序号 案例名称 审理法院

1 中国恩菲工程技术有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
北京知识产权法院
 司）因实用新型专利权无
效行政纠纷一案，不服国
家知识产权局专利复审委
员会（以下简称专利复审
委员会）于2019年3月20
日作出的第39517号无效
宣告请求审查决定（以下
简称被诉决定），在法定
期限内向本院提起行政诉
讼。本院于2019年7月8日
案号 案由 受理后，依法组成合议庭
审理经过
，并通知被诉决定的利害
关系人东营方圆有色金属
(2019)京73行初7838号 其他行政管理☆ 有限公司（以下简称东营
方圆公司）、山东方圆有
色金属科技有限公司（以
下简称山东方圆公司）作
为本案第三人参加诉讼。
2019年10月25日，本院依
法公开开庭进行了审理。
原告恩菲公司的委托诉讼
代理人方彬、杨云，被告
国家知识产权局的委托诉
讼代理人刘彤、程强，第
三人东营方圆公司、第三
人山东方圆公司的委托诉
讼代理人李勤到庭参加了
诉讼。本案现已审理终结
。
题名称对主题具有何种限
定。
本案中，关于“一种两步
炼铜装置”作为权利要求
1前序部分的主题名称是
否对权利要求1的保护范
围具有实际的限定作用。 一、撤销国家知识产权局
第一，本专利的权利要求
1为产品权利要求，判断 专利复审委员会作出的第
39517号无效宣告请求审
其主题名称“一种两步炼
铜装置”是否对本专利权 查决定；
裁判理由 裁判结果
二、国家知识产权局针对
利要求1产生实际的限定
中国恩菲工程技术有限公
作用，应当正确理解“两
步炼铜”的含义。由于“ 司就第201320786879.8号
实用新型专利提出的无效
两步炼铜”是第三人在本
宣告请求重新作出审查决
专利权利要求书中采用的
自定义词，故应当结合本 定。
案件受理费一百元，由被
专利说明书的内容理解其
告国家知识产权局负担（
含义。本专利说明书记载
于本判决书生效后七日内
“两步炼铜工艺和装置， 交纳）。
取消了精炼工序，熔炼、
吹炼两步完成”，因此，
上述“两步炼铜”是指通
过熔炼、吹炼两步骤完成
炼铜的工艺，而非对产品
形状、构造或者其结合的
限定，且该工艺已经通过
权利要求中的“设备采用
一台底吹熔炼炉和两台吹
炼炉”等结构特征具体体
现，故“两步炼铜”本身
对权利要求1的产品形状
、构造特征未产生实际的
影响。因此，权利要求1
的主题名称对于该产品专
利要求是否具备创造性的
判断不起实际作用。
第二，即便认为需要考虑
该主题名称“一种两步炼
铜装置”的限定作用，由
于对比文件1说明书公开
了“将配比好的物料通过
在熔池熔炼炉的熔炼区熔
炼后……通过铜硫出口、
第一溜槽流入熔池吹炼炉
进行吹炼，富氧空气从熔
池吹炼炉的炉体前后面风
口鼓入，与铜硫反应生成
金银铜合金”，故对比文
件1亦为通过熔炼、吹炼
两步骤炼铜的装置，即“
一种两步炼铜装置”已经
被对比文件1所公开。被
诉决定认定，对比文件1
的炉内只通入富氧空气进
行氧化反应，并未进行还
原反应，因此不包括精炼
环节，其产出的金银铜合
金相当于粗铜，因此其熔
炼工艺与本专利的两步炼
铜法并不相同，不能相当
于权利要求1的两步炼铜
装置。对此，本院认为，
权利要求1并未记载精炼
环节，亦未限定该炼铜装
置仅用于冶炼阳极铜。相
反，本专利说明书明确记
载“两步炼铜工艺和装置
，取消了精炼工序”，且
其中记载的“吹炼、氧化
、还原在一个炉子内完成
”中的“还原”亦不能直