Machine Translated by Google

案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 1 页，
共 26 页

滑动操作。 21‑

美国国际贸易法院

青岛海行国际贸易有限公司

原告，
v.

美国，
被告，
和
之前： Gary S. Katzmann，
法院编号
19‑00145 法官

新鲜大蒜生产者协会及其个人会员
公开版
CHRISTOPHER RANCH, LLC、
THE GARLIC COMPANY,
以及

山谷大蒜，

被告‑干预者。

观点

[法院驳回原告要求对机构记录作出判决的动议，
并维持商务部的最终结果。]

日期：
2021 年 4 月 16 日

位于马里兰州罗克维尔的 Chen Law Group LLC 的 Irene H. Chen 为原告辩护。

华盛顿特区美国司法部民事部门商业诉讼处出庭律师 Meen Geu Oh 为被告辩护。 与他一起出席简报的还有助理司法

部长约瑟夫·亨特 (Joseph H. Hunt)、 主任珍妮·E·戴维森 (Jeanne E. Davidson) 和助理主任雷金纳德·布莱兹
(Reginald Blades, Jr.)。
美国商务部贸易执法与合规首席法律顾问办公室律师布伦丹·萨斯洛 (Brendan Saslow) 律
师。 代理助理司法部长杰弗里·博塞特·克拉克 (Jeffrey Bossert Clark) 与他们一起提交了辩论后意见。

华盛顿特区的 Joshua R. Morey、 Kelley Drye & Warren LLP 为被告干预者辩护。

与他一起参与简报的还有迈克
尔·J·库西 (Michael J. Coursey) 和约翰·M·赫尔曼 (John M. Herrmann)。

卡茨曼法官：
本案涉及对其他可用事实（“FA”）
的依赖，
并且

在美国反倾销（“AD”）
复审中应用不利推论（“AFA”）
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 2 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第2页

版本

商务部（“商务部”）
导致更高的关税，
被申请人提交

有关其美国销售价格的信息不一致且不可靠。
问题在于商务部

对原产于中国的新鲜大蒜实施反倾销税第二十三次行政复审新鲜大蒜来自

中华人民共和国：
第23次反倾销税行政终裁

审查; 2016‑2017 年，
84 美联储。
注册。 35,601（商务部，
2019 年 7 月 24 日）
（“最终结果”）；

问题和决策内存。
反倾销税行政审查的最终结果：
新鲜

来自中华人民共和国的大蒜； 2016–2017（2019 年 7 月 19 日），

PR 282（“IDM”）；
最终的

分析内存。
青岛海线国际贸易有限公司（2019年7月25日），
PR 284，
CR 159

（“最终分析备忘录”）。
原告青岛海线国际贸易有限公司（“海线”）

Line”）
是一家中国新鲜大蒜出口商，
对被告美国提起诉讼

（“政府”）
质疑最终结果，
特别是商务部将 AFA 应用于其

自己的倾销幅度，
并且假设 AFA 被错误应用，
商务部的选择

替代国计算商务部所有其他应诉国的倾销幅度

审查。
见内存。
在补充材料中。 PL. 规则 56.2 Mot。
对于苏姆。 J. at 1, Feb. 18, 2020, ECF No. 26

（“PL. 的兄弟”）。
政府和被告干预者新鲜大蒜生产者协会，

包括其个人成员 Christopher Ranch LLC、

The Garlic Company 和 Valley

Garlic（统称为“FGPA”）
请求法院维持商务部的裁决。 Def. 的回复。

到 Pl. 的 Mot。 J. On the Agency R.，

2020 年 5 月 8 日，
ECF No. 29（“Def. s Br.”）； Def.‑国际米兰。

回复。
在 Pl. s Mot 的 Opp n 中。 J. 于 R. 机构，
2020 年 5 月 27 日，
ECF 第 30 号（“Def.‑Inter. 的

Br.”).1法院维持商务部关于 Sea‑Line 的最终结果，

并驳回 Sea‑Line 的动议。

1
为了清楚地解释事件的时间表，
许多引用都是机密文件。
公共版本通常在以后提交，
可在公共摘要中找到并附有相应的页码。
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 3 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第3页

版本

背景

我。 法律框架

国会的反倾销法规授权商务部对进口商品征收补救税

当这些商品在美国以低于其公平市场价值的价格出售时，
并且当

国际贸易委员会确定国内产业因此“实质上”

受伤，
或。 。 。
受到物质伤害的威胁。”
参见 19 USC § 1673(2)(A)(i)–(ii)；
钻石

锯片制造商。
煤炭。
诉美国，
866 F.3d 1304, 1306（联邦巡回法院，
2017 年）。
倾销

构成不正当竞争，
因为它允许外国生产商低于国内生产商的价格

公司以低于公平市场价值的价格销售产品。
苏族蜂蜜屁股诉哈特福德火灾案

插入。 Co.，
672 F.3d 1041、
1046（Fed. Cir. 2012）。
为了解决这种不公平的有害影响

为了防止竞争，
国会颁布了 1930 年关税法，
授权商务部进行调查

潜在的倾销，
并在必要时发布对涉案商品征收关税的命令。 ID。

第 1047 页。
在这些情况下，
“[AD] 关税的金额是‘正常情况下的金额

价值超过商品的出口价格（或推定出口价格）。”
山东

荣鑫进出口有限公司& 经验。
公司诉美国，
42 CIT __， 331 F. 补充材料。 3d 1390, 1394 (2018)
__，

（引用 19 USC § 1673），

aff d, 779 F. App x 744（Fed. Cir. 2019）。
如果出口国是

非市场经济，
提供的信息不足以确定正常价值，

商业可以使用市场经济国家的“生产要素”
的替代价值

用于生产商品和。 。 。
一般费用和利润加上成本

容器、
覆盖物和其他费用。” 19 USC § 1677b(c)(1)。
根据要求，
商务部

可以对其反倾销税的确定进行行政审查，
并重新计算适用的

速度。 ID。
第 1675 条(a)(1)–(2)；
参见山东荣信，
331 F. Supp。 3d 1394。
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 4 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第4页

版本

在确定或审查商品在美国的销售价格是否低于

公允价值，
商务部可能会向选定的强制性受访者2发放调查问卷，
以便

收集信息。
请参阅 19 USC § 1677f‑1(c)(2)(A)–(B)。
商务部的要求在哪里

明确且与调查或审查相关，
19 USC § 1677m 要求

受访者“针对受访者明确提出的问题准备准确完整的记录

商务”
及时。
东蒙开发.公司诉美国，
25 CIT 752, 758, 23 ITDR

1775 (2001)（援引 Olympic Adhesives, Inc. v. United States, 899 F.2d 1565, 1571–72（Fed. Cir.

1990））。
如果商务部认为对其请求的回应有缺陷，
那么商务部“应立即

告知提交答复的人缺陷的性质，
并应在一定程度上

在可行的情况下，
为该人提供一个机会来纠正或解释缺陷

根据本小标题规定的完成调查或审查的时限。” 19

南加州大学§1677m(d)。
商务部可以提供此通知以及弥补缺陷的机会

通过发布补充调查问卷。
商务部将验证所依赖的信息

行政复议最终结果中存在下列情况的： （一）
国内利害关系人及时提出请求的

两者中的任何一个期间都发生了核查，
但没有发生相关段落下的核查

2
在反倾销调查或行政审查中，
商务部可以根据 19 USC § 1677f‑1(c)(2) 选择强制性受访者，
其中规定：

如果由于参与调查或复审的出口商或生产商数量众多而无法根据第（1）
款确定单独的加权平均倾销幅度，
则管
理当局可以为合理数量的出口商确定加权平均倾销幅度或生产者将其审查限制为

(A) 根据管理当局在选择时可获得的信息统计有效的出口商、
生产商或产品类型样本，
或 (B) 占
所涉商品数量最大的出口商和生产商可以合理审查的出口国。
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 5 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第5页

版本

紧接在行政审查之前，
或 (2) 商务部长确定

存在验证的“充分理由”。
参见 19 USC § 1677m(i)(1)–(3)； 19 美国联邦法规§

351.307(b)(1)(iv)–(v)。

A. 对 FA 和 AFA 的依赖

根据 19 USC § 1677e，
如果一方未能对商务部的要求做出令人满意的回应

要求提供计算倾销幅度的“必要信息”
（1）
要求扣缴

信息，
(2) 未能在提交截止日期前或以下列形式提供信息：

按照要求的方式，
(3) 严重阻碍诉讼程序，
或 (4) 提供以下信息：

无法验证的，
商务部应使用FA来计算保证金。 ID。 § 1677e(a)(1)–(2)。 “这

使用其他可用的事实。 。 。
仅当商务部必须依赖时才适合填补空白

其他信息来源来完成事实记录。”
浙江盾安和田金属有限公司

诉美国，
652 F.3d 1333, 1346（联邦巡回法院，
2011）
（援引新日铁公司诉美国，

337 F.3d 1373、

1381（联邦巡回法院 2003 年））。

此外，
商务部可以单独做出裁定，
认为被诉人未能

“尽其所能”
合作并应用 AFA。 19 USC § 1677e(b)(1)(A)。
一位受访者

当它未能“尽最大努力”
时，它就不会“尽其所能”
合作

向商务部提供所有询问的完整答复。”
新日铁，
337 F.3d

1382. 新日铁联邦巡回法院解释说，
商务部必须制定一个目标和

关于受访者评估其是否发挥最佳作用的努力的主观判断

它的能力。 ID。 1382–83。

联邦巡回法院澄清说，
该测试“无论

受访者的动机或意图”，
并且它“不容忍疏忽，

粗心大意，
或记录保存不充分。” ID。
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 6 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第6页

版本

在申请 AFA 时，
商务部可能会依赖初始申请、
最终申请中的信息

调查中的决定、
先前的行政审查或任何其他部分

行政记录。 19 《美国法典》
第 1677e(b)(2) 条； 19 CFR § 351.308(c)。
虽然商业

可以选择自行补充行政记录，
创建一个行政记录的负担

被告有足够的记录，
从而避免 AFA。
南亚塑胶股份有限公司

v. 美国，
810 F.3d 1333, 1337（Fed. Cir. 2016）
（引用 QVD Food Co. v. 美国，

658 F.3d 1318、

1324（联邦通告 2011））。 “[W]这里有可用的记录信息，
但

记录不完整”，
商务部适用部分 AFA。
华盛顿国际机场诉美国，
33 CIT

1023, 1035 n.18, 31 ITRD 1803 (2009)（援引烟台铁姆肯公司诉美国，

31 CIT 1741，

1746–48, 521 F. 补充。 2d 1356, 1364–65 (2007), aff d, 300 Fed。

附录。 934（联邦巡回法院，
2008 年））。

然而，
当“所报告的数据均不可靠或可用”
时，商务部将采用全面 AFA，

Mukand, Ltd. v. United States, 767 F.3d 1300, 1305 (Fed. Cir. 2014)，
或者其中“大部分是

被确定为有缺陷且无法验证”，
因为“普遍且持续存在的缺陷

涵盖数据的各个方面。”
浙江盾安和田金属, 652 F.3d at 1348 (讨论

印度钢铁管理局诉美国，
25 CIT 482, 149 F. Supp。 2d 921 (2001))。
后

如果发现 AFA 是适当的，

商务部可能会根据不利因素选择反倾销税率

对答辩人的推论。
请参阅 19 USC § 1677e(d)。
法规明确规定

商务部可酌情选择“根据适用的[AD]”
的任何倾销幅度

订单”，
包括“最高的利率或保证金”。 ID。 § 1677e(d)(1)(B)–(2)。
在选择 AFA 时

然而，
商务部必须“在选择 AFA 时考虑总体情况”

率，
包括（如果相关）
不合作方行为的严重性。”
宝马的

N. Am。 LLC 诉美国，

926 F.3d 1291, 1302（联邦巡回法院，
2019 年）。
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 7 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第7页

版本

二. 事实和程序历史

A. Sea‑Line 的行政审查

商务部于 1994 年对来自中国的新鲜大蒜发布了反倾销税令。

反倾销税令：

来自中华人民共和国的新鲜大蒜，
59 Fed。
注册。 59,209（商务部 11 月）

1994 年 16 日）。 2017 年 11 月，

商务部发布了一份机会通知，
要求

在 2016 年 11 月的审查期（“POR”）
内对该命令进行行政审查

2017 年 10 月。
请求行政审查的机会，
82 Fed。
注册。 50,620（部门

商务部，
2017 年 11 月 1 日）。 Sea‑Line、
Best Buy Produce International, Inc. 和 FGPA 请求

Sea‑Line 审查。
3请参阅行政审查请求，
PR 6、
8、10。
商务部发起

2018年1月11日行政复议，
选定Sea‑Line为强制应诉人

最大的进口商退出了审查，
并向其发出了调查问卷。 AD的启动

和反补贴税行政审查，
83 Fed。
注册。 1,329, 1331–32（商务部

2018 年 1 月 11 日）；
内存。
从 USDOC 至与利益相关方受访者相关的 Office Dir/EC

选择备忘录（2018 年 6 月 22 日），
PR 155，
CR 66；
美国商务部致戴维斯和莱曼的信

关于 Sea‑Line 调查问卷（2018 年 6 月 22 日），

PR 156（“初始调查问卷”）。

Sea‑Line 于 2018 年 7 月和 8 月提交了答复。

来自戴维斯和雷曼电脑

与 Sea‑Line Sec 有关的商务部QR（2018 年 7 月 18 日）、

PR 163–68、
CR 68–

83（“Sea‑Line 的 Sec. A Resp.”）；

来自中国的新鲜大蒜：
Sec。 C 响应。 Sea‑Line（2018 年 8 月 10 日），

PR 177、
CR 85–87（“Sea‑Line 的 Sec. C Resp.”）；
回复。
从 Davis & Leiman PC 到 Sec y of

3
Sea‑Line 最初于 2009 年 6 月接受了新的托运人审查。
来自中华人民共和国的新鲜大蒜：
新托运人审查的启动，
74 Fed。
注册。
31,241, 31,241–42（商务部，
2009 年 6 月 30 日）。 Sea‑Line 在 2015 年至 2016 年第 22 次 POR 之前没有发货，
但没有对
该 POR 进行单独检查。
来自中华人民共和国的新鲜大蒜：
第22次AD关税行政审查的最终结果和部分撤销以及新托运人审查的最
终结果和部分撤销； 2015‑2016 年，
83 美联储。
注册。 27,949, 27,951（商务部，
2018 年 6 月 15 日）。
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 8 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第8页

版本

与 Sea‑Line Sec 有关的商务。 D. QR（2018 年 8 月 20 日），

PR 183，
CR 91–93（“Sea‑Line 的

秒。 D 回复”）。
海线报道[[ ]] POR 期间进口大蒜的公斤数，
价值

在 $[[ ]]。 Sea‑Line 的Sec。

回复。
在前。 A‑1。
尽管是有记录的进口商，

因此负责根据 AD 命令进口的现金押金，
Sea‑

Line 报告发货日期为 [[ ]]，

意味着每

与客户 Sea‑Line 的运输条款 [[

]]。 Sea‑Line 的Sec。 C 响应。

在6点钟; Sea‑Line 的Sec。
回复。
在前。 A‑1。

商务部最初要求 Sea‑Line 报告从该公司收到付款的日期

客户的每笔美国销售额，
总单价减去价格调整等于净额

每笔销售的收入金额。
中学的初步调查问卷。 C. 然而，
Sea‑Line 忽略了

其美国销售数据库中的付款日期字段，
因为它声称无法匹配客户

向销售条目付款，
因为付款不是根据特定交易进行的。
海‑

线路二段C 响应。 5‑6 点。 Sea‑Line 还报告了美国销售的总单价“以美元计算”

公斤”，
对应于“[其]商业发票”
上列出的价格，
而不是

要求的净收入价格。 ID。 9点。

2018 年 10 月，
商务部发布了补充调查问卷，
要求提供额外的信息

有关以下方面的信息：
(1) 其美国销售的一个方面，
特别是[[

]]; (2) 净收入美国价格数据。

商业第一补给。
海线调查问卷

（2018 年 10 月 2 日），
PR 194。
在回应商务部的第一次补充质询时，
Sea‑Line

解释说，
在发票价格之上，
其在美国的实际销售价格是“协商总价”，

其中包括两个附加组件：
价格组件 A、
[[ ]] 和价格

成分 B，
[[ ]]。 Sea‑Line 的第一份补充品。
回复。 3，
（2018 年 10 月 22 日），
公关
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 9 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第9页

版本

203，
CR 112‑18。 Sea‑Line 还解释说，
其美国客户支付了 [[

]]。
参见 ID。 3‑4 点。
作为证据，
Sea‑Line 提供了一份

签署的协议表明[[

]]。 ID。
在前。 S‑4。
其次，
对于其美国销售价格信息，

Sea‑Line 修改了其销售数据库，
纳入了基于“销售和销售记录”
的付款日期。

收据”
并计算每项的累计销售值和累计付款值

顾客。 ID。 10 点，
例如。 S‑14。
据 Sea‑Line 报道，
在提交修订后的数据库时

已经付款了[[ ]] 其美国销售总数，
占

大致 [[ ]] 其总销售额，
并报告 [[

]]。 ID。
在前。 S‑14（待收付款清单）。
关于商务部的第二项要求，
Sea‑Line

没有修改其先前提供的总单价以满足商务部的要求

净收入价格。
比较 Sea‑Line 的 Sec。 C 响应。
在前。 C‑1 与 Sea‑Line 的第一个补给品。
回复。

在前。 S‑14。

次月，
商务部向 Sea‑Line 发出了第二份补充调查问卷

再次解决之前发现的差异并要求进一步支持

文档。
第二增补。 Sea‑Line 调查问卷（2018 年 11 月 14 日），
PR 228，
CR 126。

Sea‑Line 于 11 月提交了对第二份补充调查问卷的叙述性答复

2018 年 12 月 19 日，
以及 2018 年 12 月 4 日的其他支持文件。
到

商业第二增刊。
调查问卷（2018 年 11 月 19 日），
PR 233，
CR 128（“Sea‑Line 的

第二增补。
回复。
铂。 1”); Sea‑Line 的代表。
商务部第二增刊。
问卷调查，

问题 3（2018 年 12 月 4 日），
PR 243，
CR 133–38（“Sea‑Line 的第二个补充 Resp. 2”）。
海‑

Line 再次声称“与美国客户协商最终总价格”，
其中包括价格

成分 A，
其中 [[ ]] 和价格
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 10 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第10页

版本

组件 B. Sea‑line 的第二个补充。
回复。
铂。 1 点 2 点。
最初 Sea‑Line 声称拥有 Commerce 的所有权

所要求的支持文件“完全超出了 Sea‑Line 的掌握或了解范围”。 ID。

然而，
在 12 月提交的支持意见中，
它提供了 [[ ]] 为了 [[

]]。
海线的

第二增补。
回复。
铂。 2 于 1。

B. 商务部审查结果

2018 年 11 月 30 日，
商务部发布了初步结果，
其中计算了

根据 Sea‑Line 的估计，
Sea‑Line 的加权平均倾销幅度为每公斤 4.60 美元

Line 公布的美国销售数据。
来自中华人民共和国的新鲜大蒜：
初步

反倾销税行政复审结果； 2016‑2017 年，
83 美联储。
注册。 63,479, 63,481

（商务部，
2018 年 12 月 10 日）
（“初步结果”）；
决策内存。
预赛。
结果

以及 2016‑2017 年 AD 关税行政审查的部分最终撤销：
新鲜大蒜

来自中华人民共和国（2018 年 11 月 30 日），
PR 242（“PDM”）。
因为Sea Line有

刚刚提供了其叙述性答复，
尚未提供其支持文件

通过发布初步结果来回应第二次补充调查问卷，

商务部指出，
“不会对这些回应进行分析以获得初步结果。” PDM 于

4. 商务部根据 Sea‑Line 报告的美国价格计算倾销幅度并使用 [[

]] 作为付款日期 [[

]]。
计算内存。
对于中华人民共和国：
计算内存。

预赛。 Sea‑Line 7‑8 日结果（2018 年 12 月 10 日），

PR 248，
CR 146。
初步结果

结果，
商务部宣布计划根据 FGPA 的要求进行核查。
见83

美联储。
注册。 63,480。 FGPA 没有提出要求，
商务部也没有宣布对 Sea‑

具体线路。
参见 ID。
申请人的验证请求（2018 年 4 月 24 日），
PR 112。
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 11 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第11页

版本

2019年2月14日，
FGPA撤回请求，
商务部随后取消

确认。
请参阅申请人撤回验证请求（2019 年 2 月 14 日），
PR 258； 23日

中华人民共和国鲜蒜行政复审‑简报时间表

at 1（2019 年 2 月 15 日），
PR 259。
双方对 Sea‑Line 之前没有

请求核查，
也没有对撤回和取消核查作出回应

自己的要求。
请参阅PL. 的答复。 Ct. 的口头 Arg 问题。 2020 年 11 月 9 日 15 日，
ECF 号

39（“Pl. 的补充材料 Br.”）； Def. 的兄弟。 23岁； Def.‑Inter. 的 Br. 22 岁。

在分析了 Sea‑Line 在发布之前和之后提供的数据后

初步结果以及收到有关各方、
商务部的案件和反驳摘要

于 2019 年 7 月发布了最终结果。
根据对这些补充答复的分析，

商务部决定不能依赖 Sea‑Line 报告的美国价格，

因为

“信息不一致且不可调和”，
以及未能“一致地报告和证实

Sea‑Line 向其美国客户收取的在美国销售的金额。”
最终的

7 号分析备忘录。
商务部还拒绝了 Sea‑Line 要求商务部使用的案件摘要请求

其报告的总谈判价格作为倾销计算的美国价格。 ID。 11‑13 点。

因此，
商务部根据总 AFA 认定不合格倾销幅度为每公斤 4.71 美元

尽管有机会弥补其应对措施中的缺陷，
但仍尽最大努力进行合作。

参见最终结果，
84 Fed。
注册。 35,603； IDM 为 5‑6、
10‑12。

C. 程序历史

Sea‑Line 于 2019 年 8 月 21 日提起本诉讼。

传票，
2019 年 8 月 21 日，
ECF No.

1; Compl.，
2019 年 9 月 9 日，
ECF 第 7 号。
FGPA 作为被告干预者加入诉讼，
于

2019 年 10 月 3 日。
授予Mot 的命令。
以后卫国际米兰身份介入，
ECF No. 18。
2 月 18 日，

2020 年，
Sea‑Line 提交了一项修订后的规则 56.2 动议，
要求对机构记录进行判决，
认为
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 12 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第12页

版本

商务部在应用《AFA》
时犯了错误，
在选择替代国时也犯了错误。 PL. 的兄弟。
在 1。

政府和 FGPA 随后于 2020 年 5 月对 Sea‑Line 的动议做出回应。

Def.‑Inter. 的 Br.原告于2020年6月30日回复。
的 Pl。
青岛海航国际贸易有限公司

有限公司，
ECF 第 32 号（“Pl. 的答复”）。
口头辩论于2020年11月12日举行。
口头辩论，

ECF No. 46. 口头辩论前，

法院发出且当事人回答的问题

关于此案。
信件回复：
口头辩论问题，
2020 年 10 月 28 日，
ECF 第 38 号； PL. 的补编。

兄弟； Def. 的回复。

针对 Ct. 的问题，
2020 年 11 月 9 日，
ECF 第 41 号（“Def. s Suppl. Br.”）；
防御‑

国际米兰的代表针对 Ct. 的口头辩论问题，

2020 年 11 月 10 日，
ECF 第 44 号（“Def.‑Inter. 的

补编。
兄弟”）。

管辖权和审查标准

根据 28 USC § 1581(c) 和 19 USC，

法院对此诉讼拥有管辖权

第 1516a(a)(2) 条。
本诉讼的审查标准在 19 USC § 1516a(b)(l)(B)(i) 中规定：

“法院应认定所发现的任何决定、
调查结果或结论为非法。 。 。
成为

没有记录在案的实质性证据支持，
或者不符合法律。”

讨论

Sea‑Line 对商务部 AFA 的应用及其代理人的选择提出质疑

最终结果中的国家。
法院首先得出结论，
商务部正确地确定了差距

并利用FA计算其倾销幅度。
其次，
法院的结论是

商务部允许应用 AFA，
因为 Sea‑Line 未能尽其所能进行合作。

鉴于法院确认了商务部 AFA 的申请，

因此不会涉及 Sea‑Line 的诉求
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 13 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第13页

版本

对商务部选择替代国的质疑，
因为商务部依赖全面的 AFA

而非用于计算 Sea‑Line 倾销幅度的替代信息。

4参见 IDM 第 10‑12 页。

我。 商业正确地诉诸FA。

在对 Sea‑Line 的反倾销审查中，
商务部诉诸了 FA，
而不是依赖 Sea‑Line 的

关于其美国销售价格的回应。 IDM 处于 5 级。
商务部发现了差距和不一致之处

记录源自“Sea‑Line 未能持续报告和证实

Sea‑Line 在此期间向其美国客户收取的美国销售金额

上电。” ID。
具体来说，
商务部指出：
(1) Sea‑Line 没有提供付款日期，
因为

请求，
id。 10点； (2) Sea‑Line 报告的美国销售价格“并未得到其销售额的支持”

尽管有三次机会提供此类信息，
但“对账或财务报表”

信息，
ID。 11点； (3) Sea‑Line 不一致地将其美国价格描述为发票价格

和总协商价格，
id。
因此，
商务部得出结论：
“有关的可靠信息

4
Sea‑Line 在其诉状和开庭简报中辩称，
商务部选择罗马尼亚而不是墨西哥作为主要替代国的决定没有实质性证据支持，
也没有
法律依据。
完整。 ¶¶ 16‑17； PL. 的兄弟。 27‑30 点。
但是，
正如政府正确地指出的那样，
“尽管商务部依靠替代价值数据来计
算一名强制性应诉人的加权平均倾销幅度⋯⋯” 。 。
商务部并未根据 Sea‑Line 的替代价值数据计算倾销幅度。 。 。 。
商
业。 。 。
在最终结果中确定[d] Sea‑Line 符合单独税率的条件，
[但]商务部在确定 Sea‑Line 的倾销幅度时采用了总计[AFA]。”
Def. 的补充。 Br。 17（引用 IDM 6）。
因此，
法院得出结论，
Sea‑Line 并未受到商务部选择替代国的影响，
因此没有资格质疑该
决定。
参见 Massachusetts v. EPA, 549 US 497, 517 (2007)（援引 Lujan v. Defs. of Wildlife, 504 US 555, 560–61, 572
(1992)）
（认为，
为了授予管辖权，
原告必须表明“它遭受了实际或迫在眉睫的具体和具体的伤害”，
（2）
“伤害可以相当地追溯到
被告”，
以及（3）
“有利的决定可能会纠正该伤害”） ;另请参见 Def.‑Inter. 的 Br。 23‑25（认为 Sea‑Line 对替代值选择的挑
战尚未成熟，
因为没有单独费率受访者对最终结果提出上诉）。
此外，
Sea‑Line 承认这一点，
要求“如果法院以商务部在有关 AFA
的决定中存在错误并拒绝计算计算费率为由将最终结果发回商务部，
那么 [c]我们还考虑 Sea‑Line 关于罗马尼亚替代价值数据的
论点。” PL. 的补编。

Br。 19（援引 Asahi Seiko Co. v. United States, 33 CIT 1693, 1697 (2009)）。
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 14 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开版 第14页

本

Sea‑Line 向美国客户收取的金额以及从美国客户收取的金额

美国在 POR 期间并未出现在记录中。” ID。 11.因为商业

得出的结论是，
记录中的差距和不一致是“商务部能力的核心”

计算 Sea‑Line 的倾销幅度”，
而 Sea‑Line 提交的材料不能“作为可靠的依据”。

倾销幅度分析的基础”，
商务部利用 FA 来计算 Sea‑Line 的倾销幅度。

估计的加权倾销幅度。 ID。
在5。

Sea‑Line 辩称，
记录中没有任何空白，
并认为其任何缺陷

回应是商务部没有正确通知并向 Sea‑Line 提供

补救的机会。 PL. 的兄弟。 18‑21 岁； PL. 的答复 3. 首先，

Sea‑Line 认为，
存在

的 [[ ]] 其数据中的内容并不构成记录中的空白，
并且商务部

可以使用记录中的其他信息来计算其倾销幅度，
就像在

初步结果。 PL. 的兄弟。 18‑19 岁； PL. 在 13 号的答复。 其次，

Sea‑Line 认为商务部

错误地没有发出缺陷调查问卷以允许 Sea‑Line 重新提交难以辨认的文件

根据 19 USC § 1677m(d)。 PL. 的兄弟。 21‑23 点。

第三，
Sea‑Line 认为

商务部取消验证是非法的，
因为“这会解决轻微的问题”

最终结果中引用的商务部问题。” ID。 24 岁。

政府和 FGPA 回应称，

商务部的行动是基于大量证据

并依法通过 (1) 确定 Sea‑Line 的初始调查问卷

回应对其报告的美国价格 (2) 的可靠性提出了重大质疑

补充调查问卷； (3) 确定 Sea‑Line 的第一和第二补充

调查问卷答复表明，
其最初报告的美国销售价格存在缺陷，
并且

随后提供的信息并未纠正这些缺陷。 Def. 的兄弟。 13‑22 点；

看

Def.‑Inter. 的 Br. 17‑19 点。

政府还辩称，
商务部无需
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 15 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第15页

版本

允许 Sea‑Line 重新提交难以辨认的文件，
因为它发布了两份补充文件

有关 Sea‑Line 美国价格信息的调查问卷履行了商务部的义务

通知并允许纠正调查问卷答复中的缺陷。 Def. 的兄弟。 16、

20‑22 点。

同样，
FGPA 指出，
商务部“根据总 AFA 为 Sea‑Line 分配了费率，
因为

出口商未能提交准确可靠的美国价格，
并不是因为 Sea‑Line 提交了

某些与切线相关的文件的难以辨认的副本。” Def.‑Inter. 的最终评论 2,

2020 年 11 月 20 日，
ECF 第 51 号。
最后，
政府和 FGPA 反驳称，
商务部不

当受访者提供的必要信息缺失时，
有义务核实受访者提交的信息

记录，
并且没有记录任何验证请求，
就像这里的情况一样。 Def. 的兄弟。
在

23‑25； Def. 的补充。 Br。 16岁； Def.‑Inter. 的 Br. 20 点。

A. Sea‑Line 美国销售价格数据的差距和不一致

基于 Sea‑Line 的调查问卷答复和后续补充调查问卷

对于回应，
商务部得出结论，
Sea‑Line“未能持续报告和证实

Sea‑Line 在此期间向其美国客户收取的美国销售金额

上电。” IDM 排名第 10。

这是因为商务部无法协调 Sea‑Line 在美国的销售情况

尽管向 Sea‑Line 发出了两份补充调查问卷，

但仍保留带有源文档的数据库

为了这个目的。 ID。 10‑11 点。

在最初的调查问卷答复中，
Sea‑Line 未能提供

从美国客户收到付款的日期。
请参阅 Sea‑Line 的 Sec。 C 响应。 5‑6 点。
顾客

Sea‑Line 声称，
无法确定每笔销售的付款情况，
因为这些款项并未在

特定于交易的基础。
参见 ID。
相反，
Sea‑Line 建议商务部为每笔销售分配一个

付款日期基于付款条件，
Sea‑Line 报告为 [[

]]。 Sea‑Line 的Sec。 C 响应。 6‑7 点。 Sea Line 还报道了

Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 16 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第16页

版本

美国销售的总单价对应于“[其]商业发票”
上列出的价格

尽管商务部要求将价格列为净收入价格。 ID。 9点。

商务部指出，
在首次将其美国销售价格作为原始发票价格报告后，

调查问卷回复中，
Sea‑Line 随后解释称，
发票上的价格是其在美国的实际销量

价格是协商总价，
其中包括发票上方的两个附加部分

价格：
价格成分 A 和价格成分 B。
最终分析备忘录位于 9。
为了支持这一点

叙述性解释，
Sea‑line 提交了一份客户协议，
但商务部发现

对于哪一方实际承担额外价格组成部分的成本不明确。 ID。
在

9‑10。
此外，
Sea‑Line 继续将其美国价格作为其美国销售中的发票价格

即使在其解释其在美国的实际销售价格与发票价格不同之后。

ID。 10. 在商务部要求进一步澄清这一点并要求 Sea‑Line 提供

为了对附加组件进行协调，
Sea‑Line 提供了与其相关的文档

第二份补充问卷答复同样没有分解这些组成部分或

调整 Sea‑line 报告的美国销售价格。 ID。

此外，
商务部还发现大量

Sea‑Line 客户违反付款条款的事件涉及 [[

]]，
提供了多个与 Sea‑Line 银行文件不符的清晰发票实例，

并指出有关价格组成部分 A.Id 的支持文档的其他差异。

8‑10 点。
因此，
商务部指出，
Sea‑Line 没有提供与价格相关的信息

成分 A 或美国价格与该成分的调节，
并且，
由于已确定

由于支持文件存在差异，
商务部无法根据

关于记录中的信息。 ID。 12.最后，

商务部指出，
即使假设数据

可以按照 Sea‑Line 的建议用于计算美国销售价格，

但会带来不必要的负担

进行“超过[ ]] 单独的计算，”
需要“逻辑上的跳跃
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 17 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第17页

版本

记录中的事实差距”，
因为价格成分 A 的构成“与

报告的实际支付数据。” ID。 11‑12 点。

商务部确定，
这些不一致之处和

上述不可调和的意见构成了隐瞒信息和妨碍

19 USC § 1677e(a)(2)(A), (C) 内的诉讼程序并诉诸于填补记录中的这一空白

与FA。 ID。 12‑13 点。

鉴于商务部发现 Sea‑Line 报告的美国销售额存在许多不一致之处

价格数据，
法院驳回了 Sea‑Line 关于商务部诉诸 FA 错误的论点。

Commerce 为 Sea‑Line 提供了三个机会来提供一致、

可协调和可用的服务

美国销售价格数据和 Sea‑Line 没有这样做。

5商务部正确无视 Sea‑Line 的数据

关于其美国销售价格的回应，
因为该信息不可验证、
不可靠或

根据 19 USC § 1677m(e)，
可以毫无困难地使用。
因此，
商业

正确识别了有关 Sea‑Line 美国销售价格信息的记录中的空白，

以及

诉诸FA以完成对Sea‑Line倾销幅度的复审。
参见 19 USC §

1677e(a)(2)。

Sea‑Line 通过在离散方面寻找错误来曲解商务部的决定

商务部关于其美国销售价格的结论的各个方面，
但没有解决主要问题

商务部一贯指出的根本问题是：
缺乏完整和支持

美国销售价格数据。
商务部的结论不仅仅是 Sea‑Line 美国的某些方面

销售价格信息不足，
但 Sea‑Line 的叙述性回应与此相矛盾

5
Sea‑Line 还辩称，
商务部没有使用中立信息来填补此处记录中的这一空白， 从而偏离了使用实际截止日期作为
[[ ]] 付款日期的做法。 PL. 的兄弟。 19岁； PL. 的补编。 Br。 8. 然而，
由于付款日期是记录中的几个空白和
不一致之处之一， 商务部无法通过单独使用实际截止日期作为付款日期来纠正， 因此法院得出结论，
商务部并未偏
离其做法在此， 而是拒绝了Sea‑Line提供的不可靠信息。
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 18 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第18页

版本

Sea‑Line 的支持文档进一步不支持 Sea‑Line 的

叙述性反应。
请参阅第 9‑12 节的最终分析备忘录。
一旦它提供了Sea‑Line 2

有机会澄清其在美国的销售价格，
但 Sea‑Line 未能这样做，
商务部满足了其要求

要求“立即告知提交答复的人缺陷的性质”

并应在可行的范围内向该人提供补救或解释的机会

的不足。” 19 USC § 1677m(d)。

商务部没有进一步通知 Sea‑Line 的义务

Sea‑Line 文档中存在无法修复的具体缺陷

商务部认为美国销售价格数据整体上不可靠。
没有任何一个

Sea‑Line 引用的案例偏离了这一结论。
参见，
例如，
Pl. 的 Br。 20‑21（引用现代

钢铁公司诉美国，
42 CIT __， 282 F. 补充材料。 3d 1332, 1343–44 (2018);陈大
__，

不锈钢管诉美国，
23 CIT 804, 21 ITRD 2057 (1999)；
中国王国进出口有限公司&

过期。 Co.诉美国，
31 CIT 1329, 1346–47, 507 F. Supp。 2d 1337, 1353–54 (2007))。

出于同样的原因，
Sea‑Line 认为它提出了一种可行的方法

计算其美国销售价格，
Pl. s Br。 24‑25，
忽略了商务部引用的错误

告知商务部的结论，
即该信息整体上不可信，
构成

根据 19 USC § 1677e 的规定，

记录中存在空白。 Sea‑Line 的第一和第二补充

调查问卷的答复没有解决初始调查问卷提出的重要问题

回应。 IDM 为 10。

而不是识别 Sea‑Line 中不相关的缺陷

调查问卷答复、
数据和支持文件，
商务部在全文中引用了问题

Sea‑Line 的回应损害了 Sea‑Line 报告的美国销售的完整性和可靠性

整体价格数据 最终结果的信息核心。
请参阅 IDM 第 5 节。
商业许可

得出的结论是，
它无法使用这些数据来计算美国的销售价格，
并且
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 19 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第19页

版本

Sea‑Line 提出的计算方法与信息独立不符

记录在案。
请参阅第 11‑12 节的最终分析备忘录。

总之，
商务部根据 19 USC § 1677e(a) 和 § 1677m(e) 行事，

忽略 Sea‑Line 报告的美国销售信息。

B. 难以辨认的文件

在解释为什么不能依赖 Sea‑Line 报告的美国销售价格信息时，

在上述讨论的众多原因中，
商务部指出

某些扫描文件的质量较差，导致银行文件难以辨认，无法用于核对美国销售数据库的付款日期、
银行帐号、
费用或付款。对于某些发票，为支持这些数据而提交的银行文件上的文字和数字太模
糊而无法辨别，
因此付款金额和日期都无法验证。

IDM 为 10；
最终分析备忘录位于 9。

法院驳回了 Sea‑Line 关于商务部最终结果受到以下因素损害的论点：

未能允许 Sea‑Line 重新提交难以辨认的文件。

参见 Pl. 的 Br。 21‑23 点。
作为

如上所述，
Sea‑Line 误解了所有情况，

商务部做出了结论。 Sea‑Line 是正确的，

符合 19 USC § 1677m(d) 的要求

商务部通知一方“缺陷的性质，
并应在可行的范围内，

为该人提供根据时间纠正或解释缺陷的机会

为完成调查或审查而设定的限制。”
然而，
难以辨认的

文件只是商务部得出 Sea‑Line 报告数据的几个原因之一

是有缺陷的。
请参阅第 8‑12 节的最终分析备忘录。
除了某些难以辨认的证明文件之外，

Sea‑Line 自己的解释和其他清晰的文件为商务部提供了理由

认为列出的发票价格不等于 Sea‑Line 在美国的价格。

例如，
参见最终分析

10‑11 点的备忘录。
重新提交难以辨认的文件并不能纠正这一缺陷。
作为
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 20 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第20页

版本

政府解释说，
“法律没有任何部分规定商务部必须逐项列出、
详细说明

特殊性，
即与特定调查相关的更广泛数据集中的每个具体缺陷。”

Def. 的后 Arg。
提交日期为 2020 年 11 月 19 日，
ECF 第 47 号。
相反，
商务部提醒海事局

Line 因其美国价格信息不足而给了 Sea‑Line 两次补救的机会。

不

需要进一步的补救机会，
包括提供清晰版本的机会

难以辨认的证明文件。

Sea‑Line 依据法院的其他几项判决来论证商务部

要求允许各方重新提交难以辨认文件的清晰版本。 PL. 的兄弟。 23 岁时（引用

, 42 企业所得税 __，
__， 308 F. 补充材料。 3d 1297,

1318 (2018) (“”)（发现商务部拒绝某些难以辨认的信息的决定存在错误）

文件）；
山东金乡正阳进出口有限公司& 经验。
公司诉美国，
44 CIT __，
__， 第429章

F. 补充。 3d 1373, 1380 (2020)（结论是商务部拒绝案件摘要并没有错误）

一方未能纠正难以辨认的部分）； SeAH Steel Vina Corp. 诉美国，

42 CIT

__，
__， 332 F. 补充材料。 3d 1314, 1324–25 (2018)（得出结论，
一方放弃其论点

关于难以辨认的文件））。
这些案例中，
仅 , 法院在其中得出结论

商务部错误地拒绝了所提供的某些难以辨认和部分未翻译的文件

通过补充问卷答复，
可以说是类似的。
参见 308 F. 补充材料。 3d 在

1317–18。
法院指出，
“根据本案的具体事实，
只有一两个人

多页展览的页面难以阅读，
并且每份文件的很大一部分都被

翻译，”
id。 1318 n.28，
商务部并未寻求与此相关的任何其他信息

直到发布第三份补充调查问卷为止，
“商务部错误地未能告知

[答辩人] 其补充意见有缺陷或对以下问题作出调查结果

为[受访者]提供补救或解释缺陷的机会的可行性。”
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 21 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第21页

版本

ID。
第 1318 页。
此外，
法院驳回了 Commerce 的推理，
因为“[n]处[没有]

商务部解释了这些差异的重要性”，
以符合商务部的既定目的

文档。 ID。
第 1319 页。
总而言之，
法院得出结论认为，
商务部的理由是“就个人而言

并共同未能支持[其]决心。” ID。 1319. 法院无法达到相同的要求

关于 Sea‑Line 难以辨认的文件的结论。
在此，
商务部解释说

它寻求的信息是其分析的核心，
商务部寻求与美国销售相关的信息

价格通过每个补充调查问卷，
但 Sea‑Line 从未提供可调节的

向商务部提供有关其美国销售价格的信息。
参见 IDM 5； 10. 相当的最终分析备忘录

与事实约束结论不同 , 商务部拒绝 Sea‑Line 的信息

得到了基于个人原因和整体原因的支持，
商务部解释了为什么

数据无法使用的总体结论对于整个调查至关重要。
这

法院对商务部最终结果的这一质疑没有被说服。

C. 取消验证

初步结果发布后，
FGPA 撤回了核查请求并

商务部取消了验证。
请参阅申请人撤回验证请求（2 月 14 日）

2019），
PR 258；
中华人民共和国鲜蒜第23次行政复审

‑‑ 简报时间表 1（2019 年 2 月 15 日），

PR 259。
Sea‑Line 未要求核实或反对

商务部在随后的简报中取消了这一决定。
参见 Pl. 的补编。 Br。 15 岁； Def. 的兄弟。 23岁；

Def.‑Inter. 的 Br. 22. 尽管如此，

Sea‑Line 现在辩称商务部取消取消的决定是错误的

商务部称，
因为这将允许 Sea‑Line“解决[]小问题

在最终结果中。” PL. 的兄弟。 24 岁。

法院不同意这一论点。
商务部有权“决定是否

以及如何验证 [AD] 程序期间提交的信息。”

木匠技术。
公司
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 22 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第22页

版本

诉美国，
33 CIT 1721, 1732–33, 662 F. Supp。 2d 1337, 1346 (2009)。
商业没有

拒绝核实 Sea‑Line 提交的材料是错误的，

因为如上所述，
商务部认为

信息缺失和不一致的模式，
与报告的定价不符

Sea‑Line 提交的材料中的方法。
结果，
一旦 FGPA 撤回其请求，

验证，
没有根据适用的法规或条例进行验证的原因

在场。
参见 19 USC § 1677m(i)(1)‑(3)； 19 CFR § 351.307(b)(1)(iv)–(v)。
海线从未

要求核实，
并且从未提出证据表明商务部存在充分理由

进行验证。 Sea‑Line 援引 Timken US Corp. v. United States, 434 F.3d 1345, 1354

（Fed. Cir. 2006），

认为商务部错误地通过取消来拒绝可验证的信息

确认。 PL. 的兄弟。 27. 然而，

铁姆肯公司联邦巡回法院提到商务部

核查程序仅适用于与上诉中受事实约束的论点有关的口述。
参见 434 F.3d

1354（“如果商务部有理由怀疑铁姆肯公司的纠正信息，
那么它可能会，

也许应该进行第二次验证。”）。

此外，
联邦巡回法院驳回了 Sea‑Line 关于验证的确切论点

在 Shakeproof Assembly Components v. United States 案中，

268 F.3d 1376（联邦巡回法院，
2001 年）。
那里，

法院指出，
核查程序会被审查是否滥用自由裁量权，
并且“在所有情况下

案例。 。。
利害关系方必须及时要求核实。” ID。
位于 1383。
原告

Shakeproof并未要求验证，
而是辩称“它没有合理的依据”。

请求验证的机会，
因为它不知道商务部会使用[某些

在其计算中记录信息]。” ID。
第 1383 页。
因此，
法院得出结论，
防震

不能在上诉中辩称“当信息未能及时提供时，
应该进行核实”

根据法规的要求请求验证”，
并且“商务部没有滥用其自由裁量权

确定没有‘充分理由’进行进一步核实。” ID。 1383–84（引用美光

Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 23 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第23页

版本

Tech., Inc. 诉美国，

117 F.3d 1386, 1396（联邦巡回法院，
1997 年））。
因此，
法院同样

拒绝 Sea‑Line 的论点，
即它“没有要求核实的明确义务，

[FGPA]撤回验证请求后，
因为当时 Sea‑Line 并不知情

商务部将拒绝其整个调查问卷答复并应用 AFA。” PL. 的补编。

Br。 15. Sea‑Line 没有向商务部提出有充分理由进行该行为

核查，
并且商务部没有滥用其自由裁量权来确定正当理由没有

FGPA 撤回请求后仍存在。

简而言之，
法院对于这种认定商务部广告中错误的尝试也没有被说服。

审查。
6相反，
法院得出结论，
商务部正确地确定了记录中的空白，
并且

在本次复审中，
Sea‑Line 诉诸 FA 来计算倾销幅度。

二.商务部在为 Sea Line 分配倾销幅度时并没有犯错

阿法。

除了使用 FA 之外，
商务部进一步确定 Sea‑Line 未能与美国政府合作

根据 19 USC § 1677e(b) 尽其所能，

不提供可靠的美国销售价格

尽管提供了多份补充调查问卷，
其中可以纠正这一问题

不足。 IDM 6； 13 号最终分析备忘录。

因此，
商务部将 AFA 应用于 Sea‑Line 的

倾销幅度。

Sea‑Line 辩称，
商务部的行为没有实质性证据，
违反了法律

因商务部未履行 19 USC § 1677m(d) 规定的通知义务而适用 AFA

由于上述讨论和拒绝的原因，
它的答复存在缺陷。 PL. 的兄弟。 17‑23 点。

6
虽然政府将 Sea‑Line 未能请求核查的行为描述为未能用尽行政补救措施，
但 Def. 的 Br.在 22‑23 案中，
法院认为这一框架不
适用。
相反，
法院遵循联邦巡回法院在防震组装组件案中的领先做法，
没有使用用尽框架来描述商务部拒绝进行验证的自由裁量权。
参见 268 F.3d 1376。
法院指出，
在本案中，
无论采用何种框架，
结果都是相同的。
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 24 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第24页

版本

政府和 FGPA 认为，

商务部合法地依赖 AFA 来计算和

为 Sea‑Line 指定倾销幅度，
因为其反应不一致且不可靠

表明它没有尽最大努力遵守商务部的要求。

Def. 的兄弟。 8 点至 14 点、
16 点； Def.‑Inter. 的 Br. 17‑19 点。

虽然“[c]遵守‘尽其所能’的标准。 。 。 不要求完美

并认识到错误有时会发生，
它不容忍疏忽、
粗心、

或记录保存不充分。””
东台峰蜜梧桐。
公司诉美国，
777 F.3d 1343，

1355（Fed. Cir. 2015）

（引用新日铁，
337 F.3d at 1382）。
日本联邦巡回法院

斯蒂尔认为，
由于未能“尽最大努力向商务部提供充分和

“对调查中所有询问的完整答复”，
受访者未能尽其最大努力

能力。 337 F.3d，

第 1382 页。
受访者应“采取合理措施来保持和维护

完整且完整的记录”
以预期可能的生产请求，
并“及时、

在收到询问后，
对所有相关记录进行了仔细、
全面的调查”

商业。
参见 ID。 1382。

联邦巡回法院在 Mukand, Ltd., 767 F.3d 1300 案中的判决具有启发性。

在那里，

联邦巡回法院支持了被告多次未能提供 AFA 的申请

必要的信息，
没有解释其失败，
也没有提供支持文档

关于其可用信息。 ID。
在1304。
商务部描述了所请求的产品‑

具体成本信息作为“倾销分析的基本要素，
并且[]是标准的

商务部在反倾销调查中提出要求的程序，
并且“Mukand 回避提供直接的

对商务部具体问题的答复。” ID。 1307.此外，

在描述穆坎德的

在向商务部提交的材料中，
联邦巡回法院指出商务部“发现 Mukand 的失败

提供特定尺寸的成本信息使其答复“如此不完整，
以至于无法
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 25 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第25页

版本

作为达成最终决定的可靠依据”，
未经不当不得使用

困难。” ID。
第 1304 页。
联邦巡回法院还指出，
“直到 Mukand 做出回应

在第三次补充调查问卷中，
它告知商务部，
它没有维持“

必要的信息，
但随后“突然能够提供所请求的信息

商务部公布了初步结果并申请了 [AFA]，”
法院指出“进一步

表明其未能尽其所能进行合作。” ID。 1307. 联邦巡回法院

得出的结论是“商务部决定诉诸其他可用的事实并适用不利的

针对 Mukand 的推论有大量证据支持。” ID。

在1306。

与 Mukand 的被告一样，
Sea‑Line 没有尽其所能，
而且商务部

在计算 Sea‑Line 的倾销幅度时应用 AFA 并没有犯错。

作为信息

在穆坎德案中，
美国销售价格是“倾销分析中的一个基本要素”，
并且

Sea‑Line 保留此类信息是合理的。
参见 767 F.3d at 1307。
商业也

发现该信息不可靠，
即使假设可用，
也无法使用

没有过度的困难。
参见 ID。
第 1304 页。
此外，
Sea‑Line 在其第一份补充文件中披露

调查问卷答复称其美国销售价格高于提供的初始发票价格

Sea‑Line 随后未能提供有关额外价格的完整信息

组件显示，
Sea‑Line 在回应商务部的要求时至少是疏忽或粗心的。

问卷，
从而证明 AFA 的应用是合理的。
参见 ID。
在1307处；
东台峰蜜梧桐。

Co., 777 F.3d at 1355。

因此，
商务部正确判定 Sea‑Line 并未按照

尽其所能进行行政审查并适当应用 AFA。

结论

法院的结论是，
商务部的最终结果符合法律规定，
并且

有大量证据支持。
商务部根据以下规定确定了记录中的空白
Machine Translated by Google
案例 1：
19‑cv‑00145‑GSK 文件 53 提交日期 04/16/21 第 26 页，
共 26 页

法院编号 19‑00145公开 第26页

版本

19 USC § 1677m 和实质性证据以及在计算 AD 时允许应用的 AFA

海线的边际。
因此，
原告要求对机构记录作出判决的动议被驳回；

商务部的最终结果维持不变，
判决结果有利于美国。

如此订购。

/s/ 加里·S·卡兹曼加里·S·卡兹
曼，
法官
日期：
2021 年 4 月 16 日
纽约，
纽约