青岛市市北区都市华庭小区业主委员会、青岛伊美尔医疗美容医院有

限公司等物权保护纠纷民事二审民事判决书

审 理 法 院：
山东省青岛市中级人民法院

案 号：
(2022)鲁02民终9601号

裁 判 日 期：
2022.10.18

案 由：
民事/物权纠纷/物权保护纠纷

上诉人（原审原告）：青岛市市北区都市华庭小区业主委员会，住所地山东省青岛市市北区黄台路8
号3号楼一层。
主要负责人：江洪，主任。
委托诉讼代理人：吉树荣，山东慧勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹虹，山东慧勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛伊美尔医疗美容医院有限公司，住所地山东省青岛市市北区黄台路6号
。
法定代表人：刘剑如，总经理。
委托诉讼代理人：谭伟，山东春泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘暖，山东春泽律师事务所律师。
原审第三人：青岛启泰房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市市北区黄台路8号。
法定代表人：毛伟刚，总经理。
委托诉讼代理人：刘磊，山东博论律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅琦，山东博论律师事务所律师。
上诉人青岛市市北区都市华庭小区业主委员会（以下简称都市华庭业委会）因与被上诉人青岛伊美尔
医疗美容医院有限公司（以下简称伊美尔公司）及原审第三人青岛启泰房地产开发有限公司（以下简称启
泰公司）物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初3272号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2022年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都市华庭业委会上诉请求：依法改判一审判决第四、五、六项，支持都市华庭业委会一审诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决第三项，属于民事诉讼法第177条第三款规定的“认定基本事实不清”。伊美
尔公司采用设置挡车杆，对车位划线等管控方式仅自己单独使用，不允许其他业主合法使用的行为侵害了
小区其他业主的合法权益。根据一审法院查明，伊美尔公司违法破坏绿地、绿植（以平面竣工图为准），
并在规划外增加的车位属全体业主共有，伊美尔公司违法破坏绿地、绿植，改变用途，构成对全体业主的
侵害。都市华庭业委会要求伊美尔公司“腾还”涉案场地，并恢复原状，支付相应的场地占用费（即伊美
尔公司设置两处挡车杆圈占的面积）的诉讼请求合理合法，一审判决予以驳回有悖事实与法律。二、一审
判决第四项，属于我国民事诉讼法第177条第三款规定的“认定基本事实不清”，且违背根据举证的难易

1/8
 青岛市市北区都市华庭小区业主委员会、青岛伊美尔医疗美容医院有限公司等物权保护纠纷民事二审民事判决书

程度等分配举证责任的规则。一审诉讼请求中，都市华庭业委会要求伊美尔公司拆除涉案场地内房式变电
站（含两个附属电力设施、电线杆及相关线路）、停车标志牌2个、保安亭4个及停车场档杆。上述设施在
小区规划和竣工图中均没有标注，不属于小区原有设施，而且都市华庭业委会通过政府信访途径确认，供
电设施不是供电公司产权，系“客户产权设备”。业主在小区进行建设应事先征得作为小区公共设施管理
人的都市华庭业委会同意，涉案供电设施系擅自建设，属于非法行为，且存在安全隐患、影响小区环境，
故应由建设者及使用人自行予以拆除。伊美尔公司在一审庭审中不承认这些设施系其所设，主张原来就存
在，其只是“原状接收”。即使这些设备不是伊美尔公司建设，但其作为占有使用人，也有义务进行拆除
或督促转让该设备的人予以拆除。一审法院未核实电力设备来源、未查清伊美尔公司从何处接收，片面采
信伊美尔公司不是建设者，只是从他人那里“原状接收”，加大作为不知情的都市华庭业委会的举证责任
，驳回由伊美尔公司拆除电力设施的诉讼请求。三、一审判决第五项、第六项，属于我国民事诉讼法第17
7条第二款规定的“认定事实错误”。第一，一审判决第五项系以都市华庭业委会提供的是“环境图并非
竣工图”为依据作出的结论。都市华庭业委会一审提供的证据四来源于青岛市城市建设档案馆“竣工总平
面图”，该图明确标注既是“环境图”，同时也是“竣工图”。一审判决仅认定为“环境图”，而非“竣
工图”为由，否认了由伊美尔公司承担种植草坪、绿植等恢复原状、以及场地占用费用的诉讼请求，同时
未支持都市华庭业委会要求测绘、评估的申请，其认定事实构成重大错误。第二，一审判决第六项，都市
华庭业委会提供的“平面竣工图”，系小区原状的直接证据，若要改动依法必须要修改规划并且在竣工后
进行备案登记。一审判决以“涉案小区2006年即交付，被告是2015年租赁的涉案房屋”为由否认规划和竣
工图的严肃性和依法改动性，其隐含着规划可以随意改动，建设备案不足为凭，这是严重违背我国规划和
建筑法律法规的错误认知，其结论必然错误。伊美尔公司随意破坏草坪、绿植的行为侵害了小区广大业主
的合法权益，破坏了小区的环境，以及国家对城市的管理秩序，依法应承担恢复原状的义务，一审判决无
视规划竣工图的法律和证据属性，其结论是错误的。四、一审判决第一项，存在判决遗漏，仅支持了拆除
黄台路一侧影响消防安全，侵占消防通道挡车杆的诉讼请求，而没有处理同样是影响消防安全，侵占消防
通道的位于××路××侧的挡车杆。对同样的事情却做不同的处理，违背法院以事实为依据的裁判基本原
则。综上所述，请求查清事实，依法改判，维护当事人的合法权益。
伊美尔公司辩称，一、都市华庭业委会无权提出本案上诉。提起本案上诉属于应该由业主共同决定的
重大事项，因此为提起本案上诉，涉案小区业主需要按照法律规定的程序召开业主大会，参会的人数以及
表决通过的人数均需严格按照法律规定。二、都市华庭业委会主张伊美尔公司侵权应承担相应的举证责任
。首先，都市华庭业委会需要证明诉争的权利人是都市华庭业委会，其享有什么权利。其次，其需证明伊
美尔公司是侵权行为人，并且已经作出了侵权行为。最后，其需证明侵权行为所造成的损害。经一审多次
庭审，都市华庭业委会就上述三个方面均未提供相应的证据予以证实，因此应承担举证不能的后果。三、
伊美尔公司自承租黄台路房屋进行经营以来，一直与小区业主和谐相处，从未侵害小区业主的权利。伊美
尔公司承租了该商业房屋，按照租赁合同的约定有权使用启泰公司提供的商业停车位，但伊美尔公司为了
协助解决小区业主停车难的问题，与小区业主错锋共享停车位，且自费聘请保安24小时值班，即使是夜间
小区业主也可自由进出涉案车位，伊美尔公司从未收取过任何费用。四、伊美尔公司安装挡车杆的初衷是
为了防止非小区人员乱停车，是为了维护小区停车秩序，而石头标志牌的位置也是紧贴小区外围，实际并

2/8
 青岛市市北区都市华庭小区业主委员会、青岛伊美尔医疗美容医院有限公司等物权保护纠纷民事二审民事判决书

不妨碍业主出行，并未真正侵害小区业主的任何权利，伊美尔公司之所以在收到一审判决后没有上诉，是
为了避免浪费司法资源。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
启泰公司述称，同意伊美尔公司的答辩意见。都市华庭业委会在上诉状中所称车位的所有权属于全体
业主并不属实，小区地上的规划车位归启泰公司所有。其次，本案系排除妨害纠纷，都市华庭业委会首先
应当证明其权益受损，但综合本案一审无论是其所称的变电站、箱式电力设施、电线杆、石头标志牌或者
是停车标志、保安亭、挡车杆，都市华庭业委会均未提交任何有效证据证明业主的公共利益受损，故对其
诉求应该全部予以驳回。
都市华庭业委会向一审法院起诉请求：1.判令伊美尔公司向都市华庭业委会返还侵占的小区场地；2.
伊美尔公司拆除涉案场地上的房式变电站、两个箱式电力设施、电线杆及相关线路，小区西门外石头标志
牌及线路、停车标志牌2个、保安亭4个及停车场档杆，并承担种植草坪、绿植等恢复原状的费用；3.伊美
尔公司向都市华庭业委会支付占用费（自2016年7月1日至恢复原样返还场地之日，按照评估结果计算）；
4.诉讼费由伊美尔公司承担。
一审法院认定事实：青岛市市北区都市华庭小区系由启泰公司开发建设的，该小区内（黄台路6号1层
、2层、3层）房屋权利人登记在启泰公司名下，3层房屋合计建筑面积7616.91平方米，规划用途为商业。
2015年4月伊美尔公司与启泰公司签订房屋租赁合同，约定启泰公司将上述房屋（第1、2层的一部分、第3
层）出租给伊美尔公司作为商用，租期自2015年至2035年，出租房屋部分对应的庭院归伊美尔公司无偿使
用，停车位的设置及管理由伊美尔公司负责；伊美尔公司承租该房屋后，在该小区靠近××路××侧车辆
出入口处设置了汽车挡车杆一个、停车标志牌二个、在辽宁路靠近黄台路口位置安放了载有伊美尔公司名
称的石头标志牌一块，在该小区靠近黄台路一侧位置设置了汽车挡车杆一个，该汽车挡车杆位于该小区消
防环道的位置；都市华庭业委会与伊美尔公司在停车标志牌中约定：黄台路、辽宁路道闸外出入口两侧禁
止停车，道闸内出入口两侧停车须听从车场管理人员的指挥和安排，做到有序停车，不服从现场管理人员
指挥和安排的车主，一经查实，取消其临停资格，调配给候补排序者使用，日间临时停放时间为早7：45
‑晚17：45，设临时停车位22个，夜间临时停放时间为晚17：45‑早7：45，业主车辆在夜间临时停车区
停靠车辆必须确保次日的白天离场，以确保商户和住户双方的使用利益，法定节假日及周末期间开放都市
华庭小区内20个车辆临位，正常工作日关闭恢复正常，领证业主需将季度临停卡放置车内前风挡明显位置
，便于现场安保人员分辨车辆，及时安排车辆停放等。诉讼中双方对该石头标志牌是否位于小区红线内产
生争议，都市华庭业委会申请对此进行测绘，一审法院委托青岛市崂山区市政工程勘察测绘有限公司进行
了测绘，结论为“石头标志牌”位于××路××号商住楼（都市华庭小区）规划红线内。都市华庭业委会
预付测绘费2592元。都市华庭业委会对该测绘结论未提出异议，同时申请对伊美尔公司侵占涉案场地绿地
位置是否在红线、具体面积、所破坏的绿植品种、数量进行测绘、评估。并对所破坏的草坪、绿植等可修
复部分的修复费用进行评估，对不可修复部分的价值损失进行评估，对涉案场地恢复原状的费用进行评估
，从伊美尔公司侵占涉案场地之日即2016年7月至腾迁完毕且恢复原状之日的场地占用费进行评估。伊美
尔公司对该测绘报告本身没有异议，但认为从鉴定意见书中的测绘平面图可以看出，该石头标志牌系基于
商业房屋经营的必要性，摆放在紧贴小区物业地界线，在商业房屋的出口处，未占用物业区划内的主要道
路或者绿地，因此并未实际侵害业主权益，且小区住宅业主有专门的居住人行出入口，该标志牌的摆放对

3/8
 青岛市市北区都市华庭小区业主委员会、青岛伊美尔医疗美容医院有限公司等物权保护纠纷民事二审民事判决书

业主出行也未造成任何妨碍；启泰公司对该测绘报告没有异议。都市华庭业委会主张伊美尔公司在小区内
涉案场地上安置了变电站、两个箱式电力设施（具体名称都市华庭业委会不清楚），伊美尔公司称都市华
庭业委会所称的变电站和电力设施并非其建设，都市华庭业委会对其陈述的该事实提供了其向市政府信访
函，都市华庭业委会反映青岛市供电公司在没有取得小区业主同意的前提下，国家电网青岛供电公司故意
纵容伊美尔公司非法侵占小区业主土地使用权，在未取得建筑许可的情况下，非法安装变压器，强行通电
，给小区业主出行带来安全隐患，希望市长督促拆除。市长信箱答复，经落实客户反映问题非供电公司产
权，客户产权设备由客户自行办理相关手续，在保证安全的情况下供电公司无权干涉。伊美尔公司认为该
证据不能证明都市华庭业委会的主张，且不论电力设施是谁安装的，均不影响业主的安全。对于涉案场地
上的车位归属都市华庭业委会与启泰公司产生争议，启泰公司认为地上商业车位归属启泰公司并提供了涉
案小区总平面图，该图纸显示小区地上商业停车位36个，住宅停车位30个，都市华庭业委会则认为启泰公
司所称的该停车位应属于业主所有，都市华庭业委会主张返还的涉案场地包括该商业停车位。
一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十六条第二款规定：“业主大会或者业主委员会
，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害
他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，请求行为人停止侵害、排除妨碍、消除危险、
恢复原样、赔偿损失”。本案伊美尔公司在××小区××路××小区××道，对小区公共安全造成安全隐
患，都市华庭业委会要求伊美尔公司拆除该挡车杆，符合法律规定，一审法院予以支持；根据查明的事实
可知，启泰公司系该小区商用房的所有权人，根据法律规定，建筑区划内的道路属于业主共有，启泰公司
作为涉案小区业主对小区公共场地享有合法使用权，而伊美尔公司基于与启泰公司就启泰公司享有所有权
的商用房屋签订的租赁合同而使用涉案小区场地，其权利来源合法，而且伊美尔公司使用涉案小区场地并
没有将场地进行围堵从而导致小区其他业主的通行受阻，都市华庭业委会主张伊美尔公司非法侵占涉案小
区场地，没有事实和法律依据，另外，根据伊美尔公司提供的停车牌中伊美尔公司与都市华庭业委会的约
定，可以看出双方对涉案小区场地停车位的使用进行了约定，该约定是双方的真实意思表示，而且通过该
约定可以合理有效利用公共资源，对双方是互惠互利的行为，都市华庭业委会称其要求腾还的场地包括启
泰公司所主张的商用车位，双方对该车位的归属产生争议，该纠纷系都市华庭业委会与启泰公司对商用车
位的归属纠纷，与本案系不同的法律关系，可待双方对该争议解决后，另行主张。综上，对都市华庭业委
会要求伊美尔公司腾还涉案小区场地的请求，一审法院不予支持；都市华庭业委会主张伊美尔公司在涉案
小区场地设置看车亭、电线杆占用了小区场地，伊美尔公司否认该看车亭系其安置，都市华庭业委会对其
主张未提供证据，故都市华庭业委会要求伊美尔公司拆除看车亭没有事实依据，一审法院不予支持；根据
一审法院委托测绘的结果可以看出，伊美尔公司设置的石头牌标志位于都市华庭小区规划红线内，占用了
小区的公共场地，都市华庭业委会要求移除石头标志牌，一审法院予以支持；都市华庭业委会要求承担种
植草坪、绿植恢复原状的费用、支付占用费，没有事实依据，因为都市华庭业委会提供的是环境图并非竣
工图，而且涉案小区2006年即交付，伊美尔公司是2015年租赁的涉案房屋，无法证明安置标志牌前的状态
，故都市华庭业委会要求伊美尔公司都市华庭业委会要求承担种植草坪、绿植恢复原状的费用、支付占用
费，没有事实依据，一审法院不予支持；对于变电站和两个电力设施，都市华庭业委会所提供的市长信箱
答复函，不能证明系伊美尔公司所建造，而且都市华庭业委会对两个电力设施名称自己都不清楚，因此对

4/8
 青岛市市北区都市华庭小区业主委员会、青岛伊美尔医疗美容医院有限公司等物权保护纠纷民事二审民事判决书

该项请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十四条、第二百八十六条
，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第三款、《最高人民法院
关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，一审判决：一、青岛伊美尔国宾整形外科医
院有限公司于判决生效之日起十日内将设置在青岛市都市华庭小区内汽车挡车杆（黄台路一侧的挡车杆）
予以拆除；二、青岛伊美尔国宾整形外科医院有限公司于判决生效之日起十日内将设置在青岛市都市华庭
小区规划红线内的石头标志牌予以移除；三、驳回青岛市市北区都市华庭小区业主委员会要求青岛伊美尔
国宾整形外科医院有限公司腾还青岛市都市华庭小区场地的请求；四、驳回青岛市市北区都市华庭小区业
主委员会要求青岛伊美尔国宾整形外科医院有限公司拆除变电站、两个电力设施、电线杆的请求；五、驳
回青岛市市北区都市华庭小区业主委员会要求青岛伊美尔国宾整形外科医院有限公司承担种植草坪、绿植
恢复原状费用的请求；六、驳回青岛市市北区都市华庭小区业主委员会要求青岛伊美尔国宾整形外科医院
有限公司支付占用费的请求。七、测绘费2592元，由青岛伊美尔国宾整形外科医院有限公司负担，于判决
生效之日起十日内履行完毕。如果青岛伊美尔国宾整形外科医院有限公司未按判决指定的期间履行给付义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。案件受理费550元（青岛市市北区都市华庭小区业主委员会已预交），由青岛市市北区都市华庭小区业
主委员会负担200元，青岛伊美尔国宾整形外科医院有限公司负担350元。
本院二审期间，都市华庭业委会提交证据如下：
证据一，地下一层平面图一份，证明涉案小区配电室在小区负一层。
证据二和证据三，分别为环境总平面图和总平面图，证明伊美尔公司三处警卫室、两处停车挡杆，一
处在黄台路，一处在辽宁路出口以及两个变电室均设立在消防通道处。两处变电室分别可以看出是2015年
9月、2016年8月出厂，与伊美尔公司主张该两处变电站原来就存在，其只是原状接收不一致，该两处设备
均是伊美尔公司租赁该小区之后建设。同时可以看出小区规划的商业车位地上车位只有36个，2号楼门前
也就是伊美尔公司所在地，门前只有22个可使用的商业停车位，并且其旁边也有光大银行，也是该22个停
车位的使用者。
证据四，照片打印件一组，证明伊美尔公司的变电站是2016年8月出厂，2015年9月出厂，是在伊美尔
公司租赁该小区之后才有的。
证据五，图片两张，证明辽宁路、皇台路进出小区路口保安亭共四个，均由伊美尔公司设置。
伊美尔公司质证称：对证据一、证据二、证据三真实无异议。证据一图纸为地下一层平面图，并非电
力电缆的布置图，不能说明安装变电站的位置。从证据二、三两份图纸上无法看出两处停车挡杆设立在消
防通道处，且根据证据二的图纸可以看出在××路××室。两处变电室也并非设立在消防通道处，且该两
处变电室在伊美尔公司承租之前就已存在，伊美尔公司按照原状进行接收，向电力部门申请开户缴纳电费
，由电力部门对整个网点的用电设备进行安全检查。由于变电室长久未用，电力部门根据安全要求进行修
缮翻新，伊美尔公司向电力部门缴纳了费用。对证据四真实性无异议，对证明内容不认可。从照片可以看
黄台路位置的警卫室与规划的警卫室位置一致，辽宁路小区业主自行设置的停车挡杆是设立在消防通道上
，且该挡杆所在的道路上明确标识有“消防通道，禁止占用”。照片显示在××路××小区业主自行设置
的挡车杆也是设立在消防通道上。关于照片中两个变电箱上的出厂日期系电力部门根据安全要求进行的修

5/8
 青岛市市北区都市华庭小区业主委员会、青岛伊美尔医疗美容医院有限公司等物权保护纠纷民事二审民事判决书

缮翻新。对于证据五对真实性无异议，该图纸可见黄台路入口处本身就规划有保安亭，该证据不能证实是
谁设置的上述4处保安亭，伊美尔公司到此经营时保安亭已经存在。
启泰公司质证称，对证据一真实性无异议，该图纸名称为地下一层平面图，并不是电力电缆的专项图
纸，且即使根据图纸小区的配电室在负一层，也不代表小区的其他位置不能建设电力配套设施。对证据二
、三的真实性无异议，且与本案无关，环境总平面图记载的是涉案小区按规划的苗木表，与都市华庭业委
会所称的电力设施无关。总平面图也是小区按照规划建设的大致的模样，而不是最终小区的建设成果，都
市华庭业委会所称的变电箱的位置按规划即存在。此外，根据山东省电力设施和电能保护条例及中华人民
共和国电力法的相关规定，变电箱等电力设施归电力行政管理部门主管，都市华庭业委会所诉不在法院的
受理范围。对于证据四，无法确认该照片的拍摄形成时间，无法落实照片的真实性，即便照片真实，也与
我公司无关。电力设施应该由电力主管部门进行审批，按照片所示都市华庭业委会所称的变电站已经经过
了电力部门的规划及审批，即已经得到电力部门的认可，系合法的。证据五与启泰公司无关。
伊美尔公司提交都市华庭小区业主群（群名：都市华庭和谐生活群）聊天记录一组，证明都市华庭业
委会针对其诉讼的案件从未召开全体业主大会，也没有经过全体业主表决，都市华庭业委会无权作为诉讼
主体提起上诉。
都市华庭业委会质证称，对该证据真实性不予认可，无法看出具体时间，同时主体是否适格已由一审
法院查明。
启泰公司质证称，对该证据真实性予以确认。
启泰公司提交管线综合图一份，证明按照小区规划，在涉案变电箱的位置就应该存在变电箱，并不是
小区交付后的某一方任意加盖的。根据图纸也明确载明了电底箱顶，即标明了变电箱的位置所在。
都市华庭业委会质证称，对真实性无异议，对证明事项有异议。黄台路处一共有3个变电箱，一个箱
式变电站，两个变电器，其中一个绿色的变电器由电业局所有，正是启泰公司提供的证据中电缆的所在处
，但并非是其他两个变电站的电缆，结合伊美尔公司2015年4月签订租赁合同搬入该小区可证明另外的一
个变电器，一个箱式变电站是由伊美尔公司所设，在启泰公司提交的证据中并没有该电缆的设计。
伊美尔公司质证称，对启泰公司提交证据的真实性和证明事项均无异议。
对于都市华庭业委会提交的证据一、二、三的真实性，各方均无异议，且加盖青岛市城市建设档案馆
档案证明专用章，本院对其真实性予以确认；对于都市华庭业委会提交的证据四、五照片和图片的真实性
，伊美尔公司亦无异议，本院对其真实性予以确认；
对于伊美尔公司提交的聊天记录，都市华庭业委会不予认可，本院对该证据的真实性及与本案的关联
性无法确认。
对于启泰公司提交的管线综合图的真实性，各方均无异议，本院对该证据真实性予以确认。
本院查明，2022年7月1日，青岛伊美尔国宾整形外科医院有限公司名称变更为青岛伊美尔医疗美容医
院有限公司。
二审庭审中，都市华庭业委会对其一审诉讼请求第二项明确为，拆除涉案场地上的房式变电站、一个
箱式电力设施，小区西门外石头标志牌、停车标志牌2个，保安亭3个及停车场档杆，并承担种植草坪、绿
植等恢复原状的费用。相比原诉讼请求，视为其对一审部分请求不再主张。

6/8
 青岛市市北区都市华庭小区业主委员会、青岛伊美尔医疗美容医院有限公司等物权保护纠纷民事二审民事判决书

另查明，启泰公司一审提交的涉案小区总平面图显示辽宁路入口与消防车环道相通，伊美尔公司所设
辽宁路入口处的出入杆位于小区消防车环道通行口位置。
再查明，启泰公司提交的管线综合图显示涉案变电箱附近位置设有电力电缆及“电底8.94、箱顶8.69
”标注。该标注与现有变电箱位置不完全一致，对此，启泰公司认为该管线图与最终竣工实际情况存在细
节上的出入。
本院查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：对都市华庭业委会主张伊美尔公司腾还场地并支付占用费、拆除
涉案变电站、变电箱、停车标志牌、辽宁路停车杆、保安亭及承担种植草坪、绿植恢复原状费用的诉讼请
求应否支持。
一、都市华庭业委会主张腾还的场地系伊美尔公司设置两个挡车杆范围内的面积，对此本院认为，首
先，该腾还场地所涉商用车位的权属争议因与本案系不同法律关系，本案一审对此未予审理并无不当；启
泰公司作为小区商业用房所有权人对小区公共场地享有合法使用权，伊美尔公司基于与启泰公司之间的租
赁关系使用小区公共场地，其权利来源合法，且从挡车杆处所设停车牌所示内容及实际停车情况可以看出
双方应对停车杆内车位的使用达成过合意。综上，一审法院对于都市华庭业委会向伊美尔公司主张返还场
地并支付占用费的诉讼请求不予支持并无不当；
二、关于都市华庭业委会主张拆除的房式变电站、箱式电力设施的问题。电力设施不仅关系公共安全
，还关系居民生活及商户的正常经营，一旦处置不慎即会造成重大损害或损失。从上诉人的主张来看，其
已就此问题通过市长信箱的方式向政府有关部门予以反映，面对此问题，市长信箱的答复并未明确认定该
房式变电站、箱式电力设施系被上诉人侵害上诉人权利而建，亦未明确认定该设施的存在危害了公共安全
和侵害了公共利益，且无论是被上诉人还是作为开发商的第三人启泰公司，均主张该房式变电站、箱式电
力设施并非被上诉人所建。因此，上诉人的该项诉求依据不足，一审不予支持并无不当，本院予以维持。
上诉人若取得充分有效证据证明该电力设施系某方违法所建，危害了公共安全或侵害了公共利益，可另行
主张。
三、伊美尔公司在××小区××路××路设置的停车杆和停车牌均系伊美尔公司为管控场地而设置，
因该停车杆和停车牌并不属于小区原有规划设施，且位于小区消防车环道处，对小区公共安全造成安全隐
患，故都市华庭业委会请求拆除该停车杆和停车牌符合法律规定，本院予以支持。
四、都市华庭业委会请求拆除的保安亭，因伊美尔公司否认保安亭系其设置，且都市华庭业委会对伊
美尔公司系保安亭设置人的事实缺乏证据证明，故一审法院对其请求伊美尔公司拆除保安亭的诉讼请求不
予支持并无不当。
五、对于都市华庭业委会主张伊美尔公司承担种植草坪、绿植恢复原状的费用的诉讼请求，因自涉案
小区2006年交付使用至伊美尔公司开始承租涉案商业用房已近十年，都市华庭业委会并未提交伊美尔公司
存在侵权的直接证据，其提交的证据亦不足以证明伊美尔公司入住交接时的绿化形态，一审法院对其要求
伊美尔公司承担种植草坪、绿植恢复原状的费用不予支持并无不当。
综上所述，青岛市市北区都市华庭小区业主委员会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

7/8
 青岛市市北区都市华庭小区业主委员会、青岛伊美尔医疗美容医院有限公司等物权保护纠纷民事二审民事判决书

一、维持山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初3272号民事判决第二、三、四、五、六、
七项；
二、变更山东省青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203民初3272号民事判决第一项为：青岛伊美尔医
疗美容医院有限公司于本判决生效之日起十日内将设置在青岛市都市华庭小区内的汽车挡车杆（黄台路一
侧和××路××侧）及相应停车牌予以拆除。
一审案件受理费550元，由青岛市市北区都市华庭小区业主委员会负担180元，由青岛伊美尔医疗美容
医院有限公司负担370元；二审案件受理费100元，由上诉人青岛市市北区都市华庭小区业主委员会负担80
元，由青岛伊美尔医疗美容医院有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长：王楷
审 判 员：孙向东
审 判 员：王明
二Ｏ二二年十月十八日
法官助理：钟速成
书 记 员：庞连捷

扫一扫，手机阅读更方便

8/8