Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • 2021 4 05577

    Uploaded by

    Angela Eva Alvarado Ramos
    7 views61 pages

    Original Title

    2021_4_05577

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    7 views61 pages

    2021 4 05577

    Uploaded by

    Angela Eva Alvarado Ramos

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 61
    Gribunad Fiscal N° 05577-4-2021 EXPEDIENTE N° 11899-2010 INTERESADO, ASUNTO : Impuesto ala Renta, Imouesto General alas Ventas y Multas PROCEDENCIA > Lima FECHA 5 Lima, 28de junio de 2021 VISTA la apelacion interpuesia por con RUC N° contra la Resolucion de Intendencia N° de 27 de julo de 2010, emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administracién Trbutaria' — SUNAT, que declaré infundada la raclamacién interpuesia contra las Rasoluciones de Delerminacién N° ‘emitidas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2003, pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero, selembrey noviembre de 2003 Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2003, y les Resoluciones de Multa N” emitidas por las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del articulo 178 y numeral 13 del articule 177 del Cédigo Tributario; & inadmisible la reclamacién contra la Resolucién de Determinasion N° y Resoluciones de Multa N° . emilidas por el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de diciembre de 2003 y laintreccién tpficada en el numeral 1 del erticulo 178 del Codigo Tributaro. CONSIDERANDO: ‘Que la recurrente sefiala, en cuanto a las multas emitidas por la Infraccion tipiicada en el numeral 13 dal articulo 177 del Codigo Tributario, por no retener el Impuesto a la Renta de no domiciliados. aue la Ccontroversia consiste en determinar siel naao efeciuado a su casa matriz por concepto de califica como regalia para ofecto dol Impuosto a la Renta; y que en una regalia la informacién debe ser transmitida por quien tiene la propiedad o derecho scbre la misma 2 algulen que no la tlene, sin embargo, en su caso la Administracicn concluye sin sustento que los servicios materia del contrato el cual incluye las prestaciones denominadas de infraestructura de sistemas de informacién relacionados con las tecnoiogias desarroliadas en la proveer de soporte técnice y la distribucién de actualizaciones de los sistemas globales, califican dentro de esa definicion. ‘Que indica que la Administracién no ha comprencido que su casa matriz no le presta ningtin tipo de servicio, nil menos le otorga alguna licencia o derecho de uso de algun bien que sea de su propiedad; que lo que ‘oourre es simplemente que la casa maliiz canaiiza la inversion de todas las afiliadas del grupo para desarrollar en nombre de todas las empresas la informacion o procesos que son de utilidad para todo el crupo. por lo que al acceder al sistema de la corporacion. su ‘empresa est obteniendo la informacién que alla misma ha contribuide a generar y que, por consiguienta, tiene pleno derecho a revisar; y que 2 ciferencia de lo que pretende la Administracién, no es que le casa maiz le cobre por el derecho de usar la Informacién que le pertenece, sino que estamos anle un caso tipico de “acuerdo de contribucion de costos’, en el cual todas las empresas del grupo econ6mico particpan (econémicamente)en la adquisicién de un bien oelaboracén de un producto, del cual todos se beneficiaran por igual. ncwamene, Supenrtendencia Nacoral de Aduanas y ¢e Admnstracen Tabucana, paar or arenes ge Ec Sas. Pagina 1 de 61 Gribanad Hisead N° 05577-4-2021 ‘Que asimismo, rofiere que on la resolucién apelada nose ha tonido.en cuenta que la utiizacién del or parte de su empresa, no implica que se le esté otorgando una licencia © derecho de uso sobre un proceso ajeno; y que a través de este mecanismo se le permite acceder a un proceso e informacién propia (que contribuyd a generar), cuyos resultados y alcances se habiltan a través de una red iniema, por 'o que resulta incorrecta la afirmacién de la Admirisiracion en el sentido que la ‘materia bajo endlisis corresponda 2 la cesién en use de una licencia denominada ‘Sistemas Globales”, lo ‘cual denola que aquella noha comprendido el alcance de les contralos que le fueron proporcionadoss y cita la Resolucién del Tribunal Fiscal N’ 06889-5-2008 a fin de sustentar su posicion, en la cual se reconoce ‘que la casa matiz puede distribuir los costos entre las empresas afiladas, en la medida que sivan para ‘generar renta gravada, Que considera sorprendente que la Administracion no tome en cuenta la referencia del proplo reglamento 2 la Ley de! Impuasio a la Renta, sobre el“apoyo a la gestion’, Unicamente por estarinciuida ene! capitulo de Precios de Transferencia, pese a que no hay duda que estos elementos (incluyendola doctrina que cté ‘en primera instancia), explican la naturaleza del gasio que aquella parece no conocer, por lo que en lugar de tachar de plano esas referencias, debieron ser tomadas en cuenta para llegar a la Unica conclusion razonable, esto es, que la distribucion de costos entve afilades no puede generar una regalia. Que se remite a fos argumenios planteados en su recurso de reclamacién, en los que agregs que la - posee un plan estratigico deneminado destinads a aleanzar métas, el cual deben ecater iodas las empresas del grupo; y que una de las foimas de crecimiento dela ‘organizacion ha consistido en la implementacion del que ejecuta las operaciones comerciales, administrativas, contables y logisticas de toda la organizacién, siendo que en este acuerdo la Unica licencia Dor software que se paga es la licencia SAP, cuya contraprestacién (que si califca como regalia) la paga ¥ No SU emprosa, por lo quo no podria sostenorse que o| roombolco ofectuado a cu matriz soa ruevemente une regalia. Que respecto al indica que si bien el contrato aludea este calificandolo de software, en realidad dicha oparacién no invelucra ninguna cesién o licencia, por cuanto se trata de un plan o poltica de cocimiono y medicién do metas en funcién de laimplomentacién del denominado el que tiene entre sus planes a la efectividad organizacional y como uno de sus rubros al isefo organizacional, para lo cual se busca mejorar capacidaces globales, agllzer la ioma de decisionas y mejorar el flujo de informacién; que en dicho plan se encuentran diversas funciones y niveles, entre ellos, fos servicios de informacién y tecnologia (information technology services); que uno de los abjetivos buscades por la corporacién es concentrar la direccién de sus operaciones comerciales, logisticas y administralivas a través de un sistema informative Unico, lo que pone en evidencia le necesidad de su matriz ‘de adquirirlaslicencias SAP que ejecuten tales operaciones para toda la organizacion; y que afin ce aplicar dichos permite que sus afiladas mediante el uso de una contrasefia, accedan al software SAP y hagan uso de esta plataforma informatica (ubicada en el exterior) valiéndose de la infraestructura que tiene ya por lo que esia ccbra una contraprestacién que no califica come regalia, por cuanto no es suempresa quien ha adquiido las licencias de este softwere, sino es ‘su matriz la licenciataria cel citado intangible, tal come se colige del acuerdo denominado “Authorized Affliate Agreement’ ‘Que en cuanto a las prestaciones incluidas en el referides a la lecnoogia de la Infraestuctura dey a los sbtemas de informacion relacionados a las tecnolagias desarrolades en dicha infraesiructura, Sosiiene que los pagos por dichos concepios no califican como regalia, por cuanto ro constituyen contraprestacién por el uso de patentes, marcas y disefios, entre otros ‘conceptos safalades en el articulo 27 do la Ley del Impuesto a la Renta. ‘Que seftala que las modalidades tipicas para retribur gastos 0 costos Incurtidos por una maiz a favor de ‘us subsidiaias, usual mente adquieren las formas de los denominados “servicios intracrupo” o acuerdo de servicios de “apoyo a la gestion’, gasto este iltimo que si bien la Ley del Impuesto a la Renta no ha reconocido exprosamonto, el roglamento respocto 2 no‘mas de Procios do Transforoncia publicado mediante Decreto Supremo N° 190-2005-EF si ha hecho mencién expresa a ste tipo de servicios, y cita legislacion y doctrine extranjera a fin de sostener su posicion; y que la interpretacion de ia Administacion Pagina 2 do 61 Gribunad Fiscal N° 05577-4-2021 resulta errénoa, debiéndose toner en cuenta que do acuerdo con ol existen otros servicios por el uso de infiaesiructura localizada en el extetior (Estados Unidos de Norteamérica) y servicios de mantenimiento y actualizacion también desarrollados afuera, los cuales fueron parte de las prestaciones retribuidas por su empresa. Que respecto a los reperos al Impuesio a la Renta de! ejercicio 2003, indica que mediante el escrito presentado el 27 de julio de 2007, cumplé con sustentar la mayoria de reparos que le fuzron comunicados, ‘sin embargo, en instancia de recamacion la Administracion consider que dicha documentacion resulta ‘extemporénea, al amparo del articuio 141 del Codigo Tributatio: por lo que este Tribunal se encuentra en la obligacién de evaluar dicho escrito y la documentacién adjunta a esta, a fin de evitar que dicho impuesto tenga cerdcter coniscatorio, de conformidad con lo establecido por ¢! articule 74 dela Consiitucién Politica del Perl y la jurisprudencia de! Tribunal Constiucional, mas aun cuando aquellos demuestran que los Teparos efeciuados carecen de sustento legal ‘Que sobre el raparo por deducciones a la basa imponible dal Impuesto a la Renta no sustentadas, ano!a que la Administracion inexplicablemente ne quiere reconocer que es perfectamente posible vender un bien or debajo de su costo; que si por razones técnicas 0 de mercado un bien determinado pierde valor, y en la prdctica queda obsoleto, es posible que si desea ser vencido no pueda obtenerse si quiera el valor de su costo, mas atin si se tiene en cuenta que para efectos triputarios existen tasas maximas de depreciacién; ‘queen este caso, su empresa no pratende deducir una provisién de ningin tipo, ni una mermao desmedro, ‘sino un resultado (pérdida) que resulta de comparer el costo de adquisicién determinado segin e! articulo 20 oe la Ley del Impuesto alaRerta, y su valor de venta; que en aplicacion de la regla de valor de mercado esteblecida en el articulo 32 de /a citada ley, el valor de venta debe ser equivalente al valor de mercado del bien transferido, lo cual sucedié en su caso, por curanto ‘ransfirié actives (fieliros) que no tenian valor ‘comercial, intentande cbtener ©} prosio mas alto posible; quo no existe ninguna razén para sostener que la venta de los referides fieltos obsoletos no se realizé a valor de mercado, y que si la Administracién consideraba que no ue asi, tenfa la obligacion de establecer cual era el valor que en su opinén ere el de mercado, lo que no hizo. Que respecto al repare por vonta do biones por dobajo de su valor do adquisicién, sostione quo resulta plicable lo sefialadoen el considerande precedente, porcuanto en estricta aplcacion de loestablecido en la Ley del Impuesto 2 la Renta, la pérdida sufrida como consecuencia de vender un blen por debajo de su costo (dada las condiciones de mercado al momento de la venta) es pertectamente deducible, debiéndose tener en cuanta que no pretende deducir una pravisién 0 un dasmadro: y que si la Administracion considerase que a! valor de venta no correspondia al valor de mercado, debié incicar cudl era ~en su copinion- dicho valor, lo que ne hizo, por lo que no tiene fundamento algune para efectuar tal reparo. ‘Que sefiala que precisamente debido a que la provisién por desvalorizacién de existencias no tiene ningun ‘efecto tributari, efectus dicha provisién en el afio 2002 sin tomar el gasto correspondiente, porlo que para ‘efectos del Impuesto a la Renta el costo queds en el mismo velor que tenia antes de la provisién; que el bien obseivado es utiizado en e! proceso producivo y fue materia de provisién por desvaiorizacion de existenaas en el citado ejercicio 2002, por e! importe de S/ 90 559,00, habendo aduntado en instancia de reclamacion un cuadro de control de provision por desvalorizeciSn, el mismo que proporciond en la fiscalizacin del ajercicio 2002; y que en el ario 2003 vendié a ‘ches fielttos en la ‘condicién en la que se encontraban, a un precio pordebajo de su costo de edquisicién debido a le condicién en que se encontraban esios repuesios obsoletos, tal es asi que emo ta Factura N 025-0010 por el importe de $ 5 000,00 (S/ 17 400.98, segun el estado de cuenta corriente presentado), por lo que la deduccién de los S/ 90 569 00 se ajusta a las normas del Impuesto a la Renta, Que en cuento al reparo por exceso de gastos por depreciacién de actives fijos, sostene que la ‘Administracion se sustenta en que el detalle de la depreciaciOn fue regsstrada de manera extemporanea en el Registro de Activos Fijos, y que segiin e! inciso b) del aticulo22 del Reglamanto de la Ley del Impuesto ala Renta, la depreciacién aceptada seria aquella que se encuentra contabiizada dentro dal ejercicio, sin ‘embaigo, aquolla rosta importancia al hecho quo la dopreciacién quo dedujo ora la quo realmento correspondia, por lo que resulta inexplicable que en la resolucién apelade no se haya tenido en consideracion que la depreciacion si se enconiraba registrada en sus liors contables; que si la Pagina 3 de 61 Gribanad Hisead N° 05577-4-2021 doprociacién que cusstiona la Administracién no hubiora estado registrada on sus libros contablos, a fin de deducirla su empresa habria tenido que efectuar una adicién exiracontable, lo que no ha ocurtida, tal como ha corroborado la Administracion en fiscalizacion: y que como Su propio nombre lo indica, e! Librode Control de Activos Fijos es un registro de control, por lo que el hecho que no haya sido llenado en el ejercicio no significa que la depreciacién no haya estado registrada, mas atin, al consignarse el detalle en dicho libro ‘82 corrobora que la depreciacién registrada fue correctamente determinada. ‘Que en cuanto al reparo por provision de cobranza dudosa, refiere que en la resolucion apelada se reconoce que en el Resultado del Requermiento N° sedajé constancia que la provision de cobranza dudosa se encontraba discriminada en el Libro de Invantarios y Balances, por lo que resulta inexplicable ‘que la Administracién efirme que no presents los comprobantes de pago u ottos documen‘os que sustenten @ origen y la antigiedad de las deudas materia de provision, no obstante, lal afirmacion no resulta correcta pues dicha informacion si fue proporcionada, tanto en fisico como en medio magnético, habiendo alcanzado la impresién del estado de cuenta cortiente de cada clienie donde se detalla los documentos provisionados fen cobranza dudosa, reporte que fue exiraido de su sistema contable (SAP) al cual adjunté un cuadro resumen en el que se puade identificer el nemire razén social del cliente y su cédigo interno de SAP. ‘Que asimisme, incica que cumplié con proporcicnarlos documentos legales de cobranza que sustentan la situaci6n legal de los clientes por los que provisioné la cobranza dudosa, asi como un cuadro en Excel!

    You might also like