BIE TENG Brene Aero eRe, Fret: En seta de Gribunad Fiscal N° o7270-9-2024 EXPEDIENTE N° 8105-2017 INTERESADO ASUNTO Impuesioa la Renta y Multa PROCEDENCIA Lima FECHA Lima, 18 de agosta de 202% VISTA la apelecién interpuesta por | «con Registro Unico de Contriuyente (RUC) N° contra Ia Resolucion de Intendencia N° Ge 12 de abri de 2017, ‘emitida por la Intendercia de Principales Contribuyentes Nacionales de fa Superintendencia Naconal de ‘Aduanas y de Administracisn Tributaria ~ SUNAT, en el extremo que declaré infundada fa reclamacién formulada conta la Rosolucién de Determinacién N°” ~~~ "~~~ la Resolucién de Multa N° (0028550, giradas por el Impuesto a la Renta del eercicio 2012 y por la Comision de lainfraccicn lipficada por ‘elnumeral 1 del artculo 178 del Codgo Tributario' CONSIDERANDO: ‘Que la recurente sostiene que, a pesar de la importancia de tener una buena imagen y reputacién, en a resclucién de detarminacidn se ha emtida valorar los argumentes relacionadas a la nacasidad de suscribir diversas transacciones oxtrajudiciales para proservar el buen nombro y reputacién de la compafia, a través de la elliminacion de las controversias sosteniides con algunos pacientes y de la suscripoiin de cléusulas de Cconfidencialidad relacionadas a dichas controversias. En efecto, en sus escrtos de 19 de febrero y 21 de marzo de 2016, sustent6 el cumplimiento del principio de causalidad respecto de los desemboisos realizados por concapto da transaccionas extrajuciciales debdo ala nacesidad de la compaiiia de avitar ver perudicada ‘su imagen y prestigio en el mercado, para lo cual presenté recortes periodisticos sobre multas impuestas por elINDECOP’, no obsiante, la Administracién omits pronunciarse sobre este argumento de defensa ‘Que agroga que cualquierimputacién respecto a supuestas negigoncias mécicas ocurridas enlas actividades ~~" ‘Que menciona que su empresa también se encuentra expuesta a contingencias administratvas derivadas de las denuncias efectuacas por sus pacientes por supuestas infracciones a las disposiciones del Codigo de Proieccién y Defensa del Consumidor, tal como el ariiculo 68, que regula la responsablidad de los establecimientos da salud por el ejercicio negligante, imaruderte o imperito del personal que se desemperie en ellos, con independencia de sila presiacién del servicio se realizé a través de una EPS, de un contrato de Seguro 0 de cualquier otra modalidad contractual (Que refiere que fa actividad que reaiza la expone a contingencias que la llevan a afrontar eventuales danios Y periuicios que se generan a sus pacientes, enconiréndose regulados tales supuestos en el Codigo Civil, la Ley General de Salud, la Ley de Moderrizacién de la Seguridad Social en Salud, la Ley Marco de ‘Aseguramiento Universal en Salus y el Cédigo de Protecci6n y Defersa del Consumidor. 2 Entidad Presiadora de Salud Pagina 2 de 20Gribunad Fiscal N° o7270-9-2024 ‘Que indica que la responsabilidad do la clinica rospocto de los paciontes quo ationdo on virtud do una EPS, no es de caracter solidario como afirma la Administracibn, sino que esta se deriva de lo establecido en el Codigo Civil, en la Ley Marco de Aseguramiento Universal en Salud y en el articulo 24 de su regiamento, por loque no resulta amparabie|o indicado por la Administracion en el sentido que la compania debio demostrario de manera formal y acreditarlo en su oportunidad: que agraga que la Administracién no ha considerade que la Sentencia AP N* declaré fundada la accién popular interpuesta contra ol inciso h) det articulo 11 del Reglamento de la Ley N° 29344 - Ley Marco de Aseguramiento Universal en Salud, aprobado por el Decreto Suprema N° O08-2010-SA, que establecia la responsabilidad solidaria entre las EPS y les clinicas, lo que demvestra que ia clinica es responsable por los servicios de salud que se prestan en sus instalaciones. ‘Que adicionalmente, sostione que la suscripcién de acuerdos de transaccién extrajudicial tuve como objetivo ‘extinguir contingencias a través de la renuncia de las partes de continuar con las acciones judiciaies iniciadas, Yy que por definicion, un acuerdo de transaccion implica la renuncia reciproca de las acciones iniciadas sn ia ecesidad de aceptar su existencia: y en ese sentido, se verifica la necesided de la compafiia de poner fin a las controversias inicladas en su contra, pues de no haber suscrita cichas transacciones, no solo ponia en riosgo su imagen y buona roputacién on ol morcado en ol caso de un resultado desfavorable, sino que protablemente habrie tenido que desembolsar mayores sumas por concepto de indemnizaciones por datio y Perjuicios, incurrir en costos y costas legales y desembolsar eventuales multes administratvas, por io que con los desembolsos efectuados por las transacciones extrajudciales, se ha buscado mantener la fuente productora de renta, Reitera que en su casono sa configura un acto de liberalidad, pues los pagos que efectud 1a favor de loa usuerice de servicics de salud, no se realizaron gratuitamente, sine a cambio de que diches Usuarios se desistan 0 no inicien acciones juciciales contra ela Que agrega que los acuerdos extrajudiciales tuvieron como finalidad poner fin a jos asunios dudosos 0 litgiosos, y no reconocer la responsabilidad alguna de las partes involucradas, en tal sentido, debe descartarsa el argumento da la Adminstracién que indica que su empresa no reconacié la responsabilidad directa 0 indirecta en dichos aouerdes y contrarse en la finaidad do dichos acuerdos. Invoca la Resolucién N° 22217-11-2012 Que mediante escrito de alegatos reitera los argumenios expuesios en su escrito de apelacién. Agrega que 1 articulo 48 del Codigo de Proteccén y Detensa del Consumicor regula la responsabilidad adminisirativa atribuiole @ un establecimianto de salud or no haber brindado a sus pacientes un servicio idéneo, la cual se diferencia de ls responsabilidad civil, e invoca la Resolucién N° 08042-1-2019. Que por su parto, la Administracién sofala que como resultado do la fiscalizacién realizada a la rocurrento, ‘se reparé la renta neta del Impuesto a la Renta de 2012, por gastos que califcan como actos de liberalidad Yy_que, en consecuencia, no cumplen con el principio de causalidad; asimismo, detecto la comision de la infraccién tipificada en el numeral 1 del articuio 178 del C5cigo Trbutario. Meciante escrito de alegatos reitera sus argumentos, e invaca la Resolucién N° 12145-10-2014, ‘Que de lo actuado se advierte que como resultado del procedimiento de fiecalizacién defnitiva iniciado a la recurrente mediante le Carta N° y el Requerimiento N° (olos 6478 yy 8483), Se emritio, entre otros, la Resolucion de Determinacion N’ Por el Impuesio a la Renta del ejercicio 2012 (falics 8509 a 8558 y 8597), y la Resolucién de Multa N° Por la corisién de la infraccion tipiicada en el numeral 1 del articulo 178 del Cédigo Tributario (folios 8508 y 8599), siendo que antes de analizar si los referidos valores fueron emitidos conforme a ley, procade emir pronunciamiento sobre la nulided invocada por la recurrente. Nulidad ‘Que @| articulo 103 del Texto Unico Ordenado del Gédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133- 2013-EF, establece que los actos de la Administracion seran motivades y constaran en los respectvos instrumentos 0 documentos Pagina 3 de 20Dribundl Fiscal N° o7270-9-2021 Quo el numeral 1.2 dol articulo IV dol Titulo Protiminar dol Texto Unico Ordenado do la Loy dol Procedimionto Administrativo General, Ley N° 27444, aprobedo por Decreto Supremo N° 004-2019-JUSS, indica que el procedimiento administrativo se sustenta en el principo del debido procedimiento, sagin el cual los ‘administrados gozan del derecho a exponer sus argumentos, a oftecer y producir pruebas y a obtener una decision mativada y fundada en derecho. ‘Que conforme con el articulo 3 de dicha norma, la motivacién constituye uno de los requisitos de validez del acto administrativo, e implica que debe estar debidamente motivado en proporcién al contenido y conforme al Cordeniamiento juridico, precisandose en el numeral 6.2 de su articulo 8, que puede motivarse mediante la deciaracién de conformidad con os fundamentos y conclusions de anteriores dictamenes, decisiones informes obrantes en el expediente, a condicidn de que se les identifique de modo certero, y que por esta situacién constituyan parte intogrante dol respective acto. Que como se indicé. la recurrerte alega la nulidad de los Resultados de los Requerimientos N° .y de la Resolucion de Determinacién N" + al considerar que no estan debidamente motivades, pues no se ha valorado sus argumentos relacionados a la neoasidad de suscriir iransacciones extrajudiciales para preservar su buen nombre y reputacion. y evitar perjudicar su imagen y el desprestigio comercial, las cuales fueron plasmades en los eseritos presantades el 18 da febrero y 21 de marzo de 2016, y que para acreditar sus argumentos presents recottes periodisticos sobre multas impuestas por el INDECOP.. En ese sentido, afiade que la resolucin apelada también es nula. ‘Que en el presente caso, de autos se advierte que mediante Ios escritos presentados ante la Administracion €! 15 de febrero de 2016 (folios 7960 a 7962 y 7987) y el 21 de marzo de 2016 (folios 7893 a 7898 y 7947), la recurrente expuso diversos argumentos sagin los cuales considerada que los desembalsos observados no conetitufan liboralidades, sino quo so trataban de gastos causales, adjuntando los modios probatorios que los respaldaban, Que ahora bien, el Resultado del Requerimiento N° | fue notficado a la recurrente el 23 de noviembre de 2015 ([olio 8439), esto es, con anterioridad a la presentacion de los escritos de 15 de febrero y 21 de marzo de 2016; en ese sentido, carece de sentico a nulidad invocada por la recurrente sobre que ‘en dicho resultado no se habria tenido en cuenta los argumentos alegados en los referidos escritos. Que do otro lado, 01 15 do marzo do 2016 so netificé la recurrente of Requerimionto N’ (folios 8279 a 8284), emitido a emparo del articulo 7S del Cécigo Tributario, por el que se comunicd a la recurrente las conclusiones al procedimiento de fiscalizaciOn, entre ellas, la relacionada a la deduccion por transaccicnes extrajudiciales, que no cumplen con el principio de causalidad. Que conforme se aprecia del Resultado del Recuerimiento N° ( de 24 de maya de 2016 (folios £8133 a 8186), la Administracién alude oxprosamente a los oscritos prosantados por la recurrents, entre ollos, los escrites de 15 de febrero y 21 de marzo de 2016, Asimismo, en dicho resultado, luego de aludir a los escritos presentados por la recurrente, la Administracion sertald lo sigulente: “Def analisis de los escrfios y documentos presentados por el contribuyente pasamos a detallar lo siguiente (..., y procedi a esbozar sus argumentos respecto de cada una de las deducciones por transacciones extrajudiciales, por los cualas ‘consideraba que no procedien dichas deducciones; en ese sentido, contrariamente a lo sostonido por le recurrente, la Administracion si tomé en cuenta los mencionados escritos y documentacién presentada, no obsiante, a su criterio, no desvirtuaron la observacion referida a las citadas deducciones. Por tal motivo, también carece de sustento la nulidad invocada por la reourrente respacto al Resultado del Requerimiento N° ‘Que adicionalment, en ol Anoxo N’ 1.4 alla Resolucién de Determinacién N° (folios 8500 2.8553), respecto al reparo por “transacciones extrajudciales", se aprecia que la Administacién expuso los fundamentos de hecho y de derecho que mativaron su repero, detaliando las razones por las cuales, en su. Opinién, les deducziones por transaccones exrejudicales no son causeles pues corresponden a actos de liberaidad: siendo que de dicho anexo se advierte que la Administracién alude a los requerimientos emits 3 “Aplicable supletovamente a los procadmmientos tibutarios de acuerdo con fo establacice por la Norma IX del Titulo Praliminar del Codigo Trbutarin. 4 Subeayado nuestro, Pagina 4 de 20Gribunad Fiscal N° o7270-9-2024 a bos escritos prosontados por la rocurrente, entro ollos, los moncionados escritos do 16 do fobroro y 21 do marzo de 2016. En ese sentido, se advierte que el cliado valor esté debidamente motivado, y cumple con. los requisitos previstos en el articulo 77 del Codigo Tributario®, por lo que carece de sustento la nulidad invocada por la recurrente, siendo que el hecho que la recurrente no este de acuerdo con los furdamentos planteados por la Administracién para sustantar su reparo, no significa que haya una falta de motivacién, Que por otra parte, en su recurso de reclamacién (folios 8654 a 8658), la recurrente slegé la nulidad del valor por falta de motivacién, en base @ los mismos argumentos antes sefialados, siendo que en la resolucion apelada, la Administracion emitié pronunciamiento sobre la citada nulidad, y concluy6 que el valor estaba debidamente motivado, lo cual también se ha veriicado en a presente instancia. En tal sentido, ccarece de sustento Ia nulidad de la resolucién apelada invocada por la recurrente sobre este exiremo. Medios Probatorios Que en su recurso de apelacién la recurrente cuestiona que la Administracién, en la resolucién apelada, haya declaredo inadmisibles los medios probatorios presentados en la instancia de reclamacién, por lo que sollcita que sean admitidos, ‘Que al respecto, la recurrente, con motivo de la presentacicn del escrito amplitorio de reciamacién (folios £8891 a 8907). ofrecié como medios probatories el Informe Confidencial N’ y al “Converio de Prestaciones de Servicios de Salud” celebrado entre olla y Rimac EPS, sin embargo, en ia resolucién ‘apeiada la Administracién no admitiS dichos medics probatorios, al amparo del primer pérrafo del aticulo 141 del Cédigo Trioutario, segin texto modificado por el Decreto Legislativo N” 1263, pubicado el 10 de diciembre de 2012', vigente a la techa de emision de la resolucion apelada. No obsiante, dicho primer parrafo fue posteriormente modificado por el Decreto Legislativo N° 1421. publicado el 13 de setiembre de 2018" Que en ese sentide, dado que en la Resolucién de Determinacién N' no 3¢ ha, determinado importe a pagar (sino saldo a fever del contribuyente}, en alencién @ dicha modificacion y alo © El ancuo 77 del Coaigo Tributana, cuyo Texto Unico Ordenado ha sido aprobado for el Decrete Suprema N° 139-2013, sefiala que Ia resclucion ce determinacion sera formuiada 90" escrito y exoresaré: 1. El deuor tibutaio, 2. El tuto y ei Beriodo al que corresponda, 3. La base imponibe, 4, La lasa, 5, Le cuantia del troulo y sus intereses, 6. Los moiives Getormirartes cel reparo u chsarvacion, cuando se rectitque a declaracon tibutaia, 7. Los funcarnentos y dsposciones. que la amparen, y 8. Elcaractercofnitve o parcial del procecimiento de fscalizacer. © El primer parrafo del articulo 141 del Texto Unico Ordenado del Cosigo Tributario, aprobado por Decreio Sunrema N° 133- 20'3:F, modificado pore Decreto Legisiatvo N’ 1263, sefialaba lo squiente: "No se admiia como macho probetorio bao responsablidad e) que hatiendo sido requerido por ie Administacion Tnoutara durante el proceso de verticacién o ‘iscaizacién 0 hublera so presntado y/o exhibido, salvo que et deur tibutaro pruebe que la omision no se gener or su causa o acredte la cancelacn del mento reclamado vinculado a las pruebas presentadas actualizado a le fecha de pago. o presente carts fanza bancara o fnencierau ctra garantia per dicho monto que la Administra Tributara estabiezca por Resolucén de Superintondencia, atuaizada hasta por nueve (2) meses o dace (12) meses traténds2 de la recamacién de resoluciores emitdas como consecuenca dea aplicacén de las normas de precios de transierencia 0 vwinte (20) dias hébiles traténdose do fa reclamacién de resolciores de muta que sustituyan a aquellas que establezcen sanciones de comiso de bienes, intoramiento temporal de vehicules y ciore temporal de establecenienio uy oficina de profesionales indepenciertes, posterores dela facha de lainterposicon de la reciamnacin." 7 El primer parrafo del relerdo articulo 141, modificado por Decreto Leaisiavo N° 1421, sefiala lo siguiane: ‘No se admte ‘como medio probatrio bajo responsabilidad, e! que habiendo sido requerido por la Adminstacion Triutaria durante of proceso de verficacin o fscaizacisn no ha sido aresentado yo exhibido, save que el deudortnbutario pruede que la ‘omision no se generé por su causa o acredite le cancelaciin del monforeclamado vinculado a las pruebes presentadas ‘actuaizado @ le fecha de pago, 0 presente carta flenza bancara.o financera v ctra garantia por dicho morto que la ‘Adminisracion Tebulara establezca por resolicén do superintendencia, acualizada hasta por nueva (9) meses 0 doce (12) meses traténdose de lareclamacion de resoluciones emitidas como consecuaneia de la aplcacién de las normas de brecies de transferencia 0 vente (20) dias hables tratandose de a aclamacisn de rescluciones de muita que sustitwyan a ‘squellas que establezcan sanciones de comso de bienes, ineri@miento fenporal de vehiculs y clemre teraporsl ce festabiecimento uofeina de profesionaesindenendientes, postenores de la fecha dela nterposicion dele reclamacion. 10 Sefalado en esie pdrrafo no es zplicabe sino se ta determinado importe a pagar en el acto admbistrativo impugnado, “upuesta en af eunl no corresparde evgi ni In carcelacién dal monta recamada viculato cen las pnistes presantadas rile presentacien de cert lanza, nique el deudr inbutariaprusbe que la omisifn Mo se gener prs) causa” Pagina 5 de 20Dribundl Fiscal N° o7270-9-2021 dispuosto por oste Tribunal on ol apartado 06 dol Anoxo N° | al Acta de Reunién de Sala Plona N° 2019-28 de 12 de agosto de 2019*, corresponde que este Tribunal analice los referidos medics probatorios. Resolucion de Determinacion N° Que del Anexo N° 1.1 dela resolucion de determhacion impugnada se adviene que la Administracion reparo @1 importe total de S/ 820 233,00, por gastos relacionados a transacciones extrajudiciales, al considerar que caliican como actes de liberalidad, y por tanto, no cumplen con e! principio de causalidad, corsignando como base logal, el articulo 37 y el inciso ¢) del articuio 44 la Ley dol Impuesto a la Renta (folio 8558). {Que al respecio, en el punto 8 del Anexo N° 1 al Requerimiento N’ (olios 8459 y 8460), la Administracién solicitd a la recurrente que sustentara por escrito, la vinculacion con le generacion de ingresos gravados 0 mantenimiento de la fuente, entre otros, de los gastos anolados en la Cuenta 1~ Procesos JJudiciales, detallados en el Anexo N° 8 del aludido requerimiento (folio 8440), para lo cual debi presontar, ademas dol comprobante de pego, documents que acrediten lo expussto en ol referido escrito, ‘asi comp la informacién vincuiada con el origen de los procesos judiciales y acuerdos extrajudiciales. ‘Que en elliteral e) de! punto 9 del Anexo N° 1 al Resultado del Requerimiento N” ((alios 8389 a 8380 y 8383 a 8385), la Administracion dej6 constancia del escrto y documentaci6n presentada por la recurrente, entre ella, los acuerdos de transaccién extrajudicial. Adicionalmente, la Administracién precis6 lo siguiente: = Transaccionos extajudicalos — (S! 80 000,00), y (S/ 180 000,00), _ (8/4 006,00), . (84 000.00), y __ (S/ 580 000,00): corresponde a acuardos celabrados entre la recurrente, y las Gtadas personas, en donde se acord6, a modo de liberalidad, efectuar pagos en favor de estas titimas, siendo que la recurrente no ha acreditado que dichas erogaciones correspordan a una obligacién en favor de las citadas personas, ni que las citadas erogaciones sean consideradas como una Indemnizacion por dafios y perjulcios, ni por cualquier oro ‘concept indemnizatorio. = Caso Indecopi — (S! 2 916,00) y Transacoién extrajudicial - as | (S/ 17 UvU.WU): No se puede evicenciar el origen y motivo por el cual la recurrente debia efectuar pagos a fevor de les citadas personas, por lo que constituye un acto de liberalidad. Ademés, en cuanto a + el acuerdo extrajudicial no cuenta con la firma de las personas que intervinieron en dicha transaccién, por lo que carece de valor legal = Transaccién extrajudicial - (S! 12 370,51): corresponde a un acuerdo colabrado entre la recurrente v dichas personas. en | cue se acordé, entre ottos, |o siguiente: condonar la deuda que mantenia ‘como consecuencia de las atenciones médicas realizadas por parte de la clinica, efectuar el pago de S| 12 370,51 en favor de Isabel Flores Leon, y que esta ultima se desisa de la denuncia presentada en el INDECOPI: y en tal sentido, dicha transaccién constituye un acto de liberalidad, dado que no se ha acreditado que dicho desembolso corresponda a una obligacién do la recurrente en favor de la citada persona, y no existe ningin tipo de imputacin de responsebiiidad. "Dicho apsrtado sefala cue los medios probaiorios que fueron requerides en etapa de fscalizacién que no fueron Dresentados por el stjeto iscalzado, que posteromente fueron offecdos en etana de reclamacén, pero no fueron ‘valuacos por la Administraci6n conform con lo preisto ror elariculo 141 del Cédgo Tibutario antes de la modicaciin Drevista po el Decreto Legislaive N° 1421, que posierorments fueron aecidos en elapa de apalacion,serdn analizadas bor al Tabural Fieca abe precsar que Ia referida Acta puede visualizarse ing © Cabe indica’ que diranie el procacimento da Tiscalzacien la Adminstadén efectué diversas observaciones: a la detorminacién del Impuesto a 2 Renta del ejeresco 2012, no odstanta, la racurrenta as acepi5, tal coma £0 sa%ala anol referido valor (folios 8556, 8557 y 8597) Pagina 6 de 20Gribunad Fiscal N° o7270-9-2024 ‘Que modianto of Requorimiento N° {folics 8270, 8282y 8283), omitido al amparo dol articulo 75 del Codigo Tributario, la Administracién comunicd sus conclusiones sobre el procedimiento de fiscalizacion, entre elias las odservaciones antes indicadas, plasmadas en los items 33 a 35 y 37 a 41 del ‘Anexo N° 1 a dicho recuerimianto, y solicté a la recurrente que presentara sus descargos, con la debida documentacén ‘Que en ol Resultado del Requerimiento N° (folios 8133 2 8187), la Administracién dejé constancia de los escritos presentados por le recurrente e 24 de ciciemibre de 2015, 15 de febrero y 21 de marzo de 2016, y de la documentacion preseniada, no obstante, mantuvo sus observacones, reiterando Io sefalado en ei Resultado del Requerimiento N° \ Respecto de las transacsiones extrajudiciales de la Administrecion adicionalmente precisé lo eiguiento: i) los pacientes ingrosaron @ la dlirica a cor atonddos a través del seguro contratado con las empresa | | respectivamente, por lo que de acuerdo con el articulo 62 del Reglamento de la Ley de Modemnizacion de la Seguridad Social en. Salud, dichas empresas son las que debieron asumir la responsabilidad por los dafios y Derjuicios que se pudieran haber ocasionado a las pacientes, i) los médicos tratantas no ttenen relacién de dependencia frente ‘a la rocurrente, por lo que no existe responsabilidad sclidaria por pario de esta en asumir algin pago indemnizatorio, segun el articulo 48 de la Ley General de Salud, y il) en similar sentido se ha pronunciado la Resolucion del Tribunal Fiscal N’ 12145-10-2014. Que segin el primer parrafo del articulo 37 del Texto Unico Ordenado de Ia Ley del Impuesto a la Renta, aprobada por Decreto Supremo N’ 179-2004-EF, para efectos de esiablecer la renta neta de tercera ‘categoria ce deducird de la venta bruta los gastos nacesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto la referida deduccién no esié expresamente probibida por dicha ley. Que el ultimo patrafo del citado articulo 37, modiicado por Ley N° 28981, dispone que para efecto de determinar que los gastos sean necesarios para producir y mantener la fuente, estos deberén ser normalmente para la actividad que genera la renta gravada, asi como cumplir con crterios tales como razonabilidad en relacion con las ingresas del contribuyente, entre otras. Que el inciso 4) del erticule 44 de Ia precitada ley, prescribe que no son deducibies para la determinacién de la renta imponible de tercera categoria, las donaciones y cualquier otro acto de liberalidad en dinero 0 en especie. Que este Tribunal ha senalado, entre otras, en a Resolucion N° 06454-3-2016, que el primer parrafo del articulo 37 antes ctado recoge al denominado “principio de causalidad”, que es la relacién existente entre el egreso y Ia generaci6n de renta gravada 0 el mantenimiento de Ia fuente productora, es decir, que todo gasto debe estar Vinculado a la activided que se desarrolla, nocién que debe analizarse atendiendo a la naluraleza de las operaciones realizadas por cada contvibuyente. Que este Tribunal en la Resolucion N° 04831-9-2072, ha sefialado que Ia carga de la prusba de cue un gasto se relacione con la generacién de la renta o el mantenimiento de la fuente recae en el contribuyente, por lo que es @ éste a quien le corresponde acreditar el cumplimiento de los requisites exigidos por ia Ley dol Impuesto a la Renta para la deduccién de un gasto de naturaleza tributaria, con los medios probatorios que considere idéneos y que puedan causar certeza sobre su pretension. ‘Que en la Resolucion N° 00756-2-2000, este Tribunal ha indicado que los actos de liberalidad, pueden ser actos de beneticencia y actos desinteresados, en el que un contnbuyente se despoja de une parte de su patrimonio para otorgérselo gratuitamente a terceros, sin que en su realizacién exista una motivacion ‘ompresarial. Asimismo, este Tribunal en la Resolucién N° 18397-10-2013 ha sefialado que se entionde por donaciones o liberalidades a los actos de desprencimiento o de generosidad sin esperar recompensa. ‘Que en la Resolucién N° 13373-4-2009 este Tribunal ha determinado que el pago de una indemnizaci es causal, en tanto se origine en rlasgos proplos de! desarrollo de la actividad generadora de renta gravada del contribuyente, Que por su parte, el Cédigo Civil, en su articulo 1302 sefiala que por la transaccién las partes, haciéndose concesiones rociprocas, daciden sobre algin asunto dudoso 0 litigioso, evitando ol pleito que podria Pagina 7 de 20Dribundl Fiscal N° o7270-9-2021 promovorse 0 finalizando el quo est iniciado, y que la transaccién tione velor de cosa juzgada. Agrogan los aiticulos 1303 y 1304 de dicho cddigo, que la transaccién debe contener la renuncia de las partes 2 cualquier accion que tenga una contra atra sobre el objeto de dicha transaccion, y que la transaccion debe hhacerse por escrito, bajo sancion de nulidad. o por peticion al juez que conose eliigo. Que sobre la transaccién, Osteriing Parodi y Castillo Freyre sefialan que ‘La esencia de la transaccién reside en una relacién juridica incierta y controvertida, susceptible de derivar en litigio 0 ya latente en el terreno judicial, la misma que las partes deciden llevar a término en forma definiiva; de esta manera, encausan su voluntad a esa fnelidad a través de concesiones reciprocas. Esta uitima caracteristica, @ saber, la voluntad de prevenir o temminar un Itgio judicial, treduoida en concesiones reciorocas, distingue a la transaccion, no solamente de los demas modos de extincion de obligaciones, sino de Jos otros contratos, aparte do todas las otras formas de conclusién do una controversia, como son, por ajomplo, la sentencia judicial, el allanamiento, ef desistimiento de a demanda, el reconacimiento de tiulos y hasta el advenimiento 0 conciliacion”. Agregan los citados autores, que ia presencia de concesiones reciprocas “significa que nécesariamente las partes que la celebran deben cader en algo respecto de sus posiciones de orgen, para finalmente llegar a un acuerdo par el que ellas, si bien no satisficieran sus expactativas ‘originales, si lograron un convenio cercano a dishas posiciones |...) La valoracién do las concosiones 0 realizada por las propias partes (...) no siendo relevante el que una de las partes transija (0 ceda) mas 0 ‘menos que fa otra. Basta que cada una Io haga voluntaria y espontareamente, con la finalidad de dar por terminado el conficto y eviar e| Iitgio que podria promoverse 0 terminar el ya iniciado”"” Que de lo expuesto se advierte que la materia controvertida consiste en determinar si los importes daducides por la racurrante, por concepto de transacciones extrajudicialas, resultan deducibles para efectos del Impuesto a la Renta por cumplir el principio de causalidad, como alega la recurrente, 0 Si por el coontrario, no son Geducibles, al tratarse de actos de liberalidad, como sostiene la Administracon, 1) Transacciones extrajudiciales ~ Que como 2 advierts de los iterates ¢), d) y e) del Anexo N° 1.4 2 la Resclucién de Determinacién N' (folios 8515 2 8520), la Administracién sustenia el reparo, en este extremo, en que los pagos realzados por la recurrente, como consecuencia de dichas iransacciones extrajudiciales, consiituye un acto de liberalidad, puesto cue en ellas no existe aceptacion de responsabilidad alguna u cbligacion por parte de la recurrente en favorde los pacientes, como consecuencia de una eventual negligencia por parte del personal médico. Que de lo ectuado en ol procedimionto de fiscelizacién, y de lo seftaledo en le resolucién apelada {folio £8915/vuelia), en el caso de esias transacciones extrajudiciales, los reparos no estén relacionados a pacientes que acudieron a la recurrente a traves de una EPS. ‘Que en relacién a las transacciones extrajudiciales bajo andlisis, la recurrente present, entre otra, la siguiente documentacén: ‘+ Transaccién extrajudicial — Informe de auditoria médica de 10 de abril de 2012, elaborado por Ie unidad de calidad en salud y auditoria médica de la recurrente (folios 8632 2 8834), respecto de la paciente Ruth Amelia Alba Pinto, en el que se senal6, entre otros, que se ideniificaron no conformidades, tales como: i) en la evaluacién preanestesiolégica, no se consigna el plan anesiésico establecido de acuerdo a la ‘evaluacién realizada por anestasioiogia, i) no se evidencia ol tipo de anestesia a administra, y il ‘en los examenes preoperatorios se observa pancitopenia, sin embergo, no se evidencia en nota de Ingreso ni en notas de evaluacién anestisioidgica o del médico tratante, informacion relacionada al analisis de estudies preoperatorios: por lo que se sugieren mecidas correctivas. © OSTERLING PARODI, Felipe, y CASTILLO FREVRE, Mario. La Trarszecion Err hip astringfinn som/Documentoslaricules/"22 La Transarcion pdf (visto el 0618/2021). Pagina 8 de 20Gribunad Fiscal N° o7270-9-2024 - Traneaccién extrajudicial de 18 do julio de 2012, colebrada entro (sociedad conyugal), y la recurrente (folios 8835 a 8837), en cuya clausula primera (‘Antecedentes’) se indica lo siguiente: que la senora — fue atendida por la recurrente por un cuadro de hemorroides trombosadas dasde agosto de 2010. y ave fue sometida a una trombectomia hemarroidal el 27 de setiembre de 2010; que a pesar que en un inicio presenté una evolucién favorable al tratamiento mencionado, en el mes de noviembre del mismo affo la paciente reingresd al local de la recurtente por un dolor y tumoracion en la zona atectada, diagnosticandose hemorroides y fisura en dicha zona; que ante tal situacién el & de noviembre de 2010 la paciante fue sometida a una intervencién quinirgica que se llevé a cabo sin mayores complicaciones; que durante el postoperatocio esta iltima presenté un cuadro febr; que al realizar un hemograma y contrastar con estudios preoperstorios se evidencié pancitopenia, por lo que se procedié realizer una interconsulia @ hematologia y medicina intema, quienes diagnosticaron leucema, por lo que se procedié a realizar estudios de tipificacién y tratamiento de soporte que incluyé transfusiones sanguineas. siendo que el 13 de noviembre de 2010 fue dada de alta y transferida al INEN para quo reciba ol tratamionto oncolégico corresponcionte, y; que el 25 do abril de 2012" la sociedad conyugal presenté un reclamo manifestando su disconformided con la operacién realizada el 8 de noviembre de 2010, dado que la paciente no se encontraba apta para ser operada debido a que presentaba pancitopenia, por lo que solicitaron una indemnizacion de S/ 500 000,00, En la cléusula segunda (‘Objeto y Concasiones Reciprocas") se sefiala que las partes, a efectos de solucionar de manera definiva la controversia respecto de los hechos decerites en la cléusuia primera y a fin de evitar cualquier proceso judicial, arbitral yio administalivo, celebran la presente transaccién extrajudicial conforme a los tetminos y condiciones siguientes: “2 7. LA SOCIEDAD CONYUGAL reafirma su pasicién en el sentido que ha existide negligencia por parte LA CLINICA (.), Por su parte LA CLINICA rechaza la posicién de LA SCCIEDAD CONYUGAL manifestando que ten os hechos descritos en fa Cléusula Primera no ha existe negligencia ni responsabilded de parte e su staff méaico. 2.2. Sn pesuicio de lo anterior, sin corresponderle obigacion alguna, con carécter de iberalidad, LA CLINICA paga a LA SOCIEDAD CONYUGAL la suma ae $/ 180 000,00 ...). 2.3. LA SOCIEDAD CONYUGAL manifesta su total conformidad con los términos del presenie acuerdo ¥, por lo tanto, que el importe pagade por LA CLINICA resaree euslquier derio que evertualmente pudiera haber sufrido (...), atin cuando no se trate de una indemnizacién producto de responsabilidad Givi, no tentendo en consecuencia nade que reclamar @ LA CLINICA (.... En tal sentido, LA SOCIEDAD CONYUGAL renuncia imevocablemente a iniciar cualquier accion jucicial, arbitral 0 administrativa en contra de LA CLINICA (...) yioa desistirse de las ya iniciadas”. ‘Transaccién extrajudicial — ~ Transaccién extajuccial de 10 de agosto do 2012, colebrada entre (los sefiores Rivera), y la recurrente (folios 6823 a 8825), en cuya ‘tausula primera (“Artecedentes") se indica lo siguiente: que los Senores_Internaron hij, en las instalaciones ¢e la recurrente, debido a que presentaba dificutad para respirar que luego de brndare el tatamiento macico corresponciente y evidenciae una mejeria en «estado do ealud dela pacionto, procecié a darle de ala; sin embargo, al poco tiempo fue internada en la unidad de cuidados iniensivos del Hospial de Emergencas Pediairicas por un cuadro de neumonia, y; los senotes Rivera mediante carta de 10 ce julio de 2012, manifestaron ia disconformidad con el tratamiento brindado, y que la paciente fue dada de alta de manera prematura, y que duranle su trasiado al Hospital de Emergencias Pedidtrcas, presenté paros card Fespiratorias, per lo que le solctaron a la recurrenie que asuma los gastos incurrides en ol Se reflere ala Caria Noiaral de 25 de abri de 2012, enviada por la sociedad conyugal ala recurrents (olos 8827 a 8831}, en la que <0 expone los hechos acontacdos on tome a las atencones mécicas recibilas po la saora fn as insialciones de la recurente (Sede San Bora). que hiceron que su salud se tome vulnerable. pues la operacion que i fectuaron el 8 de noviembre de 210 fue en condiciones negligentes trajo como resulta complcariones de alts resgo y Sequelae, Por ta move, la sociedad conytgal popore a la recurrania una vansacoGn extrajcal, por la que se pueda ‘ecarcirn algo ls gastos incuridesy les dafos y pejucios ecasienados porlamala pais da os madiees, y de esta manera, tvilar presenfar una ceruncia penal y una demanda de indemmzecion, y estman ura reparacisn evil de Si 500 C000 Pagina 9 de 20Dribundl Fiscal N° o7270-9-2021 tratamiento prostado en ol citado hospital, y asegure un tratamiento médico por las complicacionos ‘que pudiera presentar posteriormente, Enla ciausula segunda ("Objeto y Concesiones Reciprocas”) se sefiala que las partes, a efectos de solucionar de manera cefintiva la controversia respecio de los hechos descritos en ia ciéusula primera y a fin de evitar cualquier proceso judicial, arbitral ylo administrativo, celebran la presente lransaccién extrajudicial conforme a los iéiminos y condiciones siguientes: “2.1. LA CLINICA, sin corresponderte obligacién algune, con cardcter de liberalidad, pega a LOS SERORES RIVERA, la suma de S/ 4 009,00 (...|. Asimismo, LA CLINIGA le brindara tres (3) consultes gratultas a LA MENOR en la especialdad de neumologia. 22. LOS SENORES RIVERA manitestan su total conformidad con los términos del presente acuerdo y. por lo tanto, que el importe pagado por LA CLINICA rosarco cualquior dafio que eventualmente pudiera haber sufio (...), alin cuando no se trate de una indemnizacisn producto de responsabilidad civ, 0 feniendo en conseouencia nada que reclamar a LA CLINICA (...). En fal sentiao, LOS SENORES RIVERA renuncian inevocablemente @ iniciar cualquier accisn judicial, arbitral 0 aciministrativa en contra de LA CLINICA (...) yo a desistirse de las ya iniciadas” ‘+ Transaccién oxtrajudicial - Informe Confidencial N° de 20 de julio de 2012, elaborado por el coordinador médico de gerencia médica de la sede hospitalaria Lima de la recurrenie (folios 8809 a 8814), en relacion a la paciente 1 . por el reciamo presentado el 4 de julio de 2012 por el sefior :, en el que se sefiala que la atencion medica brindada a la paciento tuvo, entre otras, las siguienies caracteristicas: |) el médico no cansideré para su impresién iagnéstica el tiempo de dolor abdominal, ni la respuesta parcial a los medicamentos sintomaticos ‘que ya habia recibido en la atencion previa, 1) el médico no identifico que las. ciruglas intraebdominales previas podian medificar los sintomas de una patologia médical quirirgica de Uurgencias, ii) 6! médico no consideré una segunda opinién especializada por cirugia general, iv) el médico no considaré lo indicado en la guia para el manejo de dolor abdominal, y v) el tiempo de cbservacién para descartar una patologia abdominal fue corto; y que por tales motives, se concluye ‘que el reclamo resulta fundado. {ransaecion exajicca de & de agosto de 2012 celetroda ene (Gociedad conyugal), y la recurente, en cuya cléusula primera Cantecedentes ) se indica lo siguiente: que los dias 10, 11 y 12 de junio de 2012, la sefiera | _ ingresé al area de emergencias de le reourrente debide a un dolor abdominal; que el 13 del mismo mes y aflo se detenind que la paciente presentaba peritonitis ‘agua, motivo por el cual fue intervenida quirurgicamente, siendo traslacada ala unidad de cuidados intensivos para su recuperacién; que posteriormenta, el serior manifest su disconformidad con el tratamiento brindado a la pacionta, alegando que hubs demera ‘en la doterminacién de su padecimiento, y que elo generé peritonitis, solicitande el pago de S/ 4 (000,00, y la condonacion de la deuda que mantenfa con la recurrente ascendente a S/ 650,99, y. ‘que el 11 de julio de 2012, el referico senior presenté un reclamo ante el Servico de Atencion al Civdadano del INDECOPI, ingresado con el Expediente N° solictando la ‘condonacién de la deuda que mantonia con la recurrente. Enla clévoula sogunda (‘Objoto y Concosiones Reciprocas") so sofaia quo las partes, a ofoctos de solucionar de manera defintiva la controversia respecto de fos hechos descites en la cléusula primera y a fin de evltar cualquier proceso luicla, arital yio administratvo, colebran la presente {ransaccién extrajudicial conforme a los términos y condiciones siguientes: “7.6, LA CLINICA, sin coresponderie obligacién alguns, con caractor de iveraidad, paga 9 LA SOCIEDAD CONYUGAL, Ja suma de S/ 4 000,00 |...). 1.7. Asimismo, LA CLINICA condona a LA SOCIEDAD CONYUGAL la deuda que mantienen (...) que asciende a $/600 99 (..). 2.1. LA SOCIEDAD CONYUGAL manifesta ‘su olal conformidad con los terminos del presente acuerdo y, por lo tanto, que el importe pagado or LA CLINICA ¥ la candonacién efectuada resarce cuslquier dario que eventuamente pudiera haber sufi (..), ain cuzndo no se trate de una indemnizzcién producto de responsabilidad civil ro teniendo en consecuenia nada que reclamar @ LA CLINICA (..). En tal sentido, LA SOCIEDAD Pagina 10 de 20Gribunad Fiscal N° o7270-9-2024 CONYUGAL renuncia irevocablomonte a iniciar cualquier accién judicial, arbitral o administrativa on contra de LA CLINICA (...) y/o a desistrse de las ya iniciadas". ‘Que de lo expuesto, se tiene que los importes pagados por la recurrente, como consecuencia de las alucidas transacciones extrajudicial, tienen su otigen en las atenciones mécicas brindadas en las instalaciones ce la recurrente a los pacientes Ruth Amelia Alba Pinto, Abril Reyes Rivera y Marissa Esther Valerio del Aguila, respecto de las cuales, estos pacientes y sus familiares consideraron que hubieron negigencias y provedimientos incorrectas, que agravaron la salud de dichos pacientes, 0 los pusieron en riesgo, motivo por el cual, y con la finaliad de eviterinicier procasos judicales, arbirales 0 administrativcs, las partes celebraron las referidas trensacciones extrajuciciales, haciéndose concesiones reciprocas. ‘Que debe tenerse en consideracion que Ics dafios que pudieran ocasionarse en la salud de los pacientes ‘es un riesgo propio de Ia actividad gravada de la recurrente (actividad hospitalaria), y en ese sentido, los pagos efectuados por la recurrente, susteniados en las aludidas transacciones extrajudiciales, son consecuencia del devenir de las actividades propias de la recurrente, exstiendo conexiOn entre la generacion de renta y el gasto reparado, por lo que no puede considerarse que dichos pagos constituyen liberalidades, mas aun cuando seaun los cnterios jurisprudenciales antes sefialados, los actos de liberalidad son "actos de benaficencia", “actos dasinteresadas", 0 ‘actos de desprendimiento 0 de generosidad sin ‘esperar recompensa’, situacién que no se presenta en los casos bajo ardliss. Que si bien en las transacciones extrajudiciales antes mencionadas se have referencia a que la recurrent no ‘acepto responsabilidad alguna y que los pagos entregatlos corresponden a actes de liberaldad, ellono implica ecesariamente que el gasto incurrido no cumpla con el principio de causaidad, pues dete evaluarse el ‘contexta en que se suscribiaron dichas transacciones extrajudiciales, advirtiéndase que la citada referencia forma parts de les concosiones reciprocas ofectuadas por las partes. Adomas, cabo recordar quo sogtin lo previsio por el articulo 1302 del Cédigo Civil, por medio de una transaccicn, las partes deciden sobre “aigin asunto dudoso ¢ Iitigioso”™, siendo que en los casos bajo andlisis, se desprende que el referido asunto “dudoso" era precisamente la discusién sobre las negligencias que se habrian incurrido en las instalaciones de Ia recurrente, los dafios que se habrian ocasionado a los pacientes, y la responsabilidad que, de ser al ‘caso, tendria la recurrente. Que cabe precisar que un caso similar a las transacciones extrajudiciales bajo andlisis, se presents en la transaccion extrajudicial de 25 de jul de 2012 (folios 4560 a 4562), celebrada entre el senior y la reourrente™, en el que si bien inicialmente la Administracion observ la deduccién del ago al citado sefor como cansecuencia de dicha transaccién extrajudicial, al considerarla como un acto. de liboralidad debide a quo la rocurronte afectué dicha eragacién por una responsabilidad quo no lo correspondia y porque no habia acreditado que comesponda 2 une obligacién por parte de ella en favor del Teferico senor, conforme se aprecia del Iteral €.8) dei Anexo N” 07 al Resultado cel Requerimiento N” (folios 8374 y 8375), no obstante, la misma Administacion posteriormente levant6 dicha ‘observacién, tal como se observa en el Resultado del Requerimiento N* ‘(folios 8161 a 8164) ‘Que cabe sefialar que la transaccién extrajudicial, a la que se alude en el considerando anterior, en su clausula segunda también menciona la referencia respecto a que "LA CLINICA, sin corresponderle obligacion aiguna, con carécter de liberalidad, paga (...)", esto es, la misma referencia consignaca en las transacciones extrajudiciales bajo andlsis, siendo que dicha referencia no fue obstaculo para que la ‘Adminisiracién en dicho caso silevante la observacién a la deduccn. En ese sentido, se aprecia que, ante tna situacién similar, la Administracién tuvo posiciones distintas. Seguin Ostering Parody Casillo Freyre, en la obra antes citade, sefialan que: “Un asurto resuta dudoso cuando es Suscentibie de mas de una interretacion que Reve a soluciones juriicas distirtas y por lo cual podria susctarse una Controversia judicial 0 extrajudicial. Por tanto, el que un asunto sea dudaso ro es obstéculo para que sea ltigoso. ya que puede revestr ambas caracterstcas. Basta, on censecuencia. que ol asunio sea dudoso. si que sea necesariamente Itigiso. De manteners® la duc, no es afc que devengue en un asunto iigiso. En efecto. puesto que la transaccitn puede recser scbre derechos y obligaciones meramente didases, no hace falta que haya peta rerdiente, sro que se dé 1 elemento de Incerticumbre en la relacion Juridica ene las partes. Eniorces las partes, si asi ibremente lo dasean, pueden prevenir e| eventual itigio por medio do la transacciin" 1 Endicha tranaccén se safal2 que ol safer Vanturo presents un reclame conta la racurante, alagando que lz negativa e envi Ia embulancis, conllevéal empeoramiente dal estado de salud de su madre Pagina 11 de 20,Dribundl Fiscal N° o7270-9-2021 Que por lo anos seftalado, 60 tiene que las dacucciones ofectuadas por la rocurrento, relacionadas a las transacciones extrajudiciales bajo anélisis, cumplen con el principio de causalidad, por lo que corresponde levantar e! reparo an este extrem. ii) Caso indecopi- ‘Que como se advierte del literal b) del Anexo N° 1.4 2 la Resolucién de Determinacién N* (folio 8520), la Administracién sustenta el reparo, en este extramo, en que nose evidencia ol origen y ol motivo por el cual la rocurrente dobi6 efectuar ol pago de SI 2 918,00 a favor de la ctada porsona, por lo que no se acredita la causalidad. Al respecto, la recurrente present la siguiente documentacion: ~ Acta de audizncia de conciiacion de 11 de julo de 2012 ((olo 8841), suscrito por la sefiora Y 2 recurrente, en les instalaciones del Servicio de Atencén al Ciudadano de! INDECOPI, en el que se sefiala que la recurrent “so campromeie a devoiverla suma de 8/2 918,00, 2 través de un choque dontro dei piaz0 de cinco dias hatiles (..), Para ell, of soior 230030 de la consumidora, 98 apersonarda (..),y queambas partes maniiestan que el presente acuerdo pone fn al reclamo presentado, Memorandum Legal de 13 de julio de 2012 (Folio 8843), por el que el jete de tesoreria solicita al gerente legal de Ia recurrente, que se emita un cheque de gerencia a nombre del serior por S/2 916,00. = Carta de 16 de julio de 2012 (folio 8844), de Ia rocurrente al Banco Continental, por 0! que solicta la emisién de un cheque de gerencia por S/ 2 916,00, siendo el beneficiario, ' = Voucher de cargo en cuenta por cheque de gerencia y ‘Comprobante Egreso Bancos” por S/ 2 916,00, de 17 de julio de 2012 (lolios 8842 y 8845). Que de lo expuesto se aprecia que si bien el importe de SY 2 916,00 deducido por|a recurrente, se sustenta en el acta de audiencia de conciiacion de 11 de julio de 2012, ninguno de los documentos presentados ‘evidoncia el motivo per al cual la recurrents pagé dicho importe, por lo que no es posible ostablecer la relacién de dicha erogacién con las actividades de la recurrente. Cate precisar que si bien la recurrente, ‘en su recurso de apelacion, alude, en terminos generales, a que las erogaciones materia de reparo estan relacionadas con controversias con pacientes por supuestas nediigencias médicas, motivo por el cual suscribié transaccionas exirajudicialas, en el caso bajo andlisis, no es posible determinar que el referide importe do S/ 2 916,00 esté rolacionado con ello, mas alin, cuando en la citada acta de audioncia de cconciiacion se alude a una “devoluciin” que debe hacer la recurrente en favor del seflor Antonio Reyes Bemuy, Que en consecuencia, al no haber la recurrente acreditado que la deduccibn de S/ 2.916 00 cumpla con el principio de causaidad, coresponde mantener el reparo en este exremo. ii) Transacci6n extrajudicial - ‘Que como se adverts del teral g) del Anexo N° 1.4 2 la Resolucién de Determinacién N°. -. (folio 8511), la Administacién sustenta el reparo, en este extremo, en que nose evidencia elorigen y el motive del gasto, pues la ransaccion extrajudicial no tiene firmas, por lo que carece de valor legal, y en ese sartico, no se acredita la causalidad, Que al respecto, durante el procedimiento de fiscalizacion la reourrente presenté un documento denominado “Transaccién Extrajudicia” de 14 de seliembre de 2012 (folios 4518 a 4521), en el que se sefala que le recurrente acuerds pagar al sefior al importe do S/ 17 000,00, con la finalidad de que este se desista del procedimienio iniciado ante la Comision de Proteccion al Consumicor de INDECOPI, por la negiigencia médica que habria cometido la recurrente; sin embargo, dicno documento no esta suscrto por ninguna persona, Adicionalmente, durante la instancia de reclamacién, la recurrente volvié a presentar @1 referido documento, el cual tampoco tiene firma alguna (folios 8789 a 8792), Que teniendo en consideractén que el citado documento no cuenta con las firmas de las personas que habrian intervenido, el mismo carece de fehaciencia, debiéndose tener en consideraciin, ademas, que Pagina 12 de 20Gribunad Fiscal N° o7270-9-2024 conforms con ol articulo 1304 do! Cédigo Civi, la transaccién debe hacorse por escrito, bajo sancién do nulidad" En ese sentido, en el caso bao andlisis, no puede afiimarse que el pago de S/ 17 000,00 ‘efectuado por la recurrente al senior Porras”, se sustente en un acuerdo de transaccon extrajudicial, siendo- que la recurrente tampoco ha presentado la documentacién ralacionada al procedimiento que el sefior Portas habria iniciado ante la Comisién de Proteccién al Consumidor de! INDECOPI Que en atencién alo antes sefialedo, y considerando que la recurrente no ha expussto argumento alguno a finde desvirtuar el cuestionamiento de la Administracién al citado documento, procede mantener el reparo en este extremo. 1) Transaccién extrajudicial - ‘Que como se advierte del literal h) del Anexo N’ 1.4 a la Resolucién de Determinacién N° (folios 8509 y 8510), Ia Administracién sustenta el reparo, en este extremo, en que no se ha acreditado docurmentariamente los motivos que originaron la erogacion y que esta corresponda 2 una obligacién de la recurrente en favor de la sefiora Isabel Flores Ledn, por lo que no se acreate la causalidad. Al respecto, la recurrente presenté Ia siguiente documentacion: = Transaccién extrajudicial de 7 de noviembre ce 2012 (‘olios 8781 a 8785), celebrada entre la recurrente y las sefioras | (las reclamantes), en cuya cléusule primera ("Antecedentes’) se sefiala lo siguiente: que el 21 de setiembre de 2010 el sefior ingresé ala sede San Borja de Ia recurrente por un problema respiratorio; que corto consecuericia de dicho intemamiento se ‘generaron gastos que superarcn el monto de la cobertura por S35 273.47: que producio de esta deuda, la recurrents inicié un proceso de obligacién de dar sume de dinero conta las sefioras ‘cuya demand fue declerada fundeda en primera instancia, pero fue apslada y se encuentra pendients;, que las seforas iniciaron contra la recurrente un procaso de anulabilidad de acto juridico ante el Primer Juzgado Civil de Lima, y paralelamente, Ia sefiora inicié contra la recurrente un proceso de anulabilidad de acto uridico ante el Quinto Juzaado Civil de Lima, procesos que se encuentran pendientes. de pronuncamiento, y; que la sefiora enuncié a la recurrente ante la Comision de. Proteccién al Consumidor del INDECOPI, procadimiento que se encuentra pendiente de pronunciamiento. En la clausula segunda ("Objeto y Concesiones Reciprocas’). se sefiala que las partes, a efecios de solucionar de manera integral y definitiva cualquier controversia respacio de los hechos descritos en la cléusula primera y a fin de evitar cualquier proceso judicial, arbitral ylo administrativo, celebran la presente transaccién extrajudicial conforme a los téiminos y condiciones siguientes: °2.1. En efecucion de la presente transaccién extrajudicial y sin acepter imputacion alguna de responsabilidad en los hechos descrites en la Clausula Primera, LA CLINICA: a) Condona la deuda que mantiene el sefior (..). b) Presentaré en el proceso de Obligacién de Dar Suma de dinero seguido ante la 36* Juzgado Civil de Lima (...) un eserito solictando la sustracci6n de la materia, al haber ‘desaperecido e! objeto de la controversia derivado ae la condonacion (...). €) Pagaré a la seftora Isabel Flores Leon la suma de S/12 370.51 (...) por todo concepto, que s2 efectuara de la siguiente manera:€.1) ‘S/ 12 270,51 (...) mediante a entrega del cheque de Gerencia (...). 6.2) S/ 100.00 (...) en efectivo (..) 22. Las 86 comprometen'a desistirse de la pretension en el proceso de anulabilidad de Acto Jurfdico (.... 2.3. La seflora Myriem Tern Rios se compromete @ desisirse de fa pretension en ef proceso de anulabilidad de Acio Juridica [...). 2-4 La sefiora se compromete a desistrse de la pretensién en la denuncia (...) ante la Comisiin de Proteccién al Consumidor del INDECOP |...) 2.5. LAS RECLAMANTES manifiesian su total ‘Segtin Ostering Parcdly Castilo Freyre, enia obra antes.citada, efalan que: “Ora do las caractorisicas dea transacsién, ‘88 que se rafa de un acto Juridica cuya forma es ad Solenntatem La transacsi¢n ‘iene que celebrarse necesariamene poresert, bajo sancion de nuded (.) en el caso de latransaccion, la forma es consituiva del acierdo: si la forma no ‘existe transaccion. Es ae elevants importancia que las concesiones mutuas corsten per escit, afin de que amas partes fengan 2 su alcaneo un medio accesible para probar Ia existonci dol acuerdo transaccional 1 fale 8703 obra el Comprobante de Egresn Bances por S17 000,00, Pagina 13 de 20Dribundl Fiscal N° o7270-9-2021 conformitad con los términos dol prosonto acuerdo y, por lo tanto, reconocen que no tisnen nada que reclamar a LA CLINICA (...). En tal sentido, LAS RECLAMANTES renuncien irrevocablemente a iniciar cualquier accion o pretension judicial, arotral administrativa o de cualquier naturaleza en contra de LA CLINICA (...) asi como a desistirse de aquellas que pucieran ya haber iniciado con dicho proposite’. = ‘Comprobante Egreso Bancos" por S! 12 270,51 (folio 8786) Que de lo expuesto se aprecia que si bien el importe de S/ 12 370,51, deducido por la recurrente, se sustenta ‘on la moncionada transaccién extrajudicial, ninguno de los documentos presentados evidencia ol motive ppor el cual la recurrente page dicho importe en favor de . y Si bien se seftala que esta seflora denuncio a la recurrente ante la Comision de Proteccion al Consumidor de! INDECOPI, no obra documentacén relacionadaa dicha denuncia, que permita establecer os motivos de la misma y su vinculacion con Ia atencién médica del sefior 1y de esta manera, establecer la relacién de dicha erogacién con las actividades de la recurrente. Que como se indicd, si bien la recurrente en su recurso de apelacién, alude, en términos generales, a que las efogaciones materia de reparo estan relacionadas a contioversias con pacientes por supuestas nagligencias médicas, motivo por el cual suscribié transacciones extrajudciales, en el caso bajo analiss, no es posible determinar que al referido importe de S/ 12 370.51 esté relacionado con allo, mas ain, cuando ‘en la citaca transaccién extrajudicial no se hace referencia a algiin problema en la atencién médice recibide al paciente 1 Sino que, en todo caso, la coniroversia estaria referida al importe ‘no coberturado por los gastos de dicha atencion médica, siendo que por tal razon, la recurrente inicio un ‘proceso de obligacién de dar suma de dinero en contra de las serioras (fiadora delsefor! . Coma se advierie, dicho procoso no involucré a la seffora Isabel Flores Losin. Que en consecuencia, al no heber la recurrente acreditado que la deduccién de S/ 12 370,51 cumple con €@| principio de causalidag, corresponde mantener el reparo en este extremo. v) Transacciones extrajudiciales - Que como se advierte de los lterales a) y ) del Anexo N’ 1.4 a la Resolucién de Determinacién N° folios 8511 a 8515 y 8521 a 8524), la Administraci6n sustenta el reparo, on este extreme, on que les pagos realizados por la recurente, como consecuencia de cichas transacciones extrajudiciales, constiuyen un acto de liberalidad, puesto que en elas no existe aveptacién de responsabilidad alguna U obligacion para parte de la recurrente en favor de los pacientes, como consecvencia de una eventual rnagiigencia por parte del personal médica. Asimismo, la Administracén sefiala que no corrasponde a la rocurrente asumir la responsatilidad por los dafios y perjuicios que se pudieran haber ocasionado a los pacientes, debido a que estos fueron atendidos bajo los segurus cortratados con EPS, y a que los médicos tratantes no tienen relacion de dependencia con la recurrente. Que de lo actuado en el procedimiento de fiscalizacién, y de lo seftalado en Ia resolucion apelada {folio .8915/vuelta), en el caso de las transacciones extrajudiciales bajo andlisis, los reparos estan relacionados pacientes que acudieron a la recutrenta para ser atendidos a través de seguros contratados con una EPS. Que al respecto, la recurronte prosonté, onire otra, la siguiente documentacién: ‘+ Transaccién extrajudicial -. Contrato de prestacién de servicios de salud, suscrito entre y la recurrente (Volos 8865 a 8890), en cuya ciausula tercera (‘Objeto del Contrato’) se sefiala que la recurrente se obliga a brindar atencién de salud (ambulatoria, hospitalaria y de emergencia), a los aseguradcs de la EPS que se encuaniren debidamante acraditados, brindéndose la atencién de salud dentro de los ‘alcances establecidos en el plan de salud que proparcione la EPS, obligdndose a su vez la reourrente, a cumplir lo pactado con la EPS, y por su parte, la EPS se oblige a pagar a la recurrente Por los servicios de salud que se presten a los asegurados. Pagina 14 de 20Gribunad Fiscal N° o7270-9-2024 En la oléusula octeva (‘Régimon do Responsabilidad’) se sofiala quo, on aplicacién de lo dispussto en el articulo 62 del Reglamento de la Ley de Modemnizacién de Seguridad Social en Salud, la EPS sera responsable anie 10s asequrados por los dafos que ocasionen Ia recurrente o su personal, sin Periuicio de lo cual. la EPS se reserva el derecho de repetir contra la recurrente en los cascs que los dafies ocasionados alos asagurados sean imputables a la recurrante o su personal Transaccién extrajudicial de 15 de mayo de 2012, celebrada entre Ie recurrente, (PACIFICOSALUD EPS) y el sevior (folios 8851 a 8854), en cuya clausula primera ("Antecedentes”) se seviala lo siguiente: que el sefior Lossio es un paceente afllado a PACIFICOSALUD EPS, que fue atendido el 15 de marzo de 2011 en las instalaciones de la recurrente por presentar un fuerte dolor abdominal, siendo operado el mismo dia de apendiciis y dado de alta 0 17 de dicho mos; que ol 23 de marzo de 2011, ol soviar Lossio ingrosé al local do la recurrente con dolor abdominal, y al detectarse un hematoma, fue intervenido quirtrgicamente para revisar la cavidad abdominal y drenar el hematoma; el 17 de abril de 2011 el sefior Lossio tue sometido a un drenaje de absceso sub diafragmatico; que el 24 de mayo de 2011 se detect6 que el sefior Lossio presentaba un absceso pulmonar producto de las complicacionas presentadas, siendo intornado nuevamente y dado de alta ai 43° dia; quo el sofor Lessio manifost6 su diccontormidad con el tratamiento médico recibido, sefialando que existid negligencia médica y solicité una indemnizacion de dafios y perluicios por S/ 700 000,00, y; que la recurente nego la existencia de nedligencia médica. En la clausula segunda (“Objeto y Concesiones Reciprocas”) se sefiala que las partes, a efectos de solucionar de manera defintiva la contraversia respecto de los hechos descrtes en la clausuia primera, y a fin de evitar cuaiguier proceso judicial, arbitral ylo administratvo, celebran la presente trarsaccién extrajudcal conforme a los ‘érminos y conciciones siguientes: “2.7. Las partes reconocen de manera voluniaria, expresa @ irrevocable que los hechos descritos en la Clausula Primera no se produjeren por negigancia 0 impericia del persenal de LA CLINICA, sino que se trataron do complicaciones propias do la operavién (..). 2.2. No abstanto fo anterior, « mado do liberaldad, sin conesponderte obligacién algune, LA CLINICA page @ ef SENOR LOSSIO la suma de S/80 000,00 (...). 2.3. El SENOR manifest su (otal conformidad con fos términos ae! presente acuerdo y, por lo tanto, que el importe pagado por LA CLINICA resarce cualquier dafio que feventualmente pudiera haber sudo (..). atin cuando no se tate de una indermnizecion producto de responsabilidad civi, no teniondo on consecuencia nade que reciamer a LA CLINICA yio PACIFICOSALUD EPS (.... En fal sentido, ef SENOR LOSSIO remuncia irevocablemente a iniciar cualquier accion judicial, arbtral 0 acminstrativa en contra de LA CLINIGA y/o PACIFICOSALUD EPS (...) y/o desistrse de las ya iniciades’. + Transaccin extrjudicial - Miguel Angel Velarde Vilchez y Mayory Doris Pinto Dongo Contrato de prostacién de servicios de salud suscrito ontre Rimac Internacional S.A. EPS y la recurrente (‘olios 8785 a 8780), y en su cléusula tercera (‘Objeto del Contraio') se sefala que la Fecurrente se obliga a brindar atencion de salud (ambuletoria, de emergencia, hospilalaria y odontologica), a ios asegurados de la EPS que se encuentren debdamente acreditados, brindéndose la atencién de salud dentro de los alcances establecidos en el plan de salud que proporcione la EPS, obligandose a su voz la recurrente, a cumplr lo pactado con la EPS, y por su parte, la EPS se obliga a pagar a la recurrent por los servicios de salud que se presten a los asegurados. En la olausula octava (‘Regimen de Responsabilidad’) se sefiala que, en aplicacion de lo dispuesio en el articulo 62 del Reglamento de la Ley de Modemnizacién de Seguridad Social en Salud, la EPS sera responsable anio 19s asequrados por los dafies que ocasionen la recurrente 0 su personal, sin Periuicio de lo cual, ja EPS se reserva el derecho de repetir contra la recurrente en los cascs que les datios ocasionados a los asegurados sean imputables 2 la recurrente o su personal, “Transaccion extrajudicial de 13 de agosto de 2012 ((olos 8798 a 8802), celebrada entre la recurrente, y los sefiores (sociedad conyugal), en Cuya cldusuia primera ("Aniacedentas") se sefala lo siguiente: que el 31 de enero de 2012 el sefior Pagina 15 de 20Dribundl Fiscal N° o7270-9-2021 Velarde ingrosé a la clinica (Sede San Borja) y a la sala de oporacionos con solicitud do apendiceptomia leparescdpica; que durante e| acto quirdrgico ocurré un evento adverso (laceracion de arteria aorta abdominal) que obligo al médico tratante cambiar de plan de trabajo; que en la unidad de cuidados intensivos, el sefior Velarde presento un sincrome compartimental en ambas piernas ‘que obligé a practicarle fasciotomia bicompartimenial descompresiva; que producto de cicha complicacién, Se produjo un sindrome de desacondicionamienio musculer bilateral y una lesién de nervio peroneo Izquierdo; que mediante carta de 11 de mayo de 2012 la sociedad conyugal manifesto su disconformidad con la intervencién quirirgica realizada, y; que la clinica responcio dicha ‘comunicacién explicando el procedimeento médico practicado y que la complicacién que se presents fue un riesgo propio de la intervencién quirirgica practicada, Ena clivoula sogunda *Objeto y Concosiones Reciprocas") 0 sofala quo las partes, a efectes de solucionar de manera integral y defniiva cualquier controversa,ciferencia yo discrepancia respecto {de ios hechos descrtos en a causula primera, yan de evtter cualquier proceso judicial, arbitral y/o administrativo, celebran la presente transaccion extrajudicial conforme a los términos y condiciones Siguientas:°21. En oecucion dela presente transaccion extrajudicial y sin aceptar impuracin alguna do responsabilidad on los hochos dosertas on la Cléusula Primora, LA CLINICA paga a LA SOCIEDAD CONYUGAL Ie sum de 5/550 000,00 (.).2.2. LA SOCIEDAD CONYUGAL manifesta Su otal contornidad con os termnas del presente acuerdo y, por tanto, que el pago efectuado por LA CLINICA resarce, cubre y repara integramente cuaiquier dafio que eventualmente pudiera haber sufi (..), an cuando no se trate do una indemnizacign producto de responsabilidad cv (.), 00 teniendo en conseovencia nada que reciamer a LA CLINICA (...). En tal sentido, LA SOCIEDAD CONYUGAL renuncia irevoceblemente a inciar cuaiquier accién 0 pretension judicial, arbital 0 ‘dministrativa.en contra de LA CLINICA (..) a8i como a desisrse de aquellas que pudieren ya hater Iniciado con acho propésit Que de lo antes seftalado, y tal como lo reconoce tanto la Administracién como la recurrente, el sericr | conlaa con una péliza de coguro de salud otorgada por F hy esefior 9 D contaba con una pélza de seguro de salud otorgada por '®, nablendo sido atendidos dichos pacientes por la tecurrente mediante los referidos seguros, Que segiin lo dispuesto pore! articulo 13 de la Ley de Madernizacién de la Seguridad Social en Salud. Ley NP 26700, s0 entience por EPS (Entidades Prestadoras de Salud) a las empresas e instituciones publicas © privadas distintes del IPSS", cuyo Unico fin es 6! de prestar servicios de atencién para la selud, con infraestructura propia y de terceros. Que por su parte, el articulo 61 cel regiamento de la precitada ley, aprobado por el Decreto Supremo N° 009-97-SA, dispone que las EPS brindaran servicios a sus afilados con su infreestructura propia, pudiendo complementatla, previo convenio, con sarvicios de olras EPS, del MINSA o de otras personas naturales © juridicas pablicas o privadas debidamonte acreditadas para brindar servicios de salud; on tanto quo ol aiticulo 62 del referido reglamento, establece que ‘La EPS es responsable fiente 2 los usuarios por fos ‘servicios que presie con iniraestructura propia o de terceros”. Que en tal sentido, se tiene que en el caso de los servicios prestados por una EPS, ya sea con infraestructura propia o de terceros, la responsabilidad frente al usuaro recae en la propia EPS, no verificdndose de cicha normatividad que se haya regulado la existencia de responsabilidad alguna en el ‘caso de terceros ajenos a la EPS, Que ahora bien, en virtud a lo dispuesto por la normatividad especial aplicable a las EPS, asi como lo ‘expresamente pactado por las partes en os referidos contratos de prestacion de servicios de salud, Pacifico En elcaso del sefor sibien en el acuerdo de transaction extrajudicial ro se alude aque es un peciente afilaco a no obstante, ello se apreca enalinfome de aucitoria médica y en lo Sefalaco por larecurrenta en su escrito de apelacin (folios 8796, 8627 y 828) Institute Pervaro da Saguricaé Social hoy ESSALUD. Ministero de Salud Pagina 16 de 20Gribunad Fiscal N° o7270-9-2024 y | asumian la responsabilidad anto los asegurados, por los ‘datos que pudieran ocasionar la recutrente o su personal. ‘Que sin embargo, los referddos pacientes acudieron ante la recurrente'® a efecto de solictar una indemnizacion por conoepto ce dafios y perjuicios que consideraron habian sutrido, ante lo cual, mediante las transacciones extrajudiciales de 15 de mayo y 13 de agosto de 2012, antes citadas, se acordé que la recurronte se obligaba a pagar al sofor . y la sociedad conyugal + monlos ascendentes a S/ 80 000,00 y S/ 550 000,00, respectivamente, por el resarcimiento de cualquier dao que eventualmente pudieran haber sufrido los sefiores por los hechos sefialados en las cléusulas primeras de dichas transacciones extrajudiciales. ‘Que en tal sentido, se tiene que la recurrente ha efectiado desemboisos respecto de responsabilidades {que no le correspondian, pues como se he determinedo previaments, la responsatilidad ante os seviores - y Sus families, era de , al Ser los pacientes asegurados de estas empreses, por lo que los desembolsos efectuados por la recurrente no resultan causaies. califcando como Iberalidades. y en ‘consecuencia, no corresponda su decuecién para afectos de la daterminacién dal Impuesto a la Renta®, por lo que corresponde mantener el reparo en este extrema Que cabe precisar que la recurrent no ha susteniado el motvo pore! cual, pese a lo dispuesto en el aticulo, 62 del Reglamento de la Ley N° 26790 y a lo expresamente estipulado en la clausula octava de los contratos suscritos con fue ella quien asumi los referides: desembolsos (y no dichas empresas), como podria ser, por ejemplo, que las EPS se hayan negado a ‘asumir su responsabilidad o quo haya oxistido una controversia rospacto a la interpretacién do dicho aiticulo 0 de lo previsto en los aludidos contratos, que haya implicado, de sere caso, que la recurrente se viera en la necesidac de responder ante los pacientes. Que respecto al articulo 48 de le Ley General de Salud, aprobada por Ley N° 25842, segun el cual el establecimiento de salud 0 servicio médico de apoyo es solidariamente responsable por los dafios y Perjuicios que se ccasionan al paciente, derivados del ejercicio negligente, imprudente o imperito de las actividades de los profesionales, técnicvos o auxlieres que se desempefian en éste con relacion de ‘dependencia, siendo exclusivamente responsable por los dartos y perjuicios que se ccasionan al paciente por no haber dispuesto 0 brindado los medios que hubieren evitado que ellos se produeran, siempre que la disposicién de dichos medics sea exigibie atendiendo a ia naturaleza del servicio que ofrece: cabe ‘sofialar que no resulta de aplicacién al caso de autos. En efecto, aun cuando los médicos tratantes de los pacientes hubieran tenido relacion de ‘dependencia con la recurrent, en ambos casos, no se encuentra acreditado el presupuesto previsto en disha norma, esto es. algtin’“ejercicio negligente imprudente o imperto de las actividades de los profesionales, técicas 0 auniliares" de la recurrent, siendo que por el contrario, de las transacciones ‘oxtrajudiciales bajo andlisis so aprocia que la recurrento on ninglin caso reconocié que haya habido negigencia, sino que sostuvo que las complicaciones que se presentaron en los pacientes fueron riesgos propics de las operaciones etectuadas; y acicionaimerte, a mayor abundamiento, de conformidad con jo dispuesto por el articulo 1183 del Cédigo Civil, 'a solidaridad no se presume, sélo la ley 0 el titulo de a obligacién la establecen en forma expresa, lo que no se verifica en el presente caso; y en la misma linea, ‘tampoco resulta de aplicacién al caso de autos el articulo 1325 del Cédigo Civil’, ni el articulo 68 del Cédigo de Proteccién y Defensa del Gonsumidor” y la Resolucén N° inyocades por ia 1 Tal com lo sofala a recurents en su escrio de 15 de febrero de 2016 (ellos 7954, 7958 y 7960), ® Enel mismro sentido se ha pronunciado este Tribunal en la Resclucion N° 12145-10-2014. ® Ese artcuo sefiala jo siguiente "E] deudor que pera ajecutar Ia obigacn se vale de ferceros. responde de las hechos dolosos 0 culposos de éstos. salvo pacto en contario”. Ese articuo dispone o siguiente: "88 1 El establecimiento de salud es responsable por las ifracciones al presenta Cétigo generadas por a! ercicio neglgente. mcrurtent o imperto de \ss actividades de os profesionaes. de fos téanicos 0 de ls auxifares que se ‘desemperion en ol referico esiablecimiente, sin pezuico de as responsabilidades que les correspondan a estos. 68.2 Elestablecimiento de salud también es responsable por los actos de ls profesionales quo de manera independiente esarrllen sus zetvidaéos empleando la inffaesinictura 6 equipes del primers, salvo qua el sonic haya sido ffrecca sin utiizar Ia imagen, reputactin a marca del refenda establecimienia esa indepandencia haya sido Pagina 17 de 20N° o7270-9-2021 rocurrento, pues no so ha acreditade los “hechos dolosos 0 culposos” del tercoro (personal médico), © algun ‘ejercicio negiigente, imprudent © imperito”, por el cual la recuriente considere que debe responder”. Que en tod caso, aiin en el supuesto que se hubiere acreditado alguna negligencia en la atencion de los pacientes por parte del personal médico, ello no explica el motivo por el cual la recurrente asumi6 drectamente el pago de los importes de S/ 80 000,00 y S/ 550 000,00, y no las EPS, conforme ‘cortespondia, segtin lo expresemente estipulado en el articulo 62 del Reglamento de la Ley N° 20790 y en los contratos celebrados con dichas EPS. En el mismo sentido, tampoco resulta de aplicacion lo dispuesto en el articulo 24* del Reglamento de la Ley Marco de Asequramiento Universal en Salud, aprobado por el Decreto Supramo N° 008-2010-SA, pues si bien dicho atticulo regula la responsabilidad de los ‘stablocimientos do salud fronte alos usuarios, no considoran el esconario en ol quo participa una EPS, como, en el presente caso, por ende, tampoco resultan aplicabies las sentencias de casacién invocadas, siendo ‘que, en todo caso, estas son de aplicacion a las partes de los procesos judiciales en los que fueron emitides. Que si bien resuta razonable el argumento de la recurrente referido a que el buen nombre que posee es su activo mas preciado y que es importante mantener su imagen y reputacion, porlo que ante un evento adverso susceptible de dafialo © parjudicario es valide tomar acciones necesarias para eliminar tal gosibilidad, la recurrente, amparéndose en tal argumento, no puede desconocer lo establecido en el precitado articulo 62 del Regiamenio de la Ley N° 26790, seg el cual la EPS es la responsable frente a los usuarios por los servicios que preste con infraesiructura propia o de terceros, asi como tampoco desconocer lo expresamente pactado por ella en los contratos suscritos con las EPS, en los cuales ambas partes acordaron recoger dicha disposicisn; siendo que ademas, y como se sefialé, la recurrenta no ha sustentado motivo por el cual, ella asumi las erogaciones, pese a lo expresamente establecidoen el referido articulo 62 y en a clausula octava de dichos contratos; en ese sentido, lo argumientado por la recurrente no resulta amparable. Que si bien la recurrente alega que suscribié las transacciones extrajudiciales para poner fin a las controversias surgidas, no ha cumplide con sustentar el motivo por el cual, ella asumié las pagos y no las EPS. Debe tenerse en consideracién que on los casos de las transacciones exirajudiciales bajo analiia, si bien los pagos efectuados ocr la recurrente tienen su origen en las atenciones medicas brindadas por ella allos pacientes re . atenciones que son propias dal giro de su negocio, sin embargo, estos casos se diferencian de las transacciones extrajudiciales analizas en ol acdpite i) de la prasente resolucién, puas en estas Litimas, los paciantes no fuaron atendidos porla recurrente a través de alguna pliza de seguro de salud brindada per una EPS, Que respecto al argumento de la recurrente en el sentido que las EPS podian repetir contra ella, lo que evidencia que finalmente era la responsable por los danios causadios, cabe incicar que si bien dicha situacion puede darse, existe un procedimiento para que ello proceda, el cual consiste en que la EPS asuma el pag. por les dafios y perjuicios ocasionados ante los pacientes, y luego de ello, recién pueda rapetr contra la rocurrente, procedimianto que esta Ultima no ha ceguido, siendo que sus argumentos no justifioan su actuar, por Io que esios carecen de sustento. Ademas, segiin lo previsto en la cidusula octava de los contratos ‘susoritos con y . Solo procede dicha repeticion en les casos que los dafis ocasionados a los asegurados sean imputables a la recurrente 0 su personal, lo que no esta acreditado, informade previa y exoresemenie al consumidcr: sn peruico de lo dispvesto ene! pérrafo 63.1. La resoonsabilidsd del estabiecimierto de salad confor a esta norma es soldara” 2% Si bien la recurente también alude al aticulo 48 del Cadigo de Proteccion y Defensa dal Consumidor, no obstate, este arcu regula los requisites de las céusuas contenidas en un contato de consumo por adhesin, tema distnto alaraizado en el present caso, or lo que noresuita de aplicacin. 2 Ege aricula serala,ente otras disposiciones, que las IPRESS (Insttuciones Prestadores de Senicios de Salud) son responsables frente alos usuerios porlas prestaciones de salud con oportunidad y calded que trinden, 2 Lenque guarda coneardarcia con el aculo 18 de fa Ley N° 26790, alegada per la recurante, segin el cual “EJIPSS ola Enlidad Prostadra de Salud quo afergue la cebetura ped weclamar del tevcero responsable Gel dao el valor do las restaciones oforgadas al aiiado a. sus derschohabventes' Pagina 18 de 20Gribunad Fiscal N° o7270-9-2024 Que cabo indicar quo si bien mociante la Sentoncia A.P N° 180 declaré inconstitucional © ilegal lo dispuesto en e! inciso h) del articuo 11 del Decreto Supremo N° 008-2010-SA%, ello no enerva el analiss efectuado en la presente instancia, pues cicha norma no ha servido de sustento en ol prasente caso, siendo que, en todo caso, ello de ningun modo permite infer que la recurrente es quien debia responder y ro las EPS, Que no resulta de splicacién el cfiterio expuesto en la Resolucién N’ 22217-11-2012, alegada por la recurrente, pues eneste caso se concluyé que no habia un acto de liberalided, dado que de por medio habia tna relacion contractual entre el contribuyente y la empresa, y que el pego de la indemnizacion por dafios y perjuicios era consecuencia del deverir de las actividades comerciales del contribuyenie: en tanto que en ‘el caso bajo analisis, los pagos bajo anAlisis calfican como una liberalidad, cado que no correspondia que fa recurronie los asuma, ‘Que respecto a la Resolucién N’ 08042-1-2019, invocada por la recurrente, cabs sefialar que en dicho caso se mantuvo el reparo, pese a que habia una transaccién extrajudicial celebrada por el contribuyente, pues si bien se encontraba acreditado que en el accidente se vio involucrado un trabajador del contribuyante y un vehiculo de su propiedad, no obstante, de la documentacién presentada no era posible establecer el exo causal entra al encargo de servicio asignado a su trabsjader y el dao praducido, por lo que no se acredité que el gasto cumpla con el principio de causalidad. En ese sentido, de dicha resolucién se advierte que no basta con que se haya celetrado una tansaccion extrajudicial pera que el gasto sea automaticamente deducible. ‘Que en atencién a lo expuesto, al haberse levantado el reparo en el extremo referido a las transaccicnes extrajudiciales relacionadas con F yal haberse mantenido el reparo en el extremo referido a les deducciones por Caso Indecopi — y alas tansacciones extrajucicales relacionadas con . _ §corresponde que la Administracion proceda a relijuidar Id doterinacin del impusto ala Rena del dercico 2012, conterida en ia Resolucién de Determinacion N° 3206, porlo que se revoca la resolucion apelada en este extremo. Quela Resolucién de MultaN’ = (folios 8508 y 8599), fue emitida por la infraccion tipicaca por el numeral 1 del aticulo 178 del Cédigo Tributario y se sustenia en el reparo al gasto decucible del Impuesto a la Renta establecido en la resolucién de determinacién antes mencionada, {Que de conformidad con el numeral 1 del articulo 176 del Cédigo Tiibutario, cuyo Texto Unico Ordenado fue ‘aprobado par Decreto Suprema N° 133-201-EF, antes de la mociicacion dspuesta por el Decroto Leeislativ N° 1311, consitue infracciénrelacionaca con el cumplimiento de las cblgaciones tibutaras ro ineluir en las declaraciones ingresos yo remuneracianes yio retribuciones yio rentas ylo patrmonio yio actos gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas 0 porcentajes 0 coeficientes distintos a Ios que les comrespondia en la determinacién de los pagos a cuenta 6 antcinos, o declarar cifras o datos faisos u omitir crounstancias en las declaraciones, que influyeren en la determinacion de la obligacion tributaria; y/o que generaran aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del leudor tibulario ylo que generaran la obtencién indebida de notas de erédito negociables ui otros valores simiares. ‘Que dado que la Resolucién de Multa N* se sustenta en el reparo @ la determinacién del Impuesto ala Renta de) ejercicio 2012, contenido en la Resolucion de Determinacion N° Por gastos que califican como actes de liberalidad, y teniendo en cuenta que respacto de esta ultima se ha ® Dichoincico establecta que coresponde @ las IAFAS (Institcones Administadoras de Fonds de Aseguramiento en Solid), asum responsabilidad selidara eon las [PRESS frente aloe usuarios por los planes de salud que oferta a raves, Ge infaestnucura propia © de terceros, sin perucio del deracho de repeticibn a que hubierelugar Pagina 19 de 20Gribunal Hise N° o7270-9-2021 dispuosto cu roliquidacién, corresponds que la Administracién también procoda a reliquidar la roferida ‘mutta, por lo que se revoca la resolucién apelada en este extrema. Que el informe oral solictado, se llevo a cabo con la asistencia de los representantes de ambas partes, ‘segun la Constancia del Informe Oral N° (folio 9033). Con los vocales Queufia Diaz, Villanueva Arias y Barrera Vasquez, e interviniendo como ponente la vocal Villanueva Arias. RESUELVE: REVOCAR la Resolucién do Intondensia N° do 12 do abril do 2017, on ol oxtromo impugnads, debiendo la Administracion proceder conforme lo expuesto en la presente esolucién, Registrese, comuniquese y remitase a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracion ‘Tributana, para sus efectos, QUEUNA DIAZ VILLANUEVA ARIAS BARRERA VASQUEZ VOCAL PRESIDENTE VOCAL VOCAL Diaz Tenorio Secretario Relator (e) VAIDTIRSImpe, Nota: Dacumanto firmado digitalmarte, Pagina 20 de 20