《礼物》中“自利”与“义务”的双重人性

陈韵如 20201541
马 塞 尔 · 莫 斯 （ Marcel Mauss ） 在 著 作 《 礼 物 — — 古 式 社 会 中 交 换 的 形 式 与 理 由
（1925）》正文开宗明义：“交换与契约总是以礼物的形式达成，表面上这是自愿的，但
实质上，送礼和回礼都是义务性的。” 1交换或社会分工本身是任何社会的一方基石，莫斯
在此点明，非现代社会中交换的形式是礼物，交换的双重理由虽看似悖论，实则揭露出整
全人性的混合特征——“自利”与“义务”。本文将首先说明莫斯采用的涂尔干派方法
论，接着着重阐释“自利”与“义务”的交换双重性，最后分析《礼物》的批评对象和问
题意识，由此完全地理解真实的人类本性。

一．方法论
莫斯的总体方法论是采用涂尔干式的社会基本原理路径：对于原始族群、图腾社会、
部落社会、民族国家的排列是了去探索人类社会组织的发展原理。《礼物》中提及的波利
尼西亚、美拉尼西亚、西北美洲部落的生活方式，莫斯要展示的并非他们的原始性而是原
初性、原理性，将处于胚胎状态的“他者”社会作为现代文明社会的参照模板，以“遥远
的目光”试图揭露现代世界中被遮蔽的结构和功能。
“社会学的原则与宗旨，就是要洞察整个群体及其总体行为” 2 ，莫斯既研究具体的
人，又研究整体的人，“具体的研究也就是整体的研究” 3，由此具有一般性和实在性的优
势。此外，他在文中直接点明的是“严谨的比较方法”，建立在整体之上的文化比较涉及
到莫斯思想中更为重要的人性旨归。与进化论式的文化高低链条不同的是，法国社会学年
鉴学派的基本预设是人性亘古不变。人性皆然成为不同文化、不同时代的比较基础，由
此，地方研究才有可能上升至世界级的普遍理论，人类才得以构成命运共同体。

二．礼物交换的“自利”与“义务”
首先明确“交换”的意涵。这里的“交换”并非现代经济意义上的自由市场交换，更
重要的是宗教、道德、伦理、政治、习俗、法律等“非契约”因素的“混融”，即莫斯所
言的“总体呈献体系”，类似于波兰尼的“嵌入”创见。交换双方被莫斯称作“道德的
人”（personne morale），道德落脚于个人，但个人又是社会的产物，因此交换者看上去
是个体，但其承载的、代表的是氏族、部落等集体身份。交换的东西除了物资、财富等经
济上有功用之物，还包括“礼节、宴会、仪式、军事、妇女、儿童、舞蹈、节日和集市” 4
等一切领域的事物。可见，交换是社会关系的物质显现，礼物是社会实体的外在表征，这
里的因果逻辑是：因为人们聚在一起，所以才会发生交换活动，即共同体造就了“经
济”。
馈赠的外在形式是慷慨、大度、自由、自愿和“自利”的。不论是在美拉尼西亚、波
利尼西亚、西北美洲等原始社会，还是在古印度、中国、罗马等古式社会中，礼物赠送是
道德个体之间看上去你情我愿的行为，否则就不会称之为赠礼，而变成了现代契约交换或
劫掠偷盗的性质。值得注意的是，“利益”（interest）是一个相当晚近的词语，源于拉丁
语中的会计术语。在现实情况中，物质利益不是唯一考量，除了剩余价值法则的支撑外，
世界还存在着其他不同的理性和“自利”逻辑，包括荣誉、声望、面子、来世等，例如特
罗布里恩人的回献目的除了偿付，还在于“维持一种有利可图的而且无法拒绝的联盟” 5，

1
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：3
2
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：207
3
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：206
4
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：7
5
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：196
因此需对“自利”做出一种反功利主义式的理解。
然而，如果仅将礼物交换理解为慷慨无私的赠予和个体自利的考量，那就陷入了又一
种误读——忽视了“义务”的层面。“这些所谓的自愿的呈献，表面上是自由的和无偿
的，但实际上却是强制的和重利的。” 6在交换过程中，“只有虚构、形式和社会欺骗”，
“只有义务或经济利益”。莫斯关心的核心问题在于，“礼物中有什么力量使得受赠者必
须回礼？”7文中的回答是“曼纳”（mana）或“灵力”（hau），即荣誉、声望、财富所
赋予的效力，促使和维持着送礼、收礼和还礼的义务循环，这也体现着人与物的“混融”
关系。如果收礼者拒绝回礼的绝对义务，那会将面临丧失“曼纳”的险境，失去声望就是
失去灵魂，即字面意义的丢“人”。在波利尼西亚诸社会中，萨摩亚人的“tonga”和毛利
人的“taonga”作为不动产的女方嫁妆，承载着“巫术力、宗教力和精神之力”8，这类灵魂
的内在力量被莫斯描述为：“hau”想要回到诞生处、原主人那里的冲动。因此，赠礼的一
方虽然损失了一部分的财产，但获得的是更宝贵的声望，在阶序社会中提高等级的机会，
并使受赠一方则处于其权力范围之下。
美拉尼西亚社会的“库拉”（kula）贸易在马林诺夫斯基的著作《西太平洋的航海
者》中有过精彩阐述。“库拉圈”主要交易的物品是项圈、臂镯，前者自西向东流转，后
者自东向西流动，这类你来我往的流通是非对抗性的、相对平等、互惠、和平的整体性赠
予。值得注意的是，库拉并不是现代占有性意义上的所有物，而是一种关乎信用的暂时中
介和抵押，它构成了不同社会、群体彼此关联的显现，不能回礼就意味着退出“库拉圈”
的共同体。
西北美洲的夸富宴/散财宴（potlatch）是比库拉贸易更加极端的交换形式。这类盛大集
会纠集了婚礼、成人礼、萨满仪式、图腾崇拜、祖先膜拜、契约交易等活动，形成了错综
复杂的社会网络，其中“竞争与对抗的原则贯穿于所有这些仪轨”，例如斗殴丧命、毁坏
宝物等达到集体欢腾的激烈行径，因而被莫斯称作“竞技式的总体呈献”。夸富宴“在本
质上是重利而奢侈的”，首领作为家庭、氏族、部落等群体的中介会想方设法地让对方无
法回礼，以压倒对方，将其永久性地固定在比自己更低一层的位置，“把别人置于他名字
的阴影之下”9，因此这里的攀比竞争的“财产之战”事关“面子”甚至等级升降的问题。
在夸扣特尔、海达和钦西安社会的夸富宴中，“如果没有履行回报的义务，惩罚将是做奴
隶抵债”10，丧失自己的身份甚至是人身自由。礼物交换关系类似于一种债务观，赠礼方
是“债权人”，受赠者是“债务人”，这种人身控制方式自古罗马后便具有了法律、司法
层面的正当性。由此可见礼物的双面性：一方是温情脉脉的社会共同体，另一面则是滑落
至债务等级关系的危险性。
涂尔干在《社会学方法的准则》一书中对“社会事实”做出过经典界定：社会作为一
个事实，存在于个人之外而独立发挥作用，“而且具有一种必须服从的，带有强制性的力
量。”11具体的“人”是一个个行动着、思考着的人，且必然地处在一定的社会关系中，
因此个体动机不再来自个人理性，而是来源于社会整体风尚。礼物交换的“义务”机制表
明社会习俗外在于个人，并对个体具有强制力和束缚性。然而，以“社会决定论”来解读
《礼物》仍旧是以偏概全，因为外在的强制通过内在的意愿实现自身，例如交换的方式、
物品、双方、时间等都是交换个体可以自由发挥的空间。质言之，“在礼物交换这种社会
互动中，义务不能牺牲自由，自由也没有否定义务”12。
6
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：4
7
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：4
8
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：18-19
9
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：70
10
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：74
11
迪尔凯姆. 社会学方法的准则 [M]. 狄玉明，译. 北京：商务印书馆，1995：24
12
汲喆. 礼物交换作为宗教生活的基本形式 [J]. 社会学研究，2009，3（1）：7
三．剑指“经济理性人”和“个体主义”
莫斯此项研究具有道德性的目标，希冀从中“发现构建我们社会的一方人性基石”，
“以解答我们的法律危机与经济危机所引发的某些问题。” 13那么，莫斯的问题意识具体
是什么呢？他的批判对象主要有两个：“经济理性人”和“个人”。
人类学的元问题在于：人性最根本的内核是什么？对人性的预设是近代政治哲学、古
典 经 济 学 的 论 述 前 提 ， 霍 布 斯 将 个 体 对 暴 死 于 他 人 之 手 的 恐 惧 、 对 自 我 保 存 （ self-
preservation）的需求看作是自然法的基础，“经济理性人”假设则是席卷整个现代世界的
经济学学科预设。功利主义的预设是人追求自身利益的最大化，这是现代社会二分经济和
文化，并将前者看作本能、后者视为伪善的结果。但其他社会中的“利益”动机不等同于
资本家式的计算理性，他们有不同的功利考量，例如贸易不在于积累资本，而是为了奢侈
消费。
事实上，“经济理性人”是不存在的“稻草人”，即便是在自由主义、功利主义盛行
的现代世界，我们仍旧“处在强制与自发参半的赠礼所形成的气氛之中”，所幸当今“还
没有到一起都用买卖来考量的地步”14，“经济人不在我们身后，而在我们前方”15。“礼
物”中的“礼”字承载着社会的普遍道德伦理规范，拒绝礼物和还礼是一种“道德行
为”，“欠人情”、“吃人嘴软拿人手短”、“滴水之恩当涌泉相报”等中国俗语就表现
出了这类社会关系的一面。
“要到理想主义与重商主义胜利以后，获利的观念与个体的观念才被提升为至上的原则
并大行其道。” 16在近代契约论的建构中，国家建立的目的是为了保护个人，国家起源的
前提在于个体自愿的公意（agreement），于是个人主义成为宪政的基础。社会契约的问题
涉及到社会与个体何者为第一性的认识。在年鉴学派的论述中，社会契约的起源不在于个
体的理性算计，恰恰相反，而是在于社会本身。人作为一种社会性的存在，并非自足的个
体。正如马克思在《资本论》中表明，原子化个体的自然状态学说实际上是蕴含资产阶级
价值观的、鲁滨逊式的虚构想象，目的是为当时的市民社会奠定合理基础。
“自我”在西方社会常被看作是天赋的、先验的、不可分的实体，这一观念与个体主
义、自由主义、私有产权、自我利益、人物分离等现代文明的关键词密不可分。结合莫斯
另一篇演讲稿《一种人的精神范畴：人的概念，“我”的概念（1938）》，严格意义上
“个人”诞生于近代西方，在原始社会、古式社会中不存在“个人”，遑论个人财产、产
权制度。可见，社会内在于个人，个人是社会的结果而非源头。因此，“人观”的研究有
助于我们破解个体主义意识形态的迷障，解开现代人对自身的误解。

总之，莫斯笔下的具体“人”有血有肉，“因为自古以来经纶天下的乃是人和人群，
是社会，是深埋在我们的精神、血肉和骨髓中的人的情感” 17。完全的利他牺牲或利己主
义的一言蔽之是不充分的，过度大方或个体主义对社会同样有害，二者均为“乌托邦”式
的自我幻象。所以，真实人性其实在于自利与义务、自愿与强迫、无偿与重利的双重辩
证。
现代人如果看不到“他者”与自身的共通人性，就无法反思自身的现代性，以至于难
以理解真实的、整全的自己。葛兰言在《封建社会》中对人类学的意义做出精辟总结：
“不了解人类生活方式的所有可能，人就不能了解自己，为此要漂泊远方，以找到自

13
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：5
14
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：186
15
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：201
16
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：200
17
莫斯. 礼物——古式社会中交换的形式与理由 [M]. 汲喆，译. 上海：上海人民出版社，2002：192
我。”因此，无穷的远方，无穷的人们都与我们有关，因为他们就是我们。