Điểm cho tiêu chí 1 (ví

Lớp của sinh dụ: 0.5): Identify the

Tiểu ban của đề
STT Họ và tên sinh viên viên (Ghi theo research problem and
cương
mẫu: QH20E5) provide clear rationales
for the study

10 Hoàng Anh Trà QH20E13 Dịch 1

13 Nguyễn Minh Ánh QH20E10 Dịch 1
15 Vũ Phương Thảo QH20E3 Dịch 1
17 Lã Hoài Phương QH20E10 Dịch 1
22 Lục Ngọc Hân QH20E5 Dịch 0.5
23 Trần Đỗ Hồng Ngọc QH20E25 Dịch 0.5
31 Trần Thanh Hương QH20E24 Dịch 1
32 Nguyễn Thị Thùy Linh QH20E1 Dịch 0.5
35 Lê Quỳnh Trang QH20E8 Dịch 0.5
36 Phạm Ngọc Bảo Anh QH20E7 Dịch 0.5
38 Nguyễn Hồng Nhung QH20E3 Dịch 0.8
41 Vũ Minh Anh QH20E5 Dịch 0.5
42 Vương Thị Ngọc Diệp QH20E3 Dịch 0.5
50 Nguyễn Hoàng Khánh Linh QH20E10 Dịch 0.7
67 Thân Thị Thục Anh QH20E24 Dịch 0.6
70 Nguyễn Đình Thịnh Qh20E13 Dịch 0.5
75 Đặng Ngọc Diệp QH20E13 Dịch 0.5
92 Đinh Ngọc Minh Tâm QH20E24 Dịch 0.5
95 Đỗ Thị Khánh Huyền Dịch 0.5
96 Lê Ngọc Chân Dịch 0.8
97 Nguyễn Hoàng Hải Phong QH20E10 Dịch 0.5
98 Đỗ Minh Duyên QH20E13 Dịch 0.3
99 Chu Thị Huyền Trang QH20E25 Dịch 0.7
106 Ngô Ngọc Ánh QH20E12 Dịch 0.8
108 Nguyễn Cẩm Thi QH20E10 Dịch 0.8
110 Phạm Thị Phương Thảo QH20E10 Dịch 0.7
112 Lê Thị Ngọc Huyền QH20E24 Dịch 0.9
116 Tống Đức Lâm QH20E1 Dịch 0.6
117 Nguyễn Ngọc Lâm Dịch 0.8
120 Hoàng Thị Thúy Quỳnh Dịch 0.6
124 Lê Tuấn Kiệt Dịch 0.5
125 Hà Minh Chiến Dịch 0
139 Hồ Đức Hoàng Dịch 0.7
164 Nguyễn Thị Thanh Thúy QH20E10 Dịch 0.7
166 Dương Thị Ngọc Lam QH20E6 Dịch 0.3
168 Dương Trung Dũng QH20E8 Dịch 0.6
178 Võ Thùy Linh QH20E11 Dịch 1
184 Dương Quỳnh Anh QH20E11 Dịch 0.6
185 Mai Thị Nguyệt QH20E11 Dịch 0.5
186 Đinh Ngọc Anh QH20E8 Dịch 0.8
188 Nguyễn Thị Thu Hà QH20E13 Dịch 0.9
189 Trần Lê Phương Linh QH20E8 Dịch 0.7
199 Hồ Thị Nga Dịch 0.7
205 Trần Hồng Linh Dịch 0.8
1 Đinh Thị Thu Hằng QH20E4 Đổi mới sáng tạo 0.8
2 Hoàng Thị Hương Lan QH20E7 Đổi mới sáng tạo 0.7
4 Trịnh Huyền My QH20E5 Đổi mới sáng tạo 0.8

QH20E14

5 Nguyễn Thị Huyền Trang Đổi mới sáng tạo 0.8

QH20E10
6 Nguyễn Thị Ngọc Lan Đổi mới sáng tạo 1

QH20E1
7 Nguyễn Thị Huyền Anh Đổi mới sáng tạo 1

QH20E8

8 Phạm Thị Linh Chi Đổi mới sáng tạo 0.7

QH20E14
9 Nguyễn Thị Mỹ Linh Đổi mới sáng tạo 0.8

QH20E1
12 Phung Thi Kieu Minh Đổi mới sáng tạo 0.5

QH20E3
24 Lò Thị Kiều Anh Đổi mới sáng tạo 0.9

QH20E12
25 Hoàng Thúy Dân Đổi mới sáng tạo 0.9

QH20E1
43 Nguyễn Thị Minh Thành Đổi mới sáng tạo 0.7

QH20E12
47 Nguyễn Thị Hoa Mi Đổi mới sáng tạo 0.4
48 Lê Thị Thùy Linh QH20E7 Đổi mới sáng tạo 0.75

QH20E6
49 Phan Phương Thảo Đổi mới sáng tạo 0.4
 QH2020.E14
58 Bùi Kim Chi Đổi mới sáng tạo 0.7

QH20E5
60 Nguyễn Thùy Linh Đổi mới sáng tạo 1

QH20E13

61 Lý Thị Thuý Đổi mới sáng tạo 0.8

QH20E1
63 Nguyễn Nam Hiệp Đổi mới sáng tạo 0.5

QH20E8
64 Đỗ Thị Lan Hương Đổi mới sáng tạo 1

QH20E7

73 La Thị Vui Đổi mới sáng tạo 0.9

79 Tô Minh Ngọc QH20E10 Đổi mới sáng tạo 0.8
80 Cao Ngọc Quỳnh Anh QH20E7 Đổi mới sáng tạo 1
82 Bùi Thảo Linh QH20E10 Đổi mới sáng tạo 0.7
83 Phạm Hoàng Ngọc Linh QH20E3 Đổi mới sáng tạo 1
84 Nông Thị Hồng Thắm QH20E6 Đổi mới sáng tạo 0.7
91 Nguyễn Thị Minh Tú QH20E5 Đổi mới sáng tạo 0,5
113 NGUYỄN THỊ THU HIỀN QH20E Đổi mới sáng tạo 0.8
114 Phạm Khánh Linh QH20E9 Đổi mới sáng tạo 0.8
144 Đoàn Thị Thuỳ Trang QH20E26 Đổi mới sáng tạo 0.8
159 Nguyễn Quỳnh Chi QH20E7 Đổi mới sáng tạo 0.7
191 NGUYEN THUY TIEN QH20E12 Đổi mới sáng tạo 0.7
192 Nguyễn Hoài Thương QH20E9 Đổi mới sáng tạo 0.5
200 Nhâm Hà My QH20E5 Đổi mới sáng tạo 1

QH20E8
201 Nguyễn Thị Thảo Vân Đổi mới sáng tạo 0.6
206 Đinh Thị Thu Phương QH20E13 Đổi mới sáng tạo 0.8
211 Lê Trà My QH20E2 Đổi mới sáng tạo 0.6
221 Nguyễn Thị Ngọc Ánh QH20.E12 Đổi mới sáng tạo 0.8

QH20E3
222 DO THUY LY Đổi mới sáng tạo 1
 QH20E2

225 Nguyễn Thị Trang Anh Đổi mới sáng tạo 0.8
228 Lê Thị Phương Anh QH20E14 Đổi mới sáng tạo 0.8

QH20E12

0.7 (the rationales for the

118 Bùi Thị Thu Uyên Kinh tế tài chính study is unclear)

QH20E1
119 Nguyễn Thị Quỳnh Trang Kinh tế tài chính 0.8

QH20E9
122 Nguyễn Chí Dũng Kinh tế tài chính 0.8

QH20E3
123 Ngo Thị Minh Thu Kinh tế tài chính 0.7

QH20E4
135 PHAM QUYNH ANH Kinh tế tài chính 0.5

QH20E3
137 Nguyễn Thị Vân Anh Kinh tế tài chính 0.5

QH20E14
149 Nguyễn Hà Ngọc Diệp Kinh tế tài chính 0.5

QH20E6
151 Bùi Thanh Trúc Kinh tế tài chính 1

QH20E1
153 Phan Thị Thanh Trà Kinh tế tài chính 0.5

QH20E13
236 Nguyễn Ngọc Huyền Kinh tế tài chính 0.6

QH20E3
238 PHẠM MAI HOA Kinh tế tài chính 0.8

QH20E5
239 TRẦN MINH THUẬN Kinh tế tài chính 0.8

QH20E3
240 Trần Thị Khánh Chi Kinh tế tài chính 0.9

QH20E3
241 Ngô Thảo Linh Kinh tế tài chính 0.4

QH20E3
242 THÁI LÊ QUỲNH TRANG Kinh tế tài chính 0.7

QH20E13
252 NGUYỄN THU HIỀN Kinh tế tài chính 0.75
 QH20E4
253 Đậu Thị Thảo Chi Kinh tế tài chính 1

QH20E13
254 Phạm Minh Ánh Kinh tế tài chính 1

QH20E14
255 Hoàng Phúc Đại Nam Kinh tế tài chính 1

QH2020.E5
256 HOÀNG THỊ BÍCH HẰNG Kinh tế tài chính 0.6

QH20E3
257 HUYNH THI THAO Kinh tế tài chính 0.5
3 Lê Thị Hương QH20E10 PPGD 0.5

0.5. Phần rationale của

em còn rất sơ sài, những
nhận định em đưa ra
chưa có tính xác thực,
QH20E8 PPGD cần phân tích kĩ hơn và
diễn đạt rõ ràng hơn, tìm
xem những nhận định,
quan sát của mình đã
được học giả nào nhắc
đến chưa thì cần trích
11 Nguyễn Thanh Thủy nguồn đưa vào.

QH20E7

14 Nguyễn Như Quỳnh PPGD 0.8

QH20E8
19 Nguyễn Thị Như Quỳnh PPGD 0.7

QH20E5
21 Phan Thùy Dương PPGD 0.8

QH20E11

26 Nông Kiều Diễm PPGD 0.8

QH20E1

27 Giang Thị Bích Liễu PPGD 0.5

 QH20E3

28 Nguyễn Khánh Vân PPGD 0.5

QH20E21

29 Nguyễn Thị Thanh Thủy PPGD 0.9

QH20E21
30 Bùi Phương Linh PPGD 1

QH20E4

37 Lê Thanh Thảo PPGD 0.9

QH20E11

39 H'Nen Niê PPGD 0.8

40 Nguyễn Thị Hồng Nhung QH20E4 PPGD 0.8

QH20E10
44 Trần Như Ý PPGD 0.5

QH20E9
45 Nguyen Nhat Mai PPGD 0.5
 QH20E23

52 Lê Như Hà Phương PPGD 1

QH20E10
53 Đào Thị Nga PPGD 0.5
QH20E19
54 Nguyễn Thùy Linh PPGD 0.8

QH20E12

55 Nguyễn Thị Thúy Hằng PPGD 0.9

QH20E11
56 Triệu Quỳnh Chuyên PPGD 0.8

QH20E8

57 Công Minh Anh PPGD 1

 QH20E24

59 Lê Minh Thảo PPGD 1

QH20E8

66 Lại Phương Linh PPGD 1

2.00E+13

69 Đinh Thị Thanh Loan PPGD 1

QH20E21

71 Vũ Phạm Tuấn Anh PPGD 1

QH20E1

72 Phan Hoàng Diệp PPGD 0.5

 QH20E5

74 Vũ Minh Thảo PPGD 1

QH20E4 0.5 (chưa rõ ràng, lan

76 Phạm Thị Hải Ngân PPGD man)
77 Nguyễn Thị Thanh Hòa QH20E4 PPGD 0.5
78 Nguyễn Thị Dinh QH20E11 PPGD 1

0.8 Miêu tả khá rõ

81 Trần Đức Duy PPGD ràng rationales
88 Nguyễn Thị Dung QH20E6 PPGD 0.6
89 Nguyễn Thị Lan Phương QH20E3 PPGD 1
90 Phạm Thu Uyên QH20E14 PPGD 1

QH20E22
93 Trần Minh Hiếu PPGD 1
94 Bùi Thị Hải Yến QH20E11 PPGD 1

100 Nguyễn Thuỳ Trang PPGD 1

QH20E13

101 Lê Thanh Loan PPGD 1

102 Đoàn Thị Phương Nga QH20E1 PPGD 1
103 Bùi Thị Thạch Thảo QH20.E2 PPGD 0
104 Nguyễn Thị Nam Phương QH20E2 PPGD 1
105 Bùi Mĩ Anh PPGD 1
107 Trương Thị Anh Thư QH20E10 PPGD 0.8
109 Nguyễn Thị Thùy Linh PPGD 0.7
111 Cao Thị Thu Trang QH20E2 PPGD 0.5
121 Nguyễn Lan Anh QH20E6 PPGD 0.3
126 Nguyễn Thị Thu Hằng QH20E7 PPGD 1

QH20E11
127 Hoàng Trọng Nhã PPGD 1

QH20E6
128 Đỗ Thị Kim Oanh PPGD 1
129 Trần Hồng Hạnh QH20E2 PPGD 0.8
 QH20E13
130 Trần Hương Mi PPGD 1
131 Sầm Thị Ngọc Quỳnh QH20E9 PPGD 0.9

QH20E10

132 Nguyễn Thị Thúy PPGD 0.5 Cần làm rõ hơn

133 Trần Thị Ly QH20E5 PPGD 1

QH20E7
134 Nguyễn Thùy Dung PPGD 1
136 Nguyễn Thị Phượng QH2020.E4 PPGD 0.7

138 Trần Thị Kim Oanh PPGD 0.7

0.6 Phần research

QH20E13 problem viết dưới
dạng câu hỏi khá khó
hiểu; rationales cần
viết lại cho gọn gàng
140 Nguyễn Thị Mai Anh PPGD có trọng tâm hơn
141 Hoàng Khánh Linh QH20E2 PPGD 0.9
142 Nguyễn Thị Bảo Châu 20040218 PPGD 8
143 Nguyễn Thị Hồng Nhung QH20E5 PPGD 0.7
145 Nguyễn Thanh Hiền QH20E19 PPGD 0.8

QH20E9

146 TRỊNH DIỆU LINH PPGD 0.7

QH20E23
147 Dương Nhật Hạ PPGD 0.9

QH20E12

148 Kim Ngọc Hà PPGD 0.9

150 Hoàng Kim Ngân QH20E23 PPGD 0.8
152 Phạm Mai Linh QH20E4 PPGD 0.7
154 Trần Kiều Anh QH20E22 PPGD 0.9
155 Đặng Thị Mỹ Hạnh QH20E15 PPGD 0.7
156 Nguyễn Mai Linh QH20E12 PPGD 0.8
158 Nguyễn Trang Hải Anh QH20E21 PPGD 0.8
160 Nguyễn Hồng Nhung PPGD 0.5
161 Nguyễn Thị Ngọc Huyền QH20E1 PPGD 8
162 Quan Thị Duyên QH20E1 PPGD 0.6
163 Nguyễn Thị Hải Yến QH20E12 PPGD 8

0.6- lí do chọn đề tài

QH20E6 đã được đề cập nhưng
cần revise và đưa ra
nhận định chặt chẽ
hơn, kèm nguồn tài
165 Lê Thuỳ Dương PPGD liệu

0.5 SV có chỉ ra 1 số
điểm nổi bật tuy cần
167 Trần Thu Huyền PPGD làm rõ research gap
169 Đỗ Thị Nhung QH20E2 PPGD 0.75
170 Doãn Hoàng Nam QH20E7 PPGD 0.8
171 Lê Thị Quỳnh Mai QH20E13 PPGD 1
172 Lê Hoàng Anh QH20E22 PPGD 1
176 Vũ Thị Thúy Nga QH20E13 PPGD 0.7
177 Mai Thạch Thảo QH20E5 PPGD 1
179 Phạm Thị Bảo Ngọc QH20E9 PPGD 0.5
180 Phạm Thị Việt Trinh QH20E7 PPGD 0.3

Qh20E24
181 Phạm Việt Hoàn PPGD 0.5
182 Phùng Phương Linh QH20E5 PPGD 0.5

QH20E25
183 Lê Nguyễn Phi Lê PPGD 0.9
190 Nguyễn Thị Hải Yến QH20E13 PPGD 0.3
194 Nguyễn Thị Mỹ Duyên QH20E14 PPGD 0.8

QH20E9
195 Vi Thị Thúy Quỳnh PPGD 0.7
196 Bùi Quỳnh Anh QH20E10 PPGD 0.8
197 Nguyễn Mai Hương QH20E24 PPGD 0.9

QH20E11
202 Nguyễn Thủy Tiên PPGD 0.5
 QH20E3
0.8 (Em có nhận diện
được research problem
và có rationales for the
study. Tuy nhiên cần
support arguments
bằng relevant
203 Ngô Thảo My PPGD literature.)
204 Nguyễn Thủy Tiên QH20E11 PPGD 0.7

QH20E14
207 Nguyễn Ngọc Huyền PPGD 1
209 Bùi Minh Nguyệt PPGD 1
210 Hoàng Thu Trang QH20E4 PPGD 0.8
212 Bùi Ngọc Khánh QH20E24 PPGD 0.8
213 Hoàng Thị Mai Linh QH20E5 PPGD 0.8
214 Vi Hồng Ánh QH20E5 PPGD 0.6
215 Nguyễn Thị Yến QH20E1 PPGD 0.7
216 Lê Thị Ánh Ngọc QH20E6 PPGD 0.7
217 Lê Thị Khánh Huyền QH20E24 PPGD 0.9

218 Bùi Phương Linh PPGD 0.5

219 Phạm Vân Nhung PPGD 0.5
220 TRƯƠNG THỊ NGỌC PPGD 0.9

QH20E22
224 Ninh Đào Hà Ngân PPGD 1
227 Thái Quỳnh Trang QH20E8 PPGD 0.5
229 Phạm Đỗ Quỳnh Anh QH20E21 PPGD 1
230 Trần Thu Phương QH2020.E3 PPGD 1
231 Đặng Thùy Trang PPGD 0.7
232 Nguyễn Thị Huệ PPGD 0.7
233 Phạm Thị Thảo QH20E11 PPGD 0.5
234 Đoàn Thị Thu Huyền QH20E7 PPGD 0.5
235 Ngô Thị Huệ QH20E8 PPGD 0.6
237 Phan Tuấn Kiệt QH20E24 PPGD 0.6
243 Nghiêm Ngọc Anh QH20E21 PPGD 0.5
244 Đỗ Hải Nam QH20E8 PPGD 0.5
245 Lê Thị Mai An QH2020E3 PPGD 0.5
247 Hoàng Khánh Linh QH20E25 PPGD 0.7
248 Hoàng Thu Trang QH20E7 PPGD 1
 QH20.E3
249 Nguyễn Thị Ánh Dương PPGD 0.6

258 Bạch Thảo An PPGD 0.9

259 NGUYEN TIEN DUNG PPGD 0.7
0.7. Cần trình bày kĩ
hơn tại sao chọn đối
tượng đó. Phần
QH20E13 TACN
rationale đang trình
bày cả các phần khác,
cần lược bỏ bớt
16 Nguyễn Ngọc Linh

0.8. Cần chia đoạn để rõ

QH20E25 TACN ràng các ý hơn

18 Phan Minh Ngọc

QH20E14 TACN 0.9

20 Lê Quỳnh Anh

QH20E10
33 Phạm Thị Sao Mai TACN 1

QH20E5

34 Nguyễn Dương Mai Anh TACN 1

46 Hoàng Thị Nhị Qh20E7 TACN 0.75

QH2020.E5

51 Nguyễn Thị Minh Tú TACN 0,5

QH20E4
62 Mai Thị Minh Anh TACN 1

QH20E2
65 Lê Thị Thu TACN 0.75

QH20E14
68 Bùi Thị Minh Bảo TACN 0.75
85 Nguyễn Thu Trang QH20E2 TACN 1
86 Tăng Thị Phương Linh QH20E5 TACN 1
 87 Nguyễn Thị Ngọc Khánh QH20E5 TACN 0.7
115 Đinh Mạnh Quân QH20E14 TACN 0.75
157 Vương Đặng Phương Anh QH20E12 TACN 0.8
173 Vi Thi Thuc Anh QH20E2 TACN 0.7
174 Nguyễn Minh Anh QH20E7 TACN 0.8
175 NGUYEN MINH SON QH20E13 TACN 0.8
187 Lê Thu Hường QH20E1 TACN 0.5
193 Vũ Phạm Minh Anh QH20E1 TACN 0.8
198 Tạ Thị Bích Loan QH20E14 TACN 1
208 Lê Quỳnh Nga QH20E13 TACN 0.8
223 Nguyễn Thị Phương Anh QH20-E14 TACN 0.9
226 Nguyễn Thị Hải Yến TACN 0.5
246 Trần Thị Thanh Nhàn QH20E12 TACN 0.2
250 Nguyễn Linh Chi QH20E5 TACN 0.7
251 Tạ Thị Ngọc Hương QH20E14 TACN 0.9
 DANH SÁCH CHẤM VÀ NHẬN

Điểm cho tiêu chí 3 (ví dụ Điểm cho tiêu chí 4

Điểm cho tiêu chí 2 (ví
0.5): Speculate the (ví dụ 0.5): Define Điểm cho tiêu chí 5 (ví dụ 0.5):
dụ: 0.5): Formulate
potential contribution of manageable scope of Define key concepts and a
relevant research aims
the study to research the study against the critical review of relevant
and/or research
and/or instructional available time and studies
questions
practice resources

0.5 0.5 1 0.5

0.5 1 0.5 0.5
0.5 0.5 0.5 0.5
1 1 1 0.5
0.5 0.5 0.5 0.5
1 0.5 0.5 0.5
0.5 0.5 1 0.5
0.5 0.5 1 1
0.5 0.75 1 0.75
0.75 0.75 0.75 0.5
0.8 0.8 0.8 0.8
0.75 0.75 0.8 0.75
0.9 0.9 0.5 0.9
0.6 0.7 0.7 0.7
0.6 0.9 0.7 0.6
0.7 0.9 0.7 0.9
0.5 0.5 0.5 0.5
0.3 0.5 0.5 0.5
0.5 0.8 0.7 0.5
1 0.8 0.7 0.8
0.5 0.8 0.6 0.7
0.5 0.5 0.7 0.5
0.8 0.7 0.8 0.6
0.8 0.9 0.8 0.8
0.7 0.9 0.8 0.7
0.7 0.8 0.8 0.8
0.9 0.9 0.9 0.9
0.8 0.7 0.7 0.8
0.8 0.8 0.6 0.8
0.6 0.8 0.7 0.6
0.3 0.4 0.3 0.3
0 0 0 0
1 0.5 0.8 0.5
0.5 0.6 0.7 0.3
 0 0 0.3 0.2
0.8 0.7 0.6 0.6
0.8 1 1 0.7
0.6 0.6 0.6 0.6
0.5 0.3 0.3 0.6
0.8 0.8 0.5 0.7
0.8 0.9 0.9 0.8
0.7 0.8 0.8 0.7
0.5 0.5 1 0.7
0.8 0.6 0.6 0.6
0.8 0.7 0.5 0.6
0.7 0.7 0.7 0.6
0.5 0.8 0.7 0.7

0.7 0.8 0.6 0.8

1 0.5 0.5 1

1 1 1 1

0.6 0.8 0.7 0.6

0.8 0.8 0.8 0.8

0.5 1 1 0.5

0.8 0.8 0.8 0.9

0.8 0.9 0.8 0.8

0.5 0.7 0.6 0.4

0.5 0.5 0.5 0.5

0.5 1 0.75 0.75

0.5 0.5 0.5 0.5

0.7 0.7 0.8 0.5

1 0.7 0.6 0.8

0.8 0.7 0.6 0.6

0.5 0.5 0.5 0.5

0.5 1 1 0.5

0 0.7 0.7 0.6

0.8 0.9 0.8 0.8
0.5 1 0.5 0.5
0.7 1 0.5 0.7
1 1 1 0.7
0.7 0.5 1 0.7
0,5 0,5 0,5 0,5
0.8 0.6 0.8 0.8
0.8 0.7 0.4 0.6
0.5 0.8 1 0.8
0.5 0.7 0.8 0.7
0.7 0.5 0.7 0.7
0.5 0.5 0.5 0.5
0.5 0.7 0.5 0.5

0.5 0.7 0.6 0.6

1 1 1 0.7
0.6 0.4 0.6 0.6
0.6 0.8 0.8 0.6

1 1 1 0.5
 0.4 (I don't think you
0.5 (3 questions serve
can collect and process
different aspects of the
the data from students 0.7 (Need to elaborate more key
research topic and too 0.8
from all faculties at concepts and related studies)
much for the scope of
ULIS with that amount
this study)
of time)

0.5 0.8 0.8 0.9

0.7 (Research questions

should include how to
build a competitive
marketing strategy for
the company to match
with the research title) 0.7
0.7 (Scope of the study
is unclear, the scope
should include space, 0.7 (key concepts need to be in
time and content of the more details, their is no review
study) of relevant studies)

1 1 1 0.7

0.7 0.8 1 0.8

0.8 1 1 1

0.3 0.5 0.7 0.6

0.2 0.5 0 0.5

1 0.5 1 1

0.5 0.5 0.5 1

0.5 1 0.5 1

0.8 0.6 0.7 0.6

0.8 0.7 0.6 0.6

0.8 0.8 0.8 0.7

0.9 0.9 0.9 0.9

0.5 0.6 0.6 0.6

0.7 0.7 0.7 0.7

0.5 0.75 0.5 0.8

 1 1 0.75 0.75

1 1 0.75 0.75

1 0.75 0.75 0.75

0.3 0.6 0.5 0.5

0.4 0.2 0.4 0.7

0.6 0.6 0.5 0.6

0.7. Em đã chọn lọc và trình bày

được những khái niệm chính, tuy
0.7. Câu hỏi nghiên cứu nhiên chưa thấy rõ được sự liên
về perspectives thì ổn kết giữa các phần và các nội
nhưng câu hỏi thứ 2 em 0.7. Em cần trình bày những dung trong từng phần. Đặc biệt
làm sao trả lời thỏa đóng góp này 1 cách rõ ràng 1 trong phần relevant studies,
đáng đc trong phạm vi hơn, First, Second, Third,.. mình ko chỉ liệt kê các studies
nghiên cứu của mình? và kết quả ra như vậy mà mình
Cân nhắc nhé còn cần so sánh, đánh giá, phản
biện sâu hơn, làm nổi bật lên
research gap của mình

0.9 1 1 0.8

0.7 0.7 0.8 0.7

0.7 0.8 0.5 0.7

0.8 0.7 0.8 0.6

0.3 0.7 0.5 0.7

 0.5 0.5 1 1

0.9 0.9 0.9 0.7

0.7 Câu hỏi nghiên
cứu số 2 cần thu hẹp,
diễn đạt rõ ràng hơn 1 1 1

0.6 - the sampling is

0.7 - 3rd research unclear, so the scope
question needs of the research is not
revision 0.8 manageable 0.8

0.7 - The research 0.8 - concern about

questions are highly the scope regarding
complex and the research
therefore may be questions and the
hard to manage 0.8 data sampling 0.9
1 1 1 1

0.3 0.5 0.5 0.5

0.7 0.8 0.7 0.6

 0.7 (em xem cụ thể 0.8 (Em đã có ý thức compare
trong file và comment and contrast tuy nhiên nhiên
phía dưới liên quan coherence của phần literature
đến mixed-method review có thể tốt hơn. Ngoài ra
research design) em tránh các đoạn văn quá ngắn)

1 1

0.5 0.5 1 0.5

0.8 0.8 0.8 0.8

0.8 0.5 0.6 0.6

0.8 0.7 0.7 0.5

1 1 1 0.5
1 0.5 0.5 1

0.5 1 1 0.8

1 1 1 1

0.5 (not well-organized

enough, should divided into
literature on perceptions and
literature on practice of
1 1 1 EILT)

1 0.5 1 1
 1 1 1 0.5
0.5 (câu hỏi nghiên
cứu số 1 chưa cụ thể,
rõ ràng) 1 0.5 0.5
0.5 1 0,5 1
1 1 1 1

0.5 chưa có miêu tả

phương pháp nghiên 1 Nghiên cứu có tiềm 0.5 Chưa thể hiện được tư
cứu phù hợp để trả năng có ý nghĩa với địa 1 Nghiên cứu có tính duy phản biện trong phân tích
lời câu hỏi 2 phương khả thi các nghiên cứu trước đó
0.5 0.6 0.1 0.6
1 1 0.5 1
1 1 1 1

0.5 1 0.5 1
1 1 0.5 1

0.8 0.8 1 0.8

0.5 (có rất nhiều định nghĩa

về authentic materials, vậy
trong bài của em auth
materials được hiểu ntn?,
thiếu critical evaluation of
1 1 1 literature)
1 1 1 1
0 0 0 0
1 1 1 1
0.8 0.8 1 1
0.5 0.8 0.8 0.8
0.5 0.7 0.7 0.4
0.5 0.6 0.8 0.8
0.3 0.2 0.7 0.2
0.7 1 1 0.7

1 1 1 0.5

0.7 1 1 0.7
0.7 0.8 1 0.7
 1 1 1 0.5
0.9 0.8 0.7 0.8

0.7 Lượng data thu 0.5 Chưa thể hiện tư duy

0.7 Câu hỏi cần điều về có thể rất lớn phản biện trong việc phân
chỉnh 0.7 Cần làm rõ hơn (n=450) tích các nghiên cứu liên quan
1 1 1 0.5

1 1 1 1
0.7 0.8 0.7 0.7

0.8 0.8 0.8 0.8

0.5 Research
questions hơi quá 0.8 Nghiên cứu nếu thành
tham vọng, RQ1 công có thể có ý nghĩa 0.7 0.8
không thể trả lời lớn
bằng phương pháp
nghiên cứu được đề
xuất
0.8 0.8 0.8 0.7
8 8 8 8
1 1 0.2 0.7
0.8 1 1 0.7

0.7 0.8 1 0.7

0.9 0.9 0.9 0.8

0.8 0.9 1 0.9

0.8 0.8 0.8 0.8
0.8 0.8 0.7 0.4
0.9 0.8 0.8 0.8
 0.7 0.6 0.7 0.5
0.8 0.7 0.7 0.8
0.7 0.9 0.9 0.8
1 1 1 0.5
7 8 8 9
1 1 1 1
7 8 7 8.5

0.5 phần này hiện đang tương

đối sơ sài, SV cần làm kĩ hơn
0.8 - NC có thể thực những nghiên cứu liên quan
hiện tuy cần làm rõ tới câu hỏi nghiên cứu số 2,
0.7- SV cần revise 0.6- SV cần đưa ra nhận hơn cách nhóm đối so sánh đối chiếu để từ đó
2nd RQ định chặt chẽ hơn tượng nghiên cứu thiết kế được bảng hỏi

0.6 Sv dự kiến thực 0.5 Sv đưa ra được định

hiện nghiên cứu so nghĩa cơ bản nhưng chưa có
sánh đối chiếu trong related study về mối liên hệ
0.7 câu hỏi nghiên 0.5 phần này còn đang sơ 8 tháng là thời gian giữa teamwork và
cứu cần cụ thể hơn sài dài, khó khả thi presentation
0.75 1 1 1
0.5 0.8 0.5 0.8
0.75 1 1 1
1 0.8 1 0.8
0.7 0.7 0/7 0.8
0.7 0.7 0.7 0.5
0.5 0.5 5 0
1 1 0.7 0.7

0.5 0.7 0.7 0.7

0 0.5 0.5 0.3

0.8 1 1 0.8
0.5 0.5 0.7 0.3
0.7 0.9 0.9 0.7

0.6 0.7 0.7 0.6

0.7 0.7 0.8 0.7
0.8 0.9 0.9 0.8

0.7 0.5 0.5 0.5

 0.6 (Em có ý tưởng về
0.9 (Generally OK. potential contribution. 0.8 (The writing could be
Em cần điều chỉnh lại Tuy nhiên, cần suy nghĩ more critical. Logical flow of
1
phần wording của cụ thể hơn về các khía the session could also be
RQ) cạnh của giảng dạy và improved.)
NC.)

0.5 0.5 0.5 0.5

1 1 1 0.8
1 1 1 0.8
0.8 0.8 0.8 0.8
0.5 0.8 0.8 0.8
0.6 0.8 0.8 0.8
0.4 0.6 0.6 0.6
0.4 0.7 0.7 0.7
0.8 0.7 0.6 0.7
0.9 0.9 0.8 0.8

0.5 0.5 0.5 0.5

0.5 0.8 0.7 0.5
0.8 0.9 0.8 0.8

0.5 1 0.5 0.5

0.7 0.7 0.8 0.4
1 1 1 0.5
1 1 1 0.5
0.7 0.7 0.8 0.6
0.7 0.7 0.7 0.8
0.2 0.5 0.3 0.4
0.6 0.8 0.7 0.7
0.7 0.5 1 0.8
0.6 0.6 0.6 0.6
0.5 0.5 0.5 1
0.5 1 1 1
0.5 0.5 1 0.5
0.8 1 0.8 0.7
0.8 0.7 1 0.8
 0.6 0.8 0.5 0

1 0.8 1 0.8
0.8 0.8 1 0.8

0.7. Phần key concepts cần

0.8. Giải thích thêm sắp xếp liên kết hơn và nêu rõ
tại sao lại nhóm các 1 1 những concept này sẽ đc
aspects như vậy dùng ntn trong research của
mình

0.8. Phần 2 cái theory cần tóm

lại 2 cái này sẽ đc mình dùng
0.8. Cần dẫn dắt 1 chút 0.8 Hơi sơ sài, đào sâu thêm
0.8 Phần scope cũng trong nghiên cứu này ntn. Phần
rồi mới đưa ra 2 câu hỏi chút vì đây là 1 đề tài khá
đang hơi sơ sài, e cần related studies international cần
nghiên cứu. Trong 2 hay, nếu biết được ảnh
lý giải cho mỗi sự lựa nhóm ý và chia đoạn. Phần
câu này câu 2 phụ thuộc hưởng ntn thì nhà trg hay
chọn của e trong Vietnam chỉ nhắc đến những
vào câu 1 nên em cân doanh nghiệp có thể làm gì
nghiên cứu. điểm nổi bật, sao lại nhắc cả đến
nhắc xem lại thêm nữa?
mixed method rồi spss làm gì
cho nhọc

0.9 Phần lit rev abt key

concepts e cố gắng sắp xếp
0.9 1 1
và dẫn dắt sao cho có rõ sự
liên kết giữa các phần

1 0.75 0.75 0.5

1 0.5 0.5 0.75

1 1 0.75 0.5

0,5 0,5 0,5 0,5

0.75 0.75 1 1

0.5 0.75 0.75 1

0.75 1 1 1
0.7 0.7 1 0.7
0.7 0.7 1 1
0.7 0.7 0.5 0.7
1 0.75 0.75 0.5
0.8 0.8 0.7 0.8
0.8 0.6 0.7 0.7
0.8 0.8 0.8 0.8
0.8 0.8 0.8 0.7
0.5 0.5 0.5 0.5
0.9 0.8 0.8 0.9
0.7 1 0.7 0.7
0.8 0.7 0.5 0.8
0.6 0.8 0.8 0.7
1 1 1 0.5
0.6 0.8 0.8 0.8
0.7 0.8 0.8 0.8
0.9 0.8 0.6 0.8
H CHẤM VÀ NHẬN XÉT PROPOSAL
Điểm cho tiêu chí 6 (ví dụ
0.5): Select suitable research
design (approach) and
justify sampling methods
Điểm cho tiêu
Điểm cho tiêu chí 7 (ví Điểm cho tiêu chí 8 (ví
chí 9 (ví dụ 0.5): Điểm cho tiêu chí 10
dụ 0.5):. Propose dụ 0.5):. Write the
Propose a (ví dụ 0.5): Follow
appropriate data proposal in a well-
workable the referencing
collection and analysis structured manner with
timeline to guidelines for APA
methods and justify appropriate academic
complete the (7th edition)
their selection language use
research

1 0.5 1 1 1
0.5 1 0.5 Còn lỗi format 1 0.5
0.5 0.5 1 1 1
0.5 1 1 1 1
0.3 0.2 1 1 1
0.5 0.5 1 0 1
1 1 0.5 1 1
0.5 1 1 1 1
0.75 0.75 1 1 1
1 0.75 1 1 1
0.8 0.9 1 1 1
0.75 0.8 0.8 1 1
0.9 1 1 1 1
0.7 0.7 0.8 0.5 0.9
0.5 0.5 0.7 0 0.9
0.7 0.9 0.8 0.8 0.8
0.2 0.3 0.5 1 0.5
0.2 0.1 0.5 0.5 0.8
0.5 0.5 0.6 1 0.5
0.8 0.7 1 1 0.7
0.8 0.8 0.6 1 0.5
0.3 0 0.3 0 0.2
0.5 0.5 0.7 1 0.7
0.9 0.8 0.9 0.9 0.7
0.7 0.8 0.8 0.9 0.9
0.7 0.6 0.8 0.9 0.9
0.9 0.9 0.9 0.9 0.6
0.7 0.8 0.8 0.9 0.7
0.8 0.7 0.7 0.9 0.8
0.8 0.7 0.7 0.9 0.6
0.3 0.3 0.6 0.8 0.7
0 0 0 0 0
0.5 1 1 1 1
0.7 0.8 0.8 1 1
0.3 0.3 0.5 0.5 1
0.6 0.6 0.8 1 1
0.7 0.7 1 1 1
0.5 0.5 0.6 0 0.6
0.2 0.2 0.6 0.8 0.5
0.7 0.7 0.7 0.7 0.8
0.8 0.8 0.9 0.9 0.9
0.7 0.7 0.7 0.8 0.8
0.8 0.7 1 1 0.8
0.7 0.6 0.8 1 0.8
0.6 0.7 0.7 0.7 0.6
0.7 0.6 0.6 0.7 0.6
0.5 0.6 0.7 0.7 0.7

0.7 0.7 0.8 0.6 0.7

1 1 0.5 1 0.5

1 1 0.5 1 0.5

0 0 0.6 0 0.6

0.8 0.8 0.8 0.8 0.8

1 1 1 1 0.5

0.8 0.8 0.8 0.8 0.8

0.8 0.8 0.9 0.8 0.9

0.5 0.6 0.8 0.6 0.8

0.5 0.4 0.6 0.6 0.8

0.75 0.5 1 1 0.5

0.4 0.6 0.6 0.7 0.8

0.8 0.8 0.7 1 1

0.8 0.7 0.6 1 0.7

0.7 0.6 0.6 0 0.6

0.5 0.5 0.5 0.5 0.7

0.5 0.5 0.5 1 0.5

0.8 0.7 0.6 1 0.5

0.9 0.8 0.7 0.8 0.7
0.5 0.5 0.5 1 1
1 1 0.7 0.7 0.7
0.7 1 1 1 1
1 0.7 0.5 1 0.5
0,5 0,5 0,5 0,5 0
0.8 0.8 0.8 1 1
0.6 0.6 0.5 0.7 0.5
0.7 0.5 0.8 1 0.9
0.6 0.6 0.8 0.8 0.8
0.7 0.7 0.7 0.7 0.7
0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
0.7 0.7 0.9 0.7 1

0.7 0.7 0.7 0.6 0.8

0.7 0.7 0.5 0 0.8
0.6 0.6 0.6 0.6 0.8
0.5 0.5 0.7 0.8 0.6

0.5 0.5 1 1 0.5


0.5 (no information about
0.8
sampling method)
0.5 (There are many 0.3 (The references
grammatical mistakes are not listed
0.8
and fragment in the according to APA
proposal) style and messy)

0.7 1 0.7 0.7 1

0.7 (the number of sampling

participants and sampling
methods are unclear, how do
you conduct the survey? how
do you construct the 0.5 (not follow
questionaires) 0.8 0.5 1 APA)

1 1 1 1 0.3

1 1 0.8 1 0.8

1 1 1 1 1

0.4 0.6 0.4 0.6 0.4

0.3 0.3 0.5 0.7 0.7

0.5 1 1 1 0.5

1 1 0.5 1 1

0.5 1 0.5 1 1

0.8 0.7 0.7 0.8 0.7

0.7 0.7 0.7 0.7 0.6

0.8 0.8 0.8 0.8 1

0.9 0.9 0.9 0.9 0.9

0.6 0.6 0.6 0.6 0.9

0.7 0.7 0.7 0.7 0.7

0.7 0.7 0.8 1 0.8

 0.75 0.75 1 1 1

0.75 0.75 1 0.75 1

0.75 1 1 1 1

0.5 0.5 0.5 0.5 0.5

0.5 0.5 0.5 0.5 0.5

0.8 0.8 0.7 0.7 0.6

0.7. Ở mỗi sự lựa chọn

về phương pháp nghiên
cứu, em đều cần giải
0.7. Em chưa lý giải được tại 0.6. Cấu trúc ổn nhưng
thích rõ tại sao, lấy dẫn 0.7. Phần literature
sao lại chọn approach là ngôn ngữ hiện đang rất
chứng từ những review có rất nhiều
combined method; và như e nhiều lỗi ngữ pháp, lỗi
researcher trước. Phần 1 lỗi trích dẫn (intext
trình bày cô đang thấy ko phải diễn đạt và cả lỗi về dấu
câu hỏi trong survey là citation), ví dụ thiếu
random sampling. E check lại câu, đặc biệt dấu ngoặc
em tự nghĩ hay dựa vào số trang khi quote
nhé kép.
đâu? Nếu tự nghĩ thì tại
sao lại chọn những item
đó?

0.8 Check lại intext

0.7. Cần làm rõ 0.9. Chú ý 1 số lỗi ngữ 0.9 Thiếu status citation nhiều chỗ
1 questionnaire pháp và diễn đạt ở phần plan chưa đúng

0.7 0.6 0.7 0.9 0.7

0.7 0.8 0.8 0.8 0.8

0.5 0.5 0.6 0.5 0.7

0.5 0.6 0.5 0 0.7

 0 0 1 1 0.5

0.8 0.8 0.8 0.9 0.9

1 0.8 1 1 1

0.8 - some words are

0.7 - the data misspelled and some 0.7 - some sources
collection instrument expressions are are unclear and
0.6 - the sampling method for qualitative data unclear, e.g "the inappropriately
is unclear needs revision reading test" 1 cited.

0.7 - the data sampling

should indicate the 0.8 - Some sources
sample size in more need citing
0.8 details. 0.9 0.8 revision.
1 1 1 0.8 0.8

0.3 0.5 0.5 0.7 0.5

0.6 0.8 1 1 1
0.7 (Research design được mô
tả tương đối hợp lý, nhưng em
0.7 (Về bảng hỏi: Hiện
cân nhắc tính khả thi của
tại vẫn còn mismatch
research design (Em xem cụ
giữa nội dung dự kiến 0.7 (Em cân nhắc
thể hơn trong file)// Về chọn 0.9 (Em lưu ý cách
của bảng hỏi và câu hỏi thêm timeline cho
mẫu: em cân nhắc tính khả thi trích dẫn trong bài,
nghiên cứu chưa rõ. Về 0.9 interviews và
của việc chọn được randomly khi có nhiều
interview: Hiện tại nội mức độ khả thi
100 giáo viên Tiếng Anh từ 2 reference 1 lúc.)
dung interview và mục của overall plan)
trường. Em sẽ phải survey
đích interview chưa thật
rộng hơn nếu muốn lấy đủ
sự thuyết phục.)
sample size là 100 giáo viên
Tiếng Anh.)

1 1 1 1 1

0.8 1 0.8 1 0.8

0.7 0.8 0.9 0.9 0.9

0.6 0.8 0.7 0.9 0.6

0.5 1 1 1 1
0.5 0.5 0.5 0.5 1

1 1 1 0 0.9

1 0.9 0.9 1 0.7

1 (need to work more

on the topic sentence
1 1 of each paragraph) 0.5 0.5

1 0.5 1 1 0.5
 1 0.5 0.5 1 1
0.5 (rất nhiều lỗi sai
spelling, cấu trúc chưa 0.5 (xem lại APA
1 0.5 (chưa justify được) rõ ràng) 1 7th)
0.5 1 1 1 1
0.5 0.5 0.5 0.5 1

0.5 Chưa có phương

pháp thu thập dữ liệu 0.7 Còn nhiều lỗi
phù hợp, chưa có thu trích nguồn in-text
0.5 Chưa có design phù thập dữ liệu cho câu 0.7 Còn nhiều lỗi ngữ và lỗi format phần
hợp hỏi nghiên cứu số 2 pháp và lỗi chính tả 1 Hợp lý references
0.7 0.7 0.7 0.3 0.7
1 1 1 1 0.5
0.5 0.5 1 1 0.5

1 1 1 1 0.5
0.5 0.5 0.5 1 1
0.6 (Chú ý các lỗi
0.8 0.8 spelling) 1 0.8

1 1 0.5 1 1
0.5 0.5 1 1 0.5
0 0 0 0 0
0.5 1 1 1 0.5
1 0.7 1 1 0.8
0.8 0.8 1 0.8 1
0.6 0.5 0.7 0.8 0.6
0.5 0.5 0.5 1 0.5
0.6 0.3 0.2 0.5 1
0.7 0.5 0.8 0 0.6
0 (chưa đúng
0.5 0.5 1 1 format)

0.7 0.7 1 1 0.7

0.5 0.4 1 1 0.5
 0.5 (how do you
develop your 0.5 (need to have more 0.5 (screenshot,
1 questionnaire?) academic approach) 1 picture cần cite)
0.8 0.7 0.9 10 0.9

0.7 Data collection

0.7 Cần cân nhắc lại methods còn chưa 0.6 Xem lại format
sampling methods theo được miêu tả nhất 0.8 Còn một số lỗi nhỏ cho in-text citations
nhận xét quán trong hành văn 1 và reference list
0.5 0.5 0.5 1 1
0.5 (how do you
develop your
1 questionnaire?) 0.5 1 1
0.8 0.7 0.7 0.8 0.7

0.8 0.8 0.8 0.8 0.7

0.6Có thể chưa giúp

0.7 Tiêu đề, trình bày
0.7 trả lời được câu hỏi 0.9 0.5 sai format
lộn xộn
nghiên cứu

0.5 0.8 0.8 0.5 0.9

8 8 8 8 8
0.8 0.7 0.8 1 0.7. Check0.6lại basic
rules - ''All lines
1 1 0.7 1 0.5
after the first line
of each entry in
your reference list
should be indented
one-half inch from
the left margin.
This is called
hanging
0.8 0.8 0.8 1 indentation.''
0.9 (Avoid using "I"
>> Use impersonal
1 1 language) 0.9 0.8

0.5 chưa làm rõ việc

thu thập dữ liệu giúp
trả lời từng câu hỏi
nghiên cứu như thế
nào, chưa có phần data
0.8 analysis 0.9 1 0.8
0.8 0.8 0.8 1 1
0.5 0.5 0.7 0.7 0.7
0.9 0.7 0.8 1 0.9
 0.5 0.5 0.7 0.8 0.7
0.7 0.7 0.8 0.9 0.9
0.7 0.8 0.8 0.9 0.7
0.8 0.8 0.6 1 0.8
9 9 9 9 9
0.5 0.7 0.8 1 1
7 6 8 9 9

0.6 SV cần kiểm tra lại

"quasi-experimental 0.6 SV cần giải thích 0.8 nhìn chung SV làm
research", giải thích kĩ hơn kĩ hơn data analysis tốt phần này tuy cần 0.9 đã có tuy cần
sample cluster method recheck 1 số lỗi 1 xếp lại thứ tự A-Z

0.6 SV có đề cập tới 0.6 timeline có

0.2 phần này chưa có nội công cụ nhưng chưa phần mismatch
dung tương ứng mà có đề có lí do sử dụng công ở scope và phần
cập instruments and cụ và chưa chỉ ra data mô tả
analysis methods analysis method cụ thể 1 methodology 0.9
0.5 0.5 0.75 1 1
0.5 0.3 0.8 0 1
1 0.5 0.75 1 1
1 0.8 1 1 1
0.7 0.7 0.8 1 0.7
0.7 0.5 0.8 0 0.7
0.3 0.3 0 1 0.5
1 1 0.8 1 1

0.8 0.8 0.8 1 0.5

0.5 0.4 0.7 1 0.6

0.7 0.7 0.8 1 1

0.7 0.5 0.5 0.5 0.5
0.8 0.8 0.8 0.9 0.7

0.6 0.6 0.7 0.8 0.7

0.7 0.7 0.7 0.8 0.7
0.7 0.8 0.9 1 0.9

0.5 0.5 0.7 0.7 0.7

 0.7 (Overall structure
của proposal ok. Tuy
0.5 (Hiện tại thông tin nhiên logical flow cần
về phần qualitative improve. Em cũng cần
0.7 (Em cân nhắc phần
data collection chưa lưu ý support các luận
mixed approach. Rationale 0.8 (Em lưu ý in-
thống nhất, chưa đủ rõ điểm của mình bằng 0.8
cho phần này cần thuýet text citation)
ràng và thuyết phục. relevant evidences.
phục hơn.)
Em xem cụ thể trong Trình bày references
file.) em dùng hanging
indent sẽ dễ theo dõi
hơn.)

0.7 0.7 0.7 0.7 0.7

1 0.7 1 0 1
0.8 0.7 0.8 0.7 1
0.8 0.8 0.8 0.9 0.9
0.8 0.8 0.8 0.8 0.8
0.8 0.8 0.8 0.8 0.8
0.6 0.6 0.6 0.6 0.6
0.7 0.7 0.7 0.7 0.7
0.7 0.7 0.7 0.8 0.6
0.8 0.9 0.9 0.9 0.8

0.5 0.5 0.5 0.5 0.5

0.7 0.7 0.6 0.8 0.5
0.9 0.8 0.9 0.9 0.8

0.5 0.5 0.5 1 1

0.4 0.4 0.4 0.7 0.5
0.5 0.5 1 1 1
0.5 0.5 1 1 1
0.6 0.5 0.7 0.9 0.5
0.8 0.6 0.9 0.9 0.7
0.4 0.5 0.5 0.7 0.5
0.8 0 0.8 0.8 0.8
1 0.6 1 1 1
0.6 0.6 0.6 0 0.4
1 1 1 0 1
0.5 0.5 1 1 1
1 0.5 1 1 1
0.6 0.6 1 0.8 1
0.8 0.5 0.8 1 0.6
 0.6 0.6 0 0 0.5

0.8 0.8 1 1 0.8

0.6 0.6 0.9 1 0.8

0.7 cần lý giải về 0.8. Chưa có

0.9 Chú ý lỗi ngữ pháp
0.7 Nói rõ hơn approach những sự lựa chọn của các bước thu 0.9
và diễn đạt
mình thập xử lý data

0.7 Survey sẽ đc xây 0.9 Trình bày ko

dựng trên framework 0.8 chú ý các lỗi ngữ theo thứu tự 0.8 Reference list
0.9
nào?bn câu hỏi? cần chỉ pháp, diễn đạt tgian, chưa có chưa đúng apa
ra kĩ bước collect data

0.8 xem lại intext

citation phần lit
0.8 Dùng passive
1 0.9 1 rev, references
voice thay vì dùng I...
cũng chưa đúng
apa

0.75 0.75 0.5 1 1

1 1 0.75 1 1
0.5 0.75 0.75 1 0.5

0,5 0,5 0,5 1 1

0.75 0.5 0.5 1 1

0.75 0.75 1 1 1

0.75 0.75 1 1 1
1 1 1 1 0.7
1 1 1 1 1
 1 1 0.7 1 0.5
0.75 0.75 1 1 1
0.7 0.7 0.8 0.8 0.8
0.8 0.8 0.7 0.8 0.8
0.8 0.8 0.8 0 0.7
0.8 0.8 0.8 0.9 0.8
0.5 0.5 0.5 0.5 0.5
0.8 0.8 0.9 0.9 0.9
1 1 1 1 1
0.8 0.7 0.8 0.8 0.7
0.7 0.5 0.7 0.8 0.9
0.5 0.5 0.5 1 0.5
0.5 0.5 0.7 0.7 0.5
0.7 0.8 0.8 0.8 0.5
0.9 0.8 0.9 0.9 0.6
Tổng điểm
Cần làm rõ sự đóng góp của nghiên cứu vì tác giả đang cho rằng parable cũng chỉ là metaphor và
của đề Nhận xét cụ thể
cương phương pháp dịch parable cũng giống phương pháp dịch metaphor. Yếu tố tôn giáo có ảnh hưởng gì
tới việc lựa chọn phương pháp dịch không?

https://docs.google.com/spreadsheets/d/15gv9tRhuL1ZSbathM2ZUpMtDV4YBlIP5bKVTNlzol98/
8 edit?pli=1#gid=408823749
7 https://docs.google.com/document/d/19JR8zCvGTT-2IsKo3F3mC_l48XthQuGSpK2iUaB8LU8/edit
7 https://docs.google.com/document/d/1r9QIwIBpg_Ha35yGq8BJpA9aJDCTjUv9/edit
9 https://docs.google.com/document/d/1XfIali-x3FsM0v5N9e8RBS7Qgp1vrcbqoAcLz5DDFFc/edit
6 https://docs.google.com/document/d/1EqVJlljzNI1X3wAQbxC1Izb-3eOazopC/edit
This is an okay but not very interesting thesis as it goes into a topic that has been done by many
6 https://docs.google.com/document/d/1FFKp6n2fO-QkGUPw9SKTYYdm_K6Xg7U8/edit
previous students.
8 Please
Please also
checkconsider havingfor
out carefully more
my than one research
comments in yourquestion.
Google Docs.
8
8 https://docs.google.com/document/d/1UssmWj_U460CGXN821UBEDgJ4AnBjkjs8jmhXfC6msA/edit
8 https://docs.google.com/document/d/1_UVsbs4iUZNF8m0Rw4I0BVRAIyRn46sN/edit
Bài làm có nhiều tương đồng với một công trình nghiên cứu khác với chủ đề tương tự công bố năm
8.7 https://docs.google.com/document/d/1VlLiyzIJhkDMOwh0oyPFunsUK_n7MUcGxaRicePxhgA/edit
2017. Nhận xét cụ thể tại file: https://docs.google.com/document/d/1LhX2objqUo6EgYiBeV-24-
7.9 Các phần Introduction & Literature review còn sơ sài, câu hỏi nghiên cứu chưa rõ ràng, bố cục chương
JooRGa5Z9J/edit
8.6 Methodology chưa logic rõ ràng, thiếu timeline. E nên thảo luận thêm với giáo viên hướng dẫn để
https://docs.google.com/document/d/1dsl88TCAUJDOM4RuklpmKIrJGi2mUHru/edit
được hướng dẫn thêm về các bước/ phần. E xem chi tiết trong file này nhé:
7 https://docs.google.com/document/d/1PPNhU8wYFtglQ4zBDMY7EbSGWvTYKAqh/edit?usp=sharing&ouid=100
https://docs.google.com/document/d/16PvlC82ot70XAcg9xS-tKqHGgWEfh65M/edit?
6 usp=sharing&ouid=100105290325455164971&rtpof=true&sd=true
7.7 https://docs.google.com/document/d/15Ab2XGJU_lfszf-RExLwcEeCmgFx-Yvi/edit?usp=sharing&ouid=10010529
5 https://drive.google.com/open?id=1JsGrMs83y2U5MMSNayK86zMrtoDNLOOS
4.4 https://drive.google.com/open?id=11Hn0EirYS1zn-JqwiVEjh4A8NtXHZnkS
6.1 https://drive.google.com/open?id=1pmj_og6Ein4UV1d8Q9xOiFMc_GRgHnI7
8.3 https://drive.google.com/open?id=1B0MoTduDgPUlKCQKLZEWOUowDSqe44Sa
6.8 https://drive.google.com/open?id=10C48524QdyrM_ieZQ7k83037OcoBe2Wx
3.3 https://drive.google.com/open?id=1le1ykKsPI-Dl6HFJDvydqBUDfO2OZfWf
7 https://drive.google.com/open?id=1LZjOZlC4wiqFJuW4xpydsaQD0yYHPBRf
8.3 https://drive.google.com/open?id=1_9TPqeKsG8oKlsto5K--2yFQBfy-ou1k
8 https://drive.google.com/open?id=1hM7WYX13DKkWor_nnfp2Y879dajfhDz7
7.7 https://drive.google.com/open?id=1YTecBGiwVKqYpKadrUP_0LE6JPq1hWOr
8.6 https://drive.google.com/open?id=1yTNVvh2R1kXbfEKd8cZR7QFa1zVElfxC
7.5 https://drive.google.com/open?id=1qwpkENE6ZPIMrWHLxNq6NMI7FG-qiIzv
7.7 https://drive.google.com/open?id=1azJ5SQYxUHcCT2tXsxx3prsivG8lZ-WA
7 https://drive.google.com/open?id=1Ry3nhV_TqYtHlloNmqbqS3Jy1rdd8rFS
4.5 https://drive.google.com/open?id=1MWChQ67tC2oYuZcXmxYIa28tNnwtp9Ip
0 https://drive.google.com/open?id=1302VGQuwa1bYkgAfH9PI69c9bV4_GbUf
8 https://drive.google.com/open?id=1m4-oh-pP4mCkWD3b_mbjFZtetHWiRMKU
7.1 https://drive.google.com/open?id=1xG2FtGwAziFiQwh_jfry-HVlWUkrQC6n
3.4 https://drive.google.com/open?id=1aYZSQPOciRcYpe1KNyokOnI37TNw1FlV
7.3 https://drive.google.com/open?id=1wXkse-4gW9u4HNjk7gtbZjzhYo3XKOUh
8.9 https://drive.google.com/open?id=1MlD5xKKazwcpvyUG8zVYJEGYMVUQeN-I
5.2 https://drive.google.com/open?id=1FxHvymKCRixc9QmFoyTIKpWNk7b9VoOP
4.5 https://drive.google.com/open?id=11uJAfyi1lZ2CtCy6oXq97XDZaunxm2sc
7.2 https://drive.google.com/open?id=1wxszfWvG_eMTeCncVcK6O4NWpbMn2FSY
8.6 https://drive.google.com/open?id=1cMbSbF8VW_oV4TULtRRpcgz7-TRpZvzg
7.4 https://drive.google.com/open?id=1uU80vYX_bvCIdn8wCUSSPXdVEsLIFfBU
7.7 https://drive.google.com/open?id=1qaIsk3RWLhxDYro8nMEYekzi9u5Ui6AW
7.2 https://drive.google.com/open?id=1wjuJFo3bHW66MfGcMY2o4JtWBuP8TEUD
Cần làm rõ về Research design lại. Ngoài ra, để giữ được lượng data lớn (projects) của sv thì cần trả
6.7 phí
Cáchoặc tínhtiết
NX chi năng cầnghi
được có ởcủa
bảnwebsite nhưlink
Proposal thếkhoa
nào. gửi:
Nên https://docs.google.com/document/d/1GZ-u-
review về khía cạnh lưu trữ này trong LR.
6.7 gz0YQmcugvnhQMdv1HYMTxdADPq/edit
6.7 https://docs.google.com/document/d/19CoFH2OXowTst2BN_Nq4xppo7FMq4_Nc-WUtOgWnVHs/edit

Đề tài hơi quá tham vọng khi vừa phải khảo sát ban đầu, vừa phải xây sản phẩm, vừa phải khảo sát thu
thập feedback và chỉnh sửa. Ngoài ra, với tham vọng xây dựng website như vậy cần cân nhắc về nguồn
7.2 lực xem có xây được không; nếu SV làm được 1 sản phẩm thực tế như vậy thì tốt thôi.
In the methodology section, the utilization of both quantitative and qualitative approaches was
acknowledged. However, for these two research questions, the integration of these approaches is not
8 clearly defined

9 Consider the research questions; Does this study aim to address all three of these inquiries?

Hiện đề cương còn thiếu nhiều phần, mới có phần introduction và literature review sơ sài, chưa có
Methodology và Timeline như yêu cầu. Phần câu cú viết còn lủng củng, nhiều câu không đầy đủ chủ
5.6 vị. Xác định mục tiêu nghiên cứu còn mơ hồ. Các khái niệm định nghĩa cũng chưa đầy đủ rõ ràng.
Đề cương tương đối đầy đủ rõ ràng nhưng phương pháp nghiên cứu còn hơi sơ sài nếu chỉ dùng
8 survey, cân nhắc các biện pháp thu thập dữ liệu khác nữa.
From the proposal, the methodology and the anticipated results are not clearly presented.
8 Consequently, I am uncertain about the significance of the study.
Đề cương tương đối đầy đủ. Cân nhắc sử dụng thêm các phương pháp thu thập dữ liệu khác như phỏng
8.2 vấn, quan sát để có thêm dữ liệu đa chiều.
Các phần của đề xuất đã khá đầy đủ. Phần phân tích dữ liệu nên bổ sung thêm quy trình xây web sau
đó dựa trên dữ liệu thu được như thế nào. Ngoài ra, cân nhắc khả năng xây dựng một website tìm việc
8.4 trong thời gian ngắn.
Đã ghi trong file của hs.
6.2 https://docs.google.com/document/d/1yX5pacdy715DFLKg10zGC_NEH8ghblh4/edit

Đã nhận xét trên file. https://docs.google.com/document/d/1YlUOIoC9of9PNgpBLab2qwAw2_Vob-

4.8 YZOZj4YgDuONY/edit#heading=h.r0unsqhozcki
7.5 cô đã comment trong link em xem nhé

Đã nhận xét trong file.

5 https://docs.google.com/document/d/1EgPdPPJdWncRf78LulVeOY_myARvcvu4VF3ruwFy-Ss/edit
 You have a good study as it is practical. However, it is advisable to empathize whether ULIS NOW is
familiar and popular amongst ULISers and is it better to improve it to make changes. Keep up your
7.7 good work :)
This is such a good and practical study as experimenting leisure activities are now trendy. However, it
is advisable to care for all participants surveyed because of the reliability in their responses. Keep
7.9 going on!

Your initiative is so good. However, it is better to focus on "e-flashcard" and quizizz" as educational
technology aids in English language acquisition. I cannot see your timelines. (unfortunately). I hope
that you can spend more time researching e-resources in certain grades in schools or institutions or
6 education centers to scrutinize "ready-made" resources before proceeding your study. Best luck!
Đã nhận xét cụ thể ở file
https://docs.google.com/document/d/1zlG_PUomhxVXsMY8vMGDqpdB49DLEBVl8eE3wD0Ruos/
5.2 edit
Xem chi tiết comment trong đề cương. Chú ý vào cách trích dẫn, cấu trúc bài cần logic hơn khi trình
7 bày phát triển 1 sản phẩm. Còn nhiều sạn trong trình bày dấu câu, dấu cách, ngữ pháp....

SV đã viết được phần rationale, data collection và design thinking framework khá tốt rồi. Cần bổ sung
research aims, objectives và RQs. Bên cạnh đó, SV nên tham khảo ý kiến của GVHD về data sampling
strategy và data analysis đối với survey data. Phần APA citations chưa đúng, SV nên xem lại phần này
để làm cho đúng format. Tham khảo link sau: https://guides.library.uq.edu.au/referencing/apa7/book-
6.5 chapter
8 https://drive.google.com/open?id=1xZlPjYHbnWt_BOy0SufZsZNxVXpGi-JT
7 https://drive.google.com/open?id=1ujvOPBdMQTlm9rhdY8RojxAC9J2JVa2c
7.7 https://drive.google.com/open?id=1J-tAGmacHBD4YZVqlcZCP-s8Iaf5ule-
9.4 https://drive.google.com/open?id=1qMOTMflloQe3DeVw51zQgmHrqbgwfP9J
7.3 https://drive.google.com/open?id=1jAWmj7kJ54oVcU7feZWnRiZ-j_K7NOkj
4,5 https://drive.google.com/open?id=1EQ4wa0uqoGVOD84SAKhywBlFv06w2HOy
8.2 https://drive.google.com/open?id=1_Zxbyf0vW5jr5ucEZ47tbHPoxuM8euh2
6.2 https://drive.google.com/open?id=1qeqQzS_4E1jYnRuJiWEj7GnQGH80O-2t
7.8 https://drive.google.com/open?id=17k8cCw12oDGhpLcG7ehhlXVNQ9GwU_Am
7 https://drive.google.com/open?id=1knr0gzk07CG8nVHu55k_mnmyScfUN5qf
7 https://drive.google.com/open?id=1NlKA7WphDwPZm_J7ewBQvSzpQ3_i7usN
5 https://drive.google.com/open?id=1lIrEmPeVt7UeqxQkpKIw6Uupg1zqFSNr
7.2 https://drive.google.com/open?id=1HCj1ReI7iHAO8_QRGrfDokLFum2MyO7L

6 https://drive.google.com/open?id=1tXQRNEU1RixNWCUgQKyXlgXhiBm4ggVk
7.2 https://drive.google.com/open?id=1ye3Q-EvpvfsO5T-djHmZx01TmisW6EJN
6 https://drive.google.com/open?id=1FDp9lEMKUhhW3h0k0yLTylFD8F_cMPs5
6.5 https://drive.google.com/open?id=1cKaVVePK_uf93c2OKadZ7_BC0lDlDmOl

8 https://drive.google.com/open?id=1vnGQro-LfSNSpzE6GeWuFAWyPsKCYcDN
6.1 https://drive.google.com/open?id=1xwKKtRW1K2r_xBLloREqcxzDmbMsxT1o
7.9 https://drive.google.com/open?id=1p2OiTee8P6EWR2suC_qVdt_U0f-8Lp8m

7 https://drive.google.com/open?id=1oWMb_JFBvSyJfykVFB5m2ASVAaJ384tz

9.3 https://drive.google.com/open?id=1na-DMbhcwQ0eqDMp5E-Y6DrW8H6mFkxk

8.7 https://drive.google.com/open?id=1AxMvKQnmLKK4_gfnuj6rB7Io9JpBUFUC

9.5 https://drive.google.com/open?id=1wAKJ7oQJNlh3kBz82y7HdOFJQHsOnylW

5 https://drive.google.com/open?id=1XMJFAkY2nyVj8mQAQi_hNAVRBThp0mmH

4.5 https://drive.google.com/open?id=15x8-y7fYdtla_9-0fbacOaFzAz0rOKjR

8 https://drive.google.com/open?id=1OyVwxjLaxQMMXLymMYzIqK_6pViUyPkr

8 https://drive.google.com/open?id=1MR6ZOWGhFuYOGmE3JtY_zWA4BuMGAJ3T

7.5 https://drive.google.com/open?id=1YKYo_eZLp-BAnXK2n5mtTMkeNnryNwa8

7 https://drive.google.com/open?id=1VgD9PrOhkfkYgILPG-mt9GrwI8NC9-mi

7 https://drive.google.com/open?id=1Q9fNAVh8l0CgXbtxkKA4uKJKnChl2RPN

8.1 https://drive.google.com/open?id=1JTfFhxdtpw_L9D6M4R_7J5Jt9Sl7S93-

9 https://drive.google.com/open?id=15Gaf2x0ueGg9Xu_Xn51NLAEcEu-t9u4n

6 https://drive.google.com/open?id=1SK1L6WVnrPCiwKILLx48I3wAJtWap-fR

7 https://drive.google.com/open?id=1e7uhcy4ljJ45ewHjxPP6yq54gtecu6Sy

7.3 https://drive.google.com/open?id=1VwCyhq-kQccxjm2ZA1VWpiiFHMREKATi
 9 https://drive.google.com/open?id=19ZlaqpWnAFBXkjWIPOMPlnQt_xN1ryY4

8.75 https://drive.google.com/open?id=1t_tiLwOTDl2S3M2beoPaLriZZsL8-NAQ

9 https://drive.google.com/open?id=1MDYYQYOEiTa8QmwxFjIlLAaEoZH5-82W

5 https://drive.google.com/open?id=17Mww4YOthapygLaA9pHDopCWJ-8nFicg

4.7 https://drive.google.com/open?id=1yb2xll_Z1PPRRMFrr8GrsGm3ClTLgVVj
6.4 https://docs.google.com/document/d/1PczqV0OptU7AFcN1E3QwLtIyDArPgFzM/edit

7.3 Đã nhận xét ở từng tiêu chí

đã nhận xét trực tiếp vào link sv gửi bài

8.8 https://docs.google.com/document/d/1HdkmWOQCaPT_3_-K7vWXxSiy2mgVomiT/edit

7.9 https://docs.google.com/document/d/1eOjAjZo5MgXOQnWCdS3TBFiqeH3LV6zc/edit?usp=sharing&ouid=100702

7.4 https://docs.google.com/document/d/1eOjAjZo5MgXOQnWCdS3TBFiqeH3LV6zc/edit?usp=sharing&ouid=100702

Bài viết còn lôm côm, lổn nhổn, giống như phần nháp của sinh viên hơn là bài đề xuất hoàn chỉnh để
nộp. Phần giới thiệu và tổng quan các đề tài liên quan thể hiện sự đầu tư suy nghĩ về đề tài, tuy nhiên
phần review các nghiên cứu liên quan và mô tả phương pháp nghiên cứu viết chưa hoàn thiện. Kế
hoạch nghiên cứu cũng còn sơ sài, mơ hồ. SV cần tìm hiểu thêm nhiều nguồn tài liệu và hoàn chỉnh kế
hoạch trước khi bắt tay vào làm. Đồng thời SV cần proofread các lỗi ngữ pháp, trình bày cẩn thận cho
6.3 các bản nộp về sau.

Sinh viên nên rà soát lại văn phong, ngôn ngữ và trích dẫn trong bài. Cách dùng từ nhiều đoạn còn tối
nghĩa (ví dụ: đoạn mục đích nghiên cứu “The central purpose of this study is to provide a
comprehensive assessment and the level of effects determining the students career choices of the
Career Development course” hay “contribute valuable insights to curriculum developers, educators,
and policymakers involved in developing subjects” hoàn toàn tối nghĩa về mặt ngôn ngữ). Hai câu hỏi
nghiên cứu cũng khá vô nghĩa và chung chung vì câu 1 cần nêu rõ nghiên cứu muốn tìm hiểu về sự
khác nhau trong khía cạnh nào, câu 2 vô nghĩa vì không thể trả lời một câu hỏi về tương lai, nhà
nghiên cứu không phải thầy bói. Phần methodology cũng viết rất cẩu thả, ví dụ phần số lượng người
5 tham gia nghiên cứu ghi là xx thì không hiểu là bao nhiêu người? Phần timeline hiện chưa có.
 Aim and objective for assessing L2 proficiency will be reflected through the final exam or the end-of-
course test. This aim seems a bit confused.
Research question number 1 has been achieved through the school's exams, so question 1 is not really
necessary. Question 2 is not related to the topic, and question 3 is unclear about what 'make
improvements' refers to.
For students studying Chinese, Japanese, Korean (including French, Russian, German...),the
6 proficiency framework is not utilized by CEFR or VSTEP

Chú ý khi dùng từ viết tắt phải có chú thích rõ ràng. Đồng thời, cần proofread bài viết cẩn thận tránh
các lỗi sai, ví dụ ngay đề mục trong Literature cũng viết sai word form (“Emotional Intelligent”, trong
khi phần phía sau đều định nghĩa khái niệm ở dạng danh từ). Phần Literature Review cần thể hiện tư
duy phê phán của nhà nghiên cứu hơn (critical review), hơn là chỉ liệt kê xong tổng hợp và chốt là tôi
thấy ông này nói đúng nên tôi theo mà không có reasoning hay critical review rõ ràng. Hiện với 2 thuật
ngữ chính trong bài thì khái niệm “happiness” mới chỉ liệt kê các quan điểm khác nhau chứ chưa đưa
ra tổng hợp cuối cùng, đồng thời trong bài dùng cụm PH (perceived happiness) mà không hề giải thích.
Phần methodology cần mô tả kỹ hơn về các công cụ thu thập dữ liệu, nếu định dùng có điều chỉnh
phiếu khảo sát có sẵn thì cần acknowledge rõ trong nghiên cứu chứ không được chỉ ghi chung chung là
“pre-existing instruments”. Với survey cho câu hỏi nghiên cứu 1, cân nhắc dùng 1 khảo sát mới hơn là
8.5 năm 2014 (nếu có thể).

Đã cmt vào từng tiêu chí và bài nộp

9.5 https://docs.google.com/document/d/1_THHhFSfWQh1srP6drnvChQrMRg2RdTbL5CH6zF6_Ao/edit

7.6 https://docs.google.com/document/d/1i0pDc0b32rpol9SGviuMNsp94kyrg7RYYBORXxKtwhg/edit?usp=sharing

8 https://docs.google.com/document/d/1NyI9gIoNfkyoOx9ASwDxBTmpPPUE5fGD/edit?usp=sharing&ouid=105964
9.4 Em chú ý thêm về 1 số chỗ diễn đạt và trích dẫn theo APA.

4.5 https://docs.google.com/document/d/1ctfsUFdNNq38veNS1EukKKcJt3lsPvnV/edit?usp=sharing&ouid=113792131

7.7 https://docs.google.com/document/d/1H6nGk4uCJSYFcikMP6d0XY6WSMhsKk0z/edit?usp=sharing&ouid=11379
8.4 https://docs.google.com/document/d/1X0JHQ5VP1i_u-_wiwngQGHm1iTsimE-N/edit?usp=drive_link&ouid=11074
There are some spelling mistakes (I have noted in the proposal).
The topic is considered to be a broad one for a thesis, you should narrow down to make it more
8 specific

8.4 Xem lại phần số lượng writing drafts để phân tích cùng 1 số comments trong bản mềm

Sinh viên hiểu đề tài và có những phân tích khá rõ ràng về mục đích, cũng như đưa ra một số concepts
liên quan. Tuy nhiên, sinh viên cần nói rõ việc như thế nào là well developed speaking skills, cũng như
7.6 làm rõ cách thức đo lường effectiveness của phương pháp đã lựa chọn nghiên cứu.
Sinh viên có đưa ra được một số key concepts và các kết quả nghiên cứu phù hợp nhưng chưa thật sự
7.1 hiểu về đề tài, và mục đích nghiên cứu còn chưa nhất quán trong các phần.

Nhìn chung, đề cương thể hiện SV đã có kế hoạch nghiên cứu cụ thể, có thể thực hiện được. Đề cương
thể hiện SV có kiến thức và tìm hiểu khá kĩ về vấn đề nghiên cứu. Văn phong rõ ràng, phù hợp với
mục đích nghiên cứu. Ở chương Literature Review, SV nên thêm 1 phần review về conflict, nên có ý
kiến của nhiều tác giả khác được đề cập đến trong phần key concepts hơn là chỉ tập trung vào 1,2
người. SV nên lý giải tại sao SV theo 1 framework cố định. Ở chương Methodology, SV nên lý giải lý
do sử dụng 2 sampling methods khác nhau đối với QH20 (send to all) vs QH21,22,23 (sub sampling
process) để chọn đối tượng tham gia cho survey; thêm reference source để lý giải cho research
approach, đặc biệt ở phần liên quan đến quantitative. Ở phần reference list, SV nên sắp xếp source theo
9 thứ tự xuất hiện của bảng chữ cái.
 Trong phần Statement of research problems and rationales, SV nên chú ý việc sắp xếp ý. VD đoạn 1
nên thể hiện lit trước khi đưa personal experience và cần có thêm reference ở đoạn
Ở phần Scope, SV chưa thể hiện thông tin rõ ràng về đối tượng tham gia nghiên cứu (VD trong
proposal SV viết: There are X? students attending in total alongside X? students participating in the
interview. ..The study literature review encloses research introduced from X year to Y year. => vậy X
và Y cụ thể là gì? )
Phần Scope này cũng có đoạn về "The study literature review....." là chưa liên quan. Trong phần
Significance of the study, SV đề cập đến 1 số điểm chưa thấy rõ sự liên quan (This will also assist
teachers in the assessment (?) towards students' performance; providing insight into different
international (?) contexts).
Ở phần literature, SV nên có sự liên hệ, so sánh các ý kiến với nhau thay vì đơn thuần liệt kê
Ở phần methodology, SV cần chú ý sử dụng references để giải thích cho lựa chọn của mình về
research approach and design, phần sampling cũng chưa được giải thích lí do và chứng minh bởi các
nghiên cứu đi trước, số lượng đối tượng sẽ tham gia chưa được rõ ràng đề cập. Phần data collection
instruments cần miêu tả rõ hơn về đặc điểm của interview (số câu hỏi, vì sao SV chọn semi-structured
interview…..); số lượng writing samples là bao nhiêu?
Ở phần data analysis, SV cần giải thích rõ ràng hơn về nội dung bảng (bảng chưa hoàn thiện) và mục
đích của bảng; về công thức mà SV đang đề cập; về phương pháp phân thức dữ liệu từ phỏng vấn
7 Ở phần Timetable, SV cần sửa ngày vì có 1 số mục có ngày trong quá khứ hoặc k theo thứ tự

- Cuối trang 3, Linh có ghi ở phần research aims: "Besides, it also evaluates how gamification affects
students' motivation, engagement, and language ability from the view of English centre students in Ha
Noi in terms of enhancing vocabulary and grammar." Tuy nhiên, không có research question nào giúp
tìm ra ảnh hưởng của gamification lên "engagement" và "language ability" của học sinh.
- Cần thêm phần về quy trình dùng gamification trong dạy học vocab và grammar vào literature review
để góp phần xây khung lí thuyết cho research question 1.
- Proposal còn thiếu một số phần theo mẫu đề cương chuẩn.
8.2 (tám phẩy hai)

- Research proposal được trình bày, tổ chức một cách khoa học, chỉn chu, logic, và có sự kết nối chặt
chẽ giữa các phần.
- Phần 2.1.3 (Job satisfaction: the Vietnamese cases) cần viết critical hơn, thay vì chỉ liệt kê đơn thuần
các nghiên cứu liên quan.
9.5 (chín phẩy năm)
- Ở phần mô tả các instruments, em cần nói rõ instrument nào cho kết quả cho research question 1.

9.5 https://docs.google.com/document/d/1xSu1VUcOnaIA2y4PSr54dnFQNCYSvMRJ/edit

SV Phan Hoàng Diệp cần chỉ rõ research gap dựa trên cơ sở lý thuyết chứ không chỉ là một nhận định
chung như vậy. Phần Data collection em cần nói rõ mục đích sử dụng và mô tả chi tiết các công cụ.
8 Phần references em sai tiêu đề (Refferentt), trình bày cần theo thứ tự abc, và bỏ phần đánh số.
 Phần Research approach em state "delve into the narratives of participants" nhưng data collection
instruments chỉ dùng open-ended survey cô thấy chưa tương xứng. Để biết được the narratives of
8.5 participants, em cần có in-depth interviews.

6.5 (đạo văn 25%)

https://drive.google.com/open?id=1Xgdc4GsEfMCDX1PCbvHPJSeFqMdMifkHICPeTxJ48TI
8 https://drive.google.com/open?id=142OIhPNe_ane8w1z4y0ANd-MO9RafIi4
8 https://drive.google.com/open?id=1JbObzTJGZGxvcuu4b1ij6p6QWrYXVxqX

7.2 https://drive.google.com/open?id=1ep4B2QBFKz65KBFTEBKSwyjmzQDXy_tP
5.5 https://drive.google.com/open?id=1_qGcRyPJAeFyzsRvnaduW-sndRML2hS8
9 https://drive.google.com/open?id=1TEx7fR5UaqVmJ8jknK0oVEMzNaTtW0Mf
8.5 https://drive.google.com/open?id=1F8eq7LPJOTnwkTLaTzqJTbbKjZLgFG2u

8.5 https://drive.google.com/open?id=1zPAaRkTNm-V9uxbaI4tHEdn4yyzfmV4kXLyPLugXGR8
8 https://drive.google.com/open?id=1Mc1t-NMO1xboRvpoeYAPujHemsr0OCrz

8.4 https://drive.google.com/open?id=1VrkDDX-hETD7DV0rSvxD8oqPu5N0dHQo

4.5 (trừ 50% do tỉ lệ đạo

https://drive.google.com/open?id=1-bm_9wJaDBP5zSHgx7XOz1e5iRH2GGrk
văn 37%)
8.5 https://drive.google.com/open?id=1EoGiRDJIyr97alzVbxL9k2uyXx9LixOJ
0 https://drive.google.com/open?id=1YNVZj8VM8mN1Azzcmw3lxIhDwzhm_9xF
9 https://drive.google.com/open?id=1nXl9L8L6vUs7utmadV8b7WL4Cr47GgK8
9.1 https://drive.google.com/open?id=1h8Gs_i0whqpq6Ryb822rwGCnNwWVq4uz
8.1 https://drive.google.com/open?id=15qxwyp2cCALnqu5QxA1Qb0ko7pVMlKD6
6.2 https://drive.google.com/open?id=1HPBWoj41-gbBHtu1ZwInAad4YoSnG5GU
6.2 https://drive.google.com/open?id=1NY4GfTYsRrqxa5WeVi3RcWSjMRIC58qg
4.3 https://drive.google.com/open?id=1tqN1fyIxY1R72rkwelMTn4riZijTGFN6
7 https://drive.google.com/open?id=1JbGMAA-bYYDATwRdSI1yC5B3LotvYle4

7.5 https://drive.google.com/open?id=1_JMrBr962LGjQy8ENrmtJeyPo1Lvi2Zo

8.5 https://drive.google.com/open?id=1N9cUlX0BfRhwUuMqYnSSM-3JGdKfMSLm
7.4 https://drive.google.com/open?id=1Ivw0ZqCpzoZADuxx10rcD9oW4v0BKHQb
 8 https://drive.google.com/open?id=1pomRpieCNANqyN-q7Vu85ma9eLW1kmD8
8.5 https://drive.google.com/open?id=1Y7CFCAwjYd04EA_-fspDbefc7TTBjqB3

6.9 https://drive.google.com/open?id=14eOD0IE4ybeK4q6ih1dthM7ENuI2etOt
8 https://drive.google.com/open?id=1VAshpZ-szRyy0i2jjjCpHSExhGrcLY-S

9 https://drive.google.com/open?id=1X1rXJ--VycdH5BQ_yYs_CRYaTvG4AOjX
7.3 https://drive.google.com/open?id=1z4I7ZUMnV9AE3ttA6kCs_d1_zW9xXSy8

7.8 https://drive.google.com/open?id=1K61ClPKGSmKOxbvxW2TxfMnvTMDo5jQE

6.8 https://drive.google.com/open?id=1_nW6zu_s8dCJ04ganN9FFuZkZhYVT74M
7.5 https://drive.google.com/open?id=13aqUHdo8LxGGBJ2yOwA1Wj51h4FKU-5P
8 https://drive.google.com/open?id=13H3bhp855yO7_rBqbJ0rEHMVAma_17Ao
7.5 https://drive.google.com/open?id=1pk88eeKVZcxOIpBv2RIFTsp6olQmsbpT
8.5 https://drive.google.com/open?id=15DFyJF-73FFoZT7d9mxwSQ0Rqf5UbCxE

8 https://drive.google.com/open?id=1nEAJL2938h1kZS5L5lfXDZUDkG8IYcZy

9 https://drive.google.com/open?id=1ub4slFdTBvJBhjJHMX-EOwQKUIiJ3J15

8.5 https://drive.google.com/open?id=1uNuM97lHqlwQB9LHx_6hkC47x8gqQQwN
8.4 https://drive.google.com/open?id=1XpeeZZcgDe2UjzAID_QyeOS7oNxP2ZqR
6.5 https://drive.google.com/open?id=1_mPy_1k5l-fzc1ZIPE-ikrebpxrapGaa
8,5 https://drive.google.com/open?id=1QtsuNvdtAZNWsC8z03xOkbS_Dxa9C5Af
 6.4 https://drive.google.com/open?id=1GdnSaU-UMsQFvFN2A-fssZt0lP_mU6VO
7.8 https://drive.google.com/open?id=1bR8Fv-V_-ZIkxbqYNmCm4JcanlgsAhL4
8 https://drive.google.com/open?id=1n5pQ2f8uIRA3SKVZwuuQV0mPM3iLI1qq
8 https://drive.google.com/open?id=1Kjriz_AMNcFsJixw6lJ0RhCTjwnVD6Nn
85 https://drive.google.com/open?id=1-vblNey3JcNjLKBCW57UGIgs0Crq1QAH
8.4 https://drive.google.com/open?id=1qCKwk-lQgTQhZWUnDq6BLkeNXtdy1H_k
78 https://drive.google.com/open?id=1NtFQP2EAgGW-1qBGdyb_YWOXdS3XsfCz

7.2 https://drive.google.com/open?id=1hpMelLo5Nl15XY9U1rhih1-BlI4KPxVs

5.5 https://drive.google.com/open?id=1nAu9tE6G0QR5pS-YKTDLaVWuX487AQY0
8.25 https://drive.google.com/open?id=1RCwp4ZA-7X41JnuTqozRZ8en0UXk_w5C
6 https://drive.google.com/open?id=1Fqrp91enWEm3bulXgJ-XNj5Tihpw4TEo
9 https://drive.google.com/open?id=11Ib3RLbpXpx92tfu0t25JgjX_XP52dop
9.4 https://drive.google.com/open?id=1AZpEFIV_Ai8rkVa4i92bKgzbKOEF5KbP
7.5 https://drive.google.com/open?id=1IPi81SLWe4z8Cowvc1OPrGziWf87LajI
6.5 https://drive.google.com/open?id=1H2KKeZlyZDq19wIE0lzY6ThQqJZRbvF8
4.6 (check đạo văn là
https://drive.google.com/open?id=1jOUHt_E4JcQ7ra12Pah2rgvxTxJCAtW7
81%)
8.5 https://drive.google.com/open?id=10mplzH6xqidhw0AJi-MrsxoZbKBHuasr

7 https://drive.google.com/open?id=1EOBCMG6YE1ZsoHUzwg5LkTnGDL_B5Qar
5 https://drive.google.com/open?id=18VjATgK0KhN3JlWqY8pG3EhwLyf5eIMK

8.7 https://drive.google.com/open?id=12dMpL8m2-DsRhNEFA3-KxDJVFdGaDUgH
5 https://drive.google.com/open?id=1ArTI1IymiWSTDKl2RNp19Dj1WHtSHuP7
8 https://drive.google.com/open?id=10IQlNwm8iRlTWFg9s26tVdoukliwe0M2

6.7 https://drive.google.com/open?id=1AM7NHo7kbcXE49_FDWqos1Ky76A2aGUQ
7.3 https://drive.google.com/open?id=1t94Qhwj8FAD0XBwqwsVBgtnQ66eDeadk
8.6 https://drive.google.com/open?id=1Jg517pGJHNA2lITkSGFZukDH4qk22WyR

n bài làm của SV bị pháthttps://drive.google.com/open?id=16hS5ySAEkH1QM2FLZKJ9DEAUxv3s7PhjFnmOVEOSwJg

hiện 63% đạo văn. Chờ hướng xử lý của Khoa.)
 7.6 https://drive.google.com/open?id=1dCo4pEylVKv-nyv9dOgNrW2npcL3DpOr
u chí, chưa trừ điểm đạohttps://drive.google.com/open?id=1i3JdYCvHd6Vwkve56YqZHYu9oAvpPgap4p7ju8EANnE
văn 63%. Chờ Khoa xử lý.)

8.5 https://drive.google.com/open?id=1tv8yYEvvXSsVqBY_4sLBlzOWYdHSLXWQ
8.8 https://drive.google.com/open?id=17JOFyWVqJ446nLEdMoIcRoIqEEeKmUJ1
8.2 https://drive.google.com/open?id=1ixAOsVgDo_KxCKxotaq5KRWlI-lQit1E
7.7 https://drive.google.com/open?id=1_-CJMcYjhT7qEouk5fEdAZkJ7RAMgT7k
7.8 https://drive.google.com/open?id=1l5KgrRIC0Bq8E-OOpfIJGhocZsMyO-6-
5.8 https://drive.google.com/open?id=1O-xRvxuBgbULvzROMHfJhaB7NqZy835U
6.7 https://drive.google.com/open?id=1NfE3EInn-eHiiNv7q6n6xvyiQA307siM
7 https://drive.google.com/open?id=1sw6Dt1Idq_6wO-PiWU-IycSlJesvdfGi
8.7 https://drive.google.com/open?id=1JSUUzzhm-kDSrF8fYx4yNUDPo9_lIEzP

5 https://drive.google.com/open?id=1WmN_kVvL1frUN1dSZVNLPhT-7Vor5TOD
6.3 https://drive.google.com/open?id=1pc2Zd46ovrxYyxmq3Bar42RqVbcVCANx
8.5 https://drive.google.com/open?id=1QRXW5LIZUhXcoPRZhTwad36nzvp2hNfE

7 https://drive.google.com/open?id=1ysa6eDYNUsWuKOBY6uq0yt51HNjMbNQq
5.5 https://drive.google.com/open?id=1oe7Ob2fWiXbvLhTsmBRT9whZXALNVeXl
8.5 https://drive.google.com/open?id=1yj2mXh35mguQAWvGAN9G5m4cws66gUrG
8.5 https://drive.google.com/open?id=1fx5UT88sPKLTXSu740nXLQSEt93uAox3
6.7 https://drive.google.com/open?id=1gIkT6SdyPpedMCWH93QeeQhfiYL0wY1-
7.5 https://drive.google.com/open?id=1MLCS0saUjwJ0UMga0lsmCFlXmqtUV7bW
4.5 https://drive.google.com/open?id=1XXnxzTdlNYFgeOC8JfmalWZccPAwMOgS
6.6 https://drive.google.com/open?id=1ZSn6Vo7yx_3Z7gp4gKGO388jt2QZfInq
8.2 https://drive.google.com/open?id=1oTdPe4k2hDmNy9aeQofiddW5wd_KcZXY
5.2 https://drive.google.com/open?id=1UW9ATl8hKvQ-V7EQdpt-QYYKf8TSlXGI
7 https://drive.google.com/open?id=1Nc7mPuiRhLv2vsUcoGjfq_s0J5Id9AJb
8 https://drive.google.com/open?id=1_1PJkKenoplbxtWBn_AnRGByF0UxDhKQ
7.5 https://drive.google.com/open?id=1oODSqrf_qoyVVod8Rhee3YZr0XenT2yl
8 https://drive.google.com/open?id=1MG1x-N9dyW0D3vBuyNOf1aXz3vQZ0_X_
8 https://drive.google.com/open?id=1rVe1TW6sQsTkD_K328LyToYRn7BTJqLL
4.5 https://drive.google.com/open?id=1Cn7080h_OHTI3X8Q1V2phqUFLXr16ma52z8GkB1VywQ

8.9 https://drive.google.com/open?id=1nDpP5B6EBWI1GUWkFLquGuYHcJZjB5oD
8 https://drive.google.com/open?id=1dgQ7RDbKdCX-6iZKdQU-ROZcFvi7FKlK

đã cmt trong link sv gửi

8.2
https://docs.google.com/document/d/1xcxVS5MaHBludbYknznJP57ubnhTf7CKPcIBofj7hmE/edit

8.1 đã cmt trong từng tiêu chí

9.2 đã nhận xét trong các tiêu chí

Cô đã comment trực tiếp vào link doc bản proposal của em.
8 https://docs.google.com/document/d/1I44LDdN4eg8Gh7nkquWHHAwgjY85XvSR/edit

Đề tài NC, câu hỏi NC và phương pháp NC phù hợp có thể thực hiện được Tuy nhiên em cần giải thích
rõ hơn lý do vì sao chọn khảo sát sinh viên khoa Quốc tế, DDHQG mà không phải SV ULIS.
Literature review có thể bổ sung những NC ở Việt Nam cụ thể đã có đề tài như này nghiên cứu về SV
8.5 ở FELTE ULIS em có thể tham khảo
7.5 Cô đã nhận xét chi tiết trong link bài của em

Sinh viên nên thu hẹp phạm vi nghiên cứu, chỉ nên tập trung vào 1 nội dung (xây dựng trung tâm hoặc
xây dựng chương trình học), nếu chỉ có 100-150 người tham gia khảo sát thì kết quả có đáng tin cậy
k? Nên nói rõ sản phẩm mong muốn của nghiên cứu này là gì. Từ đó phần lý thuyết cân nhắc có thể bổ
6 sung nội dung cho sát với nghiên cứu hơn.

8.25 https://docs.google.com/document/d/1n6K4lxwtwRGBJuhYEnUy4w2SYt-AWEce/edit

8,25 https://docs.google.com/document/d/1t5K9f-q5DMhueESgRacjZ1yppWw3juVT/edit

9 https://docs.google.com/document/d/1t6BUQ8YVnkXr0OEs-ZOIQA9_DZIxqZQf/edit
8.8 https://drive.google.com/open?id=1C_a4caqn9RnXO9GLlDW5z4Cev9h0p_gc
9.6 https://drive.google.com/open?id=1fJvd_0ojCoPKtyW1FtotEbEC1KcLV34k
 7.5 https://drive.google.com/open?id=1UeiEE-sN7JlmnMpjFFrFWK-a8akAQhVb
8.25 https://drive.google.com/open?id=1aVDrjJo1QD3ndu3jYAGOMYHrKgb6z_3A
7.7 https://drive.google.com/open?id=1B1NzbCR2V48hEBSac3yyPiviVkHiG2wu
7.4 https://drive.google.com/open?id=1D9LzXdmHCsE2dMOVZfVlG5jzZftwhSXb
7.1 https://drive.google.com/open?id=1WvcS2Z5S36w7sELwaVpIyPum_UTVooTx
8 https://drive.google.com/open?id=1tKdj0TYeE1HsiEk0JhNcfNwB27r5d6rp
5 https://drive.google.com/open?id=1nWPivrfxKh7R0d9cWGAm6wB40wQFPlSU
8.5 https://drive.google.com/open?id=1Qfn1ae1qxVstUj_qDytGzVH40d-2n_A1
9.4 https://drive.google.com/open?id=1CPO1V__LJZ5vTiqgZK4IdmMG1kB6TlJm
7.4 https://drive.google.com/open?id=1ZtU32ElBAnGKl0mmfcuJEoXYuI2JKxvc
74 https://drive.google.com/open?id=1ZcWNJDo295o9HKVq5It2_otvyTqxlIcR
7 https://drive.google.com/open?id=1IcI6bryOEacX2UZjGD3VHnBr6NBYLCuz
61 https://drive.google.com/open?id=1_kaJJo9opFPGSrbthotPbCyQuYzslzTR
74 https://drive.google.com/open?id=1rgZkf0-YRUVRp_IBIutIP90cwqLAGjRM
8.1 https://drive.google.com/open?id=1Y-u61QiyRnPZ2_vA-VNXNmCr2uZiXfaO