GULYAS JUDIT A JANOS VITEZ MORFOLOGIAI ELEMZESE A dolgozat Pet6fi Sandor Janos vitéz cimtt miivat elemzi, Ez a sziveg explicit ‘miifajmegjel6léssel mint népmese jefent meg 1845-ben, ugyanakkor miltajisi- ga a kezdetektil ellentmondisos volt az értelmezdk szimira. A dolgozat arra tesz kisérletet, hogy az. irodalomt6rténeti szakirodalomban Iehetéségként eddig két izben felvetett elemzési médszerrel, a V. J. PRorr kidolgozta morfolégiival vizsgalja a Jinos vitézt. Egy ilyen tipusi elemzés érvenyessége abbdl fakadhat, hogy a Jéinos viiéz olyan irodalmi mi, amety hat varazsmesetipus kontamind- cidjén alapszik, s a proppi morfolgia éppen a vardasmese-mbfajho7 tariozA szovegek lolépitéséuck tGrvényszeriiségeit irja le. A dolgozat hipotézise az, hogy amennyiben e morfologia eljarasait kévetve feltirjuk a Jénas vitér ser. kezeté, 8 az erediényt egybevetji a varizsmese dltalénos morfolégiai képle- tével, lehet6ségiink nyilik arra, hogy Petti szdvegének sajatsigas megoldisait Kimutatva, hozzijérulhassunk a mi befogadistirténetét oly jellegzetesen for- mal6 mibfaji kétségek térmyerésénck megéntéschez.' A dolgozat els6 részében roviden ismerteti a Jénos vitéz miifaja kapesin a recepcié felvetcite nézeicket, s a folklorisctikai elemzések e mire vonatkoz6 credményeit is bemutatja. A dolgozat fSrésze a Jénos vitézt a proppi funkeidk sorrendjében clemzi, a modell hérom £8 szempontjara koncentrélva: a funkciok, ‘a monetek és a szerepkrdk azonositisa. A Jénos vitéz morfoldgiai Ssszképle- ‘et egybevelve a proppi absztrakt szerkezeti sémaval, a végkivelkeztetések lo- vonéséra keril sor. A dolgozat mellékletében két téblizatban foglaltuk dssze a Janos vitéz funkciémegfeleléseit, valamint a funkeiékhoz rendelhets szdveg- helyeket. " Az ins szakdolgozatom (2002) vividitett ‘OY Mastonnak, témavezewSmnek, segits tandesokert, ltozata, Szeretnck kOsednetet mondani ‘az inspiril6 kérdsfelvetésekért &s 257A SZOVEG MUFAJAROL KIALAKITOTT NEZETEK A Jénos vitée 1845-ben jelent meg. Az. elsd kiads efmoldalanak szévege: Ji- tos Vitée, 1 Népmese, | (1844,) Egy évvel késObb, 1846-ban jelent meg a méso- Aik, oles6bb Kiadés; a chmoldal szvege bettirdl betire egyezik az elsé kiadisé. val: Jénos Vitéz. | Népmese. / (1844) A clmhez tirsitott miifaj-megjclotés ellenére a Jénos vitér értelmezbi a sz- ‘veg miifjét igen valtozatosan hatéroztak meg; tekintciték elbeszél6 kbllemény. nek,* elbeszélé regének," népies hiskélteménynck vighdskélteménynek > bohézati héskélteménynel,© népies eposzmak,’ népreges eposenak,® naiv epase- ual, amely azonban mégsem naiv,? modem eposzmak,” paraszteposznak,”" ne pies Koltsi beszélynek,? mondénak,! valamint népmesének," tindéres népi mesének, jelvi mesének, mifajteremt3 naiv mesének, amely azonban miifaja szerint nem igazi népmese,'” népics elbeszélé kélteménynek, mely kézclebbrol syOnyOrk6dteté célt népmese, ¥ illetve olyan népmesének, mely formgjdra néz~ ve mese, funkcidjat tekintve azonban népi eposz, ‘Alapvetden két nagyobb mifaji csoport raizolédik ki ezen adatokbol: a hds- koltemény/eposz illetve a (nép)mese kategoridja. A befogadék részér6l, mint a fentickb6l kitetszik, bizonyos zavar érzékelheid a sziveg miifajisiga Kapesin, innen a vegyes, Kombinalt, jelzdkckel elliott mifaji megneverésck sora A ha. 2 Gyutal 1891-1892, 182, Metz. 1909, 139-140, 2 Bunexac 1884.30, 31 4 Vaiior 1881, 245, * 1845, mire 4. Nemsed! Us, 36, se. 143, Budapest ujdonsigok, Ujrakbutve: Kiss (werk) 1987.34 Taray 1847. 248, TPISCHER 1890. 231, 232, 218, 219, GaaL & n. (1898) 25, SziGervart 1922. 111, ‘Taanesenvi-Watarrt 196, 208 * Sevontnvt 1868. 275, é 430. 70. §. 2 Reva 1949. 8.9. "8 Szioervaar 1922, 1M, 11-112, ° Seon 1958, 378 #8 Zia 1864.60 2» New 1870. 140, N Touoy 1864-1865. 415, Fuca 1896.88, Gyuta 1908.35, Souoov 1909, 93-95, Vonsovicn 1936.14 " Néviclen (ToLoy Ferene) Budapest Hiradd, 1845. mijus 22, tjakéedtve: 1911, 88, Putszey Seépilaind Seem, 1847.1. 18, sz. 277, titakiablve: 1911, 29, Satsoes (1860) 1889. 251, Oravecz 1903. 30, Banort 1910. 73, 68. Nedlenszusasn Sedprodalmi Scemie 1847 1 26. sz. 379. UjeakBabWve: 1911, 371 2 Honvarw 1922/1989. 114 Gant & n, (1898) 26, Beomiy 1899, 102 "RIED 1928. 149,154, An 1952. S80, Maroc 1973. 86-88 258 {got sugallé mifaji terminus-sokasée egyik f% esoportjt képezik a Sie tesa tmesetflfogsételnezisek® A magyar flloristka tab i2benfoglalkozot « Jinos yidezel: magyar €3 nis npmesesrivegskae hnvatkozva modvumpdchuzamokat muta" azonostatt « exeekinény alapjul scolgil6 népmescipusokat, majd szok nemzatktz! dpuskatlégusbe val6 besorolisit is elvégezte, vegil pedig a nemzetkizi motivumindexsze dssze a Jéinos vités motivumait + Yetpoeze Nacy Jénos hat follér meslius,ietve ezek kombinscigjénak aegléét muata ki e miben,™ mely tipusok a Kovetkezbk: Erde Jéinas(AaTh SSOIA), Az, SrdogezeretS (AaTh 407/B), Uldézit szarvasind (AaTh 401), Fehérlofia és Borsszem Janké keveredése (AaTh 312D), A virdggd valtoztatott lény (Aah 407) és ez. Argirus-tipus (MINK 400 AX), : DomOTOR Akos és Kenéwvt Ferenc j6 par Evtizeddel késdbb mar a mesé clemi eayséuénektekiniett motivumokat is azonostotsk « Jnas vkében & nemzetkézi folklérmotivumindex alapjén.? A tipasok és a motivumok kéz6tt azonban a meséknet, vagy legnlibbis a varizsmeséknek, ltezik ogy leztes szetkezetiszinge i, ez pega Puore Kidolgozta morfoldgiamodeléackslap- {jit jolent6 funkeidé, A szerzéparos utalt is a proppi médszerre, azonban el- vetGen: i nm sack uaraneten ove ell oak ope Meaynwij bier allman nivel KG ne exten nan ese Iman tl omnes sol vans tan 2 motvama sab ere Tc ks motvamoln gpd ltr Maga Prop velba hogy a3 tint, aniy a nlc soenlte vou dla soresigat ro vs nme gen vn Par évvel késob HeRMANN Zoltin 2 proppi modell alkalmazisa mellett fos Jalt Allist, Részletes finkcidelemzés nétkil is lenyeglits megiegyzést tett: ‘ inyinak dtkinscor Une vleményként lh > enya Zn rocopei idnyaiakdtskiaekoregyttlvleményként ze hogy Ps katemenyenk cay shelges ovat mod a. Jay oe rec bf sre, cian mtn Kg” Ht 19) ftyeletwe mils tly fogalnar 6s indokol meg tas videck tj Sot mosey tapesin, Mich, vlancySel senor op gu nem ised trecepcid meee olattsceybtesépe vagy kikdlgorsga, 21 ELek 1916, Korabban mir KALMAR Elek ugyanesak dsszevette a szdveget a korban renelezt nen, Kaun 1893. ae heaze Naoy 1995. 21-39, Az Aaro-Thompson illve az MNK:pusrhokat Dowétéx Akos adta meg. ® Domoror-Kerényi 1994, L. még a kritikai kiaddst, PeTOrt 1997. 312-314, 2 Doworoe Keni 1984 376-18 I 259_iCélszeribb volna a variasmesék proppi madelijével Ina a varias Ppi modelljével tGrténd sszevelés! Azon- nal lihatéva vats, hogy a Petfiemd seizsés seokvencidinony fed Te pontosan a Yarizsmese model (A mest funkeig [..] szintatijet ches vayann ‘mégis a mesci funkeiok felhasenaldsa, sa mesei (vanizsmnese) sisi valé flare 16 eliajie-a szoveg Ietrejottenck és az olvasts aktusénak bels6 értelméve vilik "> E dolgoznt megsaiietését egy olyan feltevés indokolja, mel indokolja, mely szerint h Proppnak # varizsmesék szerkezetére vonatkoz6 megallapldsait & lend ck fcisait Pet6Ai mivére alkalmazzuk, akkor (texmészetesen a morfolégial Onkor létozisfgyelembevételével) relevins informacidk nyerhetdk a scbvegrS, Ala. inosséghan, egy modelitl valé eltérések épp olyan érdekesek és ct meéltéak Iehetnek, mint az egyeatseks PO MeHSSeK 6 Hgyclemee- Prove morfoldyijénak mbgy aeptiele van ‘ese éllands, tatés clemei a szereplOk finkeisi, figgetlent 6 lands, seere Ci6i, figgettenil att, ki és hhogyan hajtja végre Sket. A funkeidlca mese alapvetd alkotoresoet i UL A varazsmesékben eldfordulé funkeidk szima korlétozott, TH A funkoi6k sorrendje mindig azonos. IV. Szerkezetileg valamennyi varézsmese egytipust,2* A IIL, tételbez tartozik az az Snkorléiozs kiegéscit kos és Kerenyi Ferenc hivatkoztak, azaz; amelyre Domoror fo) font Wrvdnysersg sak fora Sr Lenn akira éevényes. Nem a mese min Stalin sstosig, Az iodalni mesékre ea enenyererity nem tae Ezen Onkorlétozést jelen dolgozat is mindvégig figyelembe kivinja venn fn ners well thas, hogy ezzel lehetetlenné és értelmetlenné valt volna a proppi morfolégia irodalmi mire val6 alkalmazésa (killénisen ha a2 irodalini vardzsmeséket hasznél nyersanyagakéut), : A feneRben Baxze Naoy Jiinos dltal megadot, « Jdnos vitéznck alapanya- ul szolgalé valamennyi mesetipus a mesé valfajaho: eens Wei mesllps a mesenc amt vlfjshor tori amely folkl6r mesetipusokra érvényes tehat a proppi morfolégia, mesék miifajénak szerkezeti sajétosségain alapul. A Jos vitézolya mese, amely folklor varézsmesetipusok alapjdn hoz tre dnillé szizsét, azz * Hexaeann 1999. 19-20, Megiegyezcik, hogy pél , Megiegyezcik, hogy példdul Oscar Wipe mestie alkal- nazi mira proppi morflogit. A tarulmény szerbinek megkzlitési mada elérdolgo- ~atunkéts, mivel snarativa egészének leeds érdekében a proppifunkciok mellett Witoe smesGibilIevezothet tj funkciokat i Ktrehoztak, ezn tl pedig'apuszta morfelogis slam, 2és mellett dtakinosabb natratolbgiai sikon is vizsgalték Wikbe most 2s i sgilik WILDS meséit, Batoc-Banoo 2 Prove 1995, 29-31 » Prove 1995. 30, 260 { } nem egvetlen folklér mesetipus irodalmi nyelvezeti, illetve dramaturgisiji &t- irata A kévetkezikben a mesemorfolégiai megkdzelités megfeleléseinek és elté- réseinek dtickintését adjuk, ami talén tovabbi timpontel szolgéthat ahhoz, mé nyiben tekintheté Petéfi mive mesének. Az clemzés a proppi funkcidrendet ké- velj, § ehhez rendeljiik hozza a Petdfi-szveghelyeket. (Csakiigy, mint a Morfo- Idgia magyar kiadéstnak szerkeszidje, azt javasoljuk az olvasonak, az érvelés kovethetésége érdekében a részictes fankciobemutatas és ~clemzés el6tt tekint- se dita mellékletben talalhato két, funkcié-szakasz megfeleltetést 6sszegz6 thb- lazatot.) A JANOS VITEZ MORFOLOGIAI ELEMZ1 A proppi ajénlis szerint a morfolégiai vizsgélédisnak clsoként a mesét allots menetcket kell azonositania, Az elemzés hérom menetet mutatott ki a Jénos itécben, ezek a 27 szakaszbéil éllé milben a 4., 7, illetve 19. szakasztol ke: didnek, a harom kétokozAst kivetien. Az clsé menetbe ékelt mésodik (ranci orszigi eseményeket tartalmazd) menet megléie mellett részletesen a XVI. funkeid elemzése sordn érveliink. BSE Kiindulé szitudeté (ele: i) A varéasmesék altalénos morfolégiai alapjat képez6 funkeidsor els6 eleme ‘nem funkcid, ugyanakkor PRorP fontos morfoldgiai clemként kezeli, A kiindu- 16 szitudcis , felsorolja a csaléd tagjait, vagy pusztin neve és helyzete megne- veaésével bemutatja a leendé hdst.”? Tlyen kiinduld szituciénak tekinthetjak a Jénos vitéz els8 szakaszét, amely bemutatja és a narrator Alial evidenciaszeriien azanositja a hist (,Mert a pizsit folott heverész6 juhisz / Kukorica Janesi, ki is Tehetne més?"), valamint a kés®bbi keresés térayét, Huskeit; majd Muska szava- in keresctill megidézi a mostohat is: ,Sietek, mert maskép velem rosszul ban- nak, / Mostoha gyermeke vagyok én anyémnak.” A harmadik szerepl6 ilyen mogidézése egy fel6l redundancia, hiszen az Huskét gyermekkora 6ta ismerd és szereté Kukoriea Janesi széméra mind a mostoha léte, mind annak Iuskahoz val6 viszonya nyilvanvalé; Tluska szavai tehat az. olvasé téjékortatasdt szolgal- jék, bar asmegsz6litott a (leend8) hs. Masfel6l azonban e szavak utalnak arra az Tluskéval szemben timasztott kévetelményre is, amelynek 6 a késdbbiekben nem tesz eleget, IehetSséget teremtve igy a kérokozisra, A kiindulé szitudcis- % A kovetkezdkben a funksi6las, illetve a PotBli-seiveg saakaseaira valo utalisok at. {ckinthet@sége érdelcében a funkcidkst PROP? jolblésrendscerének megfelelden réinai sai riokkal jel6lm, mig a Jénas vitée szakaszaiza arab szimokkal bivatkozom, bdr a mi els6 5 keitika kinds is rémai szdmokkal jldli ezeket. » Paowr 1995, 33, 261ban tehat e széveg két scereplét mutat be kézvetleniil, egy harmadikra utal, s ¢ hérom személy a t6rténct folyamén a hls, a cérkisasszony és az ellenfél szere- pét tlt be. PRorP szerint a kiindulé szituéciéban klasszikusan négy szerepl3 tiinhet fel: az dtnak indit6, a hds, az dlhds és a cékisasszony.”” A Jénos vitéz- ben ninesen alls; dtnak indité (feltehetden a hés neveléapja és munkaadéja) van, de a kezdeti szituécidban nem jelenik meg; megjelenik viszont, egy- bevagolag a Provp Alta feltirt tendenciaval, a hs & a carkisasszony, PROP? & kezd6 szituaci6 funkeidjét abban is létja, bogy az kontrasztként szolgal a ké- bb dhatatlanul bekivetke26 katasztr6fihoz. A mese a tovabbiakban viratlon (de bizoayas snédon mégis elBkészitett) kac (aszt6 fival folytatbdik. A kezd6 szitudcio ehhea képest a iléinleges, olykor nyoma- ‘ékosan hangsilyozott jét képét fet [...] Ennck a jléinek kilénleges formija sz lizacidja biziositja: e, vagyis a fiatalok eltdvoznak hazulrél, & e: a fiatalok saiilei meghaltak, vagy eleve ismerettenek. Bz ut6bbi kordlményt a m(l esak a 14, szakasz retrospektiv elbeszélésében teszi explictté, Ebbd! kivetkezSen a his, illetve szerelmese eltivordsat sorolhaijuk az I. funkciéhoz. A mostoha cl- tavozasét, fenntartdsokkal, a IV. funkeid kérébe utalhatjuk (tudakozddds, az el- Ienfél megkisérlt felderiteni a terepet, jele: B). IL. A hdsnek tts paranesot adnak (gyengitett formaban kérelemként vagy tandesként, meghatérozés: tilalom, jele: 6) ‘A masodik funkeié a hésnek vagy az aldozatnak s76l6 tilalom/paranes rég- zitése, Ez a parancs Pet6fi miivében 2 mostohdt6l ered (gyors munkavégzés és hhazatérés), Iluskeira vonatkozik, s luska az, aki majd megszegi, Ugyanakkor ez a paranes nem évé-megelézé jellegi, mint az a vardesmesékben szokisos, ha a ascent ‘agri jellegt biség."™" egy iddsebb csalédtag eltivozishoz két6tt parancsotitilalmat nevez. meg. Ugyanesak a munkavégzés kapesiin Iép ét hatért Kukorice Janesi is, noha a munkavégeésre vonatkoz6 paranes nem kifejtett, mint lluska esetsben, hanem ceyelére implikalt, saz olvasé szimara esupin a harmadik szakaszban valik A Jénos vitéz kiindulé szituécidja nem az, anyagi természetti j6lét képét imu- tatja, de mindenképpen tenmészeti-érzelmi jélétet és harménit tar az. olvas6 alg, 1. A csaldd egy tagja eltavozik hazuh jele: @)2 Az els6 funkcié lokatizéldsa Pet6fi szbvegében nem magatél értelddé. Aza csalddtag ugyanis, akinek: elindulésit a sziveg explicitté teszi, a mostoha, va- gyi a leend6 ellenfél. Masfel6l ahhoz, hogy a bonyodalom létrejShessen, ko- rabban, a narraci6 Altal befogott idé eldtt, el Kellett indulnia hazulrél mind a hdsnek, mind szerelménck a Kérokozast Ichet6vé tevd terepre, a hatérba (a yfa- luvégre"), amely a munkavégzés svinhelye lene. Hérom titnak indulést Kindl fel tehét a szdveg, a hirom fBszeteplbet (his, ellentél, keresett személy), sz5- vegszeriien kifejtve vagy implikilva, A kérdés az, melyik ezck kéziil az els6 funkeidhoz tartoz6, relevans titnak indulis. Figyelembe kell venniink, hogy az ltavozds funkeidjénak narratiy lényege nem més, mint (sedndék nélll és szin- dék ellenére) teret engedni a kérokozisnak: az iddsebbekfiatalok eltivozisa, a gyermekek-fiatalok egyedill maradasa, az 6v6 paranesfilalom kiadasa és meg- szegése mind a kérokozis megeldzésé, illetve beteljesedéset szolgalja a vurdzs- mesében. A fiatalok magukra maradasét Pet6fi mivében az I. funkcié két rea- I (a funkcié megneverdse: eltévozds, 2% Paowr 1995. 84, * Prore 1995, 34 2A funkeié varidnsai: 1. e Eltévozhat az idsebb nemzedéh egy tagja (...] A tavoxis scokisos formAi: « szerepl6 munkiba, erddbe, piacra, hiboriba vagy egyszerien ,dolga tin” indul. 2. A tdvozis nyomatékosabb formija a sxildk haléla. 3. © Az iGabh nem- ‘ed6ktagatsdvoanak cl. Vendgséae, halisni sti, bogy6t sre indulnak. Pore 262 nyilvanvaléva megléte. Mindez tovabbi érv amellett, ogy a hés, illetve szerel- ime eltivozisat soroljuk az els6 funkeiShoz, minthogy 4k azok, akiknek ,méd- jukban al” a msodik funkci6t teljesiteni, vagyis a tilalom/parancs cimzettiévé vilni, majd « IL. finkeié sorin azt megszegni.Ugyanakkor, ha végiggondaljuk a kérokozis kovetkezményeit, arra a belétésra kell jutnunk, hogy morfolégiai ‘szempontbol az lluskéira vonatkoz6 explicit paranes és megszegése voltaképpen ivelevins; s a késdbbickben a cselekmény menetének szempontjab6l a Kuko- rica Jancsira vonatkoz0 implicit parancskiaddsnak és -megszegésnek lesz jelen- tisége. Provr megjegyzése: A mese rendszerint clébb kézli a tivoaist és utina a tilalmat, Az események sorrendje természetesen épp forditott"™® Ez a Jémos vitézben is igy van. IIL. A tilalmat megszegik (megnevezése: a iilalom megscegése, jele: b) Tuska és Jancsi elhanyagolja munkajat, Prop? morfoldgidjéban a Ul és a ID. funkei6 péros elemkapesolatot alkot, a megszegés forméi a tilalom formdinalc megfelelicn alakulnak, ami Pet6fi miivében is igazolédik: a hatékony munke- végzésre vonatkoz6 (implicit vagy explicit) parancsot a munkavégzés felfig- gesztésével szegi meg a his és szereimese, A TH. funkei6 vezeti be a mesébe a Ids ellenfelét vagy a kérokoz6t. wz 6 soerepe a2, hogy feldilja a boldog esaléd nyt, bajba sodorja et, Ir, veszteségetokozzon, A hésellesége lect a sirkiny, a7 Bg, a rablok, 9 bo- szorkiny, a mosioha, st." 3 Prove 1995, 34 ™ Prove 1995, 35. 263IY, Az ellenfél megkisérli felderiteni a terepet (megnevezése: iudakozédas, jele: B) Korébban feltételesen ¢ funkeidhoz soroltuk a mostoha kontrollili eltévor4- sét hazulr6l. A fenntartésokat az indokolja, hogy ez a funkcié a Jénos vitésben — ha a vardzsmese morfolégiai sajdtossagait vessziik figyelembe — szilkségte- len, Mint PRovr kifeti, az elsé het funkeié mindegyikének megvalésulésa egy ‘mesén belil igen ritka. Ennek oka az, hogy a II-lf. funkeidpér, illetve a 1V— VIL funkciéesoport egymis ekvivalensei. A kén/hiany bekdvetkeztéhez vagy az szilksépes, hogy a tilllmat/paranesot megszegiék, vagy pedig ennek hiinyaban az, hogy a karokoz6 aktivan kézbelépjen (ez tulajdonképpen a IV-VII, funk- idk lenyege). Ha a hidny/kér eldall a HII. funkeidk megvalésulésdval, akkor folosleges a IV-VIL. funkcidk alkalmazisa, és viszont. Minthogy a Jéinos vitéz- ben a kar a paranes megszegéséb6l ered (IIH, fukei6), ezért elvben sziikség- telen a IV-VIL funkeidk bevezetése, Mindemellett, ha bizonyos elemeket a IV. és V, flunkeishoz sorolhatunk is, a VI. funkeié teljesen hidnyzik, mig a VIL funkeié esak részlegesen valésul meg a Jénas vitézben, ezek nélktil pedig az el. lenfél indukélta kérokoz4s nem tud végbemenni, V. A hés ellenfele értesiiléseket scerer.fldozatar6l (megnevezts: értesiilés- dis, jete: w) E mozzanatban az ellenfél a mostoha, az aldozat pedlig Iluska. A szdveg ezt és a megeldz6 funkeiot igen rviden, szinteelliptikusan jelzi: ,» Megnézem, mit csinal? ha henyél: jaj nekil« //Jaj neked, Wuska, szegény arva kis lyany! / Ha- tad migiitt yan mar a dihs boszorkiny” (2.) Az eliz5 funkcibhoz kaposolédé érvelést folytatva, hozeA Kell tennlink, hogy a trténet alakulasénak secmpontjébsl voltaképpen lényegteten, hogy a mostoha a helyszinre érkezik-e vagy sem. A kar (a nydj elszéledése) enélicl és ezzel egyiitt is bekévetkezik. A mostoha annyiban okoz kart, amennyiben meg- sgylitdétet, amely a parancsok meg- sogéseb6l Yakadt és a kir létrej6udhez vezetett. VI. A hds ellenfele megpr6biija beesapni Aldozatit, hogy hatalméba kerit~ se 6t és vagyonat (megnevezés: eselvetés, jele: 2) VIL, Az ildozat hisz a f6lrevezetésnek, és exzel akaratlanul is az ellenség kezére jatszik (megnevezés: Aézrejdiszds, jele: g) Eza funkcid az elbeszélés egy késdbbi pontjén, a harmadik menetben, a sz6- veg 22, szakaszdban értelmezhetd, A funkeid g'-as realizécidja képezi ugyanis ‘a temetbbeli kisértetjelenet cselekményét: a hds hirtelen elalszi, természetesen azért, hogy megkdnnyitse az ellenség dolgét.™ Hirtelen vagy viratlan elalvas- » Paore 1995, 37, 264 rl Janos vitéz esetében nem beszélheriink, hiszen hosszas vandorit utén, éjsza- ka tér nyugovora, az. viszont érdekes naivitésra vall, hogy a sokat tapasztalt hés nem ismeri fel, egy temetdben alszik el, Csak dttételesenillesztheté e funkeidhoz az els menethez tartozd zsivny- tanya-jelenet, amelynek soran az é)féli erdé kézepén vilégosségot mutaté ma- xinos hizat Kukorica Jancsi esirdalcént azonosita (6.), ami képtelenségnek tink, hiszen az erd6 mélye jératlan és lakatlan, § ez ellentétes exy kbzdsséei szolgiltato intézmény mikodtetésének feltétcleivel. Ezenkiviil kimyezetében dghiist evé (,szemet 4s6") hollé képzcte is megjelenik, melynek jelentését a gazda atkozodisai koréboan meglehetSsen eayértelmiivé tették mind a his, mind az olvasé sz4mara.2* Ennek ignorélisa olyan naivitis, amely miatt gy ti- nik, a hés Snmagét vereti felre, hogy beléphessen a konfliktusba, Ahogyan Prove megjegyzi: A h6s a tilalmakal mindig megszegi, az drtd sedndéhi ajan- Jatokat viszont mindig elfogadja és tees." jelenetben tehét a hés eeyrészt valbban az ellenfél (ellenséges adoményoz6) kezére jatszik, mésrészt azon- ‘ban azt dumagét6l teszi, s nem az ellenfél valamiféle eselvetésénele KOvetkez- ményeként, hanem inkébb a konfliktusba léptetés narrativ kivénalménak eszko- zeként ‘Az. elsé hét fumkeidval lezérul a varizsmese eldkésetté szakasza; a VIL funkeié mir a bonyodalom kezdetét jelenti, A VII. funkeiénak két alesete van: az. els6 exethen (kéraknzds) 1 hidnyt Kiilsé oknke hoz7ak létee, a masodikdban (hidny) az, belilrd] tudatosul. A VEL. funkeié — bérmely realizécidja esetén — kézponti fontossaggal bir a proppi modell szerint, minthogy voltaképpen vagy a kérokozis, vagy a hidny lenditi mozgisba a mesét".} A VIIL. fimkeio kap- ‘osan kell érintentink a Jénos vitér egyik alapvetd kérdését, ti. a kérokoz6 sz2- mélyének azonositisat. VILL. A his ellenfele kart vagy veszteséget okoz a esalid valamelyik tagjs- nak (megnevezts: kdrokozds, jele: A) Ez a funkeid jellegzetesen az ellenfél (kérokoz6) szerepktrébe tartozik, a viadal vagy a hdssel folytatott kiizdelem mas formaja (5), valamint az iikdizés (ip) mellett. Prov? a szeteplok kézdttifunkeiomegoszlis tarwyaldsalor az el Jenfél terminus altemativajaként hasandlja a kdvokozé mogneveaést is, Ez ter- rminologiai kett6sség a VILL. funkoio kétléle mogvaldsulisi lonetdségébl fakad, A VII funkeié kérokozds elnevezesi altipusdban az ellenfél egyben kirokoz6 % Ja), sivdny! ja, a2 akeasziamival6t/ Hogy dca ki mind a két seméta hol... /Ezéet fartotaiak? ezért ecttclek / Soha se kerlld ki a hobérkitele.” (3), illotve , Vite ket Iie ba erdé kizepébe, / Sind zbld erdének sOtét kzepsbe; / Ott késabatble hollé Kérogsisa, / Moly pen egy osett vadnak szemét Asta.” (5.) 57 pope 1995, 37. Paope kiemelése, 38 Prope 1995. 37 265is. A VIlLa. tipusi (hidny) megoldésban ninesen szilkség kérokoz6ra (ugyanak- kor ez nem tagadja az ellenfél meglétét). A késdbbiekben amellett érvetink, hogy Pet6fi mivében a hds tnak indulisai (XL funkeid, nem azonos az. el. sévouds hazulré! funkeiéval!) a VIN. funkeio karokozds tipusénak realizaciit {estesitik meg; a hds személye ugyanaz mindhérom menetben, de a héstipus ‘mar nem, és hiérom kiilénbéz6 karokoz6t Iehet megnevezni. A karokoz6(k) személyének és a kérokozis(ok) mibenléének megéllapitisa 8 Janos vités bizonyos sajdtosségainak megértéschez is elvezethet. Propp a kir- okozis fimkeié tdrgyalisakor 19 kérokozisi formét azonosit az afanaszjevi orosz vardzsmesék alapjén, Ezek k6ziil egyetlenegy sem illik a Kinos vité= ho- sének elsd tak inciulésdt kivélt6 eseményre. Hérom olyaa format fedezhetiink fel azonban, amelycket érdemes kézelebbr is szemiigyre venniink, minthogy Attételes/flterelesallalmazésuk Pet6ti mivének vonatkozb szSveghelyére igen tenulsigos lehet, Ezek: 3. 4z ellenfél megdézsmdlja vagy tinkreteszi a vetést, 7. Az ellenfél eltintet valakit ~ itt Prop megjegyzi, hogy az Afemaszjev. gybjtemény 267. sami meséje azért érdekes, mort ott maga a hs szerepel el- ntetdként. Végiil a 9. szimé forma: Az ellenfél eliz vatakit, Példék: A mosto. hha clizi mostohiinyét. A pap eliizi unokijit:” Ect a hdrom format azért véljtik fontosnak, mert a Jénos vités-beli els® kér- okozis és Ginak indulés eay-egy jegyét tartalmazzik, noha teljesen egyik sem felel meg a szdveg els6 Kérokozéstipusinak, Ezek a jeayek a kévetkezike a 3. fora esetéden a2 agrar yellegt kérokozds (vetés.,illetve nyépusztulis, vesz~ teség), 7. forméndl a hés mint kérokoz6 jegy, végil a 9. forma esetében af. atalabb rokon eltizése az iddsebb generacid cey tagia (ellenfél) dltal, Ex utGbbi esetet esupin szerepkr-médosutts feltévelezésével tartjuk alkal- snuzhaténak a Jénos vitézre. Bar a nevel6apa valdban elizi a hdst, de (1) a kair- okoz6 ellenfél szerepkorébél kizérOlag az illd’zSs funkciét tartja meg (az, vi- szont meglehetisen nevetséges szinezetti), (2) kart netn okoz, viaskodni nem Viaskodik a héssel, s ami a Tegfontosabb, (3) ¢ jelenet utén teljesen eltinik a szdvegb6l (Kukorica Janesi mésodik menetbeli retrospektiv beszédét kivéve, ‘amelyben viszont jéval enyhébb elbirétést kap, mint Huska mostohaja), Ezért nevel6apa feltehetSen inkibb az itnak indit6 szerepét t8Iti be. Footol6ra kell venniink ugyanakkor, hogy ha a nevel8apa nem iizi el a hést, hanem mebocsét, akkor ninesen térténet; vagyis a gazda-neveléapa mindenképpen igen fontos harrativ szerepet tOlt be. Igy, ha a proppi morfolégia keretén bell akarunk ‘maradni, vagy azt kell mondanunk, hogy a nevelSapa itnak indité, aki étveszi » Proce 1995, 38-39, “ »»Elpusztuljefélem, bbs ne lissalakt« /Jancsi gacdéjdbol igy dBliek a szavak;/ Fol. Kapotthirclen ogy petrencés rudat,/ A petreneds ruddal Janes un szalad./ Kulcoriea Jan {st elfutott léle, / De korintsem azért, minthatalén félne ...] / sale az6¥ Fatot, mert vi ligosan lita, / Hogy méltin haragszik clly nogyon gazdsja;(..]/!Futot, mig 2 sewszbol ‘gncdijakifogyotl." G3.) 266 mikeidjé, vagy 221, hogy ellenté, de akkor igen esbkevényes aban, cayeton Rnkis taive mee (ids), €5 acti igen ehmosSdo ae é 5‘ den Alta- . Tanke els realiziciind, vagyis az lsd menetben, minden tines bonyomensk elletmondSan, a masioha nem ef akroknes sere sre éges leny, de nem kéroko76. cae ve erokoad emblysnck azonositisa sori egy hanmadi betty ina ioe, ray sftsigos mon veya et cet pop 36. ormt ds vse Kirkozs seeropkoreek egy eon, és maga lose a ag jel leg Kirt, & ran latledse, Et hs (Kukorea Janes oko an or igyelnt anya Rely szerelmesteGsszpntoiots, A ar kévetkezmé- ayeink elivevede eae gas anya! vest), és emis sen Kilo fest, snc el el gyi faut is igy sevens (mp cit) par ol mmegszegelt, az alapvel6 szokas- cee Pere vepees ey stds ex elvégeat muchas, Kukorics, Janesinak eszerin ncmesiazét kell vozaia Tak 65 mnkabelyérdl mer gana ér deine sine elves any 8, hanem ari, meta hey ead Tom ek slp nonin mestrietvl a kas ll elogaot c- keen Kivi heyeze magat* Hozvatheji, hogy ebyben gen raiksan egy mk coed vast is ele, mégpdig a sstelons, Bit ezen (ékrond szempontjabél a mostoha kézboavatkozdsival valdban kiroko74, ‘en Telbeseakia a sectelemesck egyatlet, ugyenakor proppi rere nem az, A etek etinében kt eresend, ey Kris al walle 6 ey indviuisn villa (vagy va Kényszeil) Kontron vers aor, hogy a Kéndsségt norm eprezontloexyén eliza his ny atten 3 o- cian seaeg A trsaaln- crisis lees kapesn 2 Vilka. (hid) anki epy fom s bekspeslhak a. lemzésbe (it ez a hidny inks ¢kétokoras kOvetkezmeénye). Az a- forma rcioslzi warns @ Nanok nines péne, wines mibdl megéni, PRor? mesleayasse: ‘Tegyik hoz, hogy lye hetkSapias Ket olyor eesen fonts Fejleményekkel folytatdik." Ezek uta @ Jénos vite els6 kérokozisit a vetkez6 forinik asszimilécisjaval irhatuk le: 4a eee A Sines viés miso neethez epsol6d tna indus azét Ket ela oval gel, mr «is Eppen ton van (ze krokozsb fo Iya, aor egy modi és masta Kirokozis nak ind, Bt a mdso- a init» ancarezig le Gk inadis motive: » hort at a 160 yy As az ellenfél el a2 eller tear Pa heeds kllonbonk ar cls 6a harmadik menetben megealslé- "8. Vogyis megbfzhatatlan és karokoz6 raunkciss val, akinek flichetéen a loklis kz s6g mis lag som edoa munkit a jOvbben Pape 1995. 42. 267‘1, mivel nem személyében érinti a hdst (az cls6 & i valamiképpen éldozat is). te eiecereliinane A harmadilk ttnak indulést Tuska baléla indukélja, a Kérokozot itt mér a ‘mostohdval azonosithatjuk, amennyiben 6 okozta a szerctett lény cltinését e vi- lige: Sok baja volt biz a szegény teremtésnek; / Kivdlt mostohdja kinzisa tore meg” (18.). Ez a kérokozis megfeleltetheté 2 proppi morfolégia VIII funkcié 14-08 forméjdnak: A": az ellenjél mega! valakit ‘Villa. A csalid valamelyik, tagjdnak hisnyzik valami, szeretne us i, mi reeni valamit (megnevezése: hidny, jele: a) eaee 1X4 his teil a bah vay tudatosulbenne a hiény, Kéréssl ford ozz4, paranesot adnak neki, elktildik és Réaveliés, bekapesold mozeanat,jele:B) biti etre Propp szetint igaziin cz.a fonkei6 vezeti be a mesébe a hist, aki kettle le- hot: vagy keresd ds, vazy bajba jutott hds, Az elSbbiek valaminck a keresésére indulnak itnak, ez ut6bbiak eélja viszont nem a keresés, & injuk sorin kiln fle kalandok vimak rajuk. A mese struktdja azt kOveteli, hogy a hds minden- képpen elinduljon hazulr6l* _ A dinos vitéz els menetében a kart eldszir maga a inds okozza és észleli: Itelességmulasztisival (normaszegés) elvesziti a nydj egy részét, © igy maid Ikéevetve szerelie jelenléte is, Utnak indulsit a bajba Jutote hds atttidje jel- leauzi, vagyis a fentiek érielmében a célképzethidnya: ,Azutin ballagott, meg- All, meg ballagott/ Jobbra is balra is; s mind evvel mit aker? / Nem tudia, mert nagy volt fejében a zavar” és ,Indult; nem nézte egy szemmel sem, hol az ut? / Neki gy is mindegy volt, akarhova jut.” (3., 4.) Ugy gondoljuk, Prop fent idé- zett megfogalmazésiban a bajba juiott hésre vied , kilbnféle kalandok” kitétel a szervetlen kalandok jetentéssel bir, hiszen dltaldnosségban birmely varézs- ‘mesei hés KtilSnféle kelandok sorozatin at nyilvinuthat meg, A bajba jutothés tipusét igazothatja az a kériilmény is, hogy Proer négy formdt kilnitett el ¢ héstipus clindulésénnak realizéci6jira,s ezek Kbzil az els6 egy mozzanat betol- disival megfelel a Jénos vités hése els6 dna induldsinak, Ez a forma: vA kitasitott hist elvis hazulrb! (B®). Az apa kiviszi az erdbe lanydt,akit a ‘mostoha kiutasitott olthontSl. Ez a forma Sok tekinteiben nagyon érdekes, Logika szempontb6l az apa tettére nines saikség. A Hiny maga is elbujdeshatna az erdbe." ‘A mese a bekapesol6 mozzanatban mégis mepkOveteli az Gtk indo sz kere ridkdés8t. Kimutathatd, hogy az adott forma mésodlagos-képeddmény."® © Prove 1995, 42-43, # Pontosan ezt teszi Kukorica Janes, Prope 1995. 43. 268 Kukorice Jancsi olyan kiutasftott hds, aki részesiil a sailéi inal indités funkcidjaban (amely egyenl6 a kiutasftéssal) és maga bujdosik el. Az a énye- 26, hogy az apa nem segitéen (hanem éppen ellenkezdleg) inditja tinak a hést, alektanilag semmit sem befolyasol. Mint ahogyan az adoményozas funkcidja Kapesén is Tényegtelen, hogy az adoményoz6 pozitivan vagy negativan visz0- nyul-e a hishdz, Onszdntibol vagy cselnek engedelmeskedve, esetleg kénysze- ritést6l vezérelve adja-c at a vardzseszkért, ugyanigy Kényegtelen az dtnak in- itd attiiide is ‘A hds masodik ‘tak induldsa Franciaorszig felé egy j6l meghatérozhaté Kérokoad ellenfél (a térdk sereg) ellenében megy végbe, amelyhez a szinhelyre “rkezéssel a keresett szemeély (a francia kirdlykiny) uténi Kutatis is tarsul, ebb6t kévetkezien a hés e menetben Keresd hd ‘A hs harmadik vitnak indulasat szintén nem latjuk eéltalannak (igy teat ke- esd hds), mert nem a vigyrél valé lemondés, hanem egyetlen vagy beteljesité- se mozgatja: meghalni. Szerelme utols6 szavai, melycket ez informacioads szomszéd mond el a hésnek: ,Janesikém, Janesikim, a2 isten dldjon meg, / Mas vildgon, ha még szeretsz, tied leszek.” A hs reakeidja: ,Vandorlok, vandorlok, a vilg végeig, / Mig kivént halalom napja megérkezik.” (18.) A hs valdban eljut a vildg végeig, s ott egy/a més vilégon megtalélja, akit keresett. X. A Keresd ellenakel6ra szanja el magit (megnevezés: indulé ellenakcid, jele: C) .Eloforduihat, hogy e2 a mazzanat a s2Ovegben nines kifejtve, de a kereséstter- nészetsverileg megelézi a dintés, elhatirozas. Ez a mozeanat esak azokra a mestk- 1 jellemzd, melyeknek keresé tipus hse van." Mivel a his els6 titnak indulisit a bajba jutott hés attittidjével iehatjuk te, « X. funkeié elmarad, ninesen déntés vagy célmeghatérozés. A kart a hOs maga okozta, az ellenakcié is esak sajét magéra vonatkozhatna, A barmadik iitnak induldst viszont ellenakci6 koveti, a fent idézett célmeghatérozs kontextusa: Ki pordbal néttél, arva kis virdgszil, / Légy hliséges térsam vandorlésaimndl, 7 Vandorlok, vandorlok a vilag végeig, / Mig kivdnt haldlom napja megérke- sik” (18) 'A Jénos vitéz alapvet6 sajdtossdgait és a befogadistiriénetben megnyih nulé problematikussigat valoszinileg tbbek kOzbtt éppen az okozza, hogy az ‘els6 kérokozis és tinak indulés sordn a hds és a kérokoz6 személye megegye- zik; a hés Onmaga cllenfele, igy legfeljebb autoagressziv cllenakcidba léphetne. ‘A harmadik menetben a hs 65 a kirokozd személye mar kilénvalik, mégis, a hhés ellenakcidként megjelatt célja ismét az Snpusctitis (vagya). peor? 1995. 44 269XI. A his elhagyja otthonst (megneverés: titnak indus, jele: ‘8X1 funkeiot fonts megkalonbosteuntak a2 L mketl Ch eltvoe Jele: ¢, a csaléd egy tagja eltévozile haz; XI. donarkindulés, jele: b, a hds el. hagyja otthondi), Az els6 titnak indulisnak megfelelé szBvegrész: Indult; nem nécte egy szommel set, hol az ul? ‘Neki dgy is mindegy vol, akichova jut Fiitydrésziek pasctongyermekek melictte, Koofompolt s gulya... 6 ésare sem vette, A flu messzite volt mar hata megett, Ne lita lobogni a pisetortizekst, Mikor uloljara megalle s visszanézet, ‘A torony bimulte&, mint ste Kite.” ay A harmadik ttnak indulés szdveghelye: Jinos vitéonck volt ujsban kt tse: Egyike a bina, a melly szivét nigra Misik ineg kardja volt, bedugva hivelybe, Ect a lordk vérthl rozsda emésztete, Bion on nl ind soko fogata atone 9) A X1, funkcidval lezérul a bonyodalom szakasza (ABC1); a eselelonén dontakozdsa kSvetkezik. Banek sora: Se eee Uj szereplé lép be a mesdbe, akit adominyozinak, 8 be, ahit adomanyoziinak, pontesabban elkténakene- ‘echettink. A hés rendszerint vétetleniltalilkozik vele az erd6ben,tikdzben stb" XII, A hést prébanak vetik alé, kikérdezike, me, i iti Sst prs ala, gtimadjik stb., ez késziti lb a varizsereji eszkz vagy segititrs mopszerzését(megnevesés as aden manyozd elsé funkctdja, jele: 1) Eza funkeid a harmacik ttnak induldst kévet6 menetben z z nadik titnak indus jelenik meg a leg- tisetibb formdban a Jénos vitésben: az érishirly lakomara initio szaval amelyek a his halalat vetitik elére, Ez a realizécié a funkcié jf¥-as variinsa: egy on cS ll hr a te cellenséges lény el akarja pusztitani a hést. A hs reakeidja erre az. ot veszélyez~ {etd dridskirdly mogolése, amit a esodis eszkiiz, a vardzssip megszerzése kovet. Upyanakkor elképzelhetd, hogy ezt a funkcist titi be az els6 tinak indulast kévet6 2sivinytanya- és huszér.jelenet, valamint a harmadik Gtnak indulist k6- vetd fazekas-jelenet is. Mindegyik esetben kézis jegy a struktiréban elfoglalt hely: k6zvetlenil a XI. funkeiGhoz (dénak indulés) sorolhato jelenetek utd sze- repelnek, valamint az, hogy az tinak indulést k6vetéen a hos (Kukorica Jan csi/Jénos vitez) mindkétszer eraldbe jut, s ott talalkozik a zsivanyokkelfazekas- sal — az erdé ugyanis a vardzsmesékben az adoményoz6 klassziltus lakhelye. Mig azonban az driésorszigbeli jelenetben az adoményozis funkeiéesoport- jfnak (XU-XI-XIV.: prOba-reakcié-varézses7k62z megszeraése) mindegyik celeme tisztin, kifejtetien szerepel, addig a zsivinytanya-, huszar- és fazekas- jelenetekben & XIV. funkeio teljesitése nem egyértelind. Kérdéses tehdit, hogyan ‘azonosithatdk ezek az clemek Pet6fi mivében. Ezt az azonosftist aldbb Kisérel- jk meg, a XIV. fankeié térgyalésa sorin, Egyelire a XT, funkeiénél maradva, az adomanyoz6 elsé funkeidja a kOvetkezdképpen realizdlodik € harom sza- kaszban: (1) A zsivinyok timadéan Iépnek fel és kikérdezik a hist. Jf az adomd- nyoz6 itdvorli és kikérdexi a hést. (Els6 mene.) (2) A huszarkapitiny Udvozli és kikérdezi a hist, J: az adoményoxd iid- oali és kikérdezi a hdst. s6 menet.) (3) A fazekas szekere a sirban ragadt (Janos vitéz kérés nélktil kisrabadit- ja). 0? (harmadik menet), vegyis: «A seonult helyzetbe kerilt szerepld nem kér segitséget. A hs samira a segit- ségnyjtis ilyenkor esupan IehetOségként meri fel. Objeitive szintén probatétellel van dolgunk, annak ellensre, hogy a his ezt szubjektive nem érzi.? A zsivénytanya-jelenet és az adoményozas funkeidjénak dsszckapesolidisat alitimasztja Prop? varizsmesei transzformaciéle| $2616 elemzésrészlete is. .Péllaként kséjtk nyomon egy elem valamenny Iehetséges madosulést; Le _pyen ex az elem a boszorkiny (orosz: Baba Jaga) nyhSja, Alaklani szempontbsl 2 kunyhé az Ajdndékozénak (vagyis a Hs samira varzstirgyat felanis szemly- tek) laksa, Bppen ezér nemesak a kunyhOkot, hanem az Ajandékozé lakbelyének ainden ft is ssachasonfiguk ma.” A teljes format helyettesité, redkcién alapulé médosulissorozat elemei ké- ott talélhaté a kunyh6, majd az erdé (ez utbbbi a redukaltabb forma).” A valé- © Prov 1995. 47 ‘© A redukeién alapulé transzformaciés sor Osszes eleme: 1, alapforma:erdei, tyiiklabon forgé kunyhs. Redukeids (ranszforméei6 utin: 2. ryakdibon 4116 kanyh, 3. erdei kunyho, 4 eunyhe, 5. erd6 6. lakhelyxSl nem (Orténik enlités. Paove, & n.(1971) 122. 2stdgelvit (realista) helyewesitésen alapul6 transzformacié esetében formék: 1. vendégfogeds, 2. kétemeletes hz Ebb6l és a fentickbdl boca ee 26en a2 erdé mélyén tléllats vendégfogads ~ vagyis esetinkben 2 ceindos 46 okkal tekintheté az, adominyozd lakhelyénck a vardzsineses tipwok kombindcidjt kialakit Jénos vtécben is, . XU. A hés reay dese ote eat lends adomanyard tettére (megneverés: a hds reagi- ile} az ellenséges lényt) a XML funkeio 9. szammi Ssulasi formé ious propper Gee: 7). fects s elfogadhats a XI, funkcié alkalmazésa a zsivanytanya-, husza kkas-jelenetekre, akkor a XII) funkei6 elletetd reakcidkat a Kovetke: “rath ciGnak megfelcltethet6 reakeiskat a kévetke- ) Kukorica Janesi vélaszol a zsivénykapitiny kikérdezésé é nel thoi Jans vi rsivénykapitiny bikérdezésére, I": a hés felel 2) Kukorica Jancsi vélaszol a huszérkapiti ésére és kikérdenés Ta his felel om fle) ax dele, YS OMESTE Es hkedenéstre (3) Janos vitéz kérés néllil segit a bajbajutott faze ": wpe ia ik ait bajbajutot fazckasnak, £7: a hds valamic sk 8 soflatok ayes eon amis dtr glo cays extkben a ms (Kate tench, shor a ‘6s egyszeriien jé szivére hallgatva, sajat JOszintibst végzi el a szolgilatot.” i XIV. A varzseszkbz a elnyerése, jele: Z) Az riésok atadjak a vardzssipot Janos vitéznek (2! és 2? formak asszimilé- cidja: az eszkizt kézvetlenill dtadjék a hés él mmaguk aiinlkoznak a hs scolgiladira) sna clase hos birtokiba keril (megnevezés: a vardzsesckiiz * Prope &.n. (1971). 122, 126, A terminusok ellérése a ford abi: Sere Gyeey (1971) a2 nana, Sorsost Andes (1 ‘minussal * Proer 1995. 48, © Proce 1995, 47-48 itésok kilinbéz8ség661 975) az Adomeinvozé ter- 272 ~ a proppi morfolégia érvényességi korének meghatérozésAbél is eredéen — nem valamiféle morfolégiai etalonnale és norménak akarja megfeleltetni a Jénos vitézt (hiszen a2 irodalmni mese), ¢ megéllapités nem normaszegést kons- tatil, esupan egy sajdtsigos megoldést. A masodik megkdzelitési méd (amelyct gylmbleséz6bbnek veltink) mégis kisérletet tesz. annak vizsgélatdra, hogy ~ ha € funkeidesoportok realizéciéi szigortian proppi értelemben variizseszk6z At- ada hijan esonkénak is mindsithetSk — nem taléIhatunk-e mégis olyan elemet, amely az adoményozas targya lehet, jéllehet dtvitt értelemben, transzformalt Yormaként. Ennek az eljrésnak az Ichet a hatulitéje, ha mindendron a proppi morfolbgia Prokrusztész dgydba akarjuk fektetni Jénos vitést, ez azonban a dol- gozatnak semmikSppen sem szandéka, Ha megkiséreliik az cljérist, akkor a zsivanyok illegitim életvitelének fel- ajdnlésa majd elutasitisa (mint proba) eldet meg kOzvetlenil a huszéregyen- ruha és a kard feldltését (adominyszerzés), vagyis a legalizilt militins élet- forma vallalisat, amelyet nyilvanval6, részleges transzfiguréci6 kisér, azaz a XIL funkeid itt a XXIX. fnnkei6val asszimilalédik. (A XIX. funkeié a iransz~ figurctd, jele T, a T-forma: a hds ij ruhdt 61t) Formailag a huszdtruba, ard és a 16 dtadasa a Z'-es funkeidvaridnsnak felel meg (az esckézt kdzvetlenil dtadjik a hésnek), ezek az eszkéz5k azonban itt nem a vardzsmesében megszo- ott médon funkcionlnak (biszen nem vardzseszkbzként vagy varizserejl se- gitsuirskent mokodnek a tovabbiakban — a vardzsmesekben 2 hs adomanyozas révén megszerzett lova a legklasszikusabb segititars, ert! a Janos vitézben nines szé). A huszdrjelenetben tehdt a XIV, funkeié transzformélva val6sul ‘meg, hiszen nem juttatja vardzseszk6zhtz a hist. Véleménylink szerint ugyan- alckor sor keri egy identitést konstitudlé elem ,étadéséra”: a korabbi kbzbs- ségeb6l kizirt hést a proba kidllisdval egy 0 Kézdsség tagjévé avatjak. A ko- vetkezdkben Z*-szel jeldljik a XIV, funkeishoz sorolandé identitéselem-at- adist. A zsivanytanyo-jelenet még ennél is specidlisabb formAban valésitja meg az adoményozisi finkciéesoportot. A XII. és a XIII. funkei6 megléte, mint a fen- tiekben léthattuk, itt is kimutathat6, a XIV, funkeid azonban negicioként valé- amelynck kivetkezménycként ez a negativ forma szolgil a soron ké- vetkezS adoményozisi funkciécsoport beteljestlésshez (vagyis « masodik kO- zisség beavatisi ritusdnak teljesitéséhez). A zsivany-jelenetben a XIV, funkeis z!-es formiijénak tagadasa valosul meg: z': az ajdndék valamilyen anyagi ériék, nem pedig vardzseszkiz.® Kukorica Jancsi megszerezhetné a zsivanyok kin- “+ Prope 1995. 64. Pékdijo:w ledny Gj ut és diszcket It mayéra, é epyszeribon min- donk dmulatira KindBkl6 sebpség lesz belle 5 Prope 1995, 48, Ez a forma zirdclemként funkcionsthat Pore morfolépisjban; dm a Janos vteeeseiben ne 23csét, dm végiil morilis megfontolisokbél elutasita azt. Baért a funkoi6 realiza cidja: zt... Ezutin viszont a korébbi XIIL, I? (a hd felel (nem felel] az tidviz. Lésre) realizicist megvaltoztatva a I°-os format alkaimazza: a hds megéli az el- enséiges iényt. (Sajétos, hogy az ellenséges adomanyozd ekkor mar egy ideje éppenségael jéindulati volt a héssel szemben.) Exért az els6 menet zsiviny-jelenete dsszességében igen speciilis alakzatot hhoz Kéte, a XIV. funkeié Prop? dltal nem katalogizalt ,.kézdsséabe fovadés” elemét Z'-szel jel6lve: [PTZ yl] > JIZZ", Vagyis: az. (ellenséges) adomanyoz6 (zsivanykapitény) idVozli é kikérdezi a hdst ~ a hs felel az tid- vozlésre ~ a hist befogadjak a kézisségbe — a hds Kincsekhez juthatna, de el- utasitja ~ a hs megoli a befogad6 adoményozbkat, vagyis a befogadok likvida- lésival érvényteleniti a korébbi befogadést. Ezatal valik alkalmassé arra, hogy akévetkezé adoményozisi funkeidesoportban megint esak a nem-kanonikus Z* formaval befogadist nyerjen egy Uj Kézdsségbe (amely egyébként éppigy mi: liténs, mint az el676 [clutasitote] kbzasség, esupan tdrsadalmilag ellentétes ér- téktarsitéssal bir). A harmadik menetben saerepl6 fazekas-jelenet sorin a XH. és XHIL. funk- idk megvalésulisa utin az adoményozisi fumkeidesoport ziré (XIV. elem: nek helyére a XV. funkcié (kalauzolds) Ri-es formdja lép: a hdsnek megmutat- Jak a helyes utat, azaz morfologiai képlettel: Z=K*. A vonatkozd szdveghely: s:NOgatom lovamat mar roggeltl kerive; De esak ugy van, mintha le volna enyvezve Segithetink azon... de mondja meg kend esak, zen az. uton itt vajjon hova jutnak? Kérdé Janos vitéz egy utra mutatva, ‘Melly az erdét jobbra végig hasitota. zen az wton itt? dejsz erve ne menjen, Nem mondok egyebet; ... odavesz kilinben, Oridsoke lake ott at a vidéket, [Nem jétt meg ki onnan, a ki oda Képert™ a9) Odavesz killnben [...] / Nem j5tt még ki onnan, a ki oda Képett” — mint- hogy Jénos vitéz harmadik itinak indulisakor ellenakeiéként a halla jutést ne- vezi meg, s minthogy 6 maga sem tér vissza, miutin erre az titra rilépett — ezért a fazekas itbaigazitasa valoban a helyes titiriny megjelolését jelenti szimira Mogfigyelhetjik azonban, hogy a funkeiéesoport hérom elemének sorrendje is feleseréléd6u: AZ helyett a teljes realizécié: JPZ~ RT?, vagyis az ddvialés (XIL) utd az informécidadés (XIV=XV,) j6n, sezt kiveti a his segit6 reakeid- ja (XML). 274 sac iszil jal il keresése st elvisrik, eljuttatjak vagy elvezetik arra a helyre, ahol Ker sega alta come térbeli helyvdltoctatds ket birodalom kéz6tt, ka- Iauzotés, jole: R) LA kerests tigya rendszetin negy mésik brodalomban talshats. Ez a ited lor ‘nagyon messze, vagy ~ fliggéleges irinyban ~ nagyon mélyen, illetve nagyon magasan helyezkedik el 2 elsbsonban a fengeri dikelésre vonatkorik, amely a misodik menetben & nai (i @ hs sodranfoldon vagy ven wtacil), 0 gift ahs rep, aba. malik menctben pei avd (tz Grids vagy szellon wélln acts santin ald van besorolva) segitségével valdsul meg; @ keresetttérgy minden alcalom- mal Tiske, Hea engeren vagy vizen kel uta, «hésoek ming segitséare yan satksége, epyedtl nom képes tovdbblépni” Az orgs, mint tad, 8 XIL-XIV. funkcid sorin elnyert segs, dea griff is segittranek tekinthes. ‘XIV. funkeié egyik varinss ugyanis egybevig azzal,shogyan Tenos vtez 8 griffre lel, Ez a forma: 2°, az esakdz véietlenil keril a hds birtokiba (taldl- Ja). Példa; Iwan meglét a mezin egy lovat, 65a hitéea pattan: spAzutin a seiklatetején szinézett, ‘Nem Idiot mist, esupiin egy grfimadar-féscket ‘Acgiifinadér épen fait ekcte, ‘Hinosnak valami jutott az eszdbe. 04a lopéickodot a feasts ass fsa grtmadna hitelen rattan, Ovdalba vita heaves surkanyit, § fires pape hegyenvilgyén sz at at a menetben a7 éridsesbsz ‘A képlet tehit: R'Z8, Amikor Jénos vitéz a barmadik menett 0 halen seated elvagods testen kel ata patakon, akkor az R°-6s form real- zilja (R: a hds a helyvéltoztatéshoz mozdulatlan eszkézdket haszndl, példs: hidnak hasznélja egy hatalmas esuka hétét).& fazckas az erdben Kalauz, 5 a hhaldsz is az: informacidt nydjtanak a céléllomas megnevezésével (R': a hdsnek -megmutatjak a helyes utei) 5% Proep 1995. 54. : 5 Utalnank it a vizmotivusn igen fontes szerepére a mi tematikéjaban. Ha belegondo: lnk, am ny KeedOdik hogy Kukoriea Janes a vibil Kfelé hivogata Muska, sy ral hogy’ miutan egyimaga Vizen dln’ Kalani son sosem volt képes ~ begizol tbe, s tahoaza a nyt ° Prone 1995.49. 275a hds és ellenfele kézvetlentil dsszecsap (megnevezés: jele A Jénos vitéz morfolégiai szempontii clemzése sorin e funkcié azonositasa okozza talin a legidbb nchézséget. A hiizdelem (XV1L) és a nehéz feladat (XXV,) ugyanis a funkeidk kéziil a legnagyobb asszimilativ affinitast mutate a Klsssitus varkzsmestkbn i. Prove a KGvetkezS peldvalilustrja ect jelenséger wAc egy mesében a cirkisasszony aztklveteli a hol: ha el skarjanyemi a keaét gybzze lea sirkinyt, Vajon fay tokinsice eat az eset, mint neh Telader t(D, vagy mnt idle (B? Ew ea flay iva ls as ‘ti misodszorazrt, mert a Kizdlmetdgy hntroztuk aie Fenteb, hogy 973 kr kort lle flat har, ask Waza ado sees nee avo, sup ad hoc kerilt szinr, & a eselekmény mene mit sem véltozna, ha valami- yes ny serepene hole, meet a sack meg lie, vagy meg bl Pxor? a funkeidk asszimibicidjanak trgyaliésa sorin a funkcidezonosités Lairiumakén’ a funkeiskéyetkezmeényt nevezi meg, Vagys a kérdéses finkci6 wvetkezménye visszamendleg azonositja a megelézé funkciot. Hyen al KilnithetS el a XVI, funkeid isa XIL-t6L eh en pen _ bat a format [XVI. funkei6, kzadelem — G1] meg kell kllinbéztetni ez ellen- séges seindékii adominyonival foytatott Kiizdelemisl, A két format kavetkezme- nyzik alapjin chet elkiltniten. Ha az Osszecsapés eredményeként a his valamilyen TXXX pt eAeelo ‘per pe Hou fp w@ (esaiedys kepuopo 20) xix) AIA WBA IDLY PHONE one Su “xa gpg wwe wystwessi8 rE (2) S GD ‘erp8031 spy2) GD lbwat oe ratuape =) ¢ ™y ayes WAX aok8oy00 (3 359819409 @ ajepeny TAX RUN WG NOIOD Y“SEITEACOP] a oe AX "pours as98 INN V @ uogapeny “TAX. H8HG TONNE wh zt a sransoy u soepy woqoparg a ey spinrenpssioy 12989) wy a @ oF (Gxz0y039%) ol oppandye5u04 az (2 punta dupuopn 20 a ‘apy sou uit loon ase geokupwope =e AX pu Byesiopechury “OL ‘ax uvqSyesioupfey fares y 6 -wspfopued dpa uascaiazs y AX “ungayzsicuney Baws yg wap Sezssovtoueay ») Ima). sezein 26 sqzosouoeu 199 IX ‘AIX, mx Ux “youn ojopnotaayy 23D" etree pe E eURAsTeIO YoKUPAE Y asgratina Mupuopo 2 AK ‘suopyp $9 Byse10qu1 as a pes serena SENG Yay Aone ay oes spresdof vwepiqe “| 20 201 2902 <2 1X -yropote no Sea i cia your y yasppuM B Sau yphzse|EA nlaneE ‘pss “yyfloszprenezssi 1a caeiaseey Sar anges Capry tng apzoy e spores say nospy wompong aa gem wpiva osaqizs &Bea S39 ay spy spsossoagey 12921 aspigie Spee FeEONPUNL “FZ “3194 pays SpE 2v utaay wf ute Z55e4 Y spjozmyry KX ‘upfued paua-spuaredg zy “€z -yern sos yptesnenom yous YY pje=noy ™ supuiout jon se VAL OTE Ze UD rsp coum sory spsmfaray LA plete (9 eroupSHA V"waGO_UN VT woqoco@ WAX. “YeyRaus st efjprsou xen Toe eee gon yo 2 wey oudeso ugcour Sus yORNIOIE ZY wappam TAX ARAM AL URgyByzuO Bye VIE ‘poy © pero pan ‘ sp todisszeren ® UAC IEE oss RHE osray ay “SUSHI AC 203 seg 1 ssp copesosepans 9 ADC EMEA L NIN a eppioas soy o ur worn ome geokupniopo 20 2 spe, 39800999 2 (ei) fax) ‘PPIOSHUO BET ‘was “zon scijors uaseEA PW ay Seg eee eee ‘won oso ype Yousga Vy gutelaade ws ~ane stloqepnsfou Supayy ZV ‘pipnston pz wounomiegia y "Ve “1x "taqgee ve seyzan x 1% SHHEPUFA “61 2 XA THE &epEIONT cle mea yt “vere eS Hy ay Wy MA -RAHMIRSOHYHRATEG YSN 31 sanatren wise, 4 Spowisaf INMAXX. yexpysoeswour ppzsutozs w 959204 TXX “ARIEL BaRZs “egYlNIK BZePROpy ena ‘aeped eng pegs spores 2900135 At SmOfeH "woarWRT LL cima uss som ye 293 91 Bef a ea serotoutowopeanigoqin y pees sition gion) yg SS npsaes 2y sy oF V i v oprossl wemygpn “| 20 292zh Cymueg esa rem L_ beyoupy 8 ozs pa ws96 4 (4 Pa HoSEKO 125 dy Satgnafaneny ApsD}yH0 ZY “uta u9giag SmIRz=I Aa wy seg 30001 Y) 1598 mY a eicteqia AC‘ yey eae DEL 19004 31 Hopepasenarany ee epze8 VT a pysnyL MOAB waryeN BONO YE ‘spigea9 Austes> pouny w “espeiBopy Byzsioesuel Z selec €—_avaakigzsan ‘groyonpy eeu soy eT se SF czokauope opal egu'y—mppae Ao» sesgzsecsBaus vlgsowunvone peaupuope 2 syworne w(ASeqi9 soy y SPP youn rena po ofayzs eioiaqeuaya gsainy Ygioyouey2 empu a @ py oq AoA apie ‘pian youpe rosounsed “pzz04 Geer spz0yomy a ux xl 295 z ye2za $9 BE aiyz0y Spsuaq ze 1 your 5 npdimasupats2 Wes qeuRDNpSD G3) ag Hpusprazanastgy © spspeuny FUN “yyuodsiea 59 19 essay ogpusrrny M809 oreZ0pTe rudosoog whegoudion 2jayuae ou V wre 2 W (eups98az oapecoply Zz —-Boun souesed x 29 efpue eyorsout V) ‘raters wyRsaInsa MAYO SOY sepPHFIBSHB wR vedosor 9 oHLepF ESPON TeIUBTEzy——PROSOHEPM @ a pocsiows wen y 9 “yelper fey anezng yeussouey (Gupysoyue £805 19puDL S928 N uppiayaapy oeqpuLo) equ 06 eyosou e yBUPASN “feupe yosouesed gyn ous wom 9 >yowaur wqsnieg v (ou 1 zon yeqnigun £3 2 yoyo else v1 -gjosou gpanrasis wayekunespe ry bt ReyeUBoU rajezs YS] spopys 3 wage 1 sejunu uaipangy wisoumy s9 9g] 1 epovenes omen omens af sus ‘Aeqess ay rox v ‘NaqapIH SOUP W HORSE 910 us FEUNIOTNY FeATOIOPOu Y I=PIgP eZ 294uw 0 jogasg pony sp RASA 1s & nawsyy ayssoKeoU pezswors y ‘oseeiqany owe ozxondey agfiey zmupEZEN AC Seporysedey aq0u1ed sgt ay, iggByzsioefoueny sgnpropessiy bares) yD $5) dyempn sy poseerton soa y syoiengoe SHO 27 ot ago fh sv e208") PH syns “ony # woo so ey vepa 29408 OY ssgjnangy mao! Sou ZV ‘ogyzsio ms A> Sea Wem yeoaow (auopasoWET oy Y 1919 sqzqpin ze ryousunour Sh QP HY mpsopeastn S04 ¥ alt tlt LIP wupesous Supey AB¥A fog NOpZO Y gay spremng oropand spropgy sprosipl sppyo8ou popes spe sprayipions ojparoucypf spiyavontiou we 2s978 549 oH Y a ‘s7LaUNaABoyBoyy “ay a ‘ospaiigany esuq 399) V ut ‘asqzgARay Spsuayo zy WAX sang Pworeloa sony rope oy AX 1c amqee Aoppomogeiosouy — 4g saa2359 2) teapu sp reagseg yoy espdessozssg gy PAD IID TE 9 SON Y uowpmy 9 AX we ‘mes seuD 2 Fm. “tout oz wfyursey exp ai asso zy gy via 22 ascusou seen) yy sryozmoy zou “ngzoy woqopo.ny a Jey spersonp a ug ypheunifa zee 1594 Y “eye NAN ard eZ Z z ‘ Zz ° yosoyriomasoary — ‘ni oss 9 TSpURIPIpERO;AG Nosupae Ye saroHM sqy ezpESZMAY ape «ZAK suse fora a cwzecvion apf ean ope Se Eee eee ee vee eeseece eer eetee ¥ on ¥ nipiniolierapn 0 207 296TRODALOM, Avtinasvtés szbvegére a krtka Kadi alain hivathoztam: Pet Sindor Ossoes Mv. 3. kilet, Pets Sindor Osszesklteményer (1844. szaptember ~ 1845. liu). Kritikai k= tus, Szerkesztette Kerényi Ferenc. Budapest, Akadémiai Kind6, 1997 BaLoo Edit Batoo Exika 1997 The Adapiabiliy of Propp’s Method Jor the Morphological Analysis of Oscar Wildes Tes. Studia Russice XVI 293-318 Banort Lajos 1910. Petit @ ponywin és a népirodae oman, (Petf-kbayvs, XT fizet) Budapest, Kunossy, S2il fgyi és ta Booray Zsolt (aerk) 1899 Pea Sindorvblogato elbesrld dalteményel. (Baoxss Ferenez de magyarizatnival. Iskolai Kony td. A. magyae olvasmainyok. tira 2) Misodi, olsé kinds. Buds- est, Atbenaeum Buzz Nacy Bénos| 1925. Pei kéltészerénekfoldorepr- Ineanal. Etbmogsaphia XXXVI 21-48, Buuenrk Ferone 1884 Pets Stindor Blere és kB mae édésének vizlta. Budapest, RE i Testvérek Bizomeénya Doworor Akos-Kenénv Ferene 1994 A Jénos vite egyetemes mesemo~ ‘ivunairél. wodalomtéténai Kéz- lemények XCVI, 3. 375-380. LEK Osalar 1916 Petofl Sindor anos vitéa"-e és <@ népmesch Ehnographia XVI. 168-190. egsnczi Zoltin 1896 Pet dlenajza I. ket. Bud pest, Franklin Prsult Fiscusx Séndor 1890 Pett dete és mivei. Budapest, Grill Kvoly kbnyvkereskedése 298 Fopoa, Nandor 1951 New approaches to dream inter- pretation. New York, Citadel Pross Gant Mozes En [1898] Pens Stindor etere és bil. sészere. Pozsony-Budapest, kadja Stampfel Kavoly GyuLal Pal 1891-1892 PetGf hdluéscete. Dr Gyula Pil ‘egyet. ny. tonér elbaddisat alap- gen josyeé Pethe Ferenc bb, I ‘Sokszorosftott kézirat 1908 Pelli Sindor és Iyrai Kéltésce- tink, (Pet6G-konyvidr, V, fizet.) Budapest, Kunossy, Szilagyi é sa HIBNSZLMANN Ine 191i A népmese Magyarorszigon. In: Enpa6p) Sindor (szerk,}: Pott napjai_a magyar irodalomban 1842-1849. Egykoru nyomtatvi- yok mésaival. Budapest, Petéli ‘Tarsasig, 367-373. Heananw Zoltén 1999, sa melty vildgot dlmaikban lit. tak..." (Ujabb szempontok Peisft Janos vitézénck értelmeésthes) Uj Dunatij LV. 1. 19-28, HoavAta Jénos 1922/1989" Petfi Sindor Budapest, Pale las-Gondbotat| Kausiin Blek 1893. Peiofi(!) Jinos vitézinek népies elemei. Egyetemes Philolégiai Kiieliny XVI. 643-651, 714 7. Kiss Jorsef (szerk.) 1987 Peidfiadauér L Perit az egykori ‘satbBan és egyéb nyemiatot for- | | | résokban. (Kiegéscités EndrOdt Sandor ,.Pet6fi napjat a magyar irodalomban” cimi, 1911-ben hic ‘dott gyijtéshez). (A magyar iro- dalomtérténet-irés forrésai 11.) Budapest, Akadémiai Kiad® Marne Andris 1973 Feleletre wird kérdések a Jénos lie Ker. In: Mariyk6 Andis: Kol, mil és Konyecet. (Kérd6j Tek # Pet6fi-irodalomban.) Bud: pest, Akadémiai Kiad6, 64-100, Meviz, Huge 1909 Dr Gyulat Pél, mins a Petdfivo- dalom megatapitéja. (1876) (Pe- \6fickényvti, X.izet) Budapest, Kunossy, Szikigyi & tsa, 81-162, Newy Lasal6 1870 Az Irdsmnivek efmélete, vagyis az irdly., kbliészet. & sednoklatan kéaikinyve. Iskolai és magénkasz- nélatra, Pest, Réth Mér bizomé- aya ‘Onavece Oda 1903 Jinos vitée, Irodalmi tanulmdny Petéfi Séndor kélteméayéhez, Rozsnys PAnbr Pal 1952 Petéfi Janos vitéze. Csillag V. 455-468, 57-587, Posy Péter 1978 4 magyar ponyva tilkére, Buda- pest, Eurspa Prove, Vladimir Jakovlevies 6.1, [1971] Transsformacibk a vardzs- Imesében,_ In: Hawniss Elemér (oerk,): Strukturalizmas 1. Buda- pest, Burdpa, 121-132, 1995. A mese morfoligidja, Misodik, Javitott kiadis. Budapest, Osiris Szaradves Putszey Ferene 1911 Zyrai kbkeészet, In: ENoRODE Sin dor (szerk.): Pet6fi napjai a ma- gyar irodalomban 1842-1849, Egykoru nyomtaivényok mésai- vol, Budapest, Petit Térsasig 215-280. Revat ozsef 1949 4 forradalom katéje. In: Révat ‘ézset: Poti, Budapest, Szikr, 5-28, ‘Rico Frgyes 1923 Petifi Séndor Budapest, kiadta Stkabonyi Ant SaLawon Ferene 1889 rodafni temulmanyok. 1. Kiadja a Kisfaludy-Trsaség. Ksselik Jend alapitvényébel, Budapest, Frank- lin Térsulat Sowocvs Gyula 1909 Petifi Sindor kaluésete. (Pot6hi- Ikinyvtdr, XIV. fizet) Budapest, Kunossy, Sziligi 6 sa Seexa Antal 1958 Maghor irodalomidriénet. Buda- pest, Magvotd Saicervant vin 1902 sizdver Pet elemrajy Re dapest, Sutkasi Sacellry Pal ie aiisa Savonenvi Jerse 1868 4 moguar irodalm! tanulmanvok bzikdryve. A felgymnasturn fel redltanodai tanuldk szdmiva Pest, Kiagja Heckenast Gusztav “Taray Istvan 1847 Kolészeti és scdnoklat! remekek, Magyar prosodidval, merida sa alti ds sednoki beszédiemek Ge fajok révid elmélet fobvlé sgoitésdval emo" nemek és fajok serint osetivozva, Seénotkaté- set és bileséceti ose tanu- 1k, nom ildinben egyeb serdit- ebb mindketnemi olvasstnak shasendlatra, Pest, Kilién Gyorgy tulajdona ‘Tour Ferene 1864-1865 4 magyar nemsetirodalom tr téncte. A legrégib idBktb ajelen orig. ROvid eladisban. Pest, 299Emich Gusetiv M. Akad, Nyom- disz tuajdona 1911 Tudominyas vitég, Haza Tterat +a, (Seépirodali ujdonsigak) Enprdpi Sindor (szetk): PetGfi napjai_a magyar irodalomban 1842-1849. Egykont nyomtatvi- yok misaival, Budapest, Petsti Tirsaség, 87-88. "TRENCSENVL-WALDAPEEL Ine 1966 4 Jénos vité. In; TRENCSENYI- Waupapret Irnre: Humanizmus & 300 nemzetiirodalom, Budapest, Aka- Emini, 197-230, ‘Vauior kre 1881 Eniékiratal, Budapest Vowovien G&za 1936 Peidfi. Budapest, Magyar Szemle ‘Térsasig (Kinesestir 144.) Zaaay Kivoly 1864 Peidft leirajza. Rest, nyoratott Emich Gusztiv magyar akad nyomddisznil JUDIT GULYAS THE MORPHOLOGICAL ANALYSIS OF JANOS VITEZ ‘The paper applies Propp’s morphological analysis to a 19% century epic poem entitled Janos vités (1845) written by Sandor Petdfi, a most prominent author of the Hungarian literary canon. The subtitle of this poem is folk tale, which generic designation has caused some confusion in readerly expectations and strategies as readers of the poem have either questioned or argued for the leui- timacy of such a genre assignment to the text. The poem was written and pub- lished in a period when the Hungarian literary elite paid special attention to folk genres and tried to integrate those (alter selection and transformation) into xrational literature. As folklore studics pointed out the story of Jénos vitée is ‘based upon the combination of six folk fairy tale types (belonging to types bw. ‘AeTh 300-749), Taking into consideration these factors, the paper makes an ‘attempt at utilising the morphological analysis in order to investigate the rela~ tionship between the structure of this literary narrative poem (claiming itself to be a folk tale) and the general structure of folk fairy tales revealed by Propp, bearing in mind the third selfrestricting principle of Propp’s morphology, according to which the stability and set sequence of functions does not relate to literary tales. The outcome of the analysis is that the epic pocm concerned has a complicated structure that is made up of quite a number of morphological funetions and that eventually, although with transposition, hiatus, repetition and with the introduction of recurrent non-canonical elements, the story of the epic poem basically utilises these functions along the way folk fairy tales do from villainy/lack to wedding, From the very beginning of the reception certain parts of the poem were and have been evaluated as alien to or unfamiliar with real (folk) tales. If one takes a look at the outcome of the morphological analysis, it turns oat that all these problematic parts violate morphological rules, This phe- ftomenon implicitly tells about the generic competence of the contemporary readers, which deserves attention (and further research), as at the time of the publication of Jénos vitée, the number of Hungarian folk tales published in ‘Hungarian was less than ten, 301