Spiekbrief debat.

Argument bouw die hun Er is een verkeerde materiaalkeuze gemaakt in de ontwerpfase. Er is

scenario onderbouwt corroderend materiaal gebruikt dat niet gecoat is.
Tegenargument Verkeerde materiaalkeuze?
S355
RVS
Gewicht
Overhang

Argument bouw die hun In het ontwerp is geen rekening gehouden met de extra belasting die de
scenario onderbouwt zonnepanelen zou meebrengen. De schommelspanning die zou ontstaan
met zonnepanelen kon de constructie niet aan.
Tegenargument Belasting van zonnepanelen?
Ontwerp tekening
Hoger
Nooit overschreden
Geen verband

Argument bouw die hun Doordat er over de scheurtjes in de coating heen is geschilderd is er tijdens
scenario onderbouwt de inspectie niet opgemerkt dat er scheurtjes zaten.
Tegenargument Verbergen?
Er is geschilderd
Bescherming
Inspectie 0,5mm
Lange duur
Corrosie tijd
Argument De helft van het materiaal voor de bouw kwam van een andere leverancier. Dit
materiaal blijkt uiteindelijk een andere treksterkte en rekgrens te hebben dan
het materiaal van de originele leverancier.
Mogelijk Het materiaal is gekozen door de ontwerpers en hun zouden dus deze verschillen
tegenargument in de berekeningen meegenomen moeten hebben.
van ander team
Weerlegging Materiaal door ontwerper?
Afgeweken
Materiaal voldeed
Leverancier aanpassing
fout

Argument Er zijn op veel plekken lasfouten aangetroffen. Hieronder vallen lassen die niet
goed doorgelast zijn en zelfs plekken waarbij er helemaal geen las aanwezig was.
De staalconstructeur hardstaal lemmer BV was dus niet competent genoeg om
de taak van het lassen aan te kunnen. Hoofdaannemer Midreth BV heeft deze
staal constructeur aangenomen en is dus verantwoordelijk voor deze fouten.
Mogelijk Het is geen fout van de lassers omdat het ontwerp al niet klopte.
tegenargument
van ander team
Weerlegging Lasser oke?
Fouten zelfs bij perfect
Geen verklaring
Gasvorming
Missende
Schuin gekoppeld
Slecht

Argument Er zijn 2 stukken materiaal aan elkaar gelast deze twee stukken verschilde echter
in grootte en konden hierdoor niet goed aan elkaar gelast worden. De lasser had
dit moeten weten en de stukken niet proberen alsnog aan elkaar te lassen. En
door moeten geven aan iemand hoger op.
Mogelijk Het is een fout in het ontwerp dat de stukken niet op elkaar passen.
tegenargument
van ander team
Weerlegging Compleet fout ontwerp?
Las ook verantwoo
Duidelijk te zien hele cm
Niet alleen fout ontwerp

Argument De eigenaar heeft het onderhoudsplan van 2 jaar om de corrosie in de

vakwerkliggers tegen te werken uit laten lopen tot een 5 jaar lang plan. Als
eigenaar van het stadion had men bij zelfs bij een korte vertraging meteen een
greep op de situatie moeten krijgen.
Mogelijk Ontwerper is verantwoordelijk omdat in het ontwerp materiaal is gebruikt dat
tegenargument slecht tegen corrosie kan.
van ander team
Weerlegging Bij ontdekking 0,5 mm
Verf plan
 Verantwoordelijkheid eigenaar

Goede materi keuze

S355
Licht
overhang

Argument De eigenaar van het stadion heeft in 2013 een onderzoek aanvraag gedaan om
de ernst van corrosie op de vakwerkspanten te achterhalen. Echter zijn bij het
onderzoek maar 3 van de vele spanten onderzocht en is er ook niet gekeken naar
lasdefecten. Het onderzoek naar 3 spanten is onvoldoende en onderzoek naar de
lassen zou de lasdefecten naar voren gebracht hebben.
Mogelijk De eigenaar had geen reden om de lasdefecten te onderzoeken. Men ging ervan
tegenargument uit dat de bouwer dat deel van de bouw goed heeft uitgevoerd/goed overzicht
van ander team heeft gehouden. Verder zijn er 3 willekeurige spanten onderzocht wat betekent
dat man niet alleen de plekken heeft gekozen waar weinig corrosie aanwezig is.
Weerlegging Jullie zeiden dat 3 willekeurige spanten zijn onderzocht. Dat dit ook genoeg
Je zou er inderdaad vanuit gaan dat de las correct is uitgevoerd, maar het
onderzoeken van de 3 vakwerkspanten was veel te gering. Een goed onderzoek
wordt uitgevoerd met een populatie die voldoende groot is. Dit hadden zowel
de eigenaar als de onderzoekers moeten weten.