č. k.

PK-1T/10/2012-5692
IČS: 9512100043
Rovnopis

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Králika
a členov senátu JUDr. Jána Buvalu a JUDr. Emila Klemaniča, v trestnej veci proti Xxxxxxxxxxxxxx a spol.,
obžalovanému pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b), s poukazom
na § 141 písm. a), v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona a iné obzvlášť závažné zločiny, na
hlavnom pojednávaní dňa 28. mája 2013 takto

rozhodol :

I.

obžalovaní
xxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxxxxxxxxx, trvale xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
xxxxxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

uznáva za vinných, že

1.) v presne nezistenom čase pred rokom 1997 bola založená zločinecká skupina pôsobiaca až do
súčasnosti prevažne na území xxxxxxxx a jej okolia, ktorej členovia sa označujú ako „xxxxxxxxxxxxxxx,
pričom od presne nezisteného času od roku 1997 v nej pôsobili ako členovia aj xxxxxxxx s prezývkou
„xxxxxxxxx“, xxxxxx s prezývkou „xxxxxxx a xxxxxxxx s prezývkou „xxxxxxxxx“ a najmenej od roku
1998 v štruktúre jednej časti skupiny pôsobí na najvyššej riadiacej úrovni xxxxxxxx ktorý koordinuje a
usmerňuje jemu podriadených, v organizačnej štruktúre nižšie postavených členov skupiny, ktorí musia plniť
ním dané pokyny, pričom najneskôr od roku 2005 na strednom organizačnom článku tejto časti zločineckej
 2 sp. zn. PK-1T/10/2012

skupiny sa nachádzajú aj xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“, ktorí plnia alebo

zabezpečujú plnenie príkazov a pokynov v štruktúre skupiny vyššie postavenej osoby, ako aj sami zadávajú
príkazy nižšie postaveným členom skupiny, teda najmä osobám xxxxxx prezývaný „xxxxxx“, odsúdený
xxxxxxxxxx prezývaný „xxxxx, xxxxxxxxxx prezývaný xxxxxx“, odsúdený xxxxxxxx prezývaný
„xxxxxxxx“ a odsúdený xxxxxxxxx, pričom jednotliví členovia skupiny konajú koordinovane za účelom
páchania rôznych zločinov a to s cieľom získania najmä finančného prospechu za spáchanie týchto zločinov,
pričom sa xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx v období rokov 2007 až 2008 podieľali
na spáchaní aspoň jedného z najmenej ôsmich zločinov a obzvlášť závažných zločinov spáchaných členmi
skupiny v danom období, kde v tomto období bol pre skupinu činný aj odsúdený
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sa podieľal aj na spáchaní aspoň jedného obzvlášť závažného zločinu v roku
2010 a súčasne v inej časti zločineckej skupiny „xxxxxxxx“ bol xxxxxxxx podriadený priamo najvyššie
postavenému členovi zločineckej skupiny „xxxxxxxx“, vykonával jeho osobnú ochranu a podieľal sa na
sledovaní osôb, pri páchaní trestnej činnosti v prospech zločineckej skupiny „xxxxxxxxx“ a neskôr riadil
členov zločineckej skupiny vykonávajúcich osobnú ochranu najvyššie postaveného člena zločineckej
skupiny „xxxxxxxxx“, medzi ktorých patrili aj odsúdení xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx prezývaný
„xxxxxxxxxxxxxx“, okrem toho odvádzal časť peňazí získaných z poberania poplatkov za tzv. ochranu
podnikateľov najvyššie postavenému členovi zločineckej skupiny, za všetko uvedené poberal pravidelne
mesačnú odmenu a neskôr na základe pokynov najvyššie postaveného člena zločineckej skupiny vyplácal
určených členov zločineckej skupiny a členov ochranky najvyššie postaveného člena zločineckej skupiny,

2.) xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ako členovia zločineckej skupiny na základe zadania

doposiaľ neustálenej osoby naplánovali pred dňom 2. júla 2007 obmedzenie osobnej slobody predsedu
predstavenstva výrobného družstva xxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxx, pričom xxxxxxxx zabezpečil na
vykonanie skutku okrem iných vecí aj bližšie nezistené vozidlo zn. xxxxxxxxx striebornej farby a následne
dňa 2. júla 2007 v čase asi o 06:50 h v xxxxxxxxxxxxxxxxxx v areáli výrobného družstva xxxxxx
v priestore parkoviska, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx s kuklami na hlavách, pod hrozbou použitia
zbrane, ktorú mal pri sebe xxxxxxxx a s výkrikmi naznačujúcimi, že ide o policajnú akciu, potom ako
poškodený xxxxxxxxxxxx vystúpil z vozidla zn. xxxxxxxxxxxxxx, tohto násilím povalili na zem, spútali a
donútili nasadnúť na zadné sedadlo doposiaľ bližšie nezisteného vozidla zn. xxxxxxxxx striebornej farby
a týmto ho odviezli na pole nachádzajúce sa vpravo od cesty do obce xxxxxxxxxx za mestskou časťou
xxxxxxxxxxx, kde ho následne zadržiavali pod hrozbou násilia spútaného so zakrytými očami a následne ho
na pokyn xxxxxxxxxxxxxxxxxx naložili do kufra doposiaľ nezisteného vozidla, ktorým ho odviezli do
areálu vinohradov nachádzajúcich sa vedľa cesty II. triedy č. 502 vedúcej z mestskej časti xxxxxxxxxx do
xxxxxxxx, kde dňa 2. júla 2007 približne o 13:00 h xxxxxxxxxxxxx spútaného poškodeného
xxxxxxxxxxxxxx vyložili z kufra doposiaľ nezisteného vozidla a následne z miesta ušli, pričom
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx dostali každý za uvedené konanie odmenu vo výške 300.000,- Sk (cca. 10.000,-
€),

3.) na doposiaľ nezistenom mieste v presne nezistenom čase pred dňom 30. júla 2007 si odsúdený
xxxxxxxxxxx objednal podpálenie osobného motorového vozidla zn. xxxxxxxxx, červenej farby,
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorého držiteľkou bola xxxxxxxx, rod. xxxxxx, nar. xxxxxxxxxxx, pričom
kontaktoval za účelom podpálenia predmetného vozidla odsúdeného xxxxxxxxxxx, ktorý sa následne spojil s
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a odsúdeným xxxxxxxxx a spoločne ako členovia zločineckej skupiny za finančnú
odmenu prisľúbenú od odsúdeného xxxxxxxxxxx pripravili vykonanie skutku a to tak, že na vykonanie
podpálenia určili odsúdeného xxxxxxxxxxx, ktorého predtým xxxxxxxxxx inštruoval k spôsobu vykonania
podpálenia a xxxxxxxxx a odsúdený xxxxxxxxx v obchodnom dome Tesco nachádzajúcom sa
v xxxxxxxxxxxxxxx za prostriedky poskytnuté odsúdeným Ing. xxxxxxxxxxxxx kúpili obväz a zaobstarali
horľavinu potrebnú na podpálenie vozidla a v čase od 23:00 h dňa 30. júla 2007 do 02:30 h dňa 31. júla 2007
v xxxxxxxx, na ceste oproti obytnému domu na xxxxxxxxxxxx odsúdený xxxxxxxxxxxx poškodil osobné
motorové vozidlo zn. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a to tým spôsobom, že podpálil prednú časť vozidla
s motorovou časťou, čím došlo k totálnemu zničeniu vozidla, čím spôsobili vlastníkovi vozidla
xxxxxxxxxxx, a.s. (od 20. februára 2009 s názvom xxxxxxxxxxx, a.s.) so sídlom na xxxxxxxxxxxxxxxxx,
škodu v celkovej výške 115.922,80,-Sk (3.847,93 €), ktoré finančné prostriedky v uvedenej výške poukázala
 3 sp. zn. PK-1T/10/2012

vlastníkovi vozidla xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, pričom odsúdený xxxxxxxxxxxx z miesta činu ušiel

a stretol sa s xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorým oznámil vykonanie podpálenia a objednávateľ odsúdený
xxxxxxxxxxx následne vyplatil odsúdenému xxxxxxxxx finančnú odmenu za vykonanie skutku, ktorú si
následne medzi sebou rozdelili xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

4.) xxxxxxxxxxxxxxxx spolu s odsúdeným xxxxxxxxxxxxxxx, na základe zadania xxxxxxxxxxx

ktorý v zločineckej skupine pôsobil na vyššej úrovni, dňa 19. septembra 2007 v čase asi o 07:50 h. v obci
xxxxxxxxxxxxxxxxxx, potom ako si vopred rozdelili úlohy a zamaskovali sa, vošli do výrobnej haly spol.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kde xxxxxxxxxx spolu s odsúdeným xxxxxxxxxxxx ostali pri vchode
do výrobnej haly a odsúdený xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pristúpili k osobám nachádzajúcim sa vo vnútri
výrobnej haly spol. xxxxxxxxx, spol. s r.o., pričom xxxxxxxxxxx pristúpil k poškodenému
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorému priložil k hlave pištoľ a povedal mu, aby volal šéfa, na čo
xxxxxxxxxxxxxxx telefonicky kontaktoval majiteľa spol. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a požiadal ho,
aby prišiel do firmy lebo sa niečo stalo, následne jeden z páchateľov prikázal ostatným poškodeným
xxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, aby si ľahli na zem a súčasne xxxxxxxx
nastriekal poškodeným xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx do očí neznámu tekutinu a na
výzvu odsúdeného xxxxxxxxx, obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxx spolu s odsúdeným xxxxxxxxxxxx z miesta
odišli na osobnom motorovom vozidle zn. xxxxxxx striebornej farby nezisteného evidenčného čísla, ktoré
riadil odsúdený xxxxxxxx, pričom poškodeným xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
horeuvedeným konaním obžalovaných neboli spôsobené zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,

5.) xxxxxxxxxx a odsúdení xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, na základe zadania xxxxxxxxxxxx, ktorý

v zločineckej skupine pôsobil na vyššej úrovni, si dňa 26. septembra 2007 rozdelili úlohy za účelom
vykonania podpálenia nehnuteľnosti v obci xxxxxxxxx a to tak, že odsúdený xxxxxxxxxxxxxxxxxx poskytli
finančné prostriedky, za ktoré odsúdený xxxxxxxxxxxx zaobstaral automobilový benzín na pumpe
v xxxxxx tento prelial do pripravenej plastovej fľaše a následne sa všetci štyria doposiaľ nezisteným
motorovým vozidlom zn. xxxxxxxxx, ktoré používal odsúdený xxxxxxxxx presunuli smerom k obci
xxxxxxxxx, kde následne odsúdený xxxxxxxxxxx opustil vozidlo a odsúdený
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sa presunuli na iné miesto, pričom odsúdený xxxxxxxxx na
základe inštrukcií poskytnutých xxxxxxxxx a odsúdeným xxxxxxxxxxxxxx v čase okolo 12:30 hod. dňa 26.
septembra 2007 spôsobil požiar pivničných priestorov rodinného domu na xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a to
takým spôsobom, že železnou tyčou, ktorú zobral s osobného motorového vozidla používaného odsúdeným
xxxxxxxxxxx, rozbil sklenenú výplň pivničného okna, cez toto následne do pivnice vhodil zapálenú plastovú
fľašu s obsahom automobilového benzínu, čím majiteľom domu poškodenému xxxxxxxxxxxxxxxxxxa jeho
manželke xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx obaja trvale bytom xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx
spôsobili škodu vo výške 810.200,-Sk (26.893,71 €) a následne odsúdený xxxxxxxx z miesta činu ušiel na
dohodnuté miesto, kde bol vyzdvihnutý xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kde po skutku na
druhý deň vyplatil odsúdený xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx za vykonanie podpálenia rodinného domu 5.000,-
Sk (165,97 €), ktoré mu pre neho odovzdal xxxxxxxxxxxxxxx,

6.) bližšie nezistený deň pred dňom 28. októbra 2007 xxxxxxxxxxxxx pôsobiaci v štruktúre jednej
časti zločineckej skupiny na najvyššej riadiacej úrovni prikázal a súčasne inštruoval na
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx jemu podriadených členov zločineckej skupiny a to
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, aby poškodili interiér baru xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorého
lokalitu im následne aj osobne ukázal, následne po vzájomnom skoordinovaní
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zamaskovaní kuklami a ozbrojení železnými tyčami, ktoré zaobstaral
xxxxxxxxxxxxx, dňa 28. októbra 2007 v čase po 21:30 h. pred uzatvorením podniku vnikli do baru
xxxxxxxxa a poškodili interiér baru tak, že poškodili chladiaci box spoločnosti xxxxxxxxxxxxx s.r.o.,
porozbíjali poháre, fľaše s nápojmi, hracie automaty a xxxxxxxxxxx nožom rozrezal sedačku nachádzajúcu
sa v bare, následne z miesta činu ušli na bližšie neustálenom osobnom motorovom vozidle zn. xxxxxxxxx
striebornej farby, ktoré zabezpečil xxxxxxxxxx, pričom poškodením interiéru baru xxxxxxxx spôsobili
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, škodu vo výške 150.000,-Sk (4.979,08 €) a poškodením hracích automatov
spôsobili spoločnosti xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, škodu vo výške 101.965,40,-Sk (3.384,63 €),
 4 sp. zn. PK-1T/10/2012

7.) bližšie nezisteného dňa pred 3. decembrom 2007 na bližšie nezistenom mieste prikázal
xxxxxxxxxxx pôsobiaci v štruktúre jednej časti zločineckej skupiny na najvyššej riadiacej úrovni xxxxxx
aby zabezpečil podpálenie baru xxxxxxx nachádzajúceho sa v xxxxxx na prízemí obytného domu na
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. stretol v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx, odsúdenými xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a dohodol
s nimi, že vykonajú podpálenie baru xxxxxxx k čomu oslovení pribrali aj odsúdeného xxxxxxxxxxx kde
odsúdený xxxxxxxxxxxx mal za vykonanie skutku dostať 10.000,-Sk, následne si odsúdený xxxxxxxxxxxx
s ostatnými rozdelili úlohy tak, že xxxxxxxxxx s odsúdeným xxxxxxxxxxx ukázali odsúdenému
xxxxxxxxxxxxxxx objekt reštauračnej prevádzky, vytipovali únikovú trasu po spáchaní skutku a inštruovali
odsúdeného xxxxxxxxx spolu s odsúdeným xxxxxxxxxxxxxx, ktorý zabezpečil horľaviny, pričom dňa 3.
decembra 2007 v presne nezistenom čase okolo 04:00 h odsúdený xxxxxxxxxx, potom ako ho dopravil na
miesto odsúdený xxxxxxxxxxxx, podpálil zariadenie baru x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxtak, že kameňom
obaleným v handre rozbil na ľavej strane vchodových dverí v spodnej časti sklenenú výplň a následne hodil
do vnútra fľašu s horľavinou, ktorú podpálil a po vykonaní skutku z miesta činu ušiel po trase určenej
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, pričom podpálením baru xxxxxx spôsobili na jeho zariadení a vybavení
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, škodu vo výške 393.000,-Sk (13.045,21 €), poškodením hracích automatov
umiestnených v bare xxxxxxx spôsobili spoločnosti xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, škodu vo výške
256.000,-Sk (8.497,64 €) a poškodením chladiaceho zariadenia umiestnenom v bare xxxxxxxx spôsobili
spoločnosti xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx škodu vo výške 6.460,-Sk (214,43,-€), následne po spáchaní
skutku xxxxxxxxxx za jeho vykonanie vyplatil xxxxxxx sumu 15.000,-Sk (497,91 €), avšak k vyplateniu
ostaných na skutku sa podieľajúcich osôb už nedošlo,

8.) doposiaľ nezistená osoba pred dňom 5. marca 2008 oslovila xxxxxxx a objednala si u neho
poškodenie novostavby v obci xxxxxxxxxxxxxxx a to za sumu 50.000,-Sk (1.659,70 €), kde následne
xxxxxxxx sa stretol s nižšie postavenými členmi zločineckej skupiny a to s
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxa dohodol s nimi vykonanie skutku, na čo v období od 14:00 h
dňa 5. marca 2008 do 11:00 h dňa 9. marca 2008 v nočných hodinách v obci
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ulici na novostavbe nachádzajúcej sa na parcele č. xxxxxxxxxxxxx spolu
s odsúdeným xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, potom ako ich na miesto činu doviezol na osobnom motorovom
vozidle odsúdený xxxxxxxxxxxxxx a po naplánovaní priebehu akcie, za pomoci železných roxorov
poškodili na budove 3 ks plastových okien trojitú sklenenú výplň a taktiež na troch stranách budovy
poškodil fasádu tým, že v nej urobili diery až do izolačného materiálu a poškodili rohy novostavby,
kde následne ich z miesta činu opätovne odviezol odsúdený xxxxxxxxxxx, čím svojim konaním spôsobili
majiteľovi uvedenej novostavby poškodenému xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, škodu celkom 32.385,15 Sk
(1.074,99 €) a za vykonanie tohto skutku dostali xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. po 5.000,-Sk (165,97
€), pričom tento dostal od doposiaľ nezistenej osoby sumu 50.000,- Sk (1.659,70 €),

9.) xxxxxxxxxxx ako vyššie postavený člen zločineckej skupiny sa vo večerných hodinách dňa 25.
júla 2010 kontaktoval s ďalším členom zločineckej skupiny xxxxxxxx ktorému uložil, aby si zabezpečil
ďalšiu osobu a prišiel za ním, pričom xxxxxxx sa spojil s ďalším členom zločineckej skupiny odsúdeným
xxxxxxxxxxxxx a spolu následne došli za xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kde sa už nachádzal aj
xxxxxxxxxxx a na tomto stretnutí poveril s prísľubom finančnej odmeny xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
sprevádzaním a pomocou xxxxxxxxxx pri uložení tzv. „pokuty“ poškodenému xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a
následne xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx dňa 25. júla 2010 v čase asi o 23.43 h došli na čerpaciu stanicu
pohonných hmôt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx prišiel za prítomnosti xxxx za poškodeným
xxxxxxxxxxxxx, ktorý sa nachádzal v priestoroch čerpacej stanice, tomuto prikázal, aby vyšiel von a chytil
ho za bundu, na čo poškodený xxxxxxxxxxxx poslúchol a vyšiel von, kde mu xxxxxxxxxxx prikázal, aby si
sadol do osobného motorového vozidla zn. xxxxxxxxxxxxxx, následne si za volant uvedeného auta sadol
xxx., ktorý naštartoval a pohol sa z čerpacej stanice, pričom poškodený xxxxxxxxxxxxx z vozidla v snahe
ujsť vyskočil, bežal po ceste smerom k miestnemu cintorínu, vodič uvedeného mercedesu ho však
s vozidlom dobehol a narazil do neho na čo xxxxxxxxxx spadol na zem, tu ako ležal na zemi ho
xxxxxxxxxxx kopol do oblasti hlavy a následne xxxxxxxxxxxxx spolu s
odsúdeným xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx naložili do kufra vozidla zn. Audi čiernej farby nezisteného
 5 sp. zn. PK-1T/10/2012

evidenčného čísla, ktoré v tom čase užíval odsúdený xxxxxxxx a v tomto ho xxxxxxxxxxxxxxxx odviezli do
obce xxxxxxxxxxxxxx, kde ho pred obytným domom č. 907 vytiahli s kufra auta, zabezpečili navlečenie
igelitovej tašky na hlavu poškodeného xxxxxxxxxxxxxa odvliekli ho do suterénu uvedeného domu, pričom
na miesto došiel aj xxxxx a následne v jednej miestnosti garáže zariadenej ako posilňovňa xxxxxxxx
a odsúdený xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx k stojanu na činky a odsúdený xxxxxxxxxxxx ho bil kovovou
tyčou do kolena pravej nohy, odsúdený xxxxxxxxxxxxxxxxxxho striedavo fackali a bili päsťami do hornej
časti tela, niekto z nich si zobral pištoľ a túto strčil do úst poškodeného xxxxxxxxxxxxx, pričom na neho
kričal, aby zavolal niekomu z rodiny, kto má peniaze, aby mu za tú hanbu čo mu spravil zaplatil 30.000,-€,
že pokiaľ nezaplatí zabijú mu celú rodinu, následne mu umožnili zatelefonovať príbuzným, aby sa snažil
zohnať peniaze a keď sa mu to nepodarilo, páchatelia zanechali poškodeného xxxxxxxxxxxx na mieste a
z miesta činu odišli, pričom poškodený xxxxxxxxxxxx pri útoku utrpel podľa lekárskej správy zranenia a to
pohmoždenie tváre, opuch kolien, pravého predlaktia, odreniny na tvári a predkolenia s predpokladanou
dobou práceneschopnosti do 6 týždňov,

10.) ako členovia zločineckej skupiny xxxxxxxxx organizovali z vopred uváženej pohnútky
usmrtenie osoby poškodeného xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, zadovažovali prostriedky a vytvárali podmienky na
jeho spáchanie a to takým spôsobom, že v presne nezistenom čase od dňa 15. februára 2011 si
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozvážili a rozhodli sa, že poškodeného usmrtia, pričom jeho telo
zakopú, spáchanie skutku plánovali a pripravovali i v reštaurácii xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ako
hierarchicky vyššie postavený člen zločineckej skupiny xxxxxxxxxxxx ktorému mal poškodený dôverovať,
aby na deň 22. marca 2011 dohodol v xxxxxxxxxxxxxxxstretnutie s poškodeným, ktorého odvezie spolu
s xxxxxxxxxxxxxxx na fiktívnu schôdzku s vyšetrovateľom, s ktorým sa mala formou úplatku riešiť situácia
v trestnom stíhaní poškodeného, ktorý sa v tom čase vyhýbal trestnému konaniu, z dôvodu vzbudenia dôvery
poškodeného voči členom skupiny, aby ten následne nastúpil do motorového vozidla členov skupiny, dňa
22. marca 2011 sa xxxxxxxxxxxx stretli s poškodeným a odviezli ho do xxxx kde k stretnutiu so žiadnou
osobou nedošlo a poškodeného odviezli späť do xxxxxxxxxxx v ten deň vo večerných hodinách sa
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxznovu stretli a dali úlohu xxxxxxx. k legende pred poškodeným, dňa
23. marca 2011 xxxxxxx na pokyn xxxxxxxxxx zabezpečil lopatu a krompáč, ktoré mu odovzdal
a xxxxxxxxxxxx si ich uschoval vo svojom motorovom vozidle zn. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
a v rovnaký deň sa xxxxxxxxxxxxxxxx axxxxxxxxx stretli v xxxxxxxxxxxxxxxxx a dali mu za úlohu, aby sa
stretol s poškodeným s tým, že mu oznámi, že vyšetrovateľ sa ozve na druhý deň, následne sa s poškodeným
v čase približne o 16:30 h stretol a uviedol mu, že vyšetrovateľ sa nemohol dostaviť a že stretnutie by sa asi
malo uskutočniť na druhý deň, na to sa xxxxxxxxxxxxxxxxx stretli a posudzovali, či poškodený tuší
pripravovaný skutok a dohodli sa, že xxxx ktorému poškodený dôveruje, ho dňa 24. marca 2011 skontaktuje
a vyláka na stretnutie, potom ho xxxxxxxxxxxx vyzdvihnú na čerpacej stanici xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ulici
tak, aby nastúpil do ich motorového vozidla s tým, že poškodený dostane fiktívnu informáciu o odchode na
stretnutie s vyšetrovateľom, následne ho odvezú na presne nezistené miesto v areáli
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pričom xxxxxxxxxxxxxxxx ho majú spútať a následne má byť poškodený členmi
skupiny prevezený na miesto, kde má byť xxxxxxxxxxxx zakopaný do zeme, pričom počas uvedeného má
prísť k jeho usmrteniu, dňa 24. marca 2011 všetci členovia skupiny upravovali plán a spôsob vylákania
poškodeného a deň vykonania skutku, legendu pred poškodeným, zvažovali miesto vykonania fyzického
útoku a obmedzenia pohybu poškodeného v rôznych priestoroch, určovali prostriedky na jeho vykonanie
a rozdeľovali si úlohy prípravy a vykonania usmrtenia poškodeného na základe aktuálnych podmienok,
pričom dňa 24. marca 2011 v čase o 17:25 h vylákali poškodeného xxxxxxxxxxxxxx na stretnutie na
čerpaciu stanicu Shell na xxxxxxxxxxxxx, kde sa dostavili xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, na ktorom mieste
boli príslušníkmi polície zadržaní,

11.) xxxxxxxxxxx bez povolenia držal od presne nezistenej doby do dňa 24. marca 2011 v
kancelárskych priestoroch, ktoré užíval v areáli Fxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 1 ks streľbyschopnej
samonabíjacej pištole značky xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx drevenou pažbou a so zásobníkom bez nábojov,
ktorá bola nájdená v zelenej taške zavesenej na poličke regálu v rámci prehliadky iných priestorov
vykonanej dňa 24. marca 2011 a ktorá je v zmysle § 5 odsek 1 písmeno a) zákona č. 190/2003 Z. z.
 6 sp. zn. PK-1T/10/2012

o strelných zbraniach a strelive v platnom znení zaradená do kategórie B a v zmysle § 5 odsek 2 citovaného
zákona podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti,

teda

v 1.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
boli členmi zločineckej skupiny,

v 2.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
inému bez oprávnenia bránili užívať osobnú slobodu a spáchali taký čin závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou a ako členovia nebezpečného zoskupenia – zločineckej skupiny,

v 3. bode rozsudku
obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
zničili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu a spáchali taký čin ako členovia
nebezpečného zoskupenia – zločineckej skupiny,

v 4.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a trpel a spáchali taký čin závažnejším
spôsobom konania – so zbraňou, na viacerých osobách a ako členovia nebezpečného zoskupenia –
zločineckej skupiny,

v 5.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku značnú škodu a spáchali taký čin ako
členovia nebezpečného zoskupenia – zločineckej skupiny,

v 6.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu a spáchali taký čin ako
členovia nebezpečného zoskupenia – zločineckej skupiny,

v 7.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu a spáchali taký čin ako
členovia nebezpečného zoskupenia – zločineckej skupiny,

v 8.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu a spáchali taký čin ako členovia
nebezpečného zoskupenia – zločineckej skupiny,

v 9.) bode rozsudku

obžalovaný xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
sa zmocnil iného proti jeho vôli, a tým mu bránil užívať osobnú slobodu, uniesol ho a hrozbou ujmy
na zdraví a inej ujmy si od neho vynucoval poskytnutie plnenia majetkovej povahy, týmto konaním, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle získať pre seba a pre
iného značný prospech, avšak k získaniu značného prospechu nedošlo a spáchal taký čin ako člen
nebezpečného zoskupenia – zločineckej skupiny,
 7 sp. zn. PK-1T/10/2012

obžalovaný xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
spoločným konaním viacerých páchateľov sa zmocnil iného proti jeho vôli, a tým mu bránil užívať
osobnú slobodu, uniesol ho a hrozbou ujmy na zdraví a inej ujmy si od neho vynucoval poskytnutie plnenia
majetkovej povahy, spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, týmto konaním, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle získať pre seba a pre
iného značný prospech, avšak k získaniu značného prospechu nedošlo,

v 10.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
dopustili sa konania, ktoré spočívalo v úmyselnom organizovaní obzvlášť závažného zločinu a v
zabezpečovaní prostriedkov a nástrojov na úmyselné usmrtenie iného s vopred uváženou pohnútkou
a spáchaní takého činu v nebezpečnom zoskupení - zločineckej skupine, pričom nedošlo k pokusu ani
k dokonaniu obzvlášť závažného zločinu,

v 11.) bode rozsudku

obžalovaný xxxxxxxxxxxxxxx
držal strelnú zbraň bez povolenia,

tým spáchali

v 1.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona,

v 2.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
obzvlášť závažný zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4
písm. c), s poukazom na § 138 písm. a) a § 141 písm. a) Trestného zákona,

v 3.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b), s poukazom
na § 141 písm. a) Trestného zákona,

v 4.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. c), s poukazom
na § 138 písm. a), písm. j) a § 141 písm. a) Trestného zákona,

v 5.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b), s poukazom
na § 141 písm. a) Trestného zákona,

v 6.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b), s poukazom na
§ 141 písm. a) Trestného zákona,

v 7.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b), s poukazom na
§ 141 písm. a) Trestného zákona,
 8 sp. zn. PK-1T/10/2012

v 8.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 4 písm. b), s poukazom na § 141 písm. a)
Trestného zákona,

v 9.) bode rozsudku

obžalovaný xxxxxxxxxxxxxxx
obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. c),
s poukazom na § 141 písm. a), vo vzťahu k ods. 3 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

obžalovaný xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
v spolupáchateľstve podľa § 20, obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1,
ods. 2 písm. b, ods. 3 písm. a), s poukazom na § 138 písm. a), vo vzťahu k ods. 3 v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Trestného zákona,

v 10.) bode rozsudku

obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b), s poukazom na
§ 141 písm. a), v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona,

v 11.) bode rozsudku

obžalovaný xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný xxxxxxxxxxxxxxxxx podľa § 144 ods. 3, s poukazom na § 37 písm. a), písm. h), a s
použitím § 38 ods. 2, ods. 7, § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3. písm. a), § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere d v a d s a ť p ä ť rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného xxxxxxxxxxxxxxxx zaraďuje na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému xxxxxxxxxxxxxxxxxxx ukladá
ochranný dohľad na t r i roky.

Obžalovaný xxxxxxxxxxxxxx podľa § 296, s poukazom na § 36 písm. l), písm. n), písm. o), § 37
písm. h), písm. m) a s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere o s e m rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného xxxxxxxxxxx zaraďuje na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 2, § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému xxxxxxxxxxxxxx ukladá ochranný
dohľad na t r i roky.

Obžalovaný xxxxxxxxxxxx podľa § 144 ods. 3, s poukazom na § 37 písm. a), písm. h) as

použitím § 38 ods. 2, ods. 7, § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere d v a d s a ť p ä ť rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného xxxxxxxxxxxxxx zaraďuje na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému xxxxxxxxxxxxxxx ukladá ochranný
dohľad na t r i roky.
 9 sp. zn. PK-1T/10/2012

Obžalovaný xxxxxxxxxxxxxx podľa § 144 ods. 3, s poukazom na § 37 písm. a), písm. h) a s

použitím § 38 ods. 2, ods. 7, § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere d v a d s a ť p ä ť rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného xxxxxxxxx zaraďuje na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému xxxxxxxxxx ukladá ochranný
dohľad na t r i roky.

Obžalovaný xxxxxxxxx podľa § 144 ods. 3, s poukazom na § 37 písm. a), písm. h) as

použitím § 38 ods. 2, ods. 7, § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere d v a d s a ť t r i rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného xxxxxxxxxx zaraďuje na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému xxxxxxxxxxx ukladá ochranný
dohľad na t r i roky.

Obžalovaný xxxxxxxxxxxxx podľa § 189 ods. 4, s poukazom na § 37 písm. h) a s použitím

§ 38 ods. 2, ods. 7, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere d v a d
s a ť d v a rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného xxxxxxxxxxx zaraďuje na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému xxxxxxxxxxxxx ukladá ochranný
dohľad na t r i roky.

Obžalovaný xxxxxxxxxxxxxxxx podľa § 189 ods. 4, s poukazom na § 36 písm. j), § 37 písm. h) a s

použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere d v a d
s a ť rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného xxxxxxxxx zaraďuje na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému xxxxxxxxxxxx ukladá ochranný
dohľad na t r i roky.

Obžalovaný xxxxxxxxxxxx podľa § 186 ods. 3, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere t r i n á s ť rokov.
Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obžalovaného xxxxxxxxxxxx zaraďuje na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému xxxxxxxxxxxxxx ukladá ochranný
dohľad na t r i roky.

Podľa § 83 ods. 1 písm. e) Trestného zákona z h a b á v a

- originály listín pochádzajúcich od obžalovaného xxxxxxxxxx - nájdené v Ústave na výkon väzby
Leopoldov dňa 20. apríla 2011
- originály listín - zaistené u obžalovaného xxxxxxxxxxxx dňa 20. mája 2011 pred stretnutím s obhajcom
- pištoľ značky xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, s drevenou pažbou a so zásobníkom bez nábojov - zaistenú v
areáli xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, zbraň sa nachádza v úschove na oddelení evidencií a dokladov, odboru
poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II
- lopatu (násadu + lopatu) s cenovkou - zaistenú vo vozidle obžalovaného xxxxxxxxxx
- krompáč (násadu + krompáč 2,5 kg) s cenovkou - zaistený vo vozidle obžalovaného xxxxxxxxxxxxx
- pracovné rukavice s cenovkou - zaistené vo vozidle obžalovaného xxxxxxxxxx
 10 sp. zn. PK-1T/10/2012

- teleskopický obušok - zaistený vo vozidle obžalovaného xxxxxxxxxx

- vak na zver čiernej farby - zaistený vo vozidle obžalovaného xxxxxxxxxxxxxxx
- drevenú krabičku s obsahom skalpelov - zaistenú vo vozidle obžalovaného xxxxxxx
- lepiacu pásku - zaistenú vo vozidle obžalovaného xxxxxxxx
- 2 ks textilných pút - zaistených vo vozidle obžalovaného xxxxxxxxxx
- 1 ks plastových jednorazových pút - zaistených vo vozidle obžalovaného xxxxxxxxx
- 2 ks bielych textilných rukavíc nových, nepoužitých - zaistených vo vozidle obžalovaného xxxxxxxxxx
- lieky xxxxxxxxxxxxx mg nové, neotvorené balenia - zaistené vo vozidle obžalovaného xxxxxxxxx
- dávkovač liekov plastový modrý s nemeckým názvom „xxxxxxxx“ - zaistený vo vozidle obžalovaného
xxxxxxxxxxxxx
- teleskopický obušok - zaistený vo vozidle obžalovaného xxxxxxxxxxxxxx
- teleskopický obušok v. č. xxxxxxxx zaistený pri domovej prehliadke u obžalovaného xxxxxxxxxxxx
- kópiu zápisnice o výsluchu svedka xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zo dňa 7. apríla 2011 - zaistenú pri
prehliadke vozidla obžalovaného xxxxxxxxx
- osvedčenie o evidencii motorového vozidla xxxxxxxxxxxxxxxx na meno xxxxxxxxxxxx + osvedčenie o
emisnej kontrole a osvedčenie o technickej kontrole ev. č. xxxxxxxxxx - zaistené pri domovej prehliadke
u svedka xxxxxxxxxxxxxx
- kovový boxer čiernej farby - zaistený pri domovej prehliadke u obžalovaného xxxxxxxxxxxxxx
- údaje o osobe zo systému xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (listy formátu A4) – zaistené pri
domovej prehliadke u svedka xxxxxxxxxxx
- údaje o osobe zo systému xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zaistené pri domovej prehliadke u svedka
xxxxxxxxxxx
- čierne puzdro z plynovej zbrane zn. xxxxxxxxxxxxxxxxxxx prázdne + 1 ks čistenia vyterák + 1 ks
nadstavca na hlaveň – zaistené pri domovej prehliadke u obžalovaného xxxxxxxxxxxxxx
- ústrižok poštovej poukážky na adresáta xxxxxxxxx, Ústav na výkon väzby Leopoldov, odosielateľ
xxxxxxxxxxx, na sumu 150 Eur – zaistené pri prehliadke vozidla obžalovaného xxxxxxxxxxxx
- kombinované kliešte – zaistené pri ohliadke miesta činu v xxxxxxxxxxxxxx
- kovovú tyč o dĺžke 87 cm – zaistenú pri ohliadke miesta činu v xxxxxxxxxxxxxx
- uterák s krvou poškodeného xxxxxxxxxxxxxxxx - zaistený pri ohliadke miesta činu v xxxxxxxxxxxxx
- púzdro na krátku guľovú zbraň zn. xxxxxx– zaistené pri obhliadke vozidla obžalovaného
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
- nôž - mačeta o dĺžke 50 cm - zaistenú pri obhliadke vozidla xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (rukoväť je
zdravotne škodlivá, manipulovať v rukaviciach)
- nôž o dĺžke 24 cm - zaistený pri obhliadke vozidla xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (rukoväť je zdravotne
škodlivá, manipulovať v rukaviciach)
- lepiacu pásku – zaistenú pri ohliadke miesta činu vo vinohradoch v xxxxxx
- oranžový zapaľovač – zaistený pri ohliadke miesta činu v xxxxxxxxxxxx
Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, škodu v sume 2.577,84 €,
 11 sp. zn. PK-1T/10/2012

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 1, IČO: 35 709 332, škodu v sume 3.847,93 €,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, škodu v sume 15.253,80 € a poškodenej
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx IČO: 00 151 700, škodu v sume 11.639,91 €,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej

spoločnosti xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, IČO: 36 718 645, škodu v sume 3.384,63 €,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, škodu v sume 13.045,21 € a poškodenej spoločnosti
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, škodu v sume 214,43 €.

II.

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku obžalovaného

xxxxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

oslobodzuje spod obžaloby

prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR zo dňa 2. apríla 2012 č. k. VII/2
Gv 43/12-33 za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b), s poukazom na
§ 141 písm. a), v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona,

pre skutok, že

ako členovia zločineckej skupiny xxxxxxxxx organizovali z vopred uváženej pohnútky usmrtenie
osoby poškodeného xxxxxxxxxxxxxxxxxx, zadovažovali prostriedky a vytvárali podmienky na jeho
spáchanie a to takým spôsobom, že v presne nezistenom čase od dňa 15. februára 2011 si
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozvážili a rozhodli sa, že poškodeného usmrtia, pričom jeho telo
zakopú, spáchanie skutku plánovali a pripravovali i v reštaurácii xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, dňa 21. marca
2011 uložil xxxxxxx, ako hierarchicky vyššie postavený člen zločineckej skupiny xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ktorému mal poškodený dôverovať, aby na dňa 22. marca 2011 dohodol v xxxxxxxx stretnutie
s poškodeným, ktorého odvezie spolu s xxxxxxxxx na fiktívnu schôdzku s vyšetrovateľom, s ktorým sa mala
formou úplatku riešiť situácia v trestnom stíhaní poškodeného, ktorý sa v tom čase vyhýbal trestnému
konaniu, z dôvodu vzbudenia dôvery poškodeného voči členom skupiny, aby ten následne nastúpil do
motorového vozidla členov skupiny, dňa 22. marca 2011 sa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx stretli s poškodeným
a odviezli ho do xxxxxxx kde k stretnutiu so žiadnou osobou nedošlo a poškodeného odviezli späť do
xxxxxxx, v ten deň vo večerných hodinách sa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx znovu stretli a dali
úlohu xxxxxxxxxxxxxxxxx k legende pred poškodeným, dňa 23. marca 2011 xxxxxxxxxx na pokyn
xxxxxxxxxxxx zabezpečil lopatu a krompáč, ktoré mu odovzdal a xxxxxxxxxxx si ich uschoval vo svojom
motorovom vozidle zn. xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a v rovnaký deň sa
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a dali mu za úlohu, aby sa stretol
s poškodeným s tým, že mu oznámi, že vyšetrovateľ sa ozve na druhý deň, následne sa s poškodeným v čase
približne o 16:30 h stretol a uviedol mu, že vyšetrovateľ sa nemohol dostaviť a že stretnutie by sa asi malo
uskutočniť na druhý deň, na to sa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx stretli a posudzovali, či poškodený tuší
pripravovaný skutok a dohodli sa, že xxxxxxxxxxxxx, ktorému poškodený dôveruje, ho dňa 24. marca 2011
skontaktuje a vyláka na stretnutie, potom ho xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vyzdvihnú na čerpacej stanici
 12 sp. zn. PK-1T/10/2012

xxxxxxxxxxxxxxxxxx ulici tak, aby nastúpil do ich motorového vozidla s tým, že poškodený dostane
fiktívnu informáciu o odchode na stretnutie s vyšetrovateľom, následne ho odvezú na presne nezistené
miesto v areáli xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kde poskytne xxxxxxxxxx vhodný priestor, kde majú čakať
ostatní členovia skupiny, pričom xxxxxxxxxxxxxxxxxx ho majú spútať a následne má byť poškodený
členmi skupiny prevezený na miesto, kde má byť xxxxxxxxxxxxxxxx zakopaný do zeme, pričom počas
uvedeného má prísť k usmrteniu poškodeného, dňa 24. marca 2011 všetci členovia skupiny upravovali plán
a spôsob vylákania poškodeného a deň vykonania skutku, legendu pred poškodeným, zvažovali miesto
vykonania fyzického útoku a obmedzenia pohybu poškodeného v rôznych priestoroch užívaných
xxxxxxxxxxxxxxxxx, určovali prostriedky na jeho vykonanie a rozdeľovali si úlohy prípravy a vykonania
usmrtenia poškodeného na základe aktuálnych podmienok, pričom dňa 24. marca 2011 v čase o 17:25 h
vylákali poškodeného na stretnutie na čerpaciu stanicu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kde sa dostavili
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, na ktorom mieste boli príslušníkmi polície zadržaní,

pretože prokurátor na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2 Trestného
poriadku.

Odôvodnenie

I.
Na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku je od 2. apríla 2012 pod sp. zn. PK-1T/10/2012 vedená
trestná vec proti xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a spol., obžalovanému pre prípravu obzvlášť závažného zločinu
úkladnej vraždy podľa § 13 ods. 1, § 144 ods. 1, ods. 3 písm. b), s poukazom na § 141 písm. a) Trestného
zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2, ods. 5 písm. a),
s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona. V tejto veci bola obžaloba podaná prokurátorom Úradu
špeciálnej prokuratúry GP SR v Bratislave dňa 2. apríla 2012 č. k. VII/2 Gv 43/12-33.

Dňa 21. mája 2012 bola Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku doručená ďalšia obžaloba
prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry GP SR z 21. mája 2012 č. k. VII/2 Gv 11/11-440 proti
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spol., obžalovanému pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny podľa 296 Trestného zákona a iné obzvlášť závažné zločiny. Elektronickou podateľňou jej bola
pridelená sp. zn. PK-1T/15/2012.

Nakoľko trestné veci obžalovaného xxxxxxxxxxxxxxxx., vedené na Špecializovanom trestnom súde

v Pezinku sp. zn. PK-1T/10/2012 a sp. zn. PK-1T/15/2012 spolu súviseli, bolo potrebné ich uznesením sp.
zn. PK-1T/10/2012 podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku spojiť na spoločné prejednanie a rozhodnutie.
Spojenie veci vykonal súd na hlavnom pojednávaní dňa 24. mája 2012, ktoré bolo už nariadené v trestnej
veci obžalovaného xxxxxxxxxxxx a spol., vedenej pod sp. zn. PK-1T/10/2012. Spoločné konanie na
Špecializovanom trestnom súde v Pezinku bolo potom od 24. mája 2012 vedené pod sp. zn. PK-
1T/10/2012, pretože obžaloba v tejto trestnej veci bola súdu doručená skôr.

Na hlavných pojednávaniach, ktoré sa vykonali v termínoch 22. a 24. mája 2012, 13. – 15. augusta
2012, 13. a 14. septembra 2012, 20. a 21. septembra 2012, 15. – 17. októbra 2012, 22. a 23. októbra 2012,
12. – 14. novembra 2012, 27. novembra 2012, 10. a 11. decembra 2012, 17. decembra 2012, 14. - 16.
januára 2013, 21. a 22. januára 2013, 11. – 13. februára 2013, 18. a 19. februára 2013, 10. apríla 2013, 22.
a 23. apríla 2013, 14. a 15. mája 2013, 27. a 28. mája 2013 súd vykonal v merite veci rozsiahle dokazovanie,
a síce vypočutím všetkých obžalovaných, vykonaním výsluchov 41 svedkov, 5 znalcov, prečítaním
znaleckých posudkov, listinných dôkazov a tiež ostatných dôkazov zažurnalizovaných v trestnom spise.

Tiež je potrebné uviesť, že táto spoločná trestná vec je veľmi rozsiahla, trestná činnosť bola
obžalovanými páchaná od júla roku 2007 až do 24. marca 2011, bola prísne premyslená, plánovaná,
koordinovaná, konšpiračná a cieľavedomá, vždy s motívom získať ňou finančné prostriedky, prípadne
s úmyslom zbaviť sa nepohodlného člena skupiny. Poškodení, ktorí prišli do styku s obžalovanými na mieste
 13 sp. zn. PK-1T/10/2012

činov, nemali najmenšiu možnosť opoznať obžalovaných, ktorí boli vždy zamaskovaní kuklami a v tmavom
oblečení. V nadväznosti na to je potom súd názoru, že táto trestná činnosť obžalovaných by nebola odhalená,
zadokumentovaná a preukázaná bez aktívnej spolupráce chráneného svedka xxxxxxxxxxxxxx s orgánmi
prípravného konania, ktorý chránený svedok bol členom zločineckej skupiny xxxxxxxxxx, patril do vetvy
riadenej obžalovaným xxxxxxxxxxxxxxxx a v štruktúre patril do stredného organizačného článku. Zúčastnil
sa skutkov uvedených v 1.), 2.), 6.), 7.), 8), 9) a 10.) bode rozsudku a rozhodol sa o nich vypovedať
vyšetrovateľovi a súdu. V tejto súvislosti treba uviesť, že chránený svedok xxxxxxxxxxx je v inom trestnom
konaní vyšetrovateľom Národnej kriminálnej agentúry, protizločineckej jednotky, expozitúra Západ
Bratislava stíhaný za všetky tieto skutky. Nemožno však povedať, že súd bezhlavo uveril vyjadreniam tohto
svedka, ale citlivo skúmal jeho jednotlivé výpovede z prípravného konania a z hlavného pojednávania,
hodnotil ich jednotlivo a v súhrne s ostatnými dôkazmi.

Rovnako je potrebné uviesť, že o trestnej činnosti obžalovaných vypovedali aj bývalí členovia

zločineckej skupiny Sýkorovcov alebo osoby činné pre túto zločineckú skupinu, a síce svedkovia
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, pričom takmer všetci sú už za členstvo
v zločineckej skupine aj právoplatne odsúdení na vysoké tresty odňatia slobody, a síce xxxxxxxxxxx na
osem rokov, xxxxxxxxx na päť rokov, xxxxxxxxxxxna osem rokov, xxxxxxxxxxxxx na jedenásť rokov,
xxxxxxxxxxx na šesť rokov a desať mesiacov a xxxxxxxxxxxxxx na osem rokov.

K 1.) bodu rozsudku

V presne nezistenom čase pred rokom 1997 bola založená zločinecká skupina pôsobiaca až do
súčasnosti prevažne na území xxxxxxxxa jej okolia, ktorej členovia sa označujú ako „xxxxxxxxxxxx“,
pričom od presne nezisteného času od roku 1997 v nej pôsobili ako členovia aj xxxxxxxxxxxx s prezývkou
„xxxxxxxxxxxxxxxx s prezývkou „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a najmenej od roku 1998 v štruktúre
jednej časti skupiny pôsobí na najvyššej riadiacej úrovni xxxxxxxxxxxx, ktorý koordinuje a usmerňuje jemu
podriadených, v organizačnej štruktúre nižšie postavených členov skupiny, ktorí musia plniť ním dané
pokyny, pričom najneskôr od roku 2005 na strednom organizačnom článku tejto časti zločineckej skupiny sa
nachádzajú aj xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ktorí plnia alebo zabezpečujú plnenie príkazov a
pokynov v štruktúre skupiny vyššie postavenej osoby, ako aj sami zadávajú príkazy nižšie postaveným
členom skupiny, teda najmä osobám xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pričom jednotliví
členovia skupiny konajú koordinovane za účelom páchania rôznych zločinov a to s cieľom získania najmä
finančného prospechu za spáchanie týchto zločinov, pričom sa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
v období rokov 2007 až 2008 podieľali na spáchaní aspoň jedného z najmenej ôsmich zločinov a obzvlášť
závažných zločinov spáchaných členmi skupiny v danom období, kde v tomto období bol pre skupinu činný
aj odsúdený xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sa podieľal aj na spáchaní aspoň jedného obzvlášť závažného zločinu
v roku 2010 a súčasne v inej časti zločineckej skupiny „xxxxxxxxxxxxxxxx podriadený priamo najvyššie
postavenému členovi zločineckej skupiny „xxxxxxxx“, vykonával jeho osobnú ochranu a podieľal sa na
sledovaní osôb, pri páchaní trestnej činnosti v prospech zločineckej skupiny „xxxxxxxxx“ a neskôr riadil
členov zločineckej skupiny vykonávajúcich osobnú ochranu najvyššie postaveného člena zločineckej
skupiny „xxxxxxxxxx“, medzi ktorých patrili aj odsúdení xxxxxxxxxxxxx prezývaný „xxxxx“ alebo
„xxxxxxxx“, okrem toho odvádzal časť peňazí získaných z poberania poplatkov za tzv. ochranu
podnikateľov najvyššie postavenému členovi zločineckej skupiny, za všetko uvedené poberal pravidelne
mesačnú odmenu a neskôr na základe pokynov najvyššie postaveného člena zločineckej skupiny vyplácal
určených členov zločineckej skupiny a členov ochranky najvyššie postaveného člena zločineckej skupiny.

Obžalovaný xxxxxxxxxx vypovedal pred súdom dňa 14. augusta 2012 (zv. X č.l. 4085-4086)
v podstate zhodne ako pred vyšetrovateľom. Dokazoval, že nebol členom žiadnej zločineckej skupiny
xxxxxxxxxxx nikomu nedával príkazy alebo pokyny na páchanie trestnej činnosti, ani nedával súhlasy na
páchanie trestnej činnosti. Nikoho neriadil. Nikto mu neodvádzal žiaden zisk z trestnej činnosti a ani on
nikomu neodvádzal žiadne peniaze, ktoré by pochádzali z trestnej činnosti. xxxxxxxxxxxx. Spolu hrávali
hokej v xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx tiež pozná, sú to známi zo športu, nejaké kamarátske vzťahy nemali.
xxxxxxxxxxxxxxxx pozná cez syna svojho kamaráta možno od jeho 15.- tich rokov. xxxxxxxxxxx poznal
pod prezývkou xxxxxxxxxxxxxx poznal ako xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Ani meno xxxxxxxxxx mu nič
 14 sp. zn. PK-1T/10/2012

nehovorilo, až kým nebol zavretý za prípravu jeho vraždy. Potom sa dozvedel, že sa volá xxxxx túto
prezývku poznal, zoznámil sa s ním pri hokeji. xxxxxxxxxxxxxxx toho je kamarát od detstva, jedine s ním
sa pravidelne stretávali. xxxxxxxxxxx, ktorý má prezývku xxxx, pozná cez jeho mamu, ktorá u nich
pracovala. xxxxxxx poznal z boxu, potom bol xxxxxxx jeho sused v rokoch 1995 a 1996 na
xxxxxxxxxxxxxxxxxx pozná pod prezývkou xxxxxxx, sú kamarátmi, ten má reštaurácie. S xxxxxxxxxxxxxx
má bližší vzťah ako s xxxxxxxxxxxxxxx majú spolu nejaké veci. xxxxxxx sa zaoberá podnikaním,
reštauráciami, výhernými automatmi, má súkromnú bezpečnostnú službu xxxxxxxxxxxxxx pozná veľa,
pozná aj toho zo xxxxxx, ale nepozná ho až tak veľmi dobre, nevyhľadávali sa navzájom. Pozná ho len
v súvislosti s xxxxxxxxxxxxxx.
Hlavným zdrojom jeho príjmov boli reštaurácie, ktoré mal v prenájme. Išlo
o xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, z toho jedna má ženské meno, na druhú si nevedel spomenúť, lebo je to
nová reštaurácia.

Obžalovaný xxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 14. augusta 2012 (zv. X č.l. 4088-4089) najprv
uviedol to čo v prípravnom konaní, že nie je členom žiadnej zločineckej skupiny. Pôsobil len v hudobných
skupinách. Je bubeník. Od roku 2005 pokračoval v podnikaní, teraz má pizzeriu aj rockový klub. Volalo sa
to xxxxxxxxxx a teraz sa to volá xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Tento podnik je v zisku. Vo firme
xxxxxxxxxxmá len ústnu dohodu o tichom spoločenstve, ale mu to vynáša mesačne asi 1.000,- € a hudba asi
800 – 1.000,- €. Má 4 deti, posledná dcéra sa mu narodila v roku 2009, keď bola manželka na materskej
dovolenke, tak sa staral o deti, vozil ich na krúžky a podobne a venoval sa hudbe. Od malička mal prezývku,
ktorú mu dala mama a to xxxxxxxxxxxx je kamarát, nepodnikajú spolu, pozná ho z detstva, jeho babka
bývala v susednom dvore, lepšie sa spoznali na boxe asi pred dvadsiatimi rokmi, oslovovali ho xxxxxxx
xxxxxxxxxx len pozná. xxxxxxxx pozná z xx kde chodil jesť spolu s xxxxxxxxxxxx, ten tam chodil aj
cvičiť, pozná ich len z videnia. xxxxxxxxxxx poznal len pod prezývkou
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx nepozná. xxxxxxxxxx pozná z karate, sú dlhoročný
kamaráti. xxxxxxxxxxx je kamarát, poznajú sa štyri až päť rokov, nemajú spolu nič, volali ho
xxxxxxxxxxxxxx pozná cez jeho brata xxxxxxx ten má SBS, ktorá ochraňuje koncerty. xxxxx je nafúkanec,
videl ho, len keď chodil cvičiť do xxxx, lebo tam chodil aj xxxxxxxxxxxxxx sú kamaráti asi dvadsať rokov,
prezývajú ho xxxxxxx. Označenie xxxxxxxxx pozná len z novín. On nebol povinný plniť príkazy
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, sám nedával nikomu príkazy na trestnú činnosť, nikto mu nikdy nedal žiadne
peniaze z trestnej činnosti, ani také peniaze nikomu neodovzdával. Neprofitoval žiadnym ziskom z trestnej
činnosti. Nerobil ochranku xxxxxxxxxx, on v tejto republike nežije a keď áno, tak je tu veľmi krátko,
o všetko sa mu stará brat xxxxxxxxx s ktorým majú spoločnú firmu xxxxxxxxxxxxxxx pozná len z videnia.
K xxxxxxxxxxxxxx uviedol, že skôr pozná jeho brata a otca, s ktorým mal stavebnú firmu.
Na hlavnom pojednávaní dňa 10. apríla 2013 (zv. XIV č.l. 5330-5348), sa obžalovaný xxxxxx
k trestnej činnosti priznal, keď predtým túto skutočnosť avizoval predsedovi senátu listom z 25. marca 2013
(zv. XIV č.l. 5307), ktorý predseda senátu na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Trestného poriadku prečítal.
Takýto krok sa rozhodol urobiť po tom, ako si vo väzbe uvedomil, že najvyšší šéf xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
ktorému slúžil trinásť rokov sa na neho vykašľal a nepomohol mu, ani jeho rodine. Obžalovaný xxxxxxxx
následne vypovedal, že do skupiny xxxxxxxxsa dostal v roku 1996, kedy ešte žil xxxxxxxxx. Najprv
pracoval ako biletár v rôznych podnikoch. Potom behával so xxxxxx a ten vtedy hovoril, že raz skončí
v politike a potom skupinu prevezme xxxxxxxxxxxxxxx. Keď xxxxxxxxx zavraždili dňa 6. februára 1997,
vedenie skupiny skutočne prevzal xxxxxxx. Obžalovaný bol vtedy pridelený k xxxxxxxxxxxx, prezývanému
xxxxxxxx spolu s xxxxxxxx, s xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. S xxxxx chodil xxxxxxxxxx. Potom
neskôr si ho zobral k sebe xxxxxxx a v podstate ostal u neho trinásť rokov. Za toto obdobie mu robil
ochrankára, poskoka a sluhu v jednej osobe. Skupina kontrolovala xxxxxxxxxxxxxxxx pôsobil
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ten mal pod sebou xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, to bol xxxxxxxx a ten mal u seba
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorého zastrelili. Neskôr tam prišiel k nemu aj xxxxxxxxxxxx, priezvisko
nevedel uviesť. Obžalovaný xxxxxxxxxxxxx tiež svojich kamarátov. Aj xxxxxxxxxxxx, ako najvyšší šéf,
mal svoju skupinu, ktorú tvorilo spolu s ním osem ľudí, a síce xxxxxx ktorý je v xxxxxxxxxxvo väzbe
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a obžalovaný. Táto skupina sa zaoberala likvidáciou iných členov skupín
podsvetia, teda vykonávali vraždy, úkladné vraždy, ale aj tie na objednávku. Strelci boli
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx bol len poskok a xxxxxxxx bol na všetko. To bolo tak do roku 2000. Po
 15 sp. zn. PK-1T/10/2012

návrate obžalovaného z väzby v roku 2001 sa to všetko znovu začalo, už aj xxxxxxxxxxxxxxx svoju
skupinu, patril do nej xxxxxxxx, a od začiatku aj xxxxxxx. xxxx bol rešpektovaný vysokopostavený člen
skupiny. Potom malxxxxxxx na starosti najprv xxxx neskôr xxxxxxxxxxxxxxxxx, aj oni mali svojich ľudí.
V xxxxx fungoval xxxxxxxxxxxxxxx. V skupine xxxxxxxxx niektorí najbližší členovia k vedeniu skupiny
poberali výplaty, ktorých zdrojom bolo výpalné. Peniaze do xxxxxxxx z výpalného nosili aj zo xxxxxxxxxx.
V skupine bol vytvorený finančný fond, určený na vyplácanie advokátov v prípade vzatia do väzby
niektorého z členov skupiny a na vyživovanie jeho rodiny. Vždy sa muselo odviesť xxxxxxxxxx dvadsať
percent z výpalného. Takto získané finančné prostriedky sa používali aj na financovanie trestnej činnosti,
najmä na nákup zbraní, vozidiel a pohonných hmôt, čo striktne rozdeľoval xxxxxx. Obžalovaný xxxxxxxxxx
v tejto súvislosti dodal, že on si advokáta už dva roky platí sám, manželke a deťom nikto zo skupiny žiadne
peniaze nedal a aj to bol pre neho impulz, že sa rozhodol priznať a vypovedať.
Do skupiny xxxxxxxx pod xxxxxxxxxx patrili aj oxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx menom
xxxxxxxxxxxxxxxxx, s ktorými on nepáchal trestnú činnosť, pretože on bol podriadený priamo pod
najvyššieho xxxxxxxx. V skupine vysoko pôsobí aj xxxxxxxxxxxxxxxx, ktorý je podnikateľom, má SBS-ku,
centrálny pult, nejaké kasína a vždy dokázal vybaviť veci ohľadom firiem. Na to hlavne ho používal xxx. Aj
xxxxxxx mal okolo seba svojich ľudí.
Obžalovaný xxxxxxxxx dokazoval, že skupina sa stretávala najmä v objekte xxxxx v xxxxxx,
ktoré sa považovalo za hlavné sídlo xxxxxxx. Tam mal xxxxxx svoju kanceláriu, bola tam aj posilňovňa
a reštaurácia. Práve v tomto objekte xxxx vydával príkazy na páchanie trestnej činnosti, kde si volal
xxxxxxxxxxxxxxxxx. Takéto pokyny vydával väčšinou medzi štyrmi očami. V tom objekte mal aj
obžalovaný xxxxxx prenajatú garáž. Zo strany xxxxx počul veľakrát vyhrážky, že keď bude v prípade
zadržania spolupracovať s políciou, resp. bude chcieť skupinu opustiť, tak mu osobne zabije ženu aj deti a
pôjde nohami napred alebo sa stane z neho mariňák, čo znamenalo, že pôjde do zeme. Takéto vyhrážky boli
zo strany xxxxxx časté. Prikladal im váhu, lebo mal svoju skúsenosť s xxxxx ktorý pôsobil na xxxxx ktorý
chcel odísť zo skupiny, a preto bol ňou zlikvidovaný. O tejto vražde obžalovaný xxxxx vypovedal v inom
trestnom konaní.

Obžalovaný xxxxxxxx pred súdom dňa 15. augusta 2012 (zv. X č.l. 4100-4101) uviedol, že sa necíti
byť členom zločineckej skupiny, nemá vedomosť o žiadnej zločineckej skupine xxxxxxxxxxx, nevie kedy
bola založená a nestretol sa so žiadnym z jej členov. S obžalovaným xxxxxxxxxxxx sú priatelia, poznajú sa
od detstva. Pozná aj obžalovaného xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. S obžalovanými xxxxxxxxxxxxxx má priateľský
vzťah. Obžalovaných xxxxxxxxxxxxxxxxx pozná len z videnia. xxxxxxxxxxx iba pozná. Nepozná
obžalovaného xxxxxxxxx, rovnako ani xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a nepozná ani prezývky
xxxxxxxxxxxx, prípadne xxxxxxxx S osobami, ktoré pozná, nepáchal žiadnu trestnú činnosť, nedával im
pokyny a ani súhlasy na páchanie trestnej činnosti, neprevzal od nich peniaze z trestnej činnosti a nemá
vedomosť, že by menovaní sami páchali tresnú činnosť, lebo to nemal od koho počuť.

Obžalovaný xxxxxxxxxxx vypovedal k tomuto skutku na hlavnom pojednávaní dňa 14. augusta
2012 (zv. X č.l. 4089-4090). Uviedol, že nie je členom zločineckej skupiny xxxxxxxxx. On nikomu v živote
nedával žiadne pokyny na páchanie trestnej činnosti, ani také pokyny nedostal. Nemal z trestnej činnosti
žiaden zisk a ani sa s nikým o páchaní trestnej činnosti nerozprával. S obžalovaným xxxxxxxxxxxxx má
veľmi dobrý kamarátsky vzťah, spájajú ich športové aktivity, on ho v ničom neinštruoval, nič mu
neprikazoval, nebol jeho žiadny nadriadený, nemal mu čo rozkazovať. S xxxxxxxxxxx sú len známi a nemá
na neho ani mobil, stretávali sa len náhodne, rovnako ako s xxxxxxxxxx. Z obžalovaných sú
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx jeho dobrí kamaráti. Obžalovaného xxxxxxxxxx pozná pod prezývkou
xxxxxxxx a chodil s ním na rybačky a boxovať. Obžalovaného xxxxxxxx vôbec nepozná. K osobe
xxxxxxxxxxxxx uviedol, že má bohatú kriminálnu minulosť a kto vie, čo všetko z toho ešte nahádže na
iných.

Obžalovaný xxxxxxx pred súdom dňa 15. augusta 2012 (zv. X č.l. 4103) uviedol, že nie je členom
žiadnej zločineckej skupiny, ani žiadnu nezaložil, takú skupinu nepozná a ani nevie, kto by do nej mal patriť.
Nedostával žiadne pokyny na páchanie trestnej činnosti, ani také pokyny či súhlasy nedával, z trestnej
činnosti neprofitoval žiadnym ziskom, nikomu žiadny zisk neodvádzal. Sám podniká od roku 2006 a nemá
 16 sp. zn. PK-1T/10/2012

za potrebu, aby ho niekto posielal niečo rozbíjať. Obžalovaný xxxxxxxxxxx je jeho kamarát, stretávajú sa
raz za týždeň, aj si zatelefonujú, má prezývku xxxxxxxxx, podniká v gastronómii, má nejaké reštaurácie, vie
o xxxxxxxxxxxxxxx je jeho kamarát. Obžalovaného xxxxxxxxxx pozná aj pod prezývkou xxxxxxxxx, sú
kamaráti, poznajú sa asi štyri roky a majú spolu firmu na vymáhanie pohľadávok. Chodili spolu na ryby,
hrať paintball a na diskotéky. Obžalovaného xxxxxxxxxx pozná tak dobre ako xxxxxxxxxx má prezývku
xxxxxxxxx, boli spolu v minulosti dva až tri krát na rybách, majú na seba telefonický kontakt.
S xxxxxxxxxxxxxx boli kamaráti, ale nevidel ho už dva roky, mal prezývku xxxxxxxx. xxxxxxxxxxxx
pozná, boli kamaráti. Obžalovaného xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nič mu nehovoria ani
prezývky xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Obžalovaný xxxxxxxxxxxx vypovedal k tomuto skutku na hlavnom pojednávaní dňa 15. augusta
2012 (zv. X č.l. 4106-4107) len toľko, že xxxxxxxxxxxx pozná z videnia, pozná ho ako xxxxxx.
Obžalovaného xxxxxxxxxx nepozná a nič mu nehovorí ani prezývka xxxxxxxx. Obžalovaného
xxxxxxxxxxxx pozná z videnia a tento má prezývku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozná asi päť až šesť rokov
a spájajú ich rôzne športové, kultúrne aktivity, sú proste priatelia. Pracovali v spoločnej firme a xxxxxx má
prezývku xxxxxxx Dobre pozná aj obžalovaného xxxxxxxxxxxx, s ktorých chodili na ryby. Aj xxxxxxxx
pracoval s ním v tej firme. Obžalovaného xxxxxxxxxxxxx vôbec nepozná. Odmietol celú obžalobu.
Žiadneho skutku sa nedopustil a ďalej už na hlavnom pojednávaní odoprel vypovedať.

Obžalovaný xxxxxxxxxxxxx pred súdom dňa 14. augusta 2012 (zv. X č.l. 4095-4096) uviedol, že
nepatril do žiadnej zločineckej skupiny, žiadne príkazy xxxxxxxxxxx neplnil a ani nedostával. Nedostával
ani peniaze v súvislosti s páchaním trestnej činnosti a nikomu ich ani nedával. On nikoho neinštruoval
k tomu, aby páchal trestnú činnosť. V čase jednotlivých skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, navštevoval
SOU, ktoré bolo päťročné a práve vtedy maturoval, čo mohlo byť v roku 2007 alebo 2008 a určite nemal
takú brigádu, že by pôsobil v zločineckej skupine. V tom čase aj brigádoval u otcovho bratanca na
xxxxxxxxxxxx a potom aj v kuchyni. Časť jeho príjmov pochádzalo aj z autodopravy, ktorú firmu mal od
roku 2008 až do zadržania. Mesačne takto zarobil od 400 do 800 €, na ubytovanie nedával nič, lebo býval
u rodičov. Z obžalovaných pozná xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx s ktorým chodil na ryby a boxovať.
Xxxxxx má prezývku xxxxx Pozná aj xxxxxx, s ktorým ho zoznámil xxxxxxxxxxxxxxxxx. Aj s ním
chodieval na ryby. Pozná aj xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx, s ktorými nemá žiadne vzťahy. xxxxxxxxxx
pozná z návštev posilňovne, robil mu aj osobného trénera, chodili spolu na ryby a pol roka pred zadržaním
spoločne založili firmu na vymáhanie pohľadávok. S ním založil aj ďalšiu firmu s názvom xxxxxxxxx ale
kvôli vzatiu do väzby nestihli vykonať žiadnu aktivitu. xxxxxxx poznal pod prezývkou xxxxxxxxx, on ho
však oslovoval iba xxxxx. Vôbec nepozná obžalovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a nič
mu nehovoria ani prezývky xxxxxxxxxxxxxxx
Svedok xxxxxxxxxxxxxxxx bol pred súdom vypočutý na hlavných pojednávaniach v termínoch 15. –
17., 22. a 23. októbra 2012, t. j. celkom v počte piatich pojednávacích dní a to podľa § 134 ods. 3 Trestného
poriadku prostredníctvom technického zariadenia na prenos obrazu a zvuku za stálej prítomnosti náhradného
sudcu, pretože išlo o chráneného svedka, ktorému sa poskytuje pomoc podľa osobitného zákona, a síce
podľa Zákona č. 256/1998 Z.z. o ochrane svedka a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Dňa 15. októbra
2012 (zv. X č.l. 4349-4359) svedok xxxxxxx k tomuto skutku dokazoval, že obžalovaný xxxxxxxx bol
členom skupiny xxxxxxxxx, pohyboval sa pri najvyššom šéfovi xxxxxxxxxxx, ktorý má prezývku xxxxxxx.
Obžalovaný xxxxxxxxxx bol tiež členom skupiny xxxxxxxx patril do vetvy xxxxxxxxxxxx. Bol vlastne jeho
taká pravá ruka. Obžalovaný xxxxxxxxx patril do skupiny xxxxxxx, do vetvy xxxxxxxxxxxx, bol vlastne
jeho ochrankár a bol hierarchicky nižšie ako xxxxxxxxx Do skupiny prišiel niekedy v roku 2002 – 2003
a pracoval ako vyhadzovač v xxxxxxxx. Obžalovaný xxxxxxxxxx bol tiež člen skupiny, aj on bol
ochrankárom xxxxxxxxxxxx. Od roku 2002 robil vyhadzovača v erotickom salóne v xxxxxxxxx. Aj
obžalovaný xxxxxxxxx patril do vetvy xxxxxxx, i on bol jeho ochrankárom. Tiež robil vyhadzovača,
striedal podniky a robil aj čierne výjazdy. Do skupiny prišiel v rokoch 2003 – 2004. Všetci traja ostatne
menovaní patrili do strednej hierarchickej vetvy. xxxxxxxxxxx bol členom skupiny xxxxxxxxxx, bol
hierarchicky najnižšie, bol členom tzv. čierneho výjazdu, patril medzi výjazdárov a vyhadzovačov. Do
skupiny sa dostal v roku 2004 – 2005. Obžalovaný xxxxxxxxxxxx nepatril priamo do skupiny xxxxxxxxx
ale bol blízky človek xxxxxxxxxxxxx. Ku xxxxxxxxxx mal blízko. Svedok xxxxxxxxx sa vyjadril aj
 17 sp. zn. PK-1T/10/2012

k prezývkam obžalovaných, a síce xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx nemal prezývku, jemu sa hovorilo

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. V tejto súvislosti treba uviesť, že svedok xxxxxxxxxxx opoznal na hlavnom
pojednávaní všetkých obžalovaných.
Svedok xxxxxxxx ďalej dokazoval, že aj on je bývalým členom skupiny xxxxxxxxx v ktorej začal
pôsobiť niekedy v rokoch 1988 – 1999. Do skupiny prišiel až po zavraždení xxxxx Vedenie skupiny vtedy
prevzal xxxxxxxxxxxxxxxx. Pod ním bol xxxxxxxxxxxxxxx s prezývkou xxxxxxxxx, ktorého zavraždili
niekedy v roku 2004 a zhruba na rovnakej úrovni boli aj xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, s prezývkou xxxxxx
ktorého tak isto zavraždili niekedy v roku 2004. Títo boli všetci šéfovia skupiny xxxxxxxxxx a každý z nich
mal svojich ochrankárov a ľudí, ktorí spadali pod týchto šéfov. Teritoriálne pôsobili najmä
v xxxxxxxxxxxxxxxx, ten mal na starosti hlavne tú oblasť. Po zavraždení xxxxxxx, sa stal šéfom jeho
bývalý ochrankár xxxxxxxxxxxxx U xxxxxx registroval ako ochrankárov asi od roku 2005
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxNaposledy robili ochrankárov xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a on.
xxxxxxxx vylúčil xxxxxxxx lebo ho mal oklamal o väčšie peniaze.
Keď on začínal, tak mal biletárov teda vyhadzovačov na starosti xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Od roku
2004 alebo 2005 mal na starosti biletárov xxxxxx asi do roku 2008 až 2009, potom tých biletárov nebolo už
tak veľa a väčšinu podnikov, ktoré zostali, chráni oficiálne xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sa dostal bližšie asi
v roku 2005 a to cez xxxx xxxxx s ktorým začal behať a páchať rôznu trestnú činnosť. Keď xxxxxxxx
zatvorili v roku 2008, tak už potom musel byť sebestačný, zatvorili aj jeho, a keď sa vrátil z väzby
začiatkom augusta 2008 hneď došiel za xxxxxxxxxxxxxxx. xxxx bol spokojný, že vo väzbe nič nepovedal
a odvtedy páchal s nimi trestnú činnosť, až do spolupráce s políciou. V skupine mal prezývku xxxxxxxxxx.
V xxxxx skupine bol na rovnakej pozícii ako xxxxxxxx Pokyny mu dával xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorý
však len tlmočil pokyny xxxxx. On dával príkazy
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, na ostatných si nespomínal.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx pozná, bol to jeho kamarát, pôsobil v xxxxxxxxxx. Celú skupinu
riadi xxxxxxxxx a pod ním boli xxxxxxxxxxxxxx, ktorý posledne menovaný by mal byť momentálne na
úteku. Oni dávali pokyny svojim ľuďom. Ochranku xxxxxx zabezpečujú xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
potom ostatných poznal pod prezývkami xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxV minulosti aj
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx, ktorí za to boli už právoplatne odsúdení.
Členovia xxxxxxxxx vetvy sa zvykli stretávať v minulosti pri hoteli xxxxxxx a v posledných troch až
štyroch rokoch pri hoteli xxxxx, potom v xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a úplne v poslednej
dobe v xxxxxxxxx. Celkovo sa ako skupina zvykli stretávať v objekte xxxxxxxxxxxxx. Bol to hlavný stan
skupiny xxxxxxxxxx Tam sa stretávali, aj keď boli nejaké porady. Na tých im šéfovia prízvukovali, aby sa
na diskotékach správali slušne, zbytočne sa nezgrupovali, pokiaľ to nie je treba, aby neboli polícii zbytočne
na očiach, aby ich nemonitorovali.
Uviedol, že zdrojom príjmov skupiny xxxxxxxxx bolo hlavne výpalníctvo, potom rôzna trestná
činnosť ako vydierania, podvody, trestné činy na objednávku, ak si niekto napríklad objednal podpálenie
auta, alebo zbitie niekoho. Potom boli príjmy z kasín, hazardu, erotických salónov, ktoré vlastnili vyššie
postavené osoby v skupine, ale ako majitelia boli napísané iné osoby, zvyčajne ich známi. Z príjmov
z trestnej činnosti sa odvádzalo 20% do spoločného fondu, šéfovia tvrdili, že je to pre prípad, keď by
niekoho polícia zadržala, aby sa mu pomohlo, v skutočnosti to bolo pre šéfov do ich vrecka, o čom sa sám
presvedčil, keď bol vo väzbe. Vtedy mu pomohli kamaráti, ktorí nemali nič zo skupinou. Ak sa malo spraviť
niečo väčšie, tak sa trestná činnosť plánovala, dali si inštrukcie a prípadne sa aj dohodli, kto sa má ako
chovať, najmä ak by nikoho chytila polícia, ten mal byť ticho, ostatní sa mali snažiť poslať advokáta, zistiť,
čo je vo veci a potom podľa možnosti vec ututlať. Svedok uviedol, že on odovzdával peniaze pre xxxxx
a prebiehalo to tak, že ich priamo dával xxxxxxxxxxxxx. Neskôr ich odovzdával xxxxxxxxxxxxxxxx. Boli
to sumy od 15.000 do 30.000 Sk, nikdy to nebolo menej ako 10.000 Sk. Spočiatku ochrankári šéfov boli
platení, ale keď sa už on dostal k xxxxxxxx, výplaty nedostávali. Jediný kto platil ešte výplaty ochrankárom
bol xxxxxxxxxxxxx ho zastrašoval pred spoluprácou s políciou, že zle dopadne, myslel tým fyzické
ublíženie, dokonca naznačoval, že sa môže stratiť.
Svedok xxxxxxxxx ďalej uviedol ku zločineckej skupine, že v čase, keď sa dostal do skupiny, tak
xxxxxxxxxx, s prezývkou xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, už pôsobili v skupine. xxxxxxx bol taká pravá ruka
xxxxxxxxxxxxxxxxx bol viac-menej taký šéf ochrankárov xxxxx a boli pod ním aj
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a iní, ktorých mená si nespomínal. xxxxxxx dával príkazy aj ostatným členom
 18 sp. zn. PK-1T/10/2012

skupiny, vrátane jeho. xxxxx tlmočil pokyny od xxxxxxxx vtedy keď preberali dílerov xxxxxxxxxx, potom
sa zgrupovalo viacero členov skupiny asi štyridsať až päťdesiat v objekte xxxxxxxxxxxx mali odovzdať
zoznamy a on určil kto bude koľko platiť a polovica sa odovzdá najvyššiemu šéfovi. xxxxxx bol taká pravá
ruka xxxxxxxxx Cez neho sa odovzdávali peniaze z trestnej činnosti xxxxxx Svedok xxxxxx tiež dokazoval,
že aj on sám vyberal výpalné z podnikov. Na základe príkazu od xxxxxx vyberal výpalné na diskotéke
v xxxxxxxxxx 5.000 Sk mesačne a rovnakú sumu vyberal aj z podniku xxxxxxxxxxxxxxxxx. Sumu 10.000
Sk výpalného vyberal v xxxxxxx ube na základe príkazu xxxxxxxxxx. Hlavným sídlom xxxxxxxxbol areál
xxxxxx kde mal kanceláriu najvyšší šéf xxxxxxxx. Tento podnik patril xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Predtým patril xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx je dobrý kamarát s xxxxxxxxxxx, patrí pod
xxxxxxxxxxxxxxxx plnil príkazy xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx so xxxxxxxxx údajne mali mať taxi službu
xxxxxxxxxx hrá na bicích, chodil koncertovať so svojou skupinou. Má pizzériu xxxxxxxxxxxxxxxxx, kde
má aj zariadenú miestnosť, kde chodí bubnovať. Jemu bolo povedané, že tá miestnosť je odhlučnená.
Svedok xxxxxxxxxxx v rámci výsluchu popísal aj vzťahy zločineckej skupiny xxxxxxxxxx s inými
zločineckými skupinami a síce s xxxxxxxxxxxxx tak, že v rokoch 2001 – 2007 boli s xxxxxxx dobré vzťahy,
až také, že si boli schopní navzájom pomáhať. V súčasnosti sú tie vzťahy naštrbené. Ináč to bolo so
zločineckou skupinou xxxxx s ktorými mala skupina xxxxxxxx vždy konflikty.

Svedok xxxxxxxxxx pred súdom dňa 27. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4548-4555) dokazoval, že
niekedy v roku 2004 – 2005, keď pracoval v hoteli xxxxxxxxxxxxxx ho oslovil kamarát zo sídliska
xxxxxxxxx a ponúkol mu prácu biletára, s čím súhlasil. Následne mu určoval podniky, ktoré sa nachádzali
v strede xxxxxxxxx Pri tejto práci spoznal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Bližšie sa
spoznal s xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ktorý ho neskôr pomaly zoznamoval s ďalšími členmi skupiny. Bol to
práve on, ktorý mu vysvetlil štruktúru a hierarchiu skupiny xxxxxxxx s tým, že najvyšším šéfom ich vetvy
bol xxxxxxxxx, ktorého spočiatku poznal len z rozprávania xxxxxxxx. S vyššie menovanými páchal rôznu
trestnú činnosť ekonomickú a násilnú. Napríklad pripravovali vraždu jednej osoby, ktorá sa plánovala asi
mesiac pred vydieračským únosom xxxxxxxxxxx zbili podnikateľa z xxxxxxxxxxx a rôzne vydierania.
Svedok v tejto súvislosti dokazoval, že urobil všetko, čo mu prikázali vyššie postavení členovia.
K štruktúre skupiny sa vyjadril tak, že najvyššie postaveným bola osoba prezývaná xxxxxxxx
ktorého nikdy nestretol a len z rozprávania vie, že to bol muž nižšieho vzrastu. Priamo pod ním bol potom
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. O takejto štruktúre skupinu mu povedal najprv xxxxxxxx, neskôr to vnímal takto aj
on sám s tým, že v skupine sa to jednoducho vedelo. xxxxxxxxxxxxxxx považoval ako osoby na jednej
úrovni a k nim priradil aj xxxxxxxxxx. Nižšie pôsobili xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Svedok sa vyjadril aj
k xxxxxxxxxx tak, že patril do seneckej vetvy xxxxxxxxxx. Tam patrili aj xxxxxxxxxxxx Riadil ich
xxxxxxxxxxxx S týmito osobami sa stretával dosť často, lebo pracoval v diskoklube xxxxxxxxxxxxxxxxx
behával so xxxxxxxxx pričom zároveň robil ochrankára xxxxx tak ako osoba prezývaná xxxxxxxxxxxxxxxx
Svedok sa o xxxxxxxxxxxxxx vyjadril, že je to xxxxxxxx dobrý kamarát a mal na starosti drogovú činnosť,
čo sa v skupine vedelo. Záhorie mal na starosti xxxxxxxx ktorý patril pod xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Svedok
xxxxxxxx ozrejmoval aj skutočnosť, že spočiatku dostával od xxxxxxxxx aj plat a to vtedy, keď mu robil
šoféra. Keď už pracoval so xxxxxxxxxxxxxxxxx, vtedy už pravidelný plat nedostával, len odmeny za
konkrétne spáchané skutky. V skupine sa hovorilo o tom, že vyššie postaveným členom bolo treba odvádzať
20% zo zisku, pričom on si sám určoval sumy, ktoré odovzdával xxxxxxxxxxxxx

Svedok xxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 20. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4247-4259)
v zhode s výpoveďou z prípravného konania dokazoval, že pre skupinu xxxxxxxxxxx začal pôsobiť aktívne
od roku 2006. Ku štruktúre skupiny xxxxxxxx uviedol, že najvyšším šéfom je xxxxxxxxxxxxxxxxx. Pod
ním sú šéfovia jednotlivých vetiev a tými sú xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Keď začal pôsobiť v skupine,
tak to bolo prezentované tak, že pod xxxxxx patrí aj xxxxxxxxxxxxxxx. Časom zistil, že ku šéfom patrí aj
xxxxxxxxx, potom xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorá sa volá xxxxxxxx a ten má na starosti xxxxxxxxx.
Každý z týchto šéfov má pod sebou svojich ľudí, ktorých riadi. Na jednej úrovni boli
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Hovorilo sa, že najrešpektovanejším z nich bol xxxxx a preto mal
najbližšie ku xxxxx.
Vo vetve xxxxxxxxxx pôsobil aj on, v tejto vetve bol pravou rukou xxxxxxxxxxxx, ktorý je jeho
švagor a volá sa xxxxxxxxxx, ale v roku 2010 až 2011 ho xxxxxxx vyhodil zo skupiny, lebo ho mal oklamať
 19 sp. zn. PK-1T/10/2012

o peniaze. Ochranku xxxxxxxx zabezpečovali xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, ktorý sa volá xxxxxxxx je občan
xxxxxx staral sa xxxxx o prevádzku podnikov, ktoré mu patrili, napr. xxxxxxxxxx, ktorú prevádzkoval spolu
s xxxxxxxxx. Pod xxxxxx bol xxxxxxxxxxxxxxxxxx, to je prezývka xxxxxxxxxxxxx, čo je prezývka
xxxxxxxxxx. xxxxxxxxx mal pod sebou svoju partiu, v ktorej bol
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxa jeho partia z Vrakune. Pod xxxxxxx patrili xxxxxxxx a xxxxxxx
tak isto aj xxxxxxxxxx, nejakí záhoráci, z nich pozná xxxxxxxxxxxx. Pod xxxxxxx behal aj on
s xxxxxxxxxxxxxxx. Od roku 2007 sa pri xxxxxxxx pohybovali aj xxxxxxxxxx Ďalšiu partiu mal okolo seba
neskôr aj xxxxxxxxxxxxxxxxxxx patril pod xxxx partiu mal pod sebou po rozpade partie xxxxxxxxxx,
ktorého vzali do väzby. S xxxxxx chodil stále xxxxxxxxxxx, ktorý bol pod xxxxxxx, ale pôsobili ako
dvojičky, ďalej s nimi behali xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Okolo roku 2008 Študent z tejto partie
odišiel, pričom v rokoch 2010 až 2011 spadal už priamo pod xxxxxxx Od roku 2009 nepôsobil v xxxxxx
partii xxxxxxxxxxxx vyhodil, pretože nebol spokojný s jeho robotou. Mimo štruktúry týchto partií bol ešte
tzv. čierny výjazd. Potom boli ešte biletári a ešte díleri.
Pre xxxxxxx robil xxxxxxxxxxxx a bol známy tým, že robil špinavé roboty, pri ňom behal
xxxxxxxxxxxxxxxxx. Aj svedok s menovanými páchal trestnú činnosť. Najprv tam s nimi chodil aj
xxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorý sa osamostatnil a riešil svoje veci sám. Svedok páchal trestnú činnosť aj
s xxxxxxxxxx, ktorá však nie je predmetom tohto trestného stíhania. Spomenul si na jedno konanie, keď
v roku 2011 vymáhali pohľadávku od občanov nemeckej národnosti, aby zaplatili určitú sumu peňazí, čo
vlastne xxxxxx koordinoval v prospech xxxxxxx. Svedok xxxxxxxxx vnímal obžalovaného xxxxxxxxxxx
ako dvojča xxxxxxxxx. Na vyššej úrovni bol aj xxxxxx, ten pôsobil a koordinoval činnosť xxxxxxxxxxxxx,
jeho pravou rukou bol xxxxxxx a s nimi sa pohybovali xxxxxxxxxxxx Aj s touto odnožou svedok páchal
trestnú činnosť.
V skupine a na úrovni, kde pôsobil svedok pod xxxxxxxxxxxxxxxx, pôsobil aj
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Boli partia, s ktorou páchali trestnú činnosť. xxxxxxxxxxxxxx zaradil tak, že boli
akýsi pešiaci, na vykonávanie nelegálnych skutkov, xxxxxxxx mal najprv na starosti biletárov. Keď ho
spoznal, behal s xxxxxxxxxxxxx. Neskôr sa vypracoval a pracoval s xxxxxxxxxx a potom až
s xxxxxxxxxxxxxxxx. Bolo známe, že k xxxxxxxx má dosť blízko. xxxxxxxxx riadil jeho a všetkých nižšie
postavených. Keď mu niečo prikázal, musel to splniť. V skupine pod xxxxxxxxx mal po xxxxxxxxxx
najbližšie k xxxxxxxxxxx xxxxxxx. On robil spojku medzi xxxxx a ostatnými členmi skupiny. V roku 2006
až 2007 medzi biletárov patril on, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, príležitostne
xxxxxxxxxxxxx a aj ďalší. Títo spadali pod xxxxx, aj keď neskôr migrovali do iných vetiev alebo na vyššie
pozície. Nad biletármi sa pohybovali xxxxxxxxxxxx, tento pôsobil neskôr v rokoch 2010 až 2011 ako
ochrankár u xxxxxxxxxxxxxx a predtým robil pod xxxxxx. Potom bol pod xxxxxxxxxxxxx, ale ten pôsobil
aj voľne v rámci xxxxxxxx
Čo sa týka výmeny ľudí medzi jednotlivými vetvami, tak najčastejšie to bolo medzi xxxxxxxx vetvou
a xxxxxxxxx vetvou. xxxxxx pôsobil najmä v okolí xxxxxx často boli volávaní do xxxxxxx a riešili veci so
xxxxxxxx Po tom ako xxxxx vyhodil xxxxxx bol ako jeho pravá ruka prezentovaný xxxxxxxxxxxxxxxxx
spolu s xxxxx sa neskôr pohybovali už viac medzi ľuďmi xxxxxxxxxxx sa neskôr pohyboval s tými
xxxxxxxxxxx pôsobil ako ochranka xxxxxxxx neskôr sa osamostatnil a mal svoju vlastnú sieť dílerov,
ktorým dodával drogy. Svedok xxxxxxx ďalej dodal, že s xxxxxxxxxxx sa pohádal preto, lebo mu v roku
2007 oznámil, že chce zo skupiny odísť. Totiž, jeho požiadavky na páchanie trestnej činnosti strany boli
čoraz vážnejšie a vážnejšie. Mal tým na mysli skutok, za ktorý bol aj odsúdený, a síce podpálenie domu
v xxxxxxxx poškodenému xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx im dal po podpálení domu ešte ďalší pokyn, že
poškodeného xxxxxxxxxxxxxx a jeho dcéru treba uniesť a zmlátiť, čo už svedok odmietol. Raz, keď sa
stretli so xxxxxxxxxxx, kričal na neho, ako si to predstavuje, na čo mu on oznámil, že s ním už páchať
trestnú činnosť nebude. Následne mu xxxxxx povedal, aby si dával pozor, že mu môže byť ublížené. Svedok
xxxxxx to demonštroval tak, že vedľa jeho vchodu do bytu mu zhorela trafostanica, ktorú zapálili dvaja
chlapci v kapucniach a permanentne mal prepichnuté gumy na vozidle. To bol aj dôvod, prečo sa odsťahoval
z xxxxxxxxx v roku 2008. Jednoducho sa chcel dostať z ich vplyvu, čo sa mu podarilo na pol roka. No
neskôr vzhľadom k tomu, že mal v skupine xxxxxxxxxxx známych, sa s nimi znovu začal stretávať.
Ku skutočnosti, od kedy začal vnímať, že pracuje v skupine xxxxxxxa že je to zločinecká skupina, sa
svedok xxxxxxxxxx vyjadril, že to zistil niekedy na prelome roka 2006 až 2007 pri akcii v xxxxxx keď tam
prišiel ako člen výjazdu, hoci bol vtedy len biletárom v diskotéke xxxxxxxxxx. Potrebovali tam viacerých
 20 sp. zn. PK-1T/10/2012

mužov a niekto povedal, že xxxxxxx má problém s xxxxxxxxxxxxxx Došiel tam aj xxxxxxxxxxx a to boli
väčšinou chlapci, ktorých svedok poznal z posilňovne. Tí boli veľmi agresívni a navzájom sa pohádali.
Následne ho vykázali z posilňovne s tým, že v posilňovni xxxxxxxxxxx nemajú čo robiť „xxxxxxxx
Argumentoval tým, že on tam nepatrí, že len ochraňuje xxxxxxx, na čo mu oznámili, že xxxxx je šéf
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
V súvislosti s xxxxxx sa svedok xxxxxx vyjadril, že jeho najbližším človekom bol xxxxxxxx, ktorý
často vydával pokyny aj ľuďom z iných vetiev, pod ním pôsobil xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Ten mal na starosti
výcvik xxxxxxxx ochranky a neskôr ho xxxx nechal robiť ochranku xxxxxxxxxxxx. V ochranke xxxxxx bol
ešte xxxxxxxxx s prezývkou xxxxxx ktorý predtým robil v čiernom výjazde a v tej ochranke už bol
spomínaný xxxxx nejaký xxxxxxx ostatných poznal len z videnia, nie podľa mena. Ochranku xxxxxxxx
robil xxxxxxxx, aj ďalší ľudia, ktorých nepoznal po mene. Stretával ich najmä vo xxxxxxx keď tam bol
s xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
V rámci skupiny museli nižšie postavení členovia poslúchať vyššie postavených členov. On osobne
dostával príkazy priamo od xxxxxxxxxx, ale aj od xxxxxxxxx, tak isto mu dával pokyny aj
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, a to pri tej trestnej činnosti, ktorá sa páchala pre xxxxxx. Príkazy mu dával aj
xxxxxxxxxxxxx. Ešte mu dávali príkazy na páchanie trestnej činnosti aj xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
On osobne dával príkazy xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx V skupine boli pravidelne platení biletári, ktorí boli
platení priamo v podnikoch, ďalej členovia čierneho výjazdu a aj vyššie postavení členovia v skupine, tí asi
do roku 2007, čo vedel od xxxxxxxxxxxxx. Ochranka xxxxxxxx ostávala mesačne plat 1.000 €, ďalší ľudia
mali pravidelný príjem z dílerov a z výpalného, z čoho odovzdávali peniaze vyššie. Vždy sa hovorilo, že
peniaze idú hore do firmy, nejaká časť z toho končila u šéfov, u xxxxxxxxxxx. Pokiaľ sa jednalo o spáchanie
niečoho väčšieho, tak sa to koordinovalo a plánovalo. Keď bolo treba, tak aj medzi tými vetvami alebo aj
vtedy, ak to zasahovalo do záujmov nejakej druhej vetvy, alebo inej skupiny.
Krátko pred zadržaním dostal informácie od xxxxxxxxxxx o tom, že bude zadržaný, a to priamo
v deň pred zadržaním. xxxxxxxxbol rozrušený a povedal mu, že ich zoberie ÚBOK kvôli nejakým veciam,
ktoré mali aj s xxxxxxxxxx. xxxxxxxxx to upresnil, že ďalší týždeň by podľa informácií mali byť vypočutí.
Hovoril aj presný časový úsek s tým, že ľudia, ktorí mu to povedali mu odkazujú, aby v žiadnom prípade
nespolupracoval s políciou a aby okamžite opustil xxxxxxx xxxxxxxx sa vyjadril tak, že on na ďalší deň
odchádza na dovolenku do xxxxxxxxxx a že sa už nevráti. Odvrkol xxxxxxx že nikam nejde a keď sa ho
xxxxxxxxx opýtal, čo bude robiť, tak povedal, že všetkých nabonzuje a že sa prizná. xxxxxxx mu povedal
niečo také, že súčasťou toho odkazu je aj to, že ak bude spolupracovať s políciou, tak sa tí ľudia postarajú
o to, aby bol zlikvidovaný, takisto aj jeho rodina a má myslieť na svoje dieťa. Že nie je problém, aby ho dali
dole aj v rámci väzenia, že mu vybavia, aby mu dali najvyšší možný trest a že sa mu to nevyplatí. xxxxxxxx
mu to nehovoril z pozície sily, sám bol vystrašený, mal pocit, že rovnako sa vyhrážali aj xxxxxxxxxx.
Keď bol predvedený pred sudcu pre prípravné konanie v xxxxxxxxx ktorý rozhodoval o jeho väzbe,
sedel v jednej lavici s xxxxxxxxxxxxxxxx začal do neho hučať, že to zvládnu, že bude všetko v poriadku, že
musí byť ticho a nemôže nič hovoriť, a že keď bude niečo hovoriť, tak skape. Keď odchádzali a viedla ich
eskorta von pred súd, tak sa xxxxxxxxx k nemu natlačil aj xxxxxxxxxxxxxxxxx mu neustále hovoril, že ak
niečo povie, tak skape on, aj jeho rodina. xxxxxxxxx mu hovoril, aby neblbol, že má vydržať a myslieť na
svoju rodinu, nehovoril mu to takým agresívnym spôsobom ako xxxxxx. Ďalej uvádzal, že všetci boli
nabádaní vyššie postavenými členmi skupiny, aby sa snažili zarobiť si peniaze a to tak, že si nájdu dílerov,
ktorí im budú platiť za ochranu, ako aj vyhľadávať objekty vhodné na vyberanie výpalného.

Svedok xxxxxxxxxxxx pred súdom dňa 13. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4503-4510) dokazoval, že do
skupiny sa dostal niekedy v roku 2005 – 2006, kedy ho oslovil xxxxxxx. Vtedy mu to prišlo vhod, lebo po
skončení strednej školy mal problém zamestnať sa a ako biletár si za večer zarobil 1.000 Sk. Následne ho
zoznámil s xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Spoločne chodili do posilňovne v xxxxxxx, ktorú
prevádzkoval Ingxxxxxxxxxx. V roku 2006 – 2007 ho požiadali, aby robil biletára a už vtedy vedel, že
existuje zločinecká skupiny xxxxxxxxxx. Postupne sa dozvedel, že na čele jednej vetvy je xxxxxxxx, že je
tam xxxxxxxxxxxxxxx, z obžalovaných xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, s ktorými neskôr páchal trestnú
činnosť. Svedok xxxxxx sa vyjadril aj k hierarchii a štruktúre skupiny tak, že vyššie boli zaradení
xxxxxxxxxxx, ktorí podľa neho boli na strednom stupni hierarchie, pričom na nižšom stupni boli xxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Na najvyššej priečke tejto vetvy bol xxxxxxxxxxx a jeho pravá ruka
 21 sp. zn. PK-1T/10/2012

xxxxxxxxxxxx, ktorý sa venoval drogovej činnosti. V pojednávacej miestnosti svedok opoznal

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. K ostatným obžalovaným sa vyjadril tak, že osobne ich nepozná a ich
mená pozná len z rozprávania.
V skupine fungovali aj osoby xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a svedok poznal aj členov odnože zo
xxxxx s ktorými tiež páchal trestnú činnosť, a síce tam patrili xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Svedok sám sa považoval za najnižšie hierarchicky postaveného člena v skupine. S prezývkou xxxxxxxx bol
obžalovaný xxxxxxxxxxx, ktorého nepoznal, ale o ktorom sa dopočul len z rozprávania osôb zo skupiny.
Zdrojom príjmov skupiny bol páchanie trestnej činnosti, z ktorej sa určitá časť zisku odvádzala vyššie
postaveným osobám. Hovorilo sa tomu, že dajú peniaze vyššie do firmy.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 10. decembra 2012 (zv. XII č.l. 4610-4612) vypočul svedka
xxxxxxxxxxxxx. K osobe tohto svedka treba uviesť, že v tejto trestnej veci bola aj na neho podaná obžaloba
za päť skutkov, a síce za skutky členstva v zločineckej skupiny, podpálenia vozidla xxxxxxxxxxx podpálenia
rodinného domu v xxxxxxxxx, podpálenia baru xxxxxxxxxx a podpálenie vozidla xxxxxxxxxx. Súd však
rozsudkom zo dňa 13. augusta 2012 č. k. PK-1T/10/2012-4130 schválil dohodu o vine a treste uzavretú
medzi prokurátorom a obžalovaným xxxxxxxxxxxxxxxxx a podľa § 245 ods. 4 Trestného zákona,
s použitím § 38 ods. 2, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 a podľa §
41 ods. 2 Trestného zákona mu uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a desať mesiacov
so zaradením podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.
xxxxxxxxxxxxxxx potom ako svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že do skupiny sa dostal
prostredníctvom xxxxxxxxxxxx, ktorý mu ponúkol prácu biletára. Takto spoznal xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Najprv nevedel, že prácou biletára vlastne pôsobí v zločineckej skupine, to sa dozvedel neskôr. xxxxxxxxxx
mu potom nariadil podpaľovať autá. V podstate len on mu dával príkazy na páchanie trestnej činnosti.
xxxxxxxxxx mu dal pokyn iba na zapálenie vozidla xxxxxxxxx. S xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxsa
zoznámil tiež prostredníctvom xxxxxxxxxxxxxxxx. Svedok sa vyjadril aj k osobe xxxxxxxxxxxxx, ktorý
pracoval pre skupinu na xxxxxxxxxxs tým, že pre túto osobu mal vylákať od jedného poškodeného peniaze,
čo sa však nestalo. Na hlavnom pojednávaní neopoznal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Svedok xxxxxxxxxxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 14. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4517-4527)
opoznal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx s tým, že všetci títo patrili do zločineckej skupiny
xxxxxxxxxxxx. Neopoznal len obžalovaného xxxxxxxxxxxxx Ten podľa neho do skupiny nepatril. Svedok
sa ďalej vyjadril, že koncom roku 2007 alebo na začiatku roku 2008 bol oslovený xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
či nechce trénovať šéfovu ochranku a niečo si privyrobiť. Po určitom čase súhlasil a zoznámil sa šéfom
skupiny xxxxxxxxxxxxxxx, ktorý je prezývaný xxxxxxxxxxxxxxxxx. Ten prevzal po smrti xxxxxx skupinu.
Jeho najbližším človekom bol jeho brat xxxx ktorý sa mu staral o legálne veci, spolu majú firmu na hracie
automaty, tá firma sa stará aj o areál xxxx. Ďalším blízkym človekom xxxxxxxx bol xxxxxxxxxxxxxxx. Čo
mu xxxxxxxxx prikázal vybaviť, musel xxxxxxx vybaviť. V ochranke xxxxxxx bolo osem ľudí, on bol
medzi nimi. Okrem toho priamo pod xxxxxx spadali xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
ktorého priezvisko nepoznal. On dostával pokyny len od xxxxxxxxx a od xxxxxxxxx Pod xxxxxxx boli
ľudia, ktorí sami mali okolo seba skupinu ľudí. Medzi také osoby xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
patril xxxxxx ktorý mal na starosti xxxxxxx a okolie.
xxxxxxxxx mal prezývku xxxxxxx, bol po xxxxxxxx najvplyvnejším človekom v skupine. Veľmi
blízkym človekom xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx bol pod xxxxxxxxxx bol vyššie postaveným
v skupine, mal okolo seba menšiu skupinu ľudí, xxxxxxxxxxx Videl ho jazdiť na bielom aute xxxxxxxxxxx,
predtým aj na xxxx a často aj na striebornom xxxxxx. S xxxxxx behával aj xxxxxxxxx, jazdieval na Audi
A8, aj ten bol blízkym človekom xxxx xxxxxxxxx behal s xxxxxxxxxx, robil špinavú robotu, čo mu
xxxxxxx prikázal. xxxxxxxxxxxxxxxx poznal, boli vo výjazde pod xxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxxx patril
tiež pod xxxxxx Behal s xxxxxxxxxx, robil s drogami, ale aj inú trestnú činnosť, pohyboval sa v rámci celej
skupiny, nakoľko ho považovali za spoľahlivého, že čo mu povedia, to urobí. xxxxxxxxxxxx patril do vetvy
pod xxxxxxxx, robil vo výjazde, aj ako biletár, párkrát ho videl pri xxxxxxxx Mená
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mu nič nehovorili, xxxxxxxxxxxx nepozná. xxxxxxxx spoznal až v jeho kauze,
 22 sp. zn. PK-1T/10/2012

v ktorej bol stíhaný. U xxxxx ďalej vnímal xxxxxxx, bol to veľmi blízky človek, toho často vídaval
s xxxxxxxxx. Registroval tam xxxxxxxxxxxx
Svedok ďalej uviedol, že za druhú najsilnejšiu vetvu v skupine xxxxxxxxpovažoval vetvu
xxxxxxxxxxxxx. Jeho ochranku tvorili osoby xxxxxxxxxx a do tejto vetvy zaradil aj osoby menom
xxxxxxxxxxxxxxxxx mal súkromnú SBS-ku s názvom xxxxxxxxx pričom žlté nálepky s týmto názvom na
jednotlivých podnikoch znamenali, že ich vypaľujú xxxxx Svedok xxxxxxxx sa najviac stretával s ľuďmi
okolo xxxxxxxxxxx, čo bola xxxxxxxxá vetva xxxxxxxxxx. Do nej patrili
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxáto skupina okrem xxxxxxxxx kontrolovala aj
xxxxxxx. Ďalšou vetvou bola vetva xxxxx ktorý pôsobil v xxxxxxxxxxxxxxxx, pod ktorého patril aj
xxxxxxxx ktorý mal vlastnú skupinu s názvom „004“, ktorí sa zaoberali len drogami. To trojčíslie
znamenalo, že ho mali na evidenčných číslach svojich vozidiel. xxxxxxxx mal na starosti xxxxxxx ktorý tiež
patril pod xxxxxxxxxx xxxxxxxx mali na starosti xxxxxxxxxxxxxxxx. Pod xxxxxxxxx patrila aj
xxxxxxxxxxxxxxx, ktoré kontroloval xxxxxxxxxxx
Zdrojom príjmov skupiny bola nelegálna činnosť, ako výpalníctvo, drogy, vydieranie, legalizácia
kradnutých áut a iné. On odovzdával peniaze, ktoré vyzbieral, priamo xxxxxxxx Výplatu dostával mesačne
od xxxxxxxx 1.500 €, boli to peniaze za ochranu a z tých peňazí, ktoré vyzbieral, dostával ešte 50% k tomu
stabilnému platu. Tak isto aj iní členovia skupiny, ktorí chránili šéfov ako xxxxxxxxxxxxxxxxx, dostávali za
to od nich plat. V rámci obžalovaných on dostával pokyny len od xxxxxxxx istý čas ho poveril xxxxxxxxxxx
robil ochranku, to bolo počas konfliktu s xxxxxxx. Pre prípad zadržania políciou bol inštruovaný
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, že má byť ticho a nemá spolupracovať s políciou. Potom sa mu dostalo do uší, že
xxxxxxxxxxxxx sa vyhrážal jeho matke, že ju zabije, keď bude svedok o skupine vypovedať. V tejto
súvislosti svedok vypovedal aj o skutočnosti, ktorá sa mu stala vo väzbe, a síce, že spoluväzeň xxxxxxxx mu
oznámil vyhrážky smrťou jemu a jeho rodine od obžalovaného xxxxxxxxx.
Svedok xxxxxxxxx sa vyjadril aj k objektu xxxxxxx, že to bolo hlavné sídlo xxxxxxxxxxxx. Popísal
jednotlivé podniky, a síce pizzeriu, bar, autodielňu, posilňovňu, ktoré patria členom skupiny. Pred súdom
tieto skutočnosti demonštroval z predložených fotoalbumov (zv. IX/E č.l.1887-1902).

Svedok xxxxxxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 23. októbra 2012 (zv. XI č.l. 4441-4445)
opoznal všetkých obžalovaných s tým, že xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sa svedok
vyjadril, že nevie, či má prezývku. Všetci menovaní s výnimkou xxxxxxxxxx sa pohybovali pri xxxxxxxxx
S ním sa stretol asi len trikrát. xxxxxxxxxx sa pohyboval pri xxxxxxxxx Svedok pôsobil v xxxxxj vetve
xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Mal na starosti vyberanie výpalného a biletárov. K štruktúre skupiny xxxxxxxxxxxx
sa vyjadril tak, že hlavou celej skupiny xxxxxxxxxx alebo xxxxxxxxxxxxx priezvisko si nevedel spomenúť.
Pod ním je xxxxxxxxxxxxxx. Každý z nich má rozdelené nejaké územie a ľudí, ktorých riadi. Pod xxxxxxx
patril jeho švagor xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ten mal okolo seba asi desať ľudí a bol odtiaľ aj xxxxx -
xxxx S xxxxx behal aj xxxxxxxxxxx mal na starosti xxxxxxxx a okolie. Keď bol nejaký väčší biznis príkazy
vydával xxxxxxxxxxxxxx Do vnútra išli vždy len šéfovia, teda xxxxxxxxxxoni ostatní robili doprovod
a museli čakať vonku. xxxxxxxxxxxxxxx mal blízko k xxxxxx, robil pre xxxxxxx špinavú robotu. xxxxxxxx
behal s xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx robili špinavú robotu, najmä vydieranie a
vybavovanie kšeftov v podnikoch. Aj xxxxxxxxxxxxx, robil pre xxxxxx špinavú robotu, istý čas mal na
starosti aj biletárov v xxxxxxxx. Svedok poznal aj xxxxxxxxxx - xxxxx ktorý tiež patril k xxxxxxxxxxxxx
behal s xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ktorí pre xxxxxxxxx podpálili kaderníctvo a auto.
Členovia skupiny dostávali od svojich šéfov výplaty, u každého šéfa to bolo trochu inak. xxxxxxxx
dostávali výplatu priamo od xxxxxxx. V xxxxxxxx vetve bol aj výjazd. Výjazdy mali v rôznom čase na
starosti xxxxxxxxxxxxx. Vo výjazde bol aj xxxxxxxxxx a jeho chlapci. Aj on chodil na výjazdy, bol na
výjazde napríklad aj s xxxxxxxx a výjazd nariadil xxxxx Zdrojom príjmov skupiny bola rôzna trestná
činnosť všetkého druhu, podvody, vydierania, únosy, kontrola dílerov drog, kasín, teda všetko z čoho boli
nejaké peniaze. V skupine musel plniť pokyny vyššie postavených osôb, zo zisku všetci odvádzali časť
príjmu šéfom.

Ku skutku členstva xxxxxxx skupine súd na hlavnom pojednávaní dňa 16. januára 2013 (zv. XIII č.l.
4844-4852) vypočul xxxxxxxxx xxxxxxx V prípravnom konaní tento svedok vyslúchnutý nebol, pričom
návrh na jeho vypočutie predniesol prokurátor až v priebehu súdneho konania. Ide o svedka, ktorý
 23 sp. zn. PK-1T/10/2012

v zločineckej skupiny xxxxxxxxxx začal pôsobiť už v roku 1998. Začínal ako biletár v xxxxxxxxx Následne
svedok opísal stretnutie v hoteli xxxxxxxxxxxxx, na ktorom sa zoznámil s xxxxxxxxxxxxxxx bol tam
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ktorí tiež pôvodne patrili do skupiny xxxxxxxxxešte v čase, keď žil
xxxxxxxxxx. Na tomto stretnutí bol svedok zobratý do skupiny xxxxxxxx. Bolo mu povedané, že na
xxxxxxxxx bude potrebné podchytiť všetky podniky na vyberanie výpalného. xxxxxxxx v tom čase riadil
xxxxxxxxxxxxx. Na stretnutiach v xxxxxxxxx sa lepšie spoznával s xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx K stretnutiam
dochádzalo v objekte xxxxxxxx V súvislosti s xxxxxxxxx svedok uviedol, že na jeho pokyn mal zabezpečiť
xxxxxxxxxxxxx na stretnutie do xxxxxxxxxxx, a keď sa tak stalo, až následne zistil, že xxxxxxxxx bol
zlikvidovaný. Údajne ho mal usmrtiť xxxxxxxxxxxx Aj on bol v skupine xxxxxxxxxx ostavený veľmi
vysoko na úroveň obžalovaného xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Potom začalo jeho meno na xxxxx stúpať a to aj
preto, že skupine xxxxxxxxx zabezpečil celkom 50 miliónov Sk na základe zásady odvodu 20% do
spoločného banku zo zisku. Po nejakom čase prebral vedenie xxxxxx v skupine xxxxxxxxxx svedok a to
v roku 2007. Šéfom bol až do roku 2009, kedy ho xxxxx na základe intríg zosadil a na jeho miesto určil
xxxxxxxxxxxxxxxxxx. V čase, keď dostal na starosti xxxxxxx svedok podliehal priamo xxxxxx Jeho vzťah
k xxxxxxxxi bol výborný, ale v hierarchii bol vyššie a musel ho rešpektovať. Teritóriom xxxxxxx bola
kompletná xxxxxxxxxxxxxx ktorú kontroloval xxxxxxx. Svedok sa vyjadroval aj k vzťahu xxxxxxxx k iným
zločineckým skupinám a to xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Súd k tomu skutku na hlavnom pojednávaní dňa 21. januára 2013 vypočul aj svedka
xxxxxxxxxxxxxx (zv. XIII č.l. 4889-4897). Ani tento svedok nebol v prípravnom konaní vyslúchnutý,
pričom návrh na jeho vypočutie predniesol prokurátor až v priebehu súdneho konania. Svedok xxxxxxx
v pojednávacej miestnosti opoznal všetkých obžalovaných s výnimkou obžalovaného xxxxxxxxxxx.
Obžalovaný Lxxxxxxxxxxxxxx obžalovaný
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Ku skupine xxxxxxxx sa svedok
xxxxxxxx dostal na začiatku roku 2009 cez xxxxxxxxx teda ľudí, ktorí fungovali v xxxxxxxxx a okolí.
Šéfoval im xxxxxxxxxxxxxx. Pre nich robil biletára v rôznych podnikoch. Vtedy sa zoznámil
s xxxxxxxxxxxxxxxx a neskôr robil šoféra xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Vyjadril sa aj ku štruktúre
skupiny tak, že najvyššie postaveným šéfom bol xxxxxxxxx. Pod ním bol
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Do skupiny xxxxxxxxxxxxxx pod xxxxxxxxxxxxxxx patrili
xxxxxxxxxxx, ktorý bol jeho pravou rukou, xxxxxxxxxxxxxxxxx boli vyššie postavení členovia a riadili
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, tiež tzv. xxxxxxxxx, ku ktorým patrili bratia
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ktorí operovali v xxxxxxxxx a to najvyššie
postavení xxxxxxxxxxxxx Najčastejšie sa stretával s xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sa s členmi skupiny
xxxxxxxxxx stretával v komplexe xxxxxxxxxxx, ktorý mu patril a xxxxxxxxxxxxxxxxxxx na stretnutia
s xxxxxxxxxxxxxxxxx vozieval do xxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxx ktorý patrí xxxxxxxxxxxx sa nachádza
oproti televízie xxxxx a pozostáva z reštaurácie, fitnes centra a autoservisu. Všetci sa stretávali za účelom
majetkového prospechu keď dohadovali za jeho prítomnosti rôznu ekonomickú trestnú činnosť a vydierania.
Skupina celkovo páchala rôznu trestnú činnosť ekonomickú, násilnú, majetkovú, teda výpalnítcvo, drogovú
trestnú činnosť, vydierania a iné. Fungovalo to tak, že zisky z výpalníctva sa odvádzali k určitému dňu
v mesiaci podľa pravidiel vyššie postaveným členom, ktorí peniaze odvádzali ešte vyššie postaveným
členom skupiny.
Svedok xxxxxxxxxxx dokazoval, že v rámci zločineckej skupiny od roku 2009 až do mája roku 2010
robil šoféra xxxxxxxxxxx a potom až do konca roku 2010 zase ochranku xxxxxxxxxxxxxxx, pričom spolu s
ním šoféra robil xxxxxxxxxxxx a to až do 16. februára 2010, kedy bol políciou zadržaný. Za túto prácu fixný
plat nemal ako xxxxxxxx, ktorému dával xxxxxxxxxx 1.500 € mesačne, ale niečo dostával. Tie peniaze
pochádzali z rôznej trestnej činnosti. Mal aj podiel v jednom priváte v xxxxxxspolu
s xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ktorý platil za ochranu 500 € mesačne. Vyberali ich všetci traja a peniaze
odvádzali xxxxxxxxxxx. Peniaze pre skupinu boli aj z výpalného z troch bratislavských ubytovní, ktoré
vyberal Pittner po 300 € mesačne. Výpalné sa vyberalo aj od drogových dílerov a od rôznych podnikov
a diskoték. Z podniku xxxxxxxxxxxx platil jeho majiteľ xxxxxxxxxxx mesačne za ochranu 500 €.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx brali výpalné aj z firmy xxxxxxxxxxxx s prezývkou xxxxxxxxxx sa tiež podieľal na
výpalnom, lebo robil ochranku jednému podnikateľovi z xxxxxxxx, za čo tento podnikateľ platil mesačne
200 € xxxxxxxxxxxxxxxxxx. On platil za ochranu preto, lebo ho vydierali tzv. 004-kári a chceli od neho,
 24 sp. zn. PK-1T/10/2012

aby im zaplatil 80 až 100 tisíc €, ktoré peniaze potom oni vyplatili xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. To bolo
niekedy v roku 2010, kedy svedok na to stretnutie pri reštaurácii xxxxx kde má penzión xxx,
xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Svedok xxxxx uviedol aj to, že počul o zastrašovaní členov skupiny vyššie postavenými členmi
v prípade spolupráce s políciou. Konkretizoval to na xxxxxxxxxxx ktorému sa prostredníctvom neho
vyhrážal xxxxxxx v decembri 2011 donútením manželky xxxxx k prostitúcii. Ukázal mu vtedy výpoveď
xxxxx, ktorú mal od jeho advokáta, v ktorej bol spomínaný svedok a xxxxxxxxxx.
V priebehu výsluchu sa svedok xxxxxx vyjadroval aj o odvádzaní finančného podielu do skupiny.
Výška záležala na dohode, ale väčšinou sa odvádzalo až 50 % zo získaných peňazí. Všetko išlo šéfovi
xxxxxxxxxx. V skupine sa hovorilo, že tie peniaze sú určené najmä na odmeny advokátom. Aj po zadržaní
obžalovaných v tejto trestnej veci sa v skupine xxxxxxxx robili opatrenia im pomôcť a nejako intervenovať.
xxxxxx, s ktorým svedok neskôr spolupracoval, vraj platil advokáta xxxxxxx, lebo xxxxx dlžil ešte nejaké
peniaze z ich spoločného predchádzajúceho kšeftu. Cez advokáta xxxxxxx sa riešili aj zmenky, ktoré mal
u seba xxxxxxxxx. Tie boli v hodnote tri milióny Eur. Pôvodná dohoda bola taká, že xxxxxxx zabezpečí
právny servis a xxxxxxxxxxxx hrubú stránku veci, teda nátlak. Pôvodne mali ísť xxxxxxxx dva milióny Eur
a im jeden milión Eur, no po zadržaní xxxxxxxx chcel Zdichavský viac, tak cez advokáta xxxxxxxxxx
odkázal, že xxxxxxxxxxxx dostanú dva milióny Eur a xxxxxx len milión Eur. Na to sa xxxxxxx rozčúlil
s tým, že sa postará, aby boli zavretí, že bude mať pokoj a potom sa tešil, keď zavreli aj xxxxxxxxxxx

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 15. januára 2013 (zv. XIII č.l. 4820-4825) vypočul aj ďalšieho
svedka, xxxxxxxxxx, ktorý nebol vyslúchnutý v prípravnom konaní a jeho vypočutie navrhol prokurátor až
v priebehu súdneho konania. Svedok xxxxxxx potvrdil vyhrážky obžalovaného xxxxxxxxxx ublížením
rodine svedka xxxxxxxxxx za spoluprácu s políciou a usvedčovanie obžalovaných z členstva v zločineckej
skupine xxxxxx V pojednávacej miestnosti z obžalovaných opoznal jedine obžalovaného xxxxxxx. Zároveň
podrobne popísal okolnosti, za ktorých mu o vyhrážkach xxxxxxx rozprával vo výkone väzby v ÚVV Ilava.
xxxx v tej súvislosti spomínal aj xxxxxxxxxxxxxx), ktorý proti nim vypovedá len preto, aby mu nemusel
vrátiť peniaze, ktoré mu xxxxxx v minulosti požičal a aj preto, aby svojim svedectvom zmazal svoju trestnú
činnosť. Hovoril mu aj, že v tejto trestnej veci je xxxxxxxxxxx obžalovaný zo šiestich skutkov s tým, že to je
nič, pretože pokiaľ je vonku ich šéf xxxxxx tak sa nemá čoho obávať, lebo on všetko vybaví. O príprave
úkladnej vraždy xxxxxx svedkovi povedal len to, že to nestihli urobiť, ale podrobnosti mu neuviedol.
Záverom výsluchu svedok xxxxxxxx uviedol, že vo výkone trestu odňatia slobody je už tretíkrát, tentoraz
mu za zločin znásilnenia uložil Okresný súd v Prievidzi trest odňatia slobody vo výmere trinásť a pol roka.

Na návrh obhajcu obžalovaného xxxxxxxxxxxxxxxxx, súd na hlavnom pojednávaní dňa 14. mája
2013 (zv. XIV č.l. 5469) vykonal výsluch svedka xxxxxxx na ktorého je v inom konaní Špecializovaného
trestného súdu v Pezinku (sp. zn. PK-1T/2/2013) podaná obžaloba za zločin založenia, zosnovania
a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a iné obzvlášť závažné zločiny. Svedok
xxxxxxxxx však pred súdom využil svoje právo a vypovedať odoprel.

Svedok xxxxxxxxxx, ktorého výpoveď z prípravného konania (zv. IX/E č.l. 1900–1911) súd na
hlavnom pojednávaní dňa 27. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4568) postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného
poriadku prečítal, dokazoval, že xxxxxxxxx, prezývaného xxxx nepozná a nepozná ani nikoho z
obžalovaných. Asi pred piatimi rokmi v xx stratil cestovný pas a v zime 2009 v jednom podniku vo xxxxx
športovú tašku s rôznymi vecami a aj s občianskym a vodičským preukazom. Stratu preukazov nahlásil
a vybavil si nové. Po predložení vecí nájdených dňa 24. júna 2011 počas domovej prehliadky
u obžalovaného xxxxxxxx, medzi nimi aj občianskeho a vodičského preukazu na jeho meno uviedol, že sú tu
jeho veci, ktoré stratil vtedy vo xxxxxxxx

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného xxxxxxxxx zo dňa 24. júna 2011 (zv.
IX/C č.l. 934–943, 945-955) vyplýva, že počas nej obžalovaný dobrovoľne vydal nôž čiernej farby zn.
xxxxxxxx nôž čiernej farby zn. xxxxxxxxxx spolu s púzdrom. Nájdený bol lovecký nôž s púzdrom, čierne
púzdro z plynovej zbrane zn. xxxxxxx mm – prázdne a čistenie na zbraň, kovový boxer čiernej
farby, peňaženka čiernej farby s občianským a vodičským preukazom na meno xxxxxxxxxx, rôzne iné
 25 sp. zn. PK-1T/10/2012

preukazy a karty s menom xxxxxxxxx a preukaz na meno xxxxxxxx na Študentský domov

xxxxxxxxxxxxxxx
Zo správy o lustrácii v evidencii stratených a odcudzených dokladov (zv. IX/C č.l. 944) vyplýva, že
občiansky preukaz č. SL 194169 na meno xxxxxxxxxxx je evidovaný ako stratený.

Hodnotením všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ku skutku v 1.) bode rozsudku
(zločinecká skupina) jednotlivo a aj v ich súhrne dospel súd k záveru, že obžalovaných
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorí členstvo v zločineckej skupine popreli, usvedčili
svojimi výpoveďami priamo bývalí členovia zločineckej skupiny xxxxxxxx resp. osoby činné pre zločineckú
skupinu, a síce svedkovia
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxx Tieto osoby postupne menovali štruktúru zločineckej skupiny xxxxxxxx z pohľadu ich
pôsobenia a ich zaradenia v zločineckej skupine, z ktorých možno urobiť záver o tom, že zločinecká skupina
xxxxxxxxx existovala ešte za pôsobenia xxxxxxxxxx ktorý bol zavraždený 6. februára 1997. Vo vzťahu
k tomu treba poukázať na to, že väčšina svedkov, ktorí boli členmi skupiny a pôsobili pod štruktúrou
patriacou obžalovanému xxxxxxxxxxxx, sú už za členstvo v zločineckej skupine xxxxxx právoplatne
odsúdení na vysoké tresty odňatia slobody, a to xxxxxxxxx na jedenásť rokov, xxxxxxx na osem rokov,
xxxxxxxxx na päť rokov, xxxxxxxxx na šesť rokov a desať mesiacovxxxxxxxx na osem rokov a xxxxxxxxx
na osem rokov. Z výpovedí týchto svedkov vyplýva, že zločineckú skupinu riadila osoba pod prezývkou
xxxxx ktorého označili ako xxxxxxxx. Všetci uviedli, že v posledných rokoch zločinecká skupina fungovala
pod takou štruktúrou, že najvyššie postavený člen zločineckej skupiny xxxxxxxxxxxxx mal pod sebou
podriadených troch členov zločineckej skupiny, ktorí riadili samostatné vetvy. Medzi inými ide o vetvu,
ktorú riadil xxxxxxxxxx, ďalej o vetvu, ktorú riadil xxxxxxxxxxxx a o vetvu, ktorú riadil
xxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorá mala na starosti územie xxxxxxxx. Z výpovedí svedkov xxxxxxxxxxx ale
aj obžalovaného xxxxxxxxxx vyplýva, že existovala aj vetva, ktorá riadila xxxxxx Svedok xxxxxxxxx
vypovedal o tom, ako xxxxxx po roku 2004 dostal na starosť on s tým, že niekedy v roku 2008 práve
xxxxxxxxxx rozhodol o tom, že riadenie xxxxxxx nebude mať na starosti xxxxxxxxxx prezývaný xxxxxxx
na ktorého je podaná samostatná obžaloba na tunajšom tomto súde pod sp. zn. PK-1T/2/2013 práve za
členstvo v zločineckej skupine. Z výpovedí svedkov bezpochyby vyplýva, že zločinecká skupina
xxxxxxxxxx mala pevnú štruktúru, čo sa týka riadenia a rozdelenia teritória, osoby, ktoré sa pohybovali
v rámci zločineckej skupiny boli riadené tým spôsobom, že vždy vyššie postavený člen zločineckej skupiny
mohol vydávať príkazy nižšie postaveným členom zločineckej skupiny. Zisk z trestnej činnosti sa odvádzal
pyramídovým spôsobom k najvyššie postavenému členovi zločineckej skupiny, časť zisku bola
prerozdedeľovaná, zvyšok si mohli samotní členovia ponechávať pre svoje vlastné pôsobenie, vyberalo sa
výpalné z rôznych podnikov, robili sa rôzne vydierania a iná trestná činnosť najmä násilného charakteru.
Štruktúra zločineckej skupiny xxxxxxxxxxxx bola svedkami a obžalovaným xxxxxxxx opísaná tak,
že osoby, ktoré boli na vrchole jednotlivých vetiev, ako xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx si boli rovnocenní.
Jediný, ktorý bol nad nimi, bol šéf xxxxxxxxxxxxx Obžalovaný xxxxxxxx riadil skupinu tým spôsobom, že
okolo neho bol istý okruh osôb, ktoré všetky ani nie sú žalované v tomto trestnom konaní, ale jedna z nich
a to obžalovaný xxxxxxxxxx bol osobou, ktorá bola považovaná za veľmi blízku osobu xxxxxxxxxxxx
a ktorá mohla riadiť ostatných. Zhruba na ďalšom stupni riadenia sa pohybovali obžalovaní
xxxxxxxxxxxxxxx tiež aj chránený svedok xxxxxxxxxx, pod nimi potom pôsobili obžalovaný xxxxxxxxxxx,
prípadne svedkovia xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a ďalšie osoby, ktoré boli spomínané ako činné osoby a ktoré
boli už právoplatne odsúdené. Z týchto vzťahov vyplýva, že skupina sa riadila istými vnútornými pomermi
a istými vnútornými zažitými pravidlami riadenia o tom ako nespolupracovať s políciou, čakať na pokyny zo
skupiny, nevypovedať, jednotliví svedkovia hovorili o rôznych formách zastrašovania v prípade spolupráce
s políciou, svedok xxxxxxxxxx konkrétne o konflikte s obžalovaným xxxxxxxxxxxxx pri páchaní
istej časti trestnej činnosti, ktorá je opísaná v 4.) a 5.) bode rozsudku. Ďalej súd poukazuje na výpovede
samotných členov skupiny podliehajúcich pod xxxxxxxxxxx a to výpoveď svedka xxxxxxxxxxx a výpoveď
obžalovaného xxxxxxxxxx, ktorí hovorili o tom, že skupina tvrdo trestala, keď sa niekto z členov skupiny
rozhodol spolupracovať s políciou. Spomínali aktivity skupiny, ktoré mali viesť až k smrti jednotlivých
členov skupiny. Hovorili aj sa o tvrdých pravidlách, ako sa zo skupiny nedá odísť. Tu treba poukázať na
výpoveď xxxxxxxxxx, ktorý viackrát uviedol, že mal snahu zo skupiny odísť, ale tak či tak z nej neodišiel,
 26 sp. zn. PK-1T/10/2012

pretože istým spôsobom bol stále do nej cez ľudí, ktorí boli s ním v kontakte, zatiahnutý. Miera toho, akým
spôsobom sa zapojil do trestnej činnosti skupiny, vyplýva z jeho vlastného odsúdenia a aj z toho, že
popisoval jednotlivé ataky, ktoré voči nemu boli a tu treba poukázať na svedeckú výpoveď xxxxxxxxxx
ktorý dokazoval, ako v rámci skupiny vznikli opatrenia na to, aby bolo zabránené xxxxxxxxo skupine
vypovedať, a to vyhrážkami, že potom donútia jeho manželku na prostitúciu. Aj svedok xxxxxxxxxxx
vypovedal o zastrašovaní jeho matky skupinou preto, aby nevypovedal pred políciou. Súd v tejto súvislosti
poukazuje aj na konkrétny skutok prípravy úkladnej vraždy poškodeného xxxxxxxxxxx (10. bod rozsudku),
v ktorom je popísaná príprava odstránenia samotného člena skupiny z dôvodu obavy pred jeho zadržaním
políciou na základe súdneho príkazu na zatknutie a následným usvedčením obžalovaných z trestnej
činnosti spáchanej v rámci zločineckej skupiny.
K tomu, že väčšina vyjadrení niektorých obžalovaných k usvedčujúcim výpovediam svedkov bola
charakteru, že sú to ľudia zo skupiny, ktorí sami páchali trestnú činnosť, dokonca ju sami aj organizovali
a že keď boli zadržaní políciou, vykupujú sa takým spôsobom, že sú schopní tvrdiť čokoľvek len preto, aby
si zabezpečili nižšie tresty, súd uvádza, že ukladanie trestov osobám, ktoré spolupracujú pri objasňovaní
trestnej činnosti páchanej zločineckou skupinou je v súlade so zákonom a je upravené Trestným zákonom a
Trestným poriadkom. Vyššie menovaní svedkovia boli takto právoplatne odsúdení súdmi, síce na základe
konaní o dohode o vine a treste, s výnimkou svedka xxxxxxxxxxxxx, ktorý bol riadne odsúdený rozsudkom.
Súd vždy posudzoval dôkazný stav a situáciu, ktorá bola v daných trestných veciach a treba zvýrazniť, že ide
o právoplatné rozsudky súdov a nie len o rozhodnutia prokurátora v prípravnom konaní.
Xxxxxxxxx čo sa týka napádania svedkov xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx obžalovanými, že ide o osoby,
ktoré boli drogovo závislé a že sú preto nespôsobilé, aby vypovedali v trestnom konaní s tým, že by mohli
skresľovať alebo zamieňať fakty, súd poukazuje na spôsob ich výpovedí na hlavnom pojednávaní, kedy
vypovedali plynule, spontánne a bez zaváhania odpovedali na otázky a aj bez toho, aby s prestávkami vo
výpovediach lovili v pamäti, pričom na základe toho nemal súd žiadne pochybnosti o tom, že svedkovia
vypovedali len o skutočnostiach, ktoré zažili. Tu treba poukázať aj na znalecké posudky z odboru
psychológie, ktoré boli na svedkov vypracované. Tie nehovoria nič o tom, že by boli osobami, ktoré sú
psychicky narušené, prípadne nepríčetné, že sú to osoby, u ktorých by boli signifikované znaky drogovej
závislosti, alebo že by mali sklony k fabuláciám alebo k dopĺňaniu pamäťových medzier. Nakoniec, ich
svedecké výpovede neboli jedinými usvedčujúcimi dôkazmi voči zločineckej skupine xxxxxxxx v tomto
trestnom konaní, lebo súd mal k dispozícii aj výpovede ďalších svedkov, a síce výpovede svedkov
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a v neposlednej miere aj usvedčujúcu výpoveď
obžalovaného xxxxxxxxxxxx, ktoré všetky výpovede logicky do seba zapadali a korešpondovali aj
s ostatnými dôkazmi zabezpečenými v rámci tohto skutku. Z tohto pohľadu súd považoval výpovede
svedkov xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx za vierohodné a preukazujúce existenciu a fungovanie
zločineckej skupiny xxxxxxxxxx v takej štruktúre, ako ju popisovali.
K namietaniu toho, že obžalovaní kládli svedkom otázky, či vedia rozdiel medzi zločineckou
skupinou a organizovanou skupinou súd poukazuje na to, že ide výsostne o vyriešenie právnej otázky a o
právne hodnotenie, ktoré prináleží súdu, prípadne procesným stranám v rámci hodnotenia dôkazov nezávisle
od toho, čo si jednotlivé osoby zapojené do skupiny mysleli a akým spôsobom sa zapojili do páchania
trestnej činnosti. Na základe týchto úvah súd ustálil, že svedkovia
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx bezpochyby boli členmi zločineckej skupiny
xxxxxxxxxxxx. Svedok xxxxxxxxx bol činný pre zločineckú skupinu, čo vyplýva aj z právoplatného
rozsudku, ktorý bol voči nemu vyhlásený. Aj obžalovaný xxxxxxxxxxx bol členom zločineckej skupiny
xxxxxxxxxx, o čom sám spontánne vypovedal. V tejto súvislosti súd uzatvára, že odkrytie, odhalenie a
samotnú štruktúru zločineckej skupiny, jej fungovanie a páchanie konkrétnej trestnej činnosti by bolo veľmi
obtiažne bez usvedčujúcich výpovedí vyššie menovaných svedkov, bývalých členov zločineckej skupiny
xxxxxxxxxxxxxx Navyše, obžalovaní mali navonok vytvorené väzby sociálne aj štruktúrne, mnohí z nich
mali založené firmy, pôsobili v podnikateľskej oblasti, kde iba navonok vystupovali ako osoby, ktoré majú
riadnu živnosť. Z listinných dôkazov zažurnalizovaných v trestnom spise je takto zrejmé, že obžalovaný
xxxxxxxxxxxx mal nejaké nehnuteľnosti - byty, garáže, sám vypovedal, že sa zaoberá gastronómiou, ale
nikde nefiguruje ako osoba, ktorá by bola konateľom alebo spoločníkom spoločností
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx v likvidácii). Obžalovaný xxxxxxxxxxxx tvrdil, že je tichým spoločníkom
spoločnosti xxxxxxxxx užíval ich vozidlo xxxxxxxxxxxxx, pritom však vôbec nepracoval, lebo vraj zdedil
 27 sp. zn. PK-1T/10/2012

peniaze, fungoval v kasínach a darilo sa mu. xxxxxxxxxxxmal firmu xxxxxxxxxxxx, ktorá z podnikateľskej
činnosti nikdy nevykazovala vyššie zisky a obžalovaný xxxxxxxxxxxxxx uvádzal, že založil spoločnosť
xxxxxxxxxx ale nie je konateľom, ale je tam iná osoba. Vo vzťahu k obžalovanému xxxxxxxxxxxx treba
uviesť, že tento tvrdil, že bol najprv zamestnaný ako vodič a rozvážal tovar, potom sa zamestnal vo firme
obžalovaného xxxxxxxxxx, avšak v tejto súvislosti súd poukazuje na odposluchy z jeho telefonickej
komunikácie, kedy po zadržaní obžalovaných xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zháňal peniaze, požičiaval si ich
od kohokoľvek po minimálnych čiastkach (do 100 €), z čoho je zrejmé, že vôbec nemal žiadne prostriedky
na svoje živobytie. Pritom naopak obžalovaný xxxxxxxxxxxx a svedok xxxxxxxxxxxx tvrdili, že firma
xxxxxx stále funguje aj po zadržaní obžalovaných, má dostatok práce, lebo má nevyriešené pohľadávky.
Obžalovaný xxxxxxxxxx sa hájil tým, že založil spoločnosť na vymáhanie pohľadávok spoločne so
svedkom xxxxxxxxxxx a súdu predložil aj potvrdenie o tom, že študoval na strednej škole, a preto nemohol
páchať trestnú činnosť v rámci zločineckej skupiny, k čomu súd udáva, že aj z jeho vyjadrenia vyplýva, že
firma sa ani nerozbehla, a v prípade štúdia išlo o štúdium nadstavbové. Práve naopak, z výpovedí, ktoré má
súd k dispozícii je zrejmé, že obžalovanému nič nebránilo, aby mohol v istom čase študovať a v istom čase
sa stretávať so spoluobžalovanými. Všetky tieto skutočnosti potom nasvedčujú len tomu, že obžalovaní
vytvorili zdanie, že sa legálne živili, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ich reálnym zdrojom
príjmov boli príjmy z trestnej činnosti, ktoré boli popísané jednotlivými svedkami.
V rámci hodnotenia tohto skutku treba poukázať na strach najmä o svoju rodinu u osôb, ktoré
vypovedali proti obžalovaným. Aj sám obžalovaný xxxxxxxxxxx uviedol, že v zločineckej skupine
xxxxxxxxxx bol od roku 1997, pričom mnohokrát mu bolo vyhrážané samotným najvyššie postaveným
členom skupiny, aby ho nezradil, lebo inak zastrelí jeho aj celú rodinu. Popisoval rovnakým spôsobom
štruktúru skupiny s evidentnou obavou o rodinu ako takú. Opäť tu vidno istý prvok toho, že zločinecká
skupiny mala vo vnútri nastavené isté mechanizmy, ktorými si vynucovala poslušnosť od jednotlivých
členov a ktorými dochádzalo k prepojeniu medzi týmito osobami takého charakteru, aby na seba nehovorili,
aby sa nezrádzali, aby voči polícii vystupovali jednotne. Spôsob obhajoby obžalovaných, ktorý si zvolili na
hlavnom pojednávaní, im nemôže byť braný na ujmu, pretože majú právo hájiť sa akýmkoľvek spôsobom,
čo im Trestný poriadok umožňuje. To súd uvádza na margo toho, že tak isto predtým postupovali svedkovia
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, keď ako obvinení v iných konaniach vypovedali, že trestnú činnosť popierali a aj
to, že by patrili do zločineckej skupiny xxxxxxxxx. Treba len zopakovať, že vtedy boli v postavení
obvinených a mali právo hájiť sa rovnakým spôsobom ako majú právo hájiť sa obžalovaní v tomto konaní,
teda mohli klamať a popierať trestnú činnosť. Jednoducho konali tak ako to zločinecká skupina vyžadovala,
teda tak ako to bolo zažité, držali všetci spolu a nevypovedali. V tomto trestnom konaní, v ktorom sa
rozhodli spolupracovať s orgánmi prípravného konania a obžalovaných ako svedkovia z trestnej činnosti
v rámci zločineckej skupiny usvedčujú, sú obžalovanými napádaní a sú označovaní za nedôveryhodných len
preto, že proti nim vypovedajú. Súd však v ich postoji rozpor nevidel a ich výpovede vyhodnotil jednotlivo
aj v súhrne s ostatnými dôkazmi tak, že ich svedectvám uveril.
V tejto súvislosti treba pripomenúť aj existenciu písomností obžalovaného xxxxxxxxxx podľa
znaleckého posudku z odboru písmoznalectva bezpochyby písanú ním a ktoré boli zachytené v ÚVV
Leopoldov. Tie možno označiť za motáky, lebo ide evidentne o nepovolenú komunikáciu obžalovaného
adresovanú spoluobžalovanému xxxxxxxxxx, v tom čase ešte na slobode. Vyplýva z nich spôsob akým treba
konať vonku, že napr. treba zohnať niekoho, kto sa zahrá na xxxxxx a pôjde xxxxxxx. Odkaz na xxxxxx si
súd vyložil tak, že by mohol znamenať meno xxxxxxxxxx, ktorý ako svedok na hlavnom pojednávaní
vypovedal o jednotlivých skutkoch, že tam vystupoval ako podpaľač. V xxxxxxxxx zase bývajú rodičia
chráneného svedka xxxxxxxxxx, ktorí tam majú reštauráciu. Agresivita a nenávisť obžalovaného
xxxxxxxxxxxx voči chránenému svedkovi xxxxxxxxxxxxxx vyplýva aj z listov, ktoré písal obžalovaný
xxxxxxx na rozlúčku predtým ako sa pokúsil o samovraždu. Záverom hodnotenia dôkazov v tomto skutku
treba povedať, že z výpovedí svedkov ako aj ostatných dôkazov v trestnom konaní sumárne vyplynulo, že
zločinecká skupina xxxxxxxxx skutočne existovala, obžalovaní v tejto trestnej veci boli bezpochyby jej
členmi, obžalovaní svoju trestnú činnosť v rámci zločineckej skupiny koordinovali, plánovali, snažili sa
minimalizovať možnosti ich odhalenia, fingovali akcie polície, manifestovali svoju silu, používali násilie,
zastrašovali poškodených a pri trestnej činnosti používali aj zbrane.
 28 sp. zn. PK-1T/10/2012

S poukazom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní potom súd konanie obžalovaných

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx potom právne posúdil ako zločin založenia,
zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, lebo všetci obžalovaní boli
členmi zločineckej skupiny xxxxxxxxxx Zločineckou skupinou sa na účely Trestného zákona rozumie
štruktúrovaná skupina najmenej troch osôb, ktorá existuje počas určitého časového obdobia a koná
koordinovane s cieľom spáchať jeden alebo viacej zločinov, trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti
podľa § 233 Trestného zákona alebo niektorý z trestných činov korupcie podľa ôsmej hlavy tretieho dielu
osobitnej časti na účely priameho alebo nepriameho získania finančnej alebo inej výhody (129 ods. 4
Trestného zákona). V konkrétnej trestnej veci z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že skupina
obžalovaného xxxxxxxxxxx bola zločineckou skupinou preto, lebo bola štruktúrovaná, zložená z najmenej
šestnástich osôb, existovala v tomto zložení minimálne od roku 2005 a v danej trestnej veci najmenej do 24.
marca 2011, kedy bol spáchaný posledný skutok, konala koordinovane s cieľom spáchať viac trestných
činov, za ktoré je možné uložiť vysoké tresty odňatia slobody, na účel priameho, prípadne nepriameho
získania finančnej výhody a inej materiálnej výhody. Pojem štruktúrovanosť zločineckej skupiny v sebe
zahŕňa mieru koordinácie a plánovitosti organizovanej skupiny, ale nevyhnutne aj vnútorné organizačné
členenie zločineckej skupiny vo vertikálnej úrovni vo viacerých stupňoch. Pre porovnanie treba uviesť, že
v nižšej organizovanej skupine ide len o horizontálnu deľbu činností a ich koordináciu. Štruktúrovaná
skupina je skupina, ktorá nebola vytvorená náhodne na bezprostredné spáchanie konkrétneho trestného činu,
a v ktorej spravidla nie sú formálne rozdelené úlohy jednotlivých členov. Organizačná štruktúra zločineckej
skupiny sa spravidla skladá z vedenia organizácie, zo stredného článku a z výkonnej zložky. Pre takúto
skupinu sú charakteristické hierarchické väzby a pevné organizačné vzťahy medzi vedením a výkonnými
zložkami skupiny. Vyznačuje sa vysokou deľbou práce, ale celková štruktúra organizácie je pre členov
neprehľadná, čo má konšpiratívny význam.

K 2.) bodu rozsudku

Obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ako členovia zločineckej skupiny na
základe zadania doposiaľ neustálenej osoby naplánovali pred dňom 2. júla 2007 obmedzenie osobnej
slobody predsedu predstavenstva výrobného družstva xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, pričom xxxxxxxxxxx
zabezpečil na vykonanie skutku okrem iných vecí aj bližšie nezistené vozidlo zn. xxxxxxxxxx striebornej
farby a následne dňa 2. júla 2007 v čase asi o 06:50 h v xxxxxxxxxxxxx v areáli výrobného družstva xxxxx,
v priestore parkoviska, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, s kuklami na hlavách, pod hrozbou
použitia zbrane, ktorú mal pri sebe xxxxxxxx a s výkrikmi naznačujúcimi, že ide o policajnú akciu, potom
ako poškodený xxxxxxxxxxxxx vystúpil z vozidla zn. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx tohto násilím
povalili na zem, spútali a donútili nasadnúť na zadné sedadlo doposiaľ bližšie nezisteného vozidla zn.
xxxxxxxxxxxx striebornej farby a týmto ho odviezli na pole nachádzajúce sa vpravo od cesty do obce
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kde ho následne zadržiavali pod hrozbou násilia spútaného so zakrytými očami
a následne ho na pokyn xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx naložili do kufra doposiaľ nezisteného vozidla, ktorým
ho odviezli do areálu vinohradov nachádzajúcich sa vedľa cesty II. triedy č. 502 vedúcej z mestskej časti
xxxxxxxxxxxxxx, kde dňa 2. júla 2007 približne o 13:00 h xxxxxxxxxxxxxxxxxx spútaného poškodeného
xxxxxxxxxxxxx vyložili z kufra doposiaľ nezisteného vozidla a následne z miesta ušli, pričom
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx dostali každý za uvedené konanie odmenu vo výške 300.000,- Sk (cca.
10.000,- €).

Obžalovaný xxxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 14. augusta 2012 (zv. X č.l. 4090-4092) poprel
spáchanie skutku s tým, že k nemu nevie viac nič povedať. Skutok spáchať ani nemohol, lebo v tom čase
vypovedal pred vyšetrovateľom v inej trestnej veci. Navyše, mal v ten deň narodeniny jeho otec, a preto mu
zháňal darček, avšak nevedel aký. V tej súvislosti uviedol, že pokiaľ to bude možné, doloží pokladničný
doklad. Uviedol ďalej, že zhodou okolností v družstve xxxxxxxxx pracoval jeho otec xxxxxxxxx dvadsať až
dvadsaťpäť rokov. K osobe menom xxxxxxxxxxxxx uviedol, že ho nepozná. Záverom uviedol, že
nepoužíval strieborný xxxxxxxxxx a ani nepoužíval garáž v blízkosti xxxxxxxxx ulice pri benzínovej pumpe
Shell.
 29 sp. zn. PK-1T/10/2012

Obžalovaný xxxxx vypovedal k tomuto skutku na hlavnom pojednávaní dňa 15. augusta 2012 (zv.
X č.l. 4104) tak, že skutok nespáchal, poškodeného xxxxxxxxx nepozná. Na otázky prokurátora nevedel
uviesť, kde sa v čase skutku, t. j. 2. júla 2007 nachádzal. V tom čase vlastnil motorové vozidlo xxxxxxxx.
V súvislosti s obžalovaným xxxxxxxxxxx uviedol, že nevie o tom, že by jazdil na striebornom xxxxxxxxx
a užíval garáž v blízkosti xxxxxx pri benzínovej pumpe Shell.

Obžalovaný xxxxxxx na hlavnom pojednávaní 15. augusta 2012 (zv. X č.l. 4106) využil svojho práva
a k tomuto skutku vypovedať odoprel. Rovnako odoprel vypovedať aj v prípravnom konaní (zv. IX/C č. l.
1164-1170, 1171-1183, 1184-1196).

Svedok xxxxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 15. októbra 2012 (zv. XI č.l. 4359-4362)
v zhode s prípravným konaním dokazoval, že niekedy v lete roku 2007 ho oslovil xxxx, či by mu nepomohol
uniesť nejakého chlapíka. Povedal mu to asi na zimnom štadióne v xxxxxx. xxxx mu vysvetlil, že potrebuje
zabezpečiť, aby sa určitá osoba nedostavila v určitý deň na ich firemné zvolenie nejakého šéfa. Tej osobe
nemalo byť nijako ublížené, a keď prebehne to zvolenie šéfa, tak tá osoba mala byť vypustená. Sľúbil za to
vyplatiť odmenu. Pri tomto boli prítomní aj xxxxxxxxxxxxxxxx, ktorí sa toho skutku mali taktiež zúčastniť.
O toto boli požiadaní asi dva až tri týždne pred spáchaním skutku. Xxxxx povedal niekedy medzi tým, že
zabezpečí auto, rukavice, kukly, urobí plán, zabezpečí nejaké miesto, kam tú osobu odvedú a kde ju zdržia.
Nejaký ten deň pred tým, ako sa to malo uskutočniť sa stretli všetci štyria, teda on, xxxxxxxxxxxxxx
vysvetlil okolnosti ďalšieho dňa s tým, že majú prísť oblečení v tmavom, aby pôsobili ako policajti
a stretnúť sa mali na pumpe xxxxxxxxx ulici v skorých ranných hodinách, okolo 5.30 hod. Vysvetlil im kam
odvedú osobu a ešte im aj ukázal odkiaľ pôjdu tú osobu vyzdvihnúť. xxxx im kázal, aby si nikto nebral
mobilný telefón kvôli polícii, aby ich nemohli zamerať.
Na základe týchto inštrukcií sa stretli na ďalší deň okolo pol šiestej na tej pumpe, resp. hneď vedľa
pumpy, vedľa vysokých presklených garáží xxxx tam už bol. On prišiel na Audi xxxx, ktoré mal požičané od
xxxxxxxxxxxx prišiel na xxxxxxxxxx asi doviezol xxxxx Potom išli za xxxxx do tých garáží niekde na tretie
alebo štvrté poschodie, tam mal xxxxx garáž. V jeho garáži boli prichystané rukavice, kukly, xxxxx
premontoval značky na aute a to na jeho xxxxxxxxxx striebornej farby. V tej garáži sa dohodli na presnom
priebehu toho únosu, vtedy v garáži si všimol, že xxxx mal pri sebe aj zbraň, sám xxxx spomínal, že je to
ostrá zbraň. Tú zbraň mal v nelegálnej držbe, pretože zbrojný preukaz nevlastnil. V garáži si obliekli kukly,
rukavice a nepriestrelné vesty, ktoré zabezpečil xxxx. xxxxx došiel v takom čiernom overale, ktorý vyzeral
ako kukláčsky oblek, všetci štyria nasadli do xxxxx auta, xxxx za volant, xxxx ako spolujazdec, on s xxxx
boli vzadu. xxxx jemu a xxxxxx kázal, aby si rovno nasadili kukly, pričom xxxxxxx si ich nechali nasadené
na hlave, ale zrolované, odtiaľ sa presunuli asi 300 metrov po pravej strane od xxxxxx na parkovisko pred
budovu, zastali v strede parkoviska a čakali na tú osobu, ktorá mala prísť do práce. Vtedy bolo asi 6.30 h. Tú
osobu nikto z nich nepoznal iba obžalovaný xxxxx.
Asi po 15 minútovom čakaní im xxxx dal pokyn, aby išli po osobu, ktorá v tom čase zastavila niekde
pri garážach, nechali ho vystúpiť z auta, ktoré bolo také ako kombi a z neho vystúpil chlapík, ktorý mal 50
až 55 rokov, bol zavalitejšej postavy, mal okuliare a bol na krátko ostrihaný. Na xxxx pokyn utekali všetci
štyria z auta k tej osobe, pričom xxxx mieril na tú osobu pištoľou a kričal „polícia, policajná akcia“. Tú
osobu zvalili na zem a snažili sa jej dať na ruky putá, nevylúčil, že by toho poškodeného pri tom aj niekto
udrel. Tá osoba kričala o pomoc. Z opodiaľ vyšiel nejaký človek, na ktorého xxxx namieril zbraň a zakričal,
aby sa skryl, čo ten človek poslúchol. Toho človeka postavili, dali ho do xxxxx asi už na zemi mu dali putá,
v aute mu xxxxx nasadil potápačské okuliare zastriekané na čierno, aby nevidel, tieto už mal xxxxx
nachystané. Toho muža posadili na zadné sedadlá medzi svedka a xxxxx, odtiaľ vyrazili smerom na xxxx
a asi kilometer za xxxx bolo miesto, kde došli, to miesto mal xxxxx dopredu vyhliadnuté. Išli do nejakého
kukuričného poľa, tam túto osobu vysadili a vystúpili všetci štyria z auta. Ten človek sa sťažoval na
stiahnuté putá, tak mu ich dali dole a zviazali ho páskou. xxxxxxxxxxx sa prezliekli do civilných vecí, ktoré
mali nachystané, pričom xxxxx hovoril, že odídu a že xxxxxxxxxxxxxxx hovoril, že musí ísť na nejaký
výsluch na políciu niekde v xxxxxxxxxx k čomu povedal, že si takto spraví aj dobré alibi. Keď sa o tomto
rozprávali, boli od tej osoby päť až šesť metrov, takže ich nemohol počuť.
Pokiaľ sa oni rozprávali čo urobia, tak sa tej osobe podarilo vyslobodiť z toho spútania a začala si
dávať dole okuliare, čo mu však znemožnil tým, že ho zvalil na zem. Potom ho znovu spútali a umožnili mu
 30 sp. zn. PK-1T/10/2012

sedieť. xxxxxxxxxxxx odišli a zostal tam iba on s xxxxxxxxx. Tej osobe hovorili, že sa mu nič nestane, že
oni sú policajti a že len niečo potrebujú a potom môže ísť po svojom. Ten človek tvrdil, že sa bojí, pričom
hovoril, že sa bojí toho, že ho uniesol xxxxxxxx, nakoľko otec xxxxxxxxxx pracoval v tej firme, o ktorej sa
neskôr dozvedel, že ide o družstvo a že v tej firme chodili fámy, že starý xxxxx má nejakého syna a že ten je
schopný všetkého, čoho sa on bál, nakoľko v družstve mali byť nejaké machinácie ohľadom majetku.
Celú akciu organizoval xxxx s jeho kamarátom xxxx, čo bol právnik asi vo veku 45 rokov, pevnejšej
postavy, vysoký asi 175 cm, tohto aj predtým videl pohybovať sa v blízkosti xxxxxxxxxx používal mobilný
telefón, ktorý mal nachystaný výlučne na túto akciu, na komunikáciu s tým xxxxxxxxxx ho mal cez telefón
informovať čo sa deje v bytovom družstve po tomto únose. Bavili sa s tým poškodeným aj naďalej a dali mu
napiť, keďže mu bolo veľmi teplo a bál sa úpalu, dali mu na hlavu lopúchový list. Po nejakom čase sa do
kukuričného poľa vrátil xxxxx a došiel aj xxxxxxxxxx. Xxxxx uviedol, že unesená osoba spomínala jeho
meno, na čo xxxx zostal nervózny a spomínal niečo také, že v najhoršom prípade ho aj zakope. xxxxxxxxxx
svedka zobrali preč a nechali tam s uneseným len xxxxx, vysvetlili svedkovi, aby vzal audinu, že potom do
nej dajú toho uneseného, hneď ako dostanú signál, že je po schôdzi. Že tú osobu treba odviezť a vypustiť na
inom mieste, než na tom, na ktorom ho držali a to kvôli stopám a polícii. On sa vrátil potom s tou audinou
k xxxxxx Prišiel aj xxxxxx, ktorý im spravil doprovod na aute a ukázal im miesto na konci xxxx vo
vinohradoch, po pravej strane smerom do xxxxxxx, kde mali tú osobu odviezť a vypustiť. Toho uneseného
naložili do kufra audiny, mali ho tam spútaného, potom ho vytiahli z kufra vozidla, on sa s ním vzdialil asi
100 metrov od auta a nechal ho tam, následne odišli preč. Po nejakých dňoch sa stretli on, xxxxxxxxxxxxx,
v reštaurácii na prízemí, kde im za tú akciu xxxx dal po 2.000 Sk na benzín s tým, že dostanú zaplatené
riadne, ale musia čakať, lebo to trošku dlhšie potrvá. Potom v roku 2008 sa v júli vrátil z väzby a vtedy mu
xxxx vyplatil 10.000 €, ostatní mali byť vyplatení asi dva týždne predtým. Keď sa vrátil naposledy z väzby
vo februári 2011, hovoril xxxxx, že by mu znova dobre padlo nejakých 10.000 €, na čo mu xxxx vravel, že
ich pekne pri tej akcii využili a zneužili, lebo ten právnik aj s xxxxxxxxxx mali za celú akciu zinkasovať
štyridsať miliónov Sk, čo malo byť z predaja majetku toho družstva.
Na otázky prokurátora svedok xxxxxx dodal, že sa nevie vyjadriť k evidenčným číslam, ktoré menil
xxxxx na svojom vozidle a nepamätá si, či tomu poškodenému dali niečo podpisovať. Svedok sa vyjadril aj
k tomu, že poškodeného uniesli na pole a bolo to kukuričné pole a vedľa tiekol potok.
Zo zápisnice o previerke výpovede svedka xxxxxx na mieste (zv. IX/CH č.l. 3344–3376) vyplýva, že
dňa 4. novembra 2011 ukázal v xxxxxxx miesto stretnutia s obžalovanými xxxxxxxxxxxxxxxx na križovatke
ulíc xxxxxxxxxxxx, následne ukázal budovu, v ktorej sa nachádza garáž, kde mal obžalovaný xxxxxxxxxxx
zaparkované auto xxxxxxx striebornej farby a potom svedok presne ukázal trasu k budove výrobného
družstva xxxxx, ukázal na ktorom mieste na parkovisku zaparkovali, miesto kde došlo k zvaleniu
poškodeného na zem, ako aj miesto, z ktorého vyšiel muž, na ktorého obžalovaný xxxxxx namieril zbraň
a povedal, že ide o policajnú akciu. Zároveň popísal trasu a ukázal priestor, kde sa malo nachádzať
kukuričné pole, na ktoré zaviezli poškodeného a držali ho tam a potom ukázal trasu na miesto do
vinohradov, kde poškodeného vypustili.

Svedok poškodený xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 13. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4210-
4214) v zhode s prípravným konaní uviedol, že mená obžalovaných, ktoré mu prokurátor prečítal, mu
nehovorili nič. Dokazoval, že keď ho tí kvázi policajti atakovali kričal, vie, že videl vrátnika, ktorý vtedy
vybehol. Podľa neho to videli aj iné osoby, z ktorých menoval pani xxxxxxxxxxx ktorá mu o tom hovorila.
Páchateľov nevidel, lebo mal na hlave kuklu, bol taký zabandážovaný a potom keď na tom poli ostal sám, už
nikoho nevidel. Na otázky prokurátora ďalej uviedol, že dňa 2. júla 2007 prišiel ráno do práce medzi 6.50 až
7.00 h, vystúpil zo svojho auta xxxxxxxxxxxxx šedej metalízy a nestihol ani zatvoriť dvere, keď
z parkoviska na neho vybehli asi tri osoby s kuklami na hlavách a kričali „policajný zásah, polícia“ alebo
niečo také, vyzerali ako policajní kukláči, bol v šoku. Títo na neho skočili a zvalili ho na zem, všimol si, že
von vybehol vrátnik, ale niekto z nich ho zaháňal preč, nebol si istý, či to bola zbraň. Medzitým ho
spacifikovali, on pri tom aj kričal, lenže mu tlačili hlavu k zemi, aby nič nevidel, bili ho, nasadili mu
plastové putá, zo zeme ho postavili a odtiahli k vozidlu, bolo typu SUV svetlej metalízy, podľa neho to
mohol byť xxxxxxxxxxxx proste taký typ terénneho auta. Niekde pri vozidle mu dali na hlavu kuklu,
oblepili to aj páskami, aby nič nevidel, ešte na to nasadili aj nejaké veľké okuliare, také gumené, posadili ho
dozadu do auta medzi seba, pričom po každej strane mal jedného z tých mužov, musel mať hlavu dole, lebo
 31 sp. zn. PK-1T/10/2012

keď ju zdvihol, tak hneď po nej dostal. Hovorili mu, že to nebude dlho trvať, nejaké tri, štyri minúty, že ho
vezú k nejakému prokurátorovi na nejaké oddelenie. Keď ho vozili asi tridsať minút autom a raz išli cez
nejaké koľaje, začal rozmýšľať, že to asi nie je policajná akcia a snažil sa vydedukovať, či sa mu niekto
nechce pomstiť za niečo, ale nevedel sa zorientovať. Počas cesty sa tí muži medzi sebou nebavili. Potom
niekde zastali, vyložili ho z auta, stále mal zakuklenú hlavu, takže nič nevidel. Myslel si, že už ho doviezli
pred toho prokurátora, dali mu dole putá a aj povedali, že ho odovzdávajú prokurátorovi. Povedali mu, aby
im podpísal, že sa mu nič nestalo, že ho odovzdávajú bez ujmy a dali mu do ruky nejaké písadlo a niečo aj
podpísal, ale nevedel čo, lebo mal zakrytú hlavu, určite tam ale nie je jeho bežný podpis. Žiadnemu
prokurátorovi ho neodovzdali, ale znovu mu zalepili za chrbtom ruky nejakou lepiacou páskou. O niečom sa
tí muži rozprávali, ale nerozumel tomu a snažil sa vyslobodiť si ruky, čo už sa mu takmer podarilo, ale vtedy
si to jeden z tých mužov všimol, skočili naňho, dostal nakladačku a aj kopanec do rebier. Potom mu
vymenili putá a dali mu kovové. Viedli ho medzi sebou cez nejaké pole, mohlo byť kukuričné alebo
slnečnicové. Potom si musel kľaknúť, ruky mal vzadu, nesmel sa pohnúť, inak ho upozornili, aby to nerobil.
Rezali ho putá, tak na jeho požiadanie mu ich dali dole s tým, že ich má držať za chrbtom a nesmie sa hýbať,
lebo inak mu ich dajú znovu. Podľa neho tam boli s ním dvaja muži. Bolo vtedy hrozne horúco, čo im aj
hovoril, tak niekto z nich mu dal na hlavu asi lopúch. Dali mu aj napiť. Kľačal tam asi štyri až päť hodín.
Potom začali hovoriť, že ho teda odovzdajú tomu prokurátorovi, ale musia čakať na auto. Počul niekoho
telefonovať cez mobil, nepočul však o čom, potom mu jednoducho povedali, že musia prejsť k autu, tak išli
zase cez to pole, jeden z nich sa aj sťažoval, či nemali väčšie, na to mu druhý povedal, že nemali, povedali
mu, že musí ísť do kufra a aby neblbol a držal ruky tak ako má. V kufri ho viezli asi dvadsať minút, pričom
išli rýchlo. Keď auto zastavilo, tak si nepamätal, či vyšiel sám alebo ho vytiahli, no a potom ako išiel od toho
auta asi dve až tri minúty, pričom jeden z tých mužov mu najskôr hovoril niečo v tom zmysle, že idú k tomu
prokurátorovi, tak mu bolo povedané, aby išiel rovno, nepozeral sa a potom si ľahol. Vtedy si myslel, že ho
idú zabiť, tak začal zo seba strhávať tie veci a videl napravo asi vo vzdialenosti štyridsať metrov muža
s kuklou na hlave, ktorý sa naňho pozeral. Otočil sa preto opačným smerom a utekal preč, nikto ho
neprenasledoval, keď sa zorientoval, zistil, že je vo vinohradoch v xxxxxxx ako sa ide z xxxxxxxxxx. Keď
zišiel k hlavnej ceste, stopol si nejaké auto, ktoré ho odviezlo do xxxxxa potom sa taxíkom odviezol na
xxxxxxxxxx do výrobného družstva xxxxx, kde ho ráno uniesli. Do kancelárie sa dostal pred druhou
poobede a tam zistil, že ho hľadá polícia, že to boli falošní kukláči.
Z obžalovaných nikoho nepoznal a nepozná ani xxxxxxxxxx, z počutia pozná len meno xxxxxxxx
syna. xxxxxxxxx sa chválil tým, že má syna a keby sa dostal do problémov, tak jeho syn by to vyriešil, že by
sa pomstil, že je v nejakej partii chlapcov. Pred tým ako ho uniesli, mu xxxxxxxxx v kancelárii pár dní
predtým hovoril, aby nechodil na členskú schôdzu družstva, ale on povedal xxxxxxxxx že tam príde.
Motívom jeho únosu zo dňa 2. júla 2007 bola podľa neho práve členská schôdza, ktorú zvolali určití ľudia
z družstva na uvedený deň. Tú schôdzu podľa neho nezvolalo predstavenstvo, a teda bola zvolaná v rozpore
so zákonom a stanovami. Asi mesiac, možno dva pred dátumom schôdze, dostalo asi desať ľudí výpovede,
medzi nimi bolo aj také tvrdé jadro ako xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Na tej schôdzi dňa 2. júla 2007
bol xxxxxxxxxxxxx odvolaný z funkcie predsedu predstavenstva. Zo zápisnice z tejto schôdze zistil, že
xxxxxxxxx mal hlasovať aj za neho na základe plnomocenstva, on mu však žiadne plnomocenstvo nedal. Za
predsedu predstavenstva bol zvolený xxxxxxxxxxxxxxxxxxx bol zvolený za podpredsedu družstva. xxxxxx
ako člen mandátovej komisie overoval to, že bol splnomocnený na hlasovanie, podľa neho bolo následne
družstvo vytunelované. Pripojil sa k trestnému stíhaniu, ale nežiadal náhradu škody.
Na otázky prokurátora ďalej dodal, že asi štyri dni po únose mu kolegyňa xxxx povedala, že
xxxxxxxx sa na chodbe družstva chválil plnou mocou, ktorú mu údajne mal podpísať on. Poškodený vtedy
disponoval 40% akcií. Svedok ďalej uviedol, že plnú moc nikdy nevidel a znovu zopakoval, že xxxxxxxx
nepodpísal žiadnu plnú moc a nielen jemu, ale ani nikomu inému. xxxxxxxxx bol jedným z piatich členov
družstva, ktorí dostali výpovede.

Svedok xxxxxx pred súdom dňa 10. decembra 2012 (zv. XII č.l. 4605-4607) v zhode s prípravným
konaním uviedol, že kritického dňa prišiel do práce, kde pracoval ako vrátnik. Keď otváral bránu, počul do
miestnosti vrátnice zvuky, na základe ktorých vyšiel na dvor. Tam videl troch až štyroch ľudí na pánovi
predsedovi. Jeden z nich namieril na neho zbraň a povedal niečo také, že zmizni. On sa zľakol a vrátil sa na
vrátnicu. Tí muži mali na chrbte nápis polícia. Neskoršie z vrátnice vyšiel von, avšak tí muži tam už neboli,
 32 sp. zn. PK-1T/10/2012

len videl zaparkované auto xxxxxxxxxxx. Na tú vzdialenosť nevidel aký je to typ auta, ani číslo auta, určite
to nebolo policajné auto. Išiel potom do kancelárie v budove, kde boli pracovníčky z výrobného družstva
Úsvit a tým povedal, že xxxxxxxx zobrala polícia, ony niečo také tvrdili, že predsedu uniesli, lebo sa na to
dívali z okna, zavolali preto políciu, následne bol vypovedať.

Svedkyňa xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 10. decembra 2012 (zv. XII č.l. 4607-4609) uviedla
v podstate rovnaké skutočnosti z kritického dňa, ako sa o nich vyjadrovala v prípravnom konaní. V tej
súvislosti dodala, že v to ráno prišla do práce okolo 6.30 h, v tom čase pracovala ako účtovníčka výrobného
družstva xxxxxxx keď počula vo dvore nejaký veľký krik, tak sa pozrela von oknom, pričom videla nejaké
strieborné vozidlo a videla troch alebo štyroch mužov v čiernych odevoch, oblečených ako kukláčov, ktorí
kričali na Ing. xxxxxxxx, aby nerobil žiadne protesty, on sa bránil, ale oni ho nejako zbalili, dali do toho
strieborného vozidla a odišli s tým vozidlom preč. Toto netrvalo dlhšie ako päť minút. Keď prišli do práce
ďalší pracovníci, tak im povedala, že čo sa stalo, preto niekto z nich zavolal políciu, ktorá bleskovo prišla
s tým, že oni takúto akciu nemajú nahlásenú. Ešte v ten deň poobede okolo 14.00 h prišiel xxxxxxxxxxxxxx,
bol taký dobitý, špinavý a hovoril, že ho niekde vyhodili, ale podrobnosti si už nepamätala.

Aj svedok xxxxxxxxxxxxx pred súdom dňa 14. januára 2013 (zv. XIII č.l. 4792-4793) vypovedal
zhodne ako v prípravnom konaní. Aj on dokazoval, že v ten deň prišiel do práce na 10.00 h, tam už bolo
veľa ľudí, ktorí prišli na členskú schôdzu výrobného družstva xxxxx, asi od pani xxxxxxxxxxx počul, že
uniesli predsedu družstva xxxxxxxxxxx nejakým džípom. Mal vedomosť o tom, že xxxxxxxxxxxx sa v ten
istý deň aj vrátil, ale on ho nevidel. Členom družstva je od roku 1975, kde pracoval ako šofér, pred dňom 2.
júla 2007 aj on dostal výpoveď. Po dni členskej schôdzi zostal ako šofér, lebo nový predseda ich zobral späť
do zamestnania. Bol zvolený za člena kontrolnej komisie. K odvolaniu xxxxxxxxxxx z funkcie predsedu
predstavenstva uviedol, že ho chceli odvolať členovia družstva, lebo všetko predával a neboli pomaly
peniaze ani na výplaty. Tá členská schôdza sa konala na xxxxxxxxxxxxx v budove výrobného družstva
xxxxxxxxx v jedálni, zúčastnili sa jej všetci členovia a viedol ju pán xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. S tým
tam bol aj nejaký iný právnik, ktorého meno nepoznal. Za nového predsedu predstavenstva bol zvolený
xxxxxxxxx a podpredsedom predstavenstva sa stal xxxxxxxxx.

Svedkyňa xxxxxxxxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 14. januára 2013 (zv. XIII č.l.
4793-4795) uviedla, že o tom čo sa stalo xxxxxxxxxxxxx sa dozvedela až keď prišla na členskú schôdzu
družstva do xxxxxxxxxx podpísala sa pod to, aby sa konala členská schôdza, pretože bola v družstve
nespokojnosť s vtedajším vedením, hneď na to dostala výpoveď, spolu s ňou aj pani
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, oficiálnym dôvodom bola ich nadbytočnosť. Nový predseda družstva
výpovede zrušil. Vyjadrila sa aj k hospodáreniu družstva v čase, keď bol predsedom poškodený. Dôvodom
jeho odvolania bolo práve nehospodárne nakladanie s majetkom družstva.

Svedkyňa xxxxxxxxxxxxx pred súdom dňa 14. januára 2013 (zv. XIII č.l. 4795-4797) rovnako ako
v prípravnom konaní uviedla, že v ten deň prišla do roboty o 9.45 h a nechceli ju pustiť do budovy
výrobného družstva xxxxxxxx na členskú schôdzu. Vtedy sa dozvedela, že xxxxxxxx mal byť unesený a to
priamo od budovy xxxxxxxxxx. Predtým ako sa konala schôdza, dostala výpoveď, podľa nej z toho dôvodu,
že sa podpísala, aby sa konala členská schôdza, ktorej predmetom bolo odvolanie predstavenstva. Na
schôdzi boli prvýkrát nejakí právnici, jedným bol xxxxxxx, druhého nepoznala. Na tej schôdzi odvolali
xxxxxxxxxxx zvolilo sa nové predstavenstvo, pričom jeho predsedom sa stal xxxxxxxxxxx a podpredsedom
xxxxxxxxx. Aj ona sa vyjadrila k hospodáreniu družstva za predsedovania poškodeného, k čomu uviedla, že
podľa jej názoru nebolo dobré. K motívu únosu xxxxxxxxxx sa vyjadriť nevedela.

Svedkyňa xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 14. januára 2013 (zv. XIII č.l. 4798-4800)
dokazovala rovnaké skutočnosti ako v prípravnom konaní. Uviedla, že k motívu únosu sa vyjadriť nevedela.
V ten deň sa pripravovala členská schôdza a bol pozvaný aj predseda xxxxxxxx. Tesne predtým ako sa
konala schôdza sa dozvedela, že údajne malo dôjsť k únosu xxxxxxxxx, čo v tom čase brala ako žart. Mali
tam privolaného právnika, ktorý povedal, že skúsia tú schôdzu spraviť aj bez neho, schôdza mohla trvať dve
až dve a pol hodiny, potom ich vypočúvala polícia. xxxxxxxx mal dôjsť naspäť, ona ho nevidela. Aj po tej
 33 sp. zn. PK-1T/10/2012

schôdzi zostala členkou predstavenstva družstva. Na pozvánke na členskú schôdzu je podpísaná a na podpis
ju jej predložil asi pán xxxxxxx ktorý došiel so svojim právnikom, čo bol ten istý, ktorý bol na schôdzi,
druhý podpis mal byť podpis predsedu, ale ten to vraj nechcel podpísať, čo vedela od xxxxxxxxx Jej to dali
podpísať s tým, že to všetko doručia xxxxxxxxx, lebo na zvolanie stačil podpis jedného člena predstavenstva
a predsedu, to jej povedali xxxxxxxx s tým právnikom s tým, že zabezpečia podpis predsedu, aby mohla
schôdza prebehnúť. Ten právnik bol xxxxxxxxxx. Na členskej schôdzi bol potom odvolaný xxxxxxxxxx
a novým predsedom bol zvolený xxxxxxxxxxxxxx.

Aj svedok xxxxxxxxxx pred súdom dňa 16. januára 2013 (zv. XIII č.l. 4838-4841) vypovedal zhodne
ako pred vyšetrovateľom. Uviedol, že kritického dňa sa konala členská schôdza. V tom čase bol on vedúci
prevádzky družstva v xxxxx Na schôdzu meškal, viedol ju on, pričom pôvodne ju mala viesť xxxxxxx ktorá
pre hlasovú indispozíciu požiadala, aby ju viedol on. O únose sa dozvedel až po schôdzi, keď ho policajti
volali na výsluch a povedali mu, že je jedným z hlavných podozrivých. On však s tým nemal nič spoločné.
Následne sa vyjadril k hospodáreniu družstva, ktoré považoval na neefektívne. Na schôdzi sa zúčastnili aj
dvaja právnici, pričom si svedok spomenul len na meno jedného z nich, ktorý sa volal xxxxx Tí sa na
predchádzajúcich členských schôdzach nezúčastňovali. Na členskej schôdzi bol zvolený za predsedu
družstva a xxxxxx za podpredsedu družstva.

Svedok xxxxxxx, otec obžalovaného xxxxxxxxxx, pred súdom dňa 11. decembra 2012 (zv. XII č.l.
4628) vypovedať odoprel. Súd na návrh prokurátora potom v súlade s ustanovením § 263 ods. 4 Trestného
poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania (zv. IX/CH č.l. 3488-3501). Tam uviedol, že v ten
deň sa mala konať členská schôdza výrobného družstva xxxxxxx on v tom čase maródoval, pretože mal
problémy s krížami, ale v rámci vychádzky sa jej zúčastnil, na ktorú prišiel až o 10.00 h. Tam sa dozvedel,
že Ing. xxxxxxxxxx uniesli, nejaký policajt ho vypočúval na sekretariáte predsedu družstva. Policajti najskôr
nechceli dovoliť, aby sa konala schôdza a chceli všetkých vypočúvať. Celé to bolo také divné okolo toho
únosu, lebo xxxxxxxx nikdy neprišiel na 7.00 h do roboty, akurát v ten deň. xxxxxxxxx pred schôdzou
chodil po prevádzkach a členom sa vyhrážal prepustením, keď sa zúčastnia schôdze. Účelom schôdze bolo
odvolať predstavenstvo a aj predsedu, pretože poškodzovali družstvo. xxxxxxxxxxx mal sám 89 hlasov, čo
získal podvodom na členoch družstva, spoločne s tými, ktorí sa nezúčastnili schôdze, tak mali toľko hlasov,
že podľa nejakého predpisu ich nebolo možné odvolať, napriek tomu ich odvolali, pričom im dali za pravdu
aj súdy. Po tej schôdzi sa stal podpredsedom družstva a predsedom sa stal xxxxxxxxxxx. K samotnému
zvolaniu schôdze uviedol, že ju zvolala členka predstavenstva pani xxxxxxxx na základe žiadosti jednej
pätiny členov. Na tej schôdzi hlasoval na základe plnomocenstva, ktoré mu udelil xxxxxxxxxx asi týždeň
predtým ako sa konala schôdza, pričom mu ho dal v jeho kancelárii a nebolo overené notárom. To
plnomocenstvo by malo byť v archíve družstva.

Z úradného záznamu vyšetrovateľa zo dňa 21. februára 2012 vyplýva, že xxxxx telefonicky
vyšetrovateľovi oznámil, že v archíve výrobného družstva xxxx nenašiel plnomocenstvo xxxxxxxxxxxx, na
základe ktorého hlasoval dňa 2. júla 2007 (zv. IX/CH č. l. 3502).

Zástupca poškodenej strany xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx svedok xxxxxxxxxx pred súdom dňa 10.
decembra 2012 (zv. XII č.l. 4603-4605) uviedol, že z dokladu o dočasnej práceneschopnosti vyplýva, že
poškodený xxxxxxxxxxx bol práceneschopný od 2. júla 2007 do 31. decembra 2007. Sociálna poisťovňa mu
vyplatila nemocenské dávky za časť obdobia práceneschopnosti a to od 12. júla 2007 do 31. decembra 2007
v celkovej výške 77.660,- Sk, čo je v súčasnosti 2.577,84 €, ktoré žiadal v rámci trestného konania nahradiť.
Listiny, ktoré predložil xxxxxxxxxxxxx, a to potvrdenia o výške vyplatených dávok, ako aj
potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti, sú založené v trestnom spise vo zv. IX/CH č.l. 3422-3425.
Z listinných dôkazov týkajúcich sa členskej schôdze Výrobného družstva xxxxxx zo dňa 2. júla 2007
vyplýva, že podľa zápisnice sa táto mala konať od 10.00 h, schôdzu viedla členka predstavenstva
xxxxxxxxxxxxxxx, resp. hneď po privítaní prítomných odovzdala slovo xxxxxxxxxxxxxx. Predsedom
mandátovej komisie bol xxxxxx, z prezenčnej listiny vyplýva, že pri mene xxxxxxxxxxxx je rukou písaný
text „plná moc xxxxxxxxx“. Ďalej sú vo vyšetrovacom spise založené stanovy Výrobného družstva xxxxx
 34 sp. zn. PK-1T/10/2012

ako aj výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I k Výrobnému družstvu xxxxxx (zv. IX/CH
č.l. 3530-3556).

V trestnej veci obvineného xxxxxxxxx ČVS:PPZ-09/BOK-B-2007 zo zápisnice o výsluchu svedka

z 2. júla 2007 (zv. IX/CH č.l. 3558-3562) vyplýva, že obžalovaný xxxxxxxxxxxx sa v uvedenej trestnej veci
dňa 2. júla 2007 zúčastnil na Úrade boja proti organizovanej kriminalite, Odbore Bratislava výsluchu
procesnom postavení svedka v dobe od 13.43 h do 14.00 h.

Hodnotením všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ku skutku v 2.) bode rozsudku
(poškodený xxxxxxxxxxxxxx) jednotlivo a aj v ich súhrne dospel súd k záveru, že obžalovaní
xxxxxxxxxxxxxxx boli z účasti na tomto skutku jednoznačne usvedčení. Dôkazný stav je tu
opretý o výpoveď samotného poškodeného xxxxxxxxxxxxx, ktorý podrobne popísal akým spôsobom bol
unesený, za akých okolností, ako bol prevážaný s maskou na hlave na rôzne miesta a že mal strach.
Korešponduje to s výpoveďou svedka xxxxxxxxxxx, ktorý popisoval, ako došlo k únosu a popísal miesta,
kde bol poškodený prevezený. Svedok xxxxxxxxxx navyše vypovedal o tom, za akých okolností bol skutok
naplánovaný, ako ho na tento skutok zavolal xxxxxxxxx, ktorý oslovil aj xxxxxxxx a xxxxxxxxxx Popísal,
že na spáchanie skutku použili strieborný xxxxxxxx, ktorý patri obžalovanému xxxxxxxxxxxx, že toto
vozidlo bolo zaparkované v prenajatých garážach pri Shell pumpe na xxxxxxxxxxxx, kde ho v ten deň aj
vyzdvihli. Svedok uvádzal ako sa na skutok pripravili, maskovali, fingovali policajný prepad, že obžalovaný
xxxxxxxxxx použil aj strelnú zbraň. Tieto skutočnosti plne zodpovedajú zase výpovedi svedka xxxxxxxxxx
– strážnika výrobného družstva xxxxxxxxxx kde došlo k únosu poškodeného xxxxxxxxxxxxx, ktorý rovnako
popísal situáciu, že na veľký buchot na dvore vybehol z vrátnice a videl tam nejaké osoby, ktoré skočili na
xxxxxxxxxxx, pričom potom keď ho zbadali, jedna z nich namierila na neho zbraň a zakričala, aby išiel
preč, že je to policajná akcia. Motívom spáchania tohto skutku bolo podľa názoru súdu zabrániť xxxxxxxxxx
predsedovi družstva účasti na schôdzi výrobného družstva xxxxxxx Svedčia o tom výpovede svedkov,
ktorých súd vypočul na hlavnom pojednávaní – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorí všetci
potvrdili, že na teň deň bola zvolaná schôdza a jej účelom bolo odvolať xxxxxxxxxxx z postu predsedu
predstavenstva výrobného družstva, lebo nesúhlasili s hospodárením družstva ako ho riešil on, pričom sám
sa nechcel tej funkcie vzdať. V súlade s tým je aj výpoveď svedka xxxxxxxxxxx, že účelom únosu bolo
zabrániť nejakej osobe, aby sa zúčastnila na akejsi schôdzi, ktorú informáciu mal od obžalovaného xxxxxxx.
S poukazom na motív obžalovaných nemôže zostať bez povšimnutia skutočnosť, že vo výrobnom družstve
xxxxxxxx bol zamestnaný aj otec obžalovaného xxxxxxxxxxxx. Práve zo zápisnice z tejto schôdze vyplýva,
že xxxxxxxxxx hlasoval na schôdzi za poškodeného xxxxxxxxxxxxxxx na základe plnej moci. Pritom
poškodený xxxxxxxxxx vylúčil, že by pred tým, ako došlo ku skutku, takúto plnú moc xxxxxxxxxx alebo
komukoľvek udelil. Z hľadiska motivácie je ďalej dôležité uviesť, že xxxxxxxxx bol medzi piatimi osobami,
ktorým poškodený xxxxxxxxxxx dal výpoveď, pričom tieto osoby mali prisľúbené, že nové vedenie, ktoré
vzíde zo schôdze, výpovede anuluje a vezme ich späť do zamestnania, čo sa nakoniec aj reálne stalo.
Navyše, xxxxxxxxxx bol na schôdzi zvolený za podpredsedu družstva. Na výzvu vyšetrovateľa, aby
plnomocenstvo, ktoré mal dostať od poškodeného xxxxxxxxxxxxxxxx, vydal pre účely trestného konania
xxxxx oznámil, on ho nemá a že by malo byť založené v dokumentoch družstva, v ktorých sa však nikdy
nenašlo. Poškodený xxxxxxxxxx v tejto súvislosti uviedol, že v istom momente únosu mu páchatelia dali
niečo podpísať pod zámienkou, že to má podpísať preto, že nebolo voči nemu z ich strany použité násilie
a že ho potom odovzdávajú prokurátorovi. Dokazoval: „Neviem čo som podpísal, pretože masku mi dole
nedali mal som strach.“ Je preto možné dôvodne predpokladať, že mu obžalovanými bolo dané na
podpísanie práve plnomocenstvo, na základe ktorého hlasoval xxxxxxxx za neho na schôdzi. Treba tu
poukázať na ďalšie vyjadrenie svedka xxxxxxxx, že za ten skutok dostali všetci od obžalovaného
xxxxxxxxxxx po 2.000 Sk s tým, že na zvyšok odmeny budú čakať, pretože majú prejsť v družstve nejaké
veci a potom budú odmenení lepšie. Svedok xxxxx vypovedal, že v júli 2008 po návrate z väzby za inú
trestnú činnosť, teda asi rok po skutku, dostal od xxxxx 10.000 € s tým, že xxxxx mu tvrdil, že rovnako
dostali aj ostatné osoby, ktoré sa na skutku podieľali a že xxxxx bol aj pobúrený z toho, že v družstve malo
dôjsť k nejakým machináciám s majetkom a že mohli dostať aj väčšie peniaze. Tu treba dodať, že
z výpovedí svedkov členov družstva xxxxxx vyplynulo, že na schôdzi sa zúčastnili aj dvaja právnici, ktorí
tam predtým nechodili. V tej súvislosti z výpovede svedka xxxxxxxxxx je zrejmé, že akýsi právnik menom
 35 sp. zn. PK-1T/10/2012

xxxxxx robil pre skupinu xxxxxxxxxxx nejaké právne veci, pričom jeden z právnikov zúčastnených na
schôdzi sa volá xxxxxxxxxxx. Súdu potom z toho vyplýva záver, že svedok xxxxxxxxxx vypovedal o
reálnych skutočnostiach, ktoré sám prežil.
Obhajoba obžalovaného xxxxxxxxxx bola postavená na tom, že, sa na tomto skutku nemohol
zúčastniť, lebo v ten deň vypovedal ako svedok na polícii v xxxxxx v inom trestnom konaní, bola tiež
vyvrátená. Táto zápisnica sa nachádza v trestnom spise a je z nej zrejmé, že výsluch obžalovaného xxxxx sa
konal kritického dňa od 13.43 h do 14.00 h. Pritom z vykonaného dokazovania je nepochybné, že únos
poškodeného xxxxxxxxxx sa stal pred 7.00 hodinou ráno v areáli družstva a že poškodený bol potom
prevezený na iné miesto. Z výpovede svedka xxxxxxxxxxx je v tejto súvislosti zrejmé, že z toho miesta xxxx
s xxxxxxx odišli, pričom xxxxxx sa ešte vyjadril, že bude mať výborné alibi, lebo má ísť svedčiť na políciu.
Obžalovaný xxxx sa pred súdom hájil aj tým, že v tom čase určite kupoval darček pre svojho otca na
narodeniny a že o tom predloží pokladničný blok, čo za takmer rok konania pred súdom neurobil a potom na
dotaz uviedol, že blok už nemá. Táto obhajoba bola tiež nepresvedčivá.
Treba tiež dodať, že priebeh zadržiavania poškodeného xxxxxxxxxxxx tak, ako ho opísal svedok
xxxxxxxxx, ukázal tento svedok aj pri previerke výpovede na mieste, kde podrobne ukázal a popísal miesto
stretnutia s obžalovanými, miesto kde predstierali policajnú akciu a zadržanie poškodeného xxxxxxxxxxx,
čo sa zhoduje s výpoveďou samotného poškodeného xxxxxxxxxxxxx, ako aj svedkami
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a pri spomínanej previerke svedok xxxxxxxxxxx popísal aj trasu presunu
s poškodeným za xxxxx a potom do vinohradov. Tu neobstojí tvrdenie obžalovaného xxxx že na mieste, kde
mal byť zadržiavaný poškodený, bol vtedy posiaty jačmeň, o čom predložil súdu aj správu, a nie kukurica,
o ktorej vypovedal svedok xxxxxxxxxxx, čím sa snažil výpoveď tohto svedka spochybniť. Súd s poukazom
na vyššie uvedené úvahy považuje obhajobu obžalovaného xxxxxxxxxx bezpochyby za vyvrátenú a rovnako
tým bola vyvrátená aj obhajoba obžalovaných xxxxxxxxxxxxxxxxx, že so skutkom nemajú nič spoločné.

S poukazom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní potom súd konanie obžalovaných

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx právne posúdil ako obzvlášť závažný zločin obmedzovania osobnej
slobody podľa § 183 ods. 1 Trestného zákona, lebo menovaní obžalovaní inému bez oprávnenia bránili
užívať osobnú slobodu. Vo vzťahu k odseku 2 písm. a) Trestného zákona preto, lebo spáchali taký čin
závažnejším spôsobom konania s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona - so zbraňou a vo vzťahu k
odseku 4 písm. c) Trestného zákona preto, lebo ho spáchali ako členovia nebezpečného zoskupenia
s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona – zločineckej skupiny, ktorá je zadefinovaná v § 129 ods. 4
Trestného zákona.

K 3.) bodu rozsudku

Na doposiaľ nezistenom mieste v presne nezistenom čase pred dňom 30. júla 2007 si odsúdený
xxxxxxxxxxxxx objednal podpálenie osobného motorového vozidla zn. xxxxxxxx červenej farby,
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorého držiteľkou bola xxxxxxxxxxxx, rod. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
pričom kontaktoval za účelom podpálenia predmetného vozidla odsúdeného xxxxxxxxxxxxx, ktorý sa
následne spojil s xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a odsúdeným xxxxxxxxxxxx a spoločne ako členovia zločineckej
skupiny za finančnú odmenu prisľúbenú od odsúdeného xxxxxxxxxxxxxxx pripravili vykonanie skutku a to
tak, že na vykonanie podpálenia určili odsúdeného xxxxxxxxxxxxxxxxxx ktorého predtým xxxxxxxxxxx
inštruoval k spôsobu vykonania podpálenia a xxxxxxxxxxxxx a odsúdený xxxxxxxxx v obchodnom dome
xxxxx nachádzajúcom sa v xxxxxxxxxxxxxxx za prostriedky poskytnuté odsúdeným xxxxxxxxxxxx kúpili
obväz a zaobstarali horľavinu potrebnú na podpálenie vozidla a v čase od 23:00 h dňa 30. júla 2007 do 02:30
h dňa 31. júla 2007 v Bratislave, na ceste oproti obytnému domu na xxxxxxxxxxxxxxxxx odsúdený
xxxxxxxxxx poškodil osobné motorové vozidlo zn. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a to tým
spôsobom, že podpálil prednú časť vozidla s motorovou časťou, čím došlo k totálnemu zničeniu vozidla, čím
spôsobili vlastníkovi vozidla xxxxxxxxxxxx, a.s. (od 20. februára 2009 s názvom xxxxxxxxxxxxx, a.s.) so
sídlom na xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, škodu v celkovej výške 115.922,80,-Sk (3.847,93 €), ktoré finančné
prostriedky v uvedenej výške poukázala vlastníkovi vozidla xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, pričom
odsúdený xxxxxxxxx z miesta činu ušiel a stretol sa s xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a odsúdeným
xxxxxxxxxxxx, ktorým oznámil vykonanie podpálenia a objednávateľ odsúdený xxxxxxxxxxx následne
 36 sp. zn. PK-1T/10/2012

vyplatil odsúdenému xxxxxxxxxxxxx finančnú odmenu za vykonanie skutku, ktorú si následne medzi sebou
rozdelili xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Obžalovaný xxxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 15. augusta 2012 (zv. X č.l. 4106) využil svoje
právo a k tomuto skutku vypovedať odoprel. Rovnako odoprel vypovedať aj v prípravnom konaní (zv. IX/C
č. l. 1164-1170, 1171-1183, 1184-1196).

Obžalovaný xxxxxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 14. augusta 2012 (zv. X č.l. 4096-4097)
k tomuto skutku uviedol, že o ňom nemá žiadnu vedomosť, nikomu nedával inštrukcie na podpálenie vozidla
a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx nepozná i napriek tomu, že sa v tom čase dosť často stýkal s xxxxxxxxxx.
Nepozná ani osobu menom xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Svedok xxxxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 20. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4259-4261)
v zhode s prípravným konaním uviedol, že počas leta 2007 pracoval v posilňovni, ktorú prevádzkoval
xxxxxxxxxxxxxxx. Ten ho oslovil, či by vedel zabezpečiť podpálenie jedného auta v xxxxxxxxxxx.
xxxxxxxxxx povedal, že ide o nejakú poistnú udalosť a že to robí pre jedného známeho, ktorý má byť údajne
sudca. Povedal xxxxxxxxxx že s tým nemá skúsenosti a povedal o tom xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxx
povedal, že s tým skúsenosti má, že aby to dohol, že to spraví. Navzájom sa dohodli, že na to použijú
xxxxxxxxxxx s tým, že mu xxxxxxx ukáže, ako sa to robí. S xxxxxxxx sa dohodli na odmene, ale
nekonkretizovali ju, mali dostať odmenu po vykonaní. Dostal od xxxxxxxxxx zálohu 2.000,- Sk. xxxxxx mu
aj ukázal, kde sa to auto nachádza, bolo to pri potravinách xxxxxx, parkovalo na parkovisku pri chodníku,
zapísal si ja evidenčné číslo aj všetky údaje o aute. Išlo o xxxxxx, červenej farby, evidenčné čísla si už
nepamätal. xxxxxxxx ukázal auto jemu a xxxxxxxxxx, povodil ich po okolí, xxxxxx býval odtiaľ kúsok
v byte, kde predtým bývala jeho mama, takže tam dobre poznal celé okolie. Upozornil ich na neďalekú
stanicu Mestskej polície a ukazoval im ako sa dá odtiaľ uličkami dostať čo najrýchlejšie preč.
Potom skontaktovali xxxxxxxxxxxxx a on mu povedal, čo má spraviť s tým, že xxxx mu to ukáže.
Predtým vytipovali trasu akou by mohol odísť. Niektorý z nasledujúcich dní išli do xxxxx a to on,
xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kúpili čo im kázal xxxxx išlo o technický benzín, obväz a fľašu od xxxxxxxxx,
nejaké krbové zápalky a zapaľovač. Potom išli na parkovisko, nepamätal si na ktoré, bola už tma. Presunuli
sa na parkovisko na xxxxxxxxxxx k policajnej stanici a tam xxxxxxxx ukazoval, ako sa podpaľuje auto. Ešte
upozorňoval xxxxxxxxx že to celé vzbĺkne, že to bude ako výbuch, že má od toho odstúpiť ďalej.
Počas toho, ako to dohadovali s xxxxxxxxxxxx, tak to auto tam raz parkovalo, raz nie, inokedy bolo
medzi inými autami, potom bolo dlhšie preč. Keď už konečne bolo na správnom mieste, tak poslali xxxxxxx,
aby to spravil. Nepamätal si, či to bolo presne v ten večer, keď kúpili tie veci v xxxxxx, alebo v niektorí
z nasledujúcich večerov, ale bolo to v noci. Nepamätal si, či tam xxxxxxxxx odviezli, alebo išiel peši
z kasína z xxxxxxxxxxx. Pamätal si však, že ho čakali na xxxxxxxxxxx po nejakej dobe prišiel, bolo to
niekedy uprostred noci, povedal že to spravil presne tak, ako mu hovoril xxxxxxx a že to presne aj tak
buchlo. Videli aj počuli húkačky, aj sa išli pozrieť, keď tam boli ešte hasiči a boli tam aj policajti, keď tam
boli bolo už všetko uhasené. S xxxxxxxxxxxxx sa potom stretol o niekoľko dní na bagrovisku, ako sú
xxxxxxxxxx a tam mu xxxxxxxx dal 15.000,- Sk a povedal, že je spokojný. xxxxxx sa už vtedy výhražne
vyjadroval, nech sa o tom nikto v žiadnom prípade nedozvie, lebo že niekoho zabije, strašne sa bál, aby sa to
nikto nedozvedel. Tých 15.000,-Sk si rozdelili po 5.000,- Sk on xxxxxxxxxxx. xxxxxxx ostal ten zvyšok zo
zálohy, bolo to niečo nad 1.000,- Sk.

Svedok xxxxxxxxxxxxxxx, ktorý bol v tejto trestnej veci právoplatne odsúdený po schválení dohody
o vine a treste, na hlavnom pojednávaní 10. decembra 2012 (zv. XII č.l. 4612-4613) k tomuto skutku
uviedol, že na podpálenie vozidla ho nahovoril xxxxxxxxx a skutku sa zúčastnil aj obžalovaný xxxxxxx.
Všetci traja sa v noci stretli a vozidlo zapálili takým spôsobom, že xxxxxxxxxx auto polial benzínom a on ho
zapálil. Následne odtiaľ ušli. Na otázky prokurátora svedok dokazoval, že išlo o vozidlo zn. xxxxxxxx
červenej farby a nevedel sa vyjadriť komu patrilo. Deň pred zapálením ho boli spoločne s xxxxxxxx
ohliadnuť, vtedy tam xxxx nebol. xxxxxxxxx rozhodol akým spôsobom sa vozidlo zapáli. Svedok sa nevedel
vyjadriť, či sa skutku zúčastnil aj obžalovaný xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
 37 sp. zn. PK-1T/10/2012

Svedkyňu xxxxxxxxxxxx, rod. xxxxxxx vypočul súd na hlavnom pojednávaní dňa 12. novembra
2012 (zv. XII č.l. 4490-4492). Svedkyňa v zhode s prípravným konaním dokazovala, že až pri druhom
podpálenom vozidle xxxxxxxxxx zistila, že nejde o vandalizmus. Vozidlo xxxxxxxxxxxxxxxx mala
kritického dňa odparkované na výjazde z ulice xxxxxxxxxxxx k potravinám xxxxxxx Potom ako
odparkovala auto išla do bytu, v ktorom vtedy bývala, čo bolo na xxxxxxxxxxxx. Ráno zapla telefón a vtedy
zistila, že mala viacero neprijatých telefonátov a od rodičov, následne zistila, čo sa stalo. Videla, že mala
podpálené auto a policajti jej povedali, že niekto asi polial predné sklo a zapálil to. Motor mala úplne
zhorený, oheň sa dostal aj dovnútra, tak boli začmudené aj sedadlá. Kontaktovala aj poisťovňu, aj
leasingovku, asi to bola xxxxxxxxxx, a.s. Išlo o obdobie, keď sa jej najlepšia kamarátka xxxxxxxxxxxxxx
rozišla po dlhoročnom vzťahu s xxxxxxxxxxxxxxxx, ktorý bol preto veľmi nahnevaný, lebo si myslel, že na
rozchod ju nahovára ona. Vedela o tom, že rodina xxxxxxxxxxxx prevádzkovala fitnescentrum
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepozná, len vie, že je bratom xxxxxxxxxxxxx. Svedkyňa nepoznala nikoho
z obžalovaných.

Na hlavnom pojednávaní dňa 12. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4498) súd vypočul svedkyňu
xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tá dokazovala, že xxxxxxxxxxxxxxxxx je jej dlhoročná kamarátka a aj v súčasnosti je
s ňou v kontakte. Vie, že jej zhoreli dve autá v roku 2007, v júli xxxxxxxxxx a o pol roka neskôr
xxxxxxxxxxxxx. V tom čase sa ona rozchádzala po dlhoročnom vzťahu s priateľom xxxxxxxxxxxxx, ktorý
sa jej vyhrážal, že jej ukáž xxxxxxxxxx sa domnieval, že od ich vzťahu ich odhovára práve xxxxxxxxxxxxx.
Už po zhorení vozidla xxxxxxxxx mala svedkyňa indície, že v tom môže mať prsty xxxxxxxx, ale vtedy to
ešte neriešila. Takpovediac sa jej to potvrdilo po zhorení vozidla xxxxxxxxx, ale dôkazy nemala žiadne.
xxxxxxxxxxx dobre poznal xxxxxxxxxxx, pretože spoločne chodili na dovolenky. Svedkyňa pozná aj
xxxxxxxxxxx, je to brat xxxxxxxxxxxxxxxx sa podľa nej s Ing. xxxxxxxxxxxxxx nikdy nestretla. Záverom
výsluchu sa vyjadrila, že ten rozchod s xxxxxxxxxxxxx bol ťažký a trval dlhšiu dobu, lebo predtým chodili
spolu deväť a pol roka. Definitívne sa s xxxxxxxxxxxxxx rozišla v septembri 2007. Vyhrážky
xxxxxxxxxxxxxx začali začiatkom leta 2007 a trvali celé leto. V septembri 2007 už odmietala akýkoľvek
kontakt s xxxxxxxxxx. S rodinou xxxxxxxx majú aj nevyrovnané majetkové spory.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 14. januára 2013 (zv. XIII č.l. 4800-4801) vypočul aj svedka
xxxxxxxxxxx. Ten uviedol, že z obžalovaných nepozná nikoho, a to aj po ich prezretí v pojednávacej
miestnosti. Pozná xxxxxxxxxx, pretože v ich fitnescentre robil trénera. xxxxxxxxxxxx bola jeho priateľka,
s ktorou sa rozišiel. Chodili spolu vyše deväť rokov. xxxxxxxxxxxxxxxx pozná, lebo spoločne trávili čas aj
s jeho priateľkou. O podpálení vozidiel xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx nič uviesť nevedel. Nemal vedomosť ani
o tom, že do podpálenia obidvoch vozidiel bol zapletený jeho brat xxxxxxxxxxxx, ktorý sa mu k tomu
priznal.
Súd na hlavnom pojednávaní dňa 10. decembra 2012 (zv. XII č.l. 4609) vypočul svedka
xxxxxxxxxxxxx. K osobe tohto svedka treba uviesť, že v tejto trestnej veci bola aj na neho podaná obžaloba
za dva skutky, a síce za skutky podpálenie vozidla xxxxxxxxx a podpálenia vozidla xxxxxxxxxxxxxx. Súd
však rozsudkom zo dňa 13. augusta 2012 č. k. PK-1T/10/2012-4130 schválil dohodu o vine a treste
uzavretú medzi prokurátorom a obžalovaným xxxxxxxxxxxxxx a podľa § 245 ods. 2 Trestného zákona, s
použitím § 38 ods. 3, s poukazom na § 36 písm. j), l) Trestného zákona mu uložil trest odňatia slobody vo
výmere sedem mesiacov so zaradením podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Svedok Ing. xxxxxxxxxxxx pred
súdom využil svoje právo a vypovedať odoprel.

Na hlavnom pojednávaní dňa 12. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4492) súd postupom podľa § 263 ods.
1 Trestného poriadku prečítal výpoveď zástupkyne poškodenej strany xxxxxxxxx a. s. od 20. februára 2009
s názvom xxxxxxxxxxxx, a. s.) so sídlom na xxxxxxxxxxxxxxxxx. Svedkyňa xxxxxxxxx v prípravnom
konaní (zv. IX/G č.l. 2599-2613) uviedla, že spoločnosť xxxxxxxxxx, a.s. dňa 09.08.2007 odstúpila od
leasingovej zmluvy z dôvodu totálnej škody predmetu leasingu. Zo strany xxxxxxxxxxxxx, a.s. im bolo
vyplatené poistné plnenie vo výške 115.922,80 Sk. Z uvedeného sa nepripojila do trestného konania
a nežiadala náhradu škody.
 38 sp. zn. PK-1T/10/2012

Súvisiace listiny predložené xxxxxxxxxxxxx ako splnomocnenie spoločnosti

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, leasingová zmluva s xxxxxxxxxxxx, poistná zmluva s xxxxxxxxxxxx a.s.,
oznámenie o poskytnutí poistného plnenia, odstúpenie od leasingovej zmluvy sú založené vo zv. IX/G č.l.
2614-2621.

Na hlavnom pojednávaní 12. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4492) postupom podľa § 263 ods. 1
Trestného poriadku prečítal aj výpoveď zástupcu poškodenej strany xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
z prípravného konania (zv. IX/G č.l. 2622-2636). Menovaný svedok uviedol, že k predmetnému vozidlu
xxxxxxxxxxxxx bola uzavretá poistná zmluva. K poistnej udalosti došlo v noci z 30. júla na 31. júla 2007.
Poistná udalosť bola vyhodnotená ako totálna škoda. Ich spoločnosť vyplatila xxxxxxxxxxxxxxxxx, a. s.
škodu vo výške 115.922,80 Sk (3.847,93 €), v ktorej sume uplatnil nárok na náhradu škodu.
Súvisiace listiny, ktoré predložil xxxxxxxxxxxxxx a to poverenie na zastupovanie spoločnosti
xxxxxxxxxxxxx, a.s., oznámenie o poskytnutí poistného plnenia, výpočet všeobecnej hodnoty vozidla sú
založené vo zv. IX/G č.l. 2637-2646.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 31. júla 2007 (zv. IX/G č.l. 2657-2662) vyplýva, že
vozidlo xxxxxxxx, červenej farby s ev. č. xxxxxxxxxxxx bolo poškodené požiarom.

Poškodenie uvedeného vozidla požiarom dňa 31. júla 2007 vyplýva aj z formuláru o podmienkach
vzniku požiaru Okresného Hasičského a záchranného zboru v xxxxxxxx zo dňa 8. augusta 2007 (zv. IX/G
č.l. 2663).

Hodnotením všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ku skutku v 3.) bode rozsudku
(podpálenie vozidla xxxxxxxxx) xxxxxxxx jednotlivo a aj v ich súhrne dospel súd k záveru, že
obžalovaných xxxxxxxxxx usvedčil z účasti na tomto skutku svedok xxxxxxxxxxxx. Z jeho výpovede
vyplýva, že xxxxxxxxxxxxxxxx si u neho a xxxxxxxxxxxxx objednal podpálenie červeného xxxxxxxxxx.
Spolu s xxxxxxxxxxxxxxx boli pozrieť miesto, kde sa malo vozidlo nachádzať a plánovali aj únikovú trasu.
Z výpovede svedka xxxxxxxxxxxx je ďalej zrejmé, že obžalovaný xxxxxxxxxx vysvetlil xxxxxxxxxxxx
akým spôsobom má vozidlo podpáliť. Samotné auto podpálil xxxxxxxxx. Po skutku boli všetci pozrieť
miesto požiaru, ale to už bolo uhasené. Svedok xxxxxxxxxx ďalej uviedol, že od Ing. xxxxxxxxxxxx dostal
najskôr zálohu 2.000,-Sk, z ktorej nakúpili veci potrebné na spáchanie skutku a zvyšok nechali
xxxxxxxxxxxxxx. Po skutku xxxxxxxxxxxxxx vyplatil svedkovi xxxxxxxxxxxx 15.000,-Sk, ktoré si po
5.000,-Sk rozdelili medzi seba svedok xxxxxxxxx s obžalovanými xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Toto v plnej
miere prisvedčil a potvrdil xxxxxxxxxxxx. S výpoveďou svedka xxxxxxxx plne korešponduje aj zápisnica
z ohliadky miesta činu, ako aj formulár hasičského a záchranného zboru, z ktorých vyplýva, že k zapáleniu
vozidla došlo za pomoci benzínu. Išlo o vozidlo xxxxxxxxxxxx, červenej farby s ev. č. xxxxxxxx, ktoré
v tom čase užívala xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Tá považovala za motív páchateľov nevraživosť voči nej zo
strany xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ktorá nevraživosť spočívala v tom, že jej najlepšia kamarátka
xxxxxxxxxxxxx sa v tom čase po dlhoročnom vzťahu rozchádzala s xxxxxxxxxxxxxx a ten práve menovanú
svedkyňu považoval za vinníčku. Z rovnakých dôvodov podľa nej jej bolo o pol roka neskôr podpálené aj
ďalšie vozidlo xxxxxxxxxxxxxx
Vo vzťahu k tomuto skutku (podpálenie vozidla xxxxxxxx) treba poukázať na to, že za tento skutok
bola podaná obžaloba aj na xxxxxxxxxx ako objednávateľa podpálenia vozidla a xxxxxxxxxx ako
vykonávateľa skutku. Obaja menovaní sú už za tento skutok právoplatne odsúdení rozsudkom tunajšieho
súdu z 13. augusta 2012 sp. zn. PK-1T/10/2012, lebo na hlavnom pojednávaní pristúpili s prokurátorom na
dohodu o vine a treste keď sa v plnom rozsahu k tomuto skutku priznali, čo znamená, že potvrdili, že sa stal
tak, ako o ňom vypovedal svedok xxxxxxxxxxx. Obaja sa priznali aj k podpáleniu vozidla xxxxxxxxxx,
ktoré tiež používala xxxxxxxxxxxxxxxx (skutok v 8. bode obžaloby), na ktorý sa rovnako vzťahovala
dohoda o vine a treste a keďže za tento skutok nebol nikto iný obžalovaný, tento skutok sa v priebehu
dokazovania na hlavnom pojednávaní nedokumentoval, a preto nie je predmetom tohto rozsudku.

S poukazom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní potom súd konanie obžalovaných

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx právne posúdil ako zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
 39 sp. zn. PK-1T/10/2012

Trestného zákona, lebo menovaní obžalovaní zničili cudziu vec a spôsobili tak škodu na cudzom majetku.
Vo vzťahu k ods. 2 písm. a) Trestného zákona preto, lebo tým spôsobili na cudzom majetku väčšiu škodu.
Škodou sa na účely Trestného zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na
právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to,
či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou je aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným
činom. Škodou sa rozumie i ujma na zisku, na ktorý by poškodený inak vzhľadom na okolnosti a svoje
pomery mal nárok alebo ktorý by mohol odôvodnene dosiahnuť (§ 124 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona).
Škodou malou je škoda prevyšujúca sumu 266 €. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
desaťnásobok takej sumy. Je to teda čiastka najmenej 2.660 €. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca
najmenej stonásobok takej sumy (§ 125 ods. 1 Trestného zákona), čo potom predstavuje čiastku najmenej
26.600 €. Obžalovaní v tomto skutku spôsobili škodu v celkovej výške 3.847,93 € (115.922,80,-Sk), ktorá
čiastka bezpochyby spadá do rozpätia väčšej škody. Vo vzťahu k odseku 4 písm. b) Trestného zákona súd
konanie obžalovaných právne kvalifikoval preto, lebo konali ako členovia nebezpečného zoskupenia
s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona – zločineckej skupiny, ktorá je zadefinovaná v § 129 ods. 4
Trestného zákona.

K 4.) bodu rozsudku

Obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, odsúdený xxxxxxxxxxx spolu s odsúdeným xxxxxxxxxxxx,
na základe zadania xxxxxxxxxxxxxx, ktorý v zločineckej skupine pôsobil na vyššej úrovni, dňa 19.
septembra 2007 v čase asi o 07:50 h. v obci xxxxxxxxxxx, v okrese xxxxxxx, potom ako si vopred rozdelili
úlohy a zamaskovali sa, vošli do výrobnej haly spol. xxxxxxxxxx. s.r.o., na ulici xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
spolu s odsúdeným xxxxxxxxxxx ostali pri vchode do výrobnej haly a odsúdený xxxxxxxxxxxxxxxxx
pristúpili k osobám nachádzajúcim sa vo vnútri výrobnej haly spol. xxxxxxxxxxx. s r.o., pričom
xxxxxxxxxxxx pristúpil k poškodenému xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorému priložil k hlave pištoľ
a povedal mu, aby volal šéfa, na čo xxxxxxxxxxxxxxxx telefonicky kontaktoval majiteľa spol.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a požiadal ho, aby prišiel do firmy lebo sa niečo stalo, následne jeden z
páchateľov prikázal ostatným poškodeným xxxxxxxxxxxxxx, nar.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx aby si ľahli na zem a súčasne xxxxxxxx nastriekal
poškodeným xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx do očí neznámu tekutinu a na výzvu
odsúdeného xxxxxxxxx, obžalovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx spolu s odsúdeným xxxxxxxxxx z
miesta odišli na osobnom motorovom vozidle zn. xxxxxxxxxx striebornej farby nezisteného evidenčného
čísla, ktoré riadil odsúdený xxxxxxxxxxxxxx, pričom poškodeným
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx horeuvedeným konaním obžalovaných
neboli spôsobené zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie.

Obžalovaný xxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 14. augusta 2012 (zv. X č.l. 4092) uviedol,
že k tomuto skutku nevie nič povedať, nič mu nehovoria ani mená
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx V súvislosti s posledne menovaným ho
nikdy neoslovila žiadna osoba. Nepozná ani osobu menom xxxxxxxxxxx. Prvýkrát ho videl na fotke, keď
listoval v spisovom materiáli. V prípravnom konaní uviedol, že nepozná osobu xxxxxxxx a nevie na
základe akých domnienok tento prišiel k názoru, že mal niekoho inštruovať alebo zadávať nejaké úlohy.
V živote nebol v objekte výrobnej haly xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a nikdy nikomu nedával
inštrukcie, aby tam vôbec niečo išli robiť. Meno xxxxxxxxxxxxxxxx mu nič nehovorí. Meno
xxxxxxxxxxxxx mu nič nehovorí, pozná osobu pod prezývkou xxxxxxxxxxx, celý život montuje plastové
okná, pozná ho len z videnia, nemá na neho telefónne číslo a naposledy ho stretol v minulom rok xxxxxxxx
u v decembri, sú len známi. S xxxxxxxxxxxxxxx sú blízki kamaráti, má prezývku. S xxxxxxxxxxxxx spolu
chodili na ryby, takisto sú kamaráti, má prezývku xxxxxxxxx alebo xxxxxx On sám má prezývku
xxxxxxxxxxx, nebol v zločineckej skupine xxxxxxxxxxx (zv. IX/D č.l. 1224-1234).

Obžalovaný xxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 15. augusta 2012 (zv. X č.l. 4106) k tomuto
skutku vypovedať odoprel. Rovnako urobil aj v prípravnom konaní (zv. IX/C č.l. 1164-1170, 1171-1183,
1184-1196).
 40 sp. zn. PK-1T/10/2012

Obžalovaný xxxxxxxxx k tomuto skutku vypovedal pred súdom na hlavnom pojednávaní 14. augusta
2012 (zv. X č.l. 4097). V zhode s prípravným konaním dokazoval, že nikoho nevydieral, nikomu sa
nevyhrážal, tento skutok nespáchal, jednoducho tam nebol. Vôbec nepozná osoby poškodených, teda mená
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Nemal dôvod potom týchto ľudí
vydierať. Nič mu nehovorí ani meno xxxxxx. Treba povedať, že tento obžalovaný v prípravnom konaní
vypovedať odoprel (zv. IX/C č.l. 1128-1134, 1135-1146, 1147-1159).

Svedok xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 20. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4261-4263) v zhode
s prípravným konaním dokazoval, že v lete roku 207 mal fyzický konflikt v podniku xxxxxxxx s človekom,
ktorý nebol xxxxx. Išlo o fyzický konflikt. Po tom konflikte ho informoval xxxxxxxxxxxxxx, že ten človek
je pod ochranou xxxxx, že mu platí mesačne veľké peniaze za ochranu, a preto má z toho veľký problém.
O tomto sa rozprával aj s xxxxxxxxxxxxxx. Z tohto pochopil, že dostane pokutu, alebo bude nejako
potrestaný. Po určitej dobe ho zavolal na stretnutie xxxxxxxxxxxxxxxxx. Bál sa, a preto tam išiel aj
s xxxxxxxxxxxxxx, čakal čo bude. Tam pred xxxxxxx, ako je kasíno, bol xxxxxxxx a boli tam s nejakým
človekom v žltom xxxxxxxxx, bol tam aj xxxxx. Xxxxxx prišiel k nemu, že v pohode, že si to bude môcť
odpracovať, namiesto pokuty, že nedostane ani bitku. Ten muž v xxxxxxx si mal objednať u xxxxxxx robotu
a to mu vysvetlil xxxxxxxx, že ten muž si objednal fyzické napadnutie jedného podnikateľa, s ktorým mal
kvôli jeho dcére osobný spor. xxxxxxx uviedol, xxxxxxxxxxxxx majú toho podnikateľa napadnúť a zbiť
a rozmlátiť mu aj firmu. On mal robiť šoféra, lebo xxxxxxxxxxxx, čo bolo nápadné auto a xxxxx vtedy
nemal auto. xxxxxxxx sa zároveň vyjadril, že nechce xxxxxxxx na tú robotu. Súhlasil s tým, lebo nevidel
nijaké východisko. Niekto sa ešte pýtal, či ten podnikateľ nebude mať zbraň a xxxxxx sa bol spýtať toho
objednávateľa, ktorý mu mal povedať, že podnikateľ nemá zbraň.
Následne im xxxxxxxxxxxx išli ukázať to miesto, kde mali toho človeka napadnúť. Malo to byť vo
firme toho človeka v xxxxxxxxxxxxxxx. Išli na xxxxxxxxxxxxx striebornej metalízy. xxxxxxx dával
inštrukcie ako to má prebiehať, že treba dôjsť skoro ráno, keď ten človek otvorí firmu, mali mať kukly,
jednotne oblečení v tmavom, kapsáče, mikiny, mali pôsobiť odstrašujúco. xxxxxxx povedal, že zabezpečí aj
iné ŠPZ, tie potom od xxxxxx doniesol xxxxxxx a smial sa, že s tie ŠPZ sa používajú na takéto roboty a že
už niečo zažili. Boli to bratislavské ŠPZ. Riko ich inštruoval, že majú ísť po starej seneckej, tam kde je veľa
áut, potom niekde odstaviť a vymeniť ŠPZ a stratiť sa medzi autami. xxxxxxx navrhol, keďže v tej firme
mali byť aj robotníci, aby si vzali ešte niekoho ďalšieho, aby im kryl chrbát. Dohodli sa na xxxxxxxxxxxxx,
ktorého on sám oslovil a ten súhlasil. Boli sa tam s xxxxxxxxxxpozrieť, či ich vrátnik pustí dovnútra.
Deň spáchania skutku vie len z uznesenia, ale v ten deň sa ráno stretli s xxxx a
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, potom išli xxxxxxxxxxxxxx, kde vtedy býval. Tam xxxxxvyzdvihli a išli do
xxxxxxx bolo skoro ráno pred siedmou. On šoféroval svoj xxxxxxx striebornej metalízy na
dunajskostredských značkách. Keď dorazili k areálu, zašli do takej uličky vedľa, bola to taká poľná cesta,
tam vymenili ŠPZ, on menil prednú a xxxxx zadnú. Následne sadli do auta, nasadili si kukly, ale mali ich
zrolované. On bol šofér, xxxxxxx spolujazdec,xxxxxxxx sedeli vzadu. Nepamätal si, či mal niekto zbrane,
hovorili sa o nejakej roxorovej tyči, on bol v strese. Vošli do areálu, vrátnik ich bez problému pustil, ešte ani
poriadne nestál a už všetci vyskakovali z auta. xxxxxxxxxxxx bežali prví, hneď za nimi xxx, ten sa držal
vzadu. Nevedel uviesť prečo, ale vystúpil aj on a išiel dnu, aj keď mu xxx keď ich inštruoval prízvukoval,
aby ostal ako šofér v aute, aby sa nestalo, že budú chcieť odísť a auto náhodou nenaštartuje. On osobne
ozbrojený nebol. Medzi ním a xxxxxxxx. xxxx bol za ním pri dverách. V hale boli najmenej traja ľudia.
Počul ako xxxx dával nejakému človeku pokyny, aby zavolal svojho šéfa, z čoho usúdil, že ten človek,
ktorého mali napadnúť tam nebol. Keď sa nejako spamätal zo situácie, tak videl, ako xxxxxx mieril na toho
človeka, s ktorým komunikoval, pištoľou. Videl, že aj xxxxx bol z toho zarazený. Keď sa z toho spamätal,
tak vyzval všetkých na odchod, lebo sa bál, keď videl pištoľ v rukách takého človeka ako bol xxxxx.
xxxxxxx sa hneď otočili, xxxx ešte priskočil k tým ľuďom a postriekal ich slzným sprejom.
Následne nasadali do auta a odišli, vrátnik ich bez problémov pustil von. xxxx mu nadával v aute, že
čo sa do toho plietol, že on len chcel, aby tí ľudia zavolali svojho šéfa, a keď mu povedal, či je normálny, že
koho chce zastreliť pištoľou, tak ho vysmial, že tá pištoľ bola plynová. Hádali sa teda o tej veci, pričom
xxxxx ho vinil, že to nevyšlo. Bol z toho v strese a tak namiesto plánovanej trasy išiel cez xxxxx a vyšli
niekde pri letisku, niekde v poli menili ŠPZ a následne išli do xxxxxx, nevedel akou cestou, ani koho kde
vysadil.
 41 sp. zn. PK-1T/10/2012

Večer prišiel za ním xxxxxxxx je veľmi nahnevaný, lebo xxxxx mu povedal, ako to bolo, že to
pokazil. Zároveň mal pri sebe tú pištoľ a povedal, že xxxxx mu nariadil, aby sa tej zbrane zbavil. xxxxx ho
poprosil, aby zavolal xxxxxxxxxx, ktorý býval blízko pri ňom, aby zbraň schoval, čo ten aj urobil a schoval
ju v pivnici. Za túto vec nedostal žiadne peniaze, ani ich nečakal.
Na otázky prokurátora uviedol, že bolo známe, že obžalovaný xxxxx je labilnejší, že je nervák, že sa
nevie správať, tak si nevedel predstaviť, čo by sa mohlo stať, keby to bola pištoľ na ostré náboje. V čase
skutku naozaj nevedel, že to bola iba plynová pištoľ. O osobe podnikateľa, ktorého mali napadnúť, vedel iba
to, že všetko má byť kvôli jeho dcére. Dôvodom na napadnutie mala byť nenávisť a pomsta toho zadávateľa.

Na hlavnom pojednávaní 13. novembra 2012 súd vykonal výsluch svedka xxxxxxxxx (zv. XII č.l.
4510-4512). Menovaný svedok dokazoval, že v septembri 2007 mu zavolal xxxxxxx, aby sa stretli. xxxx
prišiel po neho k nemocnici v aute xxxx s dunajskostredskými značkami, v aute bol s xxxxxxxxxxxxx na
mieste spolujazdca a vzadu bol xxxxxxxxx, ktorý mal pri sebe bratislavské ŠPZ, maskovacie oblečenie
a železnú roxorovú tyč. xxxxxxxxxx mu hneď vysvetlili, že potrebujú, aby išiel s nimi do jednej firmy
pozrieť koľko je tam zamestnancov a či sa tam nachádza jedna konkrétna osoba, ktorú mu xxxxx ukázal na
svojom mobilnom telefóne. Na fotke v mobilnom telefóne bol muž vo veku 40 až 45 rokov, krátke tmavé
vlasy, silnejšej postavy. Z xxxxx vyrazili smerom do mesta, potom neďaleko xxxxxxx odparkovali na poľnej
ceste, xxxxxx vymenil ŠPZ na aute a xxxxxxxxxxxx sa zamaskovali, on sa nemaskoval. Odtiaľ, z poľnej
cesty išli k neďalekému železničnému priecestiu, kde bol vchod do komplexu firiem. Potom ako xxxxxx
zazvonil, vrátnik im otvoril rampu a vošli do areálu k budove, ktorá vyzerala ako sklad, tam sa mala
nachádzať zámočnícka dielňa. Vošiel dovnútra, povedal jednému zamestnancovi, že má pokazený zámok, či
to môže doniesť na opravu, ten zamestnanec mu však nejako nerozumel a snažil sa vysvetliť, že robia niečo
úplne iné. Vrátil sa späť do auta a povedal, že tá osoba sa tam nenachádza, následne z areálu odišli. xxxxxx
cestou kontaktoval osobu, ktorú volal xxxx a povedal tej osobe, že ten starý tam nie je. Po ceste opätovne
xxxx vymenil ŠPZ za tie pôvodné dunajskostredské. Išli na xxxxxxxxxxxxxx k autoservisom
xxxxxxxxa zastavili v blízkosti parkoviska. Xxxxx s xxxxx išli niekde na druhú stranu a vrátili sa asi o desať
minút s tým, že ten starý tam bude na druhý deň ráno. xxxxxx sa opýtal xxxxx, či nebude mať ten starý pri
sebe zbraň na čo mu xxxxx povedal, že xxxx hovoril, že nič nebude mať, nech teda xxxxx so sebou nič
neberie. Povedali mu, že ráno pôjde do toho s nimi. Rozdelili si úlohy, xxxxxxxxx si mali zobrať na starosť
robotníkov, xxxxx mal s roxorom dolámať tomu starému nohy a on mal udrieť, hodiť o zem a zastrašiť
účtovníčku, mala to byť rodinná príslušníčka toho majiteľa, ktorá mala byť nižšia, tlstejšia žena s krátkymi
vlasmi. Keď ho potom xxxxx viezol domov na xxxxxx opýtal sa ho koľko za to dostane a xxxx mu povedal,
že 10 tisíc Sk.
Na druhý deň okolo 05.30 hod. ráno sa stretli on, xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Odtiaľ išli
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kde ho vyzdvihli neďaleko Starého mosta. Odtiaľ išli smerom na xxxx a cestou
opäť xxxxx vymenil ŠPZ na aute za xxxxxx. Zamaskovali sa, xxxxxxxxxxxx mali zelené maskáčové mikiny
s kapucňami, slnečné okuliare, xxxxx mal hnedobéžovú mikinu s kapucňou a on mal tiež hnedosivú mikinu
s kapucňou. Opäť došli rovnakým spôsobom do areálu priamo k firme, vonku bolo prázdno, všetci štyria
vbehli dovnútra. Tam boli traja alebo štyria robotníci, xxxxxx zakričal na jedného z tých robotníkov, že kde
je šéf, oni ako keby nerozumeli, tak ho xxxxx silnejšie udrel do hlavy, xxxx priložil jednému z nich ku hlave
pištoľ a tým zvyšným xxxxx prikázal, aby si ľahli na zem. Tomu, čo mal pištoľ pri hlave xxxx prikázal, aby
zavolal šéfovi, nech dôjde, že sa pokazil nejaký stroj, potom ten robotník vytočil číslo, ktoré dlhšie
vyzváňalo, ale nikto to nezdvíhal. Po chvíli dal xxxxxxxxxx pokyn, že idú preč a keď vybiehali, tak xxxxx
vystrelil asi kaserový náboj, lebo keď sa otočil pri aute, tak tí robotníci ležali na zemi a kašľali. Ten, čo mal
mobil v ruke, aj doňho niečo hovoril. Počas toho prepadu on so xxxxx stáli pri vchode do dielne a dávali
pozor, či niekto nejde, potom odišli a stratili sa v rannej premávke. Zaplatené za to nedostal. Upresnil, že
prepad bol ráno pred siedmou hodinou v prvej polovici septembra. Okrem toho uviedol, že keď vychádzali
z areálu na hlavnú cestu, tak xxxx spomínal, že mu xxxx povedal, že ten starý alebo šéf býva neďaleko,
spomenul xxxxxxxx

Svedok xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 13. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4216-4219) dokazoval,
že všetky útoky voči nemu súvisia s kamarátkou jeho dcéry xxxxx. Jej kamarátka sa volá xxxxxxxx, ktorá
žila niekoľko rokov s pánom xxxxxx. Potom od neho odišla a on ju donútil vrátiť sa. Xxxxx žila v byte
 42 sp. zn. PK-1T/10/2012

s jeho dcérou xxxxxxxxxx Svedok v tejto súvislosti popísal množstvo útokov voči obidvom dievčatám,
a preto ich vzal bývať k sebe do rodinného domu v xxxxxxxx. xxxxxx videl jazdiť aj na vozidle xxxxx.
Potom začali vyhrážky na jeho osobu, že ho zabijú, že mu podpália dom. Asi mesiac pred prepadom haly
xxxxxx sa ju niekto pokúsil podpáliť. On je konateľom spoločnosti xxxxx s. r. o.. V septembri 2007 nabehli
štyri jemu neznáme osoby do uvedenej haly, jemu volal xxxxx alebo xxxxxx, bolo to ten menší z nich, že sa
niečo stalo vo firme, aby tam rýchlo prišiel. Prišiel okamžite do firmy, ale už tam z páchateľov nebol nikto.
Videl, že xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mali nastriekaný v očiach slzný plyn. Hovorili, že tam boli štyria ľudia,
ktorí prišli na nejakom vozidle xxxxxx, hovorili mu aj farbu, ale tú si nezapamätal. Nevedeli prečo ho
hľadali, pýtali sa len, kde majú šéfa. Jeden z páchateľov, že priložil pištoľ k hlave jednému z tých xxxxx.
Niektorý z páchateľov mal za kabátom železnú tyč. xxxxxx donútili, aby mu zavolal. Niekto im potom
nastriekal ten kaser do očí. xxxxx mu povedal, že dvaja z nich boli tí istí, ktorí asi mesiac pred tým došli
k nemu do kancelárie s tým, aby vyšiel von, čo on odmietol a kázal dcére volať policajtov. Keď to tí dvaja
videli odišli preč a povedali, že sa ešte vrátia. Dcéra ich odfotila mobilným telefónom. Auto mali odstavené
bokom, aby ich nebolo vidieť, ale on ich videl, že boli na striebornom xxxxxxxxxxx. Na hlavnom
pojednávaní jedného z nich opoznal naživo a ukázal na obžalovaného xxxxxxxxxxx. Druhého obžalovaného
svedok xxxxxxxxxxxxxxx na dotaz prokurátora označoval prostredníctvom fotoalbumov zo spisového
materiálu, kde dvakrát označil osobu xxxxxxxxxxxx a jedenkrát xxxxxxxxxx s tým, že nie si je stopercentne
istý, ktorý z nich to vtedy bol.

Svedok xxxxxxxxxx pred súdom dňa 10. decembra 2012 (zv. XII č.l. 4600-4603) v zhode
s prípravným konaním dokazoval, že v ten deň, kedy došlo k prepadu haly, prišiel ráno do práce aj
s obidvomi xxxxxxxx, ktorí boli xxxxx. On pracoval vo výrobnej hale xxxx v xxxxxxxx ako zámočník.
xxxxxxxxx pracovali ako murári. Bolo asi pred 7.00 h ráno, keď videl ako k hale prišiel strieborný xxxxxxx,
pričom evidenčné číslo si nezapamätal. To auto zastavilo bokom vedľa druhej firmy, ktorá je hneď vedľa
výrobnej haly xxxxx Videl ako si spolujazdec dával pod bundu nejaký predmet, nevidel však čo to bolo.
Keď tí muž vtrhli do haly, boli traja alebo štyria, mali na hlavách kapucne a jeden z nich, taký vyšší,
xxxxxxx nižšiemu priložil ku hlave zbraň a pýtal sa, kde majú šéfa. xxxxxxx mu odpovedal, že tam nie je .
Ten muž mu prikázal, aby šéfovi zavolal. Ten volal xxxxxxxxxxxx nech príde, lebo sú problémy. Ďalší
z tých mužov vytiahol z vrecka sprej a nastriekal ho do očí obidvom xxxx, potom ako dotelefonovali. Sprej
ich zasiahol, ale aj svedka, ale len do krku. xxxxx padli na zem a padol aj on a predstieral, že aj jeho
zasiahlo. Páchatelia sadli do auta a ušli. Následne zavolal policajtov, za chvíľu došiel aj šéf xxxxxxxxxxxx
a ten to riešil. Prepad trval 5 až 7 minút. Páchatelia boli takí nabúchaní, jeden z nich však bol vyšší od
ostatných. Všetci mali oblečené mikiny s dlhými rukávmi a kapucne na hlavách, preto im do tváre nevidel.
Kukly nemali. Mali kapsáčové nohavice. Na hlavnom pojednávaní na návrh obžalovaného xxxxxxxx a po
prezretí fotografie, ktorú urobila xxxxxxxxxxxxx svedok uviedol, že sú na nej zachytené dve osoby, ktoré
boli v hale xxxxx ešte pred týmto skutkom. Boli oblečené tak, ako sú vyfotografované. Tú fotografiu už
videl, ukazovala mu ju xxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Na hlavnom pojednávaní 13. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4224) súd postupom podľa § 263 ods. 3
písm. a) Trestného poriadku prečítal z prípravného konania výsluchy svedkov
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ktorí v čase skutku pracovali ako murári v hale xxxxx

Svedok xxxxxxxxxxxxx vo výsluchu pred vyšetrovateľom dňa 19. decembra 2011 (zv. IX/E č.l.
1998-2002) uviedol, že v kritickom čase pracoval v hale xxxxxxxxxx a vykonával zámočnícke práce.
Zamestnávateľom bol xxxxxxxxxxxxxxx. K prepadu uviedol, že po tom, ako prišli útočníci, tak jeden z nich
mu priložil k spánku hlavy pištoľ a z hrozbou mu povedal, aby zavolal šéfovi. Keď dotelefonoval, tak ho
v tom čase postriekal nejakou kvapalinou. Potom už nevidel a už len hovoril so xxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
ktorý sa do haly dostavil o dve až tri minúty. Potom privolali políciu. Podľa neho ich prepadlo asi šesť ľudí.
Xxxxxxxxxx mu povedal, že príčinou je jeden občan xxxxxxx, ktorý sa mu mstil, že jeho dcéra xxxxx
bývala s dievčaťom menom xxxx Vedel ešte aj o tom, že xxxxxxxxxxxx obliali dopravný prostriedok, zbili
ju, ale nespomínal si na to, či to bolo pred prepadom alebo po tom. Prepadom neutrpel fyzické poranenie len
ho štípali oči.
 43 sp. zn. PK-1T/10/2012

Svedok xxxxxxxxxxxxxxx pred vyšetrovateľom 19. decembra 2011 (zv. IX/E č.l. 2003-2007)
dokazoval, že aj on v kritickom čase pracoval v hale xxxxxxxxxxx a jeho zamestnávateľom bol
xxxxxxxxxxx. K prepadu sa vyjadril tak, že prišli asi šiesti útočníci, jeden z nich nútil xxxxxxxxxxxx
pištoľou, ktorú mu priložil ku spánku, aby zavolal šéfovi. Čo hovorili útočníci, to si nepamätal, nevedel ich
popísať, o motíve tiež nič nevedel uviesť. Nevedel sa vyjadriť ani o iných útokoch v súvislosti s osobou
xxxxxxxxxxxx. Prepadom neutrpel fyzické poranenie len ho štípali oči, lebo mu nastriekali do očí nejakú
kvapalinu.
Z lustrácií k osobám xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vyplynulo, že xxxxxxxxxx xxxxx má uložený
administratívny zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky do 29. augusta 2015 a xxxxxxxxxxxxxx mal
taký zákaz uložený do 5. decembra 2008 (zv. IX/E č.l. 2025-2028).

K tomuto skutku súd na hlavnom pojednávaní 12. novembra 2012 vypočul aj svedkyňu
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (zv. XII č.l. 4494-4495). Svedkyňa dokazovala, že keď došlo k prepadu výrobnej
haly xxxxxx cestovala so svojím otcom vo vozidle xxxx Volali chalani, aby rýchlo prišli, že niekto hľadá
otca, že majú v očiach kasér. Keď obaja došli do haly, tak videli, že robotníci mali v očiach kasér, boli takí
uslzení, červení. Z robotníkov si pamätá na xxxxxxxxxxxxxx. Povedali im, že tam prišli nejakí chalani, ktorí
zacúvali autom pred halu, že xxxxxx bol v tom čase pri umývadle, že niekto na neho namieril zbraň s tým
nech volá šéfa, preto volal otcovi. Xxxxxx zase hovoril, že im nastriekali do očí slzný plyn a že všetci ľahli
na zem. Ľahli si vraj aj preto, aby sa tam nestrieľalo. Keď ona s otcom došla do haly, tí chalani, ktorí ho
údajne hľadali, tam už neboli. Skutok sa stal ráno a podľa vyjadrenia robotníkov boli páchatelia štyria. Vraj
prišli na vozidle xxxxxx kombi takej zlatistej farby. Svedkyňa sa vyjadrila aj k tomu, že dôvodom celého
skutku je podľa nej vzťah pána xxxxxx a jej priateľky xxxxxxxxx. xxxxx sa mu vyhýba preto, lebo jej robí
zle. Svedkyňa s xxxxxxx nemá nič spoločné a v tejto súvislosti uviedla, že im zhorel aj dom.
Menovaná svedkyňa sa vyjadrila aj k tomu, že pred týmto skutkom prišli do firmy za jej otcom nejakí
dvaja chlapi, pamätá si to tak, že vtedy s otcom sedeli v kancelárii, a keď došli, pýtali sa kde je šéf a potom
otca volali s nimi von. Otec na to povedal, že nepôjde a tí chlapi odišli a povedali, že sa ešte vrátia. S otcom
sa išli pozrieť a zistili, že boli na striebornom xxxxxxxxxxx Ona ich aj odfotila svojím mobilom a záber
poskytla súdu vo formáte A4 v dvoch listoch (zv. XII č.l. 4532-4533). Rovnaké skutočnosti vypovedala
svedkyňa xxxxxxxxxxxxxxxxx aj v prípravnom konaní.

Z lustrácií a záznamov k osobe xxxxxxxxxxxx je zrejmé, že túto osobu sa nepodarilo počas

prípravného konania zabezpečiť na výsluch až do skončenia vyšetrovania (zv. IX/E č.l. 2029-2044). V tejto
súvislosti treba uviesť, že súd na hlavnom pojednávaní 14. mája 2013 návrh obžalovaného xxxxxxxxxxxx
vypočuť na hlavnom pojednávaní ako svedka xxxxxxxxxxx podľa § 274 ods. 1 Trestného poriadku zamietol
s poukazom na nemožnosť jeho zabezpečenia v prípravnom konaní a aj s poukazom na to, že súd má
k dispozícii dostatok dôkazov na usvedčenie obžalovaných z uvedeného skutku.

Hodnotením všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ku skutku v 4.) bode rozsudku
(prepad haly spoločnosti xxxxx s.r.o.) jednotlivo a aj v ich súhrne dospel súd k záveru, že obžalovaných
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx bezpochyby usvedčili svojimi výpoveďami svedkovia xxxxxxxxxxxxxx.
Z výpovede xxxxxxx vyplýva, že skutok si objednal u xxxxxxxxx muž v žltom xxxxxxx ktorý bol na
stretnutí, keď obžalovaný xxxxxxxx zadával vykonanie skutku obžalovaným xxxxxxxxxxxxxxx a svedkovi
xxxxxxxxxxx. Vodičom bol xxxxxxxxxx, pričom úlohou obžalovaných xxxxxxxxxxxx malo byť zmlátenie
poškodeného a jeho dcéry, ako aj rozmlátenie firmy. Spôsob vykonania skutku takmer zhodne popísal aj
svedok xxxxxxxxxx, teda výmenu ŠPZ pred a po vykonaní skutku, ako aj to, čo sa dialo v hale spoločnosti
xxxxx s.r.o. vrátane použitia strelnej zbrane obžalovaným xxxxxxxxxxx, ktorou nútil jedného z robotníkov,
aby zavolal šéfovi. Rovnako aj z výpovedí poškodených xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vyplynulo, že boli
prepadnutí a že jeden z páchateľov nútil strelnou zbraňou xxxxxxxxxxxxxxx, aby zavolal šéfovi, čo aj
urobil, pričom telefonát potvrdil aj majiteľ haly svedok xxxxxxxxxxxxx a jeho dcéra xxxxxxxxxxxxxxxx.
Svedok xxxxxxxxxxx uviedol, že bol zaskočený tým, že obžalovaný xxxxxxxxxxxx mal v ruke zbraň, preto
ostatných vyzval, aby odišli čo aj urobili. Vysvetlil to tak, že obžalovaný xxxxxxxxx dlhodobo užíval rôzne
narkotiká a bol nervózny, nevedel sa kontrolovať. Svedok xxxxxxxxxx uvádzal, že na tomto skutku sa musel
zúčastniť, lebo mal spor s obžalovaným xxxxxxxxx, a týmto skutkom si odpracovával pokutu, ktorú mu
 44 sp. zn. PK-1T/10/2012

xxxxxxxxxx ktorý bol v zločineckej skupine xxxxxxxxx vyššie postaveným, uložil. Je tu samozrejme aj
vysvetlenie, že išlo len o plynovú pištoľ, ale v kontexte toho, ako to vysvetľoval svedok xxxxxxxxxx, neskôr
svedok xxxxxxxxx, je táto výpoveď svedka v súvislosti s výpoveďami poškodených natoľko dostatočná
a presvedčivá, že celý tento skutok súd považuje za preukázaný.
Spáchanie skutku potvrdili aj svedkovia xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx že potom ako
xxxxxxxxxxzavolal šéfovi xxxxxxxxxxxxxxx, tak útočníci im nastriekali do očí slzný plyn a hneď odišli a že
keď tam došiel xxxxxxxxxxxxx, páchatelia tam už neboli, čo rovnako potvrdil svedok xxxxxxxxxxxxxx.
Tento svedok uviedol, že motívom spáchania skutku môže byť skutočnosť, že vo svojom rodinnom dome
ubytoval dcéru xxxxxx s jej kamarátkou xxxxxxxxx, pričom že uvedené dievčatá mali konflikty s pánom
xxxxxxxx, ktoré boli riešené aj na súde. Od momentu nasťahovania sa začali vyhrážky aj voči jeho osobe.
xxxxx videl jazdiť aj na vozidle xxxxxxx Z lustrácií k osobe xxxxxxxxxx vyplýva, že také vozidlo naozaj
užíval, čo teda plne korešponduje s výpoveďou svedka xxxxxxxx.
Svedok xxxxxxxxxxxxxxx, ako aj jeho dcéra xxxxxxxxxxxxx navyše uviedli, že niekedy pred
skutkom boli v jeho hale dve osoby na striebornom xxxxxxxx, pričom jedného z nich na hlavnom
pojednávaní opoznal a ide o obžalovaného xxxxxxxx. Zároveň z výpovede svedka xxxxxxxxxx, ako aj
xxxxxxxxxx v tejto trestnej veci k iným skutkom vyplýva, že obžalovaný xxxxxxxxxxx v tom období jazdil
na striebornom xxxxxxxx.

S poukazom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní potom súd konanie obžalovaných

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx právne posúdil ako obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1
Trestného zákona, lebo menovaní obžalovaní iného násilím a hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a trpel.
Vo vzťahu k ods. 2 písm. a) Trestného zákona preto, lebo spáchali taký čin závažnejším spôsobom konania
s poukazom na § 138 písm. a), písm. j) Trestného zákona – so zbraňou a na viacerých osobách a vo vzťahu
k ods. 4 písm. c) Trestného zákona preto, lebo sa ho dopustili ako členovia nebezpečného zoskupenia s
poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona – zločineckej skupiny, ktorá je definovaná v ustanovení § 129
ods. 4 Trestného zákona.

K 5.) bodu rozsudku

Obžalovaný xxxxxxxxxxxx a odsúdení xxxxxxxxxxxxx na základe zadania xxxxxxxx ktorý
v zločineckej skupine pôsobil na vyššej úrovni, si dňa 26. septembra 2007 rozdelili úlohy za účelom
vykonania podpálenia nehnuteľnosti v obci xxxxxxxxx a to tak, že odsúdený xxxxxxxxxxxxxxx poskytli
finančné prostriedky, za ktoré odsúdený xxxxxxxx zaobstaral automobilový benzín na pumpe
v xxxxxxxx, tento prelial do pripravenej plastovej fľaše a následne sa všetci štyria doposiaľ nezisteným
motorovým vozidlom zn. xxxxxxx, ktoré používal odsúdený xxxxxxxxx presunuli smerom k obci xxxxxxxx,
kde následne odsúdený xxxxxxxxxx opustil vozidlo a odsúdený xxxxxxxxxxxxxx a odsúdený xxxxxxxx sa
presunuli na iné miesto, pričom odsúdený xxxxxxxx na základe inštrukcií poskytnutých xxxxxxxxxxxx
a odsúdeným xxxxxxxxxxx v čase okolo 12:30 hod. dňa 26. septembra 2007 spôsobil požiar pivničných
priestorov rodinného domu na xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a to takým spôsobom, že železnou tyčou, ktorú zobral
s osobného motorového vozidla používaného odsúdeným xxxxxxxxxx, rozbil sklenenú výplň pivničného
okna, cez toto následne do pivnice vhodil zapálenú plastovú fľašu s obsahom automobilového benzínu, čím
majiteľom domu poškodenému xxxxxxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx a jeho manželke
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx obaja trvale bytom xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx spôsobili škodu vo
výške 810.200,-Sk (26.893,71 €) a následne odsúdený xxxxxxxx z miesta činu ušiel na dohodnuté miesto,
kde bol vyzdvihnutý xxxxxxxxx, odsúdeným xxxxxxxxxxxx a odsúdeným xxxxxxxxxxxx, kde po skutku na
druhý deň vyplatil odsúdený xxxxxxxxx odsúdenému xxxxxxxxxx za vykonanie podpálenia rodinného
domu 5.000,-Sk (165,97 €), ktoré mu pre neho odovzdal xxxxxxxxx

Obžalovaný xxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 14. augusta 2012 (zv. X č.l. 4093) k tomuto
skutku uviedol, že zrejme nadväzuje na skutok predchádzajúci, keďže podľa obžaloby ten dom patril rodine
xxxxxxxxxxxxxxxx. Vzhľadom k tomu, že o prechádzajúcom skutku nevedel nič povedať, nevedel sa
vyjadriť ani k tomu skutku.
 45 sp. zn. PK-1T/10/2012

Obžalovaný xxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 15. augusta 2012 (zv. X č.l. 4106) k tomu skutku
vypovedať odoprel a takisto odoprel vypovedať aj pred vyšetrovateľom (zv. IX/C č.l. 1164-1170, 1171-
1183, 1184-1196).

Svedok xxxxxxxxx pred súdom 20. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4263-4265) v zhode s prípravným
konaním k tomuto skutku dokazoval, že ho vykonali krátko po prepadnutí haly xxxxx Pred skutkom ho
xxxxxx volal k xxxxx a on už dopredu uvažoval, že čo zase bude, ale že na počudovanie bol xxxxx
kamarátsky a povedal, že nevadí, že pokazili prepad haly, že to treba napraviť a tomu podnikateľovi treba
podpáliť rodinný dom. Dom im xxxx ukázal, nachádzal sa v xxxxxxxx na konci ulice, kde začínala poľná
cesta. Povedal im, že oproti je kamera. Predtým si boli pozrieť terén a dohodli sa, že na skutok použijú
xxxxxxxxxxxxxxx Kritického dňa 26. septembra 2007 cestovali jeho motorovým vozidlom, a síce on,
xxxxxxxxxxxxxx a vtedy už mali kúpené aj horľaviny. xxxxxx sa vyjadril, že na podpálenie nebude
potrebovať xxxxxxxxx, že dom podpáli sám. Vysadili ho neďaleko domu a všetci ostatní zatiaľ zašli do
xxxxxx akože za jeho kamarátkou. Cestou volal xxxx, že to už spravil, že uteká popri lese pred policajtmi.
Povedal, že vidí obec xxxxxxxxx kde ho vlastne aj našli. Keď nastúpil do vozidla, mal rozrezanú ruku, ktorá
krvácala a povedal, že sa porezal na nejakom hrdzavom plechu pri úteku pred policajtmi. Mal aj zaslzavené
oči, lebo povedal, že striekal slzný plyn na psa a vietor ten sprej zafúkal aj do jeho očí. Svedok ďalej popísal,
že z xxxxxxxxxx potom prešli do xxxxxxxx a cez xxxxxxxxxxxxx a pri tých štrkových jazerách sa snažil
dať xxxxxxxxx prvú pomoc. Tam sa hádali s xxxxx o tom, či má ísť xxxx na pohotovosť alebo nie. Svedok
tvrdil, že má ísť. Bolo dohodnuté, že na pohotovosti xxxx povie, že rana sa mu stala vtedy, keď sa hral so
psom. Za túto akciu dal xxxx peniaze xxxxx a ten jemu, aby ich odovzdal xxxxxxxxxxx. Distler mu dal
2.000 Sk zo svojho podielu na benzín. xxxxx potom vrátili ŠPZ-tky ktoré použili pri predchádzajúcom
skutku pri prepadnutí haly xxxx. Na otázky prokurátora svedok upresnil, že peniaze mu xxxx odovzdal v
xxxxxxxxxx pri podniku xxxxxxxxx vonku pri aute. Vtedy mu aj odovzdal tabuľky s evidenčnými číslami.
Keď boli pozerať ten dom v xxxxxxxx, tak cestovali na xxxxxxxxxxxxxxx striebornej metalízy.
K evidenčným číslam sa svedok vyjadriť nevedel. Obžalovaný xxxxx bol veľmi spokojný s podpálením
domu, všetci dostali po 5.000 Sk okrem svedka, lebo on si to mal odpracovať. On z toho mal len tých 2.000
Sk od xxxxxxx na benzín.
Následne ho znovu kontaktoval xxxx zavolal ho na stretnutie k xxxxx na xxxxxx Tam prišiel
s xxxxxxxxxxxxx mu povedal, že musia zbiť toho podnikateľa aj s dcérou a že to má spraviť on,
xxxxxxxxxxxxxx. On mal byť šofér a že za to dostanú veľa peňazí. Xxxx chcel, aby odsledovali toho
podnikateľa, zablokovali ho, xxxxx ich mal nejakým elektrickým kasérom omráčiť, mal ich niekam zobrať
a chalani ich mali zmlátiť roksorovými tyčami. xxxx povedal, že zabezpečí aj ŠPZ aj iné auto, a že sa to
bude musieť urobiť čo najskôr, lebo že ten objednávateľ je nespokojný s podpálením, chcel stále tomu
podnikateľovi ublížiť. Svedok tieto reči bral od xxxxx ako príkaz, ale rozhodol sa, že to neurobí. xxxxx sa
stále vyhováral, aj keď ten ho stále urgoval, že xxxxx chcel spätnú väzbu. Keď prešlo viac dní ako týždeň,
tak ho xxxxx alebo xxxxxx zavolali do xxxx. Stretli sa na parkovisku so xxxx a ten na neho kričal, v čom je
problém, lebo od xxxx sa dozvedel, že len na svedkovi to viazne. Vtedy xxxx povedal, že to neurobí. xxxx
na to reagoval tak, že dobre, ale bol veľmi nahnevaný a urazený. Potom v niektorý ďalší deň prišiel za ním
xxxxx s tým, že mu xxxxx odkazuje, aby o tých veciach, ktoré pre neho robili s nikým nehovoril, lebo inak
ho dá dole. V tej dobe sa už so xxxxxx pohyboval viac xxxxxxxxx. Ten bol jeho kamarát a upozornil ho, aby
si dal pozor, že xxxx ide proti nemu, že je veľmi pomstychtivý a že ho strašne nahneval. xxxxxx mal v tej
dobe poprepichované pneumatiky na aute, neskôr mal zapálenú elektrickú rozvodnú skriňu pri byte, a vtedy
sa pokúšal opustiť skupinu. Vyjadril sa aj k tomu, že objednávateľom podpálenia domu bol ten istý človek,
ktorý si objednal prepad tej výrobnej haly xxxxx. To mu povedal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Svedok xxxxxx na hlavnom pojednávaní 13. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4512-4513) v zhode
s prípravným konaním vypovedal, že v septembri 2007 asi s týždenným odstupom od predchádzajúceho
skutku, ho zavolal xxxxxxxxxxx, že sa potrebuje stretnúť. Stretli sa na xxxxxxxxxxx. xxxxxxxx tam prišiel
s xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx V aute mu obidvaja vysvetlili, že ide o nejaké podpálenie domu v xxxxxxxx On
súhlasil. Povedali mu, že za to dostane peniaze, nepovedali koľko. Z xxxxxxxx vyrazili von z mesta na
xxxxxxxxxxx a keď prišli do xxxxxxxxxx tak sa jednou z bočných ciest dostali na pole. xxxxxx mu
vysvetľoval, že oni už pár krát na tej ulici autom boli a aby to nebolo nápadné, išli na pole. xxxxxxxxxxx mu
 46 sp. zn. PK-1T/10/2012

vysvetlili, kde sa nachádza dom, ktorý má podpáliť. Bol to piaty dom od konca ulice, pričom nemal
vonkajšiu bránu a podľa toho, čo mu povedal xxxx, mal mať pod balkónom nejaké väčšie okná. xxxxxxx mu
navrhol, že najlepšie bude, ak rozbije pivničné okná, hodí tam fľaše s benzínom, podpáli to a oni ho budú
čakať v nasledujúcej dedine. Zároveň xxxx navrhol, že si môže zobrať so sebou xxxxxxxxxxxxxxx mu to
zamietol, lebo xxxxxxxxx pokazil počas leta jednu väčšiu robotu pre xxxxx a preto ho tam nechcel ani volať.
Dohodli sa, že to urobia na druhý deň doobeda. xxxxxxxxxxx ho následne odviezli domov na xxxxxx
Na druhý deň ráno sa stretol s xxxxxxxxx pri jeho bydlisku na xxxxxxxxx a vtedy tam bol aj
xxxxxxxxxx. xxxxxxx mu nevysvetlil, prečo tam xxxxxxx bol. Potom všetci traja odišli na
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Spolu s xxxxxxxx išli všetci štyria na xxxxxxxxxxx aute ku koľajniciam, ktoré sú
v xxxxxxxxxxxxx, na ktorú sa vchádza z xxxxxxxxxx ulice. xxxxx prebehol cez koľajnice na pumpu, kde
kúpil do menšieho kanistra benzín, peniaze mal od xxxx. Keď sa vrátil späť, benzín prelial do zelených
dvojlitrových fliaš od Sprite a spolu s obväzmi to pripravil do tašky. Odtiaľ všetci štyria išli smerom na
xxxxxxxxxx Cestou ho xxxxxxxxxxxx utvrdzovali, že keby sa niečo stalo, nech to zoberie na seba, bude to
iba poškodzovanie cudzej veci a keďže nebol trestaný, dostane najviac podmienku. V prípade, že by sa
priznal, mohla by to byť organizovaná skupina, tam je vraj sadzba okolo sedem rokov. Následne potom
okolo 12.00 hodiny prešiel k tomu domu cez pole, použil roxor, ktorý bol pripravený v xxxxxxxxx aute a ten
mu xxxxxx pripravil do plátenej tašky, v ktorej boli aj fľaše s benzínom a obväz. Koniec roxora omotal
handrou a pokúsil sa následne rozbiť sklo na pivničnom okne pod balkónom. Prvýkrát sa mu to nepodarilo,
keď sa do toho oprel druhýkrát, tak si na črepinách poranil pravú ruku. Do pivnice cez dieru hodil pripravené
otvorené fľaše s benzínom, boli to dve veľké spritové fľaše a pomocou horiaceho obväzu to zapálil. Keď
utekal preč, videli ho robotníci pracujúci o niekoľko domov ďalej. Mal oblečenú zelenú maskáčovú bundu,
zelené nohavice a hnedú šiltovku. Keď utekal cez pole, schovával sa vo vyššom poraste. Asi po kilometri
išlo oproti policajné auto, avšak nespozorovali ho, mobilom kontaktoval xxxxxxxx povedal, že po neho
prídu na vopred dohodnuté miesto, asi to bola xxxxxxxxxxx. Tam nastúpil do auta, v ktorom boli
xxxxxxxxxxx. Odtiaľ išli k neďalekému bagrovisku, čo mohlo byť vo xxxxxxx tam mu xxxxxx ošetril ruku,
xxxxx telefonicky kontaktoval xxxx pričom mu obrazne vysvetlil, že je to hotové, nepovedal do telefónu
priamo, že je to podpálené. Xxxxxxxx zahodil krvavé veci a obväzy do bagroviska a odtiaľ všetci štyria išli
k nemocnici na xxxxxxxxxxxxxxx, kde ho vysadili aj so xxxxxx. Okolo 13.00 hodiny ho vzal doktor na
príjme, ktorému vysvetlil, že sa poranil na vychádzke so psom, čo mu potvrdil aj xxxxxx. Následne ho
xxxxx taxíkom odviezol domov. Na druhý deň na pumpe xxxx na križovatke xxxxxxxxxxxxx vyplatil
5.000,-Sk. Keď sa ho pýtal, či dom podpálil tomu, u ktorého boli predtým vo firme, reagoval podráždene, že
načo to chce vedieť a snažil sa ho presvedčiť, že to nemá s tým nič spoločné. Zadávateľom bola osoba, ktorú
vtedy nepoznal, volali ju xxxxx.
Svedok xxxxxx na hlavnom pojednávaní na výzvu prokurátora ukázal aj štyri viditeľné jazvy na
predlaktí pravej ruky, o ktorých povedal, že si ich spôsobil pri podpaľovaní domu v rámci tohto skutku.

Svedok xxxxxxx, ktorý bol v tejto trestnej veci právoplatne odsúdený po schválení dohody o vine
a treste, na hlavnom pojednávaní 10. decembra 2010 (zv. XII č.l. 4613-4614) k tomuto skutku uviedol, že
s xxxxxxxxxxx išiel kritického dňa z xxxxxxxxxx, kde býval, pre xxxxxxxxxxx a spoločne s ním aj
s xxxxxxxxxxx išli do xxxxxxxxxx. Tam xxxxxxxx vystúpil z auta a išiel zapáliť dom. Oni opustili autom to
miesto, išli ďalej, kde xxxxx vyzdvihli. xxxxx si pri tom podpálení poranil aj ruku a po skutku ho odviezli na
ošetrenie do nemocnice na ulici xxxxxxxxxxxxxxxxx.
Na miesto činu sa dostali vozidlom xxxxxxxxx s dxxxxxxxxx značkami. Patrilo xxxxxxxxx. O tom,
že idú podpáliť dom, sa dozvedel v ten deň, keď sa to urobilo a to až cestou do xxxxxxx. Povedal mu to
xxxxxxxxx. Jeho úlohou bolo ísť s xxxxxxxxxxx dom podpáliť, ale xxxxxxxxxx povedal, že je neskúsený
a že dom podpáli xxxx sám. Za skutok nedostal žiadnu odmenu. Nevedel sa vyjadriť k tomu, kto nakúpil
materiál na zapálenie. Uviedol však, že xxxxxxxx mal plastovú fľašu od ľadového čaju.

Svedok xxxxxxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 13. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4219-4220)
uviedol, že k podpáleniu jeho rodinného domu v xxxxxx došlo 26. septembra 2007. On vtedy
pracoval v xxxxxxxxxxxx na výstavbe oplotenia, keď mu volala manželka, že im podpálili dom. Keď prišiel
domov, vtedy tam už boli hasiči. Na susednom dome robili robotníci strechu a tí mu povedali, že videli
páchateľa ako utekal za domy smerom k vode. Páchateľ mal byť oblečený v maskáčoch. Keď prišiel k domu,
 47 sp. zn. PK-1T/10/2012

videl železnú tyč, ktorou podľa neho páchateľ vyrazil okno na pivničných priestoroch pod balkónom. Musel
sa poraniť, lebo tam nechal krvavé fľaky aj zapaľovač. Boli podpálené obytné miestnosti v prízemí. Polovicu
domu vlastnia s manželkou xxxxxxxxxxxxxxx a druhú polovicu vlastní svokor xxxxxxxxx. Škoda bola
vyčíslená na sumu 810.200,-- Sk, ale časť im preplatila aj poisťovňa xxxxxx a to vo výške 11.639,91 Eur.

Svedkyňa xxxxxxxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 13. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4220-4221)
v zhode s prípravným konaním uviedla, že podpálenie sa stalo 26. septembra 2007. Podpálený bol
ich rodinný dom na xxxxxxxxxxxxxxxxxx. V čase podpálenia bola v dome sama. Okolo 12.30 hodine
počula buchnutie a rinčanie skla, myslela si, že v detskej izbe padol luster. Bola sa pozrieť v detskej izbe,
tam však bolo všetko v poriadku a cestou späť si všimla dym z pivničných priestorov. Volala na dcéru
xxxxxxx aby zavolala hasičov. Videla, že okno do pivnice, najbližšie vpravo pri vchode bolo rozbité. Volala
preto aj manželovi. Hasiči po uhasení našli pod rozbitým oknom nejakú fľašu, aj tyč, ktorou bolo okno
rozbité a nejaká krv bola na zemi pred oknom. K rozsahu spôsobenej škody uviedla, že ju vyčíslil manžel na
810.200,-Sk a uplatnili si ju aj v poisťovni xxxxxxxxxxxxx, a.s., ktorá im preplatila len časť, nakoľko
poistka sa vzťahovala iba na samotný dom, nie na zariadenie. Poisťovňa im preplatila celkovo sumu okolo
300.000,-Sk. Uplatnila si náhradu škody v sume, ktorú im nepreplatila poisťovňa do sumy 810.200,-SK.
S manželom majú polovicu domu v BSM, druhú polovicu domu má jej otec. K možnému motívu podpálenia
domu uviedla, že jej dcéra xxxxxxxx má kamarátku xxxxxxxxxxxxx a tá mala problémy s pánom xxxxxxxx.
Keďže xxxxxx si nasťahovali k nim domov, toto mohol byť dôvod podpálenia ich domu.
Svedkyňa xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pred súdom 12. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4495-4496) k tomuto
skutku dokazovala skutočnosti, ktoré uviedla aj v prípravnom konaní. Ich rodinný dom bol podpálený asi
pred tromi až štyrmi rokmi 26. septembra. V čase podpálenia sa nachádzala vzadu za domom. Okolo obeda
došla za ňou mama, ktorá jej povedala, aby rýchlo volala hasičov. Na to videla ako sa dymí z pivnice. Požiar
sa pokúšala aj zahasiť. Videla rozbité okno na pivnici a tyč obalenú handrou. Videla aj kvapky krvi vo
výklenku pod pivničným oknom, na čo policajtov, ktorí tam došli, aj upozornila, ale tieto stopy nikto
neriešil. Sadla rýchlo do auta, prebehla okolité ulice, ale nikoho podozrivého nenašla. Sused xxxxxxxxxx jej
však spomínal, že nejaký človek v maskáčoch sa tam predtým pohyboval. K útokom na ich rodinu sa
vyjadrila tak, že prepadnutie haly sa stalo skôr ako toto podpálenie. Ako možný motív uviedla, že v tom čase
mala ona a jej priateľka problémy s xxxxxxxxxx. Ten bol zaľúbený do tej priateľky, ona ho nechcela, a preto
im robil zle.

Na hlavnom pojednávaní 13. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4225) bola postupom podľa § 263 ods. 1
Trestného poriadku prečítaná výpoveď svedka xxxxxxxxxxx z prípravného konania. Tento svedok pred
vyšetrovateľom uviedol, že je susedom oproti rodinného domu manželov xxxxxxxxxxxx. V deň požiaru
okolo obeda videl oheň v pivničných priestoroch domu a asi pol hodinu pred tým videl človeka ísť smerom
od obce na pole. Bol to muž v maskáčovom oblečení (zv. IX/E č.l. 2109-2116).

Aj výpoveď svedkyne zástupkyne poškodenej strany xxxxxxxxxxxx bol na hlavnom pojednávaní 13.
septembra 2012 (zv. XI č.l. 4225) prečítaný v súlade s ustanovením § 263 ods. 1 Trestného poriadku.
Svedkyňa uviedla, že je splnomocneným zástupcom poisťovne xxxxxxxxxxxxxx. Podpálenie domu
v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx im ako poistnú udalosť nahlásila xxxxxxxxxxxxxxxxxx. K podpáleniu došlo 26.
septembra 2007. Po vykonaní likvidácie škodovej udalosti vyplatila poisťovňa poistné plnenie vo výške
11.639,91 Eur. Uvedenú sumu uplatnila v nároku na náhradu škody (zv. IX/E č.l. 2080-2094). K tejto
poistnej udalosti a k zdokladovaniu vyplatenia poistnej udalosti svedkyňa predložila listinné dôkazy, ktoré sa
v spisovom materiáli nachádzajú vo zv. IX/E č.l. 2096-2099.
Listinné dôkazy predložené poisťovňou xxxxxxxxxxxxxx, a.s. k uhraniu poistnej udalosti v súvislosti
s predmetným požiarom sú založené vo zv. IX/E č.l. 2157–2213.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 26. septembra 2007 vyplýva, že ide o rodinný dom v obci
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Podrobne je popísaný rozsah poškodenia požiarom a boli zaistené tri vecné stopy
a to plastový zapaľovač oranžovej farby, oceľová tyč s obmotanou osuškou a plastová fľaša s obsahom
a pachom po neznámej horľavej látke. Zároveň bola vyhotovená fotodokumentácia (zv. č. IX/E č.l. 2140–
2148).
 48 sp. zn. PK-1T/10/2012

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko – expertízneho ústavu PZ Bratislava č. p.: PPZ-8752/KEU-

BA-EXP-2007 zo dňa 13. marca 2008 vyplýva, že na zhorenej plastovej fľaši nájdenej pri ohliadke miesta
činu bola zistená prítomnosť zvyškov automobilového benzínu (zv. IX/E č.l. 2129-2131).

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko – expertízneho ústavu PZ Bratislava č. p.: PPZ-8752/KEU-

BA-EXP-2007 zo dňa 7. augusta 2008 vyplýva, že bol skúmaný zapaľovač nájdený na mieste činu, pričom
bola zaistená na ňom biologická stopa, avšak tá bola nevhodná na analýzu DNA (zv. IX/E č.l. 2133–2136).

K zásahu Hasičského a záchranného zboru k požiaru rodinného domu v xxxxxxxxx na

xxxxxxxxxxxxxx sú založené správy vo zv. IX/E č.l. 2149–2155.

Z úradného záznamu ÚBOK PPZ Odbor Bratislava zo dňa 28. októbra 2011 vyplýva, že dňa 26.
septembra 2007 v čase o 14.46 h bol ošetrený xxxxxxxxx so zranením ruky (zv. IX/E č.l. 2139).

Hodnotením všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ku skutku v 5.) bode rozsudku
(podpálenie domu v xxxxxxxxxx jednotlivo a aj v ich súhrne dospel súd k záveru, že tento skutok je
pokračovaním násilného konania voči xxxxxxxxxxxxxxxx a jeho dcére xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx za
nedokončený skutok, kedy v hale spoločnosti xxxxxx s.r.o. nedošlo k ich ublíženiu na zdraví, ako o tom
vypovedal svedok xxxxxxx. Obžalovaných xxxxxxxxxxxxxxxxxx usvedčujú svojimi výpoveďami
svedkovia xxxxxxxxxxxxxxxxx. Objednávateľ u obžalovaného xxxxx trval na tom, že im má byť podpálený
dom. V krátkom čase po prepade haly zorganizovali na pokyn xxxxxxxxxx podpálenie domu, ktorý im xxxx
aj ukázal. xxxxxxx na tento skutok zobral xxxxxxxxx, spolu s xxxxxxxxxxxxxxx sa presunuli na spáchanie
skutku do xxxxxxxxxxxxxx mal dom podpáliť s xxxxxxxxxxxx, nakoniec sa rozhodol, že dom podpáli sám,
lebo xxxxxxxxxxx neveril. xxxxxxxxxx popísal, že on to vnímal tak, že podpálenie mala zadať osoba pod
prezývkou xxxxxxxxxxxx) a jeho zase usmerňoval xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx podrobne popísal, akým
spôsobom dom podpálil, pričom to zodpovedá zápisnici o ohliadke miesta činu, správam hasičského
a záchranného zboru, nájdeným vecným stopám a výpovediam svedkýň
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx tiež dokazoval, že si pri tom poranil ruku, v dôsledku čoho na mieste
ostali krvné stopy, ktoré síce polícia nezaistila, ale rovnako o nich vypovedala svedkyňa xxxxxxxxxxxxx. Sú
tu k dispozícii aj výpovede svedkov xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ako aj samotného xxxxxxxxx, že xxxx bol
následne ošetrený v Nemocnici na ulici Antolskej. Z lekárskej správy naozaj vyplýva, že bol ošetrený v tom
čase ako to sám uvádzal. Po podpálení domu boli obžalovaní xxxxxxxxxxvyplatení sumou po 5.000,-Sk
s výnimkou svedka xxxxxxxxxxx, ktorému za použitie benzínu odovzdal 2.000,-Sk obžalovaný
xxxxxxxxxxx zo svojej odmeny. Z dokazovania dokonca vyplýva, že ten istý objednávateľ po podpálení
domu, opätovne žiadal fyzické ublíženie poškodenému a jeho dcére.

S poukazom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní potom súd konanie obžalovaných

xxxxxxxxxxxxx právne posúdil ako zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
lebo menovaní obžalovaní zničili cudziu vec a spôsobili tak škodu na cudzom majetku. Vo vzťahu k ods. 3
písm. a) Trestného zákona preto, lebo tým spôsobili na cudzom majetku značnú škodu. Tou sa na účely
Trestného zákona rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok malej škody, ktorou je suma prevyšujúca
sumu 266 €. Znamená to, že značnou škodou je suma najmenej 26.600 €. Za škodu veľkého rozsahu sa
považuje suma najmenej 133.000 €, teda čiastka dosahujúca najmenej päťstonásobok malej škody.
Obžalovaní v tomto skutku spôsobili škodu v celkovej výške 26.893,71 € (810.200,-Sk), ktorá čiastka
bezpochyby spadá do rozpätia značnej škody. Vo vzťahu k odseku 4 písm. b) Trestného zákona súd konanie
obžalovaných právne kvalifikoval preto, lebo konali ako členovia nebezpečného zoskupenia s poukazom na
§ 141 písm. a) Trestného zákona – zločineckej skupiny, ktorá je zadefinovaná v § 129 ods. 4 Trestného
zákona.

K 6.) bodu rozsudku

Bližšie nezistený deň pred dňom 28. októbra 2007 xxxxxxxxxx pôsobiaci v štruktúre jednej časti
zločineckej skupiny na najvyššej riadiacej úrovni prikázal a súčasne inštruoval na Zimnom štadióne
 49 sp. zn. PK-1T/10/2012

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx jemu podriadených členov zločineckej skupiny a to xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

aby poškodili interiér baru xxxxxxxxxx ulici xxxxx v xxxxx, ktorého lokalitu im následne aj osobne ukázal,
následne po vzájomnom skoordinovaní xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zamaskovaní
kuklami a ozbrojení železnými tyčami, ktoré zaobstaral xxxxxxxxxxxxx, dňa 28. októbra 2007 v čase po
21:30 h. pred uzatvorením podniku vnikli do baru xxxxxxxxxx a poškodili interiér baru tak, že
poškodili chladiaci box spoločnosti xxxxxxxxxx, s.r.o., porozbíjali poháre, fľaše s nápojmi, hracie automaty
a xxxxxxxxxx nožom rozrezal sedačku nachádzajúcu sa v bare, následne z miesta činu ušli na bližšie
neustálenom osobnom motorovom vozidle zn. xxxxxx striebornej farby, ktoré zabezpečil xxxxxxxxxxx,
pričom poškodením interiéru baru xxxxxxxxxxx spôsobili xxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxx, škodu vo
výške 150.000,-Sk (4.979,08 €) a poškodením hracích automatov spôsobili spoločnosti
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, škodu vo výške 101.965,40,-Sk (3.384,63 €).

Obžalovaný xxxxxxxx vo výsluchu na hlavnom pojednávaní 14. augusta 2012 (zv. X č.l. 4086-4087)
k tomuto skutku uviedol, že je prekvapený z toho, čo čítal v obžalobe. Nevie prečo xxxxxxx proti nemu
vypovedá. On nemá firmu na automaty. Ani nevie, kde sa ten bar xxxxxxxxx nachádza. Meno xxxxxxxxx
mu nič nehovorí, takého človeka nepozná. Nepozná ani firmu xxxxxxx. Hrával na xxxxxxxxxxxxxxx hokej
so xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a tam sa o nijakom rozbití baru nerozprávali. xxxxxxxxxx, ani jemu blízke
osoby, mu nikdy nespomínali, že by mali problém s umiestňovaním automatov. Ani on nikoho neoslovoval
za automaty. On síce vo svojich prevádzkach automaty má, ale tie s touto trestnou činnosťou nemajú nič
spoločné. Kvôli svojim automatom oslovil xxxxxxxxxxx ale už ho nebude, lebo má iba staré automaty.

Obžalovaný xxxxxxxxxxx pred súdom 14. augusta 2012 (zv. X č.l. 4093) k tomuto skutku uviedol,
že z neho ho usvedčuje jedine xxxxxx. On na tejto trestnej činnosti neparticipoval, nezúčastnil sa jej. Práve
naopak, snažil sa xxxxxxxxxxxx nájsť legálnu prácu po jeho prepustení z väzby. Z tohto skutku ho
neusvedčujú žiadne odtlačky, pri prehliadke mu bol nájdený a zobratý nôž a ani na tom sa nič nenašlo.
Nevlastnil vozidlo, ktoré je uvedené v skutku. Meno xxxxxxxxx mu nič nehovorí, takú osobu nepozná. Na
Zimnom štadióne v xxxxxx sa o rozbití baru xxxxxxx s nikým nerozprával, ani s xxxxxxxxx jednoducho
s nikým. V tom čase vlastnil striebornú škodu xxxxxx a občas používal aj xxxxxxxxx. K xxxxxxx
striebornej farby sa vyjadril, že také vozidlo nepoužíval.

Obžalovaný xxxxxxxxxx pred súdom dňa 15. augusta 2012 (zv. X č.l. 4105) k tomuto skutku
vypovedal, že nevie, kde sa nachádzal 28. októbra 2007, teda v čase spáchania skutku. Vtedy už poznal
xxxxxxxxxx. Chodieval pravidelne na zimný štadión v xxxxxxx hrať hokej, pretože vtedy sa hrala amatérska
liga. Tam sa stretával s xxxxxxxxxxxxx. Či sa tam stretol aj s xxxxxxxxx, to si už nepamätal. Nikdy nebol
účastný stretnutia, že by sa na štadióne v xxxxxxxxxx rozprávali o tom, že sa rozbije bar xxxxxxxx

Na hlavnom pojednávaní 27. novembra 2012 bol k tomuto skutku vypočutý aj svedok xxxxxxxxxxxx
(zv. XII č.l. 4558-4560). Menovaný svedok uviedol, že niekedy v roku 2007 alebo 2008 mu jeden večer
zavolal xxxxxxxxx a išli spolu na stretnutie s xxxxxxxx. To stretnutie sa uskutočnilo na benzínovom
čerpadle xxxxxxxxxxxxxxx. Tam mu bolo povedané, že pôjde s nimi rozbiť bar. Vtedy ešte nevedel ktorý.
Za tou pumpou sú garáže, kde sa prezliekli, zobrali tyče aj auto, taký strieborný xxxxxxxxx ŠPZ-ku uviesť
nevedel. Všetko sa dozvedel za pochodu. Nastúpil do vozidla a medzi 21.00 a 22.00 h zastali na ulici oproti
pivovaru xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Vyskočili z auta a už vtedy vedeli, kto čo urobí, teda kto čo rozbije a
kto rozreže sedačku. On konkrétne mal rozbiť chladničku. Keď tam nabehli, tak z baru vychádzal starší pán
a staršia pani. Zatvárali podnik a oni využili moment prekvapenia, keď boli otočení chrbtom k nim a vtedy
do toho podniku nabehli. Všetko rozbili tak ako boli dohodnutí a rozbíjanie trvalo 15 až 20 sekúnd.
Neublížili nikomu. Potom ušli preč. Po nejakom čase sa dozvedel, že to rozbitie nemalo veľký účinok a za to
nedostali žiadne peniaze. xxxxxxxxx sa na to vyjadril tak, že to bolo na hovno rozbité a potom ten bar dal
podpáliť xxxxxxxxxxxxx. Svedok xxxxxxxx sa nevedel vyjadriť prečo tento bar rozbili, teda či to bolo
z vlastného popudu niektorého z obžalovaných alebo z popudu xxxxxxx. On bol jednoducho do počtu,
dostal príkaz a urobil to. Jeho z domu vytiahol xxxxxxxxx
V tom komplexe garáží mal xxxxx prenajatých viac garáží, v jednej mal zbrane, tyče, kukly, veci na
oblečenie a rukavice. V tej istej garáži sa nachádzal aj ten strieborný xxxxxxxxx. Nevie komu to vozidlo
 50 sp. zn. PK-1T/10/2012

patrilo, ale používal ho xxxxxxxx. Vo vozidle vtedy sedeli tak, že za vodičom xxxxxxx sedel xxxxxxx,
vedľa xxxxx na mieste spolujazdca xxxxxxa svedok za ním. Boli oblečení v takom čiernom, mali čierne
kapsáčové nohavice a na vrchu mali čierne mikiny. Na hlavách mali natiahnuté čierne kukly. Svedok
z vozidla vybehol ako prvý spoločne s xxxxxxxxx, pretože sedeli vzadu a vozidlom xxxxx nacúval päť
metrov od vchodu. Svedok k baru pribehol ako prvý, odsotil toho pána, ktorý utekal preč, za ním potom
bežal xxxxxxxx a potom už poradie nesledoval. Vnútri rozbíjal po jeho ľavej ruke xxxxxxxxx hrací automat,
svedok rozbíjal chladničku a nejaké veci na bare, kávomat a po jeho pravej ruke bol xxxxxxxxxx pričom
niektorý z nich loveckým nožom rozrezal sedačku. Popritom sa rozbíjali aj stoličky. Bol to taký adrenalín,
pretože vtedy bolo ešte málo hodín a hocikto to mohol vidieť. Svedok v tejto súvislosti uviedol, že to bola
jedna z jeho prvých akcií, preto si úplné detaily nespomína. Keď z miesta činu odchádzali tým strieborným
xxxxxxxxxx sedeli takisto, ako keď tam prišli. Presúvali sa cez ulice xxxxxxxxxxxxxxxxxxx do tých garáží,
kde sa prezliekli. Potom sa vrátili na miesto činu k tomu baru, aby zistili, čo sa deje a videli tam políciu.
Následne mu xxxxxxxx povedal, že ten bar oni potom podpálili.
Na dotaz prokurátora svedok xxxxxxxxxx uviedol, že v tých garážach mal xxxx aj zbrane, také
strelné a boli to dve brokovnice, krátke guľové zbrane, náboje, teleskopické obušky, tyče, baseballky a
kaséry. Svedok pozitívne vie o troch krátkych guľových zbraniach a dvoch brokovniciach, jednom samopale
vzor 58 a jednej malorážke. Xxxx mu hovoril, že mal aj dve malé zbrane s veľkou kadenciou, ale tie on
nikdy nevidel.
Pre úplnosť súd uvádza, že svedok xxxxxxxxxxx v prípravnom konaní vo výsluchu dňa 10.
novembra 2011 uviedol, že využíva svoje zákonné právo a odoprel vypovedať s tým, že je za uvedený
skutok je stíhaný v samostatnom konaní (zv. IX/D č.l. 1294–1302).

Svedok xxxxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 15. októbra 2012 (zv. XI č.l. 4362-4364) v zhode
s prípravným konaním dokazoval, že niekedy na jeseň v roku 2007 v októbri alebo v novembri ho oslovil
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a prikázal im, že pôjdu rozbiť bar, ktorý im ukáže. Toto im povedal
v xxxxxxxxxxxxxxxx. Tam ich naraz všetkých inštruoval, čo majú urobiť, že majú porozbíjať zariadenie
a výherné hracie automaty a urobiť čo najviac škody. xxxx naznačil, že majiteľ podniku nechce zobrať
automaty, ktoré mu boli ponúknuté xxxxxxxxxxx. Po skončení hokeja sa previezli a xxxxxxxxxxxxxx ulici
ukázal ten bar, keď popri ňom prešli. Vyložili xxxxx niekde pri hoteli xxxxxxxxxx povedal, aby to urobili čo
najskôr. Spoločne s xxxxxxxxxxxxxxxxx sa dohodli, že to vykonajú najbližšiu nedeľu, pretože vtedy tam
nebude taký veľký pohyb ľudí. xxxxx sa s nimi dohodol, že on zabezpečí auto a železné tyče a že si to pôjde
obhliadnuť, aby zistil o podniku viac. xxxxx to aj urobil, lebo im rozprával, že je to taký menší podnik, má
pár stolov, nejakú koženú sedačku, murovaný bar a dva alebo tri hracie automaty. Spoločne
s xxxxxxxxxxxxxxxx sa dohodli, kto bude čo robiť, xxxx hovoril, že rozreže tú sedačku a vezme si so sebou
nejaký väčší nôž. xxxxxx povedal, že rozbije tie automaty a oni s xxxx mali rozbíjať, čo sa dalo. V tom
týždni ako im xxxx zadal túto robotu sa stretli v nedeľu vo večerných hodinách okolo ôsmej alebo deviatej
na xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vedľa pumpy garáž. Pri tej jeho garáži si nachystali kukly, rukavice a
železné tyče. xxxx mal strieborný xxxxx, vymenil na ňom značky, ktoré neboli bratislavské a potom išli na
tom aute smerom k tomu podniku. Xxxx šoféroval, xxxx bol spolujazdec, on s xxxxxx sedeli vzadu. Všetci
boli oblečení v nejakom tmavom oblečení, on s xxxxxxx mali kukly nasadené na hlavách už od tej garáže.
Auto malo vzadu fólie, takže ich nebolo vidieť. xxxxxxxxxxx mali kukly na hlave, ale zrolované, aby cez
mesto nevzbudzovali pozornosť. Keď došli k baru xxxxxxxxx, ktorý sa nachádzal vedľa zastávky MHD,
xxxxx nacúval zadkom auta smerom k baru. Bolo pred záverečnou toho podniku okolo 22.00 hodiny. Z auta
videli, že bare boli dve osoby, zrejme čašníčka a majiteľ, lebo behal aj za barový pult, čakali asi 10 minút,
potom sa v bare zhaslo a keď tie dve osoby vychádzali von, tak všetci štyria vyskočili z auta, odtlačili tie dve
osoby od dverí, ktoré sa snažili zamknúť. Všetci štyria vtrhli do baru a začali rozbíjať zariadenie. Urobili tak,
ako sa predtým dohodli, xxxxx rozbil automaty, xxxxx rozrezal tú sedačku, on s xxxxx rozhádzali stoly,
rozbili nejaké chladničky a aj zariadenie okolo murovaného baru. Celé to rozbíjanie mohlo trvať tak dve
minúty. Majiteľ aj barmanka sa veľmi zľakli a utekali, ten chlap kričal aj o pomoc. Potom išli rýchlo preč,
sadli do auta a asi po xxxxxxxx ulici išli späť k tým garážam, kde mal xxxx svoju garáž. Pár dní predtým
ako to spravili si bol xxx obhliadnuť aj únikovú trasu.
Na druhý deň sa stretli s xxxxxxxxxxxxxxxxx. Zavolali xxxx a stretli sa pri hoteli xxxx čo bolo v tej
dobe zvyčajné miesto, kde sa s ním zvykli stretávať. Tam povedali xxxx, že to vykonali a on reagoval tak, že
 51 sp. zn. PK-1T/10/2012

v poriadku, že sa s nimi vyrovná. Asi v priebehu týždňa, keď ho boli strážiť na hokeji v tej xxxxx, im
každému vyplatil po 15.000,-Sk za to rozbitie a povedal, že to nebolo bohvie ako spravené. Na to s chalanmi
nadávali, že prečo sa mu to nepáčilo, lebo ten bar bol dosť malý a nebolo tam ani veľmi čo rozbíjať. Svedok
nemal vedomosť o tom, že by niekto toho majiteľa baru udrel, ak tak pri odstrkovaní ho mohol niekto
neúmyselne udrieť. Do baru išli za účelom narobiť škodu na majetku a nie niekomu fyzicky ublížiť. Či
hovoril niekto niečo barmanke si nepamätal.
Svedok xxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 13. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4221-4222) v súlade
s výpoveďou z prípravného konania uviedol, že je nájomcom baru xxxxxxxxxxxxx a to asi od mája alebo
júna roku 2007. V bare mal výherné automaty. Po bývalej majiteľke prevzal jeden automat, ktorý vlastnila
nejaká súkromná osoba. Pamätá si len, že to bol nejaký inžinier. Tomuto oznámil, že ukončí s ním nájomný
vzťah a že nech si berie svoj automat. Nakoniec sa dohodli, že si ho tam môže nechať do konca roku, ale
vzal si ho skôr ešte pred tými útokmi, vzájomne sa vyrovnali.
Koncom októbra alebo začiatkom novembra 2007 večer, kedy zatváral prevádzku, bolo to po 21.00
hodine, vtedy vychádzal von z baru s čašníčkou xxxxx Keď vychádzal a zamykal, tak z auta xxxxx
striebornej alebo šedej farby, ktoré stálo od nich asi štyri až päť metrov na chodníku, vyskočili na nich štyria
muži s kuklami na tvári, v maskáčoch, mali na rukách rukavice, v rukách bejzbolové palice. Jeden z tých
mužov priskočil k nemu a snažil sa ho tou bejzbolkou udrieť, ale len ho ošuchol, na čo sa on dal na útek,
pričom ten muž urobil aj pár krokov za ním, ale potom sa vrátil do podniku. Ďalší z mužov priskočil
k čašníčke xxxx, oprel ju čelom k stene a držal ju pri stene vonku na ulici. Ostatní vbehli dnu do baru
a rozbíjali zariadenie, pričom zničili tri výherné automaty, ktoré znefunkčnili, rozbili kávovar, výčapné
zariadenie, poháre, presklenú chladiacu vytrínu, dorezali sedačku a rozhádzali zariadenie. Rozbili to po tme
a rozbili všetko na čo natrafili, netrvalo to dlhšie ako päť minút. Mal z toho taký pocit, akoby v tom bare už
predtým boli, lebo vedeli presne kam ísť, kde čo presne je. On vtedy utekal preč smerom ku xxxxxxxxx
ulici a kričal na ľudí, aby mu pomohli, volal aj na linku č. 158. Dobehol na križovatku xxxxxxxxxxxxx
a vtedy sa otočil a všimol si, že auto, na ktorom tí štyria prišli už odchádza. Začal sa teda vracať späť
smerom k podniku. Od čašníčky xxxx sa dozvedel, že ju jeden z tých mužov stále držal, kým ostatní
rozbíjali bar. Ona si všimla aj číslo toho auta a nadiktovala ho vtedy polícii, policajti hovorili, že to číslo je
falošné a asi ukradnuté.
Rozbitím baru mu vznikla škoda vo výške 150.000,-Sk. Z toho 40.000,-Sk stála rozbitá vytrína od
spoločnosti xxxxx a 80.000,-Sk stál poškodený kávovar od spoločnosti xxxx s.r.o., niečo stála aj oprava
pípy, ktorú mal od spoločnosti xxxx a zvyšok tvoril sklo, tovar, oprava sedačky a zariadenia. Spoločnosti
xxxxxx, s.r.o. vznikla škoda na rozbitých automatoch. Podľa neho došlo k útokom na bar z dôvodu, že
doniesol do baru nové automaty od spoločnosti xxxxxx s.r.o. V tomto skutku si náhradu škody neuplatnil.

Svedkyňa xxxxxx pred súdom 12. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4497) v súlade s výpoveďou
z prípravného konania uviedla, že v bare xxxxx pracovala štyri a pol roka ako čašníčka. Pod pánom xxxx
pracovala asi rok a pol. Niekedy na jeseň v roku 2007, keď zatvárali s pánom xxxxxx bar a chcela zamknúť,
ešte predtým, ako vyšli von, všimla si pred barom vozidlo zn. xxxxx striebornej farby, ktorého značku si
nepamätá, ale uviedla, že v tom čase ju nadiktovala policajtom. Kedy to auto tam prišlo nevedela uviesť, ale
stálo rovno pred dverami do baru zadkom ku dverám. Ako pozhasínali svetlá v bare a vyšli s vedúcim von,
tak z auta vyšli traja alebo štyria muž všetci v čiernom, na hlavách mali kukly a v rukách buď palice alebo
nejaké železné tyče a išli rovno ku nim, teda k baru, vtedy nič nehovorili. Ako vyskočili z auta, jeden z tých
mužov udrel pána xxxxxx po hlave alebo po chrbte a pán xxxxx začal utekať preč smerom k reštaurácii xxxx
a kričal o pomoc. Nikto ho z tých mužov neprenasledoval. Jeden z tých mužov priskočil ku nej, chytil ju
zozadu a oprel ju tvárou k presklenej vonkajšej stene podniku a povedal, aby bola ticho a všetku bude
v pohode. Ostatní vošli dnu. Porozbíjali v bare čo sa dalo. Počula rachot z rozbíjania fliaš, poličiek,
televízora a automatov. Celé to trvalo tak dve až tri minúty. Potom naskákali do toho xxxxxx a odišli preč
smerom k autobusovej stanici na xxxxxx Krátko po ich odchode sa vrátil vedúci a chvíľku nato došli aj
policajti.
Zo zápisnice o výsluchu svedkyne xxxxxxx zo dňa 28. októbra 2007 spísanej pred vyšetrovateľom
OR PZ Bratislava 1 vyplýva, že evidenčné číslo vozidla xxxxxxx striebornej farby, ktorým prišli páchatelia,
bolo xxxxxxx (zv. IX/F č.l. 2341-2343).
 52 sp. zn. PK-1T/10/2012

Svedok xxxxxxxxxx pred súdom 21. septembra 2002 (zv. XI č.l. 4267-4268) v súlade s výpoveďou
z prípravného konania uviedol, že niekedy v roku 2009 mu xxxxxxxxxxx povedal, že vie o podpálení xxxxx
s tým, že on s xxxxxxxxxxxx mali predtým ten podnik rozbiť. Opísal mu, že im to prikázal xxxx že tam
prišili xxxxxxxxx večer, boli zamaskovaní, mali aj vymenené ŠPZ a s tyčami tam rozbili nejaké automaty,
niekto dorezal nejakú sedačku a potom odišli. Vyjadril sa vtedy, že urobil kopec takýchto robôt, bol urazený
na xxx a cítil sa nezaplatený za robotu.

Zástupca poškodenej spoločnosti xxxxxxxxx, a. s. svedok xxxxx na hlavnom pojednávaní 14.

septembra 2012 (zv. XI č.l. 4230-4231) v zhode s prípravným konaním uviedol, že spoločnosť xxxxxxx
začal zastupovať od 26. novembra 2007, a preto vychádzal len z informácií, ktoré mal od predchádzajúceho
zástupcu spoločnosti xxxxxxxxxxxxxx. Potvrdil, že spoločnosť xxxxxxx, a. s. uzatvorila dňa 11. júla 2007
s pánom xxxxxxxx zmluvu o užívaní časti nebytových priestorov a podmienkach prevádzky výherných
automatov. Tieto boli umiestnené v prevádzke pána xxxxx s názvom xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Išlo o tri
prístroje. K ich poškodeniu došlo 28. októbra 2007 s tým, že došlo k poškodeniu monitorov. Svedok
popísal akým spôsobom boli vymenené a aké čiastky firma zaplatila v rámci opravy s tým, že uplatnil nárok
na náhradu škody vo výške 101.965,40 Sk (3.384,63 Eur).
Listiny, ktoré predložil svedok xxxxxxxxxxx v súvislosti so zastupovaním spoločnosti xxxxxx a.s.
a umiestnením výherných automatov do baru xxxxxxxx a aj v súvislosti s ich opravou, sa nachádzajú vo zv.
IX/F č.l. 2285–2291, 2371–2379.

Na hlavnom pojednávaní 13. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4226) súd postupom podľa § 263 ods. 1
Trestného poriadku prečítal výsluchy svedkov poškodených xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Svedok
xxxxxxxxxxx pred vyšetrovateľom uviedol, že je splnomocneným zástupcom spoločnosti xxxxxxxxx a. s. so
sídlom vo xxxxxxxxxxx je právnym nástupcom spoločnosti xxxxxxxxxxxx, a. s .. Keďže im vznikla
minimálna škoda, vzdal sa práv poškodeného (zv. IX/F č.l. 2294-2309). Svedok xxxxxxx v rámci
prípravného konania konštatoval, že je splnomocneným zástupcom spoločnosti xxxxxxx SR, s. r. o.. V bare
xxxxxx 28. októbra 2007 došlo k rozbitiu sklenených dverí ich chladiaceho zariadenia. Riešili to v rámci
servisu, a preto im žiadna škoda nevznikla. Tiež sa vzdal práv poškodeného (zv. IX/F č.l. 2322-2336).

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 28. októbra 2007 vyplýva, že bola vykonávaná v bare
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, pričom bolo konštatované, že bola rozbitá chladnička na nápoje v prednej časti,
20 ks rozbitých zelených pivných fliaš, odlomená bočná strana dreveného stola, rozbitá sklenená výplň na
chladničke na nápoje s označením xxx rozbité sklenené výplne dvoch hracích automatov, rozrezaná kožená
sedačka, zhorený automat na zemi, v priestoroch baru rozhádzané potraviny na zemi, a boli rozbité sklenené
poháre. Z prehliadky bola vyhotovená fotodokumentácia (zv. IX/F č.l. 2361-2365).

Hodnotením všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ku skutku v 6.) bode rozsudku
(rozbitie baru xxxxxxx) jednotlivo a aj v ich súhrne dospel súd k záveru, že obžalovaných
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx usvedčili svojimi výpoveďami priamo svedkovia xxxxxxxxxxxxxxxxx
a nepriamo svedok xxxxxxxxx. Ten sa o skutku dozvedel od xxxxxxx Z výpovede svedka xxxxxxxxxxxxx
vyplýva, že obžalovaný xxxxxxxxx mu zadal úlohu, aby rozbili bar xxxxxxxxxxx, lebo majiteľ nechce
nechať u seba v bare nainštalovať výherné automaty, ktoré istým spôsobom majú patriť xxxxxxxxx a majú
z toho čerpať finančné zisky. Popísal ako so xxxxxxxxxxxxxxx vykonali tento skutok, že opäť použili
strieborný xxxxxxxxxx ako sa zamaskovali, ako xxxxxxxx musel mať nejakým spôsobom všetko
naplánované, pretože vedeli aj únikovú trasu, vedeli aj ako ten bar vyzerá, mali nachystané roksory, tyče,
hovoril o tom ako rozrežú sedačku, ktorá sa tam nachádzala a ktorú v skutočnosti xxxxx rozrezal. Okrem
svedka xxxxxxxxxx všetko ozrejmil aj svedok xxxxxxxx Korešponduje to aj so zápisnicou z ohliadky miesta
činu, s výpoveďou poškodeného xxxxxxxxxxxx a čašníčky xxxxxxxxxxx, ktorí popisovali ako došlo
k rozbitiu baru xxxxxxxxx páchateľov však nevedeli opoznať, lebo boli zamaskovaní. Poškodený
xxxxxxxxxxx označil za najpravdepodobnejší motív poškodenia práve tú skutočnosť, že vypovedal zmluvu
predchádzajúcemu majiteľovi automatov. Sú tu nároky poškodených, ktorí potvrdili, ako im bol poškodený
majetok, ktorý bol bare. Z výpovede xxxxxxxxxx bolo zrejmé, že za uvedený skutok im xxxxxxxxxxx
vyplatil po 15.000,-Sk xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx a jemu. Neskôr mu obžalovaný xxxxxxxxx tlmočil
 53 sp. zn. PK-1T/10/2012

nespokojnosť s tým, že rozbili málo vecí, na čo mu xxxxxxxx povedal, že tam už nebolo čo rozbíjať. xxxxx
im prikázal ten bar zapáliť.

S poukazom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní potom súd konanie obžalovaných

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx právne posúdil ako zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona, lebo menovaní obžalovaní zničili cudziu vec a spôsobili tak škodu na cudzom majetku.
Vo vzťahu k ods. 2 písm. a) Trestného zákona preto, lebo tým spôsobili na cudzom majetku väčšiu škodu.
Tou sa na účely Trestného zákona rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok malej škody, ktorou je
suma prevyšujúca sumu 266 €. Znamená to, že väčšou škodou je suma najmenej 2.660 €. Značnou škodou sa
rozumie suma najmenej 26.600 €, teda čiastka dosahujúca najmenej stonásobok malej škody. Obžalovaní
v tomto skutku spôsobili škodu v celkovej výške 8.363,71 € (251.965,40 Sk), ktorá pozostáva zo škody v
sume 4.979,08 € (150.000,-Sk) spôsobenej poškodenému xxxxxxx a škody v sume 3.384,63€ (101.965,40,-
Sk) spôsobenej spoločnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Čiastka v celkovej sume 8.363,71 € bezpochyby
spadá do rozpätia väčšej škody. Vo vzťahu k odseku 4 písm. b) Trestného zákona súd konanie obžalovaných
právne kvalifikoval preto, lebo konali ako členovia nebezpečného zoskupenia s poukazom na § 141 písm. a)
Trestného zákona – zločineckej skupiny, ktorá je zadefinovaná v § 129 ods. 4 Trestného zákona.

K 7.) bodu rozsudku

Bližšie nezisteného dňa pred 3. decembrom 2007 na bližšie nezistenom mieste prikázal
xxxxxxxxxxxxx pôsobiaci v štruktúre jednej časti zločineckej skupiny na najvyššej riadiacej úrovni
xxxxxxxxxxxxxxx, aby zabezpečil podpálenie baru xxxxxx nachádzajúceho sa v xxxxxx na prízemí
obytného domu na xxxxxxxxxxxxx, na čo sa xxxxxxx stretol v xxxxxxx s xxxxxxxxx, odsúdenými
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a dohodol s nimi, že vykonajú podpálenie baru xxxxxxxxx, k čomu oslovení pribrali
aj odsúdeného xxxxxxxxxxx, kde odsúdený xxxxxxxxxxx mal za vykonanie skutku dostať 10.000,-Sk,
následne si odsúdený xxxxxxxxxx s ostatnými rozdelili úlohy tak, že xxxxxxxxxx s odsúdeným xxxxxxxxxx
ukázali odsúdenému xxxxxxxxx objekt reštauračnej prevádzky, vytipovali únikovú trasu po spáchaní skutku
a inštruovali odsúdeného xxxxxxxxxx spolu s odsúdeným xxxxxx, ktorý zabezpečil horľaviny, pričom dňa
3. decembra 2007 v presne nezistenom čase okolo 04:00 h odsúdený xxxxxxxx, potom ako ho dopravil na
miesto odsúdený xxxxxxxxx, podpálil zariadenie baru xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx tak, že kameňom
obaleným v handre rozbil na ľavej strane vchodových dverí v spodnej časti sklenenú výplň a následne hodil
do vnútra fľašu s horľavinou, ktorú podpálil a po vykonaní skutku z miesta činu ušiel po trase určenej
xxxxxxxxxxxxxx a odsúdeným xxxxxxxxxxxx, pričom podpálením baru xxxxxxx spôsobili na jeho
zariadení a vybavení xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, škodu vo výške 393.000,-Sk (13.045,21 €), poškodením
hracích automatov umiestnených v bare xxxxx spôsobili spoločnosti xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, škodu vo
výške 256.000,-Sk (8.497,64 €) a poškodením chladiaceho zariadenia umiestnenom v bare xxxxxxx
spôsobili spoločnosti xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, škodu vo výške 6.460,-Sk (214,43,-€), následne po
spáchaní skutku xxxxxxxxxxx za jeho vykonanie vyplatil xxxxxxxxxxxxxxx sumu 15.000,-Sk (497,91 €),
avšak k vyplateniu ostaných na skutku sa podieľajúcich osôb už nedošlo.

K tomuto skutku sa vyjadroval obžalovaný xxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 14. augusta 2012
(zv. X č.l. 4087). Vtedy uviedol, že platí to, čo už povedal k predchádzajúcemu bodu rozsudku. Stále je tam
ten xxxxxxxxx a podľa obžaloby nebol nikto prítomný, keď mu mal vraj dávať pokyn na podpálenie
xxxxxxx. Zároveň sa zamyslel, keď uviedol, že o vražde sa vtedy rozprávali akoby tridsiati pred celou
xxxxxx a toto obyčajné podpálenie by len šepkal jednému? Celé je to podľa neho postavené na hlavu. Nevie
čo si o tom má myslieť a nevie čo k tomu má povedať. Nikomu nedával pokyn na podpálenie xxxxx,
nevyplatil xxxxxxxxx 15.000 Sk ako je to uvedené v obžalobe.

Obžalovaný xxxxxxxxx sa k tomuto skutku vyjadroval na hlavnom pojednávaní 14. augusta 2012
(zv. X č.l. 4098). V tejto súvislosti uviedol, že nie je pravda, že mal naplánovať únikovú trasu, ako mu to
kladie za vinu obžaloba. On nikoho neinštruoval, aby bar zapálil, veď nepozná ani poškodeného. Nakoniec
uviedol, že ani nevie, kde sa ten bar nachádza. Ani jeho nik neinštruoval, aby tento skutok urobil. Nehovoril
mu to ani xxxxxxx
 54 sp. zn. PK-1T/10/2012

Pre úplnosť treba povedať, že obžalovaný xxxxxxxxx k tomuto skutku v prípravnom konaní
vypovedať odoprel (zv. IX/C č.l. 1128-1134,1135-1146, 1147-1159).

K tomuto skutku bol vypočutý aj svedok xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 15. októbra 2012 (zv.
XI č.l. 4364-4367), ktorý v súlade s výpoveďou z prípravného konania uviedol, že asi dva týždne po tom,
ako mu xxxxxxxx vyplatil peniaze za rozbitie baru xxxxxxx, si ho znovu zavolal a to na hokeji v xxxxxxx
Dal mu príkaz, aby zabezpečil vypálenie tohto podniku. To rozbitie sa mu zdalo málo ako výstraha pre
majiteľa. Oslovil preto xxxxxxx, o ktorom vedel, že mal kamaráta xxxxxx a on zvykol robiť takéto veci.
Potom sa stretol s xxxxxxxxxx, ktorý spolu s xxxxxxxxxx doniesli xxxxxx Nepamätal si miesto stretnutia.
Tam im povedal o čo sa jedná, zdôraznil im, že to ponáhľa. xxxxx sľúbil, že to cez xxxxxx zabezpečí. Asi po
jednom až dvoch dňoch sa stretol s xxxxx, ten mu povedal, že je to spravené, tak sa išli previezť okolo
podniku a on videl, že to bolo vyhorené. Ešte v ten deň vyrozumel xxxxx o tom, že to bolo urobené. xxxxx
povedal, že v poriadku a že sa s ním vyrovná v ten istý deň. Ale až na jar ďalšieho roka mu dal xxxx
15.000,-Sk s tým, že ide o zálohu za to podpálenie a neskôr mu dá ešte ďalšie peniaze, čo sa však nestalo.
Z tých peňazí nedal xxxxxxxxxxxxxxx nič, lebo čakal na ďalšie peniaze od xxxxxxxxxxxxxxxx sľúbil po
5.000,-Sk. Od xxxxx počul, že xxxxx mal v ten večer, keď došlo k podpáleniu, viezť xxxxxxxxxxxxx, oni to
mali nejako spolu urobiť. Vedel, že to bolo podpálené cez vchodové dvere.

Svedok xxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 21. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4267-4268) v súlade
s výpoveďou z prípravného konania dokazoval, že niekedy v novembri 2007 ho xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
informovali o tom, že xxxxxxxxxxx prikázal, aby podpálili bar, ktorý sa nachádzal na križovatke
xxxxxxxxxxx oproti posilňovne. xxxxxxxxx mu ten bar ukázal. Na vykonanie podpálenia bol vybratý
xxxxxxxxxxxx, pretože s podpaľovaním mal skúsenosti. Spoločne sa rozhodli, že xxxxxxxxxxx na miesto
činu odvezie xxxxxxxx. Miesto, kde sa bar nachádzal, si boli všetci pozrieť. Svedok konkrétne pri podpálení
nebol, len z rozprávania xxxxxxxxxx vie ako sa to stalo. Nepamätá si však presne, či mu to xxxxxxxx
rozpráva v ten večer alebo neskôr. Povedal, že na tom bare rozbil okienko, nalial tam horľavinu a podpálil.
Za spáchanie tohto činu im neboli sľúbené peniaze. xxxxxx sa stále vyhováral a oni vedeli, že peniaze si od
xxxxx pýtať nemôžu. Vzápätí svedok uviedol, že xxxxxxxxxxxxx zisťoval, či túto zákazku nariadil
xxxxxxxx a zistil, že to bol naozaj jeho príkaz. Potom niekedy v roku 2009 sa on s xxxxxxxxxx rozprával
v bare xxxxxxx a ten mu povedal, že vie o podpálení baru a zároveň mu podrobne vyrozprával ako tesne
pred podpálením ten istý bar oni porozbíjali.

Svedok xxxxxxxxxxx pred súdom 13. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4514) v súlade s výpoveďou
z prípravného konania uviedol, že v decembri 2007 mu xxxxxxxx povedal, že má nejaké podpálenie a že je
to dosť súrna práca. O niekoľko dní potom sa stretol na obede s xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx povedal,
že ide o podpálenie reštaurácie, ktorá je neďaleko. Povedal, že ho vyplatia, ale nepovedal presnú sumu.
xxxxxxxxxxxx už vtedy vedeli o čo ide. xxxxxxxxxx navrhol, že šoféra bude robiť xxxxxxx, pričom
xxxxxxx povedal, že to musí byť hotové najneskôr do pondelka. V sobotu sa stretol s xxxxxxxx v meste. Išli
následne po xxxxxxxxxxulici, kde mu ukázali počas cesty v aute tú reštauráciu, volala sa xxxxxxx V ten deň
sa potom o desiatej stretli on, xxxxxxxxxx pri kúpalisku xxxxxxxxxx Za chvíľu prišla hliadka PMJ
a skontrolovali im občianskej preukazy, preto sa rozhodli v ten deň to nevykonať. Dohodli sa vykonať to
nasledujúceho dňa. Na druhý deň, bola nedeľa, prišiel pre neho do xxxxxxxxxxxxxxxxx. Odtial išiel k s ním
k jeho domu v xxxxxxx, kde mal xxxxx pripravené horľaviny, ktoré predtým zabezpečil. Vzali horľaviny
a spred domu vzal väčší kameň, ktorý zabalil do handry. Presunuli sa na parkovisko v blízkosti xxxxxxxx
kde ho xxxxxxx čakal. Prebehol na druhú stranu cesty, pomocou toho zabaleného kameňa rozbil sklenenú
výplň v dolnej časti dverí, cez otvor veľkosti asi 20 cm, hodil dnu dve otvorené fľaše s benzínom a horiacim
obväzom ich zapálil. Odtiaľ utekal na parkovisko k xxxxxx, po vopred pripravenej trase cez xxxxxxxxxxxxx
ulicu a potom išli do xxxxx. Tú trasu naplánovali spolu s xxxxxxxxxxxxxx, aby sa čo najrýchlejšie dostali
preč. Následne ho xxxxxxxxx ukryl u neho doma a asi o dve hodiny ho odviezol domov. Na druhý deň si
podľa dohody nikto navzájom nevolal a na ďalší deň sa večer stretol v meste s xxxxxxxxxx a potom išli do
xxxxxxxxxx. Povedali mu, že to bola dobrá práca. Pýtal sa ich na peniaze. Xxxxxx povedal, že sa to už
riešilo dlhšie, ale že sa nemá báť, že xxxx by ich mal do týždňa vyplatiť. Asi o týždeň, dva sa stretol
náhodne v xxxxxxxxxxxxxxx a on mu povedal, že pošle po chalanoch peniaze, hneď ako ho vyplatia. Tiež
 55 sp. zn. PK-1T/10/2012

povedal, že sa to riešilo už dlhšie, že už tam raz boli, spomínal niečo s rozbitím, ale nevedel súvislosti o čo
ide. Peniaze nakoniec nedostal.

Na hlavnom pojednávaní dňa 10. decembra 2012 k tomuto skutku vypočul súd aj svedka xxxxxxxx
(zv. XII č.l. 4615-4616). Ten dokazoval, že na stretnutie do xxxx ho zavolal xxxxxxxxx Tam mu povedal,
aby xxxxxxxxx zaviezol na určené miesto pred bar xxxxxxxx Čakal ho v aute pri panelákoch a xxxxxxxxx
zobral dlaždicu a išiel bar zapáliť. Vtedy, keď to išli urobiť, tak xxxxxxx mal už pripravené veci ako benzín
a obväz. Samotné podpálenie nevidel, ale videl, keď z miesta činu odchádzali, že ten bar horí. Za tento
skutok nedostal žiadnu odmenu, hoci pôvodne mu xxxxx sľúbil 3.000 Sk. Nevedel uviesť, prečo bar zapálili.

Na hlavnom pojednávaní 13. septembra 2012 vypovedal aj poškodený xxxxxxxxxxx (zv. XI č.l.
4222-4223). V zhode s prípravným konaním dokazoval, že je nájomcom baru xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
K podpáleniu baru došlo asi mesiac po jeho rozbití a bolo to presne z 2. na 3. decembra 2007. Ráno okolo
4.00 h mu volal správca budovy, že mu horí bar, keď tam prišiel s manželkou, tak skutočne videl horiaci bar.
Ten horel do tla vrátane troch hracích automatov od spoločnosti xxxxxxxxxx a. s.. Požiar vznikol tak, že
niekto rozbil veľkým kameňom spodné okno plastových vchodových dverí. Ten kameň tam aj videl. Podľa
neho tým kameňom museli viackrát udrieť do skla, aby ho rozbili a potom cez dieru hodili do vnútra zápalnú
fľašu. Pripojil sa k trestnému stíhaniu a žiadal nahradiť od páchateľov škodu vo výške 393.000 Sk
(13.045,21 Eur).

Zástupca poškodenej strany svedok xxxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 14.

septembra 2012 (zv. XI č.l. 4231-4232) uviedol, že je splnomocneným zástupcom spoločnosti xxxxxxxxx a.
s.. K poškodeniu automatov požiarom 3. decembra 2007 uviedol, že dva prístroje typu xxxx boli úplne
zničené, o čom spoločnosť xxxx následne vystavila aj potvrdenie s tým, že vyčíslila škodu na 5.500 Eur za
každý automat, teda dokopy 11.000 Eur. Výherný automat typu xxxx sa podarilo technikovi spojazdniť.
Spoločnosť xxxxx, a. s. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 265.000 Sk voči xxxxxxxxxx na základe
zmluvy, ktorú mali uzavretú a on dlh uznal v uvedenej výške a škody im splatil. Preto za podpálenie
výherných automatov svedok škodu uhradiť nežiadal.

Firma xxxxxx s.r.o. písomne vyjadrila, že výherné automaty z prevádzky na xxxxxxxxxxxxxxxxxx

boli požiarom úplne zničené, pričom celková škoda je 11.000,-€ (zv. IX/F č.l. 2292).

Vo zv. IX/F č.l. 2293 je listina, ktorou poškodený xxxxxxxxxx uznáva dlh vo výške 256.000,-Sk voči
spoločnosti xxxxxxxxxxxx za škodu na zhorených výherných automatoch.

Za xxxxxxxxxxxx, a. s. so sídlom vo xxxxxxx v prípravnom konaní vypovedal svedok poškodený

xxxxxxxxxxxx, ktorého výpoveď súd na hlavnom pojednávaní 13. septembra 2012 (zv. XI č.l.
4227) zákonným postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal. Svedok uviedol, že xxxxxxxxxx
je právnym nástupcom spoločnosti xxxxxxxxxxxxx a. s. a keďže im vznikla minimálna škoda, vzdal sa práv
poškodeného (zv. IX/F č.l. 2294-2309).

Aj výsluch svedka poškodeného xxxxxxxxxxxx z prípravného konania (zv. IX/F č.l. 2322-2336) súd
na hlavnom pojednávaní 13. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4227) prečítal. Pred vyšetrovateľom svedok
uviedol, že on je splnomocneným zástupcom spoločnosti xxxxxxxx, s.r.o.. V bare xxxxxxxxxx 3. decembra
2007 došlo požiarom k poškodeniu ich chladiaceho zariadenia, ktoré nebolo možné opraviť. Vznikla im
škoda vo výške 6.460 Sk (214,43 Eur), pričom v tejto výške uplatnil nárok na náhradu škody. Výšku
spôsobenej škody vydokladoval aj listinami (zv. IX/F č.l. 2337-2339).

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 3. decembra 2007 vyplýva, že bola prehliadnutá
prevádzka baru xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Bol zaznamenaný rozsah poškodenia požiarom, z čoho bola
vyhotovená fotodokumentácia (zv. IX/F č.l. 2417-2424).
 56 sp. zn. PK-1T/10/2012

Na miesto požiaru bol vyslaný výjazd Hasičským a záchranným útvarom za účelom zahasenia
požiaru, čo vyplýva zo správy vo zv. IX/F č.l. 2425–2428. Z odborného posudku Hasičského a záchranného
zboru v Bratislave zo dňa 31. decembra 2007 vyplýva, že dňa 3. decembra 2007 o 04.00 h im bol
nahlásený požiar na xxxxxxxxxxxxxxxxxx Miesto vzniku požiaru bolo lokalizované v prednej časti napravo
od vstupných dverí. Išlo o úmyselné zapálenie, pravdepodobne vopred urobeným otvorom v sklenej výplni
vstupných dverí, kadiaľ nezistená osoba vhodila do vnútra horiaci predmet, od ktorého sa vznietili horľavé
predmety umiestnené v pravej časti miestnosti blízko dverí – chladnička a kreslá (zv. IX/F č.l. 2429-2430).

Hodnotením všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ku skutku v 7.) bode rozsudku
(podpálenie xxxxxxxxxx) jednotlivo a aj v ich súhrne dospel súd k záveru, že obžalovaných
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx usvedčili priamo svojimi výpoveďami svedkovia xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Svedok xxxxxxxxxxxxx uviedol, že práve on dostal príkaz od xxxxxxxxxxxxxx, aby zabezpečil podpálenie
baru. Tak isto xxxxxxxxxxx potvrdil, že od xxxxxxxxxxxxxx sa dozvedel o tom, že skutok sa vykonal na
príkaz xxxxxxxxxx potom na skutok oslovil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Z výpovedí svedkov
xxxxxxxxxxxxxxxx vyplýva, že podpálenie urobil xxxxxxxxxxxxxxx mu robil šoféra. Z výpovede
xxxxxxxxxx je zrejmé ako xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx naplánovali skutok a to vrátane únikovej trasy.
Presný popis samotného podpálenia dokazoval xxxxxxxxxx. Tieto skutočnosti zodpovedajú zápisnici o
ohliadke miesta činu a odbornému vyjadreniu Hasičského a záchranného zboru, z ktorých je zrejmé, že cez
rozbité čelné sklo baru bola doň vhodená zápalná fľaša, následkom čoho došlo k zhoreniu celého interiéru.
Poškodený xxxxxxxxxx popísal, že k podpáleniu baru došlo v krátkom čase potom, ako mu ho poškodili, čo
opäť dával do súvisu s tým, že zmenil majiteľa výherných automatov, ktoré mal v bare. Z výpovede svedkov
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vyplýva, že spáchanie uvedeného skutku malo súvis s predchádzajúcim rozbitím
uvedeného baru. Svedkovia xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx zhodne vo výsluchu potvrdili, že za uvedený
skutok mali dostať peniaze, avšak peniaze od xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

S poukazom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní potom súd konanie obžalovaných

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx právne posúdil ako zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona, lebo menovaní obžalovaní zničili cudziu vec a spôsobili tak škodu na cudzom majetku. Vo vzťahu
k ods. 2 písm. a) Trestného zákona preto, lebo tým spôsobili na cudzom majetku väčšiu škodu. Tou sa na
účely Trestného zákona rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok malej škody, ktorou je suma
prevyšujúca sumu 266 €. Znamená to, že väčšou škodou je suma najmenej 2.660 €. Značnou škodou sa
rozumie suma najmenej 26.600 €, teda čiastka dosahujúca najmenej stonásobok malej škody. Obžalovaní
v tomto skutku spôsobili škodu v celkovej výške 21.757, 28 € (655.460,- Sk), ktorá pozostáva zo škody v
sume 13.045,21 € (393.000,-Sk) spôsobenej poškodenému xxxxxxxxxxxxxx, škody v sume 8.497,64 €
(256.000,-Sk) spôsobenej spoločnosti xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a škody v sume 214,43 € (6.460,- Sk)
spôsobenej spoločnosti xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Čiastka v celkovej sume 21.757, 28 € bezpochyby
spadá do rozpätia väčšej škody. Vo vzťahu k odseku 4 písm. b) Trestného zákona súd konanie obžalovaných
právne kvalifikoval preto, lebo konali ako členovia nebezpečného zoskupenia s poukazom na § 141 písm. a)
Trestného zákona – zločineckej skupiny, ktorá je definovaná v § 129 ods. 4 Trestného zákona.

K 8.) bodu rozsudku

Doposiaľ nezistená osoba pred dňom 5. marca 2008 oslovila Xxxxxxxxxxx a objednala si u neho
poškodenie novostavby v obci Xxxxxxxxxxxxxx, časť Xxxxxxxxxx a to za sumu 50.000,-Sk (1.659,70 €),
kde následne Xxxxxxxxxxx sa stretol s nižšie postavenými členmi zločineckej skupiny a to s
Xxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxom a odsúdenými Xxxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx a dohodol s nimi
vykonanie skutku, na čo v období od 14:00 h dňa 5. marca 2008 do 11:00 h dňa 9. marca 2008 v nočných
hodinách v obci Xxxxxxxxxxxxxx, časť Xxxxxxxxxx na Xxxxxxxxulici na novostavbe nachádzajúcej sa na
parcele č. 184/107, Xxxxxxxxxxxxx spolu s odsúdeným Xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxx, potom ako ich na
miesto činu doviezol na osobnom motorovom vozidle odsúdený Xxxxxxxxxx a po naplánovaní priebehu
akcie, za pomoci železných roxorov poškodili na budove 3 ks plastových okien trojitú sklenenú výplň
a taktiež na troch stranách budovy poškodil fasádu tým, že v nej urobili diery až do izolačného materiálu a
poškodili rohy novostavby, kde následne ich z miesta činu opätovne odviezol odsúdený Xxxxxxxxxx, čím
 57 sp. zn. PK-1T/10/2012

svojim konaním spôsobili majiteľovi uvedenej novostavby poškodenému Xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx,
škodu celkom 32.385,15 Sk (1.074,99 €) a za vykonanie tohto skutku dostali Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx,
odsúdení Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx od Xxxxxxxxxxxa po 5.000,-Sk (165,97 €), pričom tento dostal od
doposiaľ nezistenej osoby sumu 50.000,- Sk (1.659,70 €).
Obžalovaný Xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 15. augusta 2012 k tomuto skutku vypovedať
odoprel (zv. X č.l. 4106). Rovnaký postoj zaujal aj v prípravnom konaní (zv. IX/C č. l. 1164 – 1170, 1171 –
1183, 1184 - 1196).

Obžalovaný Xxxxxxxxxxx k tomutu skutku na hlavnom pojednávaní 14. augusta 2012 (zv. X č.l.
4098) stručne uviedol, že skutku sa nedopustil, nepoškodil fasádu ani okná toho domu, ani nevie, kde stavba
stojí. Poškodeného ani objednávateľa nepozná. Xxxxxxxxxxx ho na tento skutok neposielal ani od neho nič
nedostal. Nevie o tomto skutku nič. Nie je pravda ani to, že by on niekoho inštruoval, napr. Xxxxxa ako je to
uvedené v obžalobe.

Svedok Xxxxxxxxxx ku skutku poškodenia novostavby v Xxxxxxxxxxxxxxxx na hlavnom

pojednávaní 27. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4560-4561) uviedol, že niekedy v roku 2008 alebo 2009 ho
oslovil Xxxxxxxxxxx, že sa pôjdu previezť a vzápätí mu ukázal jeden dom v Xxxxxxxxxxxxxxxx s tým, aby
si ho zapamätal, že ohľadom toho domu mu ešte dá vedieť. O týždeň na to mu povedal, že v Xxxxxxxxxx
alebo v Xxxxxxx ho už čakajú chalani Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx a Xxxxx. Vtedy používal Xxxxxxxxxxxove
vozidlo Škoda Octavia. Sám teda zašiel do tej pizzerie. Menovaní ho už čakali pred podnikom. Boli športovo
oblečení, mali v rukách tyče a kladivo. Všetci traja si sadli do vozidla, ktoré šoféroval Xxxxxxxxx vedľa
neho si sadol Xxxxxxx a dozadu Xxxxxxxxxxx a Xxxxx. Odviezol ich do Xxxxxxxxxx pred ten dom, ktorý
mu ukazoval Xxxxxxxxxxx. Oni vybehli smerom k domu a svedok ako vodič z miesta autom odišiel tak dva
až tri km a potom sa tam pre nich vrátil. Po skončení akcie oni naskákali do auta a znovu ich odviezol pred
tú pizzeriu, kde prestúpili do vlastných áut. Následne Xxxxxxxxxxxovi povedal, že vykonal to, čo mu
povedal. Vo vozidle po skutku sa menovaní smiali, že niekomu sa tam zaseklo kladivo do domu a nevedel
ho vytiahnuť. Rozprávali sa medzi sebou, že jeden rozbil okno, druhý rozbil fasádu, ale čo konkrétne kto
robil, k tomu sa svedok vyjadriť nevedel. Cestou na miesto činu sa dohodli, že to prebehne celé tak, že on
ich pred domom vyloží, oni preskočia plot, on s autom odíde dva až tri km a potom sa pre nich vráti
a odvezie ich späť. Nebola mu sľúbená žiadna odmena ani žiadnu nedostal. Komu dom patril, nevedel.
Meno Xxxxxxxxxxx mu nič nehovorí. Nevedel sa vyjadriť ani kto bol objednávateľom toho skutku, len
pokyn na jeho vykonanie mu dal Xxxxxxxxxxx. Ten bol v skupine vyššie postavený ako svedok, tak urobil,
čo mu prikázal.
Svedok Xxxxxxxxxx sa v prípravnom konaní k tomuto skutku nevyjadroval (zv. IX/D č.l. 1294-
1303).

Svedok Xxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 15. októbra 2012 (zv. XI č.l. 4367-4369) v zhode
s prípravným konaním dokazoval, že niekedy na jar v roku 2008, asi v marci ho oslovil nejaký človek, cez
jeho priateľa Xxxxxxx z Xxxxxxxxxxx. Ten mu povedal, že potrebuje vyriešiť pre svojho známeho jednu
záležitosť a to poškodiť rodinný dom. Xxxxxxmu dohodol stretnutie s tým objednávateľom, čo bol človek
asi vo veku 35 rokov, ktorý prišiel na bielom džípe Escallade s xxxxxxxxxxxxxxxxxx značkami. Ten ho
najprv požiadal, aby zabezpečil podpálenie domu v Xxxxxxxxxx. Svedok to odmietol s odôvodnením, že ak
je to rodinný dom, mohol by tam niekto spať, tak následne sa dohodli aspoň na poškodení domu.
Objednávateľ chcel porozbíjať okná, zničiť fasádu, urobiť tam čo najviac škody. Ten objednávateľ spomínal,
že by to mal byť dom nejakého jeho spoločníka z firmy, s ktorým mal nezhody. Povedal tomu
objednávateľovi, že zistí, či sa to bude dať urobiť s tým, že by za to bola odmena 50.000 Sk, s čím
objednávateľ súhlasil. Xxxxxxxxxxx následne oslovil Xxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx,
Xxxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxa, aby skutok vykonali. Tí sa navzájom spojili, nachystali si kladivá a tyče
a boli to vykonať. On sa toho rozbíjania domu nezúčastnil, ale požičal Xxxxxxxxxxx na túto akciu svoje
auto. Oni skutok vykonali v noci a na ďalší deň mu povedali, že je to urobené. Potom on oslovil Xxxxxxx,
ktorý zavolal svojho kamaráta, toho objednávateľa, ktorý došiel znovu na tom bielom terénnom aute
Escallade a vyplatil Xxxxxxxxxxxovi 50.000 Sk. Časť peňazí v sume 10.000 Sk dal Xxxxxxx a po 5.000 Sk
odovzdal Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxx. Jemu z toho ostalo 20.000 Sk. Túto
 58 sp. zn. PK-1T/10/2012

akciu Xxxxxxxx zatajil, pretože mal finančné problémy. Dom, ktorý mal byť poškodený, mu objednávateľ
pred skutkom ukázal, bol na konci Xxxxxxxxxxxxxxx na ľavej strane v smere na Xxxxxxx v tvare kocky,
poschodový a bol oplotený. Objednávateľ mu spomínal, že dom je tesne pred kolaudáciou a ešte v ten deň
on ukázal ten dom niekomu z chalaňov, nepamätá s komu. Nepamätal sa ani na to, či chalaňom, ktorí skutok
vykonali, predtým povedal, že za to nejakú odmenu dostanú.

Svedok Xxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 13. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4515) v zhode
s prípravným konaním uviedol, že počas letných mesiacov v roku 2008 mu zavolal Xxxxxxxxxxx, že sa
potrebuje s ním stretnúť. Xxxxxxxxxxx prišiel za ním do Xxxxxxxx s tým, že Xxxxx ich chce na rozbitie
nejakého domu. Súhlasil, a tak z Xxxxxxxx šiel so Xxxxxxxxxxxom na Xxxxxxxxxxxovom Lexuse do
Xxxxxxxxx. Na pumpe Slovnaft asi na Xxxxxxxxxxxx sa stretli s Xxxxxxxxxxxxxxxx,
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a Martinom Xxxxxxxxxxxom. Bolo to vo večerných hodinách okolo desiatej.
Xxxxx im vysvetlil, že od nich chce, aby išli na jedno stavenisko do Xxxxxxxxxx a rozbili tam fasádu jednej
budovy. Všetko im to mal ukázať Xxxxxxxxxx, ktorý tam mal byť deň predtým s Xxxxxxxxxxxom. Xxxxx
im povedal, že by tam nemal byť strážnik a že na druhý deň dostanú nejaké peniaze, konkrétnu sumu však
neuviedol. Rozdelili sa do dvoch áut. Xxxxxxxxxx išiel odviesť Xxxxxxxxxxxa niekde do Xxxxxxxx,
Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx a on išli smerom do Xxxxxxxxxx. V dedine zaparkovali neďaleko Xxx cesty
a zamaskovali sa, dali si mikiny s kapucňami. Čakali na Xxxxxxxxxxa. Miesto stretnutia mali už dohodnuté.
Xxxxxxxxxx prišiel na svojej Octávii alebo Superbe béžovej farby. Nastúpili k nemu do auta, vzali si
pripravené roxory a paisre, ktoré mal pripravené Xxxxxxxxxx na zadných sedadlách. Xxxxxxxxxxxov
Lexus nechali v dedine a išli na Xxxxxxxxxxovom aute. Keď boli v blízkosti staveniska, Xxxxxxxxxx
spomalil, oni vyskočili z auta. Popri plechovom plote prebehli na menej viditeľné miesto od Xxx cesty.
Spoločne s Xxxxxxxxxxom a Xxxxxxxxxxxom preskočili plot. Vo vnútri skontrolovali, že tam nebol žiadny
strážnik. K tomu plotu si nachystali starý rebrík, aby mali ako utiecť. S roxormi následne rozbili fasádu tej
budovy z troch strán a nakoniec rozbili plastové okná. Bola to nižšia budova so sedlovou strechou a z jednej
strany tam nebol plot, preto to rozbili len z troch strán. Toto bolo okolo polnoci. Následne po rozbití preliezli
po pripravenom rebríku na druhú stranu a keď videli prichádzať Xxxxxxxxxxovo auto smerom od
Xxxxxxxx, trochu sa mu ukázali, aby ich videl a on ich odviezol do Xxxxxxxxxx. On s Xxxxxxxxxxom išli
do auta k Xxxxxxxxxxxovi a následne obidvomi autami išli za Xxxxxm do Xxxxxxxx. Spýtal sa, ako to
prebehlo, tak mu to povedali. Na to im Xxxxx povedal, že peniaze by mali byť na druhý deň. Potom on,
Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx sa odviezli do kasína na Xxxxxxxxxxxxx
v Xxxxxx a asi o hodinu ho Xxxxxxxxxxx odviezol domov do Xxxxxxxxxxu. Na druhý deň mu zavolal
Xxxxxxxxxxx, že sa chce stretnúť. Stretli sa okolo obeda v Xxxxxxxxxxxx, kedy naskočil do auta
k Xxxxxxxxxxxovi a Xxxxxxxxxxovi. Xxxxxxxxxxx mu vyplatil 5.000,-Sk s tým, že Xxxxxxxxxx dostal
tiež toľko, Xxxxx so Xxxxxxxdostali aj na benzín, zvyšok si nechal Xxxxx za sprostredkovanie. Nevedel
uviesť, kto si tento skutok objednal.

Svedok Xxxxxxxxxx ako poškodený vo výsluchu v prípravnom konaní, ktorý bol na hlavnom
pojednávaní dňa 12. novembra 2012 prečítaný postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku (zv. XII č.l.
4492) uviedol, že asi pred tromi rokmi pred dňom výsluchu prišiel do areálu v Xxxxxxxxxx v časti
Xxxxxxxxxx Xxxxx, kde mal postavenú novostavbu kancelárskej budovy. Po príchode zistil, že budova
mala poškodenú fasádu, v ktorej boli narobené diery, a to do fasády a zateplovacieho systému boli obité rohy
a rozbité troje okná. Jedno okno bolo rozbité stavebnou Xxxxxxou, ktorá bola vrazená do okna a nachádzala
sa dnu. Fasáda bola poškodená na troch stenách, a to spredu, zboku a zo zadu. Páchatelia zrejme preskočili
zo zadu betónový plot, ktorým bol areál ohradený, lebo videl stopy v zemi pri tom plote. Novostavba sa
nachádzala v areáli vedľa Xxx cesty smerom na Xxxxxxx z ľavej strany pri značke označujúcej koniec
Xxxxxxxxxx. Celkovo mu vznikla škoda vo výške 40.000,-Sk, a to za opravu okien a fasády, opravu mu
robila nejaká firma z Oravy, ktorej názov si nepamätal.
V tom čase aj v súčasnosti je vlastníkom celého areálu, kde je v súčasnosti Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
s.r.o., teda sú tam stavebniny. V čase poškodenia išlo o novostavbu, ktorá bola hotová pred kolaudáciou. Bol
živnostníkom a podnikal v oblasti autodopravy a výkopových prác. Na otázku, či niekto z jeho spoločníkov
alebo kolegov prípadne známych používal vozidlo zn. Cadillac Escallade bielej farby
s xxxxxxxxxxxxxxxxxx značkami, odpovedal, že Xxxxxxxxxxxxxxx, ale ten mal xxxxxxx značky a mal na
 59 sp. zn. PK-1T/10/2012

nich päťky. Mali spolu nejaké práce v Xxxxxxxxxx, ale potom sa spolu rozišli, ako náhle Xxxxxxxxx
zaplatil, viac sa s ním nestretol. V tom období, keď mu rozbili novostavbu, boli za ním nejakí chalani,
ktorých mená nevedel a ani nevedel, kde bývali, a tí mu povedali, že si ich chcel objednať Xxxxxxxx, aby
mu podpálili nákladné auto a bager, za to im mal sľubovať 50.000,-Sk, čo mali odmietnuť. Tí chalani mu
povedali, že potom si mal Xxxxxxxx údajne najať niekoho z Xxxxxxxxxxxxx. S Xxxxxxxxxx nemal žiadny
vážny konflikt, išlo o bežný podnikateľský konflikt a nezhody. Náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená,
nežiadal (zv. IX/G, č.l. 2678-2692).

Svedok Xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 12. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4499-4500)
v zhode s prípravným konaním dokazoval, že asi štyri roky spolupracoval s Xxxxxxxxxxxxxx, ktorý pre
neho vykonával zemné práce. Čo sa týka tej poškodenej budovy, tak mali s Xxxxxxx zámer vybudovať tam
stavebniny, Xxxxxxxxxx mal kúpiť pozemok a on mal postaviť budovu. Nakoniec sa ale rozišli, ten rozchod
navrhol Xxxxxxxxxx. Keď pán Xxxxxxxxxx navrhol ukončenie spolupráce, tak sa dohodli aj na finančnom
vyrovnaní. Pán Xxxxxxxxxx mu zaplatil okolo 600.000,-Sk na účet. Odkedy sa rozišli, neboli spolu
v kontakte. Rozchod s Xxxxxxxxxxom rešpektoval, lebo to bol starší človek ako on. K rozbitiu stavebnín
vedel uviesť iba toľko, že sa o tom dozvedel z počutia. Potvrdil, že v rokoch 2007 a 2008 užíval vozidlo
Cadillac Escallade bielej farby, s evidenčnými číslami xxxxxxxxx a je písané na spoločnosť xxxxxxxxxxx
spol. s.r.o., ktorej je spoločníkom. Poprel, že by si objednal rozbitie novostavby Xxxxxxxxxxa. Na dotaz
prokurátora, že v prípravnom konaní ho svedok Xxxxxxxxxxx opoznal naživo ako objednávateľa
poškodenia novostavby v Xxxxxxxxxx sa svedok na hlavnom pojednávaní iba vyjadril, že osobu menom
Xxxxxxxxxxx nepozná.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že Xxxxxxxxxx nemá záznam v registri trestov (zv. IX/G č.l.
2757).

Z evidenčnej karty vozidla Cadillac Escallade s ev. č. Xxxxxxxxx, bielej farby vyplýva, vozidlo je
vedené na vlastníka aj držiteľa spol. Xxxxxxxxx, spol. s r.o. so sídlom vo Xxxxxxxxxxxx. Podľa výpisu
z Obchodného registra Okresného súdu Xxxxxxxxxxx spol. Xxxxxxxxx spol. s r.o. jedným zo spoločníkov
uvedenej spoločnosti je Xxxxxxxxxx (zv. IX/G č.l. 3257–3261).

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 8. marca 2012 (zv. IX/G č.l. 2705-2725) vyplýva, že svedok
Xxxxxxxxxxx naživo opoznal osobu, ktorá si u neho objednala poškodenie domu v Xxxxxxxxxx a ktorú
opísal vo výsluchoch pred vyšetrovateľom a súdom a je ňou Xxxxxxxxxx.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vyplýva, že táto bola vykonaná dňa 9. marca 2008 v obci
Xxxxxxxxxxxxxx s tým, že na novostavbe administratívnej budovy je rozbitá sklenená výplň plastového
okna, bola poškodená predná časť fasády budovy, na bočnej strane je poškodené okno, takisto je poškodené
okno na zadnej časti a fasáda domu je poškodená na celom obvode. Zároveň bola spracovaná
fotodokumentácia (zv. IX/G č.l. 2726-2730).

Z odborného vyjadrenia č. 13/2012 spracovaného Xxxxxxxxxxxxxxx, a.s. Xxxxxxxxxxx vyplýva, že

dňa 29. februára 2012 bolo vypracované uvedené odborné vyjadrenie za účelom určenia výšky škody
spôsobenej na novostavbe domu nachádzajúceho sa v obci Xxxxxxxxxxxxxx, časť Xxxxxxxxxx na
Xxxxxxx ulici na parcelách č. 184/107 a 184/108, a to ku dňu spáchaniu skutku, teda k 9. marcu 2008.
Výška škody bola určená na sumu 1074,99,-EUR vrátane DPH (zv. IX/G č.l. 2737-2752).

Hodnotením všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ku skutku v 8.) bode rozsudku
(poškodenie novostavby v Xxxxxxxxxx) jednotlivo a aj v ich súhrne dospel súd k záveru, že vina
obžalovaných Xxxxxxxxxxa a Xxxxxxxxxxxa bola preukázaná výpoveďou svedka Xxxxxxxxxxxa, ktorý
prevzal objednávku v rámci zločineckej skupiny na spáchanie tohto skutku, tiež výpoveďami svedkov
Xxxxxxxxxxa a Xxxxxxxxxxx, ktorí sa k spáchaniu skutku priznali a potvrdzujú to, že im bol ukázaný dom
v obci Xxxxxxxxxxxxxx a spoločne potom Xxxxxxxxxx, ktorý bol šofér, viezol na tento skutok
Xxxxxxxxxxa, Xxxxxxxxxxxa a Xxxxxxxxxxx, ktorí preskočili plot, rozbili okná a poškodili fasádu domu.
Presne to zodpovedá zápisnici o ohliadke miesta činu, je to zrejmé z výpovede poškodeného Xxxxxxxxxxa,
 60 sp. zn. PK-1T/10/2012

ktorý dokazoval, že bol predtým varovaný nejakými chlapcami, že jeho bývalý obchodný partner si u nich
chcel objednať poškodenie interiéru, resp. strojov, že za to im sľuboval 50.000 Sk, že to nechceli urobiť, že
potom tento objednávateľ oslovil osobu z Xxxxxxxxxx, čo súhlasí s tým, že svedok Xxxxxxxxxxx v tom
čase býval s rodičmi v Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Opäť je tu suma 50.000 Sk vyplatená Xxxxxxxxxxxovi, ktorý
ju následne rozdelil. Objednávateľom a obchodným partnerom bol Xxxxxxxxxx, ktorý bol svedkom
Xxxxxxxxxxxom pri rekognícii opoznaný. Aj v tomto prípade skutočnosti uvádzané svedkami do seba
zapadajú a tak ozrejmujú skutkový stav ako sa stal.

S poukazom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní potom súd konanie obžalovaných

Xxxxxxxxxxa a Xxxxxxxxxxxa právne posúdil ako zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona, lebo menovaní obžalovaní zničili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú
škodu. Tou sa na účely Trestného zákona rozumie suma prevyšujúca 266 €. Väčšou škodou je suma
najmenej 2.660 €, t. j. najmenej desaťnásobok malej škody. Obžalovaní v tomto skutku spôsobili škodu vo
výške 1.074,99 € (32.385,15 Sk), spôsobenej poškodenému Xxxxxxxxxx. Čiastka v tejto výške bezpochyby
spadá do rozpätia malej škody. Vo vzťahu k odseku 4 písm. b) Trestného zákona súd konanie obžalovaných
právne kvalifikoval preto, lebo konali ako členovia nebezpečného zoskupenia s poukazom na § 141 písm. a)
Trestného zákona – zločineckej skupiny, ktorá je definovaná v § 129 ods. 4 Trestného zákona.

K 9.) bodu rozsudku

Obžalovaný Xxxxxxxxxx ako vyššie postavený člen zločineckej skupiny sa vo večerných hodinách
dňa 25. júla 2010 kontaktoval s ďalším členom zločineckej skupiny Xxxxxxxxxxxom, ktorému uložil, aby
si zabezpečil ďalšiu osobu a prišiel za ním, pričom Xxxxxxxxxxx sa spojil s ďalším členom zločineckej
skupiny odsúdeným Xxxxxxxxxxom a spolu následne došli za Xxxxxxxxxxxxxxx na Xxxxxxxxxx ulicu
v Xxxxxxxxxxx, kde sa už nachádzal aj Xxxxxxxxxxxx a na tomto stretnutí poveril s prísľubom finančnej
odmeny Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxa a odsúdeného Xxxxxxxxxxa sprevádzaním a pomocou
Xxxxxxxxxxxxxxx pri uložení tzv. „pokuty“ poškodenému Xxxxxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx a následne
Xxxxxxxxxx spolu s odsúdeným Xxxxxxxxxxom a Xxxxxxxxxxxom dňa 25. júla 2010 v čase asi o 23.43 h
došli na čerpaciu stanicu pohonných hmôt v Xxx na ulici Xxx, kde Xxxxxxxxxx prišiel za prítomnosti
Xxxxxxxxxxxa za poškodeným Xxxxxxxxxx, ktorý sa nachádzal v priestoroch čerpacej stanice, tomuto
prikázal, aby vyšiel von a chytil ho za bundu, na čo poškodený Xxxxxxxxxx poslúchol a vyšiel von, kde mu
Xxxxxxxxxx prikázal, aby si sadol do osobného motorového vozidla zn. Mercedes modrej farby ev. č.
xxxxxxxx, následne si za volant uvedeného auta sadol Xxxxxxxxxxx, ktorý naštartoval a pohol sa z čerpacej
stanice, pričom poškodený Xxxxxxxxxx z vozidla v snahe ujsť vyskočil, bežal po ceste smerom
k miestnemu cintorínu, vodič uvedeného mercedesu ho však s vozidlom dobehol a narazil do neho na čo
Xxxxxxxxxx spadol na zem, tu ako ležal na zemi ho Xxxxxxxxxx kopol do oblasti hlavy a následne
Xxxxxxxxxx spolu s odsúdeným Xxxxxxxxxxom a Xxxxxxxxxxxom naložili do kufra vozidla zn. Audi
čiernej farby nezisteného evidenčného čísla, ktoré v tom čase užíval odsúdený Xxxxxxxxxx a v tomto ho
Xxxxxxxxxx a odsúdený Xxxxxxxxxx odviezli do obce Xxxxxxxxxxxxxxxxx, kde ho pred obytným domom
č. xxx vytiahli s kufra auta, zabezpečili navlečenie igelitovej tašky na hlavu poškodeného Xxxxxxxxxx
a odvliekli ho do suterénu uvedeného domu, pričom na miesto došiel aj Xxxxxxxxxxx a následne v jednej
miestnosti garáže zariadenej ako posilňovňa Xxxxxxxxxx a odsúdený Xxxxxxxxxx priviazali Xxxxxxxxxx
k stojanu na činky a odsúdený Xxxxxxxxxx ho bil kovovou tyčou do kolena pravej nohy, odsúdený
Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxx ho striedavo fackali a bili päsťami do hornej časti tela, niekto z
nich si zobral pištoľ a túto strčil do úst poškodeného Xxxxxxxxxx, pričom na neho kričal, aby zavolal
niekomu z rodiny, kto má peniaze, aby mu za tú hanbu čo mu spravil zaplatil 30.000,-€, že pokiaľ nezaplatí
zabijú mu celú rodinu, následne mu umožnili zatelefonovať príbuzným, aby sa snažil zohnať peniaze a keď
sa mu to nepodarilo, páchatelia zanechali poškodeného Xxxxxxxxxx na mieste a z miesta činu odišli, pričom
poškodený Xxxxxxxxxx pri útoku utrpel podľa lekárskej správy zranenia a to pohmoždenie tváre, opuch
kolien, pravého predlaktia, odreniny na tvári a predkolenia s predpokladanou dobou práceneschopnosti do 6
týždňov.

Obžalovaný Xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 15. augusta 2012 (zv. X č.l. 4101-4102) k tomuto
skutku stručne uviedol, že spoluobžalovaného Xxxxxxxxxxxxx nepozná, on ho nikdy nekontaktoval
 61 sp. zn. PK-1T/10/2012

o zabezpečenie osôb na páchanie tohto skutku. Xxxxxxxxxxxa nikdy nekontaktoval, aby zabezpečil nejaké
osoby na páchanie trestnej činnosti. Neprikazoval mu páchať žiadnu trestnú činnosť. Nezúčastnil sa
stretnutia v zložení Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxx na Xxxxxxxxxxx ulici v Xxxxxxxxxxx.
Poškodeného Xxxxxxxxxx nepozná. S týmto skutkom naozaj nemá nič spoločné. V prípravnom konaní sa
k tomuto skutku vyjadril len jednou vetou a to tak, že so skutkom nemá nič spoločné.

Obžalovaný Xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 15. augusta 2012 vypovedať odoprel (zv. X
č.l. 4107). Po poverení predsedom senátu prokurátor prečítal jeho výpoveď z prípravného konania (zv. č.
IX/J č.l. 4177–4186). Tam uviedol, že sa cíti byť nevinným, nikoho neuniesol, nikdy nevlastnil strelnú
zbraň, od nikoho nepýtal jeden milión Sk. Žije so svojou družkou Xxxxxxxxxxxxx, ktorá má majetok za
sedem miliónov korún a má jednu dcéru. Nepotrebuje nikoho okrádať, má otca vajdu, dosť peňazí, je slušný
človek. Nikoho zo spoluobžalovaných nepozná. V dňoch 25. júla 2010 a 26. júla 2010 bol pravdepodobne na
benzínovej pumpe v Xxx, kde stretol Xxxxxxxxxx a tam mu zrejme povedal, aby išiel domov, lebo bol
strašne nafetovaný. Xxxxxxx ho poslúchol a on išiel potom preč. Vtedy na pumpe nestretol nikoho zo
známych. V tých dňoch nemal u seba púzdro na pištoľ. Xxxxxxxxxx je mu vzdialená rodina po mame.
V júli roku 2010 nevedel aké mal auto, majú v rodine mercedesy, BMW a džípy.
Obžalovaný Xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 14. mája 2013 (zv. XIV č.l. 5475-5478) sa sám od
seba prihlásil, že chce vypovedať o skutku tak, ako ho vnímal on. Dokazoval, že ľutuje, čo sa stalo, veľmi ho
to mrzí, ale jeho družka začala fetovať, lebo Xxxxxxx jej dával drogy, čo je u nich medzi Rómami veľká
hanba. Jeho otec je vajda. S tým Xxxxxm (Xxxxxxxxxxxom) sa stretol vo Xxxxxxx na Xxxxxxxxxxxxxx
v kasíne Xxxxxx. Dali spolu debatu o tom, že s Xxxxxxxxx treba niečo urobiť, lebo on sa už nechcel s tými
cigáňmi hádať. Dohodli sa, že v prepočte za 50.000 Sk treba Xxxxxxxxxxa vyfackať a nakopať do zadku.
No keď sa to stalo, bol hotový, že kde idú a aj preto nechal ten Mercedes na pumpe v Xxx zo strachu. Nie je
pravda, že mal Xxxxxxxxxxa uniesť, nie je pravda ani to, že chcel od neho vymámiť nejaké peniaze. Na
benzínovej pumpe dali Xxxxxxxxxxa do kufra oni. Xxxxxxxxxxx ho mal nakopať do zadku a vyfackať na
tej benzínovej pumpe. Medzi ním a Xxxxxxxxxxxom nebola žiadna dohoda o tom, že od Xxxxxxxxxxa
budú pýtať nejaké peniaze. Tá požiadavka na ublíženie Xxxxxxxxxxovi sa stala v ten istý deň, ako aj skutok.
Objednávku dal asi o 16.00 h a hneď na stôl položil 50.000 Sk v prepočte Eur. Od jedného cigáňa, ktorého
nechcel menovať, ktorý je tiež feťákom, sa dozvedel, že jeho žena s Xxxxxxxxxxom budú v Xxx. Keď prišli
na pumpu, tak ich tam aj stretli. Keď zbadal Xxxxxxxxxxa, hneď povedal Xxxxxxxxxxxovi, že to je on. On
prišiel na pumpu svojím Mercedesom Benz 500 CLS, Xxxxxxxxxxx svojou audinou A8. Oni prišli dvaja.
Toho druhého nepoznal. V tej posilňovni v Xxxxxxxxxxxxxxxxnebol. Bol celý čas vonku, takže nevie
povedať, čo sa tam odohrávalo. Za chvíľu došla aj jeho družka Xxxxxxxxxxxxxxx takým malým
Mercedesom CLK. Z pumpy zo Xxxx do Xxxxxxxxxxxxxxx šiel v tej audine, ktorú šoféroval ten neznámy
muž, ktorý prišiel s Xxxxxm. Xxxxx sedel vpredu na mieste spolujazdca, on vzadu a v kufri viezli
Xxxxxxxxxxa. Záverom výsluchu na hlavnom pojednávaní pripustil, že sa mohol dotknúť puzdra na zbraň,
ktoré sa nachádzalo pri stredovej konzole. Puzdro bolo podľa neho Xxxxxxxxxxxovo.

Svedok Xxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 15. októbra 2012 (zv. XI č.l. 4371-4376) v zhode
s prípravným konaním dokazoval, že dňa 25. júla 2010 vo večerných hodinách telefonoval
Xxxxxxxxxxxxxxx, pretože chcel od neho svoje auto, ktoré mu nechal deň predtým. Xxxxxx mu do telefónu
povedal, že má zohnať nejakú ďalšiu osobu, čím myslel člena skupiny a že keď budú pokope mu má
zavolať, lebo mal pre nich nejakú robotu. Skontaktoval Xxxxxxxxxxa, ktorý prišiel za pol hodinu až hodinu
na čiernej Audi A8 na xxxxxxxxx značkách, ktorú vtedy používal. Xxxxxxxxxx ho vyzdvihol u neho doma
a išli k Xxxxxxxxxxxdomu na Xxxxxxxxxx ulicu, kde sa s ním mali stretnúť. Tam už bol Xxxxxxxxxx,
ktorého v tom čase poznal pod prezývkou Xxxxxx. Vedel o ňom, že je zo Xxxxxxa že je to syn vajdu.
Vzápätí došiel aj Xxxxxxxxxx na jeho aute. Xxxxxxxxxx povedal jemu a Xxxxxxxxxxovi, že majú ísť so
Xxxxxxx, lebo ten ide dať niekomu pokutu. Kázal im, aby Xxxxxxxochraňovali, boli mu k dispozícii,
prípadne keby došlo k nejakému konfliktu, aby zasiahli. Sľúbil im za to finančnú odmenu, ale
nekonkretizoval akú a keď to vybavia, teda že ak vyjde tá pokuta, tak sa majú ozvať a dôjsť hneď za ním. On
išiel so Xxxxxxx na tmavom Mercedese na xxxxxxxxx značkách, bol to novší luxusnejší typ. Xxxxxxxxxx
išiel za nimi na jeho Audi. Išli ísť do Xxxxx, kde sa Xxxxxx mal stretnúť so svojou družkou Xxxxxxxxx. Po
 62 sp. zn. PK-1T/10/2012

ceste mu Xxxxxx vysvetlil, že tá pokuta je preto, lebo dotyčná osoba, ktorej ide uložiť pokutu, naučila
drogovať jeho družku a navyše ju nahováral, aby Xxxxxx opustila a išla s ním žiť do Xxxxxxxx.
V Xxxxx ich čakala Xxxxxxxx družka Xxxxxxxx, hneď vyrazili smerom na Xxxxx.Xxxxxxxx išla na
modrom Mercedese na xxxxxxxxx značkách, bol to kabriolet so sklápacou strechou. Xxxxxxxx sa vtedy
s nimi nerozprávala. Xxxxxx mu povedal, že idú do Xxxx, lebo tam je ten muž, ktorému idú uložiť pokutu
s tým, že jeho družka Xxxxxx mala toho muža vylákať na stretnutie, aby sa s ním mohli stretnúť a dať mu tú
pokutu. Po ceste sa zastavili na pumpe asi päť kilometrov pred Xxxxxxxxxxxxx na pravej strane.
Xxxxxxxxxx natankoval asi za 20,-Eur, ktoré mu zaplatil Xxxxxx. Do Xxxx prišli okolo 23.00 hodiny, na
všetkých troch autách prišli pred Tesco, tam sa Xxxxxx odpojila s tým, že Xxxxxx povedal, že išla za tým
chlapom, ktorý ju mal čakať v kasíne pri Tescu. Čakali nejakých 10 - 15 minút a počas tej doby mali
zaparkované Xxxxxovo a Xxxxxxxxxxovo auto vedľa seba tak, aby sa mohli rozprávať cez otvorené okná.
Vtedy Xxxxxxxxxxovi vysvetlili, za čo je tá pokuta. Počas toho, ako čakali na parkovisku mu Xxxxxx v aute
ukázal zbraň s tým, že sa nemusí báť, že je iba plynová a má ju na zastrašenie.
Keď sa Xxxxxx konečne spojil telefonicky s Xxxxxxxxx, tá mu povedala, že im o chvíľu dá vedieť,
kde sa môžu stretnúť. Xxxxxx zavolala, že sa majú stretnúť na pumpe v Xxx na Xxx ceste, tak sa tam
presunuli, on so Xxxxxxxxv Xxxxxxxxx aute a Xxxxxxxxxx na svojom aute. On vystúpil z auta asi 50
metrov od pumpy, tak bokom od nej a došiel na pumpu pešo. Xxxxxx s Xxxxxxxxxxom došli na pumpu na
autách a každý zaparkoval na jednom boku pumpy. Xxxxxx zaparkoval vedľa Xxxxxxxxxxx auta, ktoré tam
už vtedy bolo. Pred pumpou mu Xxxxxx povedal, aby išiel s ním dovnútra, lebo vo vnútri je tá osoba.
Xxxxxxxxxx zatiaľ čakal vonku pri svojom aute a aj Xxxxxx tam niekde bola. Vošiel so Xxxxxxx do
predajne na pumpe, kde bola tá osoba, bol to tiež Róm pevnejšej postavy vo veku 25 až 30 rokov, výšku mal
možno 180 cm, videl ho vtedy prvýkrát v živote. Xxxxxx toho muža oslovil a hovoril na neho po rómsky aj
po slovensky, bol rozčúlený a chcel od toho muža, aby išiel von. Ten muž sa evidentne bál a nechcel ísť
a keď nechcel ani po ďalšej Xxxxxxej výzve, tak ho Xxxxxx chytil za rameno, on Xxxxxxi pomohol
a vytlačili spoločne toho muža von z predajne. Okrem nich bol vtedy v predajni aj personál. Keď ho vytlačili
von z predajne, Xxxxxx otvoril dvere na aute Xxxxxxxx a snažil sa toho muža natlačiť dnu do auta cez dvere
šoféra. Vtedy ku nim pristúpil Xxxxxxxxxx a spoločne s Xxxxxxxxxxom stáli pri Xxxxxxi, ktorý sám tlačil
toho muža do auta. Xxxxxx na neho kričal po slovensky aj po rómsky, ten muž ho prosil, aby ho nechal tak.
Asi po dvoch až troch minútach sa podarilo Xxxxxxi pretlačiť toho muža cez sedadlo šoféra na sedadlo
spolujazdca. Potom mu Xxxxxx povedal, aby si sadol na miesto šoféra a mal ísť s autom za nimi. Tak sa
teda s tým Kabrioletom pohol a keď chcel z pumpy prejsť na hlavnú cestu spomalil a vtedy ten muž, ktorý sa
volal Xxxxxxxxxx otvoril dvere, vyskočil a začal utekať po Xxx ceste. Počul, ako Xxxxxx kričí, aby toho
muža dobehol a aj Xxxxxx sa za ním rozbehol. Xxxxxxxxxx bol vtedy vo svojom aute a vychádzal z pumpy.
Dobehol toho muža a trochu ho autom zrazil, padol na zem a vzápätí k nemu dobehol Xxxxxx, kopol toho
muža do tváre, resp. do hlavy, na čo ostal ten muž ležať omráčený. Vtedy už dobehol k nim Xxxxxxxxxx
a na Xxxxxx pokyn mu pomohli toho muža naložiť do kufra Xxxxxxxxxxovej Audiny. Naložili ho tak, ako
bol, ani ho nespútavali. Keď ho naložili, Xxxxxx s Xxxxxxxxxxom odišli s týmto autom. Telefonicky sa
spojil so Xxxxxxx buď cez Xxxxxxxxxxov mobil, alebo cez Xxxxxx a Xxxxxx mu kázal, aby vzal jeho
Mercedes a mal s tým autom prísť za Xxxxxxx a Xxxxxxxxxxom do nejakej obce. Volal Xxxxxxi o chvíľu
naspäť, že v aute nie sú kľúče, Xxxxxx mu vysvetlil aj cestu. Nastúpil do auta Xxxxxxxx a išli spolu na jej
kabriolete, asi 20 minút sa motali po Xxx, potom konečne trafili do obce Xxxxxxxxxxxxxxxxx, kam ho
navigovali a pri bytovke ho čakal Xxxxxxxxxx. Zastali vzadu za bytovkou a do bytovky ich viedol
Xxxxxxxxxx dole do suterénu, kde bola garáž, ktorá bola zariadená ako posilňovňa. V tej miestnosti bol
Xxxxxx, ten poškodený a tretia osoba, ktorú videl vtedy prvýkrát v živote, neskôr zistil, že sa volá
Xxxxxxxxxxxxxx. Práve on bol majiteľom tej posilňovne a neskôr mu Xxxxxxxxxx vysvetlil, že
Xxxxxxxxxx so Xxxxxxxxxxxx sú dlhoroční kamaráti a až keď Xxxxxxxxxx volal Xxxxxxxxxxxxx, tak ten
mu poskytol uvedenú miestnosť. Xxxxxxxxxxxxo tejto veci nemal vopred vedomosť.
Keď vošiel do posilňovne, tak poškodený bol evidentne zbitý, mal krv na ústach a Xxxxxx ho začal
biť päsťami do hlavy a aj kolenom do hlavy. Pridal sa aj on a dal poškodenému nejaké facky. Xxxxxx kričal
na poškodeného, že čo si to dovolil spraviť mu takú hanbu, že naučil jeho družku, resp. ženu drogovať a že
mu za to musí doniesť 30.000,-Eur, to bola tá pokuta. Poškodený sa ospravedlňoval, prosil ho, aby ho
nechal, že peniaze nemá. Na príkaz Xxxxxx on s Xxxxxxxxxxom pomohli Xxxxxxi priviazať poškodeného
na stojany od činiek s tým, že ruky mal vyviazané hore na stojanoch, priviazali ho starými handrami
 63 sp. zn. PK-1T/10/2012

a Xxxxxx použil opasok z nohavíc. Xxxxxx ho stále vyzýval, aby rozmýšľal nad tým, kde zoženie peniaze.
Ten stále tvrdil, že nemá odkiaľ, vtedy Xxxxxxxxxx prišiel k poškodenému a handrou, ktorú našiel na zemi
mu zapchal ústa, aby nekričal a párkrát ho krátkou železnou tyčou, čo bola rúčka na činky udrel do kolien.
Vtedy zazvonil tomu poškodenému telefón a z čísiel 0961 a iných zistili, že mu volá polícia, tak Xxxxxx mu
mobil zobral. Xxxxxx stále hovoril poškodenému, aby rozmýšľal, kde zoženie peniaze, stále rozprával
o sume 30.000,-Eur. Vtedy Xxxxxx poškodenému strčil do úst tú pištoľ, ktorú mu ukazoval v aute. Kázal
poškodenému, nech otvorí ústa, hlaveň pištole mu strčil do úst, kázal, nech niekomu zavolá, nech si tie
peniaze zoženie, inak zabije jeho alebo jeho rodinu. Potom Xxxxxx poškodenému umožnil, aby zavolal
niekomu z rodiny. Poškodený sa vyhováral, že nikoho z rodiny nemá doma, že asi bude vo Xxxxxxx, ale
potom mu niekto kázal ísť po peniaze. Poškodený netušil, že je v Xxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx mu
povedal, že keď poškodeného dávali von z auta, dali mu na hlavu igelitku, aby nič nevidel. On išiel teda so
Xxxxxxxxxxxx po peniaze, lebo ten mal miestu znalosť, tak ho navigoval. Bolo to v tej dedine
Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Došli k rodinnému domu toho príbuzného poškodenému a zo zaparkovaného vozidla
zistili, že sa nachádza doma, vlastne to mu povedal Xxxxxxxxxxx. Keď sa potom vracali, tak v dedine sa
zrazu objavilo veľa policajných áut a ich so Xxxxxxxxxxm zadržali. Potom bol sedem mesiacov vo väzbe.
Až od sudcu, keď ho dával do väzby sa dozvedel, že Xxxxxxxxxxa a Xxxxxx nechytili a že boli na úteku
a hľadali ich.
K Xxxxxxxxxxému doplnil, že ten v posilňovni len stál a niekam odbiehal, nijako sa do toho
nezapájal, len poskytol tú posilňovňu, asi z rešpektu voči Xxxxxxxxxxovi. Obžalovaného
Xxxxxxxxxxxxxxx poslúchol, lebo bol vyššie postavený člen v skupine a rovnako ako Xxxxxxxxxx, musel
ho poslúchať.
Keď sa vrátil z väzby, tak ho kontaktoval jeden známy Olašský róm, ktorého pozná od
Xxxxxxxxxxxxx a volajú ho Xxxxxxx, priezvisko nevedel. Prisťahoval sa na ulicu Xxxxxxxxxx neďaleko
jeho bydliska. Náhodou sa stretli a Xxxxxx sa ho pýtal ako to vyzerá ohľadom tohto únosu, čo mali byť
informácie pre Xxxxxxu a zároveň mu Xxxxxx povedal, že Xxxxxxxxxx zmenil výpoveď, lebo medzi
olašskými rómami došlo k stretnutiu Xxxxxxxxxxovej rodiny s otcom Xxxxxxu, vajdom a prebehla dohoda,
že Xxxxxxxxxx stiahne výpoveď, začo si Xxxxxxxxxx vypýtal 10.000,-€. Xxxxxxxxxxa mali inštruovať tak,
že na pumpe ho ťahali preto, že mal byť akože opitý a že ho ťahali domov a že keď utiekol, tak potom ho
chytili iní a tí ho zbili a robili mu zle. Xxxxxxxxxx mal byť na polícii dvakrát, prvý krát mal odmietnuť
vypovedať, že si nič nepamätá, následne mu mali povedať, že to nie je dobre, že musí ísť vypovedať ešte raz
a povedať to, čo uviedol. Údajne ho to mal učiť nejaký jeho obhajca.
Svedok Xxxxxxxxxxx sa vyjadroval aj ku kamerovým záznamom z pumpy xxx v Xxx zo dňa 25. júla
2011, pričom popisoval podrobne jednotlivé osoby, autá a dával ich do súvisu so svojou výpoveďou.
Xxxxxxxxxxx v uvedenej trestnej veci bol vzatý do väzby, ktorá plynula od 26. júla 2010 od 02.15
h. Vo väzbe bol do 11. februára 2011 (zv. IX/J č.l. 4006–4008, 4016–4049).

Svedok Xxxxxxxxxx pred súdom dňa 27. novembra 2012 k tomu skutku dokazoval (zv. XII č.l.
4562-4565), že sa odohral v siedmom mesiaci v roku 2010. Večer mu zavolal Xxxxxxxxxxx, či sa pre neho
môže zastaviť. Svedok vtedy používal čierne Audi A8 na xxxxxxxxx značkách. Prišiel k Xxxxxxxxxxxovi,
ten do vozidla nastúpil, prešli asi 300 až 400 metrov okolo Xxxxxxxxx, potom Xxxxxxxxxxx z auta vystúpil
a niekam odišiel. Myslel si, že Xxxxxxxxxxx si ide zobrať nejaké lieky alebo drogy. Potom odrazu sa oproti
nemu postavil čierny Mercedes na xxxxxxxxx značkách, z ktorého vystúpil veľký muž – cigáň a odišiel. Za
chvíľku k autu sa dostavil aj Xxxxxxxxxxx, nasadol do čierneho Mercedesu s tým cigáňom a jemu povedali,
aby šiel za nimi. On nasledoval ten čierny Mercedes. Došli do Xxxxx, zastali na konci mesta pri rodinnom
dome v časti, ako sa ide na Xxxx. Tam sa k nim pripojil ďalší Mercedes modrej farby, taký dvojmiestny
kabriolet. Potom sa zo Xxxxx vybrali, ale svedok stále nevedel kde. Telefonicky sa opýtal Xxxxxxxxxxxa,
kde idú, lebo nemal benzín. Xxxxxxxxxxx mu oznámil, aby ich jednoducho nasledoval. Pred
Xxxxxxxxxxxxxxna pumpe natankoval benzín, ktorý platil Xxxxxx. Tam si aj kúpil nejaké nealko nápoje.
V tom dvojmiestnom Mercedese išla družka toho Xxxxxx. Zrazu prišli všetci do Xxxx, trochu po meste
blúdili a potom zastali na parkovisku pri benzínovej pumpe. Z toho čierneho Mercedesu vybehli
Xxxxxxxxxxx so Xxxxxxom a rozbehli sa do budovy pumpy. Aj svedok vošiel do budovy pumpy s tým, že
si tam niečo kúpi. Videl, ako oni dvaja násilím vyťahujú nejakého cigáňa von a zjavne sa tomu cigáňovi to
vyťahovanie nepáčilo. Obidvaja ho natlačili do toho modrého dvojmiestneho Mercedesu a za volant si sadol
 64 sp. zn. PK-1T/10/2012

Xxxxxxxxxxx. Svedok sa ho pýtal, čo sa bude diať, lebo nevedel, že sa bude niekto unášať. Xxxxxxxxxxx
mu oznámil, aby z pumpy šiel svojím vozidlom prvý on a potom, že ho Xxxxxxxxxxx bude nasledovať.
Potom si všimol v spätnom zrkadle, že ten muž z vozidla utiekol a Xxxxxxxxxxx ho tým malým
Mercedesom nabral. Svedok k nim zacúval, vystúpil a Xxxxxx s Xxxxxxxxxxxom ho začali nakladať do
kufra jeho vozidla. K nemu si prisadol Xxxxxx a v modrom Mercedese sa viezol Xxxxxxxxxxx so
Xxxxxxou družkou. Ten veľký Mercedes na xxxxxxxxx značkách zostal na pumpe v Xxx. Po ceste mu
Xxxxxx povedal, že tomu cigáňovi chce dať príučku, lebo zneužíval jeho družku, že jej dával drogy. Svedok
mal dojem, že ho chcú niekam zatiahnuť do lesa a tam ho postrašia. Vtedy však pršalo a svedok Xxxxxxi
povedal, že neďaleko býva jeho kamarát, že môžu ísť tam. Telefonoval teda Xxxxxxxxxxému do
Xxxxxxxxxxxxxx, lebo vedel, že býva v bytovke a v pivnici má posilňovňu. V tej posilňovni dostal ten
cigáň bitku od neho, Xxxxxxxxxxxa aj od Xxxxxxu. Xxxxxx sa s poškodeným rozprával po rómsky, on
tomu nerozumel. Vyrozumel však, že dostal príučku, že si dovolil zneužívať Xxxxxxu družku a učiť ju na
drogy. Svedok vedel, že Xxxxxx otec je vajda a že pre ich rodinu to bolo poníženie.
V tej posilňovni sa párkrát ukázal aj Xxxxxxxxxx, ale väčšinou bol so svedkom vonku, kde fajčili.
Xxxxxxxxxxa však bili všetci. Xxxxxx ho spútal o stojan na činky opaskom, Xxxxxxxxxxx mu tyčkou
z jednej činky udieral do nohy. Je možné, že tou činkou ho udieral do nohy aj svedok. Pri tom skutku bola
použitá aj strelná zbraň, ktorá bola krátka guľová, ktorú mal podľa svedka Xxxxxxxxxxx. Šachoval s ňou
najprv Xxxxxx a naposledy ju svedok videl u Xxxxxxxxxxxa. Podľa názoru svedka bola tá zbraň Xxxxxxa,
lebo nevedel, že by Xxxxxxxxxxx mal takúto zbraň. Tá zbraň bola plynová, lebo mu to Xxxxxxxxxxx potom
povedal. V posilňovni Xxxxxx prehľadával oblečenie Xxxxxxxxxxa a našiel tam telefón, peniaze a nejakú
striekačku s kryštalickou látkou. K tým peniazom svedok uviedol, že tie peniaze bol vlastne Xxxxxxe, lebo
on ich dal družke, aby za účelom kúpy drogy, vylákala Xxxxxxxxxxa, čo sa vlastne aj stalo. To mal byť
dôkaz o tom, že Xxxxxxxxxx naozaj predával jeho družke drogy. Svedok sa nevedel vyjadriť, či Xxxxxx
prezeral posledné Xxxxxxxxxxove hovory na telefóne, ale telefón zrazu hodil o zem a bol pri tom naštvaný.
Telefón sa rozbil. Xxxxxxxxxx sa do ničoho neplietol a keď bol v posilňovni, tak tam len stál. Svedok
Xxxxxxxxxx sa nevedel vyjadriť o žiadnej pokute, ktorú by niekto pýtal od toho poškodeného. Potom sa
vyjadril k tomu, že Xxxxxxxxxx s Xxxxxxxxxxxom následne niekam odišli a až po prepustení z väzby
Xxxxxxxxxxxa sa od neho dozvedel, že išli za strýkom Xxxxxxxxxxa, ktorý býval v tej istej dedine a že bol
bohatý, takže išli od neho pýtať peniaze. Po ich odchode išiel svedok von fajčiť a keď dlho nechodili, tak
volal Xxxxxxxxxxxovi, že čo sa deje, a on mu oznámil, aby ušli, že v dedine je plno policajtov. Pred
barakom sa zrazu objavil päť až šesť policajných áut, ale svedok cez uličky v dedine sa svojím autom
vytratil. Zobral so sebou aj Xxxxxxu a jeho vyložil pri dome v Xxxxx. Družka zostala v posilňovni
s Xxxxxxxxxxom. O zadržaní Xxxxxxxxxxxa on informoval telefonicky Xxxxxxx. Bol to taký krátky
rozhovor, kedy mu povedal, že Xxxxxxxxxxxa zadržali v Xxx policajti a určite bude potrebovať právnika.
Svedok vedel, že Xxxxxx s Xxxxxxxxxxxom boli kamaráti a vedel aj to, že by mu v takýchto prípadoch
Xxxxxx pomohol.
Od Xxxxxxxxxxxa sa po jeho prepustení z väzby dozvedel, že oni ani nestihli prísť k domu toho
Xxxxxxxxxxovho strýka v Xxxxxxxxxxxxxxx, lebo ich zastavila polícia a ešte mu Xxxxxxxxxxx povedal,
že stihol vyhodiť zbraň a vlastne pri tejto príležitosti sa dozvedel, že bola plynová. Na dotaz prokurátora, kto
celú akciu riadil, tak svedok uviedol, že Xxxxxx bol strašne rozčúlený a poškodeného fackal. On
s Xxxxxxxxxxxom sa predbežne zapájali, bolo to celé v rukách Xxxxxxu, všetko sa odohrávalo v jeho réžii.
Stále hovorili po rómsky. Xxxxxxxxxx bol skutočne veľmi vystrašený, stále zapieral predaj drog, čo
Xxxxxxu ešte viac rozčuľovalo a vtedy dostal od Xxxxxxu tyčou po kolene. Svedok sa záverom svojej
výpovede pred súdom ešte vyjadril aj k intenzite nárazu do Xxxxxxxxxxa tak, že tá intenzita bola veľká,
lebo preletel cez kapotu a „šľahol do kríkov ako v amerických filmoch“. To auto vtedy šoféroval
Xxxxxxxxxxx. Z ničoho nevyplývalo, že by Xxxxxxxxxxxa trápil zdravotný stav Xxxxxxxxxxa alebo že by
mu chcel zabezpečiť lekársku pomoc. Skôr to trápilo svedka.

Svedok Xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 14. septembra 2012 (zv. XI č. l. 4232-4237) ako
poškodený uviedol, že z obžalovaných opoznal iba Xxxxxxu a to tak, že on je muzikant a chodí hrávať na
zábavy. Ku skutku uviedol, že k všetkému bol vypočutý vyšetrovateľom a chcel sa odvolať na poslednú
výpoveď, kde všetko vyrozprával. Po vysvetlení prokurátorom na zásadu ústnosti a bezprostrednosti
súdneho konania svedok uviedol. Nie je pravda, že bol unesený, nepamätá si presne, ktorý to bol deň, ale
 65 sp. zn. PK-1T/10/2012

vie, že bol v Xxx, stretol sa tam s Xxxxxxom, on sa ho pýtal, čo vonku robí, že ho zoberie domov. Vie, že si
bol na benzínovej pumpe kúpiť Redbull. Keď ho Xxxxxx prehovoril, tak si sadol do jeho auta, potom
vystúpil s tým, že sa ide zabávať. Xxxxxx sa mu nijako nevyhrážal, ale stále hovoril, že ho zoberie domov.
Na otázky prokurátora dodal, že jeho cigánske meno je Xxxxxxxx, čo znamená zlato. Cigánske meno
Xxxxxxu je Xxxxx. Nepozná Xxxxxxxx Xxxxxxxx ani prezývka Xxxxxx mu nič nehovorí. Vtedy, keď sa
stretol so Xxxxxxom na pumpe v Xxx, mohlo byť 22.00 až 23.00 h. Xxxxxx bol s nejakým kamarátom, ale
toho vôbec nevedel opísať. So Xxxxxxom sa rozprával iba o tom, že bol opitý a Xxxxxx mu vytýkal, či sa
nehanbí. V ten večer neutŕžil nijaké zranenia a určite nebol autom zrazený. Keď vystúpil so Xxxxxxho
vozidla, nikto ho nenaháňal, nikto ho nezrazil, nikto ho nenaložil do kufra ani ho neodviezli do
Xxxxxxxxxxxxxxx. Nenavliekali mu igelitku na hlavu, neudierali ho v pivnici činkou, Xxxxxx mu
nevytýkal, že jeho družku naučil brať drogy ani sa nesnažil od neho pýtať peniaze. Na otázku prokurátora, či
v ten večer mal pri sebe mobil č. XXXXXXXXXX, svedok uviedol, že áno. Pri diktovaní predsedom senátu
do zápisnice sa však ozval, že takýto telefón určite nemal.
Už vyšetrovateľovi v poslednej výpovedi povedal, že bol vtedy opitý, pil koňak z whisky pohárov,
ktoré boli naplnené asi do polovice, nevie koľko vypil, potom ešte pil víno červené striky, možno päť až
sedem pohárov. V ten večer bol aj nafetovaný, šňupal pervitín.
Na návrh prokurátora vykonal súd na hlavnom pojednávaní za prítomnosti svedka Xxxxxxxxxxa
prehratie zvukového záznamu z nosiča nachádzajúceho sa vo zv. IX/K č.l. 4602, ktorého prepis sa nachádza
na č.l. 4603-4604. Išlo o volanie poškodeného Xxxxxxxxxx z kufra motorového vozidla Audi A8 na
tiesňovú linku Polície 158. Po prehratí záznamu sa svedok vyjadril, že je naozaj narodený xxxxxxxxxxxxx,
býva v obci Xxxxxxxxxxxx XXX, pričom spoznal svoj hlas, aj to čo sa prehrávalo. Podľa neho tam mal
opitý hlas a on bežne opitý polícii netelefonuje. Potom sa už k prehratému zvukovému záznamu nevyjadril.
V prípravnom konaní však vo výsluchu dňa 27. júla 2010 (po vznesení obvinenia) uviedol, že
v nedeľu dňa 25. júla 2010 o 23.30 h prišiel s kamarátom na parkovisko pred čerpacou stanicou Xxxxv Xxx.
Na parkovisku zostal stáť, pretože kamarát vtedy telefonoval s manželkou. Po chvíli, ako tam stáli, prišla
jeho známa Xxxxxx Xxxxxxxx, ktorú prezývajú Xxxxxx. Išlo o náhodné stretnutie. Zaparkovala vedľa
kamarátovho auta a rozprávali sa cez okno. Volala ho do kasína, že si niečo spolu dajú. Odmietol s tým, že
idú na pumpu. Keď povedala, že aj ona pôjde na pumpu, tak si sadol k nej do auta a na jej aute, čo bol
športový Mercedes kabriolet so xxxxxxxxxxznačkami došli na pumpu. Išiel jej kúpiť Redbul, ona zostala
v aute. Keď bol pri pokladni, zbadal za sebou Xxxxxxa a ešte neznámeho muža. Xxxxxxa po mene
nepoznal, vedel, že žil s Xxxxxxou a že mali spolu aj deti. Xxxxxx mu prikázal, aby išli von. Vonku bol ešte
jeden neznámy muž a Xxxxxx s tým mužom mu prikázali, aby si sadol do auta a ten druhý muž mu ukázal
zbraň, bola to čierna pištoľ, ktorú mal zasunutú za opaskom nohavíc a povedal pritom „neodvrávaj a sadni si
do auta, lebo ťa zabijem“. Sadol si teda na miesto spolujazdca. Následne Xxxxxx prikázal Xxxxxxe, aby
vystúpila z auta a poslal tam sadnúť toho chlapa, ktorý bol s ním aj vo vnútri na pumpe. Potom, ako sa
s autom pohol dopredu, tak po pár metroch vyskočil z auta a začal utekať smerom k cintorínu. To auto išlo
za ním, trochu ho šuchli z vonkajšej strany ľavej nohy, spadol na zem, potom dobehol Xxxxxx, ktorý ho
kopol do krku z boku. Videl prísť aj ďalšie auto Audi A6 alebo A8 čiernej farby. Cítil, že ho zodvihli zo
zeme a hodili do kufra Audiny. Zatvorili kufor a pohli sa. Potom, ako Xxxxxx do neho kopal tak nevidel, čo
sa okolo neho dialo, len ho počul ako povedal, aby ho zobrali do auta. Keď ho viezli v kufri zistil, že mal pri
sebe mobil s číslom XXXXXXXXXXXX, z ktorého potom volal č. 158 na políciu, pričom oznámil, čo sa
mu stalo, že ho uniesli z benzínky, hodili ho do kufra a vezú na neznáme miesto. Takto ho vozili 10 až 15
minút a keď zastali na neznámom mieste, otvorili kufor, na hlavu mu dali igelitovú tašku, alebo niečo také,
vybrali ho z auta, chytili pod ramenami z oboch strán a odvliekli do nejakej pivnice. Keď mu dali dole
z hlavy igelitku, videl také železá, na ktoré sa dávajú činky. Priviazali ho o železá tak, že jednu ruku mu
priviazali opaskom, ktorý vybral Xxxxxx z nohavíc a druhú ruku mu priviazali nejakou handrou. Bol pritom
Xxxxxx a tí dvaja muži, čo boli na pumpe. Predtým ako ho priviazali mu vybrali veci z vreciek. Xxxxxx sa
ho vypytoval, či mal niečo s jeho ženou, že mu spravil hanbu, lebo on je vajda, začal sa vypytovať na jeho
rodinu. Potom tam prišiel aj ten tretí muž, ktorého predtým na pumpe nevidel a tento doniesol Xxxxxxu.
Dali mu telefón ale nemal v ňom číslo na strýka, tak ho Xxxxxx udrel železnou tyčou na činky po kolene,
aby si nerobil z neho blázna. Na to ho začali udierať aj tí dvaja muži, a to päsťami. Jeden z nich mu začal
kombinačkami stláčať malíček na pravej ruke. Potom, ako ho bili, hovorili, aby ich neklamal.
 66 sp. zn. PK-1T/10/2012

Tu treba zdôrazniť, že v tomto momente výsluchu v prípravnom konaní vyšetrovateľ na žiadosť

svedka prerušil jeho výpoveď preto, že Xxxxxxxxxxxx, ktorý svedka na výsluch doviezol, mu oznámil
telefonický odkaz jeho manželky, že otcovi prišlo nevoľno a trvá na tom, že ho chce vidieť. Poškodenému
vyšetrovateľ umožnil telefonicky sa spojiť s manželkou, ktorá mu oznámila, že otec odpadol a leží a ak je to
možné, aby sa ihneď vrátil domov. Poškodený uviedol obavu o svojho otca a že nie je schopný ďalej
vypovedať a požiadal o prerušenie výsluchu, čo mu bolo umožnené a pokračovanie výsluchu vyšetrovateľ
určil na druhý deň (zv. IX/J č.l. 4198–4204).
Potom už svedok Xxxxxxxxxx vo výsluchu dňa 28. júla 2010 vypovedať odoprel, lebo Xxxxxxxxxx
je osobou, s ktorou je v príbuzenskom pomere a je to prvý bratranec jeho otca. Jeho ujmu by pociťoval ako
vlastnú, a preto voči nemu ani voči ostatným nevypovedal. V súvislosti s vyšetrovanou vecou sa mu nikto
nevyhrážal, nekontaktoval ho a necíti sa byť ani ohrozený (zv. IX/J č.l. 4205-4208).
Následne pri výsluchu dňa 5. augusta 2010 svedok Xxxxxxxxxx uviedol, že Xxxxxxu, ktorého
uvádzal v predchádzajúcich výpovediach a aj ostatných obvinených mená nepozná. Predtým všetkých
obvinil nepravdivo. To, čo vtedy na nich uviedol, nie je pravdou, určite to neboli oni. Vtedy bol opitý
a nechcel, aby nevinní ľudia trpeli za to, čo si v tej chvíli vymyslel. Kvôli dievčaťu prišli za ním, aby prišiel
domov, lebo dlho nebol doma, ale on s nimi nechcel ísť, lebo bol opitý. Volal ho Xxxxxxxxxx a títo. Keď
vyskočil z toho auta tak preto, lebo nechcel ísť domov. Oni mu nechceli zle. Keď spadol tak, preto, lebo sa
pošmykol na blate.
Na polícii vypovedal predtým proti nim preto, lebo už chcel ísť domov. Xxxxxxu a ďalších
obvinených označil z dôvodu, že bol na benzínke nervózny a aj kvôli jeho dievčaťu, lebo chcel ísť za ním,
ale oni ho volali domov, preto bol na nich nahnevaný. Keď sa vyjadroval k telefonickému hovoru na
tiesňovú linku 158 zo dňa 25. júla 2010 o 23.54 h uviedol, že bol vtedy nahnevaný a nevedel, čo robí. Sto
percentne to nebol Xxxxxxxxxx ani ostatní. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx pervitín nepredával. Na všetky otázky,
pri ktorých bol konfrontovaný s predchádzajúcou výpoveďou uvádzal, že si na to nepamätá, že bol
nahnevaný, ale to čo predtým uvádzal, pravda nie je (zv. IX/J č.l. 4209-4215).
Pri poslednom výsluchu v prípravnom konaní dňa 22. novembra 2011 svedok a poškodený
Xxxxxxxxxx uviedol, že sa pridržiava svojej ostatnej výpovede. Bol vonku v Xxx, stretol sa s Xxxxxxom
na benzínke xxx. Kupoval tam Redbull. Xxxxxx mu povedal, že prečo nejde domov. Vtedy bol vonku dva
dni, mal doma ženu a dve deti a robili si o neho starosti. Pamätal si, že si sadol do auta na miesto
spolujazdca, nepamätal si, kto všetko bol v aute. Xxxxxx mu dohováral, chceli ho zaviesť domov, ale on
počas pomalej jazdy vystúpil a potom utekal smerom k cintorínu. Potom si pamätal až na veci, ktoré boli na
polícii. Bol zranený, mal niečo na hlave pri uchu, odreniny, alebo niečo také, možno ako spadol, mal aj niečo
na nohách, krvácalo mu to v oblasti kolien. Uviedol, že si dobre nepamätá, lebo mal vtedy aj vypité. Z
obžalovaných poznal len Xxxxxxu. Pozná aj Xxxxxxxxxxxxx, prezývanú Xxxxxx, je to Xxxxxxova žena.
Nezabezpečoval pre ňu drogy, ani nechcel s ňou vycestovať do zahraničia. V ten deň sa stretli náhodne, keď
išiel k tej benzínke, veľmi si na to nepamätal, išiel na benzínku kúpiť dva Redbully. Nevedel ako sa na tú
benzínku dostal. Uvádzal, že si vôbec nepamätá na Xxxxxxxxxxxa, toho ani nepozná, nepamätal si, že by
ho zrazili, kopali, naložili do kufra auta, bili, ani na to, že volal na policajnú linku č. 158. Nevedel tento svoj
telefonát vysvetliť, ani to, prečo sa na mieste činu našli stopy jeho krvi. Poprel, že by ho niekto bil
a vyžadoval od neho peniaze, nikto ho navádzal na zmenu výpovede, nestretol sa ohľadom tohto prípadu
s príbuznými Xxxxxxu. Uviedol, že v ten večer vypil asi dva striky z červeného vína a potom vypil asi dva
až štyri poháriky whisky. Keď bol na polícii, tak vtedy už dva dni nespal, bol veľmi unavený, nevedel, čo
hovoril. K trestnému stíhaniu sa nepripojil a úplne sa vzdal všetkých práv poškodeného (zv. IX/J č.l. 4217-
4236).

Zo zápisníc o rekogníciách osôb zo dňa 26. júla 2010 vyplynulo, že svedok Xxxxxxxxxx tam opoznal
ako páchateľov Xxxxxxu (zv. IX/J č.l. 4238–4245), Xxxxxxxxxxxa (zv. IX/J č.l. 4254-4261) a
Xxxxxxxxxxého (zv. IX/J č.l. 4246–4253). Fotoalbumy, z ktorých boli poznávané osoby sú vo zv. IX/J č.l.
4328–4351. Vzhľadom k povahe týchto listinných dôkazov ich súd považoval za právne relevantné, lebo to
boli neopakovateľné úkony (§ 10 ods. 18 Trestného poriadku).

Svedok Xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 11. decembra 2012 (zv. XII č.l. 4620-4625)
takmer v zhode s výpoveďou z prípravného konania zo dňa 14. decembra 2011 (zv. IX/J č.l. 4274-4286)
 67 sp. zn. PK-1T/10/2012

dokazoval, že v ten deň, kedy došlo ku skutku, mu o dvanástej v noci zatelefonoval Xxxxxxxxxx a povedal
mu, aby išiel dole a zobral igelitku. Tak zišiel dole ku bráne bytovky v mieste bydliska, kde došiel
Xxxxxxxxxx ešte s ďalšou osobou na vozidle Audi A8 tmavej farby s xxxxxxxxx značkami, v tom aute
s ním prišiel taký Róm. Xxxxxxxxxx otvoril kufor, v ktorom ležal nejaký Róm, a na to mu Xxxxxxxxxx
s pištoľou v ruke povedal, aby dal tomu Rómovi na hlavu igelitku a kázal mu, aby otvoril dvere, že ho
vezmú hore. Potom Xxxxxxxxxx s tým druhým vybrali toho Róma z kufra tej Audiny. Xxxxxxxxxx mal
vtedy so sebou pištoľ takej matnej farby, v tom čase nevedel, že pištoľ bola plynová. Dal tomu mužovi na
hlavu igelitku a Xxxxxxxxxx s tým druhým začali toho muža ťahať do brány bytovky dole do pivnice.
Povedal Xxxxxxxxxxovi, že má hore brata, tak mu Xxxxxxxxxx povedali, aby doniesol kľúče od pivnice.
Doniesol teda kľúče, Xxxxxxxxxx s tým druhým hodili toho Róma do tej pivnice. Xxxxxxxxxx si pýtal od
neho uterák, tak mu ho podal a Xxxxxxxxxx ho priložil k hlave toho róma, čo ho privliekli, priložil k tomu
uteráku zbraň a pýtal sa ho, či ho má „odjebat“. Vtedy došlo druhé auto, Mercedes, na ktorom došiel
Xxxxxxxxxxx, ktorého vtedy ešte nepoznal, jeho meno sa dozvedel až pri zadržaní a s ním aj taká Rómka.
Išiel ich s Xxxxxxxxxxom pustiť dnu, a vtedy sa pýtal Xxxxxxxxxxa na tú pištoľ, pričom mu Xxxxxxxxxx
povedal, že je plynová. Všetci išli teda do pivnice, ktorá je zariadená ako posilňovňa. Ten tučný Róm
s Xxxxxxxxxxom priviazali toho druhého Róma o stojan s činkami, a to tak, že ten tučný Róm si stiahol
z nohavíc opasok a tým mu priviazal jednu ruku a druhú ruku mu priviazal Xxxxxxxxxx nejakou handrou,
ktorá tam bola hodená. Potom začal Xxxxxxxxxx biť toho róma po píšťalách rúčkou od činky a niečo mu
hovoril, ale nespomínal si čo. Ten tučný róm, čo ho priväzoval, začal toho priviazaného róma fackovať a biť
po tvári a niečo mu hovoril. Čo robil Xxxxx, to nevedel, nevidel, že by bil toho zaveseného róma. Bol vonku
sám fajčiť asi päť minút. Keď sa vrátil, tak mu ten tučný róm povedal, že pôjde s Xxxxxm pre peniaze, vtedy
držal ten róm v ruke mobil a rozprával sa pritom s tým zaveseným. Xxxxxxxxxx ho vzal na bok a pýtal sa
ho, či vie, kde býva v Xxxxxxx nejaký róm s menom Xxxxxxx. Povedal, že vie. Na to ho poslali s Xxxxxm,
aby šiel k tomu Xxxxxxxxx po peniaze, po 30.000,-€, nepovedali za čo. Podľa neho ten zavesený ani
nevedel, že je v Xxxxxxx. Odišiel s Xxxxxm na tom mercedese za tým Xxxxxxxx, on Xxxxx navigoval.
Zrazu vybehli policajti a začali ich naháňať. Xxxxx stihol zavolať Xxxxxxxxxxovi, že po nich idú policajti,
aby odtiaľ vypadli. Keď dotelefonoval, tak zapadli a chytili ich policajti. Ešte predtým, ako ich chytili, tak
mu Xxxxxxxxxxx podal pištoľ, aby ju vyhodil, čo aj urobil. Dopadla do niektorého dvora, ale nevie do
ktorého. Doplnil, že po celý čas ako tam bola tá rómka, tak plakala a občas sa rozprávala po rómsky aj po
slovensky s tým tučným rómom.
Z tých osôb, ktoré tam vtedy boli poznal len Xxxxxxxxxxa, z ktorým sa poznal od detstva z
Xxxxxxxxx. Poznal ho pod prezývkou Xxxxxx. Po celom sídlisku bolo známe, že patril k Xxxxxxxxxx,
každý to vedel, že k nim patrí. Xxxxxxxxxxxa spoznal až pri skutku pod prezývkou Xxxxx. Predstavil sa
mu vtedy keď prišiel na Mercedese, ostatných nepoznal. Vtedy, keď sa udial skutok tak používal presne to
isté telefónne číslo, ktoré uviedol do zápisnice o výsluchu. Xxxxxxxxxx dával tomu zavesenému Rómovi
cez hlavu uterák a párkrát mu priložil zbraň ku hlave, nevidel, že by mu niekto vkladal zbraň do úst. Ten
priviazaný róm kričal od bolesti, keď ho bili, stále rozprával po rómsky s tým tučným rómom.
Menovaný svedok pred vyšetrovateľom dňa 27. júla 2010 ináč vypovedal preto, lebo sa bál, že sa mu
niečo stane. Mal strach najmä z Xxxxxxxxxxa, vie aký je človek a s akými ľuďmi sa stretával. Hlavne mal
strach z toho, že patrí ku Xxxxxxxxxx. V ten deň, kedy došlo ku skutku, bol pod vplyvom pervitínu, ktorý
zobral asi 3-4 dni predtým. Boli to asi dve dávky, teda dve čiary. Pamätal si všetko, čo sa dialo v tú noc.
V súčasnosti drogy neberie, abstinuje.

Svedok Xxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 21. septembra 2012 (zv. XI č.l. 4268-4269)
k tomuto skutku uviedol len to čo vyšetrovateľovi, že sa v skupine rozprávalo, že Xxxxxxxxxx poslal
Xxxxxxxxxxa a Xxxxxxxxxxxa riešiť nejakú pokutu, mali niekoho uniesť a mučiť. Mali im to ale prekaziť,
následne sa Xxxxxxxxxx skrýval a Xxxxxxxxxxx bol zadržaný. O tomto sa v skupine veľmi často
diskutovalo, že čo z toho môže byť. Počul ako sa Xxxxxxxxxx na jednom stretnutí vyjadroval, že aký je ten
Xxxxxxxxxx sprostý, že ich dvoch poslal niečo takéto spraviť. Počas toho ako sa Xxxxxxxxxx skrýval bolo
zakázané sa s ním stretávať, lebo Xxxxxxxxxxa považovali za nespoľahlivého, keďže sa predtým keď utekal
vyjadril, že ak mu Xxxxxxx nepomôžu a nezabezpečia mu beztrestnosť, teda neochránia ho pred políciou,
tak bude s ňou spolupracovať a všetkých nabonzuje. Počas toho obdobia ako sa Xxxxxxxxxx skrýval, tak
 68 sp. zn. PK-1T/10/2012

napriek tomu sa s ním stretol spoločne s Xxxxxxxxxxxom. Xxxxxxxxxxx s Xxxxxxxxxxom riešili to, že
nejakí Xxxxxxxxxxovi díleri sekli Xxxxxxxxxxxovho dílera.

Výpoveď svedka Xxxxxxxxxxxxx z prípravného konania (zv. IX/J č.l. 4301-4304) bola na hlavnom
pojednávaní dňa 27. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4568) zákonným spôsobom prečítaná. Pred vyšetrovateľom
menovaný svedok dokazoval, že je bratom Xxxxxxxxxxxxx. Dňa 25. júla 2010 večer boli spolu s bratom
doma. Okolo pol noci zazvonil bratovi telefón. Brat má číslo XXXXXXXXXXXX. Podľa toho, čo mu brat
povedal, tak sa ho niekto v telefóne pýtal, či je doma a či nespí, nepovedal však, kto mu volal. Brat sa
obliekol a asi po piatich minútach išiel dole. Na návrat brata nečakal, ľahol si spať. Až následne sa dozvedel,
že brat bol zadržaný. Uviedol, že jeho brat užíval pervitín asi raz až dvakrát za mesiac.

Aj výpoveď svedka Xxxxxxxxxxxxxxxxxx z prípravného konania (zv. IX/J. č.l. 4316-4327) bola na
hlavnom pojednávaní dňa 27. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4568) zákonným spôsobom prečítaná. Pred
vyšetrovateľom tento svedok dokazoval, že ku skutku sa vyjadriť nevie. Na otázky uviedol, že ho oslovujú aj
menom Xxxxx, čo je rómske meno a niekedy ho volajú aj Xxxxxx. Pozná Xxxxxxxxxxxxxxxxz videnia.
Pozná aj Xxxxxxxxxxxa, lebo bývajú na jednej ulici, pričom sa poznajú päť rokov, navzájom sa zdravia,
občas sa aj stretávajú. xxxxxu zo Xxxxx prezývaného Xxxxxx pozná, je to jeho bratranec. Xxxxxxxxxxa, ani
Xxxxxxxxxx nepozná. O Xxxxxxxxxxxovi vedel, že bol zavretý, ale nevedel za čo. Rozprával sa s ním
o tom, keď sa stretli v Tescu v Xxxxxxxxxxxx. Vtedy mu o tom Xxxxxxxxxxx rozprával, ale nepamätal si
čo presne. Z počutia vedel, že Xxxxxxxxxx bol mimo územia Slovenska. Xxxxxxxxxxxovi nehovoril, že
Xxxxxxxxxx zmenil výpoveď vo veci svojho vydieračského únosu za sumu 10.000,-EUR, ktorú mal dostať
od rodiny obžalovaného Xxxxxxu. Podľa neho mu niečo také spomínal práve Xxxxxxxxxxx.

Tiež výpoveď svedkyne Xxxxxxxxxxxxxxxxx z prípravného konania (zv. IX/J č.l. 4305–4315) súd
na hlavnom pojednávaní prečítal postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku (zv. XII č.l. 4568). Pred
vyšetrovateľom dňa 28. februára 2012 uviedla, že je pracovníčkou pumpy xxx v Xxx od júla 2010, pričom
pracuje ako obsluha pokladne. Pamätala si len toľko, že vtedy vošli do vnútra pumpy okolo polnoci dvaja
muži, ktorí prišli za ďalším mužom, ktorý tam už nakupoval. O niečom sa spolu rozprávali po rómsky,
čomu nerozumela. Potom toho muža chytili za ruku, alebo tak nejako a išli s ním von. Ona sa zľakla, preto
zavrela dvere na predajni. Ďalej videla, ako toho muža natláčali na silu do auta. Bála sa, nevedela ďalej
uviesť, čo sa ďalej udialo Pred druhou po polnoci došli na pumpu policajti a chceli vidieť kamerový záznam.
V tú noc s ňou bola na pumpe aj kolegyňa, ktorá len zastupovala a po celý čas, ako sa to dialo spala
a zobudila sa až keď prišli policajti. Ten muž, ktorého vyvliekli von z pumpy nevyzeral ako opitý ani sa moc
nebránil. Vonku pri aute bola ešte nejaká rómka, ktorá mala dlhú sukňu.

Svedkyňa Xxxxxxxxxxx v prípravnom konaní dňa 24. novembra 2011 využila svoje zákonné právo
a odmietla vypovedať s odôvodnením, že je družkou Xxxxxu (zv. IX/J č.l. 4291-4300). Túto skutočnosť súd
konštatoval na hlavnom pojednávaní dňa 27. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4568).

Zo znaleckého posudku z odboru psychiatrie, v ktorom bol skúmaný duševný stav svedka
poškodeného Xxxxxxxxxx vyplýva, že je plne schopný chápať zmysel trestného konania, je schopný
správne vnímať a vypovedať ako aj reprodukovať prežité udalosti. Jeho prvú výpoveď možno považovať za
vierohodnú aj vzhľadom na užité psychotropné látky. Jeho správanie v čase skutku nenasvedčuje na požitie
takého množstva alkoholu ako sám uvádzal pri výsluchu dňa 5. augusta 2010. Pravdepodobným motívom
zmeny výpovede by mohlo byť ovplyvňovanie, či zastrašovanie zo strany obvinených a s tým súvisiaci
strach o svoj život, či život svojich blízkych (zv. IX/K č.l. 4365-4383). Na hlavných pojednávaniach dňa 15.
januára 2013 tieto skutočnosti potvrdila znalkyňa z odboru psychiatrie MUDr. Katarína Romsauerová (zv.
XIII č.l. 4812-4813) a dňa 22. januára 2013 znalkyňa z odboru psychológie Mgr. Jolana Múdra (zv. XIII č.l.
4908-4910). Obidvom znalkyniam súd na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní prehral telefonát
poškodeného Xxxxxxxxxx z kufra vozidla na políciu na linku 158. Obidve znalkyne potom zhodne uviedli,
že poškodený v ňom s príslušníkom polície komunikoval plynulo, zrozumiteľne, bol orientovaný v mieste
a čase, čo nasvedčuje tomu, že nebol pod vplyvom takého množstva alkoholu, ako sám uvádzal.
 69 sp. zn. PK-1T/10/2012

Zo znaleckého posudku KEU PZ Xxxxxxxxxxx č.p.:PPZ-10743/KEU-BA-EXP-2010 (zv. IX/K č.l.

4437-4440) vyplýva, že k znaleckému skúmaniu z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy
boli predložené veci z domovej prehliadky z obytného domu číslo xxx v obci Xxxxxxxxxxxxx, a to
kombinované kliešte, kovová tyč dĺžky 87 cm, tekutina červenej farby a uterák. Zároveň boli predložené
veci nájdené pri obhliadke motorového vozidla s evidenčným číslom xxxxxxxxx, a to puzdro na krátku
guľovú zbraň zn. Dasta, mikrostopy zo sedadiel vo vozidle, ľudský vlas a porovnávací biologický materiál
osôb poškodeného Xxxxxxxxxx a svedka Xxxxxxxxxxého. Analýzou DNA bolo dokázané, že pôvodcom
krvnej stopy na uteráku je Xxxxxxxxxx.

Zo znaleckého posudku KEU PZ Xxxxxxxxxxx č.p.:PPZ-10743/KEU-BA-EXP-2010 (zv. IX/K č.l.

4441-4444) vyplynulo, že na znalecké skúmanie z odvetvia kriminalistickej toxikológie boli predložené
vzorky moču Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxého a u obidvoch bola potvrdená prítomnosť stôp metamfetamínu.

Z doplnku znaleckého posudku KEU PZ Xxxxxxxxxxx č.p.:PPZ-KEU-BA-EXP-2011/9324 (zv.

IX/K č.l. 4448–4450) je zrejmé, že stopa č. 7 z púzdra zbrane Xxxxxxu, skúmaná v pôvodnom znaleckom
posudku, obsahuje DNA Xxxxxxu.

Zo znaleckého posudku č. 16/2011 spracovaného znalcom MUDr. Róbertom Sokolom zo dňa 21.
septembra 2011 z odboru chirurgie a traumatológie vyplynulo, že u poškodeného Xxxxxxxxxx išlo
o ublíženie na zdraví nezávažného stupňa bez ohrozenia života. Znalec konštatoval, že nepredpokladá trvalé
následky somatického charakteru. K zraneniam došlo údermi tupým predmetom bez ostrých hrán na nekrytú
hlavu počas fixácie v sede na stojane na činky bez možnosti brániť sa, údery kovovým predmetom na oblasť
kolien a predkolení, ktoré spôsobili narušenie celistvosti kožného krytu povrchového charakteru,
pomliaždenie s krvným výronom do oblasti kolien a pravého predlaktia nespôsobili narušenie kosteného
skeletu. Opakovanými údermi tupým predmetom bez ostrých hrán na nekrytú časť hlavy a ľavú časť tváre
spôsobili pomliaždenia podkožia hlavy a tváre, oderky po celom tele najmä na pravom predlaktí so vznikom
kožného výronu, pomliaždenie pravého predlaktia. Mechanizmus vzniku zranení zodpovedá popisu
poškodeného z 27. júla 2010. V prípade určenia práceneschopnosti by išlo o obdobie 7 až 10 dní (zv. IX/K
č.l. 4460-4471).

Z lekárskej správy zo dňa 26. júla 2010 vyplýva, že u poškodeného sú konštatované zranenia ako
pohmoždenie tváre, oboch kolien, pravého predlaktia, odreniny na tvári a predkoleniach (zv. IX/K č.l. 4578).

Zo zápisnice o prehliadke tela poškodeného Xxxxxxxxxx zo dňa 27. júla 2010 je zrejmé, že mu boli
odobraté stery z bukálnej dutiny a vzorka moču a boli vyhotovené fotografie zranení na tele (zv. IX/K č.l.
4499, 4508-4512).

Vo zv. č. IX/K č.l. 4520–4539 sú výpisy o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke z telefónnych

čísiel evidovaných na Xxxxxxxxxx (XXXXXXXXXXXX) a Xxxxxxxxxxxxx (XXXXXXXXXXXX).

Zo správ o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke (zv. IX/K č.l. 4548-4577) vyplýva, že sa tam
nachádzajú výpisy z telefónneho čísla XXXXXXXXXXXX, ktoré v predmetnom čase mal používať svedok
Xxxxxxxxxx a z telefónneho čísla XXXXXXXXXXXX, ktoré v tom čase používal svedok Xxxxxxxxxxx.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov – vozidla Mercedes Benz SLK 200, modrej
farby, ev. č. xxxxxxxxx, vykonanej dňa 26. júla 2010 vyplýva, že na sedadle vodiča bola zaistená biologická
stopa, a síce ľudský vlas, zároveň bola vyhotovená aj fotodokumentácia (zv. IX/K č.l. 4582-4590).

Dňa 25. júla 2010 bol o 23:54 h prijatý telefonický hovor od Xxxxxxxxxx na linku č. 158. Z prepisu
hovoru vyplýva, že oznamuje, že bol unesený z pumpy a volá z čierneho Audi, zrejme A6 a že ho uniesol
chlapec zo Xxxxx, ktorého po mene nepozná. Hovor je zaznamenaný na CD nosiči (zv. IX/K č.l. 4600-4604)
a bol zákonným postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehratý aj na hlavných pojednávaniach za
prítomnosti poškodeného a znalcov z odboru psychiatrie a psychológie.
 70 sp. zn. PK-1T/10/2012

Obrazové záznamy z benzínovej pumpy xxxxna Xxx ulici v Xxx zo dňa 25. júla 2010 od 23:40 h do
23:50 h sú uložené na CD nosiči. Na záberoch vidieť ako dve osoby vytiahli tretiu osobu z predajne
a následne ju naložili do modrého Mercedesu kabriolet (zv. IX/K č.l. 4605-4606). Aj tieto obrazové záznamy
boli zákonným postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehraté na hlavnom pojednávaní, a síce
dňa 22. apríla 2013 (zv. XIII č.l. 5402).

Z úradného záznamu OO PZ Xxxx zo dňa 26. júla 2010 okrem iného vyplýva, že v čase o 23:59 h
prišla na čerpaciu stanicu xxx v Xxx na Xxx ulici hliadka PZ, ktorá tam našla odstavené vozidlo Mercedes
čiernej farby s ev. č. xxxxxxxxx (zv. IX/K č.l. 4633).

Vozidlo Mercedes Benz 219 CLS 500, čiernej metalízy ev. č. xxxxxxxxx je evidované na
Xxxxxxxxxxxxxx (zv. IX/K č.l. 4636-4638) a vozidlo Mercedes Benz SLK 200, modrej metalízy s ev. č.
xxxxxxxxx je evidované na Xxxxxxxxxxxxxxx (zv. IX/K č.l. 4639-4641).

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 26. júla 2010 je zrejmé, že bola vykonaná v obci
Xxxxxxxxxxxxxxx v obytnom dome súpisné číslo xxx, v suteréne, v priestoroch garáže, zariadenej ako
posilňovňa. Boli nájdené kombinované kliešte, označené ako stopa 2. Bola zaistená biologická stopa č. 3 zo
škvrny červenej farby ako aj kovová tyč o dĺžke 87 cm ako stopa č. 4 a uterák ako stopa č. 5. Z prehliadky
bola vyhotovená fotodokumentácia (zv. IX/K č.l. 4665-4679).

Zo zápisnice o ohliadke osobného motorového vozidla Mercedes Benz CLS 500, ev. č. xxxxxxxxx
vyplýva, že bolo ohliadnuté dňa 26. júla 2010 pri čerpacej stanici xxx v Xxx na Xxx ulici. V priestore medzi
stredovou konzolou a sedadlom spolujazdca sa nachádzalo nylonové puzdro na krátku guľovú zbraň zn.
DASTA – stopa č. 1. Okrem iných vecí, boli nájdené doklady na meno Xxxxxxxxxx. Pri sedadle vodiča na
podlahe v priestore medzi sedačkou a prahom dverí bola mačeta o dĺžke 50 cm a v batožinovom priestore
nôž o veľkosti 24 cm (zv. IX/K č.l. 4682–4693). Uvedené vozidlo bolo aj dodatočne ohliadnuté toho istého
dňa, pričom boli zaistené pachové stopy a mikrostopy zo sedadiel, bola a bola vyhotovená fotodokumentácia
(zv. IX/K č.l. 4694-4705).

Hodnotením všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ku skutku v 9.) bode rozsudku
(poškodený Xxxxxxxxxx) jednotlivo a aj v ich súhrne dospel súd k záveru, že vina obžalovaných
Xxxxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxu bola preukázaná priamo výpoveďami svedkov Xxxxxxxxxxxa,
Xxxxxxxxxxa, prvotnými výpoveďami poškodeného Xxxxxxxxxx (a to s poukazom na psychologický
posudok) a sčasti aj výpoveďou svedka Xxxxxxxxxxxho.
Najskôr je tu výpoveď poškodeného Xxxxxxxxxx o tom, že bol unesený. Na základe jeho telefonátu
na linku 158 z kufra vozidla bola urobená policajná akcia s tým, že polícia v Xxxxxxxxxxxxxxxx zadržala
Xxxxxxxxxxxa a ešte predtým ako došlo k vzneseniu obvinenia, Xxxxxxxxxx opoznal osoby, ktoré ho
uniesli, a síce opoznal Xxxxxxu ako osobu, ktorá ho z benzínovej pumpy zobrala, opoznal Xxxxxxxxxxxa,
Xxxxxxxxxxa a Xxxxxxxxxxého, ktorý sa tiež počas skutku objavil. Po vznesení obvinení sú Xxxxxxxxxx
a Xxxxxxxxxx na úteku, Xxxxxxxxxxx bol z väzby prepustený na základe nečinnosti vtedajšieho
vyšetrovateľa. Z výpisov jeho telekomunikačnej prevádzky je zrejmé, že prvé čo urobil po prepustení
z väzby, sa kontaktoval takmer so všetkými členmi zločineckej skupiny, ktorých poznal. Z výpovede
poškodeného Xxxxxxxxxx vyplýva, že zrazu počas výsluchu požiadal vyšetrovateľa, že musí z dôvodu
rodinných problémov odísť, pričom vyšetrovateľ z nezistených príčin výsluch prerušil a pri pokračovaní
výsluchu poškodený Xxxxxxxxxx potom menil opakovane výpovede, odporoval si a nakoniec odmietol
vypovedať. V tejto súvislosti bol vyhotovený znalecký posudok z odboru psychológie, ktorý jasne ustálil, že
za vierohodnú treba považovať prvú výpoveď poškodeného. Pri následných výpovediach Xxxxxxxxxx
popieral veci až takým spôsobom, že v Xxxxxxxxxxxxxx ani nebol bitý, teda na mieste, kde bola urobená
ohliadka miesta činu. Zmenená výpoveď poškodeného je nedôveryhodná vzhľadom na nájdené krvné stopy
na uteráku a potvrdenie DNA stôp, ktoré patria evidentne jemu. Navyše, svedok Xxxxxxxxxxx popísal celý
skutok tak ako sa stal, že ho naň zavolal obžalovaný Xxxxxxxxxx s tým, že Xxxxxxxxxx si mal u neho
objednať spáchanie tohto skutku v takom rozsahu, že treba ísť s Xxxxxxom, treba mu robiť akýsi sprievod a
ochranu, že ide pýtať nejakú pokutu od nejakého človeka. Po ceste sa dozvedel, je to za to, že niekto mal
 71 sp. zn. PK-1T/10/2012

odlákať jeho manželku, naučiť ju fetovať a za to má byť istým spôsobom potrestaný, že ide o osobu
z rómskeho prostredia, že Xxxxxxxxxxx tvrdil, že bol Xxxxxxxx usmernený, že pokiaľ dôjde k vymoženiu
pokuty, tak niečo kvapne aj im, aby ho okamžite kontaktoval. Svedok Xxxxxxxxxx potvrdil stretnutie pred
Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx tam nevidel, evidoval tam a Xxxxxxu, s ktorým sa presunuli do Xxxxx, tam
nastúpila družka Xxxxxxu, Xxxxxxxxxxx do iného vozidla, išli už tri autá, v jednom sedel Xxxxxx
s Xxxxxxxxxxxom, v ďalšom Xxxxxxxx to je jej vlastné vozidlo a v ďalšom vozidle šiel za nimi
Xxxxxxxxxx, tankovali Xxxxxxxxxxovi do vozidla za čo zaplatil Xxxxxx, pretože Xxxxxxxxxx nemal
v nádrži toľko benzínu, netušil kam ide, predpokladal, že ide iba v rámci mesta. Neskôr mu Xxxxxxxxxxx
vysvetlil, že na poškodeného počkajú na benzínovej pumpu xxx v Xxx, kde ho má vylákať Xxxxxxxx. Súd
mal v tejto súvislosti na hlavnom pojednávaní k dispozícii kamerové záznamy ako tam Xxxxxx
s Xxxxxxxxxxxom prišli, ako poškodeného vyvliekli von z predajne pumpy, čo aj potvrdila zamestnankyňa
pumpy Xxxxxxxxxxxxxx, poškodený potom z vozidla ušiel, následne ho Xxxxxxxxxxx zrazil a potom ho
naložili do kufra vozidla a práve z toho kufra telefonoval poškodený Xxxxxxxxxx na políciu na linku 158.
Na hlavnom pojednávaní si súd viackrát vypočul tento záznam, pričom z komunikácie poškodeného nezistil
žiadne stopy značného požitia alkoholu, pritom v prvotnej výpovedi poškodený sám uviedol, že na pumpu si
išiel kúpiť iba Redbull, nehovoril nič o tom, že by bol vtedy opitý. Následne je tu popis o tom, ako
Xxxxxxxxxx volal Xxxxxxxxxxému, čo potvrdil aj samotný Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx s Xxxxxxxxxxom
uvádzali, ako Xxxxxxxxxx v posilňovni opaskom priväzoval poškodeného o stojany na činky, ako ho bili,
postupne aj Xxxxxxxxxx aj Xxxxxxxxxxx, bola tam použitá zbraň s tým, že tu sa istým spôsobom rôznia,
kto tú zbraň použil a kto ju vtlačil do úst poškodenému Xxxxxxxxxxovi s tým, že je od neho vyžadovaná
pokuta, aby zaplatil peniaze za to, že predával drogy družke Xxxxxxu. Motivačne to potvrdzuje obžalovaný
Xxxxxxxxxx v zmenenej výpovedi na hlavnom pojednávaní, že mal problémy v rodine, rozhodol sa ho riešiť
tak, že si objednal u Xxxxxxxxxxxa za 50.000 Sk zbitie Xxxxxxxxxxa. Podľa neho Xxxxxx s tým nemal nič
spoločné, potom nevedel uviesť, ako sa zrazu ocitol v Xxxxxxxxxxxxxxx. Bol prekvapený, čo sa deje na
pumpe a potom dole v posilňovni. Nielenže oproti tomuto sú tu výpovede predovšetkým Xxxxxxxxxxého,
Xxxxxxxxxxxa a Xxxxxxxxxxa, ale sú tu hlavne stopy DNA na puzdre od zbrane, ktorá bola nájdená pri
stredovej konzole vozidla, ktoré patrilo Xxxxxxi.
Zo samotnej analýzy telefonických rozhovorov podľa názoru súdu Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx
vypovedali pravdivo, že išli do Xxxxx a následne, že išla s nimi Xxxxxxxx, pretože jednotlivé časy hovorov,
ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané, svedčia o tom, že Xxxxxxxxxxx najskôr volal Xxxxxxxxx o
19:02 h, 20:29 h, 21:38 h, potom o 21:48 h Xxxxxx volal Xxxxxxxxxxxovi a opäť si volajú o 22:07 h
a 22:13 h. Po telefonáte o 21:48 h, kedy Xxxxxx volal Xxxxxxxxxxxovi, vzápätí o 21:51 h Xxxxxxxxxx
prezváňa Xxxxxxxxxxxa a volajú spolu aj o 22:25 h a o 22:31 h. Vtedy sú lokalizovaní vo Xxxxxxx, na
Xxxxxxxxxxx ulici, Xxxxxxxxxxx ulici, ktorá sa nachádza vo Xxxxxxx, čo je miesto bydliska
Xxxxxxxxxxxxxxx. Následne sú potom lokalizovaní ako sa presúvajú cez Xxxxx, Xxxxxxxxxxxx
a Xxxxxxx, pričom 23:52 h je Xxxxxxxxxx už lokalizovaný ako volá Xxxxxxxxxxému a Xxxxxxxxxxx je
zachytávaný lokalizačne v Xxx o polnoci, vtedy volal následne aj s Xxxxxxxxxxom. Potom je tu presun do
Xxxxxxxxxxxxxxx, kde sú lokalizovaní Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx aj Xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx bol
zachytávaný až do 01:25 h dňa 26. júla 2010 v Xxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx je tam zachytávaný
takisto do 01:25 h a Xxxxxxxxxx potom podľa lokalizácie opúšťa Xxxxxxxxxxxx a je zachytávaný až
o 02:41 h v Xxxxx, čo by mohlo zodpovedať ich obidvom výpovediam, že tam vyložil po skutku
obžalovaného Xxxxxxu. O tom, že o skutku obžalovaný Xxxxxxxxxx vedel, svedčí aj výpoveď svedka
Xxxxxxxxxxa, že dvakrát telefonoval Xxxxxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxxxx bol zadržaný, čo je potvrdené aj
z výpisov telekomunikačnej prevádzky, navyše ešte Xxxxxxxxxx volal nasledujúci deň o 18:06 h aj
Xxxxxxx a následne sa od toho momentu skrýval. Samotný poškodený Xxxxxxxxxx je zachytávaný podľa
výpisov z telekomunikačnej prevádzky v Xxx od 23:22 h do 23:26 h, vtedy mu opakovane volala
Xxxxxxxxxxxx, čo zodpovedá aj následnému príchodu na pumpu xxx podľa kamerových záznamov.
Postupne, sa Xxxxxxxx nachádza v Xxxxx a volá Xxxxxxi o 22:03 h, ten jej volá o 22:33 h, 22:43 h, 22:56
h, pričom sa vtedy presúva zo Xxxxx na Xxxxxx je zachytávaný postupne v Xxxxx, Xxxxxxxxxx,
Xxxxxxxxxxxxxxx, v Xxxxxxx a v samotnej Xxx, o 23.00 h znovu volá Xxxxxxxxxxx poškodenému
Xxxxxxxxxxovi a následne jej volá Xxxxxx. Toto zodpovedá výpovedi Xxxxxxxxxxxa, ktorý hovoril, že
čakajú v Xxx pri Tescu, Xxxxxxxx Xxxxxxi nedvíhala, ten bol nervózny, až potom sa konečne dovolal
a vtedy mu Xxxxxxxx oznámila, že sa nachádzajú na tej pumpe. Xxxxxxxx volá Xxxxxxi o tých 23:25 h, to
 72 sp. zn. PK-1T/10/2012

by mal byť ten moment, kedy mu to oznamuje, on jej potom znova volal v niekoľkých štyroch krátkych
časoch po sebe, potom je tu jasná lokalizácia, že Xxxxxxxxxx o 00:45 h volá na linku 158, čo je ten
spomínaný hovor na políciu z kufra vozidla, no a potom je 00:47 h až 01:19 h mobil Xxxxxxxxxxa
lokalizovaný v Xxxxxxxxxxxxxxxxx, to znamená presne na tom mieste, kde mal byť poškodený bitý, kde
bola nájdená krvná stopa, kde sú v tejto súvislosti k dispozícii usvedčujúce výpovede svedkov
Xxxxxxxxxxxa, Xxxxxxxxxxa a Xxxxxxxxxxého. Z tohto potom vychádza, že pôvodná výpoveď
poškodeného Xxxxxxxxxxa po vznesení obvinenia je pravdivá a že sú nepravdivé jeho ďalšie výpovede, že
je pravdivá výpoveď Xxxxxxxxxxxa o tom, ako sa udial skutok, ktorú zase dopĺňa výpoveď Xxxxxxxxxxa
a samotného Xxxxxxxxxxého. Za nepravdivú súd považuje výpoveď obžalovaného Xxxxxxu ha hlavnom
pojednávaní o tom, že nebol v posilňovni, že nekomunikoval s Xxxxxxxxx a že nevyžadoval od
Xxxxxxxxxxa pokutu. Z lokalizácií pohybu Xxxxxxxxxxxxxx vyplýva, že od 00:36 h do 01:14 h sa
nachádzala v Xxxxxxxxxxxxxxxxx a až od 02:00 do 16.00 h bol jej mobil lokalizovaný v Xxx, pričom bola
v neustálom kontakte s Xxxxxxom. Tu treba ďalej poukázať na to, že nasledujúceho dňa 26. júla 2010, to
bol deň, kedy už bol vypočúvaný poškodený Xxxxxxxxxx a kedy bol jeho výsluch prerušený zo
spomínaných rodinných dôvodov, Xxxxxxxxx volala Xxxxxxxxxxxxx, prezývanému Xxxxxx, ktorý je
bratrancom obžalovaného Xxxxxxu a ktorý jej následne volal v časoch o 19:17 h a o 19:29 h a o 19:27 h
Xxxxxxxx volala jemu. Práve tu treba poukázať na výpoveď svedka Xxxxxxxxxxxa, ktorý uviedol, že po
prepustení z väzby sa niekde pri Tescu v Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxstretol s Xxxxxxxxxxxxxxx, ten sa ho pýtal
ako stojí vec s Xxxxxxxxxxom, pričom mu vysvetlil, že Xxxxxx utiekol do zahraničia a že prebehlo akési
pokonanie medzi rodinami Xxxxxxcov a Xxxxxxxxxxcov preto, aby poškodený Xxxxxxxxxx zmenil
výpoveď, ale že to urobil nejako zle, tak musel ísť vypovedať viackrát, čo by nasvedčovalo skutočnostiam
zo spisového materiálu, teda, že Xxxxxxxxxx mení účelovo výpovede, pričom opäť treba uviesť, že súd
považuje za pravdivú výpoveď Xxxxxxxxxxxa a nie Xxxxxxxxxxxxxx, ktorý poprel, že by on hovoril
Xxxxxxxxxxxovi o tom, že by došlo k nejakej dohode medzi rodinou Xxxxxxcov a Xxxxxxxxxxovcov. Za
zmienku stojí aj zistenie, že Xxxxxxxxxxxx sa nachádza v telefónnom zozname blízkych osôb obžalovaného
Xxxxxxxxxxxxxxx, čo svedčí o tom, že je tu možnosť na to, aby tieto osoby medzi sebou komunikovali.

S poukazom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní potom súd konanie obžalovaného

Xxxxxxxxxxxxxxx právne posúdil ako obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1
Trestného zákona, lebo obžalovaný Xxxxxxxxxx sa zmocnil iného proti jeho vôli, a tým mu bránil užívať
osobnú slobodu, uniesol ho a hrozbou ujmy na zdraví a inej ujmy si od neho vynucoval poskytnutie plnenia
majetkovej povahy. Vo vzťahu k ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona preto, lebo obžalovaný konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu, ktorého sa dopustil v úmysle získať pre seba a pre iného značný prospech, avšak k získaniu značného
prospechu nedošlo. Vzhľadom na požadovanú sumu od poškodeného Xxxxxxxxxx vo výške 30.000,- €
ide bezpochyby o značný prospech v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona, ktorý spadá do rozpätia od
značného prospechu v sume najmenej 26.600 € až do prospechu veľkého rozsahu v sume najmenej 133.000
€. Vo vzťahu k odseku 4 písm. c) Trestného zákona súd konanie obžalovaného Xxxxxxxxxxxxxxx právne
posúdil preto, lebo tento obzvlášť závažný zločin spáchal ako člen nebezpečného zoskupenia s poukazom na
§ 141 písm. a) Trestného zákona – zločineckej skupiny, ktorá je zadefinovaná v § 129 ods. 4 Trestného
zákona.
U obžalovaného Xxxxxxxxxxxxxxx súd vypustil právnu kvalifikáciu vo vzťahu k ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, že spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania s poukazom na § 138 písm. a)
Trestného zákona – so zbraňou, ako to právne posúdil v obžalobe prokurátor, pretože vykonaným
dokazovaním na hlavnom pojednávaní sa zavinenie obžalovaného Xxxxxxxxxxxxxxx k tejto kvalifikovanej
skutkovej podstate trestného činu nepreukázalo. V tomto bode rozsudku treba ešte pre úplnosť uviesť, že na
rozdiel od obžaloby, súd upravil aj časť znenia tohto skutku tak, že: „odsúdený Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx
a Xxxxxxxxxxx ho striedavo fackali a bili päsťami do hornej časti tela, niekto z nich si zobral pištoľ a túto
strčil do úst poškodeného Xxxxxxxxxx“, lebo vykonaným dokazovaním sa bezpečne nepreukázalo, že zbraň
mal do úst poškodeného strčiť obžalovaný Xxxxxxxxxx.

Konanie spoluobžalovaného Xxxxxxu súd právne posúdil ako obzvlášť závažný zločin
vydieračského únosu podľa § 186 ods. 1 Trestného zákona, lebo obžalovaný Xxxxxxxxxx sa zmocnil iného
 73 sp. zn. PK-1T/10/2012

proti jeho vôli, a tým mu bránil užívať osobnú slobodu, uniesol ho a hrozbou ujmy na zdraví a inej ujmy si
od neho vynucoval poskytnutie plnenia majetkovej povahy. Vo vzťahu k ods. 2 písm. b) Trestného zákona
preto, lebo obžalovaný Xxxxxxxxxx spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania s poukazom na § 138
písm. a) Trestného zákona – so zbraňou. Vo vzťahu k ods. 3 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona preto, lebo obžalovaný konaním, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle získať pre seba a pre iného značný prospech, avšak
k získaniu značného prospechu nedošlo. Vzhľadom na požadovanú sumu od poškodeného Xxxxxxxxxx vo
výške 30.000,- € ide bezpochyby o značný prospech v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona, ktorý spadá do
rozpätia od značného prospechu v sume najmenej 26.600 € až do prospechu veľkého rozsahu v sume
najmenej 133.000 €. Obžalovaný Xxxxxxxxxx sa tohto obzvlášť závažného zločinu dopustil
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, lebo sa ho dopustil spoločným konaním viacerých
páchateľov. Treba záverom poznamenať, že obžalovaný Xxxxxxxxxx nebol členom zločineckej skupiny
Xxxxxxxxxx a zo zadovážených dôkazov nevyplýva ani to, že by bol pre ňu činný.

K 10.) bodu rozsudku

Ako členovia zločineckej skupiny Xxxxxxxxxx organizovali z vopred uváženej pohnútky usmrtenie
osoby poškodeného Xxxxxxxxxxa, nar. xxxxxxxxxx, zadovažovali prostriedky a vytvárali podmienky na
jeho spáchanie a to takým spôsobom, že v presne nezistenom čase od dňa 15. februára 2011 si
Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxx rozvážili a rozhodli sa, že poškodeného
usmrtia, pričom jeho telo zakopú, spáchanie skutku plánovali a pripravovali i v reštaurácii Xxxxxxxxxxxxxx
v Xxxxxxxxxxx na Xxxxxxxx ulici, dňa 21. marca 2011 uložil Xxxxxxxxxxx, ako hierarchicky vyššie
postavený člen zločineckej skupiny Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxovi, ktorému mal poškodený dôverovať,
aby na deň 22. marca 2011 dohodol v Xxxxxxxxxxx stretnutie s poškodeným, ktorého odvezie spolu
s Xxxxxxxxxxxxxxxx na fiktívnu schôdzku s vyšetrovateľom, s ktorým sa mala formou úplatku riešiť
situácia v trestnom stíhaní poškodeného, ktorý sa v tom čase vyhýbal trestnému konaniu, z dôvodu
vzbudenia dôvery poškodeného voči členom skupiny, aby ten následne nastúpil do motorového vozidla
členov skupiny, dňa 22. marca 2011 sa Xxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxx stretli s poškodeným a odviezli ho
do Xxxxx, kde k stretnutiu so žiadnou osobou nedošlo a poškodeného odviezli späť do Xxxxxxxxxx, v ten
deň vo večerných hodinách sa Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx znovu stretli a dali
úlohu Xxxxxxxxxxxovi k legende pred poškodeným, dňa 23. marca 2011 Xxxxxxxxxxx na pokyn
Xxxxxxxxxxx zabezpečil lopatu a krompáč, ktoré mu odovzdal a Xxxxxxxxxx si ich uschoval vo svojom
motorovom vozidle zn. Porsche Cayenne ev. č. xxxxxxxxx a v rovnaký deň sa Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx
a Xxxxxxxxxx stretli v Xxxxxxxxxxx pri Hoteli xxxxx s Xxxxxxxxxxxom a dali mu za úlohu, aby sa stretol
s poškodeným s tým, že mu oznámi, že vyšetrovateľ sa ozve na druhý deň, následne sa s poškodeným v čase
približne o 16:30 h stretol a uviedol mu, že vyšetrovateľ sa nemohol dostaviť a že stretnutie by sa asi malo
uskutočniť na druhý deň, na to sa Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx stretli a posudzovali, či
poškodený tuší pripravovaný skutok a dohodli sa, že Xxxxxxxxxxx, ktorému poškodený dôveruje, ho dňa
24. marca 2011 skontaktuje a vyláka na stretnutie, potom ho Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxx vyzdvihnú na
čerpacej stanici xxxxx v Xxxxxxxxxxx na Xxxxxxxxxxxx ulici tak, aby nastúpil do ich motorového vozidla
s tým, že poškodený dostane fiktívnu informáciu o odchode na stretnutie s vyšetrovateľom, následne ho
odvezú na presne nezistené miesto v areáli Xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx č. xx v Xxxxxxxxxxx,
pričom Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx ho majú spútať a následne má byť poškodený členmi skupiny prevezený
na miesto, kde má byť Xxxxxxxxxxxxxxxxx zakopaný do zeme, pričom počas uvedeného má prísť k jeho
usmrteniu, dňa 24. marca 2011 všetci členovia skupiny upravovali plán a spôsob vylákania poškodeného
a deň vykonania skutku, legendu pred poškodeným, zvažovali miesto vykonania fyzického útoku
a obmedzenia pohybu poškodeného v rôznych priestoroch, určovali prostriedky na jeho vykonanie
a rozdeľovali si úlohy prípravy a vykonania usmrtenia poškodeného na základe aktuálnych podmienok,
pričom dňa 24. marca 2011 v čase o 17:25 h vylákali poškodeného Xxxxxxxxxxa na stretnutie na čerpaciu
stanicu xxxxx na Xxxxxxxxxxxx ulici v Xxxxxxxxxxx, kde sa dostavili Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx
a poškodený Xxxxxxxxxx, na ktorom mieste boli príslušníkmi polície zadržaní.

Obžalovaný Xxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 22. mája 2012 (zv. VIII č.l. 3679-3682)
uviedol, že dňa 24. marca 2011 bol doma, mal zdravotné problémy, nemohol dýchať, doma s ním bola
 74 sp. zn. PK-1T/10/2012

bývalá manželka Xxxxxx a syn. Doobeda prišiel za ním domov Xxxxxxxxxx, ktorý mu priniesol noviny.
Zdržal sa u neho len chvíľu a potom okolo 13.00 h, možno aj neskoršie ho znova prišiel pozrieť
Xxxxxxxxxx, ktorý prišiel s Xxxxxxxxxxxxxx. Chceli vedieť ako mu je, zdržali sa chvíľu, rozprávali sa
v kuchyni. Večer okolo 17.00 h až 18.00 h mu zatelefonoval na jeho mobilný telefón s číslom
XXXXXXXXXXXX Xxxxxxxxxx, ktorý mu oznámil, že zadržali Xxxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxx.
Zatelefonoval Xxxxxxxx naspäť a pýtal sa ho, prečo ho zobrali, čo Xxxxx nevedel a uviedol mu, že to ide
zistiť. Zaujímalo ho to preto, lebo sú kamaráti. Medzitým mu telefonovalo veľa ľudí ako Xxxxxxxxxxxx,
Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx aj niekto iný o tom, že zobrali Xxxxxxxxxx. Povedal teda Xxxxxxxx, aby
došiel pred jeho dom, a keď išiel dole z bytu, tak ho zadržali policajti okolo 18.00 h.
Dokazoval ďalej, že v Thajsku bol od 31. januára 2011 do 2. marca 2011. Účelom cesty bola bežná
dovolenka. Bol tam len s rodinnými príslušníkmi. Keď sa z Thajska vrátil toho 2. marca 2011, tak bol
vypočutý policajtmi v troch rôznych veciach. Poprel, že by sa 22. marca 2011 zúčastnil nejakého stretnutia
vo Xxxxxx. Vtedy sa viezol s Xxxxxxxxxx v jeho aute. Všimol si na aute pred nimi, že má defekt, na čo mu
Vilo povedal, že to je Xxxxxxxxxx. Keď zastavili, tak mu povedal, nech si to ide dať opraviť do Xxxxxx,
pretože tam je pneuservis.
Obžalovaný Xxxxxxxxxxx sa vyjadril aj k podnikateľským aktivitám tak, že spolupodniká
s človekom menom Xxxxxxxxxxxxxx, majú spolu firmu a reštauračné zariadenia. Majú ich prenajaté od
mesta. K osobám obžalovaných sa vyjadril tak, že Xxxxxxxxxxxxxx pozná veľmi dlho, možno od revolúcie,
cez športy, hlavne box. Vie, že má prezývku Xxxxxx. Vie aj to, že má v prenájme pizzeriu Xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx mu je zo spoluobžalovaných najbližší. Poznajú sa od detstva. Má prezývku Xxxxxx, resp.
Xxxxxx.Nahováral ho na športové aktivity, pretože Xxxxxx bol lenivý. Chodil iba do kasína. Xxxxxxxxx
pozná z hokeja, lebo chodil s Xxxxxxxxxx, ktorý tiež hrával hokej v Xxxxxxx. K Xxxxxxxxxxxovi uviedol,
že ho síce pozná, ale len tak z mesta. Je taký tichý, nevýrazný, párkrát ho odviezol domov, keď mal vypité.
Až od policajtov sa dozvedel, že Xxxxxxxxxxx má prezývku Xxxxx.
K zariadeniu Xxxxx sa vyjadril tak, že k nemu nemá žiaden vzťah, nie je jeho spolumajiteľom, nemá
tam ani v prenájme žiadne priestory. Vlastní ho Xxxxxxxxxx, s ktorým má kamarátsky vzťah. Priestory vo
Xxxxxe ale dobre pozná, sú tam kancelárske priestory, garáže, posilňovne a reštaurácia. Aj Xxxxxxxx tam
má nejaký priestor v prenájme. Pozná aj Xxxxxxxxxxxxxa, pretože spolu s bratom Xxxxxxxxxxxom majú
spoločnú firmu Xxxxxx. Záverom výpovede pred súdom obžalovaný Xxxxx uviedol, že kritického dňa 24.
marca 2011, keď bol u neho v byte najprv Xxxxxx a potom aj so Xxxxxx, tak sa nebavili o príprave
zavraždenia Xxxxxxxxxxa. Ani v ten deň po telefóne s Xxxxxxom, Xxxxxxx, Xxxxxxom,
Xxxxxxa Xxxxxxxxxxxxxxxxx sa o tom nebavili. Xxxxxxxxxxxxx mu len volal, pretože chcel požičať
peniaze, čo on odmietol.
Obžalovaný Xxxxx sa aj pred súdom vyjadril k odpočutým telefonickým hovorom zo dňa 24. marca
2011 č. 15, 16, 17, 20, 22, 25, 42, 44, 51, 52, 53 a k sms správe označenej ako hovor č. 49 tak, že sú to jeho
hovory, ktoré uskutočnil. K hovoru č. 17 uviedol, že komunikoval s Xxxxxxom a bavili sa asi o tej
telocvični, kde chodili trénovať, ktorá je oproti Xxxxxx ceste, oproti učilišťu a on si tú telocvičňu chcel
prenajať s Xxxxxxom. Xxxxxx potom našiel lepšiu a ponúkol mu ju. On však nechcel, a preto sa Xxxxxx
rozčuľoval. Na otázku čo sa malo udiať potom ako vyzdravie odpovedal, že potom by za ním išiel osobne
a dohodli všetko okolo tej telocvične. K hovoru č. 22 uviedol, že sa rozprával sa s Xxxxxxxxxxxx o tom že
tento chcel požičať peniaze, vtedy zariaďoval nejakú izbu alebo podnik a potreboval nejakých 5.000 Eur na
nábytok alebo zariadenie. K hovoru č. 25 uviedol, že sa rozprával s Xxxxxx ale nevedel si spomenúť jeho
priezvisko. Nebavili sa o ničom konkrétnom, nepamätal si, čo sa vtedy vybavovalo. K hovorom č. 42 a č. 44
uviedol, že volal s Xxxxxxxxx o tom, že zavreli Xxxxxxa, teda Xxxxxxx. Mal zistiť prečo ho zavreli, lebo
Xxxxx je dlho jeho kamarát, preto ho to zaujímalo. K hovoru č. 51 uviedol, že volal s Xxxxxxxxxxxxxxxx
o tom, že Xxxxxxx zobrali. Na otázku čo mal volajúci pozrieť a potom mu povedať odpovedal, že vtedy
vybavoval jednu vec, asi nejaké gastro podniky alebo úver, presne si nepamätal. K hovoru č. 52 uviedol, že
hovoril s Xxxxxxxxx a že Xxxxxxxxx je reštaurácia tam ako je pekáreň v Xxxxxxxxx, v blízkosti
Xxxxxxxxxxxxxulice, kde ho zadržali.

Obžalovaný Xxxxxxxx pred súdom dňa 22. mája 2012 (zv. VIII č.l. 3683-3686) uviedol, že sa
nezúčastnil žiadneho stretnutia v reštaurácii Xxxxxxxxxxxxxx a s nikým nedohadoval, že dá svoje priestory
na vykonanie toho, čo je uvedené v skutku, nemá s tým nič spoločné. Poprel svoju účasť na príprave
 75 sp. zn. PK-1T/10/2012

úkladnej vraždy aj akúkoľvek vedomosť o nej. Popísal podrobne svoj program dňa 24. marca 2011. V rámci
toho uviedol, že do priestorov Xxxxx-u došiel medzi 11.00 h až 11.15 h. Objednal si tam jesť a po chvíli si
prisadol Xxxxxxxxxx k vedľajšiemu stolu. Okolo pol dvanástej došlo na parkovisko čierne auto zn. Porsche
Cayenne, to je auto Xxxxxxxxxx a vystúpili z neho Xxxxxx, Xxxxx a Xxxxxxxxxxx. Keď odchádzal, tak sa
pohádal pri svojom aute s Xxxxxxom, pretože Xxxxxx sa chcel pripojiť k nemu a k Xxxxxxxxxovi, keďže
on s Xxxxxxxxxom si chceli prenajať objekt bývalej teplárne na Xxxxxxxxx ulici a spraviť z neho
telocvičňu pre box a zumbu. Z Xxxxx-u odišiel do Xxxxxx Pubu, odtiaľ išiel s manželkou a najmenšou
dcérou na lekárske ošetrenie, na ktoré boli objednaní o 12.30 h. Tam bol asi 10 minút a vrátil sa späť do
Xxxxxx Pubu. O 15.00 h odišiel späť do Xxxxx-u, vymeniť si auto a naložiť si veci na hranie, lebo večer
mali hrať o 21.00 hodine. Zdržal sa asi 10 minút, vrátil sa späť do Xxxxxx Pubu, pričom vo Xxxxx-e sa
s nikým nestretol. V Xxxxxx Pube sa zdržal asi do 16.00 h a išiel odtiaľ rovno domov do Xxxxxxx. Doma si
ľahol a okolo 18.15 h ho telefonicky zobudil kamarát. Telefonoval mu aj kamarát Xxxxxxxxxxxxxxxxx,
ktorý ho volal, aby sa išli spolu najesť na Xxxxxxxxxxxx k Xxxxxxxxx. Pre neho do Xxxxxxx prišiel
kamarát Xxxxxxxxxxxxxxx a odviezol ho do Xxxxxxxxxx, kde si išiel k nemu pre svoje auto. Jemu ho
predtým požičal, lebo svoje mal v oprave. Cestou z Xxxxxxxxxx sa zastavil u Xxxx a Xxxxx Xxxxxxxxx
v Xxxxxxxx, s ktorými hráva. Večerné hranie s kamarátmi zrušil a keď sa presúval na Xxxxxxxxxxxx, tak
na Xxxxxxxxxxxxxxxx ho polícia zatkla. Čakal ho tam Xxxxxxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxx. Nie je
pravdou, že by niekam utekal.
Xxxxxxxxxxx pozná veľmi dlho, sú kamaráti. Poznajú sa cez šport, nemali spolu žiadne obchodné
aktivity, raz za dva týždne alebo raz za mesiac si zavolali. Xxxxxxxxx má prezývku Xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx pozná ako Xxxxxx, sú známi, ak si volajú, tak len z nutnosti, Xxxxxxxxxxxxxx pozná pod
prezývkou Xxxx, chodili spolu s Xxxxxxx do Xxxxx-u, tam ich v podstate oboch spoznal. Je to rovnaký
známy ako Xxxxx. Xxxxxxxxxx pozná, nie sú kamaráti. Má prezývku Xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxa
poznal pod prezývkou Xxxxx. Xxxxxxxxxxa nepozná, ani osobu pod prezývkou Xxxxx, videl fotku
Xxxxxxxxxxa v novinách, kde bolo uvedené, že má prezývku Xxxxx. Pred zatknutím v dňoch 21. až 23.
marca 2011 mal problémy s krvným tlakom, ale boli to bežné dni, zdržiaval sa väčšinou dňa v Xxxxxxx
Pube. O ôsmej večer bol už vždy doma v Xxxxxxx. V pondelok, stredu, štvrtok a v piatok vozí syna na
futbal na tréningy na Xxxxxxxxxx ulicu medzi 16.00 h a 16.30 h, utorky vozí syna o 14.15 h na bubny na
Xxxxxxx. Piatky a soboty zvykne hrávať. V deň zadržania telefonoval jedine s Xxxxxxxxxom, rozprávali
o priestore Xxxxxxx, ktorý chceli prenajať na účely telocvične, hovoril Xxxxxxxxxovi, že to sa takto nerobí,
že sa do toho tlačí ďalší, myslel tým Xxxxxxa, nepamätal si, čo Xxxxxxxxx hovoril, ale že to doriešia keď
vyzdravie. S nikým sa nedohadoval na tom, že by odstránili Xxxxxxxxxxa prezývaného Xxxxx. V objekte
Xxxxx Centra má prenajatú garáž v budove oranžovej farby, je to sprava druhá, sprava má kanceláriu
Xxxxxxxxxx a z ľavej strany má garáž Xxxxxxx. Tá garáž je na fotografiách č. 84 až 86 z prehliadky iných
priestorov areálu Xxxxx-u zo dňa 24. marca 2011. Na fotografii č. 86 je taška označená číslom 6 je to
„žebradlo“, ktoré tam zavesil Xxxxxxx predtým, ako išiel na dovolenku do Dominikánskej republiky
začiatkom marca. V tej taške bola zbraň. Myslel, že ju vlastní legálne, lebo ju nosil aj v púzdre na opasku,
nosil ju preto, lebo zabili jeho brata Xxxxx. Na tej dovolenke sa Xxxxxxx zabil, hľadal jeho ženu, aby jej
pištoľ dal, ale videl ju len na kare a vtedy ju nechcel otravovať, a potom na to zabudol a ani ju nevidel. Tá
zbraň nebola určená na usmrtenie Xxxxxxxxxxa. Do tých priestorov, kde bola pištoľ nájdená políciou mal
prístup aj Xxxxxxx, ktorý mal od toho druhý kľúč. Podnik Xxxxxxx Pub mal prenajatý, pričom boli traja, ale
keďže sa spolu nezhodli, tak firmu Xxxxxxx predali a spolu s manželkou založil novú firmu, ktorá sa volá
Xxxxxxx Rock Pub a táto spoločnosť si prenajala priestory bývalého Xxxxxxx Pubu od ich majiteľa pána
Xxxxxxx. Nenachádza sa tam žiadna odhlučnená miestnosť, iba skúšobňa, ktorá je pod pizériou, do ktorej sa
vchádza cez obyčajné plechové dvere. Zároveň nakreslil náčrtok, ktorý je priložený k zápisnici.
Aj on sa aj pred súdom vyjadroval k odpočutým telefonickým hovorom č. 2, 6, 11, 14, 16, 19, 30, 31,
33, 36, 37, 39, 43, 49, 51, 53, 55, 56, 58, 61, 63, 65 a k sms správe označenej ako hovor č. 1 z mobilnej
účastníckej stanice XXXXXXXXXXXX zo dňa 24. marca 2011. K nim uviedol, že sú to hovory, ktoré
uskutočnil a že uvedené telefónne číslo používal.
Obžalovaný Xxxxxxxx písomným podaním z 25. marca 2013 (zv. XIV č.l. 5307) požiadal predsedu
senátu, aby bol na najbližšom hlavnom pojednávaní vypočutý, že sa chce k trestnej činnosti priznať. To sa
stalo na hlavnom pojednávaní dňa 10. apríla 2013 (zv. XIV č.l. 5348-5353). Obžalovaný tu dokazoval, že v
podstate platí všetko, čo k tomuto skutku uviedol pred súdom na hlavnom pojednávaní dňa 22. mája 2012
 76 sp. zn. PK-1T/10/2012

a tiež v prípravnom konaní. Len nepovedal, že ráno kritického dňa sa bol naraňajkovať v hoteli Xxxxxxx
v Xxxxxxx s Xxxxxxx. Došiel tam za nimi Xxxxxxxxxx, ktorý predtým telefonoval Xxxxxxx, kde sa
nachádza. Dal si kávu, debatoval s Xxxxxxx a potom sa otočil sa na obžalovaného a povedal: „Dnes ideme“.
Obžalovaný na to: „Kam ideme?“ Odpoveď Xxxxxxa bola: „Že to ideme urobiť“. A keď sa obžalovaný
Xxxxxx spýtal, že čo idú urobiť, tak obžalovaný Xxxxxx uviedol: „A tebe Xxxxxxx nehovoril?“ Obžalovaný
Xxxxxx mu odpovedal, že Xxxxxxxxx mu nič nehovoril. Podľa Xxxxxxa musel tento rozhovor počuť aj
Xxxxxxx. Potom nasledovalo pokračovanie takejto debaty vo Xxxxx-e pred obedom. S Xxxxxxom sa
Xxxxxx rozprával pri kufri svojho auta, vtedy tam už boli len dvaja. Tam mu Xxxxxx povedal, že to chce
urobiť. Na otázku obžalovaného Xxxxxxa, že čo chce urobiť, mu Xxxxxx odpovedal, že ho zoberie a zakope
ho. Na ďalšiu otázku, že koho, Xxxxxx odpovedal, Xxxxxxx. Obžalovaný Xxxxxx k poškodenému uviedol,
že ho nepoznal až tak dobre. Xxxxxx mu povedal, že on behá s nimi, s chalaňmi, že keď to nevybavia, tak že
ich udá a že zavrú jeho aj chalaňov. Obžalovaný Xxxxxx mu povedal, že keď s nimi behal, tak bude
namakaný a mohli by si zohnať paralyzér alebo chloroform, lebo: „keď to je taký chlap, tak s nimi pozametá
raz dva“. Xxxxxx Xxxxxxovi sľúbil, že na chloroform sa niekoho opýta. Tým debata pri aute medzi
obžalovanými Xxxxxxom a Xxxxxxom skončila. Potom bol ešte telefón, v ktorom Xxxxxxovi oznámil, že
ho chloroform zohnať nevie, lebo si to nikto nechce zobrať na zodpovednosť. A potom ešte, keď sa Xxxxxx
s Xxxxxm zastavili pri jeho Xxxxxxx, im vtedy zopakoval to isté, že to zohnať jednoducho nevie. A to bolo
všetko. Neskôr telefonoval Xxxxxxxxxovi a povedal mu, že to čo chcú urobiť je „pičovina“.

Obžalovaný Xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 22. mája 2012 (zv. VIII č.l. 3686-3689)
dokazoval, že pozná všetkých štyroch obžalovaných a najlepšie sa pozná s Xxxxxxxxxom, s ktorým má
priateľský vzťah. Ostatných spoluobžalovaných pozná pod prezývkami a Xxxxxxxxxxa pozná pod
prezývkou Xxxxx. Vo svojej spontánnej časti uviedol, že skutok uvedený v obžalobe nikdy nespáchal, je
nevinný. Výpoveď Xxxxxxxxxxxa považuje za účelovú, nepravdivú a dôkladne pripravenú podľa vopred
pripraveného scenára. Na otázky prokurátora uviedol, že jeho vzťah s Xxxxxxxxxom je výsostne priateľský,
skôr by povedal rodinný, lebo pozná aj jeho otca a matku a tiež súrodencov. Bol aj u nich doma. Vie, že má
prezývku Xxxxxxx. Xxxxxxa tiež pozná dlho, ale nemá s ním až taký kamarátsky vzťah. On v minulosti
boxoval, chodil na jeho zápasy. Sú jednoducho známi. Xxxxxxx pozná nie tak dlho ako Xxxxxxxxxa
s Xxxxxxom, možno tri až štyri roky. Stretával sa s ním v reštauráciách, v meste a najmä v tej, kde pracovala
jeho družka. Prezývku má Xxxxxxx. S Xxxxxxxxx je len známy, jeho vzťah by porovnal so vzťahom
s Xxxxxxxxxx. Aj Xxxxxxx pozná len z mesta, išlo viacmenej o náhodné stretnutia. Nevie, či má Xxxxxxx
nejakú prezývku. V súvislosti so svedkom Xxxxxxxxxxxom uviedol, že ho pozná odvtedy, ako sa
prisťahoval do Xxxxxxx. Nie sú kamaráti, len známi. Po jeho prepustení z väzby ho videl v kasíne, lebo
chodil hrávať. Má aj jeho mobilné telefónne číslo, vie, že má jedno dieťa a má prezývku Xxxxx.
Ku dňu 24. marca 2011 sa vyjadril tak, že mu volal Xxxxxxxxxxx ráno, ako každý deň po jeho
prepustení z väzby. On mu povedal, že si potrebuje vybaviť pas pre družku, lebo o deň dva mali ísť na
dovolenku. Potom prišiel Xxxxxxxxxxx pred jeho dom a povedal, že potrebuje zaplatiť účet za elektriku,
lebo ho vypnú. Išli spolu pred hotel Xxxxxxx, kde sa zvyknú pohybovať také osoby, ktoré za pár Eur
zaplatia akýkoľvek účet. Tam sa Xxxxxxxxxxx stretol so starším človekom Xxxxxxx, ktorý mu ten účet
zaplatil. V Xxxxxxx boli potom spolu v kasíne. Spolu s Xxxxxxxxxxxom sa z kasína vybrali jeho autom
Porsche Cayenne čiernej farby ev. č. xxxxxxxx do Xxxxx-u. Nevie, či sa s niektorým z obžalovaných tam
stretol, ale určite tam nebol Xxxxxxxxxxx. Či tam bol Xxxxxx, nevedel povedať. Okolo 11.00 alebo 12.00 h,
možno aj 12.30 h odišli s Xxxxxxxxxxxom z Xxxxx-u a išli do herne a nespomínal si, do ktorej, lebo zvykli
chodiť do viacerých. Tam sa zdržali asi hodinu až dve. Odtiaľ prešli na ulicu Xxxxxxx, lebo pred
dovolenkou sa chcel ešte ostrihať. Ten kritický deň bol pre neho taký, ako každý iný, takže nemal dôvod si
detaily nejako pamätať. I keď bol v ten deň políciou zadržaný, nepripisoval tomu zvláštny priebeh. Hlavný
stres v ten deň mal z toho, že bolo treba vyriešiť, do akého hotela dajú psov počas dovolenky. Potom sa
presunul z herne do Xxxxxxx už sám a pri stretnutí s kamarátom a jeho manželkou, s ktorými mali ísť na
dovolenku, bol asi o 17.30 h policajtmi zadržaný. Nespomínal si, kde z tej herne odišiel Xxxxxxxxxxx, keď
on išiel do Xxxxxxx.
Podľa názoru obžalovaného Xxxxxxa, Xxxxxxxxxxx jeho prítomnosť využíval tým, lebo ako hráč
v kasíne, väčšinou vyhral a vždy Xxxxxxxxxxxovi dal nejaký prezent, aby sa mu oplatilo s ním chodiť.
Obžalovaný Xxxxxx sa vyjadril aj k stretnutiam v ten deň s Xxxxxxxxxom, a síce tak, že sa stretol s ním
 77 sp. zn. PK-1T/10/2012

u neho doma, keď mu na jeho požiadanie doniesol noviny. Vtedy bol s ním určite Xxxxxxxxxxx, lebo s ním
bol celý deň. Xxxxxxxxxxx však u Xxxxxxxxxa hore v byte nebol, čakal v aute. Kritického dňa neplánovali
zavraždenie Xxxxxxxxxxa. Bol prítomný pri ohliadke jeho Porsche Cayenne a vie, že tam bola nájdená
lopata a krompáč. Vyjadril sa k nim tak, že tieto veci účelovo nakúpil Xxxxxxxxxxx a nechal ich v jeho
aute. Xxxxxxxxxxx mu povedal, že prerábajú dom v Xxxxxxx, a preto si potrebuje kúpiť tieto nástroje. Asi
dva týždne pred zadržaním mu Xxxxxxxxxxx hovoril o svojich plánoch, že chce opustiť svoju frajerku, bol
nešťastný, že ho nenavštívila v base. To náradie kúpil Xxxxxxxxxxx v železiarstve v Xxxxxxx jeden alebo
dva dni pred zadržaním. Obžalovaný tam bol s ním, lebo boli na jeho aute Porsche Cayenne. Xxxxxxx
navštívil niekoľkokrát. S Xxxxxxxxxxxom tam chodil každý deň na raňajky, aj s Xxxxxxxxxom sa tam
občas stretol, ale nevie, kedy naposledy. Ani tam neprebehla reč o príprave usmrtenia Xxxxxxxxxxa.
Obžalovaný Xxxxxx sa vyjadril aj k svojim finančným príjmom, keď uviedol, že hoci nepracuje, ale
trestnú činnosť nepácha. Finančné prostriedky si získal predajom bytu v roku 2010, ďalšie finančné
prostriedky získal predajom bytu po babke v roku 2009 na ulici Xxxxxxx a v roku 1991 zdedil po starom
otcovi 10 kg zlata v dukátoch. Z toho žil. Má ešte tikety za štyri milióny Sk, ktoré nekúpil, normálne tipoval
a vyhral. Peniaze mu boli priebežne vyplácané. Vozidlo Porsche Cayenne je zapísané ako firemné auto firmy
Xxxxxxx, kde je tichým spoločníkom. Konateľom firmy je pán Xxxxxxx, jeho dlhoročný priateľ. Záverom
výsluchu na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že pred vzatím do väzby sa s Xxxxxxxxxxxom
stretávali ale len tak sporadicky, zhruba raz za mesiac. Po jeho prepustení z väzby vo februári 2011 začal
k nemu chodiť každý deň a obžalovaný je názoru, že preto, lebo Xxxxxxxxxxx konal podľa vopred
pripraveného scenára. Išlo mu o to, aby bol s ním každý deň.
Obžalovaný Xxxxxxxxxx sa aj na hlavnom pojednávaní vyjadroval k odpočutým telefonátom
z mobilnej účastníckej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 24. marca 2011, konkrétne k hovorom č. 3, 6,
9, 12, 15, 22, 24, 39, 47, 60, 63, 67, 76, 79, 93, 96, 108, 119, 120 a k sms správe označenej ako hovor číslo
10. Uviedol, že ide o jeho telefónne číslo s tým, že hovory uskutočnil, ale na ich obsah si nespomínal.

Obžalovaný Xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní 22. mája 2012 (zv. VIII č.l. 3690-3693)
k obžalovaným uviedol, že s Xxxxxxxxxom má veľmi dobrý kamarátsky vzťah, spájajú ich športové
aktivity. Obchodné aktivity nemá so žiadnym so spoluobžalovaných. Xxxxxxxx je jeho známy, nemá na
neho ani mobil. Stretávali sa len náhodne. S Xxxxxxxxxx sa tiež stretával náhodne, väčšinou v meste, keď sa
šiel ostrihať. Veľmi dobrý kamarát je s Xxxxxxxxx, ich spájajú aj pracovné záležitosti. Stretávali sa
týždenne aj tri až štyri krát. Aj Xxxxxxxxxx je jeho veľmi dobrý kamarát, nemal dôvod mu ubližovať. Pozná
ho štyri až päť rokov.
Tento skutok považuje za zinscenovaný políciou a Xxxxxxxxxxxom. Podľa neho je to
vykonštruované, lebo v jeho výpovediach je veľa chýb. Xxxxxxxxxxx je človek s mentálnou úrovňou ako
malé dieťa. Nemá dôvod, prečo by Xxxxxxxxxxovi ublížili. Podľa neho bol Xxxxxxxxxxx prepustený vo
februári 2011 za veľmi záhadných okolností. Príprava úkladnej vraždy proti Xxxxxxxxxxovi je podľa neho
úplne bez motívu. On celý ten deň 24. marca 2011 nepovedal ani raz slovo Xxxxxxxxxx alebo Xxxxx.
Naopak dokazoval, že 16. marca 2011 sám posielal Xxxxxxxxxxa, aby sa šiel na zatykač prihlásiť a dával
mu aj peniaze na cestu. To však prekazil Xxxxxxxxxxx. Podľa neho Xxxxxxxxx nemohol nič organizovať,
lebo 15. februára 2011 bol ešte v Thajsku. Je názoru, že Xxxxxxxxxxx sa chce vyviniť zo svojho trestného
konania, a preto to všetko na nich porozprával. K jazde do Xxxxxxx uviedol, že nevie čo malo vzbudiť
dôveru u Xxxxxxxxxxa, lebo keby sa bol šiel prihlásiť k sudkyni Xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx, tak už by tu na
lavici obžalovaných nikto z nich nesedel. Termín pojednávania bol vtedy 17. marca 2011 a sám ho naň
posielal. O tom vyšetrovateľovi z Xxxxxxx hovoril Xxxxxxxxxxx v herni v Xxxxxxx, že za 5.000 Eur ho vie
vybaviť. Povedal im to tak, že Xxxxxxxxxx sa potom nemusí nikde prihlásiť. Počul to Xxxxxxxxxx, lebo
sedel pri ňom a ďalších desať ľudí. V ten večer volal ešte Xxxxxxxxxxx aj Xxxxxxx do Maďarska, že mu
chce niečo súrne povedať. Vtedy v Xxxxxxx, kde cestovali Xxxxxxxxxxx, on a Xxxxxxxxxx, dve hodiny
čakali na pumpe a vyšetrovateľ neprišiel. Už aj jemu sa to stalo podozrivé.
V deň, keď bol zadržaný, t. j. 24. marca 2011, bol od rána atakovaný Xxxxxxxxxxxom, či pôjde do
Xxxxxxx, či sa môžu stretnúť. Potom s Xxxxxxxxxxxom, Xxxxxxom a Xxxxxxxxx boli ešte odniesť
v odpoludňajších hodinách Xxxxxxxxxovi noviny, pričom Xxxxxxx s Xxxxxxxxxxxom sedeli v aute. V byte
Xxxxxxxxxa bol on a Xxxxxx. Niesli mu aj nejaké lieky proti horúčke. Odtiaľ išli do Xxxxx-u na obed. Tam
prišiel aj kamarát Xxxxxxx, s ktorým riešili oficiálnu pohľadávku z firmy. Obžalovaný Xxxxxxx uviedol, že
 78 sp. zn. PK-1T/10/2012

pre Xxxxxxxxxxa mal už dávnejšie dohodnuté, že mu ponúkne prácu. Potom išiel na to stretnutie
s Xxxxxxxxxxxom na pumpu na Xxxxxxx ulici, kde boli zadržaní. Na pumpu na stretnutie s Xxxxxxxxxxom
išli preto, lebo boli dohodnutí s Xxxxxxxxxxxom. Xxxxxxx mal hrať vyšetrovateľa pred Xxxxxxxxxxxom,
aby z Xxxxxxxxxxxa konečne vyšlo, čo s tým vyšetrovateľom myslel. Podľa názoru obžalovaného,
Xxxxxxxxxx dobre poznal Xxxxxxx, určite boli najmenej tri až štyri krát v kontakte.
Obžalovaný Xxxxxxxxxx sa vyjadril aj k zadržaným listom v ÚVV Xxxxxxx s tým, že ich skutočne
písal on a boli to jeho myšlienky prenesené na papier. Nikomu ich nedoručil. Boli zapríčinené jeho zlým
psychickom stavom, nátlakmi vyšetrovateľa a nemožnosťou návštev jeho rodiny. V prípravnom konaní
k nim ešte uviedol, že keď spomínal Xxxxxxx, myslel tým Xxxxxxx. Na otázku, čo myslel v liste
označenom „blon“ na ktorom bolo napísané: „PS biela hlava, čo nám dlží 1.500 Eur, nech sa ide zahrať na
Xxxxxxx do Xxxxxxx a sme vyrovnaní, dík“? uviedol znovu, že sú to nezmysly písané v zlom psychickom
stave. Nič tým nesledoval a niektoré postavy sú vymyslené. V tej súvislosti uviedol, že Xxxxxxxxxxx
nepozná a vyššie uvedená veta nemala znamenať, aby šiel niekto podpáliť niečo do Xxxxxxx. Za rodičmi
Xxxxxxxxxxxa v minulosti bol, ale nevedel, či to bolo práve v Xxxxxxx.
Obžalovaný Xxxxxxxxxx sa aj pred súdom vyjadril k odpočutým telefonickým hovorom z mobilnej
účastníckej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 24. marca 2011 konkrétne k telefonickým hovorom číslo
6, 8, 13, 22 s tým, že ide o jeho telefonické hovory. K hovoru číslo 6 uviedol, že volal Xxxxxxovi a pýtal sa
ho, kde je, lebo došiel za ním s Xxxxxxxxx, nakoľko už kúpili ten liek, aby ho mohli ísť odniesť
Xxxxxxxxxovi. K hovoru číslo 8 uviedol, že volal s Xxxxxxx, ktorý má také zvláštne meno, robia spoločne
v jednej firme a potreboval mu odniesť pohľadávku, ktorú ten Xxxxxxx riešil, mal pre neho papiere. Ten
Xxxxxxx mal prísť do toho Xxxxx-u, kde boli na obede.

Obžalovaný Xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 24. mája 2012 (zv. VIII č.l. 3713-3719)
k obžalovaným uviedol, že s Xxxxxxxxxom má kamarátsky vzťah, poznajú sa niekoľko rokov, stretávajú sa
jeden až dvakrát týždenne, Xxxxxxxx je pre neho iba známy, vie, že je majiteľom pizzerie, občas si
zatelefonujú, súkromne sa nestretávajú. S Xxxxxxxxxx má kamarátsky vzťah, stretnú sa až dva krát do
týždňa, s Xxxxxxxxxx je dobrý kamarát, trávia spolu veľa času. Poškodený Xxxxxxxxxx je tiež kamarát, ale
za posledné tri roky ho nevidel.
Obžalovaný Xxxxxxxxxx sa vyjadril aj k priebehu toho dňa, kedy bol zadržaný. Uviedol, že v ten
deň mal defekt a keďže má atypickú pneumatiku, dosť času mu zabralo ju si zabezpečiť a vymeniť. To bolo
všetko doobeda. Okolo obeda volal Xxxxxxx a dohadovali stretnutie na obed. Stretli sa vo Xxxxx-e. Potom
Xxxxxxxxxxx volal Xxxxxxx, že sa s ním chce stretnúť. On šiel potom so Xxxxxxx za Xxxxxxxxxxxom
a Xxxxxxom. Keď sa stretli, Xxxxxx s Xxxxxxxxxxxom povedali, že idú za Xxxxxxxxxom odniesť mu
lieky alebo noviny, tak išli spolu. Zostali pred domom Xxxxxxxxxa, pričom Xxxxxx so Xxxxxxx išli k nemu
do bytu. On zostal v aute s Xxxxxxxxxxxom. Od bytu Xxxxxxxxxa potom išli k jeho autu, ktoré bolo
odparkované pred tržnicou, pričom Xxxxxx hovoril, že sa ponáhľa, lebo sa chce stretnúť s priateľom,
s ktorým ide na dovolenku. Potom on odviezol Xxxxxxxxxxxa k jeho autu, lebo si vybavoval nejaký servis.
Xxxxxxxxxxx sa ho pýtal, ako mu vynášajú mandátne zmluvy, na čo mu odpovedal, že pokiaľ nebude
dvakrát za rok vo väzení, tak aj jemu to bude vynášať. Potom išiel na večeru so Xxxxxxx, kde bol zadržaný.
Obžalovaný Xxxxxxxxxx sa aj vyjadril k veciam, ktoré boli nájdené v jeho vozidle. O liekoch sa
dozvedel až vtedy, keď policajti robili prehliadku vozidla. O bielej igelitke, v ktorej sa nachádzali lieky,
nevedel. Okrem liekov, všetky nájdené veci boli jeho a prakticky ich využíva. Textilné putá používal na
spútavanie zveriny, plastové putá boli už na vyhodenie, lebo boli prasknuté. Aj tie používal na ten istý účel.
Lepiacu pásku používal na pripevňovanie rybárskych udíc o podstavec. Vrece na zver zase na mäso, keď mu
ho dali poľovníci. To vrece bolo čiernej farby o rozmeroch 1,5 krát 1,80 metra. Bolo plastové, nie textilné.
Sadu skalpelov kúpil asi pred tromi rokmi v Baumaxe a používal ju na zoškrabovanie diaľničných známok
z okna vozidla. Rukavice si kúpil v predajni farby a laky z dôvodu výmeny kolesa, lebo to bola taká sada
troch párov. Tie použité hodil do dverí vozidla a dva čisté páry nechal v kufri. Poľovník nie je, lebo nemá
poľovnícky lístok. Chodí však na súkromné poľovačky s kamarátom Xxxxxxx. Nemá ani rybársky lístok, ale
chytať chodí len na súkromné rybníky, ktorých je okolo Xxxxxxx dosť. Xxxxxxx je jeho blízky kamarát,
poznajú sa roky. Chodia aj spolu na dovolenky. Xxxxxxx pozná ako kamaráta Xxxxxxx. Jeho prezývka je
Xxxxxxx. Nepamätá sa, či sa stretli so Xxxxxxx pred zadržaním. K osobe Xxxxxxxxxxxa uviedol, že sa
poznajú už pár rokov. Veľa času však spolu netrávia, lebo tento človek za posledných päť rokov bol
 79 sp. zn. PK-1T/10/2012

väčšinou vo väzení. Má prezývku Xxxxx. Týždeň pred zatknutím mu telefonoval, že sa potrebuje súrne
stretnúť. Bol vtedy v Maďarsku. Stretli sa na pumpe v Xxxxxxx. Tam mu rozprával, že je stíhaný spoločne
s Xxxxxxxxxxom za nejaký skutok a že má uja prokurátora v Xxxxxxx, že sa potrebuje stretnúť
s Xxxxxxxxxxom, že sa to bude dať nejako zahladiť. O Xxxxxxxxxxovi povedal, že ho dlho nevidel, že si
myslel, že pracuje v zahraničí. Reštauráciu Xxxxxxx alebo Xxxxxxx pozná, chodieval tam na raňajky dva až
trikrát do týždňa. Žiadneho stretnutia sa tam nezúčastnil, v ktorom by sa pripravovala úkladná vražda
Xxxxxxxxxxa. Pozná aj majiteľa Xxxxxxx.
K odpočutým telefonickým hovorom z mobilnej účastníckej stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
24. marca 2011 konkrétne k číslam hovorov 19, 20, 23, 24, 25, 28, 32 a sms správe označenej ako hovor č.
31 obžalovaný Xxxxxxxxxx aj pred súdom uviedol, že ide o jeho uskutočnené telefonické hovory. K hovoru
č. 20 uviedol, že to je rozhovor s Xxxxxxxxxom o tom, že zobrali Xxxxxxa a hovoril mu to preto, lebo
Xxxxxxxxx s Xxxxxxom sú dlhoroční kamaráti a Xxxxxxxxx má kontakt na Xxxxxxovu rodinu. K hovoru
č. 23 uviedol, že mu volal Xxxxxxxxx, aby zavolal Xxxxxxx naspäť a zistil, prečo Xxxxxxa zobrali.
K hovoru č. 24 uviedol, že volal s Xxxxxxx, že keď vie, že zobrali Xxxxxxxxxx, nech skúsi zistiť od
policajtov, za čo ho zobrali. K hovoru č. 25 uviedol, že volal s Xxxxxxom, ktorý mu volal, že Xxxxxxa
zobrali, prečo mu to Xxxxxx oznamoval, netušil. K hovoru č. 32 uviedol, že mu volal Xxxxxxxxx, či
nedôjde „jak je Xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx je prezývka jedného spoločného známeho, ktorý býva
v Xxxxxxxxx, tam ako sú petržalské pekárne, čo je asi kilometer od miesta, kde býva Xxxxxxxxx.

Svedok Xxxxxxxxxx ako poškodený na hlavnom pojednávaní dňa 24. mája 2012 (zv. VIII č.l. 3719-
3723) k tomuto skutku uviedol, že nič nevie o príprave jeho vraždy, bol z toho prekvapený, netuší, čo to
malo okolo neho byť. Pred svojím zadržaním dňa 24. marca 2011 sa neskrýval, zatykač bol na neho vydaný
preto, lebo sa nedostavil na pojednávanie na Okresný súd Xxxxxxxxxxx a to z toho dôvodu, že nebol doma
a nepreberal poštu. Zdržiaval sa u priateľky. Uviedol ešte, že v čase výsluchu sa viedli dve hlavné
pojednávania voči nemu na Okresnom súdu Xxxxxxxxxxx za hrubý nátlak a ublíženie na zdraví a okrem
toho bol stíhaný v Xxxxxxx za vydieračský únos. Spolu s ním je v tej veci stíhaný Xxxxxxxxxxx
a Xxxxxxxxxx.
K motívu jeho plánovanej vraždy uviedol, že bol členom skupiny Xxxxxxx a to od roku 2005. Začal
ako vyhadzovač a postupne sa dostal k jednotlivým osobám tej skupiny, a to k Xxxxxxxxxxxovi,
Xxxxxxx, Xxxxxxx a aj k iným osobám. Spoločne páchali trestnú činnosť. Mal aj problémy a nikto mu
s nimi nechcel pomôcť.
V deň, keď bol zadržaný, bol u priateľky. Prišiel za ním Xxxxxxx, že mu volá Xxxxxxxxxxx, že sa
majú stretnúť. Lesa ho odviezol na dohodnuté stretnutie na benzínovú pumpu Xxxxxxx na Xxxxxxx ulici
v Xxxxxxxxxxx. Tam si presadol do vozidla Xxxxxxxxxxxa a hneď prišli policajti. Xxxxxxxxxxx bol na
svojej Octavii, šoféroval on, na sedadle spolujazdca sedel Xxxxxxx a on si sadol na zadné sedadlo do stredu.
Xxxxxxxxxxx sa chcel autom rozbehnúť a v tom ich zablokovali policajti. Xxxxxxxxxxx má prezývku
Xxxxx, Xxxxxxx – Xxxxxxx a jeho prezývka je Xxxxx.
K zatykačom Okresného súdu Xxxxxxxxxxx uviedol, že sa už chcel aj prihlásiť, o čom vedel aj
Xxxxxxxxxxx, ale Xxxxxxxxxxx tvrdil, že má vyšetrovateľa, ktorému stačí dať peniaze a on to vybaví. Na
tej pumpe do jeho zadržania sa s Xxxxxxxxxxxom stretli tri až štyri krát. Z toho dvakrát sa stretli len oni
dvaja, vždy ho doviezol Xxxxxxx. Raz tam bol s Xxxxxxxxxxxom aj Xxxxxxxxxx no a ten posledný krát
Xxxxxxx. K stretnutiu v Xxxxxxx s údajným vyšetrovateľom sa Xxxxxxxxxx vyjadril tak, že Xxxxxxxxxxx
mu potvrdil, že ho má dohodnutého a že má aj peniaze. Čakali ho v Xxxxxxx na benzínovej pumpe v smere
na Xxxxxxx. Keď dlho nechodil, Xxxxxxxxxxx mu vraj telefonoval a oznámil, že teraz nemôže, že
stretnutie sa odkladá.
Svedok Xxxxxxxxxx ďalej dokazoval, že jeho skrývanie súviselo s vydieračským únosom
Xxxxxxxxxx. Začal sa skrývať odvtedy, ako zatkli Xxxxxxxxxxxa a trvalo to až do 24. marca 2011.
Xxxxxxxxxx je s ním stíhaný v obidvoch tých konaniach na Okresnom súde Xxxxxxxxxxx. V skupine
Xxxxxxx sa najčastejšie pohyboval v prítomnosti Xxxxxxxxxxxa. Často chodil s Xxxxxxxxx a Xxxxxxx a
Xxxxxxx. Páchali rôznu trestnú činnosť a on robil všetko, čo mu prikázali. Najčastejšie plnil príkazy
Xxxxxxxxxxxa, ale aj Xxxxxxx a Xxxxxxx. S Xxxxxxxxxx trestnú činnosť nepáchal.
 80 sp. zn. PK-1T/10/2012

Na záver výsluchu na dotaz predsedu senátu svedok Xxxxxxxxxx uviedol, že meno Xxxxxxx mu nič
nehovorí a prezývky Xxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxx, mu okrem detského televízneho seriálu tiež nič
nehovoria. Po prehliadnutí si fotografie zo zv. č.l. 1025 uviedol, že neopoznáva nikoho.
Svedok Xxxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 16. októbra 2012 (zv. XI č.l. 4376-4386) v zhode
s prípravným konaním dokazoval, že dňa 11. februára 2011 bol prepustený z väzby z Xxxxxxx. Bol stíhaný
za vydieračský únos spoločne s Xxxxxxxxxxom, ktorý má prezývku Xxxxx. Nebolo to však preto, že
spolupracoval s políciou. Ihneď sa skontaktoval s rodinou a potom aj s ľuďmi od Xxxxxxx z vetvy
Xxxxxxxxxa. S ostatnými členmi Xxxxxxx sa skontaktoval v nasledujúcich pár dňoch. Asi po dvoch až
troch dňoch od prepustenia dostal nečakaný telefonát od Xxxxxxxxxxa, ktorý sa ho pýtal ako vyzerá ich
spoločná vec, teda ten vydieračský únos. Bol zaskočený z toho, že mu Xxxxxxxxxx volal, pretože vedel
o ňom, že sa niekde schovával. Dlho s ním nekomunikoval, pochopil z toho telefonátu, že Xxxxxxxxxx je na
tom psychicky zle. Po ďalších asi dvoch až troch dňoch sa stretol s Xxxxxxxxxxom na pumpe Xxxxxxx na
Xxxxxxx ulici v Xxxxxxxxxxx. Stretnutie mu sprostredkoval Xxxxxxxxxx, ktorý dohovoril stretnutie cez
Xxxxxxxxxxovho kamaráta Xxxxxxx. Na tej pumpe sa stretli on a Xxxxxxxxxx s Xxxxxxxxxxom.
Xxxxxxxxxxa doviezol Xxxxxxx na aute Audi striebornej farby, ktoré malo Xxxxxxx značky. Xxxxxxxxxx
si sadol ku nim do auta a rozprávali sa asi päť minút, pričom im povedal, že to zvláda dosť zle, že má
finančné problémy a potrebuje peniaze na advokátov a takisto pre svoju rodinu. S Xxxxxxxxxxom sa takto
stretol na tej istej pumpe v priebehu troch až štyroch týždňoch asi štyri až päťkrát. Medzitým sa aj párkrát
pýtal Xxxxxxxxxxa, Xxxxxxx a Xxxxxxx na Xxxxxxxxxxa, že čo robí, keď sa schováva a títo boli na neho
nahnevaní, že namiesto toho, aby sa riadne schoval, tak behá po diskotékach a proste bol vonku a boli z toho
nervózni a báli sa, že by ho mohli chytiť policajti a dať ho do väzby a keby na neho policajti zatlačili, že by
mohol potom povedať na nich nejaké veci, za ktoré by mohli ísť do basy. O svojich stretnutiach
s Xxxxxxxxxxom informoval Xxxxxxxxxx, ktorému povedal, že Xxxxxxxxxx je na tom dosť zle, že behá po
vonku a môžu ho chytiť policajti. Xxxxxx uviedol, že to nie je dobre, lebo keby na neho policajti zatlačili,
tak by ich mohol dostať všetkých do basy. Asi týždeň pred zadržaním si ho zavolal Xxxxxxxxx a kázal mu,
že keď sa stretne s Xxxxxxxxxxom, aby mu dal 300,-Eur a Xxxxxxxxxxovi mal povedať, že tá spoločná vec,
ktorú majú v Xxxxxxx sa už vybavuje, akože on zohnal nejaký kontakt na vyšetrovateľa v Xxxxxxx a že to
bude všetko v poriadku, že vyšetrovateľ to dá za 5.000,-Eur do poriadku, aby Xxxxxxxxxx nebol stíhaný
väzobne. Xxxxxxxxx mu povedal, že týmto má Xxxxxxxxxxa ukľudniť, aby získali nejaký čas a zatiaľ
spravia nejaký plán, ako sa ho zbavia. Vtedy mu Xxxxxxxxx povedal, že sa spojí so Xxxxxxx a jemu
prikázal, aby sa naďalej stretával s Xxxxxxxxxxom a aby ho priebežne ukľudňoval. Povedal mu tiež, že
likvidáciu Xxxxxxxxxxa prichystá so Xxxxxxx. Pýtal sa ho, či o tom vie aj Xxxxxxxxxx, na čo mu
odpovedal, že nie a Xxxxxxxxx sa vyjadril, že to je dobré, lebo Xxxxxxxxxx je mladý a nedá sa na neho
spoľahnúť, že udrží také tajomstvo. Toto mu povedal na stretnutí na Xxxxxxx ulici, kde bol on so svojimi
kamarátmi Xxxxxxx, ktorého priezvisko nepozná a Xxxxxxx, ktorého pozná pod prezývkou Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx došiel za ním aj s Xxxxxxom a Xxxxxxxxx mu toto hovoril tak, že si ho vzal bokom, aby to
nikto nepočul. S Xxxxxxxxxxom sa stretol následne asi za hodinu, takže ho nakontaktoval cez Xxxxxxx
a Xxxxxxxxxxovi teda povedal, že celá záležitosť v Xxxxxxx bude vybavená, že cez svojho známeho má
kontakt na vyšetrovateľa v Xxxxxxx, vec sa dá do poriadku a bude môcť slobodne behať po vonku. Hovoril
mu teda na margo toho, čo jemu hovoril Xxxxxxxxx.
V pondelok, čo bolo pár dní predtým, ako ich zobrali policajti, bol s Xxxxxxom v Xxxxxxx. Tam
mu Xxxxxxxxx oznámil, že v najbližších dňoch sa uskutoční celá vec s Xxxxxxxxxxom. Na druhý deň sa
stretol s Xxxxxxxxxx a spoločne išli s Xxxxxxxxxxom do Xxxxxxx na fiktívne stretnutie s vyšetrovateľom.
Bolo to preto, aby vzbudili dojem u Xxxxxxxxxxa, že sa v tejto veci niečo vybavuje. Opäť sa stretli
s Xxxxxxxxxxom na tej pumpe na Xxxxxxx ulici okolo 13.00 hodiny. Deň predtým sa tam stretol
s Xxxxxxxxxxom a oznámil mu, že pôjdu do Xxxxxxx na druhý deň. Z tej pumpy teda vyrazili so Xxxxxxx
a s Xxxxxxxxxxom do Xxxxxxx, tam dorazili asi o 14.15 h a čakali tam asi hodinu na vyšetrovateľa. Potom
asi po hodine povedali Xxxxxxxxxxovi, že vyšetrovateľ nepríde, asi má nejaké úkony a išli späť do
Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxa vyzdvihol jeho kamarát Xxxxxxx v reštaurácii pri obchodnom dome Xxx na
Xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx. Buď v ten istý deň, alebo na ďalší deň sa stretol s Xxxxxxxxx, Xxxxxxx,
Xxxxxxom, ktorý mu kázali, aby sa ešte raz stretol s Xxxxxxxxxxom a povedal mu, že má čakať
Xxxxxxxxxx na telefonát, pretože vyšetrovateľ dôjde do Xxxxxxx a bude tam mať nejaké úkony a že sa
s Xxxxxxxxxxom stretne. Ďalej sa stretol s Xxxxxxxxx, Xxxxxxom a Xxxxxxx, ktorí mu kázali, aby
 81 sp. zn. PK-1T/10/2012

dohodol stretnutie s Xxxxxxxxxxom na štvrtok, že v ten deň sa vykoná tá vec, teda odstránenie
Xxxxxxxxxxa. Asi dva dni predtým ako sa to malo vykonať, mu Xxxxxx prikázal kúpiť krompáč a lopatu
a zobral ho do Xxxxxxxxxx na Xxxxxxx ulicu. Dal mu asi 50,-Eur a počkal ho v aute, kým on nakúpil
pracovné rukavice, krompáč a lopatu.
Kritického dňa, vo štvrtok, keď mali Xxxxxxxxxxa odstrániť, stretol sa o 10.00 hodine
s Xxxxxxxxxx. Prišiel na svojom aute pred Xxxxxxov dom, kde zaparkoval, presadol si do Xxxxxxovho
Porsche Cayenne, odišli do Xxxxxxx, kde si Xxxxxxova priateľka išla vyzdvihnúť cestovný pas, keď
vyzdvihol Xxxxxx na polícii cestovný pas, odišli do Xxxxxxx, kde sa zdržali približne hodinu v herni
Xxxxxxx na druhom poschodí. Predtým, ako tam išli, mu Xxxxxx prikázal, aby zavolal Xxxxxxx
a Xxxxxxx, aby prišli za nimi. Xxxxxxx došiel za nimi do Xxxxxxx a odtiaľ sa presunuli do areálu Xxxxx-u.
Tam bol Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxx. Po ceste sa dohadovali Xxxxxxx s Xxxxxxom ako sa to vykoná, že to
treba vykonať v ten deň, aby sa to skončilo, aby bol s ním pokoj, báli sa toho, že každým dňom môžu prísť
policajti a dať ich do basy. Z areálu Xxxxx-u odišiel iba on s Xxxxxxom do herne na Xxxxxxx mýte, ktorá
sa nachádza na prízemí v Xxxxxxx. Zdržali sa tam 30 až 45 minút a keď vyšli von čakali ich pred herňou
Xxxxxxx s Xxxxxxxxx. Tí oznámili, že boli vo Xxxxx-e pozrieť garáž, kde sa mal Xxxxxxxxxx
sparalyzovať, ale že to tam nebude dobré, lebo sa tam pohybuje veľa ľudí a niekto by si ich mohol všimnúť
aj z výškového domu oproti. Následne išli za Xxxxxxxxxom na aute Xxxxxxa, a to on, Xxxxxx, Xxxxxxx
a Xxxxxxx. Keď došli k Xxxxxxxxxovmu domu, on zostal čakať s Xxxxxxxxx v aute a Xxxxxxx
s Xxxxxxom išli hore za Xxxxxxxxxom. Keď sa vrátili, tak zvážili, že sa to tam nebude vykonávať, lebo je
to dosť komplikované, ale že by to mohli spraviť u Xxxxxxa v podniku Xxxxxxx, lebo tam má miestnosť,
ktorá je odhlučnená a tam by ho mohli aj zastreliť a nikto by nič nepočul. Toto povedal Xxxxxxx. Keď išli
od Xxxxxxxxxa, Xxxxxx ich vyložil pri Xxxxxxx aute pri Xxxxxxx a od Xxxxxxx išiel v aute on, Xxxxxxx
a Xxxxxxx. Išli po jeho auto, keď došli k jeho autu, tak Xxxxxxx odišiel vo svojom a on so svojim autom
viezol Xxxxxxx do Xxxxx-u. Tam sedeli zhruba hodinu a mohlo byť okolo 16.30 h, kedy bolo dohodnuté
stretnutie s Xxxxxxx. Dohoda bola taká, že keď Xxxxxxx prezvoní, tak Xxxxx dôjde na pumpu Xxxxxxx na
Xxxxxxx ulicu a odtiaľ mali ísť do Xxxxxxx, kde sa mal Xxxxx stretnúť s fiktívnym vyšetrovateľom.
Fiktívnym vyšetrovateľom mal byť Xxxxxxx kamarát s prezývkou Xxxxxxx, ktorý mal odpovedať Xxxxxxx
na otázky, tie sa mal predtým naučiť z uznesenia, ktoré mu dal k ich prípadu. O 17.00 hodine, keď mu kázal
Xxxxxxx, prezvonil Xxxxxxx, aby došiel na stretnutie na pumpu. Keď došli na pumpu, tak tam ich už čakali
policajti a zadržali ich.
Doplnil, že garáž na odstránenie Xxxxxxxxxxa v objekte Xxxxx-u mal poskytnúť Xxxxxxxx,
prezývaný Xxxxxxx. O tomto rozprávali Xxxxxx, Xxxxxxx a Xxxxxxx. Xxxxxx uviedol, že Xxxxxxx ide do
toho preto, lebo s Xxxxxxxxxom majú nejaké skúsenosti a niečo spolu už zažili.
Na otázky doplnil, že potom ako nakúpil lopatu a krompáč, nechal ich v Xxxxxxovom aute, lebo sám
Xxxxxx uviedol, že on ho bude pekne zakopávať. Hneď ako si sadal po nákupe k Xxxxxxovi do auta, tak sa
ho Xxxxxx pýtal, že čo povedia, keby ich náhodou zastavili policajti a našli krompáč a lopatu v aute. Na to
mu zo strachu povedal, že policajtom povedia, že brat stavia dom, tak mu idú pomáhať na stavbu. Xxxxxxov
Porsche Cayenne má značku XXXXXXXXX. Xxxxxxx jazdil na aute Audi A8, XXXXXXXX. On jazdil na
Škode Octavia striebornej farby Xxxxxxx.
Na odstránení Xxxxxxxxxxa sa mal zúčastniť Xxxxxxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxx a Xxxxxx.
Započul, že ho mali spútať, zviazať alebo nejako sparalyzovať. Toto mali urobiť tí piati. Potom
Xxxxxxxxxxa mali zakopať Xxxxxxxxx s Xxxxxxom. Najprv spomínali, že ho v tom Xxxxx-e spútajú
v garáži, ktorú mal poskytnúť Xxxxxxxx a tela sa zbavia v okolí Xxxxxxxy. Započul, že ho mali nejako
zviazať alebo omámiť, pričom Xxxxxx spomínal, že zoženie chlórovodík, čo sa mu nepodarilo. Potom
povedali, že ho nejako ovalia, aby nekričal, ale nevedel, ako by to urobili, zbaviť sa ho mali tak, že by ho
niekde zakopali. Keď zistili, že v tom Xxxxx-e to nebude možné, tak počul od Xxxxxxx asi trikrát, že ho
strelia v miestnosti v Xxxxxxx. To mali byť priestory Xxxxxxa. Xxxxxxxxx prikázal jemu len vytiahnuť
Xxxxxxxxxxa na stretnutie s tým, že o ostatné sa starať nemusí. Podľa neho všetko koordinoval Xxxxxxxxx.
Xxxxxxx a Xxxxxxx sa pred ním vo Xxxxx-e bavili o putách, toto bolo asi deň alebo dva dni predtým.
Dňa 24. marca 2011 boli dvakrát za Xxxxxxxxxom. Prvýkrát medzi jedenástou a dvanástou hodinou,
kedy bol Xxxxxx odniesť Xxxxxxxxxovi dennú tlač. On čakal na Xxxxxxa v aute a druhýkrát čakal v aute
s Xxxxxxxxx a za Xxxxxxxxxom bol Xxxxxx so Xxxxxxx. Xxxxxx hovoril, že ho bude musieť ísť sám
zakopať, lebo Xxxxxxxxx bol chorý, mal teploty a fyzicky by to nezvládol.
 82 sp. zn. PK-1T/10/2012

S osobou Xxxxxxx sa stretol vo Xxxxx-e dňa 24. marca 2011 okolo 16.30 hodine v reštaurácii, kde
už s Xxxxxxx sedel Xxxxxxx. Dal Xxxxxxx prečítať uznesenie ohľadom vydieračského únosu Xxxxxxxxxx,
v ktorom bol stíhaný s Xxxxxxxxxxom.
Na otázky obhajcov uviedol, že sa nechcel zúčastniť vraždy, lebo by nevedel ublížiť svojmu
kamarátovi ani človeku, viedlo ho k tomu svedomie a takisto sa bál, že by bol aj on sám odstránený. Odkedy
sa vrátil z väzby, tak sa s Xxxxxxxxxom stretol asi desaťkrát, pričom Xxxxxxxxx sa vrátil 2. marca 2011
z dovolenky a prvýkrát sa s ním stretol hneď na druhý deň v Xxxxxxx, kde ho doviezol Xxxxxx a hneď
vtedy sa s Xxxxxxxxxom bavil o Xxxxxxxxxxovi. Počas obdobia, ako sa Xxxxxxxxxx skrýval, tak sa
stretával so Xxxxxxx a Xxxxxxxxxxom. Xxxxxxxxxx bol s Xxxxxxxxxxom kamarát a so Xxxxxxx sa
spoznal, keď už bol v partii. Xxxxxxxxxx bol podriadený Xxxxxxx a Xxxxxxxovi. Asi dva roky dozadu
Xxxxxxxxxx prestal behávať so Xxxxxxxm a Xxxxxxxxx, lebo títo dvaja sa vyjadrili, že je neschopný a je
im nanič. Xxxxxxx s Xxxxxxxxx sa bavili o putách v tej súvislosti, že Xxxxxxxxxxa treba preto spútať, že
keď sa preberie, aby sa im nevyšmykol. Xxxxxxxxxx je dosť silný chlap.
Svedok Xxxxxxxxxxx ďalej uviedol, že Xxxxxxxxx a Xxxxxx mu hovorili, že ak ich zoberú policajti
nemá vypovedať, nič rozprávať na polícii a oni mu zabezpečia nejakého advokáta. Konkrétne Xxxxxx
povedal, že môže zle dopadnúť, keby začal polícii rozprávať nejaké veci. Toto mu hovoril vtedy, keď sa
bavili o plánovaní vraždy Xxxxxxxxxxa a Xxxxxx mu aj povedal, že keď niečo vyjde von, tak pôjde za
Xxxxxxxxxxom, že sa mu proste môže niečo stať. Na políciu sa rozhodol ísť deň predtým, ako sa vražda
mala uskutočniť, t.j. 23. marca 2011, lebo vtedy už naozaj uveril, že to myslia vážne, pričom už predtým pár
dní uvažoval, že na políciu pôjde. Toho tzv. vyšetrovateľa v objekte Xxxxx-u inštruoval Xxxxxxx a bol
pritom ešte on a Xxxxxxx. Keď odchádzali z Xxxxx-u na stretnutie s Xxxxxxxxxxom, tak vo Xxxxx-e zostal
Xxxxxxx s Xxxxxxx a Xxxxxxx mal odtiaľ ísť do Xxxxxxx. Xxxxxxx podľa neho nevedel nič
o pripravovanej vražde, on bol len Xxxxxxx kamarát, pomáhal mu a to aj finančne, vozil ho.

Za prítomnosti svedka Xxxxxxxxxxxa a všetkých obžalovaných súd na hlavných pojednávaniach

v dňoch 17., 22. a 23. októbra 2012 (zv. XI č.l. 4393-4403, 4424-4445) zákonným postupom podľa § 270
ods. 2 Trestného poriadku prehral na technickom zariadení na prenos obrazu a zvuku postupne celý
sedemhodinový zvukový záznam z priestorového odposluchu, ktorý mal na svojom tele umiestnený svedok
Xxxxxxxxxxx dňa 24. marca 2011, teda po tom, ako deň predtým išiel na políciu oznámiť vážnu prípravu
usmrtenia Xxxxxxxxxxa. V ten deň (24. marca 2011) boli aj obžalovaní zadržaní. Svedok Xxxxxxxxxxx tam
priebežne po častiach prehratia označoval konkrétne osoby, s ktorými hovoril a vysvetľoval obsah
vzájomnej komunikácie. Ku zvukovým nahrávkam uviedol, že Xxxxxxxxxx mal zháňať chlóroform od
Xxxxxxx prezývaného Xxxxxxx a od Xxxxxxa. Xxxxxxx, o ktorom rozpráva Xxxxxxxxxx, je myslený
Xxxxxxx, prezývaný Xxxxxxx. Oni ho v tom momente tak nazvali a nemal vedieť o tom, že v areáli Xxxxx-
u chceli urobiť tú vraždu, pretože bol jednak vlastníkom toho objektu a aj šéfom a keďže mu o tom
nepovedali, mali by z toho problém. Pokiaľ Xxxxxxxxxx hovoril o šupách, čo po nich za tri minúty zastane
srdce, tak vtedy sa bavili so Xxxxxxxm a Xxxxxxxxx o jedoch, ale nevedel o akých, chceli to použiť na
prípadné otrávenie Xxxxxxxxxxa, keby ich mali. Zvukový záznam v čase 05:51:20 h do 06:00:34 h bol
rozhovor o tom, ako sa bude inštruovať osoba, ktorá má vystupovať ako vyšetrovateľ, tak mal byť
inštruovaný Xxxxxxxv kamarát prezývaný Xxxxxxx.

Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 24. augusta 2011 vyplýva, že svedok Xxxxxxxxxxx opoznal
naživo osobu pod prezývkou Xxxxxxx s tým, že jednoznačne opoznal osobu Xxxxxxx (zv. III č.l. 1008–
1027).

Svedok Xxxxxxx pred súdom dňa 16. januára 2013 (zv. XIII č.l. 4841-4843) uviedol, že
z obžalovaných pozná Xxxxxxx, Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxa. Ku skutku prípravy úkladnej vraždy nevedel
uviesť nič a odpovedal ďalej na otázky, že nemá žiadnu prezývku, nikto ho neoslovuje prezývkou Xxxxxxx,
jeho volajú po mene, alebo prezývkou Xxxxxxx. Používa telefónne číslo XXXXXXXXX. Nevedel uviesť,
čo robil dňa 23. marca 2011 a ani dňa 24.marca 2011, nevedel, či ho v tých dňoch kontaktoval Xxxxxxxxxx.
Podnik s názvom Xxxxx pozná, chodieva tam cvičiť, nevedel či tam bol aj dňa 24. marca 2011. Podnik
s názvom Xxxxxxx tiež pozná, je na Xxxxxxx ulici a kedysi býval od tohto podniku jeden barák ďalej.
Určite v tom podniku niekedy bol, nevedel však, či aj dňa 24. marca 2011. Xxxxxxxxxxxa s prezývkou
 83 sp. zn. PK-1T/10/2012

Xxxxx, ani Xxxxxxxxxxa s prezývkou Xxxxx, nepozná. S Xxxxxxxxxx sa určite stretol v reštaurácii Xxxxx,
nevedel však, či sa stretli dňa 24. marca 2011 so Xxxxxxxm a Xxxxxxxxx. Títo dvaja mu nepredkladali
žiadne listiny alebo dokumenty, ktoré by sa týkali trestného stíhania Xxxxxxxxxxa alebo Xxxxxxxxxxxa.
Xxxxxxx mu predkladal papiere týkajúce sa ich zamestnania z firmy Xxxxxxx a boli to papiere ohľadom
pohľadávok mimosúdneho vyrovnania. Nespomínal si, že by ho obžalovaný Xxxxxxx žiadal, aby pre
niekoho zahral úlohu vyšetrovateľa.

Svedok Xxxxxxx pred súdom dňa 17. decembra 2012 (zv. XII č.l. 4654-4656) uviedol, že nemá
vedomosť o príprave vraždy Xxxxxxxxxxa. V čase zadržania Xxxxxxxxx sa zdržiaval v jeho prítomnosti,
sedeli na lavičke a rozprávali sa o plánovanej lyžovačke, keď Xxxxxxxa zrazu policajti zadržali. Na otázky
uviedol, že sa stretli asi pol hodiny pred zadržaním v meste na Xxxxxxx námestí, chceli sa ísť spolu najesť.
Po skončení prehliadky vozidla mu policajti volali, aby odviezol auto Xxxxxxxxx, pretože Xxxxxxx to tak
chcel. On chcel od policajtov, aby mu vydali z auta Xxxxxxxxx lieky na spanie a to Stilnox a Xanax SR.
Policajti uviedli, že ich zadržiavajú a to aj spolu s veľkým dávkovačom na lieky. Boli to jeho veci, on si ich
nechal v tom aute, asi na zadnej sedačke auta, nebol si však úplne istý. Tieto lieky aj dávkovač mal
v igelitovej taške. Nebol si istý či ich kúpil v ten deň, keď zadržali Xxxxxxxxx a kupoval to v lekárni na
Xxxxxxx mýte. Nebol si však istý, či lieky aj s dávkovačom nekupoval v Xxxxxxxxxxe na poliklinike. Tieto
lieky sú na predpis, tak pravdepodobne ich kúpil na predpis, ale občas stane, že mu ich predajú aj bez
predpisu, ale zvykne potom dodatočne priniesť predpis, ktorý mu potom lekár predpíše. Nevedel uviesť, či
kupoval s týmito liekmi aj iné veci, uviedol, že možno nejaké vitamíny. Nepamätal si kedy a kým mu boli
vypísané predpisy k zaisteným liekom, ale takéto lieky mu predpisoval buď obvodný lekár MUDr. Xxxxxxx,
ktorý sídli v budove Národnej rady alebo MUDr. Xxxxxxx na centrálnom príjme v Xxxxxxxxxxe. Stilnox
užíva preto, že trpí poruchou spánku - nespavosťou s tým, že buď si dá na spánok Stilnox alebo na
ukľudnenie Xanax SR, a až potom zaspí. Užíva ich možno dva-trikrát týždenne, ale niekedy ich neužije aj
týždeň. Na otázku prečo sa tie lieky nachádzali v batožinovom priestore vozidla a nemal ich pri sebe
uviedol, že keď prišiel za Xxxxxxxxx, mal tieto lieky v taške, tak mu ich hodil do auta. Možno ich hodil do
kufra, aby mu ich z auta nikto neukradol.
K pokladničnému bloku č. 00089 z lekárne Xxxxxxx na Xxxxxxx mýte v Xxxxxxxxxxx datovanému
dňom 22. marca 2011, ktorý sa našiel v batožinovom priestore vozidla obžalovaného Xxxxxxxxx pri
prehliadke jeho vozidla dňa 24. marca 2011 spolu s liekmi Stilnox a Xanax SR a z ktorého vyplýva spoločný
nákup liekov Stilnox, Xanax SR a Lexaurin a aj dávkovača liekov Medimax, svedok Xxxxxxx uviedol, že on
kupoval len tie dva lieky, ktoré boli zaistené a maximálne nejaké vitamíny. Určite nekupoval toľko liekov,
koľko je ich uvedených na pokladničnom bloku. Lexaurin si nekupoval, lebo mu nezaberá. Nikdy si neberie
pokladničný doklad, a preto nevedel vysvetliť, ako sa ten pokladničný doklad dostal do tašky, v ktorej boli
jeho lieky a dávkovač. Mená MUDr. Xxxxxxx, MUDr. Xxxxxxx, Xxxxxxx a Xxxxxxx mu nehovoria nič.
Uviedol, že máva vaky na zver čiernej farby podobné tomu, ktorý bol zaistený pri prehliadke vozidla
Xxxxxxxxx dňa 24. marca 2011, pričom takéto vaky používa na poľovačkách pri preprave zveri. Pripustil,
že uvedený vak mohol dať Xxxxxxxovi, keď niekedy pôjdu spolu z poľovačky, aby sa mu neušpinilo auto.
Poľovať chodí na strednom Slovensku, má poľovný preukaz, ale nie je v žiadnom združení.
Ak je Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, tak ho pozná, ako známeho. Pozná osobu Xxxxxxxxxx z mesta. Vie
o ňom, že má prezývku Xxxxxxx, tento sa pozná s Xxxxxxxxx. On ho však pozná z Xxxxxxx Xxxxxxx
z Xxxxxxx námestia, kde chodil hrávať. Xxxxxxa nepozná. Prezývku Xxxxxxx už počul, nepamätal si však
podrobnosti. Xxxxxxxxxxx osobne pozná, sú známi, pozná ho aj pod prezývkou Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxa
nepozná. Osobu s prezývkou Xxxxx pozná z videnia, len sa navzájom pozdravia.

Svedok Xxxxxxx pred súdom dňa 14. mája 2013 (zv. XIV č.l. 5470) uviedol, že nevie nič o príprave
vraždy Xxxxxxxxxxa. Poprel, že by na žiadosť obžalovaného Xxxxxxxxxx zháňal pre neho chloroform.
K osobám obžalovaných uviedol, že pozná Xxxxxxx pod prezývkou Xxxxxxx, chodieval si zacvičiť do
Xxxxx-u, tykali si, stretávali sa len náhodne. Xxxxxxxxx pozná z videnia rovnako ako Xxxxxxx, tykajú si.
Xxxxxxxxxx pozná aj pod prezývkou Xxxxxxx, toho pozná dlhšie ako Xxxxxxx s Xxxxxxxxx, tak isto si
tykajú, stretávali sa len náhodne. Xxxxxxa pozná aj pod prezývkou Xxxxxxx, je to jeho kamarát.
Xxxxxxxxxxx je tiež jeho kamarát, má prezývku Xxxxxxx a pozná ho veľmi dlho. Nemal žiadnu vedomosť,
že by menovaní patrili do zločineckej skupiny Xxxxxxx. On má prezývku Xxxxxxx alebo Xxxxxxx.
 84 sp. zn. PK-1T/10/2012

K osobe Xxxxxxxxxxxa uviedol, že ho nepozná pod uvedeným menom, ale len pod prezývkou Xxxxx
a videl ho asi päťkrát v živote vo Xxxxx-e. Osobu Xxxxxxxxxx, alebo osobu s prezývkou Xxxxx, nepozná.

Svedok Xxxxxxx pred súdom dňa 14. mája 2013 (zv. XIV č.l. 5471-5475) uviedol, že dňa 24. marca
2011 pozval na raňajky Xxxxxxa do hotela Xxxxxxx v Xxxxxxx. Po chvíli došiel aj Xxxxxx, ktorého tam na
jeho žiadosť navigovali. Xxxxxxx najprv začal hovoriť srandičky a potom Xxxxxxovi povedal, že dnes
ideme na to. Keď sa ho Xxxxxx spýtal, že na čo, tak Xxxxxx mu odpovedal: „Čo Xxxxxxx ti nehovoril?“
Svedok uviedol, že už vie, že Xxxxxxx je Xxxxxxxxx. Vtedy to nevedel, Xxxxxxxxxa poznal pod menom
Xxxxxxxxx. Podľa neho Xxxxxx nevedel o ničom. Xxxxxxxx na slová Xxxxxxa reagoval prudko, on je
takej povahy, a povedal niečo také, že čo trepeš a rozpažil rukami. Potom Xxxxxxx hovoril, že ide za
frajerkou do Xxxxxxx, lebo na druhý deň mal ísť na dovolenku. O pripravovanej vražde Xxxxxxxxxxa
svedok nevedel nič. Ani vtedy pri stole nebola reč o príprave vraždy Xxxxxxxxxxa. Xxxxxxxxxxxovu
priateľku Xxxxxxx poznal dlho. Je pravda, že Xxxxxxxxxxx bol na neho nahnevaný a žiarlil, lebo sa on
stýkal s jeho frajerkou Xxxxxxx, ale podľa svedka na to Xxxxxxxxxxx nemal dôvod. Je pravda, že mu
Xxxxxxx hovoril o tom, aby sa s Xxxxxxx nestýkal, ale akonáhle Xxxxxxx začala chodiť s Xxxxxm, on sa
s ňou už nestýkal. Aj Xxxxxxx sa stretával s Xxxxxvou Xxxxxxx. Svedok vedel o tom, že Xxxxxxxxxxx
chcel zbiť Xxxxxxx, ale nevedel za čo, je možné, že za to, že aj on sa stýkal s Xxxxxxx. Vie, že Xxxxxxx
chodila aj s Xxxxxxxxxxxom aj s Xxxxxxx. S Xxxxxxx bola dokonca aj tehotná.
V prítomnosti svedka Xxxxxxx súd prehral zvukové záznamy z odpočutých telefonických hovorov
č. 14, 30, 36, 51, 63. Z nich k najpodstatnejšiemu uviedol, že keď povedal Xxxxxxovi, že zobrali aj
Xxxxxxx, tak Xxxxxx mu odpovedal: „Tak to je to, čo oni mali“. Svedok k tomu dodal, že, nevedel, čo mal
Xxxxxx na mysli.

Svedok Xxxxxxx, ktorého výpoveď z prípravného konania bola na hlavnom pojednávaní dňa 27.
novembra 2012 (zv. XII č.l. 4567) zákonným spôsobom prečítaná, uviedol, že ku skutku prípravy úkladnej
vraždy Xxxxxxxxxxa nevie uviesť žiadne skutočnosti a odpovedal na otázky. Xxxxxxx a Xxxxxxx pozná
zbežne, ale nie sú v nijakom kamarátskom vzťahu. V areáli Xxxxx Centra bol párkrát cvičiť. K fotografiám
č. 72, 81 a 82 z prehliadky iných priestorov vo Xxxxx-e, uskutočnenej dňa 24. marca 2011, na ktorej je
krabička s nábojmi – 6,35 Browning 25 AUTO – Sellier a Bellot uviedol, že patria jemu. Vysvetľoval, že
keď tam bol cvičiť zistil, že si v taške zabudol náboje a nechcel ich nechať v skrinke, aby ich niekto nevzal,
tak ich dal nejakej obsluhe, čo vydáva kľúče od šatní. Keď docvičil, tak na tie náboje zabudol. Aj ich potom
zháňal a dozvedel sa, že ich mali dať vedúcemu, ktorý tam vtedy akurát nebol. Preto im nechal svoje meno,
aby ho dali vedúcemu, keď príde, čakal kým sa mu niekto ozve a potom sa od Xxxxxxx dozvedel, že náboje
zaistila polícia. Nevedel kam má ísť a za kým a čakal kým bude predvolaný. Strelivo riadne nadobudol, má
ho zapísané v knihách, zbraň však asi dva týždne pred výsluchom predal. Nikoho z obžalovaných osôb
nepozná (zv. III. č.l. 1366-1371).

Svedok Xxxxxxx vo výsluchu pred vyšetrovateľom dňa 9. júna 2011 využil svoje právo a odoprel
vypovedať (zv. III č.l. 1321-1325). Jeho výsluch na hlavnom pojednávaní prokurátor nenavrhol a tak isto ani
žiadna z procesných strán. Túto skutočnosť súd konštatoval na hlavnom pojednávaní 27. novembra 2012
(zv. XII č.l. 4567).

Výsluch svedka Xxxxxxx na hlavnom pojednávaní dňa 27. novembra 2012 bol na návrh prokurátora
prečítaný (zv. XII č.l. 4567). Menovaný svedok uviedol, že k príprave úkladnej vraždy nevie uviesť žiadne
skutočnosti.

Prepis spomínaného priestorového zvukového záznamu zo dňa 24. marca 2011, z ktorého je zrejmý
spôsob komunikácie medzi obžalovanými a evidentná príprava usmrtenia poškodeného Xxxxxxxxxxa, sa
nachádza vo zv. IV č.l. 1440–1496. Zo znaleckého posudku Kriminalisticko – expertízneho ústavu PZ
Xxxxxxxxxxx ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2011/5631 zo dňa 24. mája 2011 vyplýva, že v rámci
fonoskopického skúmania zvukových nahrávok zo dňa 24. marca 2011, tieto technicky upravili za účelom
zlepšenia zrozumiteľnosti rečového prejavu osôb potlačením nežiadúcich rušivých vplyvov a upravené časti
uložili na CD nosič, ktorý je v prílohe znaleckého posudku (zv. II č.l. 673–677). Z doplnku ČES:PPZ-KEU-
 85 sp. zn. PK-1T/10/2012

BA-EXP-2011/7768 zo dňa 29. júla 2011 vyplýva, že boli prepísané ťažko zrozumiteľné pasáže zvukového
záznamu zo dňa 24. marca 2011, ktoré sú uvedené v prílohe (zv. II č.l. 678–708).

Vo zv. IV č.l. 1497–1499 sú záznamy zo sledovania zo dňa 24. marca 2011 Xxxxxxxxxxxa a vo zv.
IV č.l. 1500–1502 zo sledovania Xxxxxxxxxx. Vyplýva z nich pohyb uvedených osôb a vzájomná
komunikácia.

Z analýzy kamerového systému z čerpacej stanice Xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx na diaľničnom obchvate

D1 smerom von z Xxxxxxxy zo dňa 22. marca 2011 vyplýva, že o 13:25:51 h prichádza na čerpaciu stanicu
vozidlo Škoda Octávia, striebornej farby XXXXXX a následne vystupuje z vozidla z miesta spolujazdca
Xxxxxxxxxx, z miesta vodiča vystupuje Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx začína tankovať vozidlo o 13:56:11 h
a Xxxxxxxxxx odchádza smerom k čerpacej stanici (zv. IV č.l. 1695-1697). Zo záznamu od obsluhy
čerpacej stanice vyplýva, že čas na kamerovom zázname je oproti reálnemu času posunutý o 15 minút
dopredu (zv. IV č.l. 1699- 1700).

Z analýzy kamerového systému z čerpacej stanice Xxxxxxx, a.s. v Xxxxxxxxxxx na Xxxxxxx ceste
zo dňa 22. marca 2011 vyplýva, že o 17:03 h k reštaurácii prišli Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx. O 17:19 h
prichádza do reštaurácie Xxxxxxx a sadá si ku stolu s Xxxxxxxxxxom a Xxxxxxxxxxxom. O 17:22 h
Xxxxxxxxxxx odchádza z reštaurácie pumpy a o 17:29 h odchádzajú z reštaurácie Xxxxxxxxxx a Xxxxxxx
(zv. IV č.l. 1691-1694).

Zo zápisnice o prehliadke vozidla Porsche Cayenne ev. č. Xxxxxxx, vykonanej dňa 24. marca 2011
vyplýva, že, v batožinovom priestore vozidla, ktoré používal Xxxxxxxxxx, bola nájdená lopata s cenovkou
č. 2-0001, cena 2,93 €, krompáč s cenovkou 2-0033, cena 3,39 €, pracovné rukavice nové s cenovkou č.
540039, cena 1,45 €. V odkladacom priestore vo dverách vodiča bol nájdený teleskopický obušok (zv. III č.l.
1410–1415).

Vo zv. IV č.l. 1660–1676 sú listiny zo železiarstva Xxxxxxx z prevádzky na Xxxxxxx ulici č.1 v
Xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx. Z listinných dôkazov vyplýva, že v predmetnej predajni bol zakúpený krompáč,
lopata a rukavice.

Zo zápisnice o prehliadke vozidla Audi A8 ev. č. Xxxxxxx, vykonanej dňa 24. marca 2011 vyplýva,
že ide o vozidlo, ktoré užíval Xxxxxxxxxx. V batožinovom priestore vozidla bol nájdený vak na zver čiernej
farby. Ďalej bola nájdená drevená krabička s obsahom skalpelov, ktorá bola v igelitovej taške, v ktorej sa
nachádzali lieky Stilnox a Xanax SR 0,5 mg (nové neotvorené balenia), pokladničný blok z lekárne (kúpa
Lexaurín, Xanax, Stilnox SR, dávkovač liekov plastový, modrý s nemeckým názvom „Medimax“). Bola
nájdená biela igelitová taška, v ktorej bola lepiaca páska, 2 kusy textilných pút, 1 kus plastových
jednorazových pút a 2 kusy nových nepoužitých bielych textilných rukavíc. Okrem toho v modrej taške Ikea
boli rôzne druhy oblečenia a 2 kusy baseballových palíc, rôzne listiny. V skrinke pred sedadlom spolujazdca
bol nájdený modrý stroboskop. V stredovej konzole medzi sedadlom vodiča a spolujazdca bol nájdený
teleskopický obušok a v predných dverách spolujazdca v úložnom priestore elektrický paralyzér a 1 kus
plátenných rukavíc (zv. III. č.l. 1396–1409).
Pokladničný blok z lekárne Xxxxxxx na Xxxxxxx Xxxxxxx, z ktorého je zrejmý nákup dávkovača
liekov, Stilnox 10, Lexaurin 3, Xanax SR spolu v cene 34,84 €, sa nachádza vo zv. IV č.l. 1677. Ide o stopu
č. 8 nájdenú pri prehliadke vozidla obvineného Xxxxxxxxx dňa 24. marca 2011. Vyplýva z neho, že predpis
bol vystavený MUDr. Xxxxxxx dňa 23. marca 2011 pre Xxxxxxx na lieky Lexaurin a Stilnox 10 a liek
Xanax SR bol vydaný na lekársky predpis vystavený MUDr. Xxxxxxx na meno pacienta Xxxxxxx. Tieto
lekárske predpisy sú založené vo fotokópiách aj s ručne písanými poznámkami z lekárne (zv. IV č.l. 1678 –
1682).

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko – expertízneho ústavu PZ Xxxxxxxxxxx ČES:PPZ-KEU-

BA-EXP-2011/4831 zo dňa 7. júna 2011 vyplýva, že došlo k toxikologickému skúmaniu krabičiek liekov
Stilnox a Xanax SR. Skúmaním bolo zistené, že v krabičkách sa nachádzajú lieky s rovnakým označením
 86 sp. zn. PK-1T/10/2012

ako je na krabičkách. V oboch prípadoch išlo o nepoškodené blistre s liekmi. U Stilnoxu ide o liek s účinnou
látkou zolpidem a u Xanaxu SR o liek s účinnou látkou alprazolam. Výdaj obidvoch liekov je viazaný na
lekársky predpis (zv. II č.l. 803–806).

Zo záverov znaleckého posudku č. 17/2011 zo dňa 13. júna 2011 spracovaného znalcom MUDr.
Xxxxxxx, CSc., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia patológia, súdne lekárstvo vyplýva, že
Stilnox patrí do skupiny hypnotík a sedatív a používa sa na liečbu nespavosti. Xanax SR patrí do skupiny
psychofarmák, trankvilizérov, anxiolytík a antidepresív a používa sa na liečbu úzkostných stavov,
zmiešaných úzkostno-depresívnych stavov, depresie alebo neurotickej depresie a panických porúch. Výdaj
obidvoch liekov je viazaný výsostne na lekársky predpis. Obidva lieky je potrebné dávkovať individuálne,
súčasné podávanie obidvoch liekov prehlbuje ich tlmivý účinok na centrálny nervový systém. Predávkovanie
samotným Stilnoxom alebo v kombinácii s inými látkami tlmiacimi centrálny nervový systém boli
zaznamenané narušenia vedomia až po smrť. Pri samotnom predávkovaní Xanaxom SR nehrozí ohrozenie
života, ale ak by sa použil spolu s inými látkami s tlmivým účinkom na centrálny nervový systém, dochádza
k ospalosti až po kómu. Pri predávkovaní oboch liekov súčasne sa zvyšuje pravdepodobnosť závažných
následkov prípadnej intoxikácie (zv. II č.l. 807–814).

Zo správy Slovenskej poľovníckej komory zo dňa 6. mája 2011 vyplýva, že obžalovaní nie sú členmi
Slovenského poľovníckeho zväzu a ani inej poľovníckej organizácie (zv. IV č.l. 1745). Z ďalšej správy
Slovenskej poľovníckej komory zo dňa 30. augusta 2011 je zrejmé, že Xxxxxxx bol vydaný poľovný lístok
v januári 2010 s platnosťou do 31. decembra 2014 (zv. IV č.l. 1752). Zo správy Miestneho úradu
Xxxxxxxxxxx – Xxxxxxx zo dňa 4. mája 2011 vyplýva, že obžalovaný Xxxxxxxxxx nie je v evidencii
držiteľov rybárskych lístkov (zv. IV č.l. 1749).

Z úradného záznamu Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Xxxxxxxxxxx zo dňa 24. marca

2011 vyplýva, že v uvedenom dni v čase o 19:15 h kontrolovali pri reštaurácii U Xxxxxxx na Xxxxxxx
v Xxxxxxxxxxx osoby Xxxxxxx, Xxxxxxx a Xxxxxxx, pričom posledne dve menované osoby mali pri sebe
zbrane, ktoré mali v legálnej držbe (zv. IV č.l. 1850). V tejto súvislosti treba uviesť, že svedok Xxxxxxx je
väzobne trestne stíhaný vyšetrovateľom ÚBOK PPZ Xxxxxxxxxxx za zločin založenia, zosnovania
a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona a obzvlášť závažný zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. c) Trestného zákona. Zároveň pri prehliadke jeho
motorového vodidla VW Golf ev. č. XXXXXXXXX bola nájdená zápisnica o výsluchu v tom čase
obvineného Xxxxxxxxxxxa práve z trestného konania, ktoré bolo vtedy vedené proti obžalovaným
Xxxxxxxxxovi, Xxxxxxovi, Xxxxxxovi, Xxxxxxxvi, Xxxxxxxovi (zv. VI č.l. 2547–2573).

Vo zv. IV č.l. 1600–1608 sa nachádzajú zadržané motáky obžalovaného Xxxxxxx v Ústave na výkon
väzby Xxxxxxx zo dňa 20. apríla 2011 a 20. mája 2011. V nich obžalovaný zosúlaďuje ďalší postup pri
vyšetrovaní, resp. snaží sa získať ďalšie informácie. Vo zv. IV č.l. 1592–1599 sú listy na rozlúčku od
obžalovaného Xxxxxxx zo dňa 19. júla 2011 pred pokusom o samovraždu. Zo znaleckého posudku z odboru
písmoznalectva č. 33/2011, spracovaného znalkyňou PaedDr. Xxxxxxx zo dňa 12. júna 2011 je zrejmé,
že znalkyňa skúmala, či sporné dokumenty napísala tá istá osoba, a či niektorý z nich napísal obžalovaný
Xxxxxxxxxx. Znalkyňa skúmala listiny – ako sporný materiál – a to označené ako SM1 rukopis začínajúci
„1. Xxxxxxxxxx“ a končí výrazom „A ako?“; SM2 začínajúci slovom „Xxxxxxx treba“ a končí výrazom „zo
stoličky“; SM3a,b začínajúci „Čau lásko“ a končiaci „Milujem Vás navždy!“; SM4 začínajúci „Blond –
nazdar“ a končí „A sme vyrovnaní. Dík“; SM5a,b začínajúci „- Je blízko?“ a končiaci „§ 144 3b)“.
Porovnávací materiál boli rukopisy obžalovaného Xxxxxxx - PM1a,b list zo dňa 8. apríla 2011, zadržaný
vyšetrovateľom dňa 14. apríla 2011, PM1c rukopis na bielej obálke formátu A6 označenej dátumom 13.
apríla 2011, PM2a,b list zo dňa 12. apríla 2011 zadržaný vyšetrovateľom dňa 21. apríla 2011, PM1c rukopis
na bielej obálke formátu A6 označenej dátumom 18. apríla 2011. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že všetky sporné dokumenty písala tá istá osoba a to obžalovaný Xxxxxxxxxx (zv. II č.l. 815–843).

Hodnotením všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ku skutku v 10.) bode rozsudku
(príprava úkladnej vraždy poškodeného Xxxxxxxxxxa) jednotlivo a aj v ich súhrne dospel súd k záveru, že
 87 sp. zn. PK-1T/10/2012

vina obžalovaných Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx a Xxxxxxxxx bola preukázaná najmä priamou
výpoveďou svedka Xxxxxxxxxxxa. Treba povedať, že nakoniec k usmrteniu Xxxxxxxxxxa neprišlo, lebo
došlo k zákroku polície. Obhajoba obžalovaných bola postavená na tom, že k žiadnej vražde nedošlo, že je to
dohoda polície s Xxxxxxxxxxxom na to, aby sa oni dostali za každú cenu do väzenia, že všetko si
Xxxxxxxxxxx vymyslel, že to mal byť len kanadský žartík, čo vyplýva z motákov obžalovaného Xxxxxxx
zachytených v ÚVV Xxxxxxx a že práve Xxxxxxxxxxx sa v ten deň chystal ublížiť Xxxxxxx, ktorý mal mať
milenecký vzťah s jeho frajerkou. Z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní práve naopak vzišiel
zistený skutkový stav.
Xxxxxxxxxxx deň pred zadržaním obžalovaných sám na polícii oznámil, že na ďalší deň má dôjsť
k usmrteniu Xxxxxxxxxxa. Na základe toho bol vypočutý ako oznamovateľ trestného činu, následne bolo
začaté trestné stíhanie, došlo k nasadeniu informačno-technických prostriedkov, pričom bolo použité
sledovanie osôb Xxxxxxxxxxxa a Xxxxxxxxxx a priestorový odposluch. Najmä z priestorového zvukového
záznamu vyplynula komunikácia obžalovaných v uvedený deň, že v kritický deň sa stretol Xxxxxxxxxxx
s Xxxxxxxxxx, s ktorým jazdili vozidlom obžalovaného Xxxxxxxxxx Porsche Cayenne, potom sa v herni
stretli s Xxxxxxxxxx a s Xxxxxxxxx, kde títo, najmä Xxxxxxx, boli telefonicky zavolaní Xxxxxxxxxxxom.
Xxxxxxxxxx sa hájil tým, že keby mu nebol Xxxxxxxxxxx neustále vyvolával, tak on by sa nikdy do tohto
konania nezapojil. Tu práve treba povedať, že z priestorového odposluchu jednoznačne vyplýva, že
Xxxxxxxxxx neustále opakoval Xxxxxxxxxxxovi: „Zavolaj mu, dokedy tu na neho budem čakať? Zavolaj
mu! Kde už je?“ Xxxxxxxxxxx preto konal na základe príkazu Xxxxxxa a volal Xxxxxxx na stretnutie.
V ten deň sú zachytené dve stretnutia s Xxxxxxxxxom v jeho byte, pričom Xxxxxxxxx bol objektívne
chorý, čo vyplýva z jeho hlasu v odpočutých telefonických hovoroch a aj z toho, akým spôsobom potom
komunikoval Xxxxxxxxxx s ostatnými. Je tu podstatná výpoveď svedka Xxxxxxxxxxxa, ktorý už predtým
hovoril, že prišiel na políciu preto, lebo si bol istý, že Xxxxxxxxxxa chcú naozaj zabiť. Vysvetlil, ako kúpil
krompáč a lopatu, ktorá sa nakoniec našla vo vozidle obžalovaného Xxxxxxxxxx, ktorý sa celý čas bránil
tak, že to náradie si kúpil na stavbu domu Xxxxxxxxxxx, že ho nechal u neho v aute úmyselne, aby sa práve
u neho našlo a že nástojčil na tom, aby si ho Xxxxxxxxxxx odniesol, pretože na druhý deň mal odísť na
dovolenku a k žiadnej vražde nemalo dôjsť. Lenže z priestorového odposluchu vyplýva aj to, že v ten deň sa
priebežne menila situácia o tom, akým spôsobom má byť Xxxxxxxxxx usmrtený, pretože obžalovaní
nevedeli nájsť vhodné miesto na vraždu, čo je zrejmé z toho, že Xxxxxx so Xxxxxxxm hovorili, že sa to
nedá urobiť vo Xxxxxe, kde sa pôvodne plánovalo, že je tam veľký pohyb osôb, oproti sú balkóny, z ktorých
by ich mohol niekto vidieť. Stále uvažovali, akým spôsobom a kde Xxxxxxxxxxa usmrtia, Xxxxxxx
dokonca hovoril, že najlepšie bude ho streliť hneď na ulici a potom ujsť, s čím Xxxxxx nesúhlasil. Zo
zvukového záznamu je ďalej zrejmé, že Xxxxxx veľmi tvrdo hovoril, akým spôsobom sa to má urobiť,
následne išli za Xxxxxxxxxom, snažili sa skoordinovať ako budú ďalej konať, dohadovali sa na tom, že
treba Xxxxxxxxxxa nejakým spôsobom ukľudniť. Svedok Xxxxxxxxxxx vo výsluchu v tejto súvislosti jasne
popisoval, že nakoniec sa dohodli tak, že ho zoberú z miesta, kde sa s ním stretávali, a potom ho odvezú buď
do Xxxxx-u alebo do Xxxxxxx, ktorý patrí Xxxxxxovi a zahrajú pred ním znovu vyšetrovateľa, aby bol
kľudný. V tej súvislosti svedok uvádzal, že Xxxxxxx mu prikázal, že má ísť domov pre nejaké uznesenie
o stíhaní, ktoré majú Xxxxxxxxxxx spoločne s Xxxxxxxxxxom (za vydieračský únos poškodeného
Xxxxxxxxxx), pričom domov ho viezol Xxxxxxxxxx. To uznesenie malo slúžiť na to, aby niekto, koho
vybral Xxxxxxx, sa z uznesenia naučil odborné pasáže a aby ten ako vyšetrovateľ zahral Xxxxxxxxxxovi
divadlo, aby mu uveril. Svedok Xxxxxxxxxxx v tejto súvislosti uviedol, že tá určená osoba obžalovaným
Xxxxxxxm ako vyšetrovateľ, s ktorou sa aj stretli vo Xxxxx-e, bol Xxxxxxx, ktorého v prípravnom konaní
pri rekognícii opoznal naživo. Poznal ho pod prezývkou Xxxxxxx. Svedok Xxxxxxx pred súdom priznal, že
možno by mohol byť Xxxxxxx, ale odmietol, že by k takémuto konaniu došlo. To odmietol aj Xxxxxxx,
Xxxxxxx, avšak obžalovaný Xxxxxxx zároveň vysvetlil, že so Xxxxxxx spolu robia vo firme Xxxxxxx,
ktorá sa zaoberá vymáhaním pohľadávok. Podľa obžalovaného Xxxxxxx poškodený Xxxxxxxxxx určite
Xxxxxxx pozná, a teda by nenaletel na to, že je vyšetrovateľ, lebo podľa neho sa najmenej tri alebo štyrikrát
streli. Lenže poškodený Xxxxxxxxxx na hlavnom pojednávaní po prehliadnutí si fotoalbumu uviedol, že
žiadneho Xxxxxxx nepozná, nepozná ani prezývku Xxxxxxx, iba ak z detského televízneho seriálu
Xxxxxxx. To znovu svedčí o pravdivosti tvrdení svedka Xxxxxxxxxxxa, že naozaj malo dôjsť k takému
konaniu, ktoré pripravovali obžalovaní na to, aby mohli neskôr zavraždiť Xxxxxxxxxxa.
 88 sp. zn. PK-1T/10/2012

Tomu zodpovedá aj konanie týždeň predtým, kedy mali Xxxxxxxxxxa upokojovať tým, že Xxxxxxx
s Xxxxxxxxxxxom ho odviezli do Xxxxxxx, akože na stretnutie s vyšetrovateľom, ktorý za sumu 5.000 €
mal vec vydieračského únosu urobiť tak, aby Xxxxxxxxxx nebol väzobne stíhaný. Z kamerových záznamov
z čerpacích staníc Xxxxxxx a Xxxxxxx, a. s. bola potvrdená výpoveď svedka Xxxxxxxxxxxa. Vozidlo
Xxxxxxxxxxxa bolo totiž zachytené pri tankovaní na čerpacej stanici Xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx na
diaľničnom obchvate D1 smerom von z Xxxxxxxy na obed dňa 22. marca 2011, kde bol Xxxxxxxxxxx
ako vodič a Xxxxxxx ako spolujazdec. Rovnako je potvrdený ich pobyt ten istý deň v odpoludňajších
hodinách na čerpacej stanici Xxxxxxx, a.s. na Xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx, na Xxxxxxx ceste, keď sa po
návrate z Xxxxxxx išli najesť. Je zachytený príchod Xxxxxxxxxxxa, Xxxxxxxxxxa a Xxxxxxx, ktorý vozil
Xxxxxxxxxxa a ich následný odchod. Prečo k tejto situácii vlastne došlo vypovedal svedok Xxxxxxxxxxx,
že po jeho prepustení z väzby 11. februára 2011 sa postupne stretával so Xxxxxxxm a Xxxxxxxxxxom, ktorí
mu hovorili, že Xxxxxxxxxx sa skrýva, lebo je na neho vydaný zatykač súdu, že je z toho nervózny, ale že
sa napriek tomu bežne pohybuje po meste, chodí na diskotéky a ak ho chytí polícia, bude problém, lebo
potom môže na nich povedať veľa vecí. To, že takýto rozhovor mohol odznieť, je podľa názoru súdu reálne,
lebo z priestorového odposluchu je zrejmé, že kritický deň, keď jazdil Xxxxxxxxxxx s Xxxxxxom, mu ten
stále hovoril, či mu to stojí za to, že prečo sa s takýmito ľuďmi ako je Xxxxxxxxxx ťahá, že keď bude
chytený, bude zle a oni všetci budú sedieť v base na dlhé roky a dostanú po dvadsať alebo dvadsaťpäť rokov
a celý život je preč. Z toho potom vyplýva evidentný strach z toho, že u Xxxxxxxxxxa môže naozaj dôjsť
k zadržaniu políciou. Na Xxxxxxxxxxa bol v tom čase reálne Okresným súdom Xxxxxxxxxxx vydaný
príkaz na zatknutie za inú trestnú činnosť, okrem toho bol v tom čase už stíhaný za vydieračský únos
poškodeného Xxxxxxxxxx a tiež v tom čase spáchal s obžalovanými inú trestnú činnosť, čo vyplýva z jeho
rozsudku, ktorým bol Xxxxxxxxxx právoplatne odsúdený a vyplýva to aj z jeho vlastnej výpovede.
Treba pripomenúť, že pri zadržaní bolo vo vozidle obžalovaného Xxxxxxxxxx nájdené náradie
krompáč a lopata a vo vozidle obžalovaného Xxxxxxxxx putá, lieky Stilnox a Xanax SR a vak na zver, ktoré
všetky veci mali byť použité na spacifikovanie a usmrtenie Xxxxxxxxxxa, pričom jeho zakopanie do zeme
malo byť realizované obžalovanými Xxxxxxom a Xxxxxxxxxom. Obžalovaní dlho nevedeli, akým
spôsobom majú Xxxxxxxxxxa zabiť, preto zháňali omamné látky a lieky. Tie, ktoré boli nájdené vo vozidle
obžalovaného Xxxxxxxa, sú podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctva silné omamné látky.
Obhajoba obžalovaného Xxxxxxxxx o tom, že tieto lieky si v jeho vozidle nechal jeho kamarát Xxxxxxx,
ktorý sám vo výpovedi uviedol, že také lieky užíva, bola vyvrátená preverovaním pokladničného bloku
z lekárne, ktorý sa v taške pri liekoch našiel. K pokladničnému bloku na konkrétnu lekáreň sa totiž viažu dva
lekárske predpisy na dve rôzne osoby, pričom ani jedna z nich nie je Xxxxxxx. Pritom ide o lieky, ktoré sú
viazané výlučne na lekársky predpis. Svedok Xxxxxxx dokazoval, že tieto lieky si necháva predpisovať
dvomi lekármi a aj to sú úplne iní lekári, ako tí, ktorí sú uvedení na lekárskych predpisoch. Svedok Xxxxxxx
aj uvádzal, že niekedy dostáva tieto lieky aj bez predpisu. Podľa súdu je to vylúčené, pretože lieky takéhoto
charakteru nie je možné zabezpečiť bez lekárskeho predpisu, čo bezpochyby vyplýva zo spomínaného
znaleckého posudku. Navyše, svedok Xxxxxxxxxxx pred súdom uvádzal, že uvažovali aj o tom, že na
zloženie Xxxxxxxxxxa bude musieť byť použitých viac osôb, lebo ho dobre poznali, že je vyšportovaný,
silný, bitkár, a preto mali pred ním obavy. Jedným z úmyslov bolo vylákať ho do priestorov Xxxxx-u, to
znamená do prostredia, ktoré patrí zločineckej skupine, ktoré pozná aj Xxxxxxxxxx, lebo sa tam bežne
stretávali a kde nebude mať problém ísť. Potom uvažovali aj o tom, že keď to tam nepôjde, že by ho
presunuli do podniku Xxxxxxx, ktorý patrí Xxxxxxovi. O tom sa už rozprávali obžalovaní Xxxxxxxxxx
s Xxxxxxxxxx, keď odchádzali z bytu obžalovaného Xxxxxxxxxxx. Obžalovaný Xxxxxxxxxx tomu značne
odporoval, čo vyplýva priestorového záznamu, kedy opakovane poukazoval na to, že prečo by mal do toho
ísť aj Xxxxxxxx, že si to spravia oni sami, keď to majú už nachystané, pričom sa cítil akoby odsunutý, keby
takúto vec sám urobiť nemohol. Zaujímavé na tom je vysvetlenie obžalovaného Xxxxxxxxxx, ktorý hovoril,
aby to Xxxxxxx nechal tak s tým, že „oni už majú spolu veľa vecí odkrútených a keď ho tam Xxxxxxxxx
chce, tak asi vie, prečo ho tam chce“, čo Xxxxxxxxxx rešpektoval s tým, že stále sa snažil Xxxxxxa
presvedčiť, aby to aj tak urobili sami. Xxxxxx mu to vysvetľoval tak, že „nakoniec to bude lepšie, keď sa to
rozdelí, keď jedni urobia to a druhí urobia iné, aby nikto nevedel, kde to bude, aby všetci boli do toho
zapojení a nikto nemohol na toho druhého niečo povedať“. Toto všetko zodpovedá tomu, že vražda
Xxxxxxxxxxa sa skutočne plánovala a mala sa vykonať. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že motív na
zavraždenie Xxxxxxxxxxa tu skutočne bol. Bol to strach z možného usvedčenia obžalovaných
 89 sp. zn. PK-1T/10/2012

Xxxxxxxxxxom, lebo predtým spoločne páchali rôznu trestnú činnosť. To potvrdil aj sám poškodený
Xxxxxxxxxx, že na políciu chcel ísť a chcel, aby už nebol naháňaný, lebo sa už ďalej nechcel skrývať.
Súd ďalej uvádza, že k tomuto skutku sa vyjadril sám od seba obžalovaný Xxxxxxxx tak, že on
o príprave vraždy poškodeného Xxxxxxxxxxa vopred nevedel. Vysvetlil, že v ten deň sa na raňajkách stretli
s Xxxxxxx a Xxxxxxxxxx klube. Xxxxxxxxxx na neho vybehol: „Dnes ideme na to“. On reagoval tak, že
o ničom nevie, na čo sa ho Xxxxxx opýtal: „Xxxxxxx ti hovoril.“ On odpovedal, že nie a že do ničoho nejde.
Svedok Xxxxxxx pred súdom úplne rovnako potvrdil, že taký rozhovor medzi Xxxxxxom a Xxxxxxom si v
klube vypočul. Potom Xxxxxx telefonoval s Xxxxxxxxxom a okrem inej veci Xxxxxxxxxovi povedal, že „to
iné“, to sa mu nezdá, že to je „pičovina“. Sám Xxxxxxxxx mu na to povedal, že to nebudú riešiť po telefóne,
ale až potom, keď sa stretnú. Z výsluchu obžalovaného Xxxxxxa ďalej vyplynulo, že v ten istý deň došlo
k druhému jeho stretnutiu s Xxxxxxxxxx, tentoraz vo Xxxxx-e. Tam sa rozprávali o tom, že Xxxxxxxxxx je
bitkár, a preto mu Xxxxxx hovoril, že takého chlapa len tak ľahko nezložia a budú potrebovať chloroform
alebo nejaký elektrošok. Takéto zariadenia na elektrošoky sa pri prehliadkach vozidiel obžalovaných aj
našli. Xxxxxx vo výpovedi potvrdil, že skutočne sa snažil na chloroform aspoň opýtať, ale nedal sa zohnať,
čo vyplýva zo samotných odposluchov. Sám svedok Xxxxxxxxxxx uviedol, že naozaj sa snažili zohnať
chloroform, aby Xxxxxxxxxxa nejakým spôsobom uspali a keď ho nevedeli zohnať, potom rozmýšľali
o inom spôsobe ako spacifikovať Xxxxxxxxxxa, aby s tým nemali problém. Ďalej obžalovaný Xxxxxxxx
vysvetľoval, že s tou vraždou nemal nič spoločné a tá zbraň, ktorá bola nájdená v jeho prenajatom priestore
v areáli Xxxxx-u, nebola určená na usmrtenie Xxxxxxxxxxa. Tá pištoľ patrila Xxxxxxx, ktorý si ju u neho
pred dovolenkou do Dominikánskej republiky začiatkom februára 2011 odložil. Xxxxxxx na spomínanej
dovolenke tragicky zahynul. Keď skupina Xxxxxxx potrebovala použiť zbrane, mali ich uložené na inom
mieste, čo v inom konaní Xxxxxxxx aj podrobne popísal, pričom políciou tam bol nájdený celý zbrojný
arzenál - samopaly, rôzne výbušniny, ručné protitankové strely, granáty, brokovnice a ostreľovačky. To
vyplýva z prečítaných listinných dôkazov. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že je možné uveriť
obžalovanému Xxxxxxovi, že zbrane na vraždy páchané členmi skupiny boli uložené na inom mieste.
Obžalovaný Xxxxxxxx v tejto súvislosti dokazoval, že vražda Xxxxxxxxxxa sa ho netýkala, lebo on s touto
vetvou skupiny nespolupracoval, on páchal trestnú činnosť priamo pod šéfom skupiny Xxxxxxx Xxxxxxx–
Xxxxxxx. Tu súd poukazuje na telefonický odposluch medzi obžalovaným Xxxxxxom a svedkom Xxxxxxx,
kedy na oznámenie Xxxxxxx, že bol zadržaný Xxxxxx, mu Xxxxxx odpovedal: „No to je tá ich vec.“ Už len
táto veta svedčí o tom, že Xxxxxx sa od prípravy vraždy dištancoval, a preto v tejto časti súd považuje jeho
výpoveď za pravdivú, vierohodnú a overenú inými svedeckými výpoveďami. V tejto súvislosti súd
zdôrazňuje, že prokurátor na hlavnom pojednávaní dňa 15. mája 2013 v záverečnej reči podľa § 239 ods. 2
Trestného poriadku ustúpil u obžalovaného Xxxxxxa od obžaloby za skutok prípravy úkladnej vraždy
poškodeného Xxxxxxxxxxa.
Ďalej súd poukazuje na motáky obžalovaného Xxxxxxx, zadržané v ÚVV Xxxxxxx, v ktorých sa
snaží usmerňovať osoby, ktoré sú na slobode, v tom čase to bol obžalovaný Xxxxxxxxxx, v ktorých nabáda
na to, ako majú konať voči Xxxxxxxxxxxovi, že sa treba postarať o Xxxxxxxxxxa, treba zaplatiť jeho
rodine, treba ho dať do „kľudu“.
Súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj k obhajobe obžalovaných, že tento skutok bol
vyprovokovaný políciou, keďže z priestorového odposluchu vyplýva, že Xxxxxxxxxxx sa radil telefonicky
s policajtom. Treba preto uviesť, že v tých telefonátoch nikdy nebol Xxxxxxxxxxx policajtom inštruovaný,
aby kúpil krompáč a lopatu a dal ich Xxxxxxovi do auta, aby tam boli nájdené, aby dal do vozidla
obžalovaného Xxxxxxxa za tým istým účelom putá, lieky a vak na zver. Sú tam len kontrolné telefonáty,
v ktorých Xxxxxxxxxxx policajta informuje o zmene miesta usmrtenia v porovnaní s pôvodným plánom. To,
že je tam Xxxxxxxxxxx roztrasený a že má strach a hovorí, že mu nikto neuverí, keď sa skutok nebude
priamo robiť, lebo oni ho chcú odložiť, oni to chcú spáchať inokedy, v iný deň a keď on má strach, že potom
ho budú obhajcovia obracať a spravia z neho nedôveryhodného a bude vyzerať ako hlupák, ho policajt
ukľudňuje, aby sa nestrachoval a len robil to, čo mali dohodnuté v skupine, aby sa s nimi dostal na
benzínovú pumpu a že tam ich polícia zadrží. Takúto komunikáciu súd nepovažuje za navádzanie svedka na
spáchanie trestnej činnosti políciou. Táto trestná činnosť už totiž prebiehala predtým, ako prokurátor vydal
príkaz na priestorový odposluch a sudca ho dodatočne zákonne potvrdil, skôr ako sa záznamové zariadenie
technicky umiestnilo na telo svedka Xxxxxxxxxxxa, pričom zvukový záznam svedčí o tom, že ide
o konanie, ktoré bolo vopred naplánované a ktoré sa postupne menilo podľa situácie, ktorá vznikala. Tam
 90 sp. zn. PK-1T/10/2012

Xxxxxxxxxxx nijakým spôsobom nekomunikoval s Xxxxxxxxx a so Xxxxxxxm, aby oni zisťovali, čo sa

deje vo Xxxxx-e. To bola dohoda, ktorú urobili s Xxxxxxom v kasíne. Oni sami išli za Xxxxxxxxxom. Tam
nikto nehovoril Xxxxxxxxxxxovi, aby do veci umelo zapojil aj Xxxxxxxxxa alebo nejakú inú osobu. Tu
naozaj nemožno hovoriť o rozvíjaní trestnej činnosti políciou, resp. o prípadnom nezákonnom zásahu.
Samotná obhajoba obžalovaných aj v tom, že Xxxxxxxxxxx bol nazlostený na Xxxxxxx, ktorý mal milostný
vzťah s jeho frajerkou Xxxxxxx a že sa v ten deň bavili o Xxxxxxx a frajerke Xxxxxxxxxxxa, je vyvrátená
aj výpoveďou svedka Xxxxxxx, ktorý uviedol, že frajerka Xxxxxxxxxxxa bola taká, že mala pomer
s polovicou Xxxxxxxy a bola aj s Xxxxxxx tehotná. Vyvrátená je znovu aj zvukovým priestorovým
odposluchom, v ktorom bolo počuť, ako sa v jednom momente Xxxxxxxxxxx rozpráva asi trištvrte hodinu
s čašníčkami o tom, že má nový vzťah, že jeho nová priateľka vyzerá výborne a o tej bývalej Xxxxxxx
hovoril, že to bola zlá osoba, že mu behá s Xxxxxxx a že si mu ešte dovolí písať. Nie je tu žiadny náznak
toho, že by Xxxxxxxxxxx niečo pripravoval na Xxxxxxx, že by tam vôbec Xxxxxxx spomínal v súvislosti
s tým, že by sa pripravoval na to, že mu mieni ublížiť. Práve v tejto súvislosti treba uviesť, že po zadržaní
obžalovaných, Xxxxxxxxxxx mnohokrát formou sms si písal s novou priateľkou zaľúbené správy o tom, ako
sa jeden na druhého tešia. Tu nič nenasvedčuje tomu, že Xxxxxxxxxxx v ten deň, keď došlo k zákroku
polície a k zadržaniu obžalovaných, je vedený zášťou konania voči Xxxxxxx.
Pri zhodnotení všetkých dôkazov v tomto skutku s poukazom na motív, ktorý tu evidentne vo vzťahu
k Xxxxxxxxxxovi bol, dokonca s poukazom na to, že odstránenie vlastného člena skupiny nebolo pre
zločineckú skupinu Xxxxxxx ničím výnimočným, súd ako paralelu s prípravou vraždy Xxxxxxxxxxa, dáva
do pozornosti výpoveď svedka Xxxxxxx a obžalovaného Xxxxxxa o usmrtení Xxxxxxx, ktorý najprv páchal
trestnú činnosť so zločineckou skupinou Xxxxxxx a následne ju chcel opustiť, a preto zo strany členov
skupiny bola u neho obava so spolupráce s políciou, a preto bol odstránený. Toto všetko nasvedčuje tomu, že
obžalovaní Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx pripravovali zavraždenie
Xxxxxxxxxxa.

S poukazom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní potom súd konanie obžalovaných

Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx a Xxxxxxxxx právne posúdil ako obzvlášť závažný zločin úkladnej
vraždy podľa § 144 ods. 1 Trestného zákona, v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, lebo
menovaní obžalovaní sa dopustili konania, ktoré spočívalo v úmyselnom organizovaní obzvlášť závažného
zločinu a v zabezpečovaní prostriedkov a nástrojov na úmyselné usmrtenie iného s vopred
uváženou pohnútkou, pričom nedošlo k pokusu ani k dokonaniu obzvlášť závažného zločinu. Vo vzťahu k
odseku 3 písm. b) Trestného zákona súd konanie obžalovaných právne kvalifikoval preto, lebo konali v
nebezpečnom zoskupení s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona – zločineckej skupine, ktorá je
definovaná v § 129 ods. 4 Trestného zákona.

K 11.) bodu rozsudku

Obžalovaný Xxxxxxxx bez povolenia držal od presne nezistenej doby do dňa 24. marca 2011
v kancelárskych priestoroch, ktoré užíval v areáli Xxxxx Centrum na Xxxxxxx Xxxxxxx č. xx
v Xxxxxxxxxxx, 1 ks streľbyschopnej samonabíjacej pištole značky FÉG P9R kal. 9 mm Luger, výr. č. UA
075 s drevenou pažbou a so zásobníkom bez nábojov, ktorá bola nájdená v zelenej taške zavesenej na
poličke regálu v rámci prehliadky iných priestorov vykonanej dňa 24. marca 2011 a ktorá je v zmysle § 5
odsek 1 písmeno a) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení zaradená do
kategórie B a v zmysle § 5 odsek 2 citovaného zákona podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej
povinnosti.

Obžalovaný Xxxxxxxx k tomuto skutku na hlavnom pojednávaní dňa 22. mája 2012 (zv. VIII č.l.
3684-3685) uviedol, že uvedené priestory užíval spoločne s nebohým Xxxxxxx, ktorý si tam tú zbraň odložil
pred jeho odchodom na dovolenku do Dominikánskej republiky, na ktorej tragicky zahynul. Spolumajiteľmi
celého areálu sú Xxxxxxx a jeho brat Xxxxxxxxxx resp. ich spoločnosť Xxxxxxx, s.r.o..
Na hlavnom pojednávaní dňa 10. apríla 2013 (zv. XIV č.l. 5353-5354) sám od seba sa k členstvu v
zločineckej skupine Xxxxxxx aj k páchaniu trestnej činnosti priznal. Ku skutku nedovoleného
 91 sp. zn. PK-1T/10/2012

ozbroXxxxxxia stručne uviedol, že nájdená zbraň naozaj patrila Xxxxxxx a v tej súvislosti nepoprel, že
nemal povolenie na jej držanie.

Svedok Xxxxxxx, ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní dňa 27. novembra 2011 (zv. XII
č.l. 4567) zákonným spôsobom prečítaná tvrdil, že k priestorom, ktoré užíval Xxxxxxxx mal prístup aj
Xxxxxxx a že boli k tomu aj náhradné kľúče na vrátnici. Ku zbrani u obžalovaného Xxxxxxa uviedol, že
v dobe, kedy sa zbraň našla, nebol v Xxxxxxxxxxx. Keď prebiehala policajná prehliadka v priestoroch
Xxxxx-u, volal mu o tom brat Xxxxxxxxxx. Len z počutia vedel, že v kancelárii Xxxxxxa sa našla zbraň,
rovnako sa našli dve zbrane v jeho garážach a u Xxxxxxx zase signálna pištoľ. O tej signálnej pištoli vedel,
že ju Xxxxxxx kupoval dávnejšie. Od neho vedel, že zbraň držal legálne a používal ju, keď chodil na
štvorkolke po horách. K nálezom ostatných zbraní uviedol, že o tom povie na polícii jeho brat, lebo on
o žiadnych zbraniach nevedel. Je vlastníkom guľovej zbrane zn. Walter P1 9 mm v. č. 061858, ktorá bola
tiež vtedy zaistená. Všetky doklady k nadobudnutiu zbrane sa nachádzajú na Odbore poriadkovej polície OR
PZ Xxxxxxxxxxx IV. Na otázku, prečo sa výrobné číslo zbrane nezhoduje s výrobným číslom uvedeným na
preukaze zbrane č. AA 120530, na ktorom je výrobné číslo zbrane uvedené ako 016858 uviedol, že pokiaľ to
zisťoval, tak došlo k nejakej chybe pri prihlasovaní zbrane, túto zbraň na strieľanie nikdy nepoužíval, a preto
bola aj s príslušným preukazom v trezore. Zbraň dostal ako darček. Strelivo 45 AUTO Sellier Belliot je jeho
strelivom, tak isto aj American Eagle 50 Pistol Cartiges, ktoré sa tiež našli pri tej prehliadke iných
priestorov. Nemá žiadne doklady o kúpe streliva, ale uvádzal, kde ich nakupoval.
Čo sa týka Xxxxx Centra na Xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx uviedol, že sú s bratom spolumajiteľmi s tým,
že on užíva priestor kancelárie v zadnej časti areálu a dvojgaráž v prednej časti budovy. Ako majiteľ má
samozrejme prístup aj do ostatných priestorov v objekte, okrem priestorov Xxxxxxa a Xxxxxxx, od ktorých
kľúče nevlastnil. Náhradné kľúče od týchto priestorov mali byť na vrátnici.
K fotografii č. 13 z prehliadky iných priestorov v areáli Xxxxx Centra zo dňa 24. marca 2011
uviedol, že úplne vpravo je vchod do jeho kancelárie, ktorú má s bratom a len oni dvaja majú kľúče, vľavo
od ich dverí je vchod do priestorov Xxxxxxa a vľavo od vchodu do priestorov Xxxxxxa je vchod do
priestorov Xxxxxxx. Priestory, ktoré sú zachytené na fotografiách č. 84, 85 a 86 vo fotoalbume z uvedenej
prehliadky sú priestory Xxxxxxa, ktoré boli uzamknuté a kľúče mal Xxxxxx. Nevedel, či náhradné kľúče
boli na vrátnici. Pred tým mal kľúče od týchto priestorov Xxxxxxx a po jeho vražde ich mal jeho brat
Xxxxxxx, ktorý v objekte vlastnil kanceláriu stavebnej firmy. Ten už tiež zomrel. Nikdy s bratom nemenili
na týchto priestoroch zámky.
Svedok Xxxxxxx sa nevedel vyjadriť, kto používal zelenú tašku, ktorá je na fotografii č. 86.
K priestorom uvedeným na fotografiách č. 91, 92 a 93 uviedol, že videl priestory Xxxxxxx, on mal na tých
priestoroch zabezpečovací systém a kľúče mal iba on. Nevedel, či boli náhradné kľúče na vrátnici. Priestory,
ktoré sú na fotografiách č. 107-116 sú spoločnými priestormi, sú to garáže ktoré majú s bratom, ale využívali
ich aj iné osoby, napr. Xxxxxxx, keď tam potreboval zaparkovať auto, Xxxxxxx, ktorý tam parkoval skúter
a motorky, pričom kľúče sú aj na vrátnici a priestor je zabezpečený bezpečnostným systémom. Prilba na
fotografiách č. 116-118 určite nie je jeho. Xxxxxxx občas využíval spoločnú garáž a pravdepodobne mal
prístup aj k iným priestorom v objekte Xxxxx-u, nakoľko mu asi ostali po jeho bratovi všetky kľúče a on ich
od neho nikdy nepýtal. Mal prístup do zadných objektov. Nevlastnil kľúče od pizzerie a fitnescentra,
nakoľko sa tam menili majitelia a tí vymenili zámky.
Xxxxxxx a Xxxxxxxxx pozná z videnia, chodili sa stravovať do Xxxxx-u a občas tam mali nejaké
stretnutia. Xxxxxxxxxx pozná aj pod prezývkou Xxxxxxx, behal vo Xxxxx-e s Xxxxxxxxxom, chodili sa
tam najesť, väčšinou tam bol v prítomnosti Xxxxxxxxxa. Xxxxxxa pozná aj pod prezývkou Xxxxxxx, pozná
ho z čias komunizmu, sú kamaráti. Xxxxxxxxxxx spoznal tesne po revolúcii, ešte kým žil Xxxxxxx, behali
spolu, potom sa ich aktivity rozišli, ale stretávali sa nepravidelne. Xxxxxxxxx sa občas zastavil vo Xxxxx-e
na kávu a niekedy sa streli aj v meste (zv. III č.l. 1334-1342).

Svedok Xxxxxxxxxx pred súdom dňa 21. januára 2013 (zv. XIII č.l. 4885-4889) uviedol, že
o žiadnych náhradných kľúčoch nevedel a nevedel ani to tom, že by Xxxxxxx mal do tých priestorov
niekedy prístup. Vyjadroval sa k prehliadke priestorov vo Xxxxx Centre na Xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx.
K nálezu jednotlivých zbraní uviedol, že vlastníkom guľovej zbrane Walter P1 9 mm je jeho brat Xxxxxxx.
K zaistenému stelivu označenému ako stopa č. 3 a č. 5 uviedol, že nie je jeho. K strelivu označenému ako
 92 sp. zn. PK-1T/10/2012

stopa č. 4 uviedol, že dňa 24. marca 2011 bol u nich cvičiť Xxxxxxx a počas cvičenia si odložil strelivo za
bar a zabudol ho tam. Keď išiel cvičiť potom on, tak to strelivo tam našiel a dal ho do trezoru s tým, že
neskôr ho Xxxxxxx vráti.
Vo vzťahu k Xxxxx Centru uviedol, že majiteľom areálu je firma Xxxxxxx s.r.o., ktorej je
spoločníkom a konateľom. Spoločne s bratom sa starajú o chod areálu. Spoločnosť Xxxxxxx používa
v areáli posilňovňu a kanceláriu, ktorá je v nízkej oranžovej budove vzadu. Polovica areálu vzadu je sklad
a druhú polovicu má v prenájme stolárska firma, užívajú aj dvojgaráž a betónovú garáž vzadu, čo sú
priestory, kde bola vykonávané prehliadka iných priestorov.
Ďalej sa vyjadroval k fotografiám z prehliadky iných priestorov, ktorá bola vykonaná v areáli Xxxxx
Centra dňa 24. marca 2011. K fotografii č. 13 uviedol, že v úplne vpravo je vchod do kancelárie, ktorú užíva
s bratom, vľavo je vchod do priestoru, ktorý má požičaný Xxxxxxxx a vedľa toho je priestor, ktorý má
požičaný Xxxxxxx. Sú to kamaráti, preto im s bratom poskytli na dobré slovo tieto priestory, keďže boli
voľné. K fotografiám č. 84 až 86 uviedol, že mali by to byť priestory Xxxxxxa, ktoré boli zabezpečené
normálnym zámkom, na vrátnici žiadne náhradné kľúče nie sú. Nevedel o tom, že by mala ešte nejaká iná
osoba kľúče od uvedených priestorov. K fotografii č. 86, na ktorej je zelená taška, sa nevedel vyjadriť.
K fotografiám č. 91 až 93 uviedol, že ide o priestory Xxxxxxx. Nevedel kto iný by mal okrem Xxxxxxx
kľúče. Tieto priestory boli bežne zabezpečené a bol tam alarm. K fotografiám č. 107 až 116 uviedol, že ide
o dvojgaráž s toaletou a sprchou, ktoré používa s bratom. Iba oni dvaja majú prístup. Nemal vedomosť komu
patrí prilba na fotografiách č. 116 až 118.
Uviedol, že pozná osobu Xxxxxxx, ktorý je už po smrti. V minulosti mal kľúče od dvojgaráže, ktorú
už spomínal a mal v areáli v nízkych budovách kanceláriu so svojim spoločníkom Xxxxxxx. Nemal
vedomosť o tom, že by Xxxxxxx užíval priestory s Xxxxxxom ani to, či mal Xxxxxxx niekedy kľúče
od tých priestorov. Xxxxxxx pozná z videnia, chodil k nim do reštaurácie, bližšie sa však nepoznajú.
Xxxxxxxxx pozná tak isto z videnia, tiež chodil do reštaurácie, s ním sa aj zdravil. Xxxxxxxxxx pozná len
z videnia. Xxxxxxa pozná aj pod prezývkou Xxxxxxx, sú kamarátmi, ale nestretávali sa v súkromí.
Xxxxxxxxxxx pozná cez svojho brata a to už desať rokov. Poznajú sa len z videnia, nie sú v žiadnom
bližšom vzťahu.
Svedkyňa Xxxxxxxová, manželka Xxxxxxxho, na hlavnom pojednávaní dňa 17. decembra 2012 (zv.
XII č.l. 4659-4660) nevedela nič o tom, že by jej zosnulý manžel užíval uvedené priestory s Xxxxxxom.
Uviedla tiež, že nevie nič ku skutkom, pre ktoré sa vedie trestné konanie. Osobu menom Xxxxxxxx nepozná.
Pozná osobu s prezývkou Xxxxxxx, pričom ho pozná z Xxxxx-u, nakoľko sa poznal s jej mužom a jej
švagrom Xxxxxxxm. Pozná ho z videnia. Xxxxxxxx nemal s jej manželom Xxxxxxxm žiaden bližší
kamarátsky vzťah, nerodinkovali sa, len sa spolu zdravili. Po prezretí fotoalbumu z prehliadky iných
priestorov z Xxxxx Centra uviedla, že na fotke č. 49 je sídlo ich firmy Xxxxxxx s.r.o. Firma sa nachádza
v zelenej budove, v ktorej je aj solárium. Iba tieto priestory užíval jej manžel. Nevedela nič o tom, že by jej
manžel užíval nejaké priestory vo Xxxxx Centre s Xxxxxxom, ani že by mal kľúče od iných priestorov vo
Xxxxx Centre. Nevedela o tom, či sa jej manžel stretol s Xxxxxxom pred odchodom na dovolenku do
Dominikánskej republiky. Na uvedenú dovolenku odišiel 10. februára 2011. Nikdy nevidela u manžela
tašku, ktorá je na fotke č. 86. Jej manžel nikdy nenosil zbraň, nemal zbrojný preukaz, nikdy u neho nevidela
zbraň, ktorá je na fotografiách č. 87 až 90 (zv. III č.l. 1360-1365).

Z oznámenia o úmrtí vyplýva, že Xxxxxxx zomrel 17. februára 2011 v Dominikánskej republike (zv.
IV č.l. 1754-1755).

Svedok Xxxxxxx pred súdom dňa 14. mája 2013 (zv. XIV č.l. 5470) uviedol, že vedel o tom, že dňa
24. marca 2011 bola prehliadka priestorov vo Xxxxx-e, on bol však v tom čase preč, nepamätal si kde. Večer
sa na pumpe pri Xxxxx-e stretol s Xxxxxxx a poslal po ňom kľúče od garáže, aby mu nevylomili policajti
dvere. Toho dňa asi nebol vo Xxxxx-e, ale chodieva tam často. Po predložení fotografii z prehliadky iných
priestorov z uvedeného dňa uviedol, že na fotografiách č. 91 až 93 sú jeho priestory, do ktorých má len on
prístup a priestory boli zabezpečené aj alarmom. Priestory uvedené na fotografiách č. 84 až 86 sú priestory
Xxxxxxa. Nevedel uviesť kto mal prístup do tých priestorov a ani kto mal od nich kľúče. Nevedel uviesť
komu patrila alebo kto nosil zelenú tašku na foto č. 86. Na fotografiách č. 107 až 116 sú priestory kde mali
Xxxxxxx a Xxxxxxxxxx autá. Nevedel uviesť komu patrí prilba na fotografiách č. 116 až 118. K nájdeným
 93 sp. zn. PK-1T/10/2012

zbraniam uviedol, že na fotografiách č. 94 až 98 je signálna pištoľ, ktorá patrí jemu. Nevedel uviesť komu
patria zbrane na fotografiách č. 87 až 90 a č. 120 až 128. O osobe Xxxxxxxho vedel uviesť len to, že ho
poznal a že tento mal nejaké priestory vo Xxxxx-e. Ďalej vedel uviesť, že podnik s názvom Xxxxxxx je
pizzeria Xxxxxxa.

Svedok Xxxxxxx vypočutý pred súdom dňa 14. novembra 2012 (zv. XII č.l. 4524-4527) opoznal
zelenú tašku, v ktorej bola zbraň, pričom uviedol, že ide o tašku Xxxxxxa, ktorý ju často nosil. Tak isto
uviedol, že viackrát v minulosti videl u obžalovaného Xxxxxxa strelnú zbraň, napriek tomu, že nemal
oprávnenie na nosenie zbrane, čo skutočne vyplýva z lustrácie v evidencii zbraní.

Pri prehliadke iných priestorov zo dňa 24. marca 2011 v areáli Xxxxx Centra bola v priestoroch,
ktoré užíval obžalovaný Xxxxxxxx v zelenej taške nájdená samonabíjacia pištoľ značky FÉG P9R kal. 9 mm
Luger, výr. č. UA 075 s drevenou pažbou a so zásobníkom bez nábojov (zv. III č.l. 1416-1429).

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko – expertízneho ústavu PZ Xxxxxxxxxxx ČES:PPZ-KEU-

BA-EXP-2011/4832 zo dňa 31. mája 2011 vyplýva, že zbraň FÉG P9R, kal 9mm Luger, výr. č. UA075
spolu so zásobníkom je kategórie B podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach
a strelive v platnom znení a v zmysle § 5 ods. 2 uvedeného zákona podlieha povoľovaciemu konaniu
a evidenčnej povinnosti. Uvedená zbraň bola streľbyschopná a funkčná. Porovnaním v zbierke z doposiaľ
neobjasnenej trestnej činnosti nebola zistená zhoda s uvedenou zbraňou (zv. II č.l. 699–708).

Z evidencie zbraní vyplýva aj to, že Xxxxxxx nemal povolenie na nosenie zbrane.

Hodnotením všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ku skutku v 11.) bode rozsudku
(nedovolené ozbroXxxxxxie obžalovaného Xxxxxxa) jednotlivo a aj v ich súhrne dospel súd k záveru, že
vina obžalovaného Xxxxxxa bola preukázaná najmä jeho vlastným priznaním. Obžalovaný Xxxxxxxx pred
súdom sám od seba vysvetlil svoje postavenie a pozíciu v zločineckej skupine Xxxxxxx aj s tým, že nájdená
zbraň nebola určená na zavraždenie Xxxxxxxxxxa, keďže on sa nedopúsťal trestnej činnosti s touto
Xxxxxxxxxovou vetvou zločineckej skupiny a na takúto násilnú trestnú činnosť mala skupina zbrane
uložené inde, čo aj v inej veci ukázal. Súd preto jeho obhajobe uveril. Treba tiež uviesť, že pri prehliadke
v areáli Xxxxx-u boli nájdené aj iné zbrane, pričom za jednu z nich bol právoplatne odsúdený Xxxxxxx, čo
vyplýva z prečítaných listinných dôkazov. Pri prehliadke boli nájdené aj zbrane v trezore Xxxxxxx a
Xxxxxxx a aj iné zbrane ako neoznačené. Záverom treba povedať, že objekt Xxxxx-u bol aj samotnými
obžalovanými označený ako miesto nezodpovedajúce tomu, aby sa tam vykonala vražda, čo bezpochyby
vyplýva z priestorového odposluchu.

S poukazom na vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní potom súd konanie obžalovaného

Xxxxxxa právne posúdil iba ako zločin nedovoleného ozbroXxxxxxia a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, lebo obžalovaný držal strelnú zbraň bez povolenia. Vypustil
však právnu kvalifikáciu podľa ods. 5 písm. a) Trestného zákona, teda, že sa ho mal dopustiť ako člen
nebezpečného zoskupenia s poukazom na § 141 písm. a) Trestného zákona – zločineckej skupiny. Totiž,
vykonaným dokazovaním sa nepreukázalo, že by zbraň nájdená v garáži, ktorú užíval obžalovaný
Xxxxxxxx, bola určená na použitie v skutku uvedenom v 10.) bode rozsudku (príprava úkladnej vraždy
poškodeného Xxxxxxxxxxa). Aj prokurátor v záverečnej reči navrhol túto kvalifikovanú skutkovú podstatu
v rozsudku vypustiť.

X X X
K návrhom na doplnenie dokazovania obžalovaného Xxxxxxx zo 14. novembra 2012 zabezpečiť
výpis uskutočnených hovorov z jeho telefónu, či telefonoval v minulosti so svedkom Xxxxxxx, k návrhu
z 22. apríla 2013 vypočuť svedka Xxxxxxx v súvislosti so skutkami poškodeného Xxxxxxx a k návrhu
obhajcu obžalovaných Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxa, JUDr. Xxxxxxx, z 23. apríla 2013 vypočuť svedkov
Xxxxxxx a Xxxxxxx ku skutku prípravy úkladnej vraždy súd uvádza, že tieto návrhy nepovažoval za
 94 sp. zn. PK-1T/10/2012

rozhodujúce a dôležité na objasnenie skutkových okolností, a preto ich na hlavnom pojednávaní 14. mája
2013 uznesením podľa § 274 ods. 1 Trestného poriadku zamietol s tým, že tieto dôkazy sa už vykonávať
nebudú. V tejto súvislosti súd dodáva, že v priebehu takmer ročného súdneho konania vyhovel celému radu
iných návrhov na doplnenie dokazovania či už zo strany obhajcov, obžalovaných alebo prokurátora.

Po takomto vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v súhrne vo vzťahu ku všetkým jedenástim skutkom

potom vzal súd za dokázané, že obžalovaní Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx,
Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx sa dopustili trestnej činnosti, za ktorú boli stíhaní,
v konkrétnom rozsahu a takou mierou zavinení, ako je to podrobne rozšpecifikované v predchádzajúcich
jedenástich bodoch tohto rozsudku. Ich trestná činnosť im bola preukázaná najmä vlastnými členmi skupiny
Xxxxxxx, ktorí boli za rovnakú trestnú činnosť právoplatne odsúdení - Xxxxxxxxxxom, Xxxxxxxxxxxom,
Xxxxxom, Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxm, Xxxxxxx a tiež chráneným svedkom Xxxxxxxxxxxom a svedkom
Xxxxxxx, usvedčujúcou výpoveďou samotného obžalovaného Xxxxxxa, výpoveďami poškodených,
výpoveďami aj ďalších svedkov, znaleckými posudkami, ako aj celým radom listinných dôkazov
zažurnalizovaných v trestnom spise.

V nadväznosti na to, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že všetky skutky uvedené

v jedenástich bodoch tohto rozsudku sa stali, a že ich svojou mierou zavinení spáchali obžalovaní
Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx
a Xxxxxxxxxx bolo namieste zaoberať sa príčetnosťou ich konania v čase spáchania trestných činov, ako
jednou zo základných podmienok trestnej zodpovednosti. Za tým účelom boli v prípravnom konaní
zabezpečené znalecké posudky z odboru psychiatrie, ktoré vypracovali znalci z uvedeného odboru, a ktorých
závery po vzájomnej dohode potvrdili aj na hlavnom pojednávaní. Obžalovaní Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx,
Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx boli vyšetrení znalcami z odvetvia psychiatrie, a to MUDr.
Miroslavom Čerňanom a MUDr. Elenou Mokrášovou. Tí spracovali znalecký posudok dňa 18. augusta
2011, z ktorého záverov je zrejmé, že nikto z obžalovaných netrpí psychickou poruchou alebo duševnou
chorobou a to ani v čase znaleckého skúmania, v čase spáchaniu činov a ani nikdy predtým. Znalci vylúčili
patologickú motiváciu konania obvinených (zv. II č.l. 850–874). Z ďalšieho znaleckého posudku tých istých
znalcov č. 2/2012, č. 3/2012 zo dňa 7. januára 2012 vyplýva, že bo preskúmaný duševný stav
obžalovaných Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxa a Xxxxxxxxxxxa. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že
uvedení obžalovaní v čase spáchania skutkov, ani v čase vyšetrenia netrpeli žiadnou psychickou poruchou
ani duševnou chorobou, pričom chápu zmysel trestného konania, žiadne ochranné psychiatrické liečenie
obžalovaným nenavrhli (zv. IX/C č.l. 797-823). Zo znaleckého posudku vypracovaného ohľadom skúmania
duševného stavu obžalovaného Xxxxxxu, ktorí vypracovali znalci psychiatri aj za použitia konzultantského
posudku znalca psychológa vyplýva, že obžalovaný Xxxxxxxxxx v čase spáchania skutku ani v čase
vyšetrenia netrpel duševnou chorobou. Bola u neho diagnostikovaná mentálna retardácia ľahkého stupňa, čo
je duševná porucha. Neboli konštatované z hľadiska znalcov také skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že by
bol nepríčetným. Nezistili závislosť na žiadnej omamnej látke a nenavrhli žiadnu formu ochranného liečenia,
jeho pobyt na slobode z hľadiska znalcov nie je pre spoločnosť nebezpečný (zv. IX/ K č.l. 4394–4423).

Vzhľadom na vyššie uvedené prijal súd záver, že v čase spáchania trestných činov boli všetci
obžalovaní príčetní. Nezistilo sa nič, čo by ich zbavilo trestnej zodpovednosti. Ich trestná činnosť im bola
jednoznačne dokázaná, ako to vyplýva z predchádzajúcich častí odôvodnenia tohto rozsudku. Nič teda
nebránilo uznať ich za vinných z tých trestných činov, ako ich právne posúdil v obžalobe prokurátor, resp.
ako ich skorigoval v záverečnej reči.

U všetkých obžalovaných ide o trestné činy, ktorých skutkové podstaty sú naplnené iba v prípade
úmyselného zavinenia páchateľa. Trestný zákon rozoznáva dve formy úmyselného zavinenia – priamy
a nepriamy úmysel (§ 15 písm. a), písm. b) Trestného zákona). Páchateľ koná v priamom úmysle, ak chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť chránený záujem. V prípade nepriameho
úmyslu páchateľ vie, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že sa
tak stane, je s tým uzrozumený. V konkrétnej trestnej veci z výsledkov vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplynulo, že obžalovaní Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx,
 95 sp. zn. PK-1T/10/2012

Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx sa všetkých trestných činov dopustili v priamom úmysle

v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Naplnenie konkrétnych znakov skutkových podstát trestných
činov obžalovanými je rozobrané v jednotlivých jedenástich bodoch tohto rozsudku.

V rámci úvah o postihu obžalovaných mal súd na zreteli predovšetkým účel trestu v zmysle § 34 ods.
1 Trestného zákona, teda potrebu chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, zabrániť
obžalovaným v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vychovať ich k tomu, aby viedli riadny život a tým
výchovne pôsobiť aj na ostatných členov spoločnosti, najmä na ďalších možných páchateľov podobnej
trestnej činnosti a zároveň ich odradiť od páchania trestných činov.

Druh trestu tu bol daný zo zákona za najprísnejší zo zbiehajúcich sa deliktov, teda odňatie slobody
podľa § 144 ods. 3 Trestného zákona u obžalovaných Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx a Xxxxxxxxx,
odňatie slobody podľa § 189 ods. 4 Trestného zákona u obžalovaných Xxxxxxxxxxa a Xxxxxxxxxxxa,
odňatie slobody podľa § 186 ods. 3 Trestného zákona u obžalovaného Xxxxxxu a odňatie slobody podľa §
296 Trestného zákona u obžalovaného Xxxxxxa. Pri určení výmery trestu súd na základe § 34 ods. 4
Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania trestných činov a ich následky, zavinenie, pohnútky,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osoby páchateľov, ich pomery a možnosti ich nápravy.
Ďalej podľa § 34 ods. 5 písm. a) Trestného zákona prihliadol súd u spolupáchateľov na to, akou mierou
konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu a v zmysle § 34 ods. 5 písm. c) Trestného
zákona pri príprave na zločin prihliadol aj na to, do akej miery sa konanie páchateľov priblížilo k dokonaniu
trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Útoky obžalovaných smerovali voči dôležitým zákonom chráneným záujmom, ktorými sú najmä
záujem spoločnosti na ochrane pred páchaním akejkoľvek trestnej činnosti najvyššou formou skupinového
združovania. Konkrétny stupeň závažnosti spáchania trestnej činnosti obžalovanými vyjadruje aj to, že
s výnimkou obžalovaného Xxxxxxa, všetci obžalovaní spáchali obzvlášť závažné zločiny. Navyše,
obžalovaní Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx svojou trestnou činnosťou porušili aj
objekt trestného činu vraždy, ktorým je ochrana života, ako jedna z najdôležitejších hodnôt spoločnosti.

Ostatné kritériá určenia druhu trestu a jeho výmery vyplynuli konkrétne z vyššie uvedených
skutkových zistení. Súd tu vzal do úvahy najmä snahu obžalovaných úmyselným usmrtením z vopred
uváženej pohnútky zbaviť sa člena skupiny, ktorý by mohol usvedčujúcimi výpoveďami ohroziť ich pobyt
na slobode. Ďalej tu súd prihliadol na okolnosti týkajúce sa miesta a času spáchania obzvlášť závažných
zločinov, tiež na okolnosti, čo pôsobili na obžalovaných a na rôzne sprievodné okolnosti. Súd vzal do úvahy
i druh a povahu konania obžalovaných a tiež použité prostriedky. Všetci ôsmi obžalovaní spáchali trestnú
činnosť najvýraznejšou formou zavinenia – v priamom úmysle, ktorý je najzávažnejší. Dôležitým kritériom
určenia výmery trestu je následok trestnej činnosti. Ten v danom prípade spočíval najmä v pripravovanom
útoku na život poškodeného Xxxxxxxxxxavobmedzení osobnej slobody poškodeného Xxxxxxx, vo
vydieraní viacerých osôb, vo vydieračskom únose poškodeného Xxxxxxxxxx, ale aj v spôsobení majetkovej
škody jednotlivým poškodeným.

Obžalovaný Xxxxxxxxxxx v registri priestupkov Obvodného úradu Xxxxxxxxxxx nemá záznam,

mestská polícia hlavného mesta SR Xxxxxxxxxxx eviduje jeho päť priestupkov. Podľa odpisu z registra
trestov bol doteraz trikrát súdne trestaný, ale hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

U obžalovaného Xxxxxxa mestská polícia hlavného mesta SR Xxxxxxxxxxx eviduje jeho desať
priestupkov. Nemá záznam v registri priestupkov Obvodného úradu Xxxxxxxxxxx. Podľa odpisu z registra
trestov bol doteraz dvakrát súdne trestaný.

U obžalovaného Xxxxxxxxxx je na Obvodnom úrade Xxxxxxxxxxx evidovaný jeho jeden

priestupok. Mestská polícia hlavného mesta SR Xxxxxxxxxxx eviduje jeho dvadsaťtri priestupkov. Podľa
odpisu z registra trestov bol doteraz štyrikrát súdne trestaný, ale hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.
 96 sp. zn. PK-1T/10/2012

Obžalovaný Xxxxxxxxxx má na Obvodnom úrade Xxxxxxxxxxx evidované tri priestupky. Mestská

polícia hlavného mesta SR Xxxxxxxxxxx eviduje jeho jeden priestupok. Podľa odpisu z registra trestov bol
doteraz trikrát súdne trestaný.

U obžalovaného Xxxxxxxxx mestská polícia hlavného mesta SR Xxxxxxxxxxx eviduje šesť

priestupkov. Nemá záznam v registri priestupkov Obvodného úradu Xxxxxxxxxxx. Podľa odpisu z registra
trestov bol doteraz jedenkrát súdne trestaný, ale hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.
.
K osobe obžalovaného Xxxxxxxxxxa bolo zistené, že nemá záznam v registri priestupkov
Obvodného úradu Xxxxxxxxxxx ani v registri mestskej polície hlavného mesta SR Xxxxxxxxxxx. Podľa
odpisu z registra trestov bol doteraz dvakrát súdne trestaný, ale v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako
keby nebol odsúdený.

Obžalovaný Xxxxxxxxxxx nemá záznam v registri priestupkov Obvodného úradu Xxxxxxxxxxx.

V registri priestupkov mestskej polície hlavného mesta SR Xxxxxxxy má evidovaných sedem priestupkov.
Doposiaľ nebol súdne trestaný.

K osobe obžalovaného Xxxxxxu bolo zistené, že z registra priestupkov Obvodného úradu Xxxxxxx
vyplýva, že má evidované štyri priestupky. Mestská polícia hlavného mesta SR Xxxxxxxxxxx eviduje dva
jeho dopravné priestupky. Podľa odpisu z registra trestov bol doteraz päťkrát súdne trestaný. Za prvé tri
odsúdenia sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Pri štvrtom odsúdení bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na v poradí tretie odsúdenie. Piate je odsúdenie Okresným súdom v Xxxxxxx sp.
zn. 2T 33/2007 zo dňa 15. augusta 2007, kedy bol odsúdený za prečin prevádzačstva podľa § 355 ods. 1
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest
60.000,-Sk, ktorý zaplatil 16. novembra 2007.

V úzkej súvislosti s týmito hodnoteniami a osobnými pomermi obžalovaných súd posudzoval

možnosť ich nápravy. Tu prihliadol najmä na ich správy o povesti z miesta bydliska, ako aj na všetky
skutočnosti, ktoré vyplývali o osobách obžalovaných z trestného spisu. Prihliadol aj na znalecké posudky
z odboru psychológie, ktoré na všetkých obžalovaných vypracovali znalci z uvedeného odboru PhDr. Eva
Heftyová a PhDr. Róbert Máthé, PhD. Znalkyňa PhDr. Eva Heftyová svoje závery potvrdila aj pred súdom.
K prognóze resocializácie obžalovaných Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxa, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxxx,
Xxxxxxxxxxa, Xxxxxxxxxxxa a Xxxxxxu sa súhrnne možno vyjadriť tak, že ich prognóza na nápravu môže
byť priaznivá, ak si obžalovaní uvedomia svoje skutky a podľa toho sa budú vo výkone trestu odňatia
slobody správať. Ak si ich neuvedomia, je u nich zvýšené riziko recidívy násilného konania.

Ďalej súd zistil, že obžalovaným Xxxxxxxxxovi, Xxxxxxovi, Xxxxxxxvi, Xxxxxxxovi,

Xxxxxxxxxxovi a Xxxxxxi, nepoľahčovala žiadna z okolností uvedených v § 36 Trestného zákona.
Obžalovanému Xxxxxxovi poľahčovalo, že sa priznal k k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval, napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a prispel k odhaleniu alebo
k usvedčeniu zločineckej skupiny (§ 36 písm. l), písm. n), písm. o) Trestného zákona). Obžalovanému
Xxxxxxxxxxxovi poľahčovalo, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j)
Trestného zákona).

Obžalovaným Xxxxxxxxxovi, Xxxxxxovi, Xxxxxxxvi a Xxxxxxxovi priťažovalo, že spáchali

trestný čin z obzvlášť zavrhnutiahodnej pohnútky a spáchali viac trestných činov (§ 37 písm. a), písm. h)
Trestného zákona). Obžalovanému Xxxxxxovi priťažovalo, že spáchal viac trestných činov a bol už za
trestný čin odsúdený (§ 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona). Obžalovaným Xxxxxxxxxxovi a
Xxxxxxxxxxxovi priťažovalo, že spáchali viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona).
Obžalovanému Xxxxxxi nepriťažovala žiadna z okolností uvedených v § 37 Trestného zákona.

Za spáchanie obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 3 Trestného zákona,
umožňuje Trestný zákon dospelému páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na doživotie. Iná alternatíva
 97 sp. zn. PK-1T/10/2012

trestu odňatia slobody v tomto ustanovení neexistuje. Pri určovaní trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností (§ 38 ods. 2 Trestného
zákona). Súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom aj vtedy,
ak odsudzuje páchateľa za prípravu na zločin alebo za pokus trestného činu a ak vzhľadom na povahu
a závažnosť prípravy alebo pokusu má súd za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom
by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania (§ 39
ods. 2 písm. a) Trestného zákona). Pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd
nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dvadsať rokov, ak je páchateľ odsúdený za trestný čin
úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 3, genocídia podľa § 418 ods. 3, terorizmu a niektorých foriem účasti na
terorizme podľa § 419 ods. 3 a 4, neľudskosti podľa § 425 ods. 2 alebo vojnového bezprávia podľa § 433 od.
2 Trestného zákona (§ 39 ods. 3 písm. a) Trestného zákona). Ustanovenie ods. 4 až 6 § 38 Trestného zákona
sa použijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42
Trestného zákona, ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne (§ 38
ods. 7 Trestného zákona).

Vo vzťahu k obžalovaným Xxxxxxxxxovi, Xxxxxxovi, Xxxxxxxvi a Xxxxxxxovi treba uviesť, že

súd po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok
o trestoch a slúžili v tomto smere na prospech menovaným obžalovaným i proti nim, došiel súd k záveru, že
objektívnym vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk sú úhrnné tresty odňatia
slobody vymerané obžalovaným nasledovne. Obžalovaným Xxxxxxxxxovi, Xxxxxxovi a Xxxxxxxvi vo
výmere po dvadsaťpäť rokov a obžalovanému Xxxxxxxovi vo výmere dvadsaťtri rokov. U menovaných
obžalovaných použil súd zmierňovacie ustanovenie podľa § 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, keďže ich
súdil len za prípravu na obzvlášť závažný zločin a vzhľadom na povahu a závažnosť prípravy mal za to, že
použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom by bolo pre obžalovaných neprimerane prísne a na
ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Mal pritom na zreteli ustanovenie § 39 ods. 3 písm.
a) Trestného zákona, podľa ktorého im súd v danom prípade nemohol za obzvlášť závažný zločin prípravy
úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 3 Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody kratší ako dvadsať rokov.
Takéto úvahy súdu majú oporu v záveroch znaleckého posudku z odboru psychológie, z ktorého nevyplýva
nemožnosť prognózy resocializácie obžalovaných a najmä majú oporu v tom, že predsa len nedošlo
k usmrteniu poškodeného Xxxxxxxxxxa, ba dokonca nedošlo ani k pokusu jeho vraždy. Týmito
skutočnosťami odôvodňuje súd okolnosť, že menovaným obžalovaným neuložil tresty odňatia slobody na
doživotie, ako to navrhoval v záverečnej reči prokurátor.

Za spáchanie zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296

Trestného zákona umožňuje Trestný zákon dospelému páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na päť rokov
až desať rokov. Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v súhrne, pokiaľ mali význam pre
výrok o treste a slúžili v tomto smere na prospech obžalovanému Xxxxxxovi i proti nemu, došiel súd
k záveru, že objektívnym vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk, je úhrnný
trest odňatia slobody vymeraný tomuto obžalovanému v hornej polovici zákonnej trestnej sadzby, a síce vo
výmere osem rokov. Takýto trest odňatia slobody navrhoval v záverečnej reči obžalovanému Xxxxxxovi aj
prokurátor. Vo vzťahu k tomuto obžalovanému treba uviesť, že rozsudok z 28. mája 2013 sa stal ihneď
právoplatným.

Za obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 4 Trestného zákona umožňuje Trestný zákon
dospelému páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na dvadsať rokov až dvadsaťpäť rokov alebo uložiť trest
odňatia slobody na doživotie. Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v súhrne, pokiaľ mali
význam pre výrok o treste a slúžili v tomto smere na prospech obžalovaným i proti nim, došiel súd k záveru,
že objektívnym vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk, sú úhrnné tresty
odňatia slobody vymerané obžalovaným nasledovne. Obžalovanému Xxxxxxxxxxovi vo výmere dvadsaťdva
rokov a Xxxxxxxxxxxovi vo výmere dvadsať rokov. Takéto úvahy súdu majú oporu v záveroch znaleckého
posudku z odboru psychológie, z ktorého nevyplýva nemožnosť prognózy resocializácie obžalovaných
Xxxxxxxxxxa a Xxxxxxxxxxxa a u obžalovaného Xxxxxxxxxxxa aj jeho doterajšia beztrestnosť.
 98 sp. zn. PK-1T/10/2012

Za spáchanie obzvlášť závažného zločinu vydieračského únosu podľa § 186 ods. 3 Trestného zákona
umožňuje Trestný zákon dospelému páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na dvanásť rokov až dvadsať
rokov. Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok
o treste a slúžili v tomto smere na prospech obžalovanému i proti nemu, došiel súd k záveru, že objektívnym
vyjadrením zistenej trestnej činnosti a príslušných zákonných hľadísk, je trest odňatia slobody vymeraný
obžalovanému Xxxxxxi pri dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby, a síce vo výmere trinásť rokov. Uložený
trest zodpovedá účasti obžalovaného na skutku a miere jeho zavinenia, ako i tomu, že na tohto obžalovaného
bola podaná obžaloba iba za jediný skutok a obžalovaný nebol členom zločineckej skupiny.

Pri zaraďovaní do výkonu trestu odňatia slobody postupoval súd u obžalovaných Xxxxxxxxxxx,
Xxxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxa, Xxxxxxxxxxxa a Xxxxxxu podľa § 48 ods. 3 písm. b)
Trestného zákona a na výkon trestu odňatia slobody ich zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia, lebo všetci menovaní obžalovaní boli odsúdení za obzvlášť závažné zločiny.
U obžalovaného Xxxxxxa súd postupoval podľa ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona a na
výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože
menovaný obžalovaný bol odsúdený iba za zločin, ale v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Trestný zákona v § 76 ods. 1 ustanovuje obligatórne podmienky uloženia ochranného dohľadu,

a síce, že ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin
na nepodmienečný trest odňatia slobody. V § 76 ods. 2 Trestný zákon ďalej ustanovuje fakultatívne
podmienky uloženia ochranného dohľadu tak, že ochranný môže súd uložiť aj páchateľovi úmyselného
trestného činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za takýto trestný
čin a ktorému znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä
s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie v ktorom žije a povahu spáchanej trestnej
činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život. Ochranný dohľad sa ukladá na jeden
rok až tri roky (§ 78 ods. 1 Trestného zákona).
Po vyhodnotení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok
o uložení ochranného dohľadu obžalovaným a slúžili im v tomto smere na prospech i proti nim, došiel súd
k záveru, že obžalovaným Xxxxxxxxxovi, Xxxxxxovi, Xxxxxxxvi, Xxxxxxxovi, Xxxxxxxxxxovi,
Xxxxxxxxxxxovi a Xxxxxxi bolo potrebné obligatórne podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona uložiť ochranný
dohľad, lebo ich odsúdil za obzvlášť závažné zločiny na nepodmienečné tresty odňatia slobody.
Obžalovanému Xxxxxxovi súd fakultatívne podľa § 76 ods. 2 Trestného zákona uložil ochranný dohľad,
lebo zistil, že obžalovaný už bol v minulosti dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný
čin a znovu mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody za taký trestný čin. U obžalovaného Xxxxxxa
všetky tieto skutočnosti vzhľadom na jeho osobu, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života a na
prostredie, v ktorom žil a tiež aj na povahu spáchanej trestnej činnosti svedčia o tom, že sa nedá očakávať, že
po výkone osemročného trestu odňatia slobody povedie riadny život. Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona
uložil súd ochranný dohľad všetkým obžalovaným na najdlhšiu dobu, teda na tri roky, keď nenašiel také
okolnosti, ktoré by odôvodňovali uloženie ochranného dohľadu na kratšiu dobu. Naostatok tejto časti treba
uviesť, že podľa § 79 Trestného zákona ochranný dohľad zaniká uplynutím času, na ktorý bol uložený, alebo
dňom, ktorým nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie, že sa podmienečne prepustený osvedčil. A napokon
podľa § 80 Trestného zákona súd môže upustiť od výkonu zvyšku ochranného dohľadu, ak nepovažuje jeho
ďalší výkon za potrebný.

Výrokom podľa § 83 ods. 1 písm. e) Trestného zákona súd zhabal veci uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Urobil tak preto, že v priebehu dokazovania nemal za preukázané, že by ktorákoľvek z vecí
bola použitá, resp. určená na spáchanie trestného činu, ktorú by páchateľ získal trestným činom alebo ako
odmenu zaň alebo ktorú by páchateľ nadobudol za získanú alebo odmenenú vec. Rozhodujúce však bolo, že
súd nemal za preukázané, že by ktorákoľvek z vecí patrila niektorému z obžalovaných. Je však vo verejnom
záujme, aby s týmito vecami neprišli do styku obžalovaní, poškodení, resp. ktorékoľvek iné osoby.
Naostatok treba už len povedať, že po právoplatnosti tohto výroku sa vlastníkom zhabaných vecí stáva štát
(§ 83 ods. 2 Trestného zákona).
 99 sp. zn. PK-1T/10/2012

Poškodená Sociálna poisťovňa, a. s., včas a zákonom predpísaným spôsobom uplatnila voči
obžalovaným Xxxxxxxvi, Xxxxxxxovi a Xxxxxxxxxxovi nárok na náhradu škody v sume 2.577,84 Eur. Aj
poškodená Generali Poisťovňa, a. s., včas a zákonom predpísaným spôsobom uplatnila voči obžalovaným
Xxxxxxxxxxovi a Xxxxxxxxxxxovi nárok na náhradu škody v sume 3.847,93 Eur. Rovnakým predpísaným
spôsobom uplatnili nárok na náhradu škody aj poškodení Xxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx a Xxxxxxx, nar.
Xxxxxxx, obaja trvale bytom Xxxxxxx xxxxxx, xxx xx Xxxxxxx voči obžalovaným Xxxxxxxvi a
Xxxxxxxxxxovi, v sume 15.253,80 Eur a voči obom menovaným obžalovaným včas a zákonom
predpísaným spôsobom uplatnila nárok na náhradu škody aj poškodená Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s.,
, v sume 11.639,91 Eur. Voči obžalovaným Xxxxxxxxxovi, Xxxxxxxvi a Xxxxxxxovi včas a zákonom
predpísaným spôsobom uplatnila nárok na náhradu škody i poškodená spoločnosť Xxxxxxxxxxx, a. s.,
Xxxxxxx xx, xxx xx Xxxxxxxxxxx, IČO: xx xxx xxx, v sume 3.384,63 Eur. Voči obžalovaným
Xxxxxxxxxovi a Xxxxxxxxxxxovi si zákonom predpísaným spôsobom uplatnil nárok na náhradu škody
poškodený Xxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx, trvale bytom Xxxxxxx x, xxxxx Xxxxxxxxxxx x, v sume 13.045,21
Eur a tiež poškodená spoločnosť Xxxxxxx, s.r.o., Xxxxxxx xxx, xxx xx Xxxxxxx, IČO: xx xxx xxx, v sume
214,43 Eur. V tejto súvislosti súd zistil, že dôvod a výška týchto nárokov zodpovedá zistenému skutkovému
stavu a vykonanému dokazovaniu a že súvisí s trestnou činnosťou menovaných obžalovaných. Oni sú
priamymi páchateľmi, zodpovednými za spôsobenie jednotlivých škôd. Na základe toho potom súd v zmysle
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaných zaviazal, aby vzniknuté vyššie uvedené škody poškodeným
stranám zaplatili. Súd pritom nezistil žiadne dôvody na zníženie alebo dokonca odpustenie náhrady škody.

II.
V tejto časti rozsudku súd obžalovaného Xxxxxxa podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku
oslobodil spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR zo dňa 2.
apríla 2012 č. k. VII/2 Gv 43/12-33 za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 3
písm. b), s poukazom na § 141 písm. a), v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, pre skutok, že

ako členovia zločineckej skupiny Xxxxxxx organizovali z vopred uváženej pohnútky usmrtenie
osoby poškodeného Xxxxxxxxxxa, nar. xxxxxxxxxx, zadovažovali prostriedky a vytvárali podmienky na
jeho spáchanie a to takým spôsobom, že v presne nezistenom čase od dňa 15. februára 2011 si
Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx rozvážili a rozhodli sa, že
poškodeného usmrtia, pričom jeho telo zakopú, spáchanie skutku plánovali a pripravovali i v reštaurácii
Xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx na Xxxxxxx ulici, dňa 21. marca 2011 uložil Xxxxxxxxxxx, ako hierarchicky
vyššie postavený člen zločineckej skupiny Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxovi, ktorému mal poškodený dôverovať,
aby na deň 22. marca 2011 dohodol v Xxxxxxxxxxx stretnutie s poškodeným, ktorého odvezie spolu
s Xxxxxxxxxx na fiktívnu schôdzku s vyšetrovateľom, s ktorým sa mala formou úplatku riešiť situácia v
trestnom stíhaní poškodeného, ktorý sa v tom čase vyhýbal trestnému konaniu, z dôvodu vzbudenia dôvery
poškodeného voči členom skupiny, aby ten následne nastúpil do motorového vozidla členov skupiny, dňa
22. marca 2011 sa Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxx stretli s poškodeným a odviezli ho do Xxxxxxx, kde
k stretnutiu so žiadnou osobou nedošlo a poškodeného odviezli späť do Xxxxxxxy, v ten deň vo večerných
hodinách sa Xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx znovu stretli a dali úlohu
Xxxxxxxxxxxovi k legende pred poškodeným, dňa 23. marca 2011 Xxxxxxxxxxx na pokyn Xxxxxxxxxx
zabezpečil lopatu a krompáč, ktoré mu odovzdal a Xxxxxxxxxx si ich uschoval vo svojom motorovom
vozidle zn. Porsche Cayenne ev. č. xxxxxxxx a v rovnaký deň sa Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx
stretli v Xxxxxxxxxxx pri Hoteli Xxxxxxx s Xxxxxxxxxxxom a dali mu za úlohu, aby sa stretol
s poškodeným s tým, že mu oznámi, že vyšetrovateľ sa ozve na druhý deň, následne sa s poškodeným v čase
približne o 16:30 h stretol a uviedol mu, že vyšetrovateľ sa nemohol dostaviť a že stretnutie by sa asi malo
uskutočniť na druhý deň, na to
sa Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx stretli a posudzovali, či poškodený tuší pripravovaný skutok
a dohodli sa, že Xxxxxxxxxxx, ktorému poškodený dôveruje, ho dňa 24. marca 2011 skontaktuje a vyláka na
stretnutie, potom ho Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxx vyzdvihnú na čerpacej stanici Xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx
na Xxxxxxx ulici tak, aby nastúpil do ich motorového vozidla s tým, že poškodený dostane fiktívnu
 100 sp. zn. PK-1T/10/2012

informáciu o odchode na stretnutie s vyšetrovateľom, následne ho odvezú na presne nezistené miesto v areáli
Xxxxx Centrum na Xxxxxxx č. xx v Xxxxxxxxxxx, kde poskytne Xxxxxxxx vhodný priestor, kde majú
čakať ostatní členovia skupiny, pričom Xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx ho majú spútať a následne má byť
poškodený členmi skupiny prevezený na miesto, kde má byť Xxxxxxxxxx zakopaný do zeme, pričom počas
uvedeného má prísť k usmrteniu poškodeného, dňa 24. marca 2011 všetci členovia skupiny upravovali plán
a spôsob vylákania poškodeného a deň vykonania skutku, legendu pred poškodeným, zvažovali miesto
vykonania fyzického útoku a obmedzenia pohybu poškodeného v rôznych priestoroch užívaných
Xxxxxxom, určovali prostriedky na jeho vykonanie a rozdeľovali si úlohy prípravy a vykonania usmrtenia
poškodeného na základe aktuálnych podmienok, pričom dňa 24. marca 2011 v čase o 17:25 h vylákali
poškodeného na stretnutie na čerpaciu stanicu Xxxxxxx na Xxxxxxx ulici v Xxxxxxxxxxx, kde sa dostavili
Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxx a poškodený Xxxxxxxxxx, na ktorom mieste boli príslušníkmi polície zadržaní.

Súd takto postupoval preto, lebo prokurátor na hlavnom pojednávaní dňa 15. mája 2013 v záverečnej
reči ustúpil u obžalovaného Xxxxxxa za uvedený skutok od obžaloby podľa § 239 ods. 2 Trestného
poriadku. Súdu potom neostávalo nič iné, len obligatórne oslobodiť obžalovaného Xxxxxxa spod obžaloby
podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do pätnástich dní odo dňa oznámenia
rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. V prospech obžalovaného môžu podať
odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie
je proti jeho vôli. Poškodený môže rozsudok odvolaním napadnúť len pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom
Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd Slovenskej republiky
v Xxxxxxxxxxx.

V Pezinku dňa 28. mája 2013

JUDr. Igor Králik, v. r.

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Xxxxxxx