ÚRAD ŠPECIÁLNEJ PROKURATÚRY

GENERÁLNEJ PROKURATÚRY SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Štúrova 2, 812 85 Bratislava

Číslo: VII/1 Gv 118/20/1000-193 Pezinok 14.06.2022

EEČ: 2-1-1602-2022

U Z N E S E N I E

Trestná vec: obv. XXXXX

Trestný čin: zločin: prijímanie úplatku podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona
zločin: prijímanie úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona

Rozhodol: prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry

Slovenskej republiky

Podľa § 215 odsek 3 Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:

XXXXX
dátum narodenia: XXXXX
miesto narodenia: XXXXX
rodné priezvisko: XXXXX
trvalé bydlisko: XXXXX
povolanie: XXXXX
väzba: XXXXX
ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:
- zločin: prijímanie úplatku podľa § 329 odsek 1 Trestného zákona
štádium: dokonaný trestný čin
forma trestnej súčinnosti: jeden páchateľ vo veci
- zločin: prijímanie úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
štádium: dokonaný trestný čin
forma trestnej súčinnosti: jeden páchateľ vo veci

na tom skutkovom základe, že:

I. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
spáchaný formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
(pomocník) na tom skutkovom základe, že
minimálne od jesene roka 2018 približne do leta roku 2019, odovzdával
XXXXX (zomrel XXXXX), v pravidelných mesačných platbách XXXXX finančnú
odmenu - úplatok vo výške 5 000,- Eur mesačne, kde predmetný úplatok bol zo
strany XXXXX poskytovaný ako odmena za to, že XXXXX mu zabezpečí informácie
o stave preverovania XXXXX, resp. podozrení z trestnej činnosti najmä XXXXX
XXXXX XXXXX XXXXXXXXX na účely bezproblémového priebehu podnikania,
najmä s XXXXX, v rámci ktorého XXXXX XXXXX mal páchať prevažne daňovú
trestnú činnosť, pričom XXXXX mal takto „dozerať“ na podnikateľské aktivity XXXXX,
najmä tým spôsobom, že v prípade akéhokoľvek operatívneho preverovania
spoločností, s ktorými, resp. prostredníctvom ktorých mal páchať XXXXX trestnú
činnosť, ho bude XXXXX o tejto skutočnosti informovať a zo strany polície nebudú
tieto podozrenia dôsledne preverované, kde minimálne jeden krát odovzdal XXXXX
sumu 5 000,- Eur XXXXX prostredníctvom obv. XXXXX, ktorý mu uvedenú sumu
odovzdal v XXXXX v XXXXX, pričom z finančných prostriedkov poskytovaných
XXXXX od jesene roku 2018 minimálne do februára roku 2019, pravidelne
odovzdával XXXXX polovicu, t.j. sumu 2 500,- Eur XXXXX za to, že tento ho z
pozície XXXXX kde táto XXXXX mala za úlohu práve zber informácií o XXXXX, bude
informovať o vyššie uvádzaných, preverovaných podnikateľských aktivitách XXXXX
tak, aby tieto získané informácie, mohol XXXXX ďalej odovzdávať XXXXX

II. pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že
v presne nezistený deň v jarných mesiacoch 2016 potom ako vznikla potreba na
zabezpečenie nových priestorov na základe žiadostí z XXXXX a XXXXX o
dodatočné kancelárske, archívne
a skladové priestory a následnom vyhodnotení týchto požiadaviek ako
opodstatnených zo strany XXXXX (ktorého vec je vedená v samostatnom trestnom
konaní a o vine, ktorého doposiaľ právoplatne rozhodnuté nebolo) ako vtedajšieho
XXXXX tento pripravil podklady na poradu XXXXX a po ich následnom schválení bol
vykonaný prieskum, ktorého výsledkom bolo nájdenie vhodnej nehnuteľnosti
spĺňajúcej požadované kritéria pre potreby XXXXX
a XXXXX, a to administratívnej budovy so skladovo prevádzkovými priestormi, halou
a priľahlého pozemku nachádzajúce sa na XXXXX ulici v XXXXX zapísané na liste
vlastníctva č. XXXXX vedený Okresným úradom XXXXX, katastrálny odbor,
katastrálne územie XXXXX, ktorých vlastníkom je XXXXX ako fyzická osoba -
podnikateľ XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX, so sídlom OXXXXX (t.č. XXXXX), pričom
XXXXX mal záujem uzatvoriť nájomnú zmluvu na čo najdlhšie obdobie a za
uzatvorenie takejto zmluvy sľúbil XXXXX poskytnúť sumu minimálne 100 000,- Eur,
následne dňa 12.02.2016 bola medzi fyzickou osobou - podnikateľom XXXXX
XXXXX ako prenajímateľom a XXXXX, so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX, ako
nájomcom uzatvorená zmluva o nájme č. XXXXX zverejnená v Centrálnom registri
zmlúv dňa XXXXX, ktorej predmetom bol nájom predmetných nehnuteľností, a to na
obdobie XXXXX rokov od XXXXX do XXXXX, pričom po podpise zmluvy v presne
nezistený deň v mesiaci február roku 2016 za túto ústretovosť XXXXX najprv vo
XXXXX XXXXX, XXXXX, odovzdal IXXXXX finančnú odmenu - úplatok v sume
minimálne 70 000,- Eur vo väčšej obálke v bankovkách nominálnej hodnoty 500,-
Eur, ktorá sa nachádzala vo veľkej papierovej taške XXXXX ktoré XXXXX prijal a
cestou naspäť do XXXXX z týchto peňazí v XXXXX XXXXX odovzdal v obálke
v hotovosti časť z tejto sumy vo výške 10 000,- Eur obv. XXXXX XXXXX XXXXX
ktorý vedel, že ide o finančnú odmenu - províziu za dohodnutie prenájmu nových
priestorov pre príslušníkov XXXXX a sumu 10 000,- Eur od XXXXXXXXX prijal,
pričom ďalšiu časť dohodnutej finančnej odmeny za uzatvorenie zmluvy o nájme vo
výške 30 000,- Eur XXXXX odovzdal v presne nezistený deň v mesiaci február alebo
marec 2016 XXXXXXXXXX, ktoré tento prijal a použil pre vlastnú potrebu,

2
pretože obvinený sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie,
trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a
zločinov spáchaných organizovanou skupinou a zločineckou skupinou, a na
usvedčení páchateľov korupcie a záujem spoločnosti na objasnení takýchto
trestných činov prevyšuje záujem na trestnom stíhaní tohto obvineného pre
takéto trestné činy

Odôvodnenie:

Ku skutku v bode I.

Dňa XXXXX prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry

Slovenskej republiky (ďalej iba „prokurátor ÚŠP“) pod sp. zn. XXXXX začal podľa §
199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci zločinu založenia, zosnovania
a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, ako je uvedené v citovanom uznesení o začatí trestného
stíhania zo dňa XXXXX.

Dňa XXXXX pod č.k. XXXXX a dňa XXXXX pod č.k. XXXXX vydal prokurátor
ÚŠP opatrenia, ktorými v zmysle § 230 ods. 2 písm. i) Trestného poriadku určil, že
ďalšie vedenie trestného konania v danej trestnej veci vykoná policajt uvedený v § 10
ods. 8 písm. a) Trestného poriadku a prípravné konanie bolo ďalej vedené Prezídiu
Policajného zboru, národná kriminálna agentúra, XXXXX (ďalej iba „vyšetrovateľ
PPZ“), pod ČVS: XXXXX.

Dňa XXXXX vyšetrovateľ PPZ podľa § 205 ods. 1 Trestného poriadku

dočasné odložil vznesenie obvinenia XXXXX a XXXXX.

Dňa XXXXX vyšetrovateľ PPZ podľa § 199 ods. 1, od. 2 Trestného poriadku
začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pod ČVS:
XXXXX vzniesol obvinenie osobám XXXXX, za zločin založenia, zosnovania
a podporovania zločineckej skupiny a súvisiace trestné činy tak, ako je to uvedené
v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa XXXXX.

Osobám XXXXX bolo vznesené obvinenie okrem iných aj za skutok pod č. 4,

ktorého sa mali dopustiť spolu s XXXXX a XXXXX, tak ako je to opísané v bode I.
tohto uznesenia.

Dňa XXXXX prokurátor ÚŠP vydal opatrenie podľa § 205 ods. 3 Trestného
poriadku s poukázaním na § 230 ods. 3 Trestného poriadku, ktorým vydal pokyn, aby
bolo osobám XXXXX a XXXXX vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného
poriadku.

Dňa XXXXX vyšetrovateľ PPZ podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pod
ČVS: XXXXX vzniesol obvinenie osobám XXXXX a XXXXX za zločin založenia,
zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a súvisiace trestné činy tak, ako je to
uvedené v uznesení o vznesení obvinenia zo dňa XXXXX.

Vyššie označeným uznesením vyšetrovateľa PPZ zo dňa XXXXX bolo

vznesené obvinenie XXXXX okrem iných aj pre skutok (v uznesení označený ako

3
č. 2), ktorý je právne kvalifikovaný ako zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods.
1 ods. 2 Trestného zákona, a to na skutkovom základe, ako je uvedené v uznesení
o vznesení obvinenia zo dňa XXXXX.

Obvinený XXXXX sa po vznesení obvinenia priznal k predmetnému skutku,

a rovnako sa priznal aj ku všetkým ďalším skutkom, kladeným mu za vinu citovaným
uznesením zo dňa XXXXX.

Na danom mieste je nutné uviesť, že orgány činné v trestnom konaní (ďalej

iba „OČTK“) sa o vyššie označenom korupčnom skutku, ako aj o ďalších korupčných
skutkoch, a taktiež o skutku právne kvalifikovanom ako zločin založenia, zosnovania
a podporovania zločineckej skupiny a ňou spáchaných skutkoch dozvedeli práve na
základe trestného oznámenia a svedeckých výpovedí XXXXX.

Nebyť zmieneného trestného oznámenia a následných výpovedí XXXXX

v procesnom postavení svedka, OČTK by sa nikdy nedozvedeli o existencii
zločineckej skupiny XXXXX XXXXX, a rovnako by doposiaľ neboli objasnené
jednotlivé, najmä korupčné skutky, ktorých sa XXXXX, ako aj ďalšie osoby
v spolupráci XXXXX dopúšťali.

Zjednodušene povedané práve na podklade výpovedí XXXXX bolo možné

vzniesť obvinenie uznesením zo dňa XXXXX a na to nadväzujúcim ďalším
uznesením o vznesení obvinenia zo dňa XXXXX, obe pod ČVS: XXXXX, tam
uvedeným osobám pre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny a s tým ďalšie súvisiace trestné činy (zneužívanie právomoci a korupcia).

Čo sa týka ďalších osôb, ktorým bolo vznesené obvinenie pre skutok opísaný
v bode I. tohto uznesenia:
- XXXXX (zomrel dňa XXXXX) bolo zastavené trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1
písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d) Trestného
poriadku uznesením prokurátora ÚŠP č. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatné
dňa XXXXX, a to z dôvodu úmrtia menovaného,
- XXXXX bol právoplatne odsúdený za uvedený skutok (spolu s ďalšími skutkami)
rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp.
zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste,
- XXXXX bol právoplatne odsúdený za uvedený skutok (spolu s ďalšími skutkami)
rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp.
zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste.

Osoby XXXXX a XXXXX, ktorým bolo rovnako vznesené obvinenie aj vyššie

citovanými uzneseniami zo dňa XXXXX a XXXXX, tak títo sa priznali k trestnej
činnosti kladenej im za vinu a s prokurátorom ÚŠP uzavreli dohodu o vine a treste,
ktorá bola schválená rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko
Banská Bystrica, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX.
V súčasnosti je predmetný skutok v bode I. obvineného XXXXX vedený na
XXXXX národná kriminálna agentúra Prezídia Policajného zboru pod ČVS: XXXXX.

Vykonaným dokazovaním a objasnením skutkového priebehu je potrebné

skutok v bode I. obv. XXXXX právne kvalifikovať ako zločin prijímania úplatku

4
podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaný formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (pomocník).

***

Ku skutku v bode II.

Dňa XXXXX bolo vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru, národná

kriminálna agentúra, XXXXX pod ČVS: XXXXX podľa § 199 ods. 1, ods. 2 začaté
trestné stíhanie pre zločin machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe
podľa § 266 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom porušovanie povinnosti pri
správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona,
spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

Dňa XXXXX bol vyšetrovací spis administratívne prevzatý vyšetrovateľom

Prezídia Policajného zboru, národná kriminálna agentúra, XXXXX (ďalej iba
„vyšetrovateľ PPZ“), tento je ďalej vedený pod ČVS: XXXXX.

Dňa XXXXX pod sp. zn. XXXXX vydal prokurátor Úradu špeciálnej
prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej iba „prokurátor
ÚŠP“), XXXXX, ktorým v zmysle § 230 ods. 2 písm. i) Trestného poriadku určil, že
vyšetrovanie osôb pôsobiacich XXXXX vykoná policajt uvedený v § 10 ods. 7 písm.
a) Trestného poriadku.

Dňa XXXXX vyšetrovateľ PPZ podľa § 205 ods. 1 Trestného poriadku

dočasne odložil vznesenie obvinenia XXXXX a IXXXXX.

Dňa XXXXX vyšetrovateľ PPZ v bode 1 uznesenia podľa § 206 ods. 1

Trestného poriadku vzniesol obvinenie pre pokračovací obzvlášť závažný zločin
porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm.
b), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i)
Trestného zákona (skutok spáchaný organizovanou skupinou) osobám XXXXX
a v bodoch 2 a 3 podľa § 199 ods. 1 ods. 2 Trestného poriadku začal trestné stíhanie
a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie pre korupčné
trestné činy osobám XXXXX. a XXXXX v bode 2 a osobám XXXXX a XXXXX v bode
3 na tom skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení zo dňa
XXXXX.

Dňa XXXXX došlo podľa § 206 ods. 6 Trestného poriadku k zmene právnej
kvalifikácie skutku opísaného v bode 1 uznesenia zo dňa XXXXX, pričom je
v ďalšom konaní právne kvalifikovaný vo vzťahu k obvinenému XXXXX ako
pokračovací obzvlášť závažný zločin porušovanie povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i) Trestného zákona (skutok spáchaný
organizovanou skupinou) v súbehu s pokračovacím zločinom machinácie pri
verejnom obstarávaní podľa § 266 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a
pokračovacím prečinom zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.

5
1 písm. a) Trestného zákona a vo vzťahu k ostatným obvineným v bode 1 ako
pokračovací obzvlášť závažný zločin porušovanie povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i) Trestného zákona (skutok spáchaný
organizovanou skupinou) v súbehu s pokračovacím zločinom machinácie pri
verejnom obstarávaní podľa § 266 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Dňa XXXXX prokurátor ÚŠP vydal opatrenie podľa § 205 ods. 3 Trestného
poriadku s poukazom na § 230 ods. 3 Trestného poriadku, ktorým vydal pokyn, aby
bolo osobám IXXXXX a XXXXX vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného
poriadku.

Dňa XXXXX vyšetrovateľ PPZ podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pod
ČVS: XXXXX vzniesol obvinenie osobám XXXXX a XXXXX za ekonomické
a korupčné trestné činy tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia zo
dňa 03.05.2021.

Vyššie označeným uznesením vyšetrovateľa PPZ zo dňa XXXXX bolo

vznesené obvinenie XXXXX pre skutok (v uznesení označený ako č. 3), ktorý je
právne kvalifikovaný ako zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného
zákona, a to na skutkovom základe, ako je uvedené v uznesení o vznesení
obvinenia zo dňa XXXXX. Obvinený XXXXX sa po vznesení obvinenia priznal k
predmetnému skutku.

Na danom mieste je nutné uviesť, že OČTK sa o vyššie označenom

korupčnom skutku, ale aj o ďalších ekonomických a korupčných trestných činoch
spáchaných organizovanou skupinou dozvedeli práve na základe trestného
oznámenia a následných svedeckých výpovedí XXXXX, ktoré vykonal ešte pred tým
ako mu bolo vznesené obvinenie dňa XXXXX, pričom na svojich tvrdeniach zotrval aj
následne.

Nebyť zmieneného trestného oznámenia a svedeckých výpovedí XXXXX,

v ktorých opísal fungovanie v rámci XXXXX, kde pôsobil ako XXXXX, tak OČTK by
sa nikdy nedozvedeli o vyššie označenej stíhanej ekonomickej a korupčnej trestnej
činnosti, ktorá mala byť páchaná v rámci fungovania organizovanej skupiny.

Aj na podklade výpovedí XXXXX bolo možné vzniesť obvinenie uznesením zo

dňa XXXXX pod ČVS: XXXXX tam uvedeným osobám pre rozsiahlu a závažnú
ekonomickú a korupčnú trestnú činnosť.

Čo sa týka ďalšej osoby, ktorej bolo vznesené obvinenie pre skutok opísaný
v bode II. tohto uznesenia:
- XXXXX bol právoplatne odsúdený za uvedený skutok rozsudkom
Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX,
ktorým bola schválená dohoda o vine a treste.

Pre úplnosť je nutné podotknúť, že v súvislosti so skutkami, pre ktoré bolo

vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa PPZ dňa XXXXX, sa k trestnej činnosti
priznali aj ďalšie osoby, s ktorými prokurátor ÚŠP uzavrel dohody o vine a treste,
a tieto boli následne rozsudkami schválené Špecializovaným trestným súdom -

6
XXXXX pod sp. zn. XXXXX dňa XXXXX a XXXXX XXXXX pod sp. zn. XXXXX dňa
XXXXX.

V súčasnosti je predmetný skutok v bode II. obvineného XXXXX vedený na

XXXXX, národná kriminálna agentúra Prezídia Policajného zboru pod ČVS: XXXXX.

Vykonaným dokazovaním a objasnením skutkového priebehu je potrebné

skutok v bode II. obv. XXXXX právne kvalifikovať ako zločin prijímania úplatku
podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

***

Obvinenému XXXXX sú v tomto štádiu trestného konania vedenom na

Prezídiu Policajného zboru, národná kriminálna agentúra, XXXXX, pod ČVS:
XXXXX, kladené za vinu aj vyššie označené skutky opísané v bodoch I. a II.

Konanie obvineného XXXXX je v bode I. nevyhnutné právne posúdiť ako

zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaný
formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (pomocník)
a v bode II. ako zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona.

Ustálenému skutkovému priebehu a právnej kvalifikácii zodpovedajú aj

doposiaľ do spisového materiálu zabezpečené dôkazy, nehovoriac o priznaní sa
obvineného po vznesení obvinenia.

Taktiež je nutné uviesť, že pri oboch skutkoch v bodoch I. a II. obv. XXXXX
XXXXX tieto jednak sám oznámil a jednak opísal aj ich priebeh v rámci trestných
oznámení spolu s označením osôb, ktoré sa na týchto podieľali, po čom následne
zotrval na svojich tvrdeniach aj keď bol vypočúvaný v procesnom postavení svedka,
a to opakovane.

Tvrdenia obv. XXXXX boli v oboch prípadoch následne verifikované ďalšími

vykonanými dôkazmi, a napokon aj priznaniami ďalších spoluobvinených osôb, ako
je to už viac razy zmienené, pričom viaceré osoby sú už aj právoplatne odsúdené za
skutky, ktorých oznamovateľ bol práve obv. XXXXX XXXXX.

Na danom mieste je nutné uviesť, že obv. XXXXX v trestnej veci vedenej pod
ČVS: XXXXX vypovedal v procesnom postavení svedka celkovo sedemkrát (v dňoch
XXXXX), pričom práve na podklade týchto výpovedí bola dňa XXXXX v predmetnej
trestnej veci podaná prokurátorom ÚŠP obžaloba pod č. XXXXX, táto je evidovaná
na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica pod sp. zn. XXXXX.

Taktiež poukazujem na s fakt, že obv. XXXXX XXXXX v trestnej veci vedenej

pod ČVS: XXXXX vypovedal v procesnom postavení svedka celkovo štyrikrát (v
dňoch XXXXX), pričom aj na podklade týchto výpovedí bola dňa XXXXX
v predmetnej trestnej veci podaná prokurátorom ÚŠP obžaloba pod č. XXXXX, táto
je evidovaná na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. XXXXX.

7
 Napokon je dôvodné doplniť, že obv. XXXXX poskytuje dôležité svedecké
výpovede aj v iných trestných veciach, kde je vyšetrovaná závažná trestná činnosť
ekonomického a korupčného charakteru.

Na danom mieste je nutné spomenúť minimálne už právoplatne skončené

trestné veci
- odsúdených XXXXX a XXXXX, ktorí boli uznaní vinními z prečinu nepriamej
korupcie rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. XXXXX zo
dňa XXXXX v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
XXXXX zo dňa XXXXX,
- odsúdeného XXXXX, ktorý bol uznaný vinným okrem iného aj zo zločinu
prijímania úplatku rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn.
XXXXX zo dňa XXXXX v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX.

Ešte pred samotným vydaním tohto rozhodnutia bola zabezpečená do spisu

potrebná lustrácia k osobe obvineného (odpis z registra trestov), z ktorej vyplýva, že
obvinený XXXXX doposiaľ súdne trestaný nebol. Taktiež z obsahu osobných údajov
zachytených v zápisniciach o výsluchu obvineného je zrejmé, že menovaný je
XXXXX, má celkovo XXXXX, podniká a zdržiava sa v mieste svojho trvalého pobytu,
kde sa s XXXXX spolu starajú o XXXXX.

***

Podľa § 215 ods. 3 Trestného poriadku môže prokurátor zastaviť trestné

stíhanie proti obvinenému, ktorý sa významnou mierou podieľal na objasnení
korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny, alebo zločinu spáchaného organizovanou skupinou alebo zločineckou
skupinou alebo trestných činov terorizmu alebo na zistení alebo usvedčení
páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takého trestného
činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní tohto obvineného pre taký trestný čin
alebo pre iný trestný čin; zastaviť trestné stíhanie nie je možné voči organizátorovi,
návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, na ktorého objasnení sa podieľal.

Podľa § 215 ods. 6 Trestného poriadku obvinený, poškodený a oznamovateľ

môžu proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania okrem dôvodu podľa
odseku 1 písm. g) a obvinený aj podľa odseku 3 podať sťažnosť, ktorá má
odkladný účinok.

Rozhodnutie o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 3 Trestného

poriadku je možné vydať v rámci prípravného konania, ale aj v štádiu súdneho
konania.

Na vydanie či už uznesenia o zastavení trestného stíhania podľa

§ 215 ods. 3 Trestného poriadku alebo uznesenia o podmienečnom zastavení
trestného stíhania spolupracujúceho obvineného podľa § 218 ods. 1 Trestného
poriadku musia byť kumulatívne splnené tri nasledovné podmienky:
- významná miera podieľania sa obvineného na objasňovaní trestných činov
uvedených v § 215 ods. 3 a § 218 ods. 1 Trestného poriadku alebo na zistení

8
a usvedčení páchateľa takéhoto trestného činu (na rozdiel od dočasného odloženia
vznesenia obvinenia, tieto inštitúty počítajú aj s možnosťou usvedčenia páchateľa,
čo je dané predovšetkým charakterom daných inštitútov a možnosťou ich aplikácie),
- záujem spoločnosti na objasnení takého trestného činu prevyšuje záujem
na trestnom stíhaní tohto obvineného pre taký trestný čin alebo pre iný trestný čin
- zastaviť a ani podmienečne zastaviť trestné stíhanie nie je možné voči
organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, na ktorého
objasnení sa podieľal.

V prípade zastavenia trestného stíhania spolupracujúcej osoby je nevyhnutné

zhodnotiť mieru prispenia spolupracujúceho obvineného na objasnení páchanej
trestnej činnosti, pričom v zmysle zákonnej dikcie musí ísť o prispenie „podstatnou
mierou“.
***

V súčasnosti je možné konštatovať, že obv. XXXXX sa významnou mierou

podieľal na objasnení zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej
skupiny, ako aj korupčných trestných činov páchaných členmi tejto skupiny (ako je
uvedené pri bode I.), ale aj objasnení ekonomickej a korupčnej trestnej činnosti
páchanej organizovanou skupinou (ako je uvedené pri bode II.), a rovnako objasnení
ďalších korupčných trestných činov a ich páchateľov usvedčoval aj pred súdom, ako
je uvedené vyššie (XXXXX).

Obvinený v konaniach spomenutých pod bodmi I. a II. podával trestné

oznámenia a následne opakovane koherentne vypovedal v procesnom postavení
svedka, kde potvrdil skutočnosti uvádzané v trestných oznámeniach, pričom
dôležitou skutočnosťou je aj to, že v rámci výpovedí priznáva zároveň vlastnú trestnú
činnosť, teda nezbavuje sa svojej trestnej zodpovednosti, čomu zodpovedajú aj
jednotlivé skutky, pre ktoré je doposiaľ trestne stíhaný. Veľmi podstatným bolo, že
obsahy jeho výpovedí boli potvrdzované aj ďalšími vykonanými dôkazmi a viacero
spoluobvinených osôb už je v súčasnosti aj právoplatne odsúdených.

Taktiež možno konštatovať, že obv. XXXXX nie je v skutkoch, pre ktoré sa mu

zastavuje trestné stíhanie v pozícii organizátora, návodcu alebo objednávateľa.
Ďalej je dôvodné uviesť, že záujem na stíhaní ostatných obvinených ako
členov zločineckej skupiny, ale aj organizovanej skupiny za rozsiahlu ekonomickú
a korupčnú trestnú činnosť, prevyšoval nad záujmom stíhania dotknutého
obvineného, a to minimálne pre skutky v bodoch I. a II. Práve výpovede obv. XXXXX
sú do značnej miere nosné aj v rámci vyššie označených obžalôb prokurátorov ÚŠP,
ktoré boli podané na predmetné skupiny dopúšťajúce sa rozsiahlej trestnej činnosti.
Je nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že v súdnych konaniach bude naďalej
možné procesne použiť výpovede obv. XXXXX, keďže tieto boli vykonané v
prípravnom konaní kontradiktórne, a to aj opakovane.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je dôvodné postupom

podľa § 215 ods. 3 Trestného poriadku zastaviť trestné stíhanie obv. XXXXX pre
korupčné skutky uvedené v bodoch I. a II., a taktiež nie je v danom prípade na
mieste u obvineného vydávať uznesenie o podmienečnom zastavení trestného
stíhania spolupracujúceho obvineného podľa § 218 Trestného poriadku, u ktorého by
bolo nevyhnutné určiť skúšobnú dobu na minimálne dva roky.

9
Na základe vyššie opísaných skutkových a právnych okolností bolo potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať orgánu, ktorý
rozhodnutie vydal, do troch pracovných dní od oznámenia (doručenia)
uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.).
S poukazom na znenie ustanovenia § 215 ods. 6 Trestného poriadku obvinený nemá
právo podať sťažnosť voči uzneseniu podľa § 215 ods. 3 Trestného poriadku.

JUDr. Michal Šúrek

prokurátor

10