Sp. zn.

9Tp/4/2020
IČS: 9520100280
ECLI: SK:SSPK:2020:9520100280.1

UZNESENIE

Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu JUDr. Rastislav Stieranka
o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp. zn. VII/3 Gv 147/2020/1000
zo dňa 07.11.2020 na vzatie obvinených xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx
a xxxxxxxx do väzby v Pezinku dňa 08.11.2020 takto
r o z h o d o l:

I. Sudca pre prípravné konanie podľa § 87 ods. 2 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1
písm. b), c) Tr. por., berie obvineného xxxxxxxx, nar. xxxxxxxx v xxxxxxx, trvalý pobyt:
xxxxxxxxx, do väzby.
II. Väzba obvineného xxxxxxxxx začína dňom 05.11.2020 o 04:00 hod. a vykoná sa v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava.
III. Sudca pre prípravné konanie podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamieta žiadosť obvineného
xxxxxxxxx o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.
IV. Sudca pre prípravné konanie podľa § 87 ods. 2 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1
písm. b), c) Tr. por., berie obvineného xxxxxxxx, nar. xxxxxxxx v xxxxxxxx, trvalý pobyt:
xxxxxxxxxx do väzby.
V. Väzba obvineného xxxxxxxxx začína dňom 05.11.2020 o 04:00 hod. a vykoná sa v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava.
VI. Sudca pre prípravné konanie podľa § 87 ods. 2 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1
písm. b), c) Tr. por., berie obvineného xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxx v xxxxxxxx, trvalý pobyt:
xxxxxxxxxxx, do väzby.
VII. Väzba obvineného xxxxxxxx začína dňom 05.11.2020 o 04:00 hod. a vykoná sa v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava.
VIII. Sudca pre prípravné konanie podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. zamieta žiadosť obvineného
xxxxxxxxxx o nahradenie väzby písomným sľubom obvineného.
IX. Sudca pre prípravné konanie podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamieta žiadosť obvineného
xxxxxxxxx o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.
X. Sudca pre prípravné konanie podľa § 87 ods. 2 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1
písm. b), c) Tr. por., berie obvineného xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx v xxxxxxx, trvalý pobyt:
xxxxxxxxxx, do väzby.
XI. Väzba obvineného xxxxxxxxxx začína dňom 05.11.2020 o 04:00 hod. a vykoná sa v
Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava.
XII. Sudca pre prípravné konanie podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamieta žiadosť obvineného
xxxxxxxxx o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.
 -2- 9Tp/4/2020

XIII. Sudca pre prípravné konanie podľa § 87 ods. 2 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1
písm. b) Tr. por., berie obvineného xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx v xxxxxxxx, trvalý pobyt:
xxxxxxxxxxxx, do väzby.
XIV. Väzba obvineného xxxxxxxxx začína dňom 05.11.2020 o 12:28 hod. a vykoná sa v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava.
XV. Sudca pre prípravné konanie podľa § 81 ods. 1 Tr. por. zamieta žiadosť obvineného xxxxxxxxx
o nahradenie väzby peňažnou zárukou.
XVI. Sudca pre prípravné konanie podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. zamieta žiadosť obvineného
xxxxxxxxxx o nahradenie väzby písomným sľubom obvineného.
XVII. Sudca pre prípravné konanie podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamieta žiadosť obvineného
xxxxxxxxxx o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.

Odôvodnenie
Vyšetrovateľ Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ, odbor Bratislava vydal dňa
05.11.2020 uznesenie ČVS: PPZ-331/NKA-BA2-2020, ktorým vzniesol obvinenie osobám:
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za pokračovací prečin „Podplácanie“ podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v bode 6.
a v bode 9.
- za obzvlášť závažný zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
v bode 10.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za pokračovací prečin „Podplácanie“ podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v bode 6.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
v bode 9.
- za obzvlášť závažný zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
v bode 10.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák., s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,
v bode 3.
 -3- 9Tp/4/2020

- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 2.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák., s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
v bode 9.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák., s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
- xxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák., s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
v bode 9.
- xxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 6.
- za obzvlášť závažný zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
v bodoch 7., 8., 10.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za pokračovací zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 4.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za pokračovací zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bodoch 2., 4.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
v bode 3.
- za pokračovací zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 2.
- xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
 -4- 9Tp/4/2020

- xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx

- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
- xxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx
- za obzvlášť závažný zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
v bode 10.
za skutky, ktoré mali spáchať tým, že:
1. od presne nezisteného obdobia, min. od roku 2012 zosnoval obv. xxxxxxx za súčinnosti obv.
xxxxxx z osôb s priateľskými väzbami z minulosti, či už priamo na obv. xxxxxxxx alebo na obv.
xxxxxxxx štruktúrovanú skupinu osôb s cieľom páchania najmä trestných činov korupcie, zločinov
vydierania, zneužívania právomoci verejného činiteľa, marenia spravodlivosti, prečinov ohrozenia
dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti, neoprávneného nakladania s osobnými údajmi, za
účelom priameho aj nepriameho získania finančnej výhody, predovšetkým systematickým
získavaním finančných prostriedkov formou úplatkov a za účelom zabezpečenia výhody subjektu
v rámci jeho politického súboja a ovplyvňovania politickej situácie v SR a upevnenia svojho
postavenia a moci, pričom prostriedkom k dosiahnutiu cieľa tejto skupiny bolo postupné ovládnutie
ťažiskových pozícií v Policajnom zbore SR členmi tejto skupiny, resp. získanie členov a osôb činných
pre skupinu v týchto pozíciách, ktorú postupne sformovali na viacerých miestach SR,
predovšetkým v Bratislavskom a Nitrianskom kraji, najmä v priestoroch Prezídia PZ v Bratislave
na Račianskej ulici č. 45, na ďalších útvaroch polície a v priestoroch patriacich spoločnosti xxxxxxxx
alebo patriacich do obchodného portfólia obv. xxxxxxx, pričom najvyššie postavený člen skupiny,
majúci rozhodovaciu a riadiacu právomoc v rámci hierarchickej štruktúry skupiny, obv. xxxxxxx
v súčinnosti s členom skupiny v tejto prvej úrovni skupiny obv. xxxxxxxx, zastávajúcim v období
od 15.05.2012 do 31.05.2018 funkciu prezidenta PZ, za využitia jeho postavenia v PZ, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, zabezpečili ustanovenie do funkcie riaditeľa Národnej
protikorupčnej jednotky NAKA Prezídia PZ člena skupiny obv. xxxxxxxx, ktorú tento zastával
v období od 01.12.2012 do 19.04.2018 a predtým do funkcie riaditeľa Úradu boja proti korupcii
Prezídia PZ, odbor Západ (ďalej len „ÚBPK“), ktorú zastával v období od 20.08.2012 do
30.11.2012 a mal v rámci druhej úrovne hierarchickej štruktúry skupiny rozhodovacie a riadiace
právomoci voči nižšie postaveným členom skupiny a za plnenie svojich úloh sa zodpovedal obv.
xxxxxxxx, resp. obv. xxxxxxxx, v tejto úrovni pôsobil člen skupiny obv. xxxxxxxx, ktorému
zabezpečili v období od 17.08.2012 do 30.11.2012 na ÚBPK, odbor Západ funkciu vedúceho
oddelenia odhaľovania, v období od 01.12.2012 do 31.08.2013 na NAKA funkciu zástupcu riaditeľa
odboru podpory riadenia a v období 01.09.2013 až 31.12.2016 na NAKA funkciu riaditeľa odboru
podpory riadenia, v tretej úrovni hierarchie boli členmi skupiny obv. xxxxxxx, ktorému zabezpečili
v období od 15.01.2013 do 31.10.2015 funkciu zástupcu riaditeľa Národnej protikorupčnej jednotky
a v období 01.11.2015 až 31.12.2018 funkciu riaditeľa NAKA, obv.xxxxxxx, ktorému v období od
01.12.2012 do 31.01.2014 zabezpečili funkciu riaditeľa expozitúry Stred Národnej protikorupčnej
jednotky a v období 01.02.2014 až 31.08.2019 funkciu riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície,
obv. xxxxxxxxx, ktorému v období od 01.01.2017 do 31.08.2017 zabezpečili na NAKA funkciu
riaditeľa odboru podpory riadenia a v období od 01.09.2017 do 28.02.2019 na NAKA funkciu
riaditeľa Finančnej spravodajskej jednotky, obv. xxxxxxx, ktorému zabezpečili v období od
01.02.2017 do 30.09.2019 funkciu zástupcu riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície NAKA,
obv. xxxxxxx, ktorému zabezpečili v období od 01.09.2012 do 30.11.2012 funkciu vedúceho
oddelenia finančnej polície ÚBOK, odbor Západ a v období od 01.12.2012 do 30.09.2019 funkciu
zástupcu riaditeľa expozitúry Západ Národnej jednotky finančnej polície NAKA a ďalšími členmi
skupiny boli obv. xxxxxx a obv. xxxxxxxx, zaradení v období od 01.07.2013 do 30.09.2019 ako
 -5- 9Tp/4/2020

referenti na expozitúre Západ Národnej protikorupčnej jednotky NAKA, pričom členovia skupiny
svoju činnosť vykonávali

koordinovane, plnili úlohy zadané vyššie postavenými členmi skupiny, niekedy využívali ako
výkonnú zložku príslušníkov NAKA, ktorým boli nadriadení a s vedomím, s akým konečným cieľom
a v koho prospech, plnili zadané úlohy, ktoré spočívali najmä:
- v neoprávnenom lustrovaní rôznych fyzických osôb v informačných systémoch, ktoré využíva
alebo nimi disponuje Policajný zbor
- v neoprávnenom získavaní informácií o súkromnom, rodinnom a pracovnom živote rôznych
fyzických osôb, a to predovšetkým formou sledovania, monitorovania pohybu a odpočúvania
- v neoprávnenom získavaní informácií o obchodnej činnosti rôznych právnických osôb, a to
predovšetkým informácií a podkladov obsahujúcich daňové tajomstvo
- v realizovaní trestných konaní vedených na NAKA podľa želania a politických záujmov obv.
xxxxxxx, resp. jemu spriaznených osôb, ktoré mali na výsledku trestného konania osobný,
najmä hospodársky alebo politický záujem
- v informovaní o odpočúvaní určitých telefónnych čísel
- v tolerovaní a v neprekazení páchania rôznej, najmä daňovej trestnej činnosti, hoci boli na takú
činnosť zo zákona povinní, a to aj s cieľom, aby sa jej páchatelia vyhli trestnému stíhaniu a trestu
- v informovaní o tom, že voči konkrétnym osobám sú pripravované zaisťovacie úkony podľa Tr.
por. s cieľom, aby sa týmto vyhli alebo aby sa na tieto úkony adekvátne pripravili
- v informovaní o tom, v akom štádiu sa nachádzajú určité trestné konania na NAKA
- v zabezpečovaní, aby rôzne podnikateľské subjekty zaplatili pod hrozbou trestného stíhania a
využitia inštitútov trestného konania (domové a iné prehliadky, zaistenie účtovných dokladov,
zaistenie bankových účtov, väzba, ...), rôzne finančné sumy ako kompenzáciu za to, že nebude
ich trestná činnosť riešená a v príslušných konaniach objasňovaná
- vo vyhľadávaní subjektov k vydieraniu, resp. vyžadovaniu úplatku pre neriešenie ich trestného
stíhania alebo konania proti ich spoločnostiam a osobám
- v plnení ďalších úloh zadaných zo strany im nadriadených členov zločineckej skupiny,
pričom informácie vyplývajúce z takto splnených úloh boli následne, od nižšie postavených členov
skupiny prostredníctvom vyššie postavených členov odovzdávané nepovolanej osobe – obv. xxxxxx
ako najvyššie postavenému členovi skupiny, ktorý takto získané informácie podľa vlastného záujmu
ďalej odovzdával ďalším nepovolaným osobám pre účely ich následného využitia, najmä v prospech
členov politickej strany SMER-SD, ktorí takto získavali neoprávnené výhody v politickom súboji,
pričom obv. xxxxxxx a obv. xxxxxxx za účelom dosiahnutia efektívnejšieho vplyvu a väčšieho
množstva informácií viackrát oslovili v priebehu r. 2014 JUDr. xxxxxxx s cieľom, aby tento
prevzal funkciu riaditeľa Kriminálneho úradu Finančnej správy SR (ďalej len „KÚFS“) s čím
súhlasil, načo zabezpečili svojim vplyvom jeho ustanovenie do tejto funkcie a následne od konca r.
2014 minimálne do mája 2019 bol xxxxxxx činný pre túto zločineckú skupinu, keď na požiadanie
obv. xxxxxx a obv. xxxxxxxx, resp. nimi poverených nižšie postavených členov skupiny, vykonával
a zabezpečoval v prospech skupiny vyššie uvedené úlohy v podmienkach KÚFS, a zároveň činnosť
tejto zločineckej skupiny, ako aj osôb činných pre túto skupinu podporoval počas jej existencie do
svojho zadržania dňa 22.10.2020 svojím úmyselným konaním spočívajúcim v súčinnosti a vo
vytváraní podmienok na účel spáchania trestných činov, ktoré boli cieľom skupiny, špeciálny
prokurátor SR, obv. xxxxxxx, ktorý toleroval a podporoval nezákonnú činnosť tejto skupiny najmä
tým, že voči konaniu jej členov nezasiahol, napriek zákonnej povinnosti na také konanie a ktorý sa
opakovane a aktívne zúčastňoval na poradách členov skupiny a to obvinených xxxxxx, xxxxxx,
xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx a osoby činnej pre skupinu xxxxxxxx, ktoré sa konali aj na
VI. poschodí v budove nachádzajúcej sa v xxxxxxxx, kde nižšie postavení členovia skupiny ako aj
xxxxxxxx a obv. xxxxxxxx, podrobne informovali obv. xxxxxxx, ako nepovolanú osobu, o stave
jednotlivých trestných konaní alebo konaní podľa osobitného zákona, ako aj o plnení ním zadaných
 -6- 9Tp/4/2020

úloh, pričom súčasne, po vzájomnej dohode, prijímali ním zadané úlohy a všetci zúčastnení spoločne
plánovali postup v rôznych, pre nich dôležitých trestných veciach, pričom členovia tejto zločineckej

skupiny takto konali aj za účelom dlhodobého dosahovania neoprávnených, najmä hospodárskych a

politických výhod pre iné osoby, ako aj za účelom dlhodobého dosahovania zisku, ktorý pre skupinu
zabezpečoval jednak obv. xxxxxxx od zatiaľ nestotožnených osôb, ktorým poskytoval opisované
výhody, ako i iné osoby majúce neoprávnený, najmä finančný profit prameniaci z vyššie opísaných
činností, medzi ktoré patrili xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx ako aj ďalšie zatiaľ nestotožnené osoby a
členom skupiny boli za vykonanú činnosť poskytované od vyššie postavených členov finančné odmeny
2. v presne nezistený deň v r. 2013 oslovil obv. xxxxxxx obv. xxxxxxx, aby ho tento informoval
o stave operatívneho preverovania v zatiaľ presne nestotožnenej veci, ktoré bolo vedené na Národnej
jednotke finančnej polície NAKA, expozitúra Západ, pričom po tom, čo obv. xxxxx informoval obv.
Xxxxxxx o tom, že operatívne preverovanie bude ukončené bez návrhu na realizačný podnet, o čom
ho viackrát uistil, informoval obv. xxxxxx o tejto skutočnosti zatiaľ nestotožnenú nepovolanú osobu,
ktorá v tejto veci vystupovala ako podozrivá, kde na základe „posunutia“ tejto informácie obdržal
obv. Xxxxxx od tejto osoby finančnú odmenu - úplatok v doposiaľ presne nestotožnenej výške,
pričom následne, presne nezisteného dňa, vyvolal obv. xxxxxxxx stretnutie s obv. xxxxxx, ktoré sa
uskutočnilo na parkovisku nachádzajúcom sa po pravej strane za zjazdom z diaľnice D1 smerom
na xxxxxxx, kde obv. Xxxxxxx odovzdal obv. xxxxxxxx finančnú odmenu – úplatok vo výške
3.000,- € až 5.000,- € ako odmenu od podozrivej osoby, resp. osôb, čo obv. xxxxxxxx nazval ako
„poďakovanie“ za ukončenie operatívneho preverovania bez realizačného návrhu, kde obv. xxxxxx
tento úplatok prijal
3. v presne nezistený deň v júni 2014 oslovil obv. xxxxxxx obv. xxxxxxxx, aby napriek už
ukončenému operatívnemu preverovaniu spoločnosti xxxxxx, IČO: xxxxxxxx vyžiadal od konateľa
tejto spoločnosti xxxxxxxxx, ako podozrivého z daňovej trestnej činnosti, účtovníctvo a to z toho
dôvodu, aby vyvolali u p. xxxxxxxx dojem, že jeho spoločnosť má problémy a aby tento bol ochotný
následne zaplatiť peniaze za to, aby nemal problémy, načo obv. xxxxxxx, za pomoci xxxxxxxx
vyhľadal p. xxxxxxxxx, ktorému sa predstavil ako pplk. xxxxxxx a požiadal o súčinnosť pri
vydaní účtovníctva za roky 2013-2014, načo po tom, čo xxxxxxxx požadoval od obv. xxxxxxxx
písomnú žiadosť o poskytnutie podkladov, vyhotovil pred ďalším stretnutím obv. xxxxxxx uvedenú
žiadosť pod sp. zn. PPZ-NKA-JFP2-79/2013 napriek tomu, že zberný spis vedený pod touto
značkou bol už ukončený a túto žiadosť opatril hlavičkou NAKA PPZ a podpísal podpisovou
doložkou pplk. xxxxxxxx z dôvodu, aby žiadosť nebola spätne dohľadateľná, kde na základe tejto
predloženej žiadosti dňa 09.07.2014 vydal xxxxxxxx obv. xxxxxxxx v nákupnom centre
Laugaricio v Trenčíne, CD nosič s obsahom dokumentácie účtovníctva spoločnosti xxxxxxx za
obdobie r. 2013-2014, čím obaja obvinení konali v rozpore s § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č.
73/1998 Z.z.
4. minimálne od jesene r. 2018 približne do leta r. 2019 odovzdával xxxxxxxx, v pravidelných
mesačných platbách obv. xxxxxxxx finančnú odmenu – úplatok vo výške 5.000,- € mesačne, kde
tento úplatok bol zo strany xxxxxxxx poskytovaný ako odmena za to, že obv. xxxxxxx mu
zabezpečí bezproblémový priebeh podnikania, najmä s PHM, v rámci ktorého xxxxxxxxx páchal
prevažne daňovú trestnú činnosť, pričom obv. xxxxxxx mal takto „dozerať“ na podnikateľské
aktivity xxxxxxxx, najmä tým, že v prípade akéhokoľvek operatívneho preverovania spoločností,
s ktorými, resp. prostredníctvom ktorých páchal xxxxxxxxx trestnú činnosť, bude obv. Xxxxx
o tom xxxxxxxx informovať a zo strany polície budú tieto spoločnosti preverované minimálne
a nebudú sa preverovať „do hĺbky“, kde minimálne jeden krát odovzdal xxxxxxx sumu 5.000,- €
obv. xxxxxxxx prostredníctvom xxxxxxx, ktorý mu túto sumu odovzdal v krčme xxxxxxxx v obci
xxxxxxxxx, pričom z tejto sumy, od jesene 2018 minimálne do februára 2019, pravidelne
 -7- 9Tp/4/2020

odovzdával obv. xxxxxxxx polovicu, t.j. sumu 2.500,- € obv. xxxxxxx za to, že tento ho z pozície
riaditeľa Finančnej spravodajskej jednotky NAKA, ktorá mala za úlohu práve zber takých podozrivých
informácií, bude informovať o vyššie uvádzaných, preverovaných podnikateľských aktivitách
xxxxxxxxx tak, aby tieto informácie, mohol obv. xxxxxxxxx ďalej odovzdávať xxxxxxxxxx
5. v období r. 2014-2019 v miestnosti na VI. poschodí budovy nachádzajúcej sa v xxxxxxx, ako aj
v iných priestoroch patriacich spoločnosti xxxxxxxx, obv. xxxxxxx ako prezident PZ, obvinení
xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx – všetci zaradení na riadiacich funkciách NAKA,
xxxxxxxxx ako riaditeľ KUFS a obv. xxxxxxx ako špeciálny prokurátor, opakovane, viackrát
spoločne informovali obv. xxxxxxx o stave konania vo vyšetrovaní rôznych trestných vecí,
o ktorých sa dozvedeli v rámci výkonu svojich právomocí ako napr. kauzy „xxxxxxx“,
„xxxxxxxxx“, „xxxxxxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxxxxxx“, „xxxxxxxxx“, „xxxxxxxx“,
„xxxxxxxx“, vyšetrovania vedené v súvislosti s rôznymi spoločnosťami páchajúcimi najmä
daňovú trestnú činnosť vo veľkom rozsahu, vyšetrovania vedené v súvislosti s osobami z politického
prostredia – xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx, ako aj rôzne ďalšie vyšetrovania iných, spoločensky
a politicky exponovaných prípadov vedených na NAKA, pričom vyššie uvedení obvinení na týchto
stretnutiach, okrem podávania informácií o predmetnej trestnej veci obv. xxxxxxx, opakovane
prijímali od obv. xxxxxxxx aj pokyny na to, akým smerom sa má viesť ďalšie vyšetrovanie tej-
ktorej trestnej veci a aké úkony majú byť v tej -ktorej trestnej veci vykonávané k tomu, aby nebolo
vznesené obvinenie konkrétnym osobám podľa požiadaviek obv. xxxxxxx a tiež, aby v prípade
realizácií procesných úkonov boli dôsledky smerujúce k týmto osobám minimálne (napr.
nezadržiavanie týchto osôb, nevykonávanie domových prehliadok, nepredvádzanie, upustenie od
kontroly týchto osôb pri vstupe do budovy Prezídia PZ, a pod.) a takýmto spoločným konaním
vyššie uvedení obvinení poskytovali obv. xxxxxxx neoprávnený prospech, ktorý spočíval v tom, že
obv. xxxxxxxx, ako osoba, ktorá nemá zákonné oprávnenia oboznamovať sa so skutočnosťami
tvoriacimi predmet, či už operatívneho preverovania alebo vyšetrovania, takto získané informácie,
s vedomím vyššie uvedených obvinených, odovzdával ďalej ďalším, doposiaľ presne nestotožneným
neoprávneným osobám, ktoré predmetné informácie využívali prevažne pre svoj, či už hospodársky
alebo politický profit, resp. na spoločenskú, či politickú diskreditáciu verejne činných osôb, čím
obvinení xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx ako príslušníci PZ konali
v rozpore s § 80 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z., ako aj v rozpore s § 48 ods. 3 písm. a), písm. f)
zákona č. 73/1998 Z.z. a obv. xxxxxx ako špeciálny prokurátor konal v rozpore s § 26 ods. 1, písm.
d), písm. j) a § 26 ods. 3 zákona č. 154/2001 Z.z., ako aj v rozpore s čl. 149 Ústavy SR
6. v presne nezistený deň v r. 2016 v miestnosti na VI. posch., v budove nachádzajúcej sa
v xxxxxxxxx, odovzdal obv. xxxxxxxx za prítomnosti a so súhlasom obv. xxxxxxxx, finančnú
odmenu - úplatok vo výške 20.000,- € obv. xxxxxxxx za to, aby tento z titulu svojej funkcie
riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície NAKA zabezpečil prostredníctvom jemu podriadených
príslušníkov PZ ďalšie plnenie požiadaviek obv. xxxxxxxx týkajúcich sa vyšetrovania kauzy
„xxxxxxxx“, ktoré spočívali v tom, aby vyšetrovanie bolo vedené tak, aby nebolo vznesené
obvinenie xxxxxxxxx, resp. jeho rodinným príslušníkom alebo spriateleným osobám a tiež, aby
v prípade vykonávania následných procesných úkonov v danej trestnej veci boli tieto vykonávané tak,
aby došlo k minimálnemu zásahu do práv vyššie uvedených osôb (napr. nezadržiavanie týchto
osôb, nevykonávanie domových prehliadok u týchto osôb, nepredvádzanie, upustenie od kontroly
týchto osôb pri vstupe do budovy Prezídia PZ a pod.) a súčasne, aby procesné úkony boli vykonávané
bez vedomostí médií a tiež, aby obv. xxxxxxx naďalej poskytoval podrobné informácie o vykonaných
a plánovaných úkonoch v predmetnej trestnej veci, kde obv. xxxxxxxx tento úplatok prijal
7. minimálne od začiatku r. 2018 do augusta 2019 odovzdával xxxxxxxxx prostredníctvom xxxxxxx
v pravidelných mesačných platbách, obv. xxxxxxxxx finančnú odmenu -úplatok vo výške 10.000,-
€ mesačne za to, že obv. xxxxxxx z titulu svojej funkcie riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície
NAKA, zabezpečí xxxxxxxxx bezproblémový priebeh podnikania v oblasti PHM, v rámci ktorého
 -8- 9Tp/4/2020

xxxxxxxxx páchal aj daňovú trestnú činnosť súvisiacu s obchodovaním s PHM, pričom

v prípade, že dôjde k nejakému preverovaniu, resp. vyšetrovaniu alebo vykonávaniu procesných
úkonov zo strany polície voči xxxxxxxxx, resp. jeho spoločnosti, tak obv. xxxxxxxx mal za úlohu
tohto vopred informovať tak, aby xxxxxxxxx mohol vopred vykonať potrebné opatrenia na
zahladenie usvedčujúcich dôkazov, resp. na to, aby dopad na jeho podnikanie bol minimalizovaný,
pričom takýmto konaním prijal obv. xxxxxxxx, prostredníctvom xxxxxxxx, za uvedené obdobie
úplatok väčší ako 133.000,- €
8. presne nezisteného dňa v r. 2017-2018 odovzdal xxxxxxxxx prostredníctvom xxxxxxxx,
jednorazovú finančnú odmenu - úplatok obv. xxxxxxxx v celkovej výške 200.000,- € za to, že obv.
xxxxxxxx ako riaditeľ Národnej jednotky finančnej polície NAKA zabezpečí, aby v prípade
vyšetrovania vedeného v súvislosti so spoločnosťou xxxxxxxx neboli zadržané podozrivé osoby,
ktoré sa mali podieľať na páchaní vyšetrovanej daňovej trestnej činnosti, resp. ďalšie osoby,
ktorým bolo v predmetnej trestnej veci vznesené obvinenie, ale aby bolo týmto osobám iba doručené
uznesenie o vznesení obvinenia bez zadržania a akéhokoľvek násilného zásahu zložkami polície, t.j.
bez tzv. razie, pričom táto suma slúžila i ako odmena za to, aby obv. xxxxxxx ako riaditeľ Národnej
jednotky finančnej polície NAKA prostredníctvom podriadených príslušníkov PZ zabezpečil, aby
ďalšie vyšetrovanie bolo vedené takým spôsobom, aby negatívny dopad na obvinené osoby v danej
trestnej veci bol minimalizovaný
9. v presne nezistený deň v r. 2015 na žiadosť obv. xxxxxxxxx poveril obv. xxxxxxx obv. xxxxxx
a obv. xxxxxxxx, aby títo zabezpečili sledovanie, okrem iných osôb, aj xxxxxxxxx a xxxxxxxx,
pričom obv. xxxxxxxx a obv. xxxxxxxx poverili vykonaním tejto úlohy obvinených xxxxxxxx,
xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx, kde títo, mimo plnenia svojich služobných úloh a bez akéhokoľvek
zákonného oprávnenia, vykonávali sledovanie xxxxxxxx a xxxxxxxx, pričom na túto úlohu
zabezpečil obv. xxxxxxxx motorové vozidlá tak, že obv. xxxxxxx a obv. xxxxxxxx zabezpečil
vozidlo zn. Škoda Yeti, bielej farby a obv. xxxxxxxx a obv. xxxxxxxxx vozidlo zn. Škoda Rapid, bielej
farby, kde následne, v nepravidelných intervaloch, v priebehu asi dvoch mesiacov, za použitia
týchto vozidiel obvinení xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx vykonávali sledovanie týchto
osôb podľa vopred zadaných požiadaviek obv. xxxxxxxxx, ktorému prostredníctvom obvinených
xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx podávali informácie, za čo boli finančne
odmeňovaní, podľa ich požiadaviek, kde finančnú odmenu - úplatok za vykonávané sledovanie
zabezpečoval obv. xxxxxxx prostredníctvom obv. xxxxxxxx, čím obvinení xxxxxxx, xxxxxxx
a xxxxxxxx ako príslušníci PZ konali v rozpore s § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998
Z.z.
10. v presne nezistený deň v r. 2017 vyhľadal obv. xxxxxxxx xxxxxxxxx, u ktorého sa, ako u riaditeľa
KUFS, dožadoval pomoci pri riešení problému spoločnosti xxxxxxxx IČO: xxxxxxx pri
vyšetrovaní daňovej trestnej činnosti, ku ktorej malo dochádzať pri podnikateľských aktivitách
v reťazci medzi spoločnosťami xxxxxxxx, xxxxxxx IČO: xxxxxxxx, xxxxxxx., IČO: xxxxxxx
a xxxxxxxx, načo xxxxxxxxx vyhľadal obv. xxxxxxxx a obv. xxxxxxxx, ktorých o požiadavke obv.
xxxxxxxx informoval, načo obv. xxxxxxxx a obv. xxxxxxxx predmetnú vec a možný postup
konzultovali s obv. xxxxxxxxx, pričom na základe týchto vzájomných stretnutí a po ich vzájomnej
dohode, obv. xxxxxxx uviedol xxxxxxxx, že situáciu ohľadne spoločnosti xxxxxxxx bude možné
vyriešiť za úplatok 400.000,- €, o čom xxxxxxxxx informoval obv. xxxxxxx, ktorý s touto
požiadavkou oslovil zatiaľ neznámu osobu zastupujúcu spoločnosť xxxxxxxx, ktorá s poskytnutím
úplatku súhlasila, načo obv. xxxxxxx od tejto osoby prevzal úplatok vo výške 400.000,- €, ktorý
priniesol xxxxxxxxx do reštaurácie xxxxxxxx, kde mu peniaze odovzdal, pričom z týchto peňazí
xxxxxxxx odrátal čiastku vo výške 40.000,- €, ktorú odovzdal obv. xxxxxxxxx ako odmenu za
sprostredkovanie úplatku a zvyšnú hotovosť vo výške 360.000,- € si zobral k sebe do miesta
bydliska, kde si z nej odobral úplatok pre seba vo výške 90.000,- € a vyčlenil z nej aj ďalších
90.000,- €, ktoré na druhý deň odovzdal obv. xxxxxxxx a zvyšných 180.000,- € xxxxxxx odniesol
 -9- 9Tp/4/2020

obv. xxxxxxxx, kde 90.000,- € z predmetnej čiastky bol podiel pre obv. xxxxxxx, pričom o takom
rozdelení úplatku už vopred rozhodol obv. xxxxxxxx a tento úplatok poskytla zatiaľ neznáma
osoba konajúca za xxxxxxxx za to, že obv. xxxxxxxx ako riaditeľ Národnej jednotky finančnej
polície NAKA zabezpečí, aby spoločnosť xxxxxxxxx bola pri vyšetrovaní, resp. operatívnom
preverovaní vynechaná z vyššie uvádzaného reťazca spoločností, ktoré sa pri svojich obchodných
aktivitách mali dopúšťať daňovej trestnej činnosti.
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR v tejto vyššie uvedenej trestnej veci
dňa 07.11.2020 o 03:15 hod. doručil sudcovi pre prípravné konanie Špecializovaného trestného
súdu svoj návrh sp. zn. VII/3 Gv 147/2020/1000-41 na vzatie do väzby ôsmich obvinených,
a to: xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a
xxxxxxxxx.
Dňa 08.11.2020 počas výsluchov obv. xxxxxxxxx a obv. xxxxxxxxx pred sudcom pre
prípravné konanie (č.l. 86, 104) prokurátor vzal svoj návrh ohľadom k týchto dvoch
obvinených späť. Sudca pre prípravné konanie späťvzatie návrhu v tejto časti vzal na
vedomie a týchto dvoch obvinených prepustil ihneď na slobodu (č.l. 129-132).
O návrhu prokurátora na vzatie do väzby obvineného xxxxxxxx sudca pre prípravné
konanie rozhodoval osobitným uznesením (až na záver), keďže počas pobytu tohto
obvineného v cele policajného zaistenia sa jeho zdravotný stav náhle zhoršil a obvinený nebol
schopný absolvovať výsluch (č.l. 133-140).

Prokurátor návrh na vzatie do väzby ohľadom piatich obvinených (xxxxxx,

xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx) odôvodnil nasledovne:

Dôvodnosť trestného stíhania je u všetkých obvinených evidentne opodstatnená, čo

rezultuje najmä z už vykonaných dôkazov:
Výsluchom svedka xxxxxxxx, ktorý vo svojich výpovediach rozsiahlym spôsobom
opísal trestnú činnosť, ktorú páchala zločinecká skupina zosnovaná z ľudí blízkych obv.
xxxxxxxx, kde hlavným cieľom tejto skupiny ľudí bola rôzna protiprávna činnosť, ktorú mali
jej členovia vykonávať za rôzne benefity, najmä finančné, resp. za získanie rôznych funkcií
a iných výhod tak, ako je uvedené v opise skutku v bode 1. uznesení o vznesení obvinenia.
Svedok xxxxxxxx uviedol, že zdrojom príjmu tejto skupiny boli úplatky od osôb,
ktoré páchali trestnú činnosť prevažne daňového charakteru, pričom členovia skupiny v rámci
svojej pôsobnosti v PZ „dozerali“ na to, aby jednotlivé trestné konania boli vyriešené k tzv.
„spokojnosti“ osôb spriatelených priamo s obv. xxxxxxxx, ale aj s osobami najmä z politického
prostredia strany SMER-SD, v prospech ktorej obv. xxxxxxxx konal. Aj svedok xxxxxxxx bol
oslovený obv. xxxxxxxx a obv. xxxxxxxxx, aby prijal funkciu riaditeľa KUFS, pričom dostal
od nich „voľnú ruku“ pri obsadzovaní strategických postov v rámci tohto úradu. Následne
xxxxxxx ako riaditeľ KUFS zabezpečoval pre obv. xxxxxxxx, obv. xxxxxxx a pre ďalšie
spriatelené osoby „dohľad“ nad vyšetrovaním, resp. operatívnym preverovaním daňovej
trestnej činnosti osôb blízkych tejto zločineckej skupine. K nomináciám na významné posty
v rámci NAKA xxxxxxxxx uviedol, že po tom, čo sa stal obv. xxxxxxxxx prezidentom PZ,
dosadil na vedúce miesta NAKA ľudí, ktorých určil obv. xxxxxxxx, resp. po vzájomnej
dohode tak, aby títo ľudia boli lojálni a boli ochotní plniť požiadavky obv. xxxxxxxx, resp.
ľudí z jeho okolia, najmä ľudí blízkych politickej strane SMER-SD. Medzi tieto osoby patrili
obvinení xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx ako aj ďalšie osoby,
ktoré síce nezastávali významné riadiace funkcie, ale boli lojálni k vyššie uvedeným osobám,
ktoré im boli v rámci PZ nadriadené. Osoby, ktoré plnili požiadavky obv. xxxxxxx, resp. obv.
xxxxxxxxx, boli zo strany obv. xxxxxxxxx za svoje „služby“ finančne odmeňované (napr. tzv.
 - 10 - 9Tp/4/2020

vianočné), príp. ich odmeny pramenili aj od iných osôb, ktoré boli ochotné za zakrývanie ich
trestnej činnosti platiť osobám z predmetnej zločineckej skupiny. Svedok xxxxxxxx opísal
viaceré stretnutia, na ktorých bol prítomný aj špeciálny prokurátor obv. xxxxxxx, ktorý tiež
osobne informoval obv. xxxxxxx o prebiehajúcich trestných konaniach, ktoré v rámci svojho
postavenia dozoroval alebo mal na nich vplyv, pričom spolu s ním a za prítomnosti ďalších
osôb z tejto zločineckej skupiny dohadovali smer ďalšieho vyšetrovania tej-ktorej trestnej
veci, pričom aj obv. xxxxxxx ako špeciálny prokurátor sa riadil pokynmi obv. xxxxxxx a po
vzájomných dohodách smeroval vyšetrovanie želaným smerom. Medzi osoby, ktoré
poskytovali úplatky členom zločineckej skupiny patrili aj xxxxxxxx, či xxxxxxxx.
Tvrdenia svedka xxxxxx potvrdil aj svedok xxxxxxxx, ktorý opísal akým spôsobom
platil obv. xxxxxxxxx a xxxxxxxx za tzv. stráženie jejho daňovej trestnej činnosti. Svedok
xxxxxx tiež potvrdil, že obv. xxxxxxxx mal vplyv na Policajný zbor, na Kriminálny úrad
finančnej správy, na prokuratúru a na súdy. Daný vplyv získal ako benefit za dlhoročné
podporovanie politickej strany Smer, ktorej predstavitelia mu po víťazstve vo voľbách v r.
2012 až do r. 2016, kedy bola strana Smer jediná koaličná strana, dali možnosť dosadiť si
svojich ľudí do rôznych funkcií, dozorných rád, ministerstiev a iných dôležitých funkcií, ktoré
mohol neskôr využívať v svoj prospech či už vo vzťahu k svojim benefitom alebo na hájenie
záujmov politických nominantov danej strany. Svedok xxxxxx uviedol, že obv. xxxxxxx
ovládal Policajný zbor prostredníctvom prezidenta PZ obv. xxxxxxx, s ktorým vytvorili
štruktúry s dosadili do funkcií ľudí, ktorí im budú zaviazaní a budú hájiť ich záujmy.
Svedok xxxxxxxx medzi kauzami, ktoré ovplyvňoval obv. xxxxxxxx, uviedol kauzy xxxxxxxx,
xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx a i. Dodal, že pri kauzách
xxxxxxxx a xxxxxxxxx išlo o dohody obvinených xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx
a xxxxxxxx. Ďalej dodal, že v rámci reorganizácie v r. 2017 sa strategické miesta v polícií
obsadzovali za odmenu. Obv. xxxxxxxx bol z radového operatívca dosadený za zástupcu
riaditeľa finančnej polície a následne mu obv. Xxxxxxxx uviedol, že to bolo kvôli
preukázanej lojalite v kauze xxxxxxxxx, ktorú obv. xxxxxxxx preveroval ako operatívec.
Ďalej svedok xxxxxxx uviedol, že na vykonávanie lustrácií využíval obv. xxxxx cez obv.
xxxxxxx obv. xxxxxxxx, ktorý vykonával lustrácie podľa jeho pokynov. Svedok xxxxxxx
potvrdil tvrdenia svedka xxxxxxx o stretnutiach v xxxxxxx, kde je obv. xxxxxxxx
spolumajiteľ vinárstva. Tu mali vždy na konci roku posedenie, ktoré organizoval obv.
xxxxxxx pre jemu spriaznených policajtov. Chodilo tam vtedajšie vedenie NAKA, KUFS,
xxxxxxxx, aj špeciálny prokurátor obv. xxxxxxxx.
Skutočnosti uvádzané svedkom xxxxxxxx potvrdili aj obv. xxxxxxx, obv. xxxxx a obv.
xxxxxx (ešte v pozícii svedkov), keď uviedli kedy, kde a za akých okolností dochádzalo
k podplácaniu, k preberaniu úplatkov, k vyzrádzaniu rôznych informácií zo spisov či k inému
zneužívaniu právomoci vyššie uvedených verejných činiteľov. Presne opísali sumy, ktoré sa
odovzdávali od obv. xxxxxxx za plnenie ním zadaných úloh, ako aj sumy, ktoré smerovali
od iných osôb smerom do skupiny, kde boli ďalej prerozdeľované medzi jednotlivých
členov. Aj neskôr títo traja obvinení priznali svoju vinu a detailne popísali trestnú činnosť
ostatných spoluobvinených, vrátane korupčnej trestnej činnosti, ktorá je predmetom
stíhaných skutkov. Rovnako potvrdili neoprávnené sledovanie, lustrovanie osôb a riešenie
trestných vecí v prospech rôznych podozrivých alebo iných osôb.
Spoločne možno k usvedčujúcim výpovediam obvinených xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx
a výpovediam svedkov xxxxxxxx a xxxxxxx uviesť, že ide o výpovede osôb, ktoré svoju vinu
na stíhanej trestnej činnosti priznávajú, svoj podiel na trestnej činnosti nezmenšujú, ani
nezľahčujú, a aj práve preto nie je ich vierohodnosť v tomto štádiu konania narušená. Vyššie
uvedené výpovede podporuje a logicky dopĺňa aj svedok xxxxxxxx. Tieto výpovede sa
 - 11 - 9Tp/4/2020

vzájomne podporujú, logicky na seba nadväzujú a sú podporené ďalšími listinnými dôkazmi

(zápisnica o prehliadke nebytového priestoru zo dňa 05.11.2020 č.l. 413-429, podklady z Úradu
inšpekčnej služby č.l. 502-578, záznam z 24.05.2017 na č.l. 582-584).
V súvislosti s námietkami niektorých obvinených prokurátor uviedol, že inštitút tzv.
spolupracujúcich osôb je plne legálny a legitímny procesný nástroj, čo opakovane konštatoval
Najvyšší súd SR (2TdoV/7/2017) aj Ústavný súd SR (III. ÚS 758/2016). Informácie plynúce
z ich výpovedí sú plnohodnotné dôkazy, ktoré je nevyhnutné hodnotiť, tak ako aj ostatné
dôkazy. V prípade svedkov-policajtov uviedol, že týchto nebolo potrebné zbavovať povinnosti
mlčanlivosti, keďže túto povinnosť majú len voči nepovolaným osobám (§ 80 ods. 1 zák. č.
171/1993 Z.z.). Orgány činné v trestnom konaní sa teda môžu bez ďalšieho oboznamovať so
skutočnosťami zistenými príslušníkmi PZ. Uvedená mlčanlivosť sa netýka verejných konaní
vrátane trestného konania, kde ustanovenia Trestného poriadku o povinnosti svedčiť a pos-
kytnúť pravdivé informácie majú prednosť pred ustanoveniami zákona o Policajnom zbore.
Povinnosť mlčanlivosti uložená v zákone o Policajnom zbore teda nebráni výsluchu policajta
v procesnom postavení svedka. Uvedené výslovne uviedol aj Ústavný súd SR v nedávnom
uznesení sp. zn. II. ÚS 175/2020 zo dňa 28.04.2020.
Ohľadom dôvodov tzv. útekovej väzby u obv. xxxxxxxx a obv. xxxxxxxx prokurátor
uviedol, že z výsluchu svedka xxxxxxxxx, vyplýva, že na osobnom stretnutí v r. 2020 mu
obv. xxxxxxxxx vravel, že je vo finančnej tiesni, pričom obv. xxxxxxx a obv. xxxxxxxx sa na
neho doslova vysrali, najmä po finančnej stránke a on pritom o nich vie, že majú bokom
uložené finančné prostriedky pre prípad, že by na nich ,,naskákali“, aby ich vedeli využiť
a zariadiť sa. Z toho možno prijať záver, že títo dvaja obvinení, vychádzajúc zo skúseností,
ktoré nadobudli počas pôsobenia v štruktúrach PZ, si mohli počas páchania popisovanej
trestnej činnosti vytvárať finančnú rezervu, ktorú by vedeli využiť v prípade, ak by malo
dôjsť k ich zadržaniu. Tomuto konštatovaniu zodpovedá aj korupčná trestná činnosť, ktorá sa
im v tomto štádiu konania kladie za vinu. Keďže obom obvineným hrozí vysoký trest
(prevyšujúci 10 rokov) je táto obava plne dôvodná.
Dôvodnosť kolúznej väzby prokurátor odôvodnil už samotným charakterom trestnej
činnosti. Je zrejmé, že práve táto činnosť je v absolútnom rozpore s funkciou, ktorú predtým
zastávali. Skutkové okolnosti, za akých malo dôjsť k spáchaniu jednotlivých trestných činov,
pre ktoré im bolo vznesené obvinenie, zakladajú konkrétne skutočnosti, na základe ktorých
môže dôjsť ku kolúznym aktivitám. V tomto štádiu konania existuje dostatočne odôvodnený
záver, že obvinení mali založiť zločineckú skupinu, ktorej hlavným predmetom činnosti bolo
získavanie informácií o trestnom konaní, informácie o podozrení z trestných činov, informácie
o spôsobe života záujmových osôb, pričom toto konanie bolo realizované s cieľom následne
využiť tieto informácie, či už v svoj prospech alebo v prospech tretích osôb za primerané
finančné ohodnotenie. Vzhľadom k vyššie opísanej činnosti možno už toto konanie označiť
za kolúzne. Závažnosť tohto konania je umocnená faktom, že obvinení mali realizovať túto
činnosť od r. 2012 za účelom dosiahnutia neoprávneného finančného alebo iného prospechu.
Išlo o činnosť, ktorá sa vyznačovala vysokou profesionalitou, odbornosťou a znalosťou
páchateľov vo vzťahu k metódam vyšetrovania a dokumentovania trestnej činnosti, ktoré si
obvinení osvojili v súvislosti s výkonom svojho povolania (funkcií). Obvinení napriek svojmu
postaveniu, svojím kompetenciám a právomoci, konali v rozpore so svojimi povinnosťami,
a to za účelom osobného prospechu, resp. na prospech iných (a to aj závadových osôb).
Ďalej prokurátor poukázal na pravidelné stretnutia obvinených, ktoré boli realizované
vo vinárstve ,,xxxxxxx“, v budove na križovatke ulíc xxxxxxxx oproti budove bývalého
Prezídia PZ v Bratislave a v sídle firmy xxxxxxx. Podľa vykonaných výpovedí išlo
o pravidelné stretnutia, ktorých predmetom boli otázky ďalšieho postupu a napredovania
 - 12 - 9Tp/4/2020

vo vzťahu k záujmom skupiny. V spojení s ďalšími zistenými skutočnosťami, je dôvodné

predpokladať, že za uvedené obdobie je táto vlastnosť ,,kolektívneho“ uvažovania
u obvinených vžitá a spätá s ich myšlienkovými pochodmi do tej miery, že túto nie je možné
vylúčiť ani v budúcnosti.
Veľkým rizikom kolúzneho správania sa obvinených sú aj ich väzby na aktuálnych
príslušníkov PZ, s ktorými majú dlhoročné väzby a ktorí môžu byť činní pre túto skupinu.
Toto konštatovanie je podporené aj tou skutočnosťou, že obvinení svoje zadržanie očakávali
(úradný záznam zo dňa 05.11.2020 - č.l. 586, trestné oznámenie obv. xxxxxxxx - č.l. 169-175,
nájdený lístok s poznačeným telefónnym číslom na obhajcu u obv. xxxxxxx - č.l. 392).
Osobitne k dôvodom tzv. kolúznej väzby u obv. xxxxxxx prokurátor uviedol, že z
výpovede xxxxxxxxx vyplýva, že obv. Xxxxxxx bol spolu s obv. xxxxxxxx strojcom
myšlienky a spoluzakladateľom zločineckej skupiny, ktorej ciele boli popísané vyššie, pričom
predovšetkým títo dvaja obvinení ako čelní predstavitelia tejto skupiny mali mať záujem na
zbere informácii a ich následnom využití.
Z výpovede obv. xxxxxxxx vyplýva, že v rámci policajnej zaisťovacej akcie, ktorá bola
realizovaná vo vzťahu k prípadu xxxxxxxx, bol zadržaný xxxxxxxx, v dôsledku čoho následne
obv. xxxxxxxx vynadal obv. xxxxxxxxx do ,,debilov“, keďže zadržali jediného človeka, ktorý
vypovedá v prospech xxxxxxxxx. Obv. xxxxxxx sa teda angažoval v prospech xxxxxxx bez
ohľadu na to, že zadržaný xxxxxx bol vtedy podozrivý z daňovej trestnej činnosti. Obv.
xxxxxxx uviedol, že obv. xxxxxxxx sa zaujímal aj o kauzy exprezidenta xxxxxxxx a to aj potom,
čo odišiel z PZ do civilu. Po svojom odchode z pozície prezidenta PZ ešte istý čas pôsobil na
pozícii poradcu ministerky vnútra, odkiaľ odišiel až po mediálnom tlaku.
Ako účelový krok označil prokurátor postup obv. xxxxxxxx, ktorého kroky smerovali
na Úrad špeciálnej prokuratúry GP SR až po medializovaní informácií o spolupráci obv.
xxxxxxxx pri vyšetrovaní. Z podaného trestného oznámenia obv. xxxxxxx, vyplýva, že tento
vedel o pripravovanej zaisťovacej akcii voči nemu. Nemožno opomenúť fakt, že obv. xxxxx
po podaní tohto oznámenia poskytol vyjadrenia médiám, v ktorých sa snažil navodiť dojem,
že sa chystá kriminalizácia jeho osoby na základe politickej a mediálnej objednávky, čo je
však v rozpore s realitou.
Ak teda obv. xxxxx mal informácie o pripravovanej policajno-zaisťovacej akcii napriek
jeho odchodu do výsluhového dôchodku, opäť to potvrdzuje, že aj naďalej má kontakty v rámci
PZ a tok informácií k nemu aj naďalej prebieha. Toto jeho oznámenie nemožno vyhodnotiť
inak ako demonštráciu toho, že vie o pripravovanej akcii voči nemu. V rámci tohto oznámenia
obv. xxxxxxx zvýraznil a poukázal na adresu, kde sa zdržuje a žiadal, aby bola zápisnica
predložená prokurátorovi, ktorý realizoval výsluch obv. xxxxxxxx. Je preto plne dôvodné
predpokladať, že informácie z prostredia PZ môže i naďalej využívať v svoj prospech. Trestné
oznámenie po obsahovej stránke pritom vôbec nespadá do vecnej pôsobnosti Úradu špeciálnej
prokuratúry, čoho si musel byť vedomý. V tejto súvislosti sa vynára predovšetkým otázka,
prečo si obv. Xxxxxx automaticky spojil výpoveď obv. xxxxxxx v pozícii svedka na Úrade
špeciálnej prokuratúry so svojou osobou, ak si bol, ako to verejne prezentoval, istý tým, že on
sa nikdy nedopustil žiadnej nezákonnej činnosti. Jedinou možnou a logickou odpoveďou je,
že obv. xxxxxxx sa obával práve toho, že obv. xxxxxxxx môže mať informácie o jeho trestnej
činnosti a preto urobil tzv. kontraopatrenie. Obdobný úskok v minulosti použil aj obv. xxxxxx,
s ktorým je obv. Xxxxxxxx v rodinnom vzťahu.
K dôvodom kolúznej väzby u obv. xxxxxxx a obv. xxxxxxx prokurátor doplnil, že
výsluchom obv. xxxxxxxx bolo zistené, že jeho zadržaniu a výsluchu predchádzalo
stretnutie s obv. xxxxxxxxxx, ktoré sa uskutočnilo v xxxxxxxx, keďže obv. xxxxxxxx sa
nechcel rozprávať v budove Prezídia PZ. Na uvedenom stretnutí obv. xxxxxxxx inštruoval
 - 13 - 9Tp/4/2020

obv. xxxxxxxx, že k jeho návšteve v spoločnosti xxxxxxx (bod 3. obvinenia) má uviesť, že išlo
o služobnú činnosť týkajúcu sa preverovania spoločnosti a bude všetko v poriadku. Po
výsluchu a prepustení zo zadržania navštívil obv. xxxxxxx obv. xxxxxxx, ktorý sa ho pýtal,
či a čo vypovedal k obv. xxxxxx, pričom na obv. xxxxxx vyvíjal nátlak, v dôsledku čoho mu
obv. xxxxxxx prezradil, o čom vypovedal. S výpoveďou obv. xxxxxxx korešpondujú aj listinné
dôkazy, ktoré boli zaistené počas domovej prehliadky u obv. xxxxxxxx, kedy bol u neho
nájdený prakticky celý spis týkajúci sa prípadu xxxxxxxxx (stopa č. 12).
Obv. xxxxxxxxx tiež uviedol, že vzápätí ho navštívil aj obv. xxxxxxxxx, ktorý tiež
zisťoval, aké informácie poskytol pri výsluchu vo vzťahu k obv. xxxxxxxxxx, pričom tieto
mu obv. xxxxxxxxx poskytol, lebo si nechcel robiť problémy. Uviedol, že obv. xxxxxxxx ho
dotlačil k tomu, aby svoju výpoveď k osobe obv. xxxxxxxx konzultoval priamo s obv.
xxxxxxxxxx cez mobilný telefón obv. xxxxxxxxx.
Obv. xxxxxxxxx potvrdil že obvinení xxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxx dlhodobo
organizovane pôsobili prostredníctvom podriadených, ktorým neboli ich priamymi
nadriadenými, týchto úkolovali vytváraním operatívnych spisov týkajúcich sa podozrení
z trestnej činnosti, ktorá nebola žiadnym relevantným spôsobom zistená, pričom vytváraním
a organizovaním úkonov prostredníctvom operatívneho preverovania a rozpracovania sa
dostávali vyžadovanými správami k informáciám, ktoré využili na iný účel ako je zistenie
páchania a objasňovania trestnej činnosti. Také konanie vzbudzuje obavu, že v prípade
vedenia konania priamo proti nim sa o to skôr budú snažiť toto konanie ovplyvňovať
a mariť, keďže takto konali po dlhé obdobie v rámci ich služobného pomeru príslušníka PZ
vo vysokých úrovniach riadenia.
K dôvodom kolúznej väzby u obv. xxxxxxxx prokurátor uviedol, že spolu s obv.
xxxxxxxxx vykonával obv. xxxxxxxx neoprávnené sledovanie tretích osôb za účelom získania
kompromitujúcich informácií s cieľom využiť ich v budúcnosti v prospech tretích osôb. Išlo
teda o preukázateľnú prípravu na následné kolúzne konanie. Obv. xxxxxxx potvrdil, že obv.
xxxxxxxx mal blízky dlhotrvajúci vzťah k obv. xxxxxxx. Obv. xxxxxxxx uviedol, že obv.
xxxxxxxx sa nadmieru angažoval v prípade xxxxxxxx, keď ešte pôsobil ako operatívec. Toto
potvrdil aj svedok xxxxxxxxx, ktorý vypovedal, že v rámci reorganizácie v r. 2017 bol obv.
xxxxxxxx z radového operatívca dosadený za zástupcu riaditeľa finančnej polície NAKA,
z dôvodu preukázania lojality pri kauze xxxxxxxx. Pri tejto kauze pritom existujú závažné
podozrenia, že bola realizovaná na objednávku xxxxxxxx, čo potvrdil aj xxxxxxxxx.
K dôvodom kolúznej väzby u obv. xxxxxxxxxx prokurátor poukázal na opis skutku
v bode 10. obvinenia, ktorého spáchanie potvrdil svedok xxxxxxxxx. Obv. xxxxxxx sa teda
už vtedy dopustil konania kolúznej povahy keď sa pokúsil ovplyvniť vyšetrovanie vo
vzťahu k obchodným aktivitám a daňovej trestnej činnosti spoločnosti xxxxxxxx za odmenu.
Ak si obv. Xxxxx dovolil vtedy osloviť riaditeľa KUFS, kvôli pomoci pre inú osobu, kde bol
len sprostredkovateľom, je hrozba možného kolúzneho správania o to väčšia, ak v danom
prípade nejde o jemu neznámu osobu, v prospech ktorej tak mal konať. Stále pritom nie je
známa identita osoby, ktorá poskytla úplatok vo výške 400.000,- €.
V ďalšom vyšetrovaní bude nevyhnutné vypočuť ešte viacerých svedkov, a to jednak
poškodené osoby, ktoré mali byť predmetom sledovania (xxxxxxx, xxxxxxx), ako aj rôznych
ďalších svedkov, ktorí vybavovali rôznu agendu v rámci NAKA (vyšetrovatelia xxxxxxx,
xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, funkcionári xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx a
ďalší). Okrem toho budú predmetom výsluchov aj rôzne osoby z podnikateľského
prostredia, ktoré mali byť objektom vydierania (xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx,
xxxxxxxxx).
 - 14 - 9Tp/4/2020

Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno očakávať kolúzne správanie obvinených,

keďže s niektorými vyšetrovateľmi a operatívcami sa poznajú dlhé roky. Obvinení sa spolu
stretávali (napr. xxxxxxxx), trávili spoločné dovolenky, aj preto tu existuje dôvodná obava,
že budú svoj ďalší postoj v trestnom konaní koordinovať a tým mariť vyšetrovanie.
Predmetom vyšetrovania sú podozrenia aj z ďalšej, mimoriadne závažnej trestnej činnosti,
pričom existuje dostatočne dôvodný predpoklad, že okruh obvinených sa bude rozširovať,
resp. nie je vylúčené, že sa bude rozširovať aj obvinenie už nateraz obvineným osobám.
K dôvodom tzv. preventívnej väzby (okrem obv. xxxxxxxxx) prokurátor uviedol, že
vzhľadom na charakter trestnej činnosti, ktorú mali páchať, spôsob a dobu jej páchania, nejde
o ojedinelé čí náhodné sklony k protiprávnej činnosti, ale je možné domnievať sa, že páchanie
trestnej činnosti sa stalo neoddeliteľnou súčasťou spôsobu života, akým si postupne zvyšovali
svoj životný štandard.
Vzhľadom na to, že dokumentovaná trestná činnosť je z pohľadu obvinených, z ich
pôvodných funkcií v štátnej službe príslušníkov PZ, stále existuje dôvodná obava, že táto
dobre koordinovaná skupina osôb bude naďalej páchať takúto trestnú činnosť, keďže bola
jedným z určujúcich znakov spôsobu prilepšenia si osobnej životnej úrovne, správania sa a
konania týchto obvinených, ktorí vzhľadom na svoje príjmy na existujúcich pozíciách v štátnej
službe, zjavne neboli v existenčných problémoch. Obvinení môžu využiť svoj vplyv a kontakty
aj pri ovplyvňovaní ďalších (iných) trestných konaní. Tak, ako mali robiť v minulosti, aj teraz
môžu obvinení zabezpečovať informácie z trestných konaní, prostredníctvom iných osôb. Je
totiž zrejmé, že aj naďalej pôsobia v Policajnom zbore na rôznych funkciách osoby, ktoré do
týchto funkcií ustanovili práve obvinení a ktoré patrili medzi tzv. ich ľudí. O tom vypovedal
aj svedok xxxxxxxxx. Pri všetkých obvinených ide zároveň o ich trestné stíhania, pri ktorých
sa im kladie za vinu spáchanie väčšieho počtu trestných činov.
Ani prípadný zánik služobného pomeru, resp. funkcie obvinených nemôže mať sám
o sebe vplyv na existenciu väzobného dôvodu, keďže obava z pokračovania trestnej činnosti
nie je daná len ich pracovným zaradením, ale práve kvalitou ich doterajších pracovných
kontaktov, charakterom ich doterajších poznatkov a skúseností, ktoré môžu využiť pri páchaní
ďalšej protiprávnej činnosti.
Napokon ohľadom obv. xxxxxxx prokurátor uviedol, že tomuto obvinenému bolo
dňa 21.08.2020 vznesené aj iné obvinenie za zločin podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a)
Tr. zák., v súbehu s prečinom podľa § 374 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinom podľa § 353
ods. 1 Tr. zák., ktorý vecne tiež súvisí s činnosťou tejto skupiny.

Sudca pre prípravné konanie po prevzatí návrhu prokurátora tento doručil (e-mailom)
obvineným a ich obhajcom a určil predbežný termín výsluchu obvinených, kde im umožnil
sa k návrhu prokurátora vyjadriť.

Obvinený xxxxxxxxx k návrhu prokurátora prostredníctvom svojich obhajcov

predložil písomné vyjadrenie a zároveň sám vypovedal (č.l. 93, 97). Uviedol, že je nevinný
ohľadom všetkých skutkov. Uznesenie o vznesení obvinenia má len všeobecné odôvodnenie
k jednotlivým skutkom, aj preto bola jeho výpoveď pred vyšetrovateľom zatiaľ strohá. Má
však záujem na riadnom objasnení tejto činnosti, ktorá mala byť údajne nelegálne páchaná.
Uviedol, že nikdy nikomu nevyplácal peniaze za žiadnu nelegálnu činnosť a nikdy nedal ani
pokyn na realizáciu nelegálnych policajných činností. Ak sa niekedy také vyjadrenia zo strany
niektorých vyšetrovateľov objavili, sám inicioval preverenie týchto skutočností, nehľadiac
na to, že sa to môže otočiť proti nemu. Pripomenul, že niektorí z kritizujúcich, už bývalých,
policajtov, následne vstúpili do politiky. Namietol, že obv. xxxxxxxx a svedok xxxxxxx nie
sú tzv. kajúcnikmi, keďže obaja majú voči nemu hlbší vzťah v negatívnom slova zmysle a
 - 15 - 9Tp/4/2020

tento vzťah zatiaľ nebol riadne vyhodnotený. Oni toho spáchali viac, než sa zdá a z nejakých
dôvodov sa rozhodli využiť už dlhší čas trvajúci záujem časti verejnosti na jeho perzekvovaní.
Okrem toho ich výpovede sú osamotené, bez podpory v iných dôkazoch, motivované snahou
privodiť si prospech. Poukázal, že dochádza k nezrozumiteľnému prelínaniu časových období,
kedy mala byť trestná činnosť páchaná a to i v čase, kedy už nebol policajným prezidentom.
Namietol, že návrh na vzatie do väzby nie je odôvodnený ničím konkrétnym. Poukázal pritom
aj na zjavnú diskrepanciu v porovnaní s návrhom voči obv. xxxxxxxx. K útekovej väzbe
uviedol, že nerobil v tomto smere žiadne kroky. Naopak, opakovane vždy riadne a včas prišiel
na všetky úkony, kde bol predvolaný. Namietol nelogickosť tvrdenia svedka xxxxxx o príprave
peňazí pre prípad zásahu silových zložiek voči nemu, keďže v takom prípade by už žiadny
útek neprichádza do úvahy. Už dva a pol roka nie je členom PZ, nestretáva sa s bývalými
kolegami, nechodí ani na narodeninové stretnutia a pod. Nedopustil sa žiadneho kolúzneho
konania a ani nemá úmysel tak učiniť. Nemá ako pokračovať v činnosti, ktorú mal údajne
páchať ako policajný prezident, keďže je už na dôchodku, má stabilný, pomerne slušný príjem
z dôchodku a je riadne majetkovo zabezpečený. Navrhol teda nevyhovieť návrhu prokurátora.
Ak by sudca zistil existenciu dôvodov väzby, navrhol ju nahradiť dohľadom probačného a
mediačného úradníka za súbežného nariadenia kontroly pohybu technickými prostriedkami
a uložením povinností a obmedzení.
Obvinený xxxxxxxxx k návrhu prokurátora aj prostredníctvom svojho obhajcu
uviedol, že v celom rozsahu popiera spáchanie skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu (č.l. 83).
Nebol nijako činný pri založení údajnej zločineckej organizácie. Pri nástupe do funkcie r. 2012
nikoho spomedzi obvinených z regiónu Nitra nepoznal, bol tam nový. Uviedol, že ich zložka
okrem korupčných trestných činov zabezpečovala aj vyšetrovanie tzv. politických trestných
činov spáchaných činnými politikmi, poslancami NR SR, ale aj sudcami, prokurátormi a pod.
Oficiálne bol teda u nich evidovaný aj spis týkajúci sa v tom čase opozičného politika
xxxxxxx, ktorý mal problémy s vedením účtovníctva, čo bolo napokon aj medializované.
Vykonávali teda oficiálne operatívne šetrenie a úkony, ktoré boli v tejto súvislosti realizované
boli všetky legálne. Táto trestná vec bola napokon vyšetrovateľom zastavená kvôli premlčaniu.
Žiadal nevyhovieť návrhu prokurátora, keďže je nedôvodný a neodôvodnený. Chýbajú v ňom
akékoľvek konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali niektorú z druhov väzby. Podľa
nedôvodne nastavenej právnej kvalifikácie v obvinení mu síce hrozí vysoký trest, ale to na
útekovú väzbu nestačí. Poukázať na protirečivosť tvrdení prokurátora, ktorý v návrhu na
jednej strane uviedol, že tu je obava, aby obvinený neušiel a na druhej strane pri odôvodňovaní
kolúznej väzby uviedol, že obvinený očakával zadržanie. Ak teda napriek očakávaniu zásahu
neušiel, je tým vyvrátené tvrdenie o dôvodoch útekovej väzby. Ničím konkrétnym nie je
odôvodnená ani hrozba kolúzie. Obvinený uviedol, že už tri roky nie je členom PZ a venuje
sa rodine. Nevykonáva žiadne úkony, ktoré by nasvedčovali hrozbe odôvodňujúce kolúznu
väzbu. Samotná skutočnosť, že sa začína trestné konanie a budú vykonávané nejaké úkony,
nemôže byť dôvodom na väzobné stíhanie. Veď potom by bol dôvod na uvalenie kolúznej
väzby u každého obvineného v počiatočnom štádiu trestného stíhania. Namietol, že dôvody
kolúznej väzby nemožno odvodzovať ani poukazom na údajné konanie spred viac ako piatich
rokov (skutok v bode 3. obvinenia). Tým nemôže byť odôvodnená žiadna aktuálne hroziaca
obava. Ničím nie je preukázaná ani preventívna väzba. Ak mal v minulosti páchať trestnú
činnosť práve z titulu funkcie, tak teraz to už neprichádza do úvahy, keďže v žiadnej policajnej
funkcii, ba ani policajtom už nie je. Namietal, že dôvody preventívnej väzby súd odôvodnené
len za použitia všeobecných argumentačných fráz bez uvedenia konkrétnych skutočností
odôvodňujúcich aktuálne hroziacu obavu.
 - 16 - 9Tp/4/2020

Obvinený xxxxxxxxxx k návrhu prokurátora aj prostredníctvom svojho obhajcu

uviedol (č.l. 79), že skutky, ktoré sa mu kladú za vinu nespáchal a jeho obvinenie je politicky
vykonštruované. Zdôraznil, že pôsobil na odbore podpory riadenia, t.j. mal na starosti tzv.
materiálno-technické zabezpečenie. Nepracoval tam žiaden vyšetrovateľ, ani operatívec a
ani inak neprichádzal do styku s vyšetrovacími spismi. Nemôže mu byť na ťarchu len to, že
pochádza z xxxxxx a na funkciu sa dostal počas pôsobenia obv.xxxxxxx. Pripomenul, že ako
jeden z mála získal previerku na stupeň „Prísne tajné“, čo by nebolo možné, ak by mal páchať
takú trestnú činnosť. V r. 2016 skončil činnosť v PZ a pôsobil v inej organizácii, ktorú však
nemôže označiť, lebo je viazaný mlčanlivosťou, ale aj tam získal previerku na stupeň „Prísne
tajné“. Už však nepracuje ani tam, lebo asi pred dvomi dňami tam ukončil služobný pomer
dohodou. Uviedol, že pred zadržaním mal z médií všeobecné informácie o pripravovanej
diskreditácii voči bývalému vedeniu PZ. Tieto informácie mal aj z prostredia, kde ešte krátko
pred zadržaním pôsobil, ale bližšie sa k tomu nevyjadril s odvolaním sa na mlčanlivosť.
Navrhol nevyhovieť návrhu prokurátora, lebo nie je odôvodnený ničím konkrétnym. Lístok
s napísaným telefónnym číslom obhajcu nemôže byť braný ako dôvod hroziacej kolúzie.
Poukázal aj na ničím neodôvodnený šikanózny návrh prokurátora, pokiaľ ide o umiestnenie
obvineného do vzdialeného ÚVV v Prešove. Ak by boli zistené dôvody väzby, navrhol túto
nahradiť písomným sľubom a dohľadom PMÚ za súbežného umiestnenia monitorovacích
prostriedkov na tele obvineného.

Obvinený xxxxxxxx k návrhu prokurátora a ku skutkom, pre ktoré je obvinený

odmietol vypovedať (č.l. 90). Prostredníctvom obhajcu navrhol nevyhovieť návrhu prokurátora,
keďže jeho návrh nie je odôvodnený ničím konkrétnym. Obvinený už nie je členom PZ, má
inú prácu a s nikým sa už v tomto smere nestretáva. Ako poberateľ výsluhového dôchodku už
nemá ako pokračovať v trestnej činnosti, ktorú mal údajne páchať ako policajt. Voči uzneseniu
o vznesení obvinenia v inej veci je podaná sťažnosť a toto uznesenie zatiaľ nie je právoplatné
a nemožno naň poukazovať. Ak by súd zistil existenciu dôvodov nejakej väzby, navrhol ju
nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka za súbežného použitia technických
prostriedkov na monitorovanie pohybu obvineného.

Obvinený xxxxxxxxx k návrhu prokurátora aj prostredníctvom svojich obhajcov

uviedol, že je nevinný, t.j. nespáchal skutok v bode 10. obvinenia (č.l. 74). Odmietol síce zatiaľ
ku skutku bližšie vypovedať, ale to mu nemôže byť pričítané na ťarchu. Nepozná nikoho zo
spoluobvinených, len svedka xxxxxxxx. Ani s ním však už nie je v kontakte a ten je t.č.
dokonca už vo väzbe. Poukázal na skutočnosť, že nikdy nebol policajtom, je len úradník,
účtovník. Nemá žiaden prístup k informáciám o trestných konaniach ani k vyšetrovacím
spisom. Rovnako nepozná ani spoločnosť xxxxxxxxx, ani osoby oprávnené za ňu konať.
Navrhol nevyhovieť návrhu prokurátora, príp. nahradiť jeho väzbu písomným sľubom, ktorý
predložil, peňažnou zárukou, ktorú bola pripravená zložiť jeho manželka, a tiež dohľadom
probačného a mediačného úradníka za súčasného využitia monitorovacích prostriedkov.

Sudca pre prípravné konanie z dôkazov založených vo vyšetrovacom spise a výsluchom

obvinených zistil, že návrh prokurátora je sčasti dôvodný.

V rámci skúmania existencie tzv. formálnych podmienok väzby sudca pre prípravné
konanie zisťoval, či bolo obvineným riadne vznesené obvinenie a či bol návrh na ich vzatie
do väzby včas podaný.
 - 17 - 9Tp/4/2020

Každému z obvinených bolo obvinenie vznesené uznesením zo dňa 05.11.2020 tak,

ako je už uvedené v úvode tohto odôvodnenia. Toto uznesenie im bolo v ten istý deň aj
doručené, čo každý z obvinených potvrdil nielen podpisom na doručenke, ale aj výslovným
vyjadrením v úvode svojho výsluchu pred vyšetrovateľom.

Námietky obvinených ohľadom príslušnosti vyšetrovateľa NAKA Prezídia PZ, ktoré

boli nimi vznášané počas výsluchov v prebiehajúcom prípravnom konaní, sudca pre prípravné
konanie neakceptoval. Pridelenie veci vyšetrovateľovi bolo vykonané na základe riadneho
pokynu prokurátora, ktorý využil svoju právomoc podľa § 230 ods. 2 písm. i) Tr. por. Možno
podotknúť, že tak učinil až po predchádzajúcom súhlase riaditeľa Úradu inšpekčnej služby
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č.l. 54-59 vyšetr. spisu).

Neobstojí všeobecná námietka, že v dôsledku takého postupu teraz vyšetrovanie voči

bývalým čelným predstaviteľom Policajného zboru vedú ich bývalí služobne podriadení.
Pri takom paušálnom nahliadaní na problematiku možnej zaujatosti by ľahko mohlo dôjsť
k faktickej nemožnosti viesť riadne vyšetrovanie nielen voči bývalým riadiacim funkcionárom
Policajného zboru. Z obdobných dôvodov by potom nemohol byť vykonávaný riadny dozor
na vyšetrovaním trestných činov, ktoré by boli páchané tzv. vrcholnými prokurátormi, či
rozhodovanie o trestných činoch, ktoré by boli páchané sudcami Najvyššieho súdu SR.
Rovnako však sudca pre prípravné konanie neakceptoval ani konkrétnu námietku
týkajúcu sa údajnej zaujatosti vyšetrovateľa, ktorý vydal uznesenie o vznesení obvinenia.
Jeho zaujatosť mala spočívať v tom, že tento má mať v inej trestnej veci status poškodeného,
keďže mala byť pripravovaná jeho vražda a na jej príprave sa mal podieľať o.i. aj svedok
xxxxxxxx, ktorého výpoveď je v tejto trestnej veci dôležitý dôkaz. Okrem toho, že zaujatosť
vyšetrovateľa v tejto veci nebola konštatovaná spôsobom, ktorý predpokladá Trestný poriadok
(č.l. 91), možno poukázať aj na to, že svedok xxxxxxxx v tomto trestnom konaní nie je
v procesnej pozícii ani ako obvinený, ani ako poškodený.
Ohľadom ďalšej z formálnych podmienok väzby sudca pre prípravné konanie uvádza,
že všetci obvinení boli zadržaní dňa 05.11.2020 o cca 04:00 hod. (obv. xxxxxxx o 12:28 hod.).
Návrh na vzatie obvinených do väzby bol sudcovi pre prípravné konanie doručený včas,
dňa 07.11.2020 o 03:15 hod., t.j. pred márnym uplynutím zákonnej lehoty (§ 85 ods. 4 Tr. por.).
Sudca pre prípravné konanie skúmal aj existenciu materiálnych podmienok väzby,
teda dôvodnosť trestného stíhania a dôvodnosť väzby (existencia väzobného dôvodu), a to
vo vzťahu ku každému obvinenému zvlášť. Pokiaľ sú však zistené skutočnosti aplikovateľné
na všetkých obvinených, sudca pre prípravné konanie tieto konštatuje spoločne, nerozlišujúc
medzi obvinenými.
Dôvodnosť (opodstatnenosť) trestného stíhania každého z týchto piatich obvinených
je v tomto štádiu trestného konania daná. Tento záver možno učiniť už na základe doteraz
zhromaždených dôkazov obsiahnutých vo vyšetrovacom spise. Existujú tu teda konkrétne
skutočnosti, ktoré vyvolávajú dôvodné podozrenie nasvedčujúce tomu, že vyšetrované skutky
sa stali, že majú znaky trestných činov a že ich mohli spáchať obvinení. Toto podozrenie je
preukázané v rozsahu, ktorý je (pre účely rozhodovania o väzbe) dostatočný.
Pri rozhodovaní o vzatí obvineného do väzby sa totiž nevyžaduje taká vysoká úroveň
usvedčujúceho dôkazného stavu ako pri rozhodovaní o vine a treste. Ide o logický dôsledok
ešte len „rozbehu“ vyšetrovania, ktorého účelom je vyhľadať a zabezpečiť dôkazy v rozsahu
 - 18 - 9Tp/4/2020

opodstatňujúcom podanie obžaloby, príp. iné rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní
(rozh. NS SR sp. zn. 3Tost/12/2020 zo dňa 20.03.2020).
V tejto súvislosti sudca pre prípravné konanie poznamenáva, že Trestný poriadok
nevyžaduje, aby existencia dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu bola už pri
vznesení obvinenia podložená zodpovedajúcimi dôkazmi proti obvinenému (I. ÚS 162/2016).
Až po vznesení obvinenia sa v rozhodujúcej miere otvára priestor na dokazovanie, v dôsledku
čoho sa dôvodnosť vzneseného obvinenia postupne odkrýva (potvrdzuje alebo vyvracia)
práve dokazovaním (III. ÚS 447/2016). Rozhodnutie o väzbe totiž nie je rozhodnutím o vine či
nevine obvineného. Súd sa preto pri rozhodovaní o väzbe nezameriava na hodnotenie viny,
obhajoby obvineného alebo dôkazov spôsobom upraveným v § 2 ods. 12 Tr. por., ale skúma
predovšetkým to, či sú splnené materiálne a formálne podmienky väzby (II. ÚS 626/2016).

Existencia dôvodného podozrenia predpokladá skutočnosti a informácie, ktorými by

bolo možné presvedčiť nezávislého objektívneho pozorovateľa o tom, že obvinený mohol
trestný čin spáchať (xxxxxxx vs. SR č. 35377/05 zo dňa 21.12.2010, ods. 112). Skutočnosti,
ktorými je toto podozrenie podložené, však nemôžu byť tej istej úrovne ako skutočnosti
potrebné k odôvodneniu odsúdenia alebo k podaniu obžaloby, čo je predmetom až ďalšej fázy
trestného konania (xxxxxx vs. ČR č. 39298/2004 a č. 8723/2005 zo dňa 26.03.2009, ods. 75).

Zjednodušene možno uzavrieť, že to, čo stačí na vznesenie obvinenia, nemusí stačiť

na budúce odsúdenie.

Pokiaľ ide o dôvodnosť vzneseného obvinenia sudca pre prípravné konanie v tomto
smere poukazuje na odôvodnenie návrhu prokurátora, ktoré kvôli tomu takmer doslovne
(v tejto časti) uviedol v odôvodnení tohto svojho rozhodnutia a ním použitú argumentáciu už
neopakuje. Sudca pre prípravné konanie sa stotožnil s názorom prokurátora, že predbežný
záver o tom, že skutky uvedené v bode 1. až 10. obvinenia sa mohli stať, možno už teraz oprieť
o výpovede viacerých spoluobvinených (xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx), ale aj
viacerých svedkov (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx).

V tomto štádiu (vzhľadom na už vyššie uvedené závery) ešte nemožno učiniť finálne
závery o vierohodnosti výpovedí týchto osôb. Zatiaľ však nič nenasvedčuje zjavnej účelovej
snahe týchto osôb nepravdivo uvádzať nimi oznámené skutočnosti. V tejto súvislosti je snáď
vhodné ešte pripomenúť, že v tomto štádiu trestného konania možno vychádzať i z takých
dôkazov, ktoré neskôr (ak bude podaná obžaloba) nebudú z procesného hľadiska použiteľné
v konaní pred súdom.

Na tomto mieste sudca pre prípravné konanie uvádza, že nevyhodnotil ako dôvodné
námietky obvinených (vznášané v prípravnom konaní) týkajúce sa toho, že vypočúvané osoby
(policajti) neboli pred výsluchom zbavené mlčanlivosti.

Ustanovenie § 80 ods. 1 Zákona o PZ má zabrániť tomu, aby dôverné informácie, ktoré

policajti zistili pri výkone svojej činnosti, neboli prezradené nepovolanej (inej) osobe bez
náležitého dôvodu, teda aby neboli poskytnuté osobám, ktoré by ich mohli neoprávnene
(protiprávne) využiť či zneužiť. To sa však netýka tzv. verejných konaní (vrátane trestného
konania), kde ustanovenia Trestného poriadku o povinnosti svedčiť a poskytnúť pravdivé
informácie majú prednosť pred ustanoveniami Zákona o PZ. Povinnosť mlčanlivosti zakotvená
 - 19 - 9Tp/4/2020

v Zákone o PZ teda nebráni výsluchu policajta v procesnom postavení svedka (uznesenie ÚS SR

sp. zn. II. ÚS 175/2020 zo dňa 28.04.2020).

Sudca pre prípravné konanie týmito predbežnými hodnotiacimi závermi samozrejme

nedefinuje dôkaznú situáciu s konečnou platnosťou, ale len pre účely rozhodovania o väzbe
v štádiu prípravného konania.

Ďalej sudca pre prípravné konanie v rámci skúmania materiálnych podmienok väzby
zisťoval existenciu niektorého z dôvodov väzby u obvinených. Nebol pritom viazaný návrhom
prokurátora, ktorý navrhoval vziať všetkých obvinených do kolúznej väzby aj do preventívnej
väzby (okrem obv. xxxxxxxxx). Útekovú väzbu prokurátor navrhol uvaliť len na obv. xxxxxxx
a na obv. xxxxxxxxx.

Sudca pre prípravné konanie nezistil existenciu dôvodov tzv. útekovej väzby v zmysle
§ 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. u žiadneho z obvinených.

Pri útekovej väzbe je potrebné pod pojmom „konkrétne skutočnosti“ rozumieť okrem
výšky hroziaceho trestu aj mieru usporiadanosti životných pomerov obvineného, či má trvalý
pobyt v tuzemsku, či sú indície (z minulosti al. súčasnosti) o jeho vyhýbaní sa trestnému
stíhaniu, atď. (nález ÚS ČR č. 156/1999). Nebezpečenstvo úteku teda nemôže vyplývať len z
jednej skutočnosti, ale musí byť založené na súhre okolností. Do úvahy treba vziať viaceré
významné faktory, akými sú napr. charakter stíhanej osoby, jej morálka, domov, zamestnanie,
majetkové pomery, aktuálny zdravotný stav, rodinné vzťahy, všetky druhy väzieb s krajinou,
v ktorej je stíhaná, kontakty v zahraničí, príprava na vycestovanie, a i. Vzájomné posúdenie
môže existenciu nebezpečenstva úteku buď potvrdiť alebo ho znížiť až do takej miery, že
väzbu neopodstatňuje (III. ÚS 38/2001).

V danom prípade okrem typovej hrozby vysokého trestu u niektorých obvinených

(vychádzajúc z právnej kvalifikácie ich konania uvedenej v uznesení o vznesení obvinenia)
nebola zistená existencia žiadnej konkrétnej skutočnosti, ktorá by odôvodňovala dôvodnosť
obavy, že niektorý z obvinených by sa na slobode vyhýbal trestnému stíhaniu alebo trestu.

Argumentácia prokurátora, ktorý len s poukazom na výpoveď svedka xxxxxx

uviedol, že obv. xxxxxxxxx a obv. xxxxxxxxx si mali cielene vytvárať finančnú rezervu pre
prípad, ak by došlo k ich zadržaniu, neobstojí. Odhliadnuc od toho, že svedok xxxxxxx mal
túto informáciu mať len „z počutia“ od obv. xxxxxxx, je potrebné uviesť, že vytváranie
úspor ešte samo osebe nevyvoláva dôvodnú obavu z úteku či iného obdobného konania
takej osoby.

Možno teda v tomto smere prisvedčiť obhajobným tvrdeniam týchto dvoch obvinených,
že títo svojím pokojným zotrvaním v mieste bydliska (napriek avizovaným zákrokom voči nim)
vyvrátili akékoľvek úvahy o ich útekových plánoch. Očakávaniu zadržania nasvedčuje o.i.
aj dôkladná príprava osobných vecí zo strany obv. Xxxxxxx (č.l. 80 vyšetr. spisu).

Oproti tomu však sudca pre prípravné konanie konštatoval existenciu dôvodov tzv.
kolúznej i preventívnej väzby u obv. xxxxxxxx, obv. xxxxxxxx, obv. xxxxxxxxx a u obv.
xxxxxxxxx. Sudca pre prípravné konanie opäť poukazuje na odôvodnenie návrhu prokurátora
k dôvodom kolúznej a preventívnej väzby, ktoré kvôli tomu takmer doslovne uviedol vyššie
v odôvodnení svojho rozhodnutia a ním použitú argumentáciu už neopakuje, len dopĺňa.
 - 20 - 9Tp/4/2020

Ohľadom existencie dôvodov väzby sudca pre prípravné konanie osobitne poukazuje
na skutočnosť, že voči obvineným (okrem obv. xxxxxxx) je vedené trestné konanie pre
viaceré skutky, ktoré mali byť súčasťou rozsiahlej, logicky a logisticky prepracovanej nielen
korupčnej, ale aj zločineckej trestnej činnosti, do ktorej malo byť zapojených viacero osôb
s rôznou mierou účasti na jej páchaní, či iného zapojenia.

Závažnosť činov, ktoré mali byť páchané, možno (okrem rozsahu trestnej činnosti)
odvodiť nielen z rozpätia do úvahy prichádzajúcej trestnej sadzby, ale predovšetkým z toho,
že túto činnosť mali dlhodobo páchať o.i. vysokopostavené osoby na čele Policajného zboru,
ktorý bol práve na boj proti zločinnosti zriadený (§ 1 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z.). Fatálne
dôsledky takého vrcholne amorálneho konania (ak bude preukázané) sa odzrkadlia nielen
na priamo poškodených subjektoch, ale aj na strate elementárnej dôvery obyvateľstva v štát,
ktorého sú súčasťou.

Charakter a závažnosť trestnej činnosti má pritom na posúdenie zákonnosti väzby

zásadný význam (publ. rozh. ÚS SR č. 45/2008 – sp. zn. I. ÚS 70/2008 zo dňa 18.09.2008).
Pri rozhodovaní o väzbe nie je reálne domnievať sa, že môže byť naplnená požiadavka
istoty „konkrétnych skutočností“ opodstatňujúcich kolúzne väzobné dôvody. V takýchto
prípadoch nemožno vyčkávať až do okamihu, keď už je isté, že obvinený bude kolúzne konať,
lebo by sa už spravidla nepodarilo takému konaniu zabrániť a predísť. Preto zákon nevyžaduje
absolútnu istotu o naplnení dôvodu väzby (II. ÚS 348/2016).
Pri rozhodovaní o väzbe súd môže riziko páchania trestnej činnosti len odhadovať
(prognózovať) a preto nie je nevyhnutne potrebné, aby zo strany väzobne stíhanej osoby už
k takým konaniam (pokusom) došlo. Každé rozhodovanie o väzbe sa odohráva iba v rovine
pravdepodobnosti (nie istoty) ohľadom dôsledkov, ktoré môžu nastať, ak nebude obvinený
držaný vo väzbe. Akceptácia opačného názoru by totiž zbavovala väzbu jej preventívneho a
zabezpečovacieho charakteru (I. ÚS 162/2016).
Dôvodná obava z kolúzneho konania alebo z pokračovania v trestnej činnosti (aj inej)
však môže vyplývať aj len už zo samotného konania páchateľa (§ 71 ods. 1 Tr. por.).
Vychádzajúc z opisu konania obvinených (okrem xxxxxxxxx) uvedeného v skutkovej
vete uznesenia o vznesení obvinenia vyplýva, že títo šokujúco namiesto boja proti zločinnosti
„prešli na druhú stranu“ a sami mali zločineckú skupinu vytvoriť. Následne mali svoje konanie
v rámci skupiny dlhodobo a pomerne pravidelne vzájomne koordinovať. Práve na túto ich už
vžitú „vlastnosť“ tzv. kolektívneho uvažovania poukázal aj prokurátor v svojom návrhu.
Ak teda títo obvinení už (údajne) dokázali mariť riadne objasňovanie trestnej činnosti
iných osôb, o to skôr tu existuje obava, že obdobným spôsobom by obvinení mohli postupovať
aj v tejto trestnej veci, keď sú na veci oveľa viac „zainteresovaní“, keďže oni sami sú už teraz
v pozícii stíhaných osôb (obdobne NS SR sp. zn. 5Tost/37/2020 zo dňa 24.08.2020).
Trestné konanie je t.č. „na začiatku“ a bude potrebné vypočuť mnohé osoby, pričom
obvinení by na nich mohli pôsobiť v snahe privodiť si lepšiu dôkaznú pozíciu, resp. v snahe
zmierniť dopad trestnoprávnej zodpovednosti na seba (obdobne NS SR sp. zn. 1Tost/22/2020
zo dňa 08.10.2020). O tom, že takéto konanie obvineným „nie je cudzie“, svedčí dostatočným
spôsobom (v tejto fáze trestného konania) priamo ich správanie a konanie, ktoré mali v nedávnej
minulosti páchať voči iným osobám v zmysle jeho opisu v uznesení o vznesení obvinenia.
 - 21 - 9Tp/4/2020

Práve objektívna konštelácia všetkých vzťahovo súvisiacich faktorov preukazuje do

budúcna obavu, že menovaní budú vo vyššie opísanom konaní pokračovať aj naďalej, a to
nielen vo forme marenia objasňovania skutočností závažných pre trestné stíhanie, ale aj vo
forme pokračovania v trestnej činnosti.
Pre úplnosť sudca pre prípravné konanie dodáva, že ani v prípade dôvodu preventívnej
väzby sa nevyžaduje úplná istota, že obvinení budú pokračovať v trestnej činnosti. Naopak
postačuje, ak tu v tomto smere existuje dôvodná hrozba. Uvedený väzobný dôvod sa v určitej
miere odlišuje od zvyšných dvoch väzobných dôvodov a je založený na predpoklade, že
účelom trestného stíhania je nielen predchádzanie trestnej činnosti, ale i ochrana spoločnosti
(NS SR sp. zn. 5Tost/7/2012 zo dňa 08.03.2012). Ochrana práv fyzických a právnických osôb
teda presahuje najmä pri tzv. preventívnej väzbe rámec stíhania obvineného za skutok, ktorý
je predmetom dotknutého konania (Rt-100/2018).

Dôležitou (z hľadiska hrozby pokračovania) je aj skutočnosť, že obvinení mali zbierať

a zisťovať informácie o tretích osobách s cieľom využiť ich buď v prospech tretích osôb alebo
v neprospech (iných) tretích osôb alebo ich za takým účelom poskytnúť objednávateľovi
takej neoprávnenej informačnej služby. Existuje dôvodná obava, že takto zistené informácie
(výsledky lustrácií, sledovaní, odpočúvaní, ...) sú aj naďalej v dispozícii týchto obvinených
ako pamäťová stopa, nie však na hmotnom nosiči informácií (USB, CD, DVD, ...), ale priamo
uchované v ich ľudskej pamäti. Tendencia využiť (zneužiť) takto získané informácie, ktorá
im v minulosti nemala byť cudzia, môže aj naďalej pretrvávať a je v tomto smere irelevantné,
či ešte sú alebo už nie sú členmi Policajného zboru.
Vyššie uvedené závery ohľadom existencie dôvodov tzv. kolúznej väzby platia aj
u obv. xxxxxxxxx, ktorý do r. 2016 pracoval na Finančnom riaditeľstve SR a následne až do
februára 2020 v rámci Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č.l. 71-73).
Vo vzťahu k obv. xxxxxxxx (ale aj k ostatným obv.) sudca pre prípravné konanie
poznamenáva, že neprehliadol (ale ani neakceptoval) obhajobné úvahy, v zmysle ktorých
tzv. prvopáchateľ trestnej činnosti s dobrou povesťou a slušným zázemím nemôže byť vzatý
do väzby, lebo tomu bráni zásada zdržanlivosti a primeranosti. Predsa už samotný kolúzny
dôvod väzby a záujem spoločnosti na zabránení páchateľovi v marení a sťažovaní objasnenia
skutočnosti závažných pre trestné stíhanie jednoznačne prevažuje nad osobným záujmom
obvinených nebyť stíhaný väzobne (rozh. NS SR sp. zn. 3Tost/12/2020 zo dňa 20.03.2020).
Sudca pre prípravné konanie v tejto súvislosti opäť uvádza, že charakter a závažnosť
trestnej činnosti má na posúdenie zákonnosti väzby zásadný význam (publ. rozh. ÚS SR č.
45/2008 – sp. zn. I. ÚS 70/2008 zo dňa 18.09.2008).
Obv. xxxxxxxxx mal pritom svojím konaním v bode 10. spáchať obzvlášť závažný
zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. Riziko jeho kolúzneho
správania sa je zatiaľ posilnené aj tým, že ešte nie je známa osoba (objednávateľ), pre ktorú
mal obvinený (údajne ako sprostredkovateľ) vybavovať trestnoprávnu imunitu aktivít istých
spoločností.
Oproti tomu však u obv. xxxxxxxx sudca pre prípravné konanie nezistil existenciu
dôvodov preventívnej väzby. Vychádzajúc z opisu jeho konania v bode 10., ktoré sa mu ako
jediné (zatiaľ) kladie za vinu, sa javí, že jeho trestná činnosť nemala mať charakter dlhodobo
páchanej trestnej činnosti. Je možné, že malo ísť len o jednorazový spôsob ako si „privyrobiť“
popri obvyklej činnosti, ktorá by inak nebola z Policajným zborom nijako spätá. Táto jeho
 - 22 - 9Tp/4/2020

údajná „sprostredkovateľská“ korupčná činnosť by podľa opisu skutku v bode 10. mala byť
už dokonaná a dokončená. Aj preto tu nie je daná dôvodnosť obavy, že obv. xxxxxxxx by
v tej činnosti ešte mohol pokračovať. Pokračovaniu v páchaní inej trestnej činnosti podľa
obsahu spisu zatiaľ nič nenasvedčuje.
Sudca pre prípravné konanie zamietol žiadosti obvinených xxxxxxxx, xxxxxxxx,
xxxxxxxx a xxxxxxxxx, ktorí sa domáhali náhrady väzby dohľadom probačného a mediačného
úradníka nad obvinenými v zmysle § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. (ďalej len „dohľad PMÚ“).
Sudca sa zaoberal možnosťou náhrady väzby u týchto obvinených napriek tomu, že
konštatoval existenciu dôvodov o.i. aj kolúznej väzby, u ktorej je takéto nahradenie väzby
ex lege vylúčené (§ 80 ods. 1 Tr. por.). Vzhľadom na čl. 154c ods. 1 Ústavy SR je totiž možné
priamo aplikovať čl. 5 ods. 3 Dohovoru, ktorý zabezpečuje väčší rozsah ústavných práv a
slobôd, keďže umožňuje nahradiť akúkoľvek väzbu, pokiaľ sa tým neohrozí účel väzby
(publ. nález ÚS SR č. 89/2004; Rt-57/2005; ZSP č. 20/2009).

Väzbu žiadneho z obvinených však týmto inštitútom nenahradil, keďže by tým nebola
dostatočným spôsobom eliminovaná obava opísaná vyššie. Práve dočasná izolácia obvinených
je jedným z účelov nariadenej väzby. Dostupné možnosti probačného a mediačného úradníka
pri výkone dohľadu mu v praxi neumožňujú plne a nepretržite kontrolovať pohyb a správanie
(najmä komunikáciu) obvinených. Voči obvineným sa však dočasne vyžaduje práve takýto
výkon kontroly a ten bude (v tejto fáze trestného konania) najlepšie zabezpečený ich pobytom
vo väzbe.

Okrem toho je však vo vzťahu k obv. xxxxxxxxx a obv. xxxxxxx potrebné poukázať na
skutočnosť, že títo sú obvinení pre obzvlášť závažný zločin, a tak nahradenie ich väzby by
prichádzalo do úvahy len vtedy, ak by to odôvodňovali výnimočné okolnosti prípadu (§ 80
ods. 2 tretia veta Tr. por.). Podmienka zisťovania výnimočných okolností na nahradenie väzby
sleduje legitímny cieľ a je ústavne udržateľná (III. ÚS 431/2015 zo dňa 08.09.2015, str. 23).

Výnimočné okolnosti prípadu sa posudzujú z hľadiska pomerov obvineného a určitých

okolností prípadu. Musí ísť pritom o súhrn takých skutočností, ktoré sa v danej kvalite a
kvantite bežne nevyskytujú a výrazne znižujú stupeň závažnosti konania, pre ktoré je obvinený
stíhaný (KS v Žiline sp. zn. 1Tos/2/2014 zo dňa 14.01.2014). V danom prípade však nebola
preukázaná žiadna neobvyklosť či výnimočnosť okolností vo vzťahu k žiadnemu z týchto
obvinených a napokon ani oni sami žiadne tvrdenia v tomto smere neuvádzali.

Sudca pre prípravné konanie ex officio skúmal možnosť nahradenia väzby dohľadom
PMÚ aj u obv. xxxxxxxx, hoci tento výslovne nežiadal o jej nahradenie týmto inštitútom.
Vzhľadom na už vyššie uvedené skutočnosti a úvahy, ktorých závery sú aplikovateľné aj na
tohto obvineného, sudca pre prípravné konanie nenahradil ani jeho väzbu dohľadom PMÚ.

O nenahradení väzby dohľadom PMÚ však v prípade obv. xxxxxxxx nebolo potrebné
rozhodovať priamo vo výroku rozhodnutia o väzbe, keďže tento nepodal osobitnú žiadosť
o nahradenie väzby. V takom prípade stačí, ak súd aspoň v odôvodnení svojho rozhodnutia
uvedie, že sa touto možnosťou ex officio zaoberal (rozh. ÚS SR sp. zn. II. ÚS 67/2013 zo dňa
05.06.2013 a sp. zn. III. ÚS 144/2016 zo dňa 15.03.2016; rozh. NS SR sp.zn. 6 Tost 9/2015 zo
dňa 02.04.2015 a sp. zn. 3 Tost 32/2015 zo dňa 04.11.2015).
 - 23 - 9Tp/4/2020

Sudca pre prípravné konanie zamietol žiadosť obv. xxxxxxx o nahradenie jeho väzby
peňažnou zárukou. Okrem už vyššie uvedených úvah k možnosti nahradenia tzv. kolúznej
väzby, je potrebné opäť pripomenúť, že obv. xxxxxxx je t.č. obvinený pre obzvlášť závažný
zločin. K tomu, aby bolo možné o nahradení jeho väzby (akomkoľvek) vôbec uvažovať, bolo
potrebné prejsť najskôr „sitom výnimočnosti“ v zmysle § 80 ods. 2 tretia veta Tr. por.

Obv. xxxxxxx nebol v tomto smere úspešný a tak neprichádzalo do úvahy nahradenie
jeho väzby ani peňažnou zárukou, a to bez ohľadu na to, kto by ju zložil. Sudca pre prípravné
konanie preto (aj v záujme hospodárnosti rozhodovania o väzbe ôsmich osôb) ani nevykonal
výsluch osoby, ktorá zloženie peňažnej záruky za tohto obvineného ponúkala. Správnosť
takého postupu možno odvodiť aj z ust. § 72 ods. 2 siedma veta Tr. por., v zmysle ktorého
osobu, ktorá ponúka peňažnú záruku, súd upovedomí o termíne výsluchu obvineného len
vtedy, „... ak je to potrebné“.

Sudca pre prípravné konanie nevyhovel návrhu (odporúčaniu) prokurátora v závere

jeho písomného návrhu ohľadom umiestnenia obvinených do rozličných ústavov na výkon
väzby (prakticky po celom území SR). Prokurátor v tomto smere svoj návrh ničím neodôvodnil.

Sudca pre prípravné konanie preto všetkých piatich obvinených umiestnil na úvod
do rovnakého tzv. spádového ústavu na výkon väzby v zmysle § 28 ods. 4 prvá veta vyhl.
č. 543/2005 Z.z. Tým nie je nijako vylúčená možnosť dodatočného premiestnenia jednotlivých
obvinených do iného ústavu na základe písomného príkazu prokurátora (§ 8 ods. 1 zákona
č. 221/2006 Z.z. v platnom znení).

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je možné podať na Špecializovanom trestnom súde

sťažnosť, a to v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.

V Pezinku, dňa 08.11.2020

JUDr. Rastislav Stieranka

sudca pre prípravné konanie