Sp. zn.

9Tp/4/2020
IČS: 9520100280
ECLI: SK:SSPK:2020:9520100280.6

UZNESENIE

Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu JUDr. Rastislav Stieranka
o žiadosti obvineného xxxxxxxx zo dňa 18.01.2021 na zmenu dôvodov jeho väzby
v Banskej Bystrici dňa 16.02.2021 takto
r o z h o d o l:

I. Sudca pre prípravné konanie podľa § 79 ods. 2 Tr. por. per analogiam zamieta žiadosť obvineného
xxxxxxxx, nar. xxxxxxxx v xxxxxxxx, trvalý pobyt: xxxxxxxxxx, t.č. vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Prešov, o zmenu dôvodov jeho väzby.
II. Ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. v platnom znení sa nepoužije.
III. Sudca pre prípravné konanie v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 62/2020 Z.z. v platnom znení určuje
lehotu na podanie sťažnosti voči I. výroku tohto uznesenia, a to tri pracovné dni odo dňa oznámenia
tohto uznesenia.

Odôvodnenie
Na základe návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR rozhodol sudca
pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu uznesením sp. zn. 9Tp/4/2020 zo dňa
08.11.2020 o vzatí obv. xxxxxxx do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b), písm.
c) Tr. por. s tým, že väzba začala plynúť dňa 05.11.2020 o 04:00 hod. (č.l. 112). Uznesenie sa stalo
právoplatným dňa 23.11.2020, kedy Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol podané
sťažnosti obvineného aj prokurátora (č.l. 249).

Dňa 27.01.2021 predložil prokurátor sudcovi pre prípravné konanie žiadosť obvineného
zo dňa 18.01.2021, ktorou sa obv. xxxxxx domáha zmeny dôvodov väzby s tým, že zostane už
len v tzv. preventívnej väzbe, t. j. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. (č.l. 319).

Obv. xxxxxx vo svojej žiadosti uvádza, že v konaní už boli vypočutí všetci spolupracujúci
obvinení a on nemá reálnu možnosť ani dôvod na nich pôsobiť. Účelovo, bezdôvodne a časovo
neohraničene je mu bránené v akomkoľvek styku s blízkymi osobami (ani s jednou z nich), čo je
v priamom rozpore s článkom 6 ods. 1 smernice č. 2013/48/EÚ. Kolúzna väzba je voči nemu
využívaná len ako nepriame nátlakové opatrenie s cieľom donútiť ho k priznaniu.

Prokurátor navrhol zamietnuť podanú žiadosť obv. xxxxxx ako nedôvodnú, keďže
dôvody jeho kolúznej aj preventívnej väzby sú stále dané v nezmenenom rozsahu. Uviedol, že
vyšetrovanie prebieha plynulo a bez prieťahov. S jednotlivými obvinenými bolo vykonaných
zatiaľ 19 výsluchov a po vznesení obvinenia bolo doteraz vypočutých 9 svedkov. Ohľadom
náročnosti úkonov prokurátor poznamenal, že výsluch xxxxxxx bol realizovaný tri dni. Tiež
uviedol, že dôkazná situácia sa na základe doterajšieho dokazovania neoslabuje, ale skôr naopak.
Prokurátor v tejto súvislosti poukázal napr. na výsluch svedka xxxxxxx, ktorý potvrdil
spáchanie skutku v bode 10. Poskytnutie úplatku vo výške 400.000,- € v zmysle opisu skutku č. 10
 -2- 9Tp/4/2020

priznala pri výpovedi zo dňa 14.01.2021 aj xxxxxxxx (dodatočne obvinená) a napokon aj jej
manžel (obv. xxxxxxx), čím sa o. i. potvrdzuje vierohodnosť usvedčujúcich výpovedí
spolupracujúcich obv. xxxxxxxx a obv. xxxxxxxx. Okrem už vykonaných a zabezpečených
dôkazov sú priebežne realizované aj ďalšie výsluchy. Prokurátor len príkladmo uviedol, že
počas februára 2021 sú už (okrem iných úkonov) na konkrétne dni naplánované výsluchy
ďalších 13 osôb. Ide pritom o osoby, ktoré sú alebo donedávna boli členmi Policajného zboru
a tak boli de facto v pozícii služobne podriadených osôb vo vzťahu k obv. xxxxxxx.
Sudca pre prípravné konanie predloženú žiadosť obvineného preskúmal a zistil, že tento
skutočne žiada „len“ o zmenu dôvodov jeho väzby. Hoci právna úprava obsiahnutá v Trestnom
poriadku výslovne neobsahuje oprávnenie pre obvineného iniciovať konanie o zmene dôvodov
jeho väzby, sudca pre prípravné konanie konštatuje, že obvinený (ako osoba vzatá do väzby)
má právo podať takýto procesný návrh, a to za rovnakých podmienok, ako je to umožnené učiniť
prokurátorovi. Toto právo „väznenej“ osoby možno odvodiť najmä z ust. čl. 5 ods. 4 Dohovoru.
Sudca pre prípravné konanie teda o podanej žiadosti obv. xxxxx konal a rozhodol aplikujúc
pritom § 79 ods. 2 druhá veta Tr. por. per analogiam. Následne preskúmaval dôvodnosť väzby
v celom rozsahu, nehľadiac na zámer obvineného deklarovaný prostredníctvom jeho obhajcu.
Sudca pre prípravné konanie pred rozhodnutím o podanej žiadosti umožnil obvinenému
k veci sa vyjadriť. Obv. xxxxxxx v rámci svojho výsluchu opakovane poukázal na
skutočnosti uvedené už v podaniach, ktoré spísal jeho obhajca (žiadosť o zmenu dôvodov
väzby – č.l. 321; opravný prostriedok – č.l. 307; doplnenie opravného prostriedku – č.l. 333).
Okrem toho tiež namietal dôvodnosť svojho trestného stíhania a poprel v celom rozsahu svoju
vinu. Zameral sa predovšetkým na skutok č. 10, ktorý považuje za určujúci (pre rozhodovanie
o väzbe), keďže je právne kvalifikovaný ako najzávažnejší. Spochybnil výpoveď
spoluobvineného xxxxxxxx ako nehodnovernú, pričom poukazoval na osobnú averziu obv.
xxxxxxx voči nemu. Dal súdu do pozornosti rozpory vo vyjadreniach osôb ohľadom skutku č. 10,
ktoré rozdielne opisovali nielen výšku žiadaného úplatku, ale aj rozsah osôb zapojených do jeho
„vymoženia“.
Obhajca obvineného doplnil svoje vyjadrenie e-mailovým podaním (č.l. 408), v ktorom
zdôraznil, že predmetnou žiadosťou sa obv. xxxxxx nedomáha preskúmania dôvodov tzv.
preventívnej väzby, ani možnosti jej nahradenia, ale napáda „len“ dôvodnosť kolúznej väzby,
ktorá je zneužívaná s cieľom vyvinúť nátlak na obvineného a primäť ho k priznaniu. Obhajca
žiadal, aby si sudca pre prípravné konanie už v tomto štádiu trestného konania vyžiadal od
prokurátora doklady preukazujúce obsah dohôd (rozsah výhod) uzavretých s tými osobami,
ktoré sú označované ako spolupracujúci obvinení, aby tak bolo možné posúdiť vierohodnosť
ich výpovedí a zákonnosť takých dôkazov.
Prokurátor pred začatím výsluchu obv. xxxxxxxx pred sudcom pre prípravné
konanie doplnil vyšetrovací spis o VI. zväzok obsahujúci listiny o úkonoch (zväčša výsluchoch),
ktoré boli medzičasom (po predložení vyšetrovacieho spisu) vo veci zrealizované. Obvinený a
obhajcovia mali možnosť do predložených listín ešte pred rozhodnutím o väzbe nahliadnuť.
Vykonaným dokazovaním nebola zistená zásadná zmena pomerov a okolností oproti
situácii, za akej bolo naposledy (v novembri 2020) právoplatne rozhodnuté o existencii dôvodov
kolúznej a preventívnej väzby u obv. xxxxxxx. Aj naďalej sú v tejto trestnej veci kumulatívne
splnené nielen materiálne, ale aj formálne podmienky väzby obvineného.
 -3- 9Tp/4/2020

Sudca pre prípravné konanie v rámci skúmania existencie formálnych podmienok väzby
skúmal, či bolo obvinenému riadne vznesené obvinenie a či je vo väzbe na základe riadneho
súdneho rozhodnutia.

Uznesením vyšetrovateľa NAKA, odbor Bratislava ČVS: PPZ-331/NKA-BA2-2020

zo dňa 05.11.2020 vznesené obvinenie trinástim osobám (č.l. 20 vyšetr. spisu):
- xxxxxxxx, nar. xxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za pokračovací prečin „Podplácanie“ podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v bode 6.
a v bode 9.
- za obzvlášť závažný zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
v bode 10.
- xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za pokračovací prečin „Podplácanie“ podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. v bode 6.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
v bode 9.
- za obzvlášť závažný zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
v bode 10.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák., s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,
v bode 3.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 2.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák., s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
v bode 9.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák., s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
 -4- 9Tp/4/2020

- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák., s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
v bode 9.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)
Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák. v bode 5.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 6.
- za obzvlášť závažný zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
v bodoch 7., 8., 10.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za pokračovací zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 4.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
- xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
- xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za pokračovací zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bodoch 2., 4.
- za prečin „Zneužitie právomoci verejného činiteľa“ podľa 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
v bode 3.
- za pokračovací zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 2.
- xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx
- za zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny“ podľa § 296 Tr. zák.
v bode 1.
- za zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v bode 9.
- xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx
- za obzvlášť závažný zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
v bode 10.
za skutky, ktoré mali spáchať tým, že:
1. od presne nezisteného obdobia, min. od roku 2012 zosnoval obv. xxxxxxx za súčinnosti obv.
xxxxxxx z osôb s priateľskými väzbami z minulosti, či už priamo na obv. xxxxxxx alebo na obv.
xxxxxxx štruktúrovanú skupinu osôb s cieľom páchania najmä trestných činov korupcie, zločinov
vydierania, zneužívania právomoci verejného činiteľa, marenia spravodlivosti, prečinov ohrozenia
dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti, neoprávneného nakladania s osobnými údajmi, za
účelom priameho aj nepriameho získania finančnej výhody, predovšetkým systematickým
získavaním finančných prostriedkov formou úplatkov a za účelom zabezpečenia výhody subjektu
 -5- 9Tp/4/2020

v rámci jeho politického súboja a ovplyvňovania politickej situácie v SR a upevnenia svojho

postavenia a moci, pričom prostriedkom k dosiahnutiu cieľa tejto skupiny bolo postupné ovládnutie
ťažiskových pozícií v Policajnom zbore SR členmi tejto skupiny, resp. získanie členov a osôb činných
pre skupinu v týchto pozíciách, ktorú postupne sformovali na viacerých miestach SR,
predovšetkým v Bratislavskom a Nitrianskom kraji, najmä v priestoroch Prezídia PZ v Bratislave
na Račianskej ulici č. 45, na ďalších útvaroch polície a v priestoroch patriacich spoločnosti xxxxx
alebo patriacich do obchodného portfólia obv. xxxxxx, pričom najvyššie postavený člen skupiny,
majúci rozhodovaciu a riadiacu právomoc v rámci hierarchickej štruktúry skupiny, obv. xxxxxx
v súčinnosti s členom skupiny v tejto prvej úrovni skupiny obv. xxxxxxx, zastávajúcim v období od
15.05.2012 do 31.05.2018 funkciu prezidenta PZ, za využitia jeho postavenia v PZ, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, zabezpečili ustanovenie do funkcie riaditeľa Národnej
protikorupčnej jednotky NAKA Prezídia PZ člena skupiny obv. xxxxxx, ktorú tento zastával
v období od 01.12.2012 do 19.04.2018 a predtým do funkcie riaditeľa Úradu boja proti korupcii
Prezídia PZ, odbor Západ (ďalej len „ÚBPK“), ktorú zastával v období od 20.08.2012 do
30.11.2012 a mal v rámci druhej úrovne hierarchickej štruktúry skupiny rozhodovacie a riadiace
právomoci voči nižšie postaveným členom skupiny a za plnenie svojich úloh sa zodpovedal obv.
xxxxxxx, resp. obv. xxxxxxx, v tejto úrovni pôsobil člen skupiny obv. xxxxxx, ktorému zabezpečili
v období od 17.08.2012 do 30.11.2012 na ÚBPK, odbor Západ funkciu vedúceho oddelenia
odhaľovania, v období od 01.12.2012 do 31.08.2013 na NAKA funkciu zástupcu riaditeľa odboru
podpory riadenia a v období 01.09.2013 až 31.12.2016 na NAKA funkciu riaditeľa odboru
podpory riadenia, v tretej úrovni hierarchie boli členmi skupiny obv. xxxxxx, ktorému zabezpečili
v období od 15.01.2013 do 31.10.2015 funkciu zástupcu riaditeľa Národnej protikorupčnej jednotky
a v období 01.11.2015 až 31.12.2018 funkciu riaditeľa NAKA, obv. xxxxxxx, ktorému v období od
01.12.2012 do 31.01.2014 zabezpečili funkciu riaditeľa expozitúry Stred Národnej protikorupčnej
jednotky a v období 01.02.2014 až 31.08.2019 funkciu riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície,
obv. xxxxxxxx, ktorému v období od 01.01.2017 do 31.08.2017 zabezpečili na NAKA funkciu riaditeľa
odboru podpory riadenia a v období od 01.09.2017 do 28.02.2019 na NAKA funkciu riaditeľa
Finančnej spravodajskej jednotky, obv. xxxxxxxx, ktorému zabezpečili v období od 01.02.2017 do
30.09.2019 funkciu zástupcu riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície NAKA, obv. xxxxxx,
ktorému zabezpečili v období od 01.09.2012 do 30.11.2012 funkciu vedúceho oddelenia finančnej
polície ÚBOK, odbor Západ a v období od 01.12.2012 do 30.09.2019 funkciu zástupcu riaditeľa
expozitúry Západ Národnej jednotky finančnej polície NAKA a ďalšími členmi skupiny boli obv.
xxxxxx a obv. xxxxxxx, zaradení v období od 01.07.2013 do 30.09.2019 ako referenti na
expozitúre Západ Národnej protikorupčnej jednotky NAKA, pričom členovia skupiny svoju činnosť
vykonávali koordinovane, plnili úlohy zadané vyššie postavenými členmi skupiny, niekedy
využívali ako výkonnú zložku príslušníkov NAKA, ktorým boli nadriadení a s vedomím, s akým
konečným cieľom a v koho prospech, plnili zadané úlohy, ktoré spočívali najmä:
- v neoprávnenom lustrovaní rôznych fyzických osôb v informačných systémoch, ktoré využíva
alebo nimi disponuje Policajný zbor
- v neoprávnenom získavaní informácií o súkromnom, rodinnom a pracovnom živote rôznych
fyzických osôb, a to predovšetkým formou sledovania, monitorovania pohybu a odpočúvania
- v neoprávnenom získavaní informácií o obchodnej činnosti rôznych právnických osôb, a to
predovšetkým informácií a podkladov obsahujúcich daňové tajomstvo
- v realizovaní trestných konaní vedených na NAKA podľa želania a politických záujmov obv.
xxxxxxx, resp. jemu spriaznených osôb, ktoré mali na výsledku trestného konania osobný,
najmä hospodársky alebo politický záujem
- v informovaní o odpočúvaní určitých telefónnych čísel
- v tolerovaní a v neprekazení páchania rôznej, najmä daňovej trestnej činnosti, hoci boli na takú
činnosť zo zákona povinní, a to aj s cieľom, aby sa jej páchatelia vyhli trestnému stíhaniu a trestu
 -6- 9Tp/4/2020

- v informovaní o tom, že voči konkrétnym osobám sú pripravované zaisťovacie úkony podľa Tr.
por. s cieľom, aby sa týmto vyhli alebo aby sa na tieto úkony adekvátne pripravili
- v informovaní o tom, v akom štádiu sa nachádzajú určité trestné konania na NAKA
- v zabezpečovaní, aby rôzne podnikateľské subjekty zaplatili pod hrozbou trestného stíhania a
využitia inštitútov trestného konania (domové a iné prehliadky, zaistenie účtovných dokladov,
zaistenie bankových účtov, väzba, ...), rôzne finančné sumy ako kompenzáciu za to, že nebude
ich trestná činnosť riešená a v príslušných konaniach objasňovaná
- vo vyhľadávaní subjektov k vydieraniu, resp. vyžadovaniu úplatku pre neriešenie ich trestného
stíhania alebo konania proti ich spoločnostiam a osobám
- v plnení ďalších úloh zadaných zo strany im nadriadených členov zločineckej skupiny,
pričom informácie vyplývajúce z takto splnených úloh boli následne, od nižšie postavených členov
skupiny prostredníctvom vyššie postavených členov odovzdávané nepovolanej osobe – obv. xxxxxxx
ako najvyššie postavenému členovi skupiny, ktorý takto získané informácie podľa vlastného záujmu
ďalej odovzdával ďalším nepovolaným osobám pre účely ich následného využitia, najmä v prospech
členov politickej strany xxxxxx, ktorí takto získavali neoprávnené výhody v politickom súboji,
pričom obv. xxxxxx a obv. xxxxxxxx za účelom dosiahnutia efektívnejšieho vplyvu a väčšieho
množstva informácií viackrát oslovili v priebehu r. 2014 xxxxxxxx s cieľom, aby tento prevzal
funkciu riaditeľa Kriminálneho úradu Finančnej správy SR (ďalej len „KÚFS“) s čím súhlasil, načo
zabezpečili svojim vplyvom jeho ustanovenie do tejto funkcie a následne od konca r. 2014 minimálne
do mája 2019 bol xxxxxxxx činný pre túto zločineckú skupinu, keď na požiadanie obv. xxxxxx a
obv. xxxxxxx, resp. nimi poverených nižšie postavených členov skupiny, vykonával a zabezpečoval
v prospech skupiny vyššie uvedené úlohy v podmienkach KÚFS, a zároveň činnosť tejto zločineckej
skupiny, ako aj osôb činných pre túto skupinu podporoval počas jej existencie do svojho zadržania
dňa 22.10.2020 svojím úmyselným konaním spočívajúcim v súčinnosti a vo vytváraní podmienok
na účel spáchania trestných činov, ktoré boli cieľom skupiny, špeciálny prokurátor SR, obv. xxxxxx,
ktorý toleroval a podporoval nezákonnú činnosť tejto skupiny najmä tým, že voči konaniu jej členov
nezasiahol, napriek zákonnej povinnosti na také konanie a ktorý sa opakovane a aktívne zúčastňoval
na poradách členov skupiny a to obvinených xxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx
a osoby činnej pre skupinu xxxxxxxx, ktoré sa konali aj na VI. poschodí v budove nachádzajúcej sa
v Bratislave na križovatke ulíc xxxxxxx, kde nižšie postavení členovia skupiny ako aj xxxxxx a obv.
xxxxxxx, podrobne informovali obv. xxxxxxx, ako nepovolanú osobu, o stave jednotlivých
trestných konaní alebo konaní podľa osobitného zákona, ako aj o plnení ním zadaných úloh, pričom
súčasne, po vzájomnej dohode, prijímali ním zadané úlohy a všetci zúčastnení spoločne plánovali
postup v rôznych, pre nich dôležitých trestných veciach, pričom členovia tejto zločineckej skupiny
takto konali aj za účelom dlhodobého dosahovania neoprávnených, najmä hospodárskych a
politických výhod pre iné osoby, ako aj za účelom dlhodobého dosahovania zisku, ktorý pre skupinu
zabezpečoval jednak obv. xxxxxx od zatiaľ nestotožnených osôb, ktorým poskytoval opisované
výhody, ako i iné osoby majúce neoprávnený, najmä finančný profit prameniaci z vyššie opísaných
činností, medzi ktoré patrili xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx ako aj ďalšie zatiaľ nestotožnené osoby a
členom skupiny boli za vykonanú činnosť poskytované od vyššie postavených členov finančné odmeny
2. v presne nezistený deň v r. 2013 oslovil obv. xxxxxx obv. xxxxxxx, aby ho tento informoval o stave
operatívneho preverovania v zatiaľ presne nestotožnenej veci, ktoré bolo vedené na Národnej jednotke
finančnej polície NAKA, expozitúra Západ, pričom po tom, čo obv. xxxxxx informoval obv. xxxxxx
o tom, že operatívne preverovanie bude ukončené bez návrhu na realizačný podnet, o čom ho viackrát
uistil, informoval obv. xxxxxxx o tejto skutočnosti zatiaľ nestotožnenú nepovolanú osobu, ktorá
v tejto veci vystupovala ako podozrivá, kde na základe „posunutia“ tejto informácie obdržal obv.
xxxxxxx od tejto osoby finančnú odmenu - úplatok v doposiaľ presne nestotožnenej výške, pričom
následne, presne nezisteného dňa, vyvolal obv. xxxxxx stretnutie s obv. xxxxxxx, ktoré sa
uskutočnilo na parkovisku nachádzajúcom sa po pravej strane za zjazdom z diaľnice D1 smerom
na Piešťany, kde obv. xxxxxx odovzdal obv. xxxxxxx finančnú odmenu – úplatok vo výške 3.000,- €
 -7- 9Tp/4/2020

až 5.000,- € ako odmenu od podozrivej osoby, resp. osôb, čo obv. xxxxxxxxx nazval ako
„poďakovanie“ za ukončenie operatívneho preverovania bez realizačného návrhu, kde obv. xxxxxx
tento úplatok prijal
3. v presne nezistený deň v júni 2014 oslovil obv. xxxxxxx obv. xxxxxxx, aby napriek už
ukončenému operatívnemu preverovaniu spoločnosti xxxxxxx, IČO: xxxxxx vyžiadal od konateľa
tejto spoločnosti xxxxxxx, ako podozrivého z daňovej trestnej činnosti, účtovníctvo a to z toho
dôvodu, aby vyvolali u p. xxxxxxxx dojem, že jeho spoločnosť má problémy a aby tento bol ochotný
následne zaplatiť peniaze za to, aby nemal problémy, načo obv. xxxxxx, za pomoci xxxxxxxx
vyhľadal p. xxxxxxxx, ktorému sa predstavil ako pplk. xxxxxxx a požiadal o súčinnosť pri vydaní
účtovníctva za roky 2013-2014, načo po tom, čo xxxxxxx požadoval od obv. xxxxxx písomnú
žiadosť o poskytnutie podkladov, vyhotovil pred ďalším stretnutím obv. xxxxx uvedenú žiadosť pod
sp. zn. PPZ-NKA-JFP2-79/2013 napriek tomu, že zberný spis vedený pod touto značkou bol už
ukončený a túto žiadosť opatril hlavičkou NAKA PPZ a podpísal podpisovou doložkou pplk. xxxxx
z dôvodu, aby žiadosť nebola spätne dohľadateľná, kde na základe tejto predloženej žiadosti dňa
09.07.2014 vydal xxxxxxxx obv. xxxxxxx v nákupnom centre xxxxxxx, CD nosič s obsahom
dokumentácie účtovníctva spoločnosti xxxxxxxx za obdobie r. 2013-2014, čím obaja obvinení
konali v rozpore s § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z.z.
4. minimálne od jesene r. 2018 približne do leta r. 2019 odovzdával xxxxxxx, v pravidelných
mesačných platbách obv. xxxxxxx finančnú odmenu – úplatok vo výške 5.000,- € mesačne, kde
tento úplatok bol zo strany xxxxxxx poskytovaný ako odmena za to, že obv. xxxxxx mu zabezpečí
bezproblémový priebeh podnikania, najmä s PHM, v rámci ktorého xxxxxxx páchal prevažne
daňovú trestnú činnosť, pričom obv. xxxxxx mal takto „dozerať“ na podnikateľské aktivity
xxxxxxxx, najmä tým, že v prípade akéhokoľvek operatívneho preverovania spoločností, s ktorými,
resp. prostredníctvom ktorých páchal xxxxxxxx trestnú činnosť, bude obv. xxxxxx o tom
xxxxxxxx informovať a zo strany polície budú tieto spoločnosti preverované minimálne a nebudú sa
preverovať „do hĺbky“, kde minimálne jeden krát odovzdal xxxxxxxx sumu 5.000,- € obv.
Xxxxxxxx prostredníctvom xxxxxxxx, ktorý mu túto sumu odovzdal v krčme xxxxxx v obci
xxxxxxx, pričom z tejto sumy, od jesene 2018 minimálne do februára 2019, pravidelne odovzdával
obv. xxxxxxx polovicu, t.j. sumu 2.500,- € obv. xxxxxxx za to, že tento ho z pozície riaditeľa
Finančnej spravodajskej jednotky NAKA, ktorá mala za úlohu práve zber takých podozrivých
informácií, bude informovať o vyššie uvádzaných, preverovaných podnikateľských aktivitách
xxxxxxxx tak, aby tieto informácie, mohol obv. xxxxxxxx ďalej odovzdávať xxxxxxxx
5. v období r. 2014-2019 v miestnosti na VI. posch. budovy nachádzajúcej sa v Bratislave na križovatke
ulíc xxxxxxxx, ako aj v iných priestoroch patriacich spoločnosti xxxxxxxx, obv. xxxxxxx ako
prezident PZ, obv. xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx – všetci zaradení na riadiacich funkciách
NAKA, xxxxxxxx ako riaditeľ KUFS a obv. xxxxxxxx ako špeciálny prokurátor, opakovane, viackrát
spoločne informovali obv. xxxxxx o stave konania vo vyšetrovaní rôznych trestných vecí, o ktorých
sa dozvedeli v rámci výkonu svojich právomocí ako napr. kauzy „xxxxx“, „xxxxxxx“, „xxxxxx“,
„xxxxx“, „xxxxx“, „xxxxxxx“, „xxxxxxx“, „xxxxxxxx“, vyšetrovania vedené v súvislosti s rôznymi
spoločnosťami páchajúcimi najmä daňovú trestnú činnosť vo veľkom rozsahu, vyšetrovania vedené
v súvislosti s osobami z politického prostredia – xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx, a rôzne ďalšie
vyšetrovania iných, spoločensky a politicky exponovaných prípadov vedených na NAKA, pričom
vyššie uvedení obvinení na týchto stretnutiach, okrem podávania informácií o takej trestnej veci
obv. xxxxxxxx, opakovane prijímali od obv. xxxxxxx aj pokyny na to, akým smerom sa má viesť
ďalšie vyšetrovanie tej-ktorej trestnej veci a aké úkony majú byť v tej - ktorej trestnej veci
vykonávané k tomu, aby nebolo vznesené obvinenie konkrétnym osobám podľa požiadaviek obv.
xxxxxx a tiež, aby v prípade realizácií procesných úkonov boli dôsledky smerujúce k týmto osobám
minimálne (napr. nezadržiavanie týchto osôb, nevykonávanie domových prehliadok, nepredvádzanie,
upustenie od kontroly týchto osôb pri vstupe do budovy Prezídia PZ) a takým spoločným konaním
 -8- 9Tp/4/2020

vyššie uvedení obvinení poskytovali obv. xxxxxxx neoprávnený prospech, ktorý spočíval v tom, že
obv. xxxxxxx, ako osoba, ktorá nemá zákonné oprávnenia oboznamovať sa so skutočnosťami
tvoriacimi predmet, či už operatívneho preverovania alebo vyšetrovania, takto získané informácie,
s vedomím vyššie uvedených obvinených, odovzdával ďalej ďalším, zatiaľ presne nestotožneným
neoprávneným osobám, ktoré predmetné informácie využívali prevažne pre svoj hospodársky alebo
politický profit, resp. na spoločenskú či politickú diskreditáciu verejne činných osôb, čím obv. xxxxxx,
xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx ako príslušníci PZ konali v rozpore s § 80 ods. 1 zákona č.
171/1993 Z.z., ako aj v rozpore s § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z.z. a obv. xxxxxx
ako špeciálny prokurátor konal v rozpore s § 26 ods. 1, písm. d), písm. j) a § 26 ods. 3 zákona č.
154/2001 Z.z., ako aj v rozpore s čl. 149 Ústavy SR
6. v presne nezistený deň v r. 2016 v miestnosti na VI. posch., v budove nachádzajúcej sa v Bratislave
na križovatke ulíc xxxxxxx, odovzdal obv. xxxxx za prítomnosti a so súhlasom obv. xxxxxxxx,
finančnú odmenu - úplatok vo výške 20.000,- € obv. Xxxxxxx za to, aby tento z titulu svojej funkcie
riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície NAKA zabezpečil prostredníctvom jemu podriadených
príslušníkov PZ ďalšie plnenie požiadaviek obv. xxxxxx týkajúcich sa vyšetrovania kauzy
„xxxxxxx“, ktoré spočívali v tom, aby vyšetrovanie bolo vedené tak, aby nebolo vznesené
obvinenie xxxxxxxx, resp. jeho rodinným príslušníkom alebo spriateleným osobám a tiež, aby
v prípade vykonávania následných procesných úkonov v danej trestnej veci boli tieto vykonávané tak,
aby došlo k minimálnemu zásahu do práv vyššie uvedených osôb (napr. nezadržiavanie týchto
osôb, nevykonávanie domových prehliadok u týchto osôb, nepredvádzanie, upustenie od kontroly
týchto osôb pri vstupe do budovy Prezídia PZ a pod.) a súčasne, aby procesné úkony boli vykonávané
bez vedomostí médií a tiež, aby obv. xxxxxxx naďalej poskytoval podrobné informácie o vykonaných
a plánovaných úkonoch v predmetnej trestnej veci, kde obv. xxxxxxx tento úplatok prijal
7. minimálne od začiatku r. 2018 do augusta 2019 odovzdával xxxxxxx prostredníctvom xxxxxxx
v pravidelných mesačných platbách, obv. xxxxxxx finančnú odmenu vo výške 10.000,- € mesačne
za to, že obv. xxxxxxxx z titulu svojej funkcie riaditeľa Národnej jednotky finančnej polície NAKA,
zabezpečí xxxxxxxx bezproblémový priebeh podnikania v oblasti PHM, v rámci ktorého xxxxxxx
páchal aj daňovú trestnú činnosť súvisiacu s obchodovaním s PHM, pričom v prípade, že dôjde
k nejakému preverovaniu, vyšetrovaniu alebo vykonávaniu procesných úkonov zo strany polície
voči xxxxxxxx, resp. jeho spoločnosti, tak obv. xxxxxxx mal za úlohu tohto vopred informovať tak,
aby xxxxxxxxx mohol vopred vykonať potrebné opatrenia na zahladenie usvedčujúcich dôkazov, resp.
na to, aby dopad na jeho podnikanie bol minimalizovaný, pričom takým konaním prijal obv.
xxxxxxxx od xxxxxxxx, za uvedené obdobie úplatok väčší ako 133.000,- €
8. presne nezisteného dňa v r. 2017-2018 odovzdal xxxxxxxx prostredníctvom xxxxxxx jednorazovú
finančnú odmenu obv. xxxxxxxx v celkovej výške 200.000,- € za to, že obv. xxxxxxx ako riaditeľ
Národnej jednotky finančnej polície NAKA zabezpečí, aby v prípade vyšetrovania vedeného
v súvislosti so spoločnosťou xxxxxxxx neboli zadržané podozrivé osoby, ktoré sa mali podieľať na
páchaní vyšetrovanej daňovej trestnej činnosti, resp. ďalšie osoby, ktorým bolo v tejto trestnej veci
vznesené obvinenie, ale aby bolo týmto osobám iba doručené uznesenie o vznesení obvinenia bez
zadržania a akéhokoľvek násilného zásahu zložkami polície, t.j. bez tzv. razie, pričom táto suma
slúžila i ako odmena za to, aby obv. xxxxxxx ako riaditeľ Národnej jednotky finančnej polície NAKA
prostredníctvom podriadených príslušníkov PZ zabezpečil, aby ďalšie vyšetrovanie bolo vedené takým
spôsobom, aby negatívny dopad na obvinené osoby v danej veci bol minimalizovaný
9. v presne nezistený deň v r. 2015 na žiadosť obv. xxxxxxx poveril obv. xxxxxx obv. Xxxxxx a obv.
xxxxxx, aby títo zabezpečili sledovanie, okrem iných osôb, aj xxxxxxx a xxxxxxx, pričom obv.
Xxxxxx a obv. xxxxxxx poverili vykonaním tejto úlohy obvinených xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx
a xxxxxxx, kde títo, mimo plnenia svojich služobných úloh a bez akéhokoľvek zákonného
oprávnenia, vykonávali sledovanie xxxxxxx a xxxxxxxx, pričom na túto úlohu zabezpečil obv.
xxxxxxx motorové vozidlá tak, že obv. xxxxxxxx a obv. xxxxxxx zabezpečil vozidlo zn. Škoda Yeti,
 -9- 9Tp/4/2020

bielej farby a obv. xxxxxxxx a obv. xxxxxxxx vozidlo zn. Škoda Rapid, bielej farby, kde následne,
v nepravidelných intervaloch, v priebehu asi dvoch mesiacov, za použitia týchto vozidiel obvinení
xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxx vykonávali sledovanie týchto osôb podľa vopred zadaných
požiadaviek obv. xxxxxxx, ktorému prostredníctvom obvinených xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx,
xxxxxxx podávali informácie, za čo boli finančne odmeňovaní, podľa ich požiadaviek, kde finančnú
odmenu - úplatok za vykonávané sledovanie zabezpečoval obv. xxxxx prostredníctvom obv.
xxxxxxxx, čím obvinení xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx ako príslušníci PZ konali v rozpore s § 48
ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z.z.
10. v presne nezistený deň v r. 2017 vyhľadal obv. xxxxxx xxxxxxxx, u ktorého sa, ako u riaditeľa
KUFS, dožadoval pomoci pri riešení problému spoločnosti xxxxxxx IČO: xxxxxxx pri vyšetrovaní
daňovej trestnej činnosti, ku ktorej malo dochádzať pri podnikateľských aktivitách v reťazci medzi
spoločnosťami xxxxxxx, xxxxxx, IČO: xxxxxx, xxxxxxxx, IČO: xxxxxx a xxxxxxx, načo xxxxxx
vyhľadal obv. xxxxxxx a obv. xxxxxxa, ktorých o požiadavke obv. xxxxxxxx informoval, načo obv.
xxxxxxx a obv. xxxxxxxpredmetnú vec a možný postup konzultovali s obv. xxxxxxxx, pričom na
základe týchto vzájomných stretnutí a po ich vzájomnej dohode, obv. xxxxxxx uviedol xxxxxxxx,
že situáciu ohľadne spoločnosti xxxxxxxx bude možné vyriešiť za úplatok 400.000,- €, o čom
xxxxxxxx informoval obv. xxxxxxxx, ktorý s touto požiadavkou oslovil zatiaľ neznámu osobu
zastupujúcu spoločnosť xxxxxxxxx, ktorá s poskytnutím úplatku súhlasila, načo obv. xxxxxxx od
tejto osoby prevzal úplatok vo výške 400.000,- €, ktorý priniesol xxxxxxxx do reštaurácie xxxxxx
na xxxxxxxx, kde mu peniaze odovzdal, pričom z týchto peňazí xxxxxxxx odrátal čiastku vo výške
40.000,- €, ktorú odovzdal obv. xxxxxxxx ako odmenu za sprostredkovanie úplatku a zvyšnú
hotovosť vo výške 360.000,- € si zobral k sebe do miesta bydliska, kde si z nej odobral úplatok pre
seba vo výške 90.000,- € a vyčlenil z nej aj ďalších 90.000,- €, ktoré na druhý deň odovzdal obv.
xxxxxxxx a zvyšných 180.000,- € xxxxxxx odniesol obv. xxxxxxxx, kde 90.000,- € z predmetnej
čiastky bol podiel pre obv. xxxxxxxx, pričom o takom rozdelení úplatku už vopred rozhodol obv.
xxxxxxx a tento úplatok poskytla zatiaľ neznáma osoba konajúca za xxxxxxxx za to, že obv.
xxxxxxxx ako riaditeľ Národnej jednotky finančnej polície NAKA zabezpečí, aby spoločnosť
xxxxxxxx bola pri vyšetrovaní, resp. operatívnom preverovaní vynechaná z vyššie uvádzaného
reťazca spoločností, ktoré sa pri svojich obchodných aktivitách mali dopúšťať daňovej trestnej
činnosti.

Uznesenie o vznesení obvinenia bolo obvinenému xxxxxx riadne a včas doručené.

Ním podanú sťažnosť prokurátor dňa 11.01.2021 zamietol ako nedôvodnú (č.l. 50 vyš. spisu).
Trestné stíhanie teda vo vzťahu k obv. xxxxxxxx prebieha na podklade pôvodného uznesenia
o vznesení obvinenia.

Medzičasom bolo obvinenie vznesené aj ďalším piatim osobám - xxxxxxx, xxxxxxxx

(č.l. 86 vyš. spisu), xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx (č.l. 102 vyš. spisu). Celkovo je teda
v tejto trestnej veci (kauza zv. xxxxxxx) obvinených už 18 osôb.

O vzatí obv. xxxxxxx do väzby rozhodol riadne a včas sudca pre prípravné konanie na
základe riadne a včas podaného návrhu prokurátora tak, ako je uvedené v úvode odôvodnenia.
Obvinený xxxxxxxx je teda od 05.11.2020 vo väzbe na základe riadneho súdneho rozhodnutia.

V priebehu doterajšieho trestného konania neboli zistené žiadne závažné procesné chyby,
t. j. ani porušenie práva obžalovaného na obhajobu.

Obvinený v podanej žiadosti o zmenu dôvodov jeho väzby, ako aj v osobitnom podaní
zo dňa 18.01.2021 označenom ako „Opravný prostriedok“ (č.l. 307), vrátane jeho doplnenia zo dňa
31.01.2021 (č.l. 333), namietal, že postupom orgánov činných v trestnom konaní sú pri realizácii
 - 10 - 9Tp/4/2020

obmedzení súvisiacich s výkonom kolúznej väzby porušované jeho práva a je mu bezdôvodne

odopieraný akýkoľvek kontakt s akoukoľvek jemu blízkou osobou.

Sudca pre prípravné konanie konštatuje, že táto skutočnosť sama osebe nie je spôsobilá
mať priamy vplyv na rozhodovanie o dôvodnosti trvania väzby obvineného. Odhliadnuc od toho
je potrebné uviesť, že medzičasom obv. xxxxxxx priznal, že už došlo k náprave, keďže dňa
19.01.2021 mu vyšetrovateľ povolil videohovor a vzápätí i telefonický kontakt s niektorými jeho
rodinnými príslušníkmi (č.l. 378, 407).

Okrem toho obv. xxxxxxx sa domáhal nápravy súdnou cestou, poukazujúc pritom na
ust. článku 12 ods. 1 smernice č. 2013/48/EÚ, namiesto toho, aby sa čo i len pokúsil dosiahnuť
účinnú nápravu využitím prostriedkov v zmysle platnej vnútroštátnej právnej úpravy (§ 210
Tr. por.).

Sudca pre prípravné konanie preto toto podanie obvineného zo dňa 18.01.2021 označené
ako „Opravný prostriedok“ predložil na ďalší postup prokurátorovi, ktorý ex lege vykonáva riadny
dozor nielen nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní (§ 230 Tr. por.), ale tiež nad
riadnym výkonom väzby (§ 59 zák. č. 221/2006 Z. z.). O spôsobe vybavenia svojho podania bol
obvinený zo strany súdu ihneď písomne vyrozumený (č.l. 316).

V doterajšom priebehu vyšetrovania neboli zaznamenané žiadne očividné prieťahy,

či inak liknavý postup vo vyšetrovaní.

Bezprieťahovosť trestného konania možno konštatovať najmä s poukazom na množstvo

doteraz vykonaných výsluchov. Za cca tri mesiace tzv. väzobného stíhania už bolo vypočutých
29 osôb (18 obvinených + 11 svedkov, poškodených), pričom mnohé z nich boli vypočuté viackrát.
Okrem toho sú vo veci realizované aj iné vyšetrovacie úkony, vrátane už nariadeného znaleckého
dokazovania (č.l. 9, zväzok VI. vyšetr. spisu).

Popri tom sa orgány činné v trestnom konaní museli (a musia) priebežne vysporiadať
s viacerými sťažnosťami a námietkami zo strany viacerých obhajcov či obvinených (č.l. 41-65,
112-116, 125-142, 274-286, 320-328, 332-344, 348, 353, 364, 424-438, 481-514 vyšetr. spisu).

Napriek tomu, že štát je v každej dobe povinný zabezpečiť nevyhnutnú funkčnosť a

efektívnu činnosť svojich orgánov (s výnimkou v zmysle čl. 51 ods. 2 Ústavy SR), je potrebné
poznamenať, že v predmetnej veci orgány činné v trestnom konaní takto konajú (napredujú)
za súbežného trvania núdzového stavu a s tým súvisiacich ťažkostí a obmedzení.

Ďalej sudca pre prípravné konanie skúmal existenciu tzv. materiálnych podmienok väzby
(dôvodnosť trestného stíhania; existencia dôvodu väzby).

Dôvodnosť (opodstatnenosť) trestného stíhania je i naďalej riadne daná. V tomto štádiu

trestného konania totiž možno na základe doteraz zhromaždených dôkazov obsiahnutých
vo vyšetrovacom spise konštatovať, že tu existujú konkrétne skutočnosti, ktoré vyvolávajú
dôvodné podozrenie nasvedčujúce tomu, že vyšetrované skutky vo vzťahu k obv. Xxxxxx
(skutky č. 1, č. 5, č. 9, č. 10) sa stali, majú znaky trestného činu a že na ich páchaní sa obvinený
mohol podieľať tam uvedeným spôsobom.
 - 11 - 9Tp/4/2020

Sudca pre prípravné konanie v tomto smere v podrobnostiach odkazuje na konkrétne

skutočnosti uvedené v predchádzajúcom rozhodnutí o väzbe, v zhode s odôvodnením uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tejto veci zo dňa 23.11.2020.

Medzičasom však bolo obvinenie v tejto trestnej veci (kauza zv. xxxxxxx) vznesené
ďalším piatim osobám (č.l. 86, 102 vyšetr. spisu). Spomedzi 18 obvinených sa pritom už desiati
z nich de facto priznali k páchaniu trestnej činnosti (xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx,
xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx).

Predbežný záver o dôvodnosti trestného stíhania možno teda už teraz oprieť o výpovede
viacerých spoluobvinených, ale aj o viacerých svedkov. Toto podozrenie je preukázané v rozsahu,
ktorý je (pre účely rozhodovania o väzbe) dostatočný.

Pri rozhodovaní o väzbe obvineného sa nevyžaduje taká vysoká úroveň usvedčujúceho

dôkazného stavu ako pri rozhodovaní o vine a treste. Ide o logický dôsledok ešte len „rozbehu“
vyšetrovania, ktorého účelom je vyhľadať a zabezpečiť dôkazy v rozsahu opodstatňujúcom
podanie obžaloby, príp. iné rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní (rozh. NS SR
sp. zn. 3Tost/12/2020 zo dňa 20.03.2020).

Existencia dôvodného podozrenia predpokladá skutočnosti a informácie, ktorými by

bolo možné presvedčiť nezávislého objektívneho pozorovateľa o tom, že tento obvinený mohol
trestný čin spáchať (xxxxxx vs. SR č. 35377/2005 zo dňa 21.12.2010, ods. 112). Skutočnosti,
ktorými je toto podozrenie podložené, však ešte nemôžu byť tej istej úrovne ako skutočnosti
potrebné k odôvodneniu odsúdenia alebo k podaniu obžaloby, čo je predmetom až ďalšej fázy
trestného konania (xxxxxx vs. ČR č. 39298/2004 a č. 8723/2005 zo dňa 26.03.2009, ods. 75).

Zjednodušene možno uzavrieť, že to, čo stačí na vznesenie obvinenia, nemusí stačiť

na budúce odsúdenie.

Vo vzťahu k obv. xxxxxxxxxx možno zatiaľ v stručnosti sumarizovať, že

spoluobvinený xxxxxxxxx potvrdil a opísal fungovanie skupiny, kde na vrchnej pozícii bol aj
obv. Xxxxxxxx, ktorý s obv. xxxxxxxx (ako s tzv. civilnou osobou) konzultoval riešenie
prípadov preverovaných v rámci Policajného zboru a dohadovali spolu ďalší procesný postup.
Ohľadom skutku č. 6 obv. xxxxxxxx potvrdil, že obv. xxxxxx ho zavolal do tzv. sídla firmy
xxxxxx, kde mu spolu s obv. xxxxxxxxx vytýkali spôsob preverovania v kauze zv. Xxxxxxxx
s tým, že xxxxxxxx nesmie z toho vyjsť ako podozrivý. Obv. xxxxxxxx mu rázne dohováral aj
vtedy, keď bol zadržaný xxxxxxxxx, ktorý dovtedy vypovedal v inej trestnej veci v prospech
xxxxxxxxxx. Obv. xxxxxxxxxx priznal, že úplatok od firmy xxxxxxxx(skutok č. 10) si rozdelili
on, obv. xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx a časť dali aj obv. xxxxxxxxxx. Obv. xxxxxxxxx tiež
opísal spôsob ako skupina vznikala, ako boli rozdeľované a personálne obsadzované jednotlivé
posty v rámci Policajného zboru. Rokovania boli v sídle firmy xxxxxxx a obv. xxxxxxx (civilná
osoba) mal hlavné slovo. Obv. xxxxxxx dal xxxxxxxx pokyn, aby informoval obv. Xxxxxx
o prebiehajúcich konaniach podľa toho, ako si to vyžiada. Obv. xxxxxxx chcel mať o veciach
všeobecný prehľad. Za skutok č. 3 bol obv. xxxxxxx preverovaný Inšpekciou MV SR, pričom
obv. xxxxxxxx dodatočne vyzvedal ako vypovedal a či bude zadržaný obv. xxxxxx. Aj obv.
xxxxxxxx potvrdil fungovanie skupiny a opísal spôsob ako sa operatívne informácie spracovávali
najprv neoficiálne, pričom až po preverení u obv. xxxxxxx alebo u obv. xxxxxxx sa rozhodlo, či
sa oficiálne k tomu založí spis alebo sa tieto analytické informácie využijú len na vymámenie
„ochranného úplatku“, pokiaľ nešlo o politicky či inak spriaznený subjekt, ktorý požíval tzv.
imunitu aj bez platenia. Obv. xxxxxxxx sa u obv. xxxxxxxx angažoval aj v kauze xxxxxxx. Obv.
 - 12 - 9Tp/4/2020

xxxxxxx tiež opísal ako si za skutok č. 10 rozdelili úplatok (400.000,- €) s tým, že každý z nich
(xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx) dostal po 90.000,- € a obv. xxxxxxxx 40.000,- €. Takéto
rozdelenie potvrdil aj obv. xxxxxxxxx, ktorého obv. xxxxxx ubezpečil, že „vec má
odkomunikovanú s xxxxxxx“. Jeho manželka (obv. Xxxxxxxx) medzičasom vydala peniaze vo
sume 40.000,- €, ktoré prijali ako províziu (10%) za vymámenie úplatku od firmy xxxxxxxx.
Svedok xxxxxxxx potvrdil, že firma xxxxxxx bola chránená na pokyn obv. xxxxxxx a obv.
xxxxxxx. Uviedol, že neoprávnené lustrácie osôb sa robili aj pre obv. xxxxxxxx. Obv. xxxxxxxx
potvrdil, že obv. xxxxxxxx s ním konzultoval spôsob, ako má vypovedať vo veci
neoprávnených lustrácii tretích osôb.

Nemožno prehliadať, že v zmysle vzneseného obvinenia (skutok č. 1) mal obv. xxxxxx

(z titulu svojej funkcie) spolu s obv. xxxxxxxx pôsobiť na najvyššom stupni zločineckej skupiny.
V tomto kontexte možno teda ako na usvedčujúce (voči obv. xxxxxxxx) nahliadať aj na výpovede
iných osôb, ktoré vypovedajú o niektorom z činov páchaných v rámci tejto zločineckej skupiny.
Sudca pre prípravné konanie týmito predbežnými hodnotiacimi závermi samozrejme
nedefinuje dôkaznú situáciu s konečnou platnosťou, ale len pre účely rozhodovania o väzbe
v štádiu prípravného konania. Aj preto sudca pre prípravné konanie teraz ešte neakceptoval
návrh obhajcu, aby si už v prípravnom konaní vyžiadal od prokurátora listiny preukazujúce
existenciu a rozsah výhod poskytnutých spolupracujúcim osobám (kajúcnikom). Hodnotenie
dôkazov, vrátane posúdenia vierohodnosti vypovedajúcich osôb, môže byť súdom realizované
až po podaní obžaloby (v konaní pred súdom) podľa toho, o ktoré dôkazy (a či vôbec) prokurátor
oprie ním podanú obžalobu.

V tomto štádiu (vzhľadom na už vyššie uvedené závery) teda ešte nemožno učiniť finálne
závery o vierohodnosti výpovedí týchto osôb. Zatiaľ však nič nenasvedčuje zjavnej účelovej
snahe týchto osôb nepravdivo uvádzať nimi oznámené skutočnosti. Nemožno však prehliadať,
že vypovedajúce osoby seba nijako zvlášť „nevyviňujú“, ale de facto škodia aj sebe. Štyria z nich
(xxxxxxx, xxxxxxxxx, manželia xxxxxxxxx) už dokonca vrátili aj peniaze (zrejme len časť z nich) vo
výške 341.000,- €, ktoré neoprávnene prijali pri páchaní trestnej činnosti.

Ďalej sudca pre prípravné konanie v rámci skúmania materiálnych podmienok väzby
zisťoval existenciu niektorého z dôvodov väzby, pričom vo vzťahu k obv. Xxxxxx konštatuje
naďalej existenciu dôvodov tzv. kolúznej i preventívnej väzby. Sudca pre prípravné konanie v tejto
súvislosti poukazuje na odôvodnenie svojho predchádzajúceho rozhodnutia o väzbe obvineného,
vrátane odôvodnenia sťažnostného súdu (uzn. NS SR sp. zn. 4Tost/47/2020 zo dňa 23.11.2020).

Ohľadom existencie dôvodov väzby sudca pre prípravné konanie osobitne poukazuje
na skutočnosť, že voči obv. xxxxxxx je vedené trestné konanie pre viaceré skutky, ktoré mali
byť súčasťou rozsiahlej, logicky a logisticky prepracovanej nielen korupčnej, ale aj zločineckej
trestnej činnosti, do ktorej malo byť zapojených viacero osôb s rôznou mierou účasti na jej
páchaní, či iného zapojenia.

Závažnosť činov, ktoré mali byť páchané, možno (okrem rozsahu trestnej činnosti)
odvodiť nielen z rozpätia do úvahy prichádzajúcej trestnej sadzby, ale predovšetkým z toho,
že túto činnosť mali dlhodobo páchať o. i. vysokopostavené osoby na čele Policajného zboru,
ktorý bol práve na boj proti zločinnosti zriadený (§ 1 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z.). Fatálne
dôsledky takého vrcholne amorálneho konania (ak bude preukázané) sa nepochybne odzrkadlia
nielen na priamo poškodených subjektoch, ale aj na strate elementárnej dôvery obyvateľstva
v štát, ktorého sú súčasťou.
 - 13 - 9Tp/4/2020

Charakter a závažnosť trestnej činnosti má pritom na posúdenie zákonnosti väzby

zásadný význam (publ. rozh. ÚS SR č. 45/2008 – sp. zn. I. ÚS 70/2008 zo dňa 18.09.2008).

Pri rozhodovaní o väzbe nie je reálne domnievať sa, že môže byť naplnená požiadavka
istoty „konkrétnych skutočností“ opodstatňujúcich kolúzne väzobné dôvody. V takýchto
prípadoch nemožno vyčkávať až do okamihu, keď už je isté, že obvinený bude kolúzne konať,
lebo by sa už spravidla nepodarilo takému konaniu zabrániť a predísť. Preto zákon nevyžaduje
absolútnu istotu o naplnení dôvodu väzby (II. ÚS 348/2016).

Pri rozhodovaní o väzbe súd môže riziko páchania trestnej činnosti len odhadovať
(prognózovať) a preto nie je nevyhnutne potrebné, aby zo strany väzobne stíhanej osoby už
k takým konaniam (pokusom) došlo. Každé rozhodovanie o väzbe sa odohráva iba v rovine
pravdepodobnosti (nie istoty) ohľadom dôsledkov, ktoré môžu nastať, ak nebude obvinený
držaný vo väzbe. Akceptácia opačného názoru by totiž zbavovala väzbu jej preventívneho
a zabezpečovacieho charakteru (I. ÚS 162/2016).
Samotný kolúzny dôvod väzby a záujem spoločnosti na zabránení páchateľovi v marení
a sťažovaní objasnenia skutočností závažných pre trestné konanie jednoznačne prevažuje
nad osobným záujmom obvineného nebyť stíhaný väzobne (rozh. NS SR sp. zn. 3Tost/12/2020
zo dňa 20.03.2020).
Dôvodná obava z kolúzneho konania alebo z pokračovania v trestnej činnosti (aj inej)
však môže vyplývať aj len už zo samotného konania páchateľa (§ 71 ods. 1 Tr. por.).

Vychádzajúc z opisu konania obvinených (okrem xxxxxxxx) uvedeného v skutkovej

vete uznesenia o vznesení obvinenia vyplýva, že títo šokujúco namiesto boja proti zločinnosti
„prešli na druhú stranu“ a sami mali zločineckú skupinu vytvoriť. Následne mali svoje konanie
v rámci skupiny dlhodobo a pomerne pravidelne vzájomne koordinovať. Práve na túto ich už
vžitú „vlastnosť“ tzv. kolektívneho uvažovania bolo poukázané pri vzatí obv. xxxxxx do väzby.

Viaceré osoby už vypovedali, že štandardnou „pracovnou“ činnosťou obv. Xxxxxx

(najmä v koordinácii s obv. xxxxxxx) mala byť cielená manipulácia policajnej (operatívnej)
činnosti tak, aby táto nebola zameraná na boj proti zločinnosti (§ 1 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z.),
ale naopak. Ak teda obv. xxxxxx už (údajne) dokázal mariť riadne objasňovanie trestnej činnosti
iných osôb, o to skôr tu existuje obava, že obdobným spôsobom by mohol postupovať aj v tejto
trestnej veci, keď je na veci oveľa viac „zainteresovaný“, keďže on sám je už teraz v pozícii
trestne stíhanej osoby (obdobne NS SR sp. zn. 5Tost/37/2020 zo dňa 24.08.2020). O tom, že takéto
konanie obv. xxxxxxx „nie je cudzie“, svedčí dostatočne (v tejto fáze trestného konania) priamo
jeho správanie a konanie, ktoré mal v nedávnej minulosti páchať voči iným osobám v zmysle jeho
opisu v uznesení o vznesení obvinenia.

Vzhľadom na rozsah a závažnosť trestnej činnosti opísanej v uznesení o vznesení

obvinenia možno konštatovať, že trestné konanie je stále ešte len „na začiatku“. Od novembra
2020 už síce bolo vykonaných viacero výsluchov mnohých osôb, z obsahu spisu však vyplýva,
že zatiaľ neboli vypočuté všetky osoby, pričom okruh vypočúvaných osôb (zväčša súčasných
či bývalých členov Policajného zboru) zatiaľ nie je definitívne ustálený. Obv. Xxxxxxx by na
nich mohol pôsobiť v snahe privodiť si lepšiu dôkaznú pozíciu, resp. v snahe zmierniť dopad
trestno-právnej zodpovednosti na seba (obdobne NS SR sp. zn. 1Tost/22/2020 zo dňa
08.10.2020).

Práve táto objektívna konštelácia všetkých vzťahovo súvisiacich faktorov preukazuje

do budúcna obavu, že obv. xxxxxxxx bude vo vyššie opísanom konaní pokračovať aj
 - 14 - 9Tp/4/2020

naďalej a to nielen vo forme marenia objasňovania skutočností závažných pre trestné stíhanie,
ale tiež vo forme pokračovania v trestnej činnosti.

Sudca pre prípravné konanie konštatuje existenciu aj dôvodov tzv. preventívnej väzby
(§ 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.) a v tomto smere opäť v podrobnostiach odkazuje na konkrétne
skutočnosti uvedené v predchádzajúcom rozhodnutí o väzbe. Obv. xxxxxxx napokon v podanej
žiadosti voči dôvodnosti preventívnej väzby ani nič nenamietal.

Pre úplnosť sudca pre prípravné konanie dodáva, že ani v prípade dôvodu preventívnej
väzby sa nevyžaduje úplná istota, že obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti. Naopak
postačuje, ak tu v tomto smere existuje dôvodná hrozba. Uvedený väzobný dôvod sa v určitej
miere odlišuje od zvyšných dvoch väzobných dôvodov a je založený na predpoklade, že
účelom trestného stíhania je nielen predchádzanie trestnej činnosti, ale i ochrana spoločnosti
(NS SR sp. zn. 5Tost/7/2012 zo dňa 08.03.2012). Ochrana práv fyzických a právnických osôb
teda presahuje najmä pri tzv. preventívnej väzbe rámec stíhania obvineného za skutok, ktorý je
predmetom dotknutého konania (Rt-100/2018).

Dôležitou (z hľadiska hrozby pokračovania) je aj skutočnosť, že obvinený sa mal podieľať

na zbieraní a zisťovaní informácií o tretích osobách s cieľom využiť (zneužiť) ich buď v prospech
tretích osôb alebo v neprospech (iných) tretích osôb alebo ich za takýmto účelom poskytnúť
objednávateľovi takej neoprávnenej informačnej služby. Existuje dôvodná obava, že takto
zistené informácie (výsledky lustrácií, sledovaní, odpočúvaní, ...) sú aj naďalej v dispozícii
obvineného ako pamäťová stopa, nie však na hmotnom nosiči informácií (USB, CD, DVD, ...),
ale priamo uchované v jeho ľudskej pamäti. Tendencia využiť (zneužiť) takto získané informácie,
ktorá mu v minulosti nemala byť cudzia, môže aj naďalej pretrvávať a je irelevantné, či ešte je
alebo už nie je členom Policajného zboru.
V zhode s odôvodnením sťažnostného súdu možno pripomenúť, že obv. xxxxxxxx
mal aj ako tzv. výsluhový dôchodca vopred isté informácie o pripravovanej (utajovanej) akcii
voči nemu, pričom odmietol prezradiť bližšiu identitu osôb, ktoré mu tieto informácie
poskytovali. Uviedol len, že tieto informácie má od „bývalých kolegov“, t. j. členov Policajného
zboru. Varoval ho aj bývalý minister vnútra xxxxxxx. Očakávaniu zadržania nasvedčuje o. i. aj
dôkladná pripravenosť osobných vecí zo strany obv. xxxxxxxx pri jeho zadržaní (č.l. 171
vyšetr. spisu).
Sudca pre prípravné konanie v rámci rozhodovania o väzbe ex officio skúmal možnosť
nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, i keď obv. xxxxxxx výslovne
nežiadal o také jej nahradenie. Sudca sa zaoberal možnosťou náhrady väzby napriek tomu, že
konštatoval existenciu dôvodov aj kolúznej väzby, u ktorej je takéto nahradenie väzby ex lege
vylúčené (§ 80 ods. 1 Tr. por.). Vzhľadom na čl. 154c ods. 1 Ústavy SR je totiž možné priamo
aplikovať čl. 5 ods. 3 Dohovoru, ktorý zabezpečuje väčší rozsah ústavných práv a slobôd, keďže
umožňuje nahradiť akúkoľvek väzbu, pokiaľ sa tým neohrozí účel väzby (publ. nález ÚS SR
č. 89/2004; Rt-57/2005; ZSP č. 20/2009).
Väzbu obv. xxxxxxx však týmto inštitútom nenahradil, keďže by tým nebola dostatočným
spôsobom eliminovaná obava opísaná vyššie. Práve dočasná izolácia obvineného je jedným
z účelov nariadenej väzby. Dostupné možnosti probačného a mediačného úradníka pri výkone
dohľadu mu totiž v praxi neumožňujú plne a nepretržite kontrolovať pohyb a správanie (najmä
komunikáciu) obvineného. Voči obvinenému sa však dočasne vyžaduje práve takýto výkon
kontroly a ten bude (v tejto fáze trestného konania) najlepšie zabezpečený jeho pobytom vo väzbe.
 - 15 - 9Tp/4/2020

Okrem toho je však vo vzťahu k obv. xxxxxxxxx potrebné poukázať na skutočnosť, že

tento je obvinený pre obzvlášť závažný zločin, a tak nahradenie jeho väzby by prichádzalo do
úvahy len vtedy, ak by to odôvodňovali výnimočné okolnosti prípadu (§ 80 ods. 2 tretia veta
Tr. por.). Podmienka zisťovania výnimočných okolností na nahradenie väzby sleduje legitímny
cieľ a je ústavne udržateľná (III. ÚS 431/2015 zo dňa 08.09.2015, str. 23; Rt-45/2013-I.).
Výnimočné okolnosti prípadu sa posudzujú z hľadiska pomerov obvineného a určitých
okolností prípadu. Musí ísť pritom o súhrn takých skutočností, ktoré sa v danej kvalite a kvantite
bežne nevyskytujú a výrazne znižujú stupeň závažnosti konania, pre ktoré je obvinený stíhaný
(KS v Žiline sp. zn. 1Tos/2/2014 zo dňa 14.01.2014). V danom prípade však nebola preukázaná
žiadna neobvyklosť či výnimočnosť okolností vo vzťahu k obv. xxxxxx a napokon ani on
sám žiadne tvrdenia v tomto smere neuvádzal.
O nenahradení väzby dohľadom PMÚ nebolo potrebné rozhodovať priamo vo výroku
rozhodnutia o väzbe, keďže tento nepodal osobitnú žiadosť o nahradenie väzby. V takom
prípade stačí, ak súd aspoň v odôvodnení svojho rozhodnutia uvedie, že sa touto možnosťou
ex officio zaoberal (rozh. ÚS SR sp. zn. II. ÚS 67/2013 zo dňa 05.06.2013 a sp. zn. III. ÚS 144/2016
zo dňa 15.03.2016; rozh. NS SR sp.zn. 6 Tost 9/2015 zo dňa 02.04.2015 a sp. zn. 3 Tost 32/2015
zo dňa 04.11.2015).
Sudca pre prípravné konanie zároveň rozhodol, že na daný prípad sa nepoužije osobitné
ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. v platnom znení o neplynutí tzv. procesných lehôt.
Vzhľadom na to, že ide o rozhodovanie o väzbe obvineného (§ 72 ods. 1 Tr. por.), nie je žiaduce,
aby lehota na včasné podanie opravného prostriedku neplynula štandardným spôsobom.
Každé rozhodnutie o väzbe sa totiž bezprostredne dotýka základných práv a slobôd jednotlivca
(právo na osobnú slobodu), ktoré môžu byť dlhším plynutím procesných lehôt reálne ohrozené.
V tejto súvislosti možno poukázať aj na ust. § 2 ods. 6 Tr. por., v zmysle ktorého je potrebné tzv.
väzobné veci vybavovať prednostne a urýchlene.

Súbežne s týmto rozhodnutím sudca pre prípravné konanie určil, že lehota na podanie
opravného prostriedku voči rozhodnutiu o väzbe obvineného bude obvyklá, t. j. tri pracovné
dni odo dňa oznámenia uznesenia (§ 187 ods. 1 Tr. por.).

P o u č e n i e : Proti I. výroku tohto uznesenia je možné podať na Špecializovanom trestnom

súde sťažnosť, a to v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia.
Proti II. a III. výroku tohto uznesenia nie je sťažnosť prípustná.

V Banskej Bystrici, dňa 16.02.2021

JUDr. Rastislav Stieranka

sudca pre prípravné konanie