7Tp/6/2020

UZNESENIE

Špecializovaný trestný súd, sudcom pre prípravné konanie Mgr. Pamelou Záleskou,
v trestnej veci proti obvineným xxxxxxx a spol., pre pokračovací obzvlášť závažný zločin
prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a iné, v
Pezinku dňa 06.decembra 2020 takto

rozhodol:

A.
Podľa § 71 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného poriadku sa obvinený
xxxxxxxx, narodený xxxxxxxx v xxxxxxxx, trvale bytom xxxxxxxxxxx, b e r ie do
väzby.

Lehota väzby začína obvinenému plynúť odo dňa 02.12.2020 od 03.52 hodiny a
väzbu vykoná v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava.

Podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku účel väzby obvineného s ohľadom

na jeho osobu a povahu prejednávaného prípadu nie je možné dosiahnuť dohľadom
probačného a mediačného úradníka nad obvineným, a preto mu väzbu týmto spôsobom
nenahrádza.

B.
Podľa § 71 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného poriadku sa obvinený
xxxxxxxxx, narodený xxxxxxx v xxxxxxxxx, trvale bytom xxxxxxxxxx, b e r i e do väzby.

Lehota väzby začína obvinenému plynúť odo dňa 02.12.2020 od 07.15 hodiny a
väzbu vykoná v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra.

Podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku účel väzby obvineného s ohľadom

na jeho osobu a povahu prejednávaného prípadu nie je možné dosiahnuť dohľadom
 -2- 7Tp/6/2020

probačného a mediačného úradníka nad obvineným, a preto mu väzbu týmto spôsobom

nenahrádza.

C.
Podľa § 71 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného poriadku sa obvinený
xxxxxxxxxx, narodený xxxxxxxx v xxxxxxxxx, trvale bytom xxxxxxxxx, b e r i e do
väzby.

Lehota väzby začína obvinenému plynúť odo dňa 02.12.2020 od 04.00 hodiny a
väzbu vykoná v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Košice.

Podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku účel väzby obvineného s ohľadom

na jeho osobu a povahu prejednávaného prípadu nie je možné dosiahnuť dohľadom
probačného a mediačného úradníka nad obvineným, a preto mu väzbu týmto spôsobom
nenahrádza.

D.
Podľa § 71 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného poriadku sa obvinený
xxxxxxxxxx, narodený xxxxxxx v xxxxxxxx, trvale bytom xxxxxxxxxx, b e r ie do
väzby.

Lehota väzby začína obvinenému plynúť odo dňa 02.12.2020 od 04.00 hodiny a
väzbu vykoná v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina.

Podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku účel väzby obvineného s ohľadom

na jeho osobu a povahu prejednávaného prípadu nie je možné dosiahnuť dohľadom
probačného a mediačného úradníka nad obvineným, a preto mu väzbu týmto spôsobom
nenahrádza.

E.
Podľa § 71 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného poriadku sa obvinený
xxxxxxxxxx, narodený xxxxxxxx v xxxxxxxxx, trvale bytom xxxxxxxxxxx, b e r i e do
väzby.

Lehota väzby začína obvinenému plynúť odo dňa 03.12.2020 od 06.30 hodiny a
väzbu vykoná v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Prešov.
 -3- 7Tp/6/2020

Podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku účel väzby obvineného s ohľadom

na jeho osobu a povahu prejednávaného prípadu nie je možné dosiahnuť dohľadom
probačného a mediačného úradníka nad obvineným, a preto jeho väzbu týmto spôsobom
nenahrádza.

Odôvodnenie
Obvinenie proti obvineným xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx,
xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vzniesol vyšetrovateľ Ministerstva vnútra SR,
Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Odboru Bratislava 2 uznesením
zo dňa 02.12.2020 pod ČVS: PPZ-339/NKA-BA2-2020, a to pre pokračovací obzvlášť
závažný zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona
a iné, na skutkovom základe, že:
„bod 1/
minimálne od roku 2000 do minimálne roku 2011, bol obv. xxxxxxxxx, ako osoba vystupujúca
pod prezývkou ,,xxxxxxx“, činný pre zločineckú skupinu osôb, ktorej členovia sa v rámci svojho
pôsobenia označovali, ako „xxxxxxx“ a ktorá pôsobila od roku 1997 najmä v xxxxxxx a v západnej
časti územia Slovenskej republiky a existovala s cieľom získania najmä finančných a iných výhod,
páchaním rôznej, najmä násilnej a majetkovej trestnej činnosti a jej príslušníci boli zoskupení v
jednotlivých úrovniach a stupňoch riadenia a organizácie vo vzťahoch nadriadenosti a podriadenosti,
dlhodobo koordinovane páchali zločiny, kde najvyššie postaveným členom bol xxxxxxxx (zatknutý dňa
23.10.2015), pričom členovia vo vyššom stupni hierarchie skupiny, zadávali členom z nižších stupňov
hierarchie pokyny k páchaniu trestných činov, určovali spôsoby ich vykonania, vydávali súhlasy
s páchaním konkrétnych trestných činov, od nižšie postavených členov skupiny preberali nezákonne
získané finančné prostriedky, s časťou ktorých financovali činnosť skupiny a niektorých členov a osoby
činné pre zločineckú skupinu, a to tým spôsobom, že v období činnosti pre túto zločineckú skupinu do
27. 07. 2006, bol v služobnom pomere v štátnej službe príslušníka Policajného zboru zaradený ako
referent na úrade boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru (do 31. 12. 2003
úrad organizovanej trestnej činnosti správy kriminálnej a finančnej polície Prezídia Policajného
zboru) a od 01.10.2010 v služobnom pomere v štátnej službe príslušníka Policajného zboru zaradený
ako riaditeľ úradu zvláštnych policajných činnosti Prezídia Policajného zboru, pričom zisťoval pre ňu
informácie z Policajného zboru, akými informáciami disponuje Policajný zbor k osobám z uvedenej
skupiny a ďalším zločineckým skupinám ako aj o pripravovaných a existujúcich trestných stíhaniach
a policajnom záujme o členov zločineckej skupiny a tieto informácie poskytoval obv. xxxxxxx najmä
xxxxxxxxx, na rôznych miestach, najmä v xxxxxxxx a xxxxxxxxx, v úmysle podporovania jej činnosti,
vyhnutiu sa trestnému stíhaniu a zadržaniu orgánmi činnými v trestnom konaní členmi tejto skupiny
a pre zachovanie existencie tejto skupiny, pričom za poskytovanie týchto informácií minimálne,
v rokoch 2003 až 2006, pravidelne na mesačnej báze prijímal finančné prostriedky vo výške 20.000,-
Sk (663,88 €), ktoré v hotovosti, osobne preberal od členov tejto zločineckej skupiny xxxxxxxx alebo
xxxxxxxxx, v xxxxxxxxx, alebo pri xxxxxxxxx, alebo pri mieste jeho vtedajšieho bydliska na xxxxxxxxx,
bod 2/
potom, čo sa na osobnom stretnutí v prevádzke xxxxxxx, na adrese xxxxxxxxx, dohodol
xxxxxxxxx s obv. xxxxxxxxx a obv. xxxxxxxxx, v tom čase pôsobiacom na funkcii 1. viceprezidenta
Policajného zboru Slovenskej republiky, že za pravidelný mesačný paušál bude obv. xxxxxxxx spolu
s obv. xxxxxxxxxxx, v tom čase pôsobiacom na funkcii riaditeľa Úrade zvláštnych policajných
činností Prezídia Policajného zboru (ďalej len: ,,ÚZPČ“) monitorovať odpočúvanie a rozpracovania
xxxxxxxxxx, ako aj ďalších, jemu blízkych osôb, zo strany niektorého z ozbrojených bezpečnostných
zborov a obv. xxxxxxxxxx bude na základe vyššie uvedenej dohody, za pravidelný mesačný paušál
 -4- 7Tp/6/2020

zabezpečovať krytie podnikateľských aktivít xxxxxxxx, súvisiacich s trestnou činnosťou v oblasti

obchodu s pohonnými hmotami, v prostredí Policajného zboru Slovenskej republiky a prostredníctvom
obv. xxxxxxxxx, pôsobiaceho v tom čase na funkcii Generálneho riaditeľa sekcie daní a ciel
Finančnej správy SR, aj v prostredí Finančnej správy Slovenskej republiky, s ktorého krytím obv.
Xxxxxxxx vopred, pred popisovaným stretnutím súhlasil, xxxxxxxxxx, od presne nezisteného času,
minimálne však od jesene roku 2014 do minimálne mája roku 2015, v pravidelných mesačných
intervaloch, vždy k 15. dňu v mesiaci vyplácal na rôznych miestach na území Slovenskej republiky
osobe obv. xxxxxxxxx finančnú hotovosť vo výške 10. 000,-EUR, ktorú následne obv. xxxxxxxxx, na
základe predošlej dohody s obv. xxxxxxxxxx delil tým spôsobom, že obv. xxxxxxxx, si z predmetnej
sumy ponechal hotovosť vo výške 4.000,-EUR, ktorú v rovnakom pomere rozdelil medzi svoju osobu a
obv. xxxxxxxxxx a finančnú hotovosť vo výške 6.000,-EUR odovzdával osobe obv. xxxxxxxxx, ktorý
si z takto obdržanej finančnej hotovosti ponechal 2.000,-EUR a zvyšnú sumu vo výške 4.000,-EUR,
následne odovzdal obv. xxxxxxxxxx obv. xxxxxxxxxx, čím týmto konaním bola xxxxxxxxx vyplatená
minimálne od októbra 2014 do konca mája 2015, v pravidelných mesačných intervaloch obv.
xxxxxxxxx a obv. xxxxxxxxxxx, finančná odmena vo výške minimálne 16.000,-EUR, pre každého
z obvinených a obv. xxxxxxxxxx, finančná odmena vo výške minimálne 32.000,-EUR,
bod 3/
od presne nezisteného času, po dátume 01. 06. 2018, potom čo bol obv. xxxxxxxxx
vymenovaný do funkcie Prezidenta Policajného zboru Slovenskej republiky, obv. xxxxxxxx pri
osobnom rozhovore, v kancelárii Prezidenta Policajného zboru nachádzajúcej sa v budove Prezídia
Policajného zboru Slovenskej republiky na adrese Račianska č. 45, Bratislava, uviedol obv.
xxxxxxxxx, vo vzťahu k osobe xxxxxxxxxx, že všetci v jeho okolí robia ,,kšefty“ a od jeho osoby potom
chcú, aby ťahal každého zo sračiek a on z toho nič nemá, tlmočil obv. xxxxxxxxxx predmetný
rozhovor s obv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pričom na otázku xxxxxxxxx, či chce obv. xxxxxxxxxx, aby
mu bol platený nejaký paušál, odpovedal obv. xxxxxxxx, že áno, pričom uviedol, že paušál je potrebné
platiť aj osobe obv. xxxxxxxxx, na čo následne minimálne od augusta 2018 do konca roka 2019,
xxxxxxxxx v pravidelných mesačných intervaloch, vždy k 15. dňu odovzdával obv. xxxxxxxxx
finančnú odmenu v celkovej výške 45.000,-EUR, na rôznych miestach na území Slovenskej republiky,
z ktorej si obv. xxxxxxxxx ponechal časť hotovosti vo výške 15.000,-EUR, z ktorej vyplatil obv.
xxxxxxxx sumu 1.000,-EUR, pričom časť finančnej hotovosti vo výške 30.000,-EUR odovzdával obv.
xxxxxxxx obv. xxxxxxxxxx, v jeho kancelárii Prezidenta Policajného zboru osobne, resp. ich
odovzdal obv. xxxxxxxx, ktorý následne obv. xxxxxxxxxx odovzdal, pričom vyššie popísané finančné
prostriedky odovzdával xxxxxxxxx obv. xxxxxxxx a prostredníctvom obv. xxxxxxxxx aj obv.
xxxxxxxxxx, ako odplatu za monitorovanie odpočúvania a rozpracovania xxxxxxxxxx, ako aj ďalších,
jemu blízkych osôb, zo strany niektorého z ozbrojených bezpečnostných zborov na ÚZPČ P PZ a 30.
000,-EUR obv. xxxxxxxx, ako odplatu za poskytovanie informácií z prostredia Policajného zboru
Slovenskej republiky, čím týmto konaním bola xxxxxxxxx vyplatená, minimálne od augusta 2018 do
decembra 2019, v pravidelných mesačných intervaloch, obv. xxxxxxxxx finančná odmena vo výške
minimálne 510. 000,-EUR a obv. xxxxxxxxx finančná odmena vo výške 17. 000,-EUR,
bod 4/
v presne nezistený deň v mesiaci december 2018, potom čo obv. xxxxxxxx na osobnom
stretnutí s xxxxxxxxxx menovaného oboznámil s tým, že zo svojej funkcie zástupcu riaditeľa ÚZPČ P
PZ obdržal informáciu, že osoba xxxxxxxxxxx je odpočúvaný Slovenskou informačnou službou (ďalej
len: ,,SIS“), kontaktoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ktorý následne, na osobnom stretnutí s xxxxxxxx,
v reštaurácii xxxxxx v xxxxxxxx vo večerných hodinách, po oboznámení sa so skutočnosťami
týkajúcimi sa odpočúvania xxxxxxxxxx, kontaktoval telefonicky obv. xxxxxxxxx, ktorý v tom čase
pôsobil na pozícii 1. námestníka Slovenskej informačnej služby a dohodol s ním osobné stretnutie
v reštaurácii xxxxxxxxxx (ďalej len: ,,xxxxxxx“), na ktorom xxxxxxxxx predstavil obv. xxxxxxxx
xxxxxx, ako osobu, ktorá sa s nimi spolupodiela na páchaní trestnej činnosti ekonomického
charakteru, na čo obv. xxxxxxxx, v prítomnosti obv. xxxxxxxxxxx, v tom čase zaradeného na funkcii
riaditeľa kontrarozviedky SIS, potvrdil xxxxxxxxxxx v prítomnosti xxxxxxxxx, že je odpočúvaný zo
strany SIS, pričom k jeho osobe uviedol, že k odpočúvaniu došlo nedopatrením a bude ukončené do 24
maximálne 48 hodín, čo sa následne aj stalo a ukončenie odpočúvania xxxxxxxxx, zo strany SIS,
potvrdil následne xxxxxxxx obv. xxxxxxxxx, čím vyššie popísaným konaním obv. xxxxxxxxx vyzradil
nepovolanej osobe utajovanú skutočnosť vedenú pod stupňom utajenia ,,VYHRADENÉ“,
 -5- 7Tp/6/2020

bod 5/
v presne nezistený deň, v auguste v roku 2020, potom, čo xxxxxxxxx opakovane obdržal od
obv. xxxxxxxxx informáciu, že má byť rozpracovávaný na Národnej kriminálnej agentúre Prezídia
Policajného zboru (ďalej len ,,NAKA P PZ“), oslovil xxxxxxxx obv. xxxxxxxxx, vo vzťahu
k prevereniu skutočnosti, či rozpracovanie jeho osoby na NAKA P PZ má reálny základ, na čo na
následných osobných stretnutiach, obv. xxxxxxxxx a xxxxxxxxx, v kancelárii 1. námestníka SIS,
nachádzajúcej sa na adrese Vajnorská č. 39, Bratislava, obv. xxxxxxxx oznámil xxxxxxxx, že je
odpočúvaný spolu s osobami xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxx, vo veci prípravy úkladnej
vraždy vyšetrovateľa xxxxxxxx, pričom jeho osobe v rámci rozhovoru popísal aj skutočnosti, za akých
malo dôjsť k predmetnému skutku, čím vyššie popísaným konaním obv. xxxxxxxx, spôsobom
odporujúcim zákonu zadovážil, pre xxxxxxx, ako pre osobu podozrivú z obzvlášť závažného zločinu
úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s poukázaním na § 140 písm. a),
písm. b) Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona, neoprávnený
prospech, spočívajúci v oboznámení sa xxxxxxxxx so skutočnosťami, ktoré boli obsahom
vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-164/NKA-ST2-2020, ako aj so skutočnosťami vedenými v osobitnom
režime utajenia, ktoré sú označené stupňom utajenia ,,VYHRADENÉ“, pričom obv. xxxxxxx takto
konal v úmysle umožniť xxxxxxxxx včas realizovať opatrenia smerujúce k zakrytiu jeho prípadnej
trestnej činnosti a zamedzeniu jej odhalenia, resp. minimálne sťažiť dokumentovanie tejto trestnej
činnosti zo strany orgánov činných v trestnom konaní,
bod 6/
potom, čo na základe prebiehajúcich daňových kontrol realizovaných voči spoločnosti
xxxxxxxx, IČO: xxxxxxxxx, so sídlom xxxxxxxxx, bol riaditeľom Kriminálneho úradu Finančnej správy
Slovenskej republiky (ďalej len: ,,KUFS“) zablokovaný predbežným opatrením všetok nehnuteľný
majetok spoločnosti xxxxxxxx bol poškodený xxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx, trvale bytom xxxxxxxxx, v tom
čase, ako jediný konateľ a spoločník uvedenej spoločnosti osobou obv. xxxxxxxxx privezený v bližšie
nezistený deň v prvej polovici mája v roku 2018, osobným motorovým vozidlom zn. Volkswagen
Touareg, bledomodrej farby na čerpaciu stanicu Slovnaft, nachádzajúcu sa na Bajkalskej ulici č. 3
v Bratislave, kde následne, podľa inštrukcií obv. xxxxxxxxx, vystúpil z vozidla a v sprievode obv.
xxxxxxxxx, ktorý sa poškodenému xxxxxxxxx predstavil, ako pán ,,xxxxxxxx“, sa peši presunul na
terasu kaviarne xxxxxxxx, kde v spoločnosti xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, vysvetlil poškodený xxxxxxxx
prítomným osobám, v čom spočíva jeho problém a problém spoločnosti xxxxxxxxx, pričom na
uvedenom stretnutí bolo jeho osobe zo strany príslušníkov KÚFS, a to xxxxxxxx a xxxxxxxx vysvetlené,
že jediný spôsob, akým je možné zrušiť predbežné opatrenie na blokáciu majetku spoločnosti xxxxxxx
je preukázanie záväzku spoločnosti voči tretej osobe, na čo následne, po uvedenom stretnutí,
v priebehu týždňa, obv. xxxxxxxx kontaktoval poškodeného xxxxxxxxx a na osobnom stretnutí
v xxxxxx pri hoteli xxxxxxx, nachádzajúcom sa na adrese xxxxxxxxx obv. xxxxxxxx, uviedol
poškodenému xxxxxxxxx, že vec je riešiteľná, pričom v najbližších dňoch sa uskutoční stretnutie, na
ktorom sa dohodnú podrobnosti, na čo následne v priebehu týždňa vylákal obv. xxxxxxxx,
poškodeného xxxxxxxxxx, opätovne na stretnutie do hotela xxxxxxx v xxxxxxxxx, odkiaľ jeho osobu
motorovým vozidlom zn. Touareg odviezol na xxxxxxxxx, kde na ich osoby v priestoroch Wellness
centra v saune čakal obv. xxxxxxxxx, ktorý v saune uviedol poškodenému xxxxxxxxx, že jeho problém
s predbežným opatreným vydaním vo vzťahu k spoločnosti xxxxxxxx vyrieši, pričom uvedená
intervencia bude stáť jeho osobu 400.000,-EUR, na čo následne, potom čo spozoroval reakciu
poškodeného xxxxxxxxx, vo vzťahu k neprimeranej výške sumy, uviedol poškodenému, že nech si on
uvedomí, akú má hodnotu jeho majetok, že je niekoľko násobne vyšší, ako suma ktorú požaduje a cena
intervencie sa nijakým spôsobom stláčať smerom dolu nebude, pričom po stretnutí, obv. xxxxxxxx,
cestou zo xxxxxxxx späť do xxxxxxxx k hotelu xxxxxxxx, zdôrazňoval poškodenému xxxxxxxx
skutočnosti, ktoré jeho osobe predtým uviedol xxxxxxxxx v tom smere, že vie dobre, kto sú ľudia,
s ktorými rokuje a chcú od neho peniaze, že oni majú na starosti DPHčku a nech si zváži, koľko od
neho chcú a koľko stojí jeho majetok, pričom ak sa osvedčí, tak sa mu to môže v ďalšom vyplatiť
a bude mu suma 400.000,-EUR vrátená cestou neoprávneného odpočtu DPH, ktorý jeho osobe vedia
títo ľudia zabezpečiť a zakryť jeho prípadnú trestnú činnosť ekonomického charakteru, na čo následne
poškodený xxxxxxxxx na následnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo v priebehu pár týždňov, oznámil
obv. xxxxxxxxx, že súhlasí so zaplatením sumy, pričom túto odovzdá na dva krát, a to tým spôsobom,
že prvých 200.000,-EUR vyplatí a následne po zrušení predbežného opatrenia vyplatí ďalších
 -6- 7Tp/6/2020

200.000,-EUR, na čo obv. xxxxxxxxx uviedol poškodenému xxxxxxxx, že s týmto postupom musia

súhlasiť jeho ,,šéfovia“ a na následnom osobnom stretnutí obv. xxxxxxxxx a poškodeného xxxxxxxxx,
obv. xxxxxxxxx uviedol, že ,,šéfovia“ súhlasia a môže pripraviť peniaze, pričom v priebehu ďalších
dní došlo vo večerných hodinách k stretnutiu na parkovisku hotela xxxxxxx, kde poškodený xxxxxxxx
odovzdal obv. xxxxxxxxx, v motorovom vozidle Volkswagen Touareg, finančnú hotovosť vo výške
200.000,-EUR, pričom potom čo bolo dňa 14.11.2018 začaté trestné stíhanie na expozitúre Národnej
protizločineckej jednotke, Národnej kriminálnej agentúre Prezídia Policajného zboru pod ČVS: PPZ-
1191/NKA-PZ-BA-2018, pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukázaním na § 138 písm.
b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, kde
xxxxxxxx vystupuje v procesnom postavení svedka - poškodeného, v presne nezistený deň, na jar v roku
2019 potom, čo kontaktoval obv. xxxxxxxx xxxxxxxx s tým, že je podozrivý vo veci vydierania
poškodeného xxxxxxxxx, sa xxxxxxxx, na osobnom stretnutí v reštaurácii xxxxxxxx, obv. xxxxxxxxx
a obv. xxxxxxxxxx priznali, že spolu s osobou obv. xxxxxxxxxx vybrali v jeho mene od poškodeného
xxxxxxxxx 200.000,-EUR, ktoré si chceli s jeho osobou rozdeliť v rovnakom pomere pre každého, teda
vo výške 50.000,-EUR, na čo xxxxxxxxx uviedol, že či im ,,nejebe“, že on s tým nemá a nechce mať nič
spoločné, nech peniaze poškodenému xxxxxxxxx vrátia, čoho reakciou bola odpoveď obv. xxxxxxxx
a obv. xxxxxxxxx, že poškodenému xxxxxxxx sa nič vracať nebude, pričom vyššie popísaným konaním,
obv. xxxxxxxxxx, obv. xxxxxxxxx a obv. xxxxxxxxx prezentáciou svojich osôb, ako zástupcov
riaditeľa KUFSu, teda xxxxxxxxx, ktorý predmetné predbežné opatrenie vydal a súčasne hrozením
úpadkom spoločnosti xxxxxxxx a jej podnikania, v súvislosti s pretrvávajúcou blokáciou nehnuteľného
majetku tejto spoločnosti, ktorého hodnota bola podľa vyjadrenia poškodeného xxxxxxx v čase
spáchania skutku cca 4 - 5 mil. EUR, keďže nedisponovala dostatočnými finančnými prostriedkami
v hotovosti na úhradu prevádzkových nákladov, nútili poškodeného xxxxxxx hrozbou spôsobenia inej
ťažkej ujmy, teda likvidáciou jeho podnikateľskej činnosti, aby im vyplatil sumu 400.000,-EUR, čím
spôsobili poškodenému xxxxxxxxx škodu minimálne vo výške 200.000,-EUR,
bod 7/
v presne nezistený deň, potom čo sa po realizácii policajno – zaisťovacej akcie, v trestnej veci
tzv. ,,xxxxxxx“, realizovanou expozitúrou Bratislava národnej jednotky Finančnej polície NAKA P PZ,
odohralo v máji v roku 2016 v hoteli xxxxxxxx, stretnutie medzi obv. xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx,
xxxxxxxx a xxxxxxxxx, na ktorom bolo obv. Xxxxxxxxx odprezentované, že xxxxxxx spolu so svojou
spoločnosťou, bol zapojený do tzv. ,,karuselového“ podvodu, ktorého cieľom bola úprava výšky
daňovej povinnosti u koncového užívateľa, obv. xxxxxxxx, na osobnom stretnutí s xxxxxxxxx, na
doposiaľ presne nezistenom mieste na území Slovenskej republiky, ktoré sa uskutočnilo v priebehu
nasledujúcich, približne dvoch týždňov, uviedol xxxxxxx, že vec mladého xxxxxxxxx je potrebné
vyriešiť k jeho spokojnosti, na čo bolo xxxxxxxxxx obv. xxxxxxxxx uvedené, že podľa jeho informácií
od obv. xxxxxxxxxx je vec vo vzťahu k xxxxxxxxx riešiteľná, pričom po uvedenom vyjadrení xxxxxxx,
obv. xxxxxxxxx odovzdal xxxxxxxxxx finančnú hotovosť vo výške 50.000,-EUR s tým, aby polovicu
z uvedenej sumy odovzdal xxxxxxxxx obv. xxxxxxxxx, na čo na následnom osobnom stretnutí xxxxxxxx
a obv. xxxxxxxxx, na bližšie nezistenom mieste na území Slovenskej republiky, odovzdal xxxxxxxx obv.
xxxxxxxxxxx 25. 000,-EUR s vyjadrením, že ide o finančnú hotovosť od obv. xxxxxxxx, zato, aby sa
pomohlo ,,mladému“ xxxxxxxx, na čo obv. xxxxxxxxx uviedol, že on v tom nevidí problém a prevzal
od xxxxxxxxx finančnú hotovosť vo výške 25. 000,-EUR,
bod 8/
v presne nezistený deň v roku 2018, potom čo sa osoby xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx
a xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, ktoré realizovali obchodnú činnosť v mene spoločnosti xxxxxxxx a spolu
s touto spoločnosťou dozvedeli, že je pripravovaná policajno – zaisťovacia akcia expozitúrou
Bratislava národnej jednotky Finančnej polície Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného
zboru, v rámci ktorej majú byť zadržaní za ekonomickú trestnú činnosť, oslovili xxxxxxxxx
s požiadavkou, aby prostredníctvom svojich kontaktov zabezpečil, že plánovaná policajno –
zaisťovacia akcia prebehne bez toho, aby boli vykonané násilné vstupy do miesta ich bydliska, aby vo
veci neboli zadržaní a teda nebol daný ani podnet na ich väzobné stíhanie, na čo následne xxxxxxxx
oslovil s uvedenou požiadavkou xxxxxxxxx, ktorý prostredníctvom xxxxxxxxx a obv. xxxxxxxxx
zabezpečil za odplatu, že policajno – zaisťovacia akcia bude vykonaná ,,neagresívnym“ spôsobom, na
čo následne po vykonaní policajnej akcie, počas ktorej bolo vyššie uvedeným osobám doručené len
 -7- 7Tp/6/2020

uznesenie o vznesení obvinenia, kontaktoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ktorý xxxxxxxxxx oznámil, že vec
má doriešiť po finančnej stránke s obv. xxxxxxxxxx, pričom potom čo xxxxxxxxx odovzdal xxxxxxxx
na parkovisku pri xxxxxxxxx športovú tašku s finančnou hotovosťou, kontaktoval obv. xxxxxxxx, a na
osobnom stretnutí pred trvalým bydliskom obv. xxxxxxxxxx, na adrese xxxxxxxxxx odovzdal
xxxxxxxxx xxxxxxxxx, športovú tašku s finančnou hotovosťou, ktorú následne obv. xxxxxxxxxx
priniesol do miesta prechodného bydliska xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, kde z finančnej hotovosti
odovzdanej xxxxxxxxxx si ponechal 65. 000,-EUR xxxxxxxxx a 65. 000,-EUR si ponechal obv.
xxxxxxxxxx“.

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry (ďalej v texte len „prokurátor“) podal dňa
04.12.2020 v čase o 01.00 hod. na Špecializovaný trestný súd pod č. VII/1 Gv 155/20/1000-
24 návrh na vzatie do väzby obvinených xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx,
xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, ktorý odôvodnil tým, že u obvinených xxxxxxxx,
xxxxxxxxx a xxxxxxxx sú dané dôvody väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno a), písmeno b),
písmeno c) Trestného poriadku, u obvinených xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx sú dané
dôvody väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného poriadku
a u obvineného xxxxxxxx je daný dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku.
Vo vzťahu k zadržaným obvineným xxxxxxxxx a xxxxxxxxx rozhodol sudca pre
prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu o návrhu prokurátora na ich vzatie do
väzby po ich vypočutí už dňa 05.12.2020.

Vyšetrovateľ Ministerstva vnútra SR, Prezídia Policajného zboru, Národnej

kriminálnej agentúry, Odboru Bratislava 2, zadržal všetkých obvinených podľa § 86 odsek 1
Trestného poriadku dňa 02.12.2020, pričom sa tak stalo u obvineného xxxxxxxx o 07.15
hodine, u obvineného xxxxxxxxxx o 04.00 hodine, u obvineného xxxxxxxxx o 04.00 hodine
a u obvineného xxxxxxxxxx o 03.52 hodine. K zadržaniu obvineného xxxxxxxxx ako
jediného prišlo až dňa 03.12.2020, a to v čase o 06.30 hodine. Vyšetrovateľ súčasne všetkým
týmto obvineným aj obmedzil osobnú slobodu.

Prokurátor vyššie uvedený návrh na vzatie obvinených do väzby odôvodňoval tým, že

doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie,
boli spáchané, majú znaky označených trestných činov a sú dôvody na podozrenie, že skutky
spáchali obvinení, konkrétne:
• xxxxxxx pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2
Trestného zákona v bode 2/ a pokračovací obzvlášť závažný zločin prijímania úplatku podľa
§ 329 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona v bode 3/,
• xxxxxxxxx prečin ohrozenia dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa §
353 odsek 1 Trestného zákona v bode 4/, prečin ohrozenia dôvernej skutočnosti a vyhradenej
 -8- 7Tp/6/2020

skutočnosti podľa § 353 odsek 1 Trestného zákona v bode 5/, obzvlášť závažný zločin
vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v bode 6/,
• xxxxxxxxxxx obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 4
písmeno b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona v bode 6/,
• xxxxxxxxxx zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
podľa § 296 Trestného zákona v bode 1/ tohto uznesenia, zločin prijímania úplatku podľa §
329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v bode 2/, zločin prijímania úplatku podľa § 329
odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v bode 3/,
• xxxxxxxxxxx pokračovací obzvlášť závažný zločin prijímania úplatku podľa § 329
odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona v bodoch 7/ a bode 8/,
• xxxxxxxxx zločin prijímania úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
v bode 2/,
• xxxxxxxxxxx obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 4
písmeno b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona v bode 6/ a
• xxxxxxxxxx prečin podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona v bode 7/.

Prokurátor veľmi podrobne, rozsiahlo a štruktúrovane podľa skutkov rozpísal, z čoho

vyplýva dôvodnosť trestného stíhania k jednotlivo menovaným obvineným, keď poukazoval
na rozsiahle výpovede xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx a tiež
na zabezpečené listinné dôkazy.
Následne prokurátor v návrhu tiež označil konkrétne skutočnosti, z ktorých
vyvodzoval obavu k jednotlivým dôvodom väzby.
Pri tzv. ,,útekovej väzbe“ poukázal na vlastníctvo nehnuteľnosti na xxxxxx v
Spojených štátoch amerických a „poradenstvo“, ktoré malo byť poskytnuté xxxxxxxxx pred
jeho zadržaním (obvinený xxxxxxxxx), ďalej na príslušnosť k Slovenskej informačnej službe,
možné použitie krycej identity ako aj k nej patriace príslušné krycie doklady (obvinení
xxxxxxx a xxxxxxxx), a to aj s ohľadom na hrozbu vysokého trestu v prípade uznania ich
viny.
K dôvodom tzv. kolúznej väzby prokurátor uvádzal, že je potrebné vziať do úvahy
samotné skutkové okolnosti, za akých mali byť spáchané skutky (všetci obvinení) a konanie,
 -9- 7Tp/6/2020

ku ktorému malo prísť po medializovaní informácie o výpovedi xxxxxxxx a xxxxxxx,

prípadne po zistení, že „rozpracovaný“ má byť aj xxxxxxxx (obvinení xxxxxxxxx, xxxxxxx).
Pri tzv. preventívnej väzbe prokurátor odôvodňoval, že u obvinených sa páchanie
trestnej činnosti stalo neoddeliteľnou súčasťou ich osobnosti a životnej filozofie a spôsobom,
akým si postupne mali zvyšovať a udržiavať svoj životný štandard, a to vzhľadom na
charakter trestnej činnosti ako aj dobu, počas ktorej ju páchali (obvinení xxxxxxx a xxxxxxx).
U obvineného xxxxxxxx uviedol, že sa dopúšťal trestnej činnosti od roku 2016 a mohol by
pokračovať v získavaní finančných prostriedkov cez svoje kontakty v polícii aj naďalej,
využívajúc množstvo poznatkov získaných o podozrivých osobách. Pri obvinenom xxxxxxxx
vyslovil obavu, že tento môže páchať trestnú činnosť za použitia iných osôb, s ktorými prišiel
do styku počas svojho výkonu služby, či už v polícii alebo naposledy v Slovenskej
informačnej službe.
Z vyššie menovaných obvinených pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie
využili svoje právo a ku skutkom nevypovedali všetci obvinení, využili však právo vyjadriť sa
k dôvodom väzby.

Obvinený xxxxxxxxx uviedol, že jeho vzťah k poškodenému xxxxxxxx je podľa neho

normálny a z obvinenia bol preto prekvapený. So spoluobvineným xxxxxxxx sa stretáva len
sporadicky, o samotnom skutku sa s ním vôbec nebavil. Vo veci bol vypočutý už vo februári
2019 ako svedok, napriek tomu poškodeného xxxxxxx nekontaktoval a vyjadril sa, že uvažuje
o tom, či poškodenému náhodou nepreskočilo, pretože inak si vlastné obvinenie nevie
vysvetliť. Sľúbil, že bude poskytovať orgánom činným v trestnom konaní plnú súčinnosť,
rešpektovať všetky nariadené úkony, avšak dôvody na väzbu nevidel, a preto navrhol, aby bol
zo zadržania prepustený na slobodu.

Obvinený xxxxxxxx zdôrazňoval vo svojom vyjadrení predovšetkým skutočnosť, že

obvinenie vo vzťahu k obzvlášť závažnému zločinu vydierania je v jeho prípade založené len
na nejednoznačnom vyjadrení xxxxxxxx. Keďže sa ku spáchaniu ďalších dvoch prečinov,
ktoré sú mu kladené za vinu, priznal, navrhol súdu, aby bol zo zadržania prepustený na
slobodu, pretože aktuálne je už postavený mimo službu, nemá prístup ani do budovy SIS
a nemôže sa tak dostať k žiadnym informáciám, či spisom a stratil reálne možnosť
pokračovať v tejto trestnej činnosti. Nevidel tiež dôvod na kolúzne správanie, keďže
poškodeného xxxxxxxxx nepozná, čo platí aj o spoluobvinenom xxxxxxx a nemá dôvod
vplývať ani na obvineného xxxxxxxx, či xxxxxxxx, pretože ku skutku vydierania uviedol už
všetko, čo mu je známe a nemá dôvod to meniť.
 - 10 - 7Tp/6/2020

Obvinený xxxxxxxx sa dôrazne ohradil voči tvrdeniu, že by používal pri kontakte

s poškodeným xxxxxxx iné ako svoje skutočné meno a nevidel dôvod na to, aby boli v jeho
neprospech vyhodnocované postupy a metódy, ktoré štandardne využíval pri plnení svojich
služobných povinností. Podrobne vysvetlil okolnosti a dôvod, pre ktorý kontaktoval
poškodeného xxxxxxxx – nutnosť preniknúť do kriminálne závadového prostredia v meste
xxxxxx a jeho okolí v súvislosti s vyšetrovaním udalosti vo xxxxxxxx z februára 2018.
Namietol tiež, že by zisťoval informácie cez osobu advokáta obvineného xxxxxxxx – xxxxx
a zdôraznil, že ako príslušník SIS sa vždy riadil etickým kódexom. Dodal, že skutok sa nestal
a teda nemá dôvod ani pokračovať v akejkoľvek trestnej činnosti a doplnil tiež, že má čisté
svedomie a bude ochotný k veci vypovedať viac, keď mu to umožní situácia vzhľadom na
jeho povinnosť mlčanlivosti. Na záver sa vyjadril, že pochopí, ak bude vzatý do väzby
vzhľadom na to, ako sú teraz nastavené veci.
Obvinený xxxxxxxx pred sudcom pre prípravné konanie začal svoje vyjadrenie
oznámením skutočnosti, že mal byť vystavovaný psychickému nátlaku zo strany dvoch
prokurátorov ÚŠP GP SR a návrh na vzatie do väzby vnímal ako následok toho, že nevyhovel
ich požiadavkám na spoluprácu a na poskytnutie informácií o konkrétnych osobách. Následne
pokračoval v značnom emočnom vypätí, keď opakovane potreboval svoje vyjadrenie prerušiť
a upokojiť sa, aby mohol pokračovať a uvádzal, že pracuje ako policajt 15 rokov, nikdy nebol
disciplinárne trestaný, ale práve naopak, stal sa v PZ najmladším podplukovníkom. Pripustil,
že sa pozná s xxxxxxxxx aj xxxxxxxx, avšak nie je s nimi v kontakte už dlhší čas a ani s nimi
v kontakte byť nechce, a teda nemá dôvod kohokoľvek vo veci ovplyvňovať. Nevidel dôvod
ani na obavu z pokračovania v trestnej činnosti, keďže poprel spáchanie skutku, z ktorého je
obvinený a v kauze „xxxxxxx“ obvineným nie je. Žiadal súd, aby bol zo zadržania prepustený
na slobodu a tiež o prihliadnutie na okolnosti, ktoré sa týkali konania namietaných
prokurátorov.

Obvinený xxxxxxxx v úvode svojho vyjadrenia k návrhu prokurátora na jeho vzatie do

väzby uviedol, že namieta zaujatosť xxxxxxxx, ktorý vyhotovil návrh na vzatie do väzby, a to
z dôvodu ich predchádzajúcej spolupráce a skutočností, ktoré bližšie nekonkretizoval. Tvrdil,
že v xxxxxxxx sa nachádzal z rodinných dôvodov a poprel, že by bol vlastníkom akejkoľvek
nehnuteľnosti mimo územia SR. Zdôraznil, že sa na výsluch dostavil dobrovoľne a ihneď ako
to bolo možné. Ďalej poprel, že by vôbec niekedy vynášal niekomu informácie a označil
výpoveď xxxxxxxx za nepravdivú. Podrobne sa vyjadril k jednotlivým osobám obvinených,
či svedkov a vysvetlil z akých dôvodov a za akých okolností bol s týmito v kontakte. Nevedel
si predstaviť a vylúčil, že by sa mal dopustiť konania popisovaného v jednotlivých bodoch
 - 11 - 7Tp/6/2020

uznesenia o vznesení obvinenia a podotkol, že sa nikdy nestalo, že by kohokoľvek

kontaktoval na účely marenia úkonov, ktoré tieto osoby mali alebo mohli vykonávať.
Zdôraznil, že tak rozhodne nemohol konať v čase, kedy už preukázateľne z polície odišiel do
civilu. Nevidel žiadnu obavu, že by mohol pokračovať v trestnej činnosti a ani obavu
z akéhokoľvek ovplyvňovania spoluobvinených, či svedkov a žiadal o prepustenie zo
zadržania na slobodu.

Obhajca obvineného xxxxxxxxx xxxxxxxx považoval návrh prokurátora za dostatočne

neodôvodnený a zameral sa predovšetkým na preukázanie absencie materiálnych podmienok
väzby, najmä s poukazom na to, že obvinenie voči jeho klientovi je založené výlučne len na
výpovedi poškodeného xxxxxxxxx. V návrhu mu však ďalej chýbali aj konkrétne skutočnosti,
z ktorých by mala vyplývať obava z kolúzneho správania jeho klienta a tiež obava z toho, že
by mal v páchaní trestnej činnosti pokračovať. Vzhľadom na nedostatok individualizácie
dôvodov väzby navrhol súdu, aby bol klient zo zadržania prepustený na slobodu.

Obhajca obvineného xxxxxxxxx xxxxxxxxx dal súdu do pozornosti skutočnosť, že

klient sa ku spáchaniu skutkov v bodoch 4/ a 5/ uznesenia o vznesení obvinenia priznal
a zdôraznil, že sa jedná v tomto prípade len o prečiny, kde horná hranica trestnej sadzby je
jeden rok. Ďalej zameral pozornosť na skutok v bode 6/ vzneseného obvinenia, kde namietal
nenaplnenie materiálnej podmienky väzby, teda dôvodnosť trestného stíhania a podozrenie, že
sa skutku mal dopustiť jeho klient, keďže obvinenie je založené len na pomerne zmätočnej
výpovedi xxxxxxxxx v časti, kde xxxxxxxxx vypovedá o jeho klientovi vo vzťahu
k požiadavke vrátenia peňazí len v rovine, že „si to myslí“. V nadväznosti na to ďalej obhajca
vysvetľoval aj ďalšie časti vyjadrení xxxxxxxxx s tým, že ani tieto neusvedčujú jeho klienta
s takou mierou istoty, z ktorej by bolo možné vyvodiť dôvodnosť trestného stíhania. Obhajca
nevidel obavu z takzvanej útekovej väzby pre absenciu motívu na strane jeho klienta
a s poukazom na jeho zázemie a skutočnosť, že hrozba vysokého trestu sama o sebe, bez
pristúpenia ďalších konkrétnych skutočností, na vyvodenie takejto obavy nepostačuje. Ďalej
obhajca poukázal na to, že klient opisuje pravdivo všetky okolnosti skutkov, rámcovo
v súlade s ostatnými dôkazmi, a teda niet dôvodu obávať sa, že by mohol ovplyvňovať
ostatných obvinených alebo svedkov. V krátkosti namietol aj obavu z pokračovania v trestnej
činnosti tým, že súdu predložil personálny rozkaz riaditeľa SIS zo dňa 04.12.2020, ktorým
prišlo k dočasnému pozbaveniu obvineného výkonu štátnej služby.

Obhajca obvineného xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnako ako aj iní rozsiahlo namietal, že nie
sú dané materiálne podmienky väzby a následne vychádzal predovšetkým z toho, že jeho
 - 12 - 7Tp/6/2020

klient spáchanie skutku od začiatku kategoricky popiera. Naopak, venoval sa hodnoteniu

osoby poškodeného xxxxxxxx, ktorého výpoveď označil za zmätočnú a nekonzistentnú vo
vzťahu k podstatným skutočnostiam, ktoré majú tvoriť základ skutku, pre ktorý je jeho klient
obvinený. Záverom poukázal na podrobné vyjadrenie obvineného, nemožnosť použitia
takzvaných krycích dokladov a teda aj vymiznutie obavy, že by ušiel alebo sa skrýval, keďže
samotná hrozba vysokého trestu na konštatovanie útekovej väzby nepostačuje. Obhajca
nevidel ani predpoklad na kolúzne správanie obvineného, pretože označil výpoveď xxxxxxx
tiež za nepravdivú. Podľa obhajcu tiež nie je daný ani dôvod na tzv. preventívnu väzbu,
pretože v danom prípade sa jedná o dokonaný trestný čin, a teda niet v čom reálne
pokračovať. Navrhol, aby súd návrhu prokurátora nevyhovel a obvineného prepustil zo
zadržania, avšak pre prípad, že by mal súd iný názor, obhajca tiež dôrazne namietol
rozhodnutie o umiestnení obvineného do ÚVV Košice s odôvodnením, že by tak súd vytvoril
prekážku pre kontakt obhajcu s klientom.

Obhajcovia obvineného xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx sa obaja jednotlivo

a veľmi podrobne vyjadrovali predovšetkým k nesprávnej právnej kvalifikácii konania, pre
ktoré je ich klient obvinený a poukazovali najmä na rozdielne dĺžky času, po ktorý je
obvinenému možné obmedziť osobnú slobodu a domnievali sa tak, že je nevyhnutné
obvineného ihneď prepustiť zo zadržania na slobodu, keďže súdu už mala uplynúť lehota 48
hodín od prevzatia obvineného do svojej dispozície. Okrem tejto výhrady obhajcovia
predložili súdu celý rad judikátov, z ktorých odvodzovali nesplnenie nielen materiálnych, ale
i formálnych podmienok väzby. Podrobne rozoberali skutkové okolnosti a vyhodnocovali
dôkazy zadovážené v tomto štádiu konania, pričom namietali aj absenciu obligatórnych
znakov skutkovej podstaty jednotlivých trestných činov. V súhrne nevideli dôvod na obavu,
že by obvinený mohol v páchaní trestnej činnosti pokračovať a ani obavu, že by v rámci
trestného stíhania toto maril alebo ovplyvňoval obvinených, či svedkov. Obhajca xxxxxx
naviac dodal, že xxxxxxxx a aj xxxxxxxxx boli poskytnuté významné benefity v podobe
nevzatia do väzby, či prepustenia z väzby a výpovede práve týchto osôb používa prokurátor
nielen na stíhanie jeho klienta, ale aj na jeho vzatie do väzby a za nemenej podstatnú označil
aj osobu xxxxxxxx, ktorý je kriminálne závadovou osobou a tým sú všetci traja podľa obhajcu
nedôveryhodní. Hrozba väzby je tiež podľa obhajcu v danej veci používaná ako prostriedok
nátlaku, o čom svedčí aj obsah notárskej zápisnice, ktorú súdu predložil. Na záver však
navrhol, že pre prípad, že sa súd s názorom obhajoby nestotožní, že konanie jeho klienta by
malo byť posudzované ako prečin, tak aj v takom prípade sa v danej veci stále jedná iba
 - 13 - 7Tp/6/2020

o zločin a je potrebné obvineného zo zadržania ihneď prepustiť pre uplynutie maximálne

prípustnej lehoty na obmedzovanie jeho osobnej slobody.

Obhajca obvineného xxxxxxxxx xxxxxxxx tiež namietal dôvodnosť samotného

trestného stíhania jeho klienta, pretože mnohé svedectvá majú povahu len informácií
z počutia a osobu xxxxxxxx považoval za potrebné vyhodnotiť ako motivovanú dosiahnutím
priaznivejšieho výsledku v jeho trestnom stíhaní. Následne podrobne rozoberal postavenie
a úlohu kajúcnika. Namietal právnu kvalifikáciu, ktorú považoval za nedostatočne
vyšpecifikovanú pre skutky v zmysle § 329 Trestného zákona, nepravdivosť výpovedí
xxxxxxx a xxxxxx ako aj xxxxxxxxx a uvádzal, že nie je daný ani jeden z dôvodov väzby,
pretože klient nedisponuje nehnuteľnosťou v USA, hrozba vysokého trestu v zmysle ustálenej
praxe súdov sama o sebe na väzbu nepostačuje, obvinený sa na výsluch dostavil dobrovoľne
a bezprostredne po predvolaní naň. Z toho vyvodil, že obvinený nemá dôvod utekať alebo sa
skrývať s cieľom vyhýbať sa trestnému stíhaniu. Keďže výpovede viacerých osôb hodnotil
cez optiku, že sa jedná o kajúcnikov, nevidel obavu v tom, že by jeho klient tieto osoby
ovplyvňoval, pôsobil na ne s cieľom koordinovať ich výpovede s vlastným postojom alebo že
by inak maril objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Označil obavu
z kolúzneho správania obvineného za hypotetickú. Na záver zdôraznil, že obvinený je toho
času výsluhový dôchodca bez reálneho dosahu na orgány činné v trestnom konaní
a skutočnosť, že bol v minulosti policajným prezidentom nemôže zakladať obavu z kolúzneho
správania. Keďže ku skutkom, ktoré sú predmetom vyšetrovania, malo dôjsť v rokoch 2014
až 2017 a klientovi nebolo vznesené akékoľvek iné obvinenie, pričom všetky skutky obvinený
poprel, nie je možné u klienta ani len predpokladať pokračovanie v trestnej činnosti z akej je
obvinený. Navyše ide o bezúhonnú doposiaľ netrestanú osobu, ktorá má dostatočný legálny
príjem. Navrhol preto súdu, aby obvineného prepustil zo zadržania na slobodu a návrhu
prokurátora na jeho vzatie do väzby nevyhovel.

Prokurátor ÚŠP GP SR po výsluchu obvinených zotrval na písomne podanom návrhu

na vzatie všetkých piatich obvinených do väzby, zopakoval všetky už skôr uvedené
argumenty k splneniu ako materiálnych, tak i formálnych podmienok väzby a súdu tiež
navrhol rozmiestnenie jednotlivých obvinených do ústavov na výkon väzby.

Vzhľadom na novoobjavené skutočnosti prokurátor tiež bez zbytočného meškania

zareagoval na námietku zaujatosti obvineného xxxxxxx a súdu oznámil, že niet dôvodu na
jeho vylúčenie z konania a podrobne sa tiež vyjadril ku skutočnostiam, ktoré namietal
obvinený xxxxxxxx vo vzťahu k dvom prokurátorom ÚŠP GP SR a vysvetlil, že predmetná
 - 14 - 7Tp/6/2020

trestná vec im nebola odňatá a neprišlo ani k zisteniu nezákonnosti ich postupu v čase, kým
vo veci vykonávali dozor.

Súd po oboznámení sa s predloženým vyšetrovacím spisom, návrhom prokurátora

ÚŠP GP SR na vzatie obvinených do väzby a po výsluchu všetkých piatich obvinených
a zistení vyjadrenia ich obhajcov dospel k záveru, že u všetkých boli splnené ako materiálne
tak i formálne podmienky väzby.
Súd sa vo významnej miere stotožnil s návrhom prokurátora a nevyhovel mu len
v časti, v ktorej sa prokurátor domáhal vzatia do väzby u obvinených xxxxxxx, xxxxxxx
a xxxxxxxxx aj z dôvodu podľa § 71 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku (tzv. útekovej
väzby).

Pri skúmaní návrhu prokurátora a zisťovaní jeho opodstatnenosti považoval súd

v danom prípade za nielen náležité, ale priam za nevyhnutné vysporiadať sa predovšetkým
s celým radom výhrad jednotlivých obvinených, cielene zameraných na absenciu
materiálnych podmienok, bezprostredne odvodzovanú od masívneho a intenzívneho
spochybňovania postavenia spolupracujúceho obvineného, resp. spolupracujúcich
obvinených.

Vo všeobecnosti preto súd k takto prezentovanej obrannej argumentácii všetkých

obvinených konštatuje, že trestné konanie sa nachádza v jeho počiatočnej fáze, kde súdu na
rozhodnutie o návrhu prokurátora na vzatie obvinených do väzby postačujú dôkazy podstatne
nižšej kvality a tiež v podstatne nižšom množstve, než je tomu pri rozhodovaní o vine
obvinených. Je preto neprimerané požadovať, aby mal súd pri zisťovaní dôvodnosti trestného
stíhania a od nej sa odvíjajúcej dôvodnosti vzatia obvineného do väzby k dispozícii perfektné,
a teda nespochybniteľné dôkazy.

Súd pripomína, že za zákonnosť vzneseného obvinenia nesie zodpovednosť

vyšetrovateľ a za jeho dôvodnosť ako aj dôvodnosť podania návrhu na vzatie obvinených do
väzby zodpovedá prokurátor, pričom v preskúmavanom prípade sa z hľadiska závažnosti ako
aj rozsahu vyšetrovanej trestnej činnosti a nateraz zabezpečených dôkazov rozhodne nejedná
o prípady, v ktorých by bolo možné uvažovať o neopodstatnenom, či o bezdôvodnom
trestnom stíhaní.
Súd zastáva názor, že obvinenými zvolený obranný štýl vracia trestné konanie
o storočia dozadu, kedy prichádza z ich strany k zásadnému nepochopeniu aktuálneho štádia
trestného konania, kde z hľadiska nazerania na dôvodnosť vzneseného obvinenia navodzujú
obvinení návrat do čias inkvizičného procesu a úmyselne opomínajú, že predmetom výsluchu
 - 15 - 7Tp/6/2020

pred sudcom pre prípravné konanie je rozhodnutie o dôvodnosti ich väzby a nie rozhodnutie
o ich vine, či nevine.
V dôsledku toho súd nemohol akceptovať obhajobné námietky založené na
spochybňovaní výpovedí (viacerých!) osôb spolupracujúcich s orgánmi činnými v trestnom
konaní, predovšetkým s poukazom na to, že v 48-hodinovej, prípadne v 72-hodinovej lehote
nie je jeho úlohou bezdôvodne spochybňovať prácu orgánov činných v trestnom konaní ako
ani skúmať a hodnotiť dôkazy spôsobom, ktorý je nevyhnutný k rozhodnutiu o vine. Takýmto
prístupom by súd jednak nahrádzal činnosť orgánov činných v trestnom konaní a tiež by
úplne poprel zmysel vyšetrovania a účel trestného konania tak, ako ho upravuje Trestný
poriadok. Súd v tejto súvislosti odmieta argumenty, že sa jedná o nedôveryhodné osoby,
ktorých výpovede by mali byť automaticky považované za nepravdivé len preto, že tzv.
kajúcnik môže získať zákonom upravené výhody (resp. benefity) vo vzťahu k vlastnému
trestnému stíhaniu. Škodlivosť, ktorú vyvolávajú obvinení apriórnym spochybňovaním
takzvaných kajúcnikov, môže byť rozsiahla a môže spôsobiť nesprávny náhľad na
posudzovanie trestnej činnosti obvinených bez zjavného logického dôvodu, a preto aj
výpovede týchto osôb budú podrobené dôslednému hodnoteniu v rámci už prebiehajúceho
vyšetrovania. Súd nepovažuje za potrebné detailne rozoberať inštitút spolupracujúceho
obvineného, avšak v kontexte námietok obvinených týmto zdôrazňuje a dáva do pozornosti,
že trestnoprávne kódexy jednoznačne upravujú aj následky a postup pri krivom obvinení,
nevynímajúc stratu benefitov.

Podľa názoru súdu sa v preskúmavanom prípade na základe už zadovážených dôkazov

jedná o dôkladne vystavanú štruktúru subjektov, ktoré mali sofistikovane, poznajúc
prostredie, procedúry a metódy, ťažiť zo svojich pozícií a mali konať v systéme, ktorý mal
byť medzi nimi uzavretý (zvonka náhodne či voľne nenarušiteľný) a najmä, ktorý bol štátom
vybudovaný na úplne iné účely.

Súd dospel k presvedčeniu, že orgány činné v trestnom konaní pri plnení svojich
povinností odhaľovať trestnú činnosť narazili v tomto (a aj v iných, paralelne prebiehajúcich
trestných konaniach) na v istom zmysle korupčný strom, ktorý s vysokou mierou podozrenia
a pravdepodobnosti mali udržiavať pri živote policajti, prokurátori a tiež sudcovia, príslušníci
rôznych štátnych orgánov, a to s výrazným pričinením nezdravého podnikateľského
prostredia, kde pre všetkých zúčastnených mali byť peniaze ako sledovaný cieľ až na prvom
mieste. Súd pripomína, že predmetom vyšetrovania bude dôkladné a zákonné objasnenie
týchto skutočností do takej miery, aká následne umožní vyhodnotiť, či trestné stíhanie
 - 16 - 7Tp/6/2020

jednotlivých obvinených vyústi do vyšších štádií trestného konania, napríklad do podania

obžaloby alebo iných alternatív, ktoré upravuje zákon.
Ak je pravdou, čo tvrdí vyšetrovateľ v uznesení o vznesení obvinenia, súd konštatuje
obludnosť zistení vychádzajúcich na povrch z výpovedí osôb, ktoré spolupracujú s políciou
a ktorých obsah súdu umožňuje konštatovať, že dôvody na podozrenie, že sa obvinení mali
dopustiť skutkov, pre ktoré sú stíhaní, sú dané. Ak tvrdenia v uznesení o vznesení obvinenia
pravdivé nie sú, bude úlohou orgánov činných v trestnom konaní reagovať v priebehu
vyšetrovania na vyviňujúce alebo vinu zmierňujúce dôkazy, ak také budú zabezpečené,
pretože taký je vlastne aj zmysel a účel prípravného konania.

Súd tiež pripomína, že v tomto štádiu trestného konania nemá právomoc a teda ani
možnosť akýmkoľvek spôsobom upravovať, to znamená meniť právnu kvalifikáciu skutkov,
pre ktoré sú obvinení trestne stíhaní. Práve naopak, úlohou súdu v tejto fáze je zamerať svoju
pozornosť výlučne len na zistenie, či skutky, pre ktoré sú obvinení trestne stíhaní, vykazujú
znaky vyšetrovaných trestných činov a či sú dané dôvody na podozrenie, že skutky spáchali
obvinení (R 50/2016 publikovaný v zb. Najvyššieho súdu SR č. 6/2016).

Súd rozhodne nemôže v tomto štádiu vyberať z výpovedí svedkov jednotlivé vety
a špekulovať o tom, či tieto zapadajú do kontextu obrany obvineného, zvlášť nie v situácii,
keď nazerá na výpoveď svedkov ako na celok. Už len pre ilustráciu súd dodáva, že výpovede
spolupracujúcich obvinených sú vo vzťahu k osobám, ktoré sú obvinené v tejto veci ako
kvapka atramentu, ktorá spadla do pohára s čistou vodou, a teda nie je možné rozvažovať
o vybraných vetách z výpovedí takzvaných kajúcnikov, keď tieto nemôžu byť hodnotené bez
kontextu k ostatným okolnostiam, najmä nie v situácii, keď výpovede viacerých
spolupracujúcich obvinených im korešpondujú (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva
vo veci Habran a Dalem proti Belgicku zo dňa 17. 01. 2017, č. 43000/11 a č. 49380/11).

Súd tiež odmieta, že by sa malo jednať o premyslenú pomstu vo vzťahu k jednotlivým

obvineným zo strany osôb, ktoré poskytujú polícii súčinnosť a ktoré s políciou spolupracujú,
pretože zo spisu a ani z iných skutočností motív pomsty nevyplýva a súdu nebol predložený
hodnoverný dôkaz o kohokoľvek snahe privodiť obvineným trestné stíhanie.

Súdu sa počas výsluchu jednotlivých obvinených nepodarilo zistiť, z akých

konkrétnych dôvodov sa podľa nich ocitli v procesnom postavení obvinených a tiež v situácii,
kedy čelia návrhu na vzatie do väzby, nakoľko ani jeden z obvinených nedokázal súdu
presvedčivo a najmä zrozumiteľne túto otázku zodpovedať. Aj na základe tejto ich
 - 17 - 7Tp/6/2020

neschopnosti presvedčiť súd o tom, že sa jedná len o účelové konanie zo strany kajúcnikov
a zároveň na základe nezistenia iných skutočností, odlišných od tých, ktoré obsahuje návrh
prokurátora, mohol súd konštatovať, že dôvodnosť trestného stíhania a podozrenie, že sa mali
vyšetrovaných skutkov dopustiť obvinení, sú v tejto úvodnej fáze trestného konania dané.

S prihliadnutím na fakt, že sa jedná o podozrenie z konania skupiny obvinených,

odvodené z dôkazov poskytnutých kajúcnikmi v systéme, ktorý sa navzájom prelína, a ktorý
je možné hodnotiť aj s poukazom na ostatné paralelne prebiehajúce trestné stíhania, nič
nenasvedčuje tomu, že by súd bol len akousi predĺženou rukou Národnej kriminálnej agentúry
Prezídia Policajného zboru a Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a pokračoval by
v arbitrárnych rozhodnutiach vo vzťahu k obvineným ako k osobám len „náhodne“
označených zo strany svedkov alebo spolupracujúcich obvinených, ako sa na to snažili
poukazovať niektorí obvinení.
Navyše, bez významu nezostáva ani skutočnosť, že už v tomto štádiu trestného
konania mohol súd zistiť, že sa v danej veci nejedná len o jednu osobu obvinenú v dôsledku
akejsi „vymyslenej“ výpovede, ale jedná sa o viaceré obvinené osoby, ktoré pôsobili alebo
stále pôsobia v polícii, či v tajnej službe, a to aj vo významných riadiacich funkciách, voči
ktorým vypovedajú viacerí iní príslušníci polície, či reprezentanti štátnych orgánov, rovnako
tak v nezanedbateľne vysokých pozíciách. Z tohto súd mohol vyvodiť, že existuje rozumný
dôvod na predpoklad, že na takto vysokých postoch mohli tieto osoby o svojej činnosti
vzájomne vedieť a byť aj o sebe náležite informované.

Aj podľa názoru súdu teda doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre
ktoré bolo začaté trestné stíhanie, boli spáchané a tieto vykazujú znaky vyšetrovaných
trestných činov tak, ako sú tieto právne kvalifikované v bodoch 1/ až 8/ a citované vyššie
v texte tohto rozhodnutia.

Z konania obvinených, konkretizovaného v uznesení o vznesení obvinenia je

nepochybne zrejmá protiprávnosť ich konania a z pripojeného vyšetrovacieho spisu, najmä
z výpovedí svedkov xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxx, ale tiež
z obsahu výpovede poškodeného xxxxxxxx a ďalších svedkov, ako aj z doposiaľ
zadovážených listinných dôkazov – pripojených vyšetrovacích spisov a súdnych rozhodnutí,
vyplynulo, že obvinení sa mali dopustiť skutkov uvedených v uznesení o vznesení obvinenia,
a teda konať tak, že:
• obvinený xxxxxxxx mal prijímať úplatky tak, že v postavení prvého viceprezidenta
Policajného zboru po predchádzajúcej dohode s inými vysoko postavenými príslušníkmi zboru
 - 18 - 7Tp/6/2020

mal poberať mesačný paušál za zabezpečovanie krytia podnikateľských aktivít xxxxxxx

v súvislosti s trestnou činnosťou v oblasti obchodu s pohonnými hmotami a tiež za
poskytovanie informácií z prostredia Policajného zboru Slovenskej republiky,
• obvinený xxxxxxxx mal ohrozovať dôvernú a vyhradenú skutočnosť tým, že ako prvý
námestník Slovenskej informačnej služby poskytoval, resp. vyzrádzal nepovolaným osobám
utajované skutočnosti a tiež mal umožňovať inému zakrývať jeho prípadnú trestnú činnosť a
mal spoločným konaním s inými vydierať poškodeného xxxxxxxx predstieraním riešiteľnosti
problému poškodeného so zablokovaním všetkého nehnuteľného majetku jeho obchodnej
spoločnosti xxxxxxxx za podmienok zaplatenia odmeny za vyriešenie problému, určenej vo
výške 400.000 eur s vopred urobenou dohodou ohľadne jej zaplatenia na dve časti, a za takto
sľúbený postup a účasť na ňom mal prevziať svoj podiel vo výške 50.000 eur,
• obvinený xxxxxxx mal spoločným konaním s inými vydierať poškodeného xxxxxxx
predstieraním riešiteľnosti problému poškodeného so zablokovaním všetkého nehnuteľného
majetku jeho obchodnej spoločnosti xxxxxxx za podmienok zaplatenia odmeny za vyriešenie
problému, určenej vo výške 400.000 eur s vopred urobenou dohodou ohľadne jej zaplatenia
na dve časti a za takto sľúbený postup a účasť na ňom mal prevziať svoj podiel vo výške
50.000 eur,
• obvinený xxxxxxxx mal prijímať úplatky, keď sľuboval iným „vyriešenie veci
k spokojnosti“ pri vyšetrovaní iných v súvislosti s karuselovými podvodmi ako aj sľubovať
a ubezpečovať iných o neagresívnom vykonaní policajno-zaisťovacej akcie, a to všetko za
odmenu po predchádzajúcej dohode s inými na veci zúčastnenými páchateľmi, ktorú si za
takto dané a dodržané sľuby v oboch prípadoch mal prevziať a
• obvinený xxxxxxxxx mal spoločným konaním s inými vydierať poškodeného xxxxxxx
predstieraním riešiteľnosti problému poškodeného so zablokovaním všetkého nehnuteľného
majetku jeho obchodnej spoločnosti xxxxxxx za podmienok zaplatenia odmeny za vyriešenie
problému, určenej vo výške 400.000 eur s vopred urobenou dohodou ohľadne jej zaplatenia
na dve časti a za takto sľúbený postup a účasť na ňom mal prevziať svoj podiel vo výške
50.000 eur.

Okrem už uvedeného, súd ďalej z vyšetrovacieho spisu zistil, že sa toho času vedie
trestné stíhanie pod ČVS: PPZ-1191/NKA-PZ-BA-2018 vo veci poškodeného xxxxxx, kde
vykonané úkony majú vo výsledku zodpovedať obsahu výpovedí svedkov v tejto trestnej veci
ku skutku v bode 6/. Ku skutku v bode 8/ je vo veci vedenej pod ČVS: PPZ-331/NKA-
BA2-2020 vznesené obvinenie aj xxxxxxxxx.
 - 19 - 7Tp/6/2020

Z vyššie uvedených a konkrétne rozpísaných dôvodov dospel súd k záveru, že je

potrebné vyhovieť návrhu prokurátora a vziať obvinených do väzby, pretože u všetkých
obvinených je daná dôvodná obava, že v prípade ich ponechania na slobode budú
ovplyvňovať spoluobvinených a tiež svedkov. Podľa názoru súdu tiež nie je možné vylúčiť
ani obavu, že by mohli inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie,
napríklad zahladzovaním stôp prostredníctvom udeľovania príkazov a pokynov pre osoby,
ktoré by za odplatu alebo v dôsledku vzťahu podriadenosti či ekonomickej závislosti boli
ochotné či prinútené takúto pomoc im poskytnúť. Súd sa tak stotožnil s argumentáciou
prokurátora, že na obvinených je potrebné nazerať ako na osoby, ktoré zastávali a (z nich
niektorí aj stále ešte) zastávajú v rámci ozbrojených bezpečnostných zborov Slovenskej
republiky popredné vedúce funkcie, ktoré si po dlhší čas budovali v spoločnosti z titulu
svojej vysokej funkcie okruh ,,ICH“ ľudí, zázemie, postavenie a kontakty a iniciatívne
získavali značné výhody voči tretím osobám, ktoré by za iných okolností, v prípade
existenčnej slobody konali inak. Aj súd je toho názoru, že k existencii zákonného dôvodu
väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku sa nevyžaduje preukázanie
dokonaného ,,kolúzneho“ konania obvineného, ale postačuje preukázanie, že obvinený by sa s
veľkou pravdepodobnosťou mohol v prípade prepustenia na slobodu dopustiť ovplyvňovania
iných, či iného marenia vyšetrovania, pričom už zo skutkových okolností sa javí viac ako
pravdepodobné, že obvinení sa už mali dopúšťať kolúzneho konania s tým, že ovplyvňovanie
iných osôb malo byť ich bežnou praxou.

Súd tiež dospel k záveru, že u obvinených je daná aj dôvodná obava, že by v prípade

ich ponechania na slobode mohli pokračovať v trestnej činnosti, ktorej sa jednak mali
dopúšťať premyslene, po dlhší čas a tiež vo veľkom rozsahu, prípadne pokračovať v
systematickom koristení z informácií o činnosti polície, či KÚFS pri vykonávaní ich
zákonných úloh a získavať tak nezákonné zdroje príjmu, čím je u nich jednoznačne daný
dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. Aj v tejto súvislosti súd
v plnom rozsahu súhlasí s odôvodnením prokurátora, že pri posudzovaní dôvodov väzby bolo
u obvinených potrebné vziať do úvahy, že sa má jednať o závažnú trestnú činnosť, ktorá je
podľa doterajších zistení poznamenaná predovšetkým využívaním znalosti fungovania polície
a využitím vlastného služobného zaradenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že súdu nebol predložený hodnoverný dôkaz o tom, že by

obvinený xxxxxxxx vlastnil obývateľnú nehnuteľnosť mimo územia Slovenskej republiky,
napríklad v Spojených štátoch amerických, či inde ako ani jednoznačný dôkaz o existencii
 - 20 - 7Tp/6/2020

a skutočnom využívaní tzv. krycích dokladov s krycou identitou u obvinených xxxxxxxx

a xxxxxxx a k týmto nepreukázaným tvrdeniam uvedeným v návrhu prokurátora nepristúpili
už ani počas výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie žiadne ďalšie konkrétne
skutočnosti, dospel súd k presvedčeniu, že samotná hrozba uloženia vysokého trestu
nepostačuje na uznanie dôvodu tzv. útekovej väzby. Vychádzajúc z týchto poznatkov potom
súd u týchto obvinených skonštatoval, že dôvod väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno a)
Trestného poriadku daný nie je, a preto v tejto časti návrhu prokurátora nevyhovel.

Pokiaľ išlo o skúmanie podmienok zameraných na možnosť rozhodnúť o nahradení

väzby nariadením dohľadu probačného a mediačného úradníka nad správaním obvinených,
všetky už skôr uvádzané dôvody a skutočnosti, umožňujúce najmä hodnotiť povahu
prejednávaných činov, spôsob ich vykonania, následok, ale aj ďalšie okolnosti, bránili súdu
v takomto rozhodnutí, pretože súd nepovažoval nahradenie väzby týmto inštitútom
u obvinených za dostatočný spôsob pre dosiahnutie jej účelu. Okrem toho, súd bral
nevyhnutne do úvahy, že sa v danom prípade jedná o obzvlášť závažné zločiny, kde
nahradenie väzby prichádza do úvahy len v takom prípade, ak by súd zistil u niektorého
z obvinených tzv. výnimočné okolnosti, ktoré by sa týkali priamo osoby obvineného alebo
ktoré by spočívali v okolnostiach samotného prejednávaného prípadu. Vzhľadom na to, že
prejednávaný prípad absolútne nezodpovedá požadovaným kritériám (rozsah, závažnosť,
dĺžka času, následok, spôsob konania, atď.) o výnimočných okolnostiach a takéto zároveň nie
sú dané ani u jedného zo zmienených obvinených, neprichádzalo nahradenie ich väzby vôbec
do úvahy.

S poukazom na všetky vyššie zistené a rozpísané skutočnosti dospel súd k záveru, že

u všetkých piatich obvinených sú v súčasnom štádiu trestného konania dané dôvody väzby
podľa § 71 odsek 1 písmeno b), písmeno c) Trestného poriadku, a preto rozhodol tak, že ich
vzal do väzby s tým, že väzba sa u obvinených začína od momentu, kedy im bola obmedzená
osobná sloboda, to znamená od 02.12.2020, a to konkrétne:
• u obvineného xxxxxxxx od 03.52 hod., ktorý bude väzbu vykonávať v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava,
• u obvineného xxxxxxxx od 07.15 hod., ktorý bude väzbu vykonávať v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,
• u obvineného xxxxxxxxx od 04.00 hod., ktorý bude väzbu vykonávať v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice,
 - 21 - 7Tp/6/2020

• u obvineného xxxxxxxxx od 04.00 hod., ktorý bude väzbu vykonávať v Ústave na

výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina a
• u obvineného xxxxxxxxx od 03.12.2020 od 06.30 hod., ktorý bude väzbu vykonávať
v Ústave na výkon väzby Prešov.

Poučenie: Proti výrokom A. až E. tohto uznesenia je prípustná sťažnosť, ktorú je

možné podať do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na
Špecializovaný trestný súd v Pezinku.
O sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Sťažnosť nemá odkladný účinok.

V Pezinku, 06. decembra 2020

Mgr. Pamela Z á l e s k á
sudca
pre prípravné konanie

Za správnosť vyhotovenia:
Zuzana Telkyová