Sd:

Spisov znaka:
Identifikan slo sdneho spisu:
Dtum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VS:
ECLI:

Okresn sd Prievidza
5C/64/2016
3816203981
11. 05. 2016
JUDr. Klaudia ikov
ECLI:SK:OSPD:2016:3816203981.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresn sd Prievidza sudkyou JUDr. Klaudiou ikovou v prvnej veci navrhovateky: P. K.., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom O.-V., . XXX/XX, t.. bytom O.-V., Z. XXX, proti odporcom: v 1. rade P. K.,
nar. XX.X.XXXX, v 2. rade U. K., nar. X.X.XXXX, obaja odporcovia bytom O.-V., . XXX/XX, o urenie
vivnho takto
rozhodol:
Odporca v 1. rade je p o v i n n prispieva na vivu navrhovateky sumou 150,- eur mesane, vdy
do poslednho da predchdzajceho mesiaca vopred, do rk navrhovateky, s innosou od 1.4.2016.
Zamekan vivn za obdobie od 1.4.2016 do vyhlsenia rozsudku v sume 300,- eur sd odporcovi v 1.
rade p o v o u j e splca v mesanch spltkach po 20,- eur, spolu s benm vivnm, s innosou
od mesiaca nasledujceho po prvoplatnosti tohto rozsudku a do zaplatenia, pod nsledkom straty
vhody spltok.
Odporkya v 2. rade je p o v i n n prispieva na vivu navrhovateky sumou 120,- eur mesane, vdy
do poslednho da predchdzajceho mesiaca vopred, do rk navrhovateky, s innosou od 1.4.2016.
Vo zvyku sd nvrh voi odporkyni v 2. rade z a m i e t a .
Zamekan vivn za obdobie od 1.4.2016 do vyhlsenia rozsudku v sume 240,- eur sd odporkyni v 2.
rade p o v o u j e splca v mesanch spltkach po 15,- eur, spolu s benm vivnm, s innosou
od mesiaca nasledujceho po prvoplatnosti tohto rozsudku a do zaplatenia, pod nsledkom straty
vhody spltok.
odvodnenie:
Navrhovateka sa nvrhom podanm proti odporcom v 1. a 2. rade domhala urenia ich vyivovacej
povinnosti v sume celkom 300,- eur mesane. Pred zaatm pojednvania tento nvrh upravila tak, e
vivn iada uri s innosou od 1.4.2016 kadmu z odporcov vo vke po 150,- eur mesane. Nvrh
zdvodnila tm, e v domcnosti rodiov bola pod tlakom a stresom spsobenm jej rodimi - odporcami
v 1. a 2. rade, ktor sa asto hdali a zlos si asto vybjali na nej. V dsledku toho trpela poruchami
sstredenia, spnku, astmi bolesami hlavy a pravidelnm potenm sa poas noci. Navrhovateka
uviedla, e niekedy sa bla s domov, hadala miesto, kam by la a potom zaala chodi do fitcentra.
Niekedy koncom mesiaca janur 2016 odila z domcnosti rodiov a v sasnosti bva u starej mamy. V
sasnosti jej problmy ustpili, odchod k starej mame jej vemi pomohol aj po psychickej strnke. Z toho
dvodu sa k rodiom nechce vrti. Uviedla, e je tudentkou 4. ronka dennho tdia na Obchodnej
akadmii v Prievidzi, tento kolsk rok bude maturova . Podala si iados aj na vysok kolu a prilo
jej vyrozumenie, e bola prijat na vysok kolu do Partiznskeho, ale aj na vysok kolu Sv. Albety v
Bratislave. Vdavky m spojen s cestou do koly v sume cca 25,80 eur mesane, na obedy nechod,

stravuje sa sama. Vdavky m na kolsk potreby, hygienick potreby, kozmetiku, obleenie, kupuje
si permanentku do fitcentra v sume 22,- eur mesane. V svislosti so tdiom na vysokej kole bude
potrebova notebook. Odporcovia v 1. a 2. rade jej za obdobie od aprla 2016 doposia na vivu nim
neprispeli, nklady, ktor m, hrad z peaz, ktor jej dva star mama a teta, nieo pokrva z brigdy.
Na bvanie starej mame zatia neprispievala, nemala z oho. Star mama sa vyjadrila tak, e u nej me
zosta bva aj naalej.
Odporca v 1. rade s nvrhom neshlasil. Uviedol, e navrhovateka odila k starej mame pvodne na
tde a on, ani odporkya v 2. rade nevedeli, e sa plnuje odsahova trvalo. Poda jeho nzoru
navrhovateka nemala dvod sa odsahova; vdy, ke potrebovala peniaze a vyptala si ich, vdy ich
aj dostala. Poukzal na to, e km bvala navrhovateka doma, bvala zavret v izbe, do noci bola na
internete a facebooku. Uila sa tie tak, e mala pusten internet, kad chvu jej prichdzali nejak
sprvy, na ktor potom reagovala. On s takmto spsobom uenia neshlasil a kvli tomu boli hdky a
krik, pretoe chcel, aby sa poriadne uila. Odporca tie poukzal na to, e navrhovateka zaala chodi
do fitcentra a v svislosti s tm mala vysok nroky na stravovanie. Pokali sa jej vysvetli, e oni s
odporkyou v 2. rade nemaj na to, aby jej tieto vdavky mohli hradi; brala to vak tak, e jej nechc
dopria. Potvrdil, e za aprl a mj 2016 navrhovateke na vivu nim neprispel, pretoe s ou nebol v
kontakte a navrhovateka nepovauje za potrebn ich ako rodiov informova ani o tom, i zmaturovala.
Jeho prjem je vo vke cca 900,- eur mesane, vyivovaciu povinnos m ete k malol. synovi I.. Had
inkaso v sume 153,- eur mesane, splca piku vo vke 88,30 eur a 25,83 eur mesane, plat si
poistenie vo vke 16,45 eur, poplatok za internet v sume 9,89 eur, cestovn do prce autobusom ho
stoj okolo 3,50 eur denne. Synovi I. plat poplatok za hokej v sume 30,- eur.
Odporkya v 2. rade s nvrhom navrhovateky neshlasila. Potvrdila, e u nich doma boli problmy a
stresov prostredie, o mohlo ma vplyv na prpravu navrhovateky do koly. Poukzala na to, e jej
vdy hovorila, e vdavky spojen so kolou, ako aj dopravu do koly jej hradi bude a rovnako jej chcela
uhradi aj prihlky na vysok kolu. Ke vak navrhovateka prestala domov chodi, nemala jej peniaze
ako da a posiela jej ich na et odmieta. Potvrdila, e za aprl a mj 2016 na vivu navrhovateke nim
neprispela, pretoe navrhovateka domov neprila. Uviedla, e je poberatekou invalidnho dchodku
v sume 368,- eur mesane, v zamestnan dosahuje hrub mzdu v sume 405,- eur mesane. Vdavky
m rovnak s odporcom v 1. rade. V svislosti so svojm zdravotnm stavom na lieky doplca asi 10,eur mesane, zakupuje si aj vivov doplnky, o ju stoj cca 40,- eur mesane. Aj ona m okrem
navrhovateky vyivovaciu povinnos ete voi synovi I..
Sd vykonal dokazovanie vsluchom astnkov, oboznmenm obsahu rodnho listu navrhovateky,
potvrdenia o nvteve koly, dokladov o vdavkoch navrhovateky, prehadu o vdavkoch navrhovateky,
vyjadren odporcov v 1. a 2. rade zo da 11.4.2016 a 19.4.2016, sprvy Obchodnej akadmie v Prievidzi,
vpisov z LV . XXXX a XXXX pre k. . V., oznmenia OR PZ - ODI v Prievidzi, ako aj oboznmenm
obsahu ostatnho spisovho materilu a zistil tento skutkov a prvny stav:
Navrhovateka je tudentkou 4. ronka Obchodnej akadmie v Prievidzi, ide o denn formu tdia. Z
vpoved astnkov v konan bolo zisten, e v priebehu mesiaca janur 2016 navrhovateka odila
od rodiov - odporcov v 1. a 2. rade. Ako dvod uviedla, e doma sa odporcovia asto hdali, potom
kriali aj po nej, ona nemala pokoj, prejavovali sa u nej takmer denne bolesti hlavy, pre ktor sa
jej ako uilo, v noci sa vemi potila. V sasnosti bva u svojej starej mamy a tieto problmy jej
u ustpili. Poda vyjadrenia navrhovateky zmena bvania jej vemi pomohla po psychickej strnke,
preto sa nechce vrti domov. Z vpovede navrhovateky bolo zisten, e vlastn prjem nem, okrem
obasnch brigd v retaurcii. Mesane jej vznikaj nklady spojen s cestovanm do koly, ktor s vo
vke okolo 25,80 eur. Z potvrdenia koly vyplva, e vdavky spojen so tdiom predstavuj nklady
na kolsk pomcky v sume cca 40,- eur rone, prspevok na ZRP v sume 18,- eur rone, vdavky
na tablo, maturitn skku 18,- eur. Okrem toho m navrhovateka ben vdavky na stravovanie,
zabezpeenie obleenia, hygienickch potrieb, kozmetiky. Kredit na telefn hrad vo vke 15,- eur
mesane, v svislosti s nvtevou fitnescentra si plat permanentku vo vke 22,- eur. Na bvanie u
starej mamy zatia neprispieva. V konan navrhovateka uviedla, e jej u prilo oznmenie o prijat na
vysok kolu. Odporcovia v 1. a 2. rade navrhovateke na vivu za obdobie od mesiaca aprl 2016
doposia neprispeli nim.

Odporca v 1. rade je zamestnan s priemernm istm mesanm prjmom 914,09 eur. ije v spolonej
domcnosti s odporkyou v 2. rade a malol. synom I. K.. Z vpisu z LV . XXXX pre k. . V. vyplva, e
spolu s odporkyou v 2. rade vlastn rodinn dom spolu s pozemkom o vmere 284 m2 v O.-V.. Okrem
toho je vlunm vlastnkom pozemkov CKN parc. . XXXX/XX a XXXX/XX v k. . V., o vyplva z vpisu
z LV . XXXX. Odporca v 1. rade je vlastnkom motorovho vozidla zn. koda Fabia combi a nkladnho
prvesu. Mesane hrad inkaso vo vke 153,- eur, splca piku v sume 88,30 eur, hrad stavebn
sporenie v sume 25,83 eur, poistenie vo vke 16,45 eur, poplatok za internet v sume 9,89 eur, poplatok
za telefny v sume 25,- eur. Rone plat poistku za auto v sume 83,- eur, synovi I. hrad poplatok v
hokejovej prpravke vo vke 30,- eur. Poda vyjadrenia odporcu v 1. rade cestovn do prce ho stoj
denne 3,50 eur. Okrem toho m ben vdavky na stravu, obleenie, hygienick potreby a pod.. Vdavky
m aj na pohonn hmoty v sume cca 70,- eur mesane. Okrem navrhovateky m vyivovaciu povinnos
k malol. synovi I., ktor navtevuje zkladn kolu. Z vpovede odporcu bolo zisten, e na vivu
navrhovateke za obdobie od mesiaca aprl 2016 doposia neprispel nim. Uviedol, e navrhovateka
nemala dvod ods z domu a pokia aj bola doma, nepotrebovala by s nimi ako rodimi, cel dni bola
zavret v izbe pri potai - na internete a facebooku. Odporca v konan uviedol, e navrhovateka v
ase, ke bola doma, vdy, ke potrebovala peniaze a vyptala si ich, tieto aj dostala.
Odporkya v 2. rade je poberatekou invalidnho dchodku vo vke 368,70 eur mesane. Od 1.3.2016
je zamestnan, poda pracovnej zmluvy m dohodnut hrub mesan zrobok vo vke 405,- eur.
Poda potvrdenia zamestnvatea odporkya v 2. rade za mesiac marec 2016 dosiahla ist prjem vo
vke 359,51 eur. ije spolu s odporcom v 1. rade a malol. synom I.. Vdavky m na zabezpeenie
stravy, obleenia, hygienickch potrieb. V svislosti so zdravotnm stavom doplca na lieky sumou cca
10,- eur, zakupuje si vivov doplnok Kurkuma, ktor stoj okolo 40,- eur mesane. Okrem toho sa
podiea na vdavkoch spolu s odporcom v 1. rade v svislosti s bvanm. Aj ona m okrem navrhovateky
vyivovaciu povinnos voi malol. synovi I.. Z vpovede odporkyne bolo zisten, e v ich domcnosti
naozaj boli problmy a stresov prostredie, ona sama poiadala aj o rozvod manelstva, tento nvrh vak
vzala sp. Potvrdila, e takto prostredie mohlo ma vplyv na prpravu navrhovateky na vyuovanie.
Odchod navrhovateky vak povaovala len za doasn, v sasnosti sa me kedykovek vrti a doma
bude ma k dispozcii vetko potrebn. Pokia vak zostane bva u starch rodiov, odporkya sa
vyjadrila, e nie je ochotn na vivu navrhovateky prispieva. Potvrdila, e navrhovateke za obdobie
od aprla 2016 doteraz nim neprispela, o odvodnila tm, e navrhovateka k nim neprila a ona jej
odmieta posiela peniaze na et. Odporkya v 2. rade tie uviedla, e vdy navrhovateke vravela, e
vdavky spojen so kolou a cestovanm do koly jej hradi bude.
Poda 62 ods. 1 a 3 Zkona o rodine (zkon . 36/2005 Z.z.) plnenie vyivovacej povinnosti rodiov
k deom je ich zkonn povinnos, ktor trv do asu, km deti nie s schopn sam sa ivi. Obaja
rodiia prispievaj na vivu svojich det poda svojich schopnost, monost a majetkovch pomerov.
Diea m prvo podiea sa na ivotnej rovni rodiov. Kad rodi bez ohadu na svoje schopnosti,
monosti a majetkov pomery je povinn plni svoju vyivovaciu povinnos v minimlnom rozsahu vo
vke 30% zo sumy ivotnho minima na nezaopatren neplnolet diea alebo na nezaopatren diea
poda osobitnho zkona.
Poda 65 ods. 3 Zkona o rodine vivn plnoletch det uprav sd len na nvrh.
Po zhodnoten vsledkov vykonanho dokazovania sd dospel k zveru, e nvrh navrhovateky je
dvodn, i ke nie v celom rozsahu. V konan bolo preukzan, e navrhovateka je tudentkou dennho
tdia na strednej kole, pripravuje sa teda na svoje budce povolanie, nie je zrobkovo inn a
nem iaden pravideln prjem. Z toho vyplva, e odporcovia v 1. a 2. rade maj voi navrhovateke
vyivovaciu povinnos. Zrove bolo preukzan, e navrhovateka sa v priebehu mesiaca janur
2016 od odporcov odsahovala kvli konfliktnmu prostrediu, v sasnosti bva u starej mamy. V
konan tie nebolo sporn to, e odporcovia za obdobie od mesiaca aprl 2016 do rozhodnutia sdu
na vivu navrhovateke nim neprispeli a v konan prezentovali neshlas s urenm vyivovacej
povinnosti, o odvodovali monosou navrhovateky kedykovek sa vrti domov, kde bude ma
vetko zabezpeen. Kee odporcovia si svoju vyivovaciu povinnos voi navrhovateke dobrovone
neplnia, je potrebn upravi ich vyivovaciu povinnos voi navrhovateke rozhodnutm sdu. Pri
rozhodovan o vke vyivovacej povinnosti sd zohadnil vek, odvodnen potreby navrhovateky,
ako aj monosti a schopnosti odporcov. Navrhovateka je dospel, tuduje v maturitnom ronku na
strednej kole, po ukonen ktorej zrejme bude pokraova v tdiu na vysokej kole. Vdavky jej

vznikaj v svislosti so tdiom, cestovanm do koly, stravovanm, zabezpeovanm bench potrieb.

Hoci sa doposia nepodieala na nkladoch spojench s bvanm, je zrejm, e v svislosti s bvanm u
starch rodiov vznikaj nklady napr. za spotrebu elektriky, vody a pod. a star rodiia nemaj zkonn
povinnos tieto vdavky za navrhovateku hradi. Sd preto zohadnil, ako vdavky navrhovateky, aj
tieto nklady. Pokia ide o odporcov, tto s obaja zamestnan, maj pravideln prjem. Sd pri uren
vky ich vyivovacej povinnosti zohadnil vdavky, ktor im mesane vznikaj, ako aj to, e maj
aliu vyivovaciu povinnos k synovi Filipovi. U odporkyne v 2. rade bolo zohadnen, e jej prjem
je ni ako u odporcu v 1. rade a tie jej zdravotn problmy. Po zohadnen vetkch uvedench
skutonost sd uril vyivovaciu povinnos odporcu v 1. rade voi navrhovateke vo vke 150,- eur
mesane a odporkyne v 2. rade vo vke 120,- eur mesane. Poda nzoru sdu je v monostiach
a schopnostiach odporcov takto uren vyivovaciu povinnos plati a zrove zohaduje aj potreby
navrhovateky. Vyivovacia povinnos bola odporcom uren s innosou od 1.4.2016, teda v zmysle
nvrhu navrhovateky, kee v tomto ase u navrhovateka neila v domcnosti odporcov a tto si svoju
vyivovaciu povinnos voi nej neplnili.
Zrove sd rozhodol aj o nedoplatku na vivnom za obdobie od 1.4.2016 do rozhodnutia sdu.
Zamekan vivn u odporcu v 1. rade predstavuje sumu 300,- eur (po 150,- eur za mesiace aprl a
mj 2016) a u odporkyne v 2. rade je to suma 240,- eur (po 120,- eur za mesiace aprl a mj 2016).
Sd odporcom umonil dlh na vivnom navrhovateke splca v mesanch spltkach spolu s benm
vivnm, a to v sume po 20,- eur u odporcu v 1. rade a v sume po 15,- eur u odporkyne v 2. rade, s
innosou od mesiaca, ktor nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne prvoplatnos
a do plnho zaplatenia s tm, e neuhradenm o len jednej spltky riadne a vas, sa stane splatnou
cel neuhraden as zamekanho vivnho naraz.
Navrhovateka sa domhala urenia vyivovacej povinnosti voi odporkyni v 2. rade vo vke 150,- eur.
Ako bolo uveden vyie, sd povaoval za primeran vku vyivovacej povinnosti odporkyne v 2.
rade sumu 120,- eur mesane, a preto v prevyujcej asti nvrh navrhovateky voi odporkyni v 2. rade
zamietol.
Pre plnos sd uvdza, e navrhovateka je plnolet a pokia vyhodnotila situciu tak, e je pre u lepie,
ak nebude bva spolu s odporcami, ktor s jej rodimi, odporcovia nemu podmieova plnenie svojej
zkonnej povinnosti bvanm navrhovateky v ich domcnosti. Okrem toho v konan bolo preukzan, e
atmosfra v domcnosti odporcov v 1. a 2. rade bola konfliktn a v ase, ke sa navrhovateka pripravuje
na maturitn skky, takto prostredie nie je pre u vyhovujce.
O nhrade trov konania sd nerozhodoval, nakoko poda 151 ods. 1 Obianskeho sdneho poriadku
sd rozhoduje o nhrade trov konania na nvrh. V konan vak takto nvrh podan nebol, preto sd
o nhrade trov konania ani nerozhodoval.
Pouenie:
Proti tomuto rozsudku mono poda odvolanie v lehote 15 dn odo da jeho doruenia na Krajsk sd
v Trenne prostrednctvom tunajieho sdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie mus obsahova
oznaenie astnkov konania, voi ktormu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napda, v om odvolate vid nesprvnos rozhodnutia alebo postupu sdu, oho sa
odvolanm domha, mus by podpsan a datovan. Odvolanie mono zdvodni len skutonosami
uvedenmi v 205 ods. 2 O.s.p..
Ak povinn dobrovone nespln, o mu uklad vykonaten rozhodnutie, oprvnen me poda nvrh
na vykonanie exekcie, poda osobitnho zkona, ak ide o rozhodnutie o vchove maloletch det, nvrh
na sdny vkon rozhodnutia / 251 O.s.p./.