BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018

BUKU LAPTAH 2018 ANNUAL REPORT 2018

BAB V CHAPTER V

PENELITIAN DAN PENGEMBANGAN RESEARCH AND DEVELOPMENT

HUKUM DAN PERADILAN & FOR LAW AND JUDICIARY &
PUTUSAN PENTING LANDMARK DECISIONS
(Hal 205-231) (pp. 205-231)

PUTUSAN-PUTUSAN PENTING LANDMARK DECISIONS

(LANDMARK DECISIONS)

Putusan Perkara Perdata Civil Case Decision

Putusan Nomor 534 PK/Pdt/2018 Decision Number 534 PK/Pdt/2018

Nomor Putusan Nomor 534 PK/Pdt/2018 Number Decision Number 534
Nomor Putusan PN Nomor PK/Pdt/2018
54/Pdt.G/2014/PN Mks Number Decision of District Court
Jenis Perkara Perdata Umum Number 54/Pdt.G/2014/PN Mks
Type of Case General Civil

Para Pihak Parties

 H. ABD RAHIM WELLANG, S.E
sebagai Pemohon Peninjauan Kembali;
Lawan
 PT CITRA SILIKA MALLAWA,dkk
sebagai Para Termohon Peninjauan
Kembali;
• H. ABD RAHIM WELLANG, S.E
as the Applicant for Review;
Versus
• PT CITRA SILIKA MALLAWA,
et al. as the Respondents for
Review;

Majelis Hakim Panel of judges

1. Soltoni Mohdally, S.H., M.H. (Ketua) 1. Soltoni Mohdally, S.H., M.H.
2. Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H. (Chief)
(Anggota) 2. Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.
(Member)
3. Sudrajad Dimyati, S.H., M.H. 3. Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.
(Anggota) (Member)
Panitera Pengganti Elly Tri Pangestuti, Substitute Registrar Elly Tri Pangestuti,
S.H., M.H. S.H., M.H.

Kaidah Hukum Legal Maxim

 Perjanjian yang dibuat secara pribadi • Agreement made privately by the
oleh pengurus perseroan yang kemudian company management to then
dijalankan/dilaksanakan oleh perseroan run/implemented by the company and
dan telah mengambil manfaatnya, it has taken benefits, are considered to
dianggap telah diakui dan dibenarkan have been recognized and justified by
oleh perseroan tersebut, sehingga terikat the company, so that they are bound
dan bertanggung jawab atas perjanjian and responsible for the agreement.
itu.

1
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
A. Ringkasan Kasus Posisi:
Dalam Konvensi
 Penggugat adalah orang perorang yang
bertindak atas nama sendiri selaku
Penerima Hasil Kerja (Fee) berdasarkan
Perjanjian Hasil Kerja (Fee) tertanggal
1 Maret 2012 yang beralamat di jalan
Bayam No. 42, Makassar;
 Tergugat I adalah suatu perusahaan
pertambangan nikel ore yang memiliki
izin usaha pertambangan operasi
produksi dan beralamat kantor pusat di
jalan Pengayoman Jasper III No. 7-9
Panakkukang, Makassar, 90222,
Tergugat II adalah Presiden Direktur PT
CITRA SILIKA MALLAWA yang
bertandatangan dalam Perjanjian Hasil
Kerja (Fee);
 antara Penggugat dan Para Tergugat
telah terjadi suatu perikatan berdasarkan
Perjanjian Hasil Kerja (Fee) tertanggal
1 Maret 2012, dimana Para Tergugat
setuju untuk memberikan hasil kerja
(Fee) secara Lunas dan Tunai kepada
Penggugat sebesar $ 0,75 Dollar USD
Per Metric Ton atas setiap pengapalan
dan atau export Nikel Ore yang telah
dilaksanakan oleh Para Tergugat;
 awalnya Para Tergugat dalam perjanjian
tersebut di atas, telah melakukan
pembayaran melalui transfer ke
Rekening Penggugat dengan rincian
sebagai berikut:
a. Pada Tanggal 4/2/2012 Penggugat
telah Kasbon dari Tergugat sebesar
$ 15,000.00;
b. Pada tanggal 29/3/2012, trasfer via
rekening Ramsiah Rahim W
sebesar $ 78,500.00;
c. Pada tanggal 26/4/2012, transfer via
rekening Ramsiah Rahim sebesar
$ 30,000.00;
d. Pada tanggal 8/5/2012, transfer via
rekening H.Abd. Rahim Wellang
$ 27,541.00;
e. Pada tanggal 1/6/2012, transfer via
rekening H.Abd. Rahim Wellang
$ 50,000.00;
A. Case Summary:
In Claim
• The Plaintiff is an individual who acts
on his own behalf as the Work Results
Recipient (Fee) based on the Work
Result Agreement (Fee) on 1 March
2012 located at Jalan Bayam No. 42,
Makassar;
• Defendant I is a nickel ore mining
company that has a mining operation
permit for production operations and
has its head office at Pengayoman
Jasper III No. 7-9 Panakkukang,
Makassar, 90222, Defendant II is the
President Director of PT CITRA
SILIKA MALLAWA who is signed in
the Work Result Agreement (Fee);
• between the Plaintiff and the
Defendants there has been an
agreement based on the Work Result
Agreement (Fee) on 1 March 2012,
where the Defendants agreed to
provide the work result (Fee) in Cash
to the Plaintiff of $ 0.75 USD per
Metric Ton for every shipment and or
Nickel Ore export that has been carried
out by the Defendants;
• initially, the Defendants in the
agreement mentioned have made
payment by transferring to the
Plaintiff’s Account with the following
details:
a. On 4/2/2012 the Plaintiff had Kasbon
(debted payment) from the Defendant
of $ 15,000.00;
b. On 3/29/2012, transferring via Ramsiah
Rahim W account of $ 78,500.00;
c. On 04/26/2012, transferring via
Ramsiah Rahim account of
$ 30,000.00;
d. On 8/5/2012, transferring via H. Abd.
Rahim Wellang account of
$ 27,541.00;
e. On 1/6/2012, transferring via H. Abd.
Rahim Wellang account of
$ 50,000.00;
2
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
Total yang telah dibayarkan oleh Para
Tergugat sebesar $ 201,041.00;
 setelah Para Tergugat telah melakukan
pembayaran tersebut di atas, Penggugat
meminta sisa tagihan yang belum
dibayarkan berdasarkan dari total
pengapalan atau penjualan nikel ore
sebesar USD $ 1.450.965,3 ( Satu juta
empat ratus lima puluh ribu sembilan
ratus enam puluh lima dolar Amerika
tiga sen), dan oleh Para Tergugat
menolak untuk memenuhi
kewajibannya;
 dengan demikian berdasarkan ketentuan
Pasal 1320 Jo 1338 Jo 1233
KUHPerdata tersebut dianggap kedua
belah pihak telah mengikatkan diri satu
sama lainnya dalam suatu kesepakatan
yang lahir berdasarkan perjanjian,
sehingga Perjanjian Hasil Kerja (Fee)
tersebut dianggap berlaku sebagai
Undang-Undang yang mengikat kedua
belah pihak;
 terhadap kewajiban Para Tergugat,
Penggugat telah melakukan segala
upaya yang patut menurut hukum,
mengingatkan kepada Para Tergugat
untuk memenuhi kewajibannya melalui
surat teguran I (pertama) tertanggal 17
Januari 2014, dan surat teguran II (dua)
tertanggal 1 Februari 2014, namun oleh
Para Tergugat tidak ada iktikad baik
untuk memenuhi kewajibannya,
sehingga perbuatan Para Tergugat dapat
dinyatakan sebagai perbuatan
wanprestasi sebagaimana diatur pada
Pasal 1238 KUHPerdata, dan merugikan
Penggugat;
 tidak dibayarkannya hutang Para
Tergugat menyebabkan Penggugat pun
dalam keadaan sulit dan menderita
kerugian. Keadaan terhentinya
pembayaran oleh Para Tergugat tersebut
sangat merugikan Penggugat, karena
tidak adanya kepastian kapan tagihan
Penggugat dibayar sehingga keadaan
Penggugat juga mengalami kesulitan
dan tentu keadaan ini menjadikan
kepentingan hukumnya tidak
The total paid by the Defendants is
$ 201,041.00;
• after the Defendants made the payment
mentioned, the Plaintiff requested the
remaining unpaid bills based on the
total shipment or nickel ore sales for
USD $ 1,450,965.3 (One million and
four hundred fifty thousand and nine
hundred sixty-five US dollars and three
cents), and the Defendants refused to
fulfill their obligations;
• thus based on the provisions of Article
1320 Jo 1338 Jo 1233 of the Civil
Code, it is considered that the two
parties have bound each other in the
agreement that was made based on the
agreement so that the Work Result
Agreement (Fee) is considered as a law
that binds both parties;
• regarding the Defendants obligations,
the Plaintiff has made all reasonable
efforts according to the law, reminding
the Defendants to fulfill the obligations
through a reprimand letter I (first) on
17 January 2014, and a reprimand
letter II (two) on 1 February 2014, but
the Defendants have bad faith to fulfill
the obligations, so that the Defendants’
actions can be declared as a breach of
contract as stipulated in the Article
1238 of the Civil Code, and
detrimental to the Plaintiff;
• no debt is paid by the Defendants
cause the Plaintiff to be in a difficult
situation and suffer losses. The
condition of the payment cessation by
the Defendants is very detrimental to
the Plaintiff because there is no
certainty when the Plaintiff claim is
paid so that the Plaintiff’s situation is
also experiencing difficulties and of
course this situation makes his legal
interests unprotected;
3
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
terlindungi;
 sampai dengan gugatan ini diajukan
Para Tergugat belum pernah membayar
tagihan-tagihan Penggugat, dengan
demikian menunjukan Tergugat telah
lalai atau telah ingkar janji/wanprestasi
dalam menyelesaikan kewajibannya
kepada Penggugat;
 menurut hukum adanya perbuatan
wanprestasi yang dilakukan oleh Para
Tergugat sebagaimana diuraikan di atas,
melahirkan hak bagi Penggugat untuk
menuntut segala ganti kerugian, bunga
dan biaya yang diakibatkan oleh
perbuatan wanprestasi tersebut (vide
Pasal 1243 Jo 1267 KUHPerdata);
 akibat perbuatan wanprestasi yang
dilakukan oleh Para Tergugat telah
menimbulkan kerugian nyata kepada
Penggugat berupa hutang pokok yang
belum dibayar sebagai hasil kerja (Fee)
tersebut sebesar USD $ 1.450.965,3
( Satu juta empat ratus lima puluh ribu
sembilan ratus enam puluh lima dollar
Amerika tiga sen), dan oleh karenanya
patut dan berdasar Para Tergugat
membayar hutang tersebut kepada
Penggugat;
Dalam Rekonvensi In Counterclaim
1. Bahwa oleh karena sejak tanggal 11 1. That because since 11 August 2011 the
Agustus 2011 Direktur Utama PT. Citra
Silika Mallawa, tidak pernah melakukan
perbuatan hukum dengan Tergugat
rekonvensi dalam kaitan Perjanjian
Hasil Kerja (Fee) tanggal 1 Maret 2012
maka seluruh dana yang telah diambil
oleh Tergugat rekonvensi sebesar USD
$ 201.041 adalah merupakan pinjaman
murni Tergugat rekonvensi dari PT.
Citra Silika Utama (Penggugat
rekonvensi);
2. Bahwa Tergugat rekonvensi selaku 2. That the counterclaim Defendant as the
pihak yang berhutang kepada Penggugat
rekonvensi, patut dan beralasan hukum
untuk segera mengembalikan dana
pinjaman tersebut secara tunai dan
sekaligus kepada Penggugat rekonvensi,
setelah putusan ini mempunyai
kekuatan hukum yang pasti.
• until the lawsuit is filed, the
Defendants have never paid the
Plaintiff’s bills, thus it indicates that
the Defendants have been negligent or
have broken the promise/a breach of
contract in completing the obligations
to the Plaintiff;
• according to the law, the existence of a
breach of contract done by the
Defendants as mention gives birth to
the rights of the Plaintiff to claim all of
the compensation, interest, and costs
resulted by the breach of contract (vide
Article 1243 Jo 1267 Civil Code);
• As a result of defaulting done by the
Defendants has caused a real loss to
the Plaintiff in the form of a principal
debt that has not been paid as a result
of the work (Fee) in the amount of
USD $ 1,450,965.3 (One million four
hundred fifty thousand nine hundred
and sixty-five dollars America is three
cents), and therefore it is appropriate
and based on the Defendants to pay the
debt to the Plaintiff;
President Director of PT. Citra Silika
Mallawa has never committed legal
action with the counterclaim
Defendants in relation to the Work
Result Agreement (Fee) date 1 March
2012, all the funds taken by the
Counterclaim Defendant as of USD
$ 201,041 are purely the counterclaim
Defendant loans from PT. Citra Silika
Utama (Counterclaim Plaintiff);
party owed the Plaintiff’s
counterclaim, proper and legally
reasonable, to immediately return the
loan funds in cash and at the same time
to the counterclaim Plaintiffs after this
decision has definite legal force.
4
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
3. Bahwa oleh karena hutang pinjaman
tersebut (USD $ 201.041) telah diterima
oleh Tergugat rekonvensi secara tunai
maka patut dan beralasan hukum untuk
menghukum Tergugat rekonvensi untuk
dikenakan bunga pinjaman sebesar 6%
setiap bulannya terhitung sejak 4
Pebruari 2012 sampai Tergugat
rekonvensi mengembalikan dana
tersebut secara utuh dan sekaligus.
4. Bahwa demikian karena uang tersebut
dipinjam oleh Tergugat rekonvensi
dalam bentuk kasbon maka patut dan
beralasan hukum jika Tergugat
rekonvensi dihukum untuk membayar
perhari keterlambatan pengembalian
dana pinjaman tersebut kepada
Penggugat rekonvensi sebesar
Rp10.000.000/hari keterlambatan
penyerahan.
5. Bahwa untuk menjamin agar gugatan
Penggugat rekonvensi tidak sia sia maka
patut dan beralasan hukum jika tanah
bangunan milik Tergugat rekonvensi
yang terletak di jalan Bayam No. 42
Kota Makassar diletakkan sita jaminan
(concervatoir beslaag).
B. Amar Putusan Pengadilan :
• Pengadilan Negeri Makassar Putusan
Nomor 54/Pdt.G/2014/PN Mks., tanggal
3 Juli 2014, yang amarnya sebagai
berikut:
Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi:
• Menyatakan menolak Eksepsi dari
Tergugat I, II;
Dalam Pokok Perkara:
• Menolak gugatan Penggugat untuk
seluruhnya;
Dalam Rekovensi:
• Menolak gugatan Rekonvensi untuk
seluruhnya;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
• Menghukum Penggugat
Rekonvensi untuk membayar biaya
perkara sebesar Rp461.000,00
(empat ratus enam puluh satu ribu
3. That because the loan debt (USD
$ 201,041) has been received by the
counterclaim Defendant in cash, it is
proper and legally reasonable to
sentence the counterclaim Defendant to
be charged a loan interest of 6% every
month starting 4 February 2012 until
the counterclaim Defendant returns the
funds whole and at once.
4. That this is because the money is
borrowed by the counterclaim
Defendant in the form of kasbon, so it
is proper and legally reasonable if the
Defendant is charged for paying per
delay day in returning the loan to the
counterclaim Plaintiff of
Rp.10,000,000/day of late paying.
5. That to ensure that the lawsuit of the
Plaintiff’s counterclaim is not in vain,
it is proper and legally reasonable if
the building owned by the
counterclaim Defendant located at
Bayam No. 42 Makassar is placed
confiscated (concervatoir beslaag).
B. Court’s Verdict:
• Makassar District Court Decision
Number 54/Pdt.G/2014/PN Mks., date
3 July 2014, the following court’s
ruling is:
In Claim
In Exception:
• Declaring the rejecting of the
Exception of Defendant I, II;
In the Main Case:
• Rejecting the Plaintiff’s lawsuit in
its entirety;
In Counterclaim
• Rejecting the Counterclaim
lawsuit for Reconstruction in its
entirety;
In Claim and Counterclaim:
• Charging the Counterclaim
Plaintiff to pay court fees of
Rp.461,000.00 (four hundred
sixty-one thousand rupiahs)
5
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018

rupiah)
• Atas dasar permohonan peninjauan
kembali dari Pemohon Peninjauan
Kembali H. ABD RAHIM WELLANG,
S.E., tersebut; Mahkamah Agung telah
mengabulkan permohonan tersebut dan
membatalkan putusan Pengadilan
Negeri Makassar Nomor 54/Pdt.G/
2014/PN Mks., tanggal 3 Juli 2014;
• Selanjutnya Mahkamah Agung dengan
Putusan Nomor 534 PK/Pdt/2018,
tanggal 10 Agustus 2018 yang amarnya
sebagai berikut
Mengadili Kembali:
Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi:
• Menolak eksepsi dari Tergugat I
dan II;
• Base on the request for reconsideration
from the Applicant for Review H.
ABD RAHIM WELLANG, S.E.; The
Supreme Court has granted the request
and canceled the decision of the
Makassar District Court Number
54/Pdt.G/2014/PN Mks., Date 3 July
2014;
• Furthermore, the Supreme Court with
the Decision Number 534
PK/Pdt/2018, date 10 August 2018,
which is the court’s ruling as follows
Retry:
In Claim:
In Exception:
• Rejecting the exception from the
Defendants I and II;

Dalam pokok perkara: In the Main Case:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat 1. Granting the Plaintiff’s lawsuit in a
untuk sebagian; part;
2. Menyatakan Perjanjian Hasil Kerja 2. Declaring the Work Result Agreement
(Fee) tertanggal 1 Maret 2012 (Fee) on 1 March 2012 is lawful;
adalah sah menurut hukum; 3. Declaring the Defendants have a
3. Menyatakan Para Tergugat telah breach of contract on the Plaintiff;
wanprestasi terhadap Penggugat;
4. Menyatakan Para Tergugat 4. Declaring the Defendant owes the
berhutang kepada Penggugat Plaintiff of USD $ 1,450,965.3 (one
sebesar USD $ 1,450,965.3 (satu million and four hundred fifty
juta empat ratus lima puluh ribu thousand and nine hundred sixty-five
sembilan ratus enam puluh lima US dollars three cents);
dolar Amerika tiga sen);
5. Menghukum Para Tergugat untuk 5. Charging the Defendants to pay in cash
membayar secara tunai dan as well as the unpaid principal debt as
sekaligus hutang pokok yang belum in the work result agreement (Fee) of
dibayar sebagaimana dalam USD $ 1,450,965.3 (one million and
perjanjian hasil kerja (Fee) sebesar four hundred fifty thousand and nine
USD $ 1,450,965.3 (satu juta empat hundred sixty five US dollars three
ratus lima puluh ribu sembilan ratus cents) with an order that The
enam puluh lima dollar Amerika Defendants converted it into rupiah
tiga sen) dengan perintah agar Para according to Bank Indonesia’s middle
Tergugat melakukan konversi ke rate at the time of the payment was
dalam mata uang rupiah sesuai made;
kurs tengah Bank Indonesia pada
saat pembayaran dilakukan;
6. Menolak gugatan Penggugat untuk 6. Rejecting the Plaintiff lawsuit for other
selain dan selebihnya. than the rest.

6
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
Dalam Rekonvensi: In Counterclaim
 Menolak gugatan rekonvensi untuk • Rejecting the Counterclaim lawsuit in
seluruhnya
Dalam Konvensi dan rekonvensi In Claim and Counterclaim
 Menghukum para termohon • Charging the Respondent for Review
Peninjauan Kembali untuk
membayar biaya perkara dalam
semua tingkat peradilan, yang
dalam tingkat peninjauan kembali
sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta
lima ratus ribu rupiah)
C. Pertimbangan Hukum Mahkamah
Agung:
 Bahwa novum yang diajukan oleh
Pemohon Peninjauan Kembali bersifat
menentukan, karena meskipun secara
formil H. Tauphan Ansar Nur pada
saat perjanjian ditandatangani kedua
belah pihak pada tanggal 1 Maret 2012
bertindak selaku pribadi, akan tetapi
perjanjian tersebut telah dilaksanakan
oleh PT. Citra Silika Mallawa dengan
cara melakukan penambangan biji nikel
ore dan pihak PT Citra Silika Mallawa
telah membayar (fee) yang semula
diperjanjikan oleh H. Tauphan Ansar
Nur dengan Penggugat meskipun baru
sebagian.
 Bahwa oleh karena perjanjian tersebut
telah terlaksana yaitu dengan dilakukan
penambangan dan pengoperasian biji
nikel ore oleh PT Citra Silika Mallawa
dan melakukan pembayaran atas
sebagian fee yang diperjanjikan, adalah
adil bila pihak tergugat i.c. PT. Citra
Silika Mallawa, melanjutkan membayar
seluruh fee yang diperjanjikan yang
menjadi hak Penggugat, karena PT.
Citra Silika Mallawa – harus dianggap –
telah membenarkan dan menyetujui
perjanjian tersebut.
its entirety
to pay court fees at all court levels,
which in the rate of review of
Rp.2,500,000.00 (two million and five
hundred thousand rupiah)
C. Supreme Court Legal
Considerations:
• That the new evidence (novum)
submitted by the Applicant for Review
is decisive, because when formally the
agreement was signed by both parties
on 1 March 2012, H. Tauphan Ansar
Nur still acted like a person, but the
agreement was done by PT. Citra
Silika Mallawa by conducting nickel
ore mining and PT. Citra Silika
Mallawa mining has paid fees which
were originally promised by H.
Tauphan Ansar Nur with the Plaintiff
even though only partially.
• That because of the agreement has
been done by mining and operating
nickel ore by PT Citra Silika Mallawa
and has made payments for part of the
agreed fees, it was fair if the defendant
i.c. PT. Citra Silika Mallawa, to
continue to pay the entire fee agreed to
as the rights of the Plaintiff because of
PT. Citra Silika Mallawa – must be
considered – has confirmed and agreed
to the agreement.
7
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018

Putusan Perkara Pidana Criminal Case Decision

Nomor Perkara 2729 K/PID.SUS/2016 Case Number 2729 K/PID.SUS/2016

Nama Para Terdakwa Names of the Accused
Terdakwa I. Hj. DEWI ARYALINIZA The Accused I. Hj. DEWI
alias DEWIE YASIN LIMPO; ARYALINIZA aka DEWIE YASIN
Terdakwa II. BAMBANG LIMPO;
WAHYUHADI The Accused II. BAMBANG
WAHYUHADI
Jenis Perkara Tindak Pidana Korupsi Type of Case Corruption Crime

Majelis Hakim Panel of judges

Dr. Artidjo Alkostar, S.H., LL.M Dr. Artidjo Alkostar, S.H., LL.M
(Ketua Majelis) (Chairperson of the Assembly)
Prof. Dr. Krisna Harahap, S.H., M.H Prof. Dr. Krisna Harahap, S.H., M.H
(Hakim Anggota-1) (Member Judge-1)
H. Syamsul Rakan Chaniago, S.H., H. Syamsul Rakan Chaniago, S.H.,
M.H. (Hakim Anggota-2) M.H. (Member Judge-2)
Panitera Pengganti Murganda Sitompul, Substitute Registrar Murganda Sitompul,
S.H., M.H S.H., M.H

Kaidah Hukum Legal Maxim

Penjatuhan pidana tambahan pencabutan hak
untuk dipilih dalam jabatan publik selama 5
(lima) tahun terhitung sejak Terdakwa I.
selesai menjalani pidana pokoknya dimuat di
dalam amar putusan;
The conviction/imposement of Additional
criminal sentence of right revocation to be
elected in public officials for 5 (five) years
as of the date the Accused I. has finished
serving his main punishment as in the court
verdict;

A. Ringkasan Kasus Posisi: A. Case Summary:

Terdakwa I. Hj. DEWI ARYALINIZA alias
DEWIEYASIN LIMPO, Anggota DPR-RI
Periode 2014-2019 dan Terdakwa II.
BAMBANG WAHYUHADI selaku
Tenaga Ahli dari Terdakwa I bersama-sama
dengan RINELDA BANDASO alias INE
pada hari Selasa, tanggal 20 Oktober 2015
atau setidak-tidaknya pada waktu tertentu
dalam bulan Oktober tahun 2015, menerima
pemberian hadiah berupa uang tunai
seluruhnya sejumlah SGD 177.700 (seratus
tujuh puluh tujuh ribu tujuh ratus dolar
Singapura) atau setidak-tidaknya sejumlah
itu dari SETIADY JUSUF dan IRENIUS
ADII, dengan maksud supaya Terdakwa I
selaku Anggota Komisi VII DPR RI
mengupayakan anggaran dari Pemerintah
Pusat untuk pembangunan pembangkit
listrik di Kabupaten Deiyai Provinsi Papua,
The Accused I. Hj. DEWI ARYALINIZA
aka DEWIEYASIN LIMPO, DPR-RI
Member for 2014-2019 Period and the
Accused II. BAMBANG WAHYUHADI
as an Expert from the Accused I together
with RINELDA BANDASO aka INE on
Tuesday, 20 October 2015 or at least at a
certain time in October 2015, received
cash gifts of SGD 177,700 (one hundred
seventy seven thousand and seven hundred
Singapore dollars) or at least the amount of
it from SETIADY JUSUF and IRENIUS
ADII, with the intention that the Accused I
as a Member of House of Representatives
Commission VII seek a budget from the
Central Government for the construction of
a power plant in Deiyai Regency of Papua
Province, the Accused I requested
IRENIUS ADII to prepare an escort funds

8
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
sebelumnya Terdakwa I meminta kepada
IRENIUS ADII untuk menyiapkan dana
pengawalan sebesar 10% dari nilai anggaran
yang diajukan oleh Kabupaten Deiyai.
Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan
ketentuan Pasal 5 angka 4 dan 6 Undang-
Undang RI Nomor 28 Tahun 1999 tentang
Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan
Bebas dari Korupsi, Kolusi, dan Nepotisme
juncto Pasal 236 Ayat (3) Undang-Undang
RI Nomor 17 Tahun 2014 tentang MPR,
DPR, DPD, dan DPRD sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang RI Nomor
42 Tahun 2014, Pasal 288 Ayat (3)
Peraturan DPR RI Nomor 1 Tahun 2014
tentang Tata Tertib sebagaimana telah
diubah dengan Peraturan DPR RI Nomor
3Tahun 2015, Pasal 3 Ayat (5) Peraturan
DPR RI Nomor 1Tahun 2015 tentang Kode
Etik DPR RI;
Dakwaan:
PERTAMA: Perbuatan Terdakwa diatur dan
diancam pidana dalam Pasal 12 huruf a
Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001
tentang Perubahan Atas Undang-Undang
Nomor 31Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana.
ATAU
KEDUA: Perbuatan Terdakwa diatur dan
diancam pidana dalam Pasal 11 Undang-
Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana telah diubah dengan Undang-
Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke-
1 KUHPidana.
Tuntutan: Indictment:
1. MenyatakanTerdakwa I Hj. DEWI 1. Declaring the Accused I Hj. DEWI
ARYALINIZA alias DEWIEYASIN ARYALINIZA aka DEWIEYASIN
of 10% of the budget value proposed by
Deiyai Regency. The Accused’s actions
contradict the provisions of Article 5 points
4 and 6 Law of the Republic of Indonesia
Number 28 of 1999 on Organizing a
Country with a Clean and Free from
Corruption, Collusion and Nepotism
juncto Article 236 Paragraph (3) Law of
the Republic of Indonesia Number 17 of
2014 on MPR, DPR, DPD, and DPRD as
amended by Law of the Republic of
Indonesia Number 42 of 2014, Article 288
Paragraph (3) Regulation of DPR RI
Number 1 of 2014 on Regulations as
amended by Regulation of DPR RI
Number 3 of 2015, Article 3 Paragraph (5)
Regulation of DPR RI Number 1 of 2015
on Code of Ethics of DPR RI;
Indictment:
FIRST: The Accused’s actions are
regulated and shall be punished as in
Article 12 letter a Law of the Republic of
Indonesia Number 31 of 1999 on
Eradication of Corruption Crime as
amended by Law of the Republic of
Indonesia Number 20 of 2001 on
Amendment to Law Number 31 of 1999 on
Eradication of Corruption Crime juncto
Article 55 paragraph (1) of the first
Criminal Code.
OR
SECOND: The Accused’s actions are
regulated and threatened by criminal
penalties as in Article 11 Law of the
Republic of Indonesia Number 31 of 1999
on Eradication of Corruption Crimes as
amended by Law of the Republic of
Indonesia Number 20 of 2001 on
Amendment to Law Number 31 of 1999 on
Eradication of Corruption Crime juncto
Article 55 Paragraph (1) of the first
Criminal Code.
9
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
LIMPO danTerdakwa II. BAMBANG
WAHYUHADI terbukti secara sah dan
meyakinkan bersalah melakukan tindak
pidana korupsi secara bersama-sama
sebagaimana diatur dan diancam pidana
dalam Pasal 12 huruf a Undang-Undang
Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001
tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
PemberantasanTindak Pidana Korupsi
juncto Pasal 55 Ayat (1) ke-1
KUHPidana sebagaimana dalam
Dakwaan Pertama;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para
Terdakwa berupa pidana penjara
masing-masing selama 9 (sembilan)
tahun, dikurangi selama ParaTerdakwa
berada dalam tahanan, dan pidana denda
masing- masing sebesar
Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta
rupiah) subsidiair 6 (enam) bulan
kurungan, dengan perintah supaya Para
Terdakwa tetap ditahan;
3. Menjatuhkan pidana tambahan
kepadaTerdakwa I berupa pencabutan
hak memilih dan dipilih dalam
pemilihan jabatan publik/jabatan politis
selama 3 (tiga) tahun lebih lama dari
pidana pokoknya;
4. Menyatakan barang bukti:
Catatan: Barang bukti selengkapnya
sebagaimana dalam Tuntutan Pidana
Penuntut Umum pada Komisi
Pemberantasan Korupsi tanggal 16 Mei
2016 (termuat dalam putusan);
5. Menetapkan agar para Terdakwa
membayar biaya perkara masing-masing
sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu
rupiah).
A. Amar Putusan Pengadilan
Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Court Decision of the Corruption Crime in
pada Pengadilan Negeri: the District Court:
1. Menyatakan Terdakwa I. Hj. DEWI 1. Declaring the Accused I. Hj. DEWI
ARYALINIZA alias DEWIE YASIN
LIMPO dan Terdakwa II. BAMBANG
LIMPO and the Accused II.
BAMBANG WAHYUHADI is proven
legally and convincingly guilty of
committing corruption crime in a joint
manner as regulated and shall be
punished as in Article 12 letter a Law
Number 31 of 1999 on Eradication of
Corruption Crimes as amended by Law
Number 20 of 2001 on Amendment to
Law Number 31 of 1999 on Eradication
of Corruption Crimes juncto Article 1
Paragraph (1) of the First Criminal
Code as in the First Indictment;
2. Convicting criminal sentence to the
Accused by imprisonment for 9 (nine)
years of each is reduced as long as the
Accused are in custody and a fine of
Rp. 300,000,000.00 (three hundred
million rupiah) for a subsidiary for 6
(six) month of imprisonment, with
orders that the Defendants remain in
custody;
3. Convicting additional criminal sentence
to the Accused I of right revocation to
elect and to be elected in the election of
public office/political position for 3
(three) years longer than the main
criminal sentence;
4. Declaring the shreds of evidence:
Note: Complete shreds of evidence as
stated in the Public Prosecutor’s
Criminal Claims on the Corruption
Eradication Commission date 16 May
2016 (included in the decision);
5. Determining the Accused to pay court
fees of Rp 10,000 (ten thousand
rupiahs) of each.
A. Court’s Verdict
ARYALINIZA aka DEWIE YASIN
LIMPO and the Accused II.
10
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018

WAHYUHADI terbukti secara sah dan BAMBANG WAHYUHADI is proven

meyakinkan bersalah melakukan tindak
pidana korupsi secara bersama-sama
sebagaimana dalam Dakwaan Pertama;
2. Menjatuhkan pidana KepadaTerdakwa
I. Hj. DEWI ARYALINZA alias
DEWIE YASIN LIMPO dan Terdakwa
II. BAMBANG WAHYUHADI
dengan pidana penjara masing-masing
selama 6 (enam) tahun dan pidana
denda masing-masing sebesar
Rp200.000.000,00 (dua ratus juta
rupiah) dengan ketentuan
apabilaTerdakwa tidak membayar denda
tersebut diganti dengan pidana
kurungan selama 3 (tiga) bulan;
3. MemerintahkanTerdakwa I. Hj. DEWI
ARYALINZA alias DEWIE YASIN
LIMPO dan Terdakwa II. BAMBANG
WAHYUHADI tetap berada dalam
tahanan;
4. Menetapkan lamanya penahanan yang
telah dijalani oleh Para Terdakwa,
dikurangkan seluruhnya dengan pidana
penjara yang dijatuhkan;
5. Memerintahkan barang bukti berupa:
Catatan: Selengkapnya sebagaimana
dalam Putusan Pengadilan Tindak
Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat Nomor 13/PID.SUS/
TPK/2016/PN.JKT. PST tanggal 13
Juni 2016;
6. Membebankan Para Terdakwa untuk
membayar biaya perkara sebesar
Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
legally and convincingly guilty of
committing corruption in a joint
manner as in the First Indictment;
2. Convicting criminal sentence on the
Accused I. Hj. Hj. DEWI
ARYALINZA aka DEWIE YASIN
LIMPO and the Accused II.
BAMBANG WAHYUHADI by
imprisonment for 6 (six) years of each
and a fine of Rp. 200,000,000.00 (two
hundred million rupiah) of each with
the provision that if the Accused does
not pay the fine then it is replaced by
confinement for 3 (three) months;
3. Ordering the Accused I. Hj. DEWI
ARYALINZA aka DEWIE YASIN
LIMPO and the Accused II.
BAMBANG WAHYUHADI remains
in a custody;
4. Determining the custody length that
has been done by the Accused,
deducted entirely by imprisonment
imposed;
5. Ordering evidence in the form of:
Note: Complete as in the Court
Decision of Corruption Criminal at the
Central Jakarta District Court Number
13/PID.SUS/ TPK/2016/PN.JKT. PST
date 13 June 2016;
6. Charging the Accused to pay court fees
of Rp 10,000 (ten thousand rupiah);

Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Court Decision of Corruption Crime at the
pada PengadilanTinggi:
• Menerima permintaan banding dari
Penuntut Umum dan Penasihat Hukum
Terdakwa I;
• Mengubah Putusan Pengadilan Tindak
Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat Nomor
13/PID.SUS/TPK/2016/PN.JKT.PST
tanggal 13 Juni 2016 yang dimintakan
banding tersebut, sekedar mengenai
lamanya pidana penjara dan pencabutan
hak dipilih dan memilih untukTerdakwa
I, sehingga amar selengkapnya sebagai
High Court:
• Receiving an appeal request from the
Public Prosecutor and the Legal
Counsel for the Accused I;
• Amending the Court Decision of the
Corruption Crime at the Central
Jakarta District Court Number
13/PID.SUS/TPK/2016/PN.JKT.PST
date 13 June 2016, which was appealed
for, only regarding the duration of
imprisonment and right revocation to
be elected and to elect for the Accused
I, so that the complete verdict is as

11
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018

berikut: follows:
1. Menyatakan Terdakwa I. Hj. DEWI 1. Declaring the Accused I. Hj. DEWI
ARYALINIZA alias DEWIE ARYALINIZA aka DEWIE YASIN
YASIN LIMPO dan Terdakwa II. LIMPO and the Accused II.
BAMBANG WAHYUHADI BAMBANG WAHYUHADI is proven
terbukti secara sah dan legally and convincingly guilty of
meyakinkan bersalah melakukan committing corruption in a joint
tindak pidana korupsi secara manner as in the First Indictment;
bersama-sama sebagaimana dalam
Dakwaan Pertama;
2. Menjatuhkan pidana Kepada 2. Convicting criminal sentence on the
Terdakwa I. Hj. DEWI Accused I. Hj. DEWI ARYALINIZA
ARYALINIZA alias aka DEWIEYASIN LIMPO by
DEWIEYASIN LIMPO Pidana imprisonment for 8 (eight) years and
penjara selama 8 (delapan) tahun the Accused II. BAMBANG
dan Terdakwa II. BAMBANG WAHYUHADI by imprisonment for 6
WAHYUHADI dengan pidana (six) years and a fine of Rp.
penjara selama 6 (enam) tahun dan 200,000,000.00 (two hundred million
pidana denda masing-masing rupiahs) of each with the provision that
sebesar Rp200.000.000,00 (dua if the Accused does not pay the fine
ratus juta rupiah) dengan ketentuan then it is replaced by a sentence for 3
apabila Terdakwa tidak membayar (three) months;
denda tersebut diganti dengan
pidana kurungan selama 3 (tiga)
bulan;
3. Menjatuhkan pidana tambahan 3. Convicting additional criminal
kepada Terdakwa I, berupa sentence to the Accused I of right
pencabutan hak memilih dan dipilih revocation to elect and to be elected in
dalam pemilihan jabatan publik/ the election of public official/political
jabatan politis selama 3 (tiga) tahun position for 3 (three) years calculated
dihitung setelah Terdakwa I, selesai after the Accused I has finished serving
menjalani pidana pokoknya; the main sentence;

4. Memerintahkan Terdakwa I. Hj. 4. Declaring the Accused I. Hj. DEWI

DEWI ARYALINIZA alias ARYALINIZA aka DEWIE YASIN
DEWIE YASIN LIMPO dan LIMPO and the Accused II.
Terdakwa II. BAMBANG BAMBANG WAHYUHADI remains
WAHYUHADI tetap berada dalam in a custody;
tahanan;
5. Menetapkan lamanya penahanan 5. Determining the custody length that
yang telah dijalani oleh Para has been done by the Accused,
Terdakwa, dikurangkan seluruhnya deducted entirely by imprisonment
dengan pidana penjara yang imposed;
dijatuhkan;
6. Memerintahkan barang bukti 6. Ordering evidence in the form of;
berupa;
Catatan: Barang bukti selengkapnya Note: Complete physical shreds of
sebagaimana dalam Putusan evidence as in the Court Decision of
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Corruption Crime at the High Court
pada Pengadilan Tinggi Jakarta Jakarta Number 46/PID.SUS-

12
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018

Nomor 46/PID.SUS- TPK/2016/PT.DKI on 2 September

TPK/2016/PT.DKI tanggal 2 2016.
September 2016.
7. Membebankan biaya perkara 7. Imposing court fees to the Accused in
kepada Para Terdakwa dalam kedua the two court levels which in each
tingkat pengadilan yang dalam appeal level are set at Rp 2,500.00
tingkat banding masing-masing (two thousand and five hundred
ditetapkan sejumlah Rp2.500,00 rupiah);
(dua ribu lima ratus rupiah);

Putusan Mahkamah Agung: Supreme Court Decision:

- Menolak permohonan kasasi dari - Rejecting the cassation request from
Pemohon Kasasi II/Terdakwa I. Hj. the Cassation Petitioner II/the Accused
DEWI ARYALINIZA alias DEWIE I. Hj. DEWI ARYALINIZA aka
YASIN LIMPO tersebut; DEWIE YASIN LIMPO;
- Menolak permohonan kasasi dari - Rejecting the cassation request from
Pemohon Kasasi I/PENUNTUT the Cassation Petitioner I/PUBLIC
UMUM PADA KOMISI PROSECUTOR ON THE
PEMBERANTASAN KORUPSI COMMISSION CORRUPTION
tersebut; CRIME;
- Memperbaiki Putusan Pengadilan - Correcting the Court Decision of the
Tindak Pidana Korupsi pada Corruption Crime at Jakarta High
PengadilanTinggi Jakarta Nomor 46/ Court Number 46/PID.SUS-
PID.SUS-TPK/2016/PT.DKI tanggal 02 TPK/2016/PT.DKI on 02 September
September 2016 yang mengubah 2016 which changed Court Decision of
Putusan Pengadilan Tindak Pidana the Corruption Crime at the Central
Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Jakarta District Court Number
Pusat Nomor 13/PID.SUS/TPK/2016/ 13/PID.SUS/TPK/2016/ PN.JKT.PST
PN.JKT.PST tanggal 13 Juni 2016 on 13 June 2016 on criminal sentence
mengenai pidana pengganti denda dan substitution for fines and revocation of
pencabutan hak politik Terdakwa I. Hj. political rights of The Accused I. Hj.
DEWI ARYALINIZA alias DEWIE DEWI ARYALINIZA aka DEWIE
YASIN LIMPO untuk dipilih dalam YASIN LIMPO to be chosen in a
jabatan publik, sehingga amar public official, so that the full verdict
selengkapnya berbunyi sebagai berikut: was written as follows:

1. MenyatakanTerdakwa I. Hj. DEWI 1. Declaring the Accused I. Hj.

ARYALINIZA alias DEWIE DEWI ARYALINIZA aka
YASIN LIMPO dan Terdakwa II. DEWIE YASIN LIMPO and the
BAMBANG WAHYUHADI Accused II. BAMBANG
terbukti secara sah dan WAHYUHADI is proven legally
meyakinkan bersalah melakukan and convincingly guilty of
tindak pidana “KORUPSI committing “CORRUPTION IN A
SECARA BERSAMA- SAMA”; JOINT MANNER”;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para 2. Convicting criminal sentence to
Terdakwa oleh karena itu, masing- the Accused, therefore,
masing: kepada Terdakwa I. Hj. respectively: to Defendant I. Hj.
DEWI ARYALINIZA alias DEWI ARYALINIZA aka
DEWIE YASIN LIMPO dengan DEWIE YASIN LIMPO with the
pidana penjara selama 8 (delapan) imprisonment for 8 (eight) years

13
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018

tahun dan kepada Terdakwa II. and to Defendant II. BAMBANG

BAMBANG WAHYUHADI WAHYUHADI by imprisonment
dengan pidana penjara selama for 66 (six) years and a fine of Rp.
66(enam) tahun dan pidana denda 200,000,000.00 (two hundred
masing-masing sebesar million rupiah) of each with the
Rp200.000.000,00 (dua ratus juta provision that if the Accused does
rupiah) dengan ketentuan apabila not pay the fine then it is replaced
denda tidak dibayar, maka diganti by confinement for 6 (three)
dengan pidana kurungan masing- months of each;
masing selama 6 (enam) bulan;
3. Menjatuhkan pidana tambahan 3. Convicting additional criminal
kepada Terdakwa I. Hj. DEWI sentence on the Accused I. Hj.
ARYALINIZA alias DEWI ARYALINIZA aka
DEWIEYASIN LIMPO berupa DEWIEYASIN LIMPO in the
Pencabutan hak untuk dipilih dalam form of Revocation of rights to be
jabatan publik selama 5 (lima) elected in public office for 5 (five)
tahun, terhitung sejakTerdakwa I years, starting from the time the
selesai menjalani pidana pokoknya; Accused I has finished serving his
main sentence;
4. Menetapkan pidana yang 4. Determining criminal sentence
dijatuhkan kepada Para Terdakwa conviction of the Accused of each
masing-masing dikurangkan be deducted entirely by the period
seluruhnya dengan masa tahanan of custody that has been done by
yang telah dijalani oleh Para the Accused;
Terdakwa;
5. Menetapkan Para Terdakwa tetap 5. Determining the Accused to
ditahan; remain custody;
6. Memerintahkan barang bukti 6. Ordering evidence in the form of:
berupa:
Catatan: Barang bukti selengkapnya Note: Complete physical shreds of
sebagaimana dalam Putusan evidence as in the Supreme Court
Mahkamah Agung Nomor 2729 Decision Number Number 2729
K/PID.SUS/2016 tanggal 22 K/PID.SUS/2016 on 22 February
Februari 2017. 2017.

- Membebankan Para Terdakwa untuk - Charging the Accused to pay court fees
membayar biaya perkara pada tingkat at the appeal court/cassation Rp 2,500
kasasi masing-masing sebesar (two thousand and five hundred
Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah); rupiah) of each;

B. Pertimbangan Hukum Mahkamah B. Supreme Court Legal

Agung: Considerations:

• Terhadap alasan-alasan kasasi Pemohon • Regarding the reasons for the cassation
Kasasi I/Penuntut Umum pada Komisi of the Petitioner Cassation I/Public
Pemberantasan Korupsi. Prosecutor at the Corruption
Eradication Commission.

Bahwa alasan-alasan permohonan That the reasons for the Public

kasasi Penuntut Umum tidak dapat Prosecutor cassation cannot be

14
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
dibenarkan, karena judex facti tidak
salah menerapkan hukum dalam
mengadili perkara Para Terdakwa dan
telah mempertimbangkan hal-hal yang
relevan secara yuridis dengan benar
sehingga Terdakwa I dan Terdakwa II
dinyatakan terbukti secara sah dan
meyakinkan bersalah melakukan tindak
pidana Korupsi. Perbuatan Terdakwa I
dan Terdakwa II melalui Saksi Rinelda
Bandaso alias Ine agar Saksi Irenius
Adii menyiapkan dana sebesar 10 %
dan nilai anggaran yang diajukan oleh
Kabupaten Deiyei, kemudian disepakati
bahwa yang menyediakan dana adalah
Saksi Setiady Yusuf yang diminta
bantuannya oleh Saksi Irenius Adii dan
Saksi Setiady Yusuf menyanggupi
untuk menyediakan dana 7 % dari
anggaran.Terdakwa I menyetujui dan
meminta dana tersebut disediakan
dalam bentuk dollar Singapura dan pada
pertemuan tanggal 20 Oktober 2015 di
Resto Baji Pamai Mal Kelapa Gading
Jakarta Utara, Saksi Rinelda Bandaso
menerima uang dari Saksi Setiady
Yusuf sebesar SGD177.700 untuk
diserahkan kepada Terdakwa I dan
juga Saksi Rinelda Bandaso menerima
tambahan uang untuk Terdakwa II
sebesar SGD1.000. Perbuatan Terdakwa
I dan Terdakwa II merupakan tindak
pidana Korupsi melanggar Pasal 12
huruf a Undang-Undang Nomor 31
Tahun 1999 sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor 20
Tahun 2001 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi;
Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum
mengenai perbedaan pidana yang
dijatuhkan Judex Facti terhadap
Terdakwa I. Hj. Dewi Aryaliniza alias
Dewie Yasin Limpo dan Terdakwa II.
Bambang Wahyuhadi, yang menurut
Penuntut Umum seharusnya dijatuhkan
pidana yang sama tidak dapat
dibenarkan, karena Terdakwa I adalah
intelectual dader, yang seharusnya
mendapat hukuman yang lebih berat
justified, because judex facti does not
incorrectly apply the law in
prosecuting the cases of the Accused
and has considered the relevant matters
juridically properly so that the Accused
I and the Accused II were declared
legally proven and convincingly guilty
of committing Corruption. The actions
of the Accused I and the Accused II
through the Witness Rinelda Bandaso
aka Ine asking the Witness Irenius Adii
to prepare a fund of 10% and the value
of the budget submitted by Deiyei
Regency, then it was agreed that those
who provided the funds were the
Witness Setiady Yusuf who was asked
by the Witness Irenius Adii and the
Witness Setiady Yusuf agreed to
provide 7% of the budget. The
Accused I agreed and requested that
the funds be provided in the form of
Singapore dollars and at the meeting
on 20 October 2015 at Resto Baji
Pamai Mal Kelapa Gading North
Jakarta, the Witness Rinelda Bandaso
received money from the Witness
Setiady Yusuf of SGD177 .700 to be
handed over to the Accused I and also
the Witness Rinelda Bandaso received
SGD 1,000 as an additional money for
the Accused II. The actions of the
Accused I and the Accused II
constituted a Corruption crime in
violation of Article 12 letter an of Law
Number 31 of 1999 as amended by
Law Number 20 of 2001 on
Eradication of Corruption Crime;
That the reason for the Public
Prosecutor cassation regarding the
difference in criminality imposed by
Judex Facti against the Accused I. Hj.
DEWI ARYALINIZA aka DEWIE
YASIN LIMPO and the Accused II.
Bambang Wahyuhadi, who according
to the Public Prosecutor should have
been sentenced to the same, cannot be
justified, because the Accused I was
the intellectual dader, who should have
15
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
dibandingkan terhadap Terdakwa II.
Bambang Wahyuhadi yang adalah
Tenaga Ahli/Staf dariTerdakwa I. Hj.
Dewi Aryaliniza alias Dewi Yasin
Limpo, Anggota DPR-RI;
Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum
selebihnya tidak dapat dibenarkan oleh
karena mengenai penilaian hasil
pembuktian yang bersifat penghargaan
tentang suatu kenyataan. Alasan
semacam itu tidak dapat
dipertimbangkan dalam pemeriksaan
pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan
pada tingkat kasasi hanya berkenaan
dengan tidak diterapkannya suatu
peraturan hukum atau peraturan hukum
tidak diterapkan sebagaimana mestinya,
atau apakah cara mengadili tidak
dilaksanakan menurut ketentuan
undang- undang, dan apakah Pengadilan
telah melampaui batas wewenangnya,
sebagaimana yang dimaksud dalam
Pasal 253 Undang-Undang Nomor 8
Tahun 1981 tentang Hukum Acara
Pidana;
Bahwa namun demikian pertimbangan
hukum dan amar putusan Judex Facti
harus diperbaiki mengenai lamanya
pidana kurungan pengganti pidana
denda dan lamanya masa
pencabutan hak untuk dipilih dalam
jabatan publik yang dijatuhkan kepada
Terdakwa, karena pidana kurungan
pengganti denda selama 3 (tiga) bulan
dan pidana tambahan pencabutan hak
untuk dipilih dalam jabatan publik
selama 3 (tiga) tahun belum memenuhi
rasa keadilan jika dibandingkan dengan
perbuatan Terdakwa sebagai
penyelenggara negara yang melakukan
perbuatan yang bertentangan dengan
kewajibannya, sehingga pidana yang
dijatuhkan haruslah menjadi
pembelajaran bagi penyelenggara
lainnya untuk tidak melakukan
perbuatan serupa, oleh karena itu
Majelis memperbaikinya sebagaimana
been given more severe punishment
than the Accused II. Bambang
Wahyuhadi who is an Expert/Staff of
the accused I. Hj. Dewi Aryaliniza aka
Dewi Yasin Limpo, Member of the
DPR-RI;
That the reason for the rest for the
Public Prosecutor cassation cannot be
justified because it is the proof result
evaluation which is a real appreciation.
Such reasons cannot be considered in
the examination at the cassation level,
because the examination on cassation
level is only concerned with not
implementing a legal regulation or
legal regulation not being applied
properly, or whether the way of trial is
not carried out according to the
provisions of the law, and whether the
Court has exceeded the limits of its
authority, as referred to in Article 253
of Law Number 8 of 1981 on Criminal
Procedure Code;
That, however, legal considerations
and Judex Facti verdicts must be
corrected regarding the length of
confinement substituting fines and the
length of time for revoking the right to
be elected in the public official
imposed on the Accused, because of
imprisonment substituting fines for 3
(three) months and additional criminal
revocation of rights to be elected in a
public office for 3 (three) years not
fulfilling a sense of justice compared to
the Defendant’s actions as the state
administrator who commits an act that
is contrary to his obligations, so that
the sentence imposed must be a lesson
for other organizers not to carry out
similar acts. The Assembly corrects it
as referred to in the ruling below;
16
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
disebut dalam amar putusan di bawah
ini;
Menimbang, bahwa berdasarkan
pertimbangan di atas, maka
permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi I/Penuntut Umum pada Komisi
Pemberantasan Korupsi tersebut harus
ditolak dengan perbaikan mengenai
lamanya pidana kurungan pengganti
pidana denda dan lamanya masa
pencabutan hak untuk dipilih dalam
jabatan publik yang dijatuhkan kepada
Terdakwa;
• Terhadap alasan-alasan permohonan
kasasi dari Pemohon Kasasi
II/Terdakwa I. Hj. Dewi Aryaliniza
alias Dewie Yasin Limpo.
a. Bahwa alasan-alasan kasasi
Terdakwa I. Hj. Dewi Aryaliniza
alias Dewie Yasin Limpo tidak
dapat dibenarkan, karena Judex
Facti tidak salah menerapkan
hukum dan tidak terbukti Judex
Facti telah melampaui
wewenangnya atau melanggar
undang-undang dalam memeriksa
dan mengadili perkara. Perbuatan
Terdakwa I. Hj. Dewi Aryaliniza
alias Dewie Yasin Limpo, yaitu
menerima uang dalam bentuk
dollar Singapura dari Setiady
Yusuf melalui Saksi Rinelda
Bandaso alias Ine merupakan
tindak pidana Korupsi melanggar
Pasal 12 huruf a Undang-Undang
Nomor 31 Tahun 1999
sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 20 Tahun
2001 tentang PemberantasanTindak
Pidana Korupsi, perbuatan tersebut
dilakukan Terdakwa dengan cara-
cara sebagai berikut:
b. Bahwa Terdakwa I. Hj. Dewi
Aryaliniza alias Dewie Yasin
Limpo adalah Anggota DPR RI
Periode 2014-2019 pada Komisi
VII dengan ruang lingkup kerja dan
kewenangan adalah bidang energi
Considering, that based on the above
considerations, the cassation request
from the Applicant for Cassation
I/Public Prosecutor on the Corruption
Eradication Commission must be
rejected with an improvement
regarding the length of the sentence of
imprisonment substituting fines and the
length of time to revoke the right to be
elected to the Accused;
• Regarding the reasons for the cassation
request from the Applicant for
Cassation II/Defendant I. Hj. Dewi
Aryaliniza aka Dewie Yasin Limpo.
a. a. That the reasons for the appeal
of Defendant I. Hj. Hj. Dewi
Aryaliniza aka Dewie Yasin
Limpo cannot be justified, because
Judex Facti does not wrongly
apply the law and it is not proven
that Judex Facti has exceeded its
authority or violated the law in
examining and prosecuting cases.
the Accused I Actions. Hj. Dewi
Aryaliniza aka Dewie Yasin
Limpo, receiving money in
Singapore dollars from Setiady
Yusuf through the Witness
Rinelda Bandaso aka Ine is
Corruption crime violating Article
12 letter an of Law Number 31 of
1999 as amended by Act Number
20 of 2001 on Eradication of
Corruption Crime, the act was
done by the Defendant in the
following ways:
b. That the Accused I. Hj. Dewi
Aryaliniza aka Dewie Yasin
Limpo is a member of DPR RI for
the period 2014-2019 to
Commission VII with the work
scope and authority in the field of
17
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018

dengan mitra kerja Kementerian energy with partners of the

Energi dan Sumber Daya Ministry of Energy and Mineral
Mineral (ESDM) serta Badan Resources (ESDM) and State
Usaha Milik Negara (BUMN) Owned Enterprises (BUMN) PT.
PT. Perusahaan Listrik Negara (PT. National Electricity Company (PT.
PLN), dan Terdakwa II. Bambang State Electricity Company (PT.
Wahyuhadi sebagai Staf Ahli serta PLN), and the Accused II.
Rinelda Bandaso alias Ine (dituntut Bambang Wahyuhadi as an Expert
terpisah) sebagai Staf Adminstrasi and Rinelda Bandaso aka Ine
dari Terdakwa I, yang mengurus (required to be separate) as
dan membantu kepentingan dan Administrative Staff of the
segala urusan Terdakwa I keluar Accused I, who manages and
dan ke dalam; assists the interests and all matters
of the Accused I out and inward;
c. Bahwa terbukti Rinelda Bandaso c. That was proven by Rinelda
alias Ine bersama-sama Bandaso alias Ine together with the
denganTerdakwa II. Bambang Accused II. Bambang Wahyuhadi
Wahyuhadi (Koordinator Staff) (Staff Coordinator) as the expert
selaku staf ahli telah secara intens has been intensively contacting
melakukan kontak dan pertemuan- and meeting with the Irenius Adii
pertemuan dengan pihak Irenius (Head of Ministry of Energy and
Adii (Kepala Dinas ESDM Mineral Resources of the Deiyei
Kabupaten Deiyei Provinsi Papua) Regency of Papua Province) who
yang mempunyai rencana has plans to build a Power Plant in
membangun Pembangkit Listrik di Deiyei Regency of Papua Province
Kabupaten Deiyei Provinsi Papua and with Setyadi Yusuf (PT. Abdi
serta dengan pengusaha Setyadi Bumi Cendrawasih) as the General
Yusuf (PT. Abdi Bumi Contractor, who since 2008 has
Cendrawasih) selaku General been working on the Solar Power
Kontraktor, yang sejak tahun 2008 Plant (PLTS) project in Deiyei
sudah mengerjakan proyek Regency of Papua;
Pembangkit Listrik Tenaga Surya
(PLTS) di Kabupaten Deiyei
Papua; d. That Irenius Adii as Head of
d. Bahwa Irenius Adii selaku Energy and Mineral Resources
Kepala Dinas ESDM Kabupaten Office of Deiyei Regency, before
Deiyei, sebelum Rapat Kerja the Working Meeting of
Komisi VII dengan Kementerian Commission VII with the Ministry
ESDM RI pernah melakukan of Energy and Mineral Resources,
pertemuan dengan Terdakwa I. Hj. had a meeting with the Accused I.
Dewi Aryaliniza alias Dewie Yasin Hj. Dewi Aryaliniza aka Dewie
Limpo dan II. Bambang Yasin Limpo and the Accused II.
Wahyuhadi serta Rienalda Bandaso Bambang Wahyuhadi and
alias Ine di ruang kerja Terdakwa I. Rienalda Bandaso aka Ine in the
Hj. Dewi Aryaliniza alias Dewie office of the Accused I. Hj. Dewi
Yasin Limpo, menyampaikan Aryaliniza aka Dewie Yasin
keinginannya agar Kabupaten Limpo expressed her desire that
Deiyei mendapatkan bantuan Deiyei Regency get the assistance
Proyek Pembangkit ListrikTenaga of the Micro Hydro Power Plant
Mikro Hidro (PLTMH); Project (PLTMH);

18
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
e. Bahwa setelah Rapat Kerja (Raker)
8 April 2015, Terdakwa I. Hj. Dewi
Aryaliniza alias Dewie Yasin
Limpo memperkenalkan Irenius
Adii dengan Menteri ESDM,
Sudirman Said, dan Dirjen Energi
Baru Terbarukan dan Konservasi
Energi (EBTKE), Rida Mulyana.
Selanjutnya dalam Rapat Kerja
(Raker) tanggal 16 Juni 2015
dengan Direktur Utama PT. PLN
(Sofyan Basir) Terdakwa I. Hj.
Dewi Aryaliniza alias Dewie Yasin
Limpo melakukan interupsi untuk
menyerahkan hasil survey rencana
pembangunan jaringan dan
pembangunan PLTMH di
Kabupaten Deiyei, sebagai bentuk
usaha dan perjuangan Terdakwa I.
Hj. Dewi Aryaliniza alias Dewie
Yasin Limpo selaku Anggota DPR
RI yang duduk di Komisi VII DPR
RI untuk memperjuangkan
pembangunan PLTMH di
Kabupaten Deiyei.
f. Bahwa atas usaha dan perjuangan
Terdakwa I Hj. Dewi Aryaliniza
alias Dewie Yasin Limpo tersebut,
Irenius Adii sepakat dan setuju
menyediakan dana pengawalan
untuk Terdakwa I. Hj. Dewi
Aryaliniza alias Dewie Yasin
Limpo, yang selanjutnya
penyediaan dan penyerahannya
dilakukan oleh Saksi Setiady Yusuf
kepada Saksi Rinelda Bandaso, dan
terakhir Rinelda Bandaso dan
Terdakwa II. Bambang Wahyuhadi
selaku Staff Ahli dari Terdakwa I.
Hj. Dewi Aryaliniza alias Dewie
Yasin Limpo tertangkap tangan
oleh Komisi Pemberantasan
Korupsi dalam Operasi Tangkap
Tangan di Mall Kelapa Gading,
bersama-sama dengan Setyadi
Yusuf dan Irenius Adii beserta
dengan uang sebesar SGD
177.700;
e. That after the Working Meeting
(Raker) on 8 April 2015, the
Accused I. Hj. Dewi Aryaliniza
aka Dewie Yasin Limpo
introduced Irenius Adii with
Minister of Energy and Mineral
Resources, Sudirman Said, and
Director General of New
Renewable Energy and Energy
Conservation (EBTKE), Rida
Mulyana. Then in the Working
Meeting (Raker) on 16 June 2015
with the President Director of PT.
PLN (Sofyan Basir) the Accused I.
Hj. Dewi Aryaliniza aka Dewie
Yasin Limpo interrupted to submit
the results of a survey on the
planned network construction and
construction of MHP in Deiyei
Regency, as a form of effort and
struggle of the Accused I. Hj.
Dewi Aryaliniza aka Dewie Yasin
Limpo as a member of DPR RI
who sits on Commission VII to
fight for the construction of MHP
in Deiyei Regency.
f. That the efforts and struggles of
the Accused I Hj. Dewi Aryaliniza
aka Dewie Yasin Limpo, Irenius
Adii agreed and approved to
provide escort funds for the
Accused I. Hj. Dewi Aryaliniza
aka Dewie Yasin Limpo, which
subsequently provided and handed
over by the Witness Setiady Yusuf
to the Witness Rinelda Bandaso,
and finally Rinelda Bandaso and
the Accused II. Bambang
Wahyuhadi as the Expert from the
Accused I. Hj. Dewi Aryaliniza
aka Dewie Yasin Limpo was
caught red-handed by the
Corruption Eradication
Commission in Red-handed
Operations (OTT) at Mall Kelapa
Gading, together with Setyadi
Yusuf and Irenius Adii along with
SGD 177,700;
19
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
g. Bahwa sebelum terjadinya OTT
oleh KPK, telah terjadi negosiasi
antara pihak Terdakwa I Hj. Dewi
Aryaliniza alias Dewie Yasin
Limpo dengan pihak Irenius Adii
dalam beberapa kali pertemuan
mengenai permintaan dana
pengawalan Proyek PLTMH di
Kabupaten Deiyei Papua, yaitu
permintaan fee pengawalan dari
10 % sampai dengan kesepakatan
7 % dari nilai proyek yang kelak
akan digolkan di Kementerian
ESDM;
Bahwa dari rangkaian perbuatan
Terdakwa I Hj. Dewi Aryaliniza alias
Dewie Yasin Limpo terbukti
memenuhi unsur-unsur Pasal Dakwaan
Penuntut Umum dalam Dakwaan
Kesatu, melanggar Pasal 12 huruf a
Undang- UndangTipikor, oleh karena
ituTerdakwa I. Hj. Dewi Aryaliniza
alias DewieYasin Limpo harus
bertanggung jawab atas perbuatannya;
Bahwa alasan kasasi Terdakwa I
selebihnya tidak dapat dibenarkan,
oleh karena mengenai penilaian hasil
pembuktian yang bersifat penghargaan
tentang suatu kenyataan. Alasan
semacam itu tidak dapat
dipertimbangkan dalam pemeriksaan
pada tingkat kasasi, karena
pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya
berkenaan dengan tidak diterapkannya
suatu peraturan hukum atau peraturan
hukum tidak diterapkan sebagaimana
mestinya, atau apakah cara mengadili
tidak dilaksanakan menurut
ketentuan undang- undang, dan
apakah Pengadilan telah melampaui
batas wewenangnya, sebagaimana
yang dimaksud dalam Pasal 253
Undang-Undang Nomor 8Tahun 1981
tentang Hukum Acara Pidana;
Menimbang, bahwa berdasarkan
pertimbangan di atas, oleh karena
alasan-alasan permohonan kasasi
g. That before the occurrence of OTT
by the KPK, there had been
negotiations between the Accused
I Hj. Dewi Aryaliniza aka Dewie
Yasin Limpo with the Irenius Adii
party in several meetings
regarding the request for escorting
funds for the PLTMH Project in
Deiyei Regency of Papua, namely
the demand for escort fees from
10% to 7% of the project value
which will later be transferred to
the ESDM Ministry;
That from the series of actions of the
Accused I Hj. Dewi Aryaliniza aka
Dewie Yasin Limpo was proved to
fulfill the elements of Article
Indictment of Public Prosecutors in
First Indictment, violating Article 12
letter an of the Law of Corruption,
therefore the Accused I. Hj. Dewi
Aryaliniza aka DewieYasin Limpo
must be responsible for her actions;
That the rest of the reasons for the
cassation of the Accused I cannot be
justified, because of the proof results
assessment that are of an appreciation
of reality. Such reasons cannot be
considered in the examination at the
cassation level, because the
examination on cassation level is only
concerned with not implementing a
legal regulation or legal regulation not
being applied properly, or whether the
way of trial is not carried out according
to the provisions of the law, and
whether the Court has exceeded the
limits of its authority, as referred to in
Article 253 of Law Number 8 of 1981
on Criminal Procedure Code;
Considering, that based on the above
considerations, due to reasons for the
cassation of the Accused I. Hj. Dewi
20
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
Terdakwa I. Hj. Dewi Aryaliniza alias
DewieYasin Limpo tidak beralasan
hukum, maka permohonan kasasi dari
Pemohon Kasasi II/Terdakwa I. Hj.
Dewi Aryaliniza alias Dewie Yasin
Limpo tersebut harus ditolak;
Putusan Perkara Agama
Nomor Perkara 331 K/Ag/2018
Para Pihak
VICTOR SITORUS BIN L. SITORUS,
bertempat tinggal di Jalan Puyuh XI Blok
EH 6 Nomor 10 Bintaro 5 RT. 008 RW.
009Kelurahan Jurang Mangu Timur
Kecamatan Pondok Aren Kota Tangerang
Selatan, dalam hal ini memberi kuasa
kepada: Zacky Syarif, S.H., dan kawan-
kawan, para Advokat, berkantor di Komplek
Dosen UI Nomor 71 Ciputat Timur Kota
Tangerang Selatan, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 25 September 2017;
Pemohon Kasasi;
L a w a n:
1. ARMAN NASUTION BIN H. AMIR 1. ARMAN NASUTION BIN H. AMIR
HUSIN NASUTION, bertempat tinggal
di Jalan Malaka GangSaudara 85 C
Kelurahan Pandan Hilir Kecamatan
Medan Perjuangan Kota Medan;
2. IRWANI NASUTION BINTI H.AMIR 2. IRWANI NASUTION BINTI H.AMIR
HUSIN NASUTION, bertempat tinggal
di Jalan Udara Nomor 41 RT. 007 RW.
006 Kelurahan Pesanggrahan
Kecamatan Pesanggrahan Jakarta
Selatan;
3. Drs. H. ARLAN NASUTION BIN H. 3. Drs. H. ARMAN NASUTION BIN H.
AMIR HUSIN NASUTION, bertempat
tinggal di JalanPembangunan Komplek
Pondok Surya Blok IV/154 Kelurahan
Helvetia Timur Kecamatan Medan
Helvetia Kota Medan;
4. IRYANI NASUTION BINTI H. AMIR 4. IRYANI NASUTION BINTI H.
HUSIN NASUTION, bertempat tinggal
di JalanSeiBegerpang Nomor 46-1A
Kelurahan Merdeka Kecamatan Medan
Baru Kota Medan;
Aryaliniza aka DewieYasin Limpo has
no legal grounds, then the cassation
request from the Applicant for
Cassation II/ The Accused I. Hj. Dewi
Aryaliniza aka Dewie Yasin Limpo
must be rejected;
Religious Civil Case Decision
Case Number 331 K/Ag/2018
Parties
VICTOR SITORUS BIN L. SITORUS,
residing at Jalan Puyuh XI Blok EH 6 No.
10 Bintaro RT. 08 RW. 09 Kelurahan
Jurang Mangu Timur Kecamatan Pondok
Aren Kota Tangerang Selatan, in this case
appointing legal representatives, Zacky
Syarif, S.H., and partners, lawyers
domiciled at Komplek Dosen UI No. 71
Ciputat Timur Kota Tangerang Selatan,
based on Special Power of Attorney on
September 25, 2017; Petitioner of
Cassation
Versus:
HUSIN NASUTION, residing at Jalan
Jalan Malaka Gang Saudara 85 C
Kelurahan Pandan Hilir Kecamatan
Medan Perjuangan Kota Medan;
HUSIN NASUTION, residing at Jalan
Udara No. 41 RT. 007 RW. 006
Kelurahan Pesanggrahan Kecamatan
Pesanggrahan Jakarta Selatan;
AMIR HUSIN NASUTION, residing
at Jalan Pembangunan Komplek
Pondok Surya Blok IV/154 Kelurahan
Helvetia Timur Kecamatan Medan
Helvetia Kota Medan;
AMIR HUSIN NASUTION, residing
at Jalan Sei Begerpang No. 46-1A
Kelurahan Merdeka Kecamatan Medan
Baru Kota Medan;
21
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018

Para Termohon Kasasi; Defendants of Cassation;

Dan
H. ARWIN NASUTIONBIN H.AMIR
HUSIN NASUTION, bertempat tinggal di
JalanDarussalam GangSlamet Nomor 11
Kelurahan SeiSekambing Kecamatan Medan
Petisah Kota Medan, dalam hal ini memberi
kuasa kepada A. Walad, S.H., M.H.,
Advokat, berkantor di Bukit Gading Cisoka
Blok C3 Nomor 3 Selapanjang Cisoka
Kabupaten Tangerang, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 11 September 2015;
Turut Termohon Kasasi;
And
H. H. ARWIN NASUTION BIN H.AMIR
HUSIN NASUTION, residing at Jalan
Darussalam Gang Slamet No. 11 Kelurahan
Sei Sekambing Kecamatan Medan Petisah
Kota Medan, appointing legal
representative, Walad, S.H., M.H., lawyer,
domiciled at Bukit Gading Cisoka Blok C3
No. 3 Selapanjang Cisoka Kabupaten
Tangerang, based on Special Power of
Attorney on September 11, 2015; Co-
defendant of Cassation;

Jenis/Klasifikasi Perkara Gugatan waris Type/Classification Interfaith Inheritance

beda agama Case

Majelis Hakim Panel of judges

1. Dr. H. Purwosusilo, S.H., M.H. 1. Dr. H. Purwosusilo, S.H., M.H.
2. Dr. H. Edi Riadi, S.H., M.H. 2. Dr. H. Edi Riadi, S.H., M.H.
3. Dr. H. Yasardin, S.H., M.Hum. 3. Dr. H. Yasardin, S.H., M.Hum.
Panitera Pengganti Dr. M. Fauzi Ardi, Substitute Registrar Dr. M. Fauzi Ardi,
S.H., M.H. S.H., M.H.

Kaidah Hukum Legal Maxim

Bahwa suami-istri beda agama tapi
kehidupan rumah tangga mereka tetap
harmonis sampai meninggal salah satu
pasangannya maka bagi yang non muslim
dapat diberikan bagian harta warisan melalui
wasiat wajibah.
That husband and wife who are of different
religions but living harmoniously until one
of the spouse dies, husband or wife who is
non-Muslim can be granted a portion of the
deceased inheritance (property) through
obligatory bequest mechanism.

1. Ringkasan Kasus Posisi: 1. Summary of Position Case:

1. Bahwa telah terjadi pernikahan Dr.Anita
Nasution binti H. Amir Husin Nasution
dengn Victor Sitorus bin L. Sitorus
sebagaimana Kutipan Akta Nikah No.
855/26/XII/1999 yang dikeluarkan
KUA Kecamatan Pesanggrahan;
2. Bahwa dari pernikahan Dr. Anita
Nasution binti H. Amir Husin Nasution
dengan Victor Sitorus bin L. Sitorus
(Tergugat) tidak dikaruniai anak;
3. Bahwa pada hari Senin tanggal 26
Agustus 2008 Dr. Anita Nasution binti
H.Amir Husin Nasution telah
meninggal dunia di Guangzou Cina;
1. That Dr. Anita Nasution binti H. Amir
Husin Nasution was married to Victor
Sitorus bin L. Sitorus as proved by
Marriage Certificate Number
855/26/XII/1999 issued by the Office
of Religious Affairs (KUA) Subdistrict
Pesanggrahan;
2. That Dr. Anita Nasution binti H.
Amir Husin Nasution and Victor
Sitorus bin L. Sitorus (Defendant) did
not have children from their marriage;
3. That on Monday, August 26, 2008, Dr.
Anita Nasution binti H. Amir Husin
Nasution died in di Guangzhou Cina;

22
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
4. Bahwa almarhumah Dr. Anita Nasution
meninggalkan ahli waris seorang suami
bernama Victor Sitorus (Tergugat) dan
empat orang saudara kandung:
1. Arman Nasution bin H.Amir Husin
Nasution (Penggugat I)
2. Irwani Nasution binti H.Amir
Husin Nasution (Penggugat II)
3. Drs. H.Arlan Nasution bin H.Amir
Husin Nasuton (Penggugat III)
4. Iryani Nasution binti H.Amir Husin
Nasution (Penggugat IV)
5. H.Arwin Nasution bin H.Amin
Husin Nasuton (Turut Tergugat)
5. Bahwa Tergugat Victor Sitorus telah
berpindah/ kembali ke agama nasrani
sehingga karenanya menjadi penghalang
bagi Tergugat mendapatkan waris dari
almarhumah;
6. Bahwa dalam perkawinan Dr. Anita
Nasution dengan Tergugat memiliki
harta bersama:
6.1 Sebidang tanah dan bangunan
rumah tinggal diatasnya seluas +
1200 M2 yang terletak di Jl. Puyuh
Tmur IX 6/10 Bintaro V
RT.008/RW.009 Kelurahan Jurang
Mangu Timur Kecamatan Pondok
Aren Kota Tangerang Selatan
Sebidang tanah kosong seluas + 415
M2 yang terletak di Kp. Jurang
Mangu RT.005/RW.002 Kelurahan
Jurang Mangu Barat Kecamatan
Pondok Aren Kota Tangerang
Selatan.
6.2 Dst.
7. Bahwa Harta Waris dari almarhumah
adalah setengah/separoh dari harta
bersama di atas.
8. Bahwa Para Penggugat berulangkali
meminta Tergugat agar harta-harta
tersebut diselesaikan pembagiannya
dengan musyawarah namun Tergugat
tidak bersedia;
9. Bahwa Para Penggugat menuntut
Tergugat untuk mengadakan pembagian
harta sesuai dengan ketentuan hukum
waris yang didasarkan faraidh;
4. That the deceased, Dr. Anita Nasution,
left the heir consisting of a husband
named Victor Sitorus (Defendant) and
four siblings, as follows:
1. Arman Nasution bin H. Amir
Husin Nasution (Plaintiff I)
2. Irwani Nasution binti H. Amir
Husin Nasution (Plaintiff II)
3. Drs. Drs. H. Arlan Nasution bin H.
Amir Husin Nasuton (Plaintiff III)
4. Iryani Nasution binti H. Amir
Husin Nasution (Plaintiff IV)
5. H. Arwin Nasution bin H. Amin
Husin Nasuton (Co-defendant)
5. That the Defendant Victor Sitorus
reconverted to Christianity so that it
becomes a barrier for the Defendant to
inherit from his late wife;
6. That during their marriage, Dr. Anita
Nasution and the Defendant acquired
joint marital property as follows:
6.1 A plot of land and a house on it +
1200 M2 located at Jl. PuyuhTmur
IX 6/10 Bintaro V RT.008/RW.009
Kelurahan Jurang Mangu Timur
Kecamatan Pondok Aren Kota
Tangerang Selatan, A plot of land
+ 415 M2 located at Kp. Jurang
Mangu RT.005/RW.002 Kelurahan
Jurang Mangu Barat Kecamatan
Pondok Aren Kota Tangerang
6.2 Etc.
7. That the inheritance of the deceased is
half of the aforementioned joint marital
property.
8. That the Plaintiffs have repeatedly
asked the Defendant to settle the
division of the property in a
deliberative way but the Defendant
refused;
9. That the Plaintiffs demand the
Defendant to divide the property
according to Islamic inheritance law;
23
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
2. Amar Putusan Pengadilan
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Reject the Petition of Cassation filed by the
Kasasi VICTOR SITORUS BIN L. Plaintiff of Cassation VICTOR SITORUS
SITORUS tersebut; BIN L. SITORUS;
Memperbaiki amar Putusan Pengadilan
Tinggi Agama Banten Nomor
78/Pdt.G/2017/PTA.Btn. tanggal 21 Agustus
2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 28
Zulkaidah 1438 Hijriah.
3. Pertimbangan Hukum Mahkamah
Agung:
Bahwa Mahkamah Agung berpendapat
bahwa amar putusan Judex Facti Pengadilan
Tinggi Agama Banten yang memperbaiki
putusan Pengadilan AgamaTigaraksa harus
diperbaiki sepanjang mengenai hak
Pemohon Kasasi sebagai duda dari Pewaris
yang beragama Islam terhadap harta
warisnya dengan pertimbangan sebagai
berikut :
 Bahwa dengan memperhatikan
hubungan antara Pemohon Kasasi
dengan Pewaris semasa hidupnya yang
cukup baik dan harmonis bahkan
Pemohon Kasasi telah mendampingi
Pewaris selaku istri dalam suka
maupun duka, bahkan pada saat
Pewaris sakit, Pemohon Kasasi tetap
merawat Pewaris dengan setia dan
selalu mendampingi sampai berobat ke
Cina, maka sepantasnya Pemohon
Kasasi yang beragama non muslim
diberi bagian dari harta warisan dalam
bentuk wasiat wajibah sebesar 1/4
(seper empat) dari harta peninggalan
Pewaris;
 Bahwa dengan demikian Tergugat
mendapat bagian seperdua atau 50 %
dari harta bersama, seperempat dari
harta peninggalan Pewaris sehingga
dari harta bersama Tergugat mendapat
50 % + wasiat wajibah (¼ x 50 % =
12,5 % dari harta peninggalan pewaris
berupa harta bersama) sehingga
berjumlah 62,5 % dari harta bersama
dan mendapat wasiat wajibah
2. Court’s Verdict
Amend the verdict of the High Religious
Court of Banten Number
78/Pdt.G/2017/PTA.Btn. on August 21,
2017 coinciding with Zulkaidah 28, 1438
of Hijriah.
3. Supreme Court Legal
Considerations:
That the Supreme Court argues that the
verdict of High Religious Court of Banten
amending the verdict of Tigaraksa
Religious Court must be amended
regarding the right of the Petitioner of
Cassation as ex-husband to the inheritance
of his late wife who was a Muslim, with
legal reasoning as follows:
 That by considering the relationship of
the Petitioner of Cassation with his late
wife during their marital life which
was good and harmonious proved by
the Petitioner’s devotion and loyalty to
always stand by his late wife in ups
and downs even when his late wife
was hospitalized in China, it is
appropriate that the Petitioner of
Cassation, who is a non-Muslim, is
granted obligatory bequest with a
portion of ¼ (one quarter) of his late
wife’s inheritance;
 That the Dependant (the Petitioner of
Cassation) thus receives a half or 50%
of joint marital property and one
quarter of the deceased property, so
that from the joint marital property, the
Dependant (the Petitioner of Cassation)
receives 50% + obligatory bequest (¼
x 50% = 12.5%) amounting 62.5%.
Meanwhile, from his late wife’s
individual property, the Dependant (the
24
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018

seperempat bagian atau 25 % dari harta Petitioner of Cassation) receives one

peninggalan yang berupa harta bawaan
pewaris, sedang sisanya 37,5 % dari
harta bersama dan 75 % dari harta
bawaan pewaris dibagikan kepada ahli
warisnya;
 Bahwa berdasarkan pertimbangan di
atas, maka permohonan kasasi yang
diajukan oleh Pemohon Kasasi Victor
Sitorus Bin L. Sitorus tersebut harus
ditolak dengan perbaikan amar Putusan
Pengadilan Tinggi Agama Banten.
quarter or 25% as an obligatory
bequest. The remaining 37.5% of the
joint marital property and 75% of the
deceased individual property are to be
given to the heirs;
 That based on the aforementioned legal
reasoning, the claims in the petition of
cassation lodged by the Petitioner of
Cassation, Victor Sitorus Bin L.
Sitorus, must be rejected by amending
the verdict of High Religious Court of
Banten;

Putusan Perkara Pidana Militer Military Criminal Cases Decision

Putusan Perkara Kasasi Nomor 343
K/Mil/2016
Nomor Perkara 343 K/Mil/2016
Terdakwa
Nama: Yudo Sudaryanto
Pangkat/NRP: Kopda/31010872150982
Jabatan: Ta Unit Pamnis Den 4 Grup B
Kesatuan: Paspampres
Tempat, tanggal lahir: Tangerang, 8
September 1982
Jenis kelamin: Laki-laki
Kewarganegaraan: Indonesia
Agama: Islam
Tempat tinggal: Perum Kota Bumi III
Blok B 1 No.2 Rt.002 Rw.018 Kec. Pasar
Kamis Tangerang
Cassation Case Decision Nomor 343
K/Mil/2016
Case Number 343 K/Mil/2016
The Accused
Name: Yudo Sudaryanto
Rank/Central Registration Number
(NRP) Kopda/31010872150982
Position: Ta Unit Pamnis Den 4 Grup B
Unit: Presidential Security Force
Place and birth date: Tangerang, 8
September 1982
Sex: Male
Nationality: Indonesian
Religious: Islam
Domicile: Perum Kota Bumi III Blok B
1 No.2 Rt.002 Rw.018 Kec. Pasar
Kamis Tangerang

Jenis Perkara Perkara pidana: Type of Case Criminal Case: Ammunition

Penyalahgunaan amunisi dan Narkotika and Narcotics Abuse

Majelis Hakim Panel of judges

1. Timur P. Manurung, S.H., M.M. (Ketua 1. Timur P. Manurung, S.H., M.M.
Majelis) (Chairman of the Panel)
2. Dr. Drs. Burhan Dahlan, S.H., M.H. 2. Dr. Drs. Burhan Dahlan, S.H., M.H.
(Hakim Anggota) (Member Judge)
3. Prof. Dr. T. Gayus Lumbuun, S.H., 3. Prof. Dr. T. Gayus Lumbuun, S.H.,
M.H. (Hakim Anggota) M.H. (Member Judge)
Panitera Pengganti Sri Indah Rahmawati, Substitute Registrar Sri Indah
S.H Rahmawati, S.H

25
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
Kaidah Hukum
Prajurit TNI yang membawa, menyimpan
dan menguasai amunisi sisa latihan dengan
maksud untuk digunakan dalam latihan
berikutnya, bukan merupakan kejahatan.
a. Ringkasan Kasus Posisi :
- Bahwa terdakwa masuk menjadi prajurit
TNI AD pada tahun 2001 melalui
pendidikan Secata PK di Rindam
Jaya/Jayakarta setelah lulus dilantik
dengan pangkat Prada, kemudian
mengikuti pendidikan kejuruan Infanteri
di Rindam Jaya/ Jayakarta, terakhir
pada tahun 2014 berdinas di
Paspampres dengan jabatan Ta Unit
Pamnis Den 4 Grup B Paspampres.
- Bahwa pada tanggal 16 Juli 2015 sekira
pukul 01.30 WIB terdakwa ditangkap
oleh aparat Kepolisian di Hotel Mega
Matra Matraman karena diduga
melakukan tindak pidana
penyalahgunaan Narkotika, kemudian
dilakukan penggeledahan terhadap
terdakwa dan ditemukan barang bukti
berupa 9 (sembilan) butir amunisi, 1
(satu) kotak bungkus rokok Mild yang
berisikan 1 (satu) klip plastik kecil yang
berisikan kristal bening yang diduga
narkotika jenis sabu-sabu dengan berat
bruto 0,50 (nol koma lima puluh) gram,
1 (satu) unit handphone merk Acer dan
selanjutnya terdakwa diserahkan ke
Pomdam Jaya/Jayakarta
- Bahwa ternyata 9 (sembilan) butir
amunisi tersebut merupakan amunisi
sisa latihan menembak yang dilakukan
terdakwa di Kesatuan Mako
Paspampres yang disimpan dan dikuasai
terdakwa untuk dipergunakan latihan
menembak berikutnya.
- Bahwa berdasarkan Berita Acara
Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik
Pusat Laboratorium Forensik
disimpulkan barang bukti berupa 9
(sembilan) butir amunisi tersebut adalah
peluru tajam full metal jacket, Semi
Wad Cutter, kaliber 9 mm dan
merupakan peluru senjata api
berkaliber 9 mm seperti FN/Browning
Legal Maxim
The TNI soldier who carries, saves and
controls the remaining ammunition of the
exercise with the intention of being used in
the next exercise, is not a crime.
a. Case Summary:
- That the accused entered as an Army
soldier in 2001 through education
Secata PK in Rindam Jaya/Jayakarta
after graduating after graduation was
appointed with the rank of Prada, then
take part in Infantry vocational
education at Rindam Jaya/Jayakarta,
and latest in 2014 serving in
Presidential Security Force with the
position of Ta Unit Pamnis Den 4
Group B Presidential Security Force.
- That on 16 July 2015 at around 01:30
a.m. the Accused was arrested by
police officers at the Mega Matra
Matraman Hotel for allegedly
committing Narcotics abuse, then
searched the Accused and found
evidence of 9 (nine) rounds of
ammunition, 1 (one) box Mild cigarette
pack containing 1 (one) small plastic
clip containing clear crystals suspected
of being a type of shabu-shabu with a
gross weight of 0.50 (zero points fifty)
grams, 1 (one) unit of Acer brand
mobile phone and then the Accused is
handed over to Pomdam Jaya/Jayakarta
- That it turned out that 9 (nine) rounds
of ammunition were the remaining
ammunition of shooting practice
carried out by the Accused in the
Presidential Security Force Mako Unit
which was stored and controlled by the
Accused of the next shooting exercise.
- That based on the Minutes of Criminal
Laboratory Examination, the Center of
Forensic Laboratory concluded that the
evidence of 9 (nine) rounds of
ammunition was a full metal jacket,
Semi Wad Cutter, 9 mm caliber and a
9 mm caliber firearm such as
FN/Browning Baretta and or the like
26
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018

Baretta dan atau sejenisnya

- Berdasarkan hasil pemeriksaan - Based on the results of the BNN
laboratorium BNN, urine terdakwa laboratory examination, the Accused’s
mengandung metamfetamina dan urine contained methamphetamine and
terdaftar dalam Golongan I nomor urut was listed in sequence number I 61
61 Lampiran Undang-Undang RI Attachment to Republic of Indonesia
Nomor 35Tahun 2009 tentang Law Number 35 of 2009 on Narcotics.
Narkotika.

Dakwaan Oditur Militer: Oditur Military Indictment:

Kesatu: Pasal 1 Ayat (1) UU No.12 Drt. First: Article 1 Paragraph (1) of Law
Tahun 1951 No.12 Drt. In 1951
Dan And
Kedua: Second:
Pertama: Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU No. First: Article 127 Paragraph (1) letter a of
35 Tahun 2009. Law No. 35 of 2009.

Atau Or
Kedua : Pasal 112 Ayat (1) UU No. 35 Second: Article 112 Paragraph (1) Law
Tahun 2009. Number 35 of 2009.

b. Amar Putusan Pengadilan b. Court’s Verdict

Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah
dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
pidana:
Kesatu: Tanpa hak menguasai dan
menyembunyikan munisi
dan
Kedua: Setiap orang penyalah guna
Narkotika golongan 1 bagi diri sendiri.
Declare the defendant legally and
convincingly guilty of committing a crime:
First: Without the right to control and hide
munitions
And
Second: Everybody misuse group 1
Narcotics for themselves.

Memidana Terdakwa oleh karena itu The Accused shall be punished by

dengan:
• Pidana pokok: Penjara selama 1 (satu)
tahun. Menetapkan selama waktu
Terdakwa berada dalam tahanan
sementara dikurangkan seluruhnya dari
pidana yang dijatuhkan.
• Pidana tambahan: Dipecat dari dinas
militer.
sentences:
• Main Sentence: Imprisonment for 1
(one) year. Determines during the time
the Accused is in custody temporarily
deducted entirely from the sentence
imposed.
• Additional Sentence: Dismissed from
military service.

Terhadap putusan tersebut Terdakwa
mengajukan banding, kemudian Putusan
Pengadilan Militer Tinggi II Jakarta Nomor:
78-K/PMT-II/BDG/AD/ VII/2016 tanggal
11 Agustus 2016, mengubah putusan
Pengadilan Militer II-08 Jakarta Nomor: 36-
K/PM.II-08/ AD/II/2016 tanggal 4 Mei 2016
sekedar mengenai pidananya sehingga
Regarding the Decision the Accused filed
an appeal, then the Decision of the Military
High Court Jakarta Number: 78-K/PMT-
II/BDG/AD/ VII/2016 on 11 August 2016,
amending the decision of the Military
Court II-08 Jakarta Number: 36-K/PM.II-
08/ AD/II/2016 on 4 May 2016 just about
the criminal sentence so as to be as follows:

27
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
menjadi sebagai berikut: Memidana The Accused shall be punished by
Terdakwa oleh karena itu dengan:
• Pidana pokok: Penjara selama 1 (satu)
tahun 7 (tujuh) bulan. Menetapkan
selama waktuTerdakwa berada dalam
tahanan dikurangkan seluruhnya dari
pidana yang dijatuhkan.
- Pidana tambahan: Dipecat dari dinas • Additional Sentence: Dismissed from
Militer Terhadap putusan banding
tersebut Terdakwa mengajukan kasasi,
kemudian Putusan MahkamahAgung
No. 343 K/MIL/2016 tanggal 5
Desember 2016, mengabulkan
permohonan kasasi dari Terdakwa dan
membatalkan putusan Pengadilan
Militer Tinggi II Jakarta Nomor: 78-K/
PMT-II/BDG/AD/VII/2016 tanggal 11
Agustus 2016 yang mengubah putusan
Pengadilan Militer II-08 Jakarta Nomor:
36-K/PM.II-08/AD/II/2016 tanggal 4
Mei 2016, selanjutnya mengadili
sendiri:
1. MenyatakanTerdakwaYudo
Sudaryanto, Kopda NRP.
31010872150982, tidak tebukti
secara sah dan meyakinkan
bersalah melakukan tindak
pidana sebagaimana dakwaan
Oditur Militer dalam Dakwaan
Kesatu;
2. Membebaskan oleh karena itu
kepada Terdakwa dari Dakwaan
Kesatu tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Yudo
Sudaryanto, Kopda
NRP.31010872150982, terbukti
secara sah dan meyakinkan
bersalah melakukan tindak pidana
“Penyalahgunaan Narkotika
golongan I bagi diri sendiri”.
4. Memidana Terdakwa oleh karena
itu dengan :
1. Pidana pokok: Penjara selama
1 (satu) tahun.
Menetapkan selama waktu
Terdakwa berada dalam
tahanan dikurangkan
seluruhnya dari pidana yang
dijatuhkan.
sentences:
• Main Sentence: Imprisonment for 1
(one) year and 7 (seven) months.
Determines during the time the
Accused is in custody is deducted
entirely from the sentence imposed.
military service The Accused filed an
appeal (cassation) against the appeal
decision, then the Supreme Court
Decision Number 343 K/MIL/2016 on
5 December 2016, granted the appeal
from the Accused and annul the
decision of the Jakarta Military High
Court II 78-K/PMT-II/BDG/AD/
VII/2016 on 11 August 2016,
amending the decision of the Military
Court II-08 Jakarta Number: 36-
K/PM.II-08/AD/II/2016 on 4 Mei
2016, then judge themselves:
1. Declares the Accused Yudo
Sudaryanto, Kopda NRP.
31010872150982, it is not proven
legally and convincingly guilty of
committing a criminal act as
charged by the Military Prosecutor
in the First Accusation;
2. Releases, therefore, the Accused
from the First Accusation;
3. Declares the Accused Yudo
Sudaryanto, Kopda
NRP.31010872150982, proven to
be legally and convincingly guilty
of committing a criminal act of
“Group I Narcotics Misuse”.
4. The Accused shall be punished by
sentences:
1. Main Sentence: Imprisonment
for 1 (one) year.
Determines during the time
the Accused is in custody
deducted entirely from the
sentence imposed.
28
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
2. Pidana tambahan: Dipecat
dari dinas Militer.
5. Menetapkan barang bukti dst.
A. Pertimbangan Hukum Mahkamah
Agung:
Majelis Hakim tingkat kasasi membatalkan
putusan Pengadilan Militer Tinggi II Jakarta
khusus untuk pembuktian dakwaan kesatu
yaitu “Tanpa hak menguasai dan
menyembunyikan amunisi” dalam Pasal 1
Ayat (1) Undang-Undang Nomor 12 Drt
tahun 1951. Judex Facti dinilai telah salah
dalam menerapkan hukum dengan
pertimbangan sebagai berikut:
1. Bahwa prajurit TNI sebagai alat
pertahanan negara mempunyai tugas
pokok untuk menjaga dan
mempertahankan kedaulatan negara,
dengan kata lain eksistensi Negara
Kesatuan Republik Indonesia menjadi
tugas dan tanggung jawab prajurit TNI.
Untuk itu setiap prajurit TNI dituntut
memiliki kemampuan menggunakan
sarana tempur, di antaranya adalah
penggunaan senjata api. Oleh karenanya
dalam istilah kehidupan prajurit TNI
senjata api diperlakukan bagaikan
“isteri pertama”.
2. Untuk mencapai kualitas predikat mahir
menggunakan senjata api, setiap prajurit
diberikan bekal pokok amunisi untuk
digunakan dalam latihan-latihan
menembak senjata api. Dalam hitungan
pencapaian tingkat kemampuan,
amunisi yang diberikan kesatuan kepada
setiap prajurit adalah harus habis. Setiap
kesatuan membuat aturan apabila
amunisi tersisa harus dikembalikan
kepada kesatuan. Dengan demikian sisa
amunisi latihan yang tidak
dikembalikan oleh seorang prajurit
seusai latihan menembak, akan dijatuhi
hukuman disiplin atau tindakan disiplin
tergantung pada kasusnya masing-
masing.
2. Additional Sentence:
Dismissed from military
service.
5. Determines the shreds of evidence
etc.
A. Supreme Court Legal
Considerations:
The judges at the cassation level nulled the
decision of the Jakarta Military High Court
II specifically for proofing of the first
Accusation, namely “Without the right to
control and hide ammunition” in Article 1
Paragraph (1) of Law Number 12 Drt 1951.
Judex Facti was considered wrong in
applying the law with the considerations as
follows:
1. That TNI soldiers as a means of
national defense have the main duty to
safeguard and defend the sovereignty
of the state, in other words, the
existence of the Unitary State of the
Republic of Indonesia is the duty and
responsibility of TNI soldiers. For this
reason, every TNI soldier is required to
have the ability to use combat
facilities, including the use of firearms.
Therefore, in terms of TNI soldiers
life, firearms are treated as “first
wives”.
2. To achieve the quality of the
proficient-used firearms title, each
soldier is given basic supplies of
ammunition to be used in firearm
shooting exercises. In the calculation
of achievement level, the ammunition
given to each soldier must be
completed. Each unit makes a rule: the
remaining ammunition must be
returned to the unit. Thus the
remaining training ammunition that is
not returned by a soldier after shooting
practice, will be sentenced to discipline
or disciplinary action depending on
each case.
29
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
3. Berdasarkan hal-hal tersebut dapat
disimpulkan keberadaan amunisi pada
setiap latihan bukan merupakan
perbuatan melanggar hukum, melainkan
amunisi tersebut sebagai hak setiap
prajurit sebagaimana perlengkapan
prajurit lainnya.
4. Bahwa terhadap amunisi yang tersisa
(tidak habis) digunakan oleh seseorang
prajurit TNI dalam suatu latihan dalam
jumlah yang relatif sedikit dan dibawa
oleh prajurit tersebut, dengan berbagai
pertimbangan merupakan pelanggaran
atas aturan kesatuan kecuali amunisi
tersebut digunakan untuk suatu
kejahatan.
5. Dengan demikian dapat disimpulkan
bahwa perbuatan Terdakwa menyimpan
9 (sembilan) butir amunisi sisa latihan
bukan merupakan pelanggaran terhadap
Undang-Undang Nomor 12/Drt/1951,
oleh karena Terdakwa in casu harus
dibebaskan dari dakwaan Pasal 1 Ayat
(1) Undang-Undang Nomor
12/Drt/1951 in casu.
Putusan Perkara TUN
Putusan Perkara Kasasi Nomor 232 Cassasion Case Decision Nomor 232
K/TUN/2018 K/TUN/2018
Nomor Perkara 232 K/TUN/2018 Case Number 232 K/TUN/2018
Para Pihak
H. Kahardiman, S.H., FCBArb, dkk;
Sebagai Para Pemohon Kasasi;
Dahulu Para Penggugat/ Terbanding
Melawan
1. MENTERI HUKUM DAN HAK
ASASI MANUSIA REPUBLIK
INDONESIA;
2. PERKUMPULAN BADAN
ARBITRASE NASIONAL
INDONESIA;
Sebagai Termohon Kasasi I, II
Dahulu Tergugat, Tergugat II Intervensi/
Pembanding
Jenis Perkara Badan Hukum
3. Based on these matters, it can be
concluded that the existence of
ammunition in each exercise is not a
violation of law, but the ammunition is
the right of every soldier as other
warrior equipment.
4. That the remaining ammunition (not
completed) was used by a TNI soldier
in a relatively small number of
exercises carried by the soldier, with
various considerations being a
violation of the rules of unity unless
the ammunition was used for a crime.
5. Therefore, it can be concluded that the
Accused’s act of storing 9 (nine)
rounds of ammunition remaining is not
a violation of Law Number
12/Drt/1951, because the Accused in
casu shall be acquitted of Article 1
Paragraph (1) Law Number
12/Drt/1951 in casu.
State Administrative Case Decision
Parties
H. Kahardiman, S.H., FCBArb, et.al;
As Applicants for Cassation;
Formerly as the Plaintiffs/Appellee
Versus
1. MINISTER OF LAW AND HUMAN
RIGHTS OF THE REPUBLIC OF
INDONESIA;
2. INDONESIAN NATIONAL
ARBITRATION AGENCY
ASSOCIATION;
As Respondent for Cassation I, II
Formerly as the Defendant, the Defendant
II Intervention/Appellant
Type of Case Legal person
30
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
Majelis Hakim
1. Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum (Ketua)
2. Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N (Hakim
Anggota)
3. Dr. H. Yodi Martono Wahyunadi, S.H.,
M.H. (Hakim Anggota)
Panitera Pengganti: Rut Endang Lestari, Substitute Registrar Rut Endang Lestari,
S.H.
Kaidah Hukum
Sebelum menerbitkan Keputusan Tata
Usaha Negara objek sengketa berdasarkan
Sisminbakum (Sistem Administrasi
Pendaftaran Badan Hukum), Tergugat wajib
memperhatikan dan meneliti fakta sosial
terkait Kegiatan Organisasi sejenis yang
sudah berdiri dan beraktivitas lebih dahulu.
A. Ringkasan Kasus Posisi :
• Bahwa Para Penggugat/ Terbanding/
Pemohon Kasasi, menggugat objek
sengketa yaitu: Surat Keputusan
Menteri Hukum Dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia (Tergugat)
Nomor AHU0064837.AH.01.07.Tahun
2016,Tanggal 20 Juni 2016 tentang
Pengesahan Pendirian Badan Hukum
Perkumpulan Badan Arbitrase Nasional
Indonesia karena dianggap bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan
yang berlaku yaitu:
1. Pasal 2 Peraturan Menteri Hukum
dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia Nomor 3
Tahun 2016 tentang “Tata Cara
Pengajuan Permohonan
Pengesahan Badan Hukum Dan
Persetujuan Perubahan Anggaran
Dasar Perkumpulan; dan
2. Pasal 7 ayat (2), huruf (f) dan huruf
(i) juncto Pasal 10 ayat (1) Undang-
Undang No. 30Tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan;
serta melanggar asas-asas umum
pemerintahan yang baik;
• Bahwa terhadap alasan-alasan gugatan
Para Penggugat/Terbanding/ Pemohon
Panel of judges
1. Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum
(Chairperson)
2. Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N
(Member Judge)
3. Dr. H. Yodi Martono Wahyunadi,
S.H., M.H. (Member Judge)
S.H.
Legal Maxim
Before issuing State Administrative
Decision of dispute object based on
Sisminbakum (Legal Person Registration
Administration System), the Defendant
shall pay attention to and examine social
facts related to similar Organizational
Activities that have been established and
are in advance.
A. Case Summary:
• That the Plaintiffs/Appellee/Applicant
for Cassation sued the disputed object,
Decree of the Minister of Law and
Human Rights of the Republic of
Indonesia (the Defendant) Number
AHU0064837.AH.01.07. Tahun 2016,
date 20 June 2016 on Ratification of
the Establishment of Legal Person of
Indonesian National Arbitration
Agency Association because it is
considered contrary to the applicable
laws and regulations, namely:
1. Article 2 of the Regulation of
Minister of Law and Human
Rights of the Republic of
Indonesia Number 3 of 2016 on
“Procedures for Submitting
Requests for Ratification of Legal
Person and Approval of
Amendments to Articles of
Association and by-law; and
2. Article 7 paragraph (2), letters (f)
and (i) juncto Article 10 paragraph
(1) of Law No. 30 of 2014 on
Government Administration;
and violate the general principles of
good governance;
• That for the reasons of the
Plaintiffs/Appellees/Applicants for
31
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
Kasasi pihak Tergugat/dahulu
Pembanding/ Termohon Kasasi dalam
jawabannya pada pokoknya
mendalilkan bahwa Keputusan Tergugat
tidak bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, dan
tindakan Tergugat pada waktu
mengeluarkan surat keputusan
dimaksud telah sesuai dengan asas-
asas umum pemerintahan yang baik.
B. Amar Putusan Pengadilan
• Amar Putusan Pengadilan Tata Usaha
Negara Jakarta Nomor
290/G/2016/PTUN.JKT. Tanggal 4 Juli
2017, yang berbunyi sebagai berikut:
MENGADILI:
Dalam Eksepsi
Menyatakan EksepsiTergugat danTergugat
II Intervensi tidak diterima untuk
seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara
1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat
untuk seluruhnya;
2. Menyatakan batal Surat Keputusan
Menteri Hukum Dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia Nomor:
AHU-0064837.AH.01.07 Tahun 2016,
tanggal 20 Juni 2016 tentang
Pengesahan Pendirian Badan Hukum
Perkumpulan Badan Arbitrase Nasional
Indonesia;
3. Menghukum Tergugat dan Tergugat II
Intervensi untuk membayar biaya
perkara secara tanggung renteng sebesar
Rp 382.500,- (tiga ratus delapan puluh
dua ribu lima rupiah);
• Amar Putusan Pengadilan Tinggi Tata
Usaha Negara Jakarta Nomor
265/B/2017/PT.TUN.JKT, tanggal 16
November 2017, yang berbunyi sebagai
berikut:
MENGADILI:
Menerima permohonan banding dari Receiving the appeal request from the
Tergugat II Intervensi/Pembanding;
Cassation lawsuit, the
Defendants/formerly Appellant/the
Respondent for Cassation in their
answers principally postulated that the
Defendant’s Decrees did not conflict
with the applicable laws and
regulations, and that the Defendant’s
actions at the time of issuing the decree
were in accordance with the general
principles of good governance.
B. Court’s Verdict
• The verdict of State Administrative
Court Jakarta Number
290/G/2016/PTUN.JKT. on 4 July
2017, is written as follows:
JUDGING:
In Exception:
Declaring the Exception of the Defendant
and the Interventions Defendant II are not
accepted in their entirety;
In the Main Case
1. Granting the Plaintiff’s lawsuit in its
entirety;
2. Declaring void the Decree of the
Minister of Law and Human Rights of
the Republic of Indonesia Number:
AHU-0064837.AH.01.07 of 2016, on
20 June 2016 on Ratification of the
Establishment of Legal Person of
Indonesian National Arbitration
Agency Association;
3. Sentencing the Defendant and the
Intervention Defendant II to pay the
court fees jointly of Rp. 382,500 (three
hundred eighty-two thousand and five
hundred rupiah);
• The verdict of State Administrative
High Court Jakarta Number
265/B/2017/PT.TUN.JKT, on 16
November 2017, written as follows:
JUDGING:
Defendant II Intervention/Appellant;
32
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
C. Pertimbangan Hukum Mahkamah
Agung
 Bahwa dalam menerbitkan objek
sengketa, seharusnya Tergugat tidak
hanya berpedoman pada Sistem
Administrasi Badan Hukum, namun
juga harus melakukan verifikasi manual
(fakta sosial). Tindakan Tergugat yang
tidak melakukan verifikasi manual
untuk melakukan pengecekan dan
klarifi kasi terlebih dahulu sebelum
menerbitkan objek sengketa a quo,
terkait dengan kelompok masyarakat
atau badan hukum yang sudah bediri
sebelumnya. Dalam hal ini BANI
adalah lembaga yang telah diakui
keberadaannya dan kiprahnya sebagai
lembaga independen yang bergerak di
bidang penyelesaian alternatif sengketa
di luar pengadilan, yang telah dikenal
oleh masyarakat secara nasional
maupun Internasional. Dengan
demikian tindakan Tergugat dalam
menerbitkan objek sengketa
bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku
khususnya Pasal 10 ayat (1) huruf d dan
f Undang-Undang Nomor 30 Tahun
2014 tentang Administrasi Pemerintah
serta Asas kecermatan dan Asas
Keterbukaan dari Asas-Asas Umum
Pemerintah Yang Baik;
 Bahwa berdasarkan pertimbangan di
atas, menurut Mahkamah Agung
terdapat cukup alasan untuk
mengabulkan permohonan kasasi
dengan tidak perlu mempertimbangkan
alasan kasasi lainnya.
 Bahwa oleh sebab itu Putusan
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
Jakarta Nomor
265/B/2017/PT.TUN.JKT, tanggal 21
November 2017, yang membatalkan
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta Nomor 290/G/2016/PTUN-JKT
tanggal 6 Juli 2017, tidak dapat
dipertahankan dan harus dibatalkan.
Selanjutnya Mahkamah Agung
mengadili sendiri perkara ini
C. Supreme Court Legal
Considerations
• That in issuing disputed objects, the
Defendants should not only be guided
by the Legal Person Administration
System but also must carry out manual
verification (social facts). The
Defendant’s actions who did not carry
out the manual verification to check
and clarify beforehand before issuing
objects of a quo dispute, related to
community groups or legal person that
had been previously established. In
this case, BANI is an institution that
has been recognized for its existence
and work as an independent institution
engaged in the resolution of alternative
disputes outside the court, which have
been recognized by the public
nationally and internationally. Thus
the Defendant’s actions in issuing
disputed objects contradict the
applicable laws and regulations,
especially Article 10 paragraph (1)
letters d and f of Law Number 30 of
2014 on Government Administration
and the Principle of Accuracy and
Principle of Transparency from the
General Principles of Good
Governance;
• Whereas based on the above
considerations, according to the
Supreme Court there are enough
reasons to grant a cassation request
without having to consider other
reasons for cassation.
• that therefore the Decision of the
Jakarta State Administrative High
Court Number
265/B/2017/PT.TUN.JKT, date 21
November 2017, which invalidated the
Decision of the Jakarta State
Administrative Court Number
290/G/2016/PTUN-JKT on 6 July
2017, cannot be maintained and must
be canceled. Furthermore, the
Supreme Court judges this case itself
33
BUKU LAPORAN TAHUNAN 2018
sebagaimana disebut dalam amar
putusan.
Refleksi Akhir Tahun merupakan
agenda rutin yang diselenggarakan
Mahkamah Agung sebagai bentuk
pertanggungjawaban kepada public
untuk menyampaikan capaian kinerja
dan prestasi Mahkamah Agung selama
kurun waktu satu tahun.
Sejak tahun 2007 Mahkamah Agung
telah memiliki regulasi terkait
keterbukaan informasi publik yaitu SK
KMA Nomor 144/KMA/SK/VIII/2007
tentang Keterbukaan Informasi di
Pengadilan, mendahului Undang-Undang
Nomor 14 Tahun 2008 tentang
Keterbukaan Informasi Publik.
SK KMA Nomor
144/KMA/SK/VIII/2007 kemudian
direvisi dengan SK KMA Nomor 1-
144/KMA/SK/I/2011 tentang Pedoman
Pelayanan Informasi di Pengadilan.
as stated in the verdict.
End of Year Reflection is a routine
agenda held by the Supreme Court as a
form of accountability to the public to
convey the performances and
achievements of the Supreme Court for a
period of one year.
Since 2007 the Supreme Court has had
regulations related to public information
transparency, namely SK KMA Number
144/KMA/SK/VIII/2007 on Information
Disclosure in the Court, preceding Law
No. 14 of 2008 on Public Information
Transparency.
Chief Justice of the Supreme Court
Decree Number 144/KMA/SK/VIII/2007
was then revised with Decree Number 1-
144/KMA/SK/I/2011 on Guidelines for
Information Services in the Courts.
34