論證的意義與分類

一、論證就是一個包含了前提和結論的陳述

當代人被資訊包圍，每天我們都會碰到許多新的事物和主張，教科書、報紙

和雜誌裏，充斥著各式各樣讓我們無法適從的點子，當這邊有社會學家指出，

電視上的暴力節目對年青人有害時，那邊立即有別的學者認為言過其實；當某

個經濟專家質疑利用減稅來抑制通貨膨脹的作法時，隨即有其他學者指出，應

該以提高利息取代減稅；當一個教育評論家認為外文教育和體育設備是不必要

的裝飾，應該淘汰時，另一位則認為這類設備是不可或缺的，並且應該大幅擴

充。
這種情況就好像是隨時隨地都有人在向你推銷與政治、經濟、教育、體育或

休閒有關的產品，從商品、信念、候選人、休閒娛樂、消遣到寵物，產品領域幾乎

無所不包，無怪乎當代人總陷在憤怒、沮喪和挫折的情緒中。

在知識領域裏，到處都有誰是專家，誰的主張才該被接受的爭議。作為一個

讀者，無論你讀的是護理專業期刊、詩評、教科書或體育新聞，你都會陷入在眾

家說法中，判定孰是孰非的抉擇困境裏；事實上，當前擺在我們眼前的一些重

大議題，如安樂死、墮胎、社會福利促進、新聞自由和同性戀等，都值得我們仔

細思索，除非我們擁有區辨可靠或虛偽，真實或虛幻的理性思考能力，否則，

我們就只剩離群索居一途了。

在我們要對某一個陳述進行真假區辨前，我們必須先「瞭解」該陳述的意義

瞭解是一件說起來容易，作起來困難的事，以下是一個例子：

並非於同一時間裏，理智空無一物—而感官卻能適用於自我意識。此即

為了獲得自身的知識，自我意識，多少須注意他人的「自我」。除非他人

過於顯露自身真實的自我，以及表現出與自我意識相同的內包，否則如

何能藉他人而發現自我意識？若人本身欠缺「自我」，則如何獲得自身主
 觀的知識？(劉貴傑：哲學人類學。頁 313)

前文的作者顯然極欲說服讀者接受某些觀點。事實上，所有的專欄作家、

寫書人和演講者，都企圖影響別人的想法。任何人要對別人的主張作出合理

回應的第一步，就是指認出那些送到你面前的資訊的結論；其次，則是進一

步指認出，支持上述結論的理由。我們就把一個具有理由和結論的陳述，稱

為「論證」。而研究論證是否正確的學科，就是邏輯。

二、探討論證就是追究前提與結論的關係

當一個陳述包含了前提和結論時，我們就可以稱這個陳述是一個論證。存在

一個論證裏的前提和它的結論之間的關係，可以從內容和形式二方面來說明。

從形式的觀點來看，只要一個陳述裏，存在了「因為前提，所以結論。」的

形式，就可以被視為一個論證。

從內容的觀點來看，一個論證的前提和結論之間，應該存在有「推論宣稱」

的關係，亦即在該陳述中，我們可以找出「一個被其它命題支持的主要命題 (結

論)」和「一群為了證明前述主要命題而存在的命題(前提)」的關係，也就是說

「用一群真命題(前提)去支持另一個命題(結論)的真。」的關係。

在日常生活中，不管是我們自己或別人，總是努力找出各項理由來說服自

己或他人，作某些決定或採取某些行動，這些理由包括了事實、因果律、煽惑的

語詞、幽默、忠誠、權威的聲明、友誼的承諾，乃至離婚的威脅等。找理由的範圍

常超出事實之外，不過，一個好的理由一定包括著事實在內。在生活中，充滿了

各類不停地找理由去說服某些人接受某些事的例子，譬如，為了免除一張罰單，

我們會爭議警察手中測速雷達的準確性，或者訴諸同情和憐憫，或者提及自己

與某某政要間的親戚關係等；換另一個例子，面對你那仍然桀驁不馴的兒子，

你答應給他一台重裝機車作為生日禮物，同時有意無意地暗示他，但願不用把

買重裝機車的錢花在聘請家教上。在這二個例子裏，我們分別為不用接到罰單和
叫兒子用功讀書，找尋理由。

日常經驗中所找到的理由，不一定包括邏輯論證在裏面，它們可能是承諾

或脅迫，在一些個案中，不用提供邏輯的證據，就足以促成強有力的行為動機。

不過，當我們遇見一些比較重要的議題時，我們必須找到比日常經驗瑣事

更可靠的方式，來辨析這些議題。也因為同一個案例中的理由可能非常複雜，因

此，我們需要一個決定那些理由之間是具有相關性的方法。幸運的是，大部份的

個案顯示出它們之間存有共同的特徵，只要我們能掌握一些基本要素，我們就

能夠建構起檢察個案的規則和綱要，從而建立更可靠易行的評估程序。

邏輯把論證區分成前提和結論二部份，前提是指提供證據的敘述(通常多於

一個以上的句子)，結論是指被證據支持的敘述(只有一個句子)。

在「所有的母親都是女性，小杰是母親，所以小杰是女性。」這個論證中，

前二個句子是前提，第三個句子是結論。換一個例子，「我們聘用魏小姐，因為

她的條件優於其他人。」在這個論證中，第一個句子是結論，第二個句子是前提

從上述二個例子中，我們還可以發現，前提和結論是依據一個句子在論證中的

功能來決定，而不是由它們在論證中的先後位置來決定的。底下的例子，可以讓

我們更清楚這一點：

「嗜酒的人都得不到任何人的信任，因為他們不能保守秘密，而不能保守秘

密的人是得不到任何人的信任的。」

「嗜酒的人不能保守秘密，不能保守秘密的人是得不到任何人的信任的，所

以，嗜酒的人得不到任何人的信任。」

「不能保守秘密的人得不到任何人的信任，嗜酒的人都得不到任何人的信任

因為他們不能保守秘密。」

儘管上述三個例子的敘述順序完全不同，但是，存在這三個論證中的前提
與結論的關係，則是完全一致的。

對於充當前提或結論的句子，邏輯把它們稱為命題，命題意指具有真假值

的句子。論證即是由一群有特定關係的命題所組成。結論是一個等待被證實為真

的命題，前提則是一群意欲證明結論為真(命題)的命題。

一個命題可以選擇是充當前提或結論，而且僅能選擇其一，我們可以用完

全相同的幾個命題，建構出不同效度的論證。在「所有的母親都是女性，小杰是

母親，所以小杰是女性。」和「所有的母親都是女性，小杰是女性，所以小杰是

母親。」這二個論證中，我們用了三個完全相同的命題構作出二個不同的論證，

而且，我們可以很明顯地意識到，前一個論證中，二個真前提保障了結論的真，

後一個論證中，二個真前提卻無法保障結論必然為真。

三、論證的目的就是要證明結論的真

一個論證也可以從形式和內容二方面來考察。我們也許可以這樣說，最強的

論證，在內容上包括了所有的前提的真，並且具有形式上的有效性。我們把一個

包含了真前提和有效形式的論證，稱為真確的論證；至於一個形式有效的論證，

我們把它稱為對確的論證。

論證的最主要目的就是要建立(證明)某一個特定結論的真，為此，在形式

上，每個論證的前提和結論間，存在某些特定的關係樣態，邏輯課題關心論證

的前提和結論間的關係樣態，至於有關前提或結論的真假判定，嚴格說來，已

經超出邏輯的範圍了。

不同領域的敘述，需要不同的檢證標準，「校長是男性，因為他是個單身

漢。」這個敘述的真假，關鍵在於我們對單身漢的定義，而不在於邏輯結構，其

它諸如「吸煙導致肺癌」、「不正當的性行為易感染愛滋病」等敘述，它們的真假

必需依賴科學或統計的證據。

對一個論證的完整評估，需要兼顧內容和形式二方面。一個真確的論證是由
真命題(和對確的論證形式)所構成的，但是，只有真命題卻不一定能構作出真

確的論證，看看下面這個例子：

因為 所有的人都會死

華盛頓是人

所以 華盛頓是美國第一任總統

這是一個不對確的論證，因為結論提供了超出前提之外的訊息，事實上，

當我們接受一個論證的時候，我們預期該論證的前提提供了充分且足夠的證據，

以保障結論的真，接受一個結論意含著結論的真已經被前提所證明了。
論證的對確和前提的真假，二者之間的關係，可以用電腦的運算過程來比

喻，當我們輸入一堆資料後，電腦並不會判斷我們輸入的資料的真假，它直接

根據輸入的資料進行運算，並輸出結果。結果是否可靠要取決於兩個因素，輸入

資料是否為真，和運算程式是否有效。唯有在輸入的資料確定為真，且程式有效

的情況下，才能獲得可靠的結論。如果輸入資料有誤或/且程式不可靠，所運算

出來的結果將是不可靠的。所謂的不可靠意指無法判定結論的真假，而非肯定該

結論必然為假；如果我們能確定某一個運算結果必然為假，那這一個結論雖然

為假，卻是可靠的。

錯誤的輸入就好比是論證的內容有假，不可靠的程式就好比是無效的形式，

一個真確的論證必須是具備(1)真實明白的內容，(2)適當可靠的邏輯形式。

四、真確的論證

評估一個論證的真確與否，必須依據固定的標準，兼顧內容和形式。一個能

夠兼顧內容和形式的論證，我們稱它為「真確的論證」，判斷一個論證是否真確

的標準有三：合理、相關和充分。我們可以這樣來區分「真確」和「對確」：一個具

有合理、相關的前提，並且前提足以充分地支持結論的論證，稱為一個真確的論
證；一個具相關和充分二項特徵的論證，稱為一個對確的論證。

合理

當一個論證的所有前提，已知的證據都支持其為真，且並無反例存在時，

這個論證就是一個合理的論證。

一個論證的前提是否合理，要經由理性來判定，當那些具有相關專業知識

和經驗的人，認可了該等前提的真時，我們大概就可以接受，這些前提是符合

合理判準。合理判準的一項重要功能是，幫助我們在評估一個論證時，得以將我

們的偏見與限制分開；我們最怕的是，人們總把自己的想法定義為合理的，而

把那些跟我們相左的意見逕視為不合理的。
當一個論證的前提是無法被具有相關專業知識和經驗的人認可時，這個論

證大概就不是一個真確的論證，不過，即使一個已經前提盡皆符合合理判準的

論證，也未必即是一個真確的論證(參見上一個論證例子)，我們還必須考慮前

提與結論的相關性。

相關

相關這項判準的意思是，在既有的論證裏，前提為結論提供了邏輯、事實或

因果方面的相關。

試看下述的例子，在某一項競選活動中，部份選民因為甲候選人有外遇而

拒絕給予支持，寫成論證如下：「因為甲候選人對太太不忠，可知他不適合擔任

政府官員。」但是，這個論證的前提和結論間，顯然缺乏相關性，在古往今來的

歷史上，不乏擁有風流韻事的賢人名士。同樣的，一個人的性別、種族和宗教信

仰，並不是決定他的能力、忠誠或智商的因素。

相關性的認定是一項複雜的問題，沿前例來說，候選人的道德議題所以在

競選活動中不斷被提及，原因是許多人認為對婚姻的忠誠度，其重要性不因一

個候選人是否適任政府官員而有所不同。在專業、複雜和有爭議的重要議題上，
前提與結論是否相關的判定，可能需要由具有專長的專家來決定。重要的議題總

是有爭議，舉例而言，關於性別和種族是否為影響智力發展的因素，生物學家

和社會學家的意見，迄今依然不同。

有些人把相關性誤解為「個人感興趣的」或「有用的」，學生就常用這些誤解

來抱怨「他們修了一些不相關的課程」。

當一個論證裏，前提和結論的相關性不明顯時，提出論證的人有責任去闡

明該論證的相關性。

擁有了合理和相關的前提，仍不足以保障結論的真，儘管每一個前提所展

示的證據都是如此真確，但我們仍然要求，前提必須多到足夠支持結論的真。

(足夠顯然不是用數量來區分，而是要從前提和結論之間的事實需要來區分。)

充分

當我們把既有的前提，全部集合在一起考察，並認定它們確實已足以支持

結論的真時，這個論證便符合了充分的判準。試看下例：「我買過二台福特的車

它們都常故障，可見，福特車的品質不好。」這個論證的前提都是真的，和結論

也有相關，但是僅憑個人有限的經驗，即作出一個效力遍及所有福特車的結論，

前提顯然是不夠充足的。底下是另一個雖然這個論證滿足了合理和相關的標準，

前提卻不夠充分的例子，「因為你是我最後接觸的人，所以，是你把 sars 傳染

給我的。」

一個僅具有充分前提的論證，也不盡然就是真確的論證；一個論證有可能

為了充分而忽略了合理 (即欠考察前提的真)；充分蘊含了相關，一個論證必須

先具備了相關性，再檢視充分與否。

一個真確的論證必須兼備三個條件，合理、相關和充份。用法庭為例，法庭

建立採證的程序和規則，例如證據需經專家檢視，法官需確定證據是否與案情

有相關，這些作法即是在追求前提的合理和相關，最後，法官或陪審團會對己
經被確定為合理和相關的證據，進一步作出所有的證據是否充分到足以支持指

控犯罪行為成立的考量。

五、論證的種類

廣義的說，只要是一個包含有因果關係的陳述—包含有前題與結論二部份

—，即是一個論證；因此，我們可以很容易地想像，這個世界上，幾乎在任何

時間，任何地點，任何人的身上，都有各式各樣的論證形成。

從論證的內容來看，我們可以把論證區分為自然科學的論證、社會科學的證

論和人文學的論證三大類。不過，通常與自然科學有關的論證，譬如「地層斷裂

造成地震，地震造成海嘯。」
「綠色植物因為擁有葉綠素，所以能行光合作用。」

「因為水遇熱蒸發，水氣積聚成雲後，落下成雨。」等，多涉及自然因果現象的

的說明，嚴格說來，這類屬於解釋性的敘述，由於並不存在「推論宣稱」的關係

並不宜歸類為邏輯學所要檢驗的論證。其次，在人文學領域裏出現的論述，譬如

「只要我喜歡，沒什麼不可以。」前提通常帶有論述者極強烈的主觀價值，因而

不易進行該敘述究竟為真或假的判定，這種涉及價值對錯的判斷，也不屬於僅

檢證事實敘述的邏輯領域。

不同的論證，適用不同的檢驗標準。為了檢驗上的方便，我們可以抽離論證

的內容，僅就論證的形式，加以分類。

根據一個論證中，其前提與結論間的關係程度和充分程度，可以把論證區

分為演繹論證和歸納論證，演繹論證的前提與結論間具有非常緊密的連聯，歸

納論證的前提與結論間，則僅具有或然率的相關性。在歸納論證中，又有一類比

較特殊的論證型式，即類比論證。

(一)、演繹論證

演繹論證是由少數事件的觀察，定出一普遍原理法則，然後將此原理法則

應用到特殊的個別事件的論證，其前提和結論間，有著極為密切的關連—當前
提皆真時，結論就不可能為假。(唯並不表示當結論為真時，前提也必然都是真

的。)數學和純邏輯的論證，大都是演繹論證。底下是一個演繹論證的子：

如果在我休假期間，沒有人照顧我的花草，那它們一定會落得全部枯死的

下場。事實上，真得沒人在我休假期間幫忙照顧花草。因此，我的花草全枯

死了。

前例中的二個前提，有可能是假的，但是，假如它們都為真，結論就絕不

可能為假。

(二)、歸納論證

歸納論證的前提與結論間的關係，是比較鬆散的—縱使在前提皆真的情形

下，它的結論仍只是概然的真而已。在這類論證中，我們有相當的理由認為結論

也應為真，當然，我們也會為結論的假而感到意外。底下是歸納論證的例子：

新的證據顯示，愛滋病的病毒可能不像以前的印象裏那般的致命，有些人

可能已有產生抗體的能力。

事實上，有些已感染愛滋病毒的帶原者，卻能長期不發病。

前例中的結論指出，從某些方面來說，愛滋病可能已經獲得控制了，但顯

然並不是所有的這類患者的病況，都已經獲得控制。

(三)、類比論證

類比論證是以事喻事的論證，它的形態是根據一已知的特殊事實，去推論

另一未知的特殊事實。中國古籍中取事用譬的例子甚多，譬如以「水性就下」來

譬喻「民意歸向」之「沛然莫之能禦」；以「無肉令人瘦」來證明「無竹令人俗」；

以「大道以多歧亡羊」來證明「學者以多方喪生」等皆是。底下則是一個取自網路
上流傳的類比論證的笑話：

母姐會上，家長問老師：「我這小孩在學校表現如何？」

老 師 ： 「 他 的 腦 筋 容 量 大 概 有 8.4GB ， 動 起 腦 來 速 度 不 輸

Pentium 300；但上課不太專心，Cache 太小，剛教到後面，五

分鐘前的東西就忘了。有條 RAM 可能接觸不良，常有時一教就

懂，有時講了好久還想不通。他的「浮點運算」功能有缺陷，不

知是不是出生時 CPU 沒裝好，最好帶他去補習數學，建立一些

「捷徑」，否則功課會跟不上；音效卡設定不良，常常該出聲時

不講話，要安靜時才發出一堆雜音。另外ㄚ，螢幕保護裝置的

時間設定太短，我才一分鐘沒動作，他就進入睡眠狀態了；還

有，他的顯示裝置可能太過先進了，常常出現黑板以外的子母

畫面。除此之外… 嗯，就沒重大缺點了。」

類比論證是依據兩事物或兩命題間的類似性，而由此一事物推知彼一事

物的論證形式、因為是運用事物間或命題間的類似性而獲得的結論，只有慨

然性而沒有必然性，因此在使用類比論證時，必須小心，才不致於發生謬誤。

在前述的各類論證中，都顯示了，真前提具有支持結論的特性，但是，

假前提就沒有支持結論的特性了。