第46卷第19期 建筑设计 建 筑 技 术 开 发

2019年10月 Architectural Design Building Technology Development

中国规范与法国规范道路平纵面
设计对比分析
李 博，袁 涛
（中交第一公路勘察设计研究院有限公司，西安 710075）

［摘 要］随着“一带一路”倡仪的提出，自 2013 年以来，越来越多的中资企业及地方企业走出国门、参与非洲国家的道路

桥梁等基础建设。为帮助我国的公路技术人员更好的理解法国标准并正确掌握技术标准，对法国高速公路路线设计规范及中国
高速公路路线设计规范中平面及纵面设计指标进行简介并对比，分析其设计指标的异同及原因。
［关键词］法国规范 ；路线规范 ；ICTALL
［中图分类号］TU 7 ；U 412.33 ［文献标志码］B ［文章编号］1001–523X（2019）19–0030–02

Comparative Analysis of Design of Chinese Standards and

French Standard Roads
Li Bo，Yuan Tao
［Abstract］With the proposal of the "Belt and Road Initiative"，since 2013，more and more Chinese-funded enterprises and local
enterprises have gone abroad to participate in infrastructure construction such as roads and bridges in African countries. In order to help
our country's highway technicians to better understand the French standards and correctly master the technical standards，the French
highway route design specifications and the Chinese highway route design specifications in the mid-plane and vertical design indicators
are introduced and compared，and the similarities and differences and reasons of their design indicators are analyzed.
［Keywords］France standards ；route specification ；ICTALL

为响应习近平主席提出的“一带一路”号召，越来越多 其他国家规范对于直线最大长度也有相关规定，均是根
的中资企业走出国门，在非洲大地实施公路、桥梁等基础建设。 据各国经验总结得出，目前尚未有一个明确的定论。我国地
本文主要对法国规范与中国规范在平、纵面设计差异及原因 域辽阔，地形差异较大，各省对于直线最大长度都持有不同
展开研究，以便国内设计人员能够更透彻的理解法标，为中 意见，故对于直线最大长度，很难做出统一的规定。且考虑
国标准走出去打下坚实的基础。 到公路道路等级不同，所穿越区域周边环境不同，所对应的
1 平面分析 直线最大长度均不同，统一强制规定，反而会造成不好的后果。
故我国规范未对直线最大长度做出规定。这点较法标更加灵
目前非洲法语殖民地公路建设绝大多数均采用法国标准，
活，可以让设计者根据道路所在区域地形、地物及自然环境
几何设计规范则采用法国 ICTAAL—1985《关于高速公路规划
进行客观的分析判断，使设计更加灵活，符合实际情况。
的技术条件的说明》设计规范，本文主要就中国 JTG D20—
1.3 圆曲线要求规定
2017《公路路线设计规范》与法国 ICTAAL—1985《关于高速
圆曲线半径取值与设计速度的选择相关联，表 1 为 JTG
公路规划的技术条件的说明》规范进行对比。
D20—2017《公路路线设计规范》与 ICTAAL—1985《关于高
1.1 直线要求规定
速公路规划的技术条件的说明》规范中对于不同设计速度所
JTG D20—2017《公路路线设计规范》中规定 ：直线长度
对应的曲线半径。
不宜过长，且两圆曲线间以直线相连接时，直线长度不宜过短，
表1 法标规范与国标平面指标对比
同向曲线间直线长度应大于 6 V，反向曲线间应大于 2 V。
ICTAAL—1985《关于高速公路规划的技术条件的说明》 项目 限定指标
中规定 ：最小直线长度不小于 200 m，包括两处反向曲线之间 参照速度类型项目 L80 L100 L120
相连的直线段 ；较长的直线段是不推荐使用的，尽量使用半 国家 法标 中国 法标 中国 法标 中国
径大于 5 000 m 的圆曲线来代替长直线。 最小圆曲线半径 Rm/m 240 250 425 400 665 650
1.2 直线要求异同分析 一般最小圆曲线半径 1.5Rm/m 360 400 638 700 998 1 000
通过以上规定分析得出 ：中、法两国路线规范要求里，
不设超高的圆曲线半径 Rnd/m 3 350 5 250 7 500
对于直线长度不宜过长的规定是一致的。这是因为直线缺乏 900 1 300 1 800
（路拱横坡按 2.5% 考虑） （2 500） （4 000） （5 500）
变化性，与地形结合性较差，过长的直线会产生高填深挖的
不设缓和曲线的最小半径 /m 1 350 — 1 950 — 2 700 —
情况，造成工程量增加，破坏自然环境等，尤其是在丘陵及
山区等区域。另一方面，过长的直线会让车辆驾驶者感到单调、 由表 1 可知，在路线平面圆曲线指标的取值上，法国规范
产生困感，形成不由自主的加速操作，对行车安全不利。 与中国规范规定差异较大。
不同之处在于 ：法标规范中对于直线最大长度及替代方 1.3.1 圆曲线要求异同分析
式有相关要求，而中标规范中对此并未做出明确要求。 圆曲线半径跟设计速度、横向力系数、横向磨阻系数及
超高值有一定关系，一般情况下，为保证汽车在圆曲线上行
驶时不发生横向侧滑现象，应保证横向力系数小于横向摩阻
收稿日期 ：2019–07–16
力系数，所以利用横向摩阻力来控制计算最小圆曲线半径更
作者简介 ：李 博（1990—），男，陕西富县人，工程师，主要研究方向为
路线总体设计。
符合实际情况。中国标准里推荐采用摩阻力系数作为计算最

·30·

万方数据
建 筑 技 术 开 发 建筑设计 第46卷第19期
Building Technology Development Architectural Design 2019年10月

小圆曲线半径的参数而非横向力系数，具体公式如下 ： 表4 坡度参数对比
2
V 项目 限定指标
R=
˄µ ± ih˅
127 参照速度类型 L80 L100 L120

式中 ：R 为圆曲线半径（m）；V 为设计速度（km/h）；μ 国家 法标 中国 法标 中国 法标 中国
为横向力系数，一般用横向摩阻系数代替 ；ih 为超高值。 最大纵坡（上坡）P/% 6 5 5 4 4 3
由上表可看出，影响最小曲线半径值的就是道路超高值 最大纵坡（下坡）P’/% 6 5 6 4 5 3
与横向摩阻系数这 2 个因素。
横向摩阻系数一般与车速、路面材料及轮胎材质花纹等
有关，中国公路设计里通常习惯在干燥路面上，φh 一般取值 （2）国标与法标对于坡长的规定（表 5、表 6）。
为 0.4~0.8 ；在潮湿的路面上，φh 一般取值为 0.25~0.4 ；路面
结冰时，φh 一般取值为 0.2 以下。可见 φh 的取值直接影响到 表5 法国《ICTAAL》坡长规定
曲线半径 R。JTG D20—2017《公路路线设计规范》里制订 参照速度类型 L80 L100 L120
的各设计速度对应的曲线半径中超高及横向摩阻系数 φh 规定 6% 600 m 5% 600 m
上坡路段最大坡长 7% 600 m
如下。 7% 300 m 6% 600 m
极限最小半径 ：ih=8%, φh=0.1~0.6。 下坡路段最大坡长 没有特殊限制 6% 600 m

一般最小半径 ：ih=6%~8%, φh=0.05~0.06。

不设超高最小半径 ：ih=2%, φh=0.04。 表6 国标中关于最大及最小坡长规定 m
1.3.2 分析中、法平曲线最小半径差异较大的根本原因有 设计速度 /（km/h） 120 100 80
2点 3 Max 900 Min 300 Max 1000 Min 250 Max 1100 Min 200
（1）在中国大部分地区，规范中建议中等强度降雨地区 4 Max 700 Max 800 Max 900
路拱横坡宜为 2%，而法国属于典型的温带海洋性气候，全年 纵坡坡度
5 Max 600 Max 700
温和多雨，其非洲法属殖民地大部分都位于大西洋沿岸，属
6 Max 500
于典型的热带雨林气候，全年降雨量较大，故 ICTAAL—1985
《关于高速公路规划的技术条件的说明》中推荐路拱横坡值为
2.5%，根据上述公式可知，横坡 ih 越大，曲线半径 R 越小。 从上述表格来看，对于坡长规定，中法标准差异较大。
（2） 对 于 摩 阻 系 数 φh 的 取 值， 每 个 国 家 都 会 根 据 各 1.4.3
纵面要求异同分析
自国家的国情、气候、地形地貌等做出自己的规定。根据 关于路线最大纵坡与坡长的相关规定，中、法标准差异不
ICTAAL—1985《关于高速公路规划的技术条件的说明》中最 大，这是因为对于决定竖曲线 3 个限制因素 ：缓和冲击、行驶
小曲线半径表中相关参数按照上述公式反算出 φh 普遍较中标 时间及视距要求等中法规范中计算过程差异不大，仅在视距
取值大，以不设超高缓和曲线为例，按照上述公式计算得出对 计算时对于驾驶员视线高及障碍物高规定等有略微差异。对
于设计速度 80 km/h, 100 km/h, 120 km/h 3 种设计速度，中标 φh 于竖曲线最小长度，国标中有明确要求，法标中未做明确要求。
均约为 0.04，而法标对应的 φh 分别为 0.081, 0.085, 0.088，由 对于最大坡度来说，法标最大坡度较国标取值范围大，但
此可见，法标横向摩阻系数 φh 较中标取值大很多，约 2 倍左右， 整体差异不大，这是因为最大纵坡是根据道路等级、自然条件、
根据上述公式可知，横向摩阻系数 φh 越大，曲线半径 R 越小。 行车要求等因素所限定的，与每个国家的机动车行驶性能有
1.4 纵面分析 密切关系，我国在汽车驱动力及性能参数值选取上较欧洲国
1.4.1 竖曲线要求规定 家参考汽车性能较弱，故在最大纵坡取值上，法标较国标范
JTG D20—2017《公路路线设计规范》中对于竖曲线的相 围广，取值高。但也说明了国标规范要求将会使高速公路运
关规定（表 2）。 行更加安全，风险更小。
对于坡长要求，国标有明确要求，而法标无明确要求，
表2 竖曲线的相关规定 习惯“一坡到底”的设计，这点跟我国习惯在长大纵坡路段
设计速度 /（km/h） 120 100 80 60 40 30 20 上加入缓坡段的设计有很大的区别。
凸形竖曲 一般值 17 000 10 000 4 500 2 000 700 400 200 2 结束语
线半径 /m 极限值 11 000 6 500 3 000 1 400 450 250 100 通过对比中法几何设计规范异同，使国内路线设计人员
凹形竖曲 能够更好的理解法国标准，融会贯通，为下一步实施非洲法
一般值 6 000 4 500 3 000 1 500 700 400 200
线半径 /m 语区国家项目提供了一定帮助。
法国 ICTAAL—1985《关于高速公路规划的技术条件的说
参考文献
明》规范规定（表 3）。
[1] 史强，杨崇民，曹孝勇 . 对《公路路线设计规范》（JTG D20—2006）中
表3 纵断面参数限定
复曲线有关条文的探讨 [J]. 中外公路，2008，28（4）：4–7.
参照速度类型 L80 L100 L120 [2] 周广利，吕延，王彦玲 . 中法公路平纵面设计主要技术指标对照研究 [J].
最小凸曲线半径 Rvm/m 3 000 6 000 10 000 公路交通科技（应用技术版），2017（4）：47.
最小凹曲线半 Rvm'/m 2 200 3 000 4 200 [3] 张星 . 国内外道路线形设计技术指标对比研究 [D]. 西安 ：长安大学，
2011.
由表 3 可看出，对于凸曲线及凹曲线，中标及法标规定差 [4] 刘斌 . 中国 GB 50090 规范与英国 BS EN 13803 规范平、纵断面设计参
异及参数取值习惯差异不大，基本一致。 数的对比分析 [J]. 铁道建筑技术，2013（S1）：145–147.
1.4.2 直线坡要求规定 [5] 季伟艳 . 公路路线的平纵面设计要点分析 [J]. 科技致富向导，2013（12）：
（1）国标与法标对于坡度的相关规定对比（表 4）。 208.

·31·

万方数据