‫اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﻓﺒﻞ رﻓﻊ اﻟﺪﻋﻮى أﻣﺎم ﻫﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‬

‫أ‪.‬د‪ /‬ﻋﺒﺪاﻟﻤﺆﻣﻦ ﺷﺠﺎع اﻟﺪﻳﻦ‬

‫اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻜﻠﻴﺔ اﻟﺸﺮﻳﻌﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮن – ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺻﻨﻌﺎء‬

‫اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺎت ﺑﻴﻦ اﻟﺸﺮﻛﺎت اﻟﻜﺒﻴﺮة ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻏﺎﻟﺒًﺎ ﺷﺮط اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ اﻟﺬي ﻳﺤﺪد‬
‫ﻫﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺑﻨﻈﺮ أي ﻧﺰاﻋﺎت ﻗﺪ ﺗﺤﺪث ﺑﻴﻨﻬﺎ ﻋﻨﺪ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔ‬
‫أو اﻟﻌﻘﺪ‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﻗﺒﻞ ﻋﺮض اﻟﻨﺰاع ﻋﻠﻰ ﻫﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﺗﺤﺪث ﻣﺴﺎﺋﻞ‬
‫ﻣﺴﺘﻌﺠﻠﺔ ﺗﺤﺘﺎج إﻟﻰ اﺟﺮاءات ﺗﺤﻔﻈﻴﺔ ﻻ ﺗﻤﺲ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺤﻖ ﻛﺎﻟﺤﺠﺰ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ اﻻ ان ﻫﺬه اﻹﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻔﻈﻴﺔ ﺗﻠﺤﻖ اﻟﻀﺮر ﺑﺎﻟﻤﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﻻﺳﻴﻤﺎ اذا ﺗﻘﺎﻋﺲ اﻟﺤﺎﺟﺰ أو ﺗﺄﺧﺮ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺎﻟﺤﻖ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ أﻣﺎم‬
‫ﻫﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬وﻟﺬﻟﻚ ﻓﻘﺪ ﻗﻀﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻞ ﺗﻌﻠﻴﻘﻨﺎ ﺑﻮﺟﻮب ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻬﻠﺔ‬
‫زﻣﻨﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻟﻠﺤﺎﺟﺰ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ دﻋﻮاه اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻴﺔ أﻣﺎم ﻫﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻓﺎن ﻟﻢ‬
‫ﻳﻔﻌﻞ ﻓﻴﻌﺪ اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﻛﺄن ﻟﻢ ﻳﻜﻦ‪ ،‬وﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻫﻮ اﻟﺤﻜﻢ الﺻﺎدر‬
‫ﻋﻦ اﻟﺪاﺋﺮة اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﻲ ﺟﻠﺴﺘﻬﺎ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪2017/1/14‬م ﻓﻲ اﻟﻄﻌﻦ رﻗﻢ )‪ (58519‬وﺗﺘﻠﺨﺺ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻨﺎوﻟﻬﺎ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ان اﻟﺸﺮﻛﺔ ﺻﺎﺣﺒﺔ اﻟﻤﺸﺮوع ﺗﻘﺪﻣﺖ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﺑﺄﻣﺎﻧﺔ اﻟﻌﺎﺻﻤﺔ ﺑﻌﺮﻳﻀﺔ ﻃﻠﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﺻﺪار أﻣﺮ ﺑﺎﻳﻘﺎع‬
‫اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﻋﻠﻰ ﺧﻄﺎﺑﻲ ﺿﻤﺎن ﻟﺪى ﺑﻨﻜﻴﻦ ﻋﺎﻣﻠﻴﻦ ﻓﻲ اﻟﻴﻤﻦ ﻻن ﻣﺪة‬
‫اﻟﺨﻄﺎﺑﻴﻦ ﻗﺪ اوﺷﻜﺖ ﻋﻠﻰ اﻻﻧﺘﻬﺎء وان ﺣﻘﻮق ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﺤﺠﺰ ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺬﻳﻦ‬
‫اﻟﺨﻄﺎﺑﻴﻦ‪ ،‬وﺑﺎﻟﻔﻌﻞ اﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ أﻣﺮا ﺑﺈﻳﻘﺎع اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﺨﻄﺎﺑﻴﻦ ﺛﻢ ﺗﻘﺪﻣﺖ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﺤﺎﺟﺰة ﺑﺪﻋﻮى ﺻﺤﺔ اﻟﺤﺠﺰ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺗﻤﺴﻜﺖ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﻤﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺸﺮط اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ وان‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻣﻨﻌﻘﺪ ﻟﻐﺮﻓﺔ ﺗﺠﺎرة ﺑﺎرﻳﺲ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻗﺒﻠﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ دﻋﻮى ﺻﺤﺔ‬
‫اﻟﺤﺠﺰ‪ ،‬ﻓﻘﺎﻣﺖ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﻤﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺤﻜﻢ‪ ،‬وذﻛﺮت ﻓﻲ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻬﺎ ان اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻟﻢ ﺗﻠﺘﻔﺖ ﻟﺪﻓﺎﻋﻬﺎ ودﻓﻮﻋﻬﺎ ﺑﺸﺄن ﻋﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﻨﻈﺮ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻮﺟﻮد ﺷﺮط اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ اﻟﺬي ﺣﺪد ان )ﻏﺮﻓﺔ ﺗﺠﺎره‬
‫ﺑﺎرﻳﺲ( ﻫﻲ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺑﻨﻈﺮ أية ﻧﺰاﻋﺎت ﻗﺪ ﺗﺤﺪث ﻓﻴﻤﺎ ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ‪ ،‬إﻻ أن‬
‫اﻟﺸﻌﺒﺔ ﻗﻀﺖ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﻟﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻻن ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻗﺪ اﺟﺎز ﻻﻃﺮاف‬
 ‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ وﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ اﻟﻠﺠﻮء أو اﻻﺳﺘﻌﺎﻧﺔ ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﻻﺗﺨﺎذ‬
‫اﻹﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻔﻈﻴﺔ اﻟﻤﻼﺋﻤﺔ ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻤﺎدة )‪ (43‬ﺗﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬ﻓﻠﻢ‬
‫ﺗﻘﻨﻊ اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﻤﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻲ ﻓﻘﺎﻣﺖ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪،‬‬
‫إﻻ أن اﻟﺪاﺋﺮة ﻗﺒﻠﺖ اﻟﻄﻌﻦ وﻗﻀﺖ ﺑﺈﻣﻬﺎل اﻟﺸﺮﻛﺔ اﻟﺤﺎﺟﺰة ﻣﺪة ﺳﺘﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎً‬
‫ﻟﺮﻓﻊ دﻋﻮاﻫﺎ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻴﺔ أﻣﺎم )ﻏﺮﻓﺔ ﺗﺠﺎرة ﺑﺎرﻳﺲ( ﻣﺎﻟﻢ ﻓﺎن ﻫﺬه اﻟﺪاﺋﺮة‬
‫ﺗﻘﺮر ان أﻣﺮ اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﻀﻤﺎﻧﻴﻦ اﻟﺒﻨﻜﻲﻳﻦ ﻣﻠﻐﻲ ‪،‬وﻗﺪ ورد ﺿﻤﻦ‬
‫أﺳﺒﺎب ﺣﻜﻢ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ أﻧﻪ )أﻣﺎ أﻣﺮ اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﻋﻠﻰ اﻟﺨﻄﺎﺑﻴﻦ‬
‫ﻓﺎﻧﻪ ﺟﺎﺋﺰ ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺮي ﻓﻲ ﺷﺄﻧﻪ ﻧﺺ اﻟﻤﺎدة )‪ (43‬ﺗﺤﻜﻴﻢ اﻟﺬي ﻳﺠﻴﺰ ﻟﻬﻴﺌﺔ‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ أو ﻷي ﻣﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺴﺎﻋﺪة ﻣﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺑﺈﺗﺨﺎذ‬
‫ﻣﺎ ﺗﺮاه ﻣﻦ اﻹﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻔﻈﻴﺔ أو اﻟﻤﺆﻗﺘﺔ‪ ،‬وﺣﻴﺚ اﻧﻪ ﻻ ﺗﻨﺎﻛﺮ ﺑﻴﻦ ﻃﺮﻓﻲ‬
‫اﻟﺨﺼﻮﻣﺔ ان اﻟﻨﺰاع اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ ﻟﻢ ﻳﻌﺮض ﺑﻌﺪ ﻋﻠﻰ ﻣﺆﺳﺴﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ اﻟﻤﺘﻔﻖ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ وﺗﺤﻮﻃًﺎ ﻣﻦ ﻋﺪم ﺗﻌﺮض أي ﻃﺮف ﻟﻠﻀﺮر ﻣﻦ اﺳﺘﻤﺮار اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻀﺎﻣﻨﻴﻦ ﻓﺎن ﻫﺬه اﻟﺪاﺋﺮة ﺗﻮﺟﻪ ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ إﻟﻰ ﻣﻨﺢ اﻟﺤﺎﺟﺰ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻣﺪة ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ دﻋﻮاه أﻣﺎم ﻣﺆﺳﺴﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ وﻟﺘﻜﻦ اﻟﻤﺪة ﺳﺘﻴﻦ‬
‫ﻳﻮﻣًﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺴﻠﻴﻢ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻠﻄﺮﻓﻴﻦ ﻓﺎن ﺗﻘﺪم ﺑﺪﻋﻮاه ﺧﻼل ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺪة‬
‫اﻋﺘﺒﺮ اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﻣﻠﻐﻴًﺎ وﻳﺘﺤﻤﻞ اﻟﻤﻘﺼﺮ ﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﺿﺮار‬
‫وﻋﻠﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ إﺑﻼغ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻠﻄﺮﻓﻴﻦ دون ﺗﺄﺧﻴﺮ‪ ،‬وﻣﺎ ﺳﺒﻖ ﻳﻐﻨﻲ ﻋﻦ‬
‫ﺑﻘﻴﺔ اﻷﺳﺒﺎب( وﺳﻴﻜﻮن ﺗﻌﻠﻴﻘﻨﺎ ﻋﻠﻰ ﻫﺬا اﻟﺤﻜﻢ ﺣﺴﺐ ﻣﺎﻫﻮ ﻣﺒﻴﻦ ﻓﻲ‬
‫اﻷوﺟﻪ اﻷﺗﻴﺔ ‪:‬‬

‫اﻟﻮﺟﻪ اﻷول ‪ :‬ﺟﻮاز ﻟﺠﻮء اﻟﻤﺤﺘﻜﻢ إﻟﻰ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺈﻳﻘﺎع‬
‫اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ‪:‬‬

‫ﻫﺬا اﻟﺤﻖ ﻣﻘﺮر ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻤﺎدة )‪ (43‬ﺗﺤﻜﻴﻢ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻨﺪ اﻟﻴﻬﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻞ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻘﻨﺎ‪ ،‬ﻓﺎذا ﺗﻮﻓﺮت اﻟﺸﺮوط اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻠﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﻓﺎﻧﻪ ﻳﺤﻖ ﻟﻠﺨﺼﻢ‬
‫اﻟﺬي ﻳﺨﺸﻰ ﻓﻮات ﺣﻘﻪ ان ﻳﻄﻠﺐ إﻳﻘﺎع اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﻃﺎﻟﻤﺎ واﻟﺤﺠﺰ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ اﺟﺮاء وﻗﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﺲ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺤﻖ‪ ،‬وﺣﻖ اﻟﺨﺼﻢ ﻓﻲ‬
‫ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺈﻳﻘﺎع اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ ﺣﻖ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺤﺠﺰ ﻓﻲ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﻢ دﻋﻮى ﺻﺤﺔ اﻟﺤﺠﺰ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ أﻣﺮت ﺑﺈﻳﻘﺎع اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ‬
‫ﻻن ﻫﺬه اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ اﺳﻤﻬﺎ ﺗﺘﻀﻤﻦ اﻷﺳﺎﻧﻴﺪ واﻻﻋﺘﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ﺗﺒﺮر ﻗﺎﻧﻮﻧًﺎ‬
 ‫ﺻﺤﺔ أﻣﺮ اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ‪.‬‬

‫اﻟﻮﺟﻪ اﻟﺜﺎﻧﻲ ‪ :‬اﻻﺿﺮار اﻟﺘﻲ ﺗﻠﺤﻖ اﻟﻤﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ ﺗﺤﻔﻈﻴًﺎ ‪:‬‬

‫اﻟﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻌﺮوف ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﻣﻨﻊ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺤﻖ ﻣﻦ اﻟﺘﺼﺮف‬

‫ﻓﻲ ﺣﻘﻪ ﻟﻤﺪة ﻣﺆﻗﺘﺔ‪ ،‬ﻓﻐﺎﻟﺒًﺎ ﻣﺎ ﻳﻜﻮن اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﻣﻌﻠﻘًﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺤﻖ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ ﻣﺤﻞ اﻟﻨﺰاع‪ ،‬وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺤﺘﻜﻢ اﻟﻤﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺎﻧﻪ ﻳﻜﻮن‬
‫ﺗﺤﺖ رﺣﻤﺔ اﻟﺤﺎﺟﺰ اﻟﺬي ﻗﺪ ﻻ ﻳﺒﺎدر إﻟﻰ رﻓﻊ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺎﻟﺤﻖ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ أﻣﺎم‬
‫ﻫﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻻﺳﻴﻤﺎ اذا ﻛﺎﻧﺖ ﺧﺎرج اﻟﺒﻼد واﺗﻌﺎب وﻣﺼﺎرﻳﻒ اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ‬
‫ﺑﺎﻫﻀﺔ ﻣﺜﻞ )ﻏﺮﻓﺔ ﺗﺠﺎرة ﺑﺎرﻳﺲ( اﻟﺘﻲ اﺷﺎر اﻟﻴﻬﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻞ ﺗﻌﻠﻴﻘﻨﺎ‪،‬‬
‫وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺎن ﺑﻘﺎء اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ وﺗﻌﻠﻴﻘﻪ ﻋﻠﻰ رﻓﻊ اﻟﺪﻋﻮى أﻣﺎم ﻫﻴﺌﺔ‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻳﺠﻌﻞ اﻟﻤﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ ﺗﺤﺖ رﺣﻤﺔ اﻟﺤﺎﺟﺰ‪ ،‬وﻟﺬﻟﻚ ﻗﻀﻰ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﻣﺤﻞ ﺗﻌﻠﻴﻘﻨﺎ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﻬﻠﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻴﺔ أﻣﺎم ﻫﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪.‬‬

‫اﻟﻮﺟﻪ اﻟﺜﺎﻟﺚ ‪ :‬اﻻﺳﺎﻧﻴﺪ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ اﺟﺘﻬﺎد اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻞ ﺗﻌﻠﻴﻘﻨﺎ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﻬﻠﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻴﺔ أﻣﺎم ﻫﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ‪:‬‬

‫ﻻ ﺷﻚ ان اﺟﺘﻬﺎد اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻞ ﺗﻌﻠﻴﻘﻨﺎ ﻓﻲ إﺑﻄﺎل اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ اذا ﻟﻢ ﻳﺘﻢ‬

‫ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻴﺔ أﻣﺎم ﻫﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻓﻲ اﻟﻤﻬﻠﺔ اﻟﻤﺤﺪدة ﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﻻ ﻳﺴﺘﻨﺪ إﻟﻰ ﻧﺺ ﺻﺮﻳﺢ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﻻن اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻗﺮر ﺳﻘﻮط اﻟﺤﺠﺰ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم إﻋﻼن اﻟﻤﺪﻳﻦ ﺑﺄﻣﺮ اﻟﺤﺠﺰ ﺧﻼل ﺛﻼﺛﺔ أﻳﺎم أو اذا ﻟﻢ‬
‫ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ دﻋﻮى ﺻﺤﺔ اﻟﺤﺠﺰ ﺧﻼل ﺛﻤﺎﻧﻴﺔ أﻳﺎم ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻋﻼن اﻟﻤﺪﻳﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺤﺠﺰ ﺣﺴﺒﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻘﺮر ﻓﻲ اﻟﻤﺎدﺗﻴﻦ )‪ 385‬و ‪ (389‬ﻣﺮاﻓﻌﺎت إﻻ أن اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﻣﺤﻞ ﺗﻌﻠﻴﻘﻨﺎ ﻗﻀﻰ ﺑﻤﻬﻠﺔ ﻣﺪﺗﻬﺎ )‪ (60‬ﻳﻮﻣًﺎ ﻟﺮﻓﻊ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻴﺔ أﻣﺎم‬
‫ﻫﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﺧﺎرج اﻟﺒﻼد‪ ،‬وﻳﺴﺘﻨﺪ ﻫﺬا اﻻﺟﺘﻬﺎد إﻟﻰ ﻣﺒﺪأ ﺣﺴﻦ ﻧﻴﺔ‬
‫اﻟﺨﺼﻮم ﻓﻲ اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ وﻋﺪم ﺗﻌﻤﺪ ﺑﻌﻀﻬﻢ اﻻﺿﺮار ﺑﺒﻌﺾ ﻓﻀﻼً ﻋﻦ‬
‫اﻻﺳﺘﻤﺎع اﻟﻰ ﻣﺒﺪأ ﻋﺪم ﺟﻮاز اﻟﺘﻌﺴﻒ ﻓﻲ اﺟﺮاءات اﻟﺘﻘﺎﺿﻲ‪.‬‬

‫اﻟﻮﺟﻪ اﻟﺮاﺑﻊ ‪ :‬اﻟﺠﻤﻊ واﻟﺘﻔﺮﻳﻖ ﺑﻴﻦ دﻋﻮى ﺻﺤﺔ اﻟﺤﺠﺰ واﻟﺪﻋﻮى ﺑﺎﻟﺤﻖ‬
‫اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ ‪:‬‬

‫ﻛﺎن اﻟﺨﻼف ﻓﻲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺎوﻟﻬﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻞ ﺗﻌﻠﻴﻘﻨﺎ ﻫﻮ ﻣﺪى ﺟﻮاز‬
‫اﻟﺠﻤﻊ واﻟﺘﻔﺮﻳﻖ ﺑﻴﻦ دﻋﻮى ﺻﺤﺔ اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ودﻋﻮى اﻟﺤﻖ‬
‫اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻛﺎن اﻟﻤﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ ﻳﺬﻫﺐ إﻟﻰ ان اﻟﻤﺎدة )‪ (388‬ﻣﺮاﻓﻌﺎت‬
‫ﺗﻘﺮر ان دﻋﻮى ﺻﺤﺔ اﻟﺤﺠﺰ ودﻋﻮى اﻟﺤﻖ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ ﻫﻤﺎ دﻋﻮى واﺣﺪة وان‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﻬﺎ ﻣﻌﻘﻮد ﻟﻬﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ وﻫﺬا ﻳﺴﺘﺪﻋﻲ ان اﺧﺘﺼﺎص ﻫﻴﺌﺔ‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻣﺨﺎﻃﺒﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺑﺈﻳﻘﺎع اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ان ﻛﺎن ﻟﻪ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻰ ﺣﻴﺚ ﻧﺼﺖ اﻟﻤﺎدة اﻟﻤﺸﺎر اﻟﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ )ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻰ ﻣﻦ اﻣﺮ ﻟﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ ﻓﻲ أي ﺣﺎﻟﺔ ﺑﺪون ﺣﻜﻢ أو اﻣﺮ اداء ان ﻳﺮﻓﻊ دﻋﻮى ﺑﺤﻘﻪ‬
‫وﺑﺼﺤﺔ اﻟﺤﺠﺰ ﻳﺨﺎﺻﻢ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻤﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ واذا ﻛﺎن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺤﺠﺰ اﻟﺘﺤﻔﻈﻲ‬
‫ﺑﻴﺪه ﺣﻜﻢ أو اﻣﺮ اداء ﻏﻴﺮ ﻧﻬﺎﺋﻲ وﺗﻢ اﻟﺤﺠﺰ ﺑﻤﻮﺟﺐ ذﻟﻚ ﻓﻴﻠﺰﻣﻪ رﻓﻊ دﻋﻮى‬
‫ﺻﺤﺔ اﻟﺤﺠﺰ( ﻓﺎﻟﻤﺤﺠﻮز ﻋﻠﻴﻪ ﻛﺎن ﻣﺘﻤﺴﻚ ﺑﺎن اﻟﻨﺺ ﻗﺪ ﻗﺮر ﺑﺎن دﻋﻮى‬
‫ﺻﺤﺔ اﻟﺤﺠﺰ ودﻋﻮى اﻟﺤﻖ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ ﻳﻨﺒﻐﻲ ان ﺗﺮﻓﻌﺎ ﻣﻌًﺎ وﻻ ﻳﻜﻮن ذﻟﻚ إﻻ‬
‫أﻣﺎم ﻫﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ذﻫﺐ اﻟﺤﻜﻢ ﻣﺤﻞ ﺗﻌﻠﻴﻘﻨﺎ ان دﻋﻮى ﺻﺤﺔ‬
‫اﻟﺤﺠﺰ ﻳﺘﻢ رﻓﻌﻬﺎ أﻣﺎم اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ آﻣﺮت ﺑﺎﻟﺤﺠﺰ اﻣﺎ دﻋﻮى اﻟﺤﻖ‬
‫اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﻲ ﻓﻴﺘﻢ رﻓﻌﻬﺎ أﻣﺎم ﻫﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬًا ﻟﺶرط اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ اﻟﻘﺎﺋﻢ‬
‫ﺑﻴﻦ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ‪،‬وﷲ اﻋﻠﻢ‪.‬‬