USLOVI PUNOVAŽNOSTI

PRAVNOG POSLA
1. Pravna i poslovna sposobnost ugovarača
2. valjano i suglasno očitovanje volje
3. moguća, dopuštena, određena ili odrediva
činidba
4. dopuštena osnova
5. ponekad pismena forma
 RAZLOZI POBOJNOSTI PRAVNOG
POSLA
 Ograničena poslovna sposobnost
 Mane volje: prijetnja, zabluda i prevara
 Povreda načela jednake vrijednosti
činidaba
 Pravne radnje dužnika na štetu
vjerovnika
Članovi kolegija firme „X-prom“ su na jednom od
svojih jutarnjih sastanaka potpisivali zahvalnice i
narudžbenice. Jedan od članova je, misleći da
potpisuje zahvalnicu, potpisao narudžbenicu.
Nakon 5 dana stigla je roba koja je i bila naručena.
Međutim, potpisnik narudžbenice ističe da nije
imao namjeru kupovati robu, te odbija isplatiti
cijenu. Riješite navedeni pravni slučaj!

 Da li je u konkretnom slučaju sklopljen punovažan ugovor?

 U slučaju da zastupate interese potpisnika narudžbenice,
kako biste mogli (pokušati) poništiti ovaj ugovor?
 Da li je potpisnik narudžbenice dužan isplatiti cijenu?
 RJEŠENJE SLUČAJA
 U konkretnom slučaju sklopljen je ugovor.
Potpisnik narudžbenice ističe da je bio u zabludi.
Međutim, da bi zabluda mogla biti razlog
rušljivosti, neophodno je da budu ispunjena dva
kumulativna (istovremena) uslova, a to su: 1. da
je zabluda bitna i 2. neskrivljena. U ovom slučaju
zabluda jeste bitna, ali je skrivljena, zbog toga
što je potpisnik narudžebine bio dužan provjeriti
sadržaj akta kojeg potpisuje. Iz tih razloga on se
ne može pozivati na zabludu kao razlog
rušljivosti ugovora. Iz toga slijedi da je sklopljen
punovažan ugovor, zbog čega je potpisnik
narudžbenice dužan isplatiti ugovorenu cijenu.
Roditelji jednog bračnog druga su poklonili drugom
bračnom drugu putnički automobil marke „golf“, a
sve u cilju učvršćenja braka mladih supružnika.
Međutim tužena je živjela u braku s sinom tužitelja
svega 20 mjeseci i bračnu zajednicu je napustila
mjesec dana po učinjenom poklonu. Tužitelji traže
poništenje ugovora o poklonu, te povrat predmeta
poklona.Riješite nastali pravni slučaj!
 Da li su tužitelji prilikom sklapanja ugovora znali šta žele,
odnosno da li su znali zašto žele sklopiti taj ugovor?
 Postoji li u ovom slučaju neki od razloga
rušljivosti/ništavosti ugovora?
 Hoće li tužitelji uspjeti s svojim zahtjevom za poništenje
ugovora?
 RJEŠENJE SLUČAJA
 Tužitelji su u konkretnom slučaju imali motiv
(cilj) sklapanja ovog ugovora, a to je jačanje
bračne veze supružnika. Obzirom da je došlo do
raspada bračne veze ubrzo nakon učinjenog
poklona, može se zaključiti da cilj nije postignut,
odnosno da su tužitelji u pogledu toga bili u
zabludi u motivu.
 Ovaj oblik zablude u pravilu nije razlog
rušljivosti, osim ako je zabluda bitna i ako se
radi o besplatnom pravnom poslu. Obzirom da
su u konkretnom slučaju ispunjena oba
navedena uslova može se zaključiti da će tužitelji
uspjeti s svojim tužbenim zahtjevom.
Prodavac P i kupac K su zakljucili ugovor o kupoprodaji
automobila marke „golf“. U automobilu se nalazilo i 500
knjiga, koje su sastavni dio predmeta ugovora. K je platio
kupoprodajnu cijenu, a P je K-u predao kljuceve
automobila. Posto je imao rezervni kljuc, P je te noci jos
jednom usao u auto i iznio 100 knjiga. Sutradan ih je
prodao T-u, te predao predmet prodaje u posjed. T nije
znao za prethodni ugovor. Nakon toga je predao i auto u
posjed K-a. Kad je K saznao za prodaju 100 knjiga trazio je
od P-a predaju i tih knjiga. Riješite navedeni pravni slučaj!
 Da li su P i K u obveznopravnom ili stvarnopravnom
odnosu, odnosno da li je P u stanju dužnika prema K-u,
ili je u konkretnom slučaju ugovor realiziran?
 Da li je T sklopio ugovor s vlasnikom ili nevlasnikom?
Zašto je ova činjenica bitna?
 Je li T savjestan kupac?
 Da li je T vlasnik navedenih 100 knjiga?
 Može li se steći pravo vlasništva od nevlasnika?
 RJEŠENJE SLUČAJA
 U konkretnom slučaju sklopljena su dva ugovora. Prvi
između P i K, te drugi između P i T. U oba slučaja predmet
kupopradaje je isti. Stoga se postavlja pitanje da li je
vlasnik tog predmeta prvi ili drugi kupac, odnosno da li je
to K ili T.
 Ugovor između P i K je u potpunosti realiziran, obzirom da
je u tom pored pravnog osnova (ugovor), postoji i zakoniti
način sticanja (predaja u posjed). Odnosno, predajom
ključeva K-u P je izvršio simboličnu predaju stvari u posjed.
Nakon toga P prestaje biti vlasnik 100 knjiga, a novi vlasnik
je K.
 Kod drugog ugovora P ima poziciju nevlasnika. Obzirom da
je vlasništvo prodavca osnovna pretpostavka da bi
vlasništvo na predmetu kupoprodaje moglo preći na kupca,
može se zaključiti da u ovom slučaju nedostaje bitan uslov
za sticanje prava vlasništva. Stoga T ne može biti vlasnik
ovih knjiga, bez obzira što je savjestan (nije znao za
prethodno sklopljeni ugovor, odnosno nije znao da stvar
kupuje od nevlasnika).
 T može tražiti naknadu štete od P.
HVALA NA
PAŽNJI!