Professional Documents
Culture Documents
Budi Kršćanin I Znat Ću S Kim Razgovaram - Prof. Dr. Rešid Hafizović
Budi Kršćanin I Znat Ću S Kim Razgovaram - Prof. Dr. Rešid Hafizović
Prof. dr. Re{id Hafizovi} reagira na tvrdnje prof. dr. Anthonyja OMahonyja
ZNAT ARAM!?
Anthony OMahony
nog susreta razli~itih religija, kultura i civilizacija, jedan kr{}anski teolog, koji dolazi iz zemlje koja je, istina, tradicionalno vodila najneprijateljskiju politiku prema svijetu islama (dovoljno je podsjetiti na vehabizam kojeg su podmetnuli svijetu islama i nezacjeljivu ranu koju su Balfurovom Deklaracijom iz 1948. otvorili u `ivom tkivu muslimanskog svijeta), ali i zemlje u kojoj `ivi najmanje dva i po milijuna muslimana, govori tako kao da dolazi iz najmilitantnijeg razdoblja Srednjega vijeka, vremena u kome su o muslimanima u onda{njoj kr{}anskoj oikumeni, onako s distance, ispredane najfantasti~nije pri~e. Nije mogu}e, ponajprije, biti ozbiljan teolog, a ne posjedovati elementarna znanja o jednoj velikoj religijskoj tradiciji kakva je islamska, kojoj sami kr{}ani ~esto od milja tepaju kao posestrimskoj abrahamovskoj religiji. Potom, slu~aj kr{}anskog teologa Anthonyja OMahonyja nedvojbeno svjedo~i o tome da na kr{}anskim obrazovnim zavodima i univerzama predaju ili prema islamu nedobronamjerni predava~i islama ili, pak, predaju lo{i predava~i koji o islamu znaju taman koliko i kr{}anski teolog Anthony OMahony. U protivnom, ne bi se moglo nikako desiti da se postavi pitanje kakvo je netom postavio re~eni kr{}anski teolog usred evropskog Jerusalima Sarajeva. Jo{ za~udnije je {to se to desilo me|u bosanskim franjevcima koje, ~ak i mnogi Bo{njaci, uzimaju za sinonim zemlje Bosne, koji predugo `ive s muslimanima da bi dijelili zabludu Anthonyja OMahonyja. Pitanje koje je muslimanima postavio kr{}anski teolog Anthony OMahony, jama~no, ne bi postavio ni aktuelni rimski Patrijarh ~ije znanje o islamu je, zacijelo, problemati~no. S druge strane, gornje rije~i kr{}anskog teologa Anthonyja OMahonyja samo me dodatno sna`e u mome uvjerenju kako vi{e nije vrijeme da se na me|ureligijskom dijalogu raspravlja o religijskim dogmama, jer nas takav dijalog ne}e nikamo odvesti. Posljednjih ~etrdeset godina kr{}ansko-muslimanskog dijaloga, u kome su prevladavale teme iz dogmatike, najbolji su svjedok tome. Razlog vi{e predstavlja to {to u dojako{njem kr{}ansko-muslimanskom dijalogu, koji se odvijao po neujedna~enim standardima samim tim jer muslimanima nikada nije priznavano mjesto u svetoj povijesti niti je Crkva ikada priznala neupitne duhovne autoritete islama, nije bilo mogu}e dijalogom do}i do zajedni~kih stajali{ta, jer kr{}anska religijska tradicija uvijek nastupa s pozicije teolo{kih dogmata koje definira, kako i sam Anthony OMahony kaza, Crkva i ekumenski koncili, a islam, opet, nastupa uvijek s istinama ili na~elima vjere koje ne definira niti jedan zemaljski autoritet, negoli Bog navlastito u tekstu kuranske objave ili miljenik (habibullah) i izabranik Bo`i61
POLEMI^KI POLIGON
ji (mustafa), Poslanik islama (a.s.) u tekstu svojih pravorijeka (hadis) i svoje uzorite vjerni~ke prakse (sunnet). Dogma se, vjerojatno, mo`e mijenjati, prilago|avati, dokidati ili dopunjavati, ali istina vjere ni po koju cijenu. Ona ostaje zauvijek, jer ju Bog objavljuje i formulira tako da ona, makar apsolutno metafizi~na, nije slijepa za povijest i vrijeme, za ljudske potrebe i prirodne procese, nego je istodobno utisnuta u svako srce `ivo i u svaki detalj stranica Prirode i univerzuma. Istina vjere se nudi svakom vremenu i prostoru, samo je snagom id`tihada ili tzv. aggiornamenta treba iz svakog vremena prepoznati, prihvatiti i u~itati u doti~ni vremenski ~as, dovode}i u potpuni dosluh i sklad s njenim sadr`ajem na{a ovda{nja ~itanja znakova vremena koje nas odre|uje i koje `ivimo. Mogli bismo, naravno, kr{}anskom teologu Anthonyju OMahonyju oprostiti nepoznavanje islama koje on, bjelodano, pokazuje, ali ne i njegovu sra~unatu podlost koju, jasnom zamjenom teza, promi~e kroz svoje rije~i i misli. Niko od muslimana nikada nije tra`io od bilo kojeg kr{}anina da se promijeni, odrekne svoje vjere ili bude ono, kako on veli, {to bi muslimani `eljeli da kr{}ani budu. S druge strane, doti~ni teolog upravo zahtijeva da muslimani promijene stajali{ta Kurana u ajetima koji govore o kr{}anima i kr{}anstvu, da bi bili kr{}anima prihvatljivi sugovornici u me|ureligijskom dijalogu. Drugim rije~ima, odrecite se svojih duhovnih autoriteta, pa makar samo u jednom dijelu kuranskoga teksta, pa }ete nam biti prihvatljivi sugovornici. Ustvari, bit }ete kao mi, kr{}ani, jer vi{e ne}ete svjedo~iti Jedinoga, negoli trojedinoga Boga, kako to ve} nau~ava kr{}anKuran se niti u jednom detalju ne mo`e i ne}e nikada preina~iti. Ne samo zato {to to niko od muslimana ne bi imao pravo u~initi, nego, ponajprije, stoga {to je Kuran bo`anska ba{tina i Bog se za nju skrbi sve do kraja svijeta. Mi, uistinu, Kuran objavljujemo i zaista }emo Mi nad njim bdjeti! (Kuran, XV: 9) si na kr{}ane i kr{}anstvo. Ne vjerujem da gospodin OMahony ba{ toliko ne zna, pa ~ak ni to da postoji neprevladiva razlika izme|u objave i teologije. Razlika postoji, ~ak, i u kr{}anstvu, unato~ tome {to je kr{}anstvo potpuno specifi~no i sasvim usamljeno u vlastitom definiranju i tuma~enju objave. Jer ono {to je objava u kr{}anstvu, ona to nije ni u judaizmu niti u islamu. Po{to kr{}anstvo definira objavu kao utjelovljenu Rije~ Bo`iju, tad je razumljivo da teologija u kr{}anstvu na sasvim pozitivan na~in raspola`e s Objavom i tuma~i je u svjetlu povijesnih ~injenica i doga|aja. U islamu je objava nadvremena, nadnaravna, neiscrpiva, metafizi~ka, bo`anska zbilja koja ne trpi nikakav vid utjelovljenja, dok je teologija u islamu znanost vjere koja polazi od vjere, tuma~i je u svjetlu duhovnih ~injenica objave i svjedo~i njenu uskla|enost s ljudskim raz/umom i svim drugim ljudskim psiho-fizi~kim i duhovnim kapacitetima. Teologija je dinami~na znanost, kao i svaka druga znanost, koja prati razvojnu razinu ljudske spoznaje i ljudskih otkri}a, skrbe}i se da u svakom vremenu posvjedo~i autenti~nost objave i neosporno doka`e, snagom teolo{kog aggiornamenta id`tihada, da su objava i ljudski raz/um tragovi i otisci jednog istog Stvoritelja i da se ni u ~emu ne protive jedno drugom. OMahonyjevo svjesno ili nesvjesno brkanje pojmova objave i teologije mo`e biti rezultat ne posjedovanja predod`be o tome {to jest autenti~na i niti u jednom detalju nepreina~ena objava. Problem autenti~nosti, istinitosti ili inerantnosti svetoga teksta ili objave, za razliku od islama, u kr{}anstvu je posve druk~ije definirano i rije{eno dvostrukom teorijom o tzv. verbalnoj i realnoj bogoduhosti ili inerantnosti biblijskog teksta. [to se ti~e islama, u povijesti muslimanskog mi{ljenja nije nikada razvijana sli~na ili ista teorija o bogoduhosti ili neporecivoj svetosti kuranskog teksta, jer za to nije bilo nikakve potrebe. Kuranska objava je bo`anskim perom, melekom objave, Desetom Inteligencijom ili, jednostavno, D`ibrilom pravodobno upisivana u `ivo srce i intimu Poslanika islama (a.s.), a potom je odande po njegovu neposrednom diktatu recitirana pisarima objave koje je Poslanik islama (a.s.) osobno izabrao. Na kraju, kada je tekst objave, najzad, ispisan na pergameni, jo{ jednom je provjerena autenti~nost zapisanog od strane Poslanika islama (a.s.) i njegovih ashaba koji su sadr`aj Kur'ana nosili u svome srcu, to jest koji su ga ve} bili memorirali. Ali, nije ovo jedina razlika u islamo-kr{}anskom nau~avanju o bogoduhosti, svetosti ili inerantnosti svetoga teksta. Razlika postoji i u svakida{njem, `ivom odnosu prema korpusu objavljenog teksta. Dok bi svaki musliman svoju glavu radije polo`io na panj negoli da dopusti promjenu samo jednog dijakriti~kog znaka u kuranskom tekstu, dotle kr{}anin, kako je uobi~avao re}i pokojni fra Ljubo Luci}, ne bi repom mahnuo ni za pola Biblije. Kada kr{}anski teolog Anthony OMahony doraste do ove razine svijesti o tome {to zna~i raspolagati izvornim religijskim predanjem, i sam }e shvatiti koliko je bogohulan i besmislen onaj njegov zahtjev na po~etku ovoga teksta.
Kuran je isti
Uostalom, mo`da kuranski tekst o kr{}anstvu danas u potpunosti ne sukladuje s onim {to dana{nja Crkva u~i o naravi i sadr`aju kr{}anske vjere, ali za to krivicu ne treba tra`iti u Kuranu ili me|u muslimanima. Krivica, jama~no, po~iva na le|ima ekumenskih koncila i
MUSLIMANI I KR[]ANI Niko od muslimana nikada nije tra`io od bilo kojeg kr{}anina da se promijeni, odrekne svoje vjere ili bude ono, kako on veli, {to bi muslimani `eljeli da kr{}ani budu. S druge strane, doti~ni teolog upravo zahtijeva da muslimani promijene stajali{ta Kurana u ajetima koji govore o kr{}anima i kr{}anstvu, da bi bili kr{}anima prihvatljivi sugovornici u me|ureligijskom dijalogu. Drugim rije~ima, odrecite se svojih duhovnih autoriteta, pa makar samo u jednom dijelu kuranskoga teksta, pa }ete nam biti prihvatljivi sugovornici
ska dogmatika. Ko to, onda, od koga tra`i da bude ono {to nije i da u svom takovrsnom bivanju ispunjava ne~ije puste `elje? Sve mi se ~ini kao da na usta kr{}anskog teologa Anthonyja OMahonyja upravo odjekuju rije~i jednog kuranskog stavka koji glasi: Ni Jevreji ni kr{}ani ne}e biti tobom zadovoljni sve dok ne prihvati{ vjeru njihovu. (Kuran, II: 120) A zar uop}e neko treba da mijenja svoje dogme, svoje uvjerenje i svoju religijsku kulturu, pa da bude podoban za vo|enje me|ureligijskog dijaloga? Zar takav zahtjev uop}e mo`e biti preduvjet za bilo koju vrstu dijaloga? Za{to neki kr{}anski teolozi misle da su muslimani krivi zbog kuranske predod`be o njima i njihovoj vjeri? Ta, nisu muslimani pisali Kuran, pisao ga je sami Duh Bo`iji. Zar neko mo`e i pomisliti da postoji osoba, me|u muslimanima, na zemaljskoj kugli koja bi mogla mijenjati kuranski tekst i u jednom harfu, u samo jednoj joti? Muslimanu je takvo ne{to blasfemi~no i pomisliti. crkvenog u~iteljstva koje je u toj religijskoj tradiciji izdefiniralo sve: od objave do sadr`aja niceo-carigradskog simbola vjere. To }e re}i da je kr{}anstvo dobrano evoluiralo u svome sadr`aju od Isusova vremena do Niceje, a osobito nakon Niceje, i to ba{ kroz definicije ekumenskih koncila i blagodare}i uplitanjima magisterium ecclesiae. Kuran je, me|utim, ostao isti. Za muslimane jedini autenti~no pre`ivjeli svetopovijesni svjedok rije~i Bo`ijih. Za neke religijske tradicije, mo`da, neugodan svjedok. Ali, Kuran je posljednji koga za to treba osuditi. A jo{ ima manje razloga, ba{ zbog njegove autenti~nosti, da ga se mijenja, sve i kada bi to bilo mogu}e! Ono {to ~ini drugu nedopustivu podvalu koju gospodin OMahony provla~i kroz gornji odlomak jest njegov upit o tome da li u islamu uop}e postoji volja za teolo{kim razvitkom. Drugim rije~ima, kroz teolo{ki razvitak u islamu, misli on, trebala bi da se dogodi preinaka kuranskog teksta, osobito u dijelu koji se odno-
62