Cornelius Van Til

A hit vdelme Els kiads

Felesgemnek
(szigoran magnhasznlatra) The Presbyterian And Reformed Publishing Company Philadelphia, Pennsylvania 1955 Copyright 1955 By The Presbyterian And Reformed Publishing Company Philadelphia, Pa. Library of Congress Catalog Card Number 55-7140

Tartalomjegyzk
Tartalomjegyzk..........................................................................................................................2 Elsz..........................................................................................................................................5 Bevezets....................................................................................................................................6 1. A hasznlt mrck..............................................................................................................6 2. A megfogalmazott ellenvetsek..........................................................................................6 A. Masselink.......................................................................................................................6 B. A Klvin frum cikkei ...................................................................................................6 C. Daane..............................................................................................................................8 3. Vlasz a szlssgekre........................................................................................................8 4. A tett engedmnyek............................................................................................................9 A. Masselink.....................................................................................................................10 B. Cecil De Boer...............................................................................................................10 C. Jesse De Boer...............................................................................................................11 D. Orlebeke.......................................................................................................................11 E. Van Halsema.................................................................................................................13 F. Daane............................................................................................................................14 Els rsz: A gondolkodsom szerkezete...................................................................................17 1. fejezet: Keresztyn teolgia..................................................................................................17 1. Isten tanttele....................................................................................................................18 A. Isten szemlyisge........................................................................................................19 B. A Szenthromsg..........................................................................................................20 2. Az ember tanttele............................................................................................................20 A. Isten kpmsa az emberben..........................................................................................20 B. Az ember kapcsolata a vilgegyetemmel.....................................................................21 C. Az ember buksa..........................................................................................................21 3. Krisztus tanttele...............................................................................................................22 4. Az dvssg tanttele........................................................................................................23 5. Az egyhz tanttele...........................................................................................................24 6. A vgs dolgok tanttele...................................................................................................25 2. fejezet: Keresztyn valsgfilozfia.....................................................................................27 1. Az rkkval egysg s sokflesg.................................................................................28 2. A muland egysg s sokflesg......................................................................................28 3. A bn s tka.....................................................................................................................30 3. fejezet: Keresztyn ismeretfilozfia......................................................................................32 1. Isten nismerete................................................................................................................34 2. Isten ismerete a vilgrl....................................................................................................35 3. Az ember istenismerete.....................................................................................................36 4. Az ember ismeretei a vilgegyetemrl..............................................................................37 5. A bn s tka.....................................................................................................................40 4. fejezet: Keresztyn viselkedsfilozfia.................................................................................44 1. Az erklcs s a keresztyn tudsfilozfia.........................................................................44 A. Az ember, mint Isten kpmsra teremtett lny...........................................................44 B. A bn s tka................................................................................................................45 C. Az jjszletett tudat....................................................................................................46 D. A rmai katolicizmus...................................................................................................46 E. Evangelikalizmus..........................................................................................................48 2. Az erklcs s a keresztyn valsgfilozfia......................................................................49 2

3. Isten orszga, mint a legnagyobb j az ember szmra....................................................50 A. A nem keresztyn summum bonum.............................................................................50 B. A bibliai summum bonum............................................................................................51 5. fejezet: Keresztyn apologetika (a kapcsoldsi pont).........................................................54 1. Rmai katolicizmus...........................................................................................................55 2. Evangelikalizmus..............................................................................................................60 3. Kevsb kvetkezetes klvinizmus...................................................................................61 4. A reformtus llspont......................................................................................................67 6. fejezet: Keresztyn apologetika (A mdszer problmja)....................................................71 1. Gondolkods elfeltevsek ltal.......................................................................................73 2. A Szentrs........................................................................................................................76 3. A blokkhz-mdszertan....................................................................................................81 7. fejezet: Keresztyn apologetika (Tekintly s gondolkods)................................................87 1. Nem keresztyn nzetek....................................................................................................87 2. Modern teolgiai nzetek..................................................................................................90 3. A rmai katolikus nzet....................................................................................................92 4. Az armininus nzet..........................................................................................................96 5. A reformtus nzet..........................................................................................................100 8. fejezet: Az ltalnos kegyelem s a skolasztika..................................................................104 1. Minden ember elkerlhetetlenl ismeri Istent................................................................105 2. Termszeti teolgia.........................................................................................................108 3. Klnbsgek a reformtus teolgusok kztt.................................................................111 Msodik rsz: A vizsglt ellenvetsek....................................................................................122 9. fejezet: Teolgiai problmk..............................................................................................122 1. A Biblia...........................................................................................................................122 A. Daane ellenvetsei......................................................................................................125 B. Jesse De Boer nzete..................................................................................................129 2. Isten tanttele..................................................................................................................135 A. Daane ellenvetsei......................................................................................................136 B. Az idealizmus Istene..................................................................................................137 C. Orlebeke problmja..................................................................................................139 10. fejezet: Keresztyn metafizika..........................................................................................141 1. Dr. Buswell ellenvetsei.................................................................................................143 A. Preszuppozicionalizmus.............................................................................................143 2. Msodlagos okok............................................................................................................160 3. Esetlegessg....................................................................................................................161 11. fejezet: Keresztyn ismeretelmlet...................................................................................168 1. A kijelents elfeltevsei................................................................................................168 2. A kijelents terletei.......................................................................................................168 3. Kuyper a mzslsrl s a mrsrl................................................................................172 4. Kuyper a logikrl..........................................................................................................176 5. Termszetfeletti s termszeti kijelents.........................................................................178 12. fejezet: Keresztny apologetika........................................................................................180 1. A gondolkods helye a teolgiban................................................................................181 2. A hit vdelme..................................................................................................................185 3. A hv tallkozik a hitetlennel........................................................................................189 4. Egy kvetkezetes tanbizonysg....................................................................................193 5. A Szentrs tekintlye.....................................................................................................198 6. Bizonytkok Isten ltezse mellett.................................................................................203 13. fejezet: Amszterdam s a rgi Princeton...........................................................................212

1. Warfield s Kuyper.........................................................................................................212 2. William Brenton Greene.................................................................................................216 A. A termszetfeletti valsga........................................................................................218 B. A termszetfeletti megnyilatkozsa............................................................................219 C. A termszetfeletti szemlyes mivolta.........................................................................219 D. A termszetfeletti szemlyes, vagy kzvetlen megnyilatkozsa................................220 3. Floyd E. Hamilton...........................................................................................................222 4. Kuyper.............................................................................................................................228 5. Bavinck...........................................................................................................................231 14. fejezet: Az ltalnos kegyelem s az egzisztencializmus.................................................238 1. Kalamazoo els pontja....................................................................................................238 2. Isten eredeti kegyessge az emberisg irnt dmban...................................................240 3. Az evanglium egyetemes felknlsa............................................................................242 4. Kalamazoo msodik s harmadik pontja........................................................................243 A. A hrmas Isten nmagban nem vgs.....................................................................244 B. Isten dekrtumai nem meghatrozk..........................................................................245 C. A kivlaszts s az elvettets nem egyformn vglegesek.........................................245 D. dm vlasztsainak egyforma vglegessge............................................................247 E. dm, ki vagy te?.......................................................................................................248 F. Az ltalnos kegyelem problmja.............................................................................249 1. sz. Fggelk........................................................................................................................252 2. sz. fggelk.........................................................................................................................255

Elsz
A jelen m szerzje idrl-idre az osztlyai szmra tanmeneteket ksztett a keresztyn apologetikbl. Nagyon sok klsst is rdekeltek ezek a tanmenetek. Egyesek az iskolai oktatsban hasznltk fel ezeket, msok kritikai elemzsnek vetettk al. A jelen ktet mindkt olvastpus szmra megprbl hasznosnak bizonyulni. Elszr is megprblja pozitv mdon eladni azt, ami a szerz szmra a keresztyn hit vdelme biblikus mdszernek tnik. Ez szksgszerv teszi, hogy sszehasonltsuk a katolikusevangelikl s a reformtus nzpontokat az apologetika szempontjbl. Msodszor ez a munka foglalkozik a kortrs ellenvetsekkel, melyeket a szerz apologetikai nzeteivel szemben fogalmaztak meg. Mikzben teht ez a knyv bizonyos rtelemben vlasz a kritikkra, nem ez a f clja. A f clja az, hogy nagy vonalakban felvzolja a keresztynsg vdelmnek azt a mdszert, amely sszhangban ll a keresztynsg termszetvel. A szerz ksznetet mond a kiadknak, akik megengedtk, hogy megannyi knyvbl idzhessen. A Macmillan Company-nak a Religious Realism (Vallsos realizmus), copyright 1931-bl, s A. E. Taylor, Does God Exist? (Ltezik Isten?), copyright-reprint 1947 knyveibl vett idzetekrt, a Cambridge University Press-nek James Jeans The Mysterious Universe (A titokzatos vilgegyetem) cm knyvbl vett idzetekrt, a William B. Eerdmans Co.-nak James Daane A Theology of Grace (A kegyelem teolgija), Edward Carnell An Introduction to Christian Apologetics (Bevezets a keresztyn apologetikba) s William Masselink General Revelation and Common Grace (Egyetemes kijelents s ltalnos kegyelem) cm knyveibl vett idzetekrt, az F. S. Crofts and Company-nak a Martin, Clarke, Clark, Ruddick szerzk A History of Philosophy (A filozfia trtnete) cm knyvbl vett idzetekrt, a Yale University Press-nek Cassirer Essay on Man (Essz az emberrl) s Gilson God and Philosophy (Isten s a filozfia) cm knyveibl vett idzetekrt, a Charles Scribners Sons-nak Millikan Science and the New Civilization (A tudomny s az j civilizci), valamint a Felix Cohen birtoknak Morris R. Cohen Reason and Nature (Gondolkods s termszet) copyright, revised 1953 cm knyvbl vett idzetekrt. Kln ksznet illeti nt. Rousas John Rushdoony-t az egsz kzirat figyelmes ttanulmnyozsrt, valamint korbbi dikomat, Robert G. DeMoss-t a kzirat technikai rszleteiben, s az Index elksztsben nyjtott szorgalmas segtsgrt.

Bevezets
A velem szemben megfogalmazott, a teolgiai s apologetikai nzeteimre vonatkoz kritikk rvid ttekintsvel kezdjk, hogy az olvas lthassa a vitatott dolgokat.

1. A hasznlt mrck
A szerz s kritikusai valamennyien ragaszkodnak az ortodox keresztynsghez. St mi tbb, kifejeztk hsgket a reformtus hithez gy, ahogyan az le van fektetve a trtnelmi hitvallsokban. A trtnelmi reformtus hit klnbzik a rmai katolicizmustl, a protestns csoporton bell klnbzik az arminianizmustl, s a kortrs teolgiai viszonyokat illeten klnbzik a dialektikus teolgitl. A kritikusoktl teht elvrhat a Szentrs hasznlata a hit s a gyakorlat tvedhetetlen szablya gyannt, vgs mrceknt, valamint a trtnelmi reformtus hitvallsok, mint msodlagos mrck hasznlata a gondolkodsom elemzse sorn. A Szentrs s a Hitvallsok mellett ott vannak a nagy reformtus teolgusok rsai. Elszr is Klvin Jnos munki, majd a kortrs reformtus teolgia hrom nagy alakjnak, Abraham Kuypernek, Herman Bavincknak s Benjamin Breckinridge Warfieldnek a munki. Ezek a teolgusok minden reformtusnl nagy tiszteletnek rvendenek, s eltrni tlk komoly dolog. Ms kivl kpessg emberek is rtak magyarz s hitvd munkkat a reformtus hittel kapcsolatban, de ezek kzl egy sem emelkedett hitvallsi rangra. Eltrni ezektl azonban, ltalnos rtelemben elvezethet arra a feltevsre, hogy az illet az egyhz hitvallsaitl is eltrt. Ezeknek az embereknek mondhatni hatsgi sttusza van a reformtus gondolkods terletn, s annak hagyomnyait kpviselik: k a reformtus hit klasszikus kpviseli. A velem szemben megfogalmazott vdak szerint n nemcsak a reformtus gondolkods klasszikus hagyomnytl trtem el, de a hitvallsoktl, st mg a Biblinak, mint a hit s a gyakorlat tvedhetetlen mrcjnek az elkpzelstl is.

2. A megfogalmazott ellenvetsek
Mieltt rtrnnk rszleteikben ezekre a vdakra, jl tesszk, ha megnzzk a konkrt s alapvet ellenvetseket minden egyes esetben.

A. Masselink
Masselink f ellenvetse jl megfogalmazdni ltszik az albbi szavakban: A nagy problmnk Van Til ltalnos kegyelem-filozfijval az elfeltevse, vagy kiindulsi pontja, nevezetesen az abszolt erklcsi ellentt.1 Masselink alapvet ellenttet tall az n nzetem, valamint Kuyper, Bavinck, Hepp s a rgi Princeton teolgija nzetei kztt az egyetemes kijelentsrl s az ltalnos kegyelemrl. Ez az ellentt visszavezethet a klnbsgre az ismeretelmletben. S az ismeretelmleti egyet nem rts kzvetlenl sszefgg az Isten s a termszeti ember kztti abszolt erklcsi ellentt f, Van Til-fle elfeltevsvel.2

B. A Klvin frum cikkei

1 2

General Revelation and Common Grace, Grand Rapids, 1953, 228. oldal Ugyanott, 126. oldal

A frum cikkeit nem lehet azonnal egyetlen f pontra egyszersteni. Egy hangsly azonban jra s jra feltnik. Ez pedig az, hogy az ismeretelmletemet nagymrtkben a filozfia idealista iskoljtl klcsnztem.

(1) Cecil de Boer

Azt kijelentve, hogy az adottsgok, amelyekkel kezdennk kell, nem tnyek, hanem Isten ltal rtelmezett tnyek, az j apologetikai ltszlag kritiktlanul vette t a ismeret s az igazsg idealista elmlett, azt az elmletet, amely logikusan egyfajta panteizmushoz vezet.3

(2) Jesse de Boer

A poszt-renesznsz filozfusok tbbsgvel egytt Van Tilt is nyugtalantja a ismeret problmja. Nem akarok vitatkozni egy annyira ltalnos tmrl, mint a rokonsg jelei Van Tilnl a modern epistemolgusokkal. Ehelyett konkrtan arra szeretnk rmutatni, hogy mikppen hasznlja a spekulatv idealizmustl klcsnztt kifejezseket s rveket, s ezzel altmasztja a nzetemet, hogy vkony jgen korcsolyzik. Nyelvtisztasga gy bumerngg vlik. A modern idealizmus ugyanis nem a keresztynsg bartja.4 Ezrt figyelmeztetem: abba a veszlybe kerlt, hogy az idealizmussal helyettesti a keresztynsget.5 n azt hiszem, hogy Van Til apologetikja, mivel nem a nagy kori, kzpkori s modern keresztyn szvegek szorgalmas s teljes ismeretbl n ki, sszezavarodott s ldozatul esett az idealistk kategriinak s technikinak, akiknek a munkit dikveiben olvasta.6

(3) Orlebeke
Msoknl kevsb nyltan, de Orlebeke is azt prblja felfedezni, mikppen klnbztethet meg a gondolkodsom az idealizmustl. Idzi a kvetkez szavaimat: A keresztynsg szmra Isten gondolatai alkotk. Isten gondolatai ltal jnnek ltre a vilgegyetem tnyei. Azutn megkrdi: Vajon gy kell ezt rtennk, hogy Isten tudsa nem klnbztethet meg annak a tudsnak a trgyaitl? Ha lehet azt mondani, hogy Isten gondolkodsa a tnyek megalkotja, akkor vajon nem szksges azt is mondani, hogy a tnyek Isten tudsnak, teht Istennek a megalkoti? Az Isten s a teremtse kztti les megklnbztets fenntartsa rdekben szksgesnek ltszik lesen megklnbztetni a teremtett valsg ltezst, s Istennek a vele kapcsolatos tudst.7

(4) Van Halsema

Van Halsema r beszl az n berkeleyi istenfogalmamrl. Ezutn bejelenti, hogy a gondolkods kanti kreativits-elmletvel n az isteni gondolkods kreativits-elmlett akarom szembelltani. Ezutn felkilt: A keresztynsg mifle fogalmval kerlnek bele a keresztyn apologetikba az effle idealista aberrcik?8
3 4

The Calvin Forum, 1953. augusztus-szeptember, 3. oldal Ugyanott, 11. oldal 5 Ugyanott, 12. oldal 6 The Calvin Forum, 1953. november, 57. oldal 7 The Calvin Forum, 1953. augusztus-szeptember, 15. oldal 8 The Calvin Forum, 1953. december, 84. oldal

C. Daane
Daane f kritikja az albbi szavakban foglalhat ssze:
lltsom els fele az, hogy Van Til az ltalnos kegyelem teolgit nem a Hoeksema teolgijnak alapjt kpez hegeli racionalizmusbl, sem pedig azokbl a nem keresztyn filozfiai maradvnyokbl nem szrmaztatta, melyeket Van Til a reformtus hagyomny sszes vezet teolgiai gondolkodjnak az ltalnos kegyelemmel kapcsolatos llspontjban vl felfedezni. pp ellenkezleg mlyebben belegabalytotta az ltalnos kegyelem tanttelt a filozfiai spekulciba, mint eltte brki ms. Ahelyett, hogy a keresztyn trtnelemfilozfia megtiszttott alapjt, valamint az ltalnos kegyelem megtiszttott teolgijt szolgltatta volna a hegeli racionalizmus s a modern egzisztencializmus keverkt knlja, melyben Hegel racionlis dialektikja nemcsak megmaradt, de mg gyarapodott is oly mdon, hogy magba foglal egy egzisztencialista dialektikt is.9

3. Vlasz a szlssgekre
Az olvasnak kt dolog tnhet a szembe. Elszr is ezeknek a vdaknak a rendkvli komolysga. Azzal vdolnak, hogy az ismeretelmletemet az idealizmustl klcsnzm, s a hegeli racionalizmus s a modern egzisztencializmus keverkt knlom. Az idealizmus s az egzisztencializmus nem tekinti a Szentrst Isten gjnek, nem hisznek a Biblia Istenben. Nem hisznek a jelen vilg s az ember Isten ltali teremtsben. Nem hisznek Istennek az egsz vilgra kiterjed gondvisel irnytsban. Nem hiszik, hogy Jzus Krisztus volt az Isten Fia s az Emberfia. Nem hisznek az engesztelsben, sem abban, hogy Krisztus visszatr a felhkn megtlni az eleveneket s a holtakat. Mgis azt mondja, hogy n az ismeretelmletemet a keresztyn hit effle ellensgeitl klcsnztem, s Daane azt is kijelenti, hogy Az ltalnos kegyelem rvelsnek szerkezete nem a Szentrsbl, hanem a modern egzisztencializmusbl szrmazik. Ezek a vdak valban komolyak. Msrszrl Masselink f vdja az, hogy n ragaszkodok az abszolt erklcsi ellentthez, s ez magban foglalja, hogy nem becslm meg a hitetleneknek sem a tudst, sem a cselekedeteit. Van Til azt lltja, hogy a hitetlenek reakcija az ltalnos kegyelemre csakis negatv, gy teht ismeretelmletileg semmi kzs dolguk nincs a hvkkel.10 Ez is komoly vd, noha tvolrl sem olyan komoly, mint az idealizmusra s az egzisztencializmusra vonatkoz. Figyeljk meg, ltszlag mennyire ellenttesek ezek a vdak egymshoz viszonytva. Egyrszrl azt mondjk, hogy a gondolkodsom lnyegi szerkezete a teljes hitetlensg. Msrszrl azt lltjk, hogy n Arisztotelszt az rdggel egy osztlyba sorolom. Azt mondjk ugyanis, hogy az abszolt erklcsi ellenttben hiszek, s az abszolt ellentt elkpzelse azt jelenti, hogy az ember annyira rossz, amennyire csak lehet, mert az abszolt sz sztri jelentse az, hogy nincs semmi korltozs. Engem azonban nem vigasztal ezeknek a vdaknak az egymst klcsnsen kizr termszete, mert Masselink egyetrt ms kritikusaimmal abban, hogy hajlamos vagyok a nem keresztyn filozfibl kiindulva gondolkodni. S ms kritikusok egyetrtenek Masselinkkel, mikor azzal vdol, hogy abszolutista teolgim van. Amint mr megjegyeztk, Masselink szerint n az abszolt erklcsi ellenttbl kiindulva kezdek gondolkodni. S ez az abszolt erklcsi ellentt, mondja, logikailag magban foglal egy abszolt logikai s eszttikai ellentt. A msik irnyban viszont, mondjk, n Schilderrel egytt tagadom a Szentllek egyetemes kls s bels bizonysgttelt. S ez a tagads ketts tvedst foglal magban, a teljes romlottsg tagadst, valamint az emberi
9

10

A Theology of Grace, Grand Rapids, 1954, Elsz Idzett m, 148. oldal

felelssg tagadst.11 A rekonstrukcionistkkal egytt teht hatalmas zrzavar ll fenn az ellentt vonatkozsban. Egyrszrl valamennyien csak tagadjk azt, msrszrl abszoltt teszik. Azt kimondva, hogy a termszeti ember az egyetemes kijelentstl s az ltalnos kegyelemtl fggetlenl is rendelkezik az Isten s az erklcs ismeretvel az eredeti istenkpms megmaradt elemei kvetkeztben, k gyakorlatilag kitrlik ezt az ellenttet.12 Azt mondjk, n Schilderrel egytt fleg ahhoz ragaszkodom, hogy minden ismeret eredete magban a termszeti emberben van.13 A trtnelmi reformtus teolgiban a kapcsoldsi pontot a misszik szmra mindig is az ltalnos kijelentsben, vagy a Szentllek ketts bizonysgttelben talltk meg, mely ltal a termszeti embernek volt Isten-tudata s erklcsi tudata. De Van Til a kapcsoldsi pontot magban az emberben tallja meg.14 Masselink teht egyetrt ms kritikusokkal abban, hogy azzal vdol: nem keresztyn fogalmakbl kiindulva dolgozom. Az alapvet gyengesg ennek az j Mozgalomnak az egsz filozfiai rendszerben vlemnyem szerint pontosan annak a tnynek tulajdontand, hogy ezekre a kvetkeztetsekre alkalmazott filozfiai gondolkods folyamatban jutottak a Szentrs magyarzsa helyett.15 Msrszrl, a tbbi kritikus kzl nhnyan egyetrtenek Masselinkkel, mikor azt mondja, hogy n abszolutista llsponton vagyok. Cecil De Boer gy mutatja be az llspontomat, mint arrl szl tantst, hogy a filozfiban a keresztyn s a nem keresztyn mg csak megkzelteni sem kpesek az azonos jelentst, mikor azonos fogalmakat hasznlnak.16 Akrhogyan is, nyilvn haszontalan azt lltani, hogy ha valaki nem fogadja el a keresztyn vallst, valjban (azaz vgs soron metafizikailag ) nem kpes megklnbztetni egy tojst egy uborktl.17 Jesse De Boer krdezi: Vajon azt tantja a Biblia, hogy a radiklis klnbsg az jjszletett s az jj nem szletett ember kztt olyan, hogy nincs kzs algebrjuk, numizmatikjuk, vagy meteorolgijuk?18 Beszl az n gyakran hangoztatott s alapvet ttelemrl, miszerint az jj nem szletett ember semmifle tnyt sem ismerhet.19 Majd ezt mondja: Vgl, nem teljessggel helytelen Van Til, a reformtus nyelvmvel szmra, aki valban el akarja kerlni a kzs bepillantsok megosztst a nem keresztynekkel, hogy a sajt magyarzatt arrl, mit foglal magban a keresztynsg az idealista logikra hivatkozva vdi? A kijelentst, mellyel valaki egy msik kijelentst igazol, vagy vd, jobban kell ismerni, mint az utbbi kijelentst, ezrt Van Til biztosabb az idealista logikt, mint a keresztyn teizmust illeten.20 Van Halsema azt mondja, hogy Kuypertl, st Dooyeweerdtl eltren n azt vallom, hogy a gondolkods trvnyeit nem tartja be egyformn a keresztyn s a nem keresztyn.21 Egyrszt azt mondjk, hogy biztosabb vagyok az idealista logikt, mint a keresztynsget illeten, msrszt azt mondjk, hogy szerintem a keresztyn s a nem keresztyn a gondolkodsnak mg csak nem is azonos trvnyei alapjn gondolkodnak!

4. A tett engedmnyek

11 12

Ugyanott, 107. oldal Ugyanott, 159. oldal 13 Ugyanott, 145. oldal 14 Ugyanott, 158. oldal 15 Ugyanott, 176. oldal 16 The Calvin Forum, 1953. augusztus-szeptember, 5. oldal 17 Ugyanott, 6. oldal 18 Ugyanott, 9. oldal 19 Ugyanott, 10. oldal 20 Ugyanott, 12. oldal 21 The Calvin Forum, 1953. december, 85. oldal

Az apologetikmmal kapcsolatos eme nzet lessgt nmileg tomptjk a kritikusok ltal tett bizonyos engedmnyek.

A. Masselink
Masselink ltszlag az abszolutizmusomat illeten tesz engedmnyeket. Ezt mondja: Mikppen lehet brmifle vonzalom az jj nem szletett gondolkods, valamint a keresztyn valls mlysgei kztt, mely lehetsgess teszi a megrtst?22 Van Til helyesen jelenti ki, hogy abszolt klnbsg ll fenn az istensg panteista grg elkpzelse, valamint a biblikus nzet kztt. Van Til azt is mondja, hogy mikor a grg kltk a benne lnk, mozgunk s vagyunk-ra gondolnak, azt panteista mdon rtelmezik, mikzben Pl ebben Isten immanencijt ltja biblikus mdon. Mindebben egy reformtus teolgus nem tall semmi kivetnivalt.23 Aztn azt is elismeri Masselink, hogy dacra az abszolutizmusomnak s is fenn akarom tartani a Keresztyn Reformtus Egyhz 124-es zsinatnak hrom pontjt az ltalnos kegyelemrl. Idzi Ridderbos mondst: Van Til kivlan kpviseli az ltalnos kegyelmet, mint Isten jindulat belltottsgt.24 Ridderbos azt is kijelenti, hogy ebbli vlemnyemben a harmadik ponttal kapcsolatosan helyes a nzetem, ami a polgri jogossgra vonatkozik.25 Mshol ezt mondja: Az, hogy Van Til hisz a hrom pontban, egy pillanatig sem krdses a szmunkra, de az a problmnk, hogy mikppen lehet ezt sszeegyeztetni a f elttelvel?26 S mikor Ridderbos azt mondja, hogy jllehet vallom az els s a harmadik pontot, de nem ltja, mikppen kerlhetnm el az intellektulis anabaptizmust, Masselink gy vli, hogy ez a megtls lehet tl les.27 Masselink teht maga is hiszi, hogy a keresztyn s a nem keresztyn kztti ellentt bizonyos rtelemben abszolt. A termszeti ember romlottsga elviekben abszolt.28 Az alapelvek a helyes termszettudomny szmra csak a Szentrsban tallhatk.29 S mikor azt az elkpzelst hangslyozza ki, hogy az ltalnos kegyelem kvetkeztben a termszeti emberben is van valamennyi helyes istenismeret, valamint az erklcs tredkei, ezt az ismeretet s erklcsisget kls forrsbl, nevezetesen Istentl szrmaznak tulajdontja. ltalnos kegyelem nlkl azonban az istenismeret teljessggel hamis lenne.30

B. Cecil De Boer
Mikor Cecil De Boer azzal kritizlja az abszolutizmusomat, hogy az megkveteli az emberektl a Biblia elfogadst a geometria problminak megoldsa vgett, a kvetkez megjegyzst teszi hozz: A Westminster Szeminrium professzora, Van Til irnti korrektsg okbl ki kell jelenteni, hogy az utbbi idben ltszlag fellvizsglta nhny korbbi s szlssgesebb kijelentst a vizsglt tmt illeten, s a tanmenetben brki rbukkanhat
22

William Masselink: J. Gresham Machen, dtum nlkl, 147. oldal. V. . A Letter on Common Grace, 12, 13, . oldalak 23 General Revelation and Common Grace, 136. oldal 24 Ugyanott, 185. oldal 25 Naar onze mening wordt de burgerlyhe gerechtigheid, het relatief goede van de natuurlyke mens hier in het juiste verband met de gemene-gratie leer gebracht. (S. J. Ridderbos: Rondom Het Gemene-Gratie-Probleem, Kampen, 1949, 37, 38. oldal). 26 Ugyanott, 233. oldal 27 Ugyanott 28 Ugyanott, 112. oldal 29 Ugyanott, 115. oldal 30 Ugyanott, 117. oldal

10

olyan kijelentsekre, mint pldul a teremtett lnyeknek van termszetk s sajt tevkenysgk, valamint hogy a hitetlenek rendelkeznek ismeretekkel, melyek ami azt illeti, valdiak. Mindazonltal az effle kijelentsek oly nyilvnvalan nem frnek ssze apologetikjnak ltalnos hangsznvel, hogy igaza van annak, aki kijelenti, hogy ez alig tbb, mint annak sznlelse, amit dr. Kuyper s msok ltalnos kegyelemnek neveznek.31 Azaz elismeri, hogy nha-nha n bizonyos fokig mltnyolom azt az igazsgot, amivel a hitetlenek rendelkeznek. Hozzteszi, hogy az abszolutizmusom korbban abszoltabb volt, mint manapsg. Ugyanakkor Cecil De Boernek is megvan Masselinkhez hasonlan a maga abszolutizmusa. A keresztyn s a nem keresztyn letmdok kztti ellentt aligha tlozhat el, ez azonban nem jelenti azt, hogy nem tekinthet kiss ostobnak, mikor a keresztynek a kedvenc elmletet vdelmezik. Egyetlen keresztyn sem tagadja, hogy a hitetlen Isten nkijelentsnek elvetsvel kvl kerl a valsgon. Vgs soron azonban a valsgon kvl kerlsnek vannak fokozatai is, s a hitetlen rendszerint nem kerl annyira tvol az igazsgtl, hogy megsznne az Isten kpre alkotott ember lenni. Isten kpmsnak hordozjaknt pedig sok kzs dolga van a hvvel. Szmra Istennek, mint a vilgegyetem teremtjnek s fenntartjnak az elkpzelse legalbbis nem rtelmetlen, mert ellenkez esetben ugyanis aligha tagadhatn.32

C. Jesse De Boer
Jesse De Boer is tesz engedmnyeket. Valjban mr a kezdettl fogva a kvetkez szavakkal figyelmezteti olvasit: Nem akarok senkit se btortani, aki hajlamos azt felttelezni, hogy sok alapvet dologban semmifle egyetrts sincs kztem s Van Til kztt. Ez tisztn hiba lenne. Br egyes olvask ltszlag elkvetik ezt a hibt, gy dntttem, nem rabolom az idejket sszefoglalk bemutatsval Van Til gondolkodsnak egsz terleteirl, hogy azt a hibt kevsb valsznv tegyem.33 Vannak teht a gondolkodsomnak egsz terletei, annak a tnynek ellenre, hogy mikzben gy beszl, mintha Isten rsze lenne egy igazsgrendszernek, Van Til kibeszli magt a klasszikus keresztyn gondolkodsmdokbl.34

D. Orlebeke
Orlebeke konkrtan az n tnyekrl alkotott nzetemmel foglalkozik. Beszl egy idealista nzetrl, melyben a tny ltezse azonos a tny ismeretvel. gy vli, van bizonytk azt gondolni, hogy rm hatssal volt a ltezs s a tuds eme idealista fggetlensge. Mindazonltal Orlebeke mgis azt mondja, hogy n sohasem vdtem a tzist, miszerint a tny ltezse s a tny ismerete azonosak, s nha elfelttelezem a valtlansgt.35 Mikor Orlebeke a hv s a hitetlen kztti kzs alap krdsvel foglalkozik, idz tlem egy szakaszt, melyre Masselink s msok is utaltak annak bizonytsa vgett, hogy megmutassa, mennyire radiklisan eltrtem Kuyper nzeteitl. Ez a szakasz gy hangzik:
A slyozs, a felmrs s a norml gondolkods nem msok, mint az rtelmezs egyetlen egyestett cselekedetnek sszetevi. Vagy az gynevezett fggetlen ember az, aki slyozza s felmri azt, amit nyers, vagy puszta tnyeknek vl annak segtsgvel, amit elvont, szemlytelen alapelveknek vl, vagy a hv az, aki Isten teremtmnynek ismervn nmagt slyozza s felmri azt, amit Isten ltal teremtett tnyeknek vl annak
31 32

The Calvin Forum, 1953. augusztus-szeptember, 6. oldal Ugyanott 33 Ugyanott, 7. oldal 34 Ugyanott, 12. oldal 35 Ugyanott, 14. oldal

11

segtsgvel, amit Isten ltal teremtett trvnyeknek vl. Ha gy tekintnk a dologra, az nagyobb kzs terletet hagy, mint amit Kuyper enged meg, de ez a nagyobb terlet korltozott lehetv teszi a szmunkra annak az ellenttnek a teljes mrtk rvnyre juttatst, amirl Kuyper tantotta neknk, hogy hangslyozzuk ki. Ez v meg minket attl, hogy olyasfajta termszeti teolgiba essnk, amely Aquini Tamsra hasonlt, s amelyrl Kuyper azt tantotta neknk, hogy elvetend.36

Majd hozzteszi: Teljes terjedelmben idztem ezt a szakaszt azrt, hogy megmutassam azt a fontossgot, amit Van Til professzor a kzs alap krdsnek tulajdont. Miutn Kuyper hitt ebben, megvdoltk a tomista termszeti teolgia irnti hajlamossggal.37 De ezt is hozzteszi: Vannak idszakok, amikor Van Til professzor ltszlag elismeri ezt a dolgot. Ezt mondja pldul: Jl ismerjk a tnyt, hogy a nem keresztynek jkora tudssal rendelkeznek a vilgrl, ami azt illeti, valdi. Bizonyos rtelemben teht figyelembe kell vennnk a nem keresztynek tudsnak rtkt. Ez mindig is nehz dolog volt.38 Orlebeke teht elismeri, hogy amikppen Kuyper hisz a kzs alapban, n is hiszek benne. Orlebeke lltsa az, hogy Kuyper korltozs nlkl hisz a kzs terletben, n viszont csak korltozssal. A kvetkez oldalon azonban Orlebeke azzal folytatja, hogy a korltozott kzssg elkpzelsvel foglalkozik. Megprblja feloldani azt a ktrtelmsget, ami az rsaimban ll fenn, mikor egyrszrl elismerem a hitetlenek tudsnak rtkt, msrszrl azt vallom, hogy egyetlen bns sem rtelmezheti helyesen a valsgot. Hozzm hasonlan is beszl arrl a tudsrl, mellyel mind a hvk, mind a hitetlenek is rendelkezhetnek, egy olyan egyszer trgyrl, mint egy virg. Ha egy emberi lnynek lnyegi pontossggal kell ismernie ezt a virgot, akkor Isten teremtmnyeknt kell azt ismernie, mely az blcsessgt, hatalmt s dicssgt jelenti ki. Ebbl a vgs nzpontbl a termszeti ember semmit sem ismer helyesen, s ugyanebbl a vgs nzpontbl a keresztyn mindent helyesen ismer. Az elzkbl azonban nem kvetkezik, hogy a hitetlen tudsnak minden egyes morzsja emiatt hamis a vgs nzpont kivtelvel. Azaz mondhatni az A s a B virg trbeli viszonyt illeten a hitetlen, ami azt illeti, rendelkezhet valdi tudssal, a hv pedig tvedhet ugyanazzal a viszonnyal kapcsolatosan, ami magt a viszonyt illeti. Ez lesz a helyzet akkor, ha a keresztyn vletlenl rosszul tli meg az A s B virg kztti tvolsgot.39 Itt Orlebeke idz mg egy szakaszt tlem:
Valami ehhez hasonl mdon kell viselkednnk a tudomnnyal. rmmel elismerjk sok tuds rszletes munkjt nagyon rtkesnek. rmmel elismerjk a tnyt, hogy a tudomny napvilgra hozott sok rszletet. De nem hasznlhatjuk a modern tudsokat s mdszereiket a keresztyn magyarzataink ptmestereiknt Mi a Biblia Istent s Krisztust konkrt egyetemessgknt knljuk, amihez viszonytva van rtelme minden tnynek.40

Ezt a szakaszt ezzel a kvetkeztetssel zrja:

Ez megersteni ltszik a tzisemet. Nehz megltni, hogy magukat a nem keresztynek ltal szolgltatott rszleteket mikppen mdostjk a keresztyn rtelmezs rendszerben, hacsak valaki nem tagadja ezeknek a rszleteknek az rtkt. Az analgia kifejezseivel lve az izraelitknak nem kellett jravgniuk a fnciaiak ltal megmunklt faanyagot ahhoz, hogy illeszkedjen a templomukhoz.41

36 37

Common Grace, Philadelphia, 1947, 44. oldal The Calvin Forum, 1953. augusztus-szeptember, 15. oldal 38 Ugyanott, 16. oldal 39 Ugyanott 40 Ugyanott 41 Ugyanott

12

Itt teht jelents mrtk egyetrtst ismer el. A maradk klnbsget majd ksbb trgyaljuk. Orlebeke taln segtett neknk kzelebbrl megltni a problmt, amivel mindannyian foglalkozunk. Cikknek vgn Orlebeke az albbiakat mondja az apologetikmrl:
A nzet, amit felvzoltam, nylt vdelmezse Kuyper a kzs alaprl alkotott nzetnek, s semmi mdon sem tartalmazza a termszeti teolgia lehetsgessgt. Amg nincs kijelents, az ember semmit sem tudhat Istenrl. De van kijelents. Az ltalnos kijelents, amint Klvin mondja, objektven vilgos s elgsges brmely helyesen gondolkod ember meggyzsre, hogy Isten, a vilgegyetem Teremtje s Irnytja ltezik. A mezei virgok szpsge pldul lehetetlen lenne, ha Isten nem ltezne. A keresztynek szmra ez nyilvnvalan igaz. Tegyk fel most, hogy megprblja meggyzni a hitetlen bartjt, hogy ez igaz. Feltteleznie kell, hogy utbbi tudja: a virgok ott vannak, s szpek. Ez a kzs alap. Azutn megprblhatja bebizonytani, hogy kell ltezni az Abszolt Szpsg valamifle alapelemnek, ami szksges a Szpsg eme pldjnak magyarzathoz. Ehhez a bartja vagy hozzjrul, vagy nem (Platon pldul megtenn). De tegyk fel, hogy igen. Akkor ez a msodik alapelem vlik a kzs alapp. Azaz, a beszlgets folytatdhat egy isteni Lnyrl, majd a keresztynsg Istenrl. Kt dolgot lehet megjegyezni errl a beszlgetsrl. A) A keresztyn minden ponton a kijelentett tnyekre hivatkozik, mint a bizonytkaira. B) Amg Isten dvzt kegyelme nem avatkozik be a hitetlen elmjben, nem igazn lesz meggyzve a vgkvetkeztetst illeten. Van Til professzornak kiss eltr a megkzeltse. Azt mondja, hogy az egyetlen dnt rv a keresztynsg szmra pontosan az a tny, hogy csak tantsa igazsgnak elfelttelezsvel rinti egyltaln a logika, vagy az llts az igazsgot. Igaz, hogy ez egy j rv, de nem egyrtelm, hogy vajon az egyetlen, vagy akr csak a legjobb-e? Ha helyes dolog a keresztynsg igazsgt egy rtelemmel br kijelents tnyre mutatva lltani, akkor vajon nem helyesebb-e azt a Teremt szksgessgre hivatkozva a vletlen ltezs tnynek magyarzata vgett lltani? Van Til professzor nagyon kihangslyozza a tnyt, hogy a keresztyneknek nem szabad a nyers tnyekre hivatkozni a hitk vdelmben. Ez teljes mrtkben igaz. Ez azonban nem foglalja magban azt, hogy nem hivatkozhatunk a tnyekre, vagy a valsgra a hitnk vdelmben. Valjban mi msra hivatkozhatna valaki? A problma taln abbl fakad, hogy elmarad a klnbsgttel a hitetlen tnyismerete, valamint azon elmletek kztt, amelyekkel elhozakodik ennek az ismeretnek a magyarzata vgett. Az utbbirl ktsgtelenl be lehet bizonytani, hogy elgtelen, mert meghajol a nyers tnyek eltt. Szerencsre azonban az, amit az emberek tesznek, sokszor jobb, mint amit mondanak, hogy tesznek. Neknk tkt kell kovcsolnunk ebbl a kvetkezetlensgbl.42

E. Van Halsema
Mint korbban megjegyeztk, Van Halsema azt tartja: n amellett foglalok llst, hogy a keresztynek s a nem keresztynek nemcsak a logika filozfijban klnbznek, de ms trvnyek alapjn is gondolkodnak. Azt is mondja, hogy n tagadok brmifle kzssget a tnyek vilgban a hvk s a nem hvk kztt. Kritikja az albbiak szerint foglalhat ssze:
Van Til professzor nzete teht kritikusan nzve az, hogy a logika trvnyei a keresztyn s a nem keresztyn szmra pont olyanok, amilyen klnbzknek fogjk k fel. Ezzel a fenomenalista vonssal Van Til tagadja a kzs logikt (vagy, a gondolkods kzs trvnyeit), s a tnyek vilgban fennll kzssg brmely rtelemben trtn tagadsval az apologetikai vita nyilvnval lehetetlensgg vlik.

Van Halsema azonban mg gy is tesz engedmnyt, mikor hozzteszi:

Ez teht nem annyira annak krdse, hogy vajon Van Til professzor szndkai jk-e, vagy egyes megfogalmazsai helyesek-e, hanem inkbb az, hogy vajon kvetkezetes-e nmagval. Mert jllehet a trgyalt hibk s szertelensgek szembetn rszei a munkinak, ugyancsak flelmetes mennyisg dokumentcit lehetne felsorakoztatni azok ms rszeibl, melyek ellenttes rtkelsre vezetnnek. Amg azonban ezekrl az
42

Ugyanott, 17. oldal

13

ellenttes rtkelsekrl nem lehet kimutatni, hogy feloldhatk, brmifle bizonytk, mely kzlk brmelyiket altmasztja, nem ms, mint annak bizonytka, hogy sajnlatos ellentmonds ll fenn Van Til munkiban. Olyan ellenmonds, amely miatt els s utols felkiltsunk ugyanaz: Cur spargit voces in vulgum ambiguas?43

Lehetsges teht Van Halsema szerint a flelmetes mennyisg dokumentci a klnfle rtkelsek szmra, amit a tantsaimrl adott. Termszetesen, ha mg lenne is effle rtkels, ha az ltala alkotott bizonytk az n idealista hajlamomrl, valamint arrl az elkpzelsemrl, hogy a tny az, aminek valaki gondolja megmarad, akkor kimutathat rla, hogy a nzetemben hatalmas nellentmonds rejlik. De abban az esetben legalbb nem lehet engem korrektl idealistnak, vagy fenomenalistnak feltntetni a gondolkodsom vonatkozsban.

F. Daane
Daane kizrlag az n kis, az ltalnos kegyelemmel foglalkoz knyvecskmet veszi grcs al. Az lltsa nem az, hogy az n llspontom logikailag a hegelianizmushoz, a racionalizmushoz s az egzisztencializmushoz vezet, hanem inkbb az, hogy a gondolkodsom egsz szerkezett a nem keresztyn gondolkods eme modern formi uraljk.
A lnyeg teht nem az, hogy Van Til ltalnos kegyelmnek gondolata kzel kerl-e egy irracionalista egzisztencializmushoz. pp ellenkezleg, Miutn Van Til gondolkodsa egy olyan egzisztencilis dialektikn alapszik, s annak kifejezdse, hogy kijelentheti: a buks utni s a buks eltti vilgban az emberisg rendelkezik kzs dolgokkal a nemltezs kvetkeztben (mert mg nem lesznek), s amilyen mrtkben kerekedik fell fokozatosan a ltezsre juts folyamatnak elre halad mozgsa az egyetemessg nemltezsn, olyan mrtkben sznik meg az emberi kzssg s vonul vissza az ltalnos kegyelem.44

Konkrtan azt lltja, hogy nekem az id nem a kznsges trtnelmi idt jelenti. Van Til gondolkodsban megmutatkozik az a jellegzetes nem trds a kronolgiai idvel, ami minden abszolutista gondolkodsi rendszer sajtja.45 Van Til beszl a trtnelem egy korbbi szakaszrl. Ez zavar, mert amit ezalatt rt, az valjban a ltezs egyik korbbi fzisa.46 Mikor az dvssg egyetemes felknlsrl beszlek, mondja Daane, a felknls azok szmra jelent valamit, akik mg mindig a nemltezs korbbi limbusban vannak.47 Van Til teljessggel bibliaellenes elkpzelse abbl a kegyelem-fogalombl fakad, s annak kvetkezmnye, mely szerint a kegyelem olyasvalami, ami a termszetnl fogva korbbi kegyelem korbbi, mint a valdi ltezs.48 Az llspontom teht magban foglalja azt, hogy nekem le kell cskkentenem dm valsgt az emberisg puszta ltalnossgra. Ezen a ponton azonban feladja dm kpviseli funkcijt dm egyni valsgval egytt.49 Ha Van Til elismern, hogy dm emberknt az emberek kategrijba tartozik, akkor knytelen lenne elismerni azt is, hogy az evanglium felajnlsa mr abban az idben is rszben rtelmetlen volt, mikor elszr lett felajnlva.50 Van Til ltalnos kegyelmi teolgija nem hagy helyet dm szmra. A gondos keress az dm, hol vagy? kiltsban r vget.51

43 44

The Calvin Forum, 1953. december A Theology of Grace, 50. oldal 45 Ugyanott, 114. oldal, megjegyzs 46 Ugyanott, 115. oldal 47 Ugyanott, 116. oldal 48 Ugyanott, 64. oldal 49 Ugyanott, 40. oldal 50 Ugyanott, 41. oldal 51 Ugyanott, 42. oldal

14

Miutn az egzisztencilis dialektikm miatt knytelen vagyok kizrni dm tnyszer valsgt,52 ezrt mondja, hogy Van Til nem veszi szmtsba sem Krisztus els eljvetelnek fontossgt, sem a kegyelem fontossgt amit az evanglium kihirdetse hozott ltre, mert nem is teheti.53 Vgl a ltrejvs fontossgnak ez az egzisztencilis vltozata az, ami megakadlyozza Van Tilt abban, hogy brmifle jelentsget tulajdontson Jzus Krisztus els eljvetele fontossgnak. S nincs hely az evanglium prdiklsa ltal ltrehozott eszkatolgiai fontossg szmra sem. s nincs hely a gondolkodsban az jjszlets fontossgnak sem.54A trtnelmi keresztynsg tnyeinek mindeme elprolgsa annak a tnynek ksznhet, hogy a dnts Van Til-fle erklcsi fontossgt determinisztikusan hatrozza meg a nemltezs s a ltezs kztt fennll megszeghetetlen s visszafordthatatlan klcsnhats.55 Daane eme alapvet lltsa fnyben, miszerint n kevsb tvolodtam el a szekulris filozfiai hagyomnyoktl, mint egyes modern dialektikus teolgusok,56 figyelemre mlt engedmny a rszrl, mikor azt mondja, hogy nem ktelkedik az dm valsgos trtnelmi ltezsbe vetett hitemben. A krds valban nem az, hogy vajon Van Til hisz-e dm valsgos mivoltban, n nem ktelkedem abban, hogy igen. 57 Nem ktsges, hogy Van Til nem akarja tagadni dm valsgt, s megjellhetk a munkiban olyan rszek, melyek kimutatjk, hogy hisz dm valsgos mivoltban. De ahhoz a tnyhez sem fr ktsg, hogy ltalnos kegyelmi teolgija nem ismerheti el dm valsgossgt. Ugyanez igaz Van Tilre s a teremts tanttelre.58 Ennek elegendnek kell lenni ahhoz, hogy az olvas ltalnos kpet alkothasson arrl a kritikrl, amellyel foglalkozunk. Azt javaslom, az albbi mdon foglalkozzunk ezzel a kritikval: az els rszben a gondolkodsom ltalnos szerkezetvel fogok foglalkozni. Megprblom megmutatni, hogy ez pontosan az ellentte annak, aminek a kritikusaim vlik, s hogy a Biblia, mint Isten tvedhetetlen gje, valamint a Bibliban tallhat tanrendszer irnytjk. Ez a szakasz fleg az rsaimbl vett idzetekbl fog llni. Az olvas gy maga is kpes lesz tletet alkotni a gondolkodsom szerkezetrl. Meg fogja ltni, hogy az egyszer, ltalnos klvinizmussal, nem pedig az idealizmussal, a hegeli racionalizmussal, az egzisztencializmussal, s/vagy a fenomenalizmussal tallkozik benne. Minden egyes esetben megprblom majd bemutatni, hogy a keresztyn letszemllet a nem keresztyn gondolkods kori, de fleg modern formival szembelltva nem olyasfajta abszolutizmus, aminek a kritikusaim tekintik. Meg kell hagyni, a keresztyn letszemllet az igaz, s az sszes tbbi hamis, azaz mondhatjuk, hogy a Biblia olyan nzetet ad az Istenrl, az emberrl, s Krisztusrl, ami minden ms nzetet kizr. A termszeti ember inkbb a teremtmnyt, semmint a Teremtt szolglja s imdja. A keresztyn Isten kegyelmbl megtanulta a Teremtt szolglni a teremtmny helyett. S ez a tny kifejezdik mindenben, amit csak tesz. De mg azok sem befejezett termkek ebben a vilgban, akik a teremtmnyt szolgljk inkbb, mintsem a Teremtt. k kpesek az dmnak, a trtnelem els embernek, s minden utna kvetkez generci kpviseljnek adott kulturlis megbzats megvalstshoz pozitv mdon hozzjrulni, s meg is teszik. Mindebben n gy vlem, hogy csak az ltalnos, vagy trtnelmi klvinizmust kpviselem. Ha vltozatokat knltam, azoknak termszetesen nem volt alapvet jelentsgk. Mg az apologetika mdszertant is Klvinra s a klasszikus reformtus teolgusokra
52 53

Ugyanott, 151. oldal, megjegyzs Ugyanott, 137. oldal 54 Ugyanott, 119 oldal 55 Ugyanott, 124. oldal 56 Ugyanott, 147. oldal 57 Ugyanott, 40. oldal 58 Ugyanott, 118. oldal, megjegyzs

15

javasoltam alapozni. Amennyiben ezek klnbztek egymstl, vlasztanom kellett kzlk. Ezek a klnbsgek azonban mg gy sem oly alapvetk, hogy ne hivatkozhattam volna a felek kzs nzetre. Megprbltam felhasznlni mind Kuyper, mind Warfield gondolkodsnak elemeit. Ha az eredmnykppen ltrejtt szerkezet kiss mindketttl klnbzik is, s ebben az rtelemben eredeti, a szilrdsga megtlhet az rdemei alapjn. A msodik rszben kzvetlenl fogok foglalkozni a nzeteimmel kapcsolatos kritikk nhny f pontjval.

16

Els rsz: A gondolkodsom szerkezete 1. fejezet: Keresztyn teolgia

Rszletes vlaszokat adni a nzeteimmel kapcsolatos rszletes kritikkra az emltett kritikusoknak mindaddig nem lenne nagyon hasznos, amg nem a gondolkodsom ltalnos szerkezetnek fnyben tennm. Azutn Daane konkrtan ezzel az ltalnos szerkezettel foglalkozott, amikppen annak kifejezdse felfedezhet az ltalnos kegyelemben. Teljesen lehetetlen lenne ezzel a kritikval foglalkozni msknt, mint annak kijelentsvel, hogy n mit tartottam s mit tartok a sajt gondolkodsom szerkezetnek. Nos, a gondolkodsom alapvet szerkezete nagyon egyszer. Engem soha nem krtek fel a rendszeres teolgia (dogmatika) brmely formjnak kidolgozsra. Az n dolgom az apologetika tantsa. Ezrt n elfelttelezem a tants reformtus rendszert. Megprblom megmutatni a dikjaimnak, hogy ez az a tantsrendszer, amire az embereknek szksgk van. Mivel a legtbb dik mg nem tanult tl sok dogmatikt, mikor elszr jnnek az osztlyomba, adok nekik egy rvid ttekintst. Azutn ahogyan a kollgmtl, John Murray professzortl veszik a dogmatikaleckket, jra hozzm kerlnek, s ismt elveszik az apologetika problmjt. Az apologetikai tanmenetem vizsglata megmutatja: az els fejezet azzal a krdssel foglalkozik, hogy mit kell hinnnk s vdennk. A keresztyn teizmust, mint egy egysget kell megvdennk. Lehetetlen s haszontalan megprblni megvdeni a keresztynsget, mint trtnelmi vallst pusztn csak a tnyek elemzsvel. Azt mondjuk, Krisztus feltmadt a hallbl. Azt is mondjuk, hogy ez a feltmads bizonytja az istensgt. Ez a keresztynsg melletti trtnelmi rv ereje. A pragmatikus filozfus azonban mgis elveti ennek a gondolatmenetnek a kvetst. Ha el is fogadja Krisztus tnyleges feltmadst a hallbl, akkor is azt mondja: ez nem bizonyt mst, csak annyit, hogy valami nagyon szokatlan dolog trtnt az ember Jzus esetben. A pragmatikus filozfia szerint ebben a vilgegyetemben semmi nem ll sszefggsben egymssal, s az effle tnynek, mint Jzus feltmadsa, ha egyltalban tny, semmi jelentsge sincs a szmunkra, akik ktezer vvel utna lnk. Ebbl nyilvnval, hogy ha valban vdeni akarjuk a keresztynsget, mint trtnelmi a vallst, akkor egyidejleg a teizmust is vdennk kell, amin a keresztynsg alapszik, s ez filozfiai vitkba von bele minket.59 A filozfiai vitkba bocstkozs azonban nem azt jelenti, hogy mi a Szentrs nlkl kezdjk. Mi nem filozfiailag vdjk elszr a teizmust a gondolkodsra s a megtapasztalsra hivatkozva annak rdekben, hogy aztn a Szentrshoz fordulhassunk ismeretkrt s a keresztynsg vdelme vgett. Teizmusunkat a keresztynsgnkhz hasonlan a Biblibl vesszk. A Biblit hitelesnek kpzeljk el mindennel kapcsolatosan, amirl beszl. S mindenrl beszl. Ezalatt nem azt rtjk, hogy kzvetlenl beszl a futballmeccsekrl, az atomokrl, stb., de azt igen, hogy mindenrl beszl kzvetlenl, vagy kzvetve. Nemcsak Krisztusrl s az munkjrl beszl neknk, hanem arrl is, hogy kicsoda Isten, s honnan szrmazik a vilgegyetem. Ad neknk trtnelemfilozfit, s trtnelmet is. St, az ezekkel a tmkkal kapcsolatos informcik egy kibogozhatatlan egszbe vannak beleszve. Csak ha elvetjk a Biblit, mint Isten gjt, akkor klnthetjk el az gynevezett vallsi s erklcsi utastsait attl, amit pldul a fizikai vilgegyetemrl mond.60
59 60

Keresztyn apologetika (tanmenet)1942, 2. oldal Ugyanott

17

gy teht a Szentrsba foglalt igazsgrendszer az, amit a vilg el kell trnunk. A klnfle teolgiai tudomnyok hozzjrulnak ennek a rendszernek a bemutatshoz. A dogmatiknak, vagy rendszeres teolginak a feladata ennek a rendszernek a bemutatsa nhny f fejezetben. Ezrt mi is olyan dogmatikai fejezetbeosztst fogunk hasznlni, amit pldul a Louis Berkhof professzor ltal megrt kziknyvben tallunk. Benne rtekezseket tallunk. Itt ttekintseket tallunk (a) az Isten-tanrl, (b) az ember-tanrl, (c) a Krisztustanrl, (d) az egyhz-tanrl, (e) az dvssg-tanrl s (f) a vgs dolgok tanrl. Mindegyik esetben a reformtus llspont bizonyul annak, amit a Szentrs tant. A katolikus, armininus s egyb nzetekrl bebizonyosodik, hogy nem teljesen biblikusak. gy mieltt rtrnk a reformtus hit vdelmre, elszr ltalnossgban kell megismernnk, hogy mi is ez valjban.

1. Isten tanttele
A teolgia rendszerben s az apologetikban Isten tanttele termszetes mdon alapveten fontos. Elszr azt kell megkrdeznnk, hogy a keresztynsg mifle Istenben hisz, mieltt rtelmesen megkrdezhetnnk, hogy vajon ltezik-e ez az Isten. A mi itt megelzi az az-t, a fogalmi tartalom megelzi az elnevezst, vagy legalbbis az utbbi nem trgyalhat rtelmesen anlkl, hogy az elzt is azonnal ne vennnk fontolra. Mit rtnk alatta, mikor az Isten szt hasznljuk? A dogmatikusok ezt a krdst Isten attribtumainak, vagy tulajdonsgainak trgyalsval vlaszoljk meg. Ezeket az attribtumokat kzlhetkre s kzlhetetlenekre osztjk. A kzlhetetlen attribtumok a kvetkezk: Elszr, Isten fggetlensge, vagy aszeitsa. Ezalatt azt rtjk, hogy Isten semmilyen rtelemben nem ll klcsnhatsban, illetve nem fgg semmitl a sajt lnye mellett. Isten az ltezsnek forrsa, vagy inkbb a forrs fogalmat nem lehet Istenre alkalmazni. nmagban elgsges. Msodszor, beszlnk Isten vltozhatatlansgrl. Termszetszerleg Isten nem vltozik, s nem is kpes vltozni, mivel nincs semmi az rkkval Lnye mellett, amitl fggne (Mal3:6, Jak1:7). Harmadszor, beszlnk Isten vgtelensgrl. Az id vonatkozsban Isten rkkvalsgrl, a tr vonatkozsban Isten mindentt jelenvalsgrl beszlnk. Az rkkvalsg fogalma alatt azt rtjk, hogy nincs kezdet, vagy vg, vagy a pillanatok egymsutnisga Isten ltezsben, vagy tudatban (Zsolt90:2, 2Pt3:8). Az rkkvalsg eme elkpzelse klnsen fontos az apologetikban, mivel magban foglalja az idbeli vilgegyetem jelentsnek egsz krdst: hatrozott trtnelemfilozfit foglal magban. A mindentt jelenvalsg fogalma alatt azt rtjk, hogy Isten sem nem foglaltatik benne a trben, sem nem hinyzik abbl. Isten felette ll minden trnek, mgis, annak minden rszben jelen van (1Kir8:27, Csel17:27). Negyedszer beszlnk Isten egysgrl. Klnbsget tesznk a pratlansg egysge (singularitatis) s az egyszersg egysge (simplicitatis) kztt. A pratlansg egysge a szmszer egyetlensgre utal. Csak egyetlen Isten van, s csak ennyi lehet. Az egyszersg egysge azt jelenti, hogy Isten semmilyen rtelemben nem ll rszekbl, vagy sszetevkbl, melyek t megelzen lteztek volna (Jer10:10, 1Jn1:5). Isten attribtumait nem szabad msknt elkpzelni, mint egyetlen egyszer eredeti lny sszeteviknt: az egsz azonos a rszekkel. Msrszt Isten attribtumai nem olyan jellemzk, melyeket Isten fokozatosan fejlesztett ki, ezek alapvetk a lnyben: a rszek egytt alkotjk az egszet. Az egsz dologrl azt mondjuk, hogy Isten egysge s sokflesge egyformn alapvetk s klcsnsen fggenek egymstl. E tants fontossga az apologetika szmra meglthat abbl a tnybl, hogy a filozfia egsz problmja sszefoglalhat az 18

egysg s a sokflesg viszonynak krdsben. Az gynevezett egy s sok problmja hatrozott vlaszt Isten egyszersgnek tanttelbl kap. Az ember nem rszeslhet Isten eme kzlhetetlen attribtumaibl. Az ember semmilyen rtelemben nem lehet a ltezsnek forrsa. Az ember semmilyen rtelemben nem lehet vltozhatatlan, vagy rkkval, vagy mindentt jelenval, vagy egyszer. Ezek az attribtumok teht Isten transzcendencijt hangslyozzk ki. A kzlhet attribtumok alatt az albbiakat talljuk: Lelkisg. Isten llek (Jn4:24). Lthatatlansg. Mindentuds. Isten a tuds egyetlen rkkval cselekedetben ismeri a sajt lnyt annak teljes mlysgben. Nincsenek rejtett mlysgek Istenben, amelyeket t ne kutatott volna. Isten nismeretrl a legjobb sz az, hogy analitikus. Ez nem azt jelenti, hogy Istennek lass folyamattal kell elemeznie nmagt, hanem kihangslyozza azt, amit a legjobban ki kell hangslyozni, nevezetesen hogy Istennek nem szksges nmagn tlra tekinteni ahhoz, hogy ismereteit bvthesse. Akkor mi a helyzet Istennek a teremtett vilg tnyeivel kapcsolatos ismereteivel, azoknak a dolgoknak az ismeretvel, amelyek mellette lteznek? Emberi lnyekknt a tnyeket ismernnk, vagy magyarznunk azutn kell, hogy rjuk nztnk, azaz azutn, hogy a tnyek ott vannak, s taln mr mkdtek is egy ideje. Isten esetben azonban Isten ismerete az els. Isten terve, vagy tfog magyarzata teszi a tnyeket azokk, amik.61 Isten kzlhetetlen attribtumai kihangslyozzk az transzcendencijt, kzlhet attribtumai pedig az immanencijt. A kett egymsban foglaltatnak. A transzcendencia keresztyn fogalma s az immanencia keresztyn fogalma egytt jrnak. Nem elgsges lersa a keresztyn teizmusnak, ha azt mondjuk, hogy keresztynekknt egyformn hisznk Isten transzcendencijban s immanencijban, mg a panteista rendszerek csak Isten immanencijban, a deista rendszerek pedig csak Isten transzcendencijban hisznek. Az a transzcendencia, amiben mi hisznk, nem a deizmus transzcendencija, s az immanencia, amiben hisznk, nem a panteizmus immanencija. A deizmus esetn a transzcendencia valjban elklntst, mg a panteizmus esetn az immanencia valjban egyestst jelent. S ha elklntst adunk az azonostshoz, eredmnykppen nem teizmust kapunk. Ahogyan egy adott Istenrl beszlnk, mikor teistaknt Istenrl szlunk, gy egy adott transzcendencirl, s egy adott immanencirl is beszlnk, mikor hasznljuk ezeket a fogalmakat. Isten keresztyn tanttele magban foglalja Isten s a teremtett vilgegyetem viszonynak hatrozott elkpzelst is. Ezrt aztn Isten keresztyn tanttele magban foglalja mindennek a hatrozott elkpzelst is a teremtett vilgegyetemben.62

A. Isten szemlyisge
Amit Isten attribtumaival kapcsolatosan trgyaltunk, azt annak kimondsval is sszefoglalhatjuk, hogy Isten abszolt szemlyisg. Maguk az attribtumok beszlnek Isten rszrl az ntudatos s erklcsi tevkenysgrl. Megrtvn, hogy Isten eme rtelmi s erklcsi tevkenysge a sajt lnyn kvl semmi mstl nem fgg, ltjuk, hogy eljutottunk Isten szemlyisgnek reformtus tantshoz. Nem lteztek az igazsgnak, a jsgnak, vagy a szpsgnek semmifle alapelvei, amelyek Isten mellett, vagy felett lltak volna, s amelyek alapjn a vilgot mintzta volna. Az igazsg, a jsg s a szpsg alapelveit azonosaknak kell elkpzelnnk Isten lnyvel: ezek Isten attribtumai. Isten szemlyisgt a nem keresztyn filozfiarendszerek nem tagadjk, legalbbis nhnyan ezek kzl nem, de abban
61 62

Ugyanott, 6. oldal Ugyanott, 6-7.oldal

19

mindannyian egyformk, hogy Isten abszolt szemlyisgt igenis tagadjk. Keresztynekknt mondhatjuk, hogy lehetnk hasonlak az Istenhez, s hasonlknak is kell lennnk az Istenhez abban, hogy szemlyek vagyunk, de soha nem hasonlthatunk Istenhez abban, hogy abszolt szemly, mg mi vges szemlyek vagyunk. A nem teistk viszont azt valljk, hogy noha Isten lehet nagyobb szemlyisg, mint amiben valaha is remnykedhetnk, hogy mi is lesznk, mgsem szabad azonban fenntartani, hogy ez a megklnbztets az abszolt s a vges szemlyisgek kztt minsgi klnbsg.

B. A Szenthromsg
A keresztyn Isten-tan msik pontja, amit itt meg kell emlteni, a Szenthromsg. Valljuk, hogy Isten hrom szemlyben ltezik. A Szenthromsg a keresztynsg szve.63 A Szenthromsg hrom szemlye egytt ltezk, egyikk sem szrmaztatja a szubsztancijt a msik kettbl. Mgis, hrom elklnl szemly van ebben az egysgben, a klnbsg s az azonossg egyarnt nem szrmaztatottak. Nagy vonalakban elttnk vannak a keresztyn Isten-tan f pontjai. A keresztynsg hrmas Istent knl, abszolt szemlyisget, amely minden felsorolt attribtumot tartalmaz Istenknt, Akiben mi hisznk. Isten eme elkpzelse minden msnak az alapja, ami szmunkra kedves. Amg nem hisznk egy ilyesfajta Istenben, addig semmi hasznunk sincs azt mondani, hogy hihetnk msfle Istenben, vagy brmi msban. Szmunkra minden msnak a jelentse ettl a fajta Istentl fgg. Ennek megfelelen minket nem rdekel senki, aki brmi msfle isten ltezst bizonygatja neknk, csak aki ezt az Istent. Brmi msfle isten nem Isten, s brmi msfle isten ltezsnek bebizonytsa valjban annak a bebizonytsa, hogy Isten nem ltezik.64

2. Az ember tanttele
Az egsz krds, amivel az apologetikban foglalkozunk, az Isten s az ember kztti viszony krdse. Ezrt az Isten tanttele utn az ember tanttele a kvetkez legalapvetbb jelentsg.

A. Isten kpmsa az emberben

Az ember Isten kpmsra teremtetett. Ezrt Istenre hasonlt mindenben, amiben egy teremtmny hasonlthat Istenre. Istenhez hasonlan is szemlyisg. Ezt rtjk alatta, mikor Isten kpmsrl beszlnk a sz tgabb, vagy ltalnosabb rtelmben. Aztn mikor azt akarjuk kihangslyozni, hogy az ember klnsen erklcsi attribtumainak ragyogsban hasonlt Istenre, akkor azt mondjuk, hogy mikor az ember teremtetett rendelkezett valdi tudssal, valdi igazsgossggal s valdi szentsggel. Ez a tants azon a tnyen alapszik, hogy az jszvetsgben azt olvassuk: Krisztus azrt jtt, hogy helyrelltsa neknk az igazi tudst, az igazi igazsgossgot, s az igazi szentsget (Kol3:10, Ef4:24). Ezt nevezzk Isten kpmsnak a sz szkebb rtelmben. Ez a kett nem vlaszthat el teljes mrtkben egymstl. Tnyleg lehetetlen lenne elkpzelni, hogy az ember Isten kpmsra csak a sz tgabb rtelmben teremtetett: az ember minden cselekedetnek a legelejtl kezdve erklcsi cselekedetnek, a vlaszts cselekedetnek kell lennie, amivel Isten mellett, vagy ellene vlaszt. Ezrt az ember mg a tuds minden cselekedetben is valdi igazsgossgot s valdi szentsget juttat kifejezdsre.
63 64

H. Bavinck: Gereformeerde Dogmatiek, 2. ktet, 289. oldal Ugyanott, 7. oldal

20

Aztn annak kihangslyozsa utn, hogy az ember Istenhez volt hasonl, s az eset termszetnl fogva olyannak is kellett lennie, mint Istennek, ki kell hangslyoznunk azt a pontot is, hogy az embernek klnbznie is kell Istentl. Az ember Isten kpmsra teremtetett. Lttuk, hogy Isten egyes attribtumai kzlhetetlenek. Az ember soha, semmilyen rtelemben sem kpes kinni a teremtmnyi mivoltt. Ez hatrozott fogalmi tartalommal tlti meg azt a kijelentst, hogy az ember Istenhez hasonl. Hasonlt Istenhez, meg kell hagyni, de mindig csak a teremtmnyi skln. Soha nem lehet Istenhez hasonl Isten aszeitsnak, megvltozhatatlansgnak, vgtelensgnek s egysgnek vonatkozsban. Emiatt gyazta bele az egyhz a hitvallsainak szvbe Isten tiszta felfoghatatlansgnak tanttelt. Isten lnye s tudsa abszolt felfoghatatlanok, ez az ismeret az ember szmra tlontl csodlatos, sszel fel nem rheti. Az ember nem teremtetett tfog, mindenre kiterjed tudssal. Az ember vges volt, s a vges mivolta eredetileg nem jelentett terhet a szmra. S az ember a jvben sem vrhatja az tfog tuds megszerzst. Mg a mennyben sem szmthatunk tfog tudsra. Igaz, hogy sok minden ki lesz majd neknk jelentve, ami most titok, de az eset termszetnl fogva Isten nem jelentheti ki a szmunkra azt, ami neknk, teremtmnyeknek felfoghatatlan. Neknk nmagunkban kellene Istenn vlnunk, hogy megismerjk Istent az teljes mlysgben. Isten mindig is titokzatos marad az ember szmra. Ennek a dolognak a fontossga akkor mutatkozik majd meg jobban, mikor majd szembelltjuk a titokzatossg nem keresztyn fogalmval, ami manapsg mg keresztyn krkben is elfordul. A titokzatossg keresztyn s nem keresztyn fogalma kztti klnbsg rviden gy fejezhet ki, hogy mi azt valljuk: lteznek titkok az ember szmra, de nem az Isten szmra, mg a nem keresztynek azt valljk, hogy vagy nem lteznek titkok sem az ember, sem Isten szmra, vagy lteznek mind az ember, mind Isten szmra.

B. Az ember kapcsolata a vilgegyetemmel

Miutn megjegyeztk, hogy az ember Isten kpmsra teremtetett, most azt kell megltnunk, hogy az ember szervesen kapcsoldott az t krlvev tiszta vilgegyetemhez. Azaz, az ember Isten alatti prfta, pap s kirly volt ebben a teremtett vilgegyetemben. A vilg sorsa az ember cselekedeteitl fggtt. Prftaknt az embernek magyarzni kellett a vilgot, papknt Istennek kellett szentelnie, s kirlyknt uralkodnia kellett felette Isten szmra. Mindezzel szemben a nem keresztyn elmletek azt valljk, hogy az ember s az t krlvev vilg sorsa csak vletlenszeren s mellkesen kapcsoldnak egymshoz.

C. Az ember buksa
Az ember buksnak ugyanakkora hangslyt kell kapnia, mint a teremtsnek. Miutn hisszk, hogy az ember egykoron Isten kpmsra teremtetett, gy hisszk azt is, hogy ezutn rvidesen bnbe is esett az engedetlensge kvetkeztben. Miutn megtrgyaltuk, hogy mit rtnk Isten, valamint az ember Isten kpmsra trtnt teremtse alatt, azonnal meglthatjuk, hogy minek kell lennie a bn termszetnek. Isten teremtmnyeknt az embernek Isten trvnye szerint kellett lnie, azaz azoknak a rendelseknek megfelelen, melyeket Isten a teremtsben helyezett el. Ezt a trvnyt a legnagyobb rszben nem szban kzlte Isten az emberrel, hanem beleteremtette a lnybe. Az ember csak akkor cselekedhet a sajt valdi termszetnek megfelelen, ha engedelmeskedik Isten trvnynek, s fordtva, ha a sajt termszetnek megfelelen lne, akkor engedelmeskedne Isten trvnynek. Igaz, Isten azonfell kzlte is az emberrel, mi van a termszetbe gyazva, mikor azt a parancsolatot adta neki, hogy ne egyen a j s gonosz tudsnak fjrl. Ez azonban csak a kzvetlen s vgs prbja volt annak, hogy vajon az ember valban Istennek a benne s krltte mindentt kijelentetett trvnye szerint fog-e lni. 21

Mikor az ember elbukott, az teht egy arra irnyul prblkozs volt a rszrl, hogy minden vonatkozsban Isten nlkl tevkenykedjen. Az igazsg, a jsg s a szpsg ideljait valahol Istenen tl kereste, vagy kzvetlenl nmagban, vagy az t krlvev vilgegyetemben. Addig Isten magyarzta meg a vilgegyetemet neki, vagy mondhatjuk, hogy az ember magyarzta meg a vilgegyetemet Isten irnytsa alatt, most azonban az ember megprblta a vilgegyetemet Istenre utals nlkl magyarzni. Termszetesen a fentiekben vzolt Istenre utals nlkli magyarzatot rtjk ezalatt. Ennek eredmnye az ember szmra az lett, hogy nmagt tette meg a tuds hamis ideljnak. Az ember megalkotta nmaga szmra az abszolt megrts ideljt a tudst illeten. Ez soha nem trtnt volna meg, ha tovbbra is felfogja, hogy teremtmny. Teljesen sszeegyeztethetetlen a teremtmnyi mivolt elkpzelsvel, hogy az ember tfog tudsra trekedjen: ha ez elrhet lenne, az kitrln Istent a ltezsbl, s akkor maga az ember vlna Istenn. S amint azt majd ksbb ltjuk, miutn az ember ezt az elrhetetlen idelt tzte ki maga el clul, ezzel vg nlkli lelki fjdalmat zdtott magra. Az ember hamis tuds-idelja mellett itt megemlthetjk azt a tnyt is, hogy mikor az ember ltta: nem kpes elrni a sajt hamis tuds-ideljt, akkor ezrt a vges mivoltt hibztatta. Az ember sszekeverte a vges mivoltot a bnnel. sszekeverte teht a valsg metafizikai s erklcsi sszetevit. Nem akarvn magra vllalni bn miatti szgyent, az ember thrtotta azt az t krlvev, valamint a sajt magban fennll krlmnyekre.

3. Krisztus tanttele
Miutn megtrgyaltuk Isten tanttelt s az ember tanttelt, azzal elttnk ll az a kt dolog, melyek kztt a tuds gylete vgbemegy. Mita azonban a bn bekerlt a vilgba, keresztyn szempontbl nem lthatjuk a valsg teljes kpt mindaddig, amg meg nem ltjuk, mikppen kerl Isten s ember jra ssze a sztvls utn. A kibkls csak akkor lehetsges, ha Isten foganatostja az dvssget az ember szmra, ezzel egytt az ember egyestst is nmagval. Krisztus azrt jtt, hogy visszavigye az embert Istenhez. Ennek megttelhez azonban Isten volt, s annak is kellett lennie. Emiatt hangslyozta ki az egyhz azt a tnyt, hogy Krisztus az Isten Istene. Itt megmutatkozik, mennyire fontos, hogy elszr a ltelmleti Szenthromsgrl gondolkodjunk, mieltt az dvkonmiai Szenthromsgrl kezdennk gondolkodni. A ltelmleti Szenthromsg msodik Szemlye volt az, lnynek vonatkozsban teljesen egyenl az Atyval, gy teht az Atyval egytt ltezett az rkkvalsgtl fogva Aki a megtesteslsben emberi termszetet lttt Magra. Ez nem azt jelenti, hogy flretette isteni termszett, vagy hogy emberi szemlly vlt volna. Azt sem jelenti, hogy isten-emberi szemlyisgg vlt. Azt sem jelenti, hogy isteni s emberi termszetei keveredtek volna. Krisztus az volt, s mindrkre meg is maradt isteni szemlynek mg a betlehemi blcsben is, de ez az isteni szemly isteni termszetvel szoros egysgben emberi termszetet lttt Magra. A Kalcedoni Hitvalls mindezt annak kimondsval fejezte ki, hogy Krisztusban az isteni s az emberi termszetet sszeelegytetlenl, elvlhatatlanul, oszthatatlanul, elklnthetetlenl valnak ismerjk el. Az els kt jelz biztostk azzal az elkpzelssel szemben, miszerint az isteni s az emberi termszetek brmely rtelemben keveredtek volna, utbbi kett kiemeli az egysgk teljes valsgt. Ezen a ponton meg kell jegyezni, hogy a megtestesls eme nzete teljes sszhangban van Istennek a korbban vzolt tanttelvel. Ha Krisztus valban a ltelmleti Szenthromsg msodik Szemlye, akkor osztozik az Istensg kzlhetetlen attribtumaiban. Ez pedig magban foglalja azt is, hogy mg Krisztus megtesteslsben sem keveredhetett az

22

rkkval s a muland. Az rkkvalnak mindig fggetlennek kell maradnia a mulandtl s meg kell elznie ezt. A Krisztus szemlyvel kapcsolatos eme rvid elemzs mellett szlnunk kell az hivatalairl is. Krisztus az igazi prfta, pap s kirly. A Westminsteri Kiskt megkrdezi: Hogyan tlti be Krisztus a prftai tisztsgt? A vlasz: Krisztus a prftai tisztsgt gy tlti be, hogy Igje s Lelke ltal felfedi elttnk Isten akaratt dvssgnkre nzve. Ha most felidzzk, hogy az ember hamis tuds-idelt lltott maga el, mikor bnss vlt, azaz mikor elvesztette az igazi blcsessget, akkor mondhatjuk, hogy Krisztus helyrelltotta az ember szmra a valdi tudst. Krisztusban az ember felfogja, hogy Isten teremtmnye, s nem trekedhet tfog tudsra. Krisztus a mi blcsessgnk. nemcsak abban az rtelemben a mi blcsessgnk, hogy megmondja neknk, mikppen jutunk a mennybe, hanem abban is, hogy valdi ismereteket tant neknk mindenrl, amikrl tudssal kell rendelkeznnk. Ezutn azt krdezi a Kiskt: Hogyan tlti be Krisztus a fpapi tisztsgt? A vlasz: Krisztus a fpapi tisztsgt gy tlti be, hogy egyszer felldozta nmagt az isteni igazsgszolgltats kielgtsre, hogy megbktsen minket Istennel; s gy, hogy llandan kzbenjr rtnk. Ezt a pontot csak annyiban kell trgyalnunk, hogy jelezzk: Krisztus papi tevkenysge nem klnthet el a prftai tevkenysgtl. Krisztus nem adhatott neknk valdi ismereteket Istenrl s a vilgegyetemrl, mint papknt meg nem halt rtnk. A tuds krdse alapjban vve erklcsi krds. Valban lehetsges elmletileg helyes tudssal rendelkezni Istenrl anlkl, hogy szeretnnk Istent. Az rdg ennek a pldja. A Szentrsban azonban az Isten ismerete Isten ismerett s szeretett jelenti. Ez az igazi istenismeret, a msik hamis. Harmadjra a Kiskt ezt krdezi: Hogyan tlti be Krisztus a kirlyi tisztsgt? A vlasz: Krisztus a kirlyi tisztsgt gy tlti be, hogy uralma al von minket, vezet s vdelmez bennnket, valamint visszatartja s legyzi az s a mi ellensgeinket. Ismt megjegyezzk, hogy Krisztus eme kirlyi tevkenysgt szerves kapcsolatba kell hozni a prftai s a papi tevkenysgeivel. Ahhoz, hogy valdi blcsessget, vagy tudst adhasson, Krisztusnak le kell gyznie minket. Azrt halt meg rtnk, hogy legyzhessen minket, s ezltal blcsessget adhasson. Csakis Krisztus tevkenysgei szerves kapcsolatnak kihangslyozsval kerlhetjk el a tuds krdse intellektulis s erklcsi sszetevinek mechanikus elklntst.

4. Az dvssg tanttele
Hangslyt helyeztnk a Krisztus hivatalai kztt fennll szerves kapcsolatra. Most r kell mutatnunk arra, hogy ugyanaz a szerves kapcsolat ll fenn akztt,amit Krisztus rtnk tett, valamint akztt, amit Krisztust bennnk tett s tesz. A szoteriolgiban a Krisztus ltal kimunklt megvlts mirnk trtn alkalmazsval foglalkozunk. Miutn a bn az, ami, az dvssgnek semmi haszna sem lenne, ha csak kszen llna a szmunkra, de nem lenne alkalmazva is mirnk. Miutn halottak vagyunk a vtkeinkben s a bneinkben, semmi hasznunk sem lenne abbl, ha egy csodlatos, letad italt tennnek mellnk a koporsba. Csak akkor lenne hasznos a szmunkra, ha valaki valjban meg is itatna azzal. Ez a dolog mr benne foglaltatott abban a tnyben, hogy Krisztusnak le kell gyznie minket annak rdekben, hogy tudst adhasson neknk. Ez a legyzsnk azonban Krisztus ltal az Lelkn keresztl megy vgbe. A Llek az, Aki veszi Krisztus dolgait, s neknk adja azokat. Ahogyan Krisztusnak el kell vgeznie a maga munkjt, gy a Lleknek is. Emiatt mondta Krisztus a tantvnyainak, hogy a javukat fogja szolglni az felvitetse a mennybe. Csak az felvitetse utn jhetett el a Llek s fejezhette be a Krisztus ltal a Fldn elkezdett munkt. Amit Krisztus a Fldn megtett, az csak a munka kezdete volt. 23

Emiatt kell megjegyeznnk ezen a ponton, hogy a Llek, Aki Krisztus munkjt alkalmazza, Maga is a ltelmleti Szenthromsg tagja. Neki annak kell lennie. Amg nem az, addig az dvssg munkja nem kizrlagosan Isten. Ha Istent fenn kell tartanunk kzlhetetlen attribtumaiban, akkor nem az embernek, hanem Isten Lelknek kellett foganatostania az ember dvssgt. Ezzel szemben az egyetlen alternatva az lenne, hogy az ember valamelyik ponton kpes volna tvenni a kezdemnyezst a sajt dvssge dolgban. Ez magban foglaln azt is, hogy a Krisztus ltal kimunklt dvssget az ember kpes lenne meghistani. Tegyk fel, hogy senki nem fogadn el a neki felknlt dvssget. Ebben az esetben Krisztus egsz munkja hibavalv vlna, s vgl az rk Istent semmiv tenn a muland ember. St, ha azt mondjuk, hogy brmely egyni bns esetben az dvssg krdse vgs soron az embertl, s nem Istentl fgg, azaz, ha azt mondjuk, hogy az ember kpes magtl is elfogadni, vagy elvetni az evangliumot, ahogy neki tetszik, azzal az rk Istent az embertl tettk fggv. S azzal valjban Isten kzlhetetlen attribtumait tagadtuk. Ha elutastjuk az rkkval s a muland keverst a teremts dolgban, valamint a megtestesls dolgban, akkor el kell utastanunk a keverst az dvssg dolgban is. Meg kell emlteni, hogy az elz bekezdsben trgyalt dolog kpezi a vita trgyt az arminianizmus, s a klvinizmus kztt. Feltehet a krds, hogy vajon el kell-e vetnnk a klnbz teolgiai iskolk kztt fennll klnbsget, s a kzs hitet kell-e vdennk. Az elmondottakbl azonban meg kell ltszania, hogy nem viselkedhetnk ekkppen. A klvinizmus s az arminianizmus kztti klnbsg az rk Isten s a muland ember viszonynak elkpzelsben rejl klnbsg. Miutn azt valljuk, hogy Istennek csak arrl a fajta elkpzelsrl mondhatjuk, hogy az a kvetkezetesen keresztyn nzet, amelyik kompromisszumok nlkl vallja az Isten elkpzelst az embertl teljesen fggetlennek minden ponton. S mivel a keresztyn s a nem keresztyn llspontok kztti egsz vita az rkkvalsg s a mulandsg, vagy az Isten s az ember viszonya krdse krl forog, gy nyilvnvalan azt kell vallanunk, hogy az armininus nzet nem kpes hatkony apologetikt knlni a keresztynsg szmra. Az armininuson a sor, hogy megmutassa, ha ugyan kpes r, hogy nzete jobb apologetikt knl a keresztynsg szmra, mint a klvinist. Biztos, hogy a klvinizmus s az arminianizmus kztti klnbsg nem hanyagolhat el. Az, aki megprblja elhanyagolni, valjban mris az armininus llspontra helyezkedett. Nem fogunk tl sok elrehaladst elrni a kzs ellensggel szemben, ha elhanyagolunk effle klnbsgeket egyms kzt. A klvinista termszetesen azt gondolja, hogy az armininus beengedi az erdbe az ellensget annak ellenre, amit cselekedni vl, s az armininus pedig azt hiszi, hogy a klvinista engedi be az ellensget az erdbe anlkl, hogy tudna rla.

5. Az egyhz tanttele
A lthatatlan, katolikus, vagyis egyetemes egyhz mindazokbl a vlasztottakbl ll, akik egy helyre voltak, vannak s lesznek gyjtve Krisztus fejedelemsge alatt. Ez az egyhz az mennyasszonya, teste s annak teljessge, aki betlt mindent mindenekben. Ez a Westminsteri Hitvalls meghatrozsa az egyhzrl. Ez a meghatrozs ugyanazt az elkpzelst tartalmazza az rkkval s a muland viszonyrl, mint ami az dvssg tanttelbl vilglik ki. Vgs soron az rkkval az, ami megelzi a mulandt: Isten az, Aki meghatrozza az ember dvssgt. Az egyhz, azaz a lthatatlan egyhz a vlasztottak teljes szma. Ez nem zrja ki az emberi felelssget. A Hitvalls beszlt az ember felelssgrl s a szabad akarattl az elz cikkelyekben. Itt csak kiemeli, hogy Isten abszolt gy, ahogyan msutt is. Isten abszolt mivoltnak ez a tnye az, amikppen az emberek kivlasztsban megmutatkozik, ad neknk btorsgot a prdiklsra s az rvelsre az emberek kztt. Miutn a bn az, ami, biztosak lehetnk abban, hogy minden prdiklsunk s rvelsnk 24

haszontalan lesz az emberek kztt mindaddig, amg Isten be nem vezeti ket a kiktbe. S az embereket nem lehet bevinni a kiktbe, ha ltezik brmilyen hely, ahov mehetnek. S van ilyen helyk, amennyiben megvan az rkltt kpessgk arra, hogy elfogadjk, vagy elvessk az evangliumot. Ebben az esetben nem kell magukat knyelmetlenl rezni, amirt ma elvetettk az evangliumot, hiszen holnap akr el is fogadhatjk azt.

6. A vgs dolgok tanttele

Mikor a vgs dolgok elkpzelsre trnk r, ismt megltjuk, mennyire szges ellenttben ll a keresztyn llspont az ellenfeleinek llspontjaival. Itt vlik klnsen vilgoss, hogy a dolgok keresztyn elkpzelsben a magyarzat megelzi a tnyeket. Minden keresztyn, aki a jvjt Istenre bzza, hiszi, hogy Isten a jvt is uralja. Hiszi, hogy Isten rtelmezte a jvt, hiszi, hogy a jv majd gy kvetkezik be, amikppen Isten eltervezte azt. Ezt a prfcia szemllteti. A hit Isten greteiben a sajt dvssgnkre vonatkozan rtelmetlen, ha Isten nem uralja a jvt. Az eljvend tnyekre tekintnk elre, mert elfogadjuk azt a magyarzatot, amit Isten adott rluk. Itt ismt ltjuk, hogy nem vlaszthatjuk el az embert az t krlvev vilgegyetemtl. Krisztus beszl minden dolgok jj ttelrl, mikor a vilg vgrl beszlt. A jvre vonatkoz gretek magukban foglaljk az j eget s j fldet, melyekben majd az igazsg lakozik. Ez az igazsg magban foglalja a tnyt, hogy a farkas s a brny majd egytt esznek, s az llatok nem fognak rtani az embernek. A termszetet csak Isten magyarzatnak fnyben magyarzzuk. Azutn az id is, amikor ezek bekvetkeznek, kizrlagosan Isten kezben van. Ha megprbljuk rtelmezni az idk jeleit, akkor gy prbljuk meg azokat rtelmezni, ahogyan Isten mr megmagyarzta. A trtnelmet is csak Isten magyarzatnak fnyben magyarzzuk. A keresztyn termszetfilozfia s a keresztyn trtnelemfilozfia szges ellenttei a nem keresztyn termszetfilozfinak s a nem keresztyn trtnelemfilozfinak.65 Ebbe az els fejezetben csak nagyon vzlatos s ltalnos kijelentst adtuk annak, hogy mit fogunk vdelmezni Isten igazsgaknt. m mg ebben a nagyon vzlatos ttekintsben is azt mutattuk meg, hogy nem holmi kzs nevezt, hanem a reformtus hitet kell vdelmeznnk a keresztynsg magjaknt. A keresztyn letfilozfia alatt n a Szentrs ama igazsgait rtem, melyeket a klasszikus reformtus teolgusok trnak elnk az emltett tanknyvekben.66 Megmutattuk, hogy Isten tanttele (a) nem a tapasztalatbl, vagy okoskodsbl a Szentrstl fggetlenl kidolgozott termszeti teolgibl szrmazik,67 (b) ezrt teht magban foglalja Isten minden attribtumt, Szemlyisgt s Szenthromsgt,68 valamint (c) szndkosan van szembelltva minden nem keresztyn gondolkodsi formval, mely kompromittlja, vagy tagadja azt, a vilgegyetemmel klcsnhatsban llnak kpzelvn el

65 66

Christian Apologetics (tanmenet). Mindennek ellenre Masselink kijelenti: Mind Van Til, mind Patton elmulasztjk kihangslyozni az apologetikban azt, ami megklnbztetetten reformtus. Van Til s Patton eme meghatrozsai teljessggel szntelenek, s vlemnyem szerint nem konkrtan reformtusok. Amit mindketten mondtak, az vonatkoztathat az armininus apologetikra is ugyangy, mint a klvinista apologetikra, miutn az armininusok is keresztynek. (General Revelation and Common Grace, 176. oldal) 67 A tny teht, hogy n a keresztyn letfilozfirl beszlek, nem bizonytja teht, ahogyan Masselink lltja, a filozfira helyezett rendkvli hangslyt az n egsz rendszeremben. (ugyanott) 68 Daane vdja, miszerint a gondolkodsom szerkezete a nemltezs s a ltezs nem biblikus s bibliaellenes dialektikjbl fakad, szmomra gy tnik, oly messze ll a valsgtl, amennyire csak llhat. A reformtus tanttelek fent megadott egyszer ismertetse altmasztja, hogy gondolkodsom visszataszt brmifle hegeli racionalista, vagy modern egzisztencialista szmra.

25

t (vagy azt).69 Vilgos, hogy a trtnelemfilozfim Isten tancsvgzsnek, vagy tervnek elkpzelsn alapszik. Nem az istenismeret hozza ltre a teremtett vilgegyetem tnyeit, hanem Isten akarata, ami az tervt vitelezi ki.70 Vallom, hogy Isten tancsvgzse, vagy akarata az teremtsnek s gondviselsnek eszkzeivel lesz kivitelezve.71 Vallom, hogy Krisztus munkja az eszkz minden dolgok jj ttelnek megvalstshoz az Testn, az egyhzon keresztl, ami nem pusztn az dvssg eszkze az egyes emberek szmra.72

69

A vd, miszerint brmifle hajlamom lenne az idealista filozfia irnyban az Istenrl alkotott ama elkpzelsvel, Aki legfeljebb ha klcsnhatsban ll a vilgegyetemmel, ltszlag szintn alaptalan. A fejezet egsz szerkezete, melybl idztem, szndkosan s majdnem minden pontjn ellene van a korrelativizmus, vagy panteizmus minden formjnak. 70 Ez is gyakorta ismtelt hangsly, mely vilgosan megnyilvnul mindenben, amit csak rtam. Semmi szksg nem volt arra, hogy a kritikusaim ezt elnzzk. Igaz, ha az istenismeret, ami nem az Isten tervn alapul, alkot tnyezje lenne a vilgegyetem tnyeinek, akkor ezek a tnyek is alkot tnyezi lennnek az istenismeretnek. De az nll Istenrl s az tancsvgzsrl, mint az istenismeret alapjrl alkotott nzetem egsz szerkezete eleve kizr minden effle klcsnhatst. 71 Ennek elegendnek kellene lenni Van Halsema r s msok rszre, akik ltszlag azzal trdnek, hogy n nehogy az ember magyarz tevkenysgtl tegyem fggv a vilgegyetem tnyeinek ltezst. A jelen vilgegyetem dolgai Isten teremtse ltal kezdtek el ltezni, s Isten gondviselse tartja fenn a ltezsket. Ez magt az embert is magban foglalja. Mikppen lennnek ht kpesek az ember gondolatai brmi mdon irnytani a vilgegyetem tnyeinek ltezst, vagy fenntartst? S Daane ama kijelentse, miszerint n nem vagyok kpes felismerni a teremts tanttelnek valsgossgt (A Theology of Grace, 118. oldal, megjegyzs) bizonytottan ellenttes a tnyekkel az emltett tanttellel kapcsolatos, a jelen fejezetben bemutatott llspont alapjn. 72 Daane vdjt, miszerint nekem nincs biblikusan megalapozott krisztolgim s eszkatolgim, itt nem trgyalhatjuk bvebben. A tma megkvetelne egy megklnbztetst Krisztusnak s az eszkatolginak a dialektikus, valamint a klasszikus keresztyn nzete kztt. n termszetesen nem vallom az elbbit, s megprblom komolyan vallani az utbbit. Az atomizmus s a kznyssg Daane ltal megfogalmazott vdja azonban alaptalan, amint ezt a jelen fejezet is megmutatja.

26

2. fejezet: Keresztyn valsgfilozfia

Miutn bevezet jelleggel megvlaszoltuk azt a krdst, hogy mit hisznk, mint reformtus keresztynek, szembeslnk a problmval: mikppen keltsnk rdekldst az emberekben a hitnk irnt? Az emberek ltalban nem hasznlnak, st nem is ismernek teolgiai fogalmakat. De a kpzettsgk szintjnek megfelelen tanultak valamennyi vilgi filozfit. Van nmi nem keresztyn jrtassguk az Isten, az ember s a vilgegyetem kategriiban. Ha beszlni akarunk velk, meg kell tanulnunk az nyelvkn szlni. Ezt nem lehet elkerlni. Nem kerlhetnk kapcsolatba az emberekkel, amg nem az nyelvkn beszlnk.73 Sok ember azt kijelentvn, hogy hisznek Istenben, azt felttelezik, hogy Isten egyenl a Valsggal. Meg kell nekik mutatnunk, hogy mikor a valsgrl beszlnk, azonnal tesznk egy klnbsget azon bell, nevezetesen megklnbztetjk az nll Isten valsgt, valamint a vilgegyetem valsgt, mely az terve, teremtse s gondviselse ltal ltezik. Ez a megklnbztets a ltezsben alapvet jelensggel fog brni a tudsrl s a viselkedsrl alkotott nzeteink szmra. A valsgrl, vagy a ltezsrl alkotott nzetnk magban foglalja a tudsrl, s az erklcsrl alkotott nzetnket mg akkor is, ha a tudsrl s az erklcsrl alkotott nzeteink is magukban foglaljk a ltezsrl alkotott nzetnket, s azon alapulnak. Mi azonban nem tehetjk kzz a ltezs, a tuds s az erklcs teljes rendszert. Nem kell tbbet tennnk, mint vennnk a teolgia rendszernek nhny f fogalmt, s megfogalmazni azokat filozfiai kifejezsekkel.74 Neknk teht a filozfusok nyelvezet kell hasznlni. A legtbb filozfus azonban nem keresztyn. Mindenesetre a filozfiai nyelvezet nagy fokban a nem keresztyn befolys alatt formldott. Nem valszn ht, hogy ha a filozfusok nyelvezett hasznljuk, azzal a dolgok keresztyn rendszerbe egyttal behozzuk a filozfia problmit is gy, ahogyan azokat a nem keresztyn emberek megfogalmaztk?... A vlasz az, hogy nagy fokban lesznk knytelenek a filozfusok nyelvt hasznlni, vagy nem lesz velk kapcsoldsi pontunk. De gyelnnk kell arra, hogy keresztyn tartalommal tltsk meg az ily mdon klcsnztt nyelvezetet.75 A filozfusok az emberi tapasztalat egysgestett vilgnzett kerestk. A filozfusok kerestk a valsg ember ltal elrhet egsze termszetnek tfog kpt. A vilgegyetem azonban sok dologbl ll. Az ember problmja az, hogy egysget talljon a dolgok sokflesge kztt. Ezt nevezi nha az Egy-s-Sok problmjnak. A filozfia problmjnak eme megfogalmazsval szemben nincs ellenvetsnk. Mi is megfogalmazzuk a sajt elkpzelsnket a filozfia termszetrl annak a teljes kpnek az elkpzelsbl kiindulva, amellyel gy vljk, hogy rendelkeznk.76 A mi dolgunk lesz venni a keresztynsg teljes kpt, s sszevetni a nem keresztyn gondolkods teljes kpvel.77
73

Nem rtem, hogy a kritikusaim mirt tiltakoznak, mikor olyasfle fogalmakat hasznlok, mint konkrt egyetemessg, vagy olyasflket alkalmazok, mint az egyetemes a rszleges, az egy s a sok. Fleg nem rtem ezt azok rszrl, akik a filozfia szekrti, s akiknek az a feladatuk, hogy filozfit tantsanak keresztyn szempontbl. Az intellektulis anabaptizmus vdja joggal felhozhat ellenem, ha n, mint a keresztyn apologetika tanra elmulasztottam lefordtani a keresztyn igazsgot korunk nyelvre. Vajon nem fontos dolog, hogy a keresztyn jelentseket szembelltsuk a nem keresztyn jelentsekkel? Az apostolok nem kerltk ki a nem keresztyn forrsokbl szrmaz nyelvezet hasznlatt. Vajon mikor a logosz fogalmt hasznltk, akkor Platon nem keresztyn gondolkodsa kvetinek kell ket tekintennk egyszeren azrt, mert is hasznlta ezt a fogalmat? 74 Apologetics, 12. oldal 75 Ugyanott, 13. oldal 76 Ugyanott 77 Ugyanott, 14. oldal

27

1. Az rkkval egysg s sokflesg

A keresztyn s nem keresztyn filozfik kztti klnbsg azonnal alapvetnek tnik majd, amint megprbljuk megtenni az els lpst az Egy-s-Sok krdsnek megvlaszolsra keresztyn szempontbl. Az Egy-s-Sok eme krdsnek megvlaszolshoz szksgesnek ltjuk majd klnbsget tenni az rkkval Egy-s-Sok, valamint a muland egy s sok kztt. A nem keresztyn filozfusok viszont szksgtelennek tartjk majd ezt a klnbsgttelt. Mi termszetesen azrt tartjuk majd szksgesnek, mert Istennek, mint a hrmas Istennek az elkpzelse ll a gondolkodsunk kzppontjban. Filozfus mdon is kifejezhetjk ezt a dolgot annak kimondsval, hogy szmunkra az rkkval egy s sok egy nmagban teljes egysget alkot. Az Isten abszolt szemlyisg, ezrt abszolt egynisg is. szksgszeren ltezik. Neki nincs nemltezse nmagval szemben, amivel sszevetve hatrozza meg nmagt: belsleg nmeghatroz. Az Egy-s-Sok nyelvezett hasznlva azt lltjuk, hogy az Istenben az egy s a sok egyarnt vgsk. Az egysg Istenben nem alapvetbb, mint a sokflesg, s a sokflesg sem alapvetbb Istenben, mint az egysg. A Szenthromsg szemlyei egymssal klcsnsen teljesek. A Fi s a Llek ltelmletileg egy szinten llnak az Atyval. Kzismert tny, hogy az eretneksgek az egyhz trtnetben alrendeltsget tantottak ilyen, vagy amolyan formban. Emiatt azt is hisszk, hogy minden eretneksg az apologetikai mdszertanban valamelyik fle szubordinatizmusbl fakad. Ezen a ponton hasznos lehet a konkrt egyetemessg fogalmnak bevezetse. Az Egys-Sok krdsre vlaszt keresve a filozfusok elismerten hatalmas nehzsggel kerltek szembe. A sokat kapcsolatba kellett hozni egymssal. De hogyan tudhatjuk, hogy mikppen hozhatk kapcsolatba egymssal? Honnan tudjuk, hogy a sok nem egyszeren csak egymssal ssze nem fgg rszlegessgekknt ltezik? A vlasz erre az, hogy akkor semmit sem tudnnk rluk, ki lennnek vonva az all a tudsmennyisg all, amellyel rendelkeznk, s elvont rszlegessgekknt lteznnek. Msrszt mikppen lehetsges, hogy olyan egysghez jussunk, ami nem semmisti meg a sokflesget? Az egysghez ltszlag egyetemestssel jutunk, elvonatkoztatvn a rszlegessgektl azrt, hogy nagyobb egysgekbe foglaljuk ket. Ha tartjuk az egyetemestsnek ezt a folyamatt, akkor vajon nem fosztottuk meg a rszlegessgeket a rszleges mivoltuktl? Akkor vajon nem mshoz jutottunk, mint egy elvonatkoztatott egyetemessghez? Keresztynekknt azt valljuk, hogy erre a problmra nem keresztyn szempontbl kiindulva nem ltezik vlasz. Ezt a dolgot majd ksbb vitatjuk meg, most csak megemltjk ezt a dolgot annak rdekben, hogy megmagyarzzuk a konkrt egyetemessg fogalmnak jelentst. A konkrt egyetemessg fogalmt az idealista filozfia alkotta meg avgett, hogy elkerljk az elvont rszlegessg s az elvont egyetemessg reductio ad absurdum-jt. Hisszk, hogy csak a hrmas Isten keresztyn tanttelben van dolgunk valban konkrt egyetemessggel.78 Istenben nincsenek az egyetemessggel viszonyban nem ll rszlegessgek, s nincs semmi egyetemes, ami nem fejezdne ki teljessggel a rszlegessgekben.

2. A muland egysg s sokflesg

Mondani sem kell, hogy ha az rkkval egysget s sokflesget a fenti mdon kpzeltk el, akkor a muland egysget s sokflesget Isten ltal teremtettnek kell elkpzelnnk. Mr mondtuk, hogy Istennek nincs szksge olyasmire, mint a nemltezs
78

Az olvas szreveheti, hogy a jelents, amit n a konkrt konkrt egyetemessgnek tulajdontok, szges ellenttben ll azzal a jelentssel, amit az idealista filozfusok tulajdontanak neki.

28

nmagval szemben azrt, hogy ahhoz hasonltva hatrozza meg nmagt. A keresztynsg komolyan veszi a nemltezst. A nemltezs krdsnek taglalsakor sietve klnbsget tesznk Istennek a nemltezssel fennll viszonya, valamint az embernek a nemltezssel fennll viszonya kztt. Isten szmra ugyanis a nemltezs nmagban semmi, az ember szmra viszont az Isten tevkenysgnek egyik lehetsges terlete. Miutn a nemltezs Isten szmra nmagban vve semmi, Neki teremtenie kellett, ha mindent a semmibl elllva akart megteremteni. Taln jobb lenne azt mondani, hogy Isten a vilgegyetemet a semmibe teremtette. A teremtsnek keresztyn alapokon mindig elrendels ltal trtn teremtst kell jelentenie.79 Ha a teremts tanttelt gy komolyan vesszk, abbl kvetkezik, hogy a teremtett valsg klnfle sszetevinek olyan flrendelt, alrendelt, vagy egyenrang kapcsolatokban kell llniuk egymssal, melyeket a Teremtjk rendelt el. Minden sszetev egyenlen teremtetett, a valsg egyik sszetevje sem tekinthet vgsbbnek a tbbinl. Azaz, a teremtett egy s sok ebben a vonatkozsban mondhatk egymssal egyenlknek: ezek egyformn szrmaztatottak, s egyformn fggenek Istentl, Aki mindkettt fenntartja. A vilgegyetem rszlegessgei, vagy tnyei egyttmkdnek, s egytt is kell mkdnik az egyetemessgekkel, vagy trvnyekkel. Rend van teht a teremtett vilgegyetemben. Msrszrl viszont a trvnyek soha nem reduklhatjk s nem is kpesek reduklni a rszlegessgeket elvont rszlegessgekre, illetve brmi mdon kisebbteni egyni jellegket. A trvnyek nem msok, mint Isten munkamdszereinek egyetemestsei a rszlegessgekkel. Isten brmely pillanatban vehet egy tnyt, s j viszonyba llthatja azt a teremtett trvnnyel. Ez azt jelenti, hogy semmi rkltten benne rejl ok nincs magukban a tnyekben, vagy a trvnyekben, amirt ez ne trtnhetne meg. A tnyek s a trvnyek, a muland egy s sok viszonynak Istenbe gyazott ez a fajta elkpzelse az, amelyben megvalljuk, hogy hisznk, s amire szksgnk van ahhoz, hogy helye legyen a csodknak. S a csodk a keresztyn llspont szvben vannak. Alapvet egyenlsg ll teht fenn a teremtett egy s a teremtett sok kztt, vagyis a teremtett valsg klnfle sszetevi kztt. Msrszt ltezik kzttk alrendeltsgi viszony, ahogyan Isten elrendelte. A mechanikus trvnyek alacsonyabb szintek, mint a teleolgiai trvnyek. Termszetesen mind a mechanikus, mind a teleolgiai trvnyek teleolgiaiak abban az rtelemben, hogy mindketten engedelmeskednek Isten akaratnak. Azutn a vilgegyetem fizikai sszetevjnek tnyei is alacsonyabb rendek, mint az ember akaratnak, s rtelmnek tnyei. Az egyik tny s trvny eme alrendelsrl ms tnyeknek s trvnyeknek beszl a Szentrs gy, mint a termszet ember ltal trtn kormnyzsrl. A Szentrs szerint az ember kirlly ttetett a termszet felett. Neki le kellett azt gyznie. Azonban Isten szmra kellett azt legyznie. egyttal pap is volt Isten alrendeltsgben gy, ahogyan kirly is. Ahhoz, hogy Isten alrendeltsgben legyzhesse a termszetet, magyarznia is kellett, teht prfta is volt Istennek alrendelve gy, ahogyan pap s kirly.80 Egy tny s trvny alrendeltsge magasabbrend teremtett tnyeknek s trvnyeknek klnsen feltn mdon a csoda fogalmban mutatkozik meg. Mikor Mzes megparancsolta a tengernek: vljon kett, hogy Izrael szraz lbbal kelhessen t, a fizika vilgegyetem trvnyei lettek flrelltva az ember akaratnak rendeletre. A termszet trvnyeinek alrendelse az ember akaratnak azonban avgett trtnt, hogy az ember akarata Istennek legyen alrendelve.

79

Az olvas ismt szreveheti, mennyire ellenttes ez az llspont az idealizmussal, s mennyire alapvetnek mondott a teremts tanttele. 80 Ez a fajta protestns, vagy reformtus dimenzionalizmus az, amit n szembelltank a Cecil de Boer ltal tmogatott skolasztikus dimenzionalizmussal. Lsd a Bevezetst.

29

A filozfia kortrs terminolgijt hasznlva gy fejezhetjk ki azt, amit a teremtett vilgegyetem egyik sszetevjnek alrendelsrl mondtunk a teremtett vilgegyetem ms sszetevinek, hogy szban forg alacsonyabbrend mindensgek elre jelzik a magasabb rendeket, s a szban forg magasabb rend mindensgek visszatekintenek a szban forg alacsonyabbrend mindensgekre. A szban forg mechanikus vilgegyetem al van vetve a szervesnek, s elre jelzi azt, mikzben a szerves visszatekint a mechanikusra. Egyttal a szban forg szerves mindensg elre jelzi a szban forg intellektulis s erklcsi mindensgeket, azok pedig visszatekintenek a szervesre.

3. A bn s tka
Az elbbiekben vzolt teizmushoz most hozz kell tenni a keresztynsget. Az ember bne miatt Isten tka alatt ll az egsz teremtett vilg. Az ember csatlakozott a Stnhoz az Isten elleni lzadsban. Egyidejleg Isten beiktatott a vilgba egy gygyt befolyst a bn ellen. Ez a gygyt munka Krisztusban sszpontosul. azrt jtt, hogy az rdg munkit lerontsa. Igaz, bkessget hozni jtt, de az ltala elhozand bkessget a sttsg erinek teljes megsemmistsn kell felpteni. Nem azrt jtte, hogy bkessget bocsssak, hanem hogy fegyvert. Ez volt a bkessg Fejedelmnek zenete. Ennek az zenetnek a hirdetse vgett kldtt prftkat Maga eltt, majd apostolokat Maga utn. Mikor a legjobban beburkoldzik ebbe az zenetbe, mikor a leglelkesebb emiatt a bkessg miatt, akkor kiltja a zsoltros: Ne gylljem-, Uram a tged gyllket? Teljes gyllettel gyllm ket. Mg a Fldn volt, Krisztus egyedl lpett a kzdtrre a Stnnal, s gyzedelmeskedett. Jnos apostol ltta t fehr lovon, gyztesen, s hogy gyzzn eljnni. Mikor ltja a hadseregt lankadtan, elfradva a kzdelemtl, az harsonahangja megparancsolja nekik, hogy ltsk magukra Isten teljes fegyverzett. Nem remeghetnek, k a harcol egyhz, Isten npe. Csak akik kzdenek, azok nyernek a vgn koront. S aztn valban a bke kvetkezik. A minden dolgok jj ttelben t, Aki a trnon l, krlveszi majd a huszonngy vn s a ngy llny (lelkes llat). Az egsz teremts ott lesz, az egsz teremts meg lesz vltva. Egyetlen disszonns hang sem fog hallatszani. Mindenki a megvltott teremts nagy nekt nekli. A megvltson t a teremts clja megvalsult. Hol vannak az ellensgek? Be vannak zrva egy hangot kirekeszt kamrba. A Stn elvesztette a csatt: Isten az Isten.81 Ez teht nagy vonalakban a ltezs keresztyn elkpzelse, vagy a metafizika keresztyn elkpzelse. Beszlhetnk rla gy, mint a valsg ktrteg elmletrl. Mikor az emberek azt krdezik tlnk: Mi ht a valsg, vagy a ltezs a te elkpzelse szerint? akkor neknk azt kell mondanunk, hogy mindaddig nem adhatunk vlaszt, amg kett nem vlaszthatjuk a krdst. Szmunkra Isten ltezse a vgs, mikzben a teremtett ltezs az eset termszetnl fogva szrmaztatott. Ha pedig azt krdezik: Mit gondolsz az rkkval s a muland viszonyrl? arra azt vlaszoljuk, hogy az rkkval nem mint alapelv, hanem mint Szemly, mgpedig abszolt szemly ltezik a szmunkra. Ennek megfelelen nem hasznljuk az rkkvalt a mulandval klcsnhatsban llknt, hanem az rk Isten, mint a muland vilgegyetem szemlyes Teremtje elkpzelst hasznljuk. Ha pedig az emberek azt krdezik, hogy mi az els, a vlni valamiv, vagy a ltezni, akkor azt kimondva vlaszolunk, hogy elszr is, ez a fogalom Istenre nem alkalmazhat. Isten ltezse nincs alvetve a vlni valamiv-nek. rkkval lny. Ami pedig a teremtett ltezst illeti, az Isten tervnek kvetkeztben az, ami a vlni valamiv folyamatban. Isten ltezse teht a teremtett vilgegyetem valamiv vlsa eltti. Az rkkval Egy-s-Sok
81

Jesse de Boer nem szereti ezt a katonai s harcos nyelvezetet. Azonban mgis a Szentrsbl szrmazik. A bkessg Fejedelme legyzte a Stn erejt.

30

megelzi a teremtett egyet s sokat. Az eltti s megelzi szavakat idzjelbe tettk. Rgtn megltszik, hogy ha a valsgelmletnk helyes, akkor nem mondhatjuk egyszeren, hogy Isten megelzi a vilgegyetemet, a megelzi szt muland (idbeli) sorrendisgre vonatkoztatva. Miutn Isten nincs alvetve az idnek, nem csomagolhatjuk be t a naptrba. Isten az idnek, mint a teremtett ltezs egyik formjnak a Teremtje is. Msrszt, ha azt mondjuk, hogy Isten megelzi a teremtett vilgegyetemet ezalatt nem egyszeren csak azt rtjk, amit a logikai sorrendisg alatt rtenek. Meg kell hagyni, Isten logikailag megelzi a teremtett vilgegyetemet, de logikailag amiatt a tny miatt megelz, mert tnylegesen teremtette a vilgegyetemet annak muland formjval egytt a semmibl. A muland (idbeli) teremts fogalma nlkl a logikai fggsg fogalma nem tarthat fenn. Most mr vilgos, hogy a valsg termszetrl alkotott elkpzelsnk ellenttes minden ms valsgelmlettel, amikkel a filozfia trtnetben tallkozunk. Ez ksbb majd mg jobban kiderl. Most azt a tnyt szeretnnk kihangslyozni, hogy nem tehetnk kevesebbet, mint vesszk a valsg elkpzelst, ahogyan a Szentrson alapul dogmatikban talljuk. S ezzel megkzeltjk az ismeretelmlet problmjt, ami a kvetkez fejezetnk tmja.82

82

Christian Apologetics (tanmenet).

31

3. fejezet: Keresztyn ismeretfilozfia

Eddig azt mondtuk ki szintn, hogy keresztynekknt azt talltuk, amit hisznk, hogy a Biblia Isten gjeknt kifejez. A Biblibl vettk Isten, az ember, Krisztus, az dvssg s a vgs dolgok tanttelt. Reformtus keresztynekknt szeretnnk megmutatni az embereknek, hogy a reformtus teolgira, s nem a rmai katolicizmusra, vagy az evangelikl protestantizmus valamelyik alacsonyabbrend formjra van szksgk. Mikor megprbljuk meggyzni az embereket arrl, hogy fogadjk el a Szentrsban kijelentett tantsrendszer igazsgt, akkor a keresztyn vilgnzetnkrl beszlnk. S ezt a keresztyn vilgnzetet hrom f rszre osztjuk: keresztyn ltelmletre, keresztyn ismeretelmletre, valamint keresztyn erklcs- s viselkedselmletre. A keresztyn vilgnzetet lesen el kell klntennk a nem keresztyn vilgnzettl. A keresztyn s a nem keresztyn vilgnzetek kztti klnbsgek kzl a legalapvetbb az, hogy a keresztynek a Teremtt, mg a nem keresztynek a teremtmnyt imdjk s szolgljk. Az emberisg buksn keresztl dmban, az els emberben, az emberisg kpviseljben mindenki teremtmnyimdv vlt. De a Krisztus ltal kimunklt s a Szentllek ltal az egyes emberekre alkalmazott megvltson keresztl a vlasztottak megtanultk, ha csak elviekben is, jobban imdni s szolglni a Teremtt, mint a teremtmnyt. k mr hisznek a Szentrsban knlt valsgelmletben. Hisznek az nll Istenben, a vilgegyetem minden dolgnak ez ltal az Isten ltal trtnt teremtsben, az ember buksban a trtnelem kezdetn, s a minden dolgok jj ttelben Krisztuson keresztl. Ugyanolyan fontos azonban rendelkezni keresztyn ismeretelmlettel is, mint amennyire keresztyn ltelmlettel. Senki nem rendelkezhet az egyikkel anlkl, hogy ne rendelkezne a msikkal is. A modern gondolkods fleg a ismeretelmlettel van elfoglalva. Keresztynekknt teht szksgesnek fogjuk tallni a keresztyn ismeretelmlet szembelltst a nem keresztyn ismeretelmlettel. m mg gy is vilgoss kell tennnk, hogy az ismeretelmletnk azrt az, ami, mert a ltelmletnk az, ami. Keresztynekknt nem kezdhetnk magrl a tudsrl spekullni. Nem krdezhetjk meg, hogyan tudunk anlkl, hogy meg ne krdeznnk egyttal, mit tudunk. Ismt a Keresztyn Apologetikbl idznk. Knyszertve reztk magunkat, hogy a valsg termszetvel kapcsolatos fogalmainkat a Biblibl vegyk. Azt azonnal elismerjk, hogy a valsg ltalunk bemutatott fogalma csakis tekintlyen alapulhat. A ltezs ama fogalma, amint bemutattunk, sehol mshol nem tallhat, csak a Bibliban. A Biblit olyan komolyan vesszk, hogy az ismert valsg egyetlen terlett se hagytuk meg, amellyel a Biblibl szrmaz kijelents sszevethet lenne, vagy amelyet mrceknt hasznlhatnnk. Az igazsg vgs mrcjnek magt a Biblit tekintjk. Mondani sem kell, hogy ez az eljrs ngyilkossgnak tnik majd a legtbb ember szmra, akik a filozfit tanulmnyozzk. Vajon nem az ember sajt gondolkodsnak a segtsgvel kell kigondolnunk a valsg s a tuds termszett? Az let egy, tekintlyen alapul rtelmezsnek elfogadsa csak akkor engedhet meg, ha megvizsgltuk az ltalunk elfogadott tekintlynek az alapjait. Ha azonban neknk kell meghatrozni a tekintly alapjait, akkor tbb nem fogadjuk el a tekintlyt illetkessgi alapon. A tekintly csak akkor lehet a szmunkra tekintly, ha mr tudtuk, hogy joga van illetkessget kvetelni. Ez pedig csak akkor lehetsges, ha elre ismertk annak a tekintlynek a termszett. Azaz, lenne egy ltelmletnk, melyet mr a vizsglatok kezdettl fogva biztosnak vennnk. Ebben az esetben nem lennnk kpesek korrektl meghallgatni az ellenttes nzeteket. Eme ellenvets kijelentsnek modern mdja dr. Edgar A. Singer Notes on Experience and Reflection cm mvben tallhat.83 Dr. Singer azt mondja neknk, hogy a filozfia
83

Ki nem adott tanmenet.

32

dolga megkrdezni: Mikppen ismernk? Ms szval, Singer szerint az ismeretelmleti krds feltehet, s fel is kell tenni anlkl, hogy brmit mondannk a ltelmleti krdsrl. Vajon dr. Singer eme llspontja tarthat? Tegyk fel az rv kedvrt igaznak, hogy olyan lny, amilyennek Istent lertuk, valban ltezik. Akkor vajon nem lenne joga ennek az Istennek tekintllyel szlni hozznk? Vajon annak kimondsval, hogy a tuds krdse fggetlen a ltezs krdstl nem zrtuk ki az egyetlen lehetsges vlaszt magnak a tudsnak a krdsre? Ha Isten lnye olyan, amilyennek a Szentrs bizonysgttelnek alapjn talljuk, abbl az kvetkezik, hogy a mi tudsunk csak abban a mrtkben lesz valsgos tuds, amilyen mrtkben megfelel az tudsnak. Azt mondani, hogy nem kell krdseket feltennnk a valsg termszetrl, mikor a tuds termszetrl krdeznk, nem semlegessget jelent, hanem valjban a keresztyn vlasz kizrst a tuds krdsre. Az, hogy Singer a legelejtl fogva kizrta a keresztyn vlaszt a tuds krdsre, kiderl a tnybl, hogy a krdsre adand vlasz keresse sorn azt lltja: a lehetsges legtbb, a tudsrl hres emberhez el kell mennnk ahhoz, hogy tudssal rendelkezhessnk.84 Annak elkpzelse, hogy elmenjnk Egyvalakihez, Akinek a vlemnye rtkesebb lehet msoknl mg akr csak azrt is, mert hitelesebb msok vlemnynl, szba se kerl. A Paradicsomban va odafordult mindenkihez, akihez csak tudott, s akik a tudsukrl voltak hresek. Isten s a Stn egyformn hresek voltak errl. Ltszlagosan Isten nem gondolkodott helyesen a Stn tudsrl, s a Stn sem gondolkodott helyesen Isten tudsrl, de mindketten helyesen gondolkodtak a sajt tudsukrl. vnak kellett teht slyozni ezeket a hrneveket. Szmra merlt fel a krds: Mikppen tudhatjuk? A problma, amivel va szembeslt, nagy volt. Isten azt mondta neki, hogy biztosan meghal, ha eszik a tiltott frl. Szmszeren csak egyetlen llspont volt az egyik oldalon, s egyetlen volt az ellenttes oldalon. A hrnv krdst teht nem dnthette el a szmok alapjn. Neki magnak kellett eldnteni a hrnv krdst teht indtvnyozssal s szavazssal. Isten azt lltotta, hogy a Teremt. Azt lltotta, hogy az ltezse vgs, mg a Stn teremtett, teht Isten ltezstl fgg. Stn valjban azt mondta, hogy nem kell foglalkoznia a ltezs eme problmjval. Azt mondta vnak: neki magnak kell eldntenie a Mikppen tudunk? krdst anlkl, hogy feltenn a Mit Tudunk? krdst. Azt mondta, semlegesnek kell lennie a sajt magyarzatt s Isten magyarzatt illeten arrl, hogy mi trtnik, ha eszik a tiltott frl. va figyelmen kvl hagyta a ltezs krdst a tuds krdsnek megvlaszolsa sorn. Azt mondta: sszegyjt annyi vlemnyt, amennyit csak kpes azoktl, akik a tudsukrl hresek, majd a klnbz nzeteknek korrekt meghallgatst biztost.85 Klnsen azt kell megfigyelnnk ebben, hogy va valjban nem kerlte ki a Mit tudunk? krdst. Kzvetve nagyon hatrozott vlaszt adott erre a krdsre. Egy tagadst mondott ki Isten ltezsvel kapcsolatosan. Tagadta Isten ltezst, mint vgs ltezst. Ezzel teht valjban azt lltotta, hogy az sszes ltezs lnyegileg egy szinten ll. Egyidejleg nagyon hatrozott vlaszt adott a Mikppen tudunk? krdsre is. Azt mondta: Istentl fggetlenl tudunk. Azt mondta, Isten tekintlyt neki magnak kell ellenriznie. Azaz, akarta elfoglalni a vgs tekintly helyt. Ktsge sem volt Isten tekintlynek ellenrzse fell a megtapasztals, valamint a megtapasztalsra adott vlaszreakci segtsgvel. St, maga az, akinek a vgs tekintllyel kell rendelkeznie. Kiderl teht, hogy a ltezs elmletnek ltalunk vzolt vltozata beleillik a Biblinak, mint Isten hiteles kijelentsnek az elkpzelsbe. Ez a ltezs, melyrl a Biblia beszl, nem beszlhetett msknt, csak abszolt tekintllyel. Vgs soron neknk kt
84 85

5. oldal Van Halsema vdja, miszerint szmomra a metafizikai helyzetnek csak msodlagos jelentsge van (The Calvin Forum, 1953. december, 85. oldal) itt ugyangy, mint brhol az rsaimban a valsggal ellenttesnek tnik.

33

ismeretelmlet kztt kell vlasztanunk. Az egyik elmlet szerint Isten a vgs Br, a msik elmlet szerint az ember az. Ahhoz, amit elmondtunk, most ezt a tovbbi dolgot kell hozztenni. A bn az ember szvben s elmjben vgezte a legnagyobb rombolst. Az ember halott a bneiben s vtkeiben. Ha az ember rszrl szksges az Isten jogos elismerse az t megillet helyen, az embernek meg kell julnia. jjszlets nlkl nem lthatja meg az Isten orszgt. A bn az ismeret terletn abban a tnyben mutatkozik meg, hogy az ember megteszi nmagt minden magyarzatot illeten a vgs brnak. Isten tekintlynek elismerst pedig elveti. Mr szemlltettk a bns ember viselkedst dm s va trtnetvel. Az ember kinyilatkoztatta a fggetlensgt Istennel szemben. Ez azt jelenti, hogy a teljes kp rdekben, amit az embernek magnak kell megkeresnie, neki a Szentrshoz, mint vgs Brhoz kell fordulnia. Mg mindig tanul a termszetbl, de amit a termszet tant, azt kapcsolatba kell hoznia a Szentrs tantsval annak rdekben, hogy helyesen rthesse.86

1. Isten nismerete
Neknk teht ktszint tudselmletnk van ugyangy, ahogyan a valsgelmletnk is ktszint. A kett egytt ll, vagy bukik. Isten, lltottuk, nmeghatroz. Neki nincs nemltezse nmagval szemben, amibl kiindulva neki brmilyen mrtkben szksges, vagy lehetsges rtelmeznie nmagt. mindentud. Azrt mindentud, amirt az, ami nll lnyknt. Msrszrl hozz kell tennnk, hogy Isten lnynek termszete teljes, kimert ntudatot ignyel. Isten lnye azonos rtelm az ntudatval. Ezt a dolgot fontos kihangslyozni. Vannak, akik azt mondjk, hogy Isten ltezse abszolt, de a tudata al van vetve a pillanatok egymsutnisgnak. Ezt az elmletet annak rdekben alkottk meg, hogy segtsen megrteni: mikppen lehet Isten tudatban az egymsutnisgnak a mi idbeli vilgunkban. Az armininus teolgus Watson a Theological Institutes cm mvben a kvetkezkppen okoskodik azokkal az ismeretekkel kapcsolatosan, melyekkel Isten rendelkezik az idbeli esemnyekrl: Az idtartam Istenre vonatkoztatva nem tbb, mint kiterjesztse annak az elkpzelsnek, ahogyan nmagunkra vonatkoztatjuk, s ha arra biztatnak minket, hogy ezt valami lnyegileg klnbznek kpzeljk el, az annyi, mintha arra biztatnnak: fogjuk fel a felfoghatatlant.87 A Watson ltal felvetettek megvlaszolshoz az albbiakat mondjuk: ha az rkkvalsg elmlete prbjnak akarjuk megtenni az id s az rkkvalsg viszonya megrtsnek lehetsgessgt, akkor hamarosan teljesen szaktanunk kell Isten rkkvalsgval. Egy rkkvalsg, amelynek a viszonyt az idvel neknk kpeseknek kell lennnk felfogni, rombol Istennek, mint nll lnynek az rkkvalsgra nzve. Ha bevezetjk az idt, vagy a pillanatok egymsutnisgt Isten tudatba annak rdekben, hogy megrthessk, mikppen viszonyul Isten az idhz, akkor viszont azt is meg kell krdeznnk magunktl, mikppen viszonyul Isten tudata Isten lnyhez. Azaz, ugyanazon okbl be kell vezetnnk a pillanatok egymsutnisgt Isten lnybe is, amirt bevezettk azt Isten tudatba. Ellenttben ezzel a Szentrs Istent mindentudnak, s teljesen nllnak rja le. Istenben nem ltezhet a lehetsgessg rejtett mlysge, mely a sajt tudata ltal nem ismert. S nem lehet semmi a nemltezsben, amire Istennek vrnia kellene, mieltt teljesen tudatra bredhetne nmagnak. Istennek az idvel fennll viszonyval kapcsolatos gondolkodsunk korltait nem hasznlhatjuk mrceknt Isten tudata termszetnek meghatrozshoz.
86

Az olvasnak ismt eszbe juthat Daane vdja, miszerint az n gondolkodsomat nem a bibliai kategrik uraljk. 87 1. ktet 357. oldal

34

Meg kell jegyezni, hogy csak amennyiben valljuk, hogy Isten ltezse s tudata azonos rtelm, akkor kerlhetjk el a panteizmust. Ha a tuds s a ltezs nem azonosak Istenben, mint Hozz tartoz jellemzk, akkor fggv tesszk t valami Rajta kvl lltl. Ebben az esetben Isten tudata az idbeli valsgtl vlik fggv, azzal pedig Isten ltezse is ettl az idbeli valsgtl vlik fggv.88 Igaz, hogy Spinoza, a panteista szintn hasznlhatja a kifejezst, miszerint a tuds s a ltezs azonosak Istenben. Ami azonban a mi llspontunkat teljesen ellenttess teszi Spinozval, vagy brmely ms nem teista gondolkodsi rendszervel, az nem ms, mint a tny, hogy mikor mi azonostjuk a tudst s a ltezst Istenben, akkor mi csak az Isten sajt ltezsnek s az tudsnak viszonyra gondolunk. Amint majd ksbb ltni fogjuk, a tuds s a ltezs Istenen belli azonossghoz ktjk azt a remnynket s meggyzdsnket, hogy az emberi lltsok lehetsgesek. Nem vonakodunk kihangslyozni teht, hogy Isten rendelkezik teljes bels kvetkezetessggel. Ami Isten sajt Szemlyt illeti, az alany a tuds trgya. Az nismerete teht teljessggel analitikus (elemz). De nem azt akarjuk mondani ezzel, hogy Istennek t kellett mennie nmaga ttekintsnek folyamatn, s gy kell informcit gyjtenie nmagrl. Az analitikus fogalom azonban a filozfia terletn nllsgot kezdett jelenteni. Az analitikus tuds a szintetikus tudstl eltren olyan tudst jelent, amit nem egy olyasvalamire utalssal lehet sszeszedni, ami megismertl fggetlenl ltezik. Isten nem gy ismeri nmagt, hogy valamivel sszeveti s szembelltja Magt. Mg csak a Rajta kvl ltez nemltezssel sem teszi ezt. nmagt az tlts egyetlen rk cselekedetvel ismeri. Istenben teht a valsgos racionlis, s s racionlis valsgos.89

2. Isten ismerete a vilgrl

Az elz bekezdsekben Isten nismeretrl beszltnk. Most az Istennek az nmagn kvli dolgokkal kapcsolatos ismeretnek termszett fogjuk vizsglni. Itt kell rtrnnk a teremts tanttelre. Istennek az rkkvalsgtl fogva megvolt a terve a vilgegyetem megteremtsre. Nagyjbl s hasonlkppen hasonlthatjuk ezt ahhoz a tervrajzhoz, amivel egy vllalkoz rendelkezik arrl a hzrl, amit felpteni kszl. Mikor a vllalkoznak megvan a terve, azzal mg nincs meg a hza. Egy dolog elkpzelse, valamint annak a dolognak a valsga a szmra nem ugyanaz. Hasonlkppen Istennek is megvolt a terve a vilgegyetemrl az rkkvalsgtl fogva. Spinoza ebbl arra a kvetkeztetsre jutna, hogy a vilgegyetem teht az rkkvalsgtl fogva ltezett. gy hasznln az egsz valsg azonossgrl alkotott alapelvt, belefoglalvn abba Istent, a vilgegyetemet, s minden racionalitst. Ezzel teljessggel ellenttben mi, keresztynek, valljuk a semmibl trtnt teremts elkpzelst. Kifejezetten kijelentjk, hogy Istennek a vilgegyetemrl alkotott rk terve nem foglalta magban a vilgegyetem rk teremtettsgt. Egszen nyilvnvalan szembesltnk itt egy problmval. Azt mondtuk, hogy Isten nismerete analogikus. Azt mondtuk, s sokszor ismteltk, hogy nem volt, s nem is lehetett semmifle nemltezs Istennel szemben, ami meghatroz lenne az szmra. Azaz, a vlt ltszlag a panteista irny fel van lltva. Azt mondtuk, Isten nismerete azonos az lnyvel. Ebbl nem az kvetkezne, hogy Isten ismerett a vilgegyetemrl a vilgegyetem ltezsvel kellene azonostani? Ez az rv az ellentettje annak az rvnek, amelyik azt mondja, hogy rendelkeznnk kell a pillanatok egymsutnisgval Isten tudatban ahhoz, hogy Istent gy kpzeljk el, mint
88 89

Az olvas ismt szreveheti, milyen les ellenttben ll a keresztyn nzet az idealizmussal s a panteizmussal. Az olvas megfigyelheti, hogy ennek a szakasznak a gondolattartalma ellenttes Spinoza, Hegel s ms idealistk gondolkodsval. A kritikusaim azt felttelezik, hogy a szavak azonossga a szavak jelentsnek azonossgt is jelenti.

35

Aki felfogja az id mlst a vilgegyetemben. Ez utbbi rvet azon az alapon vetettk el, hogy nem teista felttelezsbl indul ki. Azzal a feltevssel kezdi ugyanis, hogy az idbeli az rkkvalval kapcsolatos fogalmaink mrcje, pedig valjban az rkkvalnak kell lenni a mrcnknek az idbeli megrtshez. Meg kell hagyni, az emberi tapasztalatainkkal kezdjk, muland lnyknt ismervn el nmagunkat. Ha azonban ntudatosan gondolkodunk, ltnunk kell, hogy nismeretnk, mely szerint muland lnyek vagyunk, elfelttelezi Isten ismerett nmagrl, mint rkkval lnyrl. Most nem prbljuk meg kidolgozni ezt az lltst. Most csakis azzal trdnk, hogy tnykrdsknt mutassunk r: az elkpzelhet legalapvetbb ellentttel foglalkozunk, ami a keresztyn s a nem keresztyn ismeretelmlet kztt lehetsges. A keresztynsg a valsgot az rkkval, ntudatos isteni Szemlybl kiindulva rtelmezi, a nem keresztyn gondolkods viszont az Istentl fggetlen ltezsbl indul ki. Azt az lltst teht, miszerint ha Isten lnyt s ltezst egynek tekintjk, akkor az rkkval teremtst is vallanunk kell, el kell utastanunk, mint antiteista feltevsen alapult. A vges, teremtett lny az, aki nem kpes felfogni, mikppen rendelkezhet Isten teljessggel tfog tudssal az egsz valsgrl nmaga mellett anlkl, hogy oly mdon hatrozn meg annak a kls valsgnak a termszett, ami azt rtelmetlenn tenn. A vges rtelem az, ami determinizmust von le abbl a kijelentsbl, miszerint Istenben a ltezs s a ltezs ismerete azonosak. A vges elme teht, ha teolgiailag gondolkodunk, nem tehet meg annak mrcjl, hogy mi a lehetsges s mi a lehetetlen. Az isteni elme a lehetsgessg meghatrozja. Arra a kvetkeztetsre jutunk teht, hogy Istennek a vilgegyetemmel kapcsolatos tudsa is analitikus. Istenek a vilgegyetemmel kapcsolatos ismerete az nismerettl fgg. Isten a vilgegyetemet a vilgegyetemre vonatkoz rk tervnek megfelelen alkotta meg. Isten, meg kell hagyni, nmagn kvliknt tekint a vilgegyetemre, s az emberek gyermekeire. gy tekint most rjuk, mint tnylegesen ltezkre, akik a maguk dolgval vannak elfoglalva, mert az rkkvalsgtl fogva gy tekintett rjuk, mint egyszer majd ltezkre. Azzal kapcsolatos ismeretei, ami most zajlik a vilgegyetemben, logikailag attl fggnek, amit az rkkvalsgtl fogva elhatrozott a vilgegyetem vonatkozsban.

3. Az ember istenismerete
Mindez ismt kifejezhet ms nzpontbl is annak kimondsval, hogy az emberi tuds s az isteni analogikusak. Nem kerlhetjk el annak a krdsnek az egyrtelm eldntst, hogy kinek a tudst, az embert, vagy az Istent tesszk meg a msik mrcjnek. Az egyiknek kell lenni az eredetinek, mg a msik az eredeti analgja. Az egyiknek meghatroznak, a msiknak alrendeltnek kell lenni. A rmai katolikus teolgia itt kt rnak prbl meg szolglni. Szintn beszl a teremtett ltezsrl, valamint az emberi tudsrl, mint az isteni tuds analgjrl, de valjban nem veszi ezt komolyan. Filozfijban s apologetikjban a katolicizmus gy gondolkodik, ahogyan az ember nmagbl kiindulva kpes, azaz Istenre val utals nlkl hatrozza meg a tuds termszett s lehetsgessgt. Msrszrl a titkokra, mint az ember felfogkpessgt meghalad dolgokra utal. Protestnsokknt azonban hatrozottan Istent kell vlasztanunk eredetinek az ismeret szituciban. Az els megemltend dolog az istenismeretnkkel kapcsolatosan az, hogy igaznak, vagy objektvnek kell lennie. S hogy ez gy van, az ismtelten benne foglaltatik az istenfogalmunkban. Isten elemz mdon, s teljessggel ismeri nmagt, kvetkezskppen elemz mdon s teljesen kell ismernie mindent nmagn kvl. Istennek termszetesen valsgos tudssal kell rendelkeznie rlunk, s ltalnossgban a vilgegyetemrl. Ltezsnk, clunk, elnevezsnk s fogalmi tartalmunk Istentl szrmaznak. Mr teljes 36

mrtkben rtelmezettek voltunk, mieltt ltezni kezdtnk volna. Isten tvirl-hegyire ismer minket, ismeri a szvnk gondolatait. Nem rendelkezhetnnk ltezssel s cllal Isten ltezstl s cljtl elklnlten. Mindez az utat alkotja Istentl hozznk. S biztos, hogy visszamehetnk Istenhez azon az ton, amelyet arra hasznlt, hogy megteremtsen minket. Ha ptek egy utat egy vros felptse vgett, akkor a vroslakk visszajhetnek hozzm azon az ton, amit n ptettem. Termszetesen mondhatjuk, hogy valaki megsemmistheti azt az utat, amit n ptettem. Ebben az esetben a vros mg mindig ltezik, de a laki nem jhetnek vissza hozzm. Ez azonban nem vonatkoztathat az Istennel fennll kapcsolatunkra. Isten nemcsak pusztn ltezsre hozott minket, de a clunk is Istentl fgg. S a clunk nem rhet el mshogyan, csak a trtnelem folyamatban. Isten azrt teremtette az embert, hogy konkrt vgclt rjen el, nevezetesen Isten dicssgt, s Isten is gy ri el a sajt vgcljt. Emiatt ha az Isten s az ember kztti utat leromboltnak tartjuk, az azt is jelenten, hogy tbb nem lteznk, gy az egsz krds semmiv foszlik. Ebbl biztonsggal kvetkeztethetnk arra, hogy ha Isten az, Akinek mondja Magt, nevezetesen egy szksgszeren ltez lny, mint a koherencia nmagban teljes rendszere, mi pedig ntudatos lnyekknt lteznk, akkor valdi tudssal rendelkeznk Rla. (Most nem beszlnk a bn krdsrl. Az erklcsi, nem metafizikai krds. Istentl val metafizikai fggsgnket a bn nem trlte el.) Mindezt teolgiailag fejezzk ki, mikor azt mondjuk, hogy az ember Isten kpmsra teremtetett. Ez Istenhez hasonlv teszi az embert, s biztostja szmra a valdi istenismeretet. ismer minket, ezrt mi is ismerjk t, s tudjuk, hogy ismerjk t. Isten a vilgossg, ezrt neknk is van vilgossgunk. Amilyen fontos ahhoz ragaszkodni, hogy istenismeretnknek azrt kell valdinak lenni, mert Isten az, ami, ugyanolyan fontos ahhoz is ragaszkodni, hogy istenismeretnk nem, s nem lehet tfog. Mi Isten teremtmnyei vagyunk. Nem ismerhetjk Istent tfog mdon, s nem remlhetjk, hogy valaha is tfog mdon fogjuk t ismerni. Mikor eljutunk a mennybe, akkor tbbet fogunk tudni, mint most, de akkor sem fogunk tfog mdon ismerni. Mi teht hasonlk vagyunk Istenhez abban, hogy tudsunk valdi, s nem hasonltunk Istenre abban, hogy a tudsunk nem tfog. Mikor azt mondjuk, hogy Isten szmunkra titok, ezalatt nem azt rtjk, hogy a vele kapcsolatos ismereteink nem valdiak, mg ameddig terjednek is. Mikor azt mondjuk, hogy Isten transzcendens felettk, vagy hogy az abszolt Ms, ezalatt nem azt rtjk, hogy nincs racionlis kapcsolat kzttnk s Isten kztt. A keresztynsg vgs soron nem abszolt irracionalizmus, hanem abszolt racionalizmus. Valjban szembellthatunk brmilyen nem keresztyn ismeretelmletet a keresztyn ismeretelmlettel annak kimondsval, hogy a keresztyn ismeretelmlet egy vgs racionalizmusban, mg az sszes tbbi rendszer egy vgs irracionalizmusban hisz. Mikor azt mondjuk, hogy keresztynekknt egy vgs racionalizmusban hisznk, mi termszetesen nem kpzelnk semmi olyasmit, miszerint mi, mint emberi lnyek rendelkeznk, vagy valaha is rendelkezhetnk majd tfog racionlis ismeretekkel Istenrl. pp az imnt jelentettk ki az ellenkezjt. Itt is megklnbztethet minden nem keresztyn ismeretelmlet a keresztyn ismeretelmlettl abban, hogy csak a keresztyn ismeretelmlet nem lltja nmaga el idelknt az tfog tudst az ember szmra. Ennek oka az, hogy vallja: tfog tuds csak Istenben tallhat. Igaz, hogy ha lennie kell valahol valdi tudsnak, akkor lennie kell tfog tudsnak is valahol, de ennek az tfog tudsnak nem kell bennnk lennie, s nem is lehet: Istenben kell annak lennie.

4. Az ember ismeretei a vilgegyetemrl

Amit az ember istenismeretrl mondtunk, az valjban meghatroz ahhoz, amit az embernek a vilgegyetemmel kapcsolatos ismereteirl kell mondanunk. A vilgegyetem 37

kifejezs alatt most az egsz teremtett vilgot rtjk, belertve magt az embert is, a krnyezetvel egyetemben. Az els krds, amit fel kell tennnk az istenismeretnk, valamint a vilgegyetemmel kapcsolatos ismeretnk viszonynak vonatkozsban, hogy a kett kzl melyik az els? Az ember nem tehet mst, mint azonnal ismerheti nmagt a krnyezete vonatkozsban. A tuds alanynak ismernie kell nmagt a tuds trgynak vonatkozsban, valamint azzal szemben. Az llts mely szerint az embernek ismernie kell magt a krnyezetvel val viszonyban, nem pusztn tapasztalati megfigyelssel szerzett ltalnos megfontols. Bele van gyazva a keresztyn teizmusnak magba az alapjba. Ez meglthat az Istenrl s az Istennek a teremtett vilgegyetemmel fennll kapcsolatrl alkotott elkpzelseinkre trtn ismtelt utalssal. Az ember Isten ltezsnl fogva ltezik. Az ember krnyezete megelzi az embert. Isten az ember vgs krnyezete, s ez a krnyezet teljessggel magyarzza az embert, akinek ismernie kell nmagt. Ms szval, az ember krnyezete nem szemlytelen. St, nem pusztn abban az rtelemben szemlyes, hogy a sajt megjelensvel egyszerre vannak benne ms vges szemlyek is, akikkel kapcsolatban ismeri az ember szemlynek nmagt. A vges szemlyisgeknek a ms vges szemlyisgekkel, valamint ms, szemlytelen dolgokkal fennll kapcsolata mgtt ott ll Isten abszolt szemlyisge. A krds mgtt, miszerint az embernek ms vges szemlyisgekre, vagy vges szemlytelen krnyezetre van szksge, ll az ember kzvetlen krnyezete (vgs)90 krnyezetnek a krdse. Az Isten az ember vgs krnyezete, s ez a vgs krnyezet ellenrzi az ember kzvetlen krnyezetnek egszt, valamint magt az embert is. Az ember sajt kzvetlen krnyezett, valamint magt az embert is Isten mr rtelmezte. Mg az egsz vilgegyetem megjellse is Isten rtelmezsnl, vagy tervnl fogva ltezik. Azaz, megvlaszoltuk az idbeli sorrendisg krdst a logikai sorrendisg krdsnek megvlaszolsval. Miutn az ember istenismerete logikailag alapvetbb, mint a vilgegyetemmel kapcsolatos ismerete, ezrt kznysek lehetnk az idbeli sorrendisg vonatkozsban. Mg ha a pszicholgiai megtapasztalsunk sorn azeltt ismerjk is meg nmagunkat, s a minket krlvev vilgegyetemet, mieltt ntudatosan beszlnnk Istenrl, akkor is egsz id alatt ismertk Istent, ha brmi mst is valsgosan ismertnk. llandan gy hangslyoztuk ki az Istenrl alkotott fogalmunkat, mint alapvett minden ms szmra, amiben egy keresztyn hisz. Ez azrt van gy, mert Isten ltezik, mgpedig szksgszeren. Emiatt semmifle valdi rtelemben sem ismerhetjk nmagunkat, mg meg nem ismertk Istent. a mi vgs, ezrt teht nlklzhetetlen krnyezetnk. Ezrt ha ismerjk t, akkor valsgosan ismerjk, noha nem tfog mdon. Mindebbl az is kvetkezik, hogy a vilgot is valsgosan ismerjk, br nem tfog mdon azt sem. lltsunk a tuds objektivitsrl a vilgegyetem vonatkozsban soha nem lehet teljes s kielgt mindaddig, amg kapcsolatba nem hozzuk mind a tuds alanyt, mind a tuds trgyt Istennel. Vg nlkl vitatkozhatunk pszicholgiai problmkrl teljesen gymlcstelenl, ha nem vagyunk hajlandk behozni a valsg termszetnek metafizikai krdst.91 Ha a teremtssel, azaz az emberi tudsnak mind az alanya, mind a trgya eredetvel kapcsolatos elkpzels igaz, akkor ltezik objektv tuds, s lteznie is kell. Ebben az esetben a trgyak vilga azrt alkottatott, hogy a tuds alanya, nevezetesen az ember, rtelmezze azt, Istennek alvetve. Anlkl, hogy az ember az Isten dicssgre ne magyarzn a vilgegyetemet, az egsz vilgnak nem lenne semmi rtelme. Az alany s a
90 91

Az eredeti angol szvegbl a vgs sz hinyzik. Figyeljk meg a teremts tanttelnek, ezzel egytt az idealisttl leklntett keresztyn metafiziknak tulajdontott alapvet fontossgot.

38

trgy teht illeszkednek egymshoz. Msrszrl, ha az Isten ltali teremts keresztyn elmlete nem igaz, akkor azt valljuk, hogy nincs, s nem is lehetsges objektv tuds semmirl. Ebben az esetben egy dolog sem ll viszonyban a tbbivel ebben a vilgegyetemben, s nem is llhatnak gymlcsz kapcsolatban egymssal. Hisszk, hogy a tuds objektivitsa krdsnek ez az egyszer alternatvja a vilgegyetem dolgait illeten. Az egyik krds, mellyel kapcsolatosan nagy volt a zrzavar, mikor az emberi tuds objektivitsrl beszlnk, az, hogy vajon a vilgrl alkotott emberi tudsnak tfognak kell-e lennie ahhoz, hogy valdi lehessen. Nha azt mondjk: noha nem remlhetjk, hogy valaha is tfog tudssal fogunk rendelkezni Istenrl, remlhetjk, hogy egyszer, vagy akr mr most tfog tudssal fogunk rendelkezni a vilgegyetemrl. De hisszk, hogy pontosan abbl az okbl, amirt nem rendelkezhetnk tfog tudssal Istenrl, nem rendelkezhetnk tfog tudssal semmi ms dologrl sem. Nem mintha ebben a vilgban brmi is annyira vgtelen lenne, mint Isten, s ezrt nem megismerhet kimerten, hanem ismt csak az Isten vgtelensge teszi a szmunkra lehetetlenn a dolgok tfog mdon trtn megismerst a vilgegyetemben. Ennek okt nem kell sok keresni. A dolgokat ebben a vilgegyetemben az Istennel fennll viszonyukban kell rtelmezni. A tuds trgya nincs helyesen rtelmezve, ha jllehet kapcsolatba van hozva az emberi elmvel, de nincsen kapcsolatba hozva az isteni elmvel. Isten a magyarzat vgs kategrija. Mi viszont nem vagyunk kpesek teljes mrtkben megrteni Istennek a teremtett dolgokra vonatkoz tervt, ezrt nem rthetjk meg teljesen magukat a dolgokat sem. Ltjuk, hogy a vilgegyetemrl alkotott tudsunknak valdinak kell lenni, mert annak az Istennek vagyunk a teremtmnyei, Aki mind minket, mind a vilgegyetemet teremtette. Aztn a vilgegyetemrl alkotott tudsunk tfog sem lehet, mert az Istenrl alkotott tudsunk sem lehet tfog. Szlnunk kell egy szt az ellentmondsok (antinmik) krdsrl. Azonnal kvetkeztetni lehet arra, hogy mit rtnk mi, keresztynek, az ellentmondsok alatt.92 Ezek abban a tnyben rejlenek, hogy az emberi tuds soha nem lehet teljessggel tfog tuds. Minden tudssal kapcsolatos gylet rendelkezik valahol egy vonatkoztatsi ponttal Istenhez. S miutn Isten nem foghat fel teljesen a szmunkra, gy knytelenek vagyunk abba lpni, ami egsz tudsunkban ellentmondsnak ltszik. A tudsunk analogikus, teht ltszlagos ellenttet tartalmaznak is kell lennie. Azt mondjuk, hogy ha egyltaln lennie kell brmifle valsgos tudsnak, akkor Istenben lennie kell egy abszolt ismeretrendszernek. Ahhoz ragaszkodunk teht, hogy mindent Isten ama abszolt ismeretrendszerhez kell viszonytani. Mi magunk azonban nem rthetjk meg teljes mrtkben azt a rendszert. Szemlltethetjk is itt, hogy mire gondolunk, ha vesszk a dolgok keresztyn rtelmezsnek egyik kiemelked paradoxonjt, nevezetesen Isten tancsvgzsnek s a mi iminknak a viszonyt. Konkrtan szlva azt mondjuk, hogy egyrszrl az imink megvltoztatjk a dolgokat, msrszrl viszont azt, hogy minden Isten tervnek megfelelen trtnik, Isten terve pedig megvltozhatatlan. Itt annak kimutatsval trdnk, hogy az eset termszetnl fogva lennie kell effle paradoxonnak, vagyis ltszlagos ellentmondsnak az emberi tudsban. Isten tlnk fggetlenl is nmagban teljesknt, mindenestl dicssgesknt ltezik. De mgis megteremtette a vilgegyetemet, hogy az t dicstse. Ez a dolog rejlik minden paradoxon, vagy ellentmonds mgtt. Mi az eset termszetnl fogva teljessggel megmagyarzottak voltunk mr a ltezsre jutsunk eltt is: Isten egyetemes tervt nem kellett kiegszteni trtnelmi rszlegessgekkel, s nem is lehetett kiegszteni ezen a mdon. A trtnelmi nem hozhatott ltre semmi teljesen jat. Eddig vilgosan ltunk. Miutn Isten az, Aki, az tancsvgzsnek kell lennie annak, ami nlklzhetetlen s nmagban teljes egysgknt mkdik a vges egy s sok mgtt. Az egyetlen alternatva ezzel szemben annak kimondsa,
92

V. . ltalnos kegyelem.

39

hogy a trtnelmi igenis ltrehoz teljessggel jat, s ez feladn a keresztyn-teista rendszer alap-elkpzelst, nevezetesen Isten, valamint az teremtsnek s a vilgegyetem feletti gondviselsnek az elkpzelst. Msrszrl a trtnelminek igazi jelentsggel kell rendelkeznie. Egybirnt ugyanis minek teremtette volna meg az Isten? Az imkat meg kell vlaszolni, vagy Isten nem lenne Isten. A vilgegyetemnek tnylegesen kell Istent dicstenie: ez a ltezsnek clja. gy az egyik oldalon ltunk egy vzzel teljes mrtkben tele lev vdrt, a msik oldalon ltszlag mg tltnk vizet a vdrbe, amirl azt lltjuk, hogy mr tele van. Ltszlag lennie kell teht ellentmondsnak az emberi tudsban. Ehhez most hozztesszk, hogy az ellentmonds, ami ltszlag benne rejlik, az eset termszetnl fogva nem lehet tbb, mint ltszlagos ellentmonds. Ha azt mondtuk volna, hogy valsgos ellentmonds van a tudsunkban, azzal ismt csak tagadnnk a keresztyn teizmus alapfogalmt, azaz az nll egyetemessg fogalmt Istenben. Akkor nem pusztn csak azt mondannk, hogy nem lehetsges teljes kvetkezetessg a mi gondolkodsunkban, de azt is kellene mondanunk, hogy Isten gondolkodsban sem lehetsges teljes kr kvetkezetessg. S ez ugyanazt jelenten, mint annak kimondsa, hogy a gondolkodsunkban egyltalban nem ltezik kvetkezetessg, vagy igazsg. Ha azt mondjuk, hogy a paradoxon, vagy a ltszlagos ellentmonds elkpzelse egy valdi ellentmonds, azzal megsemmistettnk minden emberi s isteni tudst. Ha viszont azt mondjuk, hogy a paradoxon, vagy a ltszlagos ellentmonds elkpzelse egy ltszlagos ellentmonds, azzal megmentettk Isten tudst, s azzal egytt a magunkt is. Ismt meg kell emltennk, mennyire lehetetlen egy apologetikus rvels sorn az egyik szemnket becsukni a klnbz teolgiai iskolk kztt fennll klnbsgek eltt.93 Ez a tny itt szembetlbb mdon bukkan elnk, mint brhol mshol. Az arminianizmus nem volt h a sajt, teremtsbe vetett hithez. A teremtsbe vetett hittel elktelezettknt ll az Isten, az Isten tancsvgzse, valamint az embernek ezzel a tancsvgzssel fennll viszonya ama elkpzelseihez, amelyeket felvzoltunk. Mgis, mindehhez htlenn vlt az ahhoz val ragaszkodsval, hogy a trtnelmi igenis ltrehoz abszolt jat. Emiatt knytelen volt gy gondolkodni Isten tancsvgzsnek s az ember tevkenysgnek viszonyrl, mint valdi ellentmondsrl. S ennek az ellentmondsnak a megakadlyozsa vgett egyszeren a kukba dobta Isten mindent felgyel tancsvgzsnek az elkpzelst. Ezzel valjban mind az isteni, mind az emberi tudst prblta megsemmisteni, amivel viszonyt megsemmistette a trtnelemnek magt a jelentst, amit oly buzgn igyekezett megoltalmazni. Isten nem vlaszolhatja meg az iminkat a npe dvssgre, ha az a np akkor veti el az dvssget, amikor csak akarja.

5. A bn s tka
Amit eddig mondtunk az emberi tudsrl, az nem vette szmtsba a bnt. Csak arrl a normlis helyzetrl beszltnk, ami akkor llt fenn, mikor az Isten elszr tkletesre teremtette az embert. Most azt kell megkrdeznnk, hogy mi trtnt a tuds helyzetben, mikor a bn belpett az ember szvbe. Tudjuk, hogy a bn prblkozs az ember rszrl, hogy megszabaduljon Istentl. Ez a megszabaduls Istentl azonban az eset termszetnl fogva nem lehetett metafizikai. Ha az lett volna, akkor maga az ember megsemmisl, s Istennek az emberrel kapcsolatos clja meghisul. A bn a teremtmny ellensgessge s lzadsa Isten ellen, de nem jelent megszabadulst a teremtmnyi mivolttl.
93

Az olvasnak itt eszbe juthat Masselink vdja, miszerint semmi megklnbztetetten reformtus sincs az apologetikmban.

40

Mikor azt mondjuk, hogy a bn erklcsi dolog, ezalatt nem azt rtjk, hogy a bn csak az ember akaratra volt kihatssal, de az rtelmre nem. A bn rintette az emberi szemlyisg mindegyik sszetevjt. Az ember minden reakcija minden viszonyban, melyekbe az Isten helyezte t bele, erklcsi volt, s nem pusztn intellektulis. Az intellektulis maga is erklcsi. Mi volt teht az eredmnye az ember Isten elleni lzadsnak a tuds krdsnek vonatkozsban? Az eredmny az volt, hogy az ember megprblt mindent, amivel csak kapcsolatba kerlt az Istenre val utals nlkl magyarzni. Az sszes jvbeni magyarzatnak feltevse volt az intra-kozmikus kapcsolatok nllsga. Ez nem azt jelenti, hogy az ember azonnal s nyltan tagadn Isten ltezst. S azt sem jelenti, hogy az ember mindig s mindenhol tagadn, hogy Isten bizonyos rtelemben transzcendens. Amit viszont mindig tagad, legalbbis kzvetve, hogy Isten nll, vagy nmagban teljes. Legfeljebb annyit enged meg, hogy Isten klcsnhatsban ll az emberrel. Mondhatja, hogy Istenre van szksgnk az ember rtelmezshez, de egyidejleg azt is kijelenti, hogy ugyanabban az rtelemben van szksgnk az emberre is Isten rtelmezshez. Mondhatja, hogy a muland nem magyarzhat az rkkvalra trtn utals nlkl, de egyidejleg azt is fogja mondani, hogy az rkkval sem rtelmezhet a mulandra val utals nlkl. Mondhatja, hogy Istenre van szksgnk az egysg megszerzshez a tapasztalatunkban, de azt is mondja, hogy Istennek a trtnelmi sokra van szksge a sokflesg megszerzshez a maga tapasztalatban. Mindezek a klcsnhatsi formk vgs soron egy s ugyanazon dolognak felelnek meg, ami nem ms, mint annak kimondsa, hogy a vges kategrik nllak. Ezen okbl felllthatunk egy nagyon egyszer, s mindenre kiterjed ellentmondst az sszes nem keresztyn filozfia, valamint a keresztyn nzet tudsfogalmai kztt. A Szentrs azt mondja, hogy egyesek a Teremtt imdjk s szolgljk, k a keresztynek. Az sszes tbbi ember inkbb a teremtmnyt, mintsem a Teremtt imdjk s szolgljk. A keresztyn teizmus azt mondja, hogy kt gondolkodsi szint ltezik: az abszolt s a szrmaztatott. A keresztyn teizmus azt is mondja, hogy a magyarzk kt szintje ltezik: Isten, Aki abszolt mdon magyarz, s az ember, akinek Isten magyarzatt kell jrartelmeznie. Ezrt a keresztyn teizmus azt is mondja, hogy az emberi gondolkods teht Isten gondolkodsnak az analgja. Mindezzel szemben a nem keresztyn gondolkods valjban azt vallja, hogy a klnbsget az abszolt s a szrmaztatott gondolkods kztt el kell trlni. Meg kell hagyni, mondjk, Isten gondolatai lehetnek sokkalta tfogbbak a mieinknl, de nem lehetnek nmagukban teljesek a mi gondolataink nlkl. Ez azt jelenti, hogy amikppen minden ltezst egyformn vgsnek tekintenek, gy tekintenek egyformn vgsnek minden gondolatot is. A magyarzknak csak egyetlen szintje ltezik: ha Isten valamikppen egyltaln bekerl a kpbe, akkor is csak mint az emberrel egyttmkd valaki. Mi nem Isten gondolatait gondoljuk utna, hanem Istennel egytt gondolunk ki olyan gondolatokat, melyeket annakeltte sem Isten, sem az ember el nem gondolt. A nem keresztyn filozfusok azt valljk, hogy az emberi gondolkods egyjelents, nem pedig analogikus. Az analogikus gondolkods keresztyn elkpzelse s az egyjelents gondolkods nem keresztyn elkpzelse teht szges ellenttben llnak egymssal. A nem keresztyn gondolkods vallja a teremtett vilgegyetem vgssgt. Vallja teht magnak az ember elmjnek is a vgssgt, s ennek kvetkeztben tagadnia kell az analogikus gondolkods szksgessgt. S a vgssghez hasonlan vallja az emberi elme normlis mivoltt is. S ahogyan az ember normlis mivoltt vallja, gy vallja minden ms normlis mivoltt is ebben a vilgban. Az emberi elme eme normlis mivoltnak az elkpzelse termszetesen nem azt jelenti, hogy az emberi elme sohasem tved. Ez csak azt jelenti, hogy a tvedseket termszeteseknek, s vrhatknak tekinti, melyeknek semmi kzk sincs a bnhz.

41

Ebbl azonnal meglthatjuk, hogy a nem teista elmnek ki kell tznie maga el az abszolt tfog tuds ideljt, amg nem bred teljesen tudatra a sajt gondolkodsnak kvetkezmnyeire. Ugyanakkor azt is vallja, hogy nem szksges az ember szmra semmifle tfog egyetemessg ahhoz, hogy lhessen. Amg a nem teista gondolkods gy vli, hogy az embernek szksges abszolt egyetemessggel rendelkezni, termszetes mdon lltja maga el eme abszolt egyetemessg megtallsnak feladatt, mivel Istent kivette a kpbl. Azutn, mikor mg az is lehetetlennek bizonyul az ember szmra, hogy egyetemessget talljon, miutn az id rszlegessgei a meghatrozsuknl fogva mindig eltte jrnak brmifle id-alkotta egyetemessgnek, az ember azt mondja, hogy nincs szksge semmifle abszolt egyetemessgre, csakis mint korltoz fogalomknt. Ebben a vonatkozsban hasznos lesz rmutatni, hogy az egsz dologban teht hromfle tudattal kell foglalkoznunk. Az els az dmi tudat. Mikor az ember elszr teremtetett, tkletes volt. Felismerte a tnyt, hogy teremtmny, s valsgosan normlis volt. Nem akart ms lenni, mint Isten magyarzatainak jramagyarzja. Befogadja volt Isten benne s krltte lev kijelentsnek, s rekonstrulta ezt a kijelentst. Befogadan rekonstruktv volt. Emiatt rendelkezett valsgos, jllehet nem tfog egysggel a tapasztalatban.94 Msodszor a bukott, vagy jj nem szletett tudattal foglalkozunk. Ez nem teista feltevsekre pt. Ebben valjban a teremtmnyi mivoltt tagadja. Azt lltja, hogy normlis. Nem lesz befogad Isten magyarzatval szemben: a sajt magyarzatt akarja megalkotni Istenre utals nlkl. Nem rekonstrulja Isten magyarzatt. Csak a sajt magyarzatt fogja megalkotni. Megprbl teremten alkot lenni. Megprblja megtenni a lehetetlent azzal az eredmnnyel, hogy az ncsalds mr eleve bortkolva van minden erfesztse szmra .Nincs, s soha nem is lesz egysg a nem teista gondolkodsban, hisz elszakadt az egysg egyetlen lehetsges forrstl. Mgis, mivel nem volt kpes elszakadni Istentl metafizikailag, valamint Isten megvltsra vonatkoz terve megvalstsa rdekben Isten s a vilgegyetem ismeretnek rudera, vagy scintillae megmaradtak az emberben. A nem keresztynek minta utn ismernek, ahogyan Pl a Rma levlben mondja. Azaz ltezik viszonylagos j azokban, akik erklcsileg teljesen gonoszok. Az egysg, amivel a tapasztalatukban rendelkeznek, rnyk-egysg, olyan egysg, mely meggtolja, hogy teljessggel felbomoljanak ebben a vilgban. Ezutn a teljes felbomls kvetkezik, br a teljes felbomls mg ezutn is csak erklcsi lehet, de nem metafizikai, mg a pokolban is lennie kell vilgnak, vagy egysgutnzatnak. Harmadjra ott van az jjszletett tudat. Ez az jjszletett tudat elvileg visszallt az dmi tudat llapotba. Ez ismt elismeri, hogy az ember Isten teremtmnye, s bnbe esett. Elismeri a tnyt, hogy kegyelem ltal meneklt meg. Ezrt ismt befogadan rekonstruktvv akar vlni. A valsgot az rkkval egy s sokbl kiindulva akarja rtelmezni. Rendelkezik teht egysggel a tapasztalatban, jllehet ez nem tfog egysg. Ez az jjszletett tudat azonban csak elvileg llt helyre. Nem kpes teljes mrtkben a sajt alapelvnek megfelelen lni a bnnek az emberben fellelhet maradka miatt mg az jjszlets utn sem. Emiatt van viszonylagos gonoszsg azokban, akik elvileg abszolt jk. Ez a viszonylagos gonosz az abszolt jkban rendkvl kros hatssal van a teista llspont bemutatsnak kvetkezetessgre a keresztynben. S ez a kvetkezetlensg megmutatkozik mind szban, mind tettben, a keresztynsg melletti intellektulis rvek bemutatsa, valamint a keresztynek ltal meglt nem keresztyn let kztti kompromisszumban. Ezrt a nem keresztynek el nem mindig kerl teljes keresztyn llspont. Mindez nagyon bonyolultt teszi az apologetikai rvels gyt. Csak a vilgos felismerse (1) a hrom tudattpusnak, (2) annak, hogy az jj nem szletett tudat nmagban kptelen elfogadni a keresztynsg igazsgt, (3) s annak, hogy csak a keresztyn llspont
94

Az olvas ismt szreveheti, hogy milyen alapveten fontosnak mondhat dm helye a trtnelemben.

42

kvetkezetes bemutatsa az Isten kegyelmre val egyidej szilrd tmaszkodssal segthet abban, hogy gymlcsz mdon vitatkozzunk az emberekkel.95

95

Az abszolt ellentt a keresztyn s nem keresztyn kztt a tuds terletn mondhat alapelvinek. Teljes mrtkben elfogadjuk a tnyt, hogy dacra ennek az abszolt ellenttnek az alapelvben, van viszonylagos j azokban, akik gonoszok, s van viszonylagos gonoszsg azokban, akik jk. Lehetsges kzztenni a teljessggel biblikus, vagy reformtus llspontot anlkl, hogy mindkt emltett dolgot vallannk? Egyes kritikusaim tagadjk mindkt dolog lland fenntartsnak szksgessgt. Ezzel szerintem eltvolodnak az egyetemes klvinizmustl.

43

4. fejezet: Keresztyn viselkedsfilozfia

Rviden felvzolvn a ltezsrl alkotott keresztyn nzetet s a tudsrl alkotott keresztyn nzetet most szksges az emberi cselekvsrl, vagy viselkedsrl alkotott keresztyn nzet rvid ttekintse. Az etikrl alkotott keresztyn nzet felvzolsakor a reformtus hitvallsokbl vesszk azt az egyszer kijelentst, miszerint a jcselekedeteket Isten dicssgre kell tenni. A legnagyobb jrl az ember szmra teht gy beszlnk, mint clrl, amit meg kell prblnia elrni, ha megvltott teremtmnyknt Isten dicssgre akar lni. Ezt a Fldn konkrtan azzal teszi, ha megprblja fellltani Isten orszgt. Msodszor, az ember nem llthatja fel sajt mrcit, vagy kritriumait, melyekkel Isten orszgt prblja fellltani. Az mrcjnek Istennek a Szentrsban kinyilvntott akaratnak kell lennie. Harmadszor, bnsknt az ember nem rendelkezhet ervel, mellyel Isten orszgnak megvalstsa vgett munklkodhat. Hit nlkl lehetetlen Istennek tetszeni. S a hit Istentl jn a Szentllek ltali jjszletsen keresztl. Az erklcs eme hitvallsi rendszere nagyon egyszer. Lehetv teszi a szmunkra, hogy utat talljunk az erklcsi irodalom labirintusn keresztl. Minden rnak gy, vagy gy de foglalkoznia kell (a) a legnagyobb jval az ember szmra, (b) az ember mrcjvel, s (c) az ember motivcijval.

1. Az erklcs s a keresztyn tudsfilozfia

Ahhoz, hogy foglalkozhassunk a keresztyn summum bonum-mal, a keresztyn mrcvel s a keresztyn motivcival, elszr azt kell ismertetnnk, mennyire kzvetlenl viszonyul a keresztyn etika a tudsrl alkotott keresztyn nzethez. Idzek a Keresztyn etika cm tanmenetbl. Isten, mint abszolt szemlyisg a magyarzat vgs kategrija az ember szmra lnye minden sszetevjben. Isten minden attribtuma az eset termszetnl fogva elssorban Isten tbbi attribtumban fog visszatkrzdni. A Szenthromsg hrom Szemlynek viszonyban a klcsns s teljes alapossg ll fenn. Kvetkezskppen a Szenthromsg egyik szemlye sem mondhat ltezsben klcsnhatsban llnak brmivel, ami az Istensgen kvl ltezik. Ha teht az ember teremtett, akkor abszolt fggnek kell lennie az Istennel val viszonytl ltezse minden sszetevjnek jelentst illeten. Ha ez igaz, akkor az azt jelenti, hogy a j azrt j az ember szmra, mert az Isten ltal jnak ttetett az ember szmra. Ezt rendszerint annak kimondsval fejezzk ki, hogy a j azrt j az ember szmra, mert Isten jnak mondja azt. Ezt lltjuk szembe a nem keresztyn gondolkodssal, mely kimondja, hogy a j a sajt jogn ltezik, s Isten is trekszik arra, ami nmagban j. Mi nem vlasztjuk el mestersgesen Isten akaratt Isten termszettl. Isten termszete Isten akarathoz hasonlan vgleg j. S mivel Istennek ez a termszete szemlyes, semmilyen rtelemben sem mondhatjuk, hogy a j a sajt jogn ltezik.

A. Az ember, mint Isten kpmsra teremtett lny

Ezekkel a megfontolsokkal, mint httrrel elkpzelhetjk az embert, amint elszr megjelent a Fldn. Logikus, hogy elszr gy jelent meg a Fldn, mint az Istensg tkletes, br vges msolata. Az ember eredeti tkletessge minden sszetevjben, de

44

fleg az erklcsi sszetevjben benne foglaltatik az Isten ama elkpzelsben, ami a keresztyn gondolkods egsz szerkezetnek az alapjt kpezi. Ha az Istenben nem lehetsges semmifle rossz, akkor teljessggel lehetetlen azt gondolni, hogy az embert gonosznak teremthette. Ez nemcsak azrt igaz, mert mi irtzunk ilyen cselekedetet Istennek tulajdontani, hanem azrt is, mert a sajt lnyvel szembeni ellentmonds lenne, ha gy cselekedne. Ezt mondja el neknk a Genezis trtnete. A keresztyn s a nem keresztyn etika kztti klnbsg nem vlik teljesen vilgoss ebben a dologban, amg nem idznk kiss annl a tnynl, hogy az ember erklcsi tudata mg az eredeti tkletes llapotban is szrmaztatott volt, s nem kpezte a vgs informciforrst arrl, hogy mi a j. Az ember az eset termszetnl fogva vges. Ezrt erklcsi tudata is vges volt, gy teht a kijelents ltal kellett lnie. Az ember erklcsi gondolkodsnak a gondolkodsa tbbi sszetevjhez hasonlan befogadan rekonstruktvnak kellett lennie. Az teht a legalapvetbb klnbsg a keresztyn s a nem keresztyn ismeretelmlet kztt, ami annak az etikra gyakorolt kzvetlen befolyst illeti, hogy a nem keresztyn gondolkods esetben az ember erklcsi tevkenysgt teremten konstruktvnak, mg a keresztyn gondolkods esetben befogadan rekonstruktvnak kpzelik el. A nem keresztyn gondolkods szerint nem ltezik abszolt erklcsi szemlyisg, akinek az ember felels lenne, s akitl kapta volna a j fogalmt, mg a keresztyn gondolkods szerint Isten az a vgtelen erklcsi szemlyisg, Aki feltrja az ember szmra az erklcs valdi termszett. Szksges azonban gy gondolni Isten eme, az embernek adott kijelentsre, mint ami eredetileg mind bels, mind kls volt. Az ember a sajt alkatban, a sajt erklcsi termszetben megtallta annak megrtst, hogy mi a j, valamint a j szeretett is. A sajt termszete is Isten akaratt jelentette ki. Mikzben azonban kijelentette Isten akaratt, az ember termszete mg a Paradicsomban sem volt nmkdsre sznva. Azonnal kiegszlt Isten akaratnak termszetfeletti, kls s pozitv kifejezsvel, ami klcsnhatsban llt vele. Csak ekkppen lthatjuk meg, mennyire alapvet a klnbsg az ember erklcsi termszetrl alkotott keresztyn s nem keresztyn nzetek kztt az erklcsi krdsek vonatkozsban.

B. A bn s tka
A msodik klnbsg, amit bele kell foglalnunk a fentiekben kifejtett ltalnos ellenttbe a bnnek az ember erklcsi tudatra gyakorolt hatsnak krdse. Itt most nem adhatunk ttekintst minden bibliai anyagrl, mely ezzel a krdssel foglalkozik. S ez nem is szksges. A f dolog elg vilgos. Amikppen a bn elvaktotta az ember rtelmt, gy rontotta meg az akaratt is. Ezt gyakran gy emlegetik, mint az ember szvnek megkemnyedst. Pl azt mondja, hogy a termszeti ember ellensgeskedik Istennel. A termszeti ember nem akarhatja Isten akaratnak megcselekvst. Mg csak azt sem tudhatja, hogy mi a j. A bns inkbb a teremtmnyt imdja, mintsem a Teremtt. Az sszes erklcsi mrct a feje tetejre lltotta. Az ember teljes romlottsgrl alkotott eme tants vilgoss teszi, hogy az ember erklcsi tudata a mai llapotban nem lehet az informciforrsa annak, hogy mi az idelisan j, vagy mi a j mrcje, illetve milyen annak az akaratnak a valdi termszete, melynek a jra kell trekednie. Elg vilgos ebben a dologban, hogy az embereknek vlasztaniuk kell a keresztyn s a nem keresztyn llspont kztt.. Pontosan ez a dolog teszi szksgess a keresztyn szmra, hogy mentegetzs s mindenfle engedmny nlkl vallja: a Szentrs, s egyedl a Szentrs az, amelynek fnyben kell megvlaszolni az sszes erklcsi krdst. A Szentrs, mint kls kijelents az ember bne miatt vlt szksgess. Egyetlen l ember sem kpes gy felvetni egy erklcsi problmt, ahogyan kellene, illetve feltenni az erklcsi krdseket gy, ahogyan kellene, amg 45

nem a Szentrs fnyben teszi ezt. Az ember nmagban kptelen szembeslni az erklcsi krdsekkel, mg kevsb kpes megvlaszolni azokat. Az ember erklcsi tudata a mai llapotban (a) vges, s (b) bns. Ha csak vges lenne, de nem bns, akkor fordulhatnnk az ember erklcsi tudathoz informcirt. De mg ekkor is emlkeznnk kellene arra, hogy nem azrt fordulhatunk hozz, mert az erklcsi tudat nmagban, a maga erejbl kpes helyesen akr feltenni, akr megvlaszolni az erklcsi krdseket, hanem mert a sajt tevkenysge gymlcsz kapcsolatban llna Istennel, Akitl mind a krdsek, mind a vlaszok vgs soron szrmaznak. Igaz, hogy az ember jj nem szletett tudata nem kpes mrtkben betartani Isten ama kvetelmnyeit, melyek az alkatn keresztl szlnak hozz. Isten akarata teht nmaga dacra is thallatszik rajta. Ezrt a termszeti ember vagy mentegeti, vagy vdolja magt az erklcsi cselekedetei miatt. De a most vizsglt f dolog szemszgbl ezzel nem kell foglalkozni. Amilyen mrtkben ugyanis Isten ltalnos kegyelme nem tartja vissza az embert bns alapelvnek meglstl, a termszeti ember abban a mrtkben teszi meg a sajt erklcsi tudatt az erklcsi cselekvs vgs mrcjnek.

C. Az jjszletett tudat
De mi a helyzet akkor az jjszletett erklcsi tudattal? Elszr is, az jjszletett tudat az elviekben ismt az eredeti helyre visszalltott tudat. Ez magban foglalja azt, hogy fordulhatunk hozz, hiszen eredetileg is fordulhattunk hozz vlaszokrt. Ez alapvet fontossg, mert ez szolgltatja a kapcsoldsi pontot a keresztyn s a nem keresztyn etikk kztt. Keresztynekknt nem azt valljuk, hogy az ember erklcsi tudata semmilyen krlmnyek kztt s semmilyen rtelemben sem szolglhat viszonytsi pontknt. Az ember erklcsi tudatnak azonban meg kell julnia ahhoz, hogy viszonytsi pontknt szolglhasson. Ezenkvl a megjult tudat mg mindig vges. Mg mindig a kijelents ltal kell lnie, amikppen eredetileg is a kijelents ltal lt. Soha nem vlhat a vgs informci hivatalv. Vgl, a megjult erklcsi tudat csak elviekben vltozott meg, emiatt gyakorta tved. Kvetkezskppen meg kell prblnia llandan ellenrizni nmagt a Szentrs segtsgvel. St mi tbb, az jjszletett tudat nmagban nem alkot vlaszokat az erklcsi krdsekre. Csak felfogja s tdolgozza azokat. Ha magt ezt a felfogst, mr amennyire az elme tevkenysgt is magban foglalja, az erklcsi tudat tevkenysgnek nevezzk, akkor beszlhetnk rla, mint az informci forrsrl. Az jjszletett erklcsi tudat, amelyik llandan a Szentrsbl, tpllkozik, olyan, mint az a teljhatalom, amely teljesen jl ismeri azt, amit a tekintlye megkvn. Elttnk van teht az ember erklcsi tudatnak keresztyn s nem keresztyn elkpzelse. A dolgot sszefoglalva elmondhatjuk, hogy (a) egykoron ltezett egy erklcsi tudat, mely tkletes volt s szolglhatott informciforrsknt, de csak mint legkzelebbi informciforrsknt erklcsi krdsekben; (b) most ktfle, nevezetesen az jjszletett s az jj nem szletett erklcsi tudat ltezik, melyek annyira, amennyire a sajt alapelveikbl kiindulva mkdnek egyetlen erklcsi vlaszban, vagy egyetlen erklcsi krdsben sem rtenek egyet; (c) az jj nem szletett tudat tagadja, mg az jjszletett tudat elismeri, hogy brmelyik ember erklcsi tlett a Szentrssal kell ellenrizni az ember bne miatt.

D. A rmai katolicizmus
A jelen fejezetben trgyalt krdsekben a rmai katolicizmus megll flton a keresztynsg s a pognysg kztt. Az emberi tudat fogalma, amikppen Aquini Tams munkiban szerepel, nagy fokban Arisztotelsz forma-anyag smjbl kiindulva lett

46

megalkotva. Ennek kvetkeztben nagyfok fggetlensget tulajdontanak az emberi tudatnak Isten tudatval szemben. Ez igaz a tuds terletn, de nem kevsb igaz az etika terletn is. Az erklcs terletn ez azt jelenti, hogy mg a Paradicsomban, a buks eltt sem kpzelik az embert befogadan konstruktvnak az Istennel szemben tanstott viselkedsnek vonatkozsban. Az ember fggetlensgnek fenntartsa rdekben vagy ahogyan Aquini Tams gondolja, magnak az emberi mivoltnak, mint ntudatos s felels lnynek a fenntartsa rdekben az embernek legalbbis egy szempontbl teljessggel fggetlennek kell lennie Isten tancsvgzstl. Ez benne foglaltatik az gynevezett szabad akarat elkpzelsben. Aquini Tams nem kpes elkpzelni az embert felelsnek s szabadnak, ha minden tevkenysgnek a vgs viszonytsi pontja kizrlagosan Istenben s az akaratban van. Azaz, a katolicizmusban nem ltezik a tekintly valban biblikus elkpzelse. Ebbl kvetkezik, hogy a katolicizmus tl magasztos fogalmat alkotott a bukott ember erklcsi tudatrl. Aquini Tams szerint a bukott ember nem sokban klnbzik dmtl a Paradicsomban. Azt mondja, hogy mg a bnsnek tbb dologhoz kell kegyelem, mint dmnak, neki nincs tbb kegyelemre szksge.96 Kiss mskppen fogalmazva Aquini Tams ezt mondja: gy teht a tkletes termszet llapotban az embernek egy okbl kell ingyenes ert adni a termszetes erejhez, ti. azrt, hogy tegye s akarja a termszetfltti jt. A romlott termszet llapotban azonban kt okbl, ti. azrt, hogy meggygyuljon, tovbb azrt, hogy vgezze a termszetfeletti erny cselekedeteit, melyek rdemszerzk. Emellett az embernek mindkt llapotban szksge van isteni segtsgre, hogy felindulhasson a helyes cselekvsre.97 Mindenesetre, Aquini Tams szmra az ember erklcsi problmja ugyangy a vges mivolt problmja is, mint ahogyan az erklcsi engedelmessg. Az ember termszetesen vges. S mint ilyen, termszetesen a gonoszra hajlamos. Teremtmnyknt kegyelemre van szksge mg akkor is, ha nem bns. Ezrt Isten valban adsa kegyelemmel az embernek, legalbbis bizonyos mrtkben. S az ember nem vlik teljessggel romlott, mikor nem gy hasznlja a neki adott kegyelmet, hogy teljes mrtkben visszatartsa nmagt a bntl. Szabad akaratnak cselekedete ugyanis minden esetben hallos veszlybe sodorja t. A bukott ember teht csak rszben bns s csak rszben vdolhat. S nagyrszt megtartja azt az erklcsi ert, amivel a Paradicsomban rendelkezett. Az erklcsi kpessgek ugyanis, mint mondjk, valjban benne foglaltatnak a metafizikai kpessgekben, vagy a szabad akaratban. Ebbl tovbb az is kvetkezik, hogy mg az jjszletett tudatnak sem kell teljes mrtkben alvetnie magt a Szentrsnak, s nem is kpes erre. Aquini Tams nem tudja rvnyre juttatni Szent Pl llspontjt, miszerint minden, ami nem hitbl van, bn. Tams egsz rtekezse a legfbb ernyekrl, valamint a teolgiai ernyekkel fennll viszonyukrl bizonytja ezt a dolgot. A kett kztt les klnbsget tesz. A teolgiai ernyek trgya Maga Isten, Aki mindennek a legvgs clja, s meghaladja a mi rtelmnk ismereteit. Msrszrl viszont az rtelmi s erklcsi ernyek clja valami, az emberi rtelem szmra felfoghat dolog. Ebbl kvetkezik, hogy teolgiai ernyek specifikusan klnbznek az erklcsi s rtelmi ernyektl.98 Ama dolgok vonatkozsban, melyeket szerinte az rtelem kpes megismerni a termszetfeletti kijelentstl kln is, a keresztyn ugyanabbl az indttatsbl tevkenykedik, mint a nem keresztyn, s gy is kell tevkenykednie. A hit nem szksges a keresztyn szmra ahhoz, hogy az let termszetes kapcsolataiban ernyesen tevkenykedjen. Vagy ha a teolgiai ernyeknek van valami befolysuk a keresztyn napi tevkenysgre, ez a befolys vletlen, s kisegt jelleg.

96 97

Summa Theologica, az angol dominiknus atyk fordtsban, 4. ktet, 324. oldal Ugyanott, 8. ktet 327. oldal 98 Ugyanott, 7. ktet 150. oldal

47

Mindent sszevetve teht vilgos, hogy a katolicizmus nem kpes felkrni a kvetit, hogy akrmilyen mlyrehat mdon alvessk az erklcsi tudatt a Szentrsnak. S emiatt Rma semmifle mlyrehat mdon nem kpes vitatni a nem keresztyn llspontot.

E. Evangelikalizmus
Az evangelikl protestnsok nagyon gyakran vallanak a katolicizmushoz hasonl llspontot. Kortrs pldaknt bemutatjuk C. S. Lewis esett. A katolicizmushoz hasonlan Lewis is elszr is sszekeveri a metafizikai s erklcsi dolgokat. A Beyond Personality (A szemlyisgen tl) cm munkjban trgyalja az isteni Szenthromsg termszett. A Szenthromsg tantsnak gyakorlati jelentsgt kimutatand ezt mondja: Az egsz tnc, vagy drma, vagy ennek a hrom szemlyes letnek a mintja vgigjtszand mindannyiunkban: vagy (ms szavakkal fogalmazva) mindnyjunknak muszj belpni ebbe a mintba, azaz el kell foglalni a helynket ebben a tncban.99 A keresztynsg clja a biosz, vagy termszetes let felemelse a zo-ba, a nem teremtett letbe.100 A megtesteslsben az egyik pldjt ltjuk annak, hogy ez mikppen kivitelezhet. benne van az ember, akiben az anyjtl szrmaz teremtett let hagyta, hogy teljesen s tkletesen talakult az elsszltt letbe. Majd hozzteszi: Akkor ht mi a klnbsg, amit hozott ltre az emberisg egsz tmeghez viszonytva? Pontosan az, hogy az Isten Fiv vls folyamatban talakult teremtettbl elsszlttbe, a muland biolgiai letbl az idtlen lelki letbe, ami szmunkra kszttetett.101 Mindez a jelentst tekintve hasonl Aquini Tams llspontjhoz, aki azt az elkpzelst hangslyozza ki, hogy az ember a kegyelem ltal rszesedik az isteni termszetben. Elre levonhat vgkvetkeztets az, hogy az erklcsi problma megfelelen nem vzolhat fel ezen az alapon. Taln a legalapvetbb klnbsg a nem keresztyn etika sszes formja, valamint a keresztyn etika kztt az, hogy az elz szerint az ember vges mivolta az oka az erklcsi kzdelmeinek, mg az utbbi szerint nem az ember vges mivolta, hanem az Istennel szembeni engedetlensge okoz minden problmt. C. S. Lewis nem kpes ezt a klnbsget vilgosan jelezni. Lewis nem szltja fel harsonaszval az embert a Biblia Istene irnti engedelmessgre. Megkri az embereket, hogy ltzzenek fel, mint Krisztus azrt, hogy mikzben a Krisztus-idel elttk van, s ltjk, hogy annak megvalststl mg milyen messze vannak, Krisztus, Aki az oldalukon ll, kzben tvltoztathassa ket nmaghoz hasonlv, beljk ltetvn az lett s gondolkodst, az zo-jt.102 Lewis azt lltja, hogy a rgi bnrzet helyrelltsa elengedhetetlen a keresztynsg szmra.103 Mirt biztatja ht akkor az embereket arra, hogy azt higgyk: az ember olyan metafizikai feszltsgbe keveredett, mely felett mg Istennek sincs semmifle ellenrzse. Lewis azt mondja, hogy az emberek valsznleg azrt nem nyerik vissza a rgi bnrzetket, mert nem jutnak el az erklcsi cselekedetek mgtt ll motvumokig.104 De mikppen lehet felszltani az embereket arra, hogy nzzenek nmagukban, s lssk meg, hogy mindaz bn, ami nem hit, ha annak elkpzelsre biztatjuk ket: a Szentrs vilgossga s a Szentllek jjszl ereje nlkl kpesek, legalbbis a termszetes szfrban cselekedni a jt? Valban kpesek az emberek a megfontoltsg, mrtkletessg, igazsgossg s llhatatossg f ernyeit gyakorolni azon a mdon, ahogyan gyakorolniuk kell hit nlkl? Egyetlen protestnsnak sem szabad elismernie effle lehetsget.
99

Beyond Personality, 27. oldal Ugyanott, 28. oldal 101 Ugyanott, 31. oldal 102 Ugyanott, 37. oldal 103 The Problem of Pain, 45. oldal 104 Ugyanott, 47. oldal
100

48

Lewis keresi az objektv mrcket az etikban, az irodalomban, s mindenfel az letben. Beszl egy egyetemes objektivitsrl, ami kzs a keresztynek s nem keresztynek kztt, s gy rvel, mintha jrszt, vagy majdnem kizrlagosan a modern idkben mondtak volna arrl le az emberek. Errl az egyetemes objektivitsrl beszlve ezt mondja: Ezt az elkpzelst annak minden formjban, a platoniban, az arisztotelsziben, a sztoikusban, a keresztynben s a keletiben egyformn ettl kezdve a rvidsg kedvrt a Tao-nak fogom nevezni. Egyes rla szl beszmolk, amiket mr idztem, taln kzletek sokak szmra furcsnak, st egyenesen mgikusnak tnnek. De ami ezek kzl valamennyiben kzs, azt nem hagyhatjuk figyelmen kvl. Ez az objektv rtk tantsa, az abba vetett hit, hogy egyes magatartsok valban igazak, mg msok valban hamisak az effle vilgegyetem s az olyasflk szmra, amilyenek mi magunk vagyunk.105 Bizonyos azonban, hogy ez az egyetemes objektivits csak formlis rtelemben kzs a keresztynek s a nem keresztynek szmra. Azt mondani, hogy van, vagy lenni kell objektv mrcnek, nem ugyanaz, mint megmondani, hogy mi ez a mrce. S pontosan ez a micsoda az, ami mindennl fontosabb. Ha el is fogadjuk, hogy azok a nem keresztynek, akik hisznek valamifle valamiben, ami valahol az emberek fltt ll, jobbak, mint azok a nem keresztynek, akik semmi ember felett llban sem hisznek, akkor is igaz marad, hogy a f krdsben a nem keresztyn objektivistk nem kevsb szubjektvek, mint a nem keresztyn szubjektivistk. Csak egyetlen alternatva van, ami vgs, s ez azok kztt van, akik engedelmeskednek Istennek, valamint azok kztt, akik nmaguk kedvben jrnak. Csak azok prblnak engedelmeskedni Istennek, akik Krisztuson keresztl hisznek Istenben, s csak k rendelkeznek valdi alapelvekkel az etikban. Brki csak rlhet annak, hogy Lewis vilgszerte ismert, de csak szomorkodhat amiatt, hogy majdnem teljesen Aquini Tams mdszert kveti, mikor az embereket az evangliumhoz hvja vissza. A Szent Lewis rsa szerinti evanglium tl nagy kompromisszum a termszeti ember eszmivel ahhoz, hogy vilgos kihvst jelentsen napjainkban.

2. Az erklcs s a keresztyn valsgfilozfia

Miutn Isten abszolt racionalits gy abszolt akarat is. Ezalatt elssorban azt rtjk, hogy Istennek nem kellett jv vlnia, hanem az rkkvalsgtl az rkkvalsgig j. Istenben nem ltezik az aktivits s a passzivits problmja. Istenben rk megvalsuls van. Isten vgleg s befejezetten nmeghatroz. Isten vgleg s abszolt szksges, ezrt, abszolt szabad. Klnsen azt kell kiemelni, hogy a keresztynek nem gy hozakodnak el ezzel az istenfogalommal, mint ami lehet igaz, de lehet hamis is. Nem teista nzpontbl Istennek gy kell megjelennie, mint minden problma lerakhelynek. Egy pillanatra felhagyunk ezzel az ellenvetssel annak rdekben, hogy felhvjuk a figyelmet a tnyre: a keresztyn s a nem keresztyn nzpontok kztti sszes problma az erklcs terletn vgs soron az eltr istenfogalmaikra vezetend vissza. A keresztynek azt valljk, hogy Isten elkpzelse minden emberi tevkenysg szksgszer elfeltevse. A nem keresztyn gondolkods azt vallja, az Istenrl alkotott keresztyn elkpzels minden erklcsi tevkenysg hallt jelenti. Az sszes nem keresztyn etika kszpnznek veszi, hogy olyan Isten, amilyenben a keresztynek hisznek, nem ltezik. A nem keresztyn gondolkods biztosra veszi, hogy Isten akaratnak, valamint az ember akaratnak egyarnt van krnyezete. A nem keresztyn etika vgs aktivizmust felttelez. Ehhez Istennek jv kell vlnia. A jellem egy vvmny, amit Isten s ember egyarnt egy folyamaton keresztl r el. Istenre gy gondolnak, mint cltudatosra amellett, hogy vgrvnyesnek s meghatroznak is elkpzelik t.
105

The Abolition of Man, London, 1947, 17. oldal

49

A nem-teizmus a vgsleg hatrozatlan Valsg feltevsbl indul ki. Ezrt teht a szmra minden vgrvnyes ltezs, minden szemlyisg szrmaztatott. Az idealistk ennek ellene vethetik, hogy Platon rk J-jban, valamin az Abszolt modern idealista elkpzelsben nem trtnik emlts a vvmnyrl. Ezekben az elkpzelsekben, mondjk, abszolt nmeghatroz megtapasztalssal van dolgunk. Vlaszkppen mi csak arra mutatunk r, hogy Platon istene valjban nem volt rk. Nem az Isten, hanem a J volt Platon legvgs elkpzelse. Amilyen mrtkben szemlyes volt az istene, olyan mrtkben volt metafizikai is, s mindenesetre a nlnl vgsbb krnyezettl fgg. A Vletlen eleme abszolt vgs Platon filozfijban. S a Vletlennek ez a vgssge az, ami vagy vvmnny teszi a vgrvnyes jt, vagy kiemeli a Jt a krnyezetvel fennll kapcsolatbl, s ezzel meg is semmisti az rtkt. Aztn ami az Abszolt modern idealista elkpzelst illeti, meg kell jegyezni, hogy ez eredmnye annak a hatrozott s hosszas erfesztsnek, mellyel megprbltk megtallni az abszolt nmeghatroz Tapasztalat fogalmt. Az idealistk szemltomst abszolt meg voltak rla gyzdve, hogy amg az abszolt nmeghatroz Tapasztalatot nem elfelttelezhetik, addig minden ltalnossgban emberi tapasztalat, tovbb konkrtan minden erklcsi tapasztalat rtelmetlen lesz. A modern idealizmus hatrozottan igyekezett gymlcsz kapcsolatba hozni Platon J-jt a krnyezetvel. Mgsem sikerlt fellkerekednie a Platon etikjban rkltten benne rejl nehzsgeken. A vgeredmny nem egy nmeghatroz, hanem egy meghatrozott Isten lett. Kszpnznek vette, hogy a tr-id vilg rsze, vagy eleme a vgs ltezsnek. Ezzel a feltevssel ugyanolyan vgsv tette az idt, mint az rkkvalsgot, Istent pedig fggsgbe hozta brmivel, ami a tr-id mtrixbl csak kikerlhet. Az alapvet klnbsg teht, ami megklnbzteti a keresztyn etikt a nem keresztyntl nem ms, mint Isten vgs, nmeghatroz akaratnak elfogadsa, vagy elvetse. Keresztynekknt valljuk, hogy a vgleges emberi tapasztalatnak nem lehetne vgclja, nem lehetne terve, st mg mozgsba se jhetne, ha Isten abszolt akaratnak a ltezse nem llna mgtte. Ezen az alapon ragaszkodunk teht Isten abszolt akarathoz, mint az ember akaratnak elfeltevshez. gy nzve, ami els rnzsre sokak szmra az emberi felelssg eltti legnagyobb akadlynak tnhet, nevezetesen az abszolt szuvern Isten, vlik az ember akarata lehetsgessgnek magv az alapjv. A flrertsek elkerlse vgett azonban klnbsget kell tennnk az abszolt perszonalista krnyezet fogalma s a filozfiai determinizmus kztt. Tlontl gyakorta azonostjk elhamarkodottan az emberek a kvetkezetes keresztynsget a filozfiai determinizmussal. Ezek azonban ellenplusok. A filozfiai determinizmus a vgs imperszonalizmus, mg a kvetkezetes keresztynsg a vgs perszonalizmus mellett szll skra. S hogy mit jelent ez az ember akaratnak tevkenysge szmra, azt fogjuk most rviden megvizsglni.

3. Isten orszga, mint a legnagyobb j az ember szmra

A. A nem keresztyn summum bonum
Mi az emberi viselkeds idelja, amit az etika nem keresztyn szerzi lltanak maguk el? A summum bonum-rl alkotott sszes nem keresztyn s a keresztyn elmletek kztti f klnbsg annak kvetkezmnye, hogy az sszes nem keresztyn etika a ltezst a mostani llapotban tekinti normlisnak. Az ember eredeti llapotrl alkotott elkpzelsnk nemcsak fjdalmas becsapsnak tnik a szmukra, de a megbocsthatatlan gg pldjnak is. Az emberek boldogan olvassk az lmodozk ltal meglmodott utpikat, mg a 50

teremtstrtnetet is rmmel felveszik a knnyed olvasmnyaik repertorjba a pihens riban, de lzadoznak, ha azt mondjk nekik, hogy erklcsi ideljaikat dm erklcsi ideljaival kell megtlni.106 Az eredeti, tkletes erklcsi idellal val eme szembenlls valdi oka nem kevesebb, mint az l Isten gyllete. Ha Isten ltezik, mint az ember Teremtje, akkor amint azt lttuk, lehetetlensg, hogy a gonoszsg rkltten benne rejlik az idbeli vilgegyetemben. Ha Isten ltezik, akkor magnak az embernek kellett a bnt behoznia a szndkos vtkezs cselekedetvel. Ezrt a ltezs a jelenlegi formjban nem normlis, hanem abnormlis. Ennek megfelelen a ltezsnek a jelenlegi formjban normlisknt trtn elknyvelshez elkerlhetetlen az ember bn miatti felelssgnek tagadsa, ez viszont Istent teszi felelss a bnrt, ez pedig egyszeren azt jelenti, hogy abszolt Isten nem ltezik. Amellett a feltevse mellett, mely szerint az ember erklcsi tudata normlis, a nem keresztyn nzet azt is felttelezi, hogy nem teremtett, vagy vgs. Mg mikor az abszolutista idealistk gy beszlnek is Istenrl, mint vgsrl, ez az Isten nem az ember teremtje. A klnbsg az nfejleszts valban keresztyn s idealista elmletei kztt a legjobban akkor figyelhet meg, ha megltjuk, hogy az idealista fogalom a megvalstand n nem keresztyn elkpzelsn alapszik. Az nt nem Isten teremtmnynek kpzelik el, hanem a valamikppen a vilgegyetemben jelen lev racionalits sszetevjeknt a racionalits egyb cseppjeivel egyetemben, melyek valamikppen szintn jelen vannak. Hiszem, hogy eleget mondtunk az ellentt f pontjainak bemutatshoz, amivel brki kpes megklnbztetni a keresztyn summum bonum-ot a nem keresztyntl. Jeleztk, hogy az sszes ellentt a nem keresztyn etika iskoli, az intellektualista s voluntarista, a nemzeti s nemzetkzi, az egyni s szocilis, az nz s nzetlen, a boldogsg s a jsg, a hasznossg s az erny kztt, mint az Isten s az ember kztti felttelezett klcsnhats miatt lp fel. Ez a felttelezett klcsnhats Isten s ember kztt, a teremts tanttelnek felttelezett tagadsa, a gonosz felttelezett vgrvnyessge nem enged meg ms erklcsi idelt, mint az adok-kapok, a kvetels s viszontkvetels ideljt az egynek kztt, akiknek egytt kell lnik egyms rovsra. Csodlatos dolog, hogy ebbl a talajbl mgis az idealizmus magasztos etikja ntt ki a maga sszes formjban. Ez csak Isten ltalnos kegyelmnek lehet a kvetkezmnye.

B. A bibliai summum bonum

Az ember summum bonum-jnak eme nem keresztyn, a normlisnak s vgsnek felttelezett emberben sszpontosul nzpontjval szemben ll a Szentrs. 1. Az abszolt idel fenntarttatik. Az - s jszvetsg, mint egysgek valljk, hogy Istent, mint az ember Teremtjt s Brjt kell megtenni termszetesen az ember lete ideljnak. Mind az -, mind az jszvetsg etikja gy gondolkodik az emberrl, mint aki Isten kpmsra teremtetett, s megldatott azzal a kpessggel, hogy tkletesen cselekedje Isten akaratt. Az ember eme elkpzelse benne rejlik az abszolt idel fogalmban. Maga az a tny, hogy sehol mshol, csak az - s jszvetsgben tallhat affle elkpzels, mint az ember eredeti tkletessge, azt bizonytja, hogy az embernek abszolt idel adatott. Isten mg a buks utn is az abszolt tkletessg ideljt lltotta az ember el mind egynileg, mind fajilag, amire az embernek nemcsak trekednie kell, de tnylegesen el is kell rnie azt. 2. Miutn azonban bnsknt mg a kezd lpst sem vagyunk kpesek megtenni eme idel, az Isten orszgnak, az ember szmra mint summum bonum-nak az elrse irnyban,
106

A trtnelminek tekintett teremtstrtnet megint alapvetv vlik az etika keresztyn nzete szmra.

51

ez Isten ajndkaknt adatik az embernek. Az Aufgabe Gabe lett pontosan gy, ahogyan a Gabe Aufgabe lett az ember szmra. 3. Harmadszor, a bibliai summum bonum megkveteli a bn s a gonosz abszolt megsemmistst az egynben s a trsadalomban egyarnt. Az szvetsgben ezt a clt klsdleges mdon kellett elrni, mg az jszvetsgben ez a cl lelkibb, vagy belslegesebb mdon rend el. A cl azonban mindkt esetben ugyanaz. A mi feladatunk a bn megsemmistsvel kapcsolatosan nem r vget, mikor megprbltunk mindentt harcolni a bn ellen, ahol csak szembetallkoztunk azzal. Tovbbi ktelessgnk az is, hogy megprbljuk a tlnk telhet legjobban felszmolni a bn kvetkezmnyeit is ebben a vilgban. Jt kell tennnk minden emberrel, klnsen a hitnk hznpvel. Isten teremtmnyei szenvedsnek enyhtsben segdkezni az eljogunk s a feladatunk. Ez ht a summum bonum harmadik sszetevje. Rendelkeznk az embereknek knlhat abszolt erklcsi idellal. Ez az abszolt idel Isten ajndka. Ez btorsgot ad neknk megkezdeni a bn kitrlsnek programjt Isten vilgegyetembl. Nem folytathatjuk arrl a helyrl, ahov Isten elszr helyezte az embert. Idnk nagy rszt a gonosz megsemmistsre kell sznnunk. Lehet, hogy nem ltunk majd nmagunkban, vagy nmagunk nagy elrehaladst az letnk sorn ebben a vonatkozsban. Egyik keznkben vakolkanllal, a msik keznkben karddal kell ptkeznnk. Lehet, hogy majd lehetetlen feladatnak tnik az cen kiszrtsa. Mgis tudjuk, hogy pontosan ez lenne az erklcsi idelunk, ha nem lennnk keresztynek. Tudjuk, hogy a nem keresztynek soha nem kpesek elrni a sajt erklcsi ideljukat sem nmaguk, sem a trsadalom szmra. Mg csak nem is ismerik a valdi erklcsi idelt. S ami a mi erfesztseinket illeti, mi tudjuk, hogy noha rengeteg idt tltnk majd a bn viznek kiszivattyzsval, hidunk alapjait mindazonltal a szilrd kszikln vetjk meg, s igenis haladunk a clunk fel. Gyzelmnk biztos. A Gonosz s a szolgi kivettetnek majd Isten lakhat vilgegyetembl. Lesz j g s j fld, melyekben majd az igazsg lakozik. 4. Vgl meg kell emltennk a biblia etika negyedik jellemzjt, nevezetesen azt, hogy ez a remnysg etikja. Ez let abban a napi bizonyossgban, hogy a vilgegyetemet Isten a maga idejben teljesen megjthatja, s meg is fogja jtani. Ez a vrakozs az j gre s az j fldre. Ez teht a Szentrs erklcsi idelja. Olyan abszolt idelt llt elnk, melyet egyetlen ms erklcsi irodalom sem. Ez az erklcsi idel Isten ajndka az embernek, s az er, ami ehhez az erklcsi idelhoz vezet thoz adatik, szintn Isten ajndka az embernek. Ez biztost minket arrl, hogy ezt az idelt ktsgtelenl el fogjuk rni. Azutn ez az erklcsi idel, pontosan azrt, mert abszolt, megkveteli, hogy minden gonosz legyen megsemmistve. Ezrt mind az -, mind az jszvetsgben Isten npe feladatnak rsze a gonosz megsemmistse. Vgl, miutn ez az erklcsi idel abszolt, s megkveteli a gonosz teljes megsemmistst, teljes megvalsulsa az eljvend letben esedkes. A bibliai etika a remnysg etikja. Annak, hogy a Szentrs eme erklcsi idelja egyedi, elegenden vilgosnak kell lennie ebbl a lersbl. Nincs msik erklcsi idel, amely mg akr csak tvolrl is hasonltana hozz. Az sszes tbbi idel viszonylagos vgclt tz ki maga el. Egyik sem gondolkodik gy az idelrl, mint az embernek adott ajndkrl. Egyik sem kveteli meg a gonosz abszolt megsemmistst. Egyik sem tekint az eljvendkre az idel teljes megvalsulsa vgett. Az szvetsg mindezek vonatkozsban pontosan ugyangy egyedi, amikppen az jszvetsg is az. A kett egytt tkletes ellenttben ll az sszes tbbi erklcsi idellal. A keresztyn etika rszletesebb elemzse a nem keresztyn etiktl megklnbztetetten, a mrce s az indttats vonatkozsban tl messzire vinne minket. A

52

reformtus hitben fenntartott keresztyn llspont mindkt esetben Isten, a teremts, a buks s a Krisztuson keresztl trtnt megvlts tantsai kr sszpontosul. A keresztyn a mrcjt Isten kijelentett akaratban tallja meg. Ez a mrce abszolt. A nem keresztyn ezt a mrct az emberi tapasztalatban leli meg. A keresztyn az ideljt a mrcjt kvetve az Istentl kapott hit erejvel prblja megvalstani. A nem keresztyn, legyen realista, idealista, vagy pragmatista, ideljt a maga erejbl igyekszik elrni.

53

5. fejezet: Keresztyn apologetika (a kapcsoldsi pont)

Az elz fejezetekben azzal a krdssel foglalkoztunk, hogy miben hisz a reformtus keresztyn. Ebben s a kvetkez fejezetben azzal foglalkozunk, hogy mikppen kell megvdenie s terjesztenie azt, amiben hisz. A jelen fejezet tmja a kapcsoldsi pont lesz, mg a kvetkez fejezetben a kapcsoldsi mdszert trgyaljuk. Mindkt krdsben jelents vlemnyklnbsg alakult ki a reformtus teolgusok kztt. A vlemnyklnbsg termszete megmutatkozik, amint majd haladunk elre. Mifle kapcsoldsi pont van a hitetlen elmjben s szvben, amire a hv hivatkozhat, mikor bemutatja neki a keresztyn vilgnzetet?107 Van olyan, mindkettjk ltal ismert terlet, amirl kiindulsi pontknt elindulhatunk oda, amit a hvk ismernek, de a hitetlenek nem ismernek? S ltezik kzs mdszer ennek az ismert terletnek a megismersre, amit csak alkalmazni kell arra, amit a hitetlen nem ismer, azrt, hogy meggyzzk t annak ltezsrl s igazsgrl? Nem lesz elegend azt felttelezni a kezdetben, hogy ezeket a krdseket igenlen kell megvlaszolni. Meg magnak az ismernek is szksge van magyarzatra ugyangy, mint az ltala ismert dolgoknak. Az emberi elme, mint a megismers alanya hozzteszi a magt ahhoz a tudshoz, amivel rendelkezik. Akkor teljesen lehetetlen lesz tallni kzs ismeret-terletet a hvk s a hitetlenek kztt, amg nincs kztk egyezsg magt az ember termszett illeten. Ilyen egyezsg azonban nem ltezik. jabb kelet, An Essay on Man (Essz az emberrl) cm munkjban Ernest Cassirer vgigkveti az emberrl alkotott klnfle elmleteket, melyeket a klnbz korok filozfusai alkottak. Az emberrl alkotott modern elmletnk, jelenti ki Cassirer, elvesztette intellektulis kzppontjt. Helyette a gondolkods teljes anarchijra tettnk szert. Meg kell hagyni, mr korbban is hatalmas eltrsek voltak az ezzel a problmval kapcsolatos vlemnyek s elmletek vonatkozsban. De megmaradt legalbb egy ltalnos orientci, egy vonatkoztatsi keret, amelyre minden egyni klnbsg vonatkoztathat. A metafizika, a teolgia, a matematika, s a biolgia egyms utn fogadtk el a vezetst az ember problmjval kapcsolatos gondolkods szmra, s hatroztk meg a vizsglat irnyt. Ennek a problmnak a valdi vlsga akkor mutatkozott meg, mikor az effle kzponti hatalom, amely kpes volt irnytani az sszes egyni erfesztst, megsznt ltezni. A problma rendkvli fontossgt mg mindig reztk a a tuds s a kutats sszes gazatban. De megalapozott tekintly, amelyre brki hivatkozhatott volna, tbb mr nem ltezett. A teolgusok, a tudsok, a politikusok, a szociolgusok, a biolgusok, a pszicholgusok, a gazdasgi szakemberek, mind-mind a sajt szempontjukbl kzeltettk meg a problmt. Mindezen konkrt sszetevk s nzetek kombinlsa, vagy egyestse lehetetlennek bizonyult, s mg egy adott terleten bell sem volt ltalnosan elfogadott tudomnyos alapelv. A szemlyes tnyez egyre uralkodbb vlt, s az egyni szerz vrmrsklete hajlamoss vlt arra, hogy dnt szerepet jtsszon. Trahit sua quernque voluptas, minden szerzt vgs soron ltszlag a sajt elkpzelse s az emberi lettel kapcsolatos rtkelse vezette.108 A modern antropolgia Cassirer ltal itt lefestett fejetlensge mr nmagban is ppen elgg aggaszt. Egy dolog legalbbis vilgos. Az emberrl alkotott elkpzels, ahogyan a modern gondolkods a magv tette, egyetemesen nem felttelezhet ugyanannak, amit a Szentrs tr elnk. Lnyeges teht, hogy a keresztyn apologta tudatban legyen a tnynek, hogy egy tlagember, akinek elfogadsra ajnljuk a keresztyn vallst, egy egszen msfle lny, mint amilyennek nmagt kpzeli. Egy j orvos nem annak a diagnzisnak megfelelen
107 108

A jelen fejezet tbbi rszt az Apologetika cm tanmenetbl vettk t. Yale University Press, New Haven, 1944, 21. oldal

54

rja fel a gygyszert, amit a pciens nmagrl alkotott. A pciens hiheti azt, hogy csak egy veg orvossgra van szksge, a doktor pedig tudja, hogy azonnali mtt szksges. A keresztynsgnek teht gy kell bemutatnia magt, mint a vilgossgnak, mely az emberi tapasztalat tnyeit, de mindenekeltt magnak az embernek a termszett olyanoknak mutatja be, mint amilyenek valjban. A keresztynsg a forrs, melybl mind az let mind a vilgossg szrmazik az ember szmra.

1. Rmai katolicizmus
Nagyon lnyeges kihangslyozni az elbb emltetteket. Ha egy protestns szksgesnek tartja, hogy egy rmai katolikussal vitatkozzon magnak a keresztynsgnek a termszetrl, ugyanolyan szksgesnek fogja tallni, hogy vitatkozzon vele a kapcsoldsi pontrl is. A protestns teolginak protestns apologetikra van szksge. A klnbsget a kapcsoldsi pont protestns s rmai katolikus elkpzelse kztt termszetesen hasonl mdon kell megfogalmaznunk, mint ahogyan megfogalmaztuk a klnbsget a protestns s a rmai katolikus teolgia kztt. Egyik nagyon szoksos mdja ennek elszr a tants ama terletnek a megmutatsa, ami a kt teolgiatpus szmra kzs, majd utna a kzttk lev klnbsgek szmba vtele. Ezt az utat jrta B. B. Warfield a joggal hres, The Plan of Salvation (Az dvssg terve) cm knyvecskjben.109 Azok kztt, akik valljk az dvtervet, mondja Warfield, vannak, akik tisztn termszetes, s vannak, akik tisztn termszetfeletti vonalak mentn gondolkodnak errl a tervrl. A pelaginusokkal szemben, akik a termszetes nzethez ragaszkodnak az egsz szervezett egyhz az ortodox grg, a rmai katolikus, a latin s a protestns minden nagy trtnelmi formjban, azaz a luthernus s a reformtus, a klvinista s az armininus egyetrt, szilrd s hangslyos bizonysgot tesz az dvssg termszetfeletti elkpzelsrl. Innen folytatva Warfield felosztja a szupernaturalistkat sacerdotalistkra s evangeliklokra. A vita kzttk Isten dvzt mkdsnek kzvetlensge krl zajlik. A rmai egyhz a sacerdotlis nzponthoz ragaszkodva azt tantja, hogy a kegyelem csak az egyhz kzremkdse ltal s azon keresztl adatik, mshogyan nem.110 Az evangelikalizmus viszont megprblja megrizni azt, amit az egyetlen kvetkezetes szupernaturalizmusnak fog fel, flresprvn minden kztest a llek s Istene kztt, s dvssgt illeten a lelket egyedl Istentl teszi fggv, Aki kzvetlen kegyelmvel munklkodik rajta.111 S a protestantizmus s az evangelikalizmus azonos rtelm, ha ugyan nem pontosan szinonim megnevezsek.112 Ettl kezdve Warfield a protestantizmuson belli f irnyzatok felsorolsval folytatja. A protestnsok, vagy evangeliklok kztt vannak, akik az dvterv univerzalista, msok a partikularista elkpzelshez ragaszkodnak. Minden evangelikl egyetrt abban, hogy a llek dvztsre hasznlt er Istentl szrmazik, s ez az dvzt er kzvetlenl a llekre fejti ki a hatst. Abban azonban klnbznek, hogy Isten ezt az dvzt ert vajon egyformn, vagy legalbbis vlogats nlkl alkalmazza minden emberre, fggetlenl attl, hogy vgl dvzlnek-e, vagy sem, vagy csak konkrtan azokra, akik tnylegesen dvzlnek.113 A klnbsg jelzsre az univerzalista s a partikularista evangeliklok kztt Warfield az albbi szavakat hasznlja: A konkrt dolog, ami elklnti az univerzalistkat s a partikularistkat teht ennek megfelelen pontosan az, hogy vajon Isten dvzt kegyelme, amiben egyedl van meg az dvssg, dvzt-e tnylegesen.114
109 110

Warfield: Plan of Salvation, Grand Rapids, 1935, 111. oldal 18. oldal 111 19. oldal 112 20. oldal 113 22. oldal 114 24. oldal

55

Nem tartozik a trgyhoz tovbb kvetni Warfieldet, amint tovbbi felosztsokat tesz a klnfle partikularistk kztt. A klnbsgek nagy vonalakban115 elttnk llnak. Warfield a partikularizmust, vagy klvinizmust vdi. S szoksoss vlt az evangelikl fogalom hasznlata a nem klvinista protestnsokra. Minket most az a tny rdekel, hogy noha a kzs nevez nzetvel kezdi, valahnyszor j klnbsget emlt, Warfield knytelen megemlteni, hogy ezt a kvetkezetessg rdekben teszi. A protestnsok annak rdekben protestnsok, hogy kvetkezetesebben szupernaturalistk legyenek, mint a rmai katolikusok. A klvinistk annak rdekben partikularistk, hogy kvetkezetesebben evangeliklok legyenek, mint a tbbi protestns. A klvinistk Warfield szerint olyan llsponthoz ragaszkodnak, mely elszntelenedik, ha kls elemek hatolnak bele.116 Az dvssgrl alkotott klnfle elkpzelsek ennek megfelelen nem az dvterv klnbz elkpzelseiknt llnak egyms mellett, mindegyik a tbbire hivatkozvn. Ezek inkbb gy kapcsoldnak egymshoz, mint a kezdeti tveds javtsnak progresszv sorozata, amely egyre nagyobb s nagyobb kvetkezetessgre jut az dvssg egyetlen alapvet eszmjnek megtesteslsben.117 gy tnik teht, hogy maga Warfield jobb mdjt knlja a katolicizmus s a protestantizmus, vagy az univerzalista s a partikularista protestantizmus kztt fennll klnbsg kifejezsnek, mint amit maga is hasznlt. Erre a jobb mdszerre John Murray professzor mutatott r, mikor ezt mondta: gy tnik teht, hogy a keresztynsg igazabb, hatkonyabb s ennek kvetkeztben biztonsgosabb vdelme, valamint lnyegi tartalmnak bemutatsa nem azt jelenti, hogy kiindulpontunknak azok kzl a fogalmak kzl kell vlasztanunk, melyek valamely leginkbb kzismert trtnelmi torzulsnak a lnyegi felekezeti hitvallst fejezik ki. Ehelyett inkbb azok kzl a fogalmak kzl kell vlasztanunk, amelyek a legteljesebben kifejezik azt a megvlt vallst, ami a keresztynsg, s jelleget adnak annak. Ms szval a keresztynsg nem rthet meg, s nem tehet kzz helyesen, amg nem gy tekintenek r, mint ami az Atya, a Fi s a Szentllek szvetsgi tancsbl s cljbl szrmazik s jut tkletessgre annak megvalsulsban.118 A keresztynsg lnyegt neknk nem a legalacsonyabb rend, hanem a legmagasabb rend formibl kiindulva kell meghatroznunk. A klvinizmus az nmagra tallt keresztynsg. A klvinizmusbl kiindulva kell leereszkednnk az egyetemes protestantizmushoz, majd onnan a katolicizmushoz, mint a keresztynsg helyes nzettl val elhajlshoz. Most fleg a katolicizmus rdekel minket. A katolicizmust a keresztynsg torzulsnak kell tekintennk, st valjban a legalacsonyabb rend torzulsnak. S ez a torzuls nem pusztn a tants egyes, hanem valamennyi pontjban kifejezdik. A protestantizmus s a katolicizmus kztti klnbsgeket nem jelezzk kellen, ha azt mondjuk: Luther helyrelltotta az egyhz szmra a valdi bibliai tantsokat a hit ltal trtn megigazulssal s az sszes hv papsgval kapcsolatosan. A klnbsg inkbb az, hogy a protestantizmus kvetkezetesebb, mg a katolicizmus kevsb kvetkezetes a tants minden pontjn. Msknt nem is lehetsges. Ha a tants egy pontjn kvetkezetlenek vagyunk, az szksgszeren maga utn vonja, hogy a tants minden pontjban azok lesznk. Rma kvetkezetesen kvetkezetlen volt a tants nem keresztyn s keresztyn elemeinek sszekutyulsban a doktrnlis kijelents teljes sznskljn. A jelentsge mindennek a kiindulpont krdsnek vonatkozsban most mr rviden felvzolhat. A kiindulpont krdsben mindennl fontosabb, hogy az ember valban keresztyn tanttelvel rendelkezznk. Rmnak azonban ez nincs meg. Anlkl, hogy rszletekbe bocstkoznnk, kijelenthet, hogy Rma tves tanttellel rendelkezik (a) az
115 116

27. oldal 21. oldal 117 31. oldal 118 The Westminster Theological Journal, 9. ktet, 90. oldal

56

ember termszetrl, amikppen megteremtetett, s (b) a bn belpsnek az ember termszetre gyakorolt hatsrl. A fontos klnbsg az, mondja Charles Hodge, hogy a protestnsok azt valljk: az eredend igazsgos mivolt, ami dm erklcsi kivlsgban rejlett, termszetes volt, mg a katolikusok szerint termszetfltti. Az elmletk szerint Isten teremtette az ember testt s lelkt. Termszetnek eme kt sszetevje eredenden sszetkzsben llnak. A kzttk lev harmnia fenntartsa, valamint a test alvetse rdekben a lleknek Isten megadta az embernek az eredend igazsgossg termszetfeletti ajndkt. Ez volt az a bizonyos ajndk, amit az ember elvesztett a bnbeessvel, gy az ta a hitehagysa ta ugyanabban az llapotban van, mint amiben dm volt, mieltt felruhztatott volna ezzel a termszetfeletti kiegsztssel. Ezzel szemben a protestnsok azt valljk, hogy az eredend igazsgossg egytt teremtett s termszetes volt.119 Az ellenvetsek ezzel a nzettel szemben, amikppen Hodge felsorolja, (1) hogy ez termszetnk eredeti llapotnak lealacsonyt nzett foglalja magban. E szerint a nzet szerint a gonoszsg magvai bele lettek ltetve az ember termszetbe, mr mikor kikerlt Isten kezbl. Mr akkor elrontott, vagy beteg volt, benne rejlett, amit Bellarmin morbus-nak, vagy bgyadtsgnak nevez, s aminek orvossgra volt szksge (2) Ez a tants az eredend igazsgossgot illeten Rma semi-pelaginizmusbl ntt ki, s azt volt hivatott altmasztani.120 Tegyk fel, hogy a katolikus egy hitetlenhez kzeledik, s felkri, fogadja el a keresztynsget. A hitetlen az szemben pusztn csak az, aki elvesztette eredeti igaz mivoltt. A benne lev istenkpmst, ami a katolicizmus szerint amint Hodge mondja csak az ember termszetnek racionlis, s fleg nkntes termszett, vagyis az akarat szabadsgt121 tartalmazza, mg mindig rintetlennek kpzeli el. Azaz, a hitetlen, leszmtva taln a szlssgeket, helyesen gondolkodik rtelmnek s akaratnak kpessgeirl. Ahhoz, amit a hitetlen, vagyis a termszeti ember a tuds s cselekvs kpessgeinek gyakorlsval tesz, nem szksgszeren kapcsoldik brmifle bn. Ezzel a nzettel a termszeti embernek nincs szksge a keresztynsg vilgossgra, hogy segtse t a vilg s nmaga megrtsben. Nincs szksge a Szentrs kijelentsre, vagy a Szentllek megvilgostsra azrt, hogy ezek eszkzeivel tanulhassa meg, milyen is az termszete valjban. A keresztynsget teht ezen az alapon gy kell bemutatni a termszeti embernek, mint ami puszta informci ahhoz kpest, amivel mr amgy is rendelkezik. A keresztynsg ismerett az ember gondolkodsa s megfigyels kpessgeinek gyakorlsval szerzett tudshoz kell viszonytani hasonl mdon, mint ahogyan a kezdetben az eredend igazsgossg adatott hozz az emberben lev istenkpmshoz. A keresztynsg vilgossga nlkl azonban ugyanolyan kevss rendelkezhet az ember a helyes nzettel nmagrl, mint amennyire Istenrl. A bn tnye miatt az ember vak az igazsg vonatkozsban mindentt, ahol csak megjelenik az igazsg. S az igazsg egyetlen egy. Az ember nem ismerheti tnylegesen nmagt, amg tnylegesen nem ismeri Istent. Nem fogvn fel a buks tnyt, mondja Klvin, a filozfusok mindent a zrzavarba tasztanak. Nem szmolnak azzal a tnnyel, hogy a llek egyes rszei az igaz egyenessgre voltak alkotva,122 de a buks utn az ember lnynek minden rszben egyformn romlott. Azt lltjk, mondja Klvin, hogy nagy klnbsg van a szervi mozgsok s a llek okoskod rszei kztt. Mintha az rtelem gyakorta nem jutna ellenttbe nmagval, s klnbz tervezgetsei nem vvnnak egymssal harcokat, mint valami ellensges seregek! De mivel e zavar a termszet megromlsa kvetkeztben jtt ltre, nem lehet belle helyesen azt a

119 120

Systematic Theology, 2. ktet, 103. oldal Ugyanott, 105. oldal 121 103. oldal 122 Klvin: Institci, 1. ktet, 15. fejezet, 8. rsz

57

kvetkeztetst levonni, hogy kt llek van az emberben, mivel a kpessgek maguk kztt nem llanak kell egyenslyban.123 Kiderl teht, hogy alapvet vlemnyklnbsg van a katolicizmus s Klvin kztt a zavar eredett s termszett illeten az emberi termszetben. Rma nzete lnyegben megegyezik a grg filozfusok, konkrtan Arisztotelsz nzetvel. E szerint a nzet szerint a zavar helyi jelleg az emberi termszetben, mivel az ember rszben nem racionlis elemekbl tevdik ssze. Amilyen mrtkben ll az ember rtelembl, oly mrtkben nem vtkezik s nem is kpes r. A zavar az ember alkatban nem elssorban a sajt hibjnak kvetkezmnye. Ez elssorban Isten miatt van, Aki alkotta t. Klvin szerint azonban nincsen zavar az ember termszetben abban az llapotban, ahogyan Isten kezbl kikerl. A zavara bn eredmnyekppen lp fel. Ennek megfelelen a bukott ember minden egyes funkcija hibsan mkdik. Az emberi szemlyisg egsze megvltozott. A bukott ember esze lehet kellen les. Formlisan teht megrtheti a keresztyn llspontot. Hasonlthat egy krfrszhez, ami les s csillog, s ksz vgni a nekivezetett deszkkat. Mondjuk, hogy az asztalos tven deszkt akar magnak vgni egy hz padlzatnak leraksa vgett. Megjellte a deszkkat. Belltotta a frszt. Elkezdi a deszka egyik jellt vgnl. De nem tudja, hogy htves kisfia kiss megbtyklte a fsz belltst. Ennek eredmnye az, hogy mindegyik levgott deszka, ami levg, tl ferde, s ezrt hasznlhatatlan lesz, mivel tl rvid azt az egy pontot kivve, ahol a frsz elszr belekap. Amg a frsz belltsn nem vltoztat, az eredmny mindig ugyanaz lesz. Hasonlkppen a keresztynsg tantsai is, valahnyszor a termszeti embernek mutatjk azokat be, a bns emberi termszet belltsa szerint lesznek elvgva. Minl lesebb az sz, annl kvetkezetesebben vgja meg a keresztynsg igazsgait egy kizrlagosan immanentista mintra. Az eredmny az, hogy brmennyire is megrtik az emberek formlisan a keresztynsg igazsgt, mgsem Istent, hanem a szvk koholt brndjt tisztelik.124 Azzal rendelkeznek, amit Hodge puszta ismeretnek nevez, de nem a valdi istenismerettel. Ezenkvl, ahogyan a filozfusok s Klvin klnbznek az emberi termszet zavarnak forrst s termszett illeten, gy klnbznek a zavar eltvoltshoz szksges orvossg megtlsben is. A filozfusok szerint az embernek nincs szksge termszetfeletti segtsgre a zavar eltvoltshoz a lnybl. A grg nzet szerint, amit Rma oly nagy fokban kvet, az ember rtelmnek nmagban helyes a belltsa. A buks nem befolysolta a frsz belltst, ezrt nincs szksg a Szentllek termszetfeletti erejre a visszalltshoz. Az rtelem termszetre s tevkenysgre majdhogynem semmilyen befolyssal nem volt az, ami az emberrel a trtnelemben trtnt. Ezzel a nzettel szemben Hodge, Klvin vezetst kvetve kihangslyozza a tnyt, miszerint a bns ember egsz belltsnak meg kell julnia a Szentllek ereje ltal. A termszeti embernek meg kell julnia Annak brzatja szerint val ismeretre, a ki teremtette azt (Kol3:10). Az j ember (), mondja Hodge szent Plt magyarzva a szoksos megklnbztetssel egyezen a s a kztt a mostani, jonnan alkotottat jelenti a rgivel () szemben. Ennek a frissen formlt embernek az erklcsi minsge, vagy kivlsga fejezdik ki az szban, miutn a bibliai hasznlatban ami , az tiszta. Errl a megjulsrl azt mondjk, hogy , de nem az tudsban, mg kevsb a tuds ltal ismert. A tuds a szban forg megjuls kvetkezmnye. 125 Nem sokkal ksbb Hodge hozzteszi: Az itt emltett tuds nem pusztn megismers. Ez teljes, pontos, l, vagy gyakorlati tuds. Az effle tuds az rk let, gy ez a sz magban foglalja azt, amit az Ef4:24 az igazsgossggal s a valsgos szentsggel fejezett ki.126
123 124

Institci, 1. ktet 15. fejezet, 6. rsz Institci, 1. ktet 4. fejezet, 1. rsz 125 Systematic Theology, 2. ktet, 99. oldal 126 Ugyanott, 100. oldal

58

Hodge az Ef4:24-et is magyarzza: s felltzztek amaz j embert, mely Isten szerint teremtetett igazsgban s valsgos szentsgben. Ezek a szavak, mondja Hodge, mikor egyttesen hasznlatosak, akkor mindenre kiterjed rtelemben (jelentsben) szerepelnek, azaz minden erklcsi kivlsgot magukban foglalnak. Brmelyik kifejezs hasznlhat ebben az tfog rtelemben, mikor azonban elklnlnek, a becsletessget jelent, azaz olyan jnak lenni s olyan jt cselekedni, amit a mltnyossg megkvetel, mg az pedig tisztasgot, szentsget, az elme ama llapott, mely akkor jn ltre, mikor a llek Istennel van tele. Az igazi szentsg helyett az apostol szavait igazsgossgnak s az igazsg szentsgnek kell fordtani, azaz annak az igazsgossgnak s szentsgnek, melyek az igazsg hatsai, vagy kifejezdsei. Igazsg alatt itt a 22. versben emltett csalrdsggal () szemben azt kell rteni, amit a Kol3:10 nevez ismeretnek. Ez az isteni vilgossg az rtelemben, melynek az igazsg Lelke a szerzje, s amelybl, mint kzbens okbl minden helyes vonzalom, s szent cselekedet fakad.127 Hodge ismtelten kihangslyozza a tnyt, hogy a Szentrs szerint a termszeti ember magtl kptelen megrteni s elfogadni a keresztynsg igazsgt. A termszeti ember, azaz az ember a sajt termszetnl fogva meg van fosztva Isten lettl, azaz a lelki lettl. rtelme maga a sttsg, gy nem ismeri, vagy nem veszi be Isten dolgait. Nem fogkony a lelki vilg valsgaitl jv benyomsokra. Ugyanolyan rzketlen ezek irnt, mint a halott ember az evilgi dolgok irnt.128 Az jjszletst trgyalva Hodge kijelenti: A Biblia az rkletet az ismeretben foglaltt teszi, mg a bnssg a vaksg, vagy sttsg. Az tmenet a bn llapotbl a szentsg llapotba tlps a sttsgbl a vilgossgba: az emberekrl azt mondjuk, hogy megjulnak az ismeretben, azaz a tuds az jjszlets hatsa, a megtrst pedig Krisztus kijelentse eredmnyezi. Az elvetse Isten Fiaknt, s az emberek dvztjeknt arra a tnyre utal, hogy azoknak a szemeit, akik hisznek, e vilg istene nem vaktotta meg.129 Majd ismt: A Szentrs szve az, ami gondol, rez, akar s cselekszik. Ez pedig a llek, az n. Ez az j termszet. Ebbl a szvbl fakad minden tudatos, szndkos, erklcsi tevkenysg. A szv vltozsa teht olyan vltozs, mely megelzi ezeket a tevkenysgeket, s meghatrozza azok jellegt.130 Az evangelikl tants szerint az egsz llekre kihat az jjszlets. Ez nem az rtelem az rzsek kizrsval, vagy az rzsek az rtelem kizrsval, de nem is egyedl az akarat a sz tgabb, vagy szkebb rtelmben, amire a szban forg vltozs kihat131 Az jjszlets bebiztostja a helyes ismereteket, valamint a helyes rzelmeket, s a helyes rzelmek nem a helyes ismeretek kvetkezmnyei, tovbb a helyes ismeretek sem a helyes rzelmek kvetkezmnyei. A kett elvlaszthatatlan hatsai az egsz llekre kihat munknak.132 Azzal zrjuk, hogy a rmai katolikus apologetika szmra termszetes s kvetkezetes dolog a kapcsoldsi pontjt a hitetlennel a tuds kzs terletn keresni. A rmai katolikus teolgia egyetrt azok lnyegi lltsval, akik gy prblnak megnyerni a keresztyn hit szmra, hogy valljk: magnak az embernek a tudata, valamint a vilg trgyai rtelmezhetk az Istenre trtn hivatkozs nlkl is. Pontosan ebben rejlik azonban az alapvet klnbsg a katolicizmus s a protestantizmus kztt. A protestantizmus alapelvnek megfelelen az ember ntudata s trgyi tudata az rthetsgk okbl elfelttelezik Isten ntudatt. Ezt kijelentve nem pszicholgiai, vagy idbeli sorrendisgre gondolunk. Csak a vgs viszonytsi pont krdsre gondolunk a magyarzatban. A protestns alapelv ezt az nll, ltelmleti Szenthromsgban tallja meg. Tancsvgzsvel a hrmas Isten felgyel mindent, aminek
127 128

Ugyanott, 101. oldal Ugyanott, 244. oldal 129 3. ktet, 6. oldal 130 Ugyanott, 35. oldal 131 Ugyanott, 36. oldal 132 Ugyanott

59

meg kell lennie. Ha teht az emberi tudatnak az eset termszetnl fogva mindig kzbens kiindulpontnak kell lennie, akkor is igaz marad, hogy Isten mindig a legalapvetbb, ezrt a legvgs viszonytsi pont az emberi magyarzatban. Vgs soron az a krds teht, hogy micsodk valaki vgs elfeltevsei. Mikor az ember bnss vlt, Isten helyett nmagt tette meg vgleges, vagy vgs viszonytsi pontnak. S pontosan ezt az elfeltevst kell megkrdjelezni, ami egybknt a nem keresztyn filozfia kivtel nlkl minden formjt irnytja. Ha ezt az elfeltevst nem krdjelezzk meg brmelyik terleten, a hitetlen el trt sszes tny s rv az mintjra lesz tdolgozva. A bns sznes szemveget cementezett a szeme el, amit maga nem kpes levetni. S az irigy szem szmra minden srga. Addig pedig nem lesz rtelmes rvels, amg az egytt gondolkodk nem tudjk, mit rtenek a szavaik alatt. Ha nem tesszk prbra ezt az alapvet elfeltevst nmagrl, mint az lltsok megfogalmazsnak terletn a vgs viszonytsi pontrl, a termszeti ember teljes mrtkben rvnyeseknek fogadhatja el a teista bizonytkokat. maga is kpes effle bizonytkokat alkotni. S alkotott is. De az isten, akinek a ltezst bizonytja ezen a mdon, mindig ms, mint a Szentrs nll, ltelmleti Szenthromsga. A rmai katolikus apologta nem akarja bizonytani az effle Isten ltezst. olyan isten ltezst akarja bizonytani, mely mindig rintetlenl hagyja az ember fggetlensgt, legalbbis valamilyen mrtkben. Rma teolgija nem akar olyan Istent, Akinek a tancsvgzse irnyt mindent, amiknek meg kell lennie. Ezek utn termszetes, hogy Rma nzete a kapcsoldsi pontrl a hitetlennel olyan, amilyen.

2. Evangelikalizmus
Beszltnk a katolicizmus s a protestantizmus kztti alapvet klnbsgrl a kapcsoldsi pont krdsnek vonatkozsban. De nem minden protestns volt teljesen h a protestns alaptantshoz. Warfield bmulatosan mutatta ezt ki a trgyalt knyvben. Csakis a klvinizmusban jutott kvetkezetesen kifejezdsre az a protestns alapelv, miszerint az dvssg egyedl Istentl szrmazik. A nem klvinista protestnsok, akiket gyakorta evangeliklokknt emlegetnek, kigondoltk Isten tevkenysgt, mely egyetemesen tekint az dvssgre azrt, hogy helyet hagyjanak az egyni emberi lny rszrl jv vgs dntsnek.133 Isten, mondhatni, Krisztuson keresztl hatalmas sszeget helyez el a bankban, majd bejelenti ezt a tnyt az jsgokban, mindenki szmra eleget knlva a szksgeinek betltshez, aki csak eljn. gy teht vgs soron az egynen mlik, hogy akar-e azok kz tartozni, akik ennek a banknak a nagylelksgbl lnek. Isten egyetemessgeken t kzelti meg az embert. Vannak klnbsgek az evangeliklok kztt, de vgs soron ezek a klnbsgek pusztn abban merlnek ki, hogy vajon Isten az egyneket tgabb, vagy szkebb mdon kzelti meg. A vgs dnts mindig az egynre marad. A partikularizmus az dvssg folyamatban gy teht megmarad a klvinizmus jelnek.134 Warfield teht gy beszl a klvinizmusrl, mint a protestantizmus egyedli formjrl, melyet nem szntelentett el a kls elemek behatolsa. Isten cselekedete a vgs forrsa minden hatrozott ltezsnek. A mi cljaink szmra az a fontos, hogy az evangelikalizmus megtartott valamennyit a rmai katolicizmusbl mind az emberrl, mind az Istenrl alkotott nzete vonatkozsban. A katolicizmushoz hasonlan az evangelikalizmus is gy gondolkodik az emberi ntudatrl, s a trgyi ismeretekrl, mint amelyek bizonyos fokig megrthetk Isten tudata nlkl is. Vrhat, hogy az evangelikalizmus egyet fog rteni Rmval a kapcsoldsi pont krdsben.
133 134

Warfield: idzett m, 111. oldal Ugyanott

60

Mindketten olyan teolgit alaktanak ki, amit a mgtte meghzd naturalizmus elemei szneznek. Egyikk sem akarja teht megkrdjelezni a termszeti ember alapvet elfeltevseit nmaga, valamint a magyarzat vgs viszonytsi pontjnak vonatkozsban. Egyik sem akarja bizonytani egy olyan Isten ltezst, Aki felgyel mindent, amiknek meg kell lennie. Az evangelikl apologetika nagy szvegknyve Butler pspk hres Analgija. Nem clunk most teljes mrtkben trgyalni az lltsait. Elegend csak arra rmutatni, hogy rvelse nagyon hasonlt ahhoz, amivel Aquini Tams Summa Contra Gentiles cm mvben tallkozunk. Butler armininus nzeteket vall a teolgiban. teht azt felttelezi, hogy a termszeti ember a gondolkods sszer hasznlatval kpes helyesen magyarzni a termszet menett s szerkezett. S ha a termszeti ember folytatja a gondolkodsnak ugyanazt az sszer hasznlatt a Szentrs ltal Krisztusrl s az munkjrl el trt tnyek vonatkozsban, akkor minden valsznsg szerint keresztynn vlik.135

3. Kevsb kvetkezetes klvinizmus

A kiindulpont krdst teht nagymrtkben az illet teolgija szabja meg. Az els fejezetekben az volt a clunk, hogy felvzoljuk a keresztynsg szembetn jellemzit a reformtus hit alapelveinek megfelelen. Konkrtabban az volt a clunk, hogy megmutassuk a keresztynsg fbb jellemzit a kortrs nagy reformtus teolgusok ltal kzlt mdnak megfelelen. Az olyan emberek munki alapjn, mint Charles Hodge, Herman Bavinck, s B. B. Warfield, hogy a tbbieket mr ne is emltsk, alaktottuk ki a reformtus let s vilgnzet krvonalait. Csak ezeknek az embereknek a segtsgvel voltunk kpesek brmire jutni, ami a kvetkezetes protestantizmusra hasonlt. Csak az javaslataikat visszk vgig, ha kvetjk alapelveiket az apologetikban s a szkebb rtelemben vett teolgiban. Neknk nem a keresztynsg valamilyen minimlis lnyegt, vagy a keresztynsg tantsaiban rejl minden rszletet kell megvdennk, ahogyan azt Warfield olyan jl kifejezi, hanem pp magt a keresztynsget belertve annak minden rszlett, valamint a lnyegt annak megmagyarzhatatlan s srtetlen teljessgben136 S ezt a keresztynsget kell eljuttatnunk azokhoz, akik halottak a vtkeikben s bneikben. Warfield mondja: A hall mezeje felett kelt fel az igazsg Napja, s az adventjt hirdet kiltsok sket flekbe jutottak. Igen, nekeljenek br a hajnalcsillagok az rmtl, s reszkessen meg a leveg a nagy bejelents visszhangjtl, hangjuk mgsem hatolhat be a halottak flbe. Ahogyan vgigtekintnk a gonoszsgban vesztegl vilgon, azt a vlgyet ltjuk magunk eltt, ami a prfta ltomsban szerepelt: egy vlgy, tele csontokkal, s me, valamennyi nagyon kiszradt. Mi haszna van ht hirdetni a szraz csontoknak a legnagyobb megvltst? Hogyan fogunk killni, s azt kiltani: ti szraz csontok, halljtok meg az r szavt! Hiba a megvlts, hiba a kihirdetse, amg nem jn egy lehelet a mennybl, s r nem lehel ezekre a lemszroltakra, hogy lhessenek.137 A keresztyn a neki adott let kvetkeztben l, s annak az letnek a kezdett megelzen termszetesen nincs ereje a cselekvsre, s a legfontosabb dolog, hogy keresztyn emberekknt ne adjuk albb a bizonysgttelnket dvssgnk eme termszetfelettisgnl.138 Lttuk, hogy Hodge lltsa szerint az jjszlets az ismeretre, az igazsgossgra s a szentsgre trtnik. Ltszlag errl a magas polcrl estnk le az evangelikalizmus szintjre, mikor Hodge a gondolkods hivatalrl beszl a valls dolgaiban. Ezalatt a cmsz alatt hrom dolgot emlt.
135 136

A tanmenet a keresztyn-teista bizonytkokrl rszletesen trgyalja Butler llspontjt. Studies in Theology, New York, 1932, 9. oldal 137 Ugyanott, 43. oldal 138 Ugyanott, 45. oldal

61

Elszr megmutatja, hogy a gondolkods szksges eszkz a kijelents tvtelhez. Errl a dologrl nem lehet tl sok vita. A kijelents nem szlhat llatoknak, vagy iditknak.139 Msodszor Hodge azt llja, hogy a gondolkodsnak meg kell tlni a kijelents szavahihetsgt. S a szavahihet az, amit el lehet hinni. Semmi sem hihetetlen, csak ami lehetetlen. Ami lehetsges, azt lehetsges racionlisan (azaz a megfelel alapokon) hinni. Mi ht a lehetetlen. Hodge gy vlaszol: (1) Lehetetlen az, ami ellentmondst foglal magban, pldul valami, ami nem az, vagy hogy a j rossz s a rossz j. (2) Lehetetlen, hogy Isten megtegyen, elfogadjon, vagy megparancsoljon brmit, ami erklcsileg rossz. (3) Lehetetlen, hogy azt kvetelje: olyasmiben higgynk, ami ellentmond a hit brmely trvnynek, amiket ltetett be a mi termszetnkbe. (4) Lehetetlen, hogy az egyik igazsg ellentmondjon egy msiknak. Lehetetlen teht, hogy Isten brmit igazknt trjon elnk, ami ellentmond brmely jl hitelestett igazsgnak, legyen az intuci, tapasztalat, vagy korbbi kijelents. Harmadszor, folytatja Hodge, a gondolkodsnak meg kell tlnie a kijelents bizonytkait. Miutn a hit magban foglal egyetrtst, az egyetrts pedig meggyzst a bizonytkok ltal, ebbl kvetkezik, hogy a hit bizonytk nlkl vagy irracionlis, vagy lehetetlen. A gondolkods msodik s harmadik eljogt, mondja Hodge, maga a Szentrs hagyja jv. Pl elismerte az elme intuitv tleteinek kiemelked hitelessgt, s Jzus a munkira hivatkozott, mint lltsai igazsgnak bizonytkaira. Nem clunk itt, hogy teljes terjedelemben foglalkozzunk a gondolkods s a kijelents krdsvel. Elegend megemlteni a ktrtelmsget, amely a kapcsoldsi pont krdsnek megkzeltse mgtt hzdik meg. Mikor Hodge a gondolkodsrl beszl, a hit ama trvnyeit rti ez alatt, melyeket Isten ltetett a termszetnkbe. Nos termszetesen igaz, hogy Isten ltette a hit eme trvnyeit magba a lnykbe. Erre a dologra helyez Klvin oly hatalmas hangslyt, mikor azt mondja, hogy minden embernek van istenrzete. A hitetlen azonban nem fogadja el a sajt, az Isten kpre trtnt teremtsrl szl tantst. Lehetetlen teht az emberek intellektulis, vagy erklcsi termszetre hivatkozni, miutn az emberek maguk rtelmezik ezt a termszetet, s azt mondjk, hogy ennek kell megtlni a kijelents szavahihetsgt s bizonytkt. Ha ugyanis ezt tesszk, azzal valjban azt mondjuk a termszeti embernek, hogy pontosan annyit, s ne tbbet fogadjon el a keresztynsgbl, mint amennyit az emberi termszetrl alkotott romlott elkpzelsvel el szeretne fogadni. S hogy ismt a frsz hasonlatt hasznljuk: a frsz nmagban csak egy eszkz. Az, hogy egyltaln beindul-e, s hogy a megfelel irnyban vg-e, a frszt mkdtet embertl fgg. Ez a helyzet a gondolkodssal, vagy rtelemmel is, az mindig valakinek az eszkze. S az illet vagy hv, vagy hitetlen. Ha hv, az rtelme belltsa mr megvltozott, amint Hodge mondja, az jjszlets sorn. Akkor viszont nem lehet br: az jjszletett ember rszeknt rmmel alveti magt Isten tekintlynek. Isten kegyelme ltal engedi meg magnak, hogy Isten kegyelme magyarzza. Ha viszont a gondolkodst hasznl szemly hitetlen, akkor ez a szemly a gondolkodsnak hasznlata kzben termszetesen a bri szerepet fogja jtszani a kijelents szavahihetsgnek s bizonytknak vonatkozsban, de a keresztyn vallst mindig is elkpzelhetetlennek tartja, mivel lehetetlensgnek vli, a bizonytkai pedig mindig elgtelennek. Hodge sajt tantsa a termszeti ember vaksgrl s kemnysgrl is megersti ezt a tnyt. A termszeti embernek tulajdontani a megtls jogt a gondolkodsa ltal a lehetsges s a leletetlen vonatkozsban, vagy az erklcsi termszete ltal a j s a rossz vonatkozsban valjban annak a partikularizmusnak a megtagadst jelenti, amit Hodge Warfieldhez hasonlan a valban biblikus teolgia fmjelnek hisz. Ebben az esetben a keresztynsg nem kveteln maga a gondolkod rtelmezsnek jogt. Ezt a gondolkodt gy tekinten, hogy mr a keresztynsg elfogadsa eltt rendelkezik a sajt termszete eri helyes rtelmezsnek s helyes hasznlatnak
139

Systematic Theology, 1. ktet, 49. oldal

62

kpessgvel. S ez pontosan az armininus llspont megfelelje, amely azt lltja, hogy Isten az dvssget objektven lehetsgess tette, de konkrtan nem dvztette az egyneket. A f problma Hodge a kapcsoldsi pontra vonatkoz llspontjval teht az, hogy nem tesz vilgos klnbsget az ember eredeti s bukott termszete kztt. Alapveten termszetesen az Hodge szndka, hogy gy hivatkozzon az ember eredeti termszetre, amikppen az a Teremtje kezbl kikerlt. De gyakorta rvel gy, mintha az eredeti termszetet mg mindig fellelhetnnk, mint aktvat az emberek kzs tudatban. Nos, sok igazsg van abban az lltsban, hogy az emberek jzan esze nem szakadt el annyira az igazsgtl, mint a filozfusok blcselkedsei. Nylt, istenkroml ateizmus rendszerint nem tallhat az emberek tmegei kztt. Ez azonban nem trli el a tnyt, hogy az emberek a szemlyisgk sszes megnyilvnulsban bnsk. Egy sszehasonlts jl jhet ennek a pontnak a vilgosabb ttelhez. A Rma levl hetedik fejezetben Pl azt mondja nmagrl, hogy noha hv, megvan a bn trvnye a tagjaiban, ami gyakorta irnytja t az akarata ellenre. Az jembere valsgos ember, a Jzus Krisztusban lev ember. De az embere a teljesen mg meg nem semmistett bns termszetnek a maradvnya. Ezt a hasonlatot a termszeti emberre vonatkoztatva a kvetkezket ltjuk: a bns az, akinek az jembere a Stnnal ll szvetsgben. embere azonban az, mely a tagjaiban hadakozik az akarata ellen: ez az termszete, amikppen kikerlt a Teremtje kezbl. Mikor a tkozl fi elhagyta az atyai hzat, azonnal elindult a disznlak fel. De mr az ton felbredt benne a gyan. Megprblta elhitetni nmagval, hogy a valdi termszete az magabiztossgban rejlik az atyai hztl elklnlve. De hiba makrancoskodik. Csak a jobb tuds ellen vtkezik. Hodge teolgijnak gniuszval teljesen sszhangban van a bnsben lev emberhez folyamodni, de teolgijval egyltalban nincs sszhangban a bnsben lev jemberhez fordulni gy, mintha alapveten helyes tletet alkotna brmely krdsben. Hodge mgis elmulasztott vilgos klnbsget tenni a kett kztt. Ennek megfelelen nem tesz vilgos klnbsget a kapcsoldsi pontrl alkotott reformtus, valamint az evangelikl s rmai katolikus nzetek kztt sem. Ennek megfelelen beszl az rtelemrl gy, mint ami ltszlag jl mkdik, brhol is legyen. De a bns ember rtelme elkerlhetetlenl rosszul mkdik. Klnsen akkor igaz ez, ha a Szentrs konkrt tartalmval kerl szembe. A termszeti ember elkerlhetetlenl hasznlni fogja a gondolkodsnak eszkzt arra a clra, hogy ezt a tartalmat naturalista szintre egyszerstse le. Ezt mg az ellentt alapelvnek rdekben is meg kell tennie. A sajt vgssge ugyanis egsz filozfijnak legalapvetbb elfelttelezse. Ezzel az elfelttelezssel, mint forgsponttal hasznlja az ellentt trvnyt. Ha megkrik, hogy hasznlja a sajt rtelmt a keresztyn kijelents szavahihetsgnek megtlsre, de ugyanakkor arra is megkrik, hogy tagadja meg az nmagrl, mint vgsrl alkotott nzett, azzal valjban arra krik meg, hogy higgyen is, meg ne is a sajt vgssgben egyszerre, s egyazon rtelemben. St, ez az ember, aki az ellentt trvnynek nevben veti el a keresztynsget, el fogja azt vetni annak a nevben is, amit a szabadsg sztns megrzsnek nevez. Ez alatt valjban ugyanazt rti, mint a vgssg alatt. Klvin mondja: Azt az elvet vallottk, hogy az ember nem eszes llat, ha nincs meg benne a j s a rossz kztt val szabad vlaszts kpessge. Eszkbe jutott az is, hogy a j cselekedetek s a bnk kztt val klnbsg megsznnk, ha az ember nem volna kpes lett a sajt beltsa szerint elrendelni.140 Ha ilyesvalakit krnek meg a keresztynsg llspontjnak elfogadsra, mely szerint az sorst vgs soron Isten tancsvgzse hatrozza meg, akkor tle annak elfogadst krik, ami a jt rossz, s a rosszat jv teszi. Csak azt a vezetst kell kvetnnk, amit Hodge a teolgijban Klvint kvetve adott, ha a kapcsoldsi pontunkat nem brmifle elvonatkoztatsban keressk, legyen az a gondolkods, vagy az sztns megrzs. S effle elvonatkoztats nem is ltezik az emberek
140

Institci, 1. ktet 15. fejezet 8. rsz

63

vilgegyetemben. Mi mindig konkrt szemlyekkel foglalkozunk. Ezek az emberek bnsk. k mindig a sajt pecsenyjket stgetik. El akarjk nyomni az igazsgot a hamissggal. A gondolkodsukat erre a clra fogjk hasznlni. S formlisan nem is logiktlanok, ha elfogadvn az ember vgssgnek elfeltevst elvetik a keresztynsg tantsait. pp ellenkezleg: ezt kell tennik, ha logikusan kvetkezetesek akarnak maradni. Ezzel a dologgal ksbb majd mg foglalkozunk. Ebben a pillanatban elegend volt megmutatnunk, hogy az apologta nemcsak htlenn vlik az emberrl, mint Isten teremtmnyrl szl tantshoz, hanem a clja is meghisul, ha az emberek kzs tudatnak valamely formjhoz folyamodik. Mieltt folytatnnk annak trgyalst, ami a szmunkra a kapcsoldsi pont problmja biblikusabb nzetnek tnik, felhvnnk a figyelmet a kvetkezetlen klvinizmus msik formjra is ebben a dologban. A Het Testimonium Spiritus Sancti cm knyvben dr. Valentine Hepp az Isten, az ember s a vilg vonatkozsban beszl a prima pricipia-rl, amit, mint mondja, az emberek ltalnossgban elfogadnak. A kzponti igazsgok vonatkozsban, melyek a teremtsbl szlnak hozznk, kevs a ktsg az emberek kztt. Nhny tvelyg tuds, akik ragaszkodnak a tves kiindulpontjuk fenntartshoz, ragaszkodnak az Isten, vagy az ember, vagy a vilg ltezsvel kapcsolatos ktelyeikhez is. Az effle kijelentseiket nem a tapasztalatukbl, hanem a sajt rendszerkbl kiindulva teszik. A ltszmuk azonban, jllehet rengeteget hallunk rluk, meglehetsen csekly. Egszben vve az emberisg nem tagadja a kzponti igazsgokat. Az emberek elspr tbbsge elfogadja a felettk ll magasabbrend hatalmat, s nem vonakodnak elfogadni a vilg s az ember igazsgt.141 Hepp llspontja, amint az kiderl ebbl az egy idzetbl is, hasonl Hodge llspontjhoz. Ahogy Hodge gy Hepp is a kzponti igazsgokba vetett ltalnos hitre akar hivatkozni, amit minden ember, mg a nem tl mveltek is, elfogadnak. Mind Hepp, mind Hodge szmra van teht valami a jzan sz filozfijnak menetben, amivel a termszeti ember rendelkezik, s ami, mivel az sztns megrzsen alapul, vagy spontn, ezrt nincs beszennyezve a bn ltal. Kiderl azonban mg ebbl a rvid idzetbl is, hogy az emberek kzs fogalmai bns fogalmak. Ha ugyanis az ember a sajt rtelmi tudatossgt mrlegeli, majd egyszeren csak kimondja, hogy egy magasabbrend hatalom, egy isten ltezik, azzal valjban azt mondja ki, hogy Isten nem ltezik. Olyan ez, mint mikor a gyermek az otthoni krnyezett mrlegelve jut arra a kvetkeztetsre, hogy apa, vagy anya lteznek. S elfogadni a vilg s az ember igazsgt nmagban mg csak a teremts s gondvisels elemi igazsgainak elfogadst sem jelenti. Nem elegend a nem keresztyn gondolkodk rthetbben kifejezett rendszereibl kiindulva folyamodni a kzs tudat, a jzan sz, az sztns megrzs filozfijhoz, mint valamihez, ami kzvetlenebbl viszonyul a kijelents ama nyomshoz, mely az emberekre nehezedik. Mind Hepp, mind Hodge ltszlag nem akarnak tbbet tenni, mint amit Klvin tesz, mikor a minden emberben meglev istenrzethez folyamodik. De ezt a fogalmat, mikzben Pl ama tantst prbljuk meg bemutatni, mely szerint Isten kijelentse minden ember el trul, gondosan el kell klntennk attl a vlaszreakcitl, amit a bns ember ad erre a kijelentsre. Isten, s nem egy isten kijelentse oly kzvetlenl trul minden ember el, mondja Klvint kvetve Warfield, hogy az Isten ltezsvel kapcsolatos meggyzds egy sztnsen megrzett igazsg jeleit hordozza magn annyiban, amennyiben ez az emberek egyetemes s elkerlhetetlen hite, s az nrl alkotott elkpzels megadsnak egyazon cselekedetben adatik, amit azonnal fggnek s felelsnek ismernk. gy teht magban foglalja azt a Valakit is, Akitl fgg, s Akinek a felelssggel tartozik.142 Ez az istenrzet, st istenismeret az, amivel Pl lltsa szerint (Rm1:19-20) minden ember rendelkezik, de amirl
141 142

Kampen, 1914, 165. oldal Studies in Theology, 110. oldal

64

Pl azt is mondja, hogy minden bns megprblja elnyomni, amihez a keresztyn apologtnak folyamodnia kell. Amit eddig mondtunk, az ltszlag szlssgesen elcsggeszt. Az eddig elhangzott rvek ltszlag arra sztnznek minket, hogy tagadjuk brmifle kapcsoldsi pont ltezst a hitetlenekkel. Vajon nem igaz, hogy az embereknek valamennyire kapcsolatba kell kerlnik az igazsggal ahhoz, hogy tovbbi ismereteket szerezhessenek arrl? Ha az emberek teljesen tudatlanok az igazsggal kapcsolatosan, akkor mikppen bredhet bennk akr csak rdeklds irnta? Ha az emberek teljessggel vakok, akkor minek trjuk eljk a spektrum szneit? Ha sketek, akkor minek vigyk el ket a Zeneakadmira? St, vajon maga az rtelem is nem Isten ajndka? S vajon tuds, ha nem is keresztyn, nem tud sokat a vilgegyetemrl? Szksges-e keresztynnek lennie valakinek ahhoz, hogy tudja: kett meg kett az ngy? S mindemellett a keresztynsg, mikzben sok olyasmit elmond neknk, ami meghaladja az rtelmet, vajon nem olyasvalami elfogadst kveteli-e meg, ami ellenkezik a jzan sszel? A vlaszunk ezekre a tpus krdsekre az, hogy pontosan a kapcsoldsi pont reformtus elkpzelsben, s csakis abban lehet elkerlni a trtnelmileg oly hres dilemmt a teljessggel tudatlanrl, vagy a mindentudrl. Mieltt azonban ezt bizonytannk, szksges jelezni, hogy rmai katolikus nzettel ez a dilemma megoldhatatlan. Ha az ember teljessggel tudatlan az igazsgot illeten, akkor nem is rdekldhet az igazsg irnt. Ha viszonyt valban rdekldik az igazsg irnt, akkor mr a birtokban kell lennik az igazsg f elemeinek. E dilemma szarvait elkerlend keresi Rma s az evangelikl protestantizmus a kapcsoldsi pontot a kzs tudat valamely terletn a hvk s a hitetlenek kztt. k azt lltjk, hogy a teljes romlottsg tanttelben a klvinista abban a szerencstlen helyzetben van, hogy sket flekhez kell szlnia, mikor az evangliumot prdiklja. Mi viszont pp ellenkezleg abban hisznk, hogy egyedl a klvinista nincs ebben a helyzetben. Platon hres hasonlata a barlangrl szemlltetheti a rmai katolikus llspontot. A barlanglakk kezei s lbai lncokkal voltak megktve. Nem lttak s hallottak mst, csak rnykokat, s ezeknek az rnykoknak tulajdontott visszhangokat. Mgis azt feltteleztk, hogy azt neveztk meg, ami tnylegesen elttk volt. Ha kzlk valamelyiket elengedik, mondja Platon, az illeten hozz kell szoknia a Nap fnyhez. De sajnlni fogja azokat, akik mg mindig a barlangban vannak. S ha versengeni kellene az rnykok felmrsben a foglyokkal, akik soha nem mozdultak ki a barlangbl vajon nem vlna nevetsgess az szemkben? Az emberek azt mondank rla, hogy felment, de lefel mr szemek nlkl jtt, s semmi haszna nincs akr csak gondolkodni a felmenetelrl. Ha pedig valaki megprblna eloldani mst s kivinni t a vilgossgra, csak rjk tetten a bnzt, rgtn hallra is adjk. Platon maga rtelmezi ezt a hasonlatot az ember kpessgnek s az igazsgismeretnek a vonatkozsban. A foglyoknak van szemk, amivel lthatjk az igazsgot, mindssze csak a fejket kell elfordtaniuk ahhoz, hogy szembenzhessenek azzal. Valahogy gy gondolkodik Rma a termszeti emberrl. Arisztotelsz ltalnos rvelsi mdszert kvetve Aquini Tams azt lltja, hogy a termszeti ember az rtelmnek kznsges hasznlatval kpes megfelelen bnni az t krlvev termszeti kijelentssel. Neki csak nmi segtsgre van szksge ahhoz, hogy a keresztynsgben tallhat termszetfeletti igazsgot is lssa, s arra a megfelel mdon reagljon. A katolikus nzet szerint az ember mr birtokban van a hitnek a termszeti kijelents helyes rtelmezsnek vonatkozsban. S azrt rtelmezi helyesen a kijelentst, mert rszesedik Isten ltezsben. Meg kell hagyni, csak a termszeti kijelentst illeten van az igazsg birtokban. Ha azonban a termszeti ember kpes helyesen rtelmezni a termszeti kijelentst, s meg is teszi azt oly mdon, ami lnyegben helyes, akkor nincs annak oka, amirt termszetfeletti segtsgre lenne szksge a keresztynsg helyes magyarzathoz.

65

Legfeljebb arra az informcira van szksge, hogy Krisztus s a Szentllek eljttek a vilgba. Meghallvn ezeket a hreket, racionlis lnyknt nem tveszten el az erre adand helyes reakcit. Ha a termszeti ember szeme (rtelme) lehetv teszi a szmra, hogy az egyik dimenziban helyesen lsson, akkor nincs r j ok azt gondolni, hogy ugyanez a szem ne tenn a szmra lehetv minden tovbbi segtsg nlkl, hogy minden dimenziban helyesen lsson. Nincs semmi oka annak, amirt a barlang sszes foglya el ne tphetnk a lncaikat, s ki ne stlhatnnak a napfnyre. Valjban Platon nem mondja meg az okt, amirt azok, akik nem szktek meg, ne szkhetnnek meg ugyangy, mint az, aki megtette. Msrszrl elmondhat, hogy a rmai katolikus nzet szerint a termszeti ember nem ad teljesen helyes magyarzatot a termszeti kijelentsre. Vajon nem helyesbti Aquini Tams azt a magyarzatot, amit a filozfus adott a termszet dolgairl? S vajon az istenkpmsrl alkotott rmai katolikus nzet nem foglalja azt magban, hogy mg az eredeti, a buks eltti llapotban sem volt kpes az ember a donum superadditum nlkl brmit is a helyes mdon ismerni? Erre azt vlaszoljuk, hogy noha Aquini Tams kijavtja Arisztotelsz egyes kvetkeztetseit, mgis elfogadja Arisztotelsz mdszert, mint lnyegben szilrdat. De figyelmen kvl hagyva ezt, s elfogadvn az rvels kedvrt, hogy Rma szerint a termszeti embernek a termszeti kijelentsrl alkotott elkpzelse nem teljesen helyes, meg kell jegyezni, hogy az egyetlen ok, amit Rma ennek a tnynek az igazolsra kpes felmutatni nem ms, mint a hiba magban a kijelentsben. Platon barlangi foglyai nem hibztathatk amiatt, hogy csak rnykokat ltnak. Ha a fejk le van hajtva, s gy csak rnykokat ltnak, az nem az hibjuk. Eszerint a nzet szerint az emberi elme nincs eredenden s termszetes mdon kapcsolatban az igazsggal. A szabadsgnak a rmai katolikus teolgiban elfogadott elkpzelse azon alapszik, hogy az ember metafizikailag klnbzik az istentl. S ez megfelel annak, mintha kimondannk: az ember oly mrtkben szabad, amilyen mrtkben nincs ltezse. Ezen az alapon egyltaln nincs valdi kapcsoldsi pont a termszeti ember elmjvel. Az elkpzelsek, miszerint az ember nincs kapcsolatban Istennel, valamint hogy rszesedik Isten lnybl, egymssal klcsnhatsban llnak. Nem ellenezzk azt az elkpzelst, mely kimondja, hogy az ember elmjnek mindig szksge van a termszetfeletti kijelentsre. pp ellenkezleg: kihangslyozzuk a tnyt, hogy mg a Paradicsomban is szksge volt az embernek termszetfeletti kijelentsre s lvezte is azt. De nem rtnk egyet, azzal, amit okknt jellnek meg, amirt az embernek mg a Paradicsomban is szksge volt a termszetfeletti kijelentsre. E szksg oka a rmai katolicizmus szerint valjban egy hiba volt az ember eredeti alkatban. Ez magban foglalja azt, hogy az ember termszetesen, az eredeti alkatban ugyangy hajlamos a tvedsre, mint az igazsgra. Ennek oka pedig az, hogy a rmai katolicizmus istene nem felgyel mindent, amiknek meg kell lennie. Az ember ennek megfelelen nem kizrlagosan szembesl azzal ami Istent jelenti ki. Az ember szembesl a vgs nem-racionlissal is. A valsg effle elkpzelsvel ltalnossgban termszetes, hogy az ember alkatrl egyrszt azt kell kpzelni, hogy nmagban is birtokolja az igazsgot, msrszt azt, hogy sajt termszetes cselekedetvel soha nem juthat az igazsg birtokba. Aztn ezen az alapon a termszetfeletti hozzadsa a termszeteshez nem gygytja meg a dolgokat. Ugyangy igaz lesz a termszetfeletti kijelentsre, mint a termszetesre, hogy nem ri el az embert, vagy ha el is ri, az embernek nincsen r szksge. Ha a termszeti kijelents nem veszi krl gy az embert, ami lehetetlenn teszi a szmra, hogy brmire is nzzen, ami nem Istenrl beszl, akkor a termszetfeletti kijelents sem lesz megfelel. Ha a termszeti kijelents nem beszl olyan Istenrl, Aki a tancsvgzsvel teljesen krlveszi az embert, akkor a termszetfeletti kijelents sem fogja ezt megtenni. De ha megtenn a lehetetlent, s beszlne ilyen Istenrl, az sem jelentene

66

semmit az ember elmjnek, amikppen azt Rma felfogja. Az nll Isten kijelentsnek nincs rtelme az elme szmra, mely vgsleg fggetlennek kpzeli magt. A kapcsoldsi pont lehetsge szertefoszlott. A Szentrs nll Istene kijelentsnek egsz elkpzelse megdl, ha az ember maga is fggetlen, illetve ha az nll ember maga is nem kijelentsszer a lnynek bels szerkezetben, akkor nem kpes befogadni semmifle kvlrl jv kijelentst. Msrszrl, ha az ember brmely rtelemben fggetlen, akkor nincs szksge kijelentsre. Ha akkor azt mondjk, hogy rendelkezik az igazsggal, akkor gy rendelkezik vele, mint rtelme vgleges trvnyhoz kpessgeinek termkvel. Csak akkor ismerhet brmilyen igazsgot, ha valjban uralja az t krlvev valsg tnyeit az ellent nem monds trvnynek eszkzeivel. S ha brmifle igazsgot ezen a mdon ismer, akkor valjban minden igazsgot ismer. A rmai katolikus llsponttal teht az ember Platon barlanglakival egytt a sajt alkatnl fogva alkalmazkodott a flhomlyhoz. A kijelents semmi hasznra sincs, mg ha gy is gondolkodunk rla, hogy arra szksge van. Ha a kijelents el is jut hozz, gy kell annak eljutnia, mint ahogy eljutott Platon egyik barlanglakjhoz: vletlenl. Vagyis az embernek Platon egyik vletlenl kiszabadult barlanglakjval egyetemben nincs szksge a kijelentsre: potencilisan minden igazsg elrhet a szmra.

4. A reformtus llspont
A kapcsoldsi pont teljesen biblikus elkpzelst illeten most mr teljesen vilgoss kellett vlnia, hogy ez csak az lehet, amelyik kpes elkerlni a teljes tudatlansg, vagy teljes mindentudsg dilemmjt. A rmai katolikus s armininus nzet hatalmas hibja, amint megjegyeztk, az, hogy felttelezi az ember elmjnek vgssgt, vagy nllsgt. A katolicizmus s az arminianizmus ezt az emberrl alkotott nzetk keretei kztt teszik meg, amikppen ezt ki is mondjk a dogmatikai munkikban. Szmukra teht kvetkezetes dolog nem megkrdjelezni a vgssget, amikppen a hitetlen azt megfogalmazza. A Klvin, s kortrs kpviseli, pldul Hodge, Warfield, Kuyper s Bavinck ltal kidolgozott reformtus teolgia azonban azt vallja, hogy az ember elmje szrmaztatott. gy termszetesen kapcsolatban ll Isten kijelentsvel. Nem ms veszi azt krl, mint a kijelents. nmagban rkltten kijelentsszer. Termszetes mdon nem juthat nmaga tudatra anlkl, hogy ne lenne tudatban teremtmnyi mivoltnak is. Az ember ntudata ugyanis elfelttelezi Isten ntudatt. Klvin gy beszl errl, mint az ember elkerlhetetlen istentudatrl. dm szmra a Paradicsomban az istentudat nem szrmazhatott a gondolkods szillogisztikus folyamatbl. Az istentudat a szmra elfeltevse volt a brmivel kapcsolatos gondolkodsa jelentsgnek. A teremts tanttelhez hozz kell adni a szvetsg tanttelt. Az ember trtnelmi lnynek teremtetett. Isten a trtnelem kezdettl fogva kiszabta r az , magban a teremtsben egynileg s kollektven kifejezett tancsvgzse magyarzatnak felelssgt s feladatt. Az ember teremtstudata teht konkrtabban szvetsgtudatknt jellhet meg. A szvetsg kijelentse azonban az embernek a paradicsomban termszetfeletti mdon volt kzvettve. Termszetesen azrt volt ez gy, mert megelzte az ember trtnelmi feladatt. gy az engedelmessg, vagy engedetlensg rzse kzvetlenl foglaltatott benne dm ntudatban. A szvetsgtudat krlveszi a teremts-tudatot. A Paradicsomban dm tudta, hogy Isten teremtmnyeknt termszetes s helyes dolog betartania Istennek a vele kttt szvetsgt. Ezen a mdon megmutatkozik, hogy az ember helyes ntudata mg a Paradicsomban is a termszeti s a termszetfeletti kijelentsekkel fennll kapcsolattl fggtt. Az embernek, mint racionlis s erklcsi lnynek maga az alkata is kijelentsszer az 67

ember, mint a kijelentsre erklcsileg felels vlaszad szmra. S a termszeti kijelents nmagban nem teljes. A kezdettl fogva ki kellett egszlnie a termszetfeletti kijelentssel az ember jvjrl. gy a termszetfeletti kijelentsnek maga az elkpzelse is korrelatv mdon testesl meg az ember helyes ntudatban. Ezen a mdon mondhat az ember kapcsolatban llnak az igazsggal az eredeti alkata ltal, jllehet mgsincs birtokban minden igazsgnak. Az ember nem Platon barlangjban van. Nem abban a rendellenes helyzetben van, hogy noha vannak szemei, melyekkel lthat, de mgis a sttsgben l. Nemcsak holmi kpessgekkel rendelkezik az igazsg befogadsra, amint az Platon barlanglakinak esetben fennllt, amik soha nem vlnak gymlcszv. Az embernek eredetileg nemcsak kpessgei voltak az igazsg befogadsra, hanem tnylegesen birtokban is volt az igazsgnak. Az igazsg vilga nem holmi tle nagyon tvol ll birodalomban volt megtallhat, hanem kzvetlenl eltte llt. Az, ami az rzkeihez szlt, ugyanaz volt, mint ami az rtelmhez beszlt: Isten hangja. Mg mikor be is csukta a szemt a klvilg eltt, a bels rzkei akkor is Istent jelentettk ki a sajt alkatban. Ennek a tapasztalatnak az alkotja szmra semmilyen vonatkozsban nem volt szksg puszta formra, amivel megszervezhetn a nyers anyagot. pp ellenkezleg a tapasztalat eme alkotja keresztl-kasul megvilgosodott. De a megvilgosods a szmra Isten szndkos cselekedetn keresztl kvetkezett be, Akinek a tancsvgzse tette azz a dolgokat, amik. Az ember nem bredhetett nmaga tudatra anlkl, hogy egyidejleg bredt volna az t krlvev dolgok tudatra, valamint annak tudatra, hogy nmagt s minden dolgot Isten dicssgre kell mvelnie. Sem az embernek a trgyakkal, sem az nmagval kapcsolatos tudata nem volt statikus. Ez egy idbeli tudat volt. St, a trgyakkal kapcsolatos tudat, s az ntudat az idben a trtnelemtudatot jelentette Istennek a trtnelem mgtt ll terve vonatkozsban. Az ember nmagval kapcsolatos tudatnak els rzse magban foglalta Isten jelenltnek tudatt is, mint olyasvalakit, Aki szmra az embernek egy hatalmas feladatot kell elvgeznie. Csak ha gy kezdjk a kapcsoldsi pont krdsnek megkzeltst a Paradicsomban fennll, az ember buksa eltti helyzet elemzsvel, akkor juthatunk el a termszeti embernek, s a kpessgeinek megfelel elkpzelshez az igazsg vonatkozsban. Pl apostol gy beszlt a termszeti emberrl, mint aki tnylegesen birtokban van az istenismeretnek (Rm1:19-21). Bnnek nagysga pontosan abban a tnyben rejlik, hogy br az Istent megismertk, mindazltal nem mint Istent dicstettk t. Egyetlen ember sem kerlheti el az istenismeretet. Kitrlhetetlenl benne rejlik a brmivel kapcsolatos ismereteiben. Az embernek teht, amint Klvin fogalmaz, fel kell ismernie Istent. Nincs bocsnat r, ha nem teszi meg. Az ok, amirt elmulasztja felismerni Istent, kizrlagosan benne rejl. S ez pedig nem ms, mint a sajt lnye trvnynek szndkos thgsa. Sem a katolicizmus, sem a protestns evangelikalizmus nem kpes teljessggel rvnyre juttatni Pl eme tantst. Valjban mindkett elmulasztja krlvenni az embert kizrlagosan Isten kijelentsvel. Nem vallvn Isten tancsvgzst mindent felgyelnek, nem kpesek az ember ntudatrl azt tantani, hogy az mindig elfelttelezi Isten ntudatt. Mind Rma, mind az evangelikalizmus szerint az ember rendelkezik bizonyos mrtk ismerettel az t krlvev trgyakrl s a velk fennll viszonyrl anlkl, hogy egyben tudatban lenne ama felelssgnek, hogy mindkettt az Istennel fennll viszonynak megfelelen kell kezelnie. gy az ember trgyi tudata, az n-tudata, az idtudata s a trtnelemtudata a kezdetektl fogva nincs kizrlagos kapcsolatba hozva az Istentl val fggsggel. Hinc illae lacrimae! Termszetesen mikor Pl ama tantst hangslyozzuk ki, miszerint az sszes embernek nemcsak a kpessge van meg az istenismeretre, de tnylegesen rendelkezik is azzal, akkor azonnal hozz kell tennnk Pl tovbbi tantst, aminek megfelelen az sszes ember a bennk lev bn miatt mindig s minden vonatkozsban megprblja elnyomni ezt

68

az ismeretet (Rm1:18). A termszeti ember olyan, mint aki folytonosan nti a vizet arra a tzre, amit nem kpes eloltani. Engedett a Stn ksrtsnek, s a rabszolgjv vlt. Mikor a Stn megksrtette dmot s vt a Paradicsomban, azt prblta meg velk elhitetni, hogy az ember ntudata vgs, nem pedig szrmaztatott s Istentl fgg. Mondhatni azzal rvelt, hogy az ntudatossg magbl a termszetbl fakadan teszi meg nmagt minden llts vgs viszonytsi pontjnak. Azzal rvelt teht, hogy Isten nem felgyel mindent, amiknek meg kell lennik az idben. Azt lltotta teht, hogy az ntudat brmely formjnak feltteleznie kell a sajt vgssgt, gy el kell ismernie a korltait is abban a tnyben, hogy sok minden, ami trtnik egyltalban nem ll felgyelet alatt. gy teht a Stn azt mondta ki, hogy az ember idtudata, valamint az id termkei a trtnelemben egyltalban megrthetek, akkor bizonyos fokig Istentl fggetlenl rthetek meg. A katolicizmus s az evangelikalizmus azonban nem tulajdontja a fggetlensg, vagy vgssg eme feltevst az ember rszrl a bn miattinak. k azt valljk, hogy az ember egszen helyesen kpzeli nmagt s a trgyakhoz val viszonyt ekkppen. Ezrt nem juttatjk rvnyre Pl tantst a bn hatst illeten az ember magyarz tevkenysgnek vonatkozsban. Miutn valjban tagadjk, hogy eredetileg az embernek nemcsak a kpessge volt meg azt igazsg birtoklsra, de tnylegesen birtokban is volt annak, ezrt valjban azt is tagadjk, hogy a termszeti ember elnyomja az igazsgot. Nem kell teht csodlkozni, hogy sem a katolicizmus, sem az evangelikalizmus nem tl rdekeltek a filozfusok megkrdjelezsben, mikor azok, ahogyan Klvin mondja, anlkl rtelmezik az ember tudatt, hogy tudatban lennnek a hatalmas klnbsgnek az embernek az igazsggal szemben tanstott viselkedsben a bukst megelzen, illetve utna. Ennek megfelelen nem tesznek gondos klnbsget a termszeti ember nmagrl alkotott sajt elkpzelse s a Biblia ltal rla alkotott elkpzels kztt. A kapcsoldsi pont krdsnek vonatkozsban azonban ez mindennl fontosabb. Ha gy folyamodunk a termszeti emberhez, hogy nem vagyunk tudatban ennek a klnbsgnek, akkor valjban elismerjk, hogy a termszeti ember helyesen vlekedik nmagrl. Meg kell hagyni, mg gy is fenntarthatjuk, hogy szksge van informcira. St mg azt is elismerhetjk, hogy erklcsileg romlott. De a dolog, amit nem ismerhetnk el ezen az alapon, az nem ms, mint az, hogy lltsa miszerint kpes a tapasztalat legalbbis egyes terletein a lnyegben helyes mdon magyarzni, tves. Akkor viszont nem tudjuk megkrdjelezni a legalapvetbb ismeretelmleti feltevst, mely szerint az ntudata s az idtudata nmagyarzk. Nem krdjelezhetjk meg arra vonatkoz jogt, hogy minden tapasztalatt kizrlagosan immanentista kategrikban rtelmezze. S ettl fgg minden. Ha ugyanis elszr elismerjk a termszeti ember nmagrl, mint a brmelyik dimenziban megszerzett tapasztalat vgs viszonytsi pontjrl alkotott elkpzelsnek legitimitst, utna mr nem tagadhatjuk meg azt a jogt sem, hogy magt a keresztynsget is naturalista fogalmakkal magyarzza. Az evanglium kapcsoldsi pontjt teht a termszeti emberen bell kell keresnnk. Mlyen lenn az elmjben minden ember tudja, hogy Isten teremtmnye s felels Isten eltt. Legalul minden ember tudta, hogy szvetsg-szeg. De minden ember gy cselekszik s beszl, mintha ez nem gy lenne. Ez az egyetlen dolog, amit nem kpes elviselni, ha a jelenltben megemltik. Az embernek lehet bell rkja. Ez lehet az egyetlen dolog, amit nem tr el, hogy ms megemltsen a jelenltben. Elismeri, hogy nem rzi jl magt. Elfogad brmifle gygymdot, amg arrl nem lltjk, hogy a rkot gygytja. Vajon egy j orvos hitegeti majd t ebbe a dologban? Termszetesen nem. Meg fogja mondani a pciensnek, hogy az letet gri neki, de ennek az gretnek az azonnali mtt a felttele. S gy van ez a bnssel is. is l mg, de mint szvetsg-szeg l. A sajt magyarz tevkenysge azonban minden dolgot illeten azzal a feltevssel mkdik, hogy nem ez a helyzet. A katolicizmus s az evangelikalizmus, miutn elmulasztja, hogy kizrlag arra hivatkozzon, ami benne van az emberben, de minden ember elnyomja, valjban elismeri a termszeti

69

ember nmagrl alkotott elkpzelsnek legitimitst. Nem prbljk meg alaknzni az utols bstyt, amibe a termszeti ember, mint vgs menedkbe, mindig menekl. A felsznen lenyrjk a gyomokat, de nem snak le a gyomok gykerig, mert attl flnek, hogy a vets nem fog nvekedni. A valdi biblikus nzet viszont atomfegyvert s lngszrt vetett be a termszeti ember nmagrl alkotott elkpzelseivel szemben. Nem fl elveszteni a kapcsoldsi pontot a gyomok gykeres kiszaggatsval a felsznen trtn megnyirblsuk helyett. Ez biztostotta a kapcsoldsi pontot abban a tnyben, hogy minden ember Isten kpmsra alkottatott, s bele van vsve az Isten trvnye. Egyedl ebben a tnyben lehet biztos a kapcsoldsi pont problmjt illeten. Ez a tny biztostja azt, hogy minden embernek, ahhoz hogy ember lehessen, mr kapcsolatban kell lennie az igazsggal. S olyannyira kapcsolatban is ll az igazsggal, hogy energijnak nagy rszt hiba fecsrli ennek a tnynek az elrejtsre nmaga ell. E tny elrejtsre irnyul erfesztseinek ezrt nmeghistknak kell lennik. Csak ha gy keressk a kapcsoldsi pontot az embernek a sajt ntudatrl, mint vgesrl alkotott elkpzelse mgtt meghzd istenrzetben, akkor lehetnk egyszerre hek a Szentrshoz s hatkonyak a termszeti emberrel szembeni rvelsben.

70

6. fejezet: Keresztyn apologetika (A mdszer problmja)143

A mdszer problmjnak trgyalsa termszetes mdon kvetkezik a kapcsoldsi pont problmja utn. Ha mr felfedeztk, mit kell gondolnunk arrl a szemlyrl, akihez szlnunk kell, hogy meggyzzk: fogadja el a keresztynsget, ezutn azt kell megvizsglnunk, mi mdon vezethetjk el t az igazsg megismersre. Az ember keresztyn nzete s a mdszer keresztyn nzete egyformn sszetevi a keresztyn llspont egsznek. gy az ember nem keresztyn nzete s a mdszer nem keresztyn nzete is egyformn sszetevi a nem keresztyn llspontnak. S hogy ez a helyzet, az majd kiderl, ahogyan haladunk elre. Ebben a pillanatban csak dogmatikusan mondjuk ki ezt a dolgot, hogy jelezzk az elrehalads tervt ebben a fejezetben. Feladatunk egszben vve az, hogy felvzoljuk az igazn protestns, azaz reformtus apologetika termszett. Az apologetika reformtus mdszernek a reformtus letnek s vilgnzetnek, mint az nmagra tallt keresztynsgnek a vdelmt kell keresnie. Mr vilgoss vlt, hogy ez azt jelenti: elvetjk annak elfogadst, hogy a valsg brmely terlete, vagy aspektusa, illetve a termszet, vagy trtnelem brmely tnye, vagy trvnye magyarzhat helyesen, annak az esetnek a kivtelvel, mikor ezt a keresztynsg f tantteleinek fnyben teszik. m ha ez igaz, akkor az apologta szmra teljesen lehetetlenn vlik, hogy azt tegye, amit a rmai katolikus s az armininus tehet s kell is tennie a keresztynsgrl alkotott sajt nzeteik alapjn, nevezetesen, hogy megegyeznek a nem keresztynnel az mdszertana elveit illeten, hogy megvizsglhassk, vajon a keresztyn teizmus igaz-e, vagy sem. A rmai katolikus s az armininus nzpontbl a mdszertan krdse, hasonlan a kiindulpont krdshez, semleges dolog. Ezen llspontok szerint a keresztyn apologta jogosan csatlakozhat egy nem keresztyn tudshoz, vagy filozfushoz, mikor , a sajt elismert mdszereivel a valsg egyes dimenziit vizsglja. Sem Aquini Tams, sem a szakrt Butler kvetjnek nem kell sajt alapelveinek alapjn tiltakoznia, mikor pldul A. E. Taylor ezt mondja: A termszeti tudomny, hadd mondjam mg egyszer, kizrlag a termszeti trvnyek, az esemnyek menetben megfigyelhet sorozatos hasonlatossgok felfedezsvel foglalkozik. Eme trvnyek tipikus formja a kijelents, hogy mikor bizonyos hatrozottan mrhet esemnyek bekvetkeznek, akkor bizonyos ms mrhet esemny bekvetkezse is megfigyelhet lesz. Egy ily mdon krlhatrolt vizsglat termszetesen nem kpes rvilgtani arra, hogy ltezik-e Isten, vagy sem, illetve hogy az esemnyek teljes sorozatt, melyek kztt a tudomny embere felfedezi ezeket a sorozatos hasonlsgokat, vajon egy felsbbrend intelligencia irnytja-e, vagy sem egy lnyegben j eredmny ltrehozsa rdekben.144 A reformtus apologta viszont kompromisszumot ktne az ltala a keresztynsg lnyegnek tartott dolgok vonatkozsban, ha egyetrtene Taylorral. Szmra ugyanis az egsz teremtett valsg, belertve teht a kutats terleteit, melyekkel a klnbz tudomnygak foglalkoznak, ugyanazt az Istent jelentik ki, Akirl a Szentrs beszl. A teremtett valsgnak maga a lnyege is kijelentsszer. A tudsok azzal foglakoznak, amin rajta van Isten arcnak lenyomata. A teremtett valsg hasonlthat egy nagy fldbirtokra. A tulajdonos neve vilgosan s kitrlhetetlenl bele van vsve elkerlhetetlen helyekre. Hogyan lenne ht lehetsges, hogy egy idegen bejjjn erre a birtokra, ott kutatsokat vgezzen, majd mltnyosan kijelentse, hogy ezeknek a kutatsoknak a sorn nem kell foglalkoznia a tulajdonls krdsvel? Hogy rnyaltabb tegyk a kpet, hasonltsuk a termszet s a trtnelem tnyeit, melyekkel a
143 144

A jelen fejezet egsz anyagt az Apologetika cm tanmenetbl vettk t. Ltezik Isten? 13-14. oldal, London, 1947

71

tudomnyok foglalkoznak egy linleumhoz,, melybe kitrlhetetlenl bele van vsve valami minta. A linleum mintja addig el nem trlhet, mg maga a linleum is el nem kopik. Ugyanilyen elkerlhetetlenl szembesl a tuds a keresztyn teizmus mintjval minden tnyben, melyekkel foglalkozik. Pl apostol hatalmas hangslyt fektet arra a tnyre, hogy az ember szmra nincs bocsnat, ha nem fedezi fel Istent a termszetben. Pl pldjt kvetve Klvin azt lltja, hogy az embereknek ltniuk kell Istent, nem egy istent, nem valami termszetfeletti ert, hanem az egyetlen Istent a termszetben. Nem juttattk rvnyre a tnyeket, melyeket maguk eltt s nmagukban ltnak, ha azt mondjk, hogy valamilyen isten ltezik, vagy Isten valsznleg ltezik. A klvinistk valljk mind a termszeti, mind a bibliai kijelents lnyegi rthetsgt. Ez nem sugallja azt, hogy a valsg nem keresztyn s nem teista rtelmezse nem tnhet elfogadhatnak. De azt viszont jelenti, hogy egyetlen nem keresztyn llspont sem tehet tbb, mint valsznv. A rmai katolikus apologta teht, amennyire az teolgija nem tantja a termszeti kijelents rthetsgt, kpes kvetkezetesen hasznlni a termszeti ember mdszert. Ahogyan Rma az ember termszetrl alkotott fl-pogny elkpzelsvel kpes egyetrteni a termszeti embernek a tuds kiindulpontjrl alkotott elkpzelsvel, ugyangy kpes az ember ltal ktelezen ismerend objektumok termszetrl alkotott fl-pogny elkpzelsvel nagy fokban egyetrteni a termszeti embernek a tuds mdszerrl alkotott elkpzelsvel. Az armininus apologtk is kpesek kvetkezetesen egyetrteni a hitetlennel a mdszertan krdsben annyira, amennyire hibs a teolgijuk. Mivel bizonyos fokig hisz az emberi szemlyisg autonmijban s vgssgben, az arminianizmus bizonyos mrtkig egyetrt a kiindulpont krdsben azokkal, akik az embereket teszik meg vgs viszonytsi pontnak minden emberi lltsban. Mivel azt is hiszi valamelyest, hogy lteznek tnyek, melyek nem llnak teljes mrtkben Isten tancsvgzsnek irnytsa s felgyelete alatt, ezrt az arminianizmus kpes egyetrteni a mdszer krdsben azokkal, akik szmra a tuds trgynak egyltaln semmi kze sincs Isten tervhez. A rmai katolikusokkal s armininusokkal ellenttben a reformtus apologta egyltaln nem kpes egyetrteni a termszeti ember mdszertanval. Mivel nem rt egyet a termszeti ember vgs viszonytsi pontknt val nrtelmezsvel, a reformtus apologtnak a termszeti emberrel a kapcsoldsi pontot az mkd tudatnak kszbszintje alatt kell keresnie, nevezetesen abban az istenrzetben, amelyet igyekszik elnyomni. S hogy ezt megtegye, a reformtus apologtnak kapcsoldsi pontot kell keresnie azzal a rendszerrel is, amit a termszeti ember ptett fel. m ennek a kapcsoldsi pontnak egy frontlis tkzs termszetben kell lennie. Ha nincs frontlis tkzs a termszeti ember rendszervel, nem lesz kapcsoldsi pont sem a termszeti emberben rejl istenrzettel. Ugyangy, egyet nem rtve a termszeti emberrel a tuds objektumnak termszett illeten, a reformtus apologta nem rthet vele egyet a tuds megszerzsnek mdszert illeten se. A reformtus hit tantsnak megfelelen a termszet s a trtnelem minden tnye Isten tancsvgzsvel sszhangban azok, amik, teszik, amit tesznek, s mennek keresztl, amin keresztlmennek. Mindazt, amit az ember megtudhat, Isten mr tudja. S azrt tudja Isten, mert irnytja. Ennek fontossgt a mdszer krdsnek tekintetben hamarosan megmutatjuk. Most ezt az egyszer tnyt csak annak okaknt kell feltntetnnk, ami eleve kizrja a mdszertanbeli egyetrts lehetsgt a reformtus teolgus s a nem keresztyn filozfus, vagy tuds kztt. Megemlthetnk egy dolgot, mely kiemeli a kt llspont kztti mdszertani klnbsget. Ez a hipotzisek fontossgnak krdse. A nem keresztyn szmra brminem hipotzis a vizsglat kezdettl fogva lehet olyan jelentkeny, mint brmely msik. Ez azrt van gy, mert nem keresztyn alapon a tnyek mg nem azok, amik mr valjban az Isten gondviselsvel val rendszeres kapcsolatuk kvetkeztben. A nem

72

keresztyn alapon a tnyeket az ember elszr sszersti, mikor magyarzni kezdi. m annak, aki vallja, hogy a tnyek mr egy vgskig racionlis rendszer rszei, Isten tervnek kvetkeztben, vilgos, hogy affle hipotzis, mint pldul eme terv nem ltezsnek elfelttelezse mr a vizsglat kezdetn nem helytllnak tekintend.

1. Gondolkods elfeltevsek ltal

gy, vagy gy, az lesz az els feladatunk ebben a fejezetben, hogy megmutassuk, az apologetikus rvels kvetkezetesen keresztyn mdszernek, egyetrtsben az alapvet elkpzelsvel a kiindulsi pontrl, elfelttelezs ltalinak kell lennie. Elfelttelezs ltal rvelni azt jelenti, hogy jelezzk, mik azok a ismeretelmleti s metafizikai alapelvek, melyek altmasztjk s irnytjk az illet mdszert. A reformtus apologta szintn elismeri, hogy sajt mdszertana elfelttelezi a keresztyn teizmus igazsgt. A keresztyn teizmus minden tants alapjaknt tartalmazza az nll Istent, vagy ha akarjuk, a ltelmleti Szenthromsgot. A ltelmleti Szenthromsgnak ez a fogalma az, mely vgsknt irnytja a valdi keresztyn mdszertant. A ltelmleti Szenthromsg eme fogalmra alapozva s azzal sszhangban van Isten tancsvgzsnek elkpzelse, melynek megfelelen van szablyozva minden dolog a teremtett vilgban. A keresztyn mdszertan teht olyan elfelttelezseken alapszik, melyek teljesen ellenttesek a nem keresztyn mdszertanval. A mdszertan brmely nem keresztyn formjnak az lltsok szerint az a konkrt lnyege, hogy nem lehetsges elre meghatrozni, hogy milyen vgkvetkeztetsekre kell vezessen. Annak lltsa, amit a keresztyn apologta kteles tenni, ha nem akarja pont azt a dolgot tagadni, amit al akar tmasztani, hogy teht a valdi mdszer vgkvetkezetse a keresztyn teizmus igazsga, a nem keresztyn szempontjbl a legvilgosabb bizonytka a tekintlyelvsgnek. A nem keresztyn rszrl a semlegessgre vonatkoz eme kvetels dacra a reformtus apologtnak r kell mutatnia, hogy minden mdszer, mg a felttelezetten semleges sem kevsb, mint a tbbi, elfelttelezi a keresztyn teizmus vagy igazsgt, vagy hazugsgt. Az elfelttelezsek ltali gondolkods nevezhet inkbb kzvetettnek, semmint kzvetlennek. A vita a hvk s hitetlenek kztt a keresztyn teizmusban nem rendezhet el ama tnyekre, vagy trvnyekre val kzvetlen hivatkozssal, melyek termszetnek s jelentsgnek vonatkozsban mindkt vitz fl mr megegyezett. A krds inkbb az, hogy mi a vgs viszonytsi pont, mely ahhoz szksges, hogy a tnyeket s trvnyeket rtelmezhetkk tegyk. Vajon azok-e ezek, amiknek a nem keresztyn mdszertan felttelezi ket? Azok, amiknek a keresztyn teista mdszertan elfelttelezi ket? A vlasz erre a krdsre nem adhat meg a tnyek brmilyen kzvetlen megvitatsval. Vgs soron kzvetett mdon kell a vlaszt megadni. A keresztyn apologtnak bele kell kpzelnie magt ellenfelnek helyzetbe, felttelezvn az mdszernek helyessgt pusztn a vita kedvrt ahhoz, hogy megmutassa: ezzel az llsponttal a tnyek nem tnyek s a trvnyek nem trvnyek. Meg kell krnie a nem keresztynt arra is, hogy kpzelje bele magt a vita kedvrt a keresztyn llspontba, hogy meglthassa, csak ezen az alapon ltszanak a tnyek s trvnyek rtelmezheteknek. Elfogadni valaki elfelttelezseit s kimutatni a tbbiekt teht annak fenntartst jelenti, hogy minden gondolkods, az eset termszetnl fogva, krkrs gondolkods. A kiindulpont, a mdszer s a kvetkeztetsek mindig egymshoz ktdnek. Mondjuk, a keresztyn apologta felvzolta a keresztyn teizmus llspontjt ellenfelnek. Mondjuk mg, hogy rmutatott, hogy az sajt valsgot vizsgl mdszere elfelttelezi az llspontjnak igazt. Ez gy tnik majd a bartjnak, akit megprbl rvenni a keresztyn llspont elfogadsra, mint nagymrtkben tekintlyelv s az emberi gondolkods helyes hasznlatval ellenkez llspont. Mit tesz ezutn az apologta? Ha 73

rmai katolikus, vagy armininus, gy valamennyire letomptja a keresztynsg termszett azrt, hogy gy tnjn, bartja semleges mdszernek kvetkezetes alkalmazsa vgl a keresztyn teizmus elfogadshoz vezet. m ha klvinista, gy ez az t szmra jrhatatlan. Akkor rmutat, hogy bartja minl kvetkezetesebben alkalmazza az felttelezetten semleges mdszert, annl biztosabban jut majd arra a kvetkeztetsre, hogy a keresztyn teizmus nem igaz. A rmai katolikusok s az armininusok, akik a termszeti ember gondolkodsra gy hivatkoznak, ahogyan a termszeti ember maga rtelmezi a gondolkodst, nevezetesen autonmknt, knytelenek a termszeti ember kzvetlen megkzeltsnek mdszert alkalmazni, azt a mdszert, mely felttelezi a valsg nem keresztyn s nem teista elkpzelsnek lnyegi igazt. A reformtus apologta viszont, aki az igaz Isten ismeretre hivatkozik, mely megvan a termszeti emberben, s melyet a termszeti ember megprbl elnyomni az vgssgnek felttelezsvel, hivatkozik a valdi mdszer ismeretre is, amelyet a termszeti ember ismer, de elnyom. A termszeti ember valahol mlyen tudatban van, hogy Isten teremtmnye. Azt is tudja, hogy felelssggel tartozik Istennek. Tudja, hogy Isten dicssgre kell lnie. Tudja, hogy mindenben, amit tesz, ki kell hangslyoznia, hogy a valsg ltala vizsglt terletre r van tve Isten tulajdonosi pecstje. m elnyomja az nismeretet, hogy milyen is valjban. egy vaslarcos ember. Az apologetika igazi mdszernek meg kell prblnia lerntani azt a vaslarcot. A rmai katolikus s armininus ezt meg sem ksrlik. Mg hzelegnek is a viseljnek, hogy milyen j megjelens. Apologetikai tmj knyveik bevezetiben az armininus s a rmai katolikus apologtk gyakran megprbljk megknnyteni ellenfeleik helyzett azzal, hogy bizonygatjk nekik, mdszerk a maga terletn pontosan megfelel annak, amire minden keresztyn vgyik. Ezzel ellenttben a reformtus apologta jra s jra r fog mutatni, hogy az egyetlen mdszer, mely elvezet az igazsghoz brmely terleten, az a mdszer, mely elismeri a tnyt, hogy az ember Isten teremtmnye s ezrt meg kell prblnia Isten gondolatait utna gondolni. Nem mintha a reformtus apologtnak nem kellene rdekldnie a nem keresztyn mdszer termszete irnt. ppen ellenkezleg, aprlkos vizsglat al kell vetnie azt. Kteles, mondhatni, csatlakozni a bartjhoz annak hasznlatban. m ezt ntudatosan kell tennie abbl a clbl, hogy megmutassa: legkvetkezetesebb hasznlata nemcsak elvezet a keresztyn teizmustl, hanem a keresztyn teizmustl eltvolodva a gondolkods s a tudomny sztrombolshoz vezet. Egy illusztrci taln vilgosabban megmutatja, mit jelent ez. Kpzeljnk el egy vzbl kszlt embert az cen vgtelen kiterjeds vizben. Vgyakozvn a vzbl kijnni, kszt magnak egy vzbl kszlt ltrt. Fellltja ltrjt a vz felsznre, majd kimszik a vzbl csak azrt, hogy azonnal visszaessen bele. Ilyen remnytelen s rtelmetlen kpet kell festeni a termszeti ember mdszerrl, melyet az id, vagy a vletlen vgssgre alapoz. Ezzel az elkpzelssel sajt sszersge is a vletlen mve. Ezzel az elkpzelssel mg a logika ltala alkalmazott trvnyei is a vletlen mve. A racionalitsnak s a clnak, amit keres, szintn a vletlen mvnek kell lenni. gy ht a keresztyn apologta, akinek az llspontja megkveteli, hogy azt tartsa, hogy a keresztyn teizmus valban igaz s mint ilyen, olyan elfelttelezsnek tekintend, mely egyedl teszi a tuds felhalmozst brmely terleten megrthetv, kteles csatlakozni a bartjhoz annak remnytelen keringsben azrt, hogy megmutassa neki, erfesztsei mindig is haszontalanok. Ekkor fog megmutatkozni, hogy a keresztyn teizmus, melyet elszr elvetett annak felttelezett tekintlyelv jellege miatt, az egyetlen llspont mely megadja az emberi gondolkodsnak a sikeres mkds terlett s a tuds valdi fejldsnek mdszert. Kt megjegyzst tehetnk itt a reformtus apologtk eme mdszervel szembeni legnyilvnvalbb ellenvetsek megvlaszolsval. Az els ellenvets, mely nmagt sugallja, abban a sznoki krdsben foglalhat ssze, hogy Vajon nem ahhoz ragaszkodsz, hogy a

74

nem keresztyn nem fedez fel igazsgot az ltala alkalmazott mdszer segtsgvel? A vlasz az, hogy mi semmi ennyire abszurdot nem kpzelnk. Az itt javasolt mdszer hallgatlagos kvetkeztetse egyszeren az, hogy a nem keresztynek soha nem kpesek sajt mdszereiket kvetkezetesen alkalmazni, ezrt nem is teszik azt meg. A. E. Taylor mondja a termszet szablyszersgnek vizsglata sorn: A modern tudomny alapgondolata, mindenesetre egszen tegnapig az volt, hogy a trvnyek egyetemes uralma ltezik a termszetben. A termszet racionlis abban az rtelemben, hogy mindentt koherens mintkat mutat, melyeket fokozatosan felismerhetnk sajt rtelmnk lland alkalmazsval a termszeti folyamatok kutatsra. A tudomny teljes mrtkben a termszet szablyszersgnek eme alapelve alapjn plt fel, s ez az alapelv olyan, melynek bemutatsra a tudomnynak nmagban nincs eszkze. Senki sem volt kpes bebizonytani ennek igazsgt egy ellenflnek, aki komolyan vitatta azt. Minden ksrlet ugyanis, mely bizonytk elteremtsre irnyul a termszet szablyszersge szmra, maga is elfelttelezi pontosan azt az alapelvet, melyet bizonytani igyekszik.145 Ezzel szembeni lltsunk ismt csak az, hogy a keresztyn teizmus Istennek ltezse s a vilgegyetemben mindent felgyel tancsvgzsrl alkotott elkpzels az egyetlen elfelttelezs, mely szmot adhat a termszet szablyszersgrl, amire a tudsnak szksge van. m a legjobb s egyetlen lehetsges bizonytka egy ilyen Isten ltezsnek az, hogy ltezse szksges a termszet szablyszersghez s a vilg sszes dolgnak koherencijhoz. Mi nem tudjuk bizonytani a padl alatti gerendk ltezst, ha a bizonyts alatt azt rtjk, hogy oly mdon kell megbizonyosodnunk rluk, mint ahogyan a szkeket s az asztalokat lthatjuk a szobban. m magnak a padlnak, mint a szkek s az asztalok megtartjnak az elkpzelse megkveteli az alatta elhelyezked gerendk elkpzelst. S nem lenne padl, ha nem lennnek alatta gerendk. Azaz, van abszolt biztos bizonytk Isten ltezsre s a keresztyn teizmus igazsgra. Mg a nem keresztynek is elfelttelezik igazsgt, jllehet szban elutastjk azt. Szksgk van a keresztyn teizmus igazsgnak elfelttelezsre annak rdekben, hogy szmot adhassanak sajt eredmnyeikrl. A msodik ellenvetst az albbi szavakkal fejezhetjk ki: Br a keresztyn kpes bizonytani, hogy keresztyn llspontja ugyanolyan teljesen sszer, mint ellenfelnek nzete, nincsen abszolt meggyz bizonytk Isten ltezsre, vagy arra, hogy a Biblia Isten szava, s brki ugyanolyan knnyen bizonythatja ennek ellenkezjt. A dolgok ily mdon trtn felvezetsben van egy sszekevers akztt, hogy mi az objektven igaz s mi a szubjektven elfogadhat a termszeti ember szmra. Igaz, hogy a keresztynsg egyetlen rvelsi mdszere sem lesz elfogadhat a termszeti ember szmra. St az is igaz, hogy minl kvetkezetesebben keresztyn a mdszertanunk, annl kevsb lesz elfogadhat a termszeti ember szemben. Valami hasonlval tallkozunk a teolgia terletn is. Pontosan a reformtus hit az, amelyik ms egyebek mellett tantja a termszeti ember teljes romlottsgt, amely a legfelhbortbb annak a termszeti embernek. m ez nem bizonytja azt, hogy a reformtus tants nem igaz. Egy pciens szeretheti azt az orvost, aki azt mondja neki, hogy betegsge kls kezelssel gygythat s utlhatja azt az orvost, aki viszont azt mondja, hogy komoly mttre van szksge. Utbbi orvosnak ennek ellenre igaza lehet a diagnzisa tekintetben. A rmai katolikus s armininus mdszerek gyengesge abban rejlik, hogy k valjban az objektv rvnyessget a termszeti ember ltal trtn szubjektv elfogadssal azonostjk. Gondosan klnbsget tve a kett kztt, a reformtus apologta azt vallja, hogy ltezik egy abszolt rvnyes rv Isten ltezsre s a keresztyn teizmus igazsgra. Nem kpes kevesebbre anlkl, hogy valjban azt ismern el, hogy Istennek az ember szmra adott kijelentse nem vilgos. A reformtus apologta szmra vgzetes annak elismerse, hogy az ember juttatta rvnyre az objektv bizonytkot, ha brmi ms vgkvetkeztetsre jut, mint a keresztyn teizmus igazsgra.
145

Ltezik Isten? 2. oldal

75

Ami azt a krdst illeti, hogy vajon a termszeti ember elfogadja-e ennek az lltsnak az igazt, vagy sem, azt vlaszoljuk, hogy ha Istennek teszik az Lelke ltal elvenni a szemrl a leplet, s arcrl a maszkot, akkor igen. A Szentllek erejre tmaszkodik a reformtus igehirdet, mikor azt mondja az embereknek, hogy el vannak veszve a bnben, s szksgk van Megvltra. Azt nem mondja, hogy ez az zenet nem oly bizonyosan igaz, mert a termszeti ember nem fogadja el. A termszeti ember annak kvetkeztben, hogy Isten kpmsra teremtetett, mindig is hozzfrhet marad az igazsg szmra, hozzfrhet arra, hogy tjrja az igazsg Isten Szentlelke ltal. Az apologetika, hasonlkppen a rendszeres teolgihoz, pontosan amiatt rtkes, hogy belenyomja az igazsgot a termszeti ember figyelmbe. A termszeti embert ki kell robbantani a bvhelyrl, a barlangjbl, utols rejtekhelyrl. Sem a rmai katolicizmus, sem az armininus mdszertan nem rendelkezik azokkal a lngszrkkal, mellyel elrhetnk t. A keresztyn s a termszeti ember kztt dl totlis hborban, ahogyan az megjelenik modern formjban, csak a reformtus mdszertan atomfegyvernek energija kpes felrobbantani a termszeti ember utols Festung-jt, ahov a katolikus s armininus mindig megengedi neki, hogy visszavonuljon, s biztonsgban lhessen.146

2. A Szentrs
Megmutattuk, hogy a rmai katolikus s az armininus tpus rvels, valamint a reformtus rvels kztti klnbsg abban a tnyben rejlik, hogy az elbbi kzvetlen, az utbbi pedig kzvetett. Az elbbi kszpnznek veszi az ember s a mdszer nem keresztyn elmletnek lnyegi igazsgtartalmt, mg az utbbi mindkettt megkrdjelezi. Ez a klnbsg jra megjelenik, s alapvet fontossgban mg feltnbben jelenik meg, ha a Szentrs helynek krdse merl fel az apologetikban. Nhny megjegyzs errl a tmrl elegend. A protestns apologta jl-rosszul, de elktelezett a Szentrsnak, mint Istennek az ember szmra adott, tvedhetetlenl ihletett vgleges kijelentse irnt. Ezzel egytt elktelezett a keresztyn teizmus, mint egysg vdelme irnt is. Szmra a teizmus nem igazi teizmus, amg nem keresztyn teizmus. A protestns apologta nem foglalkozhat ms Isten ltezsnek bizonytsval, mint Azval, aki hitelt rdemlen s vglegesen szlt az emberhez a Szentrson keresztl. Az egsz vita a teizmusrl tisztn formlis lesz mindaddig, amg a teizmust nem tekintjk a keresztynsg alapjnak. m ha annak tekintjk, akkor tbb mr nem teizmus, mint olyan, hanem keresztyn teizmusknt kpezi a vita trgyt. A panteistk, deistk s teistk, azaz a pusztn teistk formlisan egyetrthetnek abban, hogy Isten ltezik. Szkratsz, a kegyessg termszetrl vitatkozva Euthyphroval azt mondja, hogy az emberek egyestik a rszlegessgek gyt. gy ha az egsz vitnak az apologetikban tbb mint rtelmetlen beszlgetsnek kell lennie Isten ltezsrl, majd utn arrl, hogy mifle Isten ltezik, akkor Istennek az ember szmra adott kijelentsnek krdst is be kell hozni a kpbe. Mr a bn belpse eltt is, mint azt megjegyeztk, az embernek szksge volt termszetfeletti pozitv kijelentsre az t krlvev teremtett vilgegyetemben s az nmagn bell adott kijelents kiegsztsekppen. Istennek a vilgegyetemben adott ltalnos kijelentse helyes megrtshez szksges volt az ember szmra, hogy ezt a kijelentst egy, az ember s a vilgegyetem sorsrl szl felsbbrend kijelentssel kapcsolatban lssa. Ha az ember a Paradicsomban valaha is csak a termszetfeletti pozitv kijelents fnyvel s fnyben volt kpes helyesen olvasni a termszetben, mennyivel jobban igaz ez az emberre a bnbeess utn! A Paradicsomban Istenek az ember szmra adott termszetfeletti kijelentse azt mondta
146

Az effle katonai terminolgia hasznlata nem sszeegyeztethetetlen a szeretet keresztyn alapelvvel. Annak, aki szereti az embereket, a sajt rdekkben el kell mondani nekik a velk kapcsolatos igazsgot.

76

az embernek, hogy ha eszik a tiltott frl, bizonyosan meghal. Miutn evett a gymlcsbl, vgs sorsaknt nem vrhatott mst, csak az Istentl val rks elvlasztottsgot. Istennek az ember megmentsre irnyul szndkrl a sajt drga tulajdonaknt nem tudhatott meg semmit a termszetbl. S nem volt benne ez az el-megvlt termszetfeletti kijelentsben sem, amelyet Isten a Paradicsomban kegyeskedett neki adni. Ennek a poszt-lapszarinus termszetfeletti kijelentsknt kellett eljutnia hozz. A szvetsg-szegk semmi mst nem vrhattak, csak a szvetsgi haragot. Az, hogy Isten a szvetsg-szegket vissza akarta vinni a Vele val szvetsgi kapcsolatba a kegyelmi szvetsgen keresztl, semmi ms mdon nem volt megtudhat, csak a termszetfeletti megvlt kijelentsen t. B. B. Warfield kiemeli ezt a pontot, mikor azt mondja, hogy a keresztynnek amellett, hogy hisz Isten, mint transzcendens, nll lny termszetfeletti tnyben, valamint a teremtsben s megvltsban pldzott termszetfeletti cselekedetben, hinnie kell a termszetfeletti megvltsban is. Olyan bizonyosan, mint a bn hatalmas tnynek elismerse a vilgrl alkotott keresztyn elkpzels elemeknt, Isten kzvetlen helyrehoz tettnek a szksgessge, teht az aktualitsa egyszval, a csodja kitrlhetetlenl belp az hitbe.147 m a termszetfeletti megvlts nmagban mg semmi haszonnal sem jrna. Mifle elnynk szrmazna abbl a termszetfeletti megvltsbl, amelyrl semmit sem tudunk? Ki volna ms illetkes arra, hogy feltrja a megvlts hatalmas cselekvssorozatnak jelentsgt, ha nem Isten Maga?... Ktezer vvel ezeltt egy gyermek szletett Betlehemben, aki gyarapodott s felntt kedvessgben, a szegnysg s a nagylelksg lett lte, majd brutlisan leltk s feltmadt a hallbl. Mi kznk van neknk mindehhez? Kevssel ezutn, mikor kveti Jeruzslemben vrakoztak, hatalmas szl tmadt s tzes nyelvek jelentek meg a fejeik felett. Furcsa: de mi dogunk mindezzel? Szksgnk van a kijelent Igre, amely elmondja neknk, hogy ki s mi volt ez az isteni gyermek, mirt lt s mit munklt ki a hallval, mit jelentett az, hogy a sr nem tarthatta t fogva, s mit jelentettek azok a ketts tzes nyelvek, mieltt szmunkra hasznosak lehetnnek, mint a megvlts tnyei.148 Egy kiss tllpve ezen kijelenthet, hogy a bns ember termszetszerleg meg akarja semmisteni a termszetfeletti kijelentst, mely lefesti bnt s szgyent, s azt mondja neki, hogy tehetetlen s elveszett. Ez nincs sszhangban azzal a bszkesggel, mely a bn elsdleges jele. Innen szrmazik az Istennek az ember szmra adott poszt-lapszarinus termszetfeletti kijelentse rsba foglalsnak szksgessge. Azaz, a Biblia, mint az Isten ltal az embernek adott tvedhetetlenl ihletett kijelentse gy ll elttnk, mint fny, mellyel a teremtett vilgegyetem sszes tnyt rtelmeznnk kell. Minden vges ltezs, termszetes s megvlti, azzal a mindent fellel tervvel kapcsolatban funkcionl, mely Isten elmjben van. Brmilyen bepillantst is kell kapnia az embernek Isten tevkenysgnek eme mintjba, azt gy kell megszereznie, hogy a kutats sszes objektumt a Szentrs fnyben nzi meg. Azt kell tartanunk, hogy az gi tudomnynak kell kezdetl szolglnia, ha azt akarjuk hogy az igaz valls renk ragyogjon, s hogy senki sem kpes az igaz s jzan tudomnynak legkisebb parnyt sem felfogni, ha nem volt a Szentrs tantvnya.149 Amit eddig mondtunk a Szentrsrl, az elssorban az ltala a protestns tantsban elfoglalt helyre vonatkozott. Mifle jelentsggel br ez a tny a Szentrsnak a keresztyn apologetikban elfoglalt helye vonatkozsban? S mifle jelentsggel br ez ltalnossgban az apologetika mdszernek vonatkozsban? Brmifle, a teljes vlaszt megkzelt felelet nem adhat erre mindaddig, amg nem trgyaljuk rszletesebben a tekintly s gondolkods viszonyt a kvetkez fejezetben. Itt csak nhny ltalnos megjegyzst tehetnk.

147 148

Teolgiai tanulmnyok, 38. oldal Warfield, ugyanott, 42. oldal 149 Klvin, Institci, 1. ktet 6:2

77

Elszr is ki kell hangslyozni, hogy a protestns annak fogadja el a Szentrst, amit maga a Szentrs mond sajt tekintlyrl. A Szentrs gy mutatja be magt, mint az egyetlen fnyt, mellyel az igazsg a tnyekrl s kapcsolataikrl feltrhat. Taln a Napnak a Fldnkhz val viszonya s az azt alkot objektumok tehetik ezt vilgoss. Nem hasznlunk gyertykat, vagy elektromos vilgtst arra, hogy felfedezzk, ltezik-e a Nap fny s energija. A fordtottja az igaz. Gyertyink s villanykrtink azrt vilgtanak, mert a Nap energija van meg bennk. Ezrt nem vethetjk al a Szentrs tekintlyelv kijelentseit a valsgrl a gondolkods vizsgldsnak, mert maga a gondolkods is a Szentrsbl tanul meg helyesen mkdni. Ktsgtelen, hogy azonnal merlnek fel ellenvetsek valakiben, mikor ennyire kereken hallja ezeket a dolgokat. Nhnyat a kvetkez fejezetben megvizsglunk. Jelen pillanatban csak annyi a nagyon fontos, hogy ezt az egyszer, de alapvet dolgot a tbbi mellkes dologtl elklntve vegyk figyelembe. Minden ellenvets, mely ezzel az llsponttal szemben felmerl, vgs soron abbl a felttelezsbl szrmazik, hogy az ember szemlye a vgs, s mint ilyen, helyesen kell, hogy megtlje a brki ltal a tekintllyel kapcsolatosan tett lltsokat. De ha az ember azonban nem autonm, hanem inkbb az, aminek a Szentrs mondja, nevezetesen Isten teremtmnye, s bns Eltte, akkor gondolkodst al kell vetnie a Szentrsnak, s annak fnyben kell megprblnia a tapasztalatait rtelmezni. A gondolkods helyes viselkedse a Szentrs tekintlyvel szemben tipikusan a gondolkods helyes viselkedse Isten egsz kijelentsvel szemben. Az objektumok, melyeket az embernek meg kell prblnia megismerni, mindig olyan termszetek amilyennek Isten kijelenti azokat. Isten kijelentse mindig hiteles. Ez nem kevsb igaz a termszetben adott kijelentsre, mint a Szentrsban adottra. Az igazi tudomnyos mdszer, mely egyedl vrhat igazi elrehaladst a megismers folyamatban teht az a mdszer, mely egyszeren megprblja Isten gondolatait utna gondolni. Mikor ezeket a dolgokat szben tartjuk, vilgosan megltjuk, hogy brmely protestns szmra az igazi mdszernek a Szentrs (a keresztynsg), valamint Isten ltezse (a teizmus) vonatkozsban az elfelttelezsek ltal val gondolkods kzvetett mdszernek kell lennie. Valjban akkor tnik fel, hogy a Szentrs, mint Isten tvedhetetlen kijelentse szmra megfogalmazott rv tulajdonkppen ugyanaz, mint az Isten ltezse szmra megfogalmazott rv. A protestnsok rendszerl legalapvetbb elveivel ktelesek fenntartani csak s kizrlag annak az Istennek a ltezst, Aki a Szentrsban szlt. Ennek az Istennek a ltezse azonban nem bizonythat az elfelttelezsek kzvetett mdszern kvl mssal. Ennek az Istennek s a Szentrsban adott kijelentsnek nem knlhat bizonytka abbl az emberi tapasztalatbl vett brmire val hivatkozssal, mely maga is nem attl az Istentl kapott vilgossgot, Akinek a ltezst s kijelentst bizonytani igyekszik. Senki nem kpes bebizonytani a napfny hasznossgt a lts szmra a barlang sttsghez fordulva. A barlang sttsgt magt is t kell jrnia a napfnynek. Mikor a barlang gy megvilgosodik, minden benne lev objektum bizonytja a napfny ltezst s jellemzit azltal, hogy sajt fnyket s rthetsgket maguk is a Naptl kapjk. A rmai katolikus nincs elktelezve a Szentrs semmifle olyan tanttele irnt, mint amilyenrl a fentiekben volt sz. Ezrt kpes felpteni apologetikjt a kzvetlen mdszer segtsgvel. Kpes, ahogyan lttuk, nagymrtkben egyetrteni a termszeti emberrel annak mind a kiindulsi pontrl, mind az emberi tuds mdszerrl alkotott elkpzelst tekintve. Kpes teht csatlakozni a nem keresztynhez, mikzben azt keresi, hogy ltezik-e Isten, vagy sem gy, hogy a gondolkodst hasznlja a Szentrsra val legcseklyebb utals nlkl. Azaz, s a termszeti ember kpesek megprblni felpteni egy teizmust teljesen fggetlenl a keresztynsgtl. Aztn mikor a katolikus egytt a bartjval, a termszeti emberrel, felptettk mindkettjk megelgedsre a hz els szintjt, akkor megkri a bartjt, hogy ptse fel r a msodik szintet, a keresztynsg szintjt. Biztostani fogja a

78

bartjt, hogy ugyanazokat az alapelveket fogja hasznlni a msodik szint felptsre, mint amiket kzsen hasznltak az els szint felptsekor. Meg kell hagyni, a msodik szint Rma szerint a hit s a tekintly birodalma. m ez a tekintly csak egy szakrt tekintlye. Rma nem ismer el olyan abszolt tekintlyt, mint a protestantizmus a Szentrsrl alkotott tanttelben. Rma tekintlye azoknak a tekintlye, akik szakrtk abban, amit mondanak, s akiket Isten mindentudinak tartanak. Ezek a mindentudk hiteles megvilgosodsukat az szakrt magyarziktl, mindenekeltt a pptl kapjk. m a tekintly effajta elkpzelse hasonl ahhoz, amire Szkratsz utalt a Szimpziumban, mikor Diotimrl, az ihletettrl beszlt. Mikor a racionlis magyarzat ksrlete megbukott nla, Szkratsz a mitolgihoz, mint msodik legjobbhoz meneklt. A blcs sejtelme a legjobb, ami az ember szmra rendelkezsre ll ahhoz, amit nem kpes elrni az autonm gondolkods eszkzeivel. Egyetlen blcsnek sem kellene kifogsolnia a termszetfeletti eme elkpzelst. Ez pusztn csak annak felismerst foglalja magban, hogy mg nem sikerlt neki felfedezni az igazsgot az egsz valsgrl a gondolkods eszkzeivel. gy a termszeti embernek mg a sajt szemszgbl nzve sem igazn kell elleneznie termszetfeletti kijelents bemutatst gy, ahogyan azt a rmai katolikus apologta teszi. Ha most valaki azt mondja, hogy a rmai katolikus teolgia biztosan jobb, mint ahogyan azt itt bemutattuk, ezt kszsggel elismerjk. m fenntartjuk, hogy a keresztynsg apologetikjnak rmai katolikus mdszert kvetjk, gy magt a keresztynsget is le kell reduklnunk olyan szintre, hogy a termszeti ember szmra is elfogadhat legyen. Mivel Rma nagyon is akarja garantlni a termszeti ember kiindulpontjnak s mdszernek lnyegi helyessgt a termszet birodalmban, gy nem kpes logikailag kifogst emelni a termszeti ember kvetkeztetseivel szemben a termszetfeletti valsgot illeten. A termszeti embernek csak kvetkezetesen kell gondolkodnia a sajt kiindulpontja s mdszere vonalnak mentn annak rdekben, hogy a keresztynsg minden egyes neki bemutatott tanttelt naturalista arnyokra cskkentse le. Ami pedig az armininus gondolkodsmdot illeti, az, mint mr lttuk, lnyegben ugyanaz, mint Rm. A Butler pspk ltal kvetett mdszer nagyon hasonlt Aquini Tamsra. Butler szerint egyesek, akik semmifle hittel, illetve a keresztynsggel kapcsolatos tudssal nem rendelkeznek, mgis teljesen helyesen rtelmeztk a termszet menett s szerkezett. A barlang mr megvilgosodott fny ltal, mely nem a Napbl szrmazott. A tapasztalati mdszer hasznlatval azok, akiknek nem ll szndkukban odafigyelni a Szentrsra, lltlag mgis annak rtelmeztk a termszetet, ami valjban. Nem csoda ht, ha a Szentrs tartalmt szintn mdostani kell a termszeti ember szja ze szerint. S Butler igyekszik megnyerni ket. Ezt mondja nekik: A gondolkods kpes megtlni a kijelentsnek nemcsak a jelentst, hanem az erklcsisgt s a bizonytkt is, s ezt meg is kell tennie. Elszr is, a gondolkods illetkessgbe tartozik a Szentrs erklcsisgnek megtlse, teht nem az, hogy tartalmaz-e eltr dolgokat attl, amit egy blcs, igaz s j Lnytl elvrhatunk, mert itt elhrtottuk az akadlyokat, hanem hogy tartalmaz-e olyan dolgokat, melyek nyltan ellentmondanak a blcsessgnek, igazsgnak, vagy jsgnak amit a termszet tant neknk Istenrl.150 Mivel a termszeti embernek mg a termszet rtelmezse sorn is el kell ismernie nmagnak, hogy nem tudhat mindent, s ezt meg is teszi, gy termszetesen nmaga legcseklyebb mrtk kompromittlsa nlkl egyetrthet azzal, hogy amit a Szentrs llt a termszetfeletti dolgokrl, az lehet igaz. Mivel mr megszokta, hogy bizonyos mrtk szakaszossgot megengedjen a termszet menetnek s szerkezetnek mg a sajt maga ltal trtnt rtelmezsben is, mirt ne engedhetne meg egy kicsivel tbbet ugyanebbl a fajta szakaszossgbl azokon a terleteken, melyekrl maga is elismeri, hogy van mg mit tanulnia? Ez az engedmny nem fogja megtrni a folytonossg alapelvt, melyet az ltala ismert sszes dolog magyarzatnl
150

Butler pspk munki, mltsgos W. E. Gladstone szerkesztsben, 1. ktet 240. oldal

79

alkalmazott, az folytonossgi alapelvt csak ki kell majd egy kiss szlesteni. A termszeti ember nem tiltakozik folytonossgi alapelve kiszlestse ellen, ha azt a valsg irracionalitsnak alapjn kell megtennie: az egyetlen, amit hevesen ellenez, ha a sajt a folytonossgrl s a szakaszossgrl alkotott alapelveit al kell vetnie Isten tancsvgzsnek. gy ltszik teht, hogy mivel az arminianizmus a rmai katolicizmussal egytt szvesen csatlakozik a termszeti emberhez az felttelezetten semleges kiindulpontjnak s mdszernek vonatkozsban, gy az arminianizmusnak is meg kell fizetnie azokrt az engedmnyekrt, hogy megengedi a termszeti embernek, hogy diktlja neki, mifle keresztynsgben hisz, vagy nem hisz. Ha a termszeti ember engedlyt kap a hz alapjnak megrajzolsra s az els szint felptsre a sajt tervei alapjn, gy a keresztyn nem kerlheti el, hogy ugyanennek a tervnek a nagymrtk befolysa al kerljn, mikor t akarja venni a hz msodik szintjnek felptst. Az arminianizmus azzal kezdi, hogy a termszeti embernek egy idegen elemekkel megtzdelt keresztynsget knl. Pont gy, ahogyan a reformtus hit ellen kzdtt az armininus az ember abbli vgs kpessgnek elkpzelsvel, hogy elfogadja, vagy elutastsa az dvssget. lltsa ebben a dologban azzal egyenrtk, hogy kimondja: Istennek az emberisggel szemben megfogalmazott kvetelsei nem kpesek lerni az egyes emberek szintjre: azaz csak az infima species-t kpesek elrni. Istennek meg kell vrnia, mg a kivlaszts visszatr, hogy meglssa, kivlasztottk-e t, mint Istent, vagy flrelltottk. Isten tudsa ezek szerint bizonyos fokig szembekerl a muland valsggal s fgg attl, teht nem teljes mrtkben irnytja azt. Miutn az armininus ily mdon, ahogyan elgondolta, fellltotta s vdte az emberi felelssget a klvinistval szemben, rtr a keresztyn llspont vdelmre a termszeti emberrel szemben. m hamarosan rjn, hogy a termszeti ember kegyelmtl fgg. S a termszeti ember kegyetlenl kvetkezetes. Egyszeren csak annyit mond az armininusnak, hogy egy kis autonmia magban foglalja az abszolt autonmit, s egy kis valsg, mely szabadd ttetett Isten tervtl, az egsz valsgot szabadd teszi Isten tervtl. Ezutn a redukcis folyamat csakis id krdse. Minden egyes alkalommal, mikor az armininus bemutat egy keresztyn tanttelt a termszeti embernek, utbbi szvesen elfogadja s naturalizlja azt. Ezzel az lltssal szemben nem valdi ellenrv azt mondani, hogy sok armininus nem vallja a keresztynsgnek semmifle naturalista nzett. A krds ugyanis nem elssorban az, hogy mit hisz egy egyni armininus. Az hitk mg a legjobb esetben is tartalmazza a naturalizmussal kttt kompromisszumot. m mi most az armininus teolgihoz illeszked apologetikai mdszerrl beszlnk. S ezzel kapcsolatban egyszeren s szintn meg kell mondanunk, hogy ez a mdszer lnyegben ugyanaz, mint a rmai katolicizmus, s lnyegben redukcionista, teht eleve kudarcra van tlve. Ltjuk teht, hogy az arminianizmus f ellensge, a klvinizmus, valjban a legjobb bartja. Csak a reformtus hitben talljuk meg kompromisszumok nlkl a keresztynsg f tantsait. Minden ms kijelents torzuls. Csak a reformtus hittl vrhatjuk, hogy megtalljuk benne az apologetika kompromisszumok nlkli mdszert. A klvinizmus nem kt kompromisszumot a termszeti emberrel sem az emberi elme autonmijval, sem az Isten terve ltal nem irnytott termszet ltezsvel kapcsolatos nzetei vonatkozsban. Ezrt a klvinizmus nem tud kzvetlen kapcsoldsi pontot tallni a termszeti ember ltal elfogadott egyetlen elkpzelssel sem. Nem rt egyet a termszeti ember ltal megfogalmazott egyetlen tanttellel sem, mivelhogy a termszeti ember szemlletmdjnak egszvel sem rt egyet. Nem rt egyet a termszeti ember alapvet immanens felttelezsvel sem. Ez ugyanis az alapvet felttelezs, mely megsznesti sszes kijelentst az egyes tantsokrl. Ez teht a termszeti ember ama alapvet felttelezse, mely elszr megkrdjelezdik a felntt keresztynsggel val sszetkzst kveten. A reformtus apologta odaveti a kesztyt, s let-hall prbajra hvja ki ellenfelt mindjrt a legelejn. Nem utazik egytt, ugyanabban a gpkocsiban a termszeti emberrel egy

80

darabig, hogy aztn kedvesen javasolhassa a vezetnek, hogy taln valahogy meg kellene vltoztatniuk a haladsi irnyukat, s t kellene trnik egy msik tra, mely kiss mshov vezet, mint az, amelyen haladnak. A reformtus apologta tudja, hogy csak egy t vezet az igazsghoz, s hogy a termszeti ember azon halad, csak ppen a rossz irnyban. A szervizek az t mentn vgig kiszolglnak minden autt, brmelyik irnyban is halad. S mivel tbb jrm halad a rossz irnyban, mint a jban, az tfenntartst nagyrszt azok vgzik majd, amelyek a rossz irnyba mennek. Kt utaz, akik valamelyik szervizllomson tallkoznak, hiba utaznak egymssal ellenttes irnyokban, mgis tkletesen egyetrthetnek, mikor az utat dicsrik, melyen utaznak, valamint azt a Sunoco extrabenzint, amit extra felr fizetse nlkl kapnak. m hasonlan Bunyan keresztynhez, a reformtus apologta megmondja bartjnak, hogy az ltala kvetett t a szakadkba vezet. Rmutat az tjelz tblkra, melyeket az tptk hagytak maguk utn, s melyek mind az ellenkez irnyba mutatnak, mint ahonnan a bartja, a termszeti ember jn. S mikor a termszeti ember erre azt vlaszolja, hogy egszen mostanig nagyon sikeres volt az tja, s hogy is kvetett tjelzseket, mgpedig olyanokat, melyek ebbe a haladsi irnyba mutattak, a reformtus apologta elspri ezeket a kzeli jelzseket, s felkri bartjt, hogy sprje el is azokat a jelzseket, melyeket eddig figyelmen kvl hagyott. A rmai katolikus s armininus apologta nem lesz abban a helyzetben, hogy elsprhessen brmely tjelzst, amely a rossz irnyba mutat. Egy armininus apologta, aki tallkozik a termszeti emberrel az egyik szervizllomson, kellemetlen helyzetben van. Mivel keresztyn, neki valjban arrl a tnyrl kellene beszlni a termszeti embernek, hogy rossz tjelzseket kvet. Teremtsbe vetett hite azt kveteli tle, hogy figyelmeztesse j ismerst, ne kvesse a hamis jelzseket. m mivel maga is vallja az ember bizonyos fok autonmijt, s mivel ez alaknzza a sajt, teremtsbe vetett hitt, maximum annyit tud mondani a bartjnak, hogy ktsges, mely jelzsek a helyesek. S aztn, ami az semleges apologetikus mdszert illeti, az armininus annak rdekben, hogy bartjt a j irnyba indtsa tnak, elismeri, hogy a rossz irnyba mutat jelek jk. maga is egytt halad a termszeti emberrel a rossz irnyban egy ideig. Teljesen egyetrt a termszeti emberrel, mikor egytt kezdenek a rossz irnyba haladni, s egy darabig mg mindig egyetrt, mikor a megsemmisls vrosa fel haladnak. Aztn hirtelen lefkez s visszafordul, s vrja, hogy a bartja ugyanezt tegye. Azaz, az egsz folyamat sorn Istent gyalzta (a) annak elismersvel, hogy az kijelentse nem elgg vilgos, (b) nmagval, a termszeti kijelents ltala trtnt rtelmezsvel s azzal, hogy a termszetfeletti kijelentst alvetette a termszeti ember jogtalan kvetelmnyeinek. Mindekzben csdt mondott abban, hogy meggyzze a termszeti embert, haladjon a j irnyba. A teolgia rmai katolikus s armininus nzetei kompromisszumosak, ennek kvetkeztben az apologetika rmai katolikus s armininus mdszerei mindkt esetben kompromisszumosak s eleve kudarcra vannak tlve.

3. A blokkhz-mdszertan
Egy utols pontot mg meg kell emlteni, mieltt befejeznnk ezt a fejezetet. Lttuk, hogy a protestns apologetika szmra a helyes mdszer az elfeltevses, nem pedig a kzvetlen megkzelts. m Rma teolgija s az arminianizmus teolgija nem engednek meg egy effle kijelentst. A rmai katolikusok s az armininusok szksgszeren knytelenek a kzvetlen megkzelts mdszervel rvelni. A keresztyn teizmus torzulsaiknt mindaddig nem krdjelezik meg a termszeti ember llspontjt, amg mr nem lesz tl ks ezt megtenni. Azt is lttuk, hogy az elfeltevses mdszer a keresztyn teizmus, mint egysg bemutatst kveteli meg. m a rmai katolikusok teolgija arra knyszerti ket, hogy elszr a teizmussal foglalkozzanak, s csak utna a keresztynsggel. Kijellvn a 81

gondolkods szmra a termszet magyarzatnak feladatt a Szentrstl val fggetlensgben, ennek a teolginak a teizmus igazsgt kell elszr bebizonytania. A teizmus, melyet ily mdon bizonytottak, nem lehet az a teizmus, melyet minden keresztynnek akarni kell bizonytani, nevezetesen a keresztyn teizmus. gy a gondolkodssal bizonytva valamilyen teizmust, a rmai katolicizmus teolgijnl fogva kteles egy olyan tpus keresztynsget bizonytani, amely illeszkedik az ltala bebizonytott deformlt teizmushoz. S ami igaz a rmai katolicizmus esetben, az alapjban vve igaz az arminianizmus esetben is. Most mr csak azt kell teljesebben megmutatnunk, hogy a rmai katolicizmus s az arminianizmus gondolkodsmdja nemcsak hogy kettvgni kteles a keresztyn teizmust, hanem mg kteles a sajt teizmust annak rszeiben kln-kln bizonytani. A katolicizmus s arminianizmus nemcsak a dualizmushoz, de egyenesen az atomizmushoz vezetett a mdszertanban. A gondolkods igazi protestns mdszere magban foglalja a ragaszkodst ahhoz a tnyhez, hogy a keresztyn teizmus minden rsznek, vagy sszetevjnek a jelentse a keresztyn teizmustl, mint egysgtl fgg. Mikor a protestnsok Krisztus feltmadsrl beszlnek, akkor gy beszlnek az feltmadsrl, mint Isten Firl, az rkkval Igrl, Akin keresztl a vilg teremtetett. A teizmus igazsga benne foglaltatik ebben az lltsban, amit a keresztynek a trtnelem trgykrben tesznek. S ami igaz Krisztus feltmadsrl, az igaz a trtnelmi tnyekkel kapcsolatos sszes lltsrl, ami csak a Szentrsban szerepel. A trtnelmi tnyekkel kapcsolatos egyetlen llts sincs gy megfogalmazva, amit a tny valban jelent, hacsak nem annak a keresztyn teizmusnak a rszeknt fogalmaztk meg, ami a Szentrsban foglaltatik. Mondhatjuk, hogy ez benne foglaltatik abban a megfontolsban, mely szerint a teremtett vilgegyetem minden tnye Istennek a r vonatkoz terve miatt az, ami. Brmely tny brmely terleten, mellyel az ember szembetallkozik, azrt az, ami, mert elejtl a vgig kijelentsszer Istenrl s a keresztyn teizmus Krisztusrl. m ha ez igaz, s az ltszik a bibliai llspont lnyegnek, hogy ezt igaznak mondjuk akkor ebbl az kvetkezik, hogy a keresztyn teizmus egsz lltsa kerl szba brmely tnyrl folytatott brmely vitban. A keresztyn teizmust gy kell bemutatni, mint fnyt, melyben brmely tnnyel kapcsolatos brmely llts rtelmet nyer. A keresztyn teizmus igazsgnak elfelttelezse nlkl egyetlen tny sem klnbztethet meg a tbbi tnytl. Mondhatni ez nem ms, mint az idealista logikatudsok mdszernek oly mdon trtn alkalmazsa, amit ezek az idealista logikatudsok sajt keresztyn-ellenes teista felttelezseik miatt kptelenek megtenni. Ezek a logikatudsok azt lltjk, hogy bizonyos rszleges dolgoknak mg az sszeszmllsa is elfelttelezi az igazsg valamilyen rendszert, melynek ezek a rszlegessgek a rszt kpezik. E nlkl az igazsgrendszer nlkl nem lenne szrevehet klnbsg az egyes rszlegessgek kztt. Ugyanolyan lehetetlen volna klnbsget tenni kzttk, mint ahogyan a sok millinyi vzcsepp kztt sem lehetne puszta szemmel klnbsget tenni az cen vizben. A lnyeg az, hogy minden szmlls elfelttelez egy minsgi egszet s attl fgg, s a kollektv tlet megkveteli a csoportjn belli ltalnos kapcsolat megltt. Ettl tbb rszlegessg nem szmolhat meg.151 Ennek ellene vethet, hogy az egyik tny a msiktl pontosan azrt klnbzik, mert egyikk sem irnythat racionlisan. Vajon nem az egyedi tnyek beillesztse egy logikailag sszefgg rendszerben okozza azt, hogy ezek a tnyek elvesztik egyedisgket? Vajon nem arra tantott minket Kant, hogy ha szksgnk van logikai kapcsolatra tapasztalatunk egyes tnyei kztt, ezt csak oly mrtkben tudjuk megszerezni, amilyen mrtkben feladjuk az egyes tnyek nmagukban val megismersnek lehetetlen ideljt?
151

F. H. Bradley, A logika alapelvei, 1. ktet 369. oldal

82

Vlaszknt csak azt kell megfigyelnnk, hogy a meneklsnek ez az tvonala nem ll nyitva a reformtus apologta eltt. A reformtus apologta, ha egyidejleg reformtus teolgus is, kteles ragaszkodni ahhoz, amit napjaink tlagos tudsa, vagy filozfusa a racionalizmus legremnytelenebb formjnak tekint, amivel valaha is tallkozott. A racionalizmus trtnelmi formi kt dolog egyikt tettk. Ha sszeren kvetkezetesek voltak, akkor kszen lltak a trtnelmi egynisg ltezst s jelentsgt mindenestl tagadni. Parmenides azt lltotta, hogy az Ez, vagy nem ez? nagy krdst, azltal kell meghatrozni, hogy mit tud rla az ember kvetkezetesen mondani.152 Ez volt a kvetkezetes racionalizmus. Parmenides kszen llt teht arra, hogy ragaszkodjon az egyedi trtnelmi tnyszersg nemltezshez s rtelmetlensghez. Msrszt, ha a racionalistk kvetkezetesek voltak, akkor az egyniestsnek ugyanazt az ideljt vallottk az ember rszrl trtn teljes logikai lers eszkzvel, de felfogtk, hogy effle lers soha nem kszthet el. Leibniz nem kevsb volt racionalista remnyeit s ambciit tekintve, mint Parmenides. Nem vonakodik megtenni az ismeret lehetsgessgt a lehetsgessg ismerettl tenni fggv. De Leibniz mgis megkrdjelezi, hogy az ember kpes-e valaha is eljutni a tkletes elemzsig, mely ellentmondsokba tkzs nlkl vinn t vissza Isten abszolt jellemzihez.153 Azaz, dacra nmagnak, Leibniznek meg kellett engednie az egyni, vgsleg vltoz dolgok tnyleges ltezst. Azonban hogy ezt megtegye, fel kellett ldoznia logikai rendszert. Felfogja a muland egynisget, de ezt a logikai rendszer rn teheti meg. Azaz, a racionalista megegyezik az irracionalistval abban, hogy az egynisg tnylegesen csak a logikai rendszer rn ltezik. S az idealista logikatanrok, mint pldul F. H. Bradley s Bernard Bonsaquet nem kivtelek az all a szably all. m ellenttben a racionalistkkal s irracionalistkkal s ellenttben a gondolkodsnak azon formival, melyek a kett kztti bizonyos kombincijt keresik, a reformtus apologtnak egyarnt ragaszkodnia kell az abszolt rendszer, valamint a valdi trtnelmi tny s egynisg elkpzelshez. Nem vallja a tnyek igazsgt a gondolkods igazsgnak rovsra. Azrt ragaszkodik a tnyek igazsghoz, mert szmra ezek a gondolkods igazsgai. m akkor nyilvnval, hogy , mint emberi lny, nmagban nem kpes megmutatni a kimert logikai sszefggst a trtnelem s termszet tnyei kztt, amelyek felett a keresztyn teizmusban hivk s nem hvk vitatkoznak. Ennek kvetkezmnyekppen el kell ismernie, hogy a Szentrsban bemutatott tnyek igazsgnak annak kell lenni, amit a Szentrs mond rluk, ellenkez esetben ezek vagy irracionlisak, vagy teljessggel rtelmetlenek. Az igazi keresztyn apologtnak megvan a sajt alapelve a szakaszossgrl: ez az Isten elmjre val hivatkozsban fejezdik ki, mely a tuds terletn mindent fellel, mert a hatalomban mindenhat. A szakaszossg alapelvhez teht nem a tnyek kztti sszes logikai kapcsolat rovsra ragaszkodik, hanem teremtmnysgnek felfogsa miatt. Az szakaszossgi alapelve teht anlkl ellenkezje az irracionalizmusnak, hogy ugyanaz lenne, mint a racionalizmus. A keresztynnek megvan a folytonossgi alapelve is. Ez az nll Isten s az terve a trtnelem szmra. Folytonossgi alapelve teht anlkl ellenkezje a racionalizmusnak, hogy ugyanaz lenne, mint az irracionalizmus. Egyestve a folytonossg keresztyn alapelvt s a szakaszossg keresztyn alapelvt, megkapjuk az elfelttelezsek ltal val gondolkods keresztyn alapelvt. Ez a keresztyn teizmus Istennek tnyleges ltezse s a Szentrs tvedhetetlen tekintlye, amely errl az Istenrl beszl a bnsknek, Aki a vilg brmely tnye rtelmessge elfelttelezsnek tekintend. Ez nem jelenti azt, hogy lehetsges lesz a keresztyn teizmusrl folytatott vitt a teljes kifejezdsre juttatni az egyni trtnelmi tnyrl folytatott minden egyes beszlgetsben. Azt sem jelenti, hogy a vita a trtnelmi rszletekrl nem fontos. Ez azt jelenti, hogy egyetlen keresztyn apologta sem engedheti meg magnak, hogy megfeledkezzen rendszernek
152 153

Burnet, Grg filozfia, I. rsz, Thalsztl Platonig, 67. oldal Martin, Clark, Clarke, Rudick, A filozfia trtnete, 396. oldal

83

lltsrl brmely konkrt tny vonatkozsban. Mindig ahhoz kell tartania magt, hogy az ellenfelvel trgyalt tnynek annak kell lenni, aminek a Szentrs lltja, ha egyltaln rtelmezhet tnynek kell lennie. Ahhoz kell tartania magt, hogy semmilyen tny nem ltezhet egyetlen terleten sem, csak olyanok, amelyek annak a rendszernek az igazsgt fejezik ki, melynek a rszt kpezik. Ha a tnyek azok, amik a keresztyn teista igazsgrendszer rszeiknt, akkor mi mst tudnnak a tnyek, mint kpessgeik korltaiig azt a rendszert kijelenteni annak elemeiknt? Ha az apologta nem gy mutatja be a tnyeket, akkor nem annak mutatja be azokat, amik. Ezzel a keresztyn teista llsponttal szemben brmely nem keresztyn filozfia gyakorlatilag tagadja az igazsg egysgt. Sokat beszlhet rla, s mg akr gy is ltszik, hogy harcol rte, mint ahogyan az idealista filozfusok teszik, de vgs soron a nem keresztyn filozfia atomisztikus. Ez az igazsg s valsg kztti abszolt elklntsbl kvetkezik, mely akkor kvetkezett be, mikor dm s va eltvolodtak Istentl. Mikor a Stn megksrtette vt, hogy egyen a tiltott gymlcsbl, arrl prblta meggyzni, hogy Isten kijelentsei ennek a tettnek a kvetkezmnyeirl nem vlnak majd valsgg. Ez egyenrtk volt azzal a kijelentssel, hogy egy racionlis rendszerrel kapcsolatos semmifle llts sem kpes elre megmondani az id irnytotta valsg mozgsirnyt. A Valsgot, sztklte a Stn az embert, gy kell felfogni, mint valamit, ami nincsen racionlis irnyts alatt. Minden nem keresztyn filozfia megteszi az dm s va ltal tett felttelezst, emiatt irracionlis. Ez az irracionalizmus a legkvetkezetesebb kifejezdsre az empirizmus s a pragmatizmus klnbz formiban jut. Bennk a lltst tnyleg atomisztikus mdon fogjk fel. Msrszrl viszont, mikor a Stn megksrtette vt, valjban arra krte, hogy legyen racionalista. Arra krte, hogy helyezkedjen arra az llspontra, ahol a sajt elmjn kvl semmifle ms forrsbl sem lett volna szksge semmilyen informcira a tnyszer trtnsek menetrl. A trtnelmi esemnyek menetben kialakult brmely tendencit megelzen va, kvetvn a Stn tancst, megtette azt, ami egyenrtk volt az idbeli realits egyetemes negatv megtlsvel. Kszpnznek vette, hogy nem jhet bntets a tiltott gymlcsbl val evs kvetkezmnyekppen. Ez a racionalits az olyan embereknl jelenik meg a legkvetkezetesebben, mint Parmenides. m mg a kvetkezetlen racionalistk is valjban a prioristk, csak azrt tesznek engedmnyeket, mert nem kpesek ideljukat megvalstani. A modern idkben Kant egybeszerkesztette a racionalizmus s empirizmus alapelveit. lpsrl lpsre lerta a gondolkods hozzjrulst a tudshoz, illetve ugyancsak lpsrl lpsre, az rzkels hozzjrulst is.154 Kant llspontja az uralkod nzet, mellyel manapsg szembe kell nznnk. Gyakran fenomenalistaknt emlegetik. gy jellemzik, mint a szakadk thidalsra tett ksrletet a tnyek s az rtelem kztt, mely dm bnnek kvetkeztben lpett be a vilgba. m ez nem lehet ennek a kettssgnek az orvossga. A fenomenalizmus mg mindig alapjban vve atomisztikus, mivelhogy fenntartja, hogy a tnyszersg nmagban jellegt tekintve nem racionlis. Egyidejleg azonban a fenomenalizmus mg mindig racionlis abban, hogy brminek az egysgrl gondolkodik, gy tallja meg ebben az atomisztikusan felfogott valsgban, hogy az valjban az emberi elmbl szrmazik. Ezt a racionalitst legalbbis nem gy veszik, hogy Isten elmjbl szrmazik. A racionalizlsra tett erfeszts, mely rkltten benne van a fenomenalizmusban, ha sikeres lenne, megsemmistene minden egynisget. Racionalizlsi ksrlete elismerten egy lpsrl lpsre halad folyamat. Hogy ez gy van, az nyilvnval abbl a tnybl, hogy racionalizlsai az elismerten nem racionlis anyag racionalizlsai. A fenomenalizmus gy pti fel a maga racionalitsnak szigett, hogy kiszedi a kzeprl a fldet s a szln helyezi el krs-krl, nagyon hasonlan ahhoz, ahogyan Chicago tparti
154

G. H. C. Ugyanott

84

rsze plt fel fokozatosan, ahol is a fldet a tba hnytk. A klnbsg annyi, hogy a fenomenalistknak nincs joguk annak a vznek a fenekrl gondolkodni, amelybe a fldjket dobljk. A dilemma, mellyel a nem keresztyn mdszertan ltalnossgban, illetve a fenomenalizmus konkrtan kerl szembe az, hogy valakinek vagy mindent kell tudnia, vagy semmit sem tudhat. Az egyik felttelezs szerint, amg valaki nem ismeri az llts fogalmait, vagy objektumait viszonyuk teljessgben, addig egyltalban nem is ismeri azokat. A msodik felttelezs szerint az lltsok fogalmai nem pusztn nem ismertek, de minden viszonyukban a vgletekig megismerhetetlenek. S amit tudomnyos ismeretnek neveznek, az a keresztt a semmirl val mindentuds s a mindenrl val semmi-tuds kztt. Egy befejezett racionlis rendszer, melyen kvl semmi sincs s melynek semmifle alternatvja sincs, egyarnt elfelttelezett s tl van brki tnyleges tudsn.155 Most minket a nem keresztyn mdszertan atomisztikus jellegnek kihangslyozsa rdekel. A rendszer eszmje egy pusztn korltozott elkpzels. Pusztn egy idel. St mi tbb, rkre csak egy idel maradhat. Ahhoz, hogy valsgg vljon, ennek az idelnak meg kellene semmisteni magt a tudomnyt. Szt kellene rombolnia minden tny egyedisgt, amint azokat megismeri. m ha ezt megtenn, tbb mr nem lenne olyan tnyismeret, mely klnbzne brmely ms tnytl. A nem keresztyn tudomny mdszertana teht megkveteli, hogy az ismert tnyek egy rendszer rszeknt legyenek ismertek. S mivel a rendszer keresztyn elkpzelse, mint Isten tancsvgzse kvetkeztben elllott dolog mr a meghatrozsval kizrt, gy magnak az embernek kell ismernie ezt a rendszert. m a rendszer ismerethez intuitv mdon kell azt ismernie. Kvetkeztet mdon nem ismerheti azt, mert a kvetkeztet gondolkodsnak, ha egyltaln kapcsolatban akar llni a valsggal, fel kell vennie a nem racionlis ltezs darabos jellegt. Minden egyes egyni elkpzelsnek, mely olyan dolgok vonatkozsban kvn elkpzels lenni, melyek a muland vilgban brnak ltezssel, fel kell vennie maguknak ezeknek a tnyeknek a de facto jellegt. Kvetkezskppen minden tletet, vagy minden lltst, melyet a kvetkeztet gondolkods fogalmaz meg a muland ltezsrl, szintn a magnak a muland ltezsnek a de facto jellege jellemez. Minden lltsnak teht ami a dolgok gyakorlati rszt illeti, lnyegben nmagban megllnak s nmaga ltal rtelmezhetnek kell lennie. Nem lehet logikailag szksges kapcsolat a kvetkeztet gondolkods klnbz tletei kztt, csak az a benyoms maradhat, mint F. H. Bradley megmutatja, hogy a Valsg valamikppen tartalmazza a harmnit, mely nem ltszik megmutatkozni. Ha ezen a ponton bevezetjk Isten elkpzelst, s azt mondjuk, hogy mg az ember szksgszeren nem ismerhet mskpp, csak kvetkeztet gondolkodssal, emiatt nem tudhat mindent, Isten azonban intuitv mdon ismer, ezrt mindent tud, erre a vlasz az lesz, hogy ez az Isten csak nem racionlis kapcsolatban llhat a vilgegyetemmel s azzal a tudssal, amellyel az ember rendelkezik. Az ember, aki mindig atomisztikusan knytelen gondolkodni, semmit sem tudhat az intuitven gondolkod, de az egynisget s a konkrt trtnelmi tnyszersget ismer Istenrl. Arisztotelsz Istene pont egy ilyen Isten. Amilyen mrtkben ismer intuitven, olyan mrtkben nem tud semmit az egyni ltezsrl. Csak olyan fokban ismeri nmagt s az embereket, amennyire kimerten osztlyozottak, s mikor gy vannak osztlyozva s ismeri ket, akkor nem ismeri ket. S Arisztotelsz embere semmit sem tud Arisztotelsz Istenrl. Nem nehz megltni, hogy a keresztyn llspont megkveteli az apologttl, hogy megkrdjelezze ezt az egsz megkzeltst az igazsg megismerse rdekben. Ha az ember szksgszeren kvetkeztet gondolkodsnak nem szabad a modern mdszertanban fellelhet vgs irracionalizmusba s szkepticizmusba zuhanni, gy a Szentrsban tallt Isten elkpzelst kell elfeltteleznnk. Egyedl a Szentrs mutat be olyan Istent, Akinek
155

Cohen, A gondolkods s a termszet, 158. oldal

85

intucija a rendszerrl nem az egyedisg-ismeretnek krra, s egyedisg-ismerete nem a rendszer intuitv ismeretnek krra vannak. m ezt az Istent tnylegesen szksges elfeltteleznnk. gy kell vennnk, mint az emberi tuds klnbz elkpzelsei s lltsai kztti kapcsolat lehetsgessgnek s valdisgnak elzetesen szksges felttelt. Az ember tudsrendszernek teht ama tudsrendszer analg msolatnak kell lennie, ami Istenhez tartozik. Ezt a dolgot nem kell tovbb boncolgatnunk. Inkbb arra kell rmutatni ezzel kapcsolatosan, hogy mivel a rmai katolicizmus s az arminianizmus elkteleztk magukat a semleges kiindulpont s mdszertan irnt, ezrt elkerlhetetlenl beleesnek a nem keresztyn gondolkods atomizmusba. Mivel egyltaln nem gy tekintenek a tnyekre, mint a keresztyn teista rendszer tnyeire, s kereken elvetik annak elismerst, hogy a keresztyn teista rendszeren kvl egyltalban semmi sem ltezhet, s azt is elutastjk, hogy ezzel az lltssal mr a vita kezdetn megkrdjelezzk a nem keresztyn mdszertant, gy elkerlhetetlenl a nem keresztyn kvetkeztetsekre jutnak. Mind a katolikus, mind az armininus vitamdszer lnyege, hogy egyetrtenek a nem keresztynnel abban, hogy a valsg sok dimenzijrl megfogalmazott egyni lltsok azzal kapcsolatban, hogy a keresztynsg vagy igaz, vagy nem, igazak. Sem a rmai katolikus, sem az armininus apologta nincs abban a helyzetben, hogy kifogsolhatn a termszeti ember atomisztikus eljrst. Sajt teolgijuk is atomisztikus. Nem a kvetkezetesen keresztyn vonalak mentn pl fel. Egyedi tantteleik teht nem gy vannak megfogalmazva, mint amik valjban, kizrlag a keresztyn llspont f elveivel val kapcsolatuk miatt. Abbli versengsk, hogy a reformtus hit rossz, mert gy gondolkodik minden dologrl, hogy azok vgs soron Istennek a rjuk vonatkoz terve kvetkeztben azok, amik, rknyszerti a rmai katolikus s armininus apologtt, hogy ismerjk el a nem keresztyn atomizmus lnyegi helyessgt. Innentl kezdve azutn a kezdetektl fogva elvesztik minden erejket a nem keresztyn mdszertan megkrdjelezsre. Helyette k maguk vlnak ennek a mdszernek az ldozataiv. Mivel teolgijuk alapelvei nem engedik meg nekik, hogy elfelttelezsek ltal rveljenek, a keresztyn teizmus ltaluk trtn darabos megfogalmazsa mindig siralmas eredmnyre vezet. Olyan ez, mintha egy hadsereg csak nhny katont kldene ki, hogy szaktson ki nhny morzsnyit az ellensges erk hatalmas csapatsszevonsbl. Nem lehet sszekapcsolni a klnbsg kzppontjnak, a kizrlag immanens kategrik ltal trtn rtelmezsnek, vagy az nll Isten szempontjbl trtn rtelmezsnek a dolgait, hacsak nem az elfelttelezsek mdszervel tesszk. S a reformtus apologtnak megvan a teolgija, mely ezt egyrszt megengedi, msrszt meg is kveteli tle.

86

7. fejezet: Keresztyn apologetika (Tekintly s gondolkods)156

A mdszertannak az elz fejezetben megtrgyalt ltalnos alapelveit kell most alkalmaznunk a tekintlyre. Ha valahol, ht itt aztn nyilvnvalv vlik a klnbsg a reformtus s a rmai katolikus mdszertan kztt. Rma szmra az egyhz, ezen bell klnsen az ex catedra beszl ppa tekintlye vgs, a protestantizmus szmra a Szentrs az egyhz s tantinak minden kijelentse felett ll. Most azzal a krdssel foglalkozunk, hogy mikppen kzelti meg a rmai katolikus s mikppen a protestns a hitetlent a tekintly krdsben.

1. Nem keresztyn nzetek

Ennek a krdsnek a megvlaszolshoz jl tesszk, ha megkrdezzk, milyen helyet tulajdont maga a hitetlen a tekintlynek. S ahhoz, hogy kidertsk, mekkora helyet ad a termszeti ember a tekintlynek, lnyeges megjegyezni, hogy mit rt a tekintly alatt. Vannak termszetesen olyanok, akik tagadjk a tekintly brmely formjnak szksgessgt. k a npszer ateistk s agnosztikusok. Ezek az emberek azt mondjk, hogy nekik a gondolkods ltal kell altmasztani brmit, amit igaznak kell elfogadniuk. m a nem keresztyn emberek kztti nagy gondolkodk nem helyezkedtek ilyen llspontra. k tudtk, hogy tudsukkal nem kpesek lefedni a valsg teljes terlett. k ezrt kszen lltak annak elismersre, hogy lehetnek msok, akik olyan informcikkal rendelkeznek, melyek nincsenek az birtokukban. A mindennapi letben ennek egyik illusztrcija lehet a szakrt elkpzelse. Egy orvos sok dolgot tud az emberi testrl, amit msok nem tudnak. Aztn vannak az orvosok kztt egyesek, akik termszetes kpessgeiknl, szorgalmuknl s lehetsgeiknl fogva olyan felfedezseket tesznek, amiket trsaik nem. gy mindenhol s minden vonatkozsban a kisebb elmknek al kell magukat vetni a nagyobb elmk tekintlynek. gy megfogalmazva a dolgot, mris jeleztk a tekintly termszett, mely elfogadhat a termszeti ember szmra. A termszeti ember szvesen elfogadja a tekintly elvt, amennyiben ez egy szakrt tekintlye a gondolkods hasznlatban. A tekintly eme elkpzelse jl sszhangban van a bns autonmijnak felttelezsvel. Msrszt azonban a tekintly elkpzelse, mint valami, ami a gondolkods felett ll, elfogadhatatlan a termszeti ember szemben. Nem knny azonban minden esetben klnbsget tenni, mikor kell a tekintlyt a gondolkods felett llnak tekinteni. Lteznek a tekintlynek formi, melyek els rnzsre a gondolkods felett llk, m valjban nem azok. gy teht nmi vizsglds szksgeltetik ebben a dologban, mieltt rtrnnk a keresztynsg tekintlynek a termszeti ember szmra trtn megfogalmazsa rmai katolikus s protestns mdszere kztti klnbsg elemzsre. Emltsk meg a tekintly nhny formjt, mely jl elfogadhat a termszeti embernek, mert elmje szmra nem srti az autonmia elvt. Elszr is ott van annak a tekintlynek a szksgessge, mely a tnyanyag vgtelen sokflesgnek ltezsbl n ki. Az id vgtelen folyamban halad elre. Vgtelen tnysorozatot raszt magbl. S ez a sorozat nem keresztyn alapon tnyleg vgtelen. Azok szmra ugyanis, akik nem hiszik, hogy ami az idben trtnik, minden Isten terve miatt trtnik, az id tevkenysge olyan, mint a Vletlen, st inkbb azonos azzal. Azaz a tnyek cenjnak nincsen feneke s nincsenek partjai. Az id s tnyszersg vgssgnek eme
156

A jelen fejezet egsz anyagt az Apologetika cm tanmenetbl vettk t.

87

elkpzelsre helyezett hatalmas hangslyt a modern filozfia, klnsen Kant napjaitl. S a vletlen vgssgnek egyetemes elismerse miatt vlt korszertlenn az a fajta racionalizmus, melyet Descartes, Spinoza s Leibniz kpviseltek. Szokss vlt a Kant utni filozfirl, mint irracionalistrl beszlni. Azt mondtk Kant korltozott gondolkodsrl, hogy helyet hagy a hitnek. Ezrt vannak olyanok, akik azt igyekeznek bizonygatni, hogy az ember rzelmei, vagy akarata kpes kapcsolatba lpni a valsg olyan aspektusaival, melyek az rtelem szmra elrhetetlenek. Az rtelem, mondjk, nemcsak az egyetlen, s vallsi dolgokban mg csak nem is az elsdleges eszkz, mellyel az emberek kapcsolatba lphetnek azzal, ami az emberi tapasztalatban a vgs. A tudomny vilga mellett ltezik vilga az erklcsi imperatvusznak, az eszttikai lvezetnek s a vallsos a priori-nak is. Egyszval, ltezik a titkok vilga, amelybe a prfta, vagy az rzs, illetve az akarat gniusza vezethet el minket. Nagyon fontos megjegyezni, hogy a termszeti embernek a legkevsb sincsen szksge az irracionalizmus elkpzelsben rejl fajtj tekintlyre. S ez fleg kt ok miatt van gy. Elszr is, napjaink irracionalizmusa kzvetlen egyenes leszrmazottja a mlt racionalizmusnak. A tiszta vletlen elkpzelse rkltt volt a nem keresztyn gondolkods minden formjban a mltban. Ez a keresztynsg llspontjnak egyetlen logikai alternatvja, mely szerint Isten terve ll mindennek a htterben. Mind Platon, mind Arisztotelsz knytelenek voltak helyet hagyni neki legrettebb gondolataikban. Grgorszg legkorbbi racionalizmusnak tiszta nemltezse nem volt ms, mint Platon vgs filozfijnak elnyomott mssga. Ugyangy a tiszta tnyszersg, vagy vletlen vgsknt val elkpzelse sem ms, mint az explicitnek megtett mssg. Az ember autonmijnak vonatkozsban megfogalmazott nem keresztyn felttelezssel a vletlen eszmje azonos jogokkal rendelkezik, mint a logika eszmje. Ha Parmenides volt az els a sznpadon, aki az rtelem kvetelsei mellett szllt skra, kijelentve, hogy lenni s tudni az ember szmra szinonim kell, hogy legyen, akkor termszetes volt, hogy a vletlen valamikor a jvben bizonyosan be fogja jelenteni a fggetlensgt. Msodszor, a modern irracionalizmus a legcseklyebb mrtkben sem avatkozott bele a termszeti ember ltal elgondolt rtelem birodalmba. Az irracionalizmus pusztn birtokba vette azt, amit az rtelem, sajt beismerse alapjn, semmi esetre sem kpes ellenrizni. Az irracionalizmus titkos szvetsget kttt a racionalizmussal, melynek megfelelen elbbi tad az utbbinak a sajt terletbl annyit, amennyihez utbbi brmely idben kpes elegend ert tallni, hogy ellenrizze azt. Kant nomnjnak birodalma mondhatni beleegyezett abba, hogy tenged a fenomenlisnak annyit a terletbl, amennyit az rtelem legjabb fegyverei segtsgvel kpes ellenrzse alatt tartani. St, ugyanannak a szvetsgnek az alapjn az irracionalizmus meggrte, hogy sajt terletn kvl tartja a tekintly mindazon formit, melyek megkrdjelezhetk az autonm rtelem szmra. A tiszta tnyszersg, vagy vletlen konkrt elkpzelse a legjobb garancia arra, hogy semmifle valdi tekintllyel, mint pldul amilyen Isten, mint Teremt s az emberek Brj, az ember soha ne szembesljn. Ha fenomenlis birodalmt, amikppen azt az autonm rtelem rendelte, egy nagy erdben lev tisztshoz hasonltjuk, gy a nomenlis birodalmt ugyanannak az erdnek ama rszhez hasonlthatjuk, melyet mg nem kezdett el mvelni az rtelem. Ezen az alapon a titkok birodalma az a birodalom, mely mg nem ismert. S az irracionalizmus racionalizmusnak nyjtott szolglata hasonlthat ahhoz a btor erdei vadszhoz, aki tvol tartja a tisztstl az sszes oroszlnt s tigrist. Ez a btor vadsz felgyeli a vgtelensgig kiterjesztett erd egszt, tvol tartvn benne minden veszlyt a tisztstl. Ez az irracionalista Robin Hood olyannyira racionalista, hogy valjban tesz egy egyetemes negatv kijelentst arrl, hogy mi trtnhet a jvben. Az emltett titkos szvetsgben biztostotta az autonm ember rtelmt, hogy a keresztynsg Istene valsznleg nem ltezhet s gy egyetlen embernek sem kell flnie az eljvend tlettl. Ha a trtnelem egsz menete legalbbis rszben a vletlen irnytsa alatt ll, akkor nincs veszly, hogy az autonm

88

ember valaha is tallkozzon a tekintly kvetelseivel, ahogyan a protestns hisz abban. A tekintly fogalma ugyanis nem ms, mint annak az elkpzelsnek a kifejezdse, hogy Isten az tancsvgzsvel mindent irnyt, ami a trtnelem menetben trtnik. Van azutn egy msik fajta tekintly, melyet a termszeti ember gyorsan ksz elfogadni. Ez nem abbl a tnybl szrmazik, mint az els, hogy az rtelem a termszetnl fogva nem kpes a vletlen egsz birodalmt ellenrizni. Abbl a tnybl ered, hogy amit az rtelem ki is jelent a tuds objektumrl, szksgszeren ellentmondsban ll. F. H. Bradley hatalmas knyve, a Megjelens s valsg a lehet legnagyobb rszletessggel trgyalta ezt a krdst. A lnyeg nem az, hogy a sok filozfus, akik a valsg termszetrl gondolkodtak, valjban egymsnak, vagy nmaguknak ellentmondtak-e. A lnyeg inkbb az, hogy az eset termszetnl fogva a muland ltezs vilgval kapcsolatos minden logikai lltsnak jellegben ktelezen ellentmondsosnak kell lennie. A termszeti ember felttelezsei alapjn a logika egy idtlen, szemlytelen alapelv, s a tnyeket a vletlen irnytja. A logika egyetemes idtlen alapelveivel kell a termszeti embernek a felttelezsein keresztl megprblni rtelmes kijelentseket tenni a valsg, vagy vletlen vilgrl. m ez nem tehet meg anlkl, hogy nellentmondsba ne kerlne. A vletlenrl semmifle fajtj llts nem tehet. Ennek mr maga az elkpzelse is irracionlis. S hogyan lehetne racionlis kijelentseket tenni az irracionlisrl? Ha meg kell tenni ezeket, akkor ennek azrt kell gy lennie, mert magt az irracionlist is le kell teljesen reduklni a racionlisra. Mondhatjuk teht, hogy ha a termszeti embernek brmifle rtelmes lltst kell megfogalmaznia a valsg, vagy tny vilgrl, amelyik szerinte nem racionlis okbl az, ami, akkor valjban az irracionlis racionalizlsnak tnyleges kvetelmnyt kell kiviteleznie. Ahhoz, hogy megklnbztethessen egy tnyt a msiktl, az egsz muland ltezst, az sszes tnyszersget le kell reduklnia egy mozdulatlan, idtlen ltezsre. m mikor ezt megteszi, ezzel megl minden egynisget s tnyszersget, ahogyan azt a sajt alapjn llva felfogja. Azaz, a termszeti embernek egyrszt ahhoz kell ragaszkodnia, hogy az egsz valsg termszetben nem strukturlis, msrszt ahhoz, hogy az egsz valsg termszetben strukturlis. St mg ahhoz is ragaszkodnia kell, hogy egyrszt a teljes valsg termszetben nem strukturlhat, msrszt viszont, hogy maga strukturlta a valsg egszt. Azaz, az eset termszetnl fogva minden lltsa nellentmond. Felfogvn ezt a dilemmt, sok modern filozfus lltotta, hogy a magyarzat brmely rtelmezsi rendszere nem tbb mint perspektva. Nincs olyan rendszer, lltjk ezek az emberek, amely tbb lehetne, mint egy rendszer szmunkra. gy kell foglalkoznunk a valsggal, mintha mindig is gy viselkedne, ahogyan a mltban viselkedni lttuk. A megjelens vilgnak, melyet az rtelem eszkzeinek hasznlata forml, valamikppen olyannak kell lennie, mint amilyen a Valsg vilga. S gy lthat, hogy ismt eljutottunk a titok elkpzelshez, a hit s a tekintly vilghoz, ahol a prftk s a ltnokok elmeslhetik neknk az jjeli rkban ltott ltomsaikat. Ilyennek ltszik ht a jelenlegi helyzet. A modern filozfia gyakorlatilag minden iskoljban elismeri, hogy sszes spekulcii a titokban rnek vget. ltalnossgban szlva a modern filozfia (s a tudomny) fenomenalista. Elismeri, hogy a vgs valsg megismerhetetlen az ember szmra. Az rtelmezs minden rendszere lltlag szksgszeren az ember elmjvel ll kapcsolatban. S gy els rnzsre a modern filozfinak sajt alapelveivel el kellene ismernie, hogy van a valsgnak olyan dimenzija, melyet nem tud elrni, s amelyre ezrt kszen kellene llnia a tekintly orszgtjn odafigyelni. A modern filozfia ltszlag teht mintha kszen llna a valls hangjra hallgatni. Pldul Dorothy Emmet gy ltja ezt a dolgot: A valls szve, amennyire n ltom, ltszlag az intuitv vlasz valamire, ami imdatot vlt ki. Hadd magyarzzam meg elszr, mit rtek az intuitv alatt. Ezt a szt a felfogs ama fajtjra hasznlom, amely a kritikus megfontols eszkzeitl klnbz eszkzkkel rhet el. Ez olyan fajta elgondols, melyet

89

akkor hasznlunk, mikor megrtjk egy szemly jellemt, vagy egy helyzet ltal szabott kvetelmnyeket anlkl, hogy tudatban lennnk azoknak a lpseknek, melyek ltal eljutottunk a megfogalmazott tletnkig.157 Ezzel a nzettel gy tnhet, hogy az illet kpes lehet Jzus tekintlynek elfogadsra. S Miss Emmet kpes tekintettel lenni Jzus tekintlyre. m ez mg mindig nem tbb, mint egy szakrt tekintlye. Azok szmra, akik gy gondolkodnak, mint , Jzus nem tbb egy olyasfajta szemlynl, akihez hasonlak szeretnnek lenni s ez csak gy lehetsges, ha a sajt ideljaiknak megfelelen lnek. A termszeti ember teht felttelezi, hogy nmagban rendelkezik az igazsg vgs kritriumval. A tekintly minden formjnak, mely eljut hozz, igazolnia kell nmagt az ember szmra rkltt mrck alapjn, melyek azon a tekintlyen kvl mkdnek, amelyik ppen szl hozz. m amirl eddig sz volt, csak a modern filozfival foglalkozott. Pr szt kell szlnunk a modern teolgirl is. Itt biztosan kszsgesebb elismerst fogjuk tallni a tekintly szksgessgnek! Tbb szszljt talljuk majd a tekintlynek, mint azt elkpzelnnk! m emiatt elszomorodunk. A modern teolgia, meg kell hagyni, kszen ll a tekintly szksgessgnek s helynek vdelmre. m semmifle olyan tekintlyt nem vd meg, mely nem elfogadhat a modern filozfia s tudomny szmra. Ez is csak a szakrt tekintlyt vdi.

2. Modern teolgiai nzetek

Nincs szksg rvekre, hogy ennek igazsgt bizonytsuk Schleiermachernek, a modern teolgia atyjnak vonatkozsban. Hatalmas munkja, A keresztyn hit, ismeretelmleti rszt tekintve nagy fokban Kant A tiszta sz kritikja cm mvnek hatsa alatt ll. Meg kell hagyni, beszl a vallsos emberrl s az abszolt Istentl val fggsgrl. Ltszlag korltozza az emberi gondolkods kvetelseit. Azt mondja, hogy ennek eszkzeivel nem rhetjk el Istent. A sajt fggsgi rzsnk ltal van kapcsolatunk Istennel. De mindebben csak a vallsos fenomenalizmust bontakoztatja ki. Nem rdem leszlni az autonm rtelmet, ha valaki a helyre az autonm rzst lltja. S Schleiermacher pontosan ezt teszi. Teolgijban mg mindig az emberi szemlyisg, mint olyan, rendelkezik az igazsg vgs kritriumval nmagban. A tekintly s a gondolkods kztti viszony egy nagy egyhzi szemlyisg s nagy filozfus rszrl val kortrsi elemzsnek vonatkozsban fordulhatunk A. E. Taylor Egy erklcss ember hite cm mvhez. Taylor skra szll a tekintly helyrt az emberi gondolkodsban. m egyetlen tekintly sem lehet, mondja , abszolt. Egy abszolt tekintly nem adhat tovbb a trtnelmen keresztl, s ha tovbbadhat lenne is, nem volna fogadhat. Az ember elmje mindenre kiterjed, amit kpes befogadni. Kant tantotta ezt neknk egyszer s mindenkorra s ettl nem vagyunk kpesek elszakadni. Innentl kezdve a tekintly semmifle ortodox tanttele sem fogadhat el. Ez a terhe Taylor kijelentsnek, s ez tipikus azok kztt, amiket klnfle formkban hallani.158 A volt rsek, William Temple szintn skra szll amellett, hogy nincsen a szakrtnl magasabb tekintly A termszet, az ember s az Isten cm munkjban (London, 1925). A kijelents lelki tekintlye, lltja, teljes mrtkben annak a dolognak a lelki minsgtl fgg, amirl a kijelents szl.159 S legyen akr lelki, ami kijelentetik, lltja Temple, valjban akkor is az embernek kell mindig lenni az utols szt kimond brnak. De mi van Barth Krollyal s Emil Brunnerrel? Vajon k nem szlltak skra btran az abszolt ms Isten mellett? k vajon nem az Ige teolgusai? Nzzk csak meg a mar
157 158

Filozfia s hit, London 1945. 2. ktet 200. s azt kvet oldalak 159 347. oldal

90

kritikt, mellyel Barth a tudati teolgusokat, Schleiermacher s Ritschl kvetit illeti csak azrt, mert igazi hasbeszlk voltak: Isten nevben mondtk azt, ami valjban csak tlk szrmazott.160 Nzzk meg azt is, hogy fejldsnek fzisaiban mily nvekv kvetkezetessggel lltotta szembe teolgijt Barth a modern protestantizmussal. Az igazi teolgia, lltja Barth,, f szablynak az els parancsolatot tekinti, ne legyenek neked idegen isteneid n elttem, nem pedig Arisztotelsz, vagy Kant filozfijt. Az igazi teolginak szaktania kell a filozfia sszes rendszervel, az emberi rtelem sszes prometheusi alkotsval, s lnynek mlyn kell elrnie az embert Isten tekintlynek hangjval szlvn hozz a sajt maga nevben. Itt akkor gy ltszik, hogy a modern teolgia tpusai kztt talltunk egyet, mely Dnielknt ll a modern filozfival s tudomnnyal szemben az l Isten hangjval. Sajnlattal kell megjegyezni, hogy Barth abszolt ms Istene csak oly mdon abszolt ms, ahogyan egy jelzrakta abszolt ms a gyermek elmje szmra. Barth istene elszr a magassgba emelkedik az lltlag autonm ember kivett tevkenysge ltal. Barth minden gondolkodsban dacra az elkerlsre tett erfesztseinek, mg mindig a modern kritikai filozfia egyes forminak a hatsa alatt ll. S ez azt jelenti, hogy az ember elmjt mindig gy kpzeli el, mint ami valamilyen vgssget ad mindahhoz az informcihoz, amellyel rendelkezik, vagy amelyet kap. Ennek megfelelen Barth abszolt ms istene csak addig marad abszolt, mg abszolt ismeretlen. Ebben az esetben azonos a titkok birodalmval, amelyrl az autonm ember elismeri, hogy gondolkodsnak hatrain kvl ltezik. Akkor ht nincs tbb tartalma s jelentsge, mint valami meghatrozatlan legbizonytalanabb elkpzelsnek. Barth istennek elkpzelsben nincs tbb jelents, mint az apeiron, Anaximander grg filozfus hatrozatlanjnak az elkpzelsben. Msrszrl, mikor Barth istene kijelenti magt, akkor ezt teljessggel teszi meg. Barth szmra Isten kimerten ismert, ha egyltalban ismert valamikppen. Mondhatjuk gy is, hogy ahogyan ez az isten ismert, az semmiben sem klnbzik a vilgegyetemben mkd alapelvektl. akkor teljesen azonos az emberrel s a vilgval. gy ltszik teht, hogy mikor Barth istene teljessggel titokzatos, s mint ilyen, csak kijelents tjn jelenhet meg, akkor teljessggel titokzatos marad, s nem jelenti ki magt. Msrszrl, mikor ez az isten kijelenti magt, ez a kijelents azonos azzal, amit az ember tudhat ettl a kijelentstl fggetlenl is. Azaz, van abszolt tekintly, mely vagy semmit sem mond, vagy ha mond valamit, mris elvesztette tekintlyknt a jellegt. S a tny, hogy Barth dialektikusan gondolkodik a kijelentsrl, ebben a vonatkozsban csak annyit jelent, hogy az istene egyidejleg abszolt elrejtett s abszolt kijelentett. S ez csak akkor tarthat fenn, ha elszr elvetjk magnak a tekintlynek az eszmjt, ahogy azt az ortodox keresztyn felfogja a Teremt-teremtmny megklnbztets alapjn. Ha ezt a megklnbzetst fenntartjuk, akkor nem lehetsges ilyen dialektikus kapcsolat Isten rejtett s kijelentett jelleme kztt. Meg kell hagyni, ebben az esetben Isten soha nem kpes kimerten kijelenteni nmagt. Az ember elmje vges s csak gy tud, ha Isten gondolatait gondolja utna. m amit tud, azt igazn tudja. Rendelkezsre ll Isten kijelentse. Ez a kijelents nem rejti el Istent, mikzben kijelenti t: igazn jelenti t ki, de nem kimerten. Amit Barthrl mondtunk, az kisebb vltoztatsokkal igaz Emil Brunner s ms teolgusok, pldul Reinhold Niebuhr, Richard Niebuhr, Nels E. Fere, John A. Mackay s Elmer George Homrighausen esetben is. Az teolgijukban Barthhoz hasonlan megvan az autonm vallsos tudat, mely kt rszre osztja magt Dr. Jekyll s Mr. Hyde stlusban. A magasabb sszetev szl az alsbbhoz, s engedelmessget kvetel a hangjnak. Azaz, az emberek azt mondjk nmaguknak, hogy Jzus, vagy Isten hangjra figyeltek s szt fogadtak annak, pedig valjban csak sajt maguknak engedelmeskedtek.
160

Dogmatik, 1927.

91

gy tnik ht, hogy legalbb a protestns krkben ltszlag ltezik egy ltalnos egyetrts a tekintly termszett, valamint azt illeten, hogy mikppen tmasztja al a gondolkodst. Ltezik a tekintlynek egyfajta ltalnos elfogadottsga, m ez csak a szekrt tekintlye. S ez a tekintly elfelttelezi azt, hogy vgs soron az ember egy vgletesen misztikus krnyezettel foglalkozik. Kszpnznek veszi, hogy Istent, az embernl nem kevsb titkok veszik krl. Nem csoda ht, hogy akik a gondolkods autonmija elvn munklkodnak, nem tkznek nehzsgekbe ennek a tekintly-fogalomnak az elfogadsa kapcsn. Az autonm gondolkods kveti napjainkban maguk is ragaszkodtak a vgsleg titokzatos eszmjnek szksgessghez. A titokzatos vilgegyetem, a vilgegyetem, melyben a tnyek nem racionlis okokbl azok, amik, egyformn elfelttelezse mind a modern filozfinak, mind a modern tudomnynak. S ezt az llspontot a modern teolgia nem krdjelezi meg.

3. A rmai katolikus nzet

Akkor ht Rma egyhzhoz kell fordulnunk annak rdekben, hogy megtalljuk a kihvst a gondolkods, mint autonm, s a tekintly, mint pusztn azok tekintlye, akik a vgs sttsg birodalmt msoknl egy kicsit jobban kiismertk, eme modern elkpzelsvel szemben? Els rnzsre ez tnhet megoldsnak. A. E. Taylor egy kis trtnetet beszl el, mely ebbe az irnyba ltszik mutatni. Meslik, mondja, hogy egy rmai katolikus teolgus egyszer egy kvlllval beszlgetett, aki megjegyezte, hogy ltszlag nincs semmi klnbsg Rma s a jl ismert s nagyra rtkelt anglo-katolikus llspont kztt. Bocsnat, vlaszolta a teolgus, mi pont ellenplusban vagyunk egymssal. is vallja ugyanazokat a tantteleket, amiket mi vallunk, m teszi ezt teljessggel nem helytll okokbl, melyekrl azt hiszi, hogy igazak.161 m ez a trtnet nmagban s nmaga ltal nem ad megfelel kpet a rmai katolikus llspontrl sem a tekintly, sem a gondolkodshoz val viszonya vonatkozsban. Ezrt szlnunk kell pr szt a dologban. A gondolkodsrl alkotott katolikus fogalom kidertshez elindulhatunk attl a tnytl, hogy a rmai katolikus teolgusok szerint Arisztotelsz per excellence filozfus, mint ahogyan Aquini Tams a [per excellence] teolgus.162 S a teolgia, mondja Maritain, elfelttelez bizonyos igazsgokat a termszet rendjrl. Ezeket az igazsgokat termszetes mdon ismeri minden ember, s ezeket tudomnyosan a filozfusok dolgoztk ki, klnsen Arisztotelsz. A filozfia eme el-ttelei nmagukban szabadon llk, s nem a teolgia hasonli el-tteleibl szrmaztatottak.163 Etienne Gilson ugyanezt fejezi ki, mikor ezt mondja: A grg gondolkods rksge, mg ha vissza is szabjuk a minimumra, s a legkritikusabban nzzk, akkor is mlt a bmulatra. Ugyangy igaz az is, hogy az egyhzatyk kzl sokan meg voltak arrl gyzdve, hogy a pogny gondolkodknak volt hozzfrsk a Biblihoz anlkl, hogy elfogadtk volna azt. Egy elsdleges lny, a szuper-ok s alapelv, s a termszet oka, minden rtelem, minden rend s minden szpsg forrsa, rkkvalan a boldogsg lett vezeti, mert nmagn keresztl maga is a sajt gondolkodsnak rkkval terve: mindezt Arisztotelsz tantotta. S ha sszevetjk ezt a teolgit az kori mitolgikkal, azonnal megltjuk, hogy micsoda bels fejldsen ment keresztl az emberi gondolkods Kronosz s Jupiter ideje ta a keresztyn kijelents segtsge nlkl. Ktsgtelen, hogy rengeteg mveltsgi hiny s szmtalan hiba keveredett ezekkel az igazsgokkal. m ettl mg mindig igazsgok maradtak. A grgk termszeti gondolkodsa ltal lett mindez felfedezve s k semmit sem tulajdontottak a hitnek. Manapsg mg nagyobb knnyedsggel lehet mindezt felfedezni ugyanannak a termszeti gondolkodsnak a
161 162

The Faith of a Moralist, 2. ktet 198. oldal J. Maritain, An Introduction to Philosophy, 1937. 99. oldal 163 Ugyanott, 126. oldal

92

segtsgvel: mirt kellene ht tbbet tulajdontanunk a hitnek a sajt gondolkodsunkban, mint Arisztotelszben?164 Emellett a termszeti rend mellett, mely felfedezhet a gondolkodssal a hittl fggetlenl is, ltezik a hit rendje is. S ahogyan a gondolkods ltal tett kijelentsek a termszet rendjben rvnyessgket tekintve nem fggnek a hittl, gy a hit rendjben tett kijelentsek sem fggenek rvnyessgket tekintve a gondolkods kijelentseitl. A katolikus hit lltsai vgs soron nem a gondolkodstl, hanem Isten gjtl fggenek. Mert valban, brmifle gondolkods is kpes tkletes tudssal ismerni Istent, az pontosan azrt nem tartozhat lnyegileg a hit rendjhez, mert gy ismerhet meg.165 A termszet rendje, amikppen azt a fggetlen gondolkods felvzolta s a hit rendje tisztn tekintly alapon elfogadta, foglalkozik mind Istennel, mind az emberrel fennll viszonyval. Az azonnal felmerl krds az, hogy mikppen lehet a gondolkods Istene s a hit Istene ugyanaz az Isten. Annl tbb okunk van akkor felvetni ezt a krdst, mivel elismerik, hogy termszet igazsgait felfedez gondolkods srlt. Az igazi katolikus llspont annak fenntartsban rejlik, hogy a termszet jnak teremtetett, de megsrlt, m legalbbis rszben meggygythat Isten kegyelme ltal, ha gy akarja.166 gy ltszik, a kegyelemnek elszr helyre kell lltani a gondolkods kpessgeit legalbbis a sebeinek begygytsval ahhoz, hogy a gondolkods kpes legyen normlisan mkdni. S Gilson valjban olyan keresztyn filozfirl beszl, amely a kegyelem ltal helyrelltott gondolkods termke. Ez a filozfia, lltja, a legjobb filozfia. Azrt a legjobb filozfia, mert a gondolkods ebben tall a legjobban nmagra. m mg ezzel egytt is ugyanaz marad a problma. Itt van Arisztotelsz, aki a srlt gondolkodsval megalkotta a termszet rendjnek igazsgait, ahogy emltettk. Akkor vajon az Isten, Akirl Arisztotelsz beszl, ugyanaz az Isten, Akirl a keresztyn filozfia szl? Gilson maga llt szembe minket a problma komolysgval, mikor hangslyos mdon azt mondja, hogy a gondolkods, vagy a filozfia csak a lnyegekkel foglalkozhat, de a ltezsekkel nem. Mgis Isten ltezse az, amirl beszlnie kell. Mikor pldul Arisztotelsz posztullta az els ngondolkod Gondolatt, mint legfelsbb rend lnyt, akkor termszetesen tiszta Cselekedetknt s vgtelenl nagy energiaknt fogta azt fel. Az istene mgsem volt ms, mint a Gondolat tiszta Cselekedete. Az ngondolkod alapelem eme vgtelenl ers valdisga a legtermszetesebb mdon megrdemli, hogy tiszta Cselekedetnek nevezzk, de tiszta Cselekedet a tuds rendjben volt, nem a ltezsben. S semmi nem adhatja meg azt, amivel nem rendelkezik. Miutn Arisztotelsz legfelsbb rend Gondolata nem volt , Aki van, nem adhatott ltezst. gy Arisztotelsz vilga nem volt teremtett vilg. Mivel Arisztotelsz legfelsbb rend Gondolata nem a ltezs tiszta Cselekedete volt, az nismerete nem vonta maga utn minden, a tnyleges s a lehetsges ltezs ismerett: Arisztotelsz istene nem a gondvisels volt. mg csak nem is ismerte a vilgot, melyet nem alkotott, mert volt a Gondolat gondolata, s nem ismerte az , Aki van ntudatt sem.167 tvve Arisztotelsz eme filozfijt, Szent Tams knytelen volt ennek kvetkeztben lefordtani a ltezssel kapcsolatos sszes problmt a lnyeg nyelvezettl a ltezs nyelvezetre. De kpes volt ezt megtenni a gondolkods elnyomsa nlkl? Vajon Szent Tams, a teolgus volt az, aki a hite miatt kpes volt elvgezni ezt az thelyezst az elvont lnyegek birodalmbl a ltezsbe? Ha gy volt, akkor nem trtnt elrelps a tekintly s a gondolkods viszonya problmjnak megoldsa tern. Valjban a problma mg sokkal bonyolultabbnak ltszik, mint eddig brmikor. Arisztotelsz istene ugyanis
164 165

Christianity and Philosophy, 1939. Ugyanott, 56. oldal 166 Ugyanott, 21. oldal 167 God and Philosophy, London, 1941, 66. oldal

93

elkezdett teljesen msnak ltszani, mint keresztyn hit Istene. Arisztotelsz istene, ezt elismerik, nem teremtette a vilgot, s nem is ismeri azt. Ha egy effle isten a hit ltal meg nem vilgtott gondolkods tevkenysgnek termszetes kimenetele, akkor vajon nem gy tnik, hogy a hitnek meg kell fordtania a gondolkods dntseit Isten vonatkozsban? Egy csakis a lnyegekkel foglalkoz filozfia csak egy, az igazsg feletti krzsre hasonlt, ami soha meg nem rinti azt. Rma szerint azonban Szent Tamsnak, a keresztyn teolgusnak nem kell megkrnie Szent Tamst, a fggetlen filozfust, hogy fordtsa a visszjra a dntseit az Isten ltezsvel kapcsolatos alapvet krdsekben. gy ltszik teht, hogy Szent Tams a teolgus egytt jelenhet meg Mzes Istenvel, az , Aki van-nal azrt, hogy elfogadsra ajnlhassa t. Ha Mzes Istene, a vilg Teremtje s Irnytja ugyanaz, mint Akit Szent Tams, a filozfus is elfogadott, akkor elszr le kell t reduklni a ltez Istenrl a tiszta lnyegre, az , Aki van-rl az az, aki nincs-re. Szent Tams a filozfus knytelen a Szent Tamstl, a teolgustl kapott informcikat a gondolkodsnak eszkzeivel szablyos viszonyba hozni a valsgrl ltalnossgban meglev hiedelmeinek a trzsvel. S ez magban foglalja ama Isten ltezsnek az elvetst, Akinek a ltezse s ismerete gy nem hozhatk egymssal viszonyba. Ltszlag nincs menekvs attl a vgkvetkeztetstl, hogy ha az autonm gondolkodssal kezdjk, s azt lltjuk, hogy ez csak a lnyegekkel foglalkozik, akkor az ezeken a lnyegeken keresztl kifejezsre jut lny olyan lny, melynek maga a ltezse is az emberi elmvel fennll klcsnhats. Kant s kveti nem voltak logiktlanok, mikor erre a vgkvetkeztetsre jutottak. Nem kezdhetnk Arisztotelsszel gy, hogy vgl ldozatul ne esnnk Kantnak. Gilson ktsgbeesetten prblja elkerlni ezt a vgkvetkeztetst. Mind minden rmai katolikus apologtnak elbb-utbb neki is szembe kell nznie a krdssel, hogy mikppen viszonyulnak egymshoz Mzes , Aki van-ja, valamint Arisztotelsz az, akik nincs-je. Ezt a kvetkez rvelssel teszi: Azon a vilgon tl, amelyben a lenni mindentt kznl van, s ahol minden termszet szmot adhat arrl, mik a tbbi termszetek, de a kzs ltezskrl nem, kell lenni valamilyen oknak, amelynek maga a ltezse a lenni. Effle lny posztullsa, amelynek a ltezse a ltezs tiszta Cselekedete, azaz akinek a ltezse a nem ekknt s akknt ltezni, hanem a lenni, egyben a keresztyn Istennek, mint a vilgegyetem legfelsbb rend oknak a posztullsa is.168 Ez az rvels azonban nem kerli el az imnt emltett dilemmt. Arisztotelsz mdszernek logikai kvetkezmnye az, hogy az istene az az, ami nincs. S hogy maga Gilson is kijelentette ezt, az teljes mrtkben helyes. Ez a gondolkods szmra hozzfrhet egyetlen Isten. Gilson mgis folyamatosan gy beszl, mintha az egyetlen Isten, a vilg egyedli Teremtjnek ltezse169 hozzfrhet lenne a gondolkods szmra. S errl az Istenrl azt felttelezi, hogy pp az idzetben megmutatott mdon frhet hozz a gondolkods szmra. De mikppen lehet egy isten, aki az, ami nincs, valamint az Isten, Aki a vilg Teremtje, egyformn a filozfia igaz mdszernek logikai kvetkezmnye? Mgis gy tnhet, hogy eljutottunk egy llspontra, amely magban foglalja az abszolt tekintly eszmjt az letnek legalbbis az egyik dimenzijban. A hit rendjt, s mindent, amit tartalmaz, tisztn a tekintly alapjn kell elfogadni. Itt ltszlag az abszolt, semmint a szakrti tekintlyhez jutottunk. Mieltt azonban befejeznnk a tekintly s a gondolkods viszonya rmai katolikus nzetnek elemzst, tovbbi dolgokat is fontolra kell vennnk. Elszr is megemltettk, hogy milyen hsiesen vdte Gilson a gondolkods autonmijnak elkpzelst. Ha teht a gondolkods s a hit dimenziit vgl egysgbe kell hozni egymssal, akkor ott kompromisszumnak kell lennie. Ha van valami, amihez a rmai
168 169

Ugyanott, 71-72. oldalak Christianity and Philosophy, 60. oldal

94

katolikusok ragaszkodnak, az nem ms, mint hogy csakis az llspontjukkal lehet a keresztyn hit egyedisgnek kompromittlsa nlkl Szent Pl ama kijelentst rvnyre juttatni, mely szerint minden ember termszetes mdon rendelkezik valamennyi ismerettel Istenrl. Ms szval azt valljk, hogy rendszerk egszben fennll a termszetes s a termszetfeletti valdi egysge. Nem nehz azonban megltni, hogy ha fenntartjuk mind a gondolkods autonmijt, mind a hit abszolt tekintlyt, akkor brmifle egysg kzttk csakis kompromisszumos lehet. Msodszor megfigyelhetjk a kompromisszum termszett, ha visszamegynk az ember termszetnek, s konkrtan az ember szabadsgnak rmai katolikus elkpzelshez az Istennel fennll viszonyban. A rmai katolikus teolgia szerint az ember rendelkezik nminem szabadsggal Isten tervvel szemben. Istennek sok dologban meg kell vrnia az ember dntst. gy Isten valjban nem felgyel mindent, amiknek meg kell lennik. Mindez azt jelenti, hogy az ember vgs krnyezete csak rszben ll Isten irnytsa alatt. S mindez azzal a kvetkezmnnyel jr, hogy a rmai katolikus teolgia alapjn Isten szmra ugyangy ltezik titok, mint az ember szmra. Ezen az alapon Magt Istent is nyers tnyek veszik krl. Az ember gyletei rszben Istennel, rszben a nyers tnyekkel folynak. Nem csoda teht, hogy tartvn magt a teolgijban az ember elmjnek s akaratnak eme vgssge tanttelhez, a katolikus teolginak el kell ismernie az autonmia eszmjnek legitimitst a filozfia terletn. Mg mikor a keresztyn filozfirl beszl is, Gilsonnak mg azt a filozfit is az autonmia eszmjre kell alapoznia. S mg mikor az ember eredeti tkletessgrl is beszl, mikor mg rtelme nem volt sebeslt, Rma mg bizonyos mrtkben akkor is vallja az ember elmjnek s akaratnak autonmijt. Gondolkodsnak minden szakaszban s minden vonatkozsban oda van sznva ennek az elkpzelsnek. gy gondolkodsnak minden szakaszban s minden vonatkozsban oda van sznva a nyers tnyek, mint az ember vgs krnyezete elkpzelsnek is. A tny, hogy Rma mindig s mindentt oda van sznva a nyers tnyek, mint az Istentl fggetlen trtns eszmjnek, mindent meghatroz a gondolkods s a tekintly viszonyrl alkotott elkpzelsnek krdsben. A tekintly valban keresztyn elkpzelse elfelttelezi, hogy az ember mindenben szemtl-szembe kerl Isten kvetelmnyeivel, amit csak tesz. De hogyan kerlhet szemtl-szembe az ember Isten kvetelmnyeivel, ha nem Isten irnyt mindent? Mikppen szembestheti Isten az embert a kvetelmnyeivel ott, ahol nincs hatalma az irnytsra? Csak Isten terve mindenre kiterjedtsgnek az elkpzelsre alapozhat a tekintlyrl alkotott igazi elkpzels. S ez valjban annak kimondsa, hogy a mindent fellel szvetsg eszmje az ember minden szakasznak vonatkozsban az, amire a tekintly elkpzelse alapozhat. Vgkvetkeztetsnk teht az, hogy mikzben a tekintly rmai katolikus elkpzelse az els rnzsre nagyon abszoltnak tnhet valjban mg abszoltabbnak, mint a protestantizmus a maga valsgban egyltalban nem abszolt. gy kiderl, hogy a hit rmai katolikus tantsai minden egyes esetben hozz vannak igaztva az emberi autonmia elkpzelshez. Meg kell hagyni, a termszeti embert bukottnak mondjk, de csak kicsit bukottnak. Mg a becsletessg llapotban is joggal ragaszkodott az autonmihoz. Vajon az ember bukott jellege nem abban rejlik, hogy autonmijt nem blcsen hasznlja? Nos, a keresztyn ember kegyelem ltal gygyul meg, de mg mikor meg is gygyult, akkor is azt a tancsot kapja, hogy hasznlja autonm akaratt bizonyos fokig Isten terve ellenben is. A szvetsgi engedelmessg elkpzelse nem illik bele brhol a rmai katolikus teolgiba, vagy filozfiba. Vgkvetkeztetsnk teht nem lehet ms, mint hogy mg Hume sem knl semmit a tekintly tjn, ami vilgosan klnbzik a szakrt ama elkpzelstl, ahogyan azt akarattal elismeri a termszeti ember. A hagyomny rmai katolikus elkpzelse csak hozztesz az elmondottakhoz. A kanonikus rsokkal kapcsolatos rendeletben a tridenti zsinat beszl az ratlan

95

hagyomnyokrl, melyek mintegy kzrl kzre adatnak. Ezek az ratlan hagyomnyok a tekintlyket illeten egyenrangak a Szentrssal. A keresztyn igazsg, mondjk, kt kln ton jutott el hozznk: az egyik a Szentrsban, a msik a hagyomnyokban rejlik. Meg kell hagyni, ez a hagyomny legalbbis valamilyen mrtkben leegyszersdhet az rsra. Mgsincs olyan iratgyjtemny, amit az egyhz hivatalosan elfogad, mint a hagyomnyoknak tartott dolgok rsos kinyilatkoztatst. Ez az l egyhznak a szolglin, s fleg a ppn keresztl megszlal hangja, aki ennek a hagyomnynak a legfbb felgyelje. A hagyomny teht az, amit az egyhz idrl idre indtvnyoz. Most a hagyomny eme elkpzelsnek hatst kell megvizsglnunk a tekintly, valamint a gondolkodssal fennll viszonya krdst illeten. Az egyhz hierarchijt ltalnossgban, s a ppt konkrtan nem szabad gy elkpzelni, mint ami maga is al van vetve Isten vgs s tfog kijelentsnek. A rmai katolikus gondolkodsban sehol nincs helye annak az elkpzelsnek, hogy brmely emberi lnynek teljes mrtkben al kne vettetnie Istennek. pp ellenkezleg: Rma llspontja megkveteli, hogy elvessk Isten tancsvgzst, mint mindent meghatrozt. Ezrt magnak a ppnak is, mikor felkszti az elmjt a tvedhetetlen kinyilatkoztatsokra, amit a hivatala idrl idre megenged neki, st meg is kvetel tle, keresnie kell egy szakrtt a ltezs nyers tnyeinek rtelmezshez ltalnossgban. Amit a Biblia tant neki, azt viszonytania kell ahhoz, amit az autonm gondolkodsa tant neki a ltezsrl ltalnossgban. Ennek eredmnye az, hogy Isten hangja, az ember s a vilgegyetem felgyeljeknt s kormnyzjaknt soha meg nem szlalhat a ppn keresztl. Azok, akik a ppa hangjra hallgatnak, egy szakrt hangjra hallgatnak, aki valamilyen nem racionlis okbl felttelezetten kpes msoknl mlyebbre hatolni a Ltezs birodalmba. Kiderl teht: Rma nagyon tvol ll attl, hogy a tekintly s a gondolkods valban keresztyn elkpzelsnek vdelmezje legyen, mert mindkt elkpzelssel, gy a viszonyukkal kapcsolatosan is kompromisszumot knl. Ragaszkodvn ahhoz, hogy nem az nll Isten elkpzelsbl kiindulva kell magnak a gondolkodsnak az elkpzelst is rtelmezni, nem kpes a tekintly olyan elkpzelst knlni, amely valban a gondolkods felett ll. Tekintlye teht az egyik ember srt tekintlye, aki egyetemesen a ltezssel foglalkozik, s tallgat rla, a msik emberrel szemben, aki szintn egyetemes a ltezssel foglalkozik, s ugyancsak tallgat arrl. Ez a tekintly az embereket rabszolgasgba veti. Rma egsz llspontja a tekintly s a gondolkodssal fennll viszonya vonatkozsban a rmai katolikus apologetika gyengesgt szemllteti. Nincs hatrozott llspontja, amit szembe lehetne lltani a termszeti ember llspontjval. Nem kpes teht brmely ponton brmekkora hatkonysggal megkrdjelezni a termszeti ember llspontjt. Felttelezvn a termszeti ember kiindulpontjnak s mdszernek helyessgt a termszeti szfrban, logikus mdon nem kpes felkrni az embereket Isten tekintlynek elfogadsra mg a lelki szfrban sem.

4. Az armininus nzet
Sokaknak nagyon furcsnak fog tnni annak kijelentse, hogy az armininus teolgia hasonlt a katolikushoz a tekintly krdsnek vonatkozsban. Azonban mgiscsak ez a vals helyzet. Termszetesen igaz, hogy az evangelikl armininusok elutastjk Rma ritualizmust s hierarchijt. Az is igaz, hogy az egyes armininusok sokkal jobbak a Szentrssal szemben tanstott gyakorlati viselkedskben, mint azt a teolgiai rendszerk megengedn nekik. Most azonban csak errl a teolgiai rendszerrl beszlnk. S errl ez elkerlhetetlen ki kell mondani, hogy a gondolkodsrl alkotott elkpzelse hasonl Rmhoz, kvetkezskppen a tekintlyrl alkotott elkpzelse sem klnbzhet sokban Rmtl. 96

Nincsen semmi, amiben az armininus teolgia kvetkezetesebb, mint abban, hogy a kivlaszts reformtus tanttele nem juttatja rvnyre az ember felelssgt. A kivlaszts reformtus tanttele nem ms, mint kvetkezetes kifejezse az ember Istennel val viszonynak terletn a Szentrs ama egyetemes tantsnak, hogy a trtnelemben minden dolog Isten tervnek megfelelen trtnik. A felelssg armininus tanttele ezrt elfelttelezi annak az elkpzelsnek az elvetst, hogy Isten terve mindent magban foglal. S ez azt jelenti, hogy a nyers tny elkpzelse az armininus llspont egyik f sszetevje. Az ember ismt csak rszben fgg Istentl, rszben pedig egy egyetemes ltezstl. S ez viszont azt jelenti, hogy Isten is szembesl valamivel, ami meghatrozza az hatalmt s cselekedeteit. t is korltozzk a Valsg vele s tudsval kapcsolatos tnyei, melyeket ennek megfelelen a titokzatossg leng krl. Azaz, ismt visszarkeztnk a keresztynsg f ellensghez, nevezetesen, az ember vgssgnek, vagy fggetlensgnek elkpzelshez. Az autonminak eme elkpzelse a modern idkben abban fejezdik ki, hogy mindenben, ami rinti az embert, ad is, nemcsak kap. A modern filozfia, klnsen Kant napjai ta, vakmeren azt lltotta, hogy csak az valsgos az ember szmra, amit legalbbis rszben, alkotott nmagnak. S az gynevezett autonm ember kifejezdsnek ez a modern formja nem is logiktlan. A valsg sszes nem keresztny elkpzelsben a nyers tnyek, vagy a vletlen, fszerepet jtszanak. Azrt van ez gy, mert brki, aki nem Isten tancsvgzst tartja az ember vgs krnyezetnek, semmi ms alternatvval nem rendelkezik, s csak azt felttelezheti, vagy llthatja, hogy a vletlen a vgs. A vletlen egyszeren a metafizikai viszonylagos az autonm ember szmra. Az autonm ember nem fogja megengedni, hogy a valsg mr szerkezeti legyen a termszetben Isten rkkval terve szerkezeti tevkenysgnek kvetkeztben. m ha a valsg termszetben nem szerkezeti, akkor az ember az, aki elszr, kvetkezskppen abszolt eredeti mdon knytelen struktrt hozni a valsgba. m ez a szerkezet csak az szmra lehetsges. Ugyanis az eset termszetnl fogva az ember maga, mint vges s mulandan alkotott lny, nem kpes ellenrizi a valsg egszt. Mindez azonban csak annak kimondsval egyenrtk, hogy a modern filozfia meglehetsen kvetkezetes a sajt alapelveihez, mikor kijelenti, hogy mindenben, amit az ember tud, ugyangy ad is, mint ahogyan kap. Csak a nem racionlis adatik meg neki, maga racionalizlja azt els alkalommal. S ezrt ami gy tnik szmra, mint racionlisan viszonyul valsg, az elssorban azrt viszonyul ily mdon, mert maga racionalizlta azt. Az autonmia modern formja mind negatv, mind pozitv mdon kifejezi magt. Negatvan felttelezi, vagy kijelenti, hogy ami ott tl van, azaz, ami mg nem kerlt kapcsolatba az emberi elmvel, az a jellegben teljessggel nem szerkezeti, vagy nem racionlis. Most nem nagyon trdnk annak kimutatsval, hogy ezt az elkpzelst nmagban sem nagyon sszer megfogalmazni annak, aki azt lltja, hogy lltsait csak arra korltozza, amit az emberi tapasztalat kpes irnytani. Az emberi tapasztalat aligha kpes fellltani egy egyetemes negatv kijelentst a valsg egszrl, ily mdon az sszes jvbeni esemnysorozatrl, mely benne foglaltatik egy tlagos modern filozfus, vagy tuds felttelezseiben. F gondunk most az, hogy rmutassunk, hogy az armininus teolgia nem j llspont ahhoz, hogy krdre vonjuk a modern embert a Szentrs tekintlyvel kapcsolatos viselkedsnek vonatkozsban. Mi ht a Szentrs eszmjvel kapcsolatos viselkeds, mit vrhatunk a modern ember rszrl? Kszen ll arra, hogy elfogadja ezt az eszmt? Nylt rtelemmel fordul majd a bibliai tantsok bizonytkaihoz ama tanttelek tekintetben, mint a teremtsrl, gondviselsrl s csodkrl szlk? Nyitott lesz-e a jvbeni esemnyekrl adott kijelentsre? Azaz, kszen ll-e majd arra, hogy elfogadjon informcikat arrl, ami az emberi tapasztalat szmra teljessggel elrhetetlen birodalomban zajlik, illetve arrl, ami megtrtnt, trtnik s meg fog trtnni annak a birodalomnak a befolysa kvetkeztben,

97

mely teljessggel elrhetetlen az emberi tapasztalat szmra? A vlasz nyilvnval. Az rsba nem foglalt termszetfeletti kijelents egsz elkpzelse nemcsak idegen, de egyenesen rombol az autonmia elkpzelse szmra, melynek alapjn a modern ember felpti egsz gondolkodst. Ha a modern ember helyesen felttelezi a sajt autonmijt, akkor egy pillanatra sem kpes logikailag tekintetbe venni a termszetfeletti tnynek semmifle bizonytkt, brmilyen formban is jelenjen az meg az ember szmra. Alapelveivel az nll Istennek maga az elkpzelse is rtelmetlen. Egy ilyen Isten elkpzelse, mondja Kant egy modern kvetje, korltoz fogalomknt nagyszer. Korltoz fogalomknt vve rtalmatlan, st egyenesen hasznos. Ekkor ugyanis csak a kimert racionalits eszmjeknt ll el. S a tudomnynak szksge van egy ilyen idelra. m az Isten elkpzelse, ahogy az ortodox keresztynsg megfogalmazza, azaz inkbb alkot, semmint korltoz fogalomknt, rtelmetlen: megli a tiszta tnynek, mint a tiszta valsg szinonimjnak az elkpzelst. S a tiszta tny korltoz fogalomknt val elkpzelse ugyanolyan szksges a modern tudomny szmra, mint a tiszta racionalits eszmje. Logikailag teht egszen lehetetlen az autonmit a maga mdjn vall termszeti ember szmra mg csak tekintetbe is venni a Szentrs, mint a keresztynsg Istene vgs s abszolt tekintly kijelentsnek a bizonytkt. Logikailag lehetetlen a szmra, hogy brmit is mondjon egy ilyen Istennek a vilgegyetemben s az ember elmjben adott kijelentsrl. A keresztynsg Istene szmra logikailag lnyegtelen az emberi tapasztalat szempontjbl. Ugyanolyan rtelmes lesz teht arrl beszlni, hogy kijelenti Magt a termszetben, vagy a Szentrsban, mint a holdbli embernek arrl beszlni, hogy gyilkossgot kvettek el valakinek a szomszdsgban. A dolgok ilyen mdon trtn felvezetse kiss szlssgesnek tnik. m mgis hisznk abban, hogy ez van sszhangban a tnyekkel. Meg kell hagyni, vannak a modern filozfusok kztt egyesek, klnsen a teista s perszonalista iskolkbl, akik kedvezen viszonyulnak ahhoz, amit pozitv vallsnak neveznek. S a pozitv vallsok kztt soroljk fel a keresztynsget is, mint a legelfogadhatbbat. Ismt megemlthetjk A. E. Taylort. Nemrg megjelent, Ltezik Isten? cm knyvben Taylor Isten ltezse mellett rvel. m mivel az ember autonm mivolta felttelezsvel dolgozik, az a fajta Isten, melyben hisz, vgs soron csak egy vges istensg. Mikor a trtnelmi keresztynsg tantsaival foglalkozik, Taylor tkletesen vilgoss teszi, hogy az alapelveivel senki sem fogadhatja el ltezsnek azt, amit a Szentrs tntet fel ltezsnek. Jzus feltmadsval kapcsolatosan ezt mondja: Amit Szent Pl s a tbbi apostolok hittek, az ugyanolyan bizonyos, mint a mlt trtnelmnek brmely tnye. Az mr teljesen ms krds, hogy hitk nem volt-e a tapasztalatuk flrertelmezse. Mivel ismert tny, hogy az emberek nha flrertelmezik a tapasztalatukat, elvileg semmi irracionlis nincs abban a gondolatban, hogy Szent Pl s az apostolok is gy jrtak s egyetlen ember sem tudja a ktsg minden rnykn tl bebizonytani, hogy nem jrtak gy.170 Taylor egyszeren azt felttelezi, hogy minden emberi elme, az apostolok nem kevsb, mint msok, eredeti rtelemben hozztesz ahhoz, amit befogad. Ennek eredmnyekppen mg ha kpes lenne is hinni az nll Istenben ami az el-tteleivel lehetetlen, akkor sem lenne kpes hinni, hogy az ember kaphat brmilyen kijelentst ettl az Istentl anlkl, hogy valamilyen mrtkben magnak az tvtelnek a sorn ne kevern azt ssze a sajt tapasztalatval, mely ettl az Istentl fggetlenl mkdik. A modern ember egsz viselkedse a Szentrsban adott tekintlyelv kijelentssel szemben teht az albbi pontokban foglalhat ssze. Olyan Isten, Akirl a Szentrs beszl, egyszeren nem ltezik. Isten eme nem-ltezsnek elkpzelse benne foglaltatik, mint megjegyeztk, a nyers tnyszersg elkpzelsben. Msodsorban, ha egy ilyen Isten ltezik, akkor sem kpes kijelenteni magt az ltalunk ismert vilgban. Ez a vilg ugyanis kiss msnak ismert, mint Isten kijelentse: ez a vilg a nyers tnyszersg s a velk kapcsolatos
170

London, 1947. 127. oldal

98

vonatkozsban autonm ember racionalizl tevkenysgnek a keverke. Harmadsorban mg ha egy ilyen Isten ki is jelenten Magt abban a vilgban mely msknt ismeretes, mint az kijelentse, akkor sem lenne kpes egyetlen ember sem elfogadni ezt a kijelentst anlkl, hogy meghamistan. Negyedrszt, dacra az els hrom pontnak, a mltban kapott kijelents nem adhat tovbb a jelenkor embereinek anlkl, hogy ismt hamiss ne vlna. tdszr, ha dacra mindennek egy ilyen Isten kijelentse, Akirl a Biblia beszl, mgis eljutna az emberekhez napjainkban, az meghamists nlkl nem volna tvehet. Nos, az arminianizmusnak nincs vals rve a bibliai tekintly szmra, mellyel megkrdjelezhetn a modern ember llspontjt. Az emberrl alkotott sajt elkpzelse, mint aki bizonyos fokig Istentl fggetlenl cselekszik, s ennek kvetkeztben az emberi elmrl alkotott sajt elkpzelse, mint amelyik bizonyos vonatkozsban a vgs, lebntja apologetikai erfesztseit. A rmai katolikushoz hasonlan az armininus apologtnak is ellenfelvel felttelezetten kzs alaprl kell kiindulnia. Az armininus kteles elismerni, hogy ellenfele nagyon sok mindent helyesen rtelmezett az emberi tapasztalatban az emberi elme autonmijnak s a vletlen vgssgnek fogalmaival. m ha a termszeti ember, aki az autonmia eszmjvel tevkenykedik, kpes helyesen rtelmezni a fenomenlis vilgot Isten nlkl is, mirt venne hirtelen plfordulatot s kezden a lelki dolgokat Isten fogalmaival rtelmezni? Ha kvetkezetes nmagval szemben, gy ezt nem fogja megtenni. Mint korbban megjegyeztk, az armininus knytelen atomisztikus mdon bemutatni a keresztyn llspontot. Ezrt elszr gy beszl majd a hitetlennek a termszetfeletti kijelents lehetsgessgrl, mintha a lehetsgessg sz ugyanazt jelenten a termszeti ember szmra, mint a hvnek. m ez nem gy van. A termszeti ember szmra a lehetsgessg elkpzelse ugyanis egyrszrl azonos a vletlennel, msrszrl pedig azzal, amit a termszeti ember kpes racionalizlni. Szmra gyakorlatilag csakis az lehetsges, amit az ember sajt maga kpes rendezni sajt logikai kpessgei segtsgvel. A lehetsgessg sz a keresztyn szmra viszont azt jelenti, ami megtrtnhet Isten tervvel sszhangban. Azutn az armininus beszlhet a termszeti emberhez a termszetfeletti kijelents valsznsgrl gy, mintha a valsznsg sz ugyanazt jelenten hv s nem hv szmra. m nem ez a helyzet. A hitetlen szmra a valsznsg sz benne foglaltatik a lehetsgessgrl alkotott sajt fogalmban, amirl pp az imnt volt sz. Teht, amint azt Hume hatkonyan kimutatta a keresztynsg szmra megfogalmazott empirikus valsznsg kritikjban, egyes biztos esemnyek bekvetkezse egyltaln nem lehetsges jobban, mint msoki, hacsak valaki nem engedi meg a vletlen eszmjt a rendszerben. Nincs meg a valsznsge annak, hogy Isten termszetfeletti mdon kijelenti Magt az embernek, hacsak nem bizonyos az, hogy ennek a kijelentsnek az elfelttelezse nlkl az ember tapasztalata, mg akr csak a termszetes dolgok vilgban is, rtelmetlen. Harmadjra az armininus beszlni fog a termszeti embernek a Szentrsban rgztett kijelents trtnelmi tnyrl. Kihangslyozza majd a tnyt, hogy a keresztynsg egy trtnelmi valls. Ehhez hozzteszi, hogy teht egyszeren bizonytk krdse, hogy Krisztus feltmadsa tny-e, vagy sem. Ezzel a krdssel kapcsolatosan ragaszkodni fog ahhoz, hogy brki, aki kpes a trtnelemtudomny knonjt hasznlni, ugyanolyan j br, mint a tbbiek. A feltmads jelentse teolgiai gy, m a feltmads tnye trtnelmi dolog171 A feltmads bizonytka teht lltlag csak olyasmi fle bizonytk, amit az ember a trtnelem krdsvel kapcsolatban brhol megkvetel. m a termszetfeletti kijelents tnyrl megfogalmazott eme llts ismt elfelejti, hogy a termszeti ember egsz viselkedst a neki bemutatott tnyek vonatkozsban termszetesen annak a lehetsgessgnek s valsznsgnek fogalmai irnytjk, melyekrl mr beszltnk. Ennek megfelelen kpes teht elismerni, hogy egy ember, nevezetesen a nzreti Jzus, feltmadt a hallbl. Nem kell vonakodnia a sajt alapelvei alapjn
171

Wilbur Smith, Teht vigyzzatok! 386. oldal

99

egyltalban elfogadni a feltmads tnyt. m szmra ez a tny ms fajtj, mint ami egy keresztynnek. Egyltaln nem ugyanaz a fajta tny. Szksgtelen a tnyrl beszlni anlkl, hogy a tny jelentsrl beszlnnk. A tny tnyszersge ugyanis minden elme szmra, amelyik foglakozik vele, az, amit jelent neki. A jelentse az, ami maga a tny neki. S a termszeti embernek lehetetlen akr mg csak bemutatni is egy tnyt akknt, ami valjban, nevezetesen hogy a Szentrsban adott rtelmezsnek megfelelen, ha valaki nem krdjelezi meg a trtnelem tnyeivel kapcsolatos nzetei mgtt ll lehetsgessg s valsznsg fogalmait. Arrl beszlni, hogy bemutatjuk neki a feltmads tnyt anlkl, hogy bemutatnnk ennek valdi jelentst, nem ms, mint egy absztrakcirl beszlni. A feltmads vagy az, aminek a keresztyn mondja, vagy nem az. Ha az, akkor valjban olyan, amikppen megjelenik a trtnelemben. Az armininus llspont mgis annak szksgessge mellett ktelezte el magt, hogy a keresztynsg tnyeit egy kiss msnak mutassa be, mint amilyennek a keresztynek ismerik. Tudja, hogy Isten Fia volt az, aki meghalt az emberi termszetben s feltmadt a hallbl. m a feltmads tnye, amelyrl a hitetlennek beszl, valami lerhatatlan, vagy valami olyasmi, amellyel kapcsolatosan a hvk s a hitetlenek felttelezetten kpesek megegyezni. Negyedszerre az armininus a Biblirl, mint Isten ihletett s tvedhetetlen kijelentsrl fog beszlni a hitetlennek. Azt fogja mondani, hogy ez a legcsodlatosabb knyv, hogy ez egy bestseller, hogy minden ms knyv elveszti vonzerejt, mg ez az egy knyv soha. Mindezeket a dolgokat a hitetlen kszen ll elfogadni anlkl, hogy brmely mdon srten sajt llspontjt s anlkl, hogy felszltva rezn magt, hogy engedelmeskedjen a hangjnak. Szmra pusztn annyit fog ez jelenteni, hogy bizonyos vallsi szakrtk valahogyan kifejezsre juttattak nhny mly kzs rzelmet a Valsgrl, melyet megtapasztaltak. llspontjuk lehetv teszi, hogy szent knyveket, st mg szuperknyvet is rjanak. m van egy dolog, amit soha nem ismer el, hogy ez egy abszolt tekintly knyv. Egy effle knyv elfelttelezi a keresztynsg nll Istennek ltezst s ismerhetsgt. m egy effle Isten s egy effle Istennek a kijelentse a vilgegyetemben s az emberben olyan fogalmak, melyeket, mint mr megjegyeztk, a termszeti embernek el kell vetnie. gy termszetesen el fogja vetni azt, ami ennek egyszer logikai kvetkezmnye, nevezetesen egy effle Istennek s az kijelentsnek az eszmjt is. Magnak a bnnek az elkpzelse, mely ltal egy klsleg hirdetett termszetfeletti kijelents elkpzelse is lnyegess vlt, rtelmetlen a szmra. Neki a bn, vagy gonosz csak metafizikai cselekedet, mely rkltten benne van a Vletlen fogalmban.

5. A reformtus nzet
Eleget szltunk ahhoz, hogy jelezzk, a rmai katolikus s armininus mdszerek, a sajt maguk tjt jrva, elfogadvn a termszeti ember kiindulpontjt s mdszert a tapasztalat felttelezetten ismert terletnek vonatkozsban a Biblia s tekintlye legfontosabb krdst tekintve ncfolk. Megismteljk, hogy sok armininus jobb, mint llspontjuk. Azt a tnyt is kihangslyozzuk, hogy sok dolog, amit a rszletekrl mondanak, valban kitn. Ms szavakkal nem az a clunk, hogy lebecsljk a munkt, amit az armininus tbor hv tanti elvgeztek. Clunk inkbb az, hogy hasznosabb tegyk ezeket az anyagokat azltal, hogy olyan ismeretelmletet s metafizikt helyeznk aljuk, mely a hitetlenekkel folytatott beszlgetsek sorn ezeket az anyagokat tnyleg gymlcszv teszik. Ilyen alap az, amelyet a reformtus llspont biztost. m a reformtus llspont csak azrt biztost ilyen alapot, mert megprbl kvetkezetesen keresztyn lenni kiindulpontjban s mdszertanban. S itt el kell ismerni, hogy akik ehhez az llsponthoz tartjk magukat,

100

gyakorta rosszabbak, mint maga az llspontunk. Azoknak, akik a reformtus llsponthoz tartjk magukat, nincs okuk a dicsekvsre. Amit kaptak, mindent a kegyelem ltal kaptk. A reformtus llspont megprblja elkerlni a rmai katolikus s armininus llspontok gyengesgeit. Mivel ezeket az llspontokat most mlysgben kitrgyaltuk, azonnal nyilvnvalv lesz, hogy ez mit jelent. Mivel a termszeti ember felttelezi a nyers tny eszmjt a metafizikban, valamint az emberi elme autonmijt az ismeretelmletben, a reformtus apologta megrti, hogy elszr ezeket a fogalmakat kell megkrdjeleznie. Ezeket a fogalmakat mindenben meg kell krdjeleznie, amirl csak beszl. Ezek a fogalmak hatrozzk meg azt a felptmnyt, amit a termszeti ember mindenre felhelyez, amit csak bemutatnak neki. Ezek sznes napszemvegek, melyeken keresztl a tnyeket figyeli. A katolicizmus s az arminianizmus szintn megprbljk bemutatni a keresztynsg tnyeit a hitetlennek. Lttuk, hogy a keresztynsg tnyeire vonatkoz sajt hamis magyarzataikkal valjban nem pont annak mutatjk be a tnyeket, mint amik. m ha valamennyire annak is mutatjk be a tnyeket, mint amik valjban, mgsem krik meg a termszeti embert, hogy vegye le sznes napszemvegt. S pontosan ez az, amit a reformtus apologta megprbl megtenni. Elszr bemutatja a tnyeket annak, amik valjban, majd figyelmezteti a termszeti embert, hogy amg nem fogadja el ezeket annak, amik a keresztyn rtelmezs szerint, egyetlen tny sem fog semmit sem jelenteni. Itt vannak teht a tnyek, vagy nhny f tny, amit a reformtus apologta bemutat a termszeti embernek. Az els Isten nll ltezsnek tnye. Msodik az egyetemes teremts tnye, ezen bell az embernek az Isten kpmsra val teremtsnek tnye. Harmadik Isten mindent fellel terve s gondviselse minden vonatkozsban, ami csak vgbemegy a vilgegyetemben. Aztn ott van az ember buksnak s ebbl ered bnnek a tnye. Eme tnyek, s csakis eme tnyek vonatkozsban azok a Krisztus megvlti munkjhoz tartoz tnyek, amik valjban. Nem lennnek azok, amik, ha az imnt emltett tnyek nem azok lennnek, amik. Azaz, a realitsnak egyetlen rendszere van, melynek minden, ami ltezik a rszt kpezi. S ebben a rendszerben minden kln tny a rendszerhez val viszonya miatt elssorban az, ami. Azaz, fogalmi ellentmonds arrl beszlni, hogy bizonyos tnyeket trunk az emberek el anlkl, hogy ennek a rendszernek a rszeiknt mutatnnk be azokat. A trtnelem brmely egyedi tnynek tnyszersge pontosan azrt az, ami, mert Isten az, Aki. Isten tancsvgzse az egyniests alapelve a keresztyn ember szmra. Isten teszi a tnyeket azokk, amik. Meg kell hagyni, az ember tetteinek megvan a helyk ebben a rendszerben. m ezek nem vgsleg meghatrozak, alvetetten s szrmaztatottan fontosak. Ebbl ereden az emberi autonmia gondolata nem tallhat magnak helyet egy igazn keresztyn rendszerben jobban, mint a vletlennel kapcsolatos elkpzels. Az emberi lny inkbb analg, semmint eredeti a tevkenysgnek minden aspektusa vonatkozsban. S mint ilyen, a tevkenysge tnylegesen fontos. Termszetes, hogy csak Isten termszetfeletti kijelentse kpes tjkoztatni az embert egy effle rendszerrl. Ez a rendszer ugyanis nagyon klnbz termszet azokhoz viszonytva, amelyekrl a termszeti ember beszl. Szmra a rendszer az, amelyben az ember felttelezetten a vgsknt, mindent rendbe rakott eredeti strukturlis tevkenysgvel. A termszeti ember valjban magnak tulajdontja azt, amit az igazi keresztyn teolgia az nll Istennek tulajdont. A csata teht a keresztynsg abszolt nll Istene s a termszeti ember gynevezett teljesen nll elmje kztt dl. Kzttk nem lehet sz kompromisszumrl. A termszetfeletti kijelents elkpzelse rkltt a keresztynsg eme rendszernek magban az elkpzelsben is, melyet megprblunk bemutatni a termszeti embernek. m ha ez gy van, akkor a termszetfeletti, tvedhetetlen, rsba foglalt kijelents is rkltt ebben a rendszerben. Az embernek, mint Isten teremtmnynek, szksge van a

101

termszetfeletti kijelentsre, s a bnss vlt embernek kell a termszetfeletti megvlt kijelents. Erre a kijelentsre tvedhetetlen rsos formban van szksge, nehogy maga semmistse meg azt. Isten gylljeknt nem akar Istenrl hallani. A termszeti ember megprblja elfojtani Isten kijelentsnek nyomst a termszetben, mely rla szl. Megprblja elfojtani a lelkiismeret nyomst nmagn bell. Ugyangy megprblja elfojtani a kegyelem kijelentsnek eszmjt is, mely a Szentrsban szlal meg. Minden egyes esetben Isten, mint az Teremtje s Brja az, Aki arra szltja fel, hogy figyeljen s engedelmeskedjen. Hogyan lehet az autonm ember engedelmes a sajt felttelezseivel? A Llek jjteremt erejre van ehhez szksg. Eljutvn eddig a pontig, a rmai katolikus s az armininus llthatjk, hogy ennek a zskutcnak az elkerlse vgett prbltk megtallni a kapcsoldsi pontot a termszeti emberrel semleges alapon. A reformtus apologta vlasza a kvetkez: a j igehirdets, mondja, felismeri a Szentrs igazsgt, amire az ember a bn kvetkeztben megvakult, s az akarata nmaga keressre facsarodott ki Isten helyett. De hogyan lennnek kpesek a sket flek hallani s a vak szemek ltni? Mondhatjuk gy is, hogy az igehirdets ugyanazzal a dilemmval ll szemben, mint az apologetikus rvels. Mindkt esetben a rmai katolikus s armininus letomptja az evanglium tnyeit, hogy elfogadst nyerjen a szmukra a termszeti ember rszrl. A reformtus apologta egyik esetben sem jr gy el. Mindkt esetben a legelejtl kezdve prbajra hvja a termszeti embert. Mind az igehirdetsben, mind az rvelsben s a termszeti ember minden megkzeltse mindkett kell legyen a reformtus teolgus megkri a bnst arra, hogy tegye meg azt, amire bnsknt kptelen. A reformtus keresztynnek gyakorta reformtusnak kell lennie az igehirdetsben s armininusnak az rvelsben. m mikor egyltalban ntudatos az rvelsben, megprblja majd azt tenni az apologetikban, amit az igehirdetsben tesz. Tudja, hogy az ember felels, nem dacra, hanem pont azrt, mert nem autonm, hanem teremtett. Tudja, hogy az analg, vagy szvetsgi szemlyisg az, amelyik megrzi az ember gondolatainak s cselekedeteinek igazi jelentsgt. Azt is tudja, hogy aki halott a vtkeiben s bneiben, az mindazonltal felels a halott llapotrt. Azt is tudja, hogy a bns mlyen a szvben tisztban van azzal, hogy amit elje trt, az igaz. Tudja, hogy Isten teremtmnye, egyszeren csak megprblta ezt a tnyt elkendzni nmaga ell. Tudja, hogy megszegte Isten trvnyt, de ezt a tnyt is elrejtette nmaga ell. Tudja, hogy bns s rszolglt az rkkval bntetsre, ezzel a tnnyel szintn nem nz farkasszemet. S pontosan a reformtus igehirdets s a reformtus apologetika az, amely letpi az larcot a bns arcrl s arra knyszerti, hogy gy lssa nmagt s a vilgot, amilyenek azok valjban. A termszeti ember vakondknt siet a fld al minden egyes alkalommal, mikor a tnyek a maguk valsgban kerlnek a figyelmbe. Jobban szereti a sttsget, mint a vilgossgot. A vilgossg leleplezi t nmaga eltt. S pontosan ezt nem kpes megtenni sem a rmai katolikus, sem az armininus igehirdets, vagy rvels. Ami annak lehetsgt s valsznsgt illeti, hogy a bns elfogadja a keresztyn llspontot, meg kell mondani, hogy ez Isten kegyelmnek a dolga. Isten teremtmnyeknt az ember Isten kpmsra alkottatott, s mindig elrhet Isten szmra. Racionlis teremtmnyknt kpes megrteni, hogy vagy elfogadja a teljes igazsgrendszert, vagy mindenestl elutastja azt. Nem kpes megrteni, hogy egy olyan llspont, mint a rmai katolikus, vagy az armininus, mikppen vonhatn t krdre. Racionlis lnyknt egszen jl tudja, hogy csak a keresztynsg reformtus hitvallsa kvetkezetes nmagval s ily mdon megkrdjelezi a nem keresztyn nzetet annak minden pontjn. Kpes megrteni teht, mirt kell a reformtus teolgusoknak elfogadniuk a Szentrsrl szl tantst, mely kimondja, hogy az Isten tvedhetetlen Igje. Kpes megrteni szksgessgnek, megrthetsgnek, elgsgessgnek s tekintlynek elkpzelst, mint ami benne foglaltatik a keresztyn llspont egszben.

102

Mg gy rti mindezt, mint a keresztyn llspont egszben foglaltakat, ez pontosan maga a keresztynsg, mint egsz, s emiatt minden egyes tanttel a keresztynsg rszeknt szmra mindaddig rtelmetlen, amg nem hajland elvetni a sajt felttelezseit az autonmirl s a vletlenrl. Ebbl kvetkezik, hogy a Szentrssal kapcsolatos krdsben, mint minden ms krdsben is, az egyetlen lehetsges rvelsi md a keresztyn szmra a hitetlennel szemben az elfelttelezsek ltal trtn rvels. Azt kell mondania a hitetlennek, hogy amg el nem fogadja az elfelttelezseket s velk egytt a keresztynsg rtelmezst, addig nincs koherencia az emberi tapasztalatban. Magyarn az rvnek olyannak kell lennie, mely megmutatja, hogy amg valaki el nem fogadja a Biblit olyannak, amilyennek az igazi protestantizmus mondja, azaz az emberi let s tapasztalat egsze tekintlyelv magyarzjnak, addig lehetetlen lesz jelentsget tallni brmiben. Csak mikor ezt az elfelttelezst tartjuk llandan szem eltt, akkor alakulhat ki gymlcsz eszmecsere a Szentrs tnemnyvel kapcsolatos problmkrl, s akkor trgyalhat meg, hogy mit tant Istenrl az emberrel fennll viszonynak tekintetben.

103

8. fejezet: Az ltalnos kegyelem s a skolasztika

A jelen tanulmny msodik rsznek utols fejezetben kzvetlenl foglalkozom majd a Daane knyvben tallhat kritikval. A jelen fejezet httrknt szolgl majd ahhoz a kritikhoz. A legnagyobb rsze sz szerint megtallhat a Keresztyn tudselmlet cm, 1953-ban megjelent tanmenetben,172 ez azonban nem jutott el Daane-hez. kizrlag az ltalnos kegyelem cm knyvvel foglalkozik. Csak egy utalst tesz a Partikularizmus, az ltalnos kegyelem, valamint a Levl az ltalnos kegyelemre cm kiadvnyokra, kimondvn, ezek az ltalnos kegyelem cm knyvben vzolt teolgin alapulnak.173 A jelen fejezet clja annak bemutatsa, hogy az ltalnos kegyelem tanttele nem csatolhat mestersgesen egy olyan tanttel-sorozathoz, amely tanttelek nincsenek maguk is gondosan megklnbztetve a katolicizmustl. A dolog, amivel a Masselink, De Boer, Daane s msok ltal hangoztatott kritikban szembeslnk, hogy fel tud-e pteni valaki egy darabos teolgit, vagy sem. Amint arra mr rmutattunk, a rmai katolikus teolgia elre megalkotott rszekbl ll. Az els szintet a gondolkodssal ptettk fel. Keresztynek s nem keresztynek egytt ptenek fel egy termszeti teolgit. Arra a kvetkeztetsre jutnak, hogy egy isten nagy valsznsggel ltezik. A msodik szintet az evangelikl protestnsok ptik fel. k ragaszkodnak a Biblihoz, de valamelyes mrtkben mg mindig fenntartjk a gondolkods fggetlensgt. A harmadik szintet a klvinistk ptik fel, akik hozzteszik a maguk t pontjt a katolicizmussal (teizmussal) megosztott tanttelekhez, valamint a papi uralommal szemben az evangeliklokkal megosztott tanttelekhez. Ez az eljrs rejlik a rgi Princeton apologetikjban. Eszerint a termszeti teolgit ptik fel elszr a katolikusokkal egyetrtsben. Azutn az evangelikalizmus tantsait bizonytjk az evangelikalizmussal a katolicizmus ellenben. Vgl a klvinizmus t pontjt bizonytjk mind az evangelikalizmussal, mind a katolicizmussal szemben. Masselink nyltan elfogadja ezt a mdszert. Igaz, lgy kritikval illeti ennek felknlst, de a kztte s Kuyper mdszere kztti klnbsgrl gy beszl, mintha az pusztn hangslybeli lenne, s mikor Hepp elkpzelst vdi azokrl a kzponti igazsgokrl, melyeket hvk s hitetlenek lnyegi klnbsg nlkl egyformn vallanak, akkor tulajdonkppen a termszeti teolgit vdi. Cecil De Boer nylt sszehzasodsa a tuds fokozatairl alkotott skolasztikus elkpzelssel oda vezeti t, ahol brmilyen sajt apologetikai mdszert knl neknk, az hasonltani fog a rgi Princeton mdszerre. Hasonlkppen, mikor Jesse De Boer a klasszikus realizmust vdi, az nem teszi lehetv a szmra, hogy olyan, a sajtjaknt knlt apologetikt ptsen fel, mely megkrdjelezn a gondolkods szabadsgt. A krds most az, hogy vajon az ltalnos kegyelemrl olyan elmlettel kell rendelkeznnk, ami illeszkedik a termszeti teolgia skolasztikus tpushoz, valamint a rgi Princeton ltal kvetett apologetika tpushoz, illetve olyan elmlettel kell rendelkeznnk, ami termszetes mdon illeszkedik a reformtus hitnek nevezett igazsgrendszerbe. Az egyik oldalon azok llnak, akik tagadjk az ltalnos kegyelmet. k bizonyos fokig a magyarzs nem keresztyn alapelvt hasznljk. A msik oldalon azok llnak, akik az ltalnos kegyelem skolasztikus elmlett hangoztatjk. A mi remnysgnk ltszlag sem az egyik, sem a msik kvetsben nem rejlik. Ha elutastjuk, hogy leforduljunk az trl balra
172

Nem azonos a magyarra is lefordtott Keresztyn tudselmlet cm knyvvel, ami 1969-ben ltott napvilgot - a ford. 173 Daane: A Theology of Grace, Grand Rapids, 1954, Elsz.

104

azokkal egytt, akik tagadjk az ltalnos kegyelmet, akkor megvdolhatnak az arminianizmus irnti hajlandsggal. Ha a msik irnyba nem vagyunk hajlandk lefordulni az trl, akkor megvdolhatnak anabaptizmussal. gy pldul Louis Berkhof professzort, s msokat, akik az ltalnos kegyelem tattelnek hrom pontjt alkottk meg 1924-ben, virtulis armininusoknak nevezte nt. George M. Ophof, s msok. Msrszrl a nhai Ralph Janssen anabaptistknak nevezte ket. Janssen nzetei az ltalnos kegyelemrl olyanok voltak, mint az a termszeti teolgia, ami mellett a rgi Princeton szllt skra. Janssen szerint lteznek a mltnyossgnak olyan alapelvei, melyeket illeten keresztynek s nem keresztynek egyetrtenek. gy teht ltezik a magyarzatnak olyan terlete az erklcs birodalmban, ahol a klnbsgre a keresztyn s a nem keresztyn alapelvek kztt nem kell tekintettel lenni. Hepp nzete hasonlt Janssenhez, s Janssen nzetei a termszeti trvnyrl s termszeti teolgirl nagyon egybevgnak a rgi Princeton apologetikjnak nzeteivel. Az ltalnos kegyelem eme fl-skolasztikus elmletnek kortrs szszli azt prbljk bemagyarzni, hogy az nzetk a hagyomnyos nzet, gy az 1924-es hrom pont nzete is. Ezt azonban mg bizonytaniuk kell. S nem lehet bizonytani. Annak kimondsa, hogy Isten kegyesen viseltetik minden emberrel, belertve az elvetetteket is mris felhvja a figyelmet a tnyre, hogy nincs egyformasg minsts nlkl. Annak kimondsa, hogy Isten visszafogja az emberek bneit, elfelttelezi a teljes romlottsg elkpzelst s kizrja a magyarzat semleges terletnek fogalmt. Annak kimondsa, hogy az jj nem szletettek tesznek polgri igazsgossgot, ismt csak elvetse annak az elkpzelsnek, hogy az jjszletettek s az jj nem szletettek brmely ponton ugyanazokbl az alapelvekbl indulnak ki. Rendkvl fontos teht, hogy klnbsget tegynk az ltalnos kegyelem eme flskolasztikus nzete, valamint a kztt a nzete kztt, mely a hrom pontban fejezdik ki. A dr. S. J. Ridderbos ltal, a nzeteimmel kapcsolatosan megfogalmazott kritika lehetsget knl erre. Ridderbos nagyfok objektivitssal mutatja be a nzeteimet, majd megadja annak okait, amirt a Hepp nzethez nagyon hasonl nzetet vall.174 Ahogyan klnbsg van a reformtus teolgusok kztt a termszeti teolgit illeten, gy hasonlkppen klnbsg van az ltalnos kegyelem krdsnek vonatkozsban is. A tgabb krds, ami benne foglaltatik mind a termszeti teolgiban, mind az ltalnos kegyelemben, a hitetlen tudsnak krdse. Vajon gy kell r gondolnunk, hogy joggal tli meg a sajt autonm alapelveibl kiindulva, hogy a Biblia Isten gje-e, vagy sem? Vajon a keresztyneknek semleges alapon kell kzelednik a hitetlenhez, elismervn ezzel, hogy a termszeti ember ismeretelmleti alapelvei lnyegben vve helyesek, legalbbis az ltalnos kijelents rtelmezse sorn? A rgi Princeton apologetikjban erre a krdsre helyeslk voltak a vlaszok, Abraham Kuyper s kveti viszont ugyanezekre a krdsekre tagad vlaszokat adtak.

1. Minden ember elkerlhetetlenl ismeri Istent

Mikor Kuyper ezt az egyrtelmen tagad vlaszt adta, azzal ugyanakkor nem akarta tagadni, hogy a hitetlen brmifle valdi tudssal rendelkezhet a fogalom valamely rtelmben. Visszautastvn az eredetisget, Kuyper szorosan kveti Klvint ahhoz ragaszkodva, hogy minden ember ismeri Istent. Vajon nem ezt tantja vilgosan Pl apostol a Rma levlben? Minden emberben, mondta Klvin, van istenrzet. Az emberek sajt szemlyisgben van egy gyr, ahol Isten megszmllhatatlanul sok tevkenysge folyik Ez a kijelents az embereken bell van. Nevezhet szubjektvnek abban az rtelemben, hogy
174

A fejezet anyagnak tbbi rszt a Keresztyn tudselmlet cm tanmenetbl vettk t. Lsd 172. lbjegyzet a ford.

105

az embernek magn az alkatn keresztl kzvetttetik. Ettl azonban mg ugyangy objektv marad az ember, mint Isten erklcsileg felels teremtmnye szmra. Erklcsi reaglknt Isten kijelentsre az embernek nmagra, mint Isten alkotsra kell reflektlnia azrt, hogy tuja: Istentl szrmazik, s minden dicsrettel Neki tartozik. Msodszor: az ember krlveszi Isten hatalmnak s istensgnek a lehet legvilgosabb bizonytka:
Vgtelen nagy szmmal vannak gy a fldn, mint az gen azok a bizonytkok, melyek Isten csodlatos blcsessgrl szlanak, s pedig nemcsak azok a burkoltabb bizonytkok, amelyeknek alaposabb megfigyelsre vannak rendelve a csillagszattan, az orvostan s az egsz fizika, hanem amelyek brmely mveletlen ember eltt akaratlanul is feltnnek, gy hogy szemeiket nem nyithatjk ki anlkl, hogy ne knyszerljenek azok tani lenni.175

Az istenismeret teht rkltt az emberben. Ez amiatt van gy, hogy az ember az Isten kpmsra teremtetett. Nevezhetjk ezt veleszletett ismeretnek. Azonban meg kell klnbztetnnk az idealista filozfia veleszletett eszmitl. A veleszletett ismeret ugyanis, amikppen Klvin gondolkodik rla, az embernek az Isten kpmsra trtnt teremtsn alapszik. Ez pedig klcsnhatsban ll az ember krnyezetnek tnyein keresztl adott kijelents elkpzelsvel, mert azt a krnyezetet is Isten teremtette. Ezzel szemben Descartes s az idealistk veleszletett ismerete az ember fggetlensgn alapszik. Klvint kvetvn teht Kuyper nem tomptotta le Istennek az emberben adott kijelentse vilgossgt. Ebben a vonatkozsban egyetrt Warfielddel. Mindketten Klvint igyekeztek kvetni, amikppen Klvin is egyszeren csak Szent Pl ama elkpzelst kvette, hogy Isten soha nem hagyta az embereket az nmagrl szl kijelents nlkl. Az idk kezdete ta a vilgegyetem minden tnyben bizonysgot tett nekik. Egyetlen racionlis teremtmny sem kerlheti el ezt a bizonysgttelt. Ez annak a hrmas Istennek a bizonysgttele, Akinek brzata mindig az emberek eltt van. Mg a msvilgon elkrhozk sem kerlhetik el Isten kijelentst. Isten az embert racionlis-erklcsi lnny alkotta. S az ember mindig is megmarad ennek. Ekkppen pedig szembesl Istennel. t Isten megszltja. a szvetsgi egyttmkds viszonyban ltezik. Szvetsgi lny. Ahhoz, hogy ne ismerje Istent, az embernek meg kellene semmistenie nmagt. Ezt azonban nem kpes megtenni. Nincs nemltezs, melybe az ember belecsszhatna avgett, hogy elkerlje Isten arct s hangjt. A hegyek sem fogjk t elfedni: a pokol sem fogja t elrejteni. Semmi sem gtolhatja meg, hogy a lnye szembesljn azzal, Akivel szembeslnnk kell. Brhol is nzi nmagt, mindig is Istennel szembeslve ltja. Trtnjen brmi, lpjen be brmifle bn, menjen vgbe brmifle pusztts, semi sem tudja megsemmisteni az ember istenismerett, s azt az rzst, hogy felelssggel tartozik Neki. A bn nem lenne bn, csak ennek a kitrlhetetlen istenismeretnek a vonatkozsban. Mg a bn, mint az Istentl trtn egyre fokozottabb elidegenls is elfelttelezi a httrben ezt az istenismeretet. S ezzel az istenismerettel minden ember egyformn rendelkezik. Mert az emberi faj egy vrbl val. dmban egysgknt llt Isten eltt. Az sszes ember szembeslse a termszetfeletti kijelents ltal Istennel dmban elfelttelezi az emberisg szembeslst Istennel a teremts kvetkeztben, s klcsnhatsban ll azzal. Ha teht a hv a Biblit s annak igazsgrendszert gy mutatja be a hitetlennek, mint az emberhez beszl Istent, biztos lehet benne, hogy minden ember szvben ott a vlasz Annak, Aki ekkppen beszl. Ez a vlasz lehet elnytelen, s gyakorta az is. Az emberek elutastjk Isten kvetelseit, mindazonltal trvnyesnek fogjk elismerni azokat. Azaz a szvkben, ahol nem kpesek elnyomni, ott ismerik el trvnyesnek azokat. Ateistk nincsenek, mg kevsb a tlvilgon. Metafizikusan szlva mindkt csoportnak, hvknek s hitetleneknek vannak kzs dolgaik:
175

Institci, 1. ktet. 5. fejezet, 2. szakasz

106

kzs az Istenk, s kzs szmukra a vilgegyetem sszes tnye. S kzsen ismerik is ezeket. Minden ember ismeri Istent, az igaz Istent, az egyetlen Istent. Nemcsak kpessgekkel rendelkeznek az megismersre, de tnylegesen ismerik is. Nincs, s nem is lehet teht abszolt elklnls Isten s ember kztt. Az ember mindig hozzfrhet Isten szmra. Nem ltezhet abszolt klnbzsg a sznak ebben az rtelmben. Ebben a vonatkozsban a protestns teolgia, s konkrtan a reformtus teolgia szemben ll a rmai katolikus teolgia analogia entis forgalmval. Katolikus alapon az ember mondhatni, kpes elmeneklni Isten arca ell. Teljes mrtkben belezuhanhat a nemltezs birodalmba. Olyan kzel ll ahhoz, hogy a kezdettl fogva fennll a belezuhans veszlye. Ltezsnek legelejtl fogva termszetfeletti kegyelemre van szksge, ami visszatartja attl, hogy belezuhanjon. A katolicizmus alapjn teht nem ltezik Isten elkerlhetetlen kijelentse az ember alkatn bell. S ami igaz az Istennek az emberen keresztl adott kijelentsre, az igaz az Istennek az embert krlvev vilgegyetem tnyein keresztl adott kijelentsre is. A katolicizmus szerint ezek szintn nem elegenden vilgosan s elkerlhetetlenl jelentik ki Istent az embernek. Ezek szintn tl kzel llnak a nemltezs birodalmhoz ahhoz, hogy vilgosan kijelentsk Istent. Azaz, a szakaszossg rmai katolikus elkpzelse nincs sszhangban Pl apostol tantsaival annak az elkerlhetetlen ismeretnek a vonatkozsban, amivel minden ember rendelkezik Istenrl. Ezen az alapon nincs valdi kzssg (kzs ismeret) az emberek kztt. Minden ember ugyanis egynileg belecsszhat a nemltezsbe. Azaz, egyetlen hv sem kzeledhet egy hitetlen fel, tudvn, hogy a hitetlennek vlaszolnia kell neki abbl a kzs viszonybl kiindulva, melyet mindketten fenntartanak Istennel. Ahol pedig nincs valdi alap a kzs ismeretekhez, ott nincs valdi alap a tudomny egysghez sem. Csak a protestns, konkrtabban a reformtus gondolkodsban azzal a ragaszkodsval egytt, miszerint Isten felgyel mindent, aminek meg kell lennie, valamint azzal, miszerint az ember emberknt az Isten cmzettje ll fenn a tudomny egysge. Csak ezen az alapon garantlhat a tudomny egysge. Minden ember kpes hozzjrulni a tudomny fejldshez. S minden embernek hozz is kell jrulnia. Ez a feladata. S nem tehet mst, mint teljesti ezt a feladatt, mg akarata ellenre is. Ezen a fajta alapon tartotta fenn mind Kuyper, mind Warfield a tudomny egysgt. Isten biztosan elri a vgcljt az emberisggel. A Stn ellenre elidzi, hogy az emberek fejlesszk s tegyk gymlcszv azokat a kpessgeket, melyeket Maga osztott szt a vilgegyetemben. Akarva-akaratlanul, lthatan, vagy lthatatlanul minden ember, de maga a Stn is hozzjrulnak Istennek az emberrel s a vilgegyetemmel kapcsolatos cljai megvalstshoz. A megvltottak utols s vgs neke a teremtsnek s dicssges beteljesedsnek neke (Jel4:11). Az elhangzottakbl azonban mr vilgoss vlt, hogy a tudomny egysgt Krisztuson keresztl kell fenntartani. Semmi j okunk nincs r, hogy arrl spekulljunk: mi trtnt volna, ha dm nem vtkezik. Meg kell hagyni, helyes, ha ezt az eszmt arrl, hogy mi trtnhetett volna, korltoz fogalomknt hasznljuk a sz keresztyn rtelmben. Mikor dm az engedelmessg, vagy engedetlensg vlasztsval szembeslt, az valdi vlasztsi lehetsgknt adatott elbe. De ez nem azt jelenti, hogy Isten mr a vilg teremtse eltt ne dnttte volna el, hogy valjban mi fog trtnni. Vgs soron csak az trtnhetett, aminek Isten vgs akaratnak megfelelen trtnnie kellett. Vs rtelemben csak az volt lehetsges, amit Isten hatrozott meg. S Isten gy dnttt, hogy az emberisg Krisztuson, mint Megvltn keresztl fogja elvgezni a r kiszabott feladatot. Csak Krisztus munkja alapjn ll fenn tnylegesen a tudomny egysge, s teljesedik majd be vgl. Igaz, Krisztus munkjt gy kell elkpzelni, mint ami azonnal s kzvetlenl valstja meg az emberek dvssgt. De az emberek s az emberisg megmentsvel Krisztus a tudomnyt is megmenti. A tudomny egysge teht nevezhet krisztolgiainak msodlagos rtelemben.

107

2. Termszeti teolgia
Katolikus alapokon a tudomny eme krisztolgiai alapja nem tarthat fenn, s nem is tartjk fenn. Az alapjukon Krisztus nem tette meg a vilg dvztsnek egyetlen befejezett cselekedett, s nem is tehette azt meg. Csak az Isten terve ltal egyestett vilgegyetemben lehetsges a megvlts egyszer, s mindenkorra befejezett, az egsz emberisgre kihat cselekedete. S csak egy olyan vilg alapjn, melyben minden tny Istenrl tesz bizonysgot, lehetsges Isten nmagrl bizonysgot tev gje, mint minden egyes tny magyarzja. A tudomny egysge a rmai katolicizmus felfogsban nem az Isten mindent fellel terve s Krisztus mindent megment munkja alapjn fennll egysg. Rma szakaszossgi alapelve nem teszi lehetv az ember kizrlagos szembelltst Istennel, mert nincs bn, ami kizrlagosan ntudatos szembeszegls Istennel, s mert nincs megvlts, mely elvileg a teljes visszatrs Istenhez s a szolglathoz. Pozitv mdon a tudomny egysgnek katolikus elkpzelse a folytonossg ama alapelvn alapszik, ami magban foglalja a teremtmny s a Teremt kztti klnbsg tnyleges tagadst. A katolicizmus a tudomny egysgnek nem keresztyn, konkrtabban az arisztotelszi fogalmt vette t. E szerint a fogalom szerint minden ismeret az egyetemessgek ismerete. Minden tuds bizonyos mrtk azonossg megmutatkozsnak felttelezsen alapszik Istenben s emberben. Ha Krisztusnak bele kell illenie ebbe az elkpzelsbe, akkor t egyetemes idelknt kell elkpzelnnk. Neki valjban a valsgban fennll egysg alapelvre kell leegyszersdnie. A keresztynsg akkor nem vletlenszer s helyrellt a sz kuyperi rtelmben. Pusztn csak a termszetes kiegsztse. A termszetes s a termszetfeletti, a teremtett s a szoteriolgiai csak fokozatossgban klnbznek egymstl. m hogy megrtsk a tudomny egysgnek katolikus elkpzelst, egybe kell fognunk a szakaszossg s a folytonossg elkpzelseit. Ezeket egymssal klcsnhatsban llknak kell tekinteni. S mikor egymssal klcsnhatsban llknak tekintjk, akkor a tudomny egysgben elkpzelse magban foglalja a gondolkods egy egyre halvnyul akr isteni, akr emberi ideljt a valsg egszvel. Az idel azrt egyre halvnyul, mert a valsg vgtelenl szakaszos. Az idel, ha megvalsulna, megsemmisten a tudomny egysgt, mert akkor minden vizsglt tny beleveszten az egyedisgt egy elvont res ltezsbe. Az idel azonban nem valsthat meg. S ennek oka az, hogy a szakaszossg, vagy egyedisg alkalmazott alapelve teljessggel irracionlis. Ms szval a vizsgland tnyek egyltalban nem alkotjk egyetlen rendszer rszt sem. Haszontalan a lnyegkrl beszlni, mert senki sem ismerheti a lnyegket. Soha senki nem tallhat egyetlen tnyt sem, s nem tudhatja, hogy az miben klnbzik a tbbi tnytl. Termszetesen igaz, hogy a katolikus llspont arisztotelszi jellegt csillaptjk az egyhznak az ember Isten ltal trtnt teremtsrl szl tantsai. Azaz, a katolikus llspont gy ragaszkodik az alapelvekhez, amikppen azok fel vannak vzolva csak a termszeti kijelents s a filozfia terletein. Ezeken a terleteken vallja a gondolkods trvnyes fggetlensgt. Ennek ellenre a katolikus teolgia maga is igazodott a gondolkods fggetlensgnek elkpzelshez a termszeti kijelents terletn. Ennek vgeredmnye pedig az, hogy nem kpes a tudomny egysgnek rthet, vagy tarthat filozfijt knlni. Ebbl kvetkezik, hogy a katolicizmus nem jelent kell kihvst a modern gondolkods, valamint a tudomnyrl alkotott egysge szmra. Fontos, hogy meglssuk, mi ez a modern elkpzels. Ez rviden nem ms, mint a grg eszme folytatsa. De hajthatatlanabb s kvetkezetesebb a grg elkpzels kimunklsban. Meg kell hagyni, fennll egy lnyeges klnbsg az kori filozfia objektv, s a modern filozfia szubjektv megkzeltse kztt. Keresztyn szempontbl azonban mindkett szubjektv. A modern gondolkods kvetkezetesebben szubjektv, mint az kori volt. Kant filozfijnak esetben az emberi alany nyltan megttetik az egysg forrsnak az emberi tapasztalatban, 108

ezzel az egysg forrsnak a tudomnyban is. Ez benne foglaltatott az ember elbuksban. S rkltten benne rejlett a grg filozfiban, Platonban s Arisztotelszben nem kevsb, mint a szofistkban. De a modern idkben az ember btran kijelentette, hogy kpes nmagt elszr azonostani, mieltt Istenrl beszlne. S majd azutn azonostja Istent, miutn elszr nmagt azonostotta. S ez nem pusztn mdszertani dolog amiatt a tny miatt, hogy az embernek pszicholgiailag kell nmagra gondolnia, mieltt Istenre gondolna. Ez a vgs metafizika krdse. Ez annak az elkpzelse, hogy az ember a vgs. Az ember mint vgs kpes nmagbl kiindulva azonostani magt, s ezt is kell tennie. Neki teht valjban az ellentt trvnyt kell hasznlnia eszkzknt annak meghatrozsra, hogy mi a lehetsges, s mi a lehetetlen a valsgban. Szksges volt ennyit elmondani a reformtus emberek kztti klnbsg bemutatsval az ltalnos kegyelem krdsben. Vilgosan megltszik majd, hogy a reformtus emberek ltal vallott brmifle tanttelnek az ltalnos kegyelemrl sszhangban kell llnia a reformtus tants zmvel, s annak rszt kell kpeznie. Konkrtan, aligha llthatja valaki, hogy rtelmesen ragaszkodik Klvinnak az ltalnos kegyelemmel kapcsolatos tantshoz, amg nem ltja azt a Klvin teolgijnak egszvel fennll viszonyban, mg konkrtabban, amg nem ltja valaki az Isten ltal az embernek magn az emberen keresztl adott kijelentse vilgossgrl szl klvini tantsval fennll viszonyban. Mg ennl is konkrtabban: a klnbsg Klvinnak az ember Isten kpmsra trtnt teremtsrl alkotott nzete, valamint az embernek, mint az Istennel azonos ltezsben osztoznak a katolikus nzete kztt alapvet fontossg az ltalnos kegyelem krdshez. Mr jeleztk, hogy ez a klnbsg kzvetlenl kihat mind a tulajdonkppen termszetinek, mind a tulajdonkppen megvltinak nevezett elkpzelsre. Klvin szmra maga a teremts is kzvetlenl s vilgosan jelenti ki Isten teremt s fenntart tevkenysgt. Az ember teht termszetes mdon ll kapcsolatban Isten kifejezett akaratval. Az Isten ltal dmnak adott termszetfeletti kijelents ugyanis termszetes volt az szmra. Ez a termszetfeletti kijelents rsze a dolgok normlis, vagy termszetes llapotnak az ember szmra. A katolicizmusban az ember szmra termszetes az, ami Istennel egytt vesz rszt ugyanabban a ltezsben. Ugyanakkor az, ami Istennel egytt vesz rszt ugyanabban a ltezsben, kzel ll a nemltezshez, s hajlamos abba visszacsszni. Mi ht a megvlti Klvin szmra? S mi a katolicizmus szmra? Ennek a krdsnek a megvlaszolshoz az elz krdst kell fontolra vennnk. Amennyire klnbzk a nzetek a termszetest illeten, annyira klnbznek a gonoszt s a bnt illeten is. Klvin szmra a bn ntudatos lzads a teremtmny rszrl a Teremtje s Jtevje ellen. Mg akik dmban vtkeztek csak, de utna mr nem, dmhoz hasonlan k is szvetsgszegk. dmmal egytt felelsek az el-megvlt termszetfeletti kijelentsrt, amikppen az kapcsoldott az eredeti termszeti kijelentshez. A katolicizmus szmra a bn csak rszben engedetlensg Istennel szemben: emellett mg a nemltezsbe trtn visszacsszs is. Klvinnl a bn elkpzelse kizrlagosan erklcsi, a katolicizmusnl a bn, mint erklcsi valami, nagymrtkben leegyszersdik metafizikai hinyra. Mindennl fontosabb, hogy nagy hangslyt fektessnk a reformtus teolgia erklcsi jellegre a katolikus teolgival szemben. A reformtus teolgia abban a tnyben klnbzik az evangelikalizmustl, hogy llhatatosan ragaszkodik a keresztynsg eme erklcsi jelleghez, mikzben az evangelikalizmus hajlamos elfordulni a bnnek, mint metafizikai hibnak az elkpzelshez. Az emberi akaratrl, mint rszben fggetlenrl alkotott elkpzelsvel az evangelikalizmus termszetes mdon hajlik a katolicizmus elkpzelse fel. Klvin szmra a megvlts kizrlagosan erklcsi. A bn nem szlltotta lejjebb az embert a ltezs skljn. A bn nem vett el az embertl semmit az Isten ltal neki adott termszetes kpessgekbl. A bn nem irnyult a metafizikai helyzet megsemmistsre. Meg kell hagyni, a bnnek vannak fizikai hatsai. Behozta a vilgba a betegsget s a hallt. De az

109

elkpzels, miszerint a teremtett vilgot a bn megsemmisten, elvonatkoztats. Nem Isten szndka volt, hogy ennek gy kell lennie. Ezrt a kezdetektl fogva a vgletekig lehetetlen volt, hogy gy legyen. A teremtett vilgnak nincs hajlama belecsszni a nemltezsbe. A tny, miszerint minden pillanatban szksge van Isten fenntartsra, nem bizonytja, hogy effle hajlama lenne. Ez a tny csak a tnylegesen fgg jellegt mutatja meg. Isten a kezdetektl fogva nmagtl fggnek akarta megtartani a vilgegyetemet. Konkrtan, a bn nem semmistett meg semmifle kpessget, amit Isten adott az embernek kezdetben, mikor felruhzta t a Maga kpmsval. Meg kell hagyni, itt is volt a bnnek gyengt hatsa. De az embernek mg mindig vannak szemei, melyekkel megfigyel, s logikai kpessgei, melyekkel sorba lltja s elrendezi a megfigyelt dolgokat. A bn nagyon messze ll attl hogy rkltten rombol hats legyen a metafizikai llapotra nzve, inkbb az igaz, hogy ennek a helyzetnek a folytatdsa a bn elfeltevse annak erklcsi jellegben. A katolicizmus szmra teht a megvlts legalbbis rszben metafizikai. A katolicizmus szerint a termszetes a kezdettl fogva, mg a bnbeess eltt is a nemltezs fel irnyult. Ezrt volt szksge a termszetflttire ahhoz, hogy az felfel vonja, el a nemltezstl. A termszetfelettinek a kezdettl fogva orvosolnia kell a termszetesben rkltten benne rejl hibt. A termszetfeletti teht olyasvalami, ami felfel emeli az embert a ltezs skljn. A nemltezsbe csszs hajlama a katolikus nzet szerint valsgos lehetsg. Ez egy vgs lehetsg. A katolicizmus az elvont lehetsgessg fogalmt hasznlja a ltezsrl alkotott elmlete egyik sszetevjeknt. Akkor ht a megvlti mg mindig jrszt az, ami az eredeti termszetfeletti volt, nevezetesen gtl er a vges lnynek a nemltezsbe csszs irnti hajlamval szemben. A megvlts teht nem vletlenszer, s elssorban nem is erklcsi. A megklnbztets a termszet s a kegyelem kztt, amikppen a katolikus gondolkodsban hasznlatos, valamint a termszet s a kegyelem kztt, amikppen a reformtus gondolkodsban hasznlatos teht a jelentsket tekintve egymstl nagyon eltrek. Az ltalnos kegyelem tanttelnek a helyes perspektvba lltsa teht megkveteli a reformtus teolgia egsznek elklntst mind a katolikus, mind az evangelikl gondolkodstl. Katolikus alapokon mg a specilis kegyelmet is jrszt az embernek a ltezs skljn trtn felemelsnek mentn kpzelik el. Ezen az alapon az ltalnos kegyelem csak fokozatban tr el a specilis, vagy dvzt kegyelemtl. Csakis fokozatbeli klnbsgek lehetsgesek, ha valaki egyszer ragaszkodik a bizonyos fokig fggetlen emberi akarathoz s ahhoz az elkpzelshez, mely szerint az ember Istennel egytt ugyanabbl a ltezsbl rszesedik. Az dvzt kegyelem elkpzelse akkor az dvssg valdi, vagy vgs lehetsgessgnek felknlsa, egytt a megsemmisls ugyanolyan vgs lehetsgessgnek felknlsval az sszes embernek, vagy legalbbis embercsoportoknak. Isten semmi esetre sem kpes teljessggel fellkerekedni a vges lnynek a nemltezsbe csszs irnti hajlamn. Ami igaz a katolicizmusra ebben a dologban, az igaz bizonyos fokig az evangelikalizmusra is. Az dvzt kegyelmet itt is korltozza az elvont lehetsgessg, azaz az ember vgs kpessge, mellyel ellenllhat Isten lelke akaratnak, vagy krsnek. A kegyelem elkpzelse rszlegesen ledegradldott egy magasrend erklcsi fogalomrl egy metafizikai fokozatossgra. A reformtus nzet alapjn azonban az dvzt kegyelmet teljes mrtkben az erklcsi vonalak mentn fogjuk fel. A kegyelem eszmjnek kizrlagosan az erklcsi vonalak mentn trtn e felfogsnak metafizikai elfeltevse az, hogy Isten felgyel mindent, amiknek meg kell lennik. Ez kizr minden elvont lehetsgessget. Ez magban foglalja azt, hogy az ember mindig szembesl Isten akaratnak kijelentsvel. Ez azt jelenti, hogy mikor vtkezett, az ember Isten eme ismert kijelentsvel szemben vtkezett. Az ember

110

felels a bnrt, s egyedl a felels a bnrt. Mikor az ember vtkezik, akkor teht teljes mrtkben megromlik. Nem volt a bnre mentsg abban a tnyben, hogy lnye, mivel vges, ezrt rkltten hibs, vagy abban a tnyben, hogy Isten akarata nem volt a szmra teljesen vilgos. Msrszrl Isten akarata volt, hogy a bn lpjen be a vilgba. A sajt dicssgt akarta fokozni a bn megbntetsvel s eltvoltsval. Azonban a szigor ragaszkods az ember teljes, bn miatti felelssghez, valamint a tnyhez, hogy Isten vgs szndka volt a bnnek az emberen keresztli belpse a vilgba, megkveteli az analogikus gondolkodst. S analogikusan gondolkodni annyi, mint konkrtan gondolkodni. Annyi, mint a Szentrsban kijelentett igazsgrendszerbl kiindulva gondolkodni. Ez magban foglalja annak elfogadst, ami ltszlag ugyan ellentmonds, de valjban nem az. Ezrt teht a Szentrsban knlt sszes koncepci egyms kiegsztsei. Nem lehetsges egy tanttellel kezdeni, majd abbl az egy tanttelbl ms tantteleket levezetni, melyeknek logikailag kell kvetkeznik az elsbl, ha egyidejleg nem tartjuk szben azt, hogy vannak ms tanttelek is, melyek szksgszeren ltszlagos ellenttben llnak a legels tanttellel, amelybl kiindultunk.

3. Klnbsgek a reformtus teolgusok kztt

Ezek utn beszlhetnk a reformtus teolgusok kztti klnbsgekrl az ltalnos kegyelem krdsben. Vannak, akik gy vlik, nem szksges les klnbsget tenni a dolgok katolikus s reformtus elkpzelsei kztt annak rdekben, hogy valdi elkpzelsk legyen az ltalnos kegyelemrl, valamint az ltala a tudomny egysge problmjval kapcsolatosan szolglt clrl. Dr. S. J. Ridderbos konkrtan tagadja ama dolgok megttelnek szksgessgt, amiket eddig tettnk ebben a fejezetben. S teszi ezt egy kiadvnyban, ami a dr. Abraham Kuypernek az ltalnos kegyelemrl alkotott elkpzelsvel kapcsolatos klnbz kritikkkal foglalkozik. A kiadvny cme: Rondom het Gemene-Gratie-Probleem (Kampen 1949). Ebben a brosrban Ridderbos kritizlta a jelen m szerzjnek az ltalnos kegyelemre vonatkoz nzeteit is, amikppen azok megjelentek egy rvid kiadvnyban ezzel a cmmel (Philadelphia, 1947). Miutn ez a kritika egszen vilgosan kpviseli Ridderbos mellett ms reformtus teolgusok nzpontjt is, itt rviden megtrgyaljuk. A szerz a jelen kiadvnyban felvllalta, hogy felveszi a kesztyt Etienne Gilson, a nagy modern rmai katolikus apologta kihvsval szemben, amit a sensus deitatis klvinista elkpzelsvel szemben fogalmazott meg. Ezt Bavincknak a cognitio dei insita fogalmval kapcsolatban teszi.
Az itt megfontoland krds a koinoia ennoiai, a notiones impressae, a cognitationes insitae krdse. Termszetes dolog a rmai katolikus teolgia esetben, amely gy tartja, hogy a termszeti gondolkods kpes felfedezni bizonyos igazsgokat Istenrl, gy azt is kell vallania, hogy vannak elkpzelsek Istenrl, melyek hv is hitetlen szmra abszolt kzsek. Gilson ezt a nzpontot fejezi ki, mikor gy rvel, hogy kpesek vagyunk felfedezni ugyanazokat az igazsgokat, melyeket Arisztotelsz is felfedezett, mgpedig ugyanazzal a specilis kijelents ltal nem segtett gondolkodssal. Gilson tovbb azt is lltja, hogy Klvin, mikor ragaszkodik az emberben lev istenrzethez, vagy kzs kpzethez, vagy veleszletett eszmhez, vagy vallsos hajlamhoz, s azt mondja: a tapasztalat tesz bizonysgot a tnyrl, hogy Isten minden emberbe belehelyezte a valls veleszletett magvt, akkor valjban ugyanarra az llspontra helyezkedik, mint a rmai katolikusok. Azt hiszi, a klvinista az ezzel kapcsolatos nzetben itt egy ellenmondssal nz szembe.176 Els rnzsre gy tnik, nincs jobb megolds. m mg mindig igaz, hogy ez a tuds ugyanolyan biztosan szembetallkozik a problmval, mint a racionlis bizonyossg, amire az Isten ltezsvel kapcsolatos tomista bizonytkok lltlag eljutnak. Ez vagy termszetes bizonyossg, melyben a katolikus llspont kritizlsnak s a tiszta filozfia elnyomsnak joga elveszett, vagy termszetfeletti bizonyossg, mely esetben

176

Van Til: Common Grace, Philadelphia, 1947, 51-52. oldal

111

lehetetlen lesz helyet tallni annak a termszetes istenismeretnek, ami pontosan az, amit az illet megrizni sznlelt.177 A krds most az, hogy vajon a veleszletett ismeret, amirl Bavinck beszl, olyan termszet-e, hogy kpes elkerlni azt a dilemmt, ami el Gilson lltja a klvinista llspontot. Hisszk, hogy Gilson elg tisztessges, mikor megkveteli, hogy a reformtus teolgia jusson el a termszeti teolgirl ltalnossgban alkotott fogalmnak ntudatos vdelmre. Nem korltozhatja tisztessggel magt a terlet kisebbtsre, vagy a rmai katolikus teolgia termszeti teolgija rtknek cskkentsre. Amg a reformtus teolgus termszeti teolgija a fajtjt tekintve mg ugyanaz, mint a rmai katolikus teolgus, addig nehezen kerli el az a dilemmt, amivel Gilson szembesti.178

A feltett krds teht az, hogy vajon Kuypernek s Bavincknak, Klvin nzeteinek nagy modern korai magyarzinak sikerlt-e a veleszletett ismerettel, s a kzs kpzettel kapcsolatos elkpzelsekre vonatkoz gondolataikat szembelltani a katolicizmussal. A vlasz az, hogy nem. Jllehet ragaszkodnak hozz, hogy a valdi termszeti teolgia az, amelyik a Szentrs fnyben rtelmezi a termszetet, nha mgis felhasznltk a nyers tnyek s elvont egyetemessgek fogalmait.179 Mikppen jelenik ez meg a veleszletett ismeret krdsben? Abban a tnyben jelenik meg, hogy a veleszletett ismeret elkpzelse, amikppen Klvin ltja, vilgosan az ember elkpzelsn alapszik Isten teremtsben. gy pedig klcsnhatsban ll a cognition dei acquisita, az ugyancsak az Isten ltal teremtett tnyek sszegyjtsnek elkpzelsvel, Termszetesen mind Kuyper, mind Bavinck egyetrtenek Klvin eme nzetvel. Mg vilgosan el is klntik ezt az elkpzelst a veleszletett ismeret ama elkpzelstl, mely vgsnek elkpzelt emberen alapszik, valamint a szerzett ismeret elkpzelstl, mely a Vletlen eszmjbl szrmaztat. De jllehet ezt megteszik, idnknt befogadjk a folytonossg s a szakaszossg nem keresztyn alapelemeit is a gondolkodsuk folyamatba. Mikor ezt teszik, olyan kzs fogalmakat keresnek hvk s hitetlenek kztt, melyek a sensus deitatis elkpzelsn alapulnak. Ekkor azonban figyelmen kvl hagyjk a klnbsget a tnynek s a logiknak a fggetlen ember eszmjn alapul elkpzelse, valamint a tnynek s a logiknak a ltelmleti Szenthromsgon alapul elkpzelse kztt. A fggetlen ember eszmjn alapul tny elkpzelse a vgtelensgig irracionlis klnbsgttel. S a logiknak a fggetlen ember eszmjn alapul elkpzelse annak a rendszernek az elkpzelse, amely magban foglalja az Isten s az ember kztti megklnbztetst, s felette ll annak. A reformtus teolgusnak Kuypert s Bavinckot kell kvetnie, mikor visszahvnak bennnket Klvinhoz ebben a dologban. A kzs kpzeteknek a katolicizmuson alapul eszmje ugyanis nagy fokban az, ami az emberi fggetlensgen alapszik. A kzs kpzetek katolikus elkpzelsvel a keresztynsg elvesztette az egyedisgt. Ekkor ugyanis a termszeti ember jogot kap arra, hogy abbl a rendszerbl kiindulva rtelmezze a Szentrs szavait, amely kimerten ismer. Msrszrl gy vlik, a termszeti ember nem tved, mikor biztosra veszi, hogy a tnyek egyltalban nem kzvettik az embernek Isten kijelentst. A tnyek ugyanis ekkor irracionlis jellegek. Rviden, a termszeti ember jogot kap annak megttelre, amit Kuyper szerint biztosan megtesz, mikor szembesl a Biblival s annak igazsgrendszervel: leegyszersti azt naturalista arnyokra. Ezzel az rvelssel szemben lltja Ridderbos, hogy hiba volt elfogadni Gilson kihvst.180 A katolicizmus s a reformtus hit kztt abban keresend, hogy az elbbi tantja, mg az utbbi nem tantja az ltalnos kegyelem tanttelt. A reformtus llspont a bns ember tudsval kapcsolatosan mind minsgileg, mind mennyisgileg klnbzik a rmai katolicizmus hasonl tantstl az ltalnos kegyelem tanttelnek kvetkeztben.
177 178

Christianity and Philosophy, 41. oldal Van Til: Common Grace, Philadelphia, 1947, 51-52. oldal 179 52. oldal 180 Rondom Het Gemene-Gratie-Probleem, Kampen, 1949, 42. oldal

112

Elszr is, mondja, ott a minsgi klnbsg. A katolicizmusban a termszeti ismeret minden minsts nlkl termszeti. A katolicizmus nem hisz a teljes romlottsg tanttelben. Ezrt ht gy vli: a bns, jllehet a bn megsebestette, mgis kpes termszetes mdon ismerni Istent. A reformtus teolgia viszont hisz a teljes romlottsgban. Ennek kvetkeztben a reformtus teolgia azt tantja, hogy az embernek a termszettl fogva egyltalban nincs istenismerete, vagy erklcsisge. A katolicizmus szmra Isten termszetes ismerete abbl az emberi llapotbl fakad, melyet nem szennyezett be teljessggel a bn.
Ha dacra mindennek, a Szentrs s a hitvallsok szerint mgis vannak az emberben maradvnyai a valdi istenismeretnek, akkor azt az ltalnos kegyelembl kiindulva kell magyarzni, melyen keresztl Isten megzabolzta az emberi romlottsgot.181

Ha pontosan beszlnk, teszi hozz, akkor idzjelbe kell tennnk a termszetes istenismeret kifejezst. Jobb lenne ltalnos kegyelmi ismeretnek nevezni. Emellett a minsgi megklnbztets mellett a reformtus s a katolikus llspont kztt mennyisgi megklnbztets is van. A reformtus hitvallsok beszlnek az istenismeret s az erklcsisg csekly maradvnyairl, melyekkel a termszeti ember rendelkezik. S ezeknek a csekly maradvnyoknak az ltalnos kegyelem ltal kell fennmaradniuk. Miutn nem vallja a teljes romlottsgot, s nem vallja az ltalnos kegyelmet, a katolicizmus teljes mrtk termszeti teolgit dolgoz ki. A reformtus hit s a katolicizmus kztti minsgi s mennyisgi klnbsg kzl, mondja Ridderbos, termszetesen az els a fontosabb. A mennyisgi klnbsg a minsgi klnbsg miatt lp fel. A krds most az, hogy vajon Ridderbosnak sikerl-e jelezni a katolicizmus s a reformtus hit kztti minsgi klnbsget a teljes romlottsg s az ltalnos kegyelem tantteleinek egyszer beszrsval a tanttelek ama sszessgbe, amit lnyegben ugyanannak feltteleznek mindkett szmra. Megjavthat-e a katolikus teolgia s filozfia egy-egy anyagblokk beszrsval itt-ott a tants egszbe gy, hogy a tbbi rsze rintetlen marad? Beleszhetek-e a teljes romlottsg s az ltalnos kegyelem elkpzelsei a katolicizmus f motvumba, ami nem mst, mint az analogia entis? Ezt kell megtenni, ha valaki elutastja, hogy elfogadja Gilson korbban emltett kihvst, s megvlaszolja azt. A protestnsok, s fkppen Klvin kveti aligha ismerhetik el annak az elkpzelsnek a trvnyessgt, hogy a vges lny visszacsszhat a nemltezsbe. Azonban Ridderbos mgis valjban pont ezt teszi, mikor kijelenti, hogy ha nem lenne az ltalnos kegyelem, Isten termszetes ismeretnek s az erklcsisgnek az utols morzsja is eltnne. Azt lltja: az ltalnos kegyelem visszatart ereje nlkl Isten hangjt mg az egyetemes kijelentsben is teljes mrtkben elhallgattatnk. De mikppen lehetne elhallgattatni Istennek az emberben adott kijelentse hangjt mskppen, mint az ember megsemmistsvel? Vajon a mr elveszett emberek nem rendelkeznek istenismerettel s erklcsisggel? Vajon nem pontosan azrt szenvednek Isten arca eltt, mert nagyon is vilgos istenismerettel s erklcsisggel rendelkeznek? Ha ezt mondjuk, teljes mrtkben sszhangban vagyunk Klvin nzeteivel. St ennek a nzetnek pont az a lnyege, hogy az emberek azrt azok, amik, mert rkltten Isten ismeri. A gonosz lelke s az elveszettek azonban mgsem rszeslnek az ltalnos kegyelembl. Az ltalnos kegyelem Isten kegyes viselkedse az emberekkel, mint emberekkel, mint az kpmsra teremtett teremtmnyekkel szemben. Az ltalnos kegyelem a j ajndkok adsa az embereknek, mg ha vtkeztek is ellene, hogy megtrhessenek, s felhagyhassanak gonosz tjaikkal. Az ltalnos kegyelem biztostja, hogy mg azoknak a gonosz embereknek is vannak viszonylagosan j cselekedeteik, akik vissza vannak tartva attl, hogy a teljes
181

Ugyanott, 40. oldal

113

romlottsg alapelve teljesen virgba boruljon bennk. Az ltalnos kegyelem teht eszkz, mellyel Isten az embereken keresztl elri cljt a dicssgnek kimutatsa vonatkozsban a teremtett vilgban, s a trtnelemben az tlet napjt megelzen. Ezrt nincs ltalnos kegyelem a pokolban. Ridderbos mindezt termszetesen nagyon jl tudja. Vilgosan ki is jelenti. Mgis ragaszkodik ahhoz, hogy az egsz ltalnos kijelentst el kell klnteni az ltalnos kegyelemtl. S ahhoz is ragaszkodik, hogy ellenkez esetben az egsz ltalnos kijelents eltnne az ltalnos kegyelem kivtelvel. Mikor aztn szembesl a tnnyel, hogy a Stn s az elveszettek nem tekinthetk az ltalnos kegyelem rszeseinek, akkor azt bizonygatja, hogy mg az esetkben is Isten visszatart ereje az, ami szembesti ket Isten ltalnos kijelentsvel. Ez az utols pont az, ami dnten megmutatja, hogy Ridderbos elkpzelhetnek tartja a vges, racionlis teremtmnyek visszacsszst a nemltezsbe. Az embernek a szoksos gondvisels mellett visszatart erre is szksge van ahhoz, hogy visszatartsa t a nemltezsbe hullstl. Ez a visszatart er az estet termszetnl fogva jellegben nem erklcsi. Nem szndkozik korltozni a bns alapsszetev mkdst az emberben. Nem ez az eszkz az, ami vilgossgra hozza a teremts rejtett kpessgeit. Jellegt tekintve egyszeren s tisztn metafizikai. Enlkl a visszatart er nlkl a Stn s az elveszettek elkerlnk Isten bntetst, s azrt kerlnk el, mert tbb mr nem lteznnek. A bn teht olyan er, ami ha nincs korltozva, a vges racionlis teremtmnyeknek maghoz a megsemmislshez vezet. A bn tbb mr nem kizrlagosan erklcsi szembenlls a Isten teremtmnyei rszrl Isten akaratval szemben. Akkor viszont a bn felttelez bizonyos fok fggetlensget az emberben, mely ltal kpes megsemmisteni a sajt ltezst, azzal egytt pedig Isten kijelentst is. Mi msrt lenne szksges, hogy Isten alkalmazzon egy ert a bn belpse utn a teremtett valsg fenntartsra? Nos, Ridderbos szmra az ltalnos kegyelem az teszi az emberi trtnelem menetben, amit ez a metafizikai visszatart er tesz a pokolban. Meg kell hagyni, az ltalnos kegyelem tbbet is tesz ennl. J ajndkokat is ad az embereknek, bizonyos rtelemben igazsgszeretv teszi ket, s rveszi, hogy ltrehozzk a polgri jogot. Most azonban az a fontos, hogy Ridderbos ltalnos kegyelme a trtnelemben s a visszatart er a pokolban mindketten Isten ltalnos kijelentst tartjk fenn az ember szmra. A trtnelemben ez az er kegyelmes jelleg, de miutn majd a trtnelem befejezdik, mr nem ez lesz a helyzet. gy teht mind a teljes romlottsg tanttelt, mind az ltalnos kegyelem tanttelt bizonyos mrtkben nkntelenl hozzigaztja a ltanalgia katolikus elkpzelshez. Ettl nincs menekvs, amg valaki gy gondolkodik a protestantizmusrl, s legfkppen a reformtus hitrl, mint ami pusztn csak hozzad nhny ptkvet annak dsztsre, amit a katolikus vonalak mentn ptettek fel. Akkor nem lehetsges fenntartani a reformtus teolgia kizrlagosan erklcsi jellegt. Ennek az erklcsi jellegnek a fenntartshoz az illetnek Klvinnal egytt elfeltteleznie kell azt az elkpzelst, hogy az ember rkltten s elkerlhetetlenl, a trtnelemben s a trtnelem befejeztvel, mind az ldottak, mind az elkrhozottak birodalmban magban a lnyben kijelentsszer Isten akaratt illeten. Csak gy tartja meg a bn erklcsi jellegt. Csak gy lehet a bn teljes romlottsg mind jelentsben, mind tartalmban. Csak gy lehet megzleni a bn gymlcst az elkrhozottak birodalmban, mert csak ekkor ltszik a bn bnnek Istennek az emberisgnek adott eredeti, kegyelmes kijelentsvel szemben. Csak ha elfelttelezzk az embernek ezt a vgleg kijelentsszer jellegt, akkor lehetsges fenntartani az dvzt, vagy specilis kegyelem kizrlagosan erklcsi jellegt. Krisztus ezrt jtt, hogy megmentse az embereket a bntl. Vajon rszben azrt jtt, hogy fenntartsa a metafizikai status quo-t? Biztosan nem. A bn kizrlagosan erklcsi

114

ellensgessg Istennel szemben. Az Istennel szembeni eme erklcsi ellensgessget jtt Krisztus eltrlni. Meg kell hagyni a bnrl gy kell beszlni, mint az Isten munkjra rombol hats szndkrl. S mivel Krisztus munkja elkerlhetetlenl az egyetlen eszkz, mellyel Isten munkja az emberen keresztl a trtnelemben elvgezhet, Krisztus eme munkja maga is rszt kpezi Isten gondviselsnek. Ebben a vonatkozsban Krisztus munkja mondhat lnyeginek Isten terve vonatkozsban. Egyidejleg azonban ez a munka esetleges abban az rtelemben, ahogyan Kuyper hasznlja a fogalmat. Ugyanis csak a bn, mint Istennel szembeni erklcsi ellensgessg miatt vlt Krisztus munkja lnyegiv. Ez a kt fogalom klcsnsen kiegsztik egymst. S korltozzk is egymst. Mg egyszer, csak az ember vgsleg kijelentsszer jellegnek elfeltevsvel Klvinhoz hasonl mdon, mely Plt kveti Aquini Tamssal szemben, lehetsges fenntartani az ltalnos kegyelem kizrlagosan erklcsi jellegt. Csak a kizrlagosan erklcsi jellege fenntartsval kpes az ltalnos kegyelem helyesen viszonyulni az dvzt kegyelemhez. Mikor mindkettt kizrlagosan erklcsi fogalmakban magyarzzuk, akkor ltszik mindkett az egyik oldalrl esetlegesnek, a msik oldalrl lnyeginek. Akkor mindkett esetlegesnek ltszik azzal a katolikus elkpzelssel szemben, mely szerint a termszetfeletti kegyelem termszetesen szksges s lnyegi az ember, mint vges lny szmra. S mindkett lnyeginek ltszik azzal a katolikus elkpzelssel szemben, mely szerint a vges ltezs visszacsszhat a nemltezsbe. Ms szval, csak amennyiben az istenrzet klvini tantst tarjuk fenn, amikppen az ebben foglaltatik az embernek, mint embernek a kimerten kijelentsszer jellegben, lehetsges fenntartani a folytonossg s a szakaszossg alapelemeinek megklnbztetetten protestns, mg konkrtabban reformtus elkpzelseit a rmai katolikus teolgiban ezekrl alkotott elkpzelsekkel szemben. Most azonban szlnunk kell nhny szt az elzekben idzjelben szerepl kzs kpzetekrl is. A jelen m szerzje klnbsget tesz a pszicholgiailag, vagy metafizikailag, azaz kijelentsszeren minden ember szmra kzs kpzetek, valamint ama kzs kpzetek kztt, melyek erklcsileg, vagy ismeretelmletileg kzsek. E klnbsgttel oka abban a klnbsgben rejlik, mely az ember Isten kpmsra trtn teremtsnek aki emiatt kitrlhetetlen istenismerettel rendelkezik nzete, valamint az ember ama nzete kztt ll fenn, mely szerint ember s Isten egyetlen egyetemes ltezs rszesei. Minden ember rendelkezik kzs kpzetekkel Istenrl, s minden embernek termszetesen van istenismerete. Ebben az rtelemben, amikppen Klvin kimutatja Plnak a rmabeliekhez rott levele alapjn, ltezik termszetes istenismeret, azzal egytt pedig az igazsg s az erklcsisg termszetes ismerete is. Ez az istenismerettel val tnyleges rendelkezs az, ami elkerlhetetlen elfeltevse az ember Istennel val szembenllsnak. Nem lehetsges abszolt ellentt Istennel szemben a Stn s a bukott emberek rszrl, amg nem ntudatosan lltjk szembe a bn ostobasgbl szrmaztatott kzs kpzeteiket azokkal a kzs kpzetekkel, melyek velk egytt teremtettek. Pl gy beszl a bns emberrl, mint aki elnyomja magban azt az istenismeretet, amellyel rendelkezik. Mikppen teszi ezt meg? A sajt vgssgnek felttelezsvel. A sajt vgssgnek elkpzelsvel ugyanis egytt jr annak elkpzelse, hogy Isten s ember ugyanannak a valsgnak az sszetevi. Akkor k annak a valsgnak az sszetevi, amely egyrszrl a vgtelensgig szakaszos nmagban. Olyan valsg ez, melyben a vletlen a kirly, msrszrl olyan valsg, melyet elvileg kimerten meghatroznak a sajt bels viszonyai, gy elvileg tfog mdon ismert mind az Isten, mind az ember szmra. Az emberi fggetlensg, az irracionlis szakaszossg s a racionlis szakaszossg eme elkpzelsei a kzs kpzetek a bns s hitehagyott emberisg szmra. Vagy, mi mst jelent a teljes romlottsg tanttele? Ha ezek a kzs kpzetek megvalsulnnak, a feladat, amit Isten a trtnelem kezdetn adott az embernek, nem volna elvgezhet, s nem is lenne elvgezve. Egyetlen egy

115

tnyt sem lehetne megtallni a Vletlen vilgegyetemben. Az egyes embereknek nem lennnek kzs kpzeteik a tbbi emberrel, s nem lennnek kpesek megklnbztetni magukat a tbbi embertl. A tnyek megfigyelse lehetetlenn vlna, mert a tny elkpzelse ezen az alapon rtelmetlensg. S ha tallnnk is tnyeket, azokat nem lehetne mintba lltani. Mikppen lehetne a logiknak brmifle rtelme a valsg vonatkozsban a Vletlen vilgegyetemben? m ha mg fel is tesszk, hogy van rtelme, ez a logika akkor is rkltten rombol lenne a valsg tnyeire s azok egyedisgre nzve. Az egyedisg ugyanis beleveszne az elvont ressgbe valahogyan gy, ahogy Parmenidesz kpzelte megtrtnni. Nem lenne az embertl klnll Isten. Nem lenne teremts a semmibl. Nem lenne bnbeess. Nem lenne trtnelmi keresztynsg. Egyetlen kzs kdftyol lenne. Kuyper jl emelte ki a tnyt, hogy a termszeti ember, ha a sajt maga vlasztotta alapelvekkel munklkodik, s logikus akar lenni, akkor tagadnia kell mindent, amirt a keresztynsg kill. A szerz pont annak tnyt hangslyozta ki az ltalnos kegyelem cm knyvben, hogy a sajt alapelveit hasznl, s a sajt feltevseibl kiindulva tevkenyked termszeti embernek elvileg minden ponton ellensgesnek kell lennie a keresztyn letfilozfival szemben. Hatrozottan kihangslyozta, hogy minden ember kzsen rendelkezik mindennel metafizikusan, s pszicholgiailag, tovbb azt is, hogy a termszeti embernek nincs semmije a keresztynnel kzsen. S ez utbbi kijelents volt tovbb korltozva annak kimondsval, hogy mindez csak elviekben van gy. Mert az emberek nincsenek teljesen magukra hagyva, amg a trtnelem be nem fejezdik. Addig Isten Lelke tovbb kzd az emberekkel azrt, hogy hagyjanak fel gonosz tjaikkal. Addig Isten az ltalnos kegyelmben, hossztr megbocstsban ad az embereknek est s napstst, s az lethez minden j dolgot, hogy megtrjenek. Isten elsdleges viselkedse az emberisggel szemben a jsg. Ez ellen a jsg ellen, ami a j ajndkok bsgben fejezdik ki, vtkezik az ember. De Isten mg ekkor is megakadlyozza a bn alapelemt a teljessgre jutsban. Korltozza az ember haragjt. Ezzel a korltozssal teszi a szmra lehetv, hogy egyttmkdjn Isten megvltottjval annak a munknak a vgzsben, amit az embernek adott, hogy vgezze azt. Mindez azonban a legcseklyebb mrtkben sem kisebbti a tnyt, hogy ami a termszeti embert illeti, abszolt, vagy vgleg, nem pedig csak rszben szegl szembe Istennel. Ez az alapelem stni. Ez az Istennel szembeni kizrlagos ellensgessg. Ha tudn, megsemmisten Isten munkjt s tervt. Amilyen mrtkben tevkenykednek az emberek ntudatosan ebbl az alapelvbl kiindulva oly mrtkben nem rendelkeznek semmifle kzs kpzettel a hvvel. Ismeretelmletket az Istennel szembeni erklcsi ellensgessgk jrja t. A trtnelem menetben azonban a termszeti ember nincs teljesen tudatban a sajt helyzetnek. A tkozl fi nem kpes teljesen elfojtani az atyja hangjt. Fogalmi konfliktus van benne. azonban nincs teljesen s ntudatosan tudatban ennek a benne lev konfliktusnak. Van benne istenismeret annak kvetkeztben, hogy Isten kpre teremtetett. Isten eme elkpzelst azonban elnyomja egy hamis elkpzels, a fggetlensg elkpzelse. Azaz az elkpzelsek, melyekkel naponta tevkenykedik, nem kvetkezetesen vagy az egyik, vagy a msik alapelembl szrmaznak. Ridderbos azt is mondja, hogy a termszeti ember elkpzelsei Istenrl s az erklcsrl homlyosak. De szmra ez a homlyossg nem a most emltett konfliktus miatt van. nem rdekelt az les klnbsgttelben a termszeti ember ama ismerete kztt, ami az teremtsbl szrmazik, valamint ama ismerete kztt, mely a fggetlensgrl alkotott elkpzelsben foglaltatik benne. Hibnak vli a klnbsgttelt az emberben lev istenkpmsbl szrmaz kzs kpzetek, valamint a fggetlensg elkpzelsbl szrmaz kzs kpzetek kztt. gy teht nem kpes a fggetlensg alapelvt teljesen komolyan venni az igazsggal val szembenllsban. Ezrt nem kpes szmot adni sem a tudomnynak az egyedl s kizrlag keresztyn alapelveken fennll egysgrl sem.

116

Az pedig, hogy ez a helyzet, rviden megmutathat kt, maga Ridderbos ltal emltett dolog vonatkozsban. Elszr is ott a nem keresztynek hozzjrulsnak krdse a tudomny fejldshez. Msodszor ott a teista bizonytkok krdse. Vajon nem nyilvnvalan igaz, hogy a nem keresztyn tudsok nagy fokban hozzjrultak a tudomny fejldshez? Vajon nem kpesek mrni? Nem kpesek szmolni? Nem kpesek ltni? Vajon nincsenek ugyanolyan j logikai kpessgeik, mint a hvnek? Vajon Abraham Kuyper, a ketts tudomny, az jjszletett ember tudomnynak s az jj nem szletett ember tudomnynak elkpzelsnek nagy lharcosa, nem maga is azt vallotta, hogy a formasgok terletn, valamint a formlis gondolkods terletn az jjszlets szubjektv elemt nem kell, s nem szabad szmtsba venni? Mikppen mondhatja ht valaki, hogy ismeretelmletileg a hvnek s a hitetlennek nincsen semmi kzs dolga? Vlaszkppen elmondhatjuk, hogy csak akkor merlhetnek fel effle krdsek, ha a bnrl s a megvltsrl csak metafizikai, de nem erklcsi vonalak mentn gondolkodunk. Ha a bnt csak erklcsi elidegenedsnek, a megvltst pedig csak erklcsi helyrelltsnak tekintjk, akkor a mrlegels s mrs, valamint a logikai gondolkods krdsei termszetesen mindkt oldalon egyformk. Minden ember, brmifle erklcsi viszonyban is ll Istennel, egyformn kpes hasznlni Isten termszetes ajndkait. Mikppen lenne kpes az ember visszalni Isten ajndkaival, ha mg csak hasznlni sem tudja? S micsoda knny meneklt lenne a bnsk szmra, ha az ostobasguk eredmnye nem volna komolyabb, mint a termszetes kpessgeik, azzal egytt a felelssgk elvesztse? A modern hbor elfeltevse az, hogy a benne rsztvev mindkt fl egyformn kpes lesz hasznlni az effle hbork fegyvereit. St, amennyiben mindkt fl, a hv s a hitetlen egyforma kpessgekkel rendelkeznek Isten ajndkainak hasznlatban, akkor lehet kzttk mindenre kiterjed ellentt. A vita a keresztynek s a nem keresztynek kztt a vilgegyetem sszes tnyre kiterjed. Ha egyetlen tny magyarzhat helyesen az emberi fggetlensg felttelezsvel, akkor az sszes is magyarzhat gy. Ha a keresztyn kpes megmutatni a nem keresztynnek objektven, hogy a keresztynsg igaz, s azok, akik elvetik, azrt teszik, mert ahhoz ragaszkodnak, ami hamis, ezt meg kell tenni mindentt, vagy tulajdonkppen sehol sincs megtve. Mg tovbblpve, ha Klvinnal egytt elfelttelezzk, hogy minden ember rkltten ismeri az igazsgot, mivel, mint ket, mind a vilgegyeteme Isten alkotta, s aztn ha Klvinnal egytt azt is kijelentjk, hogy minden ember lelkileg ellensges Istennel, gy mindig s mindentt elnyomni igyekeznek az igazsgot, akkor Klvinnal egytt mi is beszlhetnk Isten ltalnos kegyelmrl, amely ltal az emberek kpesek egyttmkdni a hvkkel a tudomny pletnek felptsben. Ami a termszetes kpessgeket illeti, az elveszettek kpesek ismerni s ismerik is az igazsgot, s kpesek hozzjrulni a tudomny szerkezethez azt a tnyt leszmtva, hogy mindez szmukra mr tl ks. A korszak vgn az elveszettek knytelenek lesznek elismerni, hogy a tudomny szerkezetnek felptsre irnyul, az emberi fggetlensgbl, a vletlenbl s a determinizmusbl, vagy irracionalizmusbl s racionalizmusbl kiindul erfesztseik nem voltak erklcsileg szinte erfesztsek. Nem mintha az ptkezs kzben teljesen tudatban lettek volna a sajt erklcsi ellensgessgknek. Az ltalnos kegyelem tartotta vissza ket attl, hogy ennek teljesen a tudatban legyenek. Az a bizonyos ltalnos kegyelem tartotta vissza ket, mely Istennek az embereknek adott kijelentsben rejl jelenltnek nyomst alkalmazta rjuk. A tkozl fival egytt k is lttak valamit tjaik ostobasgbl, mikzben erklcsileg semmi mst nem tehettek, csak tovbb haladhattak a keser vgcl fel. Ebben az eredmnykppen ltrejv kevert helyzetben az emltett tnyezk miatt (1) minden ember termszetes mdon ismeri Istent, (2) minden bns elviekben hevesen prblja

117

meg eltrlni ezt az ismeretet, s (3) minden bns ebben a vilgban mg mindig trgya a Szentllek ama erfesztsnek, mellyel visszahvja t Istenhez, lehetsges az egyttmkds a hvk s a hitetlenek kztt. Az emberek mindkt oldalon az Isten ltaluk lvezett ajndkainak kvetkeztben hozzjrulnak a tudomnyhoz. Az erklcsi ellentt krdse ezen a ponton nem merl fel. Nem csak a mrlegelst s mrst, de az Isten ltezse s a keresztynsg igazsga melletti rveket is elismerhetik kszsggel igazaknak a nem keresztynek ugyangy, mint a keresztynek. A Stn nagyon is jl tudja, hogy Isten ltezik, s Krisztus legyzte t a Golgotn. De a tnyleges trtnelmi helyzet a tbbi emltett tnyezt is magban foglalja. Azaz, sehol nincs olyan terlet, ahol a msodik tnyez, az ember Istennel szembeni erklcsi ellensgessge ne jnne be szintn a kpbe. Ez a tnyez nem annyira vilgosan lthat, mikor az emberek klsdleges dolgokkal foglalkoznak, de vilgosan megltszik, mikor a keresztynsg igazsgnak kzvetlenl vallsi krdsvel vannak elfoglalva. Mindazonltal mgis mindentt jelen van. Jelen van a mrlegels s mrs terletn, a formasgok terletn, valamint a kzvetlenebbl vallsi fontossg krdsek terletn. Jelen van abban, hogy a termszeti ember megprblja rerltetni a hamis filozfijt a tnyekre, melyeket mrlegel s mr. Elmletileg nem ez a helyzet addig, amg ezeket a tnyeket nem tudomnyos clokra hasznlja. De gyakorlatilag mg akkor is ez a helyzet. Mg akkor sem prbl engedelmeskedni Plnak az embereknek adott parancsnak, miszerint akr esznek, akr isznak, mindent az Isten dicssgre mveljenek. S elmletileg is ez a helyzet, mikor megprblnak tudomnyosan tevkenykedni. Ebben az esetben a hitetlenek az egyniests nem racionlis alapelvt hasznljk. Azt felttelezik, hogy az ltaluk mrlegelt s mrt tnyeket nem Isten teremette s felgyeli. Ezt minden egyes tny vonatkozsban felttelezik. Azaz, nem felttelezik, hogy Isten beszl az emberekhez ezeken a tnyeken keresztl. Msrszrl felttelezik, hogy a Teremtjk ltal nekik adott logikai kpessgekhez nem gy jutottak hozz. Valjban azt felttelezik, hogy ezekkel a kpessgekkel meghatrozhatjk, hogy mi lehetsges, s mi nem. A tny eme irracionalista-racionalista elkpzelse tnik fel klnfle vltozatokban a tudomnyfilozfia szerzinek munkiban. ltalnossgban szlva, k Kant tny-, s logikafilozfijt kvetik. Szmunkra brmely ltez tny esetn els az elvont lehetsgessg. A tnyeknek ebben az rtelemben nincsen meghatrozhat termszetk. Ezek Kant nomenlis vilghoz tartoznak. Ismeretlenek s megismerhetetlenek. Ez az elkpzels kzvetlenl s teljesen megsemmist a teremts s a gondvisels tantteleire nzve. Msodszor, az ismert tnyek, azaz azok, amelyek valamikppen kapcsolatba kerlnek az emberi elmvel, az emberi elmnek a tapasztalat nyersanyag-halmazra gyakorolt eredeti rendez hatsa kvetkeztben ismertek. Ezek a tudomny tnyei. Ezeket gy veszik, ahogyan kapjk. Az, hogy ezek micsodk, nem Isten vgs meghatroz jellegtl, hanem az ember vgs meghatroz jellegtl fggenek, aki valjban Isten helyt veszi t. gy minden tudomnyos alappal rendelkez tny csak akkor az, ha nem Istent, hanem az embert jelenti ki vgsnek. Ms tnyeket nem tekintenek tnyeknek, hacsak azok nem kpezik az ltalnostott nyersanyagot ahhoz a rendszerhez, ami kizrja Istent. Ezek az egzisztencilis vltozsok statisztikusan szabvnyostott klcsnhatsai. Az egzisztencilis vltozsok pedig irracionlisak. Ezeket azonban szabvnyostja a fggetlen ember eredeti, nem szrmaztatott szervez tevkenysge. Csakis ekkor vlnak tudomnyos alappal rendelkez tnyekk. gy teszi meg magban a tnyek megfigyelsnek a tevkenysgben a nem keresztyn amg az alapelveinek megfelelen tevkenykedik azt, amit Kuyper szerint a termszeti ember mindig megtesz, nevezetesen naturalista kategrikba nyomja bele Isten igazsgt. De a harmadik tnyeznek is sznre kell lpnie. A termszeti ember nem ntudatosan tevkenykedik az alapelveibl kiindulva. Mkdik benne az istenrzet, nem tudja azt kitrlni magbl anlkl, hogy nmagt is el ne trln. S ennek a metafizikai helyzetnek a jelentsgrl jra s jra meggyzdik Isten Lelknek erfesztse ltal az ltalnos

118

kegyelmen keresztl. Ennek kvetkeztben nem tehet mst, mint lthatja, hogy Isten j, hogy hosszan tr volt vele az bneiben, hogy az Atya visszahvogatja t. Isten valban j minden emberhez. Osztlyknt foglalkozik velk. Ebbli minsgkben k az nekik adott j ajndkainak tvevi. S tudatra is breszti az embereket az jsgnak, s arra irnyul vgynak, hogy a bnsk Hozz forduljanak. Meg kell hagyni, megtrsk s dvssgk nem vgs lehetsgessg. Nem tbb, mint annak elkpzelse, hogy dm bnbe nem esse egy vgs lehetsgessg volt Isten tervben. Mindkett lnyegben vals kihvs az ember szmra, s konkrtan a msodikban rejlik lnyeges kihvs a bnsknek, mint bnsknek, jllehet Isten egyiket sem sznta vgs lehetsgessgnek. S a Llek erfesztseinek kvetkeztben az emberek nem lehetnek teljessggel rzketlenek Isten eme jsga irnt. Ellensgessgk bizonyos mrtkben meg van nyirblva. Nem tehetnek mst, csak szerethetik azt, ami szinte, nemes s igaz. Sok ernnyel rendelkeznek, melyek nha jobb teszik ket, mind magukat a keresztyneket. S ekkppen kpesek egyttmkdni a keresztynekkel az igazsg keressben a tudomnyban. Metafizikai alkatuk kvetkeztben kpesek ehhez hozzjrulni. Az ltalnos kegyelem erklcsi visszatartsa kvetkeztben kpesek egyttmkdni. Ez teht a tudomnynak a krisztolgiai vonalak mentn felfogott egysge. Mert ebben az esetben magt az ltalnos kegyelmet is krisztolgiai vonalak mentn fogjuk fel. Minden embernek nemcsak az igazsg ismeretnek a kpessge van meg, hanem tnylegesen ismerik is az igazsgot. Ez mg azoknak az esetben is gy van, akik nem ismernek minden igazsgot abbl, amit ismernik kellene, hogy dvzlhessenek. Minden ember tudja, hogy Isten ltezik s a brjuk. Msodszor, minden ember dm buksn keresztl vlt bnss. Minden ember teht elnyomja az ltala ismert igazsgot. Elvileg ez az elnyoms tkletes. Az Isten gyllete s a bnben trtnt meghals miatt van ez gy. A bnsk a minden mgtt Vletlen alapelvt, valamint a kimert racionalizlsnak, mint a tudomny trvnyes segdeszkznek eszmjt hasznljk. Ha a vilgegyetem tnylegesen az lenne, aminek ezek az emberek felttelezik a sajt alapelveik szerint, akkor nem ltezne tudomny. A tudomny csak azrt lehetsges s tnylegesen ltez, mert a hitetlen alapelve nem igaz, a hv viszont igaz. Csak azrt ltezik egyltalban olyan dolog, mint a tudomny, mert Isten teremtette a vilgegyetemet s felgyeli is azt a gondviselsvel. Azaz, a tudomny egysge nem pthet fel olyan kzs kpzeteken, melyek kzsek a hitetlenek s a hvk szmra, merthogy az alapelvbeli klnbsgeiket nem vettk figyelembe. Az ltalnos kegyelem Istennek nem olyan ajndka, mellyel az Ellene vtkezett emberekhez intzett sajt felszltst a megtrsre tmenetileg elhomlyostja. Az ltalnos kegyelemnek inkbb szolglnia kell Istennek az emberekhez intzett felhvst a megtrsre. Olyan eszkznek kell lennie, melynek segtsgvel a hv Krisztus szolgjaknt felszlthatja a hitetlent a megtrsre. A hvk kpesek objektv mdon megmutatni a hitetleneknek, hogy a tudomny egysge csak keresztyn teista alapokon rhet el. A tudomny alapjt az a bizonyos elkpzels alkotja, mely szerint Isten felgyel mindent, amiknek meg kell lenni. s senki sem kpes hinni ebben az elkpzelsben mindaddig, amg Isten szuvern kegyelme Krisztuson keresztl meg nem trtette t a bneibl. Azaz, a keresztynsg szolgltatja tudomny szerkezetnek alapjt. Ha az emberek nem trnek meg, s nem fogadjk el a keresztynsget, attl mg mindig kpesek hozzjrulni a tudomny szerkezethez. Hozzjrulsuk azonban ekkor nmaguk, mint erklcsileg felels lnyek ellenre trtnik. Rajtuk, mint Isten teremtmnyein keresztl trtnik, de nmaguk, mint az Istentl elidegenedtek ellenre. Ha lvezni akarjk a munkjuk gymlcst, akkor Isten kegyelme ltal be kell jnnik Isten nyjba. Szlhatunk pr szt a teista bizonytkokrl. A reformtus emberek kztti vlemnyklnbsgek ezekkel kapcsolatosan ugyanolyan termszetek, mint a kzs kpzetek s a tnyek elkpzelseinek esetben. Vannak, akik Ridderboshoz hasonlan

119

figyelmen kvl akarjk hagyni a kzs kpzetek kztti klnbsgeket a metafizikailag, teht pszicholgiailag kzs, valamint ama kzs kpzetek kztt, melyek vagy a fggetlensg gykr-elkpzelsbl, vagy az jjszlets elkpzelsbl szrmaznak. Vannak, akik Ridderboshoz hasonlan figyelmen kvl akarjk hagyni a keresztyn s nem keresztyn tnyfilozfia kztti klnbsget a magyarzat bizonyos korltozott terletein. k az ltalnos kegyelem elkpzelst a kzs terlet rdekben kvnjk hasznlni csekly klnbsgttellel, vagy klnbsgttel nlkl. Ez az llspont, amint kimutattuk, elvezet Klvintl, s visszavezet Aquini Tamshoz. Nem csoda, hogy Ridderbos s azok, akik hozz hasonlan hisznek, a teista bizonytkokrl is olyan nzettel rendelkeznek, mely magban foglal egy visszatrst a katolikus-fle termszeti teolgihoz. valjban csak futlag trgyalja a teista bizonytkok krdst. Valjban azonban azt mondja, hogy a pszicholgiailag s ismeretelmletileg felfogott kzs kpzetek kztti klnbsgek elhanyagolsa miatt lehetsges a bizonytkokat rtkkel rendelkezknek tekinteni Isten tanbizonysgaiknt. Nem gy kell ezekre tekinteni, mint amelyek matematikai meggyz ervel rendelkeznek, de eszkzk, melyekkel a keresztyn llspont megvdhet a termszeti gondolkodssal, s brmely ms llsponttal szemben
Miutn Van Til tagadja, hogy hvknek s hitetleneknek ismeretelmletileg lehet brmifle kzs dolgok, nem kpes elfogadni a bizonytkokat tanbizonysgoknak. De ha Bavinckkal egytt valaki megenged bizonyos ismeretelmleti kzssget, akkor teheti fel az illet a krdst, hogy mit kpes elrni ezen a terleten az Isten ltezse melletti bizonytkokkal. S az illet arra a vgkvetkeztetsre fog jutni, hogy ezen a terleten matematikailag semmi sem mutathat be, m a keresztny llspont ugyangy megvdhet a termszeti gondolkodssal, mint az sszes tbbivel szemben.182

Nhny megjegyzsnek elgnek kell lennie ebben a vonatkozsban. A bizonytkok megfogalmazhatk mind keresztyn, mind nem keresztyn alapon. Keresztyn alapon annak megfogalmazva, ha Klvinnal egytt vilgosan a teremts s a gondvisels elkpzelsein alapulnak. Akkor arra hivatkoznak, amit a termszeti ember Isten teremtmnyeknt tnylegesen igaznak ismer. Ekkor pedig a bels egyetrts azonnal vlaszt kell megtallniuk a termszeti emberben. nem tehet mst, mint elismeri nmagnak, hogy Isten ltezik. Mikor teht gy fogalmazzuk meg a bizonytkokat, azoknak abszolt prba-erejk van. Ezeket nem lehet bemutatni abban az rtelemben, ahogyan ezt a szt a leggyakrabban rtjk. A bemutats elkpzelsnek leggyakoribb rtelme a kimert behatols az ember elmje ltal, az egyik kvetkeztets tiszta levonsa a msik utn az eredetileg nyilvnval premisszbl. A bemutats effle elkpzelse nincs sszhangban a keresztyn rendszerrel. Ez a rendszer analogikus. Az ember azonban nem kpes keresztlhatolni a Teremt viszonyain a teremtmnyhez. Ez azonban a legcseklyebb mrtkben sem korltozza a bizonytkok prbaerejt. Az ember csak azrt bizonyos bell Isten ltezsben, mert az istenrzete klcsnhatsban ll az Isten rla adott kijelentsvel. S Isten minden kijelentse vilgos. Ha teht ezeket tanbizonysgokknt hasznljuk, az azrt van, mert abszolt prbaerejk van. Ha nincs prba-erejk, akkor nem nevezhetk tanbizonysgoknak. Mifle Istenrl tennnek tanbizonysgot, ha nem az igaz s egyetlen l Istenrl? S ha az igaz Istenrl tesznek tanbizonysgot, akkor annak kell t tanstaniuk, Aki. S az, Aki nem tehet mst, mint ltezik. S mikor gy ltjuk t, a vilgot ugyanazzal a lendlettel szksgszeren Isten teremtseknt ltjuk. A keresztyn-teista llspontot teht nem ugyanolyan vdhetnek kell megmutatni, mint brmely ms llspontot, hanem inkbb az egyedli llspontknt, amely nem semmisti meg mindenestl az emberi tapasztalatot. Ms szval, Ridderbos letomptja Isten objektv, az emberekkel szembeni ignyeit annak kimondsval, hogy nincs abszolt prba-er az Isten ltezse melletti
182

Ugyanott, 47. oldal

120

bizonytkokban. Ez sszhangban ll a kzs kpzetek keressnek eszmjvel hvk s a hitetlenek kztti fl-semlegessg szrkleti znjban. S sszhangban ll azzal az elkpzelssel is, hogy ltezik a tnyszer rtelmezsnek olyan terlete, ahol a klnbsget a fggetlensg s az jjszlets kztt nem kell szmtsba venni. Ez rviden szlva sszhangban van a termszeti teolgia katolikus fogalmval, ami azt vallja: az ember rvnyre juttatja a bizonytkot, ha arra a kvetkeztetsre jut, hogy Isten valsznleg ltezik. De mindez nincs sszhangban Klvin Institcijval, ami a lehet legnagyobb ervel kihangslyozza: Isten az embernek adott kijelentse olyan vilgos, hogy objektv mdon rendelkezik abszolt knyszert ervel. Msrszrl Ridderbos llspontja valjban megengedi, hogy a bizonytkoknak legyen valamekkora prba-erejk, mg ha nem is vilgosan keresztyn alapokon llnak. Azt mondja, hogy a keresztyn llspont ugyanolyan jl vdhet, mint brmelyik ms. De mg ha csak annyit is kell mondani, hogy a keresztyn llspont valsznbb, mint a nem keresztyn, az is annak elismerst jelenti, hogy objektv mdon beszlhetnk a nem keresztyn llspont igazsgtartalmrl. Mondhatunk valami objektven rvnyeset a blvnyimdsrl ugyangy, mint az igaz Isten imdsrl. Ms szval, az ltalnos megkzeltsvel Ridderbos nem kpes megmutatni tagadlag, hogy ha valaki az emberi fggetlensg feltevsvel rtelmezi az letet, akkor az emberi tapasztalatnak nincs rtelme. Ha elismerjk, hogy ezeknek a bns embereknek az alapelvei tartalmaznak bizonyos mrtk objektv rvnyessget, akkor az ltalnos kegyelem Ridderbos ltal tmogatott elkpzelsnek termszetes eredmnye az evanglium objektv lltsainak leszlltsa, teht Istennek s a szolginak a bns emberekhez szl felhvsnak lertkelse lesz. Visszakerltnk ht az nmagt Isten gjeknt azonost Szentrs, valamint a Szentrsban vzolt ama igazsgrendszer krdshez, egyedl amelybl kiindulva van az emberi tapasztalatnak minden egyes vonatkozsban rtelme. A termszeti teolginak az elz fejezetben, valamit az ltalnos kegyelemnek a jelen fejezetben trgyalt elkpzelseit magukat is az nmagrl bizonysgot tev Szentrsbl kiindulva kell rtelmezni. Ha ezeket a Szentrstl fggetlenl hasznljuk azrt, hogy a segtsgkkel ltrehozzuk a kvzi-, vagy teljes semlegessg terlett azok kztt, akik hisznek Istenben, s azok kztt, akik nem, akkor apologetikailag a haszontalannl is rosszabbak. Akkor ugyanis lehetetlenn teszik a vilgos klnbsgttelt a keresztyn s a nem keresztyn llspontok kztt. S gy a hitetlen sem ltja meg vilgosan, mirt kell feladni a sajt llspontjt. Ha megengedjk, hogy a tapasztalat brmely sszetevjt a sajt alapelveibl kiindulva rtelmezze anlkl, hogy ezzel megsemmisteni magnak a megrthetsgnek az elkpzelst, akkor teljes joggal llthatja: nincs ok, amirt ne rtelmezhetn a maga alapelveibl kiindulva a tapasztalat egszt. A tanim vagytok. Ez Isten szvetsgi gje azokhoz, akiket megvltott. k csakis akkor lehetnek tank, ha bizonysgot tesznek arrl az Istenrl, Aki nem tehet mst, mint nmagval tesz nmagrl bizonysgot. A keresztynek csak akkor tehetnek bizonysgot errl az Istenrl, ha alzatosan, de btran kimondjk, hogy csak eme Isten ltezsnek, valamint a vilgegyetemnek, mind minden sszetevjben eme Isten kijelentsnek az elfeltevsvel van brmifle alapja az ember magyarz erfesztseinek.

121

Msodik rsz: A vizsglt ellenvetsek 9. fejezet: Teolgiai problmk

Az olvasnak most mr tisztessges minta ll a rendelkezsre arrl, hogy n mit hiszek, s mikppen prblom azt vdeni. Ez lehetv teszi a szmra, hogy megtlje kritikusaim ltal felvetett egyes pontokat. Ezek kzl nhnynak a trgyalsa sorn az els rsz mintjt fogom kvetni. Elszr a teolgiai termszet ellenvetseket vesszk fontolra. Azutn kvetkeznek a ltezssel, a tudssal, s az erklccsel kapcsolatosak. Vgl, az apologetikai mdszeremmel kapcsolatosakat fogjuk elemezni.

1. A Biblia
Az elz szakasznak meg kellett gyznie az olvast arrl, hogy egsz gondolkodsomat a Biblira, mint Isten tvedhetetlen gjre alapozom. Ersen ragaszkodtam az nmagrl bizonysgot tev Szentrshoz.183 1. n teht elleneztem a hagyomnyt s a Szentrst egyenrangnak tekint katolikus nzetet. 2. Kritizltam a Szentrs evangelikl (armininus s luthernus) nzett, mert ezek nem kvetelik meg, hogy az emberi elme minden tantsban vesse magt al a Szentrsnak.184 3. Elleneztem a Szentrs modernista, szakrti tekintly nzett.185 4. Elvetettem a Szentrs neo-modern (barthinus) nzett, mert elutastja, hogy a Szentrs szvegt kzvetlenl Isten gjvel egyenlv tegye.186 5. Elvetettem az empirikusok, a racionalistk, az idealistk, a realistk, a pragmatikusok, stb. nzeteit, mert az gondolkodsuk inkbb az emberi tapasztalatokon, semmint a Szentrson alapszik. A gondolkodsom szerkezetrl teht aligha mondhat, hogy a hegeli racionalizmus s a modern egzisztencializmus tjkoztatja, amikppen Daane lltja. Az ltalnos kegyelemrl szl kicsiny knyv, melyre korltozza az rtekezst minden ms, ltalam rt kiadvnyhoz hasonlan a Szentrsbl szrmaztatja a szerkezett. A keresztynek Istenrl az albbiak olvashatk benne: Ezt az Istent a Biblia szavahihetsge alapjn fogadjuk el. Egyedl a Bibliban hallunk effle Istenrl. S az effle Isten ahhoz, hogy egyltalban ismerhet legyen, nem ismerhet mskpp, mint az nkntes kijelentse alapjn. t teht annak kell ismerni, ami, s egyedl a szavahihetsg alapjn ismerhet annyira, amennyire ismert.187 Sokkal valsznbbnek ltszik majd engem azzal vdolni, hogy a Szentrs szlssges, semmint laza nzett vallom. Nem hiszem ugyanis, hogy igaz lenne annak kimondsa: minden ortodox protestns a Szentrsnak ugyanazt a nzett vallja. Azt lltottam, hogy a reformtus hit magban foglalja a Szentrs reformtus tanttelt is. A reformtus hit abban klnbzik az evangelikalizmustl, hogy utbbi kevsb hen biblikus a
183

A Szentrssal kapcsolatos nzeteim rszletesebb trgyalsa megtallhat a Keresztyn tudselmlet cm tanmenetben. Ez 1953 nyarn rdott, mg azeltt, hogy a cikkek megjelentek volna a Klvin Frumban. 184 V. . a Torch and Trumpet magazinnal, 1. ktet, 4 s 6. szm 185 V. . A termszet s a Szentrs cm cikkemmel a The Infallible Word-bl,egy philadelphiai szimpziumon, 1946-ban. 186 V. . az n The New Modernism, Philadelphia, 1947 cm knyvemmel, s Has Karl Barth Become Orthodox? a Westminster Theological Journal, 1954. mjusi szmbl 187 8. oldal

122

tantsait illeten, mint az elbbi. Ez amiatt a tny miatt van gy, mert az evangelikalizmus tulajdont az embernek bizonyos fok fggetlensget. S ez magban foglalja azt az elkpzelst, hogy mikzben a Szentrs azt akarja: a sajt lltsa alapjn fogadjuk el Isten gjnek, az evangelikalizmus a Szentrson kvl keresi a megbzhatsg motvumait. Mikor a reformtus teolgusok csatlakoznak az evangeliklokhoz az effle megbzhatsgi motvumok keressben, akkor ennek mrtkig lltom, hogy nem hek az nmagrl bizonysgot tev Szentrsrl alkotott nzetkhz. A biblikus, vagy reformtus trtnelemfilozfia elfelttelezi az nmagrl tanbizonysgot tev s nmaga azonostsnak forrsaknt megjelen Biblit, illetve elfelttelezett ltala.188 Pontosan mivel Isten olyan fle Isten, mint amilyen, az kijelentse az eset termszetnl fogva nmagrl tesz bizonysgot.189 Nos, a Szentrs effle szlssges nzetrl mondhatjuk, hogy biblicizmushoz vezet.190 A biblicizmus albecsli Isten ltalnos kijelentsnek rtkt. De mirt kell az nmagrl bizonysgot tev Biblia elkpzelsnek magban foglalnia Istennek a vilgegyetemben adott kijelentsvel brmifle igazsgtalansgot, vagy lebecslst? Isten egsz kijelense nmagrl bizonysgot tev. A vilgegyetem minden tnye Istent jelenti ki vilgosan. Mg a vilgegyetemben lev gonosz is Istennek az ember bnvel szembeni haragjt fejezi ki. Konkrtan, meg kell jegyezni, hogy az olyan Isten, Akirl a Szentrs beszl, mindentt nmagrl bizonysgot tev.191 Ezen kvl a Paradicsomban a termszetfeletti kijelents, azaz a gondolati kommunikci Isten rszrl egytt jrt Istennek a teremtett vilgegyetemben adott kijelentsvel. A termszeti kijelents teht mg a bn tnytl fggetlenl is megkvetelte a termszetfeletti kijelentst. dmnak mg a Paradicsomban is figyelembe kellett vennie a termszetes krnyezet sszes tnyt annak a clnak a fnyben, amit Isten lltott az ember el a termszetfeletti kijelentsben. A bn belpse utn Isten az kegyelmben kijelentette az ember s a vilgegyetem megvltsnak tervt. S ez a termszetfeletti megvlt kijelents az, amit lerva tallunk a Bibliban. Az teht nem becsli le a termszeti kijelentst, ha kimondjuk: a helyes megrtshez a Szentrsban kijelentett igazsgrendszerbl kiindulva kell rtelmezni. A Szentrs viszont nem lthat annak, ami, ha a Szentllek bizonysgttele nem teszi lehetv az ember szmra, hogy a Biblit, azzal egytt pedig a termszeti kijelentst is a valdi fnykben lssa. A msik velem kapcsolatos vd az, hogy gy gondolkodom a Biblirl, mint ami egy kvetkeztetses igazsgrendszert tr elnk. Daane beszl az absztrakcionizmusrl, ami Van Til teolgijt jellemzi.192 Herman Hoeksema elvont mdszert alkalmazott az ltalnos kegyelem tagadsra, de a teolgija tbbi rszt tekintve nem elvont teolgus.193 Engem azonban az elejtl a vgig megkt az egzisztencialista dialektika.194 Cecil de Boer hasonl ellenvetst fogalmaz meg, mikor ezt mondja: Az j apologetika hajlamos gy beszlni Istenrl, mintha lenne egy kvetkeztetses rendszer f premisszjnak a vgs elfeltevse.195 Jesse de Boer megjegyzi: Mikor gy beszl, mintha

188 189

Keresztyn tudselmlet, 15. oldal Ugyanott, 17. oldal 190 Masselink azzal vdol, hogy a reformtus krkben ltezik a gondolkods egyfajta rekonstrukcionista mozgalma. Ezt a mozgalmat nevezi biblicisztikusnak, s engem is besorol ebbe a mozgalomba. 191 Keresztyn tudselmlet, 17. oldal 192 A Theology of Grace, p. 60. oldal 193 27. oldal 194 60. oldal 195 Calvin Forum, 1953. augusztus-szeptember. 5. oldal

123

Isten rsze lenne egy igazsgrendszernek, Van Til kvl helyezkedik a klasszikus keresztyn gondolkodsmdokon.196 A tnyek azonban teljesen mst mutatnak. A Bevezets a keresztyn teolgiba cm tanmenetben elhangzik, hogy Isten felfoghatatlan az ember szmra, mert fggetlen s nll. Az ember az eset termszetnl fogva nem tallhat semmit ebben a vilgegyetemben, ami ne ezt a felfoghatatlan Istent jelenten ki. Minden dolog a vilgegyetemben az Isten akaratbl trtnt teremtsnl fogva ltezik. S az ember semmit sem tudhat Isten cljrl a dolgokkal kapcsolatosan, csak a rjuk vonatkoz termszetfeletti gondolati kijelentsbl. Az ember nem ismerhet semmit Isten termszetrl, mg kevsb vonhat le arrl kvetkeztetseket, kivve, ha Isten nkntes kijelentssel kijelent valamint nmagrl. S vges teremtmnyknt az ember nem kpes msra, mint Isten kijelentsnek analogikus reprodukcijra. Ebbl kvetkezik, hogy az egyhz hitvallsai nem alkotnak kvetkeztetses, Isten f fogalmbl levezetett rendszereket. Ezek inkbb nyilatkozatok, melyek tartalmazzk az Istennel, s a vilghoz val viszonyval kapcsolatos igazsg amennyire csak lehetsges minden sszetevjt. Van kvetkezetessg ezekben a hitvallsokban, de az nem a kvetkeztets kvetkezetessge. Krisztus ketts termszetnek hres tantsa, amikppen azt a kalcedoni hitvalls eladja, azt a tnyt mutatja be, hogy az egyhz nem akarta a Szentrs ltszlagosan ellentmond anyagait alrendelni egy kvetkeztetses rendszer kvetelmnyeinek. A Keresztyn tudselmletben rszletesebben is foglalkoztam ezzel a krdssel. n azonban termszetesen vallom, hogy amirl a Szentrs beszl, az nevezhet helyesen igazsgrendszernek. Isten a Szentrst az gjeknt azonostja. S Maga, amikppen beszmol neknk rla, belsleg n-koherens lnyknt ltezik. Mikor teht a Biblia azt tantja, hogy Isten az tervvel felgyel mindent, amiknek meg kell lenni, azzal nem tantja egyben azt is, hogy Isten nem felgyel mindent, amiknek meg kell lenni. Ha ez volna a helyzet, Isten gretei s fenyegetsei rtelmetlenek lennnek. Ezen a ponton a klvinizmus s a lutheranizmus, amikppen Francis Pieper eladja a Keresztyn dogmatika cm munkjban, elvlnak egymstl. A Szentrs brhov kvetsnek ktsgtelen vgyval Pieper valjban azt vallja, hogy brhov vezetheti. Tanthatja, hogy Isten azt szndkozza, ami soha nem lesz elrve. Istennek szndkban ll dvzteni a vilgot Krisztuson keresztl. Mindazonltal Isten clja nem valsul meg az emberisg egy rsznl.197 Ez a megkzelts a jellegben irracionalista. Ha Isten akaratnak, vagy rendeletnek ellene lehet llni, akkor, ahogyan Luther mondja, egy nevetsges Isten. Hatalmnak termszete megklnbztethetetlen lesz az emberi ok termszettl. A megklnbztets Isten, mint eredend s vgs ok, valamint az ember, mint szrmaztatott s fgg ok kztt, eltrltetik. Akkor Luther szavai alkalmasak: Ha azonban nem ismerem a klnbsget a mi tevkenysgnk s Isten hatalma kztt, akkor Magt Istent sem ismerem. S akkor nyilvnval, hogy Isten reformtus tanttele, miszerint felgyel mindent a tancsvgzsvel, amiknek meg kell lenni, valamint a Szentrs reformtus tanttele, miszerint egy abszolt igazsgrendszert tartalmaz, egytt llnak, vagy buknak. A luthernusok s az armininusok ellenzik az elkpzelst, mely szerint vgs soron Isten felgyeli minden ember sorst. Szmukra ez determinizmus, s nincs sszhangban az ember szabad akaratval. Az evangelikalizmus szerint az ember szabadsga magban foglalja mg az Isten terve meghistsnak kpessgt is. Mikor dm szabadnak teremtetett, ez az evangelikl szerint magban foglalja, hogy a vgs rtelemben volt szabadsga vtkezni, vagy nem vtkezni. A kt lehetsg egyformn vgs volt.
196 197

Ugyanott, 12. oldal Francis Pieper: Christian Dogmatics, St. Louis, 1950, 2. ktet 27. oldal

124

Az evangelikalizmussal szemben a reformtus keresztyn azt vallja, hogy a kt lehetsg nem volt egyformn vgs. dm tnyleges vlaszts el kerlt. A sajt, valamint utna minden ember sorsa fggtt ettl. A rossz vlasztssal ugyanis kizik a Paradicsombl. Emiatt a rossz vlaszts miatt Krisztus megvltsnak munkja az emberek megmentse vgett az eljvend haragtl, szksgszersgg vlt. Ami azt illeti, igaz marad, hogy az ember eme buksa nem Isten tervn kvl trtnt. Kifrkszhetetlen akaratbl tetszett Istennek, hogy dm elbukjon. Az evangelikl a klvinistt emiatt az llspontja miatt deterministnak nevezi. gy vli: az emberi felelssget vdelmezi a klvinistval szemben. A klvinista elkpzels, miszerint az emberi vlasztsok az Isten tervn bell trtnnek, szmra ltszlag megli azok jelentsgt. De elfelejti, hogy ennek egyetlen alternatvja az, hogy az emberi vlasztst megtegyk a vkuumban, a vletlenben trtnnek. Valaki vagy Istent s az tervt teszi meg az ember lehetsgeinek forrsv s ktttsgv, vagy a vletlent, teht a tiszta eshetsget teszi meg forrss s ktttsgg mind Isten, mind az ember szmra.

A. Daane ellenvetsei
Daane a trtnelmi reformtus llspont ellen voksol ebben a dologban. Az ltalnos kegyelemben szltam Klvinnak a Pighiusszal szemben megfogalmazott rveirl. (Ezzel majd ismt foglalkozunk, mikor eljutunk a msodlagos okok valsgnak krdshez.) Vdtem Klvin nzett, mely szerint a msodlagos okoknak nem dacra annak a tnynek, hanem pontosan amiatt a tny miatt van valdi jelentsgk, hogy az egyetlen vgs Okkal, vagyis Isten tervvel sszhangban mkdnek. Pighius azt lltotta, hogy amg az emberi akarat nem vgs, addig nem szabad, teht nem is felels. Klvin azt lltja, hogy az ember vlasztsa pontosan azrt szabad s felels, mert bell van Isten vgs akaratn, gy teht al van annak vetve. Daane ezt mgis determinizmusnak nevezi. n az Isten tervn kvli vgs eshetsgek ellen rveltem. Daane arra a kvetkeztetsre jut, hogy n teht tagadom azokat a tnyleges eshetsgeket, melyek nem vlnak tnylegessgekk a trtnelemben.198 Ami Pighiusszal volt a helyzet, ugyanaz Daane-val is: az igazi eshetsg lehet Isten tervn kvli, s annak is kell lennie. Amikppen Pighius deterministnak nevezte Klvin llspontjt, gy nevezi Daane az n llspontomat a Klvinrl mondottak jbli leszgezsvel deterministnak. Nem csoda teht, hogy a nzeteim szmra racionalistknak is tnnek. A klvinista azt vallja, hogy Isten felgyel mindent, amiknek meg kell lenni. Szmra a vgsleg lehetsges csak az, amit Isten eltervezett, hogy tnylegesen bekvetkezzen. A Szentrs reformtus elkpzelse, amint mr megjegyeztk, elfelttelezi ezt, s elfelttelezett ltala. Az evangelikl azonban determinizmusrl s racionalizmusrl beszl, mikor efflket hall. Daane is ekkppen cselekszik. Daane azonban tbbet is tesz, mint egyszeren csak egyms mell lltja az armininus s a klvinista llspontot az emberi vlaszts krdsben. A Kierkegaards Concept of the Moment (Az indtk kierkegaardi elkpzelse) cm disszertcijban bmulatt fejezte ki a trtnelemnek eme egzisztencialista filozfus ltal alkotott elkpzelse irnt. Kierkegaard nem hisz a Szentrs Istenben. Nem gondolja, hogy Isten rendelkezik kzlhetetlen attribtumokkal, miutn nll. Nem hisz az idbeli teremtsben, vagy a trtnelmi bnbeessben. Valjban hevesen ellenezte mindezeket az igazsgokat. Szmra ezek csak rszt kpezik az igazsg Rendszernek. nem tesz klnbsget a rendszer nem keresztyn, hegeli elkpzelse kztt, mely krlveszi Istent, s Isten bels, nll ltezse kztt. Szmra brmilyen rendszer, legyen az keresztyn, vagy nem keresztyn, meg nem
198

A Theology of Grace, 68. oldal

125

engedett dolog. Rviden, Kierkegaard felcserlte Hegel nem keresztyn racionalizmust a sajt ugyangy nem keresztyn irracionalizmusval.199 A Lezr tudomnytalan utirat cm munkjban hosszan rvel az ellen, hogy a trtnelemben brhol azonosthatan ltezett volna abszolt igazsg. Gondolkodst nyilvnvalan Immanuel Kant alapelvei irnytjk, aki szmra minden, amit az ember ismer, az emberi elmhez viszonytott. Kierkegaard nzetei ugyanolyan hatrozottan ellenttesek a trtnelmi keresztynsggel, mint Hegel nzetei. Daane azonban mgis mly szimptival beszl Kierkegaard eme modern, egzisztencialista irracionalizmusrl. Hegel rendszernek sztzzsa s a keresztynsg jrabemutatsa a keresztyneknek, ezzel annak megtantsa az embereknek, hogy mit jelent a ltezse ez volt az a feladat, aminek Kierkegaard odasznta a trkeny testet, de tisztnlt rtelmet, a kiszrt szarkazmust, de a humor csillogst.200 Meg kell hagyni, Daane kritizlja Kierkegaardot, de gy beszl Kierkegaardnak az indtkrl alkotott fogalmrl, mint ami a keresztyn hit fel irnyul.201 Rszleteiben idzem Daanet ebben a vonatkozsban. A valamiv vls Hegel szmra fogalmi valamiv vls volt. Most rjvnk, hogy Kierkegaard szmra a vlni valamiv paradox, s a paradox qua fellml minden racionlis felfogst.202 Abbli hitben, hogy a hegelianizmus nemcsak az erklcst s a keresztynsget semmistette meg, de magt a ltezst is, valamint a ltezst, mint a muland s az rkkval egyeslseknt meghatrozva Kierkegaard a Lezr tudomnytalan utirat cm legalapvetbb munkjban a vgesbl s az rkkvalbl kiindulva szavakba nti a racionalizmus ltala trtn egsz megkzeltst, s kritizlja Hegelt az idrl alkotott elkpzelse miatt.203 Kzvetlen kijelentsre nincsen lehetsges hitbeli vlasz. Az, hogy vajon Kierkegaard elemzse helyes-e az isteni motvummal kapcsolatosan az inkognit forma szmra, olyan krds, melynek nem kell minket feltartztatni, mivel nem tartozik az rtekezsnk trgyhoz. azonban ktsgtelenl helyesen lltja: Isten nem vgyik arra, hogy elbortson minket a Rla szl kzvetlen kijelentssel, hanem olyasfajta kapcsolatot foganatost, amely szksgess teszi, hogy a hv, teht az, aki hisz, egyedl a hit ltal viszonyuljon Hozz. Az, hogy ez a Valaki szolgai formban az Isten, biztos, hogy kzvetlenl nem rzkelhet semmifle emberi kpessggel. A puszta emberi szlels csak annyit tud mondani, hogy ez testembl val test, s csontombl val csont. Brmifle kielgtbb szlelsnek el kell ismernie a kijelents fontossgt, miszerint nem a test s vr jelentette ezt ki neked, azaz nem Krisztus teste s vre, s nem is a te tested, s vred, Pter, hanem az n mennyei Atym. Mg Jzus csodi sem kzvetlen kijelentsei Istennek a maga kzvetlensgben, mert a csodkknt val felfogsuk attl az elzleg mr ltez hittl fgg, hogy ez a Valaki Isten. St, a csodk konkrt kijelent clja is rajtuk kvli, amirt is az jszvetsg soha nem beszl a csodkrl msknt, mint a jel elkpzelsvel sszekapcsoltan, s miutn a jel mindig nmagn kvlre mutat, gy azt jelzi, hogy mg a csodk kijelentsszer jelentsge sem a kzvetlensgben rejlik. S Jzus csodi nem is arra voltak sznva, hogy az isteni mivoltnak egyrtelm bizonytkai legyenek. Az effle bizonytsi mdszer alkalmatlan lenne egy olyan korban, amikor a csodkat nem tekintettk valamifle rendkvli esemnyeknek, mert a Mt12:27 szerint a nphit a csodattel kpessgeit mg a farizeusok fiainak is megadta.
199

Azrt teszem ezeket a fogalmakat idzjelbe, mert gy vlem, hogy Hegel racionalizmusa irracionalizmust, Kierkegaard irracionalizmusa racionalizmust is foglal magban. Az ellentt ezek kztt a racionalizmusirracionalizmus ama smjn bell vannak, ami minden nem keresztyn gondolkodst jellemez. 200 Daane disszertcija gpelt formban hozzfrhet a Princeton Teolgiai Szeminriumon, ahov 1947-ben kerlt lettbe. Az idzet a 13. oldalon tallhat. 201 Ugyanott, 14. oldal 202 Ugyanott, 47. oldal 203 Ugyanott, 63. oldal

126

S nem ltezik Isten kzvetlen felismerse sem a termszetben. A termszet valban Isten munkja, de csak Isten keznek munkja van kzvetlenl jelen, Maga Isten nem. Ez az isteni meghatrozhatatlansg, hogy Isten abszolt semmi bizonyossal sem rendelkezik arrl. Kzvetlenl senkinek sem tnhet fel, hogy Isten ltezik, mgis, maga a lthatatlansga felel meg a mindentt jelenvalsgnak Ha Isten kzvetlensgben volna adott a termszetben, akkor elrhet lenne a kzvetlen s klsdleges kapcsolat. A kzvetlensg megfelel az esztticizmusnak, s a kzvetlen Isten-kapcsolat a pognysg lnyege, de Isten qua incognito a termszetben megsemmisti a kzvetlensget, s ezzel rknyszerti a hitet, hogy felvllalja Isten megkeressnek fradsgt az ntevkenysgen keresztl, ami magban foglalja a benssgessg kiznlst.204 A lnyegi paradoxon az, hogy Isten emberi egynn lett, azaz az rkkval a sajt termszetvel ellenttess, mulandv vlt. Ez pedig egy paradoxon, s az effle paradoxonban benne rejlik a bn lehetsgessge.205 Ebbl az llspontbl kiindulva brki megrtheti a motvumot, ami Kierkegaardnak az apologetikval szembeni erteljes elutastsa, valamint a paradoxonnal fennll kortrsiassg szksgessghez val ragaszkodsa mgtt hzdik meg. Semmifle spekulatv, vagy trtnelmi bizonytk sem llhat az egyn s Krisztus kztt gy, hogy Krisztust dicssgesnek lttassa, ezzel megakadlyozza, hogy az egyn csak a megalztats, a paradoxon, a megbotrnkozs Krisztust lssa, akiben az illet hihet. Krisztus eszttikus, vagy racionlis megdicslse ugyanis olyann teszi Krisztust, akit az emberek ismerhetnek, vagy bmulhatnak, de pont ezzel a jellel teszi t valami hihetetlenn. 206 A szerz meggyzdse, hogy Kierkegaard legslyosabb kritikja a valsg fenti hrom magyarzatval szemben azok indtkainak kritikja. Az is a szerz meggyzdse, hogy Kierkegaard legalapvetbb s legmeghatrozbb kategrija az indtkrl alkotott fogalma, ami meghatrozza gondolatainak s rsainak sajtos jellemzit s motvumait. Ezen a ponton jelenik meg Kierkegaardnak a nem keresztyn gondolkodsra vonatkoz leghatkonyabb kritikja, s itt teszi meg a legnagyobb hozzjrulst a keresztyn gondolkodshoz. A kvetkez fejezetben kzelebbrl is meg fogjuk vizsglni Kierkegaard indtk-fogalmt.207 Eddig teht kiderlt, hogy Daane (a) magv teszi az elkpzelst, miszerint van igazi trtnelmi lehetsgessg, ami fggetlen Isten tervtl, s (b) kifejezi a szimptijt, ha ugyan nem a teljes egyetrtst Kierkegaard indtk-fogalmval, mely szerint a trtnelem htterben nem ll Isten terve, s a trtnelemben nem fejezdik ki kzvetlenl s vilgosan Isten akarata. Ezekkel a pontokkal sszhangban vdol engem Daane azzal, hogy racionalista llspontra helyezkedtem, mert vdem az elkpzelst, mely szerint ltezik Isten, Akinek van terve a trtnelem szmra, s Aki ezt a tervet kzvetlenl s vilgosan megismerteti az emberrel a Szentrsban. Az j modernizmusban vdtem azt az elkpzelst, miszerint a keresztynsg nem kvetkeztetses rendszer, vagy ama valsg sszetartozsnak sszetevje, amelyrl az idealistk beszlnek, azonban mgis kzvetlenl azonosthat, s rtelmesen vdhet. Azt lltottam, amit teszek is folyton, hogy amg nem elfelttelezzk a Biblia Istent, addig nincs racionalits az emberi tapasztalatban. Az embereknek nincs mentsgk r, amirt nem imdjk Istent. Mindez szges ellenttben ll Kierkegaard nzeteivel. Kierkegaard szmra ugyanis nem ltezik Isten vilgos, st mg csak kzvetlen kijelentse sem a termszetben, sem a Szentrsban. gy nem ltezhet a keresztynsg intellektulis vdelme sem. S Daane mindkt dologban egyetrt Kierkegaarddal.

204 205

Ugyanott, 73-74. oldalak Ugyanott, 88. oldal 206 Ugyanott, 95. oldal 207 Ugyanott, 116. oldal

127

Elszr is Daane elveti a Klvin ltal oly ertejesen kihangslyozott nzetet, miszerint Isten vilgosan beszl az emberhez a termszetben s a trtnelemben. Mikor az emberek ltjk, hogy a bn bntetlen marad, mondja Klvin, ebbl arra kellene kvetkeztetnik, hogy lesz eljvend vgtlet. Kezdettl fogva minden ember kpviselve volt dmban. S dmnak Isten termszetfeletti kijelentst adott a trtnelemmel kapcsolatos cljrl. Ezrt a kijelentsrt, ami sszekapcsoldott a Paradicsomban a termszeti kijelentssel, felels minden ember. Nincs mentsgk. Daane azonban gy rvel, mintha az embereknek volna mentsgk, mivel a trtnelemben adott kijelents nem teljes, s soha nem dnt. Daane az albbiakat mondja Krisztusrl, s a trtnelemmel fennll viszonyrl:
Ez nem szksgszeren annak tagadst jelenti, hogy a trtnelem tartalmaz kijelentst Krisztusrl. A szerz Kierkegaard mindazonltal hisz abban, hogy igen, de tagadja, hogy a trtnelem brmely rsze dnt bemutatjt adja Istennek Krisztusban. A trtnelem bizonyosan kijelenti Krisztust, de a trtnelem mindig is egy befejezetlen folyamat, gy teht a kijelents sem teljes s sohasem meggyz. Mikor a trtnelmi folyamat befejezdik, csak akkor lesz a kijelents dnt. Mivel azonban ez a trtnelem telos-a, gy egyben a trtnelem finis-e is. Addig azonban az igazaknak hit ltal kell lnik. gy Kierkegaard Indtka a kortrsiassghoz val ragaszkodsn keresztl megakadlyozza a keresztyn hitet abban, hogy egy intellektulis, vagy trtnelmi dolog mer ismeretv vljon. Az Indtk vlik az intelligam ut credo tagadsv.208

Msodszor, Daane azt vallja, hogy Kierkegaard indtk-fogalma megvdi a keresztyn vallst az sszes gynevezett intellektulis vdelmezktl. Ezt mondja:
Kierkegaard Indtka vdelmet jelent a keresztyn teolgiban mindig is jelen lev ksrtssel szemben, hogy a vallst mint credo ut intelligam-ot vdjk. Az Indtk nemcsak ahhoz ragaszkodik, hogy Krisztus csak hit ltal ismerhet, de ahhoz is, hogy a hit rkre hit marad, s nem megy keresztl az ismerett trtn talakulson.209

Az j modernizmusban azt lltottam: a Kierkegaardhoz hasonl llspont, mely tagadja, hogy Isten kzvetlen s vilgos kijelentse brhol megtallhat lenne, irracionalista. Azt is lltottam, hogy ha vesszk a Szentrs Istent, mint gondolkodsunk elfeltevst, ez adja neknk a szilrd, az egyetlen szilrd rvet Isten ltezse mellett, mert ezzel az Istennel ltezik rtelmes alap az emberi megtapasztals szmra, s effle Isten nlkl ez az alap nem ltezik. Kierkegaarddal egytt azonban Daane is egy kalap al veszi a hegelianizmust s a trtnelmi keresztynsget, s racionalistknak blyegzi mindkettt. Az egyetlen rendszerelkpzels, ami szba jn, a nem keresztyn, melyben
a gondolkods a rszleges felfogsnak cselekedetben elvonatkoztatssal eljut az egyetemessghez s ezzel maga mgtt hagyja a rszlegessget, aminek kvetkeztben eljut egy elvont egyetemessghez.210

Ez Kierkegaard nzete a gondolkods funkcijrl. Daane azonban ltszlag nem ismer mst. Mikor n abbl a szempontbl kritizlom Kierkegaardot, hogy Isten a sajt tervvel felgyeli a trtnelmet, az n kritikmrl azt mondja, hogy a ltezsen kvl ll kezdemnyezte.211
Ezen a ponton Kierkegaard komoly figyelmeztetst ad a absztrakcionizmussal szemben a teolgiban, amit a holland teolgia nem mindig kerlt el, s ennek kvetkeztben nha abba az irnyba mozdult el, amerre hajlamoss vlt tagadni a ltezs s a trtnelem rvnyessgt Mikor Isten tervt gy alkalmazzk, hogy Isten viszonyt a vilggal s a vilg viszonyt Istennel racionalizljk s rgztik, azaz Isten terve vlik a gondolkods s az let normjv a ltezst megelzen, az let rtelmetlenn vlik, s Istenek a vilggal fennll
208 209

Ugyanott, 150. oldal Ugyanott 210 Ugyanott, 151. oldal 211 Ugyanott, 154. oldal

128

viszonya rkkval-statikus, semmint muland-dinamikus viszonny alakul. Azokhoz, akik ezt a teolgiai mdszert hasznljk, Kierkegaard ezt kiltja: El a spekulcitl.212

Mieltt hallgatnnk erre a figyelmeztetsre, emlkeznnk kell arra, hogy Kierkegaard szmra a spekulci magban foglalja a trtnelemben adott kzvetlen s befejezett kijelentst is. Az El a spekulcitl, amikppen Kierkegaard gondolkodik a spekulcirl, magban foglalja az El a Biblitl! felszltst, amikppen a trtnelmi keresztynsg gondolkodik a Biblirl. Ragaszkodni ahhoz, hogy a teolgia helysznei, amikppen a reformtus teolgusok vezetik el, megakadlyoznak bennnket abban, hogy Krisztussal szembetallkozzunk nem ms, mint odafigyelni Kierkegaard figyelmeztetsre. Kierkegaard Krisztust sehol sem lehet megtallni. S az Krisztusban vetett hit a semmibe vetett hit. A reformtus teolgusok nem gy szoktak beszlni. Mikor Daane ennyire vdi Kierkegaard llspontjt, valaki nem tehet mst, mint csodlkozik, hogy vajon a gondolkodsnak szerkezett a Biblibl veszi-e, vagy abbl az egzisztencializmusbl, amit a Princeton Szeminriumban tantottak az 1929-es jjszervezse ta. Az n gondolkodsom szerkezete egyszeren biblikus a sz ortodox rtelmben. Daane nem adta, s nem is kpes adni semmi bizonytkt az ellenkezjnek. Sok bizonytk van azonban arra, hogy llspontommal szembeni ellenvetsei, miszerint n racionalista s determinista vagyok, a Kierkegaard irracionalizmusa irnti szimptijbl fakad. Daane ama vdja mgtt, miszerint az n gondolkodsom nem biblikus, hanem spekulatv, a Szentrs ms, a reformtus teolgia ltal trtnelmileg kialaktottl eltr elkpzelse hzdik meg. A reformtus teolgia gy gondolkodik a Szentrsrl, mint Isten akaratnak kzvetlenl megfigyelhet kifejezsrl az ember szmra. A modern egzisztencializmus viszont azon az elkpzelsen alapszik, hogy az emberi tapasztalat alkotja meg annak mrcit s ideljait mozgs kzben. Mert a ltezni nem foglal magban semmifle tudst az abszolt igazsg tjrl. Daane gondolkodsra ltszlag nagyon mly hatst gyakorolt a nem keresztyn gondolkods eme modern formja.

B. Jesse De Boer nzete

Valami hasonlt kell kijelenteni Jesse De Boer vonatkozsban is. Neki is ms a nzete a Szentrsrl s a trtnelemrl, mint amit a reformtus teolgia vall. Ahogyan Daane gondolkodsra a dialektikus egzisztencializmus volt befolyssal, gy befolysolta Jesse De Boer gondolkodst a klasszikus realizmus. Ez a tny klnbz dolgokban mutatkozik meg. A Notes on the Relation of Theology and Philosophy (Megjegyzsek a teolgia s a filozfia viszonyrl) cm cikkben elemzi a Christianity and Reason (Keresztynsg s gondolkods) cm knyvecskt. E knyvecske szerzi kzl az egyikk esetben sem ltszik, hogy brmit is vallannak, ami csak tvolrl is emlkeztetne a Szentrs ortodox nzetre, vagy a Szentrsban tallhat igazsgrendszerre. Howard Dykema Roelofs az Emmausba tart kt emberrel foglalkozik. Mit lttak s ismertek k fel?
S akit felismertek, az nem az ember Jzus volt. Ha lett volna, akit felismernek, a tantvnyokban j ktelyek bredtek volna: vajon Jzus tnyleg meghalt, nem fog-e hamarosan ismt meghalni, de most mr rkre? S vajon az eltnse nem keltett volna jabb problmkat? A kt ember mgis Jeruzslembe sietett beszmolni: lttk Krisztust! Azaz, Krisztust ismertk fel, nem Jzust, ezrt szmolhattak be rla, s ezrt nem okozott az eltnse problmt. gy az tlkpessg trgya arra szolglt, hogy bemutasson valamit, ami nem nmaga: a termszetes jelentette ki a termszetfelettit. Ez a minta ll fenn Krisztus sszes megjelensben a feltmads utn, s ez tnik fel az g csipkebokorban, valamint a Smuel ltal hallott hangban. Nha az

212

Ugyanott, 156. oldal

129

rzkelhet objektum egy csoda, ez azonban mgis termszetes ama jellemzinek vonatkozsban, melyeket felfogunk.213

Roelofs szerint Jzus nem a Krisztus, csak egy mutat Krisztusra. Mikor Jzus kijelenti Magt Tamsnak, s azt mondja, hogy bocsssa az ujjait az oldaln lv sebekbe, az tlkpessg eme trgya nem Krisztus, hanem csak mutat Krisztusra. S mikor Jzus Maga rtelmezi a sajt lett az szvetsgbl kiindulva Isten tvedhetetlen kijelentseknt az eljvend Messis vonatkozsban, Roelofs ahhoz ragaszkodik, hogy a flrerthetsg a vallsos adatok terletn kitrlhetetlen. A teolgia teht nem kpes altmasztani a kvetkeztetseit kijelent, vagy ellenrz eljrsait az adatokhoz trtn visszatrssel. A ktrtelmsg az adatokban kitrlhetetlen.214 Roelofs eme nzett kpviselve mondja Jesse De Boer:
Mind az adataiban, mind a magyarzatban fellelhet ktrtelmsg miatt a teolgia nem kpes bemutatni a kvetkeztetseit, ezrt lehetsges in toto elvetni a teolgit anlkl, hogy hlyk volnnk. A teolgia megerstse csakis a cselekvsben, az ima s az engedelmessg letben tallhat. Mirt hagyja Isten, hogy gy legyen? Taln a szabadsgunk megrzse rdekben. Ha Isten nfeltrsa knyszert lenne, akkor nem volna szabadsgunk arra, hogy higgynk Benne, vagy figyelmen kvl hagyjuk t.215

Meg kell hagyni, Jesse De Boer llspontja nem azonos Roelofsval:

Roelofs vgkvetkeztetse nem elgt engem teljes mrtkben ki, s msokat sem elgthet ki. Azt hiszem, hasznos lehet egy kritikus szmra jra fontolra venni Kuhn esszjnek kvetkezmnyeit, megjegyezni magnak Roelofsnak nhny megjegyzst, s eltprengeni Hammond s Wild rsain.216

Jesse De Boer mondja:

Roelofs megjegyzi, hogy zavar a teolgiban az egyetemes szkepticizmus alapjn ktelkedni. Ez azonban nemcsak zavar, de tanulsgos is: amg a teolgia s a vallsos megtapasztals (belertve a kijelents tvtelt is) nem kpes vdeni, vagy felttelezni a gondolkods hatkonysgt brmilyen objektum ismeretnek vonatkozsban, addig nem folytathat beszlgetst Istenrl. Roelofs meg van rla gyzdve, hogy a gondolkods kpes olyan objektumot ismerni, mint pldul a vz. Ha azonban ez gy van, akkor vajon nem ltta-e el mris az affle filozfik megprblsnak feladatt, melyek teljessggel sszeegyeztethetetlenek az istenismeret megszerzsvel? Az, amikppen Kuhn bemutatja az affle tpus teolgik gyengesgt, melyek krdses filozfiai tziseket karolnak fel, rmutat egyfajta kritikai tevkenysg szksgessgre s lehetsgessgre, amely megvja a tevkenysgek alapjt, mg ha csak negatv dialektikval is. A teolginak szksge van a jvhagy ltelmletre, mondja Kuhn. Wild rsa ers s szinte rv az affle elfeltevs mellett, amelyet meg kell tenni, ha egyltalban lennie kell brmifle metafiziknak, vagy teolginak Vgl pedig ajnlani szeretnm Hammond esszjt, mint hozzjrulst annak a fajta (a lnyegt tekintve analogikus) gondolkodsnak a vilgos tanulmnyozshoz, mely belp a vallsos megtapasztals s a teolgia szerkezetnek magyarzatba. Ahol Roelofs a magyarzat felismersre kszt fel minket, ott Hammond a benne rejl gondolkods szerkezett trgyalja.217

A fenti idzetek termszetesen magukban foglaljk az apologetika krdst is. Most azonban csak azoknak a szerzknek a Szentrsrl alkotott nzetrl beszlek, akikkel Jesse De Boer az egyetrtst fejezi ki. Roelofs llspontja sszeegyeztethetetlen a Szentrs ortodox elkpzelsvel. Az ortodox nzet azt vallja, hogy a Szentrs tvedhetetlen magyarzatt adja a benne feljegyzett megvlts esemnyeinek. Roelofs szmra a Szentrs effle elkpzelse nemcsak szksgtelen, de egyenesen lehetetlen is. Isten egyszeren nem kpes vilgoss tenni nmagt a szmunkra.
213 214

Calvin Forum, 1952,. mjus, 201. oldal Ugyanott, 202. oldal 215 Ugyanott 216 Ugyanott 217 Ugyanott

130

Minden eszkz vonatkozsban ltezik egy, a kpessgeink ltal meghatrozott kszbszint. Lthatjuk a villmlst, megtanulhatjuk, mikppen lehet azt ltrehozni, s bizonythatjuk tudsnak az ismereteinket a villmls felkrsre trtn ltrehozsval. De mivel lehet bizonyoss tenni Isten ltezst a mennyben? Jellel? Minden jel megkveteli a magyarzatot, s minden magyarzat ktrtelm. A sajt jelenltvel? Nem mint emberi formban megtesteslttel. Ez megprbltatott, de nem vezetett eredmnyre. A jelenltnek Istennek kell lennie az sajt termszetben, pusztn csak nmagaknt. S az embernek ltnia s ismernie kell. Nem lehet ijedtsg, vagy a jelen fggetlensgnk s szabadsgunk megsemmistse. Minden ktsget kizran tudnunk kell, hogy Isten ltezik, mert ltnunk kell t szemtl szemben, s meg kell ersdnnk annak vonatkozsban, amit ltunk, egy msodik rtekintssel is. Ezt kell tennnk, s meglnnk. St, fenn kell tartani a jelenlegi kpessgnket is az figyelmen kvl hagysra. Ha nem tudtuk, akkor mg ha megltk is, nem lesznk tbb szabadok. Ez a tuds kontra emberi szabadsg gye. Nem rendelkezhetnk mindkettvel gy, hogy kzben emberek is vagyunk. De a szabadsg s a hit lehetsges.218

Roelofs szmra a Biblia affle esemnyek magyarzataknt, mint amilyen a megtestesls, rkltten ktrtelm. S ez, lltja, szksgszeren van gy. Miutn emberek vagyunk, szabadok is vagyunk, s a szabadsg nem fr ssze a Szentrsnak, mint az emberi let abszolt magyarzatnak az ortodox nzetvel. Azt mondani, hogy ltezik egy ismeretanyag a Szentrsban, amit az ember a sajt tekintlye alapjn kteles elfogadni, megkveteln az embertl a szabadsgnak feladst. Az szabadsga abbli jogban rejlik, hogy felette lljon minden magyarzatnak, belertve az -, s jszvetsg knonjban tallhat magyarzatokat is, s minden effle magyarzattl fggetlen mrce szerint tlje meg valamennyit. Ez a mrce a gondolkods, az a gondolkods, mely az emberre jellemz, s t szabadknt azonostja. Ebben az letben azonban ezek a szabad emberek semmifle ismeretekkel sem rendelkezhetnek Istenrl. Mert minden tuds ugyanis a magyarzat krdse, s minden magyarzat rkltten ktrtelm. Ha a szabad embereknek brmifle kapcsolatban kell llniuk Istennel, akkor ennek a tudssal szembelltott hit ltal kell trtnnie. Nem vilgos, hogy vajon a gondolkods brmifle objektumokat ismer kpessge lehetsges-e, amg az istenismeret nem lehetsges. Mindenesetre Roelofs esetben az istenismeret egyrtelmen lehetetlen, mert magban foglalja az rkltten ktrtelm adatok magyarzatt, melyeket olyan magyarzatok szolgltatnak neknk, melyek magyarziban is legfeljebb csak hihetnk, de nem tudhatunk biztosat. gy a brmifle objektumok, mint pldul a vz is Isten ltezstl, valamint az Isten ltal trtnt teremtsktl s gondvisel felgyeletktl fggetlenl kell, hogy magyarzhat legyen. gy a Biblia nem kpes semmit kijelenteni az embernek a termszetrl, vagy a trtnelemrl, azaz a fenomenlis vilgrl. S ez a fenomenlis vilg sem jelenti, vagy nyilatkoztatja ki Istent. Azaz, elmondhatjuk, hogy Roelofs llspontjval nincs jobban termszeti kijelents, mint termszetfeletti-megvlt kijelents. Az ember ugyangy nem tudhat semmit Istenrl a termszeti tnemnybl, mint ahogyan a vallsos tnemnybl sem. Mindkt esetben ugyanis egy olyan Istenrl kellene tudnia, aki a msodik rtekints mgtt ll. S az effle tuds nem tuds, hanem hit. Mindenesetre minden vallsos tnemny termszeti tnemny, vagy azzal egytt jr. A Nzreti Jzus ember volt, s mint ilyen, rsze a fenomenlis vilgnak. Roelofs szerint nem lett volna azonosthat Isten Fiaknt a trtnelemben. De ezt mondani egyenrtk annak tagadsval, hogy akr a termszeti, akr a vallsos tnemny Istent jelenti ki. Valaki vagy vallja az ortodox keresztynsg egsz rendszert, azzal egytt mind a termszeti, mind a termszetfeletti-megvlt kijelents megrthetsgt, vagy tagadja az egsz rendszert. Roelofs tagadja az egsz rendszert. S De Boer nem tiltakozik. Jesse De Boer nagyon elgedett Kuhn llspontjval is: Nehz azonban tlbecslni Kuhn hozzjrulsnak rtkt, s n ezzel fogom kezdeni.219 Kuhn megprblja bemutatni,
218 219

Christianity and Reason, szerk. E. D. Myers, New York, 1951, 143-144. oldal Calvin Forum, 1952,. mjus, 200. oldal

131

mondja De Boer, a filozfia nhny modern torzulst. Kuhn megmutatta, mikppen (1) vetette el Pascal Descartes llspontjt, (2) tvesztette ssze Kierkegaard a filozfit a hegelianizmussal, s (3) azonostja Barth a gondolkodst azzal, aminek a Nietzsche s Kant ltal tantott modern pragmatista, vagy pozitivista mondja azt.
A gondolkods, mondja Barth korltozza a trgyt, uralkodik a trgyn s felttelezi az ismer s az ismert azonossgt. Ez termszetesen karikatra, semmi kze sincs a platoni-arisztotelszi szmvetshez, mely szigoran realista, s megkveteli az alany alvettetst a dolgok termszetnek.220

Ha a teolgusok a filozfia s a teolgia viszonynak kiegyenslyozott nzetre vgynak, lltja Kuhn, akkor nem szabad gy tekintenik a filozfia eme modern elkpzelseire, mint amelyek valban a legjobban kpviselik a filozfit.
A filozfia eme mozgalma felsznesen lerhat gy, mint ami az idealizmustl vezet a naturalista pragmatizmushoz, s egyetemes tendencijt tekintve ez eltvolods a klasszikus, azaz a platoni-arisztotelszi hagyomnytl.221 Platon s Arisztotelsz gondolkodst az uralta, amit Goethe a Seinsfrommigkeit nvvel illet. k vallsos, flelemmel vegyes tisztelettel kzeledtek a valsghoz, mint tbb-mint-emberi ltvnyossghoz Csak egy viszonylag nem rgi idponttl kezdve kezdtk a tudst uralomknt rtelmezni, vagy flrertelmezni. A pogny blvny, amit Barth legyz, nem hordozza magn egy grg isten jellemzit. csak lekefl egy modern vsri bvlit a kandallprknyrl.

Kuhn rvelse, lltja De Boer, egyszerre pozitv s negatv. Negatv annyiban, hogy elveti a filozfia modern, idealista-pragmatista nzett. S pozitv annyiban, hogy visszahv minket a platoni-arisztotelszi hagyomny Seinsfrommigkeit-jhez. A teolgusok nem beszlnnek negatvan a filozfirl, ha annak ltnk, ami tnylegesen a legfeljebb. Akkor inkbb rvendeznnek a pozitv ltelmleti alapnak, amit ennek a hagyomnynak a Seinsfrommigkeit-je ad a keresztynsgnek. A teolginak szksge van a jvhagy ltelmlet segtsgre, mondja Kuhn.222 Mi ht a termszete ennek a jvhagy ltelmletnek? Ez, amint mr emltettk, nem ms, mint valahogyan gy tekinteni a valsgra, amikppen Platon s Arisztotelsz tettk. A reformtorok nem vettk szre ezt a tnyt.
Az ember teljes romlottsgnak s a servum arbitrium-nak a tanttelvel az istenismeret filozfiai megkzeltse keveset gr kockzatt vlt.223

Meg kell hagyni, Kuhn elmondja neknk, hogy a Biblia, mint Istennek az vlasztott npe irnti bnsmdjnak, valamint a mi Urunk Jzus Krisztus fldi letnek, tantsnak, szenvedsnek, s feltmadsnak dokumentuma a hitnk kijelentett alapja. De mit knl a Biblia? Knl neknk egy igazsgrendszert, az Isten ember irnti bnsmdjnak vgs magyarzatt. Kuhn mondja:
A kijelentett igazsg magunkv ttelnek folyamatban megprbljuk elgondolni, s gy felpteni a teolgit. Nyilvnval azonban, hogy a Biblia ltal szolgltatott anyagok nem elgsgesek a teolgia felptshez. Ugyanis a teolgia lnyegben rendszeres, mg a Biblia lnyegben trtnelmi. A doktrnlis ptmnynek felptshez a teolginak szisztematikus-konstruktv, nem-bibliai fogalmakra van szksge. Ezeknek a fogalmaknak a megszerzse rdekben a teolginak a filozfihoz kell fordulnia, s ezzel a grgk adsv vlik.224
220 221

Ugyanott, 201. oldal Christianity and Reason, 152. oldal 222 Calvin Forum, 1952,. mjus, 202. oldal 223 Christianity and Reason, 146. oldal 224 Ugyanott, 160. oldal

132

A grgk adtk meg neknk az elmlet elkpzelst. Ennek a hellenisztikus theoria-nak ksznhetjk a csillagszatunkat s a fiziknkat, a replgpeinket s atombombinkat. A valsg inkbb egszre, semmint valamely korltozott sszetevjre alkalmazva a theoria nemzi a filozfit. Krisztus a bnsket megvltani jtt a vilgba. Ennek a kijelentsnek meg lehet rteni a jelentst, s el lehet fogadni anlkl, hogy brmennyit is foglalkoztunk volna a grg tudomnnyal. De abban a pillanatban, hogy elgedetlenek vagyunk valamely elemi jelentssel, megkrdezzk: Mi a bn?, Mi az ember,, Mi az dvssg? Ms szval, amint teolgusokk vlunk, olyan gyletbe kezdnk, melyrl az evanglistk s az apostolok semmit sem tudtak, de amit a grgktl tanultunk meg.225

Kuhn felfogja, hogy a keresztynsgnek szabadnak kell lennie, hogy tllphessen Platonon s Arisztotelszen. De mgis:
A lnyegben spekulatv jellege miatt a teolgia trekvse nemcsak ltalnossgban a grg tudomnnyal vlt trtnelmileg folytatlagoss, hanem fleg azzal a hangslyosabban grg vllalkozssal, amit Arisztotelsz nha els filozfinak, nha teolginak nevezett. S annyit minimlisan kimondhatunk: valszntlen, hogy a keresztyn teolgia kpes lenne elszakadni ettl az adoptlt szrmazstl anlkl, hogy ezzel meg ne semmisten nmagt. Ezt a formlis mdszer mellett s felett ll tbbletet, amit a teolgia a grgktl kap a theoria kvetkezmnyeknt, nevezhetjk jvhagy ltelmletnek. Ez magban foglalja a kvetkez alapelveket: (a) a valsg rtelmes egsze a rla alkotott tudsunktl fggetlenl ltezik ez a klasszikus realizmus alapelve. (b) az ember fel van ruhzva a valsg megrtsnek - kpessgvel, legyen az brmennyire homlyos ez a klasszikus racionalizmus alapelve. (c) a ltezs s a jsg (rtk) sszetartoznak. Felfedezvn azt, ami van, az ember rjn, hogy mit kell cselekednie ez a klasszikus pragmatizmus alapelve. Ez a hrom alapelv alapvet a filozfiban Platontl kezdden, s abban az lltsban foglaltatnak ssze, hogy az ember rjn, hogy a kozmoszban l.226

Ez teht Kuhn hozzjrulsnak vgeredmnye. Negatvan ez annak lltsa, hogy a keresztyn teolgia nem kpes j viszonyban lni a modern idealizmussal s pragmatizmussal. Pozitvan ez annak lltsa, hogy a keresztyn teolgia nemcsak sszhangban van, de t is van szve a platoni-arisztotelszi llspont klasszikus realizmusval. Kuhn azonban vilgosan rzi, hogy ez a klasszikus realizmus ismeretelmletvel tsztt s attl fgg teolgia nem lehet ortodox teolgia. Nem engedheti meg azt az elkpzelst, mely szerint az emberi elme, mint teremtett valami, ab initio a termszetfeletti kijelentstl, valamint a Szentllek megjtstl fgg azrt, hogy annak lssa a valsgot, ami valjban. Konkrtan nem engedheti meg azt az elkpzelst, mely szerint a Szentrs Istennek az ember szmra adott befejezett kijelentse. Ebben a dologban Kuhn llspontja az ortodox keresztynsg szemszgbl nzve semmivel sem jobb, mint brmely modern nzet, melyeket elvet. Mikor azt mondja, hogy a teolgia lnyegben rendszeres, mg a Biblia lnyegben trtnelmi, azzal nem kevsb veti el a kijelents klasszikus keresztyn tanttelt, mint azt Barth Kroly teszi. Felttelezi, hogy a trtnelmi irracionlis, s nem Isten tervnek kifejezdse. Ennek megfelelen a teolgia, mint rendszeres a trtnelem nyersanyagnak az emberi elme ltal trtn eredeti rendszerezst jelenti, nem pedig a Szentrsban kijelentett igazsgnak a teremtmny ltali jrartelmezst. S Jesse De Boer helyesli Kuhn f nzpontjt. Szlnunk kell nhny szt John Wild nzeteirl is.
Wild rsa ers s szinte rv amellett az elfeltevs-fajta mellett, amit meg kell tenni, ha lteznie kell brmifle metafiziknak, vagy teolginak.227

Wild beszl a klasszikus realizmusrl is. is ellenzett

225 226

Ugyanott, 161. oldal Ugyanott, 161-162. oldal 227 Forum, 1952 mjus, 202. oldal

133

 bizonyos fajta filozfikat,fleg azokat belertve, melyek mostansg gyakorolnak komoly hatst a pozitivizmust, a naturalizmust s az idealista panteizmust. [Ezek] radiklisan sszeegyeztethetetlenek s kibkthetetlenek a keresztynsggel.228

Wild hrom pontban foglalja ssze pozitv nzeteit:

1. A vilg vletlen, szubsztancilis entitsokbl ll, melyek a vals viszonyoknak abban a rendjben lteznek, ami fggetlen az emberi vlemnytl s vgytl. Ez a pluralista realizmus egyik kijelentse 2. Ezeket a vals szubsztancikat, esemnyeket s viszonyokat az emberi elme megismerheti gy, amikppen nmagukban lteznek. Ez a ttel az ismeretelmleti realizmus, vagy racionalizmus kijelentse 3. Az effle ismeret, klnsen az emberi termszet ilyetnkppen trtn trgyalsa megadhatja neknk az emberi tevkenysg szabad irnytsnak megvltozhatatlan alapelveit mind egyni, mind trsadalmi szinten.229

Majd ksbb hozzteszi:

Termszetesen az alapvet ok, amirt hinnnk kell ezekben az alapelvekben az, hogy igaznak lthatak, s ki fogjk llni az egyni rtelem aprlkos vizsglatt.230

Ez a hrom ttel, lltja Wild, hatrozott sszhangban llnak a hit dogmival.231 Tovbblpve a termszeti teolgit trgyalja. A termszetes vltozs realista elemzsnek adott httervel a megfigyelt empirikus tnyeken alapul oksgi rveket el kell fogadni.
A realista filozfia nem csak Isten ltezst kpes bizonytani, hanem be tudja mutatni sok attribtumt is, mint pldul az abszolt egyszersget, a transzcendencit, a vgtelensget, a tkletes aktivitst, a vltozatlansgot, az rkkvalsgot, a szemlyessget, a szabadsgot. s vgl a vilg Teremtje nem brmifle szksges kisugrzs, hanem a vlaszts szabad cselekedete ltal, mely se nem holmi hatrozatlan szeszly, se nem brmifle erklcsi szksgessg eredmnye.232 Termszetesen nem kell ahhoz keresztynnek lenni, hogy valljuk mindezeket az elbb emltett tantteleket. Tnykrds, hogy a legtbbet kzlk vallottk a nem keresztyn kultrk filozfusai is, pldul Platon s Arisztotelsz. Amit kinyilatkoztattunk, az egyltalban nem valls. Pusztn csak szilrd filozfia. Mindazonltal a vallsos kijelents elfelttelezi az ilyesmit.233

Az emberisg, mondja Wild, ltalnossgban rendelkezik effle homlyos elkpzelssel Istenrl:

Ez az ismeret azonban, mg ha gondosan megszvegezett s finomtott is, csak az elsdleges ok nyilvnos ismerett adja annak klnbz hatsain keresztl. Nem mond azonban neknk semmit annak bels, gymond magnletrl, valamint a velnk szembeni magatartsrl. A dogmatikus teolgia tartalma, amit a hitvallsok foglalnak ssze, olyan kijelents, amit Magnak Istennek az emberi trtnelem dolgba s testbe trtn kitrse okoz.234

Ez a kitrs a megtesteslsben sszpontosul.

228 229

Christianity and Reason, 25. oldal Ugyanott, 26-27. oldal 230 Ugyanott, 28. oldal 231 Ugyanott 232 Ugyanott, 30. oldal 233 Ugyanott, 31. oldal 234 Ugyanott

134

Isten mindig mindentt jelen van, de nem olyan mdon, amit kzvetlenl megrteni s felfogni lennnk kpesek. rkkval: mi mulandk vagyunk. anyagtalan, mi anyagiak vagyunk. A szakadk tlontl szles. A termszetnk korltai kvetkeztben lehetetlenn teszi a szmunkra, hogy brmifle meleg, l kapcsolatba kerljnk egy ilyen lnnyel. Ahhoz, hogy lvezhessnk egy effle kapcsolatot, Istennek be kellett lpnie az anyagi vilgba, Magra kellett ltenie az emberi test sszes korltjt, s lnie kellett a vges emberi letet Forma servi-ben. Ezen a mdon rzkelheten s fizikailag jelen lvknt vlt a szmunkra, s kpes volt anlkl hatst gyakorolni az emberi trtnelem minden materilis esemnyre, hogy sszetkzsbe kerlt volna az emberi szabadsggal, rnk hivatkozva s emberknt tevkenykedve az emberek kztt.235

S hogy Wild llspontja sincs jobban sszhangban a Szentrs klasszikus protestns tanttelvel, mint Roelofs s Kuhn, az rgtn vilgos. Wild szmra Krisztus eljvetele a vilgba nem a bn, hanem az ember vges mivolta miatt volt szksgszer. Wild gondolkodsa nem az ember eredetnek s buksnak bibliai beszmoljbl mert. Ennek a beszmolnak az alapjn Isten benssges, szemlyes kzssgben jrt s trsalgott az emberrel. Azrt fogantatik s szletik minden ember bnben, mert dm, az sszes ember kpviselje, megszegte az Isten vele kttt szvetsgt. Elvileg most gyllik Istent s az embertrsaikat. Isten egy npet vltott meg Magnak az Fia hallnak rn. S a Szentrs Isten eme megvlt kegyelmnek tvedhetetlen magyarzatt adja. Miutn a filozfusok nem hagytak helyet az ember buksnak a rendszerkben, mondja Klvin, mindent zrzavarba tasztottak. A rendszerkben nincs hely a buks, gy nincs hely a megvlts szmra sem. Wild meglehetsen kvetkezetesen nem hagy helyet a Szentrsnak, mint Isten gjnek a teljes letfilozfijban. Jesse De Boer mgis a legnagyobb dicsretet mondja rla:
Wild rsa ers s szinte rv amellett az elfeltevs-fajta mellett, amit meg kell tenni, ha lteznie kell brmifle metafiziknak, vagy teolginak. Biztos azonban, hogy nem lehetsges ortodox, mg kevsb reformtus teolgia a Szentrs nlkl.236

Hosszabban idztem a Szentrs trgynl, mert ez minden ezutn kvetkez dolognak az alapja. A Szentrs ortodox protestns tanttele nem illik bele a modern egzisztencializmus filozfijba, amely irnt Daane akkora szimptit mutatott. De nem illik bele a klasszikus realizmus filozfijba sem. Nincs tbb helye az ember, mint Istennek a trtnelem kezdetn bnbe esett teremtmnye biblikus kpnek a klasszikus realizmusban, mint amennyi a modern idealizmusban, vagy pragmatizmusban. A klasszikus realizmusban nem kevsb felttelezik az embert szabadnak, mint a modern filozfiban. S a szabadnak rtelmezs, amint azt megjegyeztk, Roelofs, Kuhn s Wild esetben azt jelenti, hogy az ember felette ll az let minden magyarzatnak, amit a Szentrs ad. A klasszikus realizmus ugyanolyan ellensges a Szentrs elkpzelsvel szemben, mint a modern egzisztencializmus. Ahhoz, hogy elfogadhassa a Szentrst a sz ortodox rtelmben, a klasszikus realizmusnak, valamint a modern filozfinak meg kellene semmisteni azokat az elfeltevseket, amelykre plnek.

2. Isten tanttele
Isten tanttelt illeten mr lehetek rvid. Az elz szakasz kimutatta, hogy Isten tanttelt a Szentrsbl veszem. John Vriend az albbiakban foglalta ssze a nzeteimet:
Ennek az Istennek azonban annak kell lennie, aminek nmagt jelenti ki: a hrom szemlyben ltez, nll Istennek. Brmifle cskkents a kezdettl fogva vgzetes. Az Atya, a Fi s a Szentllek mind egy-egy szemlyisg, s hrman alkotjk a kimerten szemlyes Istent. Ltezik egy rk, bels, ntudatos klcsnhats
235 236

Ugyanott, 32. oldal Calvin Forum, 1952,. mjus, 206. oldal

135

az Istensg hrom szemlye kztt Mindegyik ugyanannyira Isten, mint a msik kett A sokflesg s az egysg az Istensgben teht egyformn vgsk: ezek kimert klcsnhatsban llnak egymssal, de nem llnak klcsnhatsban semmi mssal. Ezt a Szenthromsgot nevezzk a ltelmleti Szenthromsgnak. A mellknv hasznlatval Van Til az ltalnos reformtus teolgit kvetve prblja meg Isten fogalmt ad intra, vagy ahogyan nmagban ltezik, rvnyre juttatni, kln az Isten fogalmtl ad extra, vagyis ahogyan nmagn kvl ltrehoz hatsokat. Mikor teht gy beszlnk a ltelmleti Szenthromsgrl, akkor Istent a kozmosztl elklntve szemlljk, amely felett uralkodik. Van Til szndkosan beszl az Isten ltezsnek elklntse ellen az termszettl. Nem beszlhetnk rtelmesen egy valahogyan ltezrl, elklntve a micsodasgtl. Az elnevezs nem jelent semmit a fogalmi tartalomtl elklntve. Abban a pillanatban, ha azt mondjuk, , felmerl a ki krds.237

Amint az elz szakasz kimutatta, s amikppen Vriend is megjegyezte, Isten eme elkpzelse kzvetlenl a Szentrsbl szrmazik.
Ezt az Istent a bibliai hitelessg alapjn fogadjuk el. Egyedl a Bibliban hallunk errl az Istenrl Mi elszr nem Isten nlkl indulunk el azrt, hogy megtalljuk a legmagasabb rend filozfiai fogalmat, amelynek szempontjbl gondolkodva rtelmezhetjk a valsgot, s nevezhetjk ezt a legmagasabb rend fogalmat isteninek. Ez volt, amint Wintelband elmondta neknk, a grgk eljrsa.238 Ez volt minden nem keresztyn gondolkods eljrsa is. Ebbl a gondolkodsmdbl lettnk megvltva. Ezzel a gondolkodsmddal csak egy vges Isten fedezhet fel.239

Msodszor megfigyelhet, hogy gondosan prbltam kombinlni Isten sszes f attribtumt, amikppen a Szentrsban ki vannak jelentve annak rdekben, hogy elkerljem az egyetlen nmagban vett attribtumbl levont kvetkeztetseket. Harmadszor megjegyezhet: kihangslyoztam Klvin ama elkpzelst, hogy mivel Isten nll, ezrt semmifle ismeret nem ll az ember rendelkezsre, csak ami Isten nkntesen jelentett ki neki. Nincs hozzfrs Isten termszetnek a megrtshez azon a kijelentsen kvl, ami Isten akaratval adatik az embernek. Negyedszer megjegyezhet, amint Vriend is joggal jegyzi meg, hogy n a legfontosabbnak tartom a klnbsgttelt Isten lnye s ad intra munki, pldul a Fi nemzst az rkkvalsgtl fogva az Atytl, s a Szentllek szrmazst az rkkvalsgtl fogva az Atytl s a Fitl, valamint az ad extra munki, pldul a teremts s a gondvisels kztt.

A. Daane ellenvetsei
Mikor Daane trgyalja a ltelmleti Szenthromsgrl alkotott nzeteimet, azt mondja, hogy n gy foglalkozom ezzel, mint egy elvont dologgal.
Mirt nem engedi meg, hogy Isten ernyei szerves rszv vljanak az magyarzata alapelvnek? Hegel is a legmagasabb rend konkrt egyetemessgnek tekintette a Szenthromsgot, de az gondolkodsban az tisztn formlis, szemlytelen, s res fogalomm vlt, mely nem tartalmazta Isten egyetlen ernyt, vagy attribtumt sem. A Szenthromsgnak, mint konkrt egyetemessgnek a puszta elismerse nem biztostja a magyarzat keresztyn alapelvt. Van Til figyelmen kvl hagyta ezt a meglehetsen nyilvnval tnyt, mikor nem Isten kegyelmt, sem Isten valamely msik ernyt, sem Isten sszes ernyt, sem Magt Krisztust, hanem az egy-sok alapelemet vlasztotta a trtnelem brmely s sszes tnye magyarzatnak legmagasabb rend alapelvv. Ez vajon nem a legmagasabb rend elvonatkoztats cselekedete? Vajon a Biblia az egy-sok alapelemet mutatja be a magyarzat legmagasabb rend alapelveknt? Ez van bemutatva a Bibliban gy, mint kulcs minden problma magyarzathoz, belertve a bn problmjt is?240

237 238

Calvin Forum, a How Do We Know? (Mikppen ismernk?) cm cikkben 1952. oktber, 34. oldal History of Philosophy, Angol fordts, New York, 1901, 34. oldal 239 Common Grace (ltalnos kegyelem), 8. oldal 240 Theology of Grace, 103. oldal

136

Azt hiszem, a bizonytk nemcsak garantlja, de kiknyszerti az ellenttes kvetkeztetst abbl, amibl Daane mindezt levonta. Nincs semmi, amire n akkora hangslyt fektettem volna, mint arra, hogy a Biblia a keresztyn szmra az informci forrsknyve Istenrl nmagban s a vilggal fennll viszonyban. A keresztynnek nem szabad sem a problminak megfogalmazst, sem az ezekre adand vlaszokat olyan filozfibl vennie, ami alapelveiben maga is nem a Szentrsbl vtetett. A keresztynnek mg csak kvetkeztet mdon sem szabad gondolkodnia az Istenrl a Szentrsbl vett elkpzelsbl kiindulva. Mindig meg kell krdeznie, mit mond maga a Szentrs Istennek a vilggal fennll viszonyrl. Mikor azzal vdoljk, hogy ellentmondsos dologhoz ragaszkodik, tovbbra is ragaszkodnia kell alapelvhez, tudvn, hogy ami az ember szmra az vges mivolta kvetkeztben ellentmondsosnak ltszik, az valjban nem ellenmondsos Istenben.

B. Az idealizmus Istene
A vdnak, miszerint az Istenrl alkotott nzetem hasonlt az idealista filozfia nzetre, a bizonytkot illeten nincs tbb alapja, mint annak a vdnak, miszerint n a Szenthromsgrl gy gondolkodok, mint az Egy-s-Sok elvont alapelemrl. Az alapvet megklnbztets Isten ad intra munki, s ad extra munki kztt llandan fellelhet az rsaimban annak rdekben, hogy klnbsget tegyek a keresztyn gondolkods, valamint a nem keresztyn gondolkods valamennyi formja kztt. Vriend fejezte ki jl ezt a dolgot, mikor a nzeteim felvzolsa sorn az albbiakat mondta:
A keresztynsg ismeretelmletileg, vagy mskppen, egytt ll, vagy bukik az idbeli teremts tanttelvel. Brmifle fusizs ezzel a tanttellel az egsz rendszerre kros kihatssal van. A panteizmus, vagy pankozmizmus alapvet eretneksg. A tanttel nagyjbl azt jelenti, hogy Isten gy dnttt: idbeli megtesteslst ad a dolgok elre rtelmezett mintjnak, melyek mindegyik a maga kulcsban kzzteszi az attribtumainak fensgessgt. Az ember, mint az remekmve, vagy narckpe lett kijellve e teremtett birodalom rgens-helyetteseknt. Soha nem volt szabad azonban elfelejtenie, hogy szrmaztatott, s nem eredeti tekintly. A gondolkods birodalmban a sttuszhoz illen neki a mintk jrartelmezjnek kellett lennie. Isten megszabott egy feladatot, aminek elltshoz t tkletesen felszerelte.241

Vriend nem tett tbbet, mint sszefoglalta azt, amit s jra s jra hangoztattam, mikor azt mondta, hogy az idbeli teremts ugyanolyan fontos a szmomra, mint Isten nll ltezse. S nincs a nem keresztyn gondolkodsnak egyetlen olyan iskolja sem, mely ellen n ne rveltem volna gyakrabban, az idbeli teremts szksgessge mellett, mint az idealista filozfia. Ennek dokumentlsa vgett idzem a Bevezets a rendszeres teolgiba cm tanmenet nhny szakaszt. A 2. fejezet foglalkozik a mdszertan krdsvel. Miben klnbzik a teolgia keresztyn mdszertana a tbbitl?
Beszlhetnk gy a keresztyn teizmus mdszerrl, mint a feltteles kvetkeztets mdszerrl. Ezzel kiemeljk a tnyt, hogy a keresztyn teizmus mdszernek ltezik mind a priori, mind a posteriori aspektusa. Az a posteriori elem abban nyilvnul meg, amirl Hodge gy beszl, mint a Szentrs tnyeinek sszegyjtsrl s elrendezsrl. Az a priori aspektus abban a tnyben jelenik meg, hogy a Szentrs tnyeit gyjtjk ssze, s nem a tnyeket ltalnossgban. Vagy, mondhatjuk, hogy az a priori elem abban a tnyben rejlik, hogy a tnyeket, melyekkel foglalkozunk, legalbbis a Szentrs fnyben rtelmezzk.242

Akkor viszont ez az indok azonnal elklnti a keresztyn mdszert az olyan emberek idealizmustl, mint F. H. Bradley s F. Bonsaquet. S mi a klnbsg a keresztynsg s az idealizmus kztt? Ez sszpontosthat az idbeli teremtsben, amit a keresztynsg llt, az
241 242

Calvin Forum, 1952. oktber, 35. oldal Bevezets a rendszeres teolgiba, 13. oldal (magyar fordts)

137

idealizmus pedig tagad. Az idealista a Valsgrl beszl, ami a szmukra Istent s embert egyarnt magban foglalja. S aztn ennek a Valsgnak vannak rkkval s muland sszetevi.
Az idealista logikatanr szmra az rkkvalsg fogalma valjban nem jelent tbbet, mint a muland dolgok lland aspektusait. Bonsaquet akkor beszl errl, mikor azt mondja, hogy a valsg egy rkkval jdonsg. Elssorban azt mondja, hogy rkkval jdonsg, de msodsorban azt is mondja, hogy rkkval jdonsg.243

Ezzel az idealista llsponttal szemben a keresztyn azt vallja, hogy

Mieltt a vilg lett, Isten mr az rkkvalsgtl fogva ltezett, mint fggetlen, nmagban zrt s nll lny. Keresztyn szemszgbl lehetetlensg Isten nemltezsre gondolni. Azonban nagyon is lehetsges a vilg nemltezsre gondolni. Valjban mi abban hisznk, hogy a vilg egykoron nem ltezett, Isten teremtette azt a semmibl.244 Ltjuk teht, hogy a keresztyn teizmus mdszert a lehet leggondosabban meg kell klnbztetnnk az idealizmus filozfijnak mdszertl. Minden ragaszkodsval ahhoz a tnyhez, hogy lteznie kell a tuds egy vgs a priori aspektusnak, az idealizmus egyidejleg ahhoz is ragaszkodik, hogy van a tudsnak egy ugyanannyira vgs a posteriori aspektusa is. Ez azt jelenti, hogy az idealista logika szmra ugyangy, mint a tbbi nem keresztyn logika szmra is, a keresztyn Istenfogalom a kezdetektl fogva elvetend. Bizonyosra veszik, hogy a vilgegyetem ugyanannyira vgs, mint Maga Isten. Bizonyosra veszik, hogy Istennek kell szolgltatni a tuds a priori aspektust, mg a vilgegyetemnek az a posteriori aspektust. Az egy s sok egyenl vgssgt az Istensgben a vilgegyetemen kvl tagadjk.245

A dolog summja az, hogy az idealizmus, mint brmely nem keresztyn nzet szerint Istent s embert egymssal klcsnhatsban llknak kell elkpzelni. Ezzel szemben a keresztynsg azt vallja, hogy Isten ltezett egyedl, mieltt brmifle idbeli ltezs a kezdett vette volna.
Mivel ugyanis Isten teremtette a vilgot, lehetetlensg, hogy ez a teremtett vilg valaha is ltre tudjon hozni olyan valsg-elemet, mely egyenrang Vele. A teremts fogalma, ahogyan a keresztynek magukv tettk, a logika idealista fogalmt egyszer s mindenkorra lehetetlenn teszi. A keresztynsg Isten-fogalmban benne foglaltatik a teremtsrl szl tants; ha tagadjuk a teremtst, azzal tagadjuk a keresztyn Isten-fogalmat is. Egy teremtett lny, vagy a teremtett valsg egszben sem tud ltrehozni olyan jdonsg-elemet, mely egy szinten ll a Teremt ltal szolgltatott llandsg-elemmel. Ha valaki egyltaln hisz a teremts tanttelben, akkor az illetnek azt kell mondania, hogy a vilgegyetem jdonsgeleme al van rendelve Isten rkkval trvnynek.246

Az idbeli teremts tanttelnek jelentsge mondhat, hogy benne foglaltatik Isten keresztyn tanttelben. Vajon ez azt jelenti, hogy az idbeli teremts Isten tanttelnek logikai szrmazka? Nem, pont az ellenkezje. A Biblia tantja az nll Isten tanttelt. S tantja az idbeli teremts tanttelt is. Az egyik rtelmetlen lenne a msik nlkl. A Biblia ad egy tanttel-rendszert. Az egyik tanttel beleillik a msikba. Megtrtnt az ember trtnelmi buksa, s megtrtnt a trtnelmi megvlts Krisztuson keresztl. Vajon trvnytelen dolog egy keresztyn szmra azt mondani, hogy az egyik tanttel a msikban foglaltatik? Vajon az idealizmus bizonytka az effle nyelvezet hasznlata? Ha valaki nagyon vilgoss teszi, hogy (a) a Biblia, mint Isten tvedhetetlen gje a forrsa annak, amit tant, (b) hogy az Istenrl vallott tanttele nll lnynek tekinti t, Aki vgtelen, rkkval s vltozhatatlan a lnyben, blcsessgben, hatalmban, s (c) hogy ennek az Istennek van egy terve, melynek alapjn ltezsre hozta a trben-idben ltez vilgot, akkor vajon nem
243 244

Ugyanott, 14. oldal Ugyanott 245 Ugyanott, 15. oldal 246 Ugyanott, 16. oldal

138

engedhet meg azt kijelenteni, hogy ezek a tanttelek egymsban foglaltatnak? Mikor Cecil de Boer azt mondja, hogy n megprblom a keresztyn valls gyt azzal altmasztani, hogy az Isten s a teremtett vilgegyetem kztt fennll viszonyt egyszer logikai kapcsolatra egyszerstem le, s ezt cselekedve az Istensget annak a rendszernek a rszv reduklom, melynek a teremts szintn a rsze,247 ezt nem bizonytja semmivel. Ha keresett volna erre bizonytkot, megltta volna, hogy az nll Isten elkpzelst, valamint az idbeli teremts elkpzelst tettem minden ms elhangzottnak az alapjv.

C. Orlebeke problmja
Ltezik egy kifejezsforma, melyet hasznltam, s amely nmagban hangozhat gy, mint az idealizmus. Azt mondtam, hogy Isten magyarzata, az gondolkodsa megelzi a tnyeket, s alkot, vagy elrendel azok vonatkozsban. Orlebeke azt mondja, hogy ez felvet egy krdst.
A krds ez: mifle viszony ll fenn az Isten tudsa s a teremtett tnyek ltezse kztt? Az ortodox keresztynsg azt vallotta, hogy a kozmosz az isteni teremt cselekedet kvetkeztben kezdett ltezni, s ezt a ltezst llandan az isteni er tartja fenn. Azt is vallotta, hogy Istennek tfog terve van a trtnelem szmra, s minden egyes esemny az akaratnak megfelelen megy vgbe, sszhangban ezzel a tervvel. Tovbb, Isten szksgszeren, tfog mdon s kimerten ismer minden tnyt a mltban, a jelenben s a jvben egyarnt. Ezekkel az igazsgokkal sszhangban mondja Van Til professzor: A Szentrs azt tantja, hogy a vilgegyetemben minden tny Isten tervnek ksznheten ltezik s mkdik. Isten szmra nem lteznek nyers tnyek. Ami a sajt ltezst illeti, a tny s a magyarzata egyttltezk Ami pedig a vilgegyetemet illeti, Isten magyarzata logikailag megelzi az sszes tny elnevezst s fogalmi tartalmt, amelyekbl a vilgegyetem ll. Nmileg radiklisabb azonban az a ksbbi kijelents, hogy a keresztynsg szmra Isten gondolkodsa elrendel. Isten gondolatai ltal jutottak ltezsre a vilgegyetem tnyei. Itt egy szokatlan ktrtelmsg lappang. Egy dolog azt mondani, hogy Isten gondolatai logikailag megelzik a tnyeket, s ms dolog azt mondani, hogy Isten gondolatai belpnek a tnyek ltezsbe. Vajon ezalatt azt kell rtennk, hogy Isten tudsa nem klnbztethet meg a tuds trgytl? Ha lehetsges azt mondani, hogy Isten gondolatai elrendelk a tnyekre nzve, akkor nem kell azt is mondani egyidejleg, hogy a tnyek elrendelk Isten gondolataira, teht Magra Istenre nzve?248

Itt a kvetkez megjegyzseket tehetjk. Az idbeli teremts tanttele nem kevsb hatja t a Keresztyn-teista bizonytkokat, amibl Orlebeke idz, mint a tbbi tanmenetet. S a teremts Isten tervnek a beteljeslse. Nos, s Spinoza ellen rveltem, aki viszont a tuds s a ltezs azonossga mellett rvel. Gyakran rveltem Kant ellen is, aki szmra az ismert tnyek ltezse a fggetlennek felttelezett ember elmje alkot, vagy elrendel tevkenysge ltal trtn rendszerezsktl fgg. rveltem az idealistk ellen is, akik szmra Isten s a vilgegyetem klcsnhatsban llk. rveltem ms filozfiai iskolk, kzttk a klasszikus realizmus ellen is, s tettem ezt mindig azon az alapon, hogy tagadjk az nll Istent s az idbeli teremtst, gy a vilgegyetemet ugyanolyan Isten-alkotv teszik, mint amennyire Isten a vilgegyetem alkotja. Orlebeke idzetnek kzvetlen szvegkrnyezetben az indoklsom a Kant korltoz fogalma ltal befolysolt kortrs tudomnyos idellal foglalkozik.
Nehezebb elkpzelni nagyobb ellenttet, mint ami e kztt a kanti korltoz elkpzels s Isten fogalma, mint a vilg alkot teremtje s a vilgegyetem tnyeinek magyarzja kztt van. Elbbi az embert nmeghatroznak s Isten-meghatroznak kpzeli. Utbbi Isten fogalmaival rtelmezi a valsgot. Elbbi az ember fogalmaival teszi ugyanezt.249
247 248

Calvin Forum, 1953. augusztus-szeptember, 5. oldal Ugyanott, 15. oldal 249 Keresztyn-teista bizonytkok, magyar fordts, 58. oldal

139

A bekezdsben, melybl Orlebeke azt a kijelentst idzi, miszerint Isten gondolatai elrendelk, ezt olvassuk:
Biztosak vagyunk Isten ltezsben. Biztosak vagyunk abban, hogy a vilgegyetemet Isten teremtette. Biztosak vagyunk abban, hogy az ember bnbe esett, mikor evett a tiltott fa gymlcsbl.250

Mikor teht azt mondom, hogy Isten gondolatai ltal jutottak ltezsre a vilgegyetem tnyei, ezalatt ugyanazt rtem, mint mikor azt mondom, hogy Isten terve ltal jutottak ltezsre. Isten gondolkodsa, vagy terve a vilgrl a teremts s a gondvisels ltal foganatosttatnak. Azaz, a dolgok Isten terve kvetkeztben azok, amikk a teremtsben s a gondviselsben (megvalsulva) vltak. Isten gondolatai ebben az rtelemben elrendelk a vilgegyetem tnyeinek vonatkozsban. Annak a tnynek a fnyben, hogy az egsz tanmenet rvelse a korrelativizmus minden formja ellen szl, sszernek ltszik a szavaimat Isten gondolatainak elrendel jellegrl a teremtett tnyek vonatkozsban gy rtelmezni, hogy azok a teremts s a gondvisels elkpzelseit fejezik ki.

250

Ugyanott, 60. oldal

140

10. fejezet: Keresztyn metafizika

Mondjk, hogy Van Til szmra a metafizikai helyzet csak msodlagos jelentsg.251 Az els szakasz s az elz fejezet azt mutattk be, hogy ennek az ellenkezje igaz. rdekelt vagyok a Szentrsbl szrmaz metafizika vdelmben. Ez magban foglalja: (a) az nll Isten, vagy ltelmleti Szenthromsg tanttelt, (b) ennek az Istennek a teremtett valsgra vonatkoz tervt, vagy tancsvgzst, (c) az idbeli teremts tnyt, mint a vilgegyetem sszes tnynek az eredett, (d) Isten gondvisel felgyeletnek tnyt az egsz teremtett valsg felett, belertve a termszetfelettit is, s (e) a vilg csodlatos megvltsnak munkjt Krisztuson keresztl. Ez a metafizika olyan egyszer, s oly egyszeren biblikus, hogy a nem keresztyn filozfusok azt mondank r: ez nem ms, mint teolgia. rlk az olyan keresztyn filozfusok munkinak, mint Vollenhoven, Dooyeweerd, s Stoker. 1926 ta prbltam megrteni a munkikat s hasznot lelni azokban, de a mindenfle httrbl jv kezd dikjaimnak ki kell hangslyoznom a fenti alapvet pontokat s vilgoss kell tennem azokat. Ezrt rmutatok, hogy a Biblia igenis tartalmazza a Valsg elmlett. S ez a valsgelmlet a ktszint ltezs elmlete. Az els az Isten, mint vgtelen, rkkval s vltozhatatlan lny, a msik a vilgegyetem, mely szrmaztatott, vges, idbeli s vltoz. Egy llspontot a legjobban a legalapvetbb klnbsgtteln keresztl lehet megismerni. Az sszes sz jelentse a keresztyn ltelmletben az nll Isten s a teremtett vilgegyetem kztti klnbsgtteltl fgg. A nem keresztyn filozfia trtnete megmutatja, hogy monista feltevsre pl. A gondolkodsban nincs helye ama f klnbsgttel szmra, mely alapvet az igazi keresztyn metafizikban.252 A grg filozfusok a tbbi emberrel egyetemben dm leszrmazottai voltak. k is dmban voltak kpviselve, s dmban vtkeztek. Bnskknt k is ugyangy igyekeztek elnyomni a Teremt-teremtmny megklnbztetst, mint a tbbi bns. Egyszeren azt feltteleztk, hogy a Valsg alapjban vve egyetlen, s azt feltteleztk, hogy Istennek nincsenek kzlhetetlen attribtumai. Mikor Thalsz azt mondta, hogy minden vz, akkor ennek a monista feltevsnek a bizonytkt adta. A grg filozfiban nincs helye az nll Istennek, aki emiatt az egsz vilgegyetem felett ll. Meg kell hagyni, a grg filozfusok beszltek a vilgegyetem felett s mgtt ll Istenrl. De az gy vilgegyetem felett llnak elkpzelt istenflesg nem a vilg Teremtje s Felgyelje volt. , vagy inkbb ez, hatrozatlan. A grg filozfia istenrl ktsgtelenl sokszor beszltek gy, mint objektven ltezrl. S n nem minimalizlom a klnbsget a klasszikus realizmus s a modern idealizmus kztt. Bizonyos rtelemben az koriak filozfija jobb, mint a modernek. Dacra a tnynek, hogy a modern gondolkodkkal egyetemben k is felttelezik nmaguk s az egsz vilg vgs s normlis mivoltt, bizonyos mrtkig elismerik, hogy a valsg s a trvny nem tlk fgg. Azonban mg ezzel egytt is a grgk nem kevsb szvetsgszegk, mint a modern gondolkodk. A magyarzatuk elfogadott alapelve felttelezi, hogy nem ltezik Isten, Aki az ember Teremtje s Brja. Nem pusztn csak arrl van sz, hogy a grgk nem hallottak egy effle Istenrl. Inkbb arrl, hogy dmban hallottk ezt az Istent beszlni, s valjban dmban tagadtk az
251

Van Halsema a Calvin Forum 1953. decemberi szmban, 85. oldal, lbjegyzet. Van Halsema nem idz, s csak egyetlen utalst ad. Ez az utals csak azt bizonytja, hogy n nem fogadom el a brit empirizmus metafizikjt. 252 V. . A grg filozfia rvid ismertetst az Apologetika (1947) cm tanmenetben, valamint mind az kori, mind a modern filozfusok kiterjedt elemzst a Metafizika tanmenetben (1932).

141

 ltezst. dmban, a kpviseljkben a tbbi emberrel egytt tagadtk, hogy a tr-id valsg Istentl fgg, mert ltala teremtetett s felgyelt. dmban az sszes tbbi emberrel egytt azt feltteleztk, hogy a lehetsgessg nincs alvetve Istennek, hanem Isten van alvetve az elvont lehetsgessgnek. Mikor dm minden ember nevben is elutastotta, hogy komolyan vegye Isten figyelmeztetst az engedetlensg bntetst illeten, azzal valjban azt mondta ki, hogy a vilgegyetem tnyei s trvnyei nem Isten ellenrzse alatt llnak, hanem a Vletlen mkdteti azokat. Ez a vgs s vgleges irracionalizmus. Egyidejleg, az engedetlensg ugyanazon cselekedetvel dm valjban azt is kijelentette, hogy aminek bekvetkeztvel Isten fenyegetett, az nem biztos, hogy be is kvetkezik. Felttelezvn, hogy nem akart meghalni, gy kell t elgondolnunk, mint aki elveti annak elkpzelst, hogy a fizikai s lelki hall bekvetkezhet a tiltott gymlcsbl val evs kvetkezmnyeknt. Ez volt a vgs s vgleges racionalizmus. Nos dm ta minden ember egyszerre a vgletekig irracionalista s racionalista. n azt vallom, hogy ez a kzvetlen kvetkezmnye annak, hogy dm buksa minden emberre elhatott. Termszetesen csak a reformtus teolgia helyezkedik erre az llspontra, jllehet a Rm5:12, s a Szentrs ms igehelyei vilgosan tantjk ezt. Kvetkezskppen a filozfia trtnete msknt nz ki a reformtus gondolkods szemszgbl, mint a katolicizmus, vagy az arminianizmus szemszgbl. A katolicizmus s az arminianizmus valljk az emberi akarat bizonyos mrtk szabadsgt. S ezzel egytt elvetik dm, az els ember kpviseli pozcijt. Nem fogjk fel, hogy az sszes ember dmban trtnt buksnak kvetkeztben k is bnben fogantattak s szlettek, ezrt el akarjk nyomni a sajt teremtmnyi mivoltukkal kapcsolatos igazsgot, mg ha nmaguk ellenre bizonyos rtelemben el is kell azt ismernik. Ennek a hibnak, ennek a nem biblikus elemnek a teolgijukban ksznheten a katolikus, s az armininus, vagy evangelikl msknt fog gondolkodni a klasszikus realizmusrl, mint a reformtus. A katolikus s az evangelikl nem rzkeli az elnyoms elemt, mely tnyleg benne rejlik a grg filozfiban. Hajlamos lesz sz szerint venni a gyakran nem keresztynek ltal rt szvegknyveket, mikor azok arrl beszlnek, hogy a grgk csodlatos, rtatlan gyermekek voltak, akik elszr talltak egysget az emberi megtapasztalsban. Nem fogjk szrevenni a grg filozfia htterben megbv monista feltevst. Nem veszik szre, hogy amint a grgk istene benne foglaltatik a vilgban, vagy klcsnhatsban ll azzal, gy a vilgot s annak trtnelmt sem Isten terve felgyeli. Taln mindennl fontosabb, hogy nem veszik szre: a grg teizmus nem szolglhat alapul a keresztynsg szmra. Arisztotelsz istene pldul legfeljebb csak a specifikus egysg elvont, szemlytelen, nem teremt alapelve. Egszen lehetetlen a kozmikus, vagy akozmikus egysg eme alapelvt azonostani azzal az elkpzelssel, hogy a Szentrs Istene egy. Wild teljesen tved, mikor a trgyalt esszben gy beszl, mintha a Szenthromsg keresztyn elkpzelst hozz lehetne adni az Isten egysgnek grg elkpzelshez. Arisztotelsz egyetlen istene csak akkor tartja meg egyetlensgt, ha elvonatkoztatva marad a vilgtl. Korrelatv sokflesge a tiszta nemltezs, vagy vletlensg vilgegyeteme. Mikor teht Arisztotelsz Istent a tiszta cselekvsnek mondjk, ez az elkpzels klcsnhatsban ll a tiszta lehetsgessg, vagy vletlensg elkpzelsvel. Csak ha valaki a grg filozfia trtnetre dm kpviseli jellegnek fnyben tekint, akkor nem fogja az illett becsapni a szavak hasonlsga. Az ehhez hasonl okok miatt, amikppen kimondtam ezeket a klnbz tanmenetekben, nem tudok osztozni a grg metafizika, valamint mdosulsai s fejldse irnti lelkesedsben, ahogyan azok kifejezdnek Cecil s Jesse de Boernl. Vajon nincs jelentsge annak, hogy az emberek, akiknek klasszikus realizmust Jesse de Boer olyan bsgesen dicsri, valamennyien a gondolkods s a hit viszonynak katolikus, vagy anglikn nzett valljk? Egyikl sem hiszi, hogy a Biblia trtnete a sz

142

protestns rtelmben igaz. Az egyetlen tpus tekintly, amit kpesek beleilleszteni a nzeteikbe, a szakrti tekintly. Maguk a grgk, fleg Platon, hajlandk voltak elismerni a szakrti tekintlyt a msodik legjobbknt. Az emberi faj trtnete azonban, ahogyan elhangzik abszolt tekintllyel a Szentrsban, nem kapcsolhat a klasszikus realizmushoz, csak erszakkal. A klasszikus realizmus azonban a modern filozfia szlanyja. Windelband nem tved, mikor azt mondja, hogy az emberi nllsg s szabadsg benssgessgnek alapeleme benne lappangott a grg nzpontban. csak abban tvedett, hogy kijelentette: ugyanez a lelklet Szent goston nzetnek fmjele is. Szent goston ugyanis keresztyn volt. Szmra a hrmas Isten az rkkvalsgtl fogva ltezett nmagban s nmaga ltal. S goston hitt az idbeli teremtsben, ami nem pusztn csak hinyzik a grg filozfibl, de azzal teljesen sszeegyeztethetetlen is. Azaz, mikor keresztyn apologetikt prblunk tantani az embereknek, s ebben a folyamatban rviden ttekintjk a filozfia trtnett, alapvet klnbsget kell tennnk azok kztt, akik kegyelem ltal hiszik valamint azok kztt, akik nem hiszik a Biblia trtnett.

1. Dr. Buswell ellenvetsei

Nzeteim kritikjt rta meg dr. ifj. J. Oliver Buswell. Az albbiakban idzet kvetkezik a rszletes vlaszombl, amit volt olyan kedves kzlni a The Bible Today (A Biblia ma) cm lapjban. Ez majd megmutatja az n valsgelmletem termszett vlaszkppen azokra a hasonl kritikkra, melyek a The Calvin Forum cikkeiben jelentek meg. A cikk Istennel, valamint a vilggal fennll viszonyval, dm helyvel, a msodlagos, vagy teremtett okok s az esetlegessg jelentsgvel foglalkozik, amelyek mindegyike felmerlt mr a jelen elemzsben.

A. Preszuppozicionalizmus

(1) A Biblia tvedhetetlen

Elsdlegesen most az rdekel, amint mindig is, hogy azt tantsam, amit a Biblia tartalmaz a hit s a gyakorlat tvedhetetlen szablyaknt az igazsg tjn Istenrl s az emberrel, valamint a vilggal fennll viszonyrl. Mindent szmba vve a Szentllek bels munkja miatt hiszek ebben a tvedhetetlen knyvben, mely az ge ltal s az gvel tesz bizonysgot a szvemben. Az nk olvasi beszerezhetik a Why I Believe in God (Mirt hiszek Istenben) cm kis fzetet, melyben npszer mdon mutattam be a nzeteimet nt. Lewis Grotenhuistl, Rt. 2, Phillipsburg, New Jersey

(2) A Biblia Istene klnbzik minden ms Istentl

A Biblia Istenrl beszlve a legfontosabbnak hiszem, hogy elszr nmagban beszljnk Rla, mg mieltt beszlnnk a teremtett vilggal s az emberrel fennll viszonyrl. A reformtus teolgusok ezrt tesznek klnbsget a ltelmleti s az dvkonmiai Szenthromsg kztt. Az elbbi a hrom Szemlyre utal az Istensgben az egymssal fennll viszonyukban, utbbi ennek a hrmas Istennek a munkira vonatkozik a teremtett vilgegyetem vonatkozsban. n megprblom Klvint kvetni annak kihangslyozsval, hogy a hrom Szemly kztt nem ll fenn lnyegi alrendeltsg. Amikppen Warfield mutat r, mikor Klvinnak a Szenthromsgrl alkotott tanttelrl beszl: az Atya, a Fi s a Llek mindegyik ez az egyetlen Isten, mindhromban megvan

143

a teljes isteni lnyeg.253 A tanmenetben, melyre n hivatkozik, s amelyet ismer, n az egy s a sok, vagy az egysg s sokflesg egyforma vgssgrl beszltem az Istensgben. Azrt hasznlom ezt a filozfiai nyelvezetet, hogy kpes legyek jobban kifejezni az ellenttet a Szenthromsg biblikus elkpzelse, valamint a vgsnek felttelezett emberi megtapasztalson alapul filozfiai elmletek kztt. Mikor a filozfusok beszlnek az egy s a sok problmjrl, k egyszeren csak egysget keresnek az emberi megtapasztals sokflesgben. Annak kimutatsa vget, hogy egyedl a keresztynsg rendelkezik azzal, amit az emberek keresnek, de nem kpesek megtallni, n a filozfia terminolgijt hasznlom, de mindig vilgoss tve, hogy amire gondolok, azt kizrlagosan a Biblibl, mint Isten gjbl szrmaztatom. Csak egyedl a Bibliban hallunk ilyen Istenrl. Egy ilyen Isten egyltalban csak gy ismerhet meg, nem tudhatunk Rla mshonnan, mint az sajt, nkntes kijelentsbl. gy teht azrt [annak] kell megismerni, ami Maga, s kizrlag csak annyira, amennyire a Szentrs tekintlye ltal megszabott mrtkig megismertk.254 Tegyk most ezt a kt dolgot egyv, hogy (a) kvetkezetesen kihangslyoztam annak megkrdezse szksgessgt, hogy micsoda az Isten nmagban, a teremtett vilgegyetemmel fennll viszonyt megelzen, s (b) kvetkezetesen elleneztem minden alrendeltsget az nll Szenthromsgon bell, gy megmutatkozik majd, mirt elleneztem a korrelativizmust Isten s a vilgegyetem, teht Isten s az ember kztt is. A korrelativizmus alatt egy klcsnsen fgg kapcsolatot rtek, amilyen pldul frj s felesg, vagy egy korong konvex s konkv oldala kztt ll fenn. Nem ismerem flrerthetetlenebb mdjt az azonossg-filozfia sszes formja, valamint a dialektikus filozfia s teolgia sszes formja ellenzsnek. Beszltem errl az nll Szenthromsgrl gy is, mint a mi konkrt egyetemessgnkrl. Pusztn csak e fogalom hangzsa alapjn vdol n engem hegelianizmussal. n vilgosan kiktm, hogy az n Istenem pontosan az, amirl a hegelinus azt mondja, hogy nem Isten, s n mgis ragaszkodik hozz, hogy n hegelinus vagyok. Tovbb azt is mondtam, hogy miutn Isten nmagban ltezik a vilggal fennll kapcsolattl fggetlenl, Benne a gondolkods s a ltezs azonos rtelm. Taln nem gy van? Vajon Isten tudata nincs kimerten tudatban a ltezsnek? Vajon Brightmannal egytt n is azt hiszi, hogy ltezik egy adott elem Istenben? Isten vilgossg, s nincsen benne semmifle sttsg.

(3) Isten rendelete felgyel minden dolgot

Azt is vallottam, hogy az nll hrmas Isten a sajt akaratnak legblcsebb s legszentebb tancsvgzsvel az rkkvalsgtl fogva szabadon s megvltoztathatatlanul elrendelt mindent, amiknek meg kell lenni. Erre gondolok, mikor azt mondom, hogy Isten a vgs ok minden dolog mgtt. Ezzel a terminolgival n egyszeren csak megismtlem Klvin Pighiusszal szembeni rvelst az Isten rk predesztincij-bl.255 Klvin a tvoli s a kzvetlen okokrl beszl. n egyszeren a vgs szt hasznlom a tvoli helyett. Nem gondolom, hogy lnyegi klnbsg llna fenn akztt, ahogyan Klvin a tvoli, valamint akztt, ahogyan n a vgs szt hasznlom. Klvin a klnbz munkiban fenntartotta Isten rendeletnek minden kiterjed mivoltt. Ez, rvelt Pighius, megfelelt annak, hogy Istent tette meg a bn szerzjnek. Klvin hevesen tagadja, hogy Istent teszi meg a bn szerzjnek. Egyforma llandsggal jelentettem ki, hogy az rk hall, amire az ember rendelte al nmagt gy kvetkezett r a sajt maga hibjbl, hogy Isten semmikppen sem tekinthet a szerzjnek.256 Itt Klvin
253 254

Calvin and Calvinism, 232. oldal ltalnos kegyelem, 11. oldal, magyar fordts 255 L. Henry Cole, Calvins Calvinism 256 Calvins Calvinism, 127. oldal

144

klnbsget tesz a tvoli s a kzvetlen okok kztt. A bn kzvetlen oka miatt vtkes az ember Isten eltt. Miutn azonban most eltvoltom Istentl az ember buksnak minden kzvetlen okt, ezrt ezltal leveszem Rla a cselekedet felelssgt is, egyedl az embert hagyvn meg a bn s a vtek alatt.257 Pighius azonban azt lltja, hogy ha az ember a felels oka a bnnek, akkor Isten rk elvetst logikailag tagadni kell. Klvin kzvetlen okt az okkal, azaz az egyetlen okkal azonostja. Erre Klvin ismt a tvoli s kzvetlen okok kztti megklnbztetsnek eszkzvel vlaszol. Nem lehetne felels kzvetlen ok, ha nem lenne egy mindenre kiterjed tvoli ok is. llspontjt azzal tmasztja al, hogy az ingyenes kegyelem tanttele nem tarthat fenn, csak a kzvetlen ok mgtt ll tvoli, vagy vgs ok elfelttelezsvel. Ha az ember gonoszsghoz mg mindig gy ragaszkodunk, mint a vlasztottak s a nem vlasztottak kztti klnbsg okhoz, akkor ez a gonoszsg valban lttathat volna hatalmasabbnak, mint Isten kegyelme, amit a vlasztottak fel mutat, ha nem llna az tjban az nneplyes igazsg: Knyrlk, a kin knyrlk, kegyelmezek a kinek kegyelmezek.258 A bnsk vaksgval foglalkozva, amire a Csel28:25-26 utal, Klvin ezt mondja: Egyesek tvesen s tudatlanul arra a kvetkeztetsre jutottak, hogy a makacsg oka s kezdete a zsidkban a rosszindulat gonoszsguk volt. Mintha nem lenne mlyebb s rejtettebb oka magnak a gonoszsgnak, nevezetesen a termszet eredeti megromlsa! S mintha nem maradtak volna belesllyedten ebben a romlottsgban, miutn Isten titkos tancsvgzse ltal mr szletsk eltt az elvetettek kz soroltattak, s ezrt maradtak megvltatlanul!259 Tovbb beszlve a bns vaksgnak dolgrl, valamint Jnos evanglista magyarzatrl a tmval foglalkoz zsaisi igeszakaszrl, Klvin ezeket mondja: Nos, a legbiztosabb, hogy Jnos itt nem azt adja rtsnkre, hogy a zsidk a bnssgk miatt nem hittek. Ez a gondolat ugyanis egy bizonyos rtelemben igaz lenne, mgis, annak okt, hogy nem hittek, egy sokkal magasabb rend forrsig kell visszakvetni. Ez pedig Isten titkos s rk clja s tancsvgzse, amit a vaksguk s hitetlensgk eredend oknak kell tekintennk.260 Majd hozzteszi: A vilg hitetlensgnek teht akkor sem kell megdbbenteni minket, mg ha a legblcsebb s leglesebb elmj emberek nem hisznek. Ezrt, ha csak ki nem kerljk az evanglista szavainak vilgos s elismert jelentst, miszerint csak kevesen fogadjk be az evangliumot, teljes mrtkben arra a kvetkeztetsre kell jutnunk, hogy az ok Isten akarata, s hogy az evanglium kls hangzsa hiba jut a fleikbe mindaddig, amg Isten nem kegyeskedik a szvket bellrl megrinteni.261 Mikor teht n ellenzi az ltalam elmondottakat, hogy Isten a vgs oka mindennek, amiknek meg kell lennie, akkor el kell vetnie Klvinnak a kzvetlen s a tvoli okok kztti klnbsgttelt is. n csak megismteltem Klvinnak Pighiusszal szembeni rvelst. Pighiusszal egytt nnek is azt kell mondania, hogy az ember gonosz cselekedetei az oka, az egyetlen, vagy vgs oka rkkval llapotnak. S ezzel, mint Klvin rmutatott, n valjban megtagadta Isten szuvern kegyelmnek tanttelt a vlasztottak esetben. Nem gondolnm, hogy meg tudn mutatni az Ef1:11-rl, melyben ezt olvassuk: a ki mindent az akaratjnak tancsbl cselekszik, hogy az mikppen nagyon klnbz kijelents annak kimondstl: Isten a vgs, vagy tvoli ok minden dolog mgtt, anlkl, hogy ne esnnk arminianizmusba. Nagyon meglepdtem, mikor n ellenezte Klvin kijelentsnek ltalam trtnt egyszer megismtlst. El sem tudtam kpzelni, hogy n, mint klvinista, Pighiusszal egytt Klvin ellen fordul. Ezrt megnztem az n rtekezst a Sin and Atonement (Bn s engesztels) cm knyvben. A determinizmussal szemben n ekkppen rvel: Valljuk, hogy ltezik igazi s abszolt szabadsg az emberi let bizonyos terletein, olyan szabadsg,
257 258

Ugyanott, 128. oldal Ugyanott, 80. oldal 259 Ugyanott, 81. oldal 260 Ugyanott 261 Ugyanott, 82. oldal

145

amirt Isten az vgtelen eleve-ismeretvel abszolt felelsnek tartja az embert.262 Azutn, szlvn a sajt vlasztsrl azzal kapcsolatosan, hogy hegedmvsz, vagy misszionrius legyen, hozzteszi: Volt idszak, mikor a dnts, noha Isten ltal elre ismert, mgis hatrozatlan volt.263 A determinizmussal szembeszllva n nem tesz gondos klnbsget a fatalizmus s a klvinizmus kztt. Nem emlti az eleve-elrendelst, csak az eleve-ismeretet. Beszl arrl, hogy az embernek abszolt szabadsga van bizonyos terleteken, ennek eredmnyekppen lp fel a hatrozatlansg anlkl, hogy kimondan: csak abban az rtelemben hatrozatlansg, hogy n, az ember, nem ismerte a vgkifejletet. S tegyk ehhez hozz az n ellentmondst nem tr elutastst, mikor Klvin kijelentst ismteltem meg, s nem lehet elnyomni a krdst: mennyivel jobban ragaszkodik n Klvin llspontjhoz, mint Pighiuszhoz? n azt gondolja, hogy Charles Hodge nagy fejezete, mely klnbsget tesz a szksgessg s a bizonyossg kztt, megmutatvn, hogy a teljes bizonyossg nem fgg a szksgessg elkpzelstl, nincs sszhangban Klvinnak az Istenrl, mint minden dolognak a tvoli okrl szl tantsval? Ha ki tudja ezt mutatni, akkor az biztosan anatma lesz a szmomra, ha viszont nem, akkor mirt ellenezn ama lltsomat, miszerint Isten rendelete minden dolognak a vgs, br nem kzvetlen oka? Hodge mondja: Megjegyezhet azonban, hogy semmi nehzsg sincsen az eleve-elrendels ama tanttelnek elfogadshoz, ami nem kapcsoldik az eleve ismershez. Utbbi felttelezi a szabad cselekedetek bizonyossgt, mg az elbbi bebiztostja bizonyossgukat.264 Vagy mshol: miutn mindennek az oka, Isten nmagt ismerve mindent ismer. Minden dolog lehetsges az hatalmnak ismerete ltal, s minden dolog tnyleges az sajt cljai ismerete ltal.265 Majd ismt: Az esemnyek jvbeli lehetsge a Szentrs szerint Isten eleveelrendelstl fgg, aki mindent eleve elrendelt, amiknek meg kell lennie.266 Az n olvasi egszen biztosan megdbbentek, mikor hallottk, hogy n egyrtelmen azt tantom: Isten a szerzje a bnnek. n ezt lltja: Azt mondani, hogy Klvin tudta: ellenfele joggal llthatta, hogy Isten a bn oka, kzvetlen ellentte a Szentrs megannyi igeverse kijelentsnek, miszerint Isten nem szerzje a bnnek.267 De mit mondtam n pontosan? Ha vgs soron Isten minden bekvetkezendnek a httrben ll oka, akkor Pighius, sajt alapjn joggal ragaszkodhat ahhoz, hogy Isten a bn oka is egyben.268 Elszr is, tvesen idzett engem. gy idzett, hogy ezen az alapon, mikzben s azt mondtam: sajt alapjn. Azutn az lltsom megismtlsnl el is hagyta ezt a mindennl fontosabb sajt alapjn kifejezst. Ennek a kifejezsnek az elhagysa miatt gy tnik, hogy n pontosan az ellenkezjt mondtam annak, amit valjban mondtam. Pighius a tvoli s a kzvetlen okok kztti megklnbztets rvnyessgt tagadja. Ennek megfelelen azt vallja, hogy a kzvetlen ok a sz klvini rtelmben nem valdi ok, s hogy klvini alapokon a bn egyetlen valdi oknak Istennek kell lennie. Vajon kvetkezetlen volt a sajt feltevseivel, mikor gy gondolkodott? Nem. Klvin nem lltja, hogy az volt. Nem mutat r egyetlen hibra sem Pighius gondolkodsban. Ehelyett rmutat a tvoli s a kzvetlen okok kztti megklnbztets bevezetsnek szksgessgre. Akkor, s csak akkor, lltja Klvin, lehetsges valban megalapozni az ember kizrlagos felelssgt a bn miatt. Mert akkor, s csakis akkor van megalapozva az ember valdi szabadsga, s adatik valsgos alap a msodlagos okok szmra.269
262 263

49. oldal Ugyanott, 50. oldal 264 Systematic Theology, 2. ktet, 301. oldal 265 Ugyanott, 1. ktet, 398. oldal 266 Ugyanott, 1. ktet, 400. oldal 267 76. oldal 268 ltalnos kegyelem, magyar fordts, 47-48. oldal

146

Ebben a vonatkozsban n ezt is kijelenti: Termszetesen a gondolkods ama iskoljnak sajtossga, melyhez dr. Van Til is tartozik, hogy tagadjk brmifle megklnbztets lehetsgessgt Isten megenged rendeletei s knyszert rendeletei kztt.270 Volt brmifle szksg arra, hogy engem gy egy kalap al vegyen holmi gondolkods iskoljval, s kijelentse, vagy sugallja, hogy ennek az iskolnak a tagjaknt nekem ezt s ezt kell vallanom, mikor tnylegesen Isten hozzjrulsrl beszlek a bnnel kapcsolatosan? n azonban azon igyekszem, hogy amit Isten megenged, az ne legyen szembelltva azzal, amit eleve elrendel. Abban az esetben ugyanis az ember akaratt ismt a sajt cselekedetei vgs oknak kellene elkpzelni, azzal egytt pedig Isten kegyelmt meg kellene tagadni.271 Vajon az n megenged rendeletei semmilyen rtelemben sem knyszert rendeletek? n tagadn Isten vgs hatkonysgt annak rdekben, hogy helyet ksztsen a bn belpse szmra? Ha azrt nem akar klnbsget tenni a megenged s a knyszert rendeletek kztt, nehogy az akarat szabadsgnak armininus elkpzelse melletti tnyleges rvelsnl kssn ki, mikppen kerlheti el, hogy Klvinnal egytt ne mondja: brmit tesznek az emberek, azt az Isten rkkval akarata s titkos clja szerint teszik?272 A gondolkods ugyanezen iskolja, melyhez lltlagosan tartozom, n szerint meg szokott llni a Rma levl kilencedik fejezetben a huszadik vers ama nagy s alapos igazsgnl, mely szerint St inkbb kicsoda vagy te h ember, hogy versengsz az Istennel?, anlkl, hogy tovbblpne a huszonkettedik vershez, ahol Pl oly egyszeren magyarzza, hogy Isten mirt hozta ltre a frat.273 Nos, n nem szoktam Klvinnl jobban megllni a huszadik versnl. De azt sem gondolom, hogy a huszadik vers egy pusztn nknyes kijelentst ad Istenrl, mikzben a huszonkettedik vers alaposabb okt jelli meg annak, ahogyan Isten a fraval bnt. Klvin megkzeltsvel teljes ellenttben274 jelenti ki, mikzben a Rma levl 9:20-21 s 9:22-23 igeszakaszairl beszl: Nagyon erteljesen szeretnm kihangslyozni, hogy Pl apostol nem ll meg az els, pusztn nknyes vlasznl. tovbblp, hogy Isten megvlti tervnek tovbbi s sokkal alaposabb elemzst javasolja.275 Nem hiszem, hogy Isten akarata nknyes ok. Klvinnal egytt hiszek abban, hogy Isten akarata minden egyenlsg legmagasabb rend szablya, s annak is kell lennie.276 Nem hiszem, hogy a huszonkettedik versben knlt magyarzat alaposabb, vagy vglegesebb a huszadik versben elmondottaknl. Ha teht szintn s megfontoltan ttekintjk ennek a magasztos s isteni dolognak az egszt, mondja Klvin, akkor a vilgos s elvitathatatlan vgkvetkeztets az lesz, hogy Isten akarata az egyetlen alapvet s legmagasabb rend oka minden dolognak mennyen s fldn.277 Vagy megint: Miutn Isten akarata a legbiztosabb szablya minden igazsgossgnak, annak az akaratnak a szmunkra mindig az alapvet oknak kell lennie st ha mondhatom gy az okok oknak!278 Klvin azonban azt akarja, hogy a megklnbztetst a kzvetlen s a tvoli okok kztt mindig fenntartsk. Mivel ellensgei elmulasztottk megtenni ezt a szerinte oly lnyeges megklnbztetst, ezrt bntak vele nagyon igazsgtalanul. Ellensgeink liberlis s gyalzatos rgalommal illetnek, mikor azt vgjk az arcunkba: Istent tesszk meg a bn
269

Az olvas megtallja a The Bible Today cm lapban (42. vf., 7. szm) dr. Buswell megjegyzseit a tmval kapcsolatban. 270 46. oldal 271 Az olvas megtallja Klvin elemzst arrl, hogy Isten megengedi-e a bnt a Calvins Calvinism cm knyvben, 244. oldal 272 Ugyanott, 205. oldal 273 46. oldal 274 Lsd Calvins Calvinism, 246. oldal 275 What is God, 53. oldal 276 Idzett m, 190. oldal 277 Ugyanott 278 Ugyanott, 247. oldal

147

szerzjnek, ha fenntartjuk, hogy az akarata minden dolognak az oka, ami bekvetkezett.279 A klnbsgttel a kzvetlen s a tvoli okok kztt lehetv teszi Klvin szmra, hogy teljes mrtkben rvnyre juttassa Isten hossztrst anlkl, hogy feladn Isten rendelst, mint mindennek az alapjt, amiknek meg kell lenni.280

(4) Teremts a semmibl

A teremts krdsnek vonatkozsban is hiszem, hogy tetszett Istennek a dicssge, rk hatalma, blcsessge s jsga bemutatsa vgett a kezdetben megteremteni, vagyis a semmibl ltrehozni a vilgot, s abban minden dolgot, lthatkat, s lthatatlanokat egyarnt egy hat napbl ll idszak sorn, s mindent nagyon jl. A teremts eme tanttele beleillik a ltelmleti Szenthromsg tanttelbe. Ha Isten teljesen nll, akkor semmifle fl-ltezs, s semmifle nemltezs nem volt, melyek hatalommal brtak volna Vele szemben. Nem ltezett teht a logika szemlytelen trvnye, mely megmondta Istennek, hogy mit cselekedhet, s nem volt semmi, aminek mg akr csak korltoz hatalma lett volna Istennel szemben, mikor elhatrozta, hogy megteremti a vilgot. n nem pusztn csak vallottam, de gyakorta vdtem is ezt a tanttelt. S nem csak azokkal szemben vdtem, akik nyltan elvetik, vagy a logika alapjn lehetetlensgnek tartjk, mint tette azt Parmenidesz is. Azok ellen vdtem, akik feltteleztk valamifle korltoz hatalom ltezst Isten mellett. Konkrtan vdtem a modern dialektika minden formja ellen, legyen az hegelinus, vagy barthinus. Mindezekrt n azzal vdol, hogy valamifle, a platoni realizmushoz hasonlt vallok. Elszr azt lltja, hogy a fggetlen ember alatt az embert rtem, mint tnylegesen ltez fggetlen entitst.281 Azutn hozzteszi: fl, hogy n nem hiszek az emberben, mint teremtett entitsban. Tny, hogy nagyon sokszor megmagyarztam: a fggetlen ember kifejezs alatt annak az embernek az elkpzelst rtem, aki tulajdonkppen tagadja a teremtettsgt. Amikppen megteremtetett, az ember a Paradicsomban klnll ltelmleti entits volt Istennel szemben. Miutn tkletesnek teremtetett, felismerte, hogy Isten, az Teremtje, egyben a trvnyadja is volt. gy teht sajt akaratbl, sszhangban a sajt ltezsnek trvnyvel, amikppen Isten megalkotta t, volt szvetsg-megtart. A bn belpsvel azonban az ember tbb nem akart engedelmeskedni Alkotja trvnynek. gy aztn szvetsg-szegv vlt. Megprblt a sajt maga trvnyv lenni, azaz megprblt fggetlenn vlni. Mikor arrl beszl, mit rtek n a fggetlen sz alatt, n ezt mondja: Nem gondolom, hogy rkkvalt, vagy nem teremtettet rt alatta. De mirt nem rthetek nem teremtettet, ha egyszer kijelentem, hogy igenis azt rtek alatta? Nem azt mondom, hogy minden ember nyltan kijelenti, hogy nem teremtett. n idrl idre azt mondtam ki: az emberek tulajdonkppen felttelezik, vagy elfelttelezik, hogy nem teremtettek. Ha pedig nem felttelezik, vagy elfelttelezik, hogy teremtettek, mi mst tesznek, mint felttelezik, vagy elfelttelezik, hogy nem teremtettek, ezrt nem is felelsek a Teremtjknek? Ez vajon tl tg, s tlzan ltalnost kijelents minden emberrl? A napi jsg brmely ms alapon rtelmetlen. Vannak, akik a teremtmnyt imdjk s szolgljk, s vannak, akik a teremtt imdjk s szolgljk. Ez az egyszer megklnbztets az, ami engem rint. Azzal prblom meg visszahvni az embereket annak a tnynek az elismershez, hogy k Isten teremtmnyei, hogy megkrdjelezem a hamis feltevsket a nem teremtettsgkrl, a fggetlensgkrl, vagy vgssgkrl.
279 280

Ugyanott, 251. oldal Klvin klnbsgttele Isten, mint tvoli, vagy vgs Ok, s az ember, mind azonnali, vagy kzvetlen ok kztt ugyangy vlaszt ad az n kritikusaimnak is, mint ahogyan vlaszt adott Pighiusnak s dr. Buswellnek. 281 56. oldal

148

Mondhatunk itt pr szt a ltelmleti Szenthromsg s az idbeli teremts viszonyrl. n a kvetkezket jelenti ki: A paradoxon tanttele szlssges kifejezdsre jut az albbi szavakban a ltelmleti Szenthromsgrl s az idbeli teremtsrl szl tantteleinkben egyszer, s mindenkorra elvgtuk magunkat az Isten s az ember kztti mindenfle klcsnhatstl.282 Ezutn gy kritizlja a klcsnhats ltalam trtnt elvetst, mintha ennek elvetsvel egyben elvetettem volna az ember Istennel fennll kapcsolatnak s a Tle val fggsgnek elkpzelst is. Volt brmifle szksg arra, hogy a szavaimnak effle szerkezetet adjon? Mg az n ltal idzettet kvet mondat is kimutatja, hogy n a Biblinak a trtnelem mgtt ll Istene mellett rvelek, Akinek terve van a trtnelemmel, azokkal szemben, akik a mindenre kiterjed valsgrl beszlnek, ami Istent s embert egyarnt magban foglalja. Vajon ebbl az kvetkezik, hogy n elvetem a Biblit az embernek s a vilgnak az Isten ltal trtnt teremtse tanttelvel egyetemben, mivelhogy elvetem azt a tantst, mely szksgszeren kapcsolja Istent a vilghoz, vagy az egyik alapelemnek teszi meg t a vilgon belk? Ezen a ponton hadd mondjak pr szt az n albbi kijelentsrl: Van Til azt vallja, hogy a szentsg s az igazsg Isten akarata ltal teremttettek.283 n azonban sehol nem mondtam ilyesmit, s nem is utaltam r. n a Common Grace (ltalnos kegyelem) 6, 7 s 65. oldalra utal. A 6. oldalon n a platoni realizmus ellenben rvelek. Ez vajon nominalistv tesz engem? Ha elvetek egy tvedst, akkor egy msik tvedshez kell ragaszkodnom? n nem tallok semmit a 7. oldalon, aminek brmi kze lenne a tmhoz, hacsak n nem az albbi mondatra gondolt: A katolicizmus s az arminianizmus valjban megengedtk, hogy ne Isten tancsvgzse legyen mindig s mindenhol az egyni elbrlsunk alapja.284 n taln azrt ellenzi ezt, mert azt vallja, hogy az ember ama cselekedetek vgs oknak teremtetett, melyekrt erklcsileg felels (What is God, 38. oldal). De ha ez gy is van, akkor is, van-e az ltalam mondottakban itt, vagy brhol brmi, ami igazolja az n ama kijelentst, miszerint n azt vallom: Isten akarata fggetlenl a jellemtl tevkenykedik? A 65. oldalon Klvin idzem, aki szerint Isten akarata az igazsgossg legmagasabb rend szablya. Nem rt egyet Klvinnal? Ki akarja kerlni Isten akaratt annak rdekben, hogy eljusson Isten jellemhez? Vajon Klvin is nominalista?

(5) A bn s kvetkezmnyei
Amennyire vissza tudok emlkezni, n annak vallom a bnt, aminek a hitvalls s a katekizmusok is tartjk. Ez magban foglalja a Genezis trtnetnek trtnelmi valsgt. Ezt vdtem idrl idre, klnsen Barthtal, Brunnerrel s Niebuhrral szemben. Ez hitem szerint magban foglalja a szvetsg-teolgit is. Isten minden, a vilgra szletend emberrel dmon, az els kpviseljkn keresztl foglalkozott. Mg mieltt trtnelmi egynekknt lteztek is volna, Isten mr dmon, a trtnelemben elszr ltez emberen keresztl gondolt rjuk, s foglalkozott velk. gy az n ltal idzett szakaszban n gy beszlek az emberekrl, mint dmban, kzs kpviseljkben ltezkrl. n mondja: n konkrtan s pontosan azrt vtkeztem dmban, mert , mint egyn engem is kpviselt az emberisg szvetsgi s kpvisel fjeknt lpett fel a bn eredeti megcselekvsben.285 Mondok n brmi mst? n mondja: n vtkeztem dmban. Akkor vajon nem ugyanabban az rtelemben ltezik n dmban? Mikor n elszr azt mondom a bnskrl, hogy a Paradicsomban mg nem lteznek, nyilvnvalan gy rtem, hogy trtnelmi egynekknt. Mikor a kvetkez mondatokban hozzteszem, hogy mgis lteznek.
282 283

47. oldal 53. oldal 284 A magyar vltozatban a 10. oldal a ford. 285 57. oldal

149

dmban, a kzs kpviseljkben lteznek, akkor errl n gy beszl, mint platoni realizmusrl. n idzi az 1Mz2:15-17-et, majd hozzteszi: Ebben az igeszakaszban ltunk emberiessget Isten kpmsban: a tudsban, igazsgossgban s szentsgben megadatik a szabad akarat gyakorlsnak lehetsge.286 Ez is platoni realizmus? n mg addig is elmegy, hogy kimondja: Az olvas emlkezni fog r, hogy Van Til szmra dm nem egyn, hanem az emberisg.287 A legcseklyebb mrtkben sem tudja altmasztani ezt a vdat. Elismeri, hogy n hiszek a Biblia tvedhetetlensgben. Mikppen hihetnk, ha nem hinnk egyttal a Genezis trtnetnek trtnelmi valsgossgban is? n azt lltja: ismeri mind a tanmenetemet, mind azt, amit eddig publikltam. A Termszet s Szentrs cm cikk a The Infallible Word-ban a vgtelensgig rtelmetlen anlkl, hogy feltteleznnk dm, mint egyn paradicsomi trtnetnek trtnelmi valsgossgt. Mikppen beszlhetnk dmrl, mint az emberek kpviseljrl a Paradicsomban, amg nem gy gondolkodok dmrl, mint az els emberi egynrl, aki lt? Tbbszr is vdtem a Genezis trtnetnek trtnelmi valsgossgt, Barthtal, Brunnerrel s Niebuhrral szemben is. Mg a Why I Believe in God (Mirt hiszek n Istenben) cm rvid kiadvnyban is megmagyarztam, hogy csecsemkoromban a keresztelsemkor felolvastak felettem egy formult, mely nneplyesen kijelentette, hogy bnben fogantattam s szlettem annak az elkpzelsnek az alapjn, hogy a szleim az sszes tbbi emberhez hasonlan a bnt dmtl, az els embertl s az emberi faj kpviseljtl rkltk. Kevssel ksbb hozzteszem ezzel kapcsolatosan, hogy jllehet ksbb megismerkedtem az evolci s a bibliakritika rveivel, a legcseklyebb mrtkben sem adtam fel gyermekkorom hitt. Ami az ltalnos kegyelmet illeti, az egsz rvels t van itatva a Biblia trtnete trtnelmi valsgossgval. Mg az n ltal idzett szavak kzvetlen szvegsszefggst tekintve is a korbbi s a ksbbi viszonyrl beszlek a trtnelemben. S hogy a problmt a lehet legvilgosabban felvzoljuk, jl tesszk, ha dmmal kapcsolatban gondolunk r, a Paradicsomban. Lehetsges lenne fenntartani, hogy Isten vgcljnak ksbbi kijelentsvel ismerhet meg brmi az emberrel szemben tanstott viselkedsrl? Akkor dm a kezdetben semmit sem tudott Istennek a vele szembeni viselkedsrl. Isten vgcljnak semmifle kijelentse sem adatott meg mg. Az egsz jv, ami dm ismereteit illeti, az engedelmessgtl, vagy engedetlensgtl fggtt.288 Ebbl a pontbl kiindulva beszlek n az emberrl. Az ember eredetileg jnak teremtetett. Ezzel egytt tovbbra is gy emlegetem dmot, mint trtnelmi egynt, s beszlek az engedelmessge, vagy engedetlensge kpviseli cselekedetrl. Mikppen beszlhetnk dmrl mint aki a Paradicsomban kpviseli cselekedetet hajt vgre, ha az emberisggel azonostanm t? Azutn a 72. oldalon azzal folytatom, hogy beszlek a vlasztottakrl s a nem vlasztottakrl, illetve arrl, mi bennk a kzs. Az lltsom az, hogy a Paradicsomban a trtnelem kezdetn dm valamennyik kpviseljeknt lpett fel. A velk kapcsolatos dolgokat a kzs kpviseljk ltal tettk meg. Itt dmrl beszlek a Paradicsomban, a trtnelem kezdetn, mikor k maguk mg nem lteztek trtnelmi egynekknt. A 73 oldalon az llts azzal folytatdik, hogy az eredeti helyzet egy trtnelmileg befejezetlen helyzet volt. Attl fggen vltozhatott meg a helyzet, hogy dm (az a bizonyos dm, aki trtnelmileg ltezett a Paradicsomban) engedelmeskedett-e, vagy sem. Vajon helytelen-e azt mondani ezek utn: Nem kell vonakodnunk kimondani, hogy a kezdetben Isten egyetemesen szerette az emberisget. Ez azeltt volt, hogy az emberisg vtkezett Isten ellen. Nem sokkal ezutn Isten egyetemesen gyllte az emberisget. Ez azutn volt, hogy az emberisg vtkezett Isten

286 287

Sin and Atonement, 23. oldal 59. oldal 288 71. oldal

150

ellen.289 Vajon helytelen-e azt mondani: Mikor az ember elszr vtkezett, nem ismerte olyan jl Istent, amennyire mi ismerjk, de ha egyltalban ismerte Istent, akkor tudta hogy kicsoda. S az emberisg, nem valamelyik kivlasztott, vagy elvetett egyn vtkezett Isten ellen? Vajon nem minden ember, akik valaha is feltntek, vagy fel fognak tnni trtnelmi egyedekknt, vtkeztek dmban, mint a kzs kpviseljkben, a Paradicsomban?

(6) Krisztus s az munkja

Az okom, amirt ennyire kihangslyozom ezt a dolgot, hogy amint n is tudja az sszes ortodox hvvel egytt gyakorta hangoztattam: a keresztynsg trtnelmi valsgossga nem tarthat fenn, amg az szvetsg, s ezen bell a Genezis trtnetnek trtnelmi valsgossgt is fenn nem tartjuk. De, lltja n, akkor, mlyen belemerlve a hegeli idealista panteizmusba, s konkrt egyetemessgnek tartva Istent nekem Krisztus egyedisgt is tagadnom kell. Miv vlt a megtestesls?290 n azonban a sz ortodox rtelmben nem kvetkezetlensgbl vallom az idbeli teremtst s a megtesteslst, hanem azrt, mert a Szentrs ezt tantja. Egyben az nll Isten, az idbeli teremts s a megtestesls tanttelei nem sszeegyeztethetetlenek egymssal. Ezek mind egy-egy rszt alkotjk a Szentrs tantsrendszernek.

(7) Kirt halt meg Krisztus?

Charles Hodge, akinek a kijelentsvel a reformtus hitrl n azt lltja majdnem minden ponton nagy rmmel egyetrt, a fejezett a fenti cmmel kezdi, jelezvn, hogy abban mi nem foglaltatik benne. azt mondja, hogy (a) elssorban nem Krisztus munkjra vonatkozik, (b) nem vonatkozik Krisztus engesztelsnek rtkre. Azt goston vgtelennek ismeri el, (c) nem vonatkozik az engesztels megfelelsgre. Ami egyvalaki szmra megfelel volt, az megfelel mindenki szmra, (d) nem vonatkozik a Krisztus ltal megvsrolt megvlts tnyleges alkalmazsra. Ennek a vitnak a rsztvevi megegyeztek abban, hogy csak egyesek, de nem az egsz emberisg lesz tnylegesen megvltva.291 A bevezet szakaszt ennek kimondsval fejezi be: Az egyszer krds az, hogy vajon Krisztus hallnak volt-e olyan vonatkozsa a vlasztottak szmra, amilyen nem volt a tbbi ember szmra? Vajon azrt jtt a vilgba, hogy biztostsa az dvssgt azoknak, akiket az Atya Neki adott, gy a munkjnak tbbi hatsa puszta vletlensg ahhoz kpest, amit ennek a clnak az elrse rdekben elvgzett?292 Annak kijelentsvel folytatja, hogy Isten az rkkvalsgtl fogva elhatrozta, hogy az emberi faj egy rszt dvzti, a tbbieket viszont nem. Azt mondja, ltszlag ellentmondsos azt kijelenteni, hogy az Atya elkldte a Fit ugyangy, s ugyanabban az rtelemben meghalni azokrt, akikrl eldnttte, hogy nem fogja ket dvzteni, mind azokrt, akikrt odaadta t, hogy az dvssg rkseiv tegye ket. 293 Rmutat az Ef5:25re, ahol azt olvassuk, hogy Krisztus letette az lett az egyhzrt. Rmutat a Jn15?13-ra is, ahol arrl olvasunk, hogy Krisztus leteszi az lett a bartairt. Majd rmutat a Jn11:52-re, ahol Krisztus egsz kldetse Isten sztszrt gyermekei egybegyjtsnek a feladatban foglaltatik ssze. Majd hozzteszi: Mikor az emberisg kt csoportra oszlik, az egyhzra s a

289 290

74. oldal 49. oldal 291 Systematic Theology, 2. ktet, 544-545. oldal 292 Ugyanott, 546. oldal 293 Ugyanott, 548. oldal

151

vilgra, Isten bartaira s ellensgeire, juhokra s kecskkre, brmi is jelentetik ki konkrtan az egyik csoport szmra, az hallgatlagosan megtagadtatik a msik csoporttl.294 n azt lltja, hogy az n felttel nlkli kijelentsem, miszerint Krisztus nem halt meg minden emberrt, trhetetlen.295 n azonban csak megismteltem Klvinnak Pighiusszal szemben hangoztatott rvt. Pighius azt lltotta, hogy aki hitt a kivlaszts tanttelben, az nem hihetett kvetkezetesen az dvssg minden ember szmra trtn egyetemes felajnlsnak tanttele szintesgben is. Klvin azt vlaszolja, hogy mindkettben hisz. St, a tvoli s a kzvetlen ok kztti klnbsgttelt jelli meg okknt, amirt ellentmonds nlkl vallhatjuk mindkettt. Krisztus nem halt meg minden emberrt a tnyleges dvztsk szndknak rtelmben. De a specilis utals Krisztus munkjra (amikppen Charles Hodge nevezi) a vlasztottakkal kapcsolatosan nem teszi rvnytelenn az ltalnos felhvst a megtrsre. A szavak kzvetlen szvegkrnyezetbl fogalmazza meg n azt az ellenvetst, hogy amikppen Klvin rvelt Pighius ellen, gy rvelek n azok ellen, akik tagadjk az ltalnos kegyelmet a Krisztus munkjra trtn egyetemes utals szintesgnek esetben. Az n kijelentsem teht (a) nem felttel nlkli, (b) rsze annak az lltsnak, mely inkbb vdi, mintsem elveti annak fontossgt, amit Hodge Krisztus munkja pusztn vletlen hatsainak nevez, (c) azt a clt szolglja, hogy cfolja az elkpzelst, mely szerint a keresztynsg ama tanttelei, melyek a hitetlenek szmra ellentmondsosaknak tnnek, tnylegesen ellentmondsosak. Ha az n llspontom trhetetlen az n szmra, akkor Hodge llspontjnak is annak kell lennie.

(8) Apologetika
Rtrvn ezutn annak a vdelmi mdszernek a rvid felvzolsra, amit annak terjesztsre hasznlok, amiben hiszek, hadd jegyezzem meg elszr is, hogy n az egsz cikkben sehol nem rajzolta meg az n rvelsem sszefgg kpt. Mgis, azonnal a sajtjval ellenttesknt jellemzi azt, kijelentve rla, hogy negatv s egyetemes. A legcseklyebb korltozs nlkl n lltlag tagadom, hogy ltezik a gondolkods kzs terlete azok kztt, akik elfogadjk a keresztyn elfeltevseket s kiveszik a rszket az evanglium terjesztsbl, valamint azok kztt, akik nem fogadjk el a keresztyn elfeltevseket, s elvetik az evangliumot.296 Tnylegesen azonban pont ennek az ellentte ll fenn. Meg kell hagyni, n elleneztem az apologetika hagyomnyos mdszert, amikppen annak legalapvetbb kifejezdse megtallhat a rmai katolikus Aquini Tams Summae, valamint az armininus Butler pspk Apologetika cm mvben, ahogyan a teolgiban is prblom azt ellenezni. De vajon a f tzisemet ez egyetemesen negatvv teszi? Azt hiszem, ltezik egy jobb s biblikusabb mdja a hitetlenekkel val gondolkodshoz s a meggyzskhz, mint amit a katolikus s az armininus mdszer megenged. n mindjrt az elejn a sajt hitelessge alapjn megkrdjelezhetetlenl igaznak tekintem, amit a Biblia Istenrl s a vilgegyetemmel fennll viszonyrl mond. A Biblia megkveteli, hogy az emberek higgyk: a vilgtl fggetlenl, s a felett ltezik, s a tervvel felgyel mindent, ami a vilgban megtrtnik. A teremtett vilgegyetemben teht minden azt a tnyt mutatja be, hogy azt Isten felgyeli, s az Isten tervben elfoglalt helye kvetkeztben az, ami. Isten ltezsnek objektv bizonytka, valamint a vilg Isten ltal trtn tfog kormnyzsa teht annyira vilgos, hogy aki csak l s mozog, lthatja. Az emberek nem szkhetnek meg ez ell a bizonytk ell. Maguk krl mindentt ltjk azt. A sajt alkatunk is vilgosan kimutatja Isten teremtsnek tnyeit bennk, s gy uralkodik
294 295

Ugyanott, 549. oldal 47. oldal 296 41. oldal

152

felettk, hogy egyetlen ember sem kerlheti el az szrevtelt. Ha egy ember brmennyire is ntudatos, akkor Isten-tudatos is. Nem szmt, mennyire prbljk az emberek, nem kpesek elrejteni nmaguk ell a sajt teremtett mivoltuk tnyt. Akr kvetkeztet tanulmnyozsba kezdenek a termszet trvnyeit illeten, akr a sajt ntudatukat elemzik, mindentt szembetallkoznak Istennel, az alkotjukkal. Klvin ezeket a dolgokat nagyon kihangslyozza Plnak a rmabeliekhez rott levelben foglalt tantsai alapjn. Fenntartvn azt, hogy egsz vilgegyetem lnyegi vilgossggal jelenti ki Isten s az tervnek ltezst, Klvint mg a bn tnye s annak kvetkezmnyei sem rettentik meg. Ha volt brmifle elhomlyosods a kijelents helyzetben a bn kvetkeztben, ez a bn mindenesetre az ember hibja. Ha dmban, az els emberben, aki az n kpviseletemben is eljrt, sszekarcoltam Isten ltalnos kijelentsnek tkrt krlttem s bennem, valahol mlyen tudom, hogy n voltam az, aki sszekarcolta. Az embereknek teht, mondja Klvin, arra a kvetkeztetsre kellene jutniuk, hogy mikor valamely egyni bn nem bntetetik meg azonnal, akkor is meg lesz bntetve ksbb. Lelkiismeretk ezen az alapon mkdik. Egy dolgot klnsen ki kell hangslyozni ebben a vonatkozsban. Ez pedig az a tny, hogy ma az ember azrt bns, ami a trtnelem hajnaln trtnt. Azt halljuk, hogy az embernek soha semmi haszna nem lenne Istenbl azon a kijelentsen keresztl, mely a termszeten t jut el hozz, ha az nmagban mkdik. Istennek a termszetben adott kijelentshez hozzaddott egy msik, termszetfeletti, pozitv mdon kzlt kijelents. A termszeti kijelentsrl azt halljuk, hogy valjban a kezdettl fogva bele volt szve az Isten s ember szvetsgi kapcsolatnak elkpzelsbe. Azaz, a teremtett ltezs mindegyik dimenzija, mg a legalacsonyabb is, bele volt burkolva az Isten s ember kztti kimerten szemlyes viszony formjba. Az ateleolgiai a teleolgiainl nem kevsb, a mechanikus a lelkinl nem kevsb volt szvetsgi a jellegt tekintve.297 A termszetfeletti teht mg a Paradicsomban is kzvetlenl kapcsoldott a termszeti kijelentshez. A kijelentsnek teht az emberben s az ember krl soha nem kellett nmagban mkdnie. A kezdettl fogva elgtelen volt a termszetfeletti kiegsztse nlkl. rkltten korltoz fogalom volt.298 Ha a kijelentst a teremtett vilgegyetemben az emberben s az ember krl egyarnt, valamint a termszetfeletti pozitv kzls ltal adott kijelentst az embernek eredetileg adott kijelents egsze sszetevinek tekintjk, akkor meglthatjuk, hogy a termszeti kijelents a jellegt tekintve mg a buks utn is vilgos. Isten kijelentsnek vilgossga a termszetben magt a jelentst tekintve attl a tnytl fgg, hogy az egyik rszt kpezi az nll Isten teljes, s teljesen nkntesen adott kijelentsnek.299 Isten rendelkezik egy mindenre kiterjed tervvel a vilgegyetem vonatkozsban. eltervezett minden kapcsolatot a teremtett valsg valamennyi sszetevje kztt. A kezdettl fogva eltervezte a befejezst. Az egsz teremtett valsg teht valjban ezt a tervet jelenti meg. Ennek kvetkeztben ezrt rkltten racionlis.300 Ezen a ponton hozztehetjk a bibliai kijelents tnyt. Isten kegyeskedett kijelenteni nmagt s a tervt a bnsknek. Ugyanaz az Isten beszl a Szentrsban, mint Aki a termszetben. De Szentrsban azonban olyanoknak beszl a kegyelmrl, akik megszegtk a szvetsgt, akik flrelltottk a nekik adott eredeti kijelentst. S amilyen vilgos volt az Istennek az ember szmra eredetileg adott kijelentse, olyan vilgos a kegyelem kijelentse a Szentrsban. A Szentrs, mint Istennek az ember szmra adott termszetfeletti s dvzt kijelentse nmagban rendelkezik a maga bizonytkval.301
297 298

The Infallible Word, 259. oldal Ugyanott, 267. oldal 299 Ugyanott, 269. oldal 300 Ugyanott 301 Ugyanott, 271. oldal

153

Mindezekbl egy dolog tnik ki. Ez pedig az, hogy az embernek semmifle mentsge sincs azrt, amirt nem fogadja el Isten kijelentst akr a termszetben, belertve az embert s a krnyezett, akr a Szentrsban. Isten kijelentse mindig vilgos. Az els s legalapvetbb dolog, amellyel az n megkzeltsem klnbzik a hagyomnyostl, teht az, hogy: (a) n szintbben a Biblival, mint forrssal kezdem, amibl mint abszolt hiteles kijelentsbl veszem az egsz let rtelmezst. A rmai katolicizmus is hivatkozik a Szentrsra, de a gyakorlatban rvnytelenti a tekintlyt. Megmsthatatlanul az egyhzra, azaz valjban az emberi tapasztalatra hivatkozik. Mg az armininus is elveti a Szentrs egyes tantsait (pldul a kivlasztst), mert nem kpes logikailag sszhangba hozni azokat az dvssg egyetemes felknlsval. (b) Ragaszkodom Isten nmagrl szl kijelentsnek vilgossghoz, brhol jelenik is meg. Mint Aquini Tams, mind Butler azt lltjk, hogy az emberek igazat adtak a bizonytkoknak, ha arra a kvetkeztetsre jutottak, hogy Isten valsznleg ltezik. (Aquini Tams nzeteit A tvedhetetlen ge cm kiadvnyban, mg Butlert a Keresztyn-teista bizonytkokban trgyaltam.) n ezt az egyszer s alapvet bibliai igazsg rovsra kttt kompromisszumnak tekintem. Srts az l Istenre nzve azt mondani: az kijelentse nmagrl annyira nem vilgos, hogy az ember nmagtl s Isten kijelentsn keresztl igazat ad annak, ha kimondja, hogy Isten valsznleg ltezik. Az Isten ltezsrl s a keresztynsg igaz voltrl szl llts objektven igaz. Nem tompthatjuk le ennek a kijelentsnek az rvnyessgt a valsznsg szintjre. Lehet, hogy ezt az rvet gyengn fogalmaztk meg, s lehet, hogy soha nem is lesz kellkppen megfogalmazva. m az rv nmagban is abszolt szilrd. A keresztynsg az egyetlen sszeren tarthat llspont. Nem pusztn annyira sszer, mint ms llspontok, vagy egy kiss sszerbb, mint ms llspontok, hanem az egyedli termszetes s sszer llspont az ember szmra. Ezt az rvet a lehet legvilgosabban kijelentve a Llek gynkeiv vlhatunk Isten kvetelsnek az emberre val rknyszertsben. Ha leereszkednk a keresztyn teizmus valszn igazsgnak a szintjre, akkor eddig a mrtkig cskkentjk Istennek az emberrel szemben tmasztott kvetelseit.302 Ennek megfelelen n nem vetem el a teista bizonytkokat, csak pusztn ahhoz ragaszkodom: gy legyenek megfogalmazva, hogy ne kompromittljk a Szentrs tantsait. Ez azt jelenti, hogy ha egy teista bizonytkot gy alkottak meg, ahogyan azt meg kell alkotni, akkor az objektven rvnyes, brmi legyen is a hozzllsa azoknak, akiknek szl.303 (c) Klvinnal egytt n a kapcsoldsi pontot az evanglium bemutatshoz a nem-keresztyneknek abban a tnyben lelem meg, hogy k is Isten kpmsra teremtettek, s kitrlhetetlenl megvan bennk az istenrzet. Sajt tudatuk rkltten s kizrlagosan Istent jelenti ki nekik maguknak. Egyetlen ember sem kerlheti el az istenismeretet, mert nmagt ismerve Istent is ismeri. Az ntudata teljesen tartalmatlan, amg ahogyan Klvin mondja az Institcijnak elejn az ember nem teremtmnyknt ismeri nmagt Isten eltt. Nincsenek ateista emberek, mert senki sem tagadhatja az igaz Isten kijelent tevkenysgt nmagn bell.304 Az ember sajt rtelmez tevkenysge, akr jobban, akr kevsb kiterjesztett, akr a gondolkodson, akr az intucikon alapszik, ktsgtelenl a legbehatbb eszkz, mellyel a Szentllek rknyszerti Isten kvetelst az emberre.305 Mg az embernek az Isten ltal a sajt pszicholgiai alkatban adott kijelentsre vlaszol negatv erklcsi reakcija is Istent jelenti ki. Lelkiismerete nyugtalantja, mikor engedetlenkedik, a szvben mlyen tudja, hogy a Teremtjvel szemben engedetlen. Isten ell egyetlen emberi lny sem kpes elmeneklni. Minden emberi lny annak kvetkeztben hozzfrhet az Isten szmra, hogy az Isten kpmsra teremtetett. S ebbli minsgben annak szmra is hozzfrhet,
302 303

ltalnos kegyelem, magyar fordts, 45. oldal Ugyanott, 37. oldal 304 Ugyanott, 40. oldal 305 Ugyanott, 45. oldal

154

aki kompromisszumok nlkl knyszerti r Isten kvetelseit. Minden embernek van kpessge a logikus gondolkodsra. Kpes rtelemmel megrteni minek lltja magt a keresztyn llspont. Ehhez kapcsoldik az erklcsi rzke, mellyel tudja, hogy rosszat tesz, mikor az emberi tapasztalatot a Teremtre val utals nlkl magyarzza. n teht teljes mrtkben egyetrtek Murray professzorral, mikor az n ltal tle idzett szavaiban gy beszl a termszeti emberrl, mint akinek van felfogkpessge az evanglium igazsghoz mg a hitre juts s a megtrs eltt is. Azonban nem beszlhetnk ekkora meggyzdssel arrl, hogy a termszeti ember rendelkezik effle felfogkpessggel az evanglium igazsghoz, ha az apologetika hagyomnyos nzett vallanm, mely szerint az ember ntudata rtelmes dolog az istentudatra trtn utals nlkl is. Ha az ember ntudata tnylegesen fggetlen volna az istentudattl, akkor a Rm1:20-nak nem volna rtelme. Minden ember nmagtl lne a vilgban. Soha egyetlen ember sem rendelkezne az evanglium ama intellektulis ismeretvel, mely nlklzhetetlen kellke az dvzt hitnek. Rviden, ha a vilgegyetem nem az volna, aminek egy Plt kvet klvinista mondja, akkor nem lenne vilgegyetem. Nem lenne igazsgrendszer. S ha az ember elmje nem az lenne, aminek a Plt kvet Klvin mondja, akkor kptelen lenne mg egy amellett az elkpzels mellett szl rvet is kvetni, miszerint a vilgegyetem egy vilgegyetem. Minden, egy effle vilgegyetem melletti rv azon a vilgegyetemen kvli rvnek tnne a szmra. Mgis, Aquini Tams s Butler llspontjnak az a lnyege, hogy az emberi ntudat rtelmes istentudat nlkl. A nem hivkkel trtn vita kiindulpontjnak mindketten azt teszik meg, hogy legalbbis a termszeti dolgokat illeten semleges talajon kell llnunk velk. S minden nem hv filozfia lnyege az, hogy az ntudatot nmagban is rtelmesnek tekinti, az Istenre trtn utals nlkl. St, maga a katolicizmus s az arminianizmus teolgija is, amint azt mr emltettk, megkveteli, hogy bizonyos fokig kivonjuk az emberek tudatt a teremtett mivoltuk terletrl. (d) Az elz pontban foglalt tny, hogy n mestersgesen nem vlasztom kln a rvezetst a kvetkeztetstl, vagy a gondolkodst a termszet tnyeitl a priori analitikus mdon az emberi tudat termszetrl. Nem vonatkoztatom, vagy klntem el ezeket mestersgesen egymstl. pp ellenkezleg, a rvezetst s az analitikus gondolkodst az rtelmezs egyetlen folyamata rszeinek tekintem. Ezrt bocstkozom bele a trtnelmi apologetikba. (Szemlyesen n magam nem nagyon foglalkozom vele, mert kollgim a Szeminrium ms rszlegeiben, ahol n is tantok, ezt nlamnl jobban teszik.) A trtnelmi vizsglatok minden morzsja, trtnjen az kzvetlenl bibliai terleten, az archeolgiban, vagy az egyetemes trtnelemben, knytelen megersteni a keresztyn llspont lltsainak igazsgtartalmt. n azonban nem beszlnk vg nlkl a tnyekrl, st mg tbb tnyrl gy, hogy kzben soha nem tennm prbra a nem hv tnyfilozfijt. A valban gymlcsz trtnelmi apologetika azt lltja, hogy minden tny a keresztyn teista llspont igazsgt bizonytja, s azt is kell bizonytania. A megkzeltsi mdszerem korrekt bemutatsnak ezeket a minden mst altmaszt alapelemeket termszetesen tartalmaznia kell.306 Csak ennek a pozitv megkzeltsnek a fnyben lthatak azok a kijelentseim, miszerint ismeretelmletileg hvk s hitetlenek szmra semmi kzs nincs, annak, amik valjban. Mg az ltalnos kegyelemben is nyilvnval, hogy a bns ismeretelmleti reakcija alatt n az , mint Isten erklcsileg felels teremtmnynek a reakcijt rtem. Vajon a bns helyesen reagl Istennek az t krlvev, azaz a benne lev s a Szentrsbl rkez kijelentsre? Amilyen szorosan kvettem Klvint annak kihangslyozsban, hogy az embereknek hinnik kellene Istenben, mert a ltezsnek bizonytka rendkvl vilgos, olyan szorosan kvetem Klvint annak kimondsval is, hogy egyetlen bns sem reagl helyesen Isten kijelentsre. Ez taln tlsgosan somms kijelents? Nos, ez egyszeren csak a teljes romlottsg tanttele. Minden bns szvetsg-szeg. Mindegyik a maga pecsenyjt stgeti.
306

Lsd az Apologetika s a Bevezets a teolgiba (1. ktet) tanmeneteket.

155

Nem akarnak emlkezni Istenre. Ezrt prblnak meg minden tlk telhett, hogy elnyomjk ezt az ismeretet, mert flnek Brjuk szembe nzni. S mivel Isten arca megjelenik a vilgegyetem minden egyes tnyben, ezrt mindentt szembeszeglnek Isten kijelentsvel. Nem akarjk a termszet tnyeit annak ltni, amik valjban, s nmagukat sem akarjk azoknak ltni, akik valjban. Ezrt felttelezik, hogy sem k maguk, sem az ket krlvev termszet tnyei s trvnyei sem teremtettek. Mg ha nagy kijelentseket is tesznek arrl, hogy Istent szolgljk, mgis inkbb a teremtmnyt, mintsem a teremtt imdjk. Megprbljk elhitetni nmagukkal, hogy az Isten s az ember csak egy-egy sszetevje a vilgegyetemnek. Minden dolgot immanens mdon rtelmeznek. Vajon a kapcsoldsi pont rdekben el kell ismernnk, hogy az ember kpes brmit helyesen rtelmezni, ha valjban kihagyja Istent a kpbl? Vajon neknk, akik azt akarjuk bizonytani, hogy Isten nlkl semmi sem rtelmezhet, el kell ismernnk, hogy legalbbis nhny dolog rtelmezhet Nlkle? pp ellenkezleg, azt kell megmutatnunk, hogy Isten nlkl minden magyarzat ostobasg. Csak mikor ezt tesszk, akkor az emberekben lev istenismeretre hivatkozunk, amit megprblnak elnyomni. Ezt rtem Isten elfelttelezse alatt brmely rtelmes llts megfogalmazshoz. n azt krdezi, mifle ember kvetkezetes az alapelveivel. Nos, n kvetkezetesen lltottam, hogy senki, vagy legalbbis egyetlen nem keresztyn sem az. Mg azt is lltottam az n ltal vizsglt kiadvnyban, hogy ha az emberek kvetkezetesek lennnek, akkor k vgtermkek lennnek, s nem volna mr velk tbb vita. Mivel azonban a bnsk nem kvetkezetesek, s rendelkeznek azzal, ami az szempontjukbl a bennk lv ember, ezrt kpesek belemerlni a tudomnyba s a teremtett vilgegyetem egyetemes magyarzatba, s kpesek felsznre hozni sok igazsgot. Azrt van ez, mert a tkozl fi mg nem rt el a disznlakig, gy mg rendelkezik valamennyivel az Atya lnyegbl. Ezrt kpes megtenni s felfedezni azt, ami magt a dolgot tekintve igaz s hasznos a keresztyn szmra. Mirt hagyja n figyelmen kvl ezt az ltalam tantott fontos elemet abban a knyvben, mely nagyrszt a hvk s a hitetlenek kztt fennll kzs terletnek a vdelmben rdott, azokkal szemben, akik ezt tagadjk? Pedig a valsg pont ennek az ellenkezje. Ha n azt lltja: n pontosan az ellenkezjt mondtam annak, amit mondani akartam, akkor a korrektsg rdekben legalbbis az imnt trgyalt pontokat nnek is meg kellene emltenie. Akkor ht mit rtek n konkrtabban alatta, mikor kimondom, hogy ismeretelmletileg a hvnek s a hitetlennek semmifle kzs terlete sincs? Azt, hogy minden bns mintegy mondhatni sznes szemvegen keresztl nz. S ez a sznes szemveg az archoz van ragasztva. Felttelezi, hogy az nismeret rtelmes az istentudat nlkl is. Felttelezi, hogy a tnyek ismerete rtelmes az istentudat nlkl is. S felttelezi, hogy a trvnyek ismerete rtelmes az istentudat nlkl. S minden neki bemutatott tnyt s trvnyt ezekbl a feltevsekbl kiindulva magyarz. Azt sem szabad elfelejteni, hogy a benne lev ember szerint azt is tudja, hogy Isten ltezik. Szvetsg-szegknt azonban ezt megprblja elnyomni. S most n szvetsg-szegknt beszlek rla. Azt sem felejtem el, hogy valjban egyetlen ember sem teljesen tevkenykedik teljesen kvetkezetesen, ezekbl a feltevsekbl kiindulva. A nem hv ugyangy nem teljesen felel meg a benne lev jembernek, ami az esetben nem ms, mint az ember, aki mindennl jobban imdja a teremtmnyt, mint a keresztyn a benne lev jembernek, ami az esetben nem ms, mint az ember, aki mindennl jobban imdja a Teremtt. De ahogyan keresztynknt az a ktelessgem, hogy mind keresztyn testvreimet, mind nmagamat a bennnk lv ember elnyomsra sztnzzem, gy az is ktelessgem, hogy a hitetleneket nem a bennk lv ember, hanem az jember elnyomsra sztkljem. Ennek szksgessge mindannyiszor megfigyelhet, mikor brmelyik magazinban megjelenik egy npszer cikk a vallsrl. Az egyik magazin nemrg egy krdvet kldtt szt, megkrdezvn bizonyos szm embert, hogy hisznek-e Istenben. A tlnyom tbbsg

156

azt vlaszolta, hogy igen. Egy tovbbi krdsbl azonban az is kiderlt, hogy csak nagyon kevesen hisznek a Biblia Istenben, az emberek Teremtjben s Brjban. Mgis azt mondtk, hogy hisznek Istenben. Az effle cikkekbl kiderl, hogy minden egyes bnsben megvan az istenrzet, ezrt ismeri Istent, mint Teremtjt s Brjt. m az is kiderl, hogy ezt gy, vagy gy minden bns tagadni prblja. Ezrt Isten nlkl vannak a vilgban. Nekik, amint arra Charles Hodge oly jl mutat r, meg kell julniuk az istenismeretre (Kol3:10), valamint az igazsgossgra s a szentsgre (Ef4:24). Nos, sem Aquini Tams, sem Butler nem teszik meg azokat a megklnbztetseket, melyeket n igen. Nem teszik meg a Teremt-teremtmny megklnbztetst abszolt alapvetnek a gondolkodsukban. Mikppen krhetnek akkor meg kvetkezetesen msokat, hogy ezt tegyk? Teolgijuk lnyege annak fenntartsa: Isten gy alkotta meg az embert, hogy az rendelkezik nmi szabadsggal, melynek folytn kpes kezdemnyezni valamit Isten tancsvgzsn tl is. Szmukra teht az emberi n felttelezetten kpes nmagt rtelmesnek, valamint a vilg tnyeit s trvnyeit manipullhatknak, azaz rtelmezhetknek elgondolni az Istenre trtn utals nlkl is. Mr rmutattam, hogy emiatt az apologetika hagyomnyos nzetnek nincs vilgegyeteme, s nincs valsgos kapcsoldsi pontja a hitetlennel. Ha akr a katolicizmusnak, akr az arminianizmusnak igaza lenne az ember ntudatrl alkotott nzeteivel, akkor semmifle apologetika nem ltezne a keresztynsg szmra. Nem ltezne Isten mindenre kiterjed terve sem. Ez sokkal vilgosabb vlik, ha megltjuk, hogy sszhangban a sajt teolgijukkal, sem a katolikus, sem az armininus nem kpesek valdi kihvst jelenteni a termszeti ember hamis feltevsei szmra. A hagyomnyos apologtnak gy kell valamikppen megprblni kapcsoldsi pontot keresni a termszeti ember gondolkodsban, gy, ahogyan ez a gondolkods a hamis feltevseibl kiindul. Nem prblhatja meg felpezsdteni az embert az jemberrel szemben a nem keresztynben. nem hasznl effle megklnbztetst. elismeri a fokozatos klnbsgeket a termszeti emberen bell. St, ezeket nagyra rtkeli. Szmra teht Pl arra vonatkoz igeszakaszai, melyek szerint minden ember ismeri Istent, s hogy az ember Isten kpmsra teremtetett, igazsgtalansgok a Szentrs msik fontos kijelentseivel szemben, melyek szerint a termszeti ember nem ismeri Istent. Mindez kompromisszumos teolgia. Nem csoda, hogy a katolikus s az armininus kompromisszumos apologetikt kvetnek. Ennek az apologetiknak az alapvet hamissga annak a tnynek a tulajdonkppeni, ha ugyan nem tnyleges tagadsban mutatkozik meg, miszerint a termszeti ember hamis feltevsekbl indul ki. Aquini Tams s Butler azt vallottk, hogy a termszeti ember, akit a klvinista szvetsg-szegknt ismer, rendelkezik nmi helyes elkpzelsekkel Istentl. A helyest n nemcsak formai, de tartalmi vonatkozsban is rtem. Brki, aki azt mondja: n hiszek Istenben, formlisan helyes a kijelentst tekintve, de felmerl a krds: mit rt az Isten sz alatt? A hagyomnyos nzet azt felttelezi, hogy a termszeti ember szavnak van bizonyos mrtk helyes gondolattartalma, mikor az Isten szt hasznlja. Valjban a termszeti ember Istene mindig is egy vges Isten. Ez a leghatkonyabb eszkze az igaz Isten rzsnek elnyomsra, amit soha nem kpes teljesen kitrlni a szve minden zugbl. A termszeti ember istene mindig abban a Valsgba van bebugyollva, ami nagyobb mind nmagnl, mind az istennl. A termszeti ember a Valsgot minden ltezt fellelnek, a Mindent a vgs alanynak teszi meg, amirl beszl. Thalsszel egytt fogja mondani: Minden vz, illetve Anaximenesszel egytt: Minden leveg. Msokkal lehet dualista, pluralista, atomista, realista, vagy pragmatista. Keresztyn szempontbl mg mindig monista elkpzelse van abban, hogy a szerinte a Valsg felleli mind Istent, mind t magt. gy ktdik a zrzavarhoz az apologetikban, ahogyan ktdik a tvedshez a teolgiban. Ktnie kell magt a gondolattartalom valamely szk terlethez, mellyel hv s hitetlen minsts nlkl kzsen rendelkeznek, amikor mindketten alapelvk tudatban vannak. Ez ugyanaz, mint annak kimondsa, hogy vannak, akik Istentl fggknt magyarzzk a tnyt, s

157

vannak, akik Istentl fggetlenknt, de mgis mondanak valami azonosat azzal a tnnyel kapcsolatosan. Mindez nem vezethet mshova, csak nfrusztrcihoz a hagyomnyos apologta rszrl. Kpzeljk el t elszr gy, mint rvezetses gondolkodt. Ebbli minsgben kezd bele a trtnelmi apologetikba, valamint az archeolgia tanulmnyozsba. ltalnossgban foglalkozik majd a vilgegyetem tnyeivel avgett, hogy bizonytsa Isten ltezst. Az llspontjval nem kpes kihvst jelenteni annak az embernek a feltevsei szmra, akit meggyzni prbl. Az a bizonyos ember ksz az szmra. Kpzeljk el a hagyomnyos apologtt gy, mint aki gy doblja a tnyeket nem keresztyn bartjnak, ahogyan labdkat doblna. A bartja minden egyes tnyt gy kap el, mint holmi labdt, s beleveti a mgtte lev feneketlen gdrbe. Az apologta szerfelett szorgalmas. Megmutatja hitetlen bartjnak a teizmus sszes bizonytkt. Megmutatja a keresztynsg sszes bizonytkt, pldul a szztl val szletst s Krisztus feltmadst. S kpzeljk el a bartjt abszolt fradhatatlannak, s egyre udvariasabbnak. majd veszi az sszes tnyt s belehajiglja a tiszte lehetsgessg mgtte lev feneketlen gdrbe. Vajon nem csoda, mondja, milyen furcsa dolgok trtnnek a Valsgban? gy ltszik, te a furcsasgok gyjtje vagy. Ami engem illet, n jobban szeretem a rendszeresen trtn dolgokat. Termszetesen majd ersen azon leszek, hogy magyarzzam azokat a tnyeket, melyeket emltesz, azokkal a tnyekkel sszhangban, melyeket az eddigiek sorn mkdknek talltam. Taln azt kell mondanunk, hogy a trvnyek pusztn statisztikus tlagok, ezrt semmi nem mondhat egyetlen konkrt esemnyrl sem a bekvetkezst megelzen. Taln lteznek nagyon szokatlan dolgok a valsgban. De mit bizonyt ez a te nzeted igazsgtartalma szmra? Ltjuk, hogy a hitetlen, aki nem a teremts s a gondvisels elfeltevseivel tevkenykedik, tkletesen sszhangban van nmagval, mikor nem lt semmi kihvt a hitetlensge szmra mg Krisztus feltmadsban sem. Egy pillanatra meglepdhet gy, mint a felnvekv gyermek meglepdik az let furcsasgain, mikor azonban feln, felfogja, hogy ilyen az let. Szomor, hogy a hagyomnyos apologta mg csak arra sem krte meg hitetlen bartjt, hogy annak lssa a tnyeket, amik valjban. Egyltalban nem mutatta be a tnyeket. Azaz, nem mutatta be a tnyeket a keresztyn szemlletmdnak megfelelen, noha a keresztyn szemlletmd a tnyek megtekintsnek helyes szemlletmdja. A vilgegyetem sszes tnye az Isten tervben elfoglalt helynek kvetkeztben az, ami. Az ember nem ismerheti tfog mdon azt a tervet. De tudja, hogy ltezik ez a terv. Ezrt a teizmus s a keresztynsg, a keresztyn teizmus tnyeit a keresztyn teizmust bizonyt tnyekknt kell bemutatnia, mert egyedl s kizrlag csak a keresztyn teizmusbl kiindulva rtelmesek tnyekknt. Ez azonban annak kimondst is jelenti, hogy a keresztyn apologtnak soha nem szabad megprblni csak rvezetnek lenni. A tnnyel egytt a tnyfilozfijt is be kell mutatnia. Ezt cselekedvn nem kell neki kevesebb tnyt kezelni. Ugyanazokat a tnyeket fogja kezelni, de gy kezeli azokat, ahogyan kell. Most nzzk meg a hagyomnyos apologtt, ha nem rvezetses, hanem a priori gondolkod. Elszr azt fogja megmutatni a munksnak, a rvezetnek, hogy az meghistja a sajt cljait. Megmutatja, hogy aki nem teszi prbra a nem keresztyn bartainak feltevseit, az olyan lejtre helyezte magt, ami egyenesen vezet lefel Locketl Berkeleyen keresztl Humeig, a szkeptikusig. Azutn a sajt kifztt alapjhoz fog majd hivatkozni bizonyos bels, szavakkal ki nem fejezhet alapelvekre, holmi a priori dologra gy, mint Platon, vagy Descartes. Hivatkozik majd az ellenmonds trvnyre, akr pozitv, akr negatv mdon, s btran prbra teszi a tnyeket, hogy azok vajon eleget tesznek-e a logika kvetelmnyeinek. Aztn hozzteszi, hogy a keresztynsg tnyei summa cum laude mennek t a vizsgn. Nos, ez valban gy van. S a vizsgn tmenve a ltezsbl is elkerlhetetlenl

158

kilpnek. Az apologta csak akkor kpes bizonytani a llek halhatatlansgt, ha Platonnal egytt azt is bizonytani akarja, hogy az ember isteni. Csak akkor kpes bizonytani, hogy a vilgegyetemben rend van, ha a sztoikusokkal egytt azt is akarja mondani, hogy Isten csak a rendjnek az alapelve. A hegeli idealistkkal, pldul Bradleyvel s Bonsaquetvel vagy Royceszal egytt gy fogja bizonytani a Biblia tnyeinek igazsgt, hogy beleszvi azokat a vilgegyetem ama sszetevibe, melyek ezeknek a tnyeknek az ellenkezjt is megengedik. A hagyomnyos apologta rendszerint azonban se nem tisztn rvezetses, se nem tisztn a priori mdon gondolkod, hanem szksgszeren mindkettnek lennie kell. Mikor a rvezetses gondolkodsba kezd bele a tnyekkel, akkor gy fog azokrl beszlni, mint amelyek Isten ltezst bizonytjk. Ha brmi egyltalban ltezik, mondja, akkor valami abszolt ltezse is felttlen kvetelmny. Mikor azonban ekkppen beszl arrl, hogy minek kell lteznie, s elveti mg az elismerst is annak, hogy a hitetleneknek hamis elkpzelseik vannak a felttlen kvetelmnyeikrl, nem is beszlve arrl, hogy prbra tenn ket az alanyt illeten, akkor valjban mris elismerte, hogy a hitetlennek az emberi logika s a tnyek viszonyrl alkotott elkpzelse helyes. Nem tnik fel a szmra, hogy a keresztyn teistn kvl semmifle ms alapon sem lehetsges brmifle kapcsolat a logika s a tnyek kztt. Mikor a nem keresztyn, aki nem a teremts s a gondvisels alapjn llva tevkenykedik, a felttlen kvetelmnyeikrl beszl a tnyekkel val viszonyukban, akkor a levegt vagdossa. Az logikja pusztn forgajt a semmiben, ami semmit nem enged t a sehonnan a semmiben. Ahelyett azonban, hogy megmutatn ezt a tnyt a hitetlennek, a hagyomnyos apologta gy folyamodik a hitetlenhez, mintha immanens mdszere kpes lenne sok dolgot nagyon helyesen rtelmezni. Az, hogy a hagyomnyos apologetika klnsen tehetetlen napjainkban, azt megmutattam Dr. Richardson s Dr. Carnell apologetikai knyveinek elemzsnl. Dr. Richardson modernista. De azt mondja, vallja a keresztynsg tnyeinek egyedisgt. Egyidejleg azt is vallja, hogy a keresztynsg s tnyei egyedisgnek eme vallsa nem sszeegyeztethetetlen azzal, hogy ragaszkodunk egy koherenciaformhoz, ami az emberi tapasztalatra, mint alapra van felhelyezve. Dr. Carnell ortodox hv. Bizonyos mrtkig prblt is elmeneklni az apologetikai rvels hagyomnyos mdszernek gyengesgeitl. Azonban csak a rvezetses mdszert veti el. Mindent sszevetve azonban visszaesik a hagyomnyos mdszertanba. S pontosan ebben a mrtkben nincs rvnyes rve Richardsonnal szemben. Amilyen fokban ismeri el a Richardson ltal vallott koherencit rvnyesnek, oly mrtkben adta fel a keresztynsg esemnyeinek egyedisgt, amikppen maga vallja azokat. Msrszrl amilyen mrtkben vallja az esemnyek egyedisgt azon a mdon, ahogyan Richardson vallja azokat, oly mrtkben kellett feladnia a koherencit, amihez neki, mint ortodox keresztynnek ragaszkodnia kell.307 Ugyanezt a nehzsget fejezi ki az, ahogyan n kezeli Isten vltozatlansgnak krdst. n gy beszl Isten dinamikus n-kvetkezetessgrl, mint fogalomrl, mely nagyon knnyv teszi megltni, mikppen frhet ssze Isten vltozatlansga a tnyek valdi jelentsgvel a trtnelem menetben. De amennyire megmagyarzza, mennyire frhet ssze Isten vltozatlansga a trtnelmi vltozs aktualitsval, annyira flre is magyarzza. n addig megy el, hogy magt a vltozatlansgot is Istennek a teremtett vilggal fennll viszonynak llandsgbl kiindulva hatrozza meg. Isten vltozatlansga az ltala teremtett vilggal trtn foglalkozs tkletesen egyntetv tett tervben rejlik, Isten abszolt mivolta pedig az tkletesen kvetkezetes viszonyultsgban.308 Nos, ha Isten vltozatlansgrl elszr nem gy beszlnk, mint Isten jellemhez tartoz attribtumrl, t nmagban, a vilgegyetemmel fennll viszonytl fggetlenl tekintve, akkor nincs tbb problma, mert a problma egyik tnyezje megtagadtatott. Amilyen mrtkben n
307 308

Lsd The Westminster Theological Journal, 1948. november What is God? 32. oldal

159

megmagyarzta, oly mrtkben meg is semmistette a megmagyarzand tnyt. S nkvetkezetessgrl beszlni azt kveten, hogy eltte leegyszerstettk az nt egy viszonyra, rtelmetlen. Msrszt n valjban nem ragaszkodik Isten nmagban vett ltezsnek azonossghoz a vilggal fennll viszonyval. Ez is vilgosan kiderl az n ltal Istenrl ltalnosan elmondottakbl. Akkor viszont, ha egy hitetlennel kell beszlnie Istenrl, Aki valban nll, s megkri, hogy erre az Istenre a sajt eljrsnak vonalai mentn gondoljon anlkl, hogy az eljrsnak alapjt kpez feltevseit megkrdjelezn, akkor egyszeren azt fogja mondani: ez az Isten annyira felette ll a tapasztalatn, hogy semmit sem mondhat rla, ezrt az szmra rtelmetlen lesz. Erre pedig n az n mdszervel nem lesz kpes kielgt vlaszt adni. Az ltalnos vgkvetkeztets teht az: a hagyomnyos mdszerrel nem lehetsges az egyik llspontot vilgosan szembelltani a msikkal gy, hogy sszevethetk legyenek, hogy micsodk valjban. Biztos, hogy kt ellenttes llspontot nem lehet tkztetni, ha nem mutathat ki, miben ellenttesek. A gondolkods hagyomnyos alapjn a hitetlen nem tl sok lehetsget kap annak elegenden vilgos megltsra, hogy miben klnbzik az vtl az a msik llspont, aminek az elfogadsra krik. Mindez azonban a rmai katolikus Aquini Tams, vagy az armininus Butler kvetsnek a folyomnya. Ha valaki Klvint kveti, nem lesznek effle problmi. Akkor az illet azzal a tnnyel kezdi, hogy a vilg az, aminek a Biblia mondja. Az illet akkor bocsnatkrs nlkl fogalmazza meg Istennek az emberel szembeni kvetelseit, jllehet mindig suaviter in modo. Az illet tudja, hogy a felszn alatt minden emberben rejtetten benne van az istenrzet. Az illet teht lehetsget biztost annak az istenrzetnek, hogy lzadjon fel az ellen az elnyoms ellen, amit a szvetsgszeg jembere rszrl elszenved. Az illet nem foglalkozik ezzel az jemberrel. Az illet megmutatja, hogy az jember feltevseivel minden dolog rtelmetlen. A tudomny lehetetlenn vlik, s brminek az ismerete brmely terleten is lehetetlenn vlik. Egyetlen tny sem lesz megklnbztethet a tbbi tnytl. Egyetlen trvny sem lesz nevezhet trvnynek a tnyek vonatkozsban. A tnyszer tapasztalat egsz manipullsa olyan haszontalan lesz, mint annak a motornak a forgsa, ami nincs sebessgbe kapcsolva. Azaz minden tny nemcsak egyes tnyek minden tny bizonytja a keresztyn teizmus igazsgt, mgpedig nemcsak valsznleg. Ha a keresztyn teizmus nem igaz, akkor semmi sem igaz. Vajon a Biblia Istene elgedett lesz, ha szolgi ennl kevesebbet mondanak? S vajon n ezt a mdszert kvetve radiklisan eltvolodtam Kuypertl s Bavincktl? pp ellenkezleg, mindezt elssorban tlk tanultam. Kuyper Encyclopedia-ja az, ami a modern idkben brmely ms munknl jobban kiemelte a hv s a hitetlen megkzeltse kztti klnbsget. Bavinck monumentlis munkja az, ami a Szentrsra szintn irnyul termszeti teolgit szges ellenttbe lltja a katolicizmussal, ami semleges gondolkodson alapszik. Bavinck az, aki megtantott engem arra, hogy az Istennel kapcsolatos bizonytkok, ahogyan a hagyomnyos mdszer formlja meg azokat, mindig egy vges istent bizonytanak. Tnyleg voltam olyan vakmer, hogy kijelentsem: ezeknek a nagy reformtus teolgusoknak a tantsai egyes pontokon nem voltak mindig teljesen hsgesek a sajt alapelveikhez. Mikor azonban ezt tettem, akkor rendszerint megprbltam kimutatni, mit tettek k ekkppen, s milyen mrtkben tvolodtak el Klvintl.309

2. Msodlagos okok
Cecil De Boer azt sugallja, hogy n nem juttatom rvnyre a msodlagos okokat.

309

The Bible Today, 1949. prilis, s 1949. jnius-szeptember

160

Mellesleg, a msodlagos okok aktualitsa eme elvetsnek gyakorlata magban foglalja azt a veszlyt, amit fojt szupernaturalizmusnak neveznk, az elme ama szokst, melyben mindent gy vonatkoztatnak Istenre, hogy valjban mind a termszeti esemnyeket, mind az emberi cselekedeteket Isten cselekedeteivel azonostjk Termszetesen szksgem van Isten kegyelmre, hogy hihessek, de n vagyok az, s nem Isten, aki hisz vagy ktelkedik, megtr, szenved. Ms szval, ha az emberi lny, a hv, vagy a hitetlen valdi tudshoz akar jutni egy frl, vagy egy vasvesszrl a msodlagos okok vonatkozsban, akkor gondolkodst al kell vetnie eme dolgok objektv ltezsnek, s minsgeinek gy, ahogyan Isten megszabta azokat.310

Ezzel kapcsolatosan az albbi megjegyzseknek van helye: Mikor a keresztyn llspontot Isten a teremtsben s a gondviselsben megnyilvnul tervbl kiindulva vzoltam fel, gy rveltem a msodlagos okok mellett, mint amelyeket Isten lltott fel! S tettem ezt a nem keresztyn gondolkods klnbz formival szemben, legyen az klasszikus realizmus, vagy modern idealizmus, amelyben nincs helye Isten tervnek, az teremtsnek s gondviselsnek. Az nzetkben a msodlagos okok els, vagy vgs okokk vlnak: nincs teht vgs ok ezek mgtt. Vgsknt ezek a msodlagos okok a vletlenen kvl semmi mson sem alapulnak. Azaz, az egsz emberi tapasztalat rtelmetlen. Teljesen igaz, hogy a megtrs nem csinl Euklideszt a filippi brtnrbl,311 de ez kvl esik a most elemzett dolog hatrain. Engem csak az rdekel, hogy megmutassam: lteznie kell egy vgs oknak, Istennek, ha lteznik kell valdi msodlagos okoknak. Ms szval, csak a keresztynsg igazsgnak elfelttelezsvel magyarzhat a tudomny. Nem gondolom, hogy a klasszikus realizmus, vagy a modern realizmus brmely ms formjnak objektivitsa, amilyet John Wild s bartai kpviselnek, megengedi a teremts s gondvisels elkpzelst a sz bibliai rtelmben. Nem fojt szupernaturalizmus azt erstgetni, hogy a msodlagos okok rtelmetlenek Isten, a Teremt, mint elsdleges, vagy tvoli ok nlkl. A tudomny s az egsz emberi tapasztalat elfojtsa lpne fel, ha akr a Klasszikus realizmus, akr a modern idealizmus igaz lenne. Akkor ugyanis egyltalban nem lennnek okok. Az egsz Valsg irracionlis rszlegessgekbl llna ssze. Akkor minden a kosz s az sjszaka volna.

3. Esetlegessg
Hasonl a msodlagos okok dolghoz az esetlegessg. Jesse De Boer azt lltja, hogy n Morris R. Cohen lerst a termszettudomnyrl teolgiai sszefoglalnak vlem. Cohen azt mondja, hogy csak a termszettudomny nem trdik az eredetekkel. S ebben a dologban Cohennek igaza van.
Van Til s Cohen nyilvnvalan teljesen eltr dolgokrl beszlnek, ezrt Van Til tved, ha azt felttelezi, hogy ellentmond Cohennek. Hasznos lehet gondosan sszehasonltani egyes keresztyn tanttelek Van Til ltali megfogalmazst a Westminsteri Hitvalls ltal megfogalmazottakkal. Idzem az 5. fejezet 2. cikkelyt: Habr - Istennek, mint Els Oknak, eleveismersre s dekrtumaira val tekintettel - minden vltozhatatlanul s tvedhetetlenl beteljesedik, mgis ugyanezen gondvisels ltal, a msodrend okok termszete szerint elrendeli, hogy mindezek szksgszeren, szabadon vagy vletlenszeren bekvetkezzenek. Sz sincs itt elfelttelezsekrl, s utals sincs arra, hogy a msodlagos okoknak nincs meg a sajt termszetk, ami nyitott a megrtsre, s ami egyes esetekben esetlegesen fejezdik ki.312

Erre vlaszoland n az esetlegessg krdsre fogok sszpontostani. Vajon a keresztyn tagadja majd, hogy ltezik esetlegessg? Konkrtan, vajon azok a keresztynek, akik a reformtus hit mellett tettk le a garast, elvetnek majd minden llspontot, ami az
310 311

Calvin Forum, 1953. augusztus-szeptember, 5. oldal Ugyanott 312 Calvin Forum, 1953. oktber, 33. oldal

161

esetlegessgnek is helyet hagy? Vajon a katolicizmus, vagy arminianizmus, ha ugyan nem a pognysg jele, ha valaki ezt a szt hasznlja? A vlaszt vilgosan megadja a Westminsteri Hitvalls De Boer ltal idzett szakasza. Vilgosan tantja az esetlegessg elkpzelst. Ezutn rtrnk Cohen lersra az esetlegessgrl a Gondolkods s tudomnyos mdszer Metafizika cm fejezetbl.313 Ltjuk, hogy hasznlja az esetlegessg elkpzelst. Nyilvnval, hogy nem utasthatjuk el, amit mond, hiszen hasznlja a fogalmat. De meg kell vizsglnunk a fogalom jelentst: mit rt az esetlegessg alatt? Valami hasonlt rt alatta, amit a Hitvalls? Mikor a Hitvalls beszl az esetlegessgrl, akkor valami olyasmit rt alatta, ami Isten vltoztathatatlan rendelsnek megfelelen kvetkezik be. A Hitvalls vdi a reformtus keresztynt a determinizmus vdjval szemben. A hitetlenek, valamint a katolikus, vagy evangelikl meggyzds keresztynek kszek a vddal, miszerint azzal, hogy Isten tancsvgzst teszik meg a vgs alapnak mindahhoz, amiknek meg kell lennie, a reformtus keresztynek valban Istent teszik meg a bn szerzjnek, s mltnytalanul bnnak az ember akaratval, tovbb az esetlegessg igazi jelentsvel. Ezt a fajta ellenvetst fogalmazta meg Pighius Klvinnal szemben, s a Hitvalls Klvin nyelvn beszl. Ragaszkodik hozz, hogy Isten a tancsvgzsvel felgyel mindent, amiknek meg kell lennik. Ennek megfelelen Eltte mindenek nyitottak s nyilvnvalak, az tudsa vgtelen, tvedhetetlen s teremtmnyeitl fggetlen; gy szmra semmi sem vletlen vagy bizonytalan.314 Ez determinizmust jell? A Hitvalls mondja: Isten az rkkvalsgbl, akaratnak legblcsebb s legszentebb tancsvgzse ltal szabadon s vltozhatatlan mdon elrendelt mindent, ami lesz. Mindent elrendelt, de nem szerzje a bnnek, nem is knyszerti a teremtmnyeit, hogy azok akaratuk ellenre cselekedjenek, s a msodlagos okok szabad voltt sem veszi el, hanem megersti.315 Meg kell hagyni, itt egy sz sem esik az elfelttelezsekrl. A Hitvalls nem egy filozfiai rtekezs. A hitvalls azonban vilgoss teszi, hogy az ember akarata alatt, a msodlagos okok, s esetlegessgk alatt jell valamit Isten vgsleg meghatroz tervn bell. Msrszrl minden nem keresztyn gondolkods gy gondolkodik az ember szabadsgrl, a msodlagos okokrl, s az esetlegessgrl, mint amelyek teljesen fggetlenek Isten tancsvgzstl, a teremtstl s gondviselstl. Ez jelli vgs determinizmust. Az egyik sszetev a nem keresztyn tudomnyfilozfiban a vgs indeterminizmus. Az, hogy mit kpes mellesleg megtenni a nem keresztyn alapelvvel ellenttben, az most nem kpezi a vizsglat trgyt. Mikor azonban a nem keresztyn tuds szmot ad magnak a mdszerrl, rjn, hogy egy elmlet van benne elfelttelezve, s hogy ez az elmlet magban foglalja a nyitott vilgegyetem elkpzelst, azt a vilgegyetemt, amely nem ll Isten felgyelete alatt. Meg kell hagyni, hogy ha megkrdezzk t a mdszerrl, kijelenti, hogy nyitott elmj, s kveti a tnyeket, brmerre is vezetik azok t, akr mg a keresztyn llspontjhoz. De legelszr meg kell neki engedni, hogy olyan hipotziseket alkosson, amilyenek neki tetszenek. S brmely hipotzis elmleti fontossgnak eme feltevse mris kizrja a keresztyn llspontot. A keresztyn a Szentrs tekintlye alapjn hiszi, hogy Isten szmra nincs esetlegessg, mivel felgyel minden dolgot. A tudomnyos hipotzisek jelentsge az ember szmra teht Isten gondviselse elkpzelsnek hatskrn bell van. Cohen azonban, az szempontjbl teljesen kvetkezetesen gy tallja, hogy a gondvisels elkpzelst trvnyen kvl kell helyezni, ha a tudomnynak szabadnak kell

313 314

A negyedik fejezet a Reason and Nature (Gondolkods s termszet) cm knyvben, New York, 1931 Westminsteri Hitvalls, 2. fejezet, 2. cikkely 315 Ugyanott, 3. fejezet, 1. cikkely

162

lennie a hipotzisek megalkotsban. a vletlen metafizikjt posztullja a tudomnyos mdszer alapjaknt:

Ellenttben a szoksos, rla alkotott nzetekkel, a tnylegesen a tudomnyos folyamatra pt elgsges gondolkods alapelve nemcsak sszeegyeztethet a vletlen, az esetlegessg, vagy a hatrozatlansg birodalmval, de pozitv mdon meg is kveteli azt, mint a trvnyek egyetemessgvel klcsnhatsban ll valamit.316

Nos, a vletlen vilgegyetemben gy tnhet, hogy brmi bekvetkezhet. Akkor akr a keresztyn llspont is bizonyulhat igaznak? Cohen azt vlaszolja, hogy noha a tudomnyos eljrsban szksgnk van a vletlen, vagy indeterminizmus elkpzelsre, de ugyangy szksgnk van a vele klcsnhatsban ll determinizmus elkpzelsre is. Ellenkez esetben ugyanis nem zrhatnk ki azt, ami abszurd.
Gyakorta lltjk, hogy a tudomnyos mdszer alapelve nem helyezheti eleve trvnyen kvl brmely tny lehetsgessgt, fggetlenl attl, hogy az mennyire furcsa, vagy csodlatos Tnylegesen azonban bizonyos tpus magyarzatok nem fogadhatk be a tudomnyos ismeretek trzsbe. Brmilyen prblkozs pldul, mely fizikai tnemnyeket kzvetlenl a gondvisels, vagy testetlen szellemek mkdsnek tulajdont, nem egyeztethet ssze a racionlis determinizmus alapelvvel. Ezen entitsok termszete ugyanis nem elegenden meghatroz ahhoz, hogy lehetv tegye a szmunkra hatrozott tapasztalati kvetkezmnyek levonst bellk. A Gondvisels Akarata pldul mindent megmagyarz, akr gy kvetkezik be, akr amgy. Ezrt semmifle ksrlet nem kpes azt megcfolni. Egy hipotzis azonban, ami ksrletileg nem cfolhat, ksrletileg nem is igazolhat. Trvnyen kvl helyezve gy a ksrteties, mgikus, s ms termszetfltti befolysokat gy tnik, hogy a tudomnyos mdszer elszegnyti a vilgunkat. Jl tesszk azonban, ha megemlkeznk arrl, hogy a vilg, amelybl nincs egyetlen lehetsgessg sem kizrva, a kosz vilga, melyrl semmifle hatrozott kijelents sem tehet. Brmely vilg, mely tartalmaz valamifle rendet, szksgszeren magban foglalja egyes elvont, vagy alaptalan lehetsgessgek kizrst, melyek az rltek agyt tltik ki.317

Meg kell hagyni, mindez nem metafizika a sz pre-kantinus rtelmben. Cohen sok ms modern gondolkodhoz hasonlan tagadja a vgs valsg ismeretnek emberi kpessgt. Ebben Kantot kveti, a fenomna vilgra korltozvn az emberi ismereteket. De minden tagadsa ellenre arrl, hogy brmi kze lenne az alte Metaphysik-hez, ez a modern fenomenalizmus felttelezett metafizikra alapoz. Nem is lehet mskpp. Cohen magyarzata nmagban is vilgos jelzse annak, hogy a fenomenalizmus megkveteli a termszetfeletti, st mg a gondvisels elkpzelsnek a kizrst is. Cohen megprblja biztoss tenni, hogy az valsgszigete biztostott mindenfle termszetfeletti, rviden isteni tmads ellen, ahogyan t a keresztynsg elkpzeli. Ebben a fenomenalizmusban benne rejlik egy egyetemes negatv tlet arrl, hogy a keresztynsg Istene nem ltezhet. A vilgegyetem tnyei s trvnyei a korltoz fogalmakknt egyenslyban tartott tiszta vletlen s tiszta determinizmus kombincijnak eredmnyei.
Egy befejezett racionlis rendszernek nincs semmije nmagn kvl, s nincs semmifle lehetsges alternatvja, akr elfelttelezetten, akr a pillanatnyi tnyleges llapotn kvl. Ez rszben egybevg a bradleyi Abszolttal, azonban ez inkbb idelis hatr, semmint tnyleges megtapasztals. A meg nem valsult lehetsgek benne pontosan addig a mrtkig lteznek, amennyire a vgtelen idt is magban foglalja.318 A kzlhetetlen attribtumokkal rendelkez Isten elkpzelse leredukldik egy korlt, vagy eszme elkpzelsre. Az rkkvalsg nem Isten attribtuma az embertl megklnbztetetten, ez, mint Isten egsz elkpzelse, nem tbb mint egy idel. Az rkkvalsgot teht tekinthetjk ekkppen egy kiterjed perspektva-sorozat korltjaknt, vagy rendez alapelveknt.319
316 317

Reason and Nature, 151. oldal Ugyanott, 159. oldal 318 Ugyanott, 158. oldal 319 Ugyanott, 156. oldal

163

A modern fenomenalizmus ebben, vagy abban a formban szles krben eluralkodott. A Keresztyn teista bizonytkok cm tanmenetben foglalkoztam egy sor tudssal, akik a Cohenhez hasonl llspontra helyezkednek. S a Keresztynsg s pszicholgia cm tanmenetben megprbltam bemutatni, hogy a tudomny felttelezetten semleges mdszere mikppen foglalja magban tnylegesen a keresztynsg tagadst. A tma fontossga megkvetel egy-kt megjegyzst errl az utbbi dologrl. A tudomnyos mdszert a valls krdsre alkalmazva elszr is ott van a nyitott elmjsg kijelentse. Azt mondjk neknk, hogy a krds, miszerint van-e vajon a vallsnak van-e, vagy nincs objektv referencija, nem rinti a vallspszicholgust. csak a vallsos tudatot prblja meg lerni, s nem megmagyarzni. mesterkletlen tanja akar lenni annak a tudatnak. Ezrt megkrdezi a keresztynt, a mohamednt, a buddhistt, s a tbbieket, hogy mit jelent szmukra a valls. Ennek az els pontnak a htterben megbv feltevs viszont nem ms, mint az, hogy elre senki sem tudja, ltezik-e a hamis vallsokkal szemben igaz valls is. A keresztynsg, a termszetfeletti, tvedhetetlen kijelentsrl alkotott elkpzelsvel egytt be van lltva egy sorba a tbbi vallssal. Az elvont lehetsgessg Isten fl van helyezve. Msodszor, felmerl a kritrium, vagy mrce krdse. Melyeik valls jobb a tbbinl, ha egyltalban van ilyen? gy a keresztynsg soha nem jelenhet meg igaz vallsknt. gy csak a tbbi vallsnl jobb vallsknt jelenhet s jelenik meg sok vallspszicholgusnl. Harmadszor, a valls meghatrozsai, melyek ebbl a pusztn ler folyamatbl szrmaznak, elkerlhetetlenl hatrozatlannak lltjk be a valls objektv referencijt. Az tlagos vallspszicholgus Istene vagy egy er a vilgegyetemen bell, vagy valamifle valami a vilgegyetem felett. Brmi, csak nem a keresztynsg nll, s nmeghatroz Istene. Robert A. Millikan mondja: Hrom szval gy foglalnm ssze a valls lnyegi feladatt: fejlessze az emberisg tudatt, ideljait s trekvseit.320 Hasonl meghatrozsokat adtak a vallsra Heber D. Curtis, Albert Einstein, s sokan msok. Sir James Jeans elmondja neknk, hogy pr milli vvel ezeltt nhny csillag vndorolt vakon az gen. Az id folyamn, nem tudjuk, mikppen, mikor, vagy mirt ezeknek a kihl szilnkoknak az egyike megszlte az letet, Azaz egy llegzettel ragaszkodik az agnoszticizmushoz, tagadja a keresztynsget, s jelenti ki, hogy a vilgot a vletlen uralja.321 Ez az a kp, melyrl meg vagyok gyzdve, hogy az evanglium szolglinak ltniuk kell. A modern tudomnyos mdszertan azt lltja: semleges, nem metafizikus, ler eljrs. Ebbli minsgben sszhangban ll a modern poszt-kantinus filozfival, amely nagymrtkben szintn fenomenalista. A modernista s neo-modernista szolgl sszhangban rzi magt mind a modern tudomnnyal, mind a modern filozfival, ha homlyosan beszl a teljesen odatrl s az rk rtkekrl. S a modern szolglnak teljesen igaza is van. Neki, ha akarja, megengedett az Isten, Krisztus s a Szentllek fogalmak hasznlata mindaddig, amg ezek nem annak a termszeti embernek az idealizlsai s kivettsei, aki nem akar tallkozni a Teremtjvel s Brjval. Az ortodox keresztyn az, aki engedi, hogy becsapjk, ha felkarolja a dimenzionalizmus jelenlegi formjt, melyben a felttelezetten semleges tuds a valsg alacsonyabbrend sszetevjt rja le. Ha az ortodox keresztyn elfogadja a semleges tuds lerst a fenomna birodalmban, akkor, ha kvetkezetes, el kell fogadnia a modern szolgl homlyos, hatrozatlan istensgt is. Korbban megjegyeztk, hogy az ortodox keresztynsg nem fr ssze a Jesse De Boer ltal oly fennen dicsrt klasszikus realizmussal. Mg kevsb illik bele a poszt-kantinus tudomny s filozfia ler
320 321

Has Science Discovered God? szerk. E. H. Cotton, 24. oldal James Jeans: The Mysterious Universe, N.Y., 1931, 3. oldal

164

fenomenalizmusba. Utbbi ugyanis alapveten hasonlt a idealizmus kiktseihez, s az idealizmus nem a keresztynsg bartja. A katolicizmus s az evangelikalizmus mg gy is vrhatan j teista alapnak kpzelik majd a keresztynsg s a fenomenalizmus szmra a valsg alacsonyabb rend dimenzijnak rtatlan s semleges lerst. A katolicizmus s az evangelikalizmus ugyanis nem hiszi, hogy minden azrt lesz meg, meg Isten tancsvgzse alapjn kell meglennie. Neki teht nem kell ellenezni az esetlegessget, vagy a nyers tnyt, azaz az egyniests vgtelenl indeterminista s meghatrozatlan alapelvt. Mikor a modern tudomnyos mdszertannak a tnyek nyitott vilgegyetemre van szksge, melyben annak, hogy a tnyek azok, amik, nincs semmifle oka, a katolikusnak s az armininusnak a nzpontjukbl kiindulva nem kell tlsgosan tiltakozniuk. Szerintk maga a Biblia is a hatrozatlansgot tantja. A katolicizmusnak s az evangelikalizmusnak akkor sem kell azonban nagyon tiltakoznia, mikor a modern tudomnyos mdszertannak a nyers tnyrl alkotott elkpzelsvel klcsnhatsban ll tfog lers ideljra van szksge. Hiszen magt a reformtus hitet is amiatt vetik el, mert nzetk szerint nem lehetsges, hogy ltezzen egy mindent meghatroz vgs Ok, de azzal egyidejleg igazi jelentsg msodlagos ok is. A katolicizmus s az arminianizmus gy letomptottk a teremts s a gondvisels tantteleit, hogy azok sszhangba kerljenek a szabad akarat ltaluk trtn megtapasztalsval. Gondolkodsukat teht bizonyos fokig megrontotta a nem keresztyn gondolkods indeterminista-determinista, irracionalista-racionalista mdszertana. Ennek megfelelen kpesek a sajt nzpontjukbl kiindulva a hitetlenekkel egyttes kzs fogalmakkal, kzs magyarzatokkal rendelkezni a vilgegyetemrl. Konkrtan, kpesek csatlakozni a klasszikus realizmushoz a termszeti teolgia megalkotsa sorn. Kpesek elismerni, hogy amit a hitetlen velk egytt tehet s tesz, az helyesen magyarzza Isten termszeti kijelentst. Ezzel a dologgal majd tovbb is foglalkozunk a kvetkez fejezetben. Ebben a pillanatban csak annak jelzse vgett utalunk r, hogy csak a reformtus valls irnt elktelezettek valljk teljes komolysggal a keresztyn tantst. Egyedl k trdnek a teremts s a gondvisels tanttelei jelentsgnek fenntartsval s kihangslyozsval mg a tr-id vilg tnyeinek meghatrozsnl s rendezsnl is. Egyedl k fogjk fel: ha egyszer elismerik, hogy a tr-id tnylegessg azonosthat, hogy akr csak egy tnyrl is felttelezhet annak hatrozott jellege, azaz a tbbi tnytl val megklnbztethetsge fggetlenl Isten teremt s gondvisel tevkenysgtl, gy mindenhov belopzik az indeterminizmus. Ismerjk el az indeterminizmust a legalacsonyabb rend dimenzikban, pldul az aritmetikban, s elvileg arra knyszerlnk, hogy mindentt elismerjk azt. Csak amennyiben Isten a vgs meghatroz tnyez, teht a Teremt, s a vilg minden tnye szuvern gondvisel meghatrozja, akkor van ezeknek a tnyeknek brmijk, ami klnllknak, egyedieknek, azaz megszmllhatknak jelli meg valamennyit. Ezrt van az, hogy a klvinista ugyangy ellenzi a nyers tnyek elfelttelezst a tudomnyos mdszertanban, mint a megjelensket a teolgiban. S ahogyan egyedl a Klvinista ellenzi az indeterminizmust a ltezs als szintjn, gy egyedl csak trdik a determinizmus ellenzsvel is. Cohen s sokan msok azon az alapon zrjk ki a gondvisels, vagy csoda elkpzelst, hogy ha elismernk a hipotzisek nyers tnyekkel trtn ellenrzsnek elkpzelst gy, amint azt a tudomnyos mdszertan tenn, egyedl a klvinista zgoldik ellene. A klvinista nem engedi meg, hogy a tr-id vilg trvnyei a hatrozott jellegket a vgsnek elkpzelt emberi elme rendez tevkenysgbl szrmaztassk. A teremts s a gondvisels tanttelei, mikor a maguk jelentsgben szemlljk azokat mind a megismerend tnyek, mind az azokat megismerni kvn emberi elme vonatkozsban, megkvetelik, hogy az ember a valsg vges

165

jrartelmezjnek teht annak, ami az a valsg valjban tekintse nmagt Istennek a r vonatkoz meghatroz tevkenysgnek kvetkeztben. Ha valaki megengedi azt az alapelvet, mely szerint az ember a vgs forrs, az egyetlen megemltend forrs a vilgegyetem brmely tnye meghatrozott jellegt illeten, akkor az illet mindenhol megfosztotta a trnjtl szuvern Istent. Jesse De Boer azt mondja, hogy n:
Ok nlkl foglalkozott a termszettudomny bizonyossgnak fellltsval. A tudsoknak nincs szksgk btortsra, hogy nmagukat vdjk, vagy felsrfoljk a magabiztossgukat abban, amivel foglalkoznak. A termszeti egyformasg bizonyossgrl folytatott egyetemes beszd nem segti a gymlcsz hipotzisek s a prbra ttelk eszkzei utni kutatst. Nincs r j ok, hogy a keresztyn vallst azon az alapon ajnljuk, amilyen szerepet jtszik vis--vis a termszettudomnnyal gy, ahogyan az elnz nagybcsi szedi ssze tvelyg unokaccse szerencsejtk-szmlit. Szigoran szlva a keresztyn hit megklnbztetett sszetevi a hit terlethez tartoznak, nem a tudshoz, vagy a bizonytshoz.322

Nem sokkal korbban a termszet egyformasgnak elkpzelst taglalva ezt mondja:

Mindenesetre a termszeti egyformasg a termszeti esemnyek s dolgok kztti rendtpust jelent, nem az Isten teremtmnyei kztti viszonyt.323

Majd ismt:
A fizika termszetesen nem merti ki az embernek a termszeti dolgokkal kapcsolatos ismereteit. Amellett, hogy odafigyel a dolgok ama jellemzire, melyeket a fizika vizsgl, az ember kpes a teremtmnyek teremtett mivoltra is odafigyelni, s megrteni, hogy ltezsk alapja Istenben van.324

s megint:
A fontos krds azonban ez: Mi tehet egy keresztyn nmaga vdelmben? Azt javasoltam, hogy gy tehet valamit, ha gondos meghatrozst knlja a tudomnyok korltainak s hierarchikus klcsns relciinak, valamint ha a tudomny anlkl mveli, hogy kzben filozfiai eretneksgekbe bonyoldna.325

Az olvas szreveszi a korbbi elemzsnkbl, ezekbl az idzetekbl, de fleg Jesse De Boer cikkeinek jraolvassbl, hogy jelents klnbsg ll fenn kzttnk. De Boer ltszlag azt vallja: csak akkor nem merl bele valaki a filozfiai eretneksgekbe, ha inkbb a klasszikus realizmushoz, mintsem a modern idealizmushoz ragaszkodik. n azt vallom, hogy a klasszikus realizmus a modern idealizmusnl nem teszi jobban lehetv a Szentrs protestns nzett, s nem kpes megengedni a Szenthromsg, a teremts s a gondvisels biblikus tantteleit. De Boer ltszlag azt vallja, hogy valaki kpes elszr a nem keresztynekkel egytt tudomnyosan rtelmezni a termszet rendjt, majd utna figyelembe venni a teremtett dolgok teremtett mivoltra. Ezzel sszhangban vallja, hogy a keresztyn hit megklnbztetett sszetevi a hit terlethez tartoznak, nem a tudshoz, vagy a bizonytshoz. n azt vallom, hogy valaki egyltaln nem kpes figyelembe venni a dolgok teremtett mivoltt, amg azt nem teszi meg a kezdetektl fogva. Ez pldul akkor trtnik meg, ha fizikusknt azt vizsglva, hogy mi a szakterletemnek megfelel, figyelembe veszem a dolgok teremtett mivoltt. Ez nem azt jelenti, hogy imdatba kezdek, mikor a laboratriumi eszkzeimet hasznlom. Csak Kuyper hres Pro Rege szlogenjre gondolok. Mikppen lehetek kpes a ksbbiekben figyelembe venni a dolgok teremtett mivoltt, ha elszr
322 323

Calvin Forum, 1953. oktber, 28-29. oldal Ugyanott, 28. oldal 324 Ugyanott, 30. oldal 325 Ugyanott, 32. oldal

166

valjban azt ismerem el, hogy azok nem teremtmnyek, s velk kapcsolatosan sem teremtett semmi. Itt keresztynknt az ismernm el, hogy a teremts s a gondvisels elkpzelsei hipotzisekknt lnyegtelenek, mert nem ellenrizhetk a nyers tnyekkel. Ha ezt elismerem, akkor azt teszem, amit sem Kuypernek, sem Klvinnak eszbe nem jutott volna megtenni, nevezetesen hogy gy gondolkodom a termszet egyformasgrl, mint ami nem a teremtmnyek Istennel fennll viszonynak a kifejezdse. Akkor valjban kizrtam a teremtett mivoltot a vizsgldsok szz terletrl. Ha ezek utn figyelembe veszem a teremtettsget, azzal teht az Isten, mint Teremt elkpzelst, akkor ez az elkpzels nem az ismeret, hanem a hit dolgv vlik. A vallsom akkor hit ltal alkotott inkbb gyakorlati, mintsem elmleti elkpzelss vlik. Az effle dimenzionalizmus szomor pldja, mely a fenomenlis vilg elmleti ismeretein osztozik a hitetlenekkel, s leegyszersti a Szentrs Krisztust egy kivettsre, tallhat meg John A. Mackay professzor teolgijban a Princeton Szeminriumbl. Princeton most a modern dimenzionalista filozfit tantja a keresztynsg helyett. Ha teht a keresztynsget gy kell bemutatni az embereknek manapsg, amikppen a reformtus hitvallsok rtelmezik, s amikppen Kuyper, Bavinck, Hodge, Warfield s Machen vdelmeztk, akkor a szolglknak meg kell tanulniuk a sajt llspontjuk gazdagsgt. A keresztynsg brmi rtelmes mivoltnak a sine qua non-ja. Mirt rdekelnek engem ennyire a tudomny alapjai? Mert (a) Kuyperrel egytt hiszem, hogy Isten azt kveteli tlnk: a ltezs minden birodalmban Mellette tegyk le a voksot, s (b) mert Kuyperrel egytt hiszem, hogy amg nem kveteljk meg minden birodalomban a mi Kirlyunk korons jogait, addig nem sokig maradunk meg egyetlen birodalomban sem.

167

11. fejezet: Keresztyn ismeretelmlet

Ennek a munknak az els rszbl az olvas kaphat egy ltalnos ttekintst a tudsrl alkotott nzeteimrl. Kiderlt, hogy benne foglaltatik a Szentrsrl, az nll Istenrl, a minden dolog Isten ltal trtnt teremtsrl, az ember Isten kpmsra trtnt teremtsrl, valamint az ember buksrl kialaktott trtnelmi reformtus llspontban, mely utbbi azt az elkpzelst is magban foglalja, hogy a bns ember elviekben vgyik az igazsg elnyomsra, de a gyakorlatban ezt nem kpes teljessggel megtenni, mert Isten ltalnos kegyelme korltozza t. Ez termszetesen az egyszer, vagy ltalnos klvinizmus. Trtnelmileg ez az llspont kerlt szembe a katolicizmusval. S meg kell klnbztetni az evangelikalizmustl is. S ezt a legjobban gy lehet megtenni, mikor a dolgot sszekapcsoljuk Isten az embernek adott kijelentse termszetnek krdsvel. Mi a kijelents reformtus nzete?

1. A kijelents elfeltevsei
Elszr is megjegyezzk, hogy
A mi Isten-fogalmunk szerint abszolt s abszolt ntudatos lny, aki hatrozott jelentst ad a mi kijelentsrl alkotott fogalmunknak.326 A kijelents msik f elfelttelezse az ember teremtse Isten kpmsra... Mint mr megmutattuk korbban, az embernek az Isten kpmsra trtnt teremtse magban foglalja (a) a tnyt, miszerint az ember tuds-idelja soha nem lehet Isten teljes megismerse, valamint (b) a tnyt, hogy mindazonltal az ember tudsa valsgos.327

Amirl most beszltnk, mint a kijelents elfeltevseirl, azok nem tbbek, mint a valban keresztyn teista tudselmlet elfeltevsei. Isten nmagban rendelkezett minden tudssal az rkkvalsgtl fogva. Semmit sem lehet hozzadni az tudsnak trhzhoz, az id brmely folyamatban. Az tervnek megfelelen, vagy mondhatjuk gy is, az rtelmezsnek megfelelen alkottatott meg minden vges dolog. Ezrt minden tuds, amivel brmely vges teremtmny valaha is rendelkezni fog Istenrl, legyen az kzvetlenl Istennel kapcsolatos dolog, vagy legyen az magban a teremtett vilgegyetemben tallhat dolgokkal kapcsolatos dolog, mindennek vgs soron Isten kijelentsn kell alapulnia. Tudatban vagyunk a tnynek, hogy ez az llspontunk Isten kijelentsrl kitesz minket a vgleges dualizmus vdjnak. Pontosan ugyangy ki vagyunk tve a dualizmus vdjnak, mikor azt mondjuk, hogy Isten teljessggel dicssges volt az rkkvalsgtl fogva, de mgis teremtett egy vilgot, melynek dicstenie kell t, mint akkor, mikor azt merszeljk mondani, hogy a vilgegyetem nem Istennek holmi kiegsztse. Hisszk, hogy Istennek nem kellett teremteni a vilgot, s nem kellett kijelentenie nmagt. Mgis, mikor megteremtette a vilgot, s kijelentette nmagt, ennek a teremtsnek, vagy kijelentsnek valdi jelentsge van.

2. A kijelents terletei
Egyes keresztynek tanult tudsokknt a termszet terlett fogjk tanulmnyozni, azaz a termszetet, ahogyan mozgsban van, ami annak kvetkezmnye, hogy Isten terve
326 327

Rendszeres teolgia, magyar fordts, 61. oldal Ugyanott

168

van benne megvalsulban. Szmukra Istennek a termszeten keresztl adott kijelentse vilgos.
Isten nemcsak a tnyeket teremtette meg, hanem a fizikai ltezs trvnyszersgeit is. S a kett rtelmetlen, hacsak nincsenek klcsns kapcsolatban egymssal.328

Nem ltezne a termszeti trvny szablyossga, ha Isten, mint vgs Ok, nem llna mgtte Teremtknt s Fenntartknt.
Ezenkvl Isten hozzillesztette az objektumokat a tuds szubjektumaihoz: az, hogy az elmnk trvnyei s a tnyek trvnyei egymssal gymlcsz kapcsolatba lpnek, az Isten teremt munkja s gondviselse miatt van, mely minden dolgot fenntart a maga ltezsben s egymshoz viszonytott mkdskben Innen a tuds, amivel a fizikai vilgegyetem legegyszerbb objektumairl rendelkeznk, szintn Isten kijelent tevkenysgn alapszik.329

Azaz, a keresztynsg igazsga tnik a kzvetlenl szksges elfeltevsnek a termszet gymlcsz tanulmnyozshoz. Elszr is, nlkle a fizikai tuds nem lehetne meggyzdve arrl, hogy a hipotziseinek van brmifle jelentsge brmely tny szmra az ltala tanulmnyozott terleten. Akkor ugyanis a Vletlen lenne a legfbb. S akkor egyetlen tny sem volna megklnbztethet a tbbi tnytl. Amg nem Isten terve, teht az magyarzata, vagy elgondolsa ll minden tny mgtt a tbbi tnnyel fennll kapcsolatukat illeten, addig semmifle eszme, semmifle hipotzis, amit emberi agy eszelhet ki velk kapcsolatosan, ami brmi mdon vonatkozna ezekre. Msodszor, a keresztynsg igazsgnak kivtelvel lehetetlensg lenne kizrni valamelyik hipotzist a msik javra. Lehetetlensg lenne olyan elkpzelseket kizrni, melyek csak rltek agyban fogannak meg. Ez a msodik pont az elsben foglaltatik. Harmadszor, a keresztynsg igazsga nlkl nem lenne lehetsg valamelyik hipotzis ellenrzsre egy msikkal szemben. A hipotzisek nyers tnyek ltal trtn ellenrzsnek elkpzelse gy, ahogyan Cohen teszi, rtelmetlen. A nyers tnyek, azaz a nem az Isten ltal teremtett s felgyelt tnyek nma tnyek. Nem rendelkeznek megklnbztet jelleggel. Nem kpesek egyttesen szablyosan mkdni, s gy egysgessget alaktani ki a termszetben. Azaz, nem kpesek magukban foglalni azt a valsgot, melyet keresztynek s nem keresztynek egyformn ismernek annak rdekben, hogy Isten ltezsnek, vagy nemltezsnek hipotziseit ellenrizzk. Egyedl a keresztynsg igazsga teszi a szmunkra lehetv, hogy brmifle jelentsget kapcsoljunk valamely hipotzis ellenrzsnek az elkpzelshez. A krds teht nem az, hogy
Valaki rendelkezhet valdi tudssal egy jelensgrl a pontos lers rtelmben anlkl, hogy belefoglaln Istent a lersba.330

Az emberi elmnek termszetesen a valsg egyetlen sszetevjre kell sszpontostania. Mikor a termszetet tanulmnyozza, nem olvashatja a Biblijt. Ha azonban gymlcsz s rtelmes mdon akarja a termszetet tanulmnyozni, akkor nem kell olyan lt-, vagy tudsfilozfia mellett lehorgonyoznia, amely nem teszi a szmra lehetv az egyik tny megklnbztetst a msiktl, s nem kpes szmot adni a tnnyel kapcsolatos hipotzis jelentsgrl.

328 329

Ugyanott, 64. oldal Ugyanott 330 Cecil De Boer a Calvin Forum-ban, 1953. szeptember, 5. oldal

169

Emellett a krds nem is az, hogy a hv hvknt talakul-e szakrt botanikuss, vagy fizikuss.331 Ahhoz, hogy valaki szakrt botanikuss, vagy fizikuss vljon a botanikt, vagy a fizikt kell tanulmnyoznia. Ahhoz azonban, hogy szakrt botanikuss, vagy fizikuss vlhasson egyltalban, szksg van a botanika, vagy a fizika rtelmes tudomnyra. S effle rtelmes tudomny a keresztyn alapokon kvl nem ltezik. Ismt mondjuk, a krds nem az, hogy vajon a hitetlen ismeri-e a botanikt, a fizikt, vagy brmely ms tudomnyt. A krds a kt alapelv, a keresztyn s a nem keresztyn krdse, melyek egymssal ellenttesek.
Ami a vgs nzpontot illeti a bns a fizikai vilgegyetem rtelmezsvel legalbb gy felslt, mint Isten rtelmezsvel.332

Cecil de Boer azt mondja, hogy n ltszlag visszavontam nhny korbbi, szlssgesebb kijelentsemet.
Tanmenetben pedig brki tallhat esetenknt olyan kijelentseket, hogy a teremtett lnyeknek megvan a maguk termszete s tevkenysge, tovbb a hitetlenek rendelkeznek tudssal, mely ameddig terjed, igazi.333

Ezzel kapcsolatban hadd jegyezzem meg, hogy az n llspontom most sem kevsb szlssges, mint volt korbban, ha a magyarzat keresztyn s nem keresztyn alapelemnek krdsrl van sz. gy vlem, a tudomny nem keresztyn alapokon abszolt lehetetlen. A teremtett lnyek akkor nem rendelkeznnek sajt termszettel, mert semmifle termszettel sem rendelkeznnek. A teremtett elmk egyltalban nem lennnek elmk. Msrszt, az llspontom most sem megengedbb, mint korbban volt a termszeti ember tudst illeten. Soha nem tagadtam, hogy rendelkezik valdi tudssal. n folytonosan Klvin llspontjra hivatkoztam. Klvin azt lltja, hogy minden Isten kpmsra teremtett ember szksgszeren rendelkezik istenismerettel. Ez a veleszletett tuds klcsnhatsban ll Istennek az ember krnyezetben adott kijelentssel. S prblja a bns ahogyan csak akarja, nem kpes eltrlni ezt a tudst. Csak elnyomni prblhatja. Anlkl, hogy elzleg ismern Istent, nem lenne kpes megprblni elnyomni. Eredenden kapcsolatban kell llnia az igazsggal ahhoz, hogy szerethesse s terjeszthesse a hazugsgot. Isten emellett megtrsre hvja az embereket. A neki adott termszeti ajndkok arra vannak sznva, hogy visszatrtsk ket Istenhez (Rm2). S mg ha folytatjk is az Isten elleni tevkenysget, akkor is vissza vannak tartva attl, hogy teljes mrtkben kiteljestsk a bennk lev gonoszsg alapelemt. S miutn gy Isten velk kzd Lelke visszafogja ket, termszetes kpessgeik gymond szabadsgot kapnak arra, hogy konstruktv tevkenysget folytassanak. Klvin mondja:
Az emberi rtelem igyekezete nem is mindig oly haszontalan, hogy valami eredmny ne koronzn, kivlt midn amaz alacsonyabb dolgokra irnyul. St, nem is annyira eltompult, hogy a magasabbakrl is valami cseklysget megszerezni ne tudna, mbr azoknak a keressre mr nincs oly nagy gondja. E kt klnfle dologhoz azonban nem egyforma tehetsge van. Mert ha a jelen let korltain fell emelkedik, akkor gyzdik csak meg igazn sajt ertlensgrl.334

Ezt kommentlva a Rendszeres teolgia tanmenet ezt mondja:

331 332

Ugyanott Rendszeres teolgia, magyar fordts, 79. oldal 333 Calvin Forum, 1953. augusztus-szeptember, 6. oldal 334 Institci, 2. ktet 2:13

170

Ebbl az idzetbl lthatjuk, hogy Klvin tnyleg annak megmutatsra cloz, hogy br egy vgs nzpontbl a termszeti ember minden magyarzata egyformn nem kielgt, bizonyos rtelemben mindenrl tud valamit, Istenrl ugyangy, mint a vilgrl s ebben az rtelemben tbbet tud a vilgrl, mint Istenrl. Ez a megklnbztets nemcsak igaz, de nagyon fontos is megtenni. A nem keresztyn emberek kztt sok nagy tuds volt. Gyakran a nem keresztynek nagyobb tudssal rendelkeznek a vilg dolgait illeten, mint a keresztynek.335

Engem most annak megmutatsa rdekel, hogy mindazzal a tudssal, amellyel a nem keresztynek rendelkeznek legyenek br egyszer emberek a kznpbl, vagy a vilgegyetem rejtett mlysgeit kutat tudsok, azrt rendelkeznek, mert a keresztynsg igaz. Azrt, mert a vilg nem az, aminek a nem keresztynek felttelezik, azaz nem a Vletlen vilga, hanem az, aminek a keresztynek mondjk, azaz Isten tancsvgzse alapjn mkd vilg. Mikor a tanmenetben Masselink elhanyagolta a szmomra oly alapvet megklnbztetst akztt, hogy mi az igaz elvileg s mi az igaz azrt, mert ez a [gonosz] alapelem mg nem teljesedett ki, megprbltam a dolgot vilgosabb tenni a Levl az ltalnos kegyelemrl cm anyagban.336 Nem idzem itt ismt a hossz idzeteket. Ezek a szerzk szmra hozzfrhetek voltak a Calvin Forum cikkeiben. Masselink gy ltja, hogy a nzeteim fenyegetst jelentenek a trtnelmi reformtus nzetre:
Van Til tbbszr kijelenti, hogy a keresztyn s a nem keresztyn kztti klnbsg annak vonatkozsban, hogy mivel rendelkeznek kzsen, oly nagy, hogy az gynevezett semleges terlet lehetetlen. Mg csak kzs terlet sincs, mikor a cikkek mrsrl (Common Grace, 42. oldal), vagy a mez virgainak valdi ismeretrl van sz (Junior Systematics, 23. oldal). Kijelenti, hogy a nem keresztynnek nincs joga a teolgia dolgaiban, vagy annak okbl brmi msban tlkezni (Junior Systematics, 26. oldal). Van Til mg azt is kijelenti az jj nem szletettekkel kapcsolatosan, hogy A semleges terlet egyetlen ngyzetcentimtere sem ltezik. Az llampolgri ismeretek s a jog tern az emberek abban a mrtkben, amennyire ismeretelmletileg ntudatosak, nem mutatnak semmi ms konkrt dimenzinl jobban brmifle igazsgossgot (Common Grace, 87. oldal).337

A f ellentt a kritikusaim s kzttem az, hogy vajon szksges-e egy effle megklnbztets. Masselink, meg kell hagyni, ragaszkodik hozz bizonyos vonatkozsban. Msrszt kvetkezetesen vdi Valentine Hepp llspontjt azzal kapcsolatosan, hogy vannak ltalnos igazsgok Istenrl, az emberrl s a vilgrl, melyek tekintetben a hvk s a hitetlenek semmilyen vonatkozsban nem llnak egymssal radiklis ellenttben. Hepp nzetei, mint rmutattam, lnyegben nem klnbznek a rgi princetoni apologetiktl, valamint a termszeti teolgia katolikus nzettl. A Common Grace and Christian Education (Az ltalnos kegyelem s a keresztyn oktats) cm tanmenetben Masselink valjban elhanyagolta a kztk lev klnbsget. A General Revelation and Common Grace (Egyetemes kijelents s ltalnos kegyelem) mg mindig a trtnelmi reformtus teolgia apologetikjrl beszl, mely szmra mind Kuyper, mind Warfield nzeteit magban foglalja.
Az apologetika trtnelmi reformtus mdszert, amikppen azt mind a rgi princetoni teolgia, mind az amszterdami teolgia gyakorolta, Isten megldotta.338

A krds most nem az, hogy vajon a nem keresztyn kpes-e mzslni, mrni, vagy ezer ms dolgot megcselekedni. Senki sem tagadja, hogy kpes. A krds az, hogy vajon a
335 336

Rendszeres teolgia, magyar fordts, 80. oldal Masselink a ksbbi rsaiban tovbbra is azt lltja, hogy n a gondolkodsomat az abszolt erklcsi ellenmondssal kezdem. 337 Common Grace and Christian Education, 1951, 86. oldal 338 General Revelation and Common Grace, 182. oldal

171

maga alapelvvel a nem keresztyn kpes-e szmot adni akr a sajt tudsrl, akr brmi ms tudsrl. n amellett rveltem, hogy mikor kt ember, egy keresztyn s egy nem keresztyn kibeszlik a dolgokat egyms kztt, akkor kitnik, hogy a vlekedsk minden dologban klnbz.
A magyarz tevkenysg sorn az objektv helyzet soha nem vonatkoztathat el a szubjektv helyzettl.339

3. Kuyper a mzslsrl s a mrsrl

Hbe-hba Kuypernek a mzslssal s mrssel kapcsolatos nzetei is szba jttek. Kuyper mondja: Az, hogy valami egy, vagy kt milligrammot nyom, brki abszolt mdon meghatrozhatja, aki tud mrni.340 Annak kimutatsa vgett, hogy n les ellenttben llok Kuyperrel ebben a dologban,a kritikusaim az albbi mondatot idzik az ltalnos kegyelem cm mvembl:
A mzsls s a mrs, valamint a formlis gondolkods nem msok, mint az rtelmezs egyetlen egyestett cselekedetnek sszetevi. Vagy az gynevezett fggetlen ember az, aki mzslja s mri azt, amit nyers, vagy puszta tnyeknek gondol azok segtsgvel, amiket elvont szemlytelen alapelveknek vl, vagy a magt Isten teremtmnynek ismer hv az, aki mzslja s mri azt, amit Isten ltal teremtett tnyeknek gondol azok segtsgvel, amit Isten ltal teremtett trvnyeknek vl.341

Ez az eset az, amikor a tantvny messzebbre ment a mesternl? Vagy ez a helyzet az, amikor a tantvny megtagadta a mestert azzal a nyelvmvel vltozattal, mely hajlamos az antitzis elkpzelst olyan tartalommal megtlteni, mely csak tlz, valszntlen, st egyenesen abszurd eredmnyekre vezet?342 Engedtessk meg nekem felhvni a figyelmet az albbiakra: Elszr is, az n alapvet elktelezettsgem amint az kiderl abbl a szakaszbl, melybl a fenti idzet szrmazik Kuypernek a ketts tudomnnyal kapcsolatos tantsa irnti. 1. Ha Masselink h akar maradni a Kuyper irnti alapvet elktelezettsghez, akkor el kell ismernie, hogy a rgi princetoni apologetika a termszeti teolgirl alkotott elkpzelsvel, valamint a semleges gondolkodsra val hivatkozsval az apologetikban tarthatatlan. Masselinknek vlasztania kell Kuyper s Warfield kztt. 2. Ha Masselink h akar maradni Kuyper alapvet nzethez, akkor knytelen lesz elvetni Heppnek ama egyetemes igazsgokrl alkotott nzett is, melyekkel hvk s hitetlenek egyarnt rendelkeznek alapvet klnbsgek nlkl. 3. Ha Cecil De Boer h akar maradni Kuyper eme alapvet nzethez, akkor knytelen lesz megtagadni a jvhagyst az igazsg rmai katolikus nzethez. Ez a nzet vilgosan azon alapszik, hogy a gondolkods, legyen az jjszletett, vagy jj nem szletett, kpes az alapelveibl kiindulva a jelensgek vilgt helyesen rtelmezni. Ez ugyanaz, mintha azt mondannk ki, hogy nincs alapvet klnbsg a keresztyn s a nem keresztyn kztt, mondjuk a fizikai tudomnyok terletn. S ez szges ellenttben ll Kuyper szndkval, amikor kimondja, hogy mindenki kpes mzslni, vagy mrni. Kuyper gondosan kijelenti a kzvetlen szvegsszefggsben: nem szabad arra a kvetkeztetsre jutnunk, hogy nincs alapvet klnbsg hv s hitetlen kztt akr csak a termszettudomnyok terletn.
339 340

Common Grace, 43. oldal Kuyper: Encyclopaedie der Heilige Godgeleerdheid, 2. ktet 105. oldal 341 Common Grace, 44. oldal 342 Cecil De Boer a Calvin Forum-ban, 1953. augusztus-szeptember, 4. oldal

172

Cecil De Boer valjban azonban tagadja Kuyper f lltst. gorombn elutastja azt a megklnbztetst, amit n Kuypert kvetve tettem az jjszletett tudat kztt, mely elvileg ltja az igazsgot, valamint az jj nem szletett tudat kztt, mely alapelveivel nem lthatja az igazsgot. A skolasztikusokkal egytt De Boer is lereduklja ezt a klnbsget kt egymst klcsnsen kizr alapelvv, mely az rkk visszatr refrn volt Kuyper gondolkodsban, nevezetesen a dimenzionalizmus.
Ami azt az ltalnos krdst illeti, hogy hvk s hitetlenek mit tudnak, s mit nem tudnak, s milyen vonatkozsban s mekkora mrtkben kpesek igazn ismerni, az egyetlen rtelmes kit ltszlag a tuds fokozatainak s az igazsg szintjeinek az elismerse. Amit az asztalos tud a frl, mikor egy hzzal hozza sszefggsbe, az ms, mint amit egy fizikus tud rla egy vasrdhoz viszonytva valamelyik atomelmlettel, vagy efflvel. S amit mindegyikk tud, az igaz, azaz igaz, ameddig terjed, ahogy az j apologetika bartai mondank ritkbb pillanataikban. A skolasztikusok mr rgen felfogtk, hogy az igazsg egy transzcendentlis eszme, s egysge csak a hasonlsg egysge, azaz mondhatni a klnbz terletekre alkalmazott igazsg klnbz. Sokfle igazsg van, s valsznleg minden egyes fajtjhoz ms s ms elmlet szksgeltetik.343

A fenti az igazsg egy transzcendentlis eszme, s egysge csak a hasonlsg egysge, azaz mondhatni a klnbz terletekre alkalmazott igazsg klnbz sajt kijelentsre utalva Cecil De Boer ezt mondja egy lbjegyzetben: Ami teljessggel klnbzik attl a kijelentstl, hogy az igazsg viszonylagos. A jelen helyzetben szolglat lenne, ha Cecil De Boer felvllaln annak megmutatst, hogy az igazsgnak, mint a hasonlsg egysgnek a skolasztikus elkpzelse teljessggel klnbzik attl az elkpzelstl, hogy az igazsg viszonylagos. A skolasztikus elkpzels azon a meggyzdsen alapszik, hogy az igazsg keressnek Arisztotelsz ltal tmogatott mdja, valamint az igazsg keressnek a keresztynsg ltal tmogatott mdja szintetizlhat. Arisztotelsz mdszere azonban azon a feltevsen alapszik, hogy a vilg, s benne az ember is, nem Isten ltal teremtett. Azon az elkpzelsen alapszik, hogy miutn az ember nem Isten kpmsra teremtetett, gy nem is hasonlt Istenhez. Ms szval, az els rszben felvzolt keresztyn elkpzels, mely szerint az emberi tuds hasonl az Istenhez, nem kombinlhat ssze azzal az arisztotelszi elkpzelssel, mely szerint az ember a vgs. Arisztotelsz s Krisztus szintzise ugyanolyan szrnysges, mint Kant s Krisztus szintzise. Kuyper, valamint Bavinck s Warfield teolgija f csapsa e skolasztikus szintzis ellen irnyul. A reformtus teolgiban a Szentrsrl, a Szentrs nll Istenrl, az idbeli teremtsrl, az embernek az Isten kpmsra trtnt teremtsrl, az ember buksrl mely magban foglalja a teremtmny lltst a Teremt helyre alkotott elkpzelsek egyttesen formljk s fejezik ki az analgia ama eszmjt, mely ellenttes az analginak a skolasztika ltal tmogatott eszmjvel. A skolasztika elkpzelse az, hogy minden ltezs, mint ltezs, j. Ezrt ha volna az emberben egy abszolt gonosz akarat, akkor az ember tbb nem ltezne. Ez valjban magban foglalja a teljes romlottsg reformtus tanttelnek tagadst. Ennek a tanttelnek megfelelen a teremtmny, melynek Isten adott ltezst, nem veszt el semmit a ltezsbl, nem hajlik a nemltezsre, mikor erklcsi ellenttbe lp Istennel. A Stnnak ma is ugyanannyi ltezse van, mint mg angyal korban volt. De van egy abszolt gonosz akarata. S a bnsnek is ugyanannyi ltezse van, mint a szentnek. Elviekben, s ezt a reformtus hitvallsok egyhanglag ismtlik, a termszeti ember gylli Istent s a felebartjt. S ez elvileg tkletes gyllet, jllehet soha nem fejezdik ki a maga teljessgben az emberi trtnelem menetben. 4. Azt is hozz kell tennnk, hogy ha Jesse De Boer hsges akar maradni Kuyper alapvet llsfoglalshoz, akkor meg kell szaktania a klasszikus realizmussal fenntartott
343

Ugyanott, 6. oldal

173

kapcsolatait. Ez hasonl a skolasztikhoz. S meg kell majd tagadnia a modern dimenzionalizmust is, amit korbban lttuk, hogy vdett. Amint mr emltettk, nincs alapvet klnbsg a skolasztika ltal tmogatott ltezs-fokozatok s tuds-fokozatok, valamint a modern idealista s fenomenalista gondolkods dimenzionalizmusa kztt. Mindkett azon a feltevsen alapszik, hogy az ember mg akkor is helyesen rtelmezi a valsgot, ha Istent kihagyja a kpbl. 5. Emellett azt is pontosan meg kell emlteni, hogy n mely dologban fejeztem ki az egyet nem rtsemet Kuyperrel. Kuyper nha gy beszl a mzslsrl s a mrsrl, mintha ezek rszt kpeznk az rtelmez tevkenysgnek, nha pedig gy, mintha nem. Ha ezekrl a dolgokrl gy beszlnk, mint amelyek ezerszer is elfordulnak a mindennapi let menetben, akkor szba se kerlnek. Minek vesztegetni a szavakat arra az elkpzelsre, hogy a nem keresztynek nem rendelkeznek j szlelsi kpessgekkel, j gondolkodsi kpessgekkel, stb.? A nem keresztynek mindezekkel rendelkeznek. Ha ez lenne a lnyeg, akkor azt kellene lltani, hogy a nem keresztynek vakok, sketek, s semmifle logikai kpessggel sem rendelkeznek: valjban nemlteznek kell lennik. Knny gyzelem lenne bebizonytani, hogy az abszolt erklcsi ellentt elmlete, mely az effle abszurditsokhoz vezet, nem a trtnelmi reformtus nzet. Az apologetikrl alkotott nzeteimrl szlva Masselink ezt mondja:
Az apologetika feladata akkor leegyszersdik annak hirdetsre a nem keresztynek szmra, hogy semmifle kzs dolgunk sincs egymssal.344

Akkor viszont az abszolt erklcsi ellentt leegyszersdne egy abszolt metafizikai ellenttre. Ltezni annyi lenne, mint keresztynknt ltezni, s nem ltezni annyi lenne, mint nem keresztynknt nem ltezni. A keresztynek mg arra sem lennnek kpesek, hogy elmondjk a nem keresztyneknek: semmifle kzs dolguk sincs, hiszen nem lennnek nem keresztynek. A valdi dolog azonban abban a tnyben mutatkozik meg, hogy Kuyper lltsa magban foglalja: a mzsls s a mrs az rtelmez tevkenysg egyik sszetevje. Mikppen kpes Kuyper ehhez ragaszkodni, s hsges maradni egsz munkja f csapsirnyhoz a ketts tudomny dolgban? Mikppen llthatja, hogy az jjszletett s az jj nem szletett kztti ellentt a tevkenysgk teljes frontjn megmutatkozik, ha egyszerre azt is lltja, hogy egy ponton van klnbsgmentes rtelmezsbeli kzssg? n azt lltottam, hogy Kuyper nem teljesen hsges a sajt alapelvhez. azt lltja, hogy a kt dolog kapcsolatba hozhat. Ezt mondtam:
a terleteik kzssge vgett az rtelmezsbeli jelentktelensgk alapjn. A mzsls s a mrs klssge miatt, valamint a logika formalitsa miatt mondhat hrom terlet kzsnek hvk s hitetlenek szmra. Kuyper lltsa alapjn azt kell vallanunk, hogy ahol a bn nem vltoztatta meg a metafizikai helyzetet, ott a klnbsget a hv s a hitetlen kztt nem szksges a felsznre hozni.345

Nos, az n llspontom pontosan az volt, hogy A magyarz tevkenysg sorn az objektv helyzet soha nem vonatkoztathat el a szubjektv helyzettl. Ha elvonatkoztatjuk a skolasztikus llspontra jutunk.346 Az termszetesen ugyangy igaz, hogy a szubjektv helyzet sem vonatkoztathat el soha az objektv helyzettl. A kt elkpzelst teht kiegsztknek, azaz klcsnsen korltoz fogalmaknak kell tekinteni. Ha azt valljuk, hogy a metafizikai, vagy objektv helyzet nem vltozott a bn

344 345

General Revelation and Common Grace, 178. oldal Common Grace, 42. oldal 346 Ugyanott, 43. oldal

174

kvetkeztben, abba a veszlybe kerlnk, hogy a Szentrssal ellenttes kvetkeztetseket vonunk le belle. Ennek a pontnak a szemlltetse vgett vegyk az ember akarata szabadsgnak reformtus elkpzelst. A reformtus hitvallsok azt lltjk, hogy dmnak szabadsga volt vtkezni, s nem vtkezni. A buks utn viszont mr csak a vtkezsre van szabadsga. Egy skolasztikus, vagy armininus mondhatja: n nem lltja, hogy az ember lnyege vltozatlan maradt a bn kvetkeztben? Vajon az ember nem olyan ma is metafizikailag, mint amilyen a Paradicsomban volt? Vajon a szabadsg nem az ember lnyegnek rsze? Akkor mikppen mondhatja, hogy a bneset utn az embernek mr csak vtkezni van szabadsga? Erre egy reformtus ember azt vlaszolja, hogy a metafizikai szabadsg fogalmt s Isten kpmsnak a sz tgabb rtelmben vett fogalmt ki kell egszteni az erklcsi szabadsg elkpzelsvel, valamint Isten kpmsnak a sz szkebb rtelmben vett elkpzelsvel. Ha abbl az elkpzelsbl vonunk le kvetkeztetseket, hogy az ember mindig ugyanaz, anlkl, hogy kiegsztennk a tnnyel: az ember termszete romlott, akkor azt tesszk, amit a skolasztikusok tettek. Ez nem ms, mint gy beszlni a bukott ember gondolkodsrl, mint ami mg a buks utn is normlisan, vagy kzel normlisan mkdik. S ettl a skolasztikus mdszertl val elmenekls rdekben egszti ki llandan a reformtus teolgia az egyik bibliai fogalmat a msikkal. Ami pedig a termszeti teolgia katolicizmus ltal kifejlesztett elmlett illeti, itt annak a hibnak a konkrt eredmnyvel van dolgunk, hogy elmulasztottk az ember vltozatlan lnyegnek elkpzelst kiegszteni az ember erklcsileg megvltozott termszetnek az elkpzelsvel. Teht
Nem adhat rvnyes vlasz a skolasztikusoknak a kzssg terletnek egyre kisebb rszekre trtn osztsval. Brmely kzs terlet, azaz brmely minsts nlkli kzs terlet, legyen az brmennyire kicsiny, igazolsa a kzssg nagyobb terleteinek, mg vgl el nem jutunk az egyetlen nagy kzs terlethez. Az egyetlen rvnyes vlasz a rmai katolikusnak annak kimondsa, hogy szubjektv klnbsg az rtelmez tevkenysg teljes terletn rezteti a hatst. Mikor gy tekintjk, akkor a mzsls s a mrs, valamint a formlis gondolkods nem msok, mint az rtelmezs egyetlen egyestett tevkenysgnek az sszetevi.347

Mg a szmlls, a pusztn aritmetikai tevkenysg is a megklnbztethet entitsok elkpzelsn alapszik. S effle entitsok nincsenek, csak ha Isten elkpzelsnek, vagy tervnek megfelelen lteznek, ami a teremtsen s a gondviselsen keresztl fejezdik ki. Ez veszi a keresztynsg igazsgt s azzal ad szmot arrl, hogy az emberek, minden ember, mg akik nem is hiszik ezt az igazsgot, kpesek mzslni, mrni, s a krnyezetk intelligens manipullsba fogni. Azaz, az ellentt elkpzelse nem foglal magban semmi szlssges, vagy abszurd dolgot. Egyszeren csak azt jelenti ki, hogy a keresztynsg az egsz embert menti meg, vele egytt a kultrjt is. St, mg a hitetlenek kultrjt is megmenti. Gondoskodik a beleolvasztsrl a dolgok keresztyn nzetbe anlkl, hogy ennek eredmnyekppen magnak a keresztynsgnek a lnyegt megsemmisten. Kuyper Pro Rege szlogenjt az let egszre, s nem pusztn az istentiszteletre alkalmazza. Gondoskodik az ltalnos kegyelem s az dvzt kegyelem rtelmes kapcsolatrl Krisztusban. Ezek kzl a dolgok kzl semmi sem valsthat meg, ha ragaszkodunk a klasszikus realizmushoz, a skolasztikhoz, a modern dimenzionalizmushoz, a termszeti teolgihoz, s az ltalnos kegyelemnek a termszeti teolgira pl elkpzelshez. Mindezekben az esetekben azt feltteleztk, hogy a keresztyn alapelv s a nem keresztyn alapelv, legalbbis egyes terleteken, sszekombinlhat. S legalbbis figyelmen kvl hagytuk azt a tnyt, hogy ezek sehol nem kombinlhatak ssze.
347

Ugyanott, 44. oldal

175

4. Kuyper a logikrl
Ahogyan a tnyek gy a logika krdsnek vonatkozsban is azt mondjk rlam, hogy eltvolodtam Kuypertl. Kuyper mondja: Nem ltezik ketts, csak egyfle logika. 348 S Van Halsema ezt mondja a nzeteimrl:
Akadkoskodik, mikor Kuyper azt mondja: Nem ltezik ketts, csak egyfle logika. Az, hogy Van Til nem egyszeren csak arra gondol, hogy nincs a logiknak kzs filozfija, hanem hogy a gondolkods trvnyei sem kzsek a keresztynek s a nem keresztynek szmra, kiderl abbl, mikor elveti Kuyper nzett, ami magban foglalja a gondoskodst a klnbsgttelrl maga a logika, valamint annak tudomnya kztt. De kiderl a Hodge irnti kritikjbl, mely magban foglalja, hogy keresztynek s nem keresztynek nem valljk kzsen az ellentmonds trvnyt, mert e kt csoport mskppen ltja a van s a nincs fogalmt.349

Az elz szakaszban mr valjban megvlaszoltam ezt a vdat. Van Halsema nem szolgltatott semmifle bizonytkot arra, hogy n akr a sttebb pillanataimban akadkoskodnk egyetrteni Kuyperrel abban, hogy csak egyfle logika ltezik, amennyiben csak a formlis gondolkodsrl beszlnk. A hivatkozott rszben az n egyet nem rtsem Kuyperrel nem vonatkozik arra a krdsre, hogy hvk s hitetlenek vajon formlisan ugyanazon logikai trvnyeknek megfelelen gondolkodnak-e. n nem vallom azt jobban, hogy a keresztynek j gondolkodsi trvnyekkel tevkenykednek, mint azt, hogy j szemeik, s orruk van. Kuypert valjban csak annyiban kritizltam, hogy a metafizikai egyezsgrl alkotott fogalmt megint csak ki kell egszteni az erklcsi klnbsg fogalmval. A nem keresztyn a logikai gondolkods ajndkt arra hasznlja, hogy az igazsgot elnyomva tartsa a hamissg alatt. Ha azonban abbl a tnybl indulunk ki, hogy egyfajta logika ltezik formlis rtelemben, s gy jutunk arra a vgeredmnyre, hogy a bnsk kpesek a helyes kvetkeztetseket levonni Istenrl, s ezt gyakran meg is teszik, akkor visszajutunk a skolasztikus llsponthoz. Kuyper sokat tett azrt, hogy ettl megszabadtson minket, de ezen a ponton nem volt teljes mrtkben h nmaghoz. Ezt lltottam. A krds hatrozottan a logikai filozfijval kapcsolatos, s egyltaln nem a formlis logikra vonatkozik. Az rtekezs Hodge nzeteirl, amire Van Halsema hivatkozik, ugyanezt a dolgot hozza a felsznre. Ez nem az ellentmonds trvnynek, mint formlis alapelvnek a krdse.
Minden ember igenis egyetrt benne, mint formlis alapelvben, de az emberek kt csoportja eltr vlemnyen van alapjainak s alkalmazsnak krdsben.350 A teizmus azt tartja, hogy minden llts elfelttelezi Istennek, mint ntudatos lnynek a ltezst, mg az istentagads azt tartja, hogy az llts lehetsges mindenfle Istenre val utals nlkl. Ez vgl a van s nincs fogalmainak egszen ms jelentst klcsnz. Az istentagad szmra ezek a fogalmak a puszta lehetsgessg httere ellen jtszanak. Ezrt a van s a nincs nagyon jl megfordthatak. Az istentagad valjban magt az ellenttek trvnyt tagadja, mivelhogy az ellenttek trvnye alapjainak Isten termszetben kell lennik, ha egyltaln mkdni akar.351

Abbl a tnybl kiindulva, hogy a bnsk a gondolkodsnak ugyanazokkal a formlis kpessgeivel rendelkeznek, nem kvetkeztetnk arra, hogy a sajt alapelvkkel kpesek azt a kvetkeztetst valaha is levonni, hogy Isten a lehetsgessg forrsa. k mindig is az ellenkezjt feltteleztk. k mindig olyan valsgfilozfit feltteleztek, ahol a tiszta,
348 349

Encyclopaedie der Heilige Godgeleerdheid, 2. ktet, 107. oldal, v. . Common Grace, 42. oldal Calvin Forum, 1953. december, 85. oldal 350 Rendszeres teolgia, magyar fordts, 40. oldal 351 Ugyanott, 39. oldal

176

vagy elvont lehetsgessg Istent is becsomagolja. Mi ms mdon tudtk volna Isten beleszni egy rendszerbe, melynek a rszv akartk t tenni? Ha Istennek abszolt nmeghatroz jellege van, akkor a vilgegyetemnek is van objektivitsa, aminek az ember elmjnek al kell vetnie magt. S akkor az ember a sajt logikai kpessgeivel nem kpes meghatrozni Isten termszett. De pontosan ez az, amit a bns meg akar tenni. A valsgot ellenrizni prblva az objektivits forrsnak lenni nemcsak a modern idealistk, de a klasszikus realizmus idelja is volt. Ez minden nem keresztyn gondolkods idelja. Parmenidesz tkletesen kifejezte ezt az idelt, mikor azt lltotta, hogy csak az ltezhet, amit lehetsges az elme, azaz az emberi elme szmra kimert mdon rendezni a kvetkezetes, nem ellentmondsos gondolkodssal. Mikor teht a nem keresztyn az ellentmonds trvnyt hasznlja a keresztynsg tnyeire, akkor ezeket a tnyeket naturalizlja. Nagyon valsznen elszr megteszi azt az engedmnyt, hogy a keresztynsg tnyei lehetnek igazak. Brmi megtrtnhet. Az egzisztencialista filozfus Kierkegaard elmondja neknk, hogy pontosan ez a ltezs, a lenni, vagy nem lenni abszolt szabadsgnak jelentse. Barth Kroly ezt az elkpzelst alkalmazza Istenre, s azt mondja, hogy Isten szabad, szabad arra, hogy nmaga ellenttre vltozzon. Mindez pedig annak felel meg, hogy a Valsg, mely Istent s a vilgot egyarnt magban foglalja, esetleges, a Vletlen ltal irnytott. Msodjra, ezt az irracionalizmust s indeterminizmust kiegsztik a racionalista determinizmussal. A bns, ennek eszkzeivel nmagt felttelezve a valsg termszete meghatrozjnak, ki fogja jelenteni, hogy az ortodox keresztynsg nem lehetsges. Ahhoz, hogy igaz lehessen, a rszv kell vlnia ennek az indeterminista-determinista rendszernek, mely az gynevezett fggetlen ember szerint az egyedli valami, ami ltezhet. Valami efflnek kell megtrtnnie, mikor a termszeti embernek megengedjk, hogy brknt lljon Isten kijelentse felett. A keresztyn, konkrtan a reformtus keresztyn nem adhatja meg a gondolkodsnak az eljogot annak eldntsre, hogy egy dolog lehetsgese, vagy lehetetlen.352 A reformtus keresztynek, mint maga Hodge is nagyon helyesen tantottk, hogy a bns erklcsileg annak megmutatsra vgyik, hogy nem Isten felels teremtmnye. A reformtus keresztyneknek meg kell rteni, hogy a nem keresztyneknek lehet brilins elmjk, s gyakran van is. S mkdhet olyan hatkonyan, mint amennyire egy les krfrsz hatkony. Bmulhatjuk nagyon az effle elmt az alapelvnek dacra is s amiatt a tny miatt, hogy Isten az korltoz kegyelme ltal szabadjra engedte annak kpessgeit. Mindemellett azonban nem szabad elfelejteni, hogy ez az elme, legyen br a tulajdonosnak neve akr Arisztotelsz, mg mindig szvetsg-szeg dmban. Arisztotelsz tudta, hogyan kell hasznlni a logikt. Arra a kvetkeztetsre jutott, hogy Isten nem az ember teremtje, nem tud semmit, s nem szemly. Vgkvetkeztetse megfelelt az elfeltevsnek. Logikja benne foglaltatott a metafizikjban, ahogyan a metafizikja is benne foglaltatott a logikjban. A skolasztikus llspont, mely szerint a meg nem vltott ember eljuthat, s nha el is jut az Isten ltezsvel s termszetvel kapcsolatos olyan kvetkeztetsekre, melyek sszhangban llnak a keresztynsggel, nem bkthet ssze az Istenrl s az emberrl alkotott reformtus nzettel. Errl a tnyrl meggyzdve nagyon rltem, mikor dr. T. H. Vollenhoven megjelentette a The Necessity of Christian Logic (A keresztyn logika szksgessge) cm mvt (Amszterdam, 1931). Tbbek kztt ezt rtam:
ltalnos az egyetrts abban, hogy a valsg kvetkezetesen keresztyn elkpzelse teljes mrtkben klnbzik a valsg minden ms elkpzelstl. Azt azonban mr nem fogadjk el ennyire egyetemesen, hogy a valsgnak ez a megklnbztetetten keresztyn elkpzelse magban foglalja a tudomnyos mdszertan megklnbztetetten keresztyn elkpzelst is. Sok keresztyn tuds ltszlag kszpnznek veszi, hogy ha
352

Ugyanott, 39. oldal

177

rtelmesen kell rvelnnk a nem keresztynekkel, akkor rendelkeznnk kell kzs, vagy semleges mdszertannal is. De vajon valakinek a valsgrl alkotott elkpzelse s a mdszertanrl alkotott elkpzelse nem foglaltatnak egymsban? Nem tehetnk egyebet, csak azt hihetjk, hogy de bizony. Az illetnek a valsgrl alkotott elkpzelse egyben a logika trvnyeinek alapjrl alkotott elkpzelse is. Ha az emberek semlegesek a mdszertanuk tekintetben, akkor valjban azt mondjk ki, hogy ami a vizsglataikban benne foglaltatott lehetsgessget illeti, Isten vagy ltezik, vagy nem. Ennek a vilgegyetemnek a tnyeit s a trvnyeit akkor lehet, hogy Isten tartja fenn, de az is lehet, hogy nem. S az ellentmonds trvnynek sem szksgszeren Istenben van az alapja. Az X lehet X holnap, de lehet nem X holnap. gy a trtnelem nemcsak az ember logikjt, de Isten logikjt is megelzi, s Istennek Magnak is keresnie kell az igazsgot. va semleges volt, mikor a Stn trtnelem-magyarzatt prba lltotta Isten trtnelem-magyarzatval. gy vlte: lehet, hogy az rdgnek van igaza. Ez rtatlan viselkedsnek ltszott. Isten azonban szemltomst nem gy gondolta. hallos bntetssel sjtotta az mdszertani semlegessgt. Ktelkedni Istenben annyi, mint megtagadni Istent. Vajon nem mindentt gy van ez? Az Istennel szembeni semlegessg valjban Isten tagadsa.353

Kuypernek a tnyekrl s a logikrl alkotott elkpzelse, valamint az n kritikm eme elemzsbl most mr vilgosnak kell lenni, hogy mirl is van sz. A kritikm egsze arra irnyult, hogy ha Kuyper rksgbe akarunk lpni, akkor ki kell hangslyoznunk a tnyt: mikzben bizonyos rtelemben keresztyneknek s nem keresztyneknek minden dolguk kzs, ms rtelemben viszony semmijk sem az. Ezrt teht a bnsnek az Istentl val szubjektv elidegenedsvel, mint korltoz fogalommal sszhangban beszlhetnk brmirl, amit a bn nem semmistett meg.354

5. Termszetfeletti s termszeti kijelents

Egy tovbbi dolog is kifejezhet Jesse De Boer szavaival:
Ami Van Til radiklis kijelentst illeti, miszerint amg nem elfelttelezem Istent s az tancsvgzst, addig nem vagyok kpes megklnbztetni a slymot a kzifrsztl, nem ltom be, mikrt kellene vonakodnom tagadni azt. Istennek a paradicsom s az alma kztti klnbsggel kapcsolatos ismerete nem premissza, amire hivatkoznom kell az n klnbsgfogalmam igazolsa vgett Abbl a kijelentsbl ugyanis, hogy n Isten teremtmnye vagyok, nem kvetkezik, hogy racionlis tevkenysgeimet Isten elmjnek eszkzeivel, vagy msolataival kellene hitelesteni.355

Mr emltettem, hogy Jesse De Boer szerint az Isten s a tuds viszonyrl alkotott nzetem hasonlthat ahhoz a gazdag nagybcsihoz, aki felszedi tvelyg unokaccse szerencsejtk-csekkjeit. S Cecil De Boer is gy beszl az llspontomrl, mint fuldokl szupernaturalizmusrl. Semmi mesterklt nincs azonban annak kimondsban, hogy ha a vilg s a tnyei nem azok, amik vgs soron Isten tancsvgzsnek kvetkeztben, akkor nem lehet klnbsget tenni a slyom s a kzifrsz kztt. Amint mr emltettk, az egyetlen alternatva Isten tancsvgzsvel, mint az egyediests vgs alapelvvel szemben a Vletlen. A koszban s az sjszakban minden res. Tudom, az ltalam felvzolt llspont hangslyt fektet a termszetfeletti kijelents kzvetlen s azonnali fontossgra. Ebben azonban megint csak nincsen semmi mesterklt. pp ellenkezleg, a reformtus teolgia kihangslyozta a termszetfeletti s az ltalnos kijelents viszonynak termszetessgt. Ez mr dm buksa eltt is igaz volt. Isten ugyanis termszetfeletti mdon szlt dmhoz a feladatt illeten annak vonatkozsban, amit most tudomnynak s filozfinak neveznk.

353 354

Calvin Forum, 1936. janur, 142. oldal Common Grace, 43. oldal 355 Calvin Forum, 1953. oktber, 27. oldal

178

A bn belpse utn az ember szvbe a termszetfeletti kijelents formjnak meg kellett vltoznia. Az ember bne miatt megvlt kijelentss kellett lennie. A Biblia azonban nem termszetfelettibb, mint a Isten s dm kzvetlen kommunikcija a Paradicsomban. Termszetesen klnbsg van az dm ltal elfoglalt specilis hely, valamint a tbbi ember ltal elfoglalt hely kztt. S klnbsg van a prftk s az apostolok, valamint azok kztt, akik a termszetfeletti kijelents cmzettjeiknt rajtuk keresztl kapjk Isten akaratnak ismerett. Mg tovbblpve, klnbsg van a keresztyn letnkben az istentisztelettel kapcsolatos tevkenysgnk, valamint a napi feladataink kztt. Isteni msolatok sehol nincsenek a kpben, mg az apostolok esetben sem. Mg kevsb vannak isteni msolatok a kpben, mikor tudsokknt kezdnk el tevkenykedni. Akkor ugyanis a slymokat s a kzifrszeket, valamint minden ms dolgot a klnbz eszkzkkel megerstett megfigyelsi kpessgeinkkel tanulmnyozzuk. Felhasznljuk Istenadta kpzelernket s gondolkodsunkat az ltalunk tanulmnyozott tnyek viselkedsvel kapcsolatos hipotzisek fellltsra. Majd jra s jra ellenrizzk ezeket a hipotziseket. Mindezekben azonban elfelttelezzk Istent, mint minden dolgok Teremtjt s Gondviseljt, a lehetsgessg forrsaknt. Ezrt olyan, s csak olyan hipotziseket lltunk fel, melyek bell vannak az Isten terve szerinti lehetsgessgen, amennyire az ismeretes a szmunkra. Rendelkeznk azzal a konkrt termszetfeletti informcival, hogy Jzus Krisztus a feltmadsa utn felment a mennybe. Az a feltevs, mely szerint az teste megkvlhetett, s a Fldn maradhatott, nekem, mint keresztynnek, szba sem jhet. Egy nem keresztyn szmra lehet abszolt szba jhet. n azonban nem lehetek semleges anlkl, hogy meg ne tagadnm az Uramat. S ez a helyzet minden, a Szentrsban kzvetlenl kijelentett tnnyel s tantssal is. Mi azonban mr trgyaltuk a hipotzisek krdsnek helytllsgrl. Most az a lnyeg, hogy tvol llvn a tvelyg unokacs gazdag nagybcsijnak szereptl, az igazsg, a keresztynsg kzvetlen s termszetesen helytll az emberi lnyeg mindennem tevkenysge szmra.

179

12. fejezet: Keresztny apologetika

Mindannak, amit eddig mondtunk, van jelentsge az apologetikra nzve. Hogyan gyzi meg a keresztyn a hitetlent arrl, hogy fogadja el a keresztyn igazsgot? Kuyper sokat beszl arrl a tnyrl, hogy a bn belpse ta az igazsgot a tvelygssel kell szembelltani. A Stn a sttsg hercege. felbujtotta dmot, hogy kssn vele szvetsget Isten ellen. Isten azonban az kegyelmbl elkldte a Fit, hogy fellltsa az igazsgossg s az igazsg kirlysgt. Globlis hbor dl Krisztus s a Stn kztt. Minden ember rsztvevje ennek a hbornak. Mindegyikk egyenruht visel: az Isten ellen harcolnak. Azaz, kt alapelv szll szembe egymssal. Azoknak azonban, akik az igazsgrt kzdenek, csak lelki fegyverekkel szabad kzdenik. Azrt szllnak szembe a Stnnal, hogy megtrteket gyzzenek meg Isten szeretetre a Krisztusban. Jesse De Boer nem szereti ezt a katonai terminolgit:
Fellp azonban a relis veszlye annak, hogy azok, akik a hborra jellemz lelki belltottsggal beszlnek, vagy ebbe cssznak, azok brmifle fegyvert, vagy eszkzt is felragadnak a vgcljuk elrshez.356

De mikppen kerlhetjk el a katonai terminolgit, s maradhatunk h a Biblihoz? Vajon nem a modernizmus, s a neo-modernizmus hirdeti a szeretet ama evangliumt, amely nem tesz vgleges klnbsget a hamissg s az igazsg kztt? Vajon Krisztus ama kijelentse, miszerint nem bkessget hozni jtt, hanem fegyvert, nincs sszhangban a bnsk irnt rzett szeretetvel? A keresztyneknek az igazsgot Istenbl, a Teremtbl, az emberbl, mint az teremtmnybl, valamint ennek az embernek a lzadsbl kiindulva kell bemutatniuk. A katolicizmus s az evangelikalizmus nem akarnak gy gondolni az ember buksra, mint aminek kzvetlen jelentsge van a keresztyn s a nem keresztyn kztti rvelsre nzve. Egyedl a teolgia reformtus nzete veszi dm kpviseletnek bibliai trtnett komolyan. Ezrt egyedl a reformtus nzet ismeri el teljes mrtkben az ember buksnak jelentsgt az apologetikra nzve. A reformtus apologetika teht nem veszi kszpnznek a katolikushoz s az evangeliklhoz hasonlan azt, hogy miutn az embereknek vannak kzs fogalmaik Istenrl az Isten kpmsra trtnt teremtsk kvetkeztben, ezrt a bnsknek s a szenteknek szintn vannak kzs fogalmaik, mikor ismeretelmletileg tudatosak. A reformtus apologetika Klvint kvetve klnbsget fog tenni akztt, hogy mi volt igaz dm szmra, majd akztt, hogy mi az igaz a bns, azaz a termszeti ember szmra, vgl akztt, hogy mi igaz az jjszletett ember szmra. Miutn elkezdtk az dmi tudattal, majd foglalkoztunk az jj nem szletett tudattal, vgl az jjszletett tudatot kell fontolra vennnk. Az jjszletett tudat a helyrelltott s kiegsztett dmi tudat, ami azonban csak elviekben, vagy az llapott tekintve lett helyrelltva s kiegsztve. Elszr is teht, az jjszletett tudat a helyrelltott dmi tudat. Ismt felismeri a sajt szrmaztatott jellegt. Csak azrt kpes erre, mert Isten megjtotta, s ezzel erklcsi romlottsga megvallsra ksztette. Isten megeleventette azt, ami korbban a termszeti ember volt, gy most l. Az jjszletett ember kpes felismerni s tenni azt, ami lelkileg j, mivel Isten munklja benne mind az akarst, mind a cselekvst. Msodszor, az jjszletett tudat a kiegsztett dmi tudat. dm a posse peccare helyzetben volt, mg a helyrelltottak a non posse peccare helyzetben vannak. Senki sem cselekszik bnt, a ki az
356

Calvin Forum, 1953. augusztus-szeptember, 7. oldal

180

Istentl szletett, mert benne marad annak magva; s nem cselekedhetik bnt, mivelhogy Istentl szletett. (1Jn3:9) Harmadszor, az jjszletett tudat helyre van lltva elviekben, de nem mrtkben. A Rma 7 kzdelme minden keresztyn kzdelme marad egszen a halluk napjig. Ha azt mondjuk, hogy nincsen bn mi bennnk, magunkat csaljuk meg s igazsg nincsen mi bennnk. (1Jn1:8) Ha fenntartjuk mindezeket a megklnbztetseket az dmi, az jj nem szletett s az jjszletett tudat kztt, elrkezhetnk a gondolkods helynek krdshez a teolgiban.

1. A gondolkods helye a teolgiban

Elszr is, jelenleg mr nem szmolhatunk az dmi tudattal, mint tnylegesen ltezvel. Csak az jj nem szletett s az jjszletett tudattal foglalkozunk. A bukott s az jjszletett tudat valdi jelentse azonban mindaddig nem tarthat fenn, amg mindkett mgtt nem dm s az buksnak trtnete ll. Ez nem azt jelenti: mindegy, hogy a Genezis dmrl szl trtnett trtnelminek tekintjk-e, vagy sem. Csak amennyiben igenis trtnelminek tekintjk, akkor tarthatunk fenn szilrd teolgit. dm bne az Isten ltal adott ismert kijelents szndkos megszegse volt. Ha tagadjuk a Genezis trtnetnek trtnelmi valsgt, akkor knytelenek lesznk az ember felelssgt a bnrt olyan drasztikusan cskkenteni, hogy valjban semmi nem marad belle. Az ember bnssge akkor valjban egyenlv vlik a vgzettel. Ennek megfelelen az olyan teolgusok, mint Otto Piper,357 s Nels F. S. Ferr,358 akik a Genezis trtnett valjban egy mtosz szintjre redukljk, knytelenek tagadni a bn, Krisztus s az engesztels trtnelmi keresztyn nzeteit is. Msodszor, nem beszlhetnk az emberi gondolkodsrl ltalnossgban, vagy az emberi tudatrl ltalnossgban, a fentiekben megmagyarzott objektv eset kivtelvel, mikor nevezhetjk korltoz fogalomnak a sz keresztyn rtelmben. Ms szval, ez egy olyan fogalom, melyet soha nem szabad felhasznlni arra, hogy nmagban vgezze a dolgt. Minden embernek van istenrzete, de nincs ember, akiben egyidejleg ne volna ms is, ami azonnal meg is sznesti az istenrzett. Az sszes ember vagy a Stnnal, vagy Istennel llnak szvetsgben. Az elbbiek mindig elnyomni prbljk, ezrt flrertelmezik a bennk lev ltalnos istenrzetet. Az utbbiak ezt az ltalnos istenrzetet mindig Istennek a Krisztusban adott kijelentshez prbljk viszonytani. Mikzben teht a rendkvli fontossg, hogy az Isten kzs tudatt az Istennek az emberre gyakorolt kijelentsszer nyomsaknt fogjuk fel, az sem kevsb fontos, hogy amennyire az emberek tudatban vannak a legalapvetbb szvetsgeiknek, annyira teljessggel vannak Isten mellett, vagy Isten ellen minden, az embert rdekl dologban. Harmadszor, mikor az jj nem szletett tudattal foglalkozunk, akkor az ltala elfogadott monista feltevs fnyben kell gondolnunk r. Ezrt nem mondhatjuk, hogy brmi joga lenne tlkezni a teolgia dolgaiban, vagy ami azt illeti, brmi msban. A Szentrs sehol nem hivatkozik az jj nem szletett tudatra minstett brknt. pp ellenkezleg, a Szentrs jra s jra mondja, hogy az jj nem szletett tudat teljessggel alkalmatlan az tlkezsre. Mikor a Szentrs azt mondja: no jertek, trvnykezznk, akkor gyakran Isten nphez szl, s ha msokhoz szl, azokat soha nem tekinti Istennel egyenlnek, vagy valban alkalmasnak az tlkezsre. Az jj nem szletett embernek van istenismerete, azaz benne is megvan Isten kijelentse, az istenrzet, amit megprbl elnyomni. A Szentrs nem folyamodik ehhez az istenrzethez az emberben, de ha megteszi, csak annak tagadsval teheti, hogy az embernek
357 358

God in History, New York, 1939, 20. oldal, 58. oldal The Christian Faith, New York, 1942 s Evil and the Christian Faith, New York, dtum nlkl

181

az elfogadott monista feltevsvel tevkenykedve lenne brmifle kpessge, vagy joga annak megtlsre, hogy mi az igaz, vagy hamis, illetve j, vagy rossz. Negyedszer, jllehet a Szentrs nem hivatkozik a termszeti emberre, mint alkalmas brra, s jllehet a termszeti embert vaknak tekinti a lelki dolgokban, mgis felelsnek tartja az embert ezrt a vaksgrt. tdszr, a Szentrs azt tantja, hogy beszljnk s prdikljunk a vak emberekkel, valamint vitatkozzunk velk, mert Isten, Akinek a nevben beszlnk s rvelnk, kpes ltv tenni a vakokat. Jzus a halott Lzrnak mondta, hogy keljen fel s jjjn ki a srbl. A prfta a halott csontoknak prdiklt a vlgyben mindaddig, amg testet nem ltttek. gy az rvelsnk s a prdiklsunk nem hibaval, mivel Krisztusban Isten rvel s prdikl rajtunk keresztl. Egykor mi is vakok voltunk, de Isten vitba szllt velnk taln valamifle emberi kzremkdsen keresztl, s elkezdtnk ltni.359 Idzni fogom egy sszefoglal rszlett arrl az rvelstpusrl, amit llandan hasznltam. Ez az Egyetemek kztti Kzssg His magazinjban jelent meg (1948 prilis) vlaszkppen William Pepperell Montague professzor Van-e a vilgegyetemnek elmje? cm cikkre a Saturday Review of Literature 1947. szeptember 6-i szmbl.
Mutat-e a vilgegyetem brmifle bizonytkot a viselkedsben arra, hogy teremtett s j? (Saturday Review of Literature, 31. oldal) Az erre a hagyomnyos teolgiai krdsre adott vlasznak teljessggel tagadnak kell lennie. A termszet fog s krm, s az let gy van megalkotva, hogy minden egyes teremtmny csak ms teremtmnyek felfalsval kpes fenntartani a ltezst. Ha ltezik is Isten, akkor vagy nem mindenhat, vagy nem j a j sz brmely olyan rtelmben, amit az emberi tudat kpes szentesteni.

Azt, hogy Montague llspontja igencsak tipikus sok modern filozfus s tuds viselkedsben, nem kell bizonygatni. Mg ha az emberek nem is fejezik ki magukat oly nyomatkosan, mint Montague, a keresztynsggel s annak lltsaival szemben tanstott viselkedsk gyakorta ugyanolyan, mint az v. Lnyeges teht, hogy a keresztynek gondosan megvizsgljk az effle kritikkkal szemben tanstott viselkedsket. Mikor a keresztynek a gonoszsgra s a szenvedsre tekintenek, akkor azt mondjk, hogy ez az ember bnnek kvetkezmnye (Rm5:12). Hozzteszik, hogy a bn termszete teht az Isten akaratnak be nem hdols, s annak megszegse. Azt is kijelentik tovbb, hogy Isten rendelt egy napot, melyen megtli majd a fld kereksgt igazsgban egy frfi ltal, kit arra rendelt; bizonysgot tvn mindenkinek, az ltal, hogy feltmaszt t halottaibl (Csel17:31). A keresztynek teht a gonoszsg tnyt egy trtnet fnyben rtelmezik. S ezt a trtnetet a Biblibl veszik, ami azt lltja magrl, hogy Isten gje. St, ami igaz a gonoszsg tnyre, az igaz minden ms tnyre is. A keresztynek minden tnyt ugyanannak a trtnetnek a fnyben rtelmezik. Szmukra ebben a vilgban minden tny termszett a trtnetben elfoglalt helye hatroz meg. A trtnetet nem kpesek mshonnan venni, mint a termszetfeletti kijelentsbl. A keresztyn gy tallja, hogy tudata egyetrt a trtnet igazsgval. Azt vallja, hogy akik tagadjk a trtnet igazsgt, azok elfogultak. Nem akarjk, hogy a trtnet igaz legyen, s nem akarjk, hogy a tnyek azok legyenek, amiknek a trtnet mondja ket. k tl sokat tiltakoznak. S a tl sok tiltakozssal arrl tesznek bizonysgot, hogy dacra nmaguknak, a tudatuk nem azt mondja nekik, hogy a trtnet nem igaz. A tudatuk azt mondja nekik, hogy amit k mondanak, annak az ellentettje igaz. A keresztyn arra is rjn, hogy a logika sszhangban van a trtnettel. Az emberi logika azrt van sszhangban a trtnettel, mert a jelentst a trtnetbl merti. A vilg tnyei azok, amiknek a trtnet mondja ket. Ha a logika a kpzelgsek helyett inkbb a tnyekkel foglalkozik, a tnyekkel egytt neki magnak is a trtnet rszt kell kpeznie. Az embernek a logikval kell sszetartst keresnie a trtnettel kapcsolatos sajt tapasztalatban.
359

Introduction to Theology tanmenet, 2830. oldal

182

A trtnet azt mondja neki, hogy vets s arats, hideg s meleg, nyr s tl, nap s jszaka meg nem sznnek. Ebbl tudomnyos jslatokat lehet megfogalmazni. De a trtnet azt is elmondja neki, hogy a vgtlet is eljn az Isten ltal megszabott idben. Ennek megfelelen ezek a tudomnyos jslatok attl fggenek, hogy Isten fenntartja-e a termszet menett s alkatt. Vegyk most fontolra azt, hogy Montague-nak mit kell mondania. is szleli a termszet tnyeit, s azt mondja, ezek nem azok, amiknek a keresztynek mondjk. Ebben a puszta rtekintsben a tnyekre benne foglaltatik az a kijelents, mely szerint ezek nem lehetnek azok, amiknek a keresztynek mondjk ket. Pusztn rtekintve a tnyekre Montague azt lltja, hogy tudja, mi nem trtnt a mltban, s mi nem trtnhet a jvben. A tnyek puszta megfigyelsbl tudja, hogy nem volt teremts, vagy buks, s nem lesz vgtlet. A termszet brmely tnyrl trtn puszta tnykzls, amikppen Montague ltja, magban foglal egy a priori egyetemes tagad tletet minden lehetsgessgrl, st valjban azonos azzal. Montague llspontjval teht a tnymegfigyels valjban azonos a termszetkbe trtn kimert bepillantssal. Csak a kimert bepillants alapjn a tnyek termszetbe llapthatja meg valaki, hogy ezek mik lehetnek, illetve mik nem lehetnek. Ms szval Montague-nak a dolgokkal kapcsolatos rendszerben az ember elmjnek minden gyakorlati szempontbl t kell vennie Istennek a dolgok keresztyn rendszerben elfoglalt helyt. Arrl beszlni, hogy mi ltezhet, s mi nem a logika alapjn nem ms, mint karddal vagdalni az eget, hacsak elbb meg nem hatrozzuk, hogy a logika mely ponton tallkozik a valsggal. A keresztyn trtnetnek megfelelen a logika s a valsg mindenekeltt Isten elmjben s lnyben tallkoznak. Isten ltezse kimerten racionlis. Azutn Isten a tervnek megfelelen megteremti s uralja a vilgegyetemet. Mg az evilgi gonoszsg is az tervnek megfelelen mkdik. A dolgok keresztyn rendszernek egyetlen helyettestje annak kijelentse, vagy felttelezse, hogy a logika s a valsg eredetileg az ember elmjben tallkoztak. A vgs viszonytsi pontnak minden kijelentsben vgs soron egy elmben kell lennie, az Istenben, vagy az emberben. Vagy a keresztynsg nll Istennek, vagy az gynevezett fggetlen embernek kell lennie, s elfeltteleztetnie vgs viszonytsi pontknt minden mondatban, amit az ember kimond. Megkrdezhetnnk teht Montaguet, mikppen llthatja mindssze emberknt azt, ami megfelel minden lehetsgessg abszolt a priori, vagy analitikus ismeretnek. De ha megkrdeznnk, akkor termszetesen nem ismerne be semmi efflt. Megprbln tagadni Parmenidesz arra irnyul ksrlett, hogy minden ltezst azzal tegyen egyenlv, amit az ember ellentmonds nlkl mondhat rla. S nem hagy semmi helyet sem az elsdleges ok szmra. gy tnik inkbb, hogy a termszet eredetrt felels dolog, vagy alapelem, ahogyan mi felfedezzk, valami termkenysgi er, nismtls, vagy nvekeds volt, s az egyetlen remnysg arra, hogy elmt, vagy letet tulajdontsunk neki, annak megmutatstl fgg, hogy ezek a kategrik rtelmezhetek-e maga a fejlds folyamatnak ksbbi fzisaiknt, annak ltrejv, de mgis elkerlhetetlen fejlemnyeiknt.360 Akkor viszont krdezzk Montaguet, hogyan tehet n egy egyetemes tagad kijelentst minden lehetsgessgrl, ha az n szmra a sajt lltsai alapjn a lehetsgessg, st mg a valsg is olyasvalami, ami brmilyen elme, s az ezekkel kapcsolatos minden logikai llts eltt lteznek? Ha egy j Buickban halljuk a motort dbrgni, mikzben az aut ll, azt felttelezzk, hogy a vezet egyszeren csak nem akar az autval tovbbmenni. Brmely pillanatban sebessgbe kapcsolhatn a motort, s az aut elindulna. Mikor azonban azt ltjuk, hogy kiemeli a motort az autbl, s beledobja a Csendes-cen kzepbe azzal a nylt szndkkal, hogy a dolgok mozogjanak, nem vagyunk lenygzve.
360

Cikk a Szenthromsgrl a Religious Realism-ban, New York, 1931, 497. oldal

183

A keresztyn s a nem keresztyn teht valahogyan gy hasonlthatk egymshoz: 1. Mindketten tesznek elfeltevseket a valsg termszetrl. a. A keresztyn az nll Istent s tervt elfelttelezi a vilgegyetem mgtt. b. A nem keresztyn a koszt s az sjszakt. 2. Vges lnyknt egyik sem tudja a logika eszkzeivel eldnteni, milyennek kell lennie a valsgnak. a. Tudvn ezt, a keresztyn megfigyeli a tnyeket, majd logikailag Istennek a Szentrsban kijelentett terve ntudatos alrendeltsgbe rendezi. b. Tudvn ezt, a nem keresztyn mindazonltal folyamatosan prblkozik a lehetetlennel. Tagadlag azt mondja, hogy a valsg egyltalban nem racionlisan megalkotott, gy a keresztyn trtnet nem lehet igaz. Ez benne foglaltatik a tnyekrl, mint a koszbl s az sjszakbl kipattantakrl alkotott elkpzelsben. Pozitv mdon azt felttelezi, hogy a valsg vgs soron racionlisan megalkotott, s kimert vlaszokat ad a logikai manipulciira. Ez benne foglaltatik abban az elkpzelsben, hogy brmifle kozmikus elme, vagy Isten akkor trhet el, ha az ember ltal kiagyalt kategrikkal manipullhat anlkl, hogy arra, vagy r hivatkoznnk. 3. Mindketten azt lltjk, hogy llspontjuk megfelel a tapasztalati tnyeknek. a. A keresztyn azrt lltja ezt, mert a tnyeket s a velk kapcsolatos tapasztalatt az elfeltevseibl kiindulva rtelmezi. A termszet egyformasga, s az ismerete errl az egyformasgrl szmra egyformn Isten tervn alapulnak. Tapasztalatnak koherencijt Isten abszolt koherencijhoz hasonlnak tartja. b. A nem keresztyn is elfeltevseibl kiindulva rtelmezi a tnyeket. Egyik ilyen elfeltevse a vgs nem-racionalits. Ezen az alapon brmely tnynek lehetne olyan termszete, mely minden sszetevjben klnbzik az sszes tbbi tnytl. Itt ll bosszt a kosz s az sjszaka. A msik ilyen elfeltevse az egsz valsg racionalitsa az ember ltal manipullt logika hatkrbl kiindulva. Ezen az alapon brmely tny termszete azonos lenne az sszes tbbi tny termszetvel. A gyakorlatban a nem keresztyn eljrsa nem ms, mint a pontos egyensly megtartsa az els elfeltevsben rejl vgs ktrtelmsg, valamint a msodikban rejl vgs egyrtelmsg kztt. Mindenesetre, a nem keresztyn soha nem juthat el odig, hogy felfedezzen brmely tnyt. Az alapelveivel semmit sem tud annak termszetrl. Mikor azonban felfedezte, amit nem fedezhet fel, akkor kpes arrl mindent elmondani. Az alapelveivel mindent tud, ha tud valamit. 4. Mindketten azt lltjk, hogy llspontjuk sszhangban van a logika kvetelmnyeivel. a. A keresztyn azrt lltja ezt, mert az ember ltal mkdtetett logika hatkrt a trtnetbl, azaz Isten elfeltevsbl kiindulva hatrozza meg. A trtnet azt mondja neki, hogy a termszet al van vetve az embernek, s mindketten al vannak vetve Istennek s az cljnak. Azaz, a logikja a valsggal van sebessgben, de nem kvetei magnak a lehetsges ellenrzst. b. A nem keresztyn is ezt lltja, de nem kpes semmi rtelmes jelentst klcsnzni az lltsnak. Ha a tnyek vgs nem-racionalitsval kapcsolatos elfeltevseinek megfelelen tevkenykedik, akkor nem ltezik rvnyessg a logika szmra. Akkor minden logika de facto rvnytelen. Ha az ember ltal

184

manipullt logika vgs trvnyad jellegvel kapcsolatos elfeltevsnek megfelelen tevkenykedik, akkor nem lteznek olyan tnyek, melyeket a logika segtsgvel lehet egymshoz viszonytani. Akkor minden tny a logikra redukldik le: a logiknak van rvnyessge, de ez az rvnyessg tisztn formlis. 5. Mindketten azt lltjk, hogy a gonoszsg problmjt illeten az llspontjuk sszhangban van a lelkiismeretkkel. a. A keresztyn azrt lltja ezt, mert erklcsi tudatt a teljes tapasztalata sszetevjeknt rtelmezi az elfeltevseibl kiindulva. Tudja, hogy az egsz Fld Brjnak jogot kell szolgltatnia. A gonoszsg s a bn minden tnye s problmja a jelentsket a Szentrs trtnetbl veszik, a megoldsukat pedig abban talljk meg. Lelkiismeretnek helyeslsei s tiltakozsai a jelentsket egyedl s kizrlag ebbl a trtnetbl mertik. b. A nem keresztyn azrt lltja ezt, mert a lelkiismerett a sajt vgs viszonytsi pontjnak tekinti. A gonoszsg nem az ember engedetlensgnek kvetkeztben lpett be a vilgba, gy teht metafizikailag vgs. A gonosz nem klnbztethet meg a jtl, azaz attl, aminek lennie kellene. A jt a gonosztl megklnbztethetnek felttelezve nincs jogunk azt felttelezni, hogy az egyik majd valaha is legyzi a msikat. Ha azok, akik jnak vlik magukat, sikeresen gyzelemre viszik a Fldn azt, amit jnak vlnek, azt csak azrt tudjk megtenni, mert elnyomjk azt a jt, amit msok vlnek annak. Azaz, az erklcsi megklnbztetst mindrkre felvltja majd az erpolitika. A fentiekben vzolt rvels eltr az apologetika hagyomnyos mdszertl, a rgi Princeton apologetikjtl. Ezt az apologetikt Butler hres Analgia cm mvbl vezettk le a skolasztikus llspontbl kiindulva. Miben klnbzik a kt llspont? Ezt ltalnos mdon fogom bemutatni, idzve a Torch and Trumpet-ben megjelent A hit vdelme cm cikksorozatbl.361

2. A hit vdelme
Ebben a cikksorozatban azzal trdnk majd, hogy felfedezzk a keresztyn apologetika reformtus megkzeltsnek nhny f jellemvonst. Mikzben vilgossgot keresnk a krdsben, elszr tekintsk meg a nhai dr. Valentine Hepp szkfoglaljt az Amszterdami Szabadegyetemen. Ennek a szkfoglalnak a cme: Reformtus apologetika.362 Hepp azt mondja, hogy a reformtus keresztynnek termszetesen reformtusnak kell lennie az apologetika problmjnak megkzeltsben is. A frfiak s nk nem gy tnnek fel, hogy elszr emberi lnyek, s csak utna frfiak s nk. S a reformtus keresztyn sem kpes elszr keresztyn, majd csak ezutn reformtus keresztyn lenni. A reformtus keresztyn a kezdetektl fogva reformtus keresztyn. Ha Heppnek igaza van, akkor a reformtus keresztynnek megklnbztetetten reformtus megkzeltst kell alkalmaznia, mikor megprblja Fekete urat meggyzni arrl, hogy legyen keresztyn. Azt akarja, hogy Fekete r azonnal reformtus keresztynn vljon, nem pedig elszr keresztynn, s csak azutn reformtus keresztynn. Fekete rnak egyetlen lpsben kell reformtus keresztynn vlnia, nem kettben.
361

1. ktet, 1. szm, 16. s azt kvet oldalak, 1. ktet, 2. szm, 17. s azt kvet oldalak, 1. ktet, 3. szm, 16. s azt kvet oldalak, 1. ktet, 4. szm, 16. s azt kvet oldalak, s 2. ktet, 5. szm, 18. s azt kvet oldalak 362 Gereformeerde Apologetiek, Kampen, 1922.

185

A nhai dr. Benjamin Breckinridge Warfield egyszer azt mondta, hogy a klvinizmus, vagy a reformtus hit a magra tallt keresztynsg. Warfield nem szerette a klvinizmust az gynevezett klvinizmus t pontjval: a teljes romlottsggal, a felttel nlkli kivlasztssal, a korltozott engesztelssel, az ellenllhatatlan kegyelemmel s a szentek llhatatossgval azonostani. Legalbbis trtnelmileg, lltja Warfield, ez az t pont nem volt ms, mint az arminianizmus t pontjnak teolgiai fordtottja. A klvinizmus t pontja a klvinizmus fjnak megannyi elgazst kpezik. Egysgben tekintve, a klvinizmus bemutatja Isten vzijt az fensgben. Kiss konkrtabban nzve a klvinizmus hrom dolgot foglal magban. Benne, objektven szlva, a teizmus elnyeri jogait, szubjektven szlva a vallsos viszony elri a tisztasgt, szoteriolgiailag szlva az evangelikl valls vgl teljes kifejezdsre s biztonsgos stabilitsra jut.363 Ezt a kijelentst felerstve mondja Warfield: Azt hiszem fontos ragaszkodni ahhoz, hogy a klvinizmus nem a teista gondolkods, a vallsos megtapasztals s az evangelikl hit klnleges vltozata, hanem csak ezen dolgok tkletes kifejezdse Csak egyfle teizmus, valls, s evangelikalizmus van, s ha lteznek klnfle konstrukcik, melyek maguknak kvetelik ezeket a neveket, azok egymstl nem egy kiterjedtebb nemzetsg egymssal klcsnhatsban ll fajtiknt klnbznek egymstl, hanem csak mint ugyanannak a dolognak a jobb-rosszabb mintapldnyai.364 Ha Warfieldnek igaza van, akkor neknk is ugyanarra a kvetkeztetsre kell jutnunk, mint ami Hepp megjegyzsein alapszik. A reformtus hit az nmagra tallt teizmus. Ha vannak ms teizmusok, azok nem igazi teizmusok. Mikppen lehetnnek? Vajon tbb igaz Isten van? Nincsen, csak egyetlen igaz Isten, ezrt teht egyetlen igazi teizmus van, nevezetesen a Biblia keresztyn teizmusa. S ennek az Istennek a vzija az fensgben az, ami a reformtus hit lnyegt alkotja. Ennek a teljesen szuvern Istennek az elismersre szeretn a reformtus keresztyn meggyzni Fekete urat. Kt tagad termszet egyetemes kvetkeztets vonhat most le. Elszr, a reformtus apologta nem mkdhet egytt a katolikussal Isten ltezsnek bebizonytsban. A rmai katolikus teolgia teizmusa nem az nmagra tallt teizmus, hanem egy halvny, ltalnos fajta teizmus. Olyan teizmus, melyben a keresztynsg Istene, valamint a grg filozfia istene, konkrtabban Arisztotelsz mozdulatlan mozgatja egy kzs keverkre alapoznak. A katolikus teolgia teizmusa a gondolkods pogny elemeivel slyosan megterhelt teizmus. Ha az effle teizmus igaznak bizonyulna, akkor a reformtus hv keresztyn teizmusa bizonyulna hamisnak. Ha a katolikussal egytt bebizonytannk egy isten ltezst, azzal a keresztynsg Istennek ltezst cfolnnk. Csak egy megrontott tpus teizmus az, amit a katolikus teolgusok bizonytanak. A msodik levonhat egyetemes tagad kvetkeztets Hepp s Warfield megjegyzseibl az, hogy a reformtus apologta nem mkdhet egytt az evangelikllal az evangelikalizmus igazsgnak bebizonytsban. Az evangelikalizmus alatt azt rtjk, amit Warfield rtett, mikor gy beszlt rla, mint ltalnos nem reformtus protestantizmusrl.365 Ez a msodik tagad kijelents az elsbl kvetkezik. Az evangelikl egytt akar mkdni a katolikussal a teizmus igazsgnak bizonytsban. Azt lltja, hogy a protestnsoknak sok tanttelk kzs a katolikusokkal, s ezek kztt a legalapvetbb Isten ltezse. Mirt ne mkdhetnnek egytt a protestnsok, krdezi csodlkozva, a katolikusokkal a teizmus igazsgnak bizonytsban? Mirt ne segthetnnek neknk a katolikusok a keresztyn teizmus plete els szintjnek felptsben? Miutn segtettek neknk felpteni a hz els szintjt, otthagyhatjuk ket, a szolglataikat megksznve, s mi magunk folytathatjuk a msodik, a protestantizmus szintjnek a felptst.
363 364

B. B. Warfield: Calvin as a Theologian and Calvinism Today (vitairat), Philadelphia, 1909, 23. oldal Ugyanott, 24. oldal 365 V. . a The Plan of Salvation cm munkjval

186

A vlasz erre az, hogy ha a katolikusok segtettek neknk felpteni a hzunk els szintjt, akkor az egsz hz romba fog dlni. Mr megjegyeztk, hogy mikor a sajt hzuk els szintjt ptettk, akkor a pognysg jkora adag agyagjt kevertk a keresztynsg vashoz. A konkrt tglk lehetnek a keresztynsg tgli, de a kthabarcs nem ms, mint a pognysg homokja. Jaj annak a protestnsnak, aki megprblja a protestantizmust, mint msodik szintet egy felttelezetten teista alapra pteni, de az els szintet a katolicizmus, vagy a katolikusokkal egyttmkd protestnsok ptettk. Csak hibs protestantizmus pthet a katolikus tpus megrontott teizmusra. Mert, ahogyan Warfield fogalmaz, az evangelikalizmus pontos meghatrozsa az, amelyik hibs protestantizmusknt rja le. Klnbz idegen elemeket vitt bele a rendszerbe olyan elemeket, melyeket vgs soron katolikus mdon a pognysgbl szrmaztatott. De, kilthat fel valaki, nzd meg, hov juttattl minket! Micsoda szlssgekig mentl el! Nem beszlve a katolikusokrl, most mr az evangeliklokkal se mkdjnk egytt? Ismerek sok evangeliklt, akik sokkal jobb keresztynek, mint sok klvinista. A krds azonban nem ez. A krds nem az, hogy kik a keresztynek, s kik jutnak a mennybe. Mi nem tljk meg az emberek szveit. Sok evangelikl ktsgtelenl jobb klvinistk a gyakorlatban, mint ms emberek, akiket hivatalosan klvinistknak ismernek. A lnyes az, hogy most a teolgiai rendszerekrl beszlnk. Mikor Klvin azt a magasrpt kijelentst teszi, hogy a klvinizmus nem tbb, s nem kevesebb, mint a vilg remnysge, a teolgia reformtus rendszerrl beszl, valamint a reformtus nzetrl ltalnossgban. Ms tpus teolgik sszetkoltan szupernaturalistk. Bizonyos mrtkig engednek az autoszoterizmus elkpzelsnek, azaz annak az elkpzelsnek, mely szerint az ember bizonyos mrtkig a sajt erfesztseinek ksznheten dvzl. Ezrt, mondja Warfield, a klvinizmus az igaz keresztynsg. De akkor pontosan ugyangy gondolkodva, a reformtus apologetika a vilg remnysge. Itt egy tovbbi ellenvets is megvlaszolhat: Vajon egyes reformtus teolgusok nem akartak bizonyos mrtkig egyttmkdni a katolikusokkal a teizmus vdelmben, valamint az evangeliklokkal az evangelikalizmus vdelmben azrt, hogy vgs soron a klvinizmus specifikus tantsait vdjk? Vajon k valamennyien tvedtek, s egyedl csak neked van igazad? Az ellenvets megvlaszolsa nem egyszer. Kln s kiterjedt elemzs szksgeltetik az rvnyre juttatshoz. Valamennyi igazsg ktsgtelenl van abban az lltsban, hogy legalbbis egyes reformtus teolgusok akartk kvetni elszr az egyttmkds, majd ksbb az elklnls mdszert. Ezzel szemben ll az a tny, hogy ms reformtus teolgusok, ltvn az effle mdszer kompromisszumos vgeredmnyt, azt lltottk: maga az apologetika, mint pozitv teolgiai tudomny elkpzelse nincs sszhangban a reformtus hit alapelveivel. Vagy megint, egyesek azt lltottk, hogy az apologetiknak nagyon kis feladatot kell adni az ellensg tmadsainak kivdsben. A nzetklnbsg Warfield s Kuyper kztt az apologetika tekintetben kzismert. Vajon eleve megfeddetnk, mert nem rtnk egyet Kuyperrel? Vagy, mert nem rtnk egyet Warfielddel? Prbljuk meg inkbb odafigyelni mind Warfieldre, mind Kuyperre, de Klvinra is, majd megtenni a tlnk telhet legjobbat, mikor megkrdezzk, hogy mit kvetel tlnk a reformtus hit gniusza. Van brmi ms, amit brki ms megtehet? Egy harmadik fl itt izgatottan tesz fel egy krdst. Vajon akkor az evangelikl apologtk minden erfesztse haszontalan? Akkor semmi hasznunkra sincs mindaz a kutats, amit olyan terleteken vgeztek, mint a bibliai trtnelem, vagy archeolgia, hogy a tbbit mr ne is emltsk? Vlaszoljunk ezekre a krdsekre ms krdsekkel. A reformtus teolgusok nem mkdnek egytt az armininus teolgusokkal az evanglium prdiklsban. Akkor vajon arra a kvetkeztetsre jutottak, hogy az sszes armininus prdikci haszontalan? Isten

187

felhasznlja mg a hibs prdikcit is cljainak elrsre, s a tves gondolkodst is arra, hogy az embereket Maghoz vonja. Ami pedig az evangelikl tantsgot illeti, a reformtus apologtnak ksznettel kell alkalmaznia mindezt, ami igaz s j abban. Ami j s igaz abban, azt a klvinizmus ama mrtkbl merti, amit a keresztynsg brmely formja tartalmaz. Mikor azonban az eljrs f terve kerl szba, a reformtus apologtnak a maga tjt kell jrnia, s csak a f tervrl beszlnk mikor egyetemessgben foglalkozunk az apologetika krdsvel. Salamon mg a sidnbelieket is felhasznlta az r templomnak felptsben, de nem adott nekik kpviseletet az pt bizottsgban. Egy negyedik fl most megkrdezi: Mindezt felttelezve az rvels kedvrt, el tudja mondani nhny szban, miben ltja n a f klnbsget a reformtus, valamint a katolikus, vagy evangelikl apologta kztt? Nos, valban ez a dolog szve. Nem knny megvlaszolni ezt a krdst. De prbljuk meg a tlnk telhet legjobban egyetemes mdon megtenni, mieltt rtrnnk az egyes konkrt dolgokra. Az alapvet klnbsg a kt apologetika-tpus kztt hitnk szerint a kt fl ltal tett elsdleges feltevsekben rejlik. A katolikus-evangelikl tpus apologta azt felttelezi, hogy az ember eredenden sokat tudhat nmagrl s a vilgegyetemrl, s ezutn felteheti a krdst, hogy ltezik-e Isten, s igaz-e a keresztynsg. Megfigyelhet, hogy pontosan ez az a klnbsg, ami fennll a ktfle tpus teolgia, a katolikus-evangelikl, valamint a reformtus kztt is. Az elbbi tpus teolgia azt felttelezi, hogy eredenden ismeri tapasztalatbl, micsoda az emberi szabadsg. Ezutn hozzigaztja a Szentrs Istennel s Krisztussal kapcsolatos tantsait a szabadsg sajt, a tapasztalatbl szrmaztatott fogalmhoz. A reformtus tpus teolgia a Szentrssal kezdi, s egyedl annak alapelveibl hatrozza meg az emberi szabadsgot. Termszetes, hogy ennek a klnbsgnek, ami alapvet a kt tpus teolgia kztt, alapvetnek kell lenni a kt tpus apologetikai kztt is. Aquini Tams, a katolikus, s Butler pspk, az armininus mindketten sokat beszlnek az ember s a valsg termszetnek egszrl, mieltt rtrnnek Isten ltezsnek, valamint a keresztynsg igazsgnak krdsre. Velk szemben ll Klvin. nem mond egyetlen szt sem az emberrl, vagy a vilgegyetemrl, csakis Istennek a Szentrsban adott kijelentse fnyben. Az Institcinak mr az els oldala is ennek elegns bizonysgttele. Msknt kifejezve elmondhat, hogy a reformtus apologta megteszi, mg a katolikus-evangelikl apologta nem teszi meg a Teremt-teremtmny megklnbztetst alapvetnek mindabban, amit brmirl mond. Az rve az, hogy amg ez a megklnbztets nem alapvet mindenhez, amit az ember brmirl mond, addig brmit is mond az ember, az alapveten hamis. A termszeti ember azt kpzeli, hogy sem maga, sem az t krlvev tnyek nem teremtettek, azaz azt elfelttelezi, ami alapjban hamis. Brmit, amit nmagrl, vagy a vilgegyetemrl mond, ez a feltevse fog megsznezni. Ezrt nem lehet elismerni, hogy igaza van, azaz alapjban igaza van abban, amit brmely tnyrl mond. Ha rszleteiben azt is mondja brmely tnyrl, ami igaz, azt ennek a hamis feltevsnek az ellenre mondja, nem annak ksznheten. Miutn a katolikus-evangelikl apologta nem teszi meg a Teremt-teremtmny megklnbztetst, ami alapvet mr a legels dologhoz is, amit az emberrl, vagy a vilgegyetemrl mond, ezrt szvesen kezet rz a termszeti emberrel, s vele egytt fedez fel sok igazsgot az emberrl s a vilgegyetemrl. Ltrehoz kzs alapokat a hitetlennel mind a tudomnyban, mind a filozfiban, hogy egytt tanulmnyozzk a Valsg egsznek termszett. Egyet fog rteni a termszeti emberrel, mikor az ltalnossgban a ltezsrl beszl, s majd csak ezutn rvel a hitetlen ellen a Teremt-teremtmny megklnbztets bevezetsnek szksgessgrl. gy Butler is egyetrt a deistkkal a termszet menetvel s

188

szerkezetvel kapcsolatos nzeteik tekintetben, majd utna prblja meggyzni ket arrl, hogy Krisztusban is kell hinnik. Termszetesen annak oka, amirt az egyik apologetika meg akarja tenni, a msik pedig nem akarja megtenni a Teremt-teremtmny megklnbztetst alapvetnek minden llts megfogalmazst megelzen, a bnrl alkotott eltr elkpzelsekben keresend. A termszeti ember nem akarja a Teremt-teremtmny megklnbztetst alapvetnek megtenni a gondolkodsban. A bns nem akarja elismerni a tnyt, hogy Isten teremtmnye, s ebbli minsgben felels az Istennek, tovbb a bne kvetkeztben Isten haragja alatt van. Ezt vrhatjuk. De mirt kellene a keresztyneknek, akik megvallottk bneiket Istennek, ezzel elismertk t Teremtjknek s Uruknak, s klnsen, mirt kellene az evangelikloknak, akik megvalljk, hogy egyedl a Biblit tartjk a tekintly tvedhetetlen szablynak, nem akarni minden gondolatukat foglyul ejteni, hogy azok engedelmeskedjenek Krisztusnak? Ms szval, mikppen adunk szmot arrl a tnyrl, hogy az evangeliklok oly sok idegen anyagot visznek bele a teolgijukba s az apologetikjukba? Termszetesen a bnrl alkotott tves nzetk miatt. Valjban maga a bnrl alkotott tves nzetk is idegen eredet. Errl a tmrl ksbb mg tbbet is kell mondani.

3. A hv tallkozik a hitetlennel
S hogy vilgosan lssuk, mirl is van sz, gondoljunk egy fogorvosra. Elmegynk hozz egy rossz foggal. Vajon kt lpsben ltja el a fogunkat? Meg kell hagyni, lehet, hogy vissza kell majd hozz menni a munka befejezse vgett. De egyetlen munkt vgez. Kitiszttja az sszes romlott anyagot, mieltt betmn a lyukat. Nos, Fekete r az ember, akinek fj a foga, s te, mint reformtus keresztyn vagy a fogorvos. Vajon elszr ttrted az evangelikalizmusra, majd csak utna a reformtus hitre? Akkor olyan fogorvos lennl, aki ma a romlott anyag felt tiszttja ki, majd betmi a lyukat, majd holnap, vagy a jv hten a tbbit, s ismt betmi a lyukat. Vagy inkbb olyan fogorvos, aki a romlott anyag egy rszt tiszttja ki, betmi a lyukat, s hagyja elmenni a pcienst, hogy aztn majd hossz id mlva visszatrjen, jra fogfjsra panaszkodva. Nem csoda, ha a fogorvosnak mlyen bele kell frnia a fogadba. S az utols s a legmlyebb frs az, ami a legjobban fj. Ezrt Fekete r otthonosabban rzi magt az evangelikl fogorvos rendeljben, mint a reformtusban. Lesz az utbbinak egyltaln betege? Flhet tle, hogy nem. Mindig is megksrti teht, hogy azt hirdesse: minden j konzervatvval egytt mkdik minden j fogorvoslsban, de van specialitsa, amirt nagyon j lesz, ha az emberek felkeresik t. Krdezzk most meg, hogy milyen eszkzkkel diagnosztizlhatjuk Fekete urat. Erre a clra a rntgengpet hasznljuk. Honnan tudjuk a nyomorsgunkat? A trvnybl, Isten kijelentett akaratbl, vlaszolja a reformtus keresztyn. Nevezzk t Fehr rnak. Nem a szemlyes tapasztalattal, hanem a Biblival gyjt vilgossgot mind nmaga, mind Fekete r szmra. Nem hivatkozik a tapasztalatra, vagy a gondolkodsra, illetve a trtnelemre, vagy brmi msra az informciinak forrsaknt gy, ahogyan a Biblira hivatkozik. Hivatkozhat a tapasztalatra, de a Biblia fnyben szemllt tapasztalatra. Ugyangy hivatkozhat a gondolkodsra s a trtnelemre, de megint csakis a Biblia fnyben szemlltekre. Mg csak a Szentrs tantsainak megerstst sem keresi a tapasztalatbl, a gondolkodsbl, vagy a trtnelembl, csak amennyiben ezeket is elszr a Biblia fnyben szemlli. Szmra a Biblia, teht a Biblia Istene is olyan, mint a Nap, melytl az sszes olajmcses, gzlmpa, s elektromos vilgteszkz kapja a fnyt. Nagyon ms az evangelikl, vagy konzervatv viselkedse. Nevezzk t Szrke rnak. Szrke r a Biblit, a tapasztalatot, a gondolkodst, vagy logikt egyarnt fggetlen informciforrsokknt hasznlja a sajt maga, valamint Fekete r helyzetnek 189

meghatrozshoz. Nem azt mondtam, hogy Szrke r szmra a Biblia, a tapasztalat s a gondolkods egyformn fontosak. Ez valban nem gy van. Tudja, hogy a Biblia messze a legfontosabb. Mindazonltal folytonosan hivatkozik a tapasztalat tnyeire s a logikra anlkl, hogy elszr magnak a tnynek s magnak a logiknak az elkpzelseivel is a Szentrsbl kiindulva foglalkozna. A klnbsg alapvet. Mikor Fehr r Fekete urat vizsglja, csak a Biblit veszi el, mint rntgengpet. Mikor Szrke r diagnosztizlja Fekete urat, elszr a tapasztalat rntgengpt veszi el, majd a logikt, s vgl a legnagyobb rntgengppel, a Biblival vizsglja t. Valjban brmilyen sorrendben hasznlhatja ezeket. Szmra ezek mindegyike fggetlen informciforrs. Nzzk meg elszr rviden a manapsg az evangelikl krkben kvetett tipikus eljrst. Ms szval figyeljk meg, mikppen vgzi Szrke r Fekete r vizsglatt. S egyidejleg azt is nzzk meg, mikppen nyern meg Szrke r Fekete urat a keresztynsg elfogadsra. Ebbl a clbl elvesszk azt a cikksorozatot, melyet a Moody Monthly 1950. januri, februri s mrciusi szmaiban jelentetett meg a chicagi Moody Bible Institute. Edward John Carnell, a filozfia doktora, az An Introduction to Christian Apologetics (Bevezets a keresztyn apologetikba) cm knyv szerzje, a Fuller Teolgiai Szeminrium (Pasadena, Kalifornia) professzora rta ezt a sorozatot. Carnell rsai a legjobbak kztt vannak, melyek az evangelikl krkben jelennek meg. Valjban a knyvben Carnell gyakran rvel gy, ahogyan egy reformtus apologttl vrhatnnk, hogy rveljen. Mindent sszevve azonban inkbb az evangelikl, semmint a reformtus mdszert kpviseli az apologetikban. Mikor Carnell r arra tantja az olvasit, hogy mikppen vdheti meg minden egyes keresztyn a hitt, akkor elszr a tnyekre s a logikra, mint a keresztynsg igazsgval kapcsolatos fggetlen informciforrsokra hivatkozik. Termszetesen mr ezen a ponton is be kell vonnia a Biblit. A Biblit azonban csak annak a tnynek az informcis knyve minsgben vonja be, amit trtnelmileg neveztek keresztynsgnek. A kezdettl fogva teht nem Isten gjeknt vonja be, hanem a tnyek s a logika eszkzeivel kell megmutatnia Fekete rnak, hogy Isten gje. Carnell gy akarja mindenron elkerlni a krkrs gondolkods vdjt. Nem akarja, hogy Fekete r ujjal mutasson r, s ezt mondja: n magra a Biblira trtn hivatkozssal akarja bizonytani, hogy a Biblia igaz. Ez krkrs gondolkods. Mikppen fogadhat el brki, aki brmennyire is tiszteli a logikt, effle bizonytsi mdot? Carnell annak megmutatsval kerln el az effle vdat, hogy a tapasztalat tnyei, amit minden ember elismer, valamint a logika, amit minden embernek hasznlnia kell, a Szentrs igazsgra mutatnak. Ezt mondja. Ha n filozofikus hajlam, rmutathat arra a figyelemre mlt mdra, ahogyan a keresztynsg sszhangban ll a minden emberi lnyben rkltten benne rejl erklcsi rzkkel, vagy Krisztus befolysra az etikban, a szoksokban, az irodalomban, a mvszetekben s a zenben. Vgl elhozhatja a sajt tapasztalatt, beszlvn a megvlaszolt ima valdisgrl, valamint a Llek bizonysgttelrl az n szvben Ha az illetre nagy hatst gyakorol ez a bizonysg, trjen r azonnal az evangliumra. Olvassa fel a dnt rszeket s hagyja, hogy a Llek munklkodjk az illet szvnek rejtett zugaiban. Emlkezzen r, hogy az apologetika pusztn csak elkszts. Miutn a fldet feltrte, azonnal kvetkezhet a vets s az ntzs.366 Ebben az rvelsben az van felttelezve, hogy Fekete r egyetrt az evangelikllal, Szrke rral az ember erklcsi rzke jellegnek vonatkozsban. Ez lehet igaz, de ha igaz, akkor azrt, mert Szrke r az ember erklcsi rzkvel kapcsolatos informcijt maga sem kizrlagosan a Biblibl vette. Ha Fehr rral egyetemben Szrke r is a Biblibl vette volna az ember erklcsi rzkrl alkotott elkpzelst, gy azt tartan, hogy a teljesen
366

Moody Monthly, January 1950, 313. oldal

190

megromlott Fekete r flrertelmezi a sajt erklcsi termszett. Igaz, a keresztynsg sszhangban van az ember erklcsi termszetvel. Ez azonban csak azrt van gy, mert az ember erklcsi termszete van elszr sszhangban azzal, amit a Biblia mond rla, azaz eredetileg tkletesnek teremtetett, most azonban a vgyait tekintve teljessggel romlott az ember buksnak kvetkeztben. Ha egy naturalistval vitatkozol, tancsolja Carnell az olvasinak, krdezd meg tle, hogy ha egy gyermek egy kvet dob keresztl az ablakn, akkor mirt a gyermeket, s mirt nem a kvet kergeti. Vlheten mg a naturalista is tudja, hogy a gyermek, s nem a k a szabad, teht a felels. Egy veg vznek nem illene, hanem kell. Ha egyszer bebizonytottuk az ember szabad lelkt az erklcsi rv annak az Istennek a ltezse, aki erklcsi ktelezettsgeket szab ki hidat alkothat ember s Isten kztt.367 Ebbl kitnik az alapvet klnbsg akztt, ahogyan Szrke r, illetve akztt, ahogyan Fehr r kzelti meg Fekete urat. A klnbsg az ember szabad akaratrl alkotott klnbz elkpzelseikben rejlik. Vagy, azt is mondhatjuk, hogy a klnbsg az ember termszetnek vonatkozsban ll fenn. Fehr r az embert, teht a szabadsgt is egyedl a Szentrsbl kiindulva hatrozza meg. Azzal a tnnyel kezdi teht, hogy az ember Isten teremtmnye. S ez magban foglalja azt, hogy az ember szabadsga szrmaztatott. Ez olyan szabadsg, mely nem teljesen vgs, azaz nmagtl fgg, s nem is lehet az. Fehr r tudja, hogy Fekete r nem fog vele egyetrteni az ember s szabadsga eme elemzsnek tekintetben. Tudja, hogy Fekete r nem fog vele jobban egyetrteni, mint amennyire egyetrt a teljes romlottsg bibliai elkpzelsvel. Szrke rnak ezzel ellenttben mindenron szksge van egy kapcsoldsi pontra Fekete r gondolkodsi rendszerben, aki a termszeti ember tipikus pldja. S ahogyan Szrke r fl a krkrs gondolkods vdjtl, gy fl attl a vdtl is, hogy valami olyasmirl beszl, ami kvl esik a tapasztalatokon. Ezrt arra knyszerl, hogy ltalnossgban beszljen az ember szabad lelkrl. Termszetesen szksges, hogy Fekete rnak ne legyenek ellenvetsei nzpontjval szemben az ember szabad lelknek elismerst illeten. Ez az, amit alapjban vve vall, mg ha nem is naturalista. Egsz llspontja az ember, mind szabad llek elkpzelsn alapszik, azaz az olyan llekn, mely nincs alvetve az Teremt Istene trvnynek. Carnell nem tesz klnbsget a szabadsg bibliai tanttele, mely az ember teremtse tnyn alapszik s abban rejlik, valamint a fggetlensg rtelmben vett szabadsg tanttele kztt, ami az embert teszi meg a sajt maga trvnynek. Fekete urat termszetesen nagyon lenygzi a Szrke r ltal a keresztynsg igazsga mellett bemutatott rv. Valjban, ha a keresztynsgrl is megmutatjuk, hogy sszhangban van az ember erklcsi termszetvel, mr ahogyan Fekete r ltja ezt az erklcsi termszetet, akkor Fekete rnak nem kell radiklisan megtrnie a keresztynsg elfogadshoz. Akkor csak valami ptllagosat kell elfogadnia ahhoz, amit mindig is hitt. Azt mutattuk meg neki, hogy milyen szp lesz egy msodik szintet felpteni arra a hzra, amit mr a sajt terveinek megfelelen felptett. Meg kell hagyni, az evangelikl semmi efflt nem akar. Carnell sem akarja ezt a legkevsb sem. De akkor mirt nem ltja az evangelikl, hogy ha a reformtus hit helyett az evangelikalizmust mutatja be a nem keresztynnek, akkor kompromittlnia kell a keresztyn vallst? S mirt nem ltja azt is, hogy ha azt teszi, amit tesz, azzal sem a tnyek, sem a logika ltal nem lltja valsgos kihvs el a nem keresztynt? Ha ugyanis a tnyeket s a logikt magukat is elszr nem a keresztynsg fnyben nzzk, akkor azokban nem lesz er, mely a nem keresztynt az llspontja megvltoztatsra ksztethetn. A tnyek s a logika, melyek nem a teremts tantteln alapulnak, s nincsenek belehelyezve Isten mindenre kiterjed
367

Ugyanott, 343. oldal

191

gondviselsnek rtelmi sszefggsbe, semmiben s sehogyan sem viszonyulnak egymshoz, ezrt rtelmetlenek. Ezt a tnyt kell megmutatni Fekete rnak. Meg kell neki mutatni a ragaszkods ostobasgt brmifle vilgnzethez azt kivve, ami valban a Biblin, mint ember szmra abszolt tekintlyen alapszik. Csak akkor tesszk azt, amit Pl tett, mikor ezt mondta: Hol a blcs? hol az rstud? hol e vilgnak vitzja? Nemde nem bolondsgg tette- Isten e vilgnak blcsesgt? (1Kor1:20) Reformtus keresztynknt Fehr r teht nem mkdhet egytt Szrke rral a Fekete rra vonatkoz elemzsben. Ez a tny vilgosabban is megltszik, ha megnzzk, mikppen jelenik meg Fekete r, mikor Fehr r egyedl a Biblibl kiindulva elemzi. Fehr r elemzse szerint Fekete r nem gyilkos. Nem szksgszeren alkoholista, vagy rabja a kbtszernek. Minden porcikjban riember. Adakozik a Vrskeresztnek, s ms jtkony kampnyokra. Cserkszfi volt, most tagja egy szabadkmves pholynak, nagyon is polgri gondolkods, a nevt az jsgok a trsadalom kincseknt emlegetik. Tudjuk azonban, hogy lelkileg halott. Telve van a tvelygs lelkvel. Taln a trsadalom egyik finom egyhznak is tagja, mindazonltal egyvalaki a tvelyg szv npbl (Zsolt95:10). Kbulatban l (Rm11:8). Szmra Isten blcsessge ostobasg. Az igazsg Istenrl, valamint nmagrl az Istennel fennll viszonyban utlatos a szmra. Nem is akar hallani rla. Megprblja becsukni a szemeit s a fleit azok eltt, akik bizonysgot tesznek neki az igazsgrl. Rviden, a vgtelensgig becsapja nmagt. Ennek megfelelen Fekete r meg van arrl gyzdve, hogy egyedl ltja helyesen az letet. Mg ha tpll is ktelyeket az ltala hitt igazsgok tekintetben, nem ltja, hogy brmely rtelmes, vagy racionlis ember mikppen hihetne mst. Ha vannak ktelyei, azok azrt vannak, mert senki sem lehet teljesen biztos nmagban. Ha vannak flelmei, az azrt van, mert a flelme vrhat jelensg azokban a veszlyes helyzetekben, melyekben a modern ember l. Ha ltja letrni az emberek elmit, gy vli, ez vrhat is a stresszel s feszltsgekkel terhelt jelenlegi helyzetben. Ha ltja, hogy felntt emberek gyerekesen viselkednek, azt mondja: hiszen egykor llatok voltak. Szmra minden, belertve az abnormlist is, normlis. Mindebben Fekete r nyilvnvalan kszpnznek veszi, hogy amit a Biblia mond a vilgrl s rla, az nem igaz. Ebben bizonyos. Ezt a dolgot soha nem vitatta. Srga szemveget ragasztott a szemre. S nem tudja, de nem is akarja levenni azt. Vak, s szeret vakoskodni. Ne kpzeljk, hogy Fekete r ezt knnyen veszi. az az ember, aki mindig rugdaldzik az sztke ellen. Lelkiismerete minden pillanatban zaklatja. Mlyen a szvben tudja, hogy amit a Biblia mond rla s a vilgrl, az igaz. Mg ha soha nem is hallott a Biblirl, akkor is tudja, hogy Isten teremtmnye, s megsrtette Isten trvnyt (Rm1:19-20, 2:14-15). Mikor a tkozl fi elhagyta az atyai hzat, nem volt kpes azonnal kitrlni az emlkezetbl atyja kinzett s hangjt. Mennyire visszatrt hozz az a hang, mikor mr a disznlaknl jrt! Mennyire prblt gy lni, mintha az a pnz, amit oly szabadon szrt a bartaival, nem az atyjtl szrmazott volna! Mikor megkrdeztk, honnan jtt, azt vlaszolta, hogy a msik oldalrl. Nem akart emlkezni a mltjra. Mgsem tudta azonban elfelejteni azt. Folytonos elnyomst kellett gyakorolnia ahhoz, hogy elfeledhesse a mltat. m maga az elnyoms volt az, ami letben tartotta a mlt emlkt. S ez a helyzet Fekete rral is. napi rendszeressggel vltoztatja t Isten igazsgt hazugsgg. Naponta imdja s szolglja a teremtmnyt a Teremt helyett. Naponta tartztatja fel az igazsgot a hamissggal (Rm1:18). De micsoda pillanatai vannak nmagban! Megprblhatja kigetni a lelkiismerett mintegy forr vassal. Megprblhatja elkerlni mindazok befolyst, akik az igazsgrl tesznek bizonysgot. m soha nem lesz kpes elmeneklni nmaga, mint az igazsg tansgtevje ell.

192

A lelkiismerete folyamatosan mondogatja neki: Fekete r, n menekl az igazsgszolgltats ell. Elmeneklt az otthonbl, atyja nagylelk szeretete ell. n hltlan, sunyi gazember! Vgl mgsem fog majd megmeneklni az igazsgszolgltatstl. Atyja mg mindig tpllja nt. n mgis megveti az jsgnak gazdagsgt, megbocstst s hossztrst. Nem ismeri fel, hogy Isten jsga nt megtrsre hivatott vezetni (Rm2:4). Mirt rugdozik az sztke ellen? Mirt fojtja el a lelkiismerete hangjt? Mirt hasznlja az Isten ltal adott csodlatos rtelmt arra, hogy elnyomja Isten hangjt, mely mind nmagbl, mind a krnyezetbl beszl nhz? Mirt pti a hzt kszikla helyett homokra? Biztos n abban, hogy soha nem jn vihar? Vajon n mindentud? Mindenhat? n azt mondja: senki sem tudja, hogy Isten ltezik-e, s a keresztynsg igaz-e. Azt mondja: senki sem tudja ezt, mert az ember vges. Mgis felttelezi, hogy Isten nem ltezik s a keresztynsg nem lehet igaz. Felttelezi, hogy soha nem lesz tlet. nnek mindentudnak kell lennie, hogy ezt tudhassa. Mgis, pp az imnt mondta, hogy mindaz, amit az ember kijelent az odatrl, annak a ltezse rvid pillanatn kell alapulnia a tr s a vletlen eme vilgban. Ha teht biztosra veszi, hogy a vletlen minden emberi tapasztalat egyik alapsszetevje, akkor egyidejleg mikppen mondhatja meg n, hogy mi kvetkezhet be brmikor, illetve mi nem? n termszetesen bolondot csinlt magbl, Fekete r, mondja Fekete r nmagnak. Elveti az igazsg lltsait, amirl tudja, hogy igazak, s teszi ezt abbl a hazugsgbl kiindulva, amirl tudja, hogy hazugsg. Fekete r nem mindig van gy tudatban a tnynek, hogy gy l, mint a tkozl fi, aki a disznk moslkt ette volna, de tudja, hogy nem eheti, mert emberi lny. Nem mindig van tudatban a bolondsgnak legalbbis rszben azrt, mert az evangeliklok, s konkrtan a reformtus keresztynek hibjbl nem bred r a sajt bolondsgra. Az evangelikl nem akarja gy rbreszteni t. A sajt teolgijnak termszetben rejlik, hogy ne bressze r ostobasgnak alapvet mlysgre. A reformtus keresztynnek azonban a maga alapjn igenis akarnia kell rbreszteni Fekete urat tjai bolondsgnak felismersre. Mikor azonban a reformtus keresztyn Fehr r brmilyen mrtkben is tisztban van sajt llspontjnak gazdagsgval, s tnylegesen veszi a btorsgot kihvs el lltani Fekete urat, bemutatvn neki a sajt kpmst, ahogyan a Biblinak nevezett rntgengpben ltszik, rgtn szembesl a krkrs gondolkods vdjval, de azzal a vddal is, hogy nem tall kapcsoldsi pontot a tapasztalattal. S ki lesz tve az evangelikl kritikjnak is, mely szerint gy beszl, mintha a keresztynsg irracionlis lenne, pedig nem lenne kpes az utca embert elrni. Ltszlag teht rossz helyzetben vagyunk. Alapvet hozzllsbeli klnbsg ll fenn Fehr r s Szrke r kztt a Fekete rral kapcsolatos bnsmdot illeten. Szrke r gy vli: Fekete r valjban nem annyira rossz pack. Lehetsges, gondolja, Fekete rral egytt lni ugyanabban a vilgban. S meglehetsen ers. Ezrt jobb lesz kompromisszumos bkt ktni vele. Ez ltszik a blcs s gyakorlati politikus tjnak. Fehr r viszont azt gondolja: lehetetlen tartsan egytt lni ugyanabban a vilgban Fekete rral. Fekete urat, mondja, ezrt szembesteni kell az abszolt s felttel nlkli megads kvetelmnyeivel. S termszetesen Fehr r szmra nem krds, hogy vajon elszr kompromisszumos bkt kell-e ktnie Fekete rral, majd utna kvetelni a felttel nlkli megadst! De akkor mi a helyzet a krkrs gondolkods, valamint annak vdjval, hogy nem tallhat kapcsoldsi pontot a hitetlennel?

4. Egy kvetkezetes tanbizonysg

Az egyik f krds, melyet most megvizsglunk, hogy vajon a reformtus hitet vall keresztynek ktelesek-e egy specifikusan reformtus gondolkodsmdot is kvetni, mikor belefognak a hit vdelmbe. 193

Ez az tfog krds nem pusztn a klvinizmus t pontjra vonatkozik. Mikor az armininusok ezeket a nagy tantteleket tmadjk (teljes romlottsg, felttel nlkli kivlaszts, korltozott engesztels, ellenllhatatlan kegyelem, a szentek llhatatossga), mi, klvinistkknt, gyorsan megvdelmezzk azokat. Hisszk, hogy ez az t pont kzvetlenl kvetkezik a Szentrsbl. A most vizsglt krds azonban az, hogy vajon brmely keresztyn tanttel vdelme sorn a reformtusoknak a sajt mdszerket kell-e hasznlni. Az emberek knnyen adnak tagad vlaszt erre a krdsre. Vajon nincs sok kzs tanttelnk az evangeliklokkal? Vajon nem minden protestns vallja Krisztus helyettest engesztelsnek tanttelt? Konkrtabban, mi a helyzet a Szentrsban lert egyszer tnykijelentsekkel? Hogyan kpes brki, aki hisz effle kijelentsekben, ezeket brmi msnak tekinteni, mint egyszer tnykijelentseknek? Hogyan lehetne brkinek specifikusan reformtus tanttele egy olyan tnyrl, mint Krisztus feltmadsa? Ha az evangeliklokkal egytt mi is elfogadunk nhny egyszer igazsgot s tnyt a Szentrsbl sz szerint, akkor hogyan mondhatn brki is, hogy legyen sajt vdelmi mdszernk ezekhez a tanttelekhez? Mgis rgtn megmutathat, hogy a tagad vlasz ezekre a krdsekre nem tarthat fenn. Vegyk pldul az engesztels tanttelt. Az engesztels armininus tanttele nem ugyanaz, mint a reformtus. Mind az armininus, mind a klvinista ragaszkodnak ahhoz, hogy hisznek a helyettest engesztelsben. A helyettest engesztels armininus tanttelt azonban megsznesti, s klvinistaknt hisszk, hogy be is szennyezi a szabad akarat nzete. Az armininus nzet szerint az ember rendelkezik az abszolt, vagy vgs hatalommal a neki felknlt dvssg elfogadshoz, vagy elvetshez. Ez azt foglalja magban, hogy az embernek felknlt dvssg mindssze csak az dvssg lehetsge. Ezt szemlltetend, tegyk fel, hogy egy milli dollrt helyezek el a bankszmldon. Mg mindig teljesen rajtad ll, hogy elhidd, ez a pnz a tid, s felhasznld arra, hogy perzsasznyegekre cserld a rgi, kopott sznyegeket a hzadban. Azaz, az armininus rendszerben maga a dolgok lehetsgessge tbb mr nem kizrlag Istentl fgg, hanem, legalbbis egyes terleteken, az embertl is. Amit Krisztus rtnk tett, azt annak hatkonysgtl teszik fggv, amit mi tettnk meg. Tbb mr nincs jogunk azt mondani, hogy Istennel minden dolog lehetsges. Nyilvnval teht, hogy az armininusok j adag kovszt vettek bele a protestantizmusukba a rmai katolicizmusbl. Az arminianizmus kevsb radiklis, kevsb kvetkezetes a maga protestantizmusban, mint lennie kellene. S ami igaz az arminanizmusra, az igaz br kisebb mrtkben az ortodox lutheranizmusra is. Teht Szrke rnak, az evangeliklnak ltszlag knny dolga van, mikor megprblja meggyzni Fekete urat, a hitetlent, hogy fogadja el a helyettest engesztelst. llhat kzs talajon Fekete rral abban a dologban, hogy mi a lehetsges, s mi a lehetetlen. Figyeljk meg, mit mond Szrke r Fekete rnak. Fekete r, elfogadta n Krisztust a szemlyes Megvltjnak? Hiszi, hogy n helyett halt meg a kereszten? Ha nem, akkor egszen bizonyosan elkrhozik. Nos ht, vlaszol Fekete r, pp az imnt keresett fel Fehr r ugyanebben a tmban. Maguk ketten bizonysgtev trsaknak ltszanak ebben a dologban. Mindketten hiszik, hogy Isten ltezik, hogy teremtette a vilgot hogy az els ember, dm bnbe esett s mi valamennyien a pokolra kerlnk azrt, amit ez az els ember tett, s gy tovbb. Mindez szmomra tl vgzetszernek tnik. Ha n teremtmny vagyok, amint n lltja, akkor nincs sajt vgs hatalmam, teht nem vagyok szabad. S ha nem vagyok szabad, nem vagyok felels sem. gy ha a pokolba kerlk, az egyszeren azrt trtnik majd meg, mert a maga Istene gy dnttt. Maguk, ortodox keresztynek meglik az erklcsisget s az sszes humanitrius fejldst. Semmi kzm ehhez. A viszontltsra! Vrjon egy pillanatig! mondja Szrke r kapkod sietsggel. n nem teszek kzsen bizonysgot a klvinistval ebben a dologban. n az n oldaln llok a klvinistval

194

szemben, mikor az n ltal emltett determinizmusra kerl a sor. n termszetesen szabad. n abszolt szabadon elfogadhatja, vagy elvetheti azt az engesztelst, amit felknlnak nnek. n a Krisztuson keresztli engesztelst csak mint lehetsget knlom nnek. nnek magnak kell azt valsgg tennie. A klvinistval szemben nnel rtek egyet annak kimondsban, hogy a lehetsgessg tgabb, mint Isten akarata. Egy pillanatig sem mondanm a klvinistval egytt, hogy Isten tancsvgzse mindent meghatroz, amiknek meg kell lennie. St, egyes kevsb szlssges klvinistk, mint pldul ifj. dr. Oliver Buswell is velnk rtenek egyet valjban. Figyelje csak meg, mint mond Buswell: Mindazonltal erklcsi vlasztsaink azok a vlasztsok, melyekben mi magunk vagyunk a vgs okok. Dr. Buswell maga is tovbb akar lpni a Rm9:20-21-ben szerepl pusztn nknyes vlaszon, mely a fazekasrl s az agyagrl beszl, az Isten megvltsi tervnek sokkal alaposabb elemzshez a Rm9:22-24-ben, ahol Pl gy rja le a frat, mint ... valakit, aki Isten eleve tudsa alapjn majd lzadni fog Isten ellen.368 gy rtsem teht, hogy nk, armininusok, s a mrskeltebb klvinistk ellenzik a trtnelmi reformtus hitvallsok regulris, divat klvinistinak determinizmust? Ezt rmmel hallom. Azt mondani, hogy minden dolog Isten ltal eleve elrendeltetett az rkkvalsgtl fogva, az borzaszt! Ettl reszketni kezdek! Mi trtnne az egsz erklcsisggel s tisztessggel, ha mindenki hinne effle tantsokban? Most viszont maguk armininusok csatlakoztak hozznk abban a hitben, hogy a lehetsgessg fggetlen Isten akarattl. gy teht az sszes j emberrel, valamint az sszes modern, s a Barthhoz hasonl neo-modern teolgussal egyetemben lehetv tettk az dvssget minden egyes ember szmra. Ez termszetesen azt jelenti, hogy az dvssg azok szmra is lehetsges, akik soha nem hallottak a nzreti Jzusrl. Az dvssg teht lehetsges a maga helyettest engesztelse nlkl is, ezen a Jzuson keresztl, Akirl beszl. n termszetesen nem akarja azt mondani a klvinistkkal egyetemben, hogy Isten megszabta az sszes nemzet s egyn korltait, s vgs soron gy hatrozott, hogy egyes emberek, st millik, valjban soha nem hallhatjk ezt az evangliumot. Egybknt, ha a lehetsgessg fggetlen Istentl, amikppen azt maguk evangeliklok s mrskelt klvinistk tantjk, akkor nekem nem kell flnem a pokoltl. Az is teljesen lehetsges, hogy nincs is pokol. A pokol, ebben egyetrthetnk, az ember lelkiismeretnek az a knzsa, amit az ember akkor tapasztal meg, ha nem az erklcsi ideljainak megfelelen l. Ezrt azt hiszem, nem fogom nt untatni pp most azzal, hogy elfogadtam-e Krisztust a szemlyes Megvltmnak. Van mg idnk bven! Szegny Szrke r! Tnyleg akart valamit mondani arrl, hogy vgs soron a klvinistval ll egy vlemnyen. Szve mlyn rezte, hogy Fehr r, a klvinista, s nem Fekete r, a hitetlen az igaz bartja. De kzs bizonysgot tett Fekete rral Fehr r, a klvinista felttelezett determinizmusa ellenben, gy ezutn mr nehz lett volna neki htraarcot csinlni, s ismt kzs bizonysgot tenni Fehr rral is, Fekete r ellenben. Semmi rtelmeset sem tudott mondani. Hitvdelmi mdszere arra knyszertette, hogy elismerje: Fekete rnak alapjban vve igaza van. Nem adta meg Fekete rnak a lehetsget annak megismersre, amit el kellett volna fogadnia, hanem bizonysgttele megerstette Fekete urat abbli hitben, hogy egyltaln nincs szksg Krisztus elfogadsra. Termszetesen igaz, hogy a gyakorlatban Szrke r sokkal jobb a teolgijt s az evanglium bemutatsnak mdszert illeten, mint amilyennek itt mondhatjuk. De ez azrt van gy, mert minden evangelikl, aki valban szereti az Urt, a szvben klvinista. Hogyan imdkozhatna tnylegesen Istenhez segtsgrt, ha hinne annak lehetsgessgben, hogy Isten nem fog segteni? Szvben minden igazi keresztyn hiszi, hogy Isten irnyt mindent,
368

Ifj. J. O. Buswell, What is God?, Grand Rapids, Zondervan, 1937, 50, 53-54. oldalak

195

amiknek meg kell lennie. A klvinista azonban nem tehet kzs bizonysgot a helyettest engesztelsrl az armininusokkal, akik elszr kzsen bizonysgot tesznek vele szemben a hitetlenekkel arrl a mindennl fontosabb dologrl, hogy vajon Isten felgyel-e mindent, ami csak trtnik. Mindig emlkezni kell arra, hogy a hatkony bizonysgttel els kvetelmnye az, hogy a vdend llspont megrthet legyen. Az evangelikalizmus, ha kvetkezetesen kitartanak mellette, megsemmisti ezt az rthetsget. A hatkony bizonysgttel msodik kvetelmnye az, hogy akinek bizonysgot tesznk, annak meg kell mutatni, hogy mirt kell feladnia a sajt llspontjt s elfogadnia azt, amit mi knlunk neki. Az evangelikalizmus, ha kitartanak mellette, megsemmisti annak okt, hogy a hitetlennek mirt kell elfogadnia az evangliumot. Mirt kellene a hitetlennek megvltoztatnia az llspontjt, ha nem mutatjuk meg, hogy az rossz? Mirt kellene llspontjt a keresztynre vltoztatnia, ha az, aki erre kri, valjban arra buzdtja, hogy gondolja csak azt, hogy igaza van? A klvinistnak teht jobb mdszerre lesz szksge az engesztels tanttelnek vdelmhez, mint amivel az evangelikl rendelkezik. Foglalkoztunk az engesztels tanttelvel. Ez elvezetett minket ahhoz a benne foglalt krdshez, hogy vajon Isten a vletlen forrsa, vagy a vletlen Isten forrsa. Megmutattuk, hogy az evangelikl, vagy armininus olyan llsponton van, mely megkveteli tle, hogy ezt a kt egymsnak ellentmond kijelentst egyszerre tegye meg. De mi a helyzet a tnyek birodalmval? Vajon, krdeztk tlem, itt is azt vallod, hogy specilisan reformtus mdszert kell keresnnk a keresztynsg tnyeinek vdelme rdekben? Vegyk pldaknt Krisztus feltmadst mirt nem lehet kzs bizonysgttele evangeliklnak s klvinistnak egy olyan tnyt illeten, mint amilyen ez is? Szrke r ismt becsenget Fekete r otthonnak ajtajn. Fekete r kinyitja az ajtt s fogadja t. Itt vagyok ismt Fekete r, kezdi Szrke r, mivel mg mindig nagyon szeretnm, ha elfogadn Krisztust a szemlyes Megvltjnak. Mikor a mltkor az engesztelsrl beszltem nnek, ugyancsak behzott a csbe. Jl belegabalyodtunk a lehetsgessg krdsbe. Most azonban valami sokkal egyszerbb dologgal jttem. Az egyszer tnnyel akarok foglalkozni. Meg szeretnm nnek mutatni, hogy Jzusnak a hallbl val feltmadsa ugyangy tny, mint brmely ms tny, amit csak megemlthet nekem. Dr. Wilbur Smith szavaival lve, aki maga is mrskelt klvinista, de ellenezte a hitvdelem megklnbztetetten reformtus mdszert: A feltmads jelentse teolgiai dolog, a feltmads tnye azonban trtnelmi dolog. Jzus testnek feltmadsa lehet titokzatos, de a tny, hogy a test eltnt a srbl, a trtnelmi bizonytkok alapjn eldnthet dolog. 369 A trtnelmi bizonytk a feltmadsrl olyasfajta bizonytk, amire n, mint tuds vgyik. Smith rja ugyanabban a knyvben: gy egy vvel ezeltt, miutn mr hossz ideje tanulmnyoztam a mi Urunk feltmadsnak problmjt s klnbz idpontokban tbb szz oldalt rtam rla, hirtelen megragadott a gondolat, hogy a bizonytk ama fajtja, amit a modern tudomny, st a modern pszicholgusok is oly erteljesen kvetelnek brmely vizsglt objektum valsgossgnak megllaptshoz, az pontosan az a fajta, amit az evangliumok trnak elnk az r Jzus feltmadsval kapcsolatosan, nevezetesen azok a dolgok, amit az emberi szemek ltnak, az emberi kezek megrintenek s az emberi flek hallanak. Ez az, amit empirikus bizonytkoknak neveznk. Majdnem gy ltszik, hogy a feltmads evangliumi feljegyzseit oly korba rtk volna, mint amilyen a mink, mikor az empiricizmus oly erteljesen uralkodik a gondolkodsunkban.370
369 370

Wilbur M. Smith, Therefore Stand, Boston Wilde, 1945, 386. oldal Ugyanott, 389-390. oldal

196

Nos, azt hiszem, Smithnek nagyon igaza van, mikor les klnbsge tesz a feltmads tnye s jelentsge kztt. Most csak azt krem ntl, hogy fogadja el a feltmads tnyt. Rendelkezsre ll ennek a tnynek a legvilgosabb empirikus bizonytka. Az l Jzust emberi kezek rintettk, s rtelmes emberek szemei lttk, miutn megfesztettk, s a srba helyeztk. Hinnie kell ht Krisztus feltmadsban, mint trtnelmi tnyben. S hinni a feltmadott Krisztusban azt jelenti: dvzlni. De vrjon csak egy pillanatra, mondja Fekete r. Az n bartja, a klvinista Fehr r ismt megelzte nt. Tegnap este itt jrt s ugyanarrl beszlt, amirl most n. azonban nem tett gy klnbsget a feltmads tnye s jelentse kztt. Legalbbis, egy pillanatra sem akarta elvlasztani a feltmads tnyt a keresztynsg rendszertl, melynek szemszgbl nyeri a jelentsgt. Beszlt Jzus Krisztusrl, az Isten firl, mint a hallbl feltmadottrl. Beszlt Isten Firl, Akin t a vilg teremtetett, s Akin t a vilg fenntarttatik, mint a hallbl feltmadottrl. Mikor megkrdeztem, hogy ez az Isten mikppen volt kpes meghalni majd feltmadni a hallbl, azt mondta hogy nem Isten halt meg s tmadt fel, hanem a Szenthromsg msodik szemlye lttt Magra emberi termszetet, s ez az emberi termszet volt az, ami meghalt, s feltmadt. Rviden, a feltmads tnynek elfogadsval azt akarta, hogy fogadjam el ezt az abrakadabrt is a hrmas Istenrl. Gyantom, hogy maga is valami hasonlt akar. Nem, nem, vlaszolja Szrke r. n itt teljes mrtkben nnel rtek egyet a klvinistval szemben. nnel kzs bizonysgom van vele szemben. Vajon nem rtettem egyet nnel a klvinistval szemben abban, hogy a lehetsgessg fggetlen Istentl? Nos, a tetejbe mg azt is vallom, hogy mindenfle tnyek megtrtnnek Isten tervtl fggetlenl. Mi evangeliklok abban a helyzetben vagyunk, melyben a klvinistk nincsenek, nevezetesen hogy semleges alapokon beszlnk nnel. nnel egyszeren a keresztynsg tnyeirl fogunk beszlni anlkl, hogy azonnal behoznnk a kpbe brmit ezeknek a tnyeknek a jelentsrl, vagy jelentsgrl. Engem mosolyra fakaszt, folytatta Szrke r, mikor arra gondolok, hogy Fehr r itt jrt s megprblta nt megtrteni. Ez a szegny fick mindig krkrsen gondolkodik! Felttelezem, hogy az effle krkrs gondolkods egytt jr a determinizmussal. mindig az nll Istenrl beszl. Azt mondja, hogy minden tny Isten tervnek kvetkeztben az, ami. Akkor minden tnynek, ahhoz hogy egyltaln tny lehessen, szksgszeren a dolgok keresztny rendszernek igazsgt kell bizonytania, lteznek azonban a dolgok pontosan ugyanennek a keresztyn rendszernek kvetkeztben bizonyulna. Teljesen megrtem, hogy n, mint modern tuds s filozfus, semmifle kzssget sem vllalhat az effle borzalmas, krkrs gondolkodssal, amilyen ez is. Mi evangeliklok, pontosan ezen okbl tettnk les klnbsget a feltmads, mint trtnelmi tny s a feltmads jelentse kztt. n pusztn arra krem nt, hogy a feltmads tnyt fogadja el. Semmi olyasmit nem krek ntl, amit a szabadsgval s a tudomnyos mdszervel teljes sszhangban ne tehetne meg. Nos, ez rmteli, vlaszol Fekete r. Mindig is reztem, hogy a klvinistk a mi igazi ellensgeink. Olvastam azonban valamelyik napilapban, hogy egyes klvinista gylekezetek, vagy szemlyek javasoltk, hogy kzs bizonysgttelt fogalmazzanak meg az evangeliklokkal az evangliumrl. Az a benyomsom tmadt, hogy az evangliumnak lehet valami kze a pokoltl val megmeneklshez s a mennybe jutshoz. Tudtam, hogy a modernistk s az j modernistk, pldul Barth, nem hisznek a trtnelmi tnyek sszekapcsolsban effle vad spekulcikkal. Az volt a vlemnyem, hogy a fundamentalistk kapcsoltk ssze a trtnelmi tnyekbe, pldul Jzus hallba s feltmadsba vetett hitet a pokolba, vagy a mennybe jutssal. rmmel hallom, hogy n, noha fundamentalista, mgis csatlakozni akar a modernistkhoz s a neo-modernistkhoz a

197

trtnelmi tnyek, valamint az olyan racionlis rendszerek sztvlasztsban, amilyennek n a keresztynsget is gondoltam. Ami pedig Jzus feltmadsnak elfogadst illeti, folytatta Fekete r, gy helyesen elvlasztva a teolgia hagyomnyos rendszertl, a legkisebb mrtkben sem bnom azt megtenni. Az igazat megvallva n mr egy ideje elfogadtam a feltmadst. Bsgesen llnak rendelkezsre ezt altmaszt bizonytkok. Ez egy furcsa vilgegyetem. Mindenfle csoda megtrtnik benne. A vilgegyetem nyitott. Mirt ne trtnhetnnek benne itt-ott feltmadsok? Jzus feltmadsa kivl dolog lenne Ripley Believe It or Not (Hiszed, vagy sem) cm knyvben. Mirt ne szerepelhetne benne? Szrke r folytatni akarta ezen a ponton. Beszlni akart arrl a kzs tanbizonysgrl, amivel a klvinistval egytt rendelkezett az evangliumrl. Tl ks volt azonban. Semmifle kzs tanbizonysga sem maradt. Ismt kt ellenttes irnyba prblt meg elszguldani. Megint elvette minden hihetsgt annak a bizonysgttelnek, amivel el akart hozakodni. Ismt megerstette Fekete urat abbli elkpzelsben, hogy a sajt hitetlen gondolkodsa helyes. Mert Fekete r szmra olyan vilgos volt, mint a Nap, aminek Szrke r szmra is vilgosnak kellett lennie, hogy a feltmads tnybe vetett hit a keresztynsg rendszertl elklntetten megfelel annak a hiedelemnek, hogy a keresztyn rendszer nem igaz, megfelel a Vletlen ltal irnytott vilgegyetembe vetett hitnek, valamint az abba vetett hitnek, hogy nem Jzus Krisztus, az Isten fia volt az, Aki feltmadt. Meg kell hagyni, a gyakorlatban az evangelikl sokkal jobb a Krisztus feltmadsval kapcsolatos bizonysgttelben, mint ahogyan itt bemutattuk. Ez azonban, mint mr megjegyeztk, azrt van gy, mert minden szinte keresztyn a szvben klvinista. Bizonysgot tenni azonban ugyangy a fej dolga is, mint ahogyan a szv. Ha a vilgnak kvetkezetes bizonysgttelt kell hallania a keresztyn hitrl, akkor a klvinista az, akinek ezt adnia kell. Ha nem ltezik megklnbztetetten reformtus mdszer a hit minden egyes cikkelynek vdelmre, akkor nincs md arra, hogy vilgosan elmondjuk a hitetlennek, pontosan miben klnbzik a keresztynsg az sajt llspontjtl s mirt kell neki elfogadni az r Jzus Krisztust szemlyes Megvltjnak. Mi rlnk s hlsak vagyunk termszetesen azrt a bizonysgtev munkrt, amit az evangeliklok vgeznek. Amiatt a tny miatt rlnk neki, hogy dacra a keresztyn bizonysgttel bemutatsban megnyilvnul kvetkezetlensgknek, az evanglium igazsgbl valami, st gyakran nagyon is sok, felragyog az emberek eltt, s k dvzlnek.

5. A Szentrs tekintlye
De hogyan tudhat brki is brmit a tlvilgrl? krdezi Fekete r. Nos, termszetesen, ha n abszolt bizonyossgot akar, vlaszolja Szrke r, olyat, amilyet a geometriban tall valaki, a keresztynsg nem knl. Mi csak racionlis lehetsgessget knlunk nnek. A keresztynsg, ahogyan pr pillanattal ezeltt mondtam, mikor Krisztus hallrl beszltem, trtnelmi tnyeken alapszik, amelyek a sajt termszetknl fogva nem mutathatk be geometrikus pontossggal. A trtnelmi rszlegessgekkel kapcsolatos minden tlet a tr-id vilgegyetem sszetettsgnek van kiszolgltatva Ha a tuds nem kpes fellemelkedni a racionlis lehetsgessgen empirikus vizsglatai sorn, mirt kellene a keresztynnek tbbet kvetelnie? S ami igaz Krisztus hallval kapcsolatosan, teszi hozz Szrke r, az termszetesen igaz az feltmadsval kapcsolatosan is. Ez azonban csak azt mutatja meg, hogy a keresztyn olyan vilgnzetnek van a birtokban, mely szintn trekszik arra, hogy eljusson a tnyleges trtnelem megragadshoz.371
371

E. J. Carnell, An Introduction to Christian Apologetics, Grand Rapids, Eerdmans, 1949, 113. oldal

198

gy beszlvn, Szrke r kapcsoldsi pontot keres Fekete rral. Fekete r szmra ugyanis a trtnelem valami, ami a Vletlen vgtelen kiterjeds s feneketlen cenjn szik. Kvetkezskppen mondhatja, hogy brmi megtrtnhet. Ki tudja, lehet, hogy Jzusnak, mint az Isten Finak a halla s a feltmadsa a Vletlen mhbl pattant el? Effle esemnyek egyenl valsznsggel trtnnek a mankkal, farkasemberekkel, tndrekkel s egyb halandzskkal. Isten Maga is lhet a Vletlennek ebben a birodalmban. akkor teljesen ms, mint mi magunk, s kijelentse a trtnelemben lehetett teljesen egyedi. Az evangelikl nem teszi prbra a Vletlen eme httrben meghzd filozfijt, ami a hitetlen trtnelemrl alkotott elkpzelst irnytja. Annyira buzgn prblja meg rvenni a hitetlent, hogy fogadja el Isten ltezsnek lehetsgessgt s Krisztus feltmadsnak tnyt, hogy szksg esetn mg sajt tnyfilozfijt is felcserli a hitetlenvel. Igyekezvn igazn empirikus lenni, mint a hitetlen, a keresztynsg sszes tnyt beleveti a Vletlen feneketlen gdrbe. Vagy inkbb odadobja mindezeket a tnyeket a hitetlennek, s a hitetlen veti ezeket a hta mg, a Vletlen feneketlen gdrbe. Termszetesen ez a legutols, amit olyan emberek, mint Wilbur Smith, Edward J. Carnell s ifj. J. Oliver Buswell meg akarnnak tenni. m mivel elmulasztjk a Vletlen ama filozfijnak prbajra hvst, ami a hitetlennek a tnyrl alkotott fogalma alapjul szolgl, valjban pontosan ezt teszik. Szrke rnak ez a megkzeltse elkerlhetetlen, ha valaki az armininus teolgit vallja. Az ember szabad akaratnak armininus nzete magban foglalja, hogy a lehetsgessg Isten felett ll. m az Isten felett ll lehetsgessg nem ms, mint a Vletlen. A Vletlennel krlvett Isten nem szlhat tekintllyel. vkuumban beszlne. Hangjt nem lehetne meghallani. Ha Istent vkuum venn krl, akkor az emberi lnyeket is. k is vkuumban lnnek, s kptelenek lennnek meghallani mind a maguk, mind msok hangjt. Azaz, az egsz trtnelemnek, annak minden tnyvel egyetemben, nem volna jelentse. Ez az, amit a reformtus keresztyn Fehr rnak meg kell mondania Fekete rnak. Krisztus feltmadsa bemutatsnak maga a megcselekedse sorn, vagy a trtnelmi keresztynsg brmely ms tnye bemutatsnak maga a megcselekedse sorn Fehr rnak gy kell azt bemutatnia, mint hitelt rdemlen magyarzottat a Bibliban. Neki azt kell lltania, hogy amg Fekete r nem akarja a trtnelem tnyeit beleilleszteni annak a jelentsnek a keretbe, amit a Biblia tulajdont nekik hitelt rdeml mdon, addig tudomnyos halandzst csinl a trtnelembl. Ha a trtnelem az volna, aminek Fekete r vli, akkor brmi megtrtnhetne s senki sem tudn, hogy mi kvetkezhet be. Egyetlen dolog bekvetkezte sem volna valsznbb, mint brmely msik dolog. David Hume, a nagy ktelked hatsosan lltotta, hogy ha brmekkora teret engednk a Vletlennek a gondolkodsunkban, akkor tbb nincs jogunk a lehetsgessgrl beszlni. Akkor az rvny lesz a kirly. Egyetlen feltevsnek sem lesz nagyobb a jelentsge a tnyek vonatkozsban, mint brmely msiknak. Vajon Isten tmasztotta fel Krisztust a hallbl? Taln . Vajon Jupiter tette ezt meg? Esetleg . Mi az Igazsg? Senki sem tudja. Ez volna a vilgegyetem kpe, ha Fekete rnak igaza lenne. Semmifle vigasz nem szrmazik a konzervatv ama lltsbl, hogy mivel a keresztynsg nem llt tbbet, mint a racionlis lehetsgessg, a keresztynsg rendszere csak a lehetsgessg ltal cfolhat meg. Vesztesgnk taln ppen nyeresg. Hogyan llthatn brki is, hogy nagyobb a keresztynsg igazsgtartalmnak a lehetsgessge, mint az ellentettj, ha maga a lehetsgessg sz jelentse is a Vletlen elkpzelsn alapszik? Ezen az alapon a termszet s a trtnelem nem volna ms, csak egy rtksorozat, melyet a semmibe irnyul mutatkrl olvasunk le.

199

A Vletlen filozfijnak felttelezsvel, s ezltal valjban annak kimondsval, hogy senki sem tudja, mi ll a napi megfigyelsek szoksos objektumai mgtt, Fekete r valjban azt is kimondja, hogy a dolgok keresztyn nzete hamis. Ha n azt mondom, hogy egy fekete macska van a szobban, te pedig azt mondod, hogy senki sem tudja, mi van a szobban, akkor ezzel gyakorlatilag azt mondtad nekem, hogy az n feltevsem tves. gy mikor azt mondom Fekete rnak, hogy Isten ltezik, s azt vlaszolja nagy jindulattal, hogy taln igazam van, mert senki sem tudja, hogy mi van odat, akkor valjban azt mondja ki, hogy az n feltevsem tves. nyilvnvalan olyan istenre gondol, aki knyelmesen elldegl a Vletlen birodalmban. A Szentrs Istene azonban nem lakhat a Vletlen birodalmban. Mikor szembekerl Isten s az Krisztusa kvetelseivel, Fekete r vlasza lnyegben ez: Senki sem tudja mindazonltal a te feltevsed termszetesen rossz s az n feltevsem termszetesen helyes! Senki sem tudja, hogy ltezik-e Isten, de Isten termszetesen nem ltezik s a Vletlen termszetesen ltezik. Mikor Fekete r ily mdon megteszi egyetemes negatv kijelentst, lnyegben azt kimondva, hogy Isten valsznleg nem ltezhet s a keresztynsg valsznleg nem lehet igaz, neki termszetesen valami nagyon szilrd alapon kell llnia. Vajon szilrd sziklatalajon ll? Nem, hanem a vzen! A sajt maga tapasztalatn ll. Ez a tapasztalat azonban az sajt felttelezse ltal ismt csak a Vletlenen ll. S gy a Vletlenen llva lengeti a logikatuds posztultumt s szernyen kimondja, hogy mi az, ami nem lehetsges odat, amirl korbban azt mondta, hogy semmi sem mondhat. Termszetesen az, amit Fekete r tesz, nagyon sszernek tnik a szmra. Biztos, mondja, ha egyltalban megkrdezik a dologban, hogy a racionlis embernek szisztematikus kvetkezetessgre van szksge a tapasztalatban. Nem fogadhat teht el semmit igaznak, ami nincs sszhangban az ellent nem monds trvnyvel. Mindaddig, amg meghagyod az Istenedet az odat birodalmban, a meghatrozatlan birodalmban, imdhatod magadban. De amint azt lltod, hogy a te Istened kijelentette Magt a teremtsben, a gondviselsben, vagy a te Szentrsodban, nekem azonnal meg kell vizsglnom azt a kijelentst a racionlis kvetkezetessg alapelvvel. S ezzel a vizsglattal a te egyetlen tantteled sem elfogadhat. Mindegyik ellentmondsos. Egyetlen racionlis ember sem fogadhatja el ezeket. Ha a te Istened rkkval, akkor a tapasztalatomon kvl esik s az odat, a megismerhetetlen birodalmban l. m ha brmi kznek is kell lennie a vilghoz, akkor teljessggel ezen a vilgon bell kell lennie. Nekem meg kell rtenem a te Istenedet az elejtl a vgig, ha nekem rtelmesen kell beszlnem arrl a kapcsolatrl, amit a vilgommal s velem tart fenn. A te elkpzelsed, miszerint Isten rkkval s vltozhatatlan, de mgis olyan kapcsolatokat tart fenn a vilggal, mint amilyenek benne foglaltatnak a te a teremtsrl s gondviselsrl alkotott elkpzelseidben, nyilvnvalan ellentmondsos. Ahhoz, hogy n elfogadjam a te Istenedet, folytatja Fekete r, neked azt kell tenned vele, amit Barth Kroly tett vele, nevezetesen le kell hmoznod rla az sszes attribtumot, amit az ortodox teolgia tulajdontott neki, ezzel lehetv kell tenned, hogy nmaga ellentettjre vltozzon t. Egy effle Isten esetben rendelkezem az egysg elvvel, ami egsz tapasztalatomat harmniba hozza. S ez az Isten teljessggel a vilgegyetemen bell van. Ha egy effle Istent knlsz nekem, s ama legegyszerbb feltevsknt knlod, mellyel megprblhatom rendszerezni a tapasztalatomat, s mely a Vletlen mhbl pattan el, akkor az ellent nem monds trvnynek eleget tesznk. Racionlis emberknt nem rhetem be kevesebbel. Azt is mondhatnnk, hogy Fekete r, a Vletlen filozfijnak kedvelje, az indeterminista egyidejleg krmszakadtig determinista, vagy fatalista is. Azt is mondhatnnk, hogy Fekete r, az irracionalista, aki azt mondja, hogy senki sem tudja, mi van

200

odat, egyidejleg lngol racionalista is. Szmra csak az lehetsges, amirl gy vli, hogy kpes kimerten meghatrozni a logikval, hogy lennie kell. Elszr elismerheti, hogy brmi ltezhet, m amikor ezt mondja, egyidejleg valjban azt is mondja, hogy csak az ltezhet, s brhat az ember szmra jelentssel, amit maga az ember is ismerhet tfog mdon. gy teht Fekete r szmra a keresztynsg Istene nem ltezhet. Szmra a teremts tanttele nem lehet igaz. Nem ltezhet az Isten ltal az embernek adott kijelents a termszeten s a trtnelmen keresztl. Nem ltezhet olyasmi, mint Krisztus feltmadsa. Meglehetsen furcsa, de mikor Fekete r gy valjban kimondja, hogy Isten nem ltezhet, s Krisztus feltmadsa nem lehet tny, majd azt is mondja, hogy Isten nagyon is ltezhet, s Krisztus feltmadsa nagyon is lehet tny, nem kvetkezetlen nmaghoz. ugyanis, ha h akar maradni a sajt mdszerhez, gy minden egyes, brmely tnnyel kapcsolatos kijelentsben ellent kell mondania nmagnak. Ha ezt nem teszi meg, akkor vagy a Vletlen filozfijt tagadja, vagy a Sors filozfijt. szerinte ugyanis minden tny, amivel szemberekl, kt sszetevt tartalmaz: a Vletlent s a Sorsot, azaz a teljesen ismeretlent s a teljesen ismertet. Azaz, az ember annak a gondolkodsnak az eszkzeit, amit a Teremt adott neki azrt, hogy Isten gondolatait gondolja utna a teremtettsg szintjn, tvltoztatja olyan eszkzkk, melyekkel bizonyoss teszi, hogy Isten nem ltezhet, kvetkezskppen magtl rtetd, hogy nem jelentheti ki Magt. Mikor Fehr r tallkozik Fekete rral, ezt a dolgot vilgoss teszi. Elmondja Fekete rnak, hogy mdszertana nem kpes egyetlen tnyt, vagy tnycsoportot sem rtelmess tenni a szmra. Hallgassuk meg, mit mond a hitetlennek: Az n llspontjval, Fekete r, egyetlen tny sem azonosthat a brmely ms tnytl val megklnbztetssel. Mert minden tny llandan az ellenkezjre vltozik. Minden halandzsa lesz. Egyidejleg azonban semmi sem vltozhat, minden egyetlen jgtmb lesz. Vajon nem tette Isten a vilg blcsessgt bolondsgg? Nyilvnvalan azz tette. Tudom, hogy ezt n nem kpes megltni, mg ha ez tkletesen vilgos is. Tudom, hogy n a sajt szemeit vjta ki. Ezrt az hogy n kptelen ltni, egyben ltni nem akars is. Imdkozzon Istenhez s trjen meg. De mi lesz a konzervatv Szrke r megkzeltse a logika eme krdsben? ugyanazt fogja tenni, amit mr lttunk tle a tnyek krdsnl. Szrke r majd megint megprbl Fekete r kedvben jrni azt mondvn, hogy termszetesen igazolni fogja a Biblia tekintlyre val hivatkozst, megmutatvn, hogy az effle hivatkozsnak maga az elkpzelse, valamint a Biblia tartalma, teljes mrtkben sszhangban vannak a logika kvetelmnyeivel. Figyeljk csak, mit mond a hitetlennek: nnek teljesen igaza van, ha gy vli, semmi rtelmes sem mondhat az ellent nem monds trvnye rvnyessgnek elfelttelezse nlkl, mondja Szrke r.372 A konzervatv hevesen vdi a tekintly rendszert.373 m anlkl, hogy a gondolkodssal alaposan megvizsglnnk az adott tekintly bizonytkt, hogyan vlaszthatn kln valaki a j tekintlyt a rossztl?... A neknk segt rendszeres kvetkezetessg nlkl gy tnik, mi csak a rvidebbet hzhatjuk, szavazatokat szmllhatunk, vagy feldobhatjuk a pnzrmt a tekintlyt kivlasztand. Ha viszont egyszer alkalmazzuk az ellentmonds trvnyt, tbb mr nem az ipse dixit tekintlyre kell hivatkoznunk, hanem a kvetkezetes igazsgra.374 A Szentrs azt mondja neknk, hogy vizsgljuk meg a lelkeket (1Jn4:1). Ezt csak az igazsg zsinrmrtkeinek alkalmazsval tehetjk meg. Isten nem hazudhat. Az tekintlye teht s a kvetkezetes igazsg minden ponton egybeesnek. Az igazsg, s nem a vak tekintly ment meg minket attl, hogy a vak vilgtalan kveti legynk.375
372 373

Ugyanott, 114. oldal V. . Carnell, idzett m, 57. oldal 374 Ugyanott, 71. oldal 375 Ugyanott, 72. oldal

201

Mutassa be a kinyilatkoztatsait! folytatja Szrke r. Engedje, hogy megbkljenek az ellentmonds trvnyvel, s a trtnelem tnyeivel, s el fogjk nyerni a racionlis ember beleegyezst.376 Brmely teolgia, mely elveti Arisztotelsz negyedik, a metafizikrl rott knyvt, tele van a sajt megsemmistsnek elemeivel.377 Ha Pl azt tantotta volna, hogy a megfesztett Krisztus objektven bolond volt abban az rtelemben, hogy nem kategorizlhat racionlisan, akkor r kellett volna mutatnia az elmebetegre s az rltre, mint az igazsg megtesteslsre.378 Nos, mondja Fekete r, ezek tnyleg nagyon j hrek. Tudtam, hogy a modernistk velnk egytt az emberi tapasztalatbl akarnak kiindulni, mint vgs viszonytsi pontbl minden kutats tern. Tudtam, hogy a Vletlenbl akarnak kiindulni, mint a tnyek forrsbl annak rdekben, hogy a termszet s a trtnelem olyan tnyeit alkossk meg, melyeket az ellent nem monds trvnye, ami a Vletlenen alapszik, megenged. Azt is tudtam, hogy a neo-modern teolgus, Barth Kroly, jra akarja alkotni a trtnelmi keresztynsg Istent, hogy az nmaga ellentettjv vlhasson annak rdekben, hogy kielgtse, mint a Vletlenhez kapcsold irracionalista, mind a logikhoz kapcsold racionalista filozfinkat. Arrl viszont nem tudtam, hogy egyltaln lteznek olyan ortodoxok, akik szintn ezt akarjk tenni. Az elbb azonban n meglepett engem. Bele akarta vetni a feltmadst a Vletlen birodalmba azrt, hogy n elfogadjam. Ezrt tnyleg elvrhatom azt is, hogy n az ellent nem monds trvnyt is inkbb magra az emberre, semmint az Istenre alapozza. Rendkvl rlk annak is, hogy nemcsak az armininus fundamentalistk, de a kevsb szlssges, azaz mrskeltebb klvinistk is, pldul Buswell, Carnell s Smith is olyan alapelvvel akarjk most vizsglni a kijelentst, mely teljesen fggetlen attl a kijelentstl. Most mr csak id krdse, hogy szrevegyk, hogy teljessggel a mi oldalunkra lltak. Nem szeretem a regulris klvinistkat. Nekik azonban teljesen igazuk van a sajt szempontjukbl. Fehr r azt lltja, hogy n Isten teremtmnye vagyok. Azt mondja, minden tnyt Isten teremtett s ezek Isten gondviselse alatt llnak. Azt mondja, minden ember vtkezett Isten ellen dmban, a kpviseljkben. Hozzteszi, hogy teht n is lelkileg vak s erklcsileg romlott vagyok. S mondja mindezt, st mg tbbet is a Szentrs abszolt tekintlye alapjn. Engem, a tnyeimet s a logikmat annak a Szentrsnak a tekintlye szempontjbl rtelmezi. Azt mondja, szksgem van arra a tekintlyre. Azt mondja, nekem semmi ms nem kell, csak az a tekintly. Az Szentrsa, lltja, elgsges s befejezett. Az egsz dolog, lltja, vilgos a Szentrs fnyben. Nos, szmomra mindez a tisztn trtnelmi protestantizmusnak tnik. Intellektulisan meg tudom rteni a klvinistt a tekintlynek ebben a dolgban. De nt nem tudom megrteni. Szmomra gy tnik, hogy n azt akarja, hogy a kecske is jllakjon, s a kposzta is megmaradjon. Ha hisz a bibliai tekintlyben, akkor mirt nem magyarz minden dolgot, az embert, a tnyt s a logikt ennek alapjn? Ha velnk egytt a sajt tekintlynk, az ember faj tapasztalata alapjn akar lni, akkor mirt nem hagyja ott a Biblit, mint abszolt tekintlyt? Az legfeljebb egy szakrt tekintlyt klcsnzi nnek. A racionlis emberrl alkotott elkpzelsben, aki mindent a trtnelem tnyei s az ellent nem monds trvnye alapjn tesz prbra, n termszetesen megteremtette a kapcsoldsi pontot velnk. Ha keresztlviszi az elkpzelst, akkor tnyleg el fogja rni a teljes sszhangot az n s a mi elkpzelseink kztt. Velnk elri a teljes sszhangot az emberrl alkotott elkpzelsek, valamint az Istenrl alkotott elkpzelsek kztt is. Ennek az sszhangnak az oka az, hogy akkor majd n, hozznk hasonlan, olyan Istennel s Krisztussal fog rendelkezni, akik valjban az emberrel azonosak.
376 377

Ugyanott, 73. oldal Ugyanott, 178. oldal 378 Ugyanott, 77-78. oldal

202

Nem gondolja Szrke r, hogy ez az n szmra tlsgosan magas r? Biztos vagyok benne, hogy n nem akarta lerntani Istent bele a vilgegyetembe. Biztos vagyok benne, hogy nem akarja Krisztust jra keresztre feszteni. n nem hiszek a keresztynsgben, de ha hinnk, gy Fehr r mell llnk.

6. Bizonytkok Isten ltezse mellett

Mikor Fekete r Fehr r ellenben azzal rvel, hogy a felttel nlkli megads a Szentrs tekintlynek irracionlis, akkor Szrke r helyeslleg blogat, s kijelenti, hogy a racionlis embernek termszetesen joga van arra, hogy a logikval ellenrizze a Szentrs megbzhatsgt. Mikor a Biblia egyes ember Isten ltal trtn szuvern kivlasztsrl beszl az dvssgre, akkor ennek olyasvalaminek kell lennie, ami sszeegyeztethet a mi racionlis termszetnkkel. Mikor Fekete r azt veti ellene Fehr rnak, hogy a felttel nlkli megads a Szentrsnak racionalista, akkor Szrke r ismt helyeslen blogat s kijelenti, hogy termszetesen, az igaz emberi szemlyisgnek joga van arra, hogy a tapasztalattal ellenrizze a Szentrs tartalmt. Mikor a Biblia Istenrl beszl, Aki tancsvgzsvel mindent felgyel, amiknek meg kell lennie, ennek olyasvalaminek kell lennie, ami sszeegyeztethet az ember szabadsgval. Isten teremtette az embert s megadta neki, hogy az sajt szabadsgban osztozhasson: kvetkezskppen az emberek rszt vesznek az ltezsben. De mi a helyzet a termszeti, vagy ltalnos kijelentssel? Itt bizonyosan nem lehet klnbsg, mondod, Fehr r s Szrke r kvetelmnyei kztt. Itt nincs trvny s nincs gret, itt csak a termszet tnyeivel llunk szemben. Hogyan beszlhet brki brmifle kvetelmnyekrl velk kapcsolatban? Fehr r itt biztosan elfelejtheti a klvinizmus t pontjt, s csatlakozhat Szrke rhoz, amint vgigvezeti Fekete urat ennek a vilgnak a galrijn, megmutatvn neki annak szpsgeit, hogy majd vele egytt spontn mdon felkiltson: A termszet egsz krusa egyetlen himnuszt nekel a Teremtje dicsretre. Gondoljunk csak Fehr rra, amint kemnyen prblja az t pontot elfelejteni. Biztos, mondja magnak, hogy semmi rossz nem lehet abban, ha csatlakozom Szrke rhoz Isten teremtse csodinak bemutatsban. Ugyanabban az Istenben hisznk, vagy nem? Mindketten be akarjuk mutatni Fekete rnak a teremts tnyeit, hogy is higgyen Istenben. Mikor Fekete r azt mondja, hogy Nem ltom rtelmt mindannak, amit lttam, ezrt ugyanolyan zavarodottan s csaldottan folytatom, mint eddig, Szrke r s n elvisszk t egytt a Wilson-hegyi csillagvizsglba, hogy lthassa a csillagos eget. Biztos, hogy a termszettudomnyos ismeretek forrsa a Termszet Knyve, ami mindenkinek megadatik. Vajon nem tantja maga a Szentrs is azt, hogy ltezik egy fny a termszetben, mely nem a Szentrs szemvegn keresztl kzlhet s nincs is azon t kzlve? Ha nem gy lenne, mikppen mondhatn a Szentrs azokrl, akik csak a termszet fnyt kaptk, hogy menthetetlenek? gy aztn a hrom ember, Fehr r, Szrke r s Fekete r elmennek ide-oda. Fehr r s Szrke r megegyeznek, hogy megosztjk a tapasztalatot. Fekete r a vendgk. Elszr a Wilson-hegyi csillagvizsglba mennek, hogy megnzzk a csillagos eget. Milyen csodlatos, milyen magasztos! kilt fel Szrke r. Aztn a tvcs csodihoz hozzadjk a mikroszkpt. Vge-hossza nincs a killtsoknak s Fekete ron a fradtsg jelei mutatkoznak. Ezrt lelnek a tengerpartra. Vajon Fekete r nem adja meg magt ezek utn felttel nlkl? Vrvn a vlaszra, Szrke r meglt egy rt, amit valaki elvesztett. A kezben tartva azt, gy szl Fekete rhoz: Nzzen krl a vilgban: szemllje meg az egszt s minden egyes rszt, s gy fogja tallni, hogy nem egyb, mint egyetlen hatalmas gpezet, mely vgtelen szm kisebb gpezetre oszlik, amelyek szintn al vannak vetve a tovbbi osztsi 203

lehetsgnek oly fokig, amelyet az emberi rzkek s kpessgek mr nem kpesek kvetni s magyarzni. Mindezek a klnfle gpezetek, st legkisebb alkatrszeik is olyan pontossggal vannak sszeillesztve, amely minden emberbl bmulatot vlt ki, aki valaha is megfigyelte ezeket. Az eszkzk alapos hozzigaztsa a clokhoz az egsz termszeten keresztl emlkeztet az ember feltall tevkenysgre, gondolkodsra, blcsessgre s rtelmre, de jval meghaladja azokat. S mivel teht az okozatok egymsra hasonltanak, hajlamosakk lesznk a hasonlsg alapelveinek megfelelen felttelezni, hogy az okok is hasonltanak egymsra. A Termszet Szerzje valamikppen hasonlt az ember elmjre, jllehet sokkalta magasabb kpessgekkel rendelkezik, mely arnyos azzal a kivl munkval, amit kivitelezett. Nos, Fekete r, n nem akarok jogtalan nyomst gyakorolni nre. n tisztban van a sajt szksgleteivel a sajt dolgban. Azt hiszem azonban, hogy racionlis lnyknt tartozik azzal magnak, hogy a teista oldalhoz csatlakozik. Vajon nem nagyon is valszn, hogy Isten ltezik? Nem most krem ntl, hogy legyen keresztynn. Mi lpsenknt vesszk a dolgokat. n csak a Termszet Knyvrl beszlek. Termszetesen, amennyiben ltezik Isten, s ennek az Istennek ltezne Fia, s ez a Fi is kijelenten Magt, nem valszn, hogy nehezebb lenne nnek Benne hinnie, mint most az Atyban hinni. Most azonban csak annyit krek ntl, hogy ismerje el, olyan bizonytkok hatalmas halma ll rendelkezsre, melyekrl brmely tudsnak, vagy filozfusnak el kell ismernie, hogy rvnyesek az e vilg mgtt s felett ll Isten vonatkozsban. Nzze meg ezt az rt. Vajon nem nagy annak a valsznsge, hogy egy nlnl nagyobb hatalom alkotta? Ismeri az ra cljt. Vajon nem nagy annak a valsznsge, hogy a termszet csodlatos alkotsai Isten cljt szolgljk? Visszatekintve termszetes mdon jutunk el egy Istenhez, aki a vilg oka; elretekintve gondolunk egy Istenre, akinek clja van a vilggal. Ameddig csak meg tudjuk figyelni a vilgegyetem menett s szerkezett, azt hiszem, nincs nehzsg az n sajt elfogadott alapelveivel az istenhittel szemben. Mirt ne vlna teistv? n is a gyztes oldalon akar llni, nemde? Nos a Gallup kzvlemny-kutats a vilgegyetemben jelzi az elmozdulst a teizmus vgs gyzelme fel. Mikor Szrke r befejezte a nyilvnvalan komoly s kesszl vdbeszdt, Fekete r nagyon elgondolkodottnak ltszott. nyilvnvalan riember volt. Nem akarta megbntani kt bartjt mindazon utn nagylelksg utn, amiben rszestettk. szintn azonban nem volt kpes felfedezni semmifle alapvet klnbsget az llspontjuk, valamint a mag kztt. Ezrt udvariasan, de hatrozottan elutastotta, hogy csatlakozzon. Megtagadta, hogy megtrjen a teizmushoz. Lnyegben ezt mondta: nk a racionalits bizonytkrl s a vilgegyetem cljrl beszlnek. Visszakvetnk ezt a racionalitst, vagy clt addig a racionlis lnyig, aki a vilgegyetem mgtt ll, s akinek, gondoljk nk, valsznleg clja van a vilgegyetemmel. Viszont ki az, aki a maguk Istene mgtt ll? A sajt meghatrozsuk alapjn Isten nem abszolt, vagy nll. Azt mondjk, hogy valsznleg ltezik: ez azt jelenti, hogy elismerik, hogy lehet, hogy nem is ltezik. A valsznsg a lehetsgessgen alapszik. Azt hiszem, brmely komoly tuds nyitott elmvel ltna neki a vilgegyetem tnyei megfigyelsnek. Neki azzal a feltevssel kell kezdeni, hogy brmifle tny ltezhet. rmmel vettem szre, hogy ebben a mindennl fontosabb dologban nk egyetrtenek velem. Ezrt az egyetlen fajta Isten, akiben mindannyian hihetnk, az, aki ltezhet is, meg nem is. Ms szval, egyiknk sem hisz, vagy hihet olyan Istenben, akinek a nemltezse lehetetlensg. Pontosan ez a fajta Isten volt az, az nll, s ily mdon szksgszeren ltez, Akirl n azt hittem, hogy maguk, keresztyn teistk Benne hisznek. Ekkorra Fehr r mr fszkeldni kezdett. Elkezdte felfogni, hogy eladta teolgijnak Istent, a Szentrs szuvern Istent a Szrke r rvelsvel val csendes egyetrtsvel. Fekete rnak igaza van, rezte meg azonnal. Valaki vagy elfelttelezi Istent a

204

lehetsgessg elkpzelsei mgtt, vagy elfelttelezi a lehetsgessg elkpzelst Isten mgtt. Valaki vagy azt mondja a trtnelmi reformtus teolgival egytt a Szentrs alapjn, hogy amit Isten meghatroz s csakis az, amit Isten meghatroz, a lehetsges, vagy azt mondja a nem keresztyn gondolkods sszes formjval egytt, hogy a lehetsgessg krlveszi Istent. Ebben a pillanatban azonban Fehr r kbult volt. Semmit sem tudott mondani. Ezrt Fekete r egyszeren levonta a kvetkeztetst az ltala elmondottakbl az albbi szavakba ntve: Mivel abbli erfesztseikben, hogy nekem a kedvemre tegyenek, nk elfogadtk az n alapfeltevsemet a lehetsgessgre s a valsznsgre vonatkozlag, ebbl az kvetkezik, hogy az nk Istennek, mr amennyiben ltezik, semmi haszna sincs a vilgegyetem magyarzata sorn. t magt is meg kell magyarzni. Jusson esznkbe az indiai filozfusnak s elefntjnak a trtnete. Soha nem illett r semmire gy, mint a mostani tmnkra. Ha az anyagi vilg egy hasonl idelis vilgon alapszik, akkor ennek az idelis vilgnak is kell valamin alapulnia, s gy tovbb, vg nlkl. Jobb lenne ht soha be nem nzni e mg az anyagi vilg mg. Rviden uraim, brmennyire is nem ll szndkomban nket elszomortani, de nk nem knlnak semmi jobbat annl, amivel mr gyis rendelkezem. Az nk Istent Magt is krlveszi a tiszta lehetsgessg, vagy a Vletlen, mi mdon lehetne az n segtsgemre? Mikppen lehetnk n Vele szemben felels? Az nk szmra, ahogyan szmomra is, minden dolog legvgl az irracionlisban r vget. Ezen a ponton Szrke r elspadt. Ktsgbeesetten keresett az arzenljban jabb rvet, ami meggyzhetn Fekete urat. Volt egy, amit mr nem hasznlt egy ideje. Az Isten mellett szl, eddig hasznlt rveit az a posteriori cmkvel ltta el. Ezeknek, gondolta, a kor empirikus lelkletre kell hatnia. Ezek az emberi tapasztalatokbl indultak ki az oksgi viszonnyal s a cllal, s hasonlsgi alapon rveltek a vilg egsznek oka, valamint clja mellett. Fekete r azonban rmutatott, hogy ha te az ember szmra Isten nlkl rtelmes ok s cl elkpzelsvel kezded, mikor ezek a fogalmak a vilgegyetemen belli viszonyokra vonatkoznak, akkor nem mondhatod kvetkezetesen, hogy szksged van Istenre az ok, vagy a cl elkpzelshez, mikor ezek a fogalmak a vilgegyetem egszre vonatkoznak. gy Szrke r kihzta az a priori rvek felirat fikot. Nyilvnosan ezt az rvelst a vgestl az abszolt lny fel irnyulnak nevezte. Vges teremtmnyekknt, mondta Fekete rnak, rendelkeznk az abszolt lny elkpzelsvel. A vges lny elkpzelse magban foglalja az abszolt lny elkpzelsnek szksgessgt. Rendelkeznk az abszolt lny fogalmval, gy biztosan meg kell lennie az effle lnyrl alkotott elkpzelsnknek megfelel valsgnak: ha nincs, minden elkpzelsnk hamis lehet. Biztos, hogy az kell tartanunk, hogy minden valsg vgsleg racionlis s sszefgg, s hogy elkpzelseink rszei ennek a valsgnak. Ha nem, mi mdon lenne a tudomny lehetsges? Mikor Szrke r ily mdon hangot adott erre az inkbb a logikra, semmint a tnyekre val hivatkozsnak, Fehr r egy pillanatra felbtorodni ltszott. Vajon ez legalbbis nem eltvolods volt annak az Istennek az elkpzelstl, aki valsznleg ltezik? Biztos, hogy Isten kzlhetetlen attribtumai, melyekrl a katekizmus tanfolyamon tanult, mint a szksgszeren ltez Isten elkpzelsn alapultak s azt fejeztk ki. Fekete r azonban msodszor is lelombozta. Ezt a vlaszt adta Szrke rnak: Megint nem ltok alapvet klnbsget az nk llspontja s a sajtom kztt. Termszetesen hinnnk kell abban, hogy a valsg vgsleg racionlis. S termszetesen azt kell tartanunk, hogy elmink rszt vesznek ebben a racionalitsban. De mikor gy beszlnek, akkor valjban azt mondjk ki, hogy nem szabad hinnnk egy olyan Istenben, akinek a ltezse fggetlen a mi emberi ltezsnktl. Ha az Isten szksges nknek, akkor nk is szksgesek Istennek. Ez az egyetlen fajta Isten az, aki benne foglaltatik a maguk rvelsben. De Fekete r, ez borzaszt, ez trhetetlen! Mi nem akarjuk, hogy n higgyen Istenben. n a ltezsrl teszek bizonysgot. Adok nnek egy Biblit. Krem, olvassa el! A

205

Biblia beszl nnek Jzus Krisztusrl s arrl, hogy n mikppen dvzl az vre rn. n jjszlettem, s n is jjszlethet, csak higgyen. Krem, higgyen Istenben s dvzl! Idkzben Fehr r ismt felbtorodott. Megrtette, hogy nagy hibt vtett azzal, hogy csendben maradt, mialatt Szrke r az rveit sorolta el. A Szrke r ltal az Isten ltezse mellett felsorolt rvek az ok s cl elkpzelstl kiindulva a tiszta irracionalizmushoz s vletlenhez vezettek. A Szrke r ltal az abszolt lny mellett felsorolt rvek a tiszta racionalizmushoz s determinizmushoz vezettek. Fekete rnak mindkt esetben teljesen igaza volt, mikor azt mondta, hogy egy Isten, akinek a ltezse problematikus, vagy egy Isten, aki ugyanannl a szksgszersgnl fogva ltezik, mint a vilgegyetem, mg mindig csak a vilgegyetem egyik sszetevje, vagy egyszeren az egsze. Most azonban gy rezte, hogy Szrke rnak igaza volt, mikor egyszeren Isten ltezsrl tett bizonysgot. Arra gondolt, hogy ha az rvek logikailag nem is knyszert erejek, de felhasznlhatk eszkzkknt, melyekkel bizonysgot lehet tenni a hitetleneknek. S a biztos bizonysgttel Isten ltezsrl biztosan mindig rendben volt. Szegny Fehr rnak azonban ismt ki kellett brndulnia. A Szrke r ltali bizonysgttel ugyanis azon a feltevsen alapult, hogy az Istenbe vetett hit tisztn nem racionlis, st irracionlis dolog. Fekete r vlasza Szrke r szavaira mindennl vilgosabban jeleztk ezt a tnyt. Ezt mondta Szrke rnak: Nagyon nagyra becslm az n nyilvnval trdst az n rkkval jltemmel. Van azonban kt, vagy hrom krds, melyekre szeretnk ntl vlaszt kapni. Elszr is azt krdeznm, hogy ahogy gy egyszeren bizonysgot tesz Isten ltezsrl, azzal elismeri, hogy az Isten ltezse melletti rveknek nincs rvnyessgk? Vagy inkbb, nem azt ismeri-e n el, hogy ezek az rvek, ha egyltalban bizonytanak valamit, ht azt bizonytjk, hogy Isten vges, s klcsnhatsban ll az emberrel, kvetkezskppen, hogy az n llspontja alapveten nem klnbzik az enymtl? Szrke r nem vlaszolt, mivel nem vlaszolhatott ms mdon erre a krdsre, csak gy, hogy egyetrtett Fekete rral. Msodsorban, mondta Fekete r, n most ugyangy tesz bizonysgot Krisztusrl is, mint Istenrl, s a keresztynsgrl ugyangy, mint a teizmusrl. Felttelezem, a keresztynsg melletti rvei hasonl termszetek lesznek a teizmus mellettiekhez, nem igaz? gy rvelne, hogy az jszvetsg Jzusa valsznleg Isten Fia, s nagyon valsznleg meghalt az emberek bneirt. Most azonban a Krisztusrl tesz nekem bizonysgot. S azzal, hogy a gondolkods helyett bizonysgot tesz, ltszlag azt ismeri el, hogy az n ltal vallott igazsggal kapcsolatosan nem ltezik objektv llts. Igazam van mindebben? Szrke rnak ismt nem volt vlasza. Az egyetlen kvetkezetes vlasz az lehetett volna, ha egyetrt Fekete rral. Harmadsorban, mondta Fekete r, n most nemcsak Istenrl, az Atyrl, s Jzus Krisztusrl, a Firl, de a Szentllekrl is tesz bizonysgot. Azt mondja, jjszletett, s tudja, hogy dvzl, s azt is, hogy a jelenlegi llapotomban n elveszett vagyok. Nos, ha lenne brmifle konkrt tapasztalata ezzel kapcsolatosan, szmomra tudomnytalannak tnne azt tagadni. Ha azonban n a sajt tapasztalatrl akar nekem bizonysgot tenni, akkor vilgoss kell tennie szmomra annak a tapasztalatnak a termszett. Ezt olyan alapelvek fogalmaival kell megtennie, melyeket n megrtek. Ezeknek az alapelveknek hozzfrheteknek kell lennik mindenki szmra. Nos, ha vilgoss teszi a szmomra a tapasztalatt olyan alapelvek fogalmaival, amelyek szmomra, az jj nem szletett szmra vilgosak, akkor mikppen egyedi az n jjszletse? Ha azonban mg mindig fenntartja, hogy az n jjszletsnek megtapasztalsa egyedi, akkor mondhat-e nekem brmit rla, amit n is megrtek? Vajon akkor az n bizonysgttele nem fog teljesen rtelmetlennek s mindenfle jelentst nlklznek tnni? Azaz, n ismt nem fogalmazhat meg az llspontja objektv igazsgval kapcsolatosan egyetlen lltst sem.

206

sszefoglalvn az egsz dolgot, elszr is azt mondanm, hogy az n Isten ltezse melletti rvei jogosan erstettek meg engem a hitetlensgemben. Megmutattk, hogy semmi sem mondhat Isten ltezsrl, Aki tnyleg a vilg Teremtje s Irnytja. Msodszor azt mondanm, hogy az affle rvek hasznlata, mint amilyeneket az Isten ltezse mellett hasznlt, rknyszerti nt, hogy hasonl rveket hasznljon a keresztynsg igazsga mellett, az n llspontjra nzve ugyanazzal a vgzetes eredmnnyel. Mindkt esetben elszr azt az intellektulis rvet hasznlja, amely az n hitetlen llspontom igazsgt felttelez alapelveken alapszik. Aztn, amikor rmutatnak, hogy ez a helyzet, n a bizonysgttelhez fordul. A bizonysgttele azonban az eset termszetnl fogva olyan tevkenysg, amelyrl valjban pont nmaga bizonytotta be, hogy teljessggel irracionlis s rtelmetlen. Mikor Fekete r befejezte, Fehr r rendkvli aggodalmat rzett. De pontosan ezen a nagy aggodalmn keresztl ltta meg vgre a sajt hitnek gazdagsgt. Nem lltotta, hogy jobb szbeli kpessgekkel rendelkezne, mint Szrke r. Nagyon is csodlta Szrke r valdi hitt s buzgsgt. De nem mert tovbb csendben maradni. Megrtette, hogy a hallgatsa bn. Fekete r teljes mrtkben elbtortalantotta Szrke urat, gy tbbet mr nem tudott mondani. Fekete r inkbb megersdtt a hitetlensgben, semhogy megingott volna. S trtnt mindez dacra Szrke r legjobb szndkainak s erfesztseinek, mikor kettjk nevben beszlt. Srget felelssgrzete tmadt, hogy ismertesse a szuvern Isten kvetelseit. Most mr vilgosan ltta, hogy elszr is az Isten ltezse melletti rvek, ahogyan Szrke r elvezette azokat, azon a felttelezsen alapulnak, hogy a hitetlennek igaza van azoknak az alapelveknek a vonatkozsban, melyek szempontjbl minden dolgot magyarz. Ezek az alapelvek az albbiak: (a) hogy az ember nem Isten teremtmnye, hanem inkbb egy vgs valaki, gy helyesen inkbb nmagt kell Isten helyett a vgs viszonytsi pontnak tekinteni az sszes dolog magyarzata sorn. (b) hogy nmaga mellett minden ms dolog nem teremtettek, hanem a Vletlen ltal irnytottak. (c) hogy annak a logiknak az ereje, amivel rendelkezik, az az eszkz, mellyel meg kell llaptania, hogy mi a lehetsges s mi nem az a Vletlen vilgegyetemben. Vgl vilgoss vlt Fehr r szmra, hogy elszr elismerni azt, hogy Fekete r, a hitetlen alapelvei helyesek, majd megprblni t rvenni Isten, az sszes ember Teremtje s Brja ltezsnek elfogadsra olyan, mint elszr elismerni, hogy az Egyeslt llamok trtnelmileg a Szovjetuni egyik tartomnya volt, s egyidejleg arra trekedni, hogy fggetlen s vilghatalmi politikai ernek ismerjenek el. Msodszor, Fehr r most vilgosan ltta, hogy az Isten ltezsnek igazsga s a keresztynsg igazsga melletti hamis rvels magban foglalja az Isten ltezsrl s a keresztynsg igazsgrl szl hamis bizonysgttelt. Ha valaki Isten ltezse s a keresztynsg igazsga mellett azzal a felttelezssel rvel, hogy Fekete r rtelmez alapelvei rvnyesek, akkor valakinek ugyanezzel a felttelezssel kell bizonysgot tennie is. Az illetnek a Fekete r ltal elfogadott alapelvek szempontjbl kell vilgoss tennie, hogy mit jelent jjszletni. Fekete r akkor a modern vallspszicholgia alapelveit fogja alkalmazni Szrke r bizonysgttelre az jjszletsvel kapcsolatosan s kimutatja neki, hogy ez valami olyasmi, ami a felnttkorban termszetes mdon bekvetkezik. Harmadszor, Fehr r most mr vilgosan ltta, hogy Szrke r szmra teljesen helyes volt a gondolkods s a bizonysgttel ama mdszernek hasznlata, mely a keresztynellenes s a teizmusellenes feltevseken alapszik. Szrke r teolgija armininus, vagy luthernus. Kvetkezskppen azon az elkpzelsen alapszik, hogy Isten nem teljesen szuvern az ember felett. Felttelezi, hogy az ember felelssge magban foglal valamekkora mrtk olyan fggetlensget, ami Fekete r gondolkodsa egsznek a lnyegt s alapjt kpezi. Kvetkezskppen vrhat, hogy Szrke r felttelezni fogja: Fekete urat nem kell prbra tenni a sajt felttelezett vgssge, vagy fggetlensge vonatkozsban.

207

Ettl kezdve Fehr r elhatrozta, hogy brmennyire is lvezte Szrke r trsasgt, s brmennyire lvezte nyilvnval komolysgt s alapvet ragaszkodst Isten igazsghoz, neki mgis a sajt tjt kell jrni az apologetikban, ahogyan tette azt a reformci ta a teolgiban. Megprblt egy kzeli tallkozt sszehozni Fekete rral. Idkzben kinyilvntotta a Szrke r, mint hv testvr irnti nagy szeretett, s csodlatt a btor s llhatatos erfesztsei irnt, melyekkel megprblja rvenni az embereket az igazsg elfogadsra gy, ahogyan az Jzusban van. Aztn megvallotta Szrke rnak, hogy lelkiismerete a Fekete rral folytatott utazsuk egsz ideje alatt hborgatta. J hittel kezdte, azt gondolvn, hogy Szrke r erfesztsei s rvei meggyzik majd Fekete urat. Nagyon is akarta, hogy Szrke r kpviselje t, mivel lland tanulmnyai kvetkeztben Szrke r sokkal jrtasabb volt ezekben a dolgokban, mint maga. De a vgn meg kellett rtenie, hogy az erfeszts nemcsak a vgtelensgig gymlcstelen s nmagnak csaldst okoz volt, de borzasztan srt is Istennel szemben. Hogyan rlhetne az rkkval VAGYOK, ha egy valamilyen istenknt lenne bemutatva, aki valsznleg ltezik, s valsznleg szksges egyes dolgok megmagyarzshoz, de nem mindegyikhez, valakiknt, aki rmmel fogn fel a sajt teremtnyeinek vgssgt? Vajon az Isten, aki a Paradicsomban ellentmonds nlkli engedelmessget kvetelt az embertl, most mikppen lehetne megelgedve a teremtmnyeivel val llts-ellenvets elrendezssel? A fenti prbeszdbl az olvas maga is szreveheti, hogy mirt szlltunk mi skra amellett, amit reformtusnak ltunk az apologetika hagyomnyos mdszervel szemben. A hagyomnyos mdszert, amit sok keresztyn gyakorolt vszzadokon keresztl, rmai katolikusok s armininusok lltottk ssze. Ezt, gymond, hozzigaztottk a katolikus, vagy evangelikl teolgihoz. S pontosan gy, ahogyan a rmai katolikus s evangelikl teolgia kompromittlja a Szentrs, Isten, az ember, a bn s a megvlts keresztyn tantteleit, gy kompromittlja az apologetika hagyomnyos mdszere a keresztynsget avgbl, hogy embereket nyerjen meg az elfogadsra. A hagyomnyos mdszer abban kompromittlja Isten bibliai tanttelt, hogy nem tesz vilgos klnbsget az nll ltezse s a vilggal val viszonya kztt. A hagyomnyos mdszer abban kompromittlja Isten bibliai tanttelt s az viszonyt az embernek adott kijelentsvel, hogy nem ragaszkodik ahhoz vilgosan, hogy az embernek, mint teremtmnynek s bnsnek, nem szabad ms mdon megprblni meghatrozni Isten termszett, mint az kijelentsbl. A hagyomnyos mdszer abban kompromittlja Isten tancsvgzse bibliai tanttelt, hogy nem veszi minden, amiknek meg kell lennie, egyetlen, mindent fellel vgs oknak. A hagyomnyos mdszer teht Isten az embernek adott kijelentse vilgossgt kompromittlja, rkezzen br ez a kijelents az ltalnos, vagy a specilis kijelentsen keresztl. A teremtett tnyeket nem tekinti vilgosan Istent kijelentknek: a termszettel s az emberrel kapcsolatos minden tnyrl azt mondja, hogy nem jeleznek tbbet, mint azt, hogy egy isten valsznleg ltezik. A hagyomnyos mdszer kompromittlja a termszetfeletti kijelentsnek a termszeti kijelentshez viszonytott szksgessgt. Teszi ezt azzal, hogy nem juttatja rvnyre a tnyt, hogy az embernek a termszeti kijelentst mg a Paradicsomban is az Isten ltal termszetfeletti kzls tjn tadott szvetsgi ktelezettsgek fnyben kellett rtelmeznie. Ennek kvetkezmnyekppen a hagyomnyos mdszer elmulasztja a megvlt termszetfeletti kijelents szksgessgnek elismerst, mint a termszeti kijelents ksrjt, az ember buksa utn. A hagyomnyos mdszer kompromittlja a Szentrsban adott megvlt termszetfeletti kijelents elgsgessgt, mivelhogy megengedi, hogy a Valsgban teljesen j tnyek jelenjelek meg, jak mind Isten, mind az ember szmra.

208

A hagyomnyos mdszer kompromittlja a Szentrs tekintlyt azzal, hogy nem tekinti nmagrl bizonysgot tevnek a sz teljes rtelmben. A hagyomnyos mdszer abban kompromittlja az embernek az Isten kpmsra val teremtse elkpzelst, hogy inkbb szabadnak, vagy vgsnek gondolja az embert, semmint analogikusnak. A hagyomnyos mdszer abban kompromittlja a szvetsg bibliai tanttelt, hogy dm kpviseleti cselekedett nem tekinti a jvre nzve meghatroznak. A hagyomnyos mdszer abban kompromittlja a bn biblia tanttelt, hogy nem gy gondolkodik rla, mint erklcsi szaktsrl Istennel, ami elvben teljes, ha gyakorlatban nem is az. Dacra mindezeknek, ezt a hagyomnyos mdszert a reformtus teolgusok alkalmaztk, s ez a tny llt az tjban a megklnbztetetten reformtus apologetika kifejldsnek. Ha a kritikusaim becsletesen jelentettk ki, majd kritizltk az arra irnyul erfesztseimet, hogy olyan apologetikt hozzak ltre, mely sszhangban van a reformtus hittel, nem pedig sszetkzsben ll azzal, akkor ez valsznleg fejldst jelent. k ugyanis Orlebeke kivtelvel kszpnznek vettk, hogy a hagyomnyos nzet az igaz. Minden rszletes kritikjuk azon a feltevsen alapszik, hogy az apologetiknak szksge van az rtelmezs ama terletre mely kzs a hitetlen s a hvnek szmra. Mikor rmutatok, hogy ez a nzet elkerlhetetlenl a reformtus hit kompromittlshoz vezet, nem trdnek vele. Ha a termszeti ember helyesen rtelmezi a fenomenlis birodalmat az ember fggetlensgnek, a tnyek nem teremtett mivoltnak felttelezse, valamint az Istent s embert egyarnt krlvev logika rendszernek elkpzelse alapjn, akkor mr tl ks megkrni, hogy fogadja el a keresztynsget. Mikor kimutatom, hogy azokbl a kzs fogalmakbl kiindulva, melyek figyelmen kvl hagyjk a klnbsget a magyarzat keresztyn s nem keresztyn alapelve kztt, akkor lehetetlen megmutatni a nem keresztynnek, mirt kell keresztynn vlnia, a kritikusan ismt nem trdnek vele. Ehelyett olyan termszet, a rszletekre vonatkoz ellenvetseket fogalmaznak meg, amilyenekkel a katolikusok s az armininusok mindig is elhozakodtak azokkal szemben, akik a reformtus hitet vallottk. Felteszem, hogy kritikusaim valjban azt akarjk, hogy inkbb Klvint kvessem, s ne Aquini Tamst. Ezen az alapon krdezem tlk: 1. Mirt tiltakoznak, mikor Klvinnal egytt Aquini Tamssal szemben az embert, mint magyarzt, kizrlagosan a teremtmnyi mivoltbl s a bnssgbl kiindulva prblom meg magyarzni ahelyett, hogy megrthetnek tartanm ezek nlkl a fogalmak nlkl? 2, Mirt tiltakoznak, mikor Klvinnal egytt n a hasonlsg elkpzelst az Isten, a teremts, a bn s a trtnelmi megvlts bibliai elkpzelseibl veszem ahelyett, hogy ama lt analgijnak homlyos arisztotelszi elkpzelsbl vennm, mely Istent s embert egyarnt krlveszi? 3. Mirt tiltakoznak, mikor annak kimondsval kezdem, hogy az Isten kpmsra trtnt teremtsk s Istennek a termszetben adott kijelentse kvetkeztben minden ember ismeri Istent, gy kapcsolatban ll az igazsggal?
Mind Amszterdam, mind a rgi Princeton emberei gondolkodsnak alapja az volt, amit Klvinon t Pltl szrmaztattak, nevezetesen a tny, hogy Isten elkerlhetetlenl ls vilgosan kijelentette Magt az ltalnos s a specilis kijelentsben. Az egsz hrmas Isten benne foglaltatik ebben a kijelentsben. Az egsz hrmas Isten tesz bizonysgot az embernek ebben a kijelentsben. Ez az Atya, a Fi s a Szentllek ltalnos kijelentse. Nem tbb ez, mint a reformtus trtnelemfilozfia. Isten felgyel mindent, amiknek meg kell lenni, ezrt

209

ebben az tervt trja elnk. Az akarata, vagy rendelse az, ami a termszetben s a trtnelemben bizonyos fokig kifejezdsre jut. Az rendelsben rejlik a tudomny alapja, egysge, s sikernek garancija.379

4. Mirt tiltakoznak, mikor azt mondom, hogy a nem keresztyn trtnelemfilozfia azon a feltevsen alapszik, hogy az ember nem teremtmny, s a vilgot nem Isten teremtette s felgyeli? Vajon ez nem igaz Platonra s Arisztotelszre ugyangy, mint a modern idealistkra s pragmatistkra? 5. Mirt tiltakoznak, mikor rmutatok, hogy a nem keresztyn filozfija nem kpes szmot adni az emberi tapasztalat megrthetsgrl semmifle rtelemben? Vajon a szmlls, a mzsls s a mrs lehetsges volna egy olyan vilgegyetemben, melyet a Vletlen mkdtet? Vajon nem igaz, hogy amg a vilgot nem Isten felgyeli, addig tudomny sem lehetsges? 6. Mirt tiltakoznak, mikor a nem keresztynek tudomnyos eredmnyeit annak a tnynek tulajdontom, hogy dacra a Vletlenrl alkotott alapelvknek, anlkl, hogy tudatban lennnek, a teremts s a gondvisels keresztyn elkpzelseibl mertenek? 7. Meg tudjk mutatni, hogy a ltanalgia s az ismeretfokozatok skolasztikus elkpzelse nem foglalja magban Isten, a teremts, a gondvisels s a buks bibliai elkpzelseinek kompromittlst? 8. Rviden, meg tudjk mutatni, hogy a hagyomnyos mdszerrel s nzettel mikppen mondhat, hogy egyltalban ltezik reformtus trtnelemfilozfia? Minden ellenvetsket abbl a feltevsbl kiindulva fogalmaztk meg, hogy ltezik a magyarzat, a kzssg terlete, ahol nem ll fenn alapvet klnbsg a hv s a hitetlen kztt. Ez rejlik amgtt, mikor Masselink vdi Hepp kzponti igazsgokrl alkotott nzett. Rszletesebben ezt a Bevezets a rendszeres teolgiba cm knyvemben trgyaltam. Ez benne foglaltatik a tuds fokozatairl alkotott skolasztikus nzet tmogatsban Cecil De Boer ltal. mg a rmai katolikusokat is gy rtelmezi, hogy kvetkezetek a tudsfokozatok eme skolasztikus nzetvel. Ez rejlik a klasszikus realizmus s a modern fenomenalizmus vdelmben Jesse De Boer ltal. Akkor ht nem ltezik reformtus tnyfilozfia, logikafilozfia, rviden tudomnyfilozfia, mely klnbznk a skolasztikus nzettl? Mikppen indokolnk a tudomny pletnek fellltst a Klvin Kollgium, vagy brmely ms reformtus oktatsi intzmnyben a nzetkkel? 9. S mit tesznek nk a Szentllek ltalnos bizonysgttelvel az nk nzetvel? A Szentllek biztosan csak az igazsgrl tesz tanbizonysgot. Bizonysgot tesz Isten kijelentsrl a teremtett vilgegyetem minden egyes tnyben. gy vlem, a keresztyneknek azzal kell bizonysgot tennik a hitetlenek vilgnak, hogy tmogatjk a Llek eme ltalnos bizonysgttelt. A keresztyneknek teht a Llek szolginak kell lenni abban, hogy meggyzzk a vilgot bn, igazsg s tlet tekintetben. Ezt csak akkor tudjk megtenni, ha megmutatjk az embereknek: bn, ha a teremtmnyt jobban szolgljk s imdjk, mint a Teremtt. S vajon a tudsok s a filozfusok nem a teremtmnyt imdjk, mikor az emberbl, mint vgs viszonytsi pontbl kiindulva magyarzzk a valsgot? Vajon Arisztotelsz, mint bns, nem az istenrzetet, a teremtmnyi mivoltnak rzst prblja meg nmagban elnyomni, mikor bebizonytja, hogy ltezik egy Isten, aki nem az ember Teremtje? Mikppen tudjk nk, ezen az alapon gtolni a Szentlelket azzal, hogy eltrlik az igazsg s a hamissg kztti klnbsget? Ha nk az apologetika hagyomnyos mdszert vdik, akkor odaszntk magukat a kzs, vagy semleges magyarzat terletnek, s ezzel megsemmistenk a Szentlleknek az igazsggal kapcsolatos bizonysgt.

379

Letter on Common Grace, 54. oldal

210

Ezen a terleten a Szentllek nem tesz bizonysgot a hitetlennek a hvn keresztl abban az rtelemben, hogy neki el kell fordulnia a blvnyoktl az l Isten szolglathoz. pp ellenkezleg, ezen a terleten a Llek mind a hvnek, mind a hitetlennek arrl tesz bizonysgot, hogy helyesen teszik, ha hisznek Istenben. A Llek mondhatni bizonysgot tesz Klvinnak, hogy joggal vli Istent az Teremtjnek s Brjnak. Spinoznak pedig arrl tesz bizonysgot, hogy joggal hiszi: Isten ltezse azonos az egsz valsggal. Ha ez nem gy lenne a Lleknek Isten tartalom nlkli formjrl kellene bizonysgot tennie. Arrl a tnyrl kellene bizonysgot tennie, hogy Isten ltezik, de mindennem utals nlkl arra, hogy mi ennek az Istennek a termszete.380

380

Letter on Common Grace, 6364. oldal

211

13. fejezet: Amszterdam s a rgi Princeton381

Az elz fejezetekben kerestk az apologetika specifikusan reformtus mdszert. Lttuk, hogy nzetklnbsgek vannak a reformtus emberek kztt a reformtus apologetika termszett s rtkt illeten. Most valamennyivel tbbet kell mondanunk errl a dologrl, fleg ami Amszterdam s a rgi Princeton viszonyt illeti. Masselink azt lltja, hogy az ltalam tmogatott nzetek eltvolodst jelentenek mind Warfieldtl, mind Kuypertl.
Mieltt elfogadnnk Schilder s Van Til j apologetikjt, jl tesszk, ha gondosan megvizsgljuk, mirt vltoztatjuk az eljrsmenetnket. Megmutatkozott, hogy mg Princeton s Amszterdam gondolkodsa az apologetikai hangsly krdsben klnbztek egymstl, de alapjban vve egyformk voltak abban, hogy a kapcsoldsi pontot az ltalnos kijelents, konkrtabban a Szentllek ketts kijelentse apologetikjnak tulajdontottk. Ezzel ez az j mozgalom teljes ellenttben ll.382

Nem volt azonban az apologetiknak effle egyestett reformtus nzete, amirl Masselink azt lltja, hogy ltezett. Az apologetika rgi princetoni mdszert jrszt Butler Analgijbl vettk, ami viszont jrszt Aquini Tamstl szrmazott. E szerint a mdszer szerint a termszeti ember kpes: a./ kidolgozni egy olyan termszeti teolgit, ami a teizmust minden ms valsgelmletnl valsznbbnek mutatja, s b./ megmutatni, hogy a keresztynsg valsznbben igaz, mind a bn s a megvlts brmely ms elmlete.

1. Warfield s Kuyper
A klnbsg Warfield s Kuyper kztt lesen megmutatkozik abban, mennyire eltren rtkelik a termszeti teolgit. A krds az, hogy mifle rtket kell tulajdontanunk a termszeti kijelents ama magyarzatnak, legyen az bels, vagy kls, amit az a termszeti ember adott, aki a fggetlensg alapelvvel tevkenykedik. Vajon figyelmen kvl hagyhat a klnbsg a fggetlensg alapelve, valamint a keresztyn teizmus kztt oly mdon, hogy az emberek egyetlen folyamat fogalmaival kereshessk a termszeti kijelents rtelmt?383 Kuyper tagadlag vlaszol. A kt vgs alapelv elkpzelse, erstgeti, fogalmi ellentmonds.
Vagy elismerjk, hogy a termszeti alapelv nmagban rendelkezik az nmagyarzat trvnyes kpessgeivel, s vrjuk, hogy ltala megsemmisl a specilis alapelv, vagy azt valljuk, hogy a termszeti alapelv mindenesetre vges, mg konkrtabban bns, s akkor a specilis alapelvet az engedelmessg kvetelsvel mutatjuk be neki. Kuyper mondja: Mivel a revelatio specialis elfelttelezi a tnyt, hogy a termszeti alapelv egszsges mkdsben zavar llt be a bn kvetkeztben, ebbl nyilvnvalan kvetkezik, hogy ez a termszeti alapelv elvesztette az tlkezs hatalmt. Brki aki, ezt az tl hatalmat tulajdontja neki, eo ipso szilrdnak fogja fel, s leszmolt a specilis kijelents ratio sufficiens-vel.384

381 382

A jelen fejezet anyagnak legnagyobb rsze a Keresztyn tudselmlet cm tanmenetbl szrmazik. General Revelation and Common Grace, 182. oldal 383 Keresztyn tudselmlet, magyar fordts, 164. oldal 384 Encyclopaedie der Heilige Godgeleerdheid, 2. ktet, 335. oldal

212

A gondolkods hatalmt egy les penghez hasonlthatjuk. Ha ezt a pengt behelyezzk egy kaszlgpbe, de olyan magasan, hogy nem ri el a fvet, nincs j eredmny.385

Az eredmny, mondja Kuyper, mg rosszabb, mint amit ez a szemlltets jelezni kpes. Mert a bns emberi gondolkods nem pusztn gymlcstelen, hanem rombol az igazsgra nzve. A bns ember a specilis alapelv megsemmistse rdekben lp fel, mikor az kihvsszeren jn el hozz. A termszeti alapelv antiteista llspontra helyezkedik a specilis alapelvvel szemben s megprblja megsemmisteni azt a logikai manipulci eszkzeivel.386 A termszeti alapelvet az apistia lteti, hite a teremtmnyen, nem pedig a Teremtn rgzdik.387 Teht fel fogja hasznlni folytonossgi s szakaszossgi alapelveit annak rdekben, hogy ezek eszkzeivel megsemmistse a Szentrs bizonysgt nmagrl. A termszeti ember tkletesen kvetkezetes nmagval s intellektulisan szinte ezt cselekedve. egyszern h a sajt alapelvhez, mikor gy cselekszik. Egy alapelv, egy els premissza nem bizonythat. Ez a bizonyts alapja. Ha egy alapelvnek bizonytka lenne, az megsznne alapelv lenni.388 A keresztyn megrti, hogy a nem keresztyn nem ismeri az igazsgot nmagrl s gondolkodsnak hatalmrl. Ezrt azt fogja vrni, hogy a nem keresztyn a sajt alapelvbl kiindulva megprblja majd megsemmisteni a specilis alapelvet. Teszi ezt azzal, hogy kimondja, hogy az irracionlis elem, azaz a termszetfeletti, ugyanolyan, mint a mindenhol mshol is megtallhat irracionlis elem. Teszi ezt majd a folytonossgi alapelvnek eszkzeivel, amikkel a logikai fokozatok rendszerv fogja elnyeletni a Szentrs kvetelseit.389 Mikor te, mint keresztyn bemutatod a hitetlennek a tett csodk tnyt, ez nem hat r knyszert ervel, mert a sajt alapelvvel mg csak a csodk lehetsgessgt sem ismerheti el.390 Kuyper kln kiemeli annak szksgessgt, hogy a Szentrst ne csak a kijelentsrl szl feljegyzsnek, hanem magnak a kijelentsnek tartsuk. Senki nem vlaszthatja el a hideg levegt a jgtl melyen t az jn. A Szentrs, mint kijelents nlkl nincsen kijelents. Ha valaki nem veszi magt a Szentrst kijelentsnek, akkor Origensz mdszervel Platon, vagy Arisztotelsz filozfijnl vgzi.391 Hasonlkppen, a Llek bizonysgttelnek elkpzelse is rsze a specilis alapelvnek, melynek egszt teszi meg valaki a gondolkodsnak alapjul, vagy amelynek egszt veti el a termszeti alapelv nevben.392 A Szentrs fnyvel lehetsges az ember szmra helyesen olvasni a termszetben. E nlkl a fny nlkl nem vagyunk kpesek tovbb hatolni az ismeretlen Istennl, mg az Aeropgoszon sem.393 Ily mdon ll szemben Isten npnek megvilgostott tudata a vilg termszeti tudatval. A hvk szmra a Szentrs a teolgia alapelve. S mint ilyen, nem lehet ms premisszkbl levont kvetkeztets, hanem ez az a premissza, melybl minden ms kvetkeztetst le kell vonni.394 Abbl, ami elhangzott, nem szabad arra a kvetkeztetsre jutni, hogy Kuyper nem becslte nagyra a termszetbl megszerezhet istenismeretet. Ennek az ellenkezje az igaz. A lehetsges legnagyobb hangslyt fekteti arra az elkpzelsre, hogy a Biblia nem egy, a mennybl lepottyant knyv. Termszetes alapja van. Ezt a termszetes alapot abban a tnyben
385 386

Ugyanott, 241. oldal Ugyanott, 242. oldal 387 Ugyanott, 254. oldal 388 Ugyanott, 338. oldal 389 Ugyanott, 339. oldal. Zelf toch erkent ge van uw eigen standpunt, dat wie buiten staat, het werkelijk bestand van zijn eigen wezen, en dus ook van zijn rede, niet inziet en niet inzien kan. 390 Ugyanott, 341. oldal 391 Ugyanott, 316. oldal 392 Ugyanott, 320. oldal 393 Ugyanott, 332. oldal 394 Ugyanott, 517. oldal

213

tallhatjuk meg, hogy a termszet maga is ugyanannak az Istennek a teremtse, aki a specilis alapelvben eljn az emberhez az megvltsrt. Legalbbis formlisan teht Kuyper egyetrt Aquini Tamssal, mikor azt mondja, hogy a termszetfeletti, vagy lelki nem megsemmisti, hanem tkletesti a termszetest. Kuypernek a termszetesrl s a termszetfelettirl alkotott elkpzelsei azonban meglehetsen klnbznek Aquini Tamstl. Aquini Tams szmra ugyanis a termszetes rkltten fogyatkos: rszesl a nemltezs termszetbl. Ezrt a bn, legalbbis rszben, a vgessg szmljra rdik. Kuyper szmra a termszetes, ahogyan kikerlt Isten kezbl, tkletes volt. Meg kell hagyni, vgbe kellett mennie egy fejldsnek. Trtnelmileg ez a fejlds a kegyelem tjn jtt el. De ami azt illeti, a kegyelem egy vletlen, valami, ami a termszeti beteljesedsben ksrjelensg. Krisztus dvzteni jtt ebbe a vilgba, s dvzts kzben a termszeti erit a teljes gymlcszsre fejlesztette. Azaz, a kegyelem nem egyszersdtt le valamire, ami magtl rtetden vrhat, hogy a termszetes fejldse legyen. Aquini Tams lpcszetessgi motvumt felvltja a kegyelemnek, mint vletlennek az elkpzelse, mint eszkz, mely ltal a bn, ami teljesen termszetellenes, vagy a termszetes ellentettje, s rombolan hat a termszetesre, eltrlteti annak rdekben, hogy ez a valban termszetes gy kifejezdsre juthasson. A termszeti ember, aki a sajt alapelvvel munklkodik, msodik termszetnek alapelvbl kiindulva tevkenykedve nem kaphat lehetsget arra, hogy a megvlts vletlen jellegt megsemmistse. Ezt a lehetsget akkor kapn meg, ha fggetlensgre vonatkoz alapelve nem lenne megkrdjelezve. Alapelvbl kiindulva munklkodvn, mindenestl megsemmisten a kegyelem vletlen jellegt. Azt tenn, amit a katolicizmus oly nagy mrtkben megtett. Megprbln megmutatni, hogy a megvltit az embereknek vrniuk kell. Msrszt megmutatn, hogy a megvlti olyasmi, aminek nincs hatrozott jellege a trtnelemben, ezrt minden ember tekintheti gy, ahogyan neki tetszik. Most mr lthat, hogy amit ebben a munkban altmasztani igyekeztnk, azt nagy fokban Kuyper gondolkodsa sugallta. A klnbz sszetevk klcsns egymstl val fggse, melyrl Kuyper oly hatkonyan beszl, mint pldul a specilis alapelvrl, valami, ami ltszlag a Szentrs szilrd dogmjnak a lnyege. Abban a pillanatban, hogy a specilis alapelv elemeit, pldul az istensg jeleit, a Llek bizonysgttelt, vagy Krisztus szavait gy lltjuk egyms mell, mint amik nagymrtkben fggetlenek egymstl, a termszeti ember lehetsget kap, hogy megkezdje rombol munkjt. Ekkor megengedjk neki, hogy tletet mondjon legalbbis egy, vagy tbb elem vonatkozsban az egsztl fggetlenl. S ha megengedjk neki, hogy brmely elem hitelessgt, vagy jelentst megtlhesse, ugyangy jogot kaphat arra is, hogy mindegyiket megtlhesse. Ha a termszeti ember jogot kap arra, hogy az evanglium dokumentumait pusztn csak trtnelmileg megbzhat bizonysgoknak tekintse Krisztusrl s az munkjrl, akkor azt fogja kvetelni, s kvetkezetesen kvetelheti is, hogy magnak Krisztusnak is legyen a brja. Mert csak amennyiben Krisztust az Isten Finak tekintjk, akkor mondhat, hogy hitelesen azonostja nmagt. Ha nem ennek elfelttelezzk, akkor szavainak nincs hatalma. Akkor azok is elnyeldnek a trtnelem remnytelen viszonylagossgban. A kritikusaim joggal foglalhatnk el magukat Kuyper eme abszolutisztikus llspontjval. Ez a frontlis tkzs a termszeti ember alapelve s az jjszletett ember alapelve kztt eredmnyezhet mst is, mint a tudomny megsemmistst? Warfield gy vlte, hogy igen. Ezrt leegyszerstette Kuyper klnbsgttelt a ktfle tudomny kztt egy fokozatbeli klnbsgre. Ellenkez esetben nem lenne semmifle elrhet tudomny.395 Warfield ennek megfelelen tulajdontja a helyes gondolkodsnak a termszeti kijelents lnyegi helyessggel trtn rtelmezst. Ez a helyes gondolkods nem a keresztyn gondolkodsa. E az a gondolkods, mely szembekerl a keresztynsggel, s
395

V. . Warfield, Introduction to Beatties Apologetics, 1903.

214

rendelkezik bizonyos mrckkel a keresztynsgtl fggetlenl, melyekkel meg kell tlnie a keresztynsg igazsgt. Az ekkppen meghatrozott jelents helyes gondolkodsra hivatkozva kri Warfield annak megtlst sajt magbl kiindulva, hogy a keresztynsg igaz-e.
Az egsz keresztyn rendszert ugyanolyan kevss talltuk a teljes ihletettsg tantteln, mint az angyali jelenltek tantteln. Ha nem lenne olyasmi, mint az ihletettsg, a keresztynsg igaz lenne, s minden lnyegi tanttelrl hitelt rdeml mdon tennnek bizonysgot a mi Urunk tantsainak ltalnosan szavahihet beszmoli Az ihletettsg nem a legalapvetbb a keresztyn tanttelekhez, s nem is a legels dolog, amit bizonytunk a Szentrsrl. Ez az utols, s mindent megkoronz tny a Szentrst illeten. A Szentrst elszr hitelesnek, trtnelmileg hitelt rdemlnek, ltalnosan megbzhatnak bizonytjuk, mieltt bizonytannk az ihletettsgt.396

A helyes gondolkodsra trtn hivatkozs eme mdszernek az eredmnye az, hogy a teizmusrl s a keresztynsgrl csak az bizonyosodik be, hogy valsznleg igazak.397 Termszetesen nem ezt jelenti ez, hogy maga Warfield brmifle ktelyt is tpllna a Szentrs teljes ihletettsgt illeten. volt ennek az egyik legnagyobb tmogatja. S nem vitatja Klvin nzett sem, aki fenntartja a termszeti kijelents vilgossgt, vagy azt, hogy minden ember rendelkezik istenrzettel. Csakis az apologetikban akart Warfield semleges terleten tevkenykedni a hitetlennel. gy vlte, ez az egyedli mdja annak, hogy megmutassuk a hitetlennek: a teizmus s a keresztynsg objektven igazak. olyan objektivitst keresett, mely thidalta a szakadkot Kuyper termszeti s specilis alapelvei kztt. Masselink, mikor megprblja leegyszersteni a Kuyper s Warfield kztti klnbsget pusztn hangslybeli klnbsgre, valjban Warfield mellett teszi le a voksot. Lehetetlensg Kuyperrel egytt azt vallani, hogy a keresztyn s nem keresztyn alapelvek klcsnsen megsemmistk egymsra nzve, de egyidejleg azt is vallani Warfielddel egytt, hogy ezek kztt csak fokozatbeli klnbsg ll fenn. Azt vallvn, hogy a klasszikus realizmus s a skolasztika llspontjai a valsg lnyegben helyes magyarzatai, Cecil s Jesse De Boer valjban szintn Warfieldre szavaznak Kuyper ellenben. Ami engem illet, n Kuyper llspontjt vlasztom. Nem vagyok kpes azonban kvetni t, mikor a kt alapelv egymsra nzve klcsnsen megsemmist jellegbl arra kvetkeztet, hogy haszontalan dolog a termszeti emberrel vitatkozni. Az armininus azt vallja, hogy az emberrl alkotott reformtus llsponttal nincs rtelme a prdiklsnak. Nem lehetne, rvel az armininus, eljutni a szavak jelentsnek azonossgra a prdiktor s a bneiben s vtkeiben halott ember kztt, akinek prdikl. A halott ember mg szmolni, mzslni, s mrni sem tud. Abszolt az elszakads kzte s az lk kztt. A termszeti ember eme abszolt halott mivoltt az armininus a halottsg fokozataival helyettesti annak rdekben, hogy fellltsa az igazsggal fennll kapcsolat fokozatait. Nem lehetsges abszolt gonosz cselekedet, mert akkor maga az akarat is megsemmislne. Ktrtelm, vagy rtelmetlen, mondja az armininus, gy beszlni a termszeti emberrl, mint aki ismeri Istent, de mgsem igazn ismeri Istent. Az ismeret az ismeret. Az ember vagy ismer, vagy nem ismer. Lehet, hogy tbbet, vagy kevesebbet ismer, de ha nem igazn ismer, akkor egyltalban nem ismer. A klvinista lltja olyan abszolutista, aki megsemmisti a nappal vilgossgt. Erre vlaszolva a klvinista azt mondja, hogy a halottsgnak nincsenek fokozatai. A termszeti ember nem ismeri Istent. Ahhoz azonban, hogy ilyen ismeret, let, szeretet, igaz
396 397

The Real Problem of Inspiration a The Inspiration and Authority of the Bible-ben, 210. oldal Ugyanott, 218. oldal

215

istenismeret nlkli lehessen, olyannak kell lennie, aki ismeri az Istent abban az rtelemben, hogy rendelkezik istenrzettel (Rma 1). A termszeti ember lelki halottsga ugyanis nem ms, mint az embernek Isten kpmsra trtnt teremtse ltal adott istenismeret elnyomsa. Warfieldnek ezrt teljesen igaza volt, mikor fenntartotta, hogy a keresztynsg vdhet objektven. S a termszeti ember kpes, ha nem is lelkileg, de rtelemmel, felfogni az t rt kihvst. De nem szembesl a kihvssal mindaddig, amg meg nem mutatjuk neki, hogy az alapelvvel megsemmistene minden igazsgot s jelentst. Ezrt csak akkor szletik jj az ismeretre, ha a Szentllek megvilgostja lelkileg, s ekkor fogadja el szeretettel azt az alapevet, amelyet korbban megsemmisteni igyekezett.

2. William Brenton Greene398

Mikor Warfield a rendszeres teolgia terletn tevkenykedett Princetonban, egy idre ifj. William Brenton Greene foglalta el az Apologetika tanszk elnki szkt. volt a jelen szerz nagyra becslt tanra. Mindabban, amit rt, Greene a Szentrs vonatkozsban a trtnelmi reformtus llspontot jelenti ki s vdi nagyon hasonlan ahhoz, ahogyan Warfield teszi. A Biblirl beszlve ezt mondja: Nem azrt engedelmeskednk neki, mert sszer, hanem azrt hisszk sszernek vgtre is, mert annak gje, Aki minden sznek a forrsa.399 Msrszrl, s ismt csak Warfieldhez hasonlan, Greene azrt vdi azt az elkpzelst, hogy a Biblia, mint Isten gje sszernek jelenthet meg az sz szmra olyan alapelvekbl kiindulva, melyeket annak a bizonyos sznek magnak is, noha nem konkrtan keresztyn fogalmakkal magyarz, el kell fogadnia rvnyeseknek. Rviden, Greene a hagyomnyos, Butler pspk s msok ltal kidolgozott apologetikai mdszert kveti.400 Az sz alatt Greene a megismer kpessget rti, azt, amelyik felfog, sszevet, megtl s kvetkeztet. Az sz eme meghatrozst Charles Hodgetl veszi. Mi ennek az sznek a funkcija? A vlasz a kvetkez: A sajt szfrjn bell lehet a vallsos igazsg forrsa, alapja s mrtke.401 S miutn ezzel a funkcival a vallsban ltalnosan rendelkezik, az sznek hasonl a funkcija a keresztynsg vonatkozsban is. A legfontosabb tuds, amire az embernek szksge van, a tuds mgtt rejlik. Meg kell hagyni, az sznek a bn s a vgessg korltai kztt kell mkdnie. m mg gy is megvan a maga fggetlen, elltand feladata a keresztynsget illeten. Mi ht az sz funkcija a Biblit, vagyis Isten ihletett gjt illeten?402 A vlasz:
Mert mindenrt, ami logikailag megelzi a Szentrst, mint pldul Isten lnye s szemlyisge, az rott kijelents szksgessge, stb. a filozfihoz, a tiszta s egyszer gondolkodshoz kell visszamennnk. Ezt mg a katolikusok is elismerik Ez nyilvnvalan igaz. S jllehet a gondolkods nem tvedhetetlen, mgis, a kijelentst megelzve, amint lttuk, a vizsglat egyetlen eszkze. Ezrt mondta helyesen Henry B. Smith: Ha nem tudjuk bevehetetlen alapokon megvetni a keresztyn rendszer alapjait s kls kivitelezst, ha nem tudjuk megmutatni a csodk s a kijelents lehetsgessgt, ha nem tudjuk bizonytani, abszolt mdon bizonytani minden dolog blcs, intelligens, szemlyes Kormnyzjnak ltezst, akkor beleolvadunk a hltlansgba, vagy tadatunk egy alaptalan hiedelemnek. Ha nem tudjuk lerendezni ezeket a pontokat a nylt trgyals terletn, akkor egyltalban nem lesznk kpesek ezeket lerendezni. Az sem mondhat, hogy a gondolkods eredmnyei bizonyosak lesznek, mert miutn nem kpes felfedezni a kijelents igazsgait, annak szksgszersgt sem
398

A jelen fejezet tovbbi rsze a Keresztyn tudselmlet cm tanmenetembl szrmazik. (Nem azonos a magyar fordtsban is olvashat, hasonl cm knyvvel a ford.) 399 Christian Doctrine, Philadelphia, 1905, 12. oldal 400 Ajnl egy kitn apologetikai knyvet, George P. Fisher The Grounds of Theistic and Christian Belief rtekezst. Teszi ezt a The Function of Reason in Christianity cmmel, a Presbyterian and Reformed Review, cm lapban megjelent cikkben, 1895, 481. s azt kvet oldalak. 401 Idzett m, 481. oldal 402 Idzett m, 489. oldal

216

kpes bizonytani. Az ember lehet tl beteg, vagy tl tudatlan ahhoz, hogy megtallja a szmra szksges orvossgot, de mgsem annyira beteg, vagy tudatlan, hogy ne tudn, mire van szksge. A gondolkodsnak kell megtlni annak bizonytkt, hogy a Szentrs Isten gje-e, s hogy ekkppen fogadja-e a szavahihetsge alapjn. Az ebbe vetett hit irracionlis, s lehetetlen bizonytk nlkl, mert a hit egyetrtst foglal magban, az egyetrts pedig a bizonytkok ltal ltrehozott meggyzds

Majd megint:
A gondolkodsnak kell klnbsget tennie a Szentrs magyarzatai kztt annak vonatkozsban, hogy mi mlja fell a gondolkodst abban a valdi rtelemben, hogy tl van rajta, s mi mlja fell a gondolkodst abban a rossz rtelemben, hogy nem ll vele kapcsolatban, vagy azzal ellenttes. A tbbi emltett dologgal nem kell foglalkoznunk.403

Egy ngy rszbl ll, Metaphysics of Christian Apologetics (A keresztyn apologetikai metafizikja) cm cikksorozatban (Presbyterian and Reformed Review, 1898) hasonl az llspontja a most trgyalthoz. Ennek a sorozatban az els cikkben Greene a Valsg szubjektumval foglalkozik. mondja:
A keresztyn apologetika az a teolgiai tudomnyg, mely bemutatja a gondolkods szmra annak bizonytkait, hogy a keresztynsg a termszetfeletti, a hiteles, a vgs valls mind a mi szmunkra, mind minden ember szmra, egyszval, az abszolt valls.404 A metafizika pedig, azaz az elsdleges s alapvet igazsgok tudomnya. Ennek megfelelen az apologetika metafizikjnak kell fellltani a gondolkods szmra azokat az alapelveket, melyek nem pusztn az egyetemes igazsgok, de konkrtan azon igazsgok alapelvei, melyek sajtos viszonyt tartanak fenn a keresztynsggel. Az igazsgok, melyekkel az apologetika metafizikja foglalkozik, olyan igazsgok, melyek fggetlenek a keresztyn kijelentstl, azonban mgis annak, s azzal egytt az abszolt vdelmnek is a felttelei.405

Effle igazsg sszesen ngy fajta ltezik:

(1) A valsg, vagy igazsg, amit mi valsgos ltezsnek neveznk, szubsztancit foglal magban, ezrt nem pusztn a megjelensek egymst kvet lncolata. (2) A kettssg, vagy igazsg, ami kt lnyegileg eltr dolog, elme s anyag szubsztancija. (3) A szemlyisg, vagy az elme, mint intelligens, szndkosan ntudatos entitsok valdi ltezsnek az igazsga. (4) A halhatatlansg, vagy igazsg, ami a valdi ltezsre alkalmas ntudatos elme, vagy szemly a testtl fggetlenl, azaz a hall utni letben. Eme igazsgok kzl, amint annak lthatan nyilvnvalknak kell lenni, valamennyi ismerhet a keresztyn kijelentst megelzen is, tovbb valamennyi nlklzhetetlen annak bizonytshoz, st a megrtshez is.406

A fentiekben vzolt Valsg megerstshez hivatkozni kell a tudat szavahihetsgre. S a tudat bizonysgttele szavahihetsgnek tagadsa a valsg vonatkozsban vgzetes.407 A kettssg cmsz alatt Greene elszr megprblja cfolni a materializmus lltsait. A materializmus, lltja, elfelttelezi azt az elmt, amit megsemmistene.408Azutn megprblja cfolni az idealizmust. A logika nem gondolhatja ki a ltezst, s a logika magban foglal egy logikval foglalkozt is.409 A pszicholgiai idealizmus meggyalzza a tudatot.410 Harmadszor, megprblja megcfolni az idealista materializmust. A llek

403 404

Idzett m, 499. oldal Idzett m, 60. oldal 405 Idzett m, 62. oldal 406 Idzett m, 62. oldal 407 Ugyanott, 81. oldal 408 Ugyanott, 268. oldal 409 Ugyanott, 271. oldal 410 Ugyanott, 275. oldal

217

valsga a tudomny felttele.411 Greene megprblja pozitv mdon bizonytani a kettssget. Az rzki felfogs lthatan maga utn vonja.412 Ez volt a faj mkd hipotzise, s most is az.413 A jzan sz verdiktje vlelmezetten igazz teszi.414 Rendelkezik rkltt sszersggel. A kettssg az egyetlen valsgelmlet, mely brmilyen valdi jelentsget ad az letnek, st a ltezsnek.415 Ami a szemlyisget illeti, a gondolkods elfelttelezi azt, s nlkle irracionlis.416 A bizonyts terhe azok vlln nyugszik, akik tagadnk a szemlyisget. 417 A szemlyisg magtl rtetd.418 Mikor az erklcsisggel foglalkozik, Greene megmutatja, hogy egy objektv, ktelez idel tagadsa az abszurditsban r vget.419 A bizonyts terhe azokra nehezedik, akik tagadnnak egy effle idelt.420 Az emberek rendelkeznek az igazsgossg vilgos s megklnbztetett rzsvel.421 Rtrnk most Greene professzor fontos cikkre a Termszetfelettirl. Ez a Biblical and Theological Studies-ben jelent meg, melyet a Princetoni Szeminrium szzves vforduljn adtak ki (New York, 1912). Mit rtnk a termszetfeletti alatt? Ez ltezs, mely az egsz termszet szekvencija felett ll, legyen az fizikai, vagy lelki. Lnyeg, melynek nincs oka, s nincs meghatrozva sem fizikailag s szksgszeren, mint a fizikai termszet esetn, sem racionlisan s szabadon, mint a lelki termszet esetn. Egyszval, egyedi valsg, mely egyedisgnek lnyege az, hogy ez a valsg nem okozott, nll, s fggetlen. Ezt a termszetfelettit nevezzk vgtelennek a korltai hinynak jellse vgett. Nevezzk abszoltnak is, hogy kifejezzk a tkletes fggetlensgt mind a ltezse, mind a tevkenysge tern. S nevezzk felttlennek is, hogy kihangslyozzuk a fggetlensgt a szksgszer viszonytl.422 Ltezik ez? Megnyilvnul? Milyen a termszete? Ha szemly, kpes kzvetlenl megmutatkozni? Ezeket a krdseket fogjuk feltenni.423

A. A termszetfeletti valsga
A pozitivizmus, a monizmus s a pluralizmus egyarnt fenntarthatatlannak ltszanak. Vajon akkor nem kell sszeszednnk a maradk hipotziseket a termszetfelettirl legalbbis azzal az elfeltevssel, hogy igaz? Valamifle, a vilgegyetemes tnylegesen megmagyarz vilgnzetnek lteznie kell, s gy tnik, ez az egyedli lehetsg.424 Ezt az elfeltevst ersti meg az a tny, hogy a termszetfeletti keresztyn tanttele, ha az igaz, kielgten az sszes felttelt.425 Emellett a termszetfeletti keresztyn tanttele kielgt hipotzis mind a tnyek, mind a logika tekintetben.426 Ez az egyetlen hipotzis, mely nem bizonyult

411 412

Ugyanott, 282. oldal Ugyanott, 284. oldal 413 Ugyanott, 285. oldal 414 Ugyanott 415 Ugyanott 416 Ugyanott, 473. oldal 417 Ugyanott, 493. oldal 418 Ugyanott, 497. oldal 419 Ugyanott, 680. oldal 420 Ugyanott, 681. oldal 421 Ugyanott 422 Ugyanott, 141. oldal 423 Ugyanott 424 Ugyanott, 167. oldal 425 Ugyanott 426 Ugyanott, 168. oldal

218

tarthatatlannak.427 Emellett a legtbb filozfiai iskola is a termszetfeletti mellett teszi le a vokst.428 Az nem annyira tlz llts, hogy a filozfia egszben vve a termszetfeletti valsgos mivoltra szavaz, ha nem is a keresztyn tants pontos formjban, de abban, ami az megkzelti s a fel hajlik. Ha a korltaink nem gtolnnak meg benne, semmi sem lenne knnyebb, mint kimutatni s megersteni ezt a kijelentst a filozfia olyan mestereinek munkibl, mint Platon, Arisztotelsz, Cicero, Bacon, Descartes, Berkeley, Kant, Hamilton, Lotze s sokan msok.429 Emellett a vallsnak is szksge van a termszetfeletti elkpzelsre. S vgl, a termszetfeletti a gondolkods szksgessge.430 A gondolkodsnak szksge van az oksgi elkpzelsre. A gondolkods megkveteli, hogy mikor a cselekedetekre gondolunk, gondoljunk a cselekvre is. A vges minden gondolata elfelttelezi a termszetfelettit.431 A vges birodalmban a gondolkodsunk alapelveit megbzhatknak talltuk. Ha teht ezeket az alapelveket megbzhatknak talltuk a termszetes, vagy a vges birodalmban, mirt ne bznnk bennk a termszetfeletti, vagy a vgtelen birodalmban is?432 S a termszetfelettinek kell lenni a legmlyebb valsgnak. Ha kpesek vagyunk brmi mlyebbet tallni benne s gy bizonytani annak ltezst konkrtan, akkor csak azt szabad bizonytanunk, hogy nem a termszetfeletti volt az, aminek a ltezst bizonytottuk. Mert magnl a termszetnl fogva a termszetfeletti nem alkalmas a formlis bemutatsra.433

B. A termszetfeletti megnyilatkozsa
Megnyilatkozott-e a termszetfeletti gy, hogy br tette ezt rszlegesen, mgis megismerhetv vlt a szmunkra, s meg is ismertk?434 Nincs a priori lehetetlensge annak, hogy a termszetfelettinek ki kell jelentenie magt, s kijelentettknt ismertnek kell lennie. Ezt elismerve csak a puszta ltezst erstettk meg, s ebbl nem kvetkezik, hogy tbbet nem is lehet megersteni.435 A termszetfeletti valsga nem ismerhet, s egyidejleg a termszete sem ismert bizonyos fokig.436 Ismervn a termszetfeletti ltezst, olyannak ismerjk, akinek termszete nmagt kijelenteni.437 Ezt nem szabad monista mdon rteni. Mgis, a vges lny fel, ezzel a benne trtn megnyilatkozs fel nz Vgtelen Lny az, ami az alapjul s a felttell szolglhat.438

C. A termszetfeletti szemlyes mivolta

a. A termszetfeletti lehet szemlyes.439 Olyasfle meghatrozs nlkl, mint a szemlyisg, a termszetfeletti nem volna lehetsges.440
427 428

Ugyanott, 169. oldal Ugyanott 429 Ugyanott, 170. oldal 430 Ugyanott, 173. oldal 431 Ugyanott, 174. oldal 432 Ugyanott, 176. oldal 433 Ugyanott, 180. oldal. Ezen a ponton Greene professzor tbb ms ponthoz hasonlan valjban az elfeltevsekbl szrmaz rveket hasznlja. 434 Ugyanott, 182. oldal 435 Ugyanott, 186. oldal 436 Ugyanott 437 Ugyanott, 187. oldal 438 Ugyanott 439 Ugyanott, 190. oldal 440 Ugyanott, 190. oldal

219

b. Miutn lennie kell valdi termszetfelettinek, annak legalbbis szemlyesnek kell lennie.441 1. Ez azrt van gy, mert a termszetfelettinek benne kell lennie az s-ok termszetben.442 2. Ez kvetkezik az oksgi hasonlsg trvnybl.443 3. Ez kvetkezik az egyetemes fejlds trvnybl is.444 Honnan szrmazna minden lnek ez az egyetemes tendencija a szemlyisg fel, ha nem a vilg trvnye lenne, s honnan szrmazna ez a trvny, ha a vilg Oka szemlytelen volna? S ha a szemlyisg tartalmazza az ember felsbbrendsgt az alacsonyabb rend teremtssel szemben, akkor vajon hjval lehet ez a felsbbrendsg a legfelsbb Lnyben?445 c. A termszetfeletti, noha legalbbis szemlyesnek kell lennie, nem lehet magasabb rend a szemlyesnl.446 A szemlyisg az sszes ltezsi forma kzl a legmagasabb rend.447

D. A termszetfeletti szemlyes, vagy kzvetlen megnyilatkozsa

Ezalatt olyan megnyilatkozst rtnk, mely olyan kzvetlen kommunikci a termszetfelettitl, amilyen a Tzparancsolat is. Olyan termszetfeletti cselekedeteket, mint a csodk, amelyeknek ha vgbemennek, lennik kell. Olyan termszetfeletti cselekedetet, mint amilyen az jjszlets is, ami ha valsgos cselekedet, akkor nyilvnvalan ilyen. Olyan termszetfeletti szemlyt, mint amilyen Krisztus, Aki nem is lehet ms, ha az, Akinek mondjk, egyszerre az Isten Fia s az Emberfia.448

A vizsglt esetekben eszkz nem hasznlatos, s nincs kzvett kzeg.449 De akkor vgbemehettek ezek? Ez a krdsek krdse a keresztyn szmra. Ha nem, akkor a keresztynsg hazugsg.450 Nemcsak a keresztynsg, de minden magasabb rend valls is kockn forog.451 Bnskknt reznnk kell, hogy Maga Isten van kzttnk.452 A termszetfelettinek mg a teremtsben tett benyomst is, ha tartsnak kell maradnia, szksges termszetfeletti beavatkozsokkal mlyteni a trtnelem sorn.453 A jzan sz azt diktlja, hogy egy hatst csak annyiban lehet egy konkrt esethez ktni, amennyiben azt reproduklja, ami annak az esetnek a megklnbztet jellemzje. Ebbl ered az a szksgszer kvetkeztets, hogy ha a termszetfeletti Szemly kijelenti Magt, a kijelents idnknt mindenesetre felette ll majd a termszetnek, s azzal nem sszeegyeztethet, vagy egyenesen ellenttes lesz. Ennek megfelelen, ha az effle kijelents mindenestl termszetes is lenne, br, amint lttuk, elfelttelezn, ezltal kzvetve kijelenten is a termszetfelettit, a gondolkods vonakodna azt valban termszetfelettinek elismerni. Noha termszetfeletti lenne, nem lehetne bizonyossggal termszetfelettinek tartani.454 A termszetfeletti Szemlynek termszetbe, valamint a fl s azzal ellenttben trtn beavatkozsba vetett

441 442

Ugyanott, 192. oldal Ugyanott, 192. oldal 443 Ugyanott, 193. oldal 444 Ugyanott 445 Ugyanott 446 Ugyanott, 194. oldal 447 Ugyanott 448 Ugyanott, 196. oldal 449 Ugyanott 450 Ugyanott 451 Ugyanott, 197. oldal 452 Ugyanott, 198. oldal 453 Ugyanott 454 Ugyanott

220

hit nlklzhetetlen eme nkijelents valsgrl val meggyzdshez. Effle beavatkozsok nlkl az utbbit nem lehetne tvedhetetlennek elismerni.455 Eljutottunk teht a csodk specilis krdshez. Ezek lehetsgesek? Felismerhetek? Nem vlaszolhatjuk meg ezeket a krdseket a priori megfontolsokbl kiindulva. A termszet egyformasga mellett, vagy ellene csak abbl kiindulva rvelhetnk, hogy milyennek talltuk a termszetet s a termszetfelettit. Ezt megelzen ugyanannyi rv szl amellett, hogy a termszetnek egyntetnek kell lennie, mint amennyi rv szl amellett, hogy sokrtnek, ez pedig nem magyarzat. Ebben az esetben nincsen szksgessg.456 Az ellenkez sem nyer semmit, ha elismerjk, hogy a termszet egyformasga soha nem lett megszaktva. Ha gy lenne, akkor sem kvetkeztethetnnk soha arra, hogy ez nem is trtnhet meg semmikor. A kvetkeztets az egyedi tnyekbl kiindulva, brmennyire nagy szmak is legyenek azok, nem adhatjk meg a szksgszer igazsgot.457 A termszet egyformasga nem alapelv, hanem csak egy mkdsmd megnevezse.458 Ez csak azt mondja el, hogy ugyanazok az okok ugyanazon krlmnyek kztt mkdve ugyanazokkal az eredmnyekkel jrnak. Ez az egyetlen alapelv, az egyetlen vgs igazsg, az egyetlen magvltozhatatlan trvny ebben az esetben. S mi van ebben, ami brmikor meggtoln a termszetfeletti szemlyes beavatkozst?459 Vgeredmnyben elmondhat: 1. A termszetfeletti beavatkozsok elvont lehetsgessge a termszet menetbe racionlisan nem krdjelezhet meg.460 2. Ez a lehetsgessg sokkal vilgosabb vlik annak a tnynek a tekintetben, hogy a termszetfeletti, amint mr megmutattuk, egy Szemly, aki llandan tevkenykedik a termszetben s a termszeten t.461 Egy lny, amelyik kpes eszkzket hasznlni, termszetesen a sajt kezeivel munklkodik.462 3. Valsznleg a termszetfeletti is gy fog tenni. Ez abbl a tnybl kvetkezik, hogy szemly.463 4. Ezt a vgkvetkeztetst nagyon megersti az a megfontols, hogy a termszet ltszlag a termszetfeletti Szemly eme nzetvel lett megalkotva.464 5. Neknk azonban nem szabad a fentiekhez hasonl kvetkeztetsekre hagyatkoznunk, ltsszanak azok brmennyire megbzhatknak. Tudjuk, hogy a termszetfeletti tisztn szemlyes mdon cselekedett.465 6. A valls progresszv fejldse megmagyarzhatatlan, amg a termszetfeletti nem nyilatkozik meg tovbbra is ezen a mdon. A valls, legalbbis a legmagasabb rend formiban, elfelttelezi nemcsak a lehetsgessgt, vagy akr a valsznsgt, hanem a tnyt is a termszetfeletti effle szemlyes megnyilatkozsnak.466 Lehetsges, hogy a valls csak legnneplyesebb az sszes kprzat kzl? Ha gy van, akkor nincs nagyobb titok a tartssgnl. Semmi sem volt kpes legyzni, pedig nmaga a semmin alapszik.467

455 456

Ugyanott, 199. oldal Ugyanott, 200. oldal 457 Ugyanott, 201. oldal 458 Ugyanott 459 Ugyanott 460 Ugyanott, 202. oldal 461 Ugyanott 462 Ugyanott, 203. oldal 463 Ugyanott 464 Ugyanott 465 Ugyanott, 204. oldal 466 Ugyanott 467 Ugyanott

221

7. Ezt a vgkvetkeztetst nagyon megersti a tny, miszerint az emberi fejlds menett megszaktotta s megrontotta a bn.468 8. Vajon akkor a kzvetlen s kizrlagos termszetfeletti cselekedetek, amilyeneket a csodk nvvel illetnk nem hvhatjk-e fel a figyelmet mind az Isten kegyelmvel kapcsolatos j hreket hoz hrnkkre, s nem hitelesthetik-e ket, mint az kldtteit, bizonysgot tve ezzel a nyilatkozataik igazsgrl?469 9. Azt sem lehet mondani, hogy ha a termszetfeletti ily mdon kzvetlenl avatkozna be a termszetfelettibe, akkor ezeket a megnyilatkozsokat nem vennnk szre. A szemlyisget a szemlyisg kzvetlenl ismeri, klnsen, ha erklcsi vonzalom ll fenn a szemlyek kztt.470 Mi ht a vgeredmnye ennek az rtekezsnek? Nem az, hogy a keresztynsg teht termszetfeletti valls. Ezt a megfelel bizonytkokkal kell eldnteni. Az t azonban megnylt, s ez az egyetlen tja e bizonytk korrekt elbrlsnak. S ezt megtettk abban, hogy megerstettk a termszetfeletti ltezsnek valsgossgt, a termszeten keresztl trtn megnyilatkozst, a szemlyisgt, valamint a lehetsgessgt, st valsznsgt a szemlyes beavatkozsnak a termszet menetbe. Igaz, hogy ezek kzl semmi sem volt a sz szoros rtelmben bemutatva. m az eset termszetnl fogva ez lehetetlen is. Miutn Maga az alapja s bizonytka mindennek, ezrt semmi sincs, ami a termszetfeletti alapja s bizonytka lehetne. Miutn azonban egy plet szksgszer bizonytka az alapjnak, melyen ll, gy az egsz termszet, s klnsen az, ami a legmagasabb rend, s legbiztosabb benne, nevezetesen a gondolkods, megkveteli az elhangzottak alapjn a termszetfeletti valsgt. Ennek megmutatsa a legtbb, ami megmutathat, de nmagban elgsges is.471 Greene llspontjnak csak nagyon rvid sszefoglaljt vzoltuk fel. A mdszere vilgosan hasonlt Warfieldhez. Nla is a gondolkodsnak ugyanazzal az elkpzelsvel tallkozunk az jjszlets krdstl kln, ami kpes az ltalnos kijelentst lnyegben helyesen magyarzni. S ugyanezt a kpessget s funkcit tulajdontja a gondolkodsnak a specilis kijelents tnyszersgnek megllaptsa sorn. Mikor Greene a termszetfeletti ltezsnek elvont lehetsgessgbl indul ki, majd annak valsznsgvel folytatja, s vgl eljut a megjelensnek tnylegessghez, akkor a termszeti ember kategriit hasznlja anlkl, hogy azokat prbra tenn. Megprblja felkszteni az embereket az evanglium elfogadsra annak megmutatsval, hogy az evanglium lehetsges, valszn, s tnyleges a termszeti ember folytonossgi s szakaszossgi alapelveibl kiindulva. Ez a kzismert ragaszkods ahhoz, hogy az apologetiknak semleges mdon kell foglalkoznia az olyan krdsekkel, mint Isten ltezse, s a keresztynsg tnyei, ami jellemzi a rgi Princeton apologetikjt. S ez a tpus apologetika az, amit hatrozottan elvet Kuyper az Encyclopedia of Sacred Theology (A szent teolgia enciklopdija) cm munkjban, mint sszhangban nem llt a reformtus hit alapelveivel. Nehz megltni, mikppen kpes Masselink leegyszersteni a Princeton s az Amszterdam kztti klnbsget a hangslyra, s az apologetika mindkett ltal hasznlt egyetlen trtnelmi mdszerrl beszlni.

3. Floyd E. Hamilton
A rgi princetoni megkzelts az apologetikban knnyen meglthat nt. Floyd E. Hamilton The Basis of the Christian Faith (A keresztyn hit alapja), New York, 1927. cm knyvbl. Ennek elszavban rja Hamilton: Kln ksznet illeti dr. William Brenton
468 469

Ugyanott Ugyanott, 205. oldal 470 Ugyanott, 206. oldal 471 Ugyanott, 207. oldal

222

Greenet, a Princeton Teolgiai Szeminrium volt professzort az egsz knyv ttekintsben s kritikai szrevtelezsben nyjtott segtsgrt.472 Az els fejezetben Hamilton az emberi gondolkodssal foglalkozik.
Mieltt megprblhatnnk bizonytani Isten ltezst, vagy a keresztynsg igazsgainak trgyalst, meg kell mutatnunk, hogy ltezik a llek a testtl elklnlten. Meg kell mutatnunk, hogy gondolkodsi folyamatainkban meg lehet bzni, s rvnyes jogunk van az szleleteinkbl kiindulva gondolkodni az szleleteink mgtt ll valsgos vilgrl. S azt is meg kell mutatnunk, hogy mikor azokat a krdseket trgyaljuk, mint Isten ltezse, s annak lehetsgessge, hogy kijelentst adott az embernek egy Knyvben, akkor valjban olyan krdsekkel foglalkozunk, melyek tulajdonkppen az ember gondolkods hatsugarn bell llnak. Mindenekeltt teht a llek ltezsnek krdst kell trgyalnunk.473

Az emberi elme nem pusztn tudatfolyamatnak mutatkozik. Ez aktv kzremkd, nem pusztn passzv szubsztancia.474 Ebbl indulunk ht ki. Megtalltuk s azonostottuk nmagunkat: Itt mindenesetre rendelkeznk valsggal.475 Meghatrozvn a valdi nnket, megvizsgljuk a gondolkodsi folyamatunkat. Kapjuk az szleleteket. Ezeket befogadvn az elmnk tbb mr nem res. E tr-id formk mellett, melyeket az elme felhasznl a gondolkodsi folyamatban, lteznek bizonyos egyb, az elme ltal szlt, vagy bels elkpzelsek, melyeket az elme az szleletek befogadsakor kezdemnyez. Ezeknek csak kt csoportjt emltjk, melyek klnsen lnyegesek a szmunkra ebben az elemzsben. Ezek a ltezs s az ok elkpzelsei. Nem gondolkodhatunk anlkl, hogy nem tudatosan ne feltteleznnk valaminek a ltezst. Mikor befogadunk egy szleletet, az elmnk felttelezi az szlelet valsgossgt, valamint annak a tnynek a valsgossgt, hogy befogadjuk azt. Mikor gondolkodunk, felttelezzk legalbb a gondolkod elme valsgossgt. A ltezs eme elkpzelse ltszlag gy hzdik meg minden gondolkods mgtt, s elfeltevse a gondolkodsnak. Ezt illetjk a ltezs nvvel. Ezt az elkpzelst nem az rzkszerveken keresztl kapjuk, hanem magbl az elmbl ered az szleletek kvetkeztben.
Mikor az agy befogad egy szleletet, felttelezi, hogy van oka ennek az szleletnek. Lehet, hogy nem kpes megmondani, mi ez az ok, de soha nem ktelkedik abban, hogy ltezik ez az ok. Ez nem egy, az rzkszerveken keresztl az elmbe jut elkpzels, hanem az szlelet felbukkansbl fakad.476 gy mi magunk vagyunk a valsgos kiindulpont, s rendelkeznk az ok elkpzelsvel, ami hdknt mkdik kzttnk s a klvilg kztt. Most mr kpesek vagyunk tleteket mondani a klvilgrl. De mikor megbzhat ez tlet?477 Amikor a gondolkods trvnyeivel sszhangban lett meghozva. Elminknek, s a tnyeknek, melyekkel foglalkoznak, normlisaknak kell lennik. Az elminknek rendelkeznik kell a szksges tnyekkel. Elminknek nem szabad logikai lokoskodsokba merlni.478 Ha gondossgot gyakorolunk a gondolkods folyamatnak ellenrzsben, akkor az sszes szoksos krlmny kztt megbzhatunk a gondolkods folyamatban.479 A gondolkods nem folytatdhat nem trdve a tnyekkel. S vannak dolgok, melyek kvl esnek a gondolkods birodalmn.480 Ekkppen rzelmeinket is kordban kell tartani. Ezekkel a felgyelt korltozsokkal s tkletlensgekkel azonban mg mindig szles terlet marad fenn az elme tevkenysge szmra. Az elme kpes sszeszedni az sszes bizonytkot, melyek az rzkszerveken keresztl jutnak el hozznk, s kpes azokrl gondolkodni, felptvn ezzel a logikai igazsg
472 473

9. oldal Idzett m, 15. oldal 474 19. oldal 475 Ugyanott 476 21-22. oldal 477 25. oldal 478 Ugyanott 479 26. oldal 480 27. oldal

223

ragyog szerkezett. Joga van arra, hogy vegye a hozz az rzkszerveken t eljut tnyeket, s lpcsfokokknt hasznlja azokat a mgttk ll ok birodalmba vezet ton. Az elme vlik az elmnek bemutatott bizonytk brjv az Istentl az embernek adott termszetfeletti kijelents tadsnak tmogatsban. Ha azonban az elme ennek a bizonytknak a mrlegelse utn gy dnt, hogy ilyen kijelents adatott az embernek, akkor tbb mr nincs joga brknt fellpni annak eldntsben, hogy vajon az ebben a kijelentsben megtestesl dolgok sszerek-e, mert a dolgok termszetben, ha ez Istentl jtt kijelents volt, olyan dolgokkal fog foglalkozni, melyek nem fedezhetk fel a nem tmogatott emberi gondolkods ltal. Mivel az elmnek nincs tnyleges tapasztalata azokban a dolgokban, melyek nem az rzkszerveken keresztl jutnak el hozz, nincs joga tagadni azt az igazsgot, ami a kijelents tjn r el hozz abbl a birodalombl, ahol az rzkszervi felfogs lehetetlen. A kijelentst illeten az emberi gondolkods trvnyes szfrja a kijelentst tmogat bizonytk vizsglata, majd a dnts meghozatala a kijelentst illeten.481

A msodik fejezetben Hamilton meghv minket, hogy kvessk t az ok ltalunk felptett hdjn t nmagunktl a klvilgba. A harmadikban ugyanezen a hdon mg a vilgon tlra, Istenhez is elvezet minket. Tudjuk, hogy minket valaki msnak kellett okoznia, aki rajtunk kvl ll, s elegend hatalma van a lelkeink ltrehozsra, melyek ennek megfigyelt hatsa.482 Ez megadja neknk az els lncszemet Isten ltezse bizonytknak lncolatban.483 A tbbi lncszem egyenknt kovcsoltatik s forraszttatik hozz ehhez az elshz. Ltezik rend a vilgegyetemben.484 Van benne cl.485 Magban az emberben is van akarat. Akkor vajon nincs Akarat a vilgegyetem mgtt?486 Az embernek van lelkiismerete. Ez az elme bizonyos bels jellemzje, ami lehetv teszi a gondolkodsi kpessget elrt kor szemly szmra, hogy megtlje az elme el trt brmely cselekedet menetnek j, vagy rossz mivoltt.487 Vajon akkor nem jutunk arra a kvetkeztetsre Bordon P. Browne-nal egytt, hogy az embernek van erklcsi Teremtje?488
Az elbbi rvek annyira vilgosak, hogy a vgkvetkeztets elkerlhetetlen. A gondolkod ember szmra nincs ms alternatva, mint hogy arcra boruljon az eltt a csodlatos Lny eltt, Aki t teremtette, s imdja t. Tartsuk szben, hogy az itt felsorolt rvek halmozdk. Mindegyik tesz bizonytkot az elzekhez, s erejket csak akkor rezzk, ha valamennyit egyttesen vesszk.489

Azaz, a teizmust lltlagosan a gondolkods semleges folyamatval erstettk meg. Amint mr korbban jeleztk, az effle teizmus nem a Szentrs teizmusa. Klvin eljrsa Hamiltonnak a teljes ellentettje. Descartest s msokat kvetve Hamilton gy vli: az ember kpes azonostani nmagt nmagbl kiindulva. Klvin azt mondja, hogy az n ismerete kzvetlenl elfelttelezi az n viszonyt Istennel, a Teremtvel. A nylt vletlen birodalmban az emberi n azonostsa nem lehetsges. S az ok semmifle hdja nem llthat fel akztt, ami nem azonosthat (az n), valamint akztt, ami szintn nem azonosthat (a klvilg). Az oksg elkpzelse nem tekinthet nmagban rtelmesnek annak rdekben, hogy ezzel, mint eszkzzel mutassuk meg: Isten teremtette a vilgot. Ha Isten teremtette a vilgot, akkor az oksg elkpzelst a vilgban a szrmaztatott termszetbl kiindulva kell meghatrozni. Ha elszr azt felttelezzk, hogy Isten nlkl mkdik, utlag mr nem mutathat meg, hogy csak az Istentl fggen mkdik. Ugyanez a dolog mondhat el a rend, a cl s az erklcsisg elkpzelsrl. Ha ezek kzl brmelyik kpes Istentl fggetlenl mkdni a kezdetben, akkor mi szksgk van Istenre egyltaln?
481 482

28. oldal 44. oldal 483 46. oldal 484 47. oldal 485 48. oldal 486 50. oldal 487 53. oldal 488 54. oldal 489 Ugyanott

224

St, mikppen lesznek ezek a klnbz fggetlen entitsok egyetlen lncolatba kovcsolva? Mikppen lesz halmozd ereje az rvsorozatnak, ha a sorozatban az egyes rveknek semmi erejk sincs? Az egsz kvetett eljrs nincs sszhangban a reformtus hit alapelvvel. Csak Isten vilgossgban van brmilyen vilgossg. A zsoltros (Zsolt94) arra tant minket, hogy fentrl, Istentl kezdjk ahelyett, hogy alulrl, az embertl kezdennk. Ha egy teremtmny, aki szrmaztatott, ismer, akkor mennyivel jobban fog ismerni az eredet? Ez a zsoltros mdszere. Descartes azt felttelezi, hogy az ember, mint eredeti ismer, aztn pedig Isten is ismer. Ha az ember tudst a kezdetektl fogva nem Isten tudstl fggknt hatrozzk meg, akkor soha nem is lehetsges. Az armininus s a katolikus gondolkodssal megegyez olyan mdszert hasznlni, amilyet Hamilton r hasznl. Ha egyszer a fggetlensg dvzlt dolog a teolgiban, mirt ne lehetne az apologetikban is az? Ha azonban a fggetlensget jra s jra minden gonoszsg gykernek tartjk a teolgiban, mirt kellene dvzlni az apologetikban? Knyvnek tdik fejezetben Hamilton a szupernaturalizmus sszersgvel foglalkozik. Istenrl megmutattuk, hogy ltezik, teht beavatkozhat a vilgegyetembe. 490 Az effle beavatkozs valsznsgnek megmutatsval folytatja.
1. Elszr is nagyon valsznnek tnik, hogy Isten, miutn megteremtette az embert, nem hagyn t magra. Egy szemlyes Isten, ha alapvet jellemzit tekintve egyltalban hasonlt az emberekre, amilyennek a Biblia lltja, megteremtvn egy szemlyes lnyt, a legtermszetesebb mdon kzssgre akarna lpni azzal a lnnyel, akit teremtett. 2. Az is valszntlennek ltszik, hogy az embernek tudatlansgban kellene maradnia az emberi llek vgs sorst illeten. Igaz, hogy ltezik menny s pokol, melyek egyikbe minden emberi llek bekerl, ezrt valszntlennek ltszik, hogy Isten meghagyn az embert tudatlansgban ezekkel a nagy fontossg tnyekkel kapcsolatosan. Klnsen akkor igaz ez, ha a kiegszts is igaz, miszerint az ember vgs sorst a cselekedetei hatrozzk meg rvid fldi lete sorn, s hogy a hall utn mr nem lesz jabb lehetsge kijavtani a fldi lete sorn mutatott hibit. S ami a legbiztosabb: ha Isten ezt a megvltst a Biblia tantsa szerint a feltmadott rba vetett hiten t akarja alkalmazni az ember letre, akkor egszen biztosan beszlne az embereknek errl a tnyrl gy, vagy gy. Ltjuk, teht: hatalmas a valsznsge annak, hogy ha a Bibliban bemutatott Isten ltezik, akkor ki fog nyilatkoztatni bizonyos letbevgan fontos tnyeket az embernek.491

A valsznsg krdstl tlpnk a bizonyossgra:

A tma rvid vizsglata elegend valaki meggyzshez, hogy az egyetlen md eldnteni, adott-e Isten effle kijelentst neknk, az nem ms, mint azoknak a bizonytkoknak a vizsglata, melyek azt igyekeznek megmutatni, hogy adott. Miutn a dolog tisztn tnykrds, s csakis tnykrds, csak a bizonytk alapjn dnthet el. Lehet elmletnk, mely szerint lehetetlensg a Fldnek a tengelye krl forogni, de nem szmt, mennyire szilrdnak tnik ez az elmlet, az nem fogja meggtolni a Fldet abban, hogy 24 rnknt tegyen egy fordulatot a tengelye krl! Ugyangy, ha Isten adott kijelentst, akkor akrmennyi elmletet is gyrtunk az ellenkezjrl, az nem fogja megvltoztatni ezt a tnyt. Az egyetlen mdja azok szmra, akik nem hiszik, hogy Isten adott az embernek kijelentst, ha megmutatjk: ez effle kijelents rtktelen. 492

Mikor a termszetfeletti kijelents tanival foglalkozunk, megkrdezzk: Vajon a tan megfelel? Megbzhat-e a tan? Vajon a tan olyan helyzetben volt, hogy ismerhette a tnyeket?493 gy semleges megfigyelknt kszek vagyunk venni a Biblia, mint Isten gje melletti bizonytkot, s a magunk szmra eldnteni, hogy vajon tartalmaz-e effle kijelentst.494 Konkrtabban, kszen llunk foglalkozni a Biblival, valamint azzal az lltsval, hogy Isten gje. Meg kell hagyni, nem szabad magunknak sszertlen lltsokat megfogalmazni.
490 491

87. oldal 93-94. oldal 492 98-99. oldal 493 99. oldal 494 100. oldal

225

Ha Isten azt tantja, hogy bizonyos tanttel igaz, akkor nem az ember dolga annak eldntse, hogy sszer-e, vagy sem! Az ember ktelessge ennek elfogadsa, mg ha nem is kpes mindent megrteni belle, vagy az emberi gondolkodssal bizonytani annak igazsgt! Ha Isten tantotta, akkor minden embernek csak arra van joga, hogy elfogadja. Az egsz krds arra a krdsre egyszersdik le, hogy vajon Isten tantotta-e, vagy sem. A krds eldntshez az embernek teljes joga van hasznlni a gondolkodst a bizonytkok megtlsre ebben a dologban. Ha azonban az rtelem meg van arrl gyzdve, hogy valban Isten tantotta ezeket a tantteleket az ihletett prftkon, valamint a klnbz bibliai knyvek ihletett rin keresztl, akkor az rtelemnek nincs joga brknt fellpni az Isten ltal tantott tanttelek sszersgnek vonatkozsban. Az rtelem okoskodhat a tanttelek jelentst illeten, de nincs joga okoskodni maguknak a tantteleknek az igaz, vagy hamis mivoltrl, miutn azok jelentse meghatroztatott. Ha ezt cselekedn, azzal Isten fl helyezn magt, s megkrdjelezn az blcsessgt. Egyesek szemltomst mg ezt sem vonakodnak megtenni, de annak az embernek a szmra, aki legalbb az tlagos intelligencival rendelkezik, ez nem ms, mint istenkromls.495

Emberekknt a jogos dolgunk teht megprblni ezt az irodalmi mvet Isten gjeknt azonostani. Nem tekintjk a kezdettl fogva nmagrl bizonysgot tevnek. Nem fogadjuk el Isten gjnek a sajt lltsa alapjn. pp ellenkezleg: nem az nmagrl bizonysgot tev Szentrsbl vett mrce alapjn tesszk prbra a Biblit, hogy vajon az-e, aminek nmagt lltja: Isten gje. Neknk gy kell kzelednnk a Biblihoz, mint brmely ms knyvhz.496 Aztn lpsrl lpsre, kapcsolatrl kapcsolatra rjvnk, hogy minden kvetelmnynek eleget tesz, melyeket az nmagt Isten gjnek llt brmelyik knyvvel szemben tmasztannk. gy a bibliai etika krdsben Hamilton r ezt mondja:
Most meg akarjuk mutatni, hogy a keresztynsg kielgt minden kvetelmnyt, amelyeket minden mkd rendszerrel szemben tmasztani kell, valamint azt, hogy a Bibliban tantott erklcsi rendszer minden ms erklcsi rendszer felett ll.497

A 10. fejezetben Hamilton r konkrtan foglalkozik a Biblia trtnelmi megbzhatsgval. A Biblit a jl megalapozott, a Biblitl fggetlenl szerzett filozfiai tudssal teszi prbra.
A Biblia nem egy filozfiai szvegknyv, de a Biblia semmilyen rtelemben sem mond ellent azoknak az elmleteknek, melyeket napjaink filozfusai a leginkbb elfogadnak.498

gy tallja: a Biblia trtnetisge nem mond ellent a modern tudomny vilgosan felfedezett s alaposan leellenrztt tnyeinek..:499 A 16. fejezetben talljuk Krisztus feltmadsnak elemzst, a 17. fejezetben pedig a prfcik beteljesedst.
Egsz vgig fenntartottuk a kt legersebb bizonytkt annak, hogy a Biblia Isten gje, s a keresztynsg igaz. Hisszk, hogy a beteljesedett prfciban s Jzus feltmadsban lltsaink igazsgnak pozitv bizonytkval rendelkeznk. Hisszk, hogy a bizonytkok eme kt vonala oly ers, hogy azok meggyznek brkit, akinek az agya nyitott a bizonytkokra: jellegben pont annyira ers bizonytkaink vannak arrl, hogy a Biblia s annak tartalma igaz, s igaz mivoltban az Isten gje, mint arrl, hogy a Fggetlensgi Nyilatkozat valdi, Philadelphiban, 1776-ban a tizenhrom kolnia kpviseli ltal ltrehozott dokumentum.500

495 496

133. oldal 134. oldal 497 147. oldal 498 167. oldal 499 168. oldal 500 283-284. oldal

226

Krisztus feltmadsban olyan csodval van dolgunk, mely minden ms csodtl klnbzik.
Ha nem lett volna feltmads, nem lenne keresztyn egyhz. A keresztyn egyhzat, amikppen mi ismerjk, abszolt Jzus Krisztus feltmadsra, s minden ezzel jrra alaptottk.501 Ezrt gy fordulunk az jszvetsghez, mint olyasvalamihez, ami tartalmazza az egyedli trtnelmi dokumentumokat, melyek a keresztynsg eredett, vagy a feltmadsba vetett hitet igyekeznek megmagyarzni.502

S ha ezt megtesszk, az albbi kvetkeztetsre jutunk:

Megvizsgltunk minden lehetsget, s rjttnk: az egyetlen lehetsges vgkvetkeztets, hogy Krisztus tnylegesen feltmadt a hallbl. Ha feltmadt, akkor ez a tny magval hozza, amikppen a fejezet elejn mondtuk, a termszetfeletti keresztynsg minden velejrjt. Ez az a tny, mely a dicssg felhit hajtja t a keresztynsgnkn. Csakis a termszetfeletti Megvlt lehetsges azutn, hogy feltmadt a hallbl. Krisztus feltmadsnak tnye minden ktsget kizran megersti a keresztynsg igazsgt. De nemcsak azt bizonytja, hogy a keresztynsg az egyedli igaz valls. Azt is bizonytja, hogy mindaz, amit Krisztus mondott s tett, igaz volt, ez viszony annak bizonytka, hogy a Biblia Isten gje.503

A prfcia beteljeslsbl szrmaz rv ismt csak a keresztynsg igazsgra mutat.

Egyedl Isten ismeri a jvt, s a jvt egyedl Isten jelentheti ki. Mikor teht tallunk egy knyvet, amely ktsgtelenl vszzadokkal azeltt rdott, mieltt a benne feljegyzett prfcik beteljesedtek volna,, lehet mg krdses, hogy ezeket a prfcikat Maga Isten trta elnk? Az ltalunk idzett prfcik olyan rszletesek lesznek, hogy krds sem merl fel arrl: ezek tnyleges prfcik voltak, s meg fogjuk mutatni, hogy egyetlen ember sem ismerhette, vagy tallhatta volna ki a bennk szerepl esemnyeket, ha nem Isten szjaknt szl, mert egyrszrl a bennnk szerepl esemnyek olyannyira valszntlenek voltak, msrszrl lehetetlen, hogy emberi lny ekkora rszletessggel elre jelezze ezeket az esemnyeket.504

Miutn teht azonostottuk magunkat, majd felptettk az oksg, a rend, a cl s az erklcs hdjt Istenhez, ugyangy kzeltjk meg a bibliai rsokat, mint tesszk azt brmely ms knyvvel. Az alaptny, melyrl ezek bizonysgot tesznek, Krisztus feltmadsa. Azaz, semleges megkzeltssel jutottunk el a feltmadt Krisztushoz. Ezutn az tekintlyre llunk. bizonysgot tett az szvetsgrl, hogy az Isten gje. Meggrte apostolainak a Lelket, hogy azok megrhassk az jszvetsget, mint Isten gjnek a befejezst. Ezutn meghajlunk a szuvern Isten gje eltt, s megkveteljk az emberektl, hogy vessk al a gondolkodsukat a verdiktjnek. Ezutn trtnt, hogy Kuypert oly hevesen elleneztk abban a fajta apologetikban, mely elttnk van. Ha az rtelmet nem lltjk kihvs el a legelejn, utlag mr soha nem lehet korrekt mdon kihvs el lltani. Mirt ne igyekezne a gondolkods ugyangy elnyomni annak a tnynek a bizonytkt, hogy a Biblia Isten gje, mint amennyire tagadja annak az gnek az igazsgt? Senki sem kpes elfogadni Krisztus feltmadsnak tnyt, valamint a Szentrs isteni mivoltnak tnyt, csak a feltmads ama jelentsbl, valamint a rendszer ama tartalmbl kiindulva, amit a Szentrs tr elnk. Ha mindenben ahhoz a tnyhez ragaszkodunk, hogy az igazi hit nem vak, hanem bizonytk bemutatsra adott vlasz, a keresztynsgnek az az s a mi kztti eme megbonthatatlan egysge felett tsiklunk. Lehetetlen itt trgyalni Charles Hodge, Casper Wistar Hodge, Francis Patton s msok munkit. Legyen elg Warfield, valamint a szent emlk William Brenton Greene, s dikja, Floyd E. Hamilton munkjnak rvid elemzse.

501 502

284. oldal 286. oldal 503 195. oldal 504 297-298. oldal

227

Mr ez eddig emltettekben is bebizonyosodott ezeknek az embereknek az alapvet hsge a teljes kr reformtus hithez. Mindazonltal az ltaluk felkarolt apologetikai mdszer mgis inkbb Butler pspk mdszerhez hasonlt, semmint Klvinhoz. Ahhoz, hogy kiegyenslyozott nzetet alkothassunk a rgi Princeton s Amszterdam apologetikjnak viszonyrl, most r kell trnnk a kvetkezetlensg krdsre Kuyper s Bavinck nzeteiben. Kihangslyoztuk a tnyt, miszerint Kuyper ersen ellenezte a magyarzat semleges terletnek elkpzelst a hvk s a hitetlenek kztt. S azt is megmutattuk, hogy Warfield erteljesen ragaszkodott annak szksgessghez, hogy a hitetlenekkel semleges alapon kell eljrni a teizmus, st mg a Szentrs azzal kapcsolatos lltsainak vonatkozsaiban is, hogy nem ms, mint az Isten gje. De azt is jeleztk, hogy Kuyper is gondolkodik nha gy, mintha semleges alapokon llna a hitetlenekkel egytt. Mg az Encyclopedia cm munkjban is, ahol oly hsiesen vdelmezi a ketts tudomny elkpzelst, s amelyet Warfield oly hevesen kritizlt, Kuyper nha ugyanazt teszi, amit Warfield. S Warfield tnylegesen r is mutatott erre a kvetkezetlensgre Kuypernl. Rviden foglalkozni fogunk a bizonytkkal, mely jelzi ezt a kvetkezetlensget Kuypernl. S rviden foglalkozunk Bavinckkal is. Miutn ezt a kvetkezetlensget bizonyos mrtkig mr bemutattuk az ltalnos kegyelem cm munkban, valamint a Bevezets a rendszeres teolgiba tanmenetben, itt csak rviden foglalkozunk vele a Szentrs krdsnek vonatkozsban. Mind Kuyper, mind Bavinck erteljesen kihangslyoztk, hogy a Szentrs a tuds objektv alapelve a keresztyn szmra. A keresztynnek minden a termszet s a trtnelem tanulmnyozsbl szerzett ismeretet a teremts, a gondvisels, valamint a Krisztuson keresztli megvlts tantteleinek fnyben kell vizsglnia. gy azonban a termszeti teolgia katolikus tantsa elkerlend. Apologetikailag ez azt jelenti, hogy a Szentrst nmagrl bizonysgot tevnek kell tekinteni, a benne lev igazsgrendszer pedig annak a vilgossgnak, melyben a tapasztalat sszes tnye annak ltszik, ami valjban. Nem szabad teht megerstst keresni a Szentrs elkpzelshez, valamint a benne lev tanttelrendszer igazsghoz a termszeti emberre hivatkozva, amikppen rtelmezi az letet a sajt alapelveibl kiindulva. Valjban nem ismerhet el, hogy a termszeti ember kpes lenne a sajt alapelveivel helyesen rtelmezni a tapasztalat brmely sszetevjt. Meg kell hagyni, hozzjrul a valdi magyarzat ptmnyhez, de teszi ezt azrt, mert a sajt alapelve hamis s a keresztyn alapelv az igaz. Mgis, mikzben megmutatjk, hogy a termszeti ember knytelen megprblni a hozz beszl Isten igazsgt megsemmisteni, Kuyper s Bavinck idnknt megprblnak vigasztalst keresni abban a tnyben, hogy a termszeti ember elfogadja majd a mondanivaljukat mg akkor is, ha nem szltjk fel a fggetlensgrl alkotott feltevse megvltoztatsra.

4. Kuyper
S hogy ez a helyzet Kuyper esetben, az kiderl abbl, ahogyan a formlis hit elkpzelst trgyalja. Enciklopdijnak els szakaszban trgyalja a blcsessg, mint ktelkeds gtjnak az elkpzelst. gy beszl az egyetemes hitrl is, mely visszafogja a ktelkeds irnti termszetes hajlamot, ami a bn miatt jtt be a vilgba. A hittel, mondja, a sz tisztn formlis rtelmben foglalkozik.505 Ebbli minsgben rkltten benne rejlik az emberi alanyban. A sajt ltezsnkkel kapcsolatos minden bizonyossg ezen a hiten alapszik. Ez fggetlen a bizonytkoktl, s azok mindegyikt megelzi.506 Ez az elfeltevse is a
505 506

2. ktet, 72. oldal Ugyanott, 78. oldal

228

klvilgi szleleteink igazsgtartalma elfogadsnak.507 Hinnnk kell a sajt szleleteink megbzhatsgban. Ez a hit alkot hidat a fenomntl a nomnig.508 S ennek alapvet a fontossga a tudomny szmra, mivel a tudomny megfigyelseken alapszik. E nlkl a hit nlkl Kant s Fichte szubjektivizmusban landolnnk.509 Amellett, hogy az nmagunkkal kapcsolatos bizonyossg, valamint a krnyezetnk tnyeinek megfigyelsvel kapcsolatos bizonyossg alapjt szolgltatja, a hit egyben minden logikai bizonytk alapja is. Nem vagyunk kpesek a logika vgs aximinak igazsgt bizonytani: azokat el kell fogadnunk. A beljk vetett megkrdjelezhetetlen hit az, ami az sszes bizonytk alapjt formzza.510 Konkrtan, az azonossg alapelve szrmazik ebbl a hitbl.511 Mg tovbblpve, a hit az a motivl er, mely segt a tudomny szerkezete pletnek felptsben.512 Az illetnek hinnie kell a termszet egyformasgban, valamint a tnyek egyetemes ismeretnek elkpzelsben. A vizsglatokat megelzen az illetnek hinnie kell, hogy a tnyek majd beleillenek egy egyetemes mintba. Meg fogjuk ltni, hogy az itt kvetett mdszer nagyon hasonl a rgi princetoni apologetika ltal kvetetthez. Kuyper azt lltja, hogy a hit elkpzelse, amirl itt beszl, tartalom nlkli. Nem azrt van teht rkltten benne az alanyban, mert az alany elkerlhetetlenl szembesl Istennel, hanem csak azrt, mert. Ennek a tisztn formlis hitnek az eszkzeivel az emberi alanynak elszr is a sajt ltezse tudatra kell brednie. Azutn ennek a formlis hitnek az eszkzeivel hidat kell verni a klvilghoz. A gondolkods trvnyei, melyekkel az ember krnyezett kell manipullni, szintn ezen a hiten alapulnak. Mindez ellenttben ll azzal, amit Kuyper, Klvint kvetve tantott az istenrzetrl. Kuyper jra s jra ragaszkodott ahhoz, hogy az ember mindig szembesl Istennel, minden tnyben, melyekkel tallkozik. Nincs olyasmi, mint formlis hit. Meg kell hagyni, minden embernek van hite. A hitetleneknek ugyangy, mint a hvknek. Ez azonban annak kvetkeztben van gy, hogy k is Isten teremtmnyei. A hitnek teht mindig van tartalma. A hitnek eme tartalmval, az Istenbe vetett hittel szemben vlt az ember hitetlenn. Eredeti hitnek tartalmt megprblja elnyomni. Megprblja valami formlisra leegyszersteni. Ezutn a tartalma brmilyen formt lthet, amilyet csak akar. S akkor a tartalma valjban hatrozatlan. gy aztn nem kpezi alapjt az ember sem nismeretnek, sem a vilggal kapcsolatos ismereteinek. Az nazonosts a tuds alanyaknt csak akkor lehetsges az ember szmra, ha abbl a tnybl indul ki, hogy magnak az nazonosts cselekedetnek a sorn nmagt Isten teremtmnyeknt azonostja. Ha valaki megengedi, hogy az emberi nnek, mint a tuds alanynak azonostsa lehetsges Istennek, mint az ember Teremtjnek s Brjnak nazonostsa nlkl ugyanazon az nazonost cselekedeten bell, akkor a tudsnak nincs alapja. Akkor azt is lehetetlensg lesz kvetkezetesen fenntartani, amit Kuyper szvsan vdelmezett, hogy az jj nem szletett alany az Istennel szembeni erklcsi ellensgessge miatt megprblja majd elnyomni a hozz eljut igazsgot. Kuyper gy beszl, mintha a hit pusztn formlis elkpzelse lenne a ktelkeds gtja, merthogy magban az alanyban tallkozik szembe a ktelkedssel.513 De mikppen lehetsges ez? Hisz a hitnek ez a nagyon formlis elkpzelse semmit sem mond a hit tartalmrl, vagy trgyrl. Vagy inkbb, a formlis mivoltval lehetv tesz, st megkveteli a tisztn nem racionlis tnyszersg, s a logika, mint elvont, Istent s embert egyarnt magban foglal rendszer klcsnhatsban ll fogalmt. Azaz, a hit formlis elkpzelse maga a ktelkeds forrsa. A ktelkedssel az
507 508

Ugyanott, 80. oldal Ugyanott 509 Ugyanott 510 Ugyanott, 83. oldal 511 Ugyanott, 84. oldal 512 Ugyanott 513 Ugyanott, 73. oldal

229

alanyban nem lehet msknt szembeszllni, mint ahogyan Kuyper is szembeszll azzal mshol, nevezetesen az ahhoz val ragaszkodssal, hogy a hitnek mindig van tartalma. S ez a tartalom mindig is a hit Istenben, mint az ember Teremtjben s abban, Aki mindent felgyel, amiknek meg kell lennie. Azutn, mikor ez a hit hitetlensgbe fordul, ez a hitetlensg nem lehet sikeres az eredeti, Istenbe vetet hit teljes elnyomsban. Az ember, mint ember, rkltten s elkerlhetetlenl hisz Istenben. gy kpes hozzjrulni a vilgegyetem valdi ismerethez. Tegyk hozz ehhez az ltalnos kegyelem tnyt, s akkor bizonyos mrtkig kpes lesz egyttmkdni is a hvvel a tudomny pletnek felptsben. Kuyper mindenesetre kptelen keresztlvinni azt az elkpzelst, mely szerint a hit pusztn formlis. Azt mondja: a hit csak a kls tudomnyok egzakt terletn formlis. Abban, amit lelki tudomnyoknak nevez, azt lltja, hogy a bn rezteti a jelenltt. Beszl az objektum egysgest erejrl, mely a kls, vagy egzakt tudomnygakban mkdik, de nem mkdik a lelki tudomnyok esetben.514 S a lelki tudomnyokban a hitnek mindig van tartalma. S abban a pillanatban, hogy a hit tartalommal br, megjelenik a sokflesg.515 De mikppen kell meghznunk a hatrt a fizikai, vagy objektv, valamint a lelki tudomnyok kztt? Mindkt esetben az emberi alany bevonsval. Nem ltezik az objektum egysgest ereje, mely megszntetn ezt a tnyt. Kuyper maga ragaszkodott hozz, hogy mg a tnymegfigyelsnl is lpnek be szubjektv elemek az sszkpbe. Ez azonban a legkevsb sem rtalmas. Ez tisztn metafizikai s pszicholgiai tny. Ez nem az a tny, hogy az alany benne foglaltatik a megismers menetbe, s ez hozzjrul a ktelkedshez. Csak mikor ez az alany nem akarja nmagt Istenbl kiindulva rtelmezni, akkor ti fel a fejt a ktelkeds. A hittel, mint valami tisztn formlis dologgal kezdve, majd ttrvn a tartalmas hit elkpzelsre a lelki tudomnyok esetben, Kuyper hatalmas problmt okozott nmagnak. Lehetetlenn vlt, hogy f lltst ktrtelmsgtl mentesen fogalmazza meg. A f lltsa az volt, hogy teremtettknt minden ember rendelkezik istenhittel. Ezrt a hitnek mindig van tartalma. Az Isten elfogadsnak egyetlen alternatvja az Isten tagadsa az elnyoms megksrlsnek eszkzvel. A bns alany eme elnyomsa, ez az erklcsi szubjektivizmus az eltvoltand, s elvileg ez van eltvoltva Krisztuson keresztl az npben. Krisztus munkjn t a tudomny is megmenekl, egysge fennmarad, s cljt elri. S az ltalnos kegyelem elnyomja a bns ember Istenbe vetett hitnek megksrelt elnyomst, s ezzel lehetv teszi mg a bns embernek is, hogy hozzjruljon a megismers folyamathoz. Kuypernek a formlis hitrl alkotott elkpzelse nincs sszhangban a gondolkodsnak f vonalval. A formlis hit eme elkpzelsvel beszl ugyanis gy, mintha a metafizikai alanynak hajlama lenne krnyezete objektumainak a flrertelmezsre. gy beszl, mintha ez a hajlam elfojthat lenne az objektum egysgest erejvel, mely objektumnak elszr magt az objektivitst is attl az alanytl kell kapnia, mely valahogyan azonostja magt, mg ha nincs is tartalma. Az eredmny pedig az, hogy Kuyper kptelen kimunklni az elkpzelst, mely szerint a hvnek krdre kell vonni a hitetlent a vilgegyetemre vonatkoz magyarzata minden pontjban. Homlyos a termszettudomnyokra vonatkoz elemzsvel is. F alapelve megkveteli, hogy azt mondja: mindegyik tudomny csak a keresztynsg igazsgnak elfeltevsvel lehetsges. A f alapelve teht megkveteli, hogy ragaszkodjon hozz: a Szentrs alapelve nmagt bizonytja. Ez pedig magban foglalja, hogy az ember nazonostsa s a termszet egyformasga Isten az embernek adott nazonostsn alapuljon. Ha Kuypernek a dolgok keresztyn nzetnek belsleg kvetkezetes kpre van szksge, mely nzetet oly btran vzolt fel, akkor el kell vetnie a tisztn formlis hit elkpzelst. Valahnyszor csak fenntartja a hit formlis elkpzelst, valjban annyiszor ismeri el, hogy
514 515

Ugyanott, 98. oldal Ugyanott, 94. oldal

230

az emberi fggetlensgbl kiindulva tevkenyked embernek igaz alapelve van, mellyel nemcsak a kls jelensgeket, de maguknak a dolgoknak az okait is helyesen rtelmezi.516 Ridderbos s Masselink egyformn hivatkoznak Kuyperre ama elkpzelsk altmasztsa vgett, hogy ltezik a magyarzatnak olyan terlete, mely hv s hitetlen szmra kzs. Fleg Kuypernek azokra az lltsaira hivatkoznak, melyek a mzslsra, a mrsre s a formlis logikra vonatkoznak. Brmelyik ember kpes, mondja Kuyper, hatkonyan munklkodni a kls dolgokkal. S az ember gondolkodsi kpessgeit a bn nem befolysolta. A nem keresztyn kpes ugyanolyan logikusan gondolkodni, mint a keresztyn. Amg teht a tudomnyos megismers csak a klssgekkel foglalkozik, vagy amg csak azok a szubjektv tnyezk irnytjk, melyek nem vltoztak meg az ember buksnak kvetkeztben, addig hv s hitetlen szmra kzs.517 Megfigyelhet, hogy Ridderbos s Masselink teljes joggal hivatkoznak Kuyperre. Joggal hozztehettk volna Kuypernek a formlis hitrl alkotott elkpzelst is. A formlis hit elkpzelse, valamint a magyarzat valjban kzs terletnek elkpzelse hv s hitetlen kztt egymsban foglaltatnak. Csak ha valaki a hit elkpzelst formlisnak veszi, akkor tarthatja magt kvetkezetesen ahhoz, hogy a teremts elkpzelst a tnyek, s a logika vonatkozsban nem kell fontolra venni. Akkor azok, akik abban hisznek, hogy a vilgegyetemet a vletlen irnytja, de egyidejleg azt is gondoljk, hogy a logika az eszkz, mellyel az embereknek kimerten be kell hatolniuk Isten s ember viszonyba, kpesek egyttmkdni a keresztynekkel, akik ezek egyikben sem hisznek. De hozz kell tenni, hogy ebben az esetben a nem keresztynnek megvan a logikai joga azt lltani, hogy rtelmezheti a valsg egszt a sajt alapelveibl kiindulva. Kuypernek erre a kvetkezetlensgre hivatkozik Ridderbos s Masselink az llspontjuk altmasztsa vgett. De a reformtus apologetikban csak akkor lesz fejlds, ha ezt a kvetkezetlensget ejtjk, s Kuypernek csak a f llspontjt tartjuk fenn. Akkor bizonyos rtelemben minden embernek lesz hite, s minden ember ismeri Istent. Mindenki kpes hozzjrulni a tudomnyhoz. S van egy msik rtelem is, melyben ugyanaz az alany szubjektvv vlik erklcsi rtelemben a bnn keresztl. Ez az erklcsi szubjektivizmus magban foglalja a mzslst, a mrst s az okoskodst. Felleli a magyarzat folyamatnak minden tevkenysgt. Akkor a vallott tnyfilozfia s a logika fenntartott filozfija olyanok lesznek, melyek megsemmistik az azonosts, valamint a tapasztalat rendezsnek minden lehetsgessgt.518 Kuyper maga mondta, hogy a termszeti ember nem rendelkezik nismerettel.519 Csak Isten gjnek fnyben ismeri meg magt annak, ami valjban.520 A termszeti teolginak teht nem szabad a Szentrs mell llnia, hanem fel kell vtetnie a Szentrsba. Csak a Szentrson keresztl hoz minket igazi kapcsolatba a termszettel.521

5. Bavinck
Bavincktl Kuyperhez hasonlan megtanultunk ragaszkodni a Szentrshoz, mint a keresztyn principium unicum-jhoz. A kijelents valdi fogalmt csak magbl a kijelentsbl szabad venni. Ha soha nem volt semmifle kijelents, akkor minden elmlkeds a fogalmrl hibaval volt, ha viszont a kijelents tny, akkor egyedl ennek kell elltnia

516 517

V. . 95. oldal Ugyanott, 116. oldal 518 V. . Kuyper, idzett m, 562. oldal 519 Ugyanott, 564. oldal 520 Ugyanott 521 Ugyanott

231

minket a fogalmval, s kijellni azokat a mrcket, melyeket a vallsok, s a kijelentsek kutatsban alkalmaznunk kell.522 A hit alapja, mondja Bavinck, azonos a tartalmval, s attl el nem vlaszthat.523 Mikor a hvt megkrdezik, mirt tartja a Biblit Isten gjnek, akkor rmutathat a Szentrs notae-jra s criteria-jra. Beszlhet stlusnak fensgessgrl, tartalmnak emelkedett termszetrl, gondolatainak mlysgrl, gymlcseinek ldottsgrl, stb., de:
ezek nem a hitnk alapjai, hanem csak a jellemzk s bizonytkok, melyek utbb fedezhetk fel a Szentrsban hv gondolkodssal, amikppen Isten ltezsnek bizonytkai sem elzik meg s nem is tmogatjk a hitet, hanem abbl szrmaznak, s ltala lettek kigondolva.524 A Deux dixit a primum principium, amihez minden dogmatabelertve a Szentrshoz tartozk is, visszavezethet.525

Dacra ennek a hangslynak az nmagrl bizonysgot tev Szentrsrl, mint az ember s a vilg magyarzatnak elsdleges alapelvrl, Bavinck is visszatr nha ahhoz az elkpzelshez, hogy az ember kpes a tapasztalat nagy rszt e nlkl az alapelv nlkl is helyesen rtelmezni. A Philosophy of Revelation (A kijelents filozfija) cm, valamint a dogmatikval kapcsolatos munkjban Bavinck kihangslyozza, hogy a kijelents elkpzelsnek magbl a kijelentsbl kell szrmaznia.526 Mgis, mikor vdi a kijelentsnek ezt a keresztyn elkpzelst a filozfia klnbz formival szemben, Bavinck nha elhagyja ezt a magas talajt s semlegesen vitatkozik velk. Filozofikusan akar vitatkozni a modern filozfusokkal, ezrt az ntudat tnybl indul ki anlkl, hogy azonnal az Istennel s Krisztussal fennll viszonynak rtelmi sszefggsbe lltan, mint teszi azt mshol. Mikppen mutatjuk meg a klnbz modern filozfusoknak, s konkrtan a pragmatistknak, hogy tvednek a valsgrl alkotott nzeteikkel? Annak megmutatsval, hogy tbb elem, tbb tny van, mint amennyibl felptik a vilgegyetemket. Az egyetlen t, melyen elrhetjk a valsgot, az ntudatossg.527 Ebben a dologban az idealizmusnak van igaza. Az idealizmus azonban tved, ha ebbl a tnybl arra kvetkeztet, hogy a megfigyels tisztn immanens cselekedet.528
Az ntudatossgban teht nem a puszta tnemnnyel van dolgunk, hanem a nomnval is, a kzvetlenl neknk adott valsggal, az sszes gondolkodst s kvetkeztetst megelzen. Az ntudatossg a valsgos s idelis ltezs egysge, az n itt a tudat, nem a tudomnyos ismeret, hanem az n, mint valsg tapasztalata, meggyzdse s tudata. Az ntudatossgban a sajt lnynk jelentetik ki neknk, kzvetlenl s azonnal, minden gondolkods, s fggetlenl minden akarattl.529

A fejezetekben, melyekbl ezeket az idzeteket vettk, Bavinck a ktsgbevonhatatlan valsgot keresi az emberi ntudatossg elkpzelsben. Nem vonja be a teolgiban oly erteljesen kihangslyozott tnyt, miszerint az emberek azrt tallnak valsgot az ntudatossgukban, mert ez egyidejleg Istennek, mint Teremtnek s mindent felgyelnek a tudatossga is. Bavinck kihagyja ezt a tnyt annak rdekben, hogy a sajt terletkn tallkozzon a nem keresztyn filozfusokkal.

522 523

Gereformeerde Dogmatiek, 1. ktet, 309. oldal Ugyanott, 644. oldal 524 Ugyanott, 634. oldal 525 Ugyanott 526 Wysbegeerte der Openbaring, Kampen, 1908, 21. oldal 527 Idzett m, 46. oldal 528 Ugyanott, 47. oldal 529 Ugyanott, 61. oldal

232

Klnsen rdekes a tny, hogy Bavinck gy vli: az ntudatossgban tallja meg a valdi s az idelis ltezs egysgt. Teolgijnak alapjn Bavinck mshol azt lltja, hogy a valdi s az idelis ltezs egysge csak Istenben tallhat meg. Termszetesen igaz, hogy az emberi nnek trvnyes tudatossga van nmagrl, mint valban ltezrl. Nem tehet mst, mint tudhatja, hogy ltezik. De nem tudhatja, hogy ltezik, amg nem tudja, mit jelent ez a ltezs. Utbbit azonban az ember nem az eszmvel, vagy az idelis ltezssel val valamifle azonnali, kzvetlen azonosts ltal tudja. Az ember akkor tudja, hogy micsoda, teht csak [teremtmny],530 ha Istennel analgnak tartja magt. Az ember nazonostsa teht analogikus nazonosts. A valdi s idelis ltezs elvonatkoztatsok, amg nem adatik nekik tartalom a keresztyn rendszerbl kiindulva. S ha azt mondjuk, hogy az ntudatossgban a nomenlis valsg jelentetik ki neknk, akkor ennek a kijelentsnek a jelentst olyb kell vennnk, hogy az n azrt n nmagnak, mert a Teremtje njrl beszl neki. St, elvonatkoztatni az ember ntudatossgt a vilgtl, mintha ebben az ntudatossgban minden msnl kzvetlenebbl, vagy bizonyosabban volna megtallhat a valsg megint csak ellenttes Bavinck sajt teolgijval. Vajon nem mutatta meg, hogy a bels tuds s a megszerzett tuds mikppen foglaltatnak egymsban? Nem mutatott r, hogy mg a status integritatis llapotban is Istennek az ember szmra a tudatn keresztl adott kijelentshez a vele kapcsolatos tnyekrl trsult Isten termszetfeletti gondolati kommunikcija az ember szmra?531 Isten kijelentse az embernek a krnyezetn keresztl, valamint a sajt ntudatn keresztl egyformn, mgpedig egyformn vilgosan jelzik a valsgot, amikppen azt Isten megalkotta, s felgyeli. Istennek ez a mindig s mindenhol jelenlev arca az, amit Descartes valjban tagadott, mikor az emberi nt tette az lltsok megfogalmazsnak vgs kiindulpontjv. A rgi Princeton apologetikja ezt elfelejtette, s Bavinck is egy pillanatra, mikor a cogito-val kezdte, mint az emberi tuds alapjval. Miutn Bavinck megtrgyalta a kijelents viszonyt a filozfival, a tudomnnyal, a trtnelemmel s a vallssal, ezekkel a szavakkal vezeti be a Kijelents s keresztynsg cm fejezett:
A kijelents valsgossga melletti rveket, melyek a gondolkods termszetbl, a termszet lnyegbl, a trtnelem jellegbl s a valls elkpzelsbl szrmaztattak, vgl annak a fejldsnek a menete ersti meg, amelyen az emberisg keresztlment, s amely elvezette a Paradicsomtl a keresztig, s el fogja vezetni a kereszttl a dicssgig.532

Ez az sszefoglal jelzi, amint a szveg is minden egyes esetben megersti, hogy Bavinck bizonyos fokig a Szentrsban tallhat igazsgrendszer azonostst s jelentsgt kereste a vilgegyetem olyan rtelmezsben, mely msbl indul ki, mint ami a Szentrsban tallhat. A fejlds menete, melyen az emberisg keresztlment rmutat a kijelents elkpzelsre. A hagyomny a mgtte ll kijelentsre mutat.533 Meg kell hagyni, senki nem beszlhet bizonyossggal a mltrl. Mindazonltal vannak jelensgek, melyek nagy valsznsggel kzs eredetre mutatnak vissza.534 Itt Bavinck megprblja ismt elszr rtelmezni a vilgegyetemet annak rdekben, hogy bevezesse a kijelents szksgessgt a megrtshez. Ezt cselekedvn pedig termszetesen albb szlltja Istennek az ember szmra adott egyetemes kijelentsnek ignyeit. A megkzeltse ebben a dologban ugyanaz, mint
530

Az angol eredetibl a trgy mintha kimaradt volna, taln a teremtmny sz illik ide a ford. (Man knows what he is and therefore that he is only if he takes himself to be analogical of God.) 531 Gereformeerde Dogmatiek, 1. ktet, 321. oldal 532 Idzett m, 1. ktet, 325. oldal 533 Ugyanott, 144. oldal 534 Ugyanott, 157. oldal

233

amit jra s jra ltunk a Gereformeerde Dogmatiek-ben. Abban nha elismeri: Aquini Tamsnak igaza volt annak fenntartsban, hogy a termszetfeletti kijelents azrt szksges az ember szmra, mert a termszeti kijelents megbzhatatlan.
Emiatt Aquini Tamsnak teljesen igaza volt, mikor azt mondta, hogy mg azoknak az igazsgoknak a vonatkozsban is, melyekkel az ltalnos kijelents ismertetett meg minket, fellp a kijelentsnek s a tekintlynek a szksgessge, mert a termszetes tuds csak kevshez alkalmas, azaz tl hossz idre lenne szksge a kikutatshoz, st tkletlen s megbzhatatlan.535

Bavinck itt elmulaszt klnbsget tenni a kijelents, ami vilgos, valamint annak rtelmezse kztt, ami rosszabb, mint megbzhatatlan, egyenesen a kijelents megrontsa. Valsznleg ezzel az engedmnnyel sszhangban mondhat a teista llspont valsznleg, de csak valsznleg igaznak, mikor Bavinck azt mondja, hogy a Szentrsba vetett keresztyn hit nem kevsb vdhet, mint a ms vallsokba vetett hit. A hvnek nincsenek knyszert bizonytkai a sajt llspontjhoz. A Szentrst annak sajt tekintlye alapjn kell elfogadnia. De legalbbis annyit tud mondani a vdelmre, mint amennyit msok a tmadshoz.
Vgs soron a hitetlensg sem bizonytkokon alapszik, hanem a szvben gykerezik. Ebben a vonatkozsban hvk s hitetlenek ugyanabban a helyzetben vannak: mindkt csoport meggyzdse a szemlyisgeikhez ktdik, s ezeket a meggyzdseket tmasztjk al a posteriori a bizonytkok s az okoskods. Mikor ezen az a posteriori mdon vitatkoznak egymssal, a hvk nincsenek rosszabb helyzetben azoknl, akik nem hisznek. Isten kellkppen megismerhet az t keresknek, s kellkppen el van rejtve azoktl, akik meneklnek Tle.536

Majd ezt mondja Bavinck:

A trtnelmi s a racionlis bizonytkok nem trtenek meg senkit, hanem valamennyien ugyanolyan ersek a hit vdelmre,mint az ellenoldal ltal a hitetlensgk igazolsra felhozott rvek.537

Nyilvnval, hogy mind az ltalnos, mind a specilis kijelents ignyeinek eme leszlltsval Bavinck megint csak kvetkezetlen mind a sajt, mind Klvin teolgija f csapsnak irnyval. Bavinck jra s jra rmutatott, hogy Istennek az ember szmra adott kijelentse veleszletetten vilgos. jra s jra kihangslyozta a tnyt, miszerint valahnyszor Isten beszl s beszl mindenfel az embereknek nmagukkal szemben el kell fogadniuk az ltala mondottak igazsgt. Az Isten kpmsra trtnt teremtsk, az istenrzetk knyszerti ket erre.
Isten Maga az, Aki bizonysgot tesz minden embernek. S maga az Isten kpmsra teremtett ember az, akinek dacra nmagnak oda kell figyelnie erre a bizonysgttelre, s egyet kell azzal rtenie. Isten ltezsnek gynevezett bizonytkait ebben a fnyben kell vizsglnunk. Ez fog biztostani minket mind attl, hogy tlbecsljk, mind attl, hogy lebecsljk ezeket.538

Csak mikor gy gondolkodik Bavinck, akkor juttatja teljes mrtkben rvnyre Isten objektv ignyeit mind az ltalnos, mind a specilis kijelentsben. Minden embernek fel kell ismernie Isten hangjt. Egyetlen ember sem meneklhet el elle. Isten gje azrt tall tmogatsra az ember racionlis s erklcsi termszetben, mert az ember Isten teremtmnye.
535 536

Idzett m, 1. ktet, 325. oldal Ugyanott, 635. oldal 537 Ugyanott 538 Idzett m, 2. ktet, 55. oldal

234

Nem igaz teht, hogy azok rvei, akik elmeneklni prblnak Isten hangjtl, racionlisan ugyanolyan jk, mint azoki, akik elismerik, hogy Isten hangja mindentt jelen van, s ragaszkodnak ehhez. Az elbbiek a cogito-val kezdik, mintha ez kszikla volna a feneketlen cenban. k nem kpesek egyniesteni. Nem kpesek megmutatni, mikppen viszonythat egy tny, ha egyltalban megtallhat, egy msik tnyhez. Nem kpesek szmot adni a termszet egyformasgrl. Nem kpesek az ellentmonds trvnyt hasznlni, csak ha erszakot tesznek azon, megsemmistvn vele az egynisget, mikor sikerre viszik az elvont egysgre trtn leegyszerstsben. Nem kpesek rtelme jelentst tallni az ok, a szubsztancia, vagy a cl szavakban: egsz gondolkodsukban sincs semmifle koherencia. gy teht Isten ignyeinek fenntartsa, s a hitetlensg vgs irracionalitsnak kimutatsa ll sszhangban Bavinck teolgija fcsapsnak irnyval. S nincs sszhangban vele a f nzete, mikor Bavinck a cogito-val kezdi, majd darabonknt, kapcsolatrl kapcsolatra pti fel a teista llspontot, melynek sorn az oksgi rv az egyik dolgot bizonytja,539 a teleolgiai a msikat,540 az ismeretelmleti pedig a harmadikat,541 ezek egytt azonban nem kpesek eljuttatni minket Istenhez, az egyetlen ltez Istenhez. A ltelmleti rvrl azt mondja, hogy nem visz t minket a gondolkods s a ltezs kztt ttong szakadkon.542 Bizonyos, hogy kvetnnk kell Bavinckot, mikor elfelttelezi a gondolkods s a ltezs egysgt Istenben. Az effle Isten jelenlte csakis vilgosan meglthat lehet az ember szmra. S biztos, hogy nem szabad kvetnnk Bavinckot, mikor az embertl, mint vgstl kiindulva elvezet minket egy vgs Okhoz, ami nem vilgosan Isten, egy vgs clhoz, ami nem vilgosan Isten, s egy vgs Lnyhez, aki nem segt ki minket gondolkodsunk krkrs okoskodsbl. Utbbi esetben is tallunk vlaszt az ember racionlis s erklcsi termszetben, de ez most az lesz, aminek azok rtelmezik, akik hiba br, de megprblnak elmeneklni Istentl. Mert nekik lesz egszen tetsz annak kimondsa, hogy Isten hangja nem hallatszik elg vilgosan, s Isten arca sem ltszik elg vilgosan az emberi tapasztalat tnemnyben. S azt is egszen tetszetsnek fogjk tallni, ha azt mondjuk, hogy az Istenbe, s az Krisztusba vetett hit alatt semmi olyan, a hithez nem hasonltt nem rtnk, ami mg nem ismert, vagy ami teljessggel megismerhetetlen. Itt s most nem foglalkozhatunk tovbb sem Kuyperrel, sem Bavinckkal. S nem trhetnk ki a kollgik s kvetik munkira sem, de ez nem is szksges annak a f clnak az elrshez, amit magunk el tztnk. A f clunk annak megmutatsa volt, hogy: 1. A rgi princetoni Szeminrium s Amszterdam teolgija lnyegben ugyanaz. A Hodge-k, Warfield, DeWitt, Greene s msok Kuyperhez, Bavinckhoz s kvetikhez hasonlan ragaszkodnak ahhoz, hogy a Szentrs Isten gje, s igazsgrendszere analogikus rendszer. Minden emberi tapasztalatot belle kiindulva kell teht rtelmezni. A termszetfeletti kijelents mr a bukst megelzen is kiegsztette a termszeti kijelentst. Ezrt a Szentrs a bns emberekrl gondoskod termszetfeletti kijelents. A bnsk maguktl nem kpesek ismerni a sajt szksgeiket. Nem kpesek nem flrertelmezni a szksgeiket. A nagy Orvosnak kell ket diagnosztizlni. Ezrt csak mikor a Szentllek meggyzi a bnst a bnrl, akkor gyzi meg ugyanezzel a cselekedettel t arrl, hogy a Biblia Isten gje. Csak a Llek ltal megeleventettek szmra tnik a Biblia annak, ami valjban. A Szentrs isteni mivoltnak indicija teht Isten nmagval kapcsolatos bizonysgttele ugyanazon folyamatnak s cselekedetnek rsze. A vilgegyetem sszes
539 540

Ugyanott, 61. oldal Ugyanott, 62-63. oldal 541 Ugyanott, 65. oldal 542 Over de klove van denken tot zyn brengt het ons niet heen, ugyanott, 62. oldal

235

tnye Istenrl tesznek bizonysgot. Bizonysgukban kapcsolatban llnak egymssal. Ha ltezik halmozd hats, amit az Isten ltezsvel s a keresztynsg igazsgval kapcsolatos bizonytkok hoznak ltre, az azrt halmozd, mert minden tny ugyanarrl beszl, s klnflekppen, de ugyanazt a dolgot bizonytja. 2. rkltten benne rejlik ebben a teolgiban a kzs szembeszlls a katolikus, vagy evangelikl gondolkodssal a teolgia terletn. Minden ilyen gondolkods azt felttelezi, hogy a Szentrs nem tanthat semmit, ami ne lenne sszhangban az ember ama kpessgvel, hogy elfordtsa Isten tervt. A katolicizmus s az evangelikalizmus teht nem kpesek hatkony kihvst jelenteni az embernek a fggetlensgre pl blcsessge szmra. Mind a princetoniak, mind az amszterdamiak llandan vilgoss tettk ezt a dolgot. Mikor az ember kzs tudatrl beszlnek, ezalatt olyasvalamit rtenek, amit Klvin rtett az istenrzet alatt. Mikor az ember ntudatossgrl beszlnek, azt rtik alatta, amit Klvin rtett az Institcija els oldaln, ahol azt mondta, hogy az ember ugyanazzal a cselekedettel ismeri nmagt, mint amellyel Istent is ismeri. Mikor Isten ltezsnek bizonytkairl beszlnek, azt rtik alatta, hogy az egek hirdetik Isten dicssgt, s az gbolt az keze munkjt mutatja meg. Valljk a keresztyn valls objektv rvnyessgt. Mikor brmelyikk egy hitetlennel vitatkozik, megmondja ennek a hitetlennek, hogy a hitetlensg megsemmisti a termszet egysgt, valamint kizrja az rtelmes lltsok megfogalmazst brmely terleten. Ezek az emberek mindezeket kzvetlenl, vagy kzvetve, de jra s jra megteszik. Erre a kzs, mind a rgi Princeton, mind Amszterdam ltal vallott alapra ptkeznk, mikor erstgetjk, hogy: a./ az apologetikban ugyanazt az alapelvet kell hasznlnunk, amit a teolgiban hasznlunk, nevezetesen az nmagrl bizonysgot tev Szentrst, valamint a benne foglalt analogikus igazsgrendszert. b./ ezrt nem szabad a hitetlenek s hvk kzs fogalmaira hivatkozni, hanem csak azokra a kzs fogalmakra, melyekkel az Isten kpmsra trtnt teremtse kvetkeztben minden ember egysgesen rendelkezik. c./ mikor gy folyamodunk emberknt az emberhez, ez csak gy tehet meg, hogy a keresztynsg alapelvt szges ellenttbe lltjuk a hitetlen alapelvvel. Csak mikor elvetjk a fggetlensg alapelvt, annak az azonossgrl s az ellenttrl alkotott irracionalistaracionalista alapelveivel egyetemben az analgia alapelvnek nevben, akkor trtnik valdi folyamods azokhoz a kzs fogalmakhoz, melyekkel az emberek emberknt rendelkeznek. d./ meg kell teht kvetelni, hogy a keresztynsg az egyetlen dolog, amit az emberek sszeren vallhatnak. S a vgletekig sszer. Teljesen irracionlis a keresztynsgtl eltr brmely ms llspontra helyezkedni. Egyedl a keresztynsg nem feszti keresztre magt a gondolkodst. Nlkle a gondolkods teljes vkuumban mkdne. e./ a keresztynsg rvnek teht az elfelttelezs rvnek kell lennie. gostonnal egytt kell vallanunk, hogy Isten kijelentse a Nap, melytl minden ms kapja a fnyt. A keresztynsg igazsgnak legjobb, egyetlen abszolt biztos bizonytka az, hogy amg nincs elfelttelezve, addig nincs semminek bizonytka. A keresztynsgrl bebizonyosodott, hogy a bizonytk elkpzelsnek maga az alapja. f./ a keresztyn llspont elfogadsa a bnsk rszrl, akik elviekben elidegenedtek Istentl, s meneklnek az arca ell, akkor kvetkezik be, mikor szembestvn az elkerlhetetlenl vilgos bizonytkkal, a Szentllek megnyitja a szemeiket, gy a dolgokat valban annak ltjk, amik valjban. A bnsk intellektulisan kpesek kszsgesen kvetni az eljk trt bizonytkok bemutatst. Ha csak a keresztyn s nem keresztyn llspontok kztti klnbsget tesszk vilgoss a szmra, ami egyedl csak reformtus alapokon lehetsges, a termszeti ember kpes a vita kedvrt a keresztyn llspontra helyezkedni. De jllehet ebben az rtelemben jobban ismeri Istent, mint msknt, s jllehet

236

addig is ismerte t az istenrzete kvetkeztben, mgis, csak amikor a Szentllek Isten kegyelme ltal leveszi az ember szemrl a szemveget, akkor ismerik meg az igazsgot egzisztencilisan. Akkor ismerik meg t, Akinek ismerete az rk let. g./ teht az apologetika hagyomnyos mdszernek maradvnyait, amit a rgi Princeton kisebb, Amszterdam nagyobb mrtkben vett t a katolicizmustl s az evangelikalizmustl, a tovbbiakban nem szabad megtartani. Warfield s Kuyper vllra llva akkor tiszteljk ket a legjobban, ha gondolkodsuk fcsapsnak irnyra ptkeznk, ahelyett, hogy ahhoz ragaszkodnnk, ami kvetkezetlen az alapvet llspontjukkal. S akkor lesznk a leghsgesebbek Klvinhoz s Szent Plhoz is.

237

14. fejezet: Az ltalnos kegyelem s az egzisztencializmus

Vgl visszatrnk az ltalnos kegyelem problmjra. A kritikusok kztt is jelents vlemnyklnbsgek llnak fenn ebben a dologban. Eltr vlemnyen vannak mr azt az egyszer tnykrdst illeten is, hogy vajon n elfogadom-e, vagy sem a Keresztyn Reformtus egyhz 1924-ben tartott zsinatnak hrom pontjt. Daane mondja: Dr. William Masselink gy tli meg, hogy Van Til hisz a Szentllek negatv, bn-korltoz hatsban, de nem hisz a Llek pozitv, a polgri becsletessget befolysol hatsban Dr. S. J. Ridderbos viszont gy tli meg, hogy Van Til helyesen viszonytotta egymshoz a polgri becsletessget s az ltalnos kegyelmet.543 S azonnal elhozakodik megfontolsokkal, melyek, mint mondja, arra engednek kvetkeztetni, hogy Van Til nem hisz a Lleknek sem a negatv, sem a pozitv befolysban, mellyel a bn kitrst gtolja, sem a pozitv befolysban, mely a polgri becsletessget hozza ltre.544 Korbban ezt mondta: Azaz vilgos, hogy mind az ltalnos kegyelem Van Til ltali megkzeltse, mind az arra adott meghatrozsa teljesen ms, mint az 1924esek.545 gy beszl az llspontomrl, mint tmadsrl az ltalnos kegyelem ellen, 546 ami egyltalban nem is hagy helyet az ltalnos kegyelem szmra.

1. Kalamazoo els pontja547

Nos, a bizonytk elgg vilgosnak tnik. Az A Letter on Common Grace (Levl az ltalnos kegyelemrl) cm kiadvnyban sszeszedtem nhnyat, amikppen azok az ltalnos kegyelem-ben s a rendszeres teolgia tanmenetben szerepelnek. Nemcsak fenntartottam, de vdtem is a hrom pontot Hoeksema s Schilder tmadsaival szemben. Nhny idzet bizonytani fogja ezt. Az els pont gy hangzik: a zsinat kijelenti, hogy a Szentrs s a Hitvalls alapjn biztos, hogy Isten dvzt kegyelme mellett, amivel csak az rk letre vlasztokkal szemben viseltetik, ltezik Isten biztos kegye, vagy kegyelme, amit a teremtmnyeivel szemben egyetemesen tanst. Mit mondunk errl?
Vannak, akik tagadtk az ltalnos kegyelmet. k azt lltottk, hogy Isten semmifle kegyessggel sem viseltethet a trtnelem egyetlen pontjn sem a harag ednyeivel szemben. gy gondolkodni azonban nem ms, mint rr tenni a logikt a Szentrs felett. Hoeksema s Schilder ellenben teht n azt lltottam, hogy konkrtabban s analogikusabban kell gondolkodnunk nluknl, csak a biblia exegzis vezetsnek engedve. A keresztyn valls sszes igazsga szksgszeren ellentmondsosnak ltszik. Miutn azonban a gondolkodsunkat a ltelmleti Szenthromsgra, teht ennek a hrmas Istennek a Szentrsban adott kijelentsre ptjk, gy analogikusan gondolkodunk. Nem flnk elfogadni a ltszlag ellentmondsosat. Tudjuk, hogy ami annak tnik, az nem felttlenl az. S nincs ez msknt az ltalnos kegyelem krdsvel sem. Nem szabad azt mondanunk, hogy Isten semmifle kegyessggel sem viseltethet az emberisg tlnyom tbbsgvel szemben, elvetetteket s vlasztottakat egyarnt belertve, mert a logiknk ltszlag ezt kveteli meg tlnk. Az ltalnos kegyelem esetben, mint minden ms bibliai tants esetben is, meg kell prblnunk a Szentrs tantsnak sszes tnyezjt venni, s a tlnk telhet legjobban rendszeres kapcsolatba hozni azokat egymssal. Nem vrunk azonban logikailag levezethet kapcsolatot kt tants kztt. Csak egy analogikus rendszert vrunk.548

543 544

A Theology of Grace, Grand Rapids, 1954, 90. oldal Ugyanott 545 Ugyanott, 34. oldal 546 Ugyanott, 31. oldal 547 Az 1. szm Fggelkben sszefoglaljuk a hrom pontot, amikppen azt a Keresztyn Reformtus egyhz zsinati sszejvetele 1924-ben, Kalamazooban kinyilatkoztatta. 548 A Letter on Common Grace, 1953, 24.25. oldal (vitairat)

238

A Bevezets a rendszeres teolgiba cm knyvben az rv ugyanaz. Nem szabad kvetkeztetseket levonnunk a kivlaszts s az elvettets tantteleibl arra nzve, hogy amit a Biblia Istennek az emberekkel szembeni egyetemes viselkedsrl tant, az nem lehet igaz.
Bizonyos rtelemben isten a hvhz is rosszallan viszonyul, mikor dacra a benne lev j letnek, Isten szeme eltt vtkezik. Isten teht viselkedhet kegyesen a hitetlennel a viszonylagos j kvetkeztben, amit Isten maga juttat neki dacra a benne lv bnnek. Ha Istenre s a vilghoz val viszonyra egysk mdon gondolunk, akkor egyetrthetnk azokkal, akik azt lltjk, hogy nincsen minsgi klnbsg Istennek a vlasztottak s az elvetettek irnt megnyilvnul kegyessgben. Az armininusok s a barthinusok voltakppen ezt teszik. Vagy egyetrthetnk azokkal, akik azt lltjk, hogy Isten semmilyen rtelemben sem mutat kegyessget az elvetettekkel szemben. Msrszrl azonban, ha konkrtan gondolkodunk Istenrl s a vilghoz val viszonyrl, egyszeren meghallgatjuk, mit mondott neknk Isten errl az Igben.549 Azzal a krdssel kapcsolatosan teht, hogy tantja-e a Szentrs a kegyes viselkedst egy bizonyos fokig Isten rszrl a hitetlen irnt, csak annyit indtvnyozhatunk, hogy szerintnk igen.550

Hoeksema azt lltja, hogy Isten semmilyen rtelemben sem kpes az emberek kt csoportjt, vagy osztlyt, a vlasztottakat s az elvetetteket egy csoportknt, osztlyknt, azaz ltalnossgknt kezelni. Pighius s az armininusok azt lltjk, hogy Isten nem kpes sztvlasztani az egyetlen csoportot, vagy osztlyt, vagy ltalnossgot kt osztlyra csak azutn, hogy az emberek meghoztk a dntsket Isten mellett, vagy ellene. Hoeksema szmra minden kegyelem a vlasztottaknak adott kegyelem. Az armininusok szmra minden kegyelem az embereknek emberi mivoltukban, Isten teremtmnyeiknt adott kegyelem. Hoeksema szmra minden kegyelem dvzt kegyelem, az armininusok szmra minden kegyelem ltalnos kegyelem. Mind Hoeksema, mind az armininusok megengedik, hogy az elvont logika bizonyos mrtkig uralkodjon a Szentrs felett. Mindketten azzal vdolnak minket, hogy nellentmondsba keverednk, mert mind a kivlasztst, mind az ltalnos kegyelmet valljuk. Ezek kztt azonban nincs ellentmonds. Nem az armininusok ltalnos kegyelmt valljuk. Ha ezt tennnk az a kivlaszts ipso facto tagadsa lenne. Ahhoz az elkpzelshez ragaszkodunk, hogy Isten kegyesen viselkedik az emberekkel emberi mivoltukban, legyenek br vlasztottak, vagy elvetettek. Ez az rv szerepel az ltalnos kegyelemben s az emltett tanmenetben. Nem csak vdjk az els pontot az elvont logikval szemben, hanem azt is megmutatjuk, hogy j bibliai exegzisen alapszik. A Zsolt145:9 az egyik, amit felhoznak az els pont altmasztsra a zsinat kinyilatkoztatsban. Mikor a zsoltros azt mondja: J az r mindenki irnt, s knyrletes minden teremtmnyhez, Schilder azt vallja, hogy ez pusztn azt jelenti: Isten rmt leli a ltezsben, mint olyanban. Ezt cselekedve Schilder is idtlen logikt erltet a bibliai elbeszlsre. Neknk azonban ezt az elbeszlst is sz szerint kell vennnk. A trtnelem vgn az emberek kt csoportjt, a vlasztottakat s az elvetetteket Isten semmilyen rtelemben sem fogja azonos bnsmdban rszesteni. Mikor a trtnelem vget r, Isten nem viseltetik tbb semmifle kegyessggel sem az elvetettek irnt. Ez azonban nem bizonytja, hogy a trtnelem valamely korbbi szakaszban Isten nem gy foglalkozik a kt csoport tagjaival, mintha egy csoport lenne. Csak egy korbbi szakaszban trtnt meg, mieltt gonosz trekvseik kiteljesedtek volna, hogy Isten az elvetetteket bizonyos rtelemben a vlasztottakkal egyv osztlyozta. Mikor Isten elszr szlt dmhoz, tette azt gy, mint az emberisg kpviseljhez. Ez nem azt jelenti, hogy Isten elmjben minden ember sorsa mr ne lett volna eldntve. Termszetesen mr eldntetett. Isten azonban mgis tagadhatatlanul gy bnt a
549 550

Bevezets a rendszeres teolgiba, magyar fordts, 197. oldal Ugyanott, 198. oldal

239

vlasztottakkal s az elvetettekkel, mintha bizonyos rtelemben egyetlen tmeget alkottak volna. dm tkletesnek teremtetett. Mikor bnbeesett, minden ember bnss lett, dmban Isten haragjnak trgyai lettek. Ugyanazon a napon, a kpviseljk ugyanazon cselekedete ltal vltak bnskk.551 A Zsolt145:9-et teht joggal idzhetjk az els pont vdelmben. St mi tbb, az is kiderl, hogy a kivlaszts s az elvettets tanttelt nem szabad elvontan kezelni egy kvetkeztet teolgiai rendszer forrsaknt. Mikor az armininusok azt mondjk, hogy ezek a tanttelek a trtnelmet drton rngatott bbuk tncra egyszerstik le, arra azt vlaszoljuk: ennek az ellenkezje igaz. Az emberek vlasztsainak a trtnelemben igazi jelentsgk van azrt, s nem pedig annak dacra, mert Isten tancsvgzse felgyel mindent, amiknek meg kell lennie. Hasonlkppen vdjk azt az elkpzelst is, mely szerint a trtnelemben Isten az emberisggel egy egysgknt bnik, azokkal szemben, akik szerint Istennek csak kt osztllyal kell foglalkoznia holtomiglan-holtodiglan, brmilyenek is legyenek ennek kvetkezmnyei az elvont logika szemszgbl nzve. A zsinat azt szndkozott tantani, hogy Isten bizonyos kegyessggel viseltetik minden ember, mint ember irnt.552 S a zsinatnak igaza volt. Mert a trtnelem biblikus nzetnek a lnyege azt vallani ,hogy az emberek azrt elveszettek, mert vtkeztek Isten ellen. S az ellen az Isten ellen vtkeztek, Akinek a nagylelksge mindenhol az emberek szeme eltt van. Ismt Klvin igazt minket tba, mikor ezt mondja: Pl ennek megfelelen, miutn figyelmezteti az athniakat, hogy keressk az Urat, ha taln kitapogathatnk t s megtallhatnk, azonnal hozzteszi, hogy bizony nincs messze egyiknktl sem (ApCsel17:27), mivel minden ember ktsgtelenl rzi magban az gi kegyelmet, mely ltal fenntarttatik. (1, 5, 3)553

2. Isten eredeti kegyessge az emberisg irnt dmban

A trtnelem kezdetn teht Isten kegyesen viselkedett mindenkivel. dm minden ember kpviselje. dmban minden embernek rk let lett felknlva. Minden tny egyegy kvetelmny hordozja volt. m mg ebben a minsgben is Istennek az ember irnti kegyes viselkedst hirdette. Mindezek nlkl a kpviselet erklcsi cselekedetnek a semmiben kellene zajlania.554 Az ember eredetileg jnak teremtetett. Azaz mondhatni tnykrds, hogy volt az ember rszrl egy erklcsi reakci, s ezt az erklcsi cselekedetet Isten elfogadta.555 Isten eme eredetileg kegyes viselkedse nem kegyelem a sz szoros rtelmben. Akkor ugyanis mg nem volt bn. Ezrt teht Isten eredeti kegyes viselkedsrl beszlnk az emberisg irnt, amikppen az kpviselve volt dmban. Bavinck s ms reformtus teolgusok beszlnek nha Isten eme eredeti kegyes viselkedsrl kegyelemknt. Aztn lazbban hasznljk a kegyelem fogalmt annak kifejezsre, hogy Isten semmivel sem tartozik a teremtmnyeinek. Az ltalnos kegyelem problmjnak megoldshoz termszetesen rendkvl fontos, hogy kapcsolatba hozzuk Istennek ezzel az eredetileg kegyes, minden ember irnti viselkedsvel. Az engedetlensg dmi kpviseleti cselekedete ugyanis Istennek ezzel az eredetileg kegyes, minden ember irnti viselkedsvel szemben trtnt. S a kegyelem, mind az ltalnos, mind az dvzt, a bnnel, mint a szvetsgi engedetlensg cselekedetvel sszefggsben az, ami. Valjban az ltalnos kegyelem problmjnak megoldshoz alapvet fontossg, hogy a trtnelem egszrl alkotott reformtus nzet perspektvjba lltsuk. Csak mikor ltjuk, hogy Isten kegyelme azokhoz az emberekhez jn
551

Common Grace, Philadelphia, 1947, 30. oldal Az eredeti szveg nem jelzi ennek a lbjegyzetnek a pontos helyt ezen az oldalon a szerk. 552 Ugyanott, 26. oldal 553 Bevezets a rendszeres teolgiba, magyar fordts, 77. oldal 554 Common Grace, 26. oldal 555 Ugyanott, 71. oldal

240

el, akik szvetsg-szegk dmban, s akik a trtnelem kezdettl fogva, mikor mg nem lteztek, azaz nem lteztek trtnelmi szemlyekknt, de mr Isten eme kegyes viselkedsnek trgyai voltak, akkor ltszik a kegyelem valban kegyelemnek. Ezt a dolgot lerja a Particularism and Common Grace (Partikularizmus s ltalnos kegyelem is.556 Megmutatja, hogy egyedl a reformtus hit partikularizmusa juttatja rvnyre a kegyelem bibliai elkpzelst. Azok, akik a dolgok modernista, vagy neo-modernista nzett valljk, olyan ltalnos kegyelmet akarnak, ami nem kegyelem, olyan kegyelmet, ami nem kveteli meg a megtrst a bnkbl. Azok, akik a dolgok katolikus nzett valljk, olyan ltalnos kegyelmet akarnak, amely nagymrtkben elmossa a Teremt s a teremtmnye kztti klnbsget. A luthernus s az armininus az ltalnos kegyelmet Isten vgs, vlaszt szeretete nlkl akarja. Csak a reformtus nzetben amelyben minden dolog Isten tancsvgzsnek kvetkeztben trtnik valban kegyelem a kegyelem. Akkor a kegyelem a szuvern Isten cselekedete. Akkor az dvzt kegyelem kivlaszt kegyelem. S az ltalnos kegyelem valban kegyelem, s valban ltalnos, mert a kett sehol mshol nem kombinlhat ssze, csak Isten tancsvgzsnek httere eltt. Ezek a dolgok prbeszdes formban kerlnek elnk. Klvin kpviselje mondja a kvetkezket:
Mikor ezt megmutattuk az akadkoskodnak, objektven megltszik majd (akr elfogadja, akr nem), hogy sajt krnyezete s sajt rksge is mindvgig a Szentrs Istennek ellenrzse alatt llt. Msknt nem volna semmifle vilg. Azaz, megmutatkozik majd, hogy a jelen vilg minden tnyt, belertve az ember sajt tudatnak, valamint krnyezetnek tnyeit, szvetsgi tvlatbl kell nznnk, melybe, mint kimutattuk, a Szentrs helyezi ket azrt, hogy ltezhessenek. Minden tny teht arrl beszl mindenhol minden embernek, hogy Isten egykor egyetemesen szlt az emberisghez kzs teremtskrl s Istennel trtnt sszetkzskrl. Minden tny arrl az egy esemnyrl beszl, mely a trtnelem hajnaln trtnt, teht arrl a tnyrl, hogy Isten kegyesen viszonyult az emberisghez s rk letet knlt nekik azzal a felttellel, hogy teljes szvkbl fogjk szeretni s engedelmeskednek Neki. Kvetkezskppen, lltotta, az egsz emberisg irnti ltalnos kegyelem valdi bibliai elkpzelsnek a trtnelem kezdetn vannak az alapjai. Az is nyilvnval, mondta, hogy az emberi lnyek vlasztsa igazi jelentsgnek is a trtnelem kezdetn vannak a valdi alapjai. A kett klcsnsen fgg egymstl. Az egyni ember, dm vlasztsa olyan rettenetesen fontos volt, hogy minden ember rkkval j s balsorsa fggtt tle. Ekkora fontossg sehol mshol nem tulajdonttatik az ember akaratnak. m az ember akaratnak ekkora fontossg csak azzal a tnnyel szemben tulajdonthat, hogy a httrben a szuvern Isten irnyt mindent, amiknek meg kell lennik. E nlkl a httr nlkl az ember akarata vkuumban mkdne. Nem lehetne jelentsge mg az egyn szmra sem, nem beszlve az egsz emberi fajrl. S hogyan lenne kpes Isten mindent felgyel tancsvgzse nlkl, folytatta, a minden emberben megtallhat bntudat, a tudat, hogy megszegtk Isten trvnyt, a maga valsgban megltszani? Ez a tudat csak akkor ltszik meg a maga valsgban, ha a Szentrs rja le, hogy micsoda is valjban, akkor, ha annak a tnynek a fnyben szemlljk, hogy Isten eredetileg kegyesen viszonyult az emberisghez, s dmban az egsz emberisg szembefordult ezzel az Isten ltal knlt s adott kegyessggel. S hogyan lehetne msknt magyarzni a tnyt, hogy az ember krnyezete valamikppen mg nem teljesen hasonult az ember bels sivatagjaihoz, azaz mg nem a velejig romlott, mssal, mint azzal, hogy Isten mg mindig kegyesen viszonyul azokhoz, akik semmi msra nem szolgltak r, csak arra, hogy belevettessenek a Tle val rks elvlasztottsgba? Mi ms mdon rtelmezhetnk az emberek Isten bntetseit, amelyek mg nem zdultak r teljes ervel az emberisgre, mint Isten kegyessgnek bizonytkt? Bizonyosan, folytatta, ez az egyetemes, vagy ltalnos kegyelem nem ltalnos a sz minden rtelmben. Isten bnsmdja azokkal, akiknek az jelenltben kell lenni, s azokkal, akiket rkre ki kell onnan zni, sohasem teljessggel egyforma, azaz klnbsg nlkl kzs. A kezdetekben Isten viselkedse csak abbl a clbl volt kzs, hogy megszabja az ember szmra a feladatot s a felelssget. Az egyetemessg mr a kezdet kezdetn viszonylagos volt Isten egyetlen egyetemes tervn bell. Mennyivel jobban fogja teht jelenteni a bnsknek adott ltalnos kegyelem a tnyt, hogy ez az embernek egy jelents vlaszts el lltsa cljbl adatik?557

Ms, az els pont altmasztsra idzett igeszakaszok a Szentrsbl: Mt5:44, Lk6:35. Schilder azt lltotta, hogy az es s a napsts ajndkaibl nem kvetkeztethetnk
556 557

A jelen knyv fordtsnak idejn mg nincs magyarra fordtva a ford. Az ltalnos kegyelem s az evanglium, magyar fordts, 76-77. oldal

241

arra, hogy Isten kegyes az emberekkel. n azt lltottam, hogy a zsinatnak volt igaza, mikor az ellenkezjt lltotta.
Mikor Schilder azt lltja, hogy trvnyesen nem juthatunk kvetkeztetsre Isten viselkedst illeten a tnyekbl, arra azt vlaszoljuk: konkrtan megmondatott neknk, hogy Isten viselkedse jelentetik ki ezekben a tnyekben.558 Mikor Isten ily mdon adja ajndkait minden embernek, az es s a napsts ajndkait, ezek az ajndkok azok az eszkzk, melyeken t Isten elhvsa megszlal. Isten elhvsa azt jelenti, hogy az embereket felszltja, hogy szeressk az Istent, az Teremtjket, trjenek meg bneikbl s krjk az bocsnatt.559

3. Az evanglium egyetemes felknlsa

Az els pontot altmasztand, a zsinat megemltette az evanglium felknlsnak egyetemes jellegt. Ezt is vdtem azoknak a vdjval szemben, akik azt mondtk, hogy ha Isten bizonyos embereket nem akart dvzteni, akkor kpmutats nlkl semmilyen rtelemben sem hvogathatta volna ket az dvssgre. S ezt cselekedve ismt kihangslyoztam annak szksgessgt, hogy dmmal kezdjk.
Hinnnk kell, hogy a nehzsgek ebben a dologban jelentsen leegyszersdnek, ha megfigyeljk a korbbi s a ksbbi elkpzelseit. Klvin nem vonakodik azt mondani, hogy az emberisg elszr az dvssg tjra llttatott. S mikor az emberisg egyetemesen az dvssg tjn volt, az dvssg minden ember szmra felknltatott. Ezt trtnelmi tnyknt veszi szmtsba. Arrl vitatkozik Pighiusszal, hogy ez vajon abszolt, vagy feltteles felknls volt, de nem vitatja a tnyt, mely szerint minden embernek fel volt knlva dmban Abbl a tnybl indul ki Klvin, hogy Isten a trtnelem legkorbbi pontjn mindenkinek felknlta az rk letet. Az, aki gy rvel, mint Pighius, knnyen kpes ellenvetseket megfogalmazni ezzel szemben, hogy ez lehetetlen. Ezt fogja mondani: Isten, a kivlaszts tanttelnek megfelelen nem akart minden embert dvzteni. Akkor mit jelent az, hogy minden embernek rk letet knlt? S hogy mered azt mondani, hogy Isten az embert az dvssg tjra lltotta? Klvin azonban nem hagyja flrevezetni magt a nem keresztyn elfeltevseken alapul gondolkods ltal. Az igazi okoskods, mondja, inkbb azt fogja fenntartani, hogy az egyetemes felknlsnak van jelentse, s azrt lehetsges, mert valjban Isten tette meg azt.560 gy az evanglium bemutatsa egyetemessgben jn el az emberisghez. A bns emberisghez jn el, ahhoz az emberisghez, melynek eltte egykoron, mikor az dvssg tjra llttatott, felknltatott az dvssg. Ahhoz a tmeghez jn el, amely egyszer kzsen, egyetlen pillanat alatt, egyetlen emberben elutastotta az rk let felknlst dmban. Az emberisg most, hogy a korbbi llapotnak megfelel szhasznlattal ljnk, a hall tjra llttatott. Idkzben azonban belpett a kpbe Krisztus megvlt munkja gretben, vagy beteljesedsben. Krisztus nem halt meg mindenkirt. csak az nprt halt meg. Az npe azonban mg nem az npe, csak Isten elmjben az. k mg mindig az emberisg bns tmegnek tagjai. Ott kell kapcsolatot teremteni velk, ahol vannak. A felknls, vagy bemutats nem szl jobban azokhoz, akik hisznek, mint azokhoz, akik nem hisznek. A felknls azokhoz jn el, akik eddig sem hvk, sem hitetlenek nem voltak. E klnbsgttel eltt jn el mieltt mg az megtrtnt volna. gy teht egyetemesen jn el, ezrt teht lehet jelentsg. Krisztus egyeseknek az let illata az letre, msoknak a hall illata a hallra. Azok, akik vgl nem fognak hinni, sokkalta menthetetlenebbek lesznek.561 Mindent egybevetve, a kzssg elkpzelse, mikor a kegyelemre, vagy az evangliumra vonatkoztatjk, szorosan sszekapcsoland a korbbi s ksbbi fogalmval. A kzssg csak egy pontig kzssg, s klnbsgekkel az. m a kzssg korbban jobban kzs, mint ksbb. ltalnossgban az emberek, hvk s hitetlenek egyformnak tekintettek s egyformn kezeltek amg a klnbsgttel folyamata meg nem indult. Kzs harag alatt vannak a vlasztottak s az elvetettek, amg a vlasztottak s az elvetettek kztti klnbsg nem jut kifejezdsre. Ugyanez a helyzet az ltalnos kegyelemmel s az evanglium ltalnos elhvsval. Ez az embereknek szl, mg tbb-kevsb meg nem klnbztetett llapotban vannak, s
558 559

Common Grace, 32. oldal Az ltalnos kegyelem s az evanglium, magyar fordts, 77. oldal 560 Common Grace, 76-77. oldal 561 Ugyanott, 78. oldal

242

gy a kzssg fogalma alkalmazhat. A trtnelemnek valdi jelentsge van, a kivlaszts tana nem rtelmezhet gy, mint ami azt megsemmisti, hanem inkbb, mint ami azt megalapozza.562 Mind Amszterdam, mind a rgi Princeton ugyangy tantotta az ltalnos kegyelmet, mint az evanglium ltalnos felknlst az emberisgnek. Isten a kezdettl fogva szben tartotta az vgleges tervt az emberek kztti vgs klnbsgttel vonatkozsban. Mind az infra-, mind a szupralapszarinusok egyetrtenek ebben. Ez azonban nem cskkentette az emberisg irnti kegyes viselkedst a trtnelem hajnaln. Mirt ne folytatdhatna Isten ltalnos jindulata az emberisggel szemben mg a buks utn is? Csak ha a bnt annak a lnynek a cselekedeteknt vesszk, aki maga is vgs nmagban, akkor lenne ez a helyzet. Isten az rkkvalsgtl fogva vetett el embereket amiatt a bn miatt, amit majd trtnelmi lnyekknt fognak elkvetni. Msokat pedig azrt a munkrt vlasztott ki, amit majd Krisztus vgez el rtk, s a Llek vgez el bennk a trtnelemben. Teht ugyangy igaz s fontos a trtnelmi kihangslyozsa, akr Isten szemszgbl nzve, akr tnylegesen megvalsultnak tekintve, mint annak kimondsa: a trtnelem az, aminek Isten a sajt tervvel akarja, hogy legyen. gy az emberisg irnti kegyes viselkeds a trtnelem hajnaln vlik az evanglium szinte knlatv, valamint az ltalnos kegyelemm azok irnt, akik vtkeztek. A bn miatt minden ember a hall tjt jrta (Klvin). Az emberhez, mint osztlyhoz jtt el Isten az let tjnak szinte felknlsval (Rma 2). Ez a hrmas Isten ltal az embereknek adott egyetemes bizonysgttel. Ezrt Isten az embereknek adott minden j ajndka, az es s napsts a megfelel idben, Isten irntuk val kegyessgnek szinte megnyilvnulsai. Egyidejleg ltalnos bizonysgttel is, mely ltal Isten Lelke egyttmunklkodik az emberekkel, megtrsre hvja ket, azaz az emberisg szmra eredetileg dmban kiszabott feladat elvgzsre. Ezrt is kpes a termszeti ember az ltalnos kegyelmen keresztl vgezni a jcselekedeteket.563

4. Kalamazoo msodik s harmadik pontja

A vizsglt hrom pont kzl a msodikat s a harmadikat vehetjk egybe. A msodik pont a bn visszatartsra vonatkozik az egyn s a trsadalom letben. A harmadik pont arrl beszl, hogy az jj nem szletettek, jllehet nem kpesek semmifle dvzt jcselekedetre mgis kpesek polgri jcselekedetre. n tbbszr is azt lltottam, hogy Isten ltali korltozs kvetkeztben a bns nem az a mrtkt tekintve, ami elviekben. Elvileg teht az ember vak. Ha ismt ltnia kell az igazsgot Istenrl s nmagrl, akkor jj kell szletnie. jj kell szletnie az ismeretre De dacra a tnynek, hogy az ember lelkileg halott, elvileg halott ismerhet s tehet sok mindent, ami viszonylag j. Isten nem dvzt kegyelmn t Istennek a bnsn lev haragja csillapttatott ebben az letben Ez megmutatkozik abban a tnyben, hogy az ember elmje nem teljesen s kizrlagosan a gonoszsgra hajlik. Noha az ember alapveten ellensges Istennel, ezrt hajlamos gyllni Istent s a felebartjt, ellensgessge Istennel szemben nem jut teljes kifejezdsre ebben az letben. mg nem vgtermk.564 Szerencsre a termszeti ember soha nem kvetkezetes ebben az letben. Amikppen a keresztyn ember is vtkezik akarata ellenre, gy a termszeti ember is vtkezik a sajt, lnyegben stni alapelemvel szemben. Ahogyan a keresztynnek is megvan a maga embernek gonosz szelleme, aki lehzza, s meggtolja abban, hogy megvalstsa Krisztus lett nmagn bell, gy a termszeti embernek is megvan a maga istenrzetnek gonosz szelleme, ami lehzza, s meggtolja t abban, hogy megvalstsa a Stn lett nmagn bell. A tnyleges helyzet teht mindig az igazsg s a tvelygs keverke. A termszeti ember, aki Isten nlkl val ebben a vilgban, mgis ismeri Istent, s dacra nmagnak bizonyos mrtkben el is ismeri t. Annak kvetkeztben, hogy Isten kpmsra teremtetett, annak kvetkeztben, hogy kitrlhetetlenl megvan benne az istenrzet, valamint Isten
562 563

Bevezets a rendszeres teolgiba, magyar fordts, 199-200. oldal A Letter on Common Grace, 57-58. oldal 564 Ugyanott, 23-23.oldal

243

visszatart egyetemes kegyelmnek kvetkeztben azok, akik gyllik Istent, bizonyos korltozott rtelemben ismerik t, s tesznek jt. gy tnik teht, hogy a szakasz, melyben az abszolt erklcsi ellentt kifejezst hasznltam, fleg azok ellen irnyul, akik gy rtelmezik az ellenttet, hogy az azt jelenti: az ember olyan rossz, amilyen csak lehet. Az rvels egsz lnyege az, hogy az abszolt, vagy teljes erklcsi romlottsg fenntartshoz nem kell fenntartani azt az elkpzelst, hogy az ember most teljesen stni, s nem is szabad ide vezetnie. Mivel az ellentt erklcsi, s nem metafizikai, Isten visszatart kegyelme visszatartja az embert attl, hogy oly rossz legyen, amilyen csak kpes volna lenni.565 Eddigre mr az olvas is eljutott oda, hogy maga is megltja, mennyire teljesen alaptalanok Daane vdjai.

A. A hrmas Isten nmagban nem vgs

Mint mr jeleztk az els fejezetben, azt lltja, hogy az n teolgim filozfiailag megalapozott, konkrtabban, hogy n a hegeli racionalizmus s a modern egzisztencializmus keverkt knltam. Az olvas szreveheti, hogy gondolkodsom alapvet kategrii az albbiak: a./ A Szentrs, mint Isten kzvetlen, tvedhetetlen gje. b./ Isten tanttele, Aki hrom szemlyben, bels ntudatossgban, rkkvalan ltezik a vilggal fennll kapcsolatt megelzen. Bavinckot s az egyetemes reformtus teolgit kvetve beszlek az intratrinitrius viszonyrl, mint a ltelmleti Szenthromsgrl. Ezt annak a dolognak a kihangslyozsa vgett teszem, amit Hepp is kiemel, mikor kimondja, hogy a reformtus teolgin kvl minden ms teolgia viszony-teolgia. A teolgia tbbi formja nem klnbzteti meg vilgosan a ltelmleti Szenthromsgot, az Istensg hrom szemlynek bels kapcsolatait az dvkonmiai Szenthromsgtl, azaz Istentl a vilggal fennll viszonyban. Daane azt mondja, hogy a ltelmleti Szenthromsg, mint a magyarzat ltalam kivlasztott legalapvetbb kategrija, elvonatkoztats.
Valban igaz, hogy egyetlen alapelv sem mondhat a magyarzat keresztyn alapelvnek, mely srti Isten termszete egy-sok jellegnek egyforma vgssgt. De a legrosszabb fajta absztrakcionizmus megtenni ezt az alapelvet a tbbitl megklnbztetetten a magyarzat legfbb alapelvnek.566 Vajon nem Istennek a Krisztusban adott kijelentse a magyarzat legfbb alapelve?567

Az utols mondatban rejlik ltszlag a dolog veleje. Mikor Daane megkrdezi: Mirt nem engedi, hogy Isten ernyei szerves rszv vljanak a magyarzata alapelvnek?, erre azt vlaszolom, hogy amint lthatja, n belefoglaltam az sszes nem kzlhet attribtumot a ltelmleti Szenthromsg tanttelbe. Mikor azonban Istennek a Krisztusban adott kijelentsvel helyettesten a ltelmleti Szenthromsgot, mint a keresztyn magyarzatnak legfontosabb alapelvt, akkor mr nem tudom t kvetni. Istennek a Krisztusban adott kijelentse ugyanis Istennek a vilggal fennll viszonya. Tudom, hogy az j Princetonban tantott, az egzisztencialista filozfin alapul dialektikus teolgia szoksa elvetni Isten nmagban vett elkpzelst, illetve csak korltoz fogalomknt tekinteni arra. Ez azonban nem Hepp, Machen, Klvin, vagy Pl apostol teolgija. Daane-val egytt nem gondolom, hogy Kierkegaard, az egzisztencialista csodlatos hozzjrulst tett a keresztyn trtnelemfilozfihoz. Kierkegaard ugyanis utlta annak az Istennek az elkpzelst, mely
565 566

Ugyanott, 34. oldal A Theology of Grace, 103. oldal 567 Ugyanott

244

szerint minden, csak nem az, ami az emberrel Krisztusban fennll viszonyban. Ugyanilyen Barth Kroly Istene is, Aki kizrlagosan csak az emberrel Krisztusban fennll viszonyban az, ami. Barth f alapelve Isten kijelentse Krisztusban, annak az Istennek a kizrst szolglja, Aki az rkkvalsgtl fogva nmagban ltezik, fggetlenl a vilggal fennll viszonytl. gy tnik, Daane nem kpes megltni, mikppen lehet brmifle hatkony kapcsolatot tallni a hrmas Isten kijelentsvel Jzus Krisztusban, ha valaki a ltelmleti Szenthromsggal kezdi. De mirt ne lehetne ezt megtenni Istennek a vilgra vonatkoz egyetemes tervvel, ami a teremts s a gondvisels munkiban valsul meg ahogyan ezt tettk a reformtus teolgia trtnetbe, a dialektika reggelnek felvirradsa eltt?

B. Isten dekrtumai nem meghatrozk

Daane azt mondja, hogy n Isten rkkval dekrtumait veszem kiindulpontnak. S ennek kvetkeztben, mondja, nem tudom rvnyre juttatni az ltalnos kegyelem elkpzelst a trtnelemmel val viszonyban.
Isten rkkval dekrtumait kiindulpontjv tve Van Til nem kpes rvnyre juttatni a sajt kivl hangslyt azon, az ltalnos kegyelmet az id mozg folyamval kapcsolatban kell rtelmezni. Isten rk dekrtumai idtlenek, s mikor ezeket tesszk meg az ltalnos kegyelem problmjnak alapjul, valamint a problmval kapcsolatos vizsgldsunk kiindulpontjul, akkor az egsz dolog az idtlensg szfrjban marad.568

Ez az ellenvets sszhangban van az elsvel. n a kiindulpontomat valban abban helyezem amiknek meg kell lenni a trtnelemben Isten dekrtumaiban, vagy tancsvgzsben. S tudatban vagyok tnynek, hogy Kierkegaard s kveti az id mozg folyamt, a ltezs az erre a tancsvgzsre trtn utals nlkl hatrozzk meg. Azt is tudom, hogy Barth, Kierkegaardhoz hasonlan ugyanabbl az okbl veti el Istennek a trtnelem mgtt tancsvgzse, vagy dekrtumai elkpzelst. Barth azt lltja, hogy a ltelmleti Szenthromsg, mint a vilgtl fggetlenl, nmagban vett Isten, valamint Isten tancsvgzsnek effle elkpzelse, ami minden esemnyt felgyel a trtnelemben, idtlen logikt knyszertene a trtnelemre. Ez, mondja, srten az id egyedisgt, azzal egyetemben a valsgt is. De ami a legfontosabb, srten a Krisztus-esemnyt. Erre azt vlaszolom, hogy Barth teolgija olyan filozfiai konstrukci, mely megsemmist a trtnelmi keresztynsgre nzve. Ha az id mozg folyamnak valsgt s jelentsgt az nll Isten, valamint a trtnelemre vonatkoz rk tervnek krra kell fenntartani, akkor a Szentrs Krisztusa eltnik. Belesllyed az sszefggstelen irracionalizmus mlysgbe. Vajon megmutatja neknk Daane, mikppen kpes ortodox teolgit pteni a dialektikus teolgitl kln, anlkl, hogy a kiindulpontjt az nmagban vett Istenbe, valamint az dekrtumaiba helyezn? Megmutatja, mikppen kpe ortodox krisztolgit alkotni a barthinustl elklnlten, ha a Krisztusban adott kijelentst teszi meg a magyarzat alapelvnek a ltelmleti Szenthromsg helyett?

C. A kivlaszts s az elvettets nem egyformn vglegesek

568

Ugyanott, 24. oldal

245

A msodik ponttal sszefggsben Daane az mondja, hogy n flrevezeten felttelezem a kivlaszts s az elvettets egyforma vglegessgt.569, Nos, n valban vallom a kivlaszts s az elvettets egyforma vglegessgt. Fenn kell ezt tartanom, ha azt is fenntartom, hogy Isten a tancsvgzsvel felgyel mindent, amiknek meg kell lennie. Mivel a kiindulpontomat Istenbe s az tervbe helyezem, gy gondolkodom errl a tervrl, mint ami ugyangy az elvettets htterben is ll, mint ahogyan a kivlasztsban. Isten terve egetlen egysg. Az a cselekedete pedig, mellyel egyeseket kivlaszt, egyben msok ki nem vlasztsnak a cselekedete is. Teljes mrtkben egyetrtek John Murray professzornak a dologgal kapcsolatos rtekezsvel. Miutn foglalkozott Isten szuvern jtetszsvel, amikppen az kifejezdik a kivlasztsban, az elvettets szrny tmjval folytatja. Elemzse a Westminsteri Hitvalls harmadik fejezete hetedik cikkelyn alapszik, ahol ezt olvassuk: Az emberisg tbbi rszt Isten az tetszse s akaratnak kifrkszhetetlen tancsvgzse szerint - amely ltal kiterjeszti vagy visszavonja kegyelmt gy, ahogy neki kedves az szuvern hatalmnak dicssge vgett, az teremtmnyei felett -, elhagyta, gyalzatra s haragra rendelte ket bneik miatt, az dicssges igazsgnak magasztalsra. Ezt a rszt trgyalva Murray a kvetkezket mondja:
Az utbbi szakasz azonban megrdemel nmi megfontolst, ha ugyan nem magyarzatot. Nyilvnval, hogy ez a szakasz Isten dekrtumnak kt oldalt lltja elnk az emberisg ki nem vlasztsval sszefggsben elhagyvn ket az egyik oldalon, valamint gyalzatra s haragra rendelvn ket a bneikrt a msik oldalon. A Hitvalls kevs cikkelye mutat nagyobb teolgiai pontossgot, s valdi nyelvi szpsget, mint ez. Felbontja a 3. cikkely nagy horderej mondatban rejl elemeket, msok pedig az rkkval hallra rendeltettek, amennyire ez az emberisg nem kivlasztott rszre vonatkozik. Voltak s vannak, akik az elvettets cselekedett Isten tisztn jogi aktusaknt kezelik. Ezt ltalban a az emberek kztti brmely szuvern, Isten ltal tett klnbsgttel gondolattl val vonakods motivlja. A klnbsg egsz magyarzatt az emberek vgs sorsban a maguktl az emberektl szrmaz dntsekben vlik megtallni, azaz az dvssg dolgban az emberek kztti klnbsgek magukban az emberekben meglev klnbsgeken alapulnak. A westminsteri hittudsok, pp ellenkezleg, klnsen gyelnek Isten szuvern jtetszsnek kihangslyozsra az elvettets dekrtumban ugyangy, mint a kivlasztsban: Isten az tetszse s akaratnak kifrkszhetetlen tancsvgzse szerint - amely ltal kiterjeszti vagy visszavonja kegyelmt gy, ahogy neki kedves. A ragaszkods Isten abszolt szuverenitshoz azonban nem mos el egy nagyon fontos klnbsgttelt. Az elvettets dekrtumnak, mint mr emltettk, kt oldala van, az elhagys, s a gyalzatra s haragra rendels. Figyeljk meg, hogy az elhagyst semmi sem befolysolja, mg a gyalzatra s haragra rendelst befolysolja a bneik miatt. Ez a klnbsgttel mindennl fontosabb. A Hitvalls pontossga mesteri. Nem azrt hagyatnak el az emberek, mert bnsk. Ugyanakkor mivel a nem vlasztottak bnsk, ezrt rendeltetnek a gyalzatra s haragra. Mskppen megfogalmazva a dolgot, a bn nem az alapja annak, amirt egyesek elhagyatnak, s gy ki nem vlasztottakk vlnak, de a bn igenis alapja a gyalzatra s haragra rendeltetsknek. Az elhagys Isten szuvern jtetszsn alapszik kiterjesztheti, vagy visszavonhatja a kegyelmt, amint neki tetszik. A gyalzat s a harag azonban elfelttelezi a megszolglt bntetst. A harag mindig a vtek zsoldja, a vtek pedig a bn kvetkezmnye. Ms szval, a gyalzatnak s a haragnak a jogi alapja mindig a bnben s az eltlsben rejlik. Ennek a szakasznak a felptse azonban mg egy megjegyzst kvetel meg. A tetszett az Istennek szavak vezetik be mind a gyalzatra s haragra rendelst, mind az elhagyst. Ez ltszlag megzavarja a fentiekben emltett klnbsgttel egyszersgt s erejt, s nha elkerlte a figyelmt egyes, a Hitvallst magyarz reformtus kommenttoroknak. m a flt gondossg, mellyel a hittudsok fenntartottk Isten szuvern akaratnak alapelvt, gy is napvilgra jn. Egyedl Isten szuvern jtetszse mkdik az elhagysban. A gyalzatra s haragra rendelsnl azonban Isten szuvern jtetszse s jogi eltlse egyformn mkdnek. Felfedezzk teht, hogy mikzben megklnbztetetten s elegnsan fenntartjk a klnbsget az elhagys, valamint a gyalzatra s haragra rendels kztt, Isten szuvern akaratt nem tagadjk a maga helyes mkdsi szfrjban az elvetettek rk krhozatban. S a krds komoly elemzse igazolni is fogja azt a szerkezetet, amit a hittudsok elfogadni vlasztottak.570
569 570

Ugyanott, 25. oldal Calvin Forum, 1944. janur

246

A dolog lnyege az, hogy amennyiben tagadjuk a kivlaszts s az elvettets egyforma vglegessgt, akkor tagadjuk, hogy Isten terve felgyel mindent, amiknek meg kell lennie. Akkor az embereket tesszk meg sorsuk mind vgs, mind kzbens oknak. Pighius ugyanilyen fajta ellenvetseket fogalmazott meg Klvinnal szemben, mint Daane velem szemben. Pighius azt lltotta, hogy ha az ember bnt kell megtenni rk bntetse oknak, akkor Isten eltlsnek ahhoz semmi kze sem lehet. Klvin azt vlaszolja, hogy Pighius nem tudja, mikppen kell klnbsget tenni a tvoli s a kzvetlen okok kztt. Klvin viszont ahhoz ragaszkodik, hogy teljesen trvnyes az ember bnt a kzvetlen, mg Isten tancsvgzst az ember vgs pusztulsa vgs oknak tekinteni.571 gy vli Daane, hogy Isten szuverenitst n nem biblikusan hatrozom meg, mert a kiindulpontomul Isten dekrtumait veszem? S ebbl kiindulva engem azrt is nem biblikusnak mond, mert azt vallom, hogy az ember bne, mint a gyalzat s harag alapja mgtt, amire az elvetettek rendeltettek, az ll, hogy isten az jtetszsben elhagyja ket. Akkor a Westminsteri Hitvallsra is ugyanez a kritika vonatkozik. Nem azrt hagyatnak el az emberek, mert bnsk. Ha ez lenne a helyzet, akkor minden ember le lenne hagyva Az elhagys Isten jtetszsn alapszik.572 Tudom, hogy Barth elveti a kivlaszts s az elvettets egyforma vglegessgnek a tanttelt. De tudom azt is, mi oka van erre. Azrt teszi ezt, mert inkbb Istennek a Krisztusban adott kijelentst, semmint magt Istent s az tancsvgzst teszi meg a magyarzata f alapelvnek. gy vli, hogy utbbi tanttelek szksgtelen titkot csinlnak az Istennel fennll viszonyunkbl. Ezrt azt vallja, hogy Krisztusban az egsz hrmas Isten tfog mdon kijelentetett. S az emberek nem a Krisztus eljvetelt megelz teremtsk kvetkeztben emberek. k a Krisztus kpre teremtett teremtmnyek. k Krisztusban lteznek, ha egyltaln lteznek. Krisztus Maga ez egyetlen vgleg elvetett. Benne minden elvetett kivlasztott vlik. Az elvettets lehetetlen lehetsgg vlik, utols elttiv, nem utolsv. Isten utols szava minden emberhez az Igen. Az ltalnos klvinizmust lltva szembe Barth eme krisztomonizmusval, ami a sajt egzisztencializmusn alapszik, n kijelentem, hogy Isten nllknt ltezik. Isten terve felgyel mindent, amiknek meg kell lennik. Az elvettets bizonyosan egyenrang a kivlasztssal: ez a kivlaszts negatv sszetevje. Ha az elvettets nem egyenrang a kivlasztssal, akkor maga a kivlaszts is az ember azt megelz cselekedettl fgg. Megmutatja neknk Daane, mikppen kpes elkerlni Pighius s az armininusok llspontjt akkor, ha elveti, hogy Isten elvetsnek vgs okt lltsa az ember bnnek kzbens oka mg? Megmutatja neknk Daane, hogy miben klnbzik a kivlaszts s az elvettets egyforma vglegessgnek ltala trtnt elvetse Barthtl?

D. dm vlasztsainak egyforma vglegessge

m hogy Daane ezt valsznleg nem teszi meg, az mg inkbb kiderl hsges ragaszkodsbl dm el nem buksa, valamint dm elbuksa egyformn vgleges lehetsgessghez. Az, hogy elveti a kivlaszts s az elvettets egyforma vglegessgt, de ragaszkodik dm el nem buksa, valamint dm elbuksa egyformn vgleges lehetsgessghez, egymsban foglaltatnak. Mindkett abban foglaltatik, hogy elveti a kiindulpontnak Isten tervben trtn kijellst, s mindkett felttelezi a lehetsgessg vgssgt Isten tervtl elklnlten is. Daane mondja:

571 572

Common Grace, 66. oldal Lsd a fenti szakaszt Murray professzortl

247

Csak ha elveti az engedelmessg valdi lehetsgessgt a buks idejn, akkor kpes Van Til fenntartani azt, hogy a bukst megelz idkben ez egyetemes ajnlat clja az emberisg sztvlasztsa volt vlasztottakra s elvetettekre.573

Panaszkodik, hogy n a lehetsgessget Isten tancsvgzsvel egytt ltezknt hatrozom meg.

Van Til elkpzelhetetlennek tartja, hogy Isten tancsvgzse tartalmazhat valdi lehetsgessgeket, melyek nem vlnak tnylegessgekk a trtnelemben. A lehetsgessg effle elkpzelse tiszta determinizmus, s nem egyeztethet ssze azzal a hagyomnyosan vallott llsponttal, mely szerint dm szabadnak teremtetett arra, hogy ne vtkezzen.574

Daane itt ismt azt felttelezi Kierkegaarddal egyetemben, hogy a vges ltezs olyan fogalom, melyet Istentl fggetlenl kell meghatrozni. Nem szabad Isten tervbl kiindulva meghatrozni. Isten kijelentsnek, amint Daane, Kierkegaarddal egyetrtsben lltja a disszertcijban, nem szabad a ltezst megelz gondolkods s let normjnak tekinteni.575 A lehetsgessget magt is fggetlenn kell tenni Isten tervtl, s a vges ltezs is ettl a tervtl fggetlen ltezs.
Azonnal megrthet, hogy ezen az alapon Daane az ltalam vallott llspontot deterministnak nevezi. Ktsgtelenl ezt tenn akkor is, ha hallan, mit mond Klvin Pighius ellenben: Ha teht semmi sem gtolhatja meg az embert annak elismersben, hogy romlsnak elsdleges oka dmtl szrmazik, s ha minden ember nmagban tallja meg a romlsnak kzbens okt, akkor mi gtolhatja meg a hitnket annak elismersben, hogy a tvolban, minden jzansggal s hdolattal, minden alzattal, Isten tvoli titkos tancsvgzse volt az, ami az ember bukst gy elrendelte? S mi gtoln meg ugyanazt a hitet abban, hogy egyidejleg a kzbens okra is tekintsen: az egsz emberi fajt egynenknt az dm szemlytl szrmaz vtek, s az rk hall megrdemelt bntetse kti, gy teht mindenki nmagban van kitve a hallnak, mgpedig az rk hallnak? Pighius teht nem vgta kett, nem rzta meg, s nem mdostotta (ahogyan kpzelte) azt a kiemelked s csodlatos szimmetrit, amellyel ezek a kzvetlen s tvoli okok isteni sszhangban llnak egymssal!576

E. dm, ki vagy te?

Miutn Daane ugyanolyan vglegess teszi dm engedelmessgnek lehetsgessgt, mint az engedetlensgt, az dmja nem viszonyul Isten tancsvgzshez. S mivel megteszi Isten Krisztussal fennll viszonyt a magyarzat elsdleges alapelvnek, neki t kell siklania a Genezis beszmoljnak trtnelmi dmja, mint az emberisg tbbi tagja szmra dnt fontossg valaki felett. Azt mondom, ezt meg kell tennie, de nem mondom, hogy meg is teszi. Tudom viszont, hogy Barth megteszi. Barth szmra minden ember csak valamifle entits, amg nem Krisztusban kpzeljk el ket, Aki dm, az els ember, mert az egyetlen valsgos ember. Barth azrt vall effle nzeteket, mert el akarja kerlni a misztriumot, mellyel szembeslnk, ha Klvinnal egytt valljuk az nmaga ltal ltez Istent, valamint ennek az Istennel a kapcsolatt a trtnelmi dmon, mint f kpviseljkn keresztl. Barth szmra a Genezis beszmolja nem egyszer trtnet, hanem szuper-trtnet, s a Szentrs dmmal s az emberisgnek az engedetlensgnek kpviseleti cselekedetn keresztl bekvetkezett buksval kapcsolatos trtnetrl gy beszl, mint holmi mondrl. A trtnelmi keresztyn, s klnsen a trtnelmi reformtus llspont elklntse vgett a trtnelem eme jelenkori besrtstl, n llandan kihangslyoztam a rendkvli fontossgt annak, hogy a Genezis beszmoljt egyszeren trtnelminek tekintsk.577 jra
573 574

A Theology of Grace, 68. oldal Ugyanott, lbjegyzet 575 V. . 1. rsz 576 Common Grace, 67-68. oldal 577 V. . The New Modernism, Philadelphia, 1947, s Has Karl Barth Become Orthodox?

248

s jra vdtem dm, mint az els trtnelmi ember trtnetisgt, s dnt fontossgt. Egyszeren nem igaz, amint az idzetek is megmutattk, hogy n csak egyetlen rvid mondatot szenteltem annak bemutatsra, hogy az emberisgnek, mint tmegnek, pozitv ltezse van dmban.578
Van Til ltalnos kegyelem-teolgija nem hagy helyet dm szmra. A gondos kutats ezzel a kiltssal zrul: dm, merre vagy?579

A vlasz az, hogy az els trtnelmi emberknt, minden ember kpviseljeknt lt. Elg gyakran festettem n t gy le. S tettem ezt azrt, mert Barthtal ellenttben s nem teszem Istennek az emberrel Krisztusban fennll viszonyt a f magyarz alapelvemnek. Ha megtettem volna, nem lettem volna kpes ahogyan megtettem a bnt Istennek az Isten ltal dmon keresztl kijelentett trvnye, vagy akarata szndkos megszegseknt meghatrozni. Barth krisztolgiai alapelvvel ugyanis a bn csak Krisztus ellen s benne bn. gy az Isten s ember kztti ellentt minden ember szmra eltrltetett az rkkvalsgtl fogva, a Krisztus-esemnyben. Akkor a kegyelem, minden kegyelem ltalnos kegyelem volna. Krlvenn az emberisget, amely nem dmban, az els trtnelmi emberben, mint a kpviseljkben ltezik, hanem dmmal egyetemben a tiszta lehetsgessgbl pattan ki valamikppen, s a Krisztus-esemnyben dvzlve jut ltezsre. A vletlen mhbl megszlet entitsok oly mrtkben vlnak szemlyekk, amilyen mrtkben rszeslnek a Krisztus-esemny dvzt cselekedetbl. Felvllalja Daane annak megmutatst, hogy mikppen alkot egy, a trtnelmi klvinizmussal sszhangban ll teolgit annak ama elkpzelsvel egytt, hogy dm vlasztsa valdi vlaszts volt, m olyan vlaszts, melynek a htterben mgis Isten vglegesen meghatroz terve llt? dm, ki vagy te?

F. Az ltalnos kegyelem problmja

Daane azt lltja, hogy az ltalnos kegyelem ltalam adott meghatrozsa teljesen eltr a hrom ponttl.
Az ltalnos kegyelem hagyomnyos fogalma mind trtnelmileg, mind teolgiailag megfejthetetlen viszonyban ll a bn valsgval580 Miutn a hrom pont az ltalnos kegyelmet csak a bns llapotot illeten hatrozzk meg, az emberisgrl alkotott fogalma nem hatrozhat meg bnre vonatkoztats nlkl. Mind a bn, mind a kegyelem elkpzelse lnyegi alkotelemei az ltalnos kegyelem 1924-es elkpzelsnek. Ezzel les ellenttben teszi meg Van Til az emberisget fenntartsok nlkl az ltalnos kegyelem problmja lnyegnek581 A buks eltti, s a buks utni idszakok kztti klnbsg elhanyagolsval Van Til jelzi, hogy nem veszi komolyan az idt s a trtnelmi dtumokat.582

Mindezt abbl vezeti le, hogy n Isten dekrtumait teszem meg az elsdleges kiindulpontomnak.583 Erre semmilyen bizonytkot nem ad, de nem is adhat. A bizonytkok az ellenkezjt bizonytjk, mgpedig vilgosan. Schilderrel s Hoeksemval szemben n kihangslyoztam az elkpzelst, mely szerint miutn reformtus keresztynekknt Isten
578 579

A Theology of Grace, 50. oldal Ugyanott, 42. oldal 580 Ugyanott, 33. oldal 581 Ugyanott, 34. oldal 582 Ugyanott 583 Ugyanott, 30. oldal

249

tancsvgzst kell meg tennnk minden meghatrozjnak, amiknek meg kell lenni, ezrt ki kell hangslyoznunk a trtnelmi esemnyek mindegyiknek tnyleges jelentsgt is.
A korbbi s ksbbi elkpzelse kihangslyozsnak fontossghoz ragaszkodnunk kell. Termszetesen tudjuk, hogy Isten elmjben benne vannak mind az elvetettek, mind a vlasztottak. Ez a tny kijelentetett neknk, tudjuk, hogy egyesek vgleg elvettetnek, msok vgleg befogadtatnak. S nincs vita rla, hogy mi ennek a klnbsgnek a vgs oka. Mindkt fl, akik Klvinnal egytt Pighius ellenben vitatkoznak, szvesen elismertk, hogy Isten tancsvgzse a vgs meghatroz tnyez. De fennmarad a nzetklnbsg a trtnelmi jelentst illeten. S itt a problma konkrtabban az, hogy milyen mrtkben kell megengednnk, hogy a korbbirl alkotott elkpzelsnket a ksbbirl alkotott elkpzelsnk irnytsa. gy vljk, a korbbirl alkotott elkpzelsnket jobban ki kell majd hangslyozni, mint ahogyan eddig tettk.584 Ebben a vonatkozsban hangslyt kell fektetnnk a tnyre, hogy az els trtnelmi emberben az sszes tbbi ember, ha mg nem is lteztek trtnelmi entitsokknt, vagy lnyekknt, kpviselve voltak. Isten kegyesen viseltetett mindenki irnt.585 Ez volt Isten viselkedse minden emberrel szemben, akiknek majd az gondviselse ltal kellett ltezsre jutniuk. Ez volt az ltalnos kegyessg. Ezutn az egsz emberisg, nem pusztn egyes tagjai, vtkezett dmban. gy Isten minden embert kzs tok al helyez. A kivlaszts tnybl nem szabad arra a kvetkeztetsre jutnunk, hogy ez az tok ugyangy nem valsgos a vlasztottak szmra, mint ahogyan valsgos az elvetettek szmra. Elvont logikval nem szabad tagadnunk, hogy amit a Biblia a trtnelem kezdetrl mond, az valsgos, abbl kiindulva, ami majd a trtnelem vgn fog bekvetkezni. A buks utn belp a kegyelem. Isten npe szmra ltezik dvzt kegyelem Krisztusban. S van ltalnos kegyelem is minden ember szmra, kegyelem az embereknek emberi mivoltukban, az Isten kpmsra teremtett embereknek. Amikppen Isten mindenkivel szemben kegyesen viseltetett a buks eltt, gy a buks utn, dacra a bneiknek, emberekknt keresi ket. Eredetileg minden ember aaz dvssg tjra volt lltva. A buks utn a hall tjra kerltek. Isten azonban minden embert megtrsre hv. Az emberek nagy csoportjait hvja az dvssgre Krisztusban. Ez a hvogats valsgos. Valdi jelentsge van. Ugyanolyan jelentsge van, mint amennyire dm vlasztsnak is volt, mg ha a ksbbi kijelentsbl tudjuk is, amint Klvin rmutat, hogy a bukst Isten rendelete hatrozta meg. Nem szabad meglepdnnk az dvssgre hvogats egyetemessgn. Nem szabad azt lltanunk, hogy az egyetemes hvogats nem tr fel semmit Isten viselkedsrl azon az alapon, hogy Isten konkrt akarata ll minden dolog htterben586 Az egyetemes hvsnak csak azok vonatkozsban van jelentsge, akik a trtnelem korbbi fzisban vannak. Akkor van jelentsge mind a vlasztottak, mind az elvetettek vonatkozsban, ha k a tagjai a mg szt nem vlasztott emberisgnek, s oly mrtkben, amilyen mrtkben mg nincsenek sztvlasztva.587

Dacra minden ragaszkodsnak ahhoz, hogy valdi jelentsge van annak, ahogyan Isten az emberisggel, mint egsszel foglalkozik (a) jindulat hozzllsval a buks eltt, (b) az evanglium felknlsnak egyetemes jellegvel, s (c) a j ajndkok megadsval minden embernek, s ezzel a megtrsre hvsukkal, Daane mindebben nem kpes mst ltni, csak determinizmust. Amg valaki az nll Istennel, valamint Istennek a trtnelmet vglegesen meghatroz tancsvgzsvel kezdi, s azt vallja, hogy az elvetettek bne mgtt a krhoztatsuk trtnelmi okaknt az Isten ltali elhagysuk ll, s amg dm vlasztsa mgtt azt mondja, Isten meghatroz terve ll, addig az illett determinizmussal vdoljk. Daane nem elgszik meg a szupra-lapszarinizmus tagadsval. fggetlenteni akarja az embert Isten tervtl. Szmra senki sem juttatja rvnyre a trtnelmet, amg az azt alkot esemnyek nem Isten tervtl fggetlenl lteznek. Ms szval, lehetetlensg t kielgteni a trtnelmi jelentsgvel, amg ezt a trtnelmit nem a modern egzisztencializmus irracionalista rtelmben vesszk. Azt akarja, hogy fogadjuk el a bntelen s bns idk
584 585

Common Grace, 72. oldal Ugyanott 586 Ugyanott, 80. oldal 587 Ugyanott, 81. oldal

250

fogalmait. Btran kijelenti, hogy a hrom pont alkalmazza ezeket a fogalmakat.588 n tagadom, hogy ezt tennk. A bntelen s bns idk fogalmt Barth alkalmazta. Szmra ezek azt jelzik, hogy a gonoszsg rkltten benne rejlik a ltezsben. Szmra egyetlen pont sincs az trtnelemben, azaz a Paradicsomban, amikor brmely ember bntelen lett volna. A mi egsz idnk, a naptri id, Barth szmra bns id. Egsz megklnbztetse magban foglalja a Genezis beszmolja trtnetisge ortodox nzetnek tagadst. A hrom pont biztos, hogy semmi efflt nem akart. Mikppen lenne beilleszthet a bntelen id, s a bns id elkpzelse a trtnelmi keresztynsgbe? Volt id a bukst megelzen, amikor az ember tkletes volt. Aztn jtt id, mikor minden ember bns volt. Az emberek a bnsk, vagy bntelenek, nem pedig a ltezsk kzege. Megmutatja neknk Daane, mikppen kpes szavakba nteni az ltalnos kegyelem problmjt, kiindulva az elsdleges alapelvbl, az Istenbl a Krisztussal fennll viszonyban anlkl, hogy ne esne bele a kegyelembe, ami azrt ltalnos, mert nem kegyelem? Vgl magunk el llthatjuk az egsz kpet. Masselink Hepp kzs fogalmainak, valamint a rgi Princeton apologetikjnak (annak termszeti teolgijval egyetemben) szemszgbl kritizl engem. Cecil De Boer a ltezs s tuds fokozatainak skolasztikus elkpzelseibl kiindulva kritizl. Egyetrt a katolikusokkal, akik azt mondjk, hogy nem lehet abszolt gonosz cselekedet, mert az a nemltezsbe csszna. Jesse De Boer annak a keresztynsgnek a szempontjbl kritizl, ami a klasszikus realizmusra s a modern fenomenalizmusra plt. Daane pedig az j Princeton, valamint annak az egzisztencilis filozfira pl dialektikus teolgija irnti szimptibl kiindulva kritizl. Minden egyes esetben, br klnbz mrtkben a fggetlen ember csipog keresztl ezeken a kritikkon. Tudvn, vagy nem tudvn, ezek az emberek nem akarnak Istennek a Szentrsban lev nazonostsnak alapelvre llni. Megprbljk kielgteni a termszeti ember trvnytelen kvetelseit, aki a sajt maga magyarzjnak lltja be magt. Ennek n nem rlk. Nem tekintem gyzelemnek, mert Isten megtiltotta. De annak remnyben jelzem, hogy velem egytt k is megprblhatjk a Llek bizonysgttelt szolglni a vilg meggyzse rdekben bn, igazsg s tlet tekintetben.

588

34. oldal

251

1. sz. Fggelk
Azon olvask kedvrt, akik nem ismerik a Keresztyn Reformtus egyhz zsinata tantsnak kihirdetett hrom pontjt, az albbiakban kzreadjuk ezeket. A Banner-ben megjelentek alapjn:589 A zsinat ttekintvn az ltalnos Bizottsg Ajnlsnak azt a rszt, ami a harmadik pontban a Tanulmny a hrom pontrl cm rsznl szerepel, az albbi kvetkeztetsre jut: Az els pontot illeten, mely Istennek nem csak a vlasztottak irnti engesztel de az emberisg irnt egyetemesen megnyilvnul kegyes viselkedsre vonatkozik, a zsinat kijelenti, hogy a Szentrs s a Hitvalls alapjn biztos, hogy Isten dvzt kegyelme mellett, amivel csak az rk letre vlasztokkal szemben viseltetik, ltezik Isten biztos kegye, vagy kegyelme, amit a teremtmnyeivel szemben egyetemesen tanst. Ez nyilvnval az idzett igeszakaszokbl, valamint a dordrechti knonok 2, 5, s 3 s 4, 8, s 9. rszeibl, ahol az evanglium ltalnos knlatrl van sz. Az is nyilvnval a reformtus teolgia virgzsnak korszakban tevkeny reformtus rk idzett kijelentseibl, hogy a reformtus egyhzatyink a kezdetektl fogva skra szlltak emellett a nzet mellett. A szerkeszt megjegyzse: az albbi igehelyeket hoztk fel bizonytkul: Zsolt145:9, Mt5:44-45, Lk6:35-36, Csel4:16-17, 1Tim4:10, Rm2:4, Ezk33:11, 18:23. Nem szksges ezeket itt teljes mrtkben idzni, mert az olvask knnyen utnanzhetnek mindegyiknek. Ugyangy megtallhatjk a dorti zsinat vonatkoz knonjait is a Psalter Hymnal-ban. Miutn azonban nincs hozzfrsk az egyhzatyk nyilatkozataihoz, ezeket le kell fordtanunk. Mivel azonban ez jelents terjedelmet kvetelne, itt-ott elhagyunk belle mondatokat, ahol ez megtehet a f gondolat elhomlyostsa nlkl. Klvin: Institci, 2. knyv, 2. fejezet, 16. rsz: Ekzben azonban ne feledjk el, hogy ezek az isteni llek nagyszer adomnyai, melyeket az emberi nemzet kzs hasznra azoknak osztogat, akiknek akar S nincs mirt krdenie akrkinek, hogy a Szentllekkel micsoda dolguk van a hitetleneknek, akik Istentl teljesen elszakadtak. Mert mikor az mondatik, hogy Isten Lelke egyedl a hvkben lakozik, ezt a megszentel Llekrl kell rtennk, mely ltal Isten templomv szenteltetnk. Ezrt azonban Isten nem kevsb betlt, mozgat s tpll mindeneket ugyanazon Llek erejvel, s teszi ezt minden egyes nemnek azon sajtsga szerint, melyet bel a termszet trvnynl fogva adott Klvin: Institci, 3. knyv, 14. fejezet, 2. rsz: Lthatjuk ugyanis, hogy a jelen letnek mily sok ldsban rszesti azokat az embereket, akik a vilgon az ernyt gyakoroljk. Nem azrt, mintha az ernynek ez a kls kpe az legkisebb jttemnyt is megrdemeln, hanem mivel gy akarja kimutatni azt, hogy mennyire kedves nki a valdi igazsg, amikor mg a kls s sznlelt igazsgot sem hagyja ideiglenes jutalom nlkl. Ebbl kvetkezik az, amit nemrgiben is mondottunk, hogy az ernyessg, vagy az ernyessgnek inkbb csak a ltszata, brmilyen legyen is, Istennek adomnya, mert semmifle dicsretet rdeml dolog nincsen, ami ne tle eredne. Van Mastricht, els rsz, 439. oldal: Ebbl Isten hrmas szeretete kvetkezik a teremtmnyei irnt. Az egyetemes, Zsolt104:31 s 145:9, mely ltal teremtett, fenntart s kormnyoz mindeneket, Zsolt36:8 s 147:9. Az ltalnos, ami konkrtan az emberi lnyekre irnyul, azaz nem mindenre s mindenkire, de mindenesetre mindenfle fajra kivtel nlkl, elvetettekre ugyangy, mint a vlasztottakra, legyenek brmely nemzetbl valk, akiknek osztogatja ldsait, s akiket a Zsid6:4-5 s az 1Kor3:12- emlt.
589

1939. jnius 1. 508. s azt kvet oldalak

252

Megjegyzs: Az isteni szeretet harmadik fajtja (a hvk irnti) nincs megemltve ebben az idzetben, mert azzal kapcsolatban nincs nzeteltrs. A msodik pontot illeten, ami a bn visszatartsra vonatkozik az egyn s a trsadalom letben, a zsinat kijelenti, hogy a Szentrs s a Hitvalls alapjn ltezik a bnnek ez a visszatartsa. Ez nyilvnval a Szentrs idzett szakaszaibl, valamint a Belga Hitvalls 13. s 36. cikkelyeibl, ahol azt a tantst talljuk, hogy Isten az Lelke egyetemes mkdsn keresztl a szv megjtsa nlkl visszafogja a bnt, hogy az akadlytalanul ne trjn ki, s ennek eredmnyekppen maradt lehetsges az emberi trsadalom. Az is nyilvnval a reformtus teolgia virgzsnak korszakban tevkeny reformtus rk idzett kijelentseibl, hogy a reformtus egyhzatyink a kezdetektl fogva skra szlltak emellett a nzet mellett. A szerkeszt megjegyzse: Az albbi igehelyekre utaltak: 1Mz6:3, Zsolt81:11-12; Csel7:42, Rm1:24, 26, 28, 2Thessz2:6-7. Ugyanazokat a reformtus rkat idztk, mint az els pont alatt. Klvin: Institci, 2. knyv, 3. fejezet, 3. rsz: Mert minden idben voltak nmelyek, akik a termszet vezetse mellett egsz letkben trekedtek az ernyre. Nem trdm azzal, hogy erklcseikben sok fogyatkozsra lehetne rmutatni,a becslet utn val trekvskkel mgis arrl tettek bizonysgot, hogy termszetkben volt valami tiszta E pldk teht inteni ltszanak, hogy az emberi termszetet teljessggel bnsnek ne gondoljuk, mivel e termszet indtsbl nmelyek nemcsak kivl cselekedetekkel tntek ki, hanem letk egsz folyamn igen tisztessgesen viseltk magukat. Tatozunk azonban e helyt figyelembe venni, hogy Isten kegyelmnek a termszet ama megromlsa kvetkeztben van mg nmi helye, nemhogy megtiszttsa azt, hanem hogy belskppen fken tartsa. Mert ha az r megengedn, hogy az emberek lelke zaboltlanul tomboljon brmely szenvedlyben, ktsg kvl senki sem lenne, ki szintn meg ne vallan, hogy valban rillik mindaz a gonoszsg, mely miatt Pl az egsz termszetet krhoztatja Elvlasztottaiban az r ama betegsgeket oly mdon gygytja, melyet nemsokra megmagyarzunk; msoknl mintegy nyakukba vetett fkkel zabolzza, csakhogy tovbb ne csapongjanak, mint ameddig Isten a mindensg fenntartsa szempontjbl jnak ltja. Van Mastricht, 2. rsz, 330. oldal: Isten azonban mrskli ennek a lelki hallnak s rabszolgasgnak a komolysgt: (a) belsleg, meghagyvn az istenkpms s az eredend igaz mivolt nmi maradkt amikhez hozzaddik a belsleges, korltoz kegyelem (b) Klsleg, az llam, az egyhz, a csald s az iskola mindenfle fajta eszkzvel (hulpmiddelen), mely ltal a bn szabadossga s kicsapongsa fken tarttatik, s amihez mg annak serkentse is hozzaddik, aminek a gyakorlsa tiszteletet rdeml. A harmadik pontot illeten, ami az jj nem szletettek ltali polgri igazsgszolgltatsra vonatkozik, a zsinat kijelenti, hogy a Szentrs s a Hitvalls szerint az jj nem szletettek, jllehet nem kpesek semmifle dvzt jcselekedetre (Dorti knonok, 3, 4, 3), mgis kpesek erre a polgri jcselekedetre. Ez nyilvnval a Szentrs idzett szakaszaibl, a Dorti knonokbl (3, 4, 4,), s a Belga hitvallsbl, ahol azt a tantst talljuk, hogy Isten a szv megjtsa nlkl is gyakorol olyan hatst az emberre, hogy kpes lesz a polgri jcselekedetek vgzsre. Az is nyilvnval a reformtus teolgia virgzsnak korszakban tevkeny reformtus rk idzett kijelentseibl, hogy a reformtus egyhzatyink a kezdetektl fogva skra szlltak emellett a nzet mellett.

253

Megjegyzs: Az albbi igehelyekre utaltak: 2Kir10:29-30, 2Kir12:2 (v. . 2Krn24:1725); 2Kir4:3 (v. . 2Krn25:2 s 1416, 20, 27), Lk6:33, Rm2:14 (v. . 13 valamint Rm10:5 s Gal3:12). Megjegyzs: Ismt fordtjuk a zsinatnak a reformtus egyhzatyk rsaibl vett idzeteit. Ursinus Shatboek az rnapjrl: Egy meg nem trt szemly illeten azt mondjuk, olyannyira romlott, hogy teljessggel kptelen brmifle jcselekedetre. Ennek megrtshez tudnunk kell, mifle jrl, s mifle kptelensgrl van itt sz. Hromfle j van: (1) a termszetes (j), mint az evs, ivs, stls, lls, ls. (2) A polgri (j), mint a vsrls, elads, igazsgttel, valamifle tuds, vagy jrtassg, s ms efflk, melyek muland jltnket mozdtjk el. S van (3) a lelki, s termszetfeletti j, ami abszolt szksges az rk let megrklshez. Ebben az foglaltatik benne, hogy az illet szvbl Istenhez fordul s hisz Krisztusban. Itt errl az utolsrl van sz, a tbbiben az jj nem szletett ember kpes akr sokszorosan fell is mlni az jjszletettet, jllehet azokat (kzs ajndkknt) szintn Istentl kapja, lsd 2Kor3:5, Jak1:17, 2Mz31:2, Pld16:1. Van Mastricht 1. rsz, 458. oldal: A reformtus (tantk) valban elismerik, hogy az jj nem szletett szemly az dvzt kegyelemtl eltekintve kpes de hozzteszik, hogy mg ezek a dolgok sem a szabad akarat gyakorlsn, hanem Isten ltalnos kegyelmn keresztl trtnnek, ami kimunklja az jj nem szletettekben mindazt a jt, ami bennk van, vagy ami ltaluk jn ltre. Pldul, minden termszetes mvszet, ami benne volt Bsalelben, 2Mz31:2-3, vagy mindaz az erklcsi j azokban, akikrl azt olvassuk, hogy megvilgosttattak a Szentllek ltal, megzleltk Isten j beszdt, s az eljvend vilg erit, Zsid6:4-5. Van Mastricht, 2. rsz, 330. oldal: Ltezik a termszetes j, pldul az evs, az ivs, a gondolkods. Van azutn a polgri j, mint az udvarias s barti kapcsolatok a szomszdokkal, s senki meg nem srtse. S van az erklcsi, vagy egyhzi j, pldul az istentiszteletek szorgalmas ltogatsa, az imk elmondsa, a tartzkods a nagy vtkektl, Lk18:11-12, valamint a lelki j, pldul a hit, a remnysg, s gy tovbb A bn llapotban a szabad akarat valban kpes megcselekedni a termszetes, a polgri, vagy az erklcsi jt, de a lelki jt nem, ami utbbi az dvssghez trsul. Nem tekintjk t Hoeksema s trsainak a klnfle, a hrom ponttal kapcsolatos kritikit.590 Ezek a kritikk, a viszonylagos rvnyessgkkel, vagy rvnytelensgkkel egyetemben lnyegben majd megjelennek, mikor rtrnk az ltalnos kegyelemmel kapcsolatos vitk legutols fzisra.

590

V. . H. Hoeksema: A Triple Breach; H. Hoeksema: Calvin, Berkhof and H. J. Kuiper; and The Standard Bearer.

254

2. sz. fggelk
Knyvek: The New Modernism (megjelent) Common Grace (2. kiads) Christianity And Idealism Tanmenetek: A Christian Theory Of Knowledge An Introduction To Systematic Theology Christian Theistic Ethics The Psychology Of Religion Christian Theistic Evidences Christian Apologetics Rpiratok: Has Karl Barth Become Orthodox? Letter On Common Grace Particularism And Common Grace The Dilemma Of Christian Education The Intellectual Challenge Of The Gospel Paul At Athens Why I Believe In God

255