FILOZFIAI

SZVEGGYJTEMNY


EGYETEMI JEGYZET



Szerkesztette:

KOVCS ZOLTN

























LISZT FERENC ZENEMVSZETI EGYETEM
2009














































ISBN 978 963 7181 43 6

A KIADSRT FELELS:
A LISZT FERENC ZENEMVSZETI EGYETEM REKTORA
PLDNYSZM: 100
NYOMDA: MESTERPRINT KFT., BUDAPEST
- 3 -
ELSZ


A szveggyjtemny a Filozfiatrtnet s az Etika tantrgy oktatsi segdanyagaknt az eurpai
filozfia kt s flezer ves trtnetbl kzl metafizikai, ismeretelmleti, etikai, valamint politika-,
valls-, nyelv- s tudomnyfilozfiai tanulmnyrszleteket. A ktet clja nemcsak az, hogy az egyetem
hallgati szmra knnyen hozzfrhetv tegye ezeket az eurpai gondolkodst meghatroz mdon
forml klasszikus s 20. szzadi rtekezseket, hanem az is, hogy segtsget nyjtson a filozfia sajtos
nyelvhasznlatnak elsajttsban. Evgett kulcsszavak jellik a tanulmnyok blcseleti tmit, s
jegyzetek* segtik a megrtst. Pedaggiai szempontok alapjn, elssorban a filozfiai szaknyelvvel
ismerkedk rdekben, a knnyebb olvashatsg cljbl a magyar fordtsokat nhny esetben
kiigaztottam s kismrtkben lervidtettem, illetve a szvegek trdelst helyenknt tszerkesztettem.
Fontos azonban hangslyozni, hogy a ktetben kzlt szvegrszletek feldolgozsa csupn elksztheti,
m nem helyettestheti az eredeti, teljes tanulmnyok megismerst.


Kovcs Zoltn
Zenepedaggiai Tanszk




TARTALOM

Herakleitosz: Tredkek 5
Parmenidsz: Tredkek 5
Platn: A lakoma 5
Arisztotelsz: Nikomakhoszi etika 7
Antiszthensz: Etikai tants 10
Diogensz Laertiosz: Hres filozfusok lete 11
Epikurosz: Levl Menoikeuszhoz 13
Epikttosz: Kziknyvecske 13
Aurelius Augustinus (Szent goston): Isten vrosa 15
Szent Istvn kirly intelmei Imre herceghez 16
Canterburyi Szent Anzelm: Proslogion 17
Aquini Szent Tams: Summa Theologiae 17
Niccol Machiavelli: A fejedelem 19
Michel de Montaigne: A kegyetlensgrl 20
Francis Bacon: Novum Organum 22
Ren Descartes: rtekezs a mdszerrl 24
Blaise Pascal: Gondolatok 26
John Locke: rtekezs az emberi rtelemrl 28
G.W. Leibniz: A termszet s a kegyelem sszeren megalapozott elvei 30
David Hume: Tanulmny az erklcs alapelveirl 32
Jean-Jacques Rousseau: A trsadalmi szerzdsrl 35
- 4 -
Voltaire: Filozfiai bc 37
Marquis de Sade: Justine 38
Immanuel Kant: Vlasz a krdsre: Mi a felvilgosods? 40
Az erklcsk metafizikjnak alapvetse 41
Jeremy Bentham: Bevezets az erklcsk s a trvnyhozs elveibe 42
G.W.F. Hegel: Eladsok a vilgtrtnet filozfijrl 45
Auguste Comte: A pozitv szellem 47
Sren Kierkegaard: Vagy-vagy 49
A hallos betegsg 50
Arthur Schopenhauer: Szerelem, let, hall 53
John Stuart Mill: A szabadsgrl 55
Friedrich Nietzsche: A vidm tudomny 60
Sigmund Freud: A mindennapi let pszichopatolgija 62
William James: Pragmatizmus 64
Martin Heidegger: Mi a metafizika? 67
Moritz Schlick: A filozfia fordulata 69
Jean-Paul Sartre: Az egzisztencializmus humanizmus 71
Karl Jaspers: Bevezets a filozfiba 73
Ludwig Wittgenstein: Elads az etikrl 75
Filozfiai vizsgldsok 79
Hamvas Bla: Metapoizisz 80
Hans-Georg Gadamer: Igazsg s mdszer 82
Thomas Kuhn: A tudomnyos forradalmak szerkezete 83
Paul Feyerabend: Tudomny egy szabad trsadalomban 85
Karl Popper: Tuds s tudatlansg 87
Vilm Flusser: A sakk 91
Paul Ricoeur: A rossz mint filozfiai s teolgiai kihvs 95
Karl-Otto Apel: A diszkurzusetika hatrain? 98
Richard Shusterman: Pragmatista eszttika 100
Richard Rorty: Pragmatizmus, pluralizmus s posztmodernizmus 104
Thomas Nagel: Az utols sz 110

Felhasznlt irodalom 114






- 5 -
HRAKLEITOSZ (i.e. ?544-480): TREDKEK

Kulcsszavak: metafizika, logosz*, trvny, vltozs

B 41. Egy a blcs dolog: felfogni az rtelmet, amely kormnyoz, thatva mindenen mindent.
B 52. Az id gyermek, aki ostblt jtszik: gyermekkirly az uralom.
B 53. Hbor mindenek atyja s mindenek kirlya. s egyeseket istenekk tett meg, msokat emberekk,
egyeseket rabszolgkk tett, msokat szabadokk.
B 76. li a tz a fld hallt, a leveg li a tz hallt, a vz li a leveg hallt, a fld a vz hallt.
B 91a Nem lehet ktszer ugyanabba a folyba lpni.
B 102. Az istennek szp minden s j s jogos, emberek gondoljk ezt jogosnak, amazt meg jogtalannak.
B 113. Kzs java mindenkinek a gondolkods.
B 115. A lleknek logosza van, nmagt nvel.

Jegyzet: logosz rtelem, vilgtrvny



PARMENIDSZ (i.e. 540-?): TREDKEK

Kulcsszavak: metafizika, ltez nemltez, igazsg

B 8. Egyetlen t-sz maradt mg: ltez. Ezen igen sok a jegy, mivel nem-szletett, romolhatatlan,
egsz, egyetlen, rendletlen s teljes. Soha nem volt, nem lesz, mivel most teljessggel van, egy,
folytonos. Nem engedem, hogy a nemltezbl gondold el keletkezst, mert nem gondolhat el, hogy
nem ltezik. Mifle szksg serkentette volna, hogy a nemltezbl, elbb vagy utbb, nvekedjk? gy
ht vagy teljesen kell lteznie, vagy sehogy. Azt kell eldnteni: ltezik vagy nem ltezik. Szksges, hogy
az egyiket mint elgondolhatatlant, megnevezhetetlent elhagyjuk, mert nem igaz t, a msik ltezik s
valdi.
Hogyan keletkeznk a ltez? Mert ha keletkezett, nem ltezik, s akkor sem, ha ezutn akarna
keletkezni. gy ht kialszik a keletkezs, s nincs tuds a pusztulsrl.
Nem is oszthat, mert teljesen egyenletesen van, nem jobban az egyik irnyban, sem kevsb, teljesen
tele van a ltezvel, gy teljes egszben sszefgg, mert a ltez rinti a ltezt.
Aztn mozdulatlan, kezdet s megszns nlkl, mivel a keletkezs s pusztuls nagyon messzire
zettek, eltasztotta ket a bizonyossg. Nem illik a ltezhz, hogy ne legyen teljes, mert nincs hinya,
ami ha volna, mindene hinyoznk. Puszta nevek azok, amelyeket a halandk alkottak maguknak:
keletkezs s pusztuls, ltezs s nemltezs, a helyvltoztats s a csillml szn cserldse.
Aztn, mivel van szls hatra, teljes mindenfell, jlkerektett gmbhz hasonlatos, kzeptl
mindenfel egyenl. Mert nem lehet nagyobb vagy kisebb a ltezs itt vagy ott.



PLATN (i.e. 427-347): A LAKOMA
(rszletek)

Kulcsszavak: metafizika, ideatan, rszeseds, halhatatlansg, etika, erny, boldogsg

XXV. A szerelem: nemzs a szpsgben, test s llek szerint mondta Diotima*.
Jstehetsget kvn, amit beszlsz vlaszoltam , n nem rtem.
Megmondom ht vilgosabban. Valamennyi ember nemzkpes, Szkratsz*, testben s llekben
egyarnt; s mikor egy bizonyos korba jutunk, termszetnk nemzeni vgy. Nemzeni pedig nem lehet
rtsgban, csak szpsgben. A frfi s a n egyeslsbl val ugyanis a szls. Isteni dolog a nemzs s
a fogans, olyasmi, ami a haland lnyben halhatatlan. Mindez azonban nem mehet vgbe abban, ami
ssze nem ill; mrpedig a rt semmikppen sem illik ssze az istenivel, a szp viszont sszeillik. Ha a
nemzsre ksz lny a szpsg kzelbe jut, felvidul, elmlik benne az rm, megtermkenyl s szl; ha
azonban a rthoz kzeledik, elkomorul, bsan begubzik, elfordul, sszehzdik, s nem tud szlni,
- 6 -
hanem knldva hordja tovbb terht. Innt az a mlysges megrendls, amit a terhes s mr vajd lny
a szpsg kzelben rez: mert nagy fjdalomtl szabadulhat meg ltala. Mert Ersz* nem a szp
szerelme, ahogy te gondolod, Szkratsz, hanem a szpsgben val nemzs s szls vgya.
Legyen mondottam n.
Bizony, gy van mondta . s mirt ppen a nemzs? Mert a nemzs rk let s halhatatlan
a halandban. S abbl, amiben az elbb megllapodtunk, szksgkppen kvetkezik, hogy a jval egytt
a halhatatlansgra is vgyakozunk, ha egyszer a szerelem annak a vgya, hogy a j rkre a mink
legyen. Ebbl a tantsbl szksgkppen kvetkezik, hogy Ersz a halhatatlansg vgya is.
XXVI. Teht mindezekre megtantott engem, mikor a szerelemrl beszlt, s azutn megkrdezte:
Mit gondolsz, Szkratsz, mi az oka ennek a szerelemnek s vgyakozsnak? Vagy nem veszed-e
szre, milyen sajtos llapotba kerl minden llat, mikor szaporodni kvn, a ngylbak is meg a
szrnyasok is? Valsggal betegek, a szerelem egszen feldlja ket, elszr mikor prosodni kvnnak,
azutn mikor magzataikat nevelik?
Erre is az a tants vonatkozik: a haland termszet igyekszik lehetsg szerint rkk megmaradni
s halhatatlan lenni. Erre pedig csak gy kpes, a szaporodssal, mert gy mindig jabb, msik lnyt hagy
htra a rgi helyett.
XXVII. Mrmost azok, akik testkben hordozzk magukban a termkenysg magvt mondotta ,
azok inkbb a nk fel fordulnak, gy nyilvnul meg bennk a szerelem, s a gyermeknemzssel
szereznek minden jvend idre, mint vlik, halhatatlansgot, emlkezetet s boldogsgot maguknak.
Akik pedig lelkkben termkenyek, mert ilyenek is vannak, akik lelkkben hordozzk inkbb a nemzsi
vgyat, mint testkben, azok azt hozzk vilgra, ami a llekhez illik. s mi illik a llekhez? Az okossg
s a tbbi erny. Ezek kzl val minden klt, aki mveket alkot, a mesteremberek kzl pedig azok,
akiket feltallknak hvnak. De minden okossg kzl a legnagyobb s a legszebb, mely az llamok s
az otthonok bels rendjt igazgatja, s ennek a neve mrtkletessg s igazsgossg.
Ha mrmost egy ilyenfajta ember, aki fiatalsgtl fogva visels a lelkben, eljut abba a korba, mikor
szlni s termkenyteni kvn, gy vlem, mindenfel keresi a szpet, amelyben nemzeni tud, mert a
rtban soha nem kpes nemzeni. Ezrt a szp testekhez jobban fog vonzdni, mint a rtakhoz, szlsi
vgyban. Ha pedig szp, nemes s tehetsges lelket is tall, annl nagyobb rmmel fogja dvzlni ezt
a kt szp rszbl sszetett lnyt, az ilyen embert nyomban elrasztja beszdeivel az ernyrl meg arrl,
hogy milyennek kell egy derk frfinak lennie, mivel kell foglalkoznia, s megprblja nevelni. Mert ha
megrinti t a szp, s egytt van vele, megszli s vilgra hozza azt, amit rgta hordozott magban, ha
csak r gondol, akr vele van, akr tvol, s magzatt vele egytt neveli fel. gy az ilyen emberek sokkal
ersebb kzssgben lnek s szilrdabb bartsgban, mert szebb s halhatatlanabb gyermekeket hoztak
kzsen a vilgra. El is fogadn mindenki, hogy inkbb ilyen gyermekei legyenek, mint emberi sarjai, s
ha Homroszra tekint meg Hsziodoszra s a tbbi kltre, irigyen ltja, hogy olyan utdokat hagytak
maguk utn, melyek halhatatlan hrt s emlkezetet szereznek nekik, lvn maguk is halhatatlanok.
XXVIII. Aki a helyes ton akar e cl fel haladni, annak mr kora ifjsgban a szp testek fel kell
fordulnia, s elszr, ha vezetje jl irnytja, egy testet szeret meg, s gy hoz vilgra szp gondolatokat.
De azutn szreveszi, hogy minden egyes test szpsge destestvre a msiknak, s ha az alakban keresi
a szpet, nagy oktalansg fl nem ismerni, hogy minden testben ugyanaz a szpsg lakik. Mikor ezt
megrti, minden szp test szerelmese lesz, s az egy test heves szerelmvel felhagy, mert lenzi s
kevsre becsli. Ezutn a llek szpsgt becsesebbnek fogja tartani a test szpsgnl, gyhogy mg ha
szerny is a test virga, de a llek rtkes, ennyi elg neki arra, hogy szeresse s trdjn vele. Olyan
gondolatokat fog nemzeni, melyek jobb teszik az ifjakat. Ez viszont arra kszteti, hogy a trvnyekben
s a cselekedetekben meglssa a szpet, s szrevegye, hogy mindez rokonsgban van egymssal; s
ezltal beltja, mily csekly rtk a test szpsge. A cselekedetek utn pedig a tudomnyokhoz kell t
vezetni, hogy szrevegye a tudomnyok szpsgt, s ennyi sok szpet ltva tbb ne egyet ddelgessen,
mint a cseldek, egy fi, egy ember vagy egy foglalkozs szpsgt, s gy szolgasgba jutva silny s
kicsinyes maradjon, hanem a szpsg roppant tengere fel fordulva, s szemlletbe merlve, sok szp s
magasztos gondolatot szljn, dsgazdag blcsessgbl fakad eszmket. Mg azutn gy megn-
vekedve s megszilrdulva meglt egyetlenegy tudomnyt, annak a szpsgnek a tudomnyt, melyrl
most beszlni fogok. De most aztn prblj olyan ersen idefigyelni, ahogy csak tudsz!
XXIX. Mert ha valakit a nevels elvitt a szerelem tudomnyban eddig a fokig, miutn sorjban
helyesen szemgyre vett mindent, ami szp, mr a szerelmi tudomny vgclja fel haladva hirtelen
valami csodlatos termszet szpet pillant meg. Ez az, Szkratsz, amirt minden eddigi fradozs
trtnt. Elszr is rkk ltez, nem keletkez, nem is pusztul, nem nvekv s nem fogyatkoz.
- 7 -
Azutn meg nem is olyan, hogy szp ebben, s rt abban, se nem olyan, hogy egyszer szp, mskor nem
az, s nem is olyan, hogy ehhez kpest szp, ahhoz kpest rt. Sem pedig itt szp, ott meg rt, vagy
egyesek szmra szp, msoknak pedig rt. S nem is gy jelenik meg ez a szp, mint egy arc, sem mint
egy kz vagy brmi ms, amiben rsze van a testnek, sem pedig mint egy tants vagy tudomny, vagy
brmi, ami msban van benne, egy llnyben, a fldben, az gben vagy valami msban, hanem nmaga
ltal egyetlen formj s rk ltez. Minden ms szp dolog benne rszesl, oly mdon, hogy azok
keletkezse s pusztulsa t se nem gyaraptja, se nem cskkenti, egyltaln nem rinti. Mikor teht
valaki a helyesen rtelmezett fiszerelem ltal feljutott oda, ahol ltni kezdi ezt a szpet, akkor kezd
kzeledni a clhoz. Mert ez a helyes t a szerelem ismerethez, akr magtl halad valaki, akr ms
vezeti oda: elindulva az itteni szp dolgoktl egyre magasabbra emelkedik annak a vgs szpsgnek a
kedvrt, mint egy lpcs fokain, egy szp testrl kettre, s kettrl valamennyire, a szp testektl a szp
foglalatossgokra, a szp foglalatossgoktl a szp tudomnyokra, mg vgl a tudomnyoktl feljut
ahhoz a tudomnyhoz, amely nem ms, mint az nmagban val szpsgnek a tudomnya, s akkor vgre
megismeri a szpsget a maga valjban.
Ha idig eljutott az ember az letben, Szkratsz, csakis ha az nmagban val szp szemllethez
eljutott, akkor l emberhez mlt letet. Ha ezt megpillantod egyszer, gy fogod rezni, hogy nem
mrhet hozz sem az arany, sem a ruhk, sem a szp fik s ifjak, akiknek ltsa most mlysgesen
megrendt. S mit gondoljunk arrl, akinek megadatnk, hogy lssa a szpet nmagban, tisztn,
ragyogn, semmi idegen elemmel nem keveredve; aki kpes volna az emberi testekkel, sznekkel s sok
ms haland haszontalansggal szennyezett szp helyett megpillantani magt az egyetlen alak isteni
szpsget? Azt gondolod-e vajon, hogy hitvny lehet annak az lete, aki erre fordtja tekintett,
szntelenl szemlli, s egytt van vele? Nem veszed-e szre, hogy egyedl annak, aki gy nzi a
szpsget, ahogyan nzni kell, sikerlhet nem csupn rnykpeit szlnie az ernynek, hanem valdi
ernyeket, minthogy nem csupn kpmsokkal rintkezik, hanem a valsggal? Aki pedig valdi ernyt
hoz vilgra s nevel fel, nem nyeri-e el az istenek szeretett s ha van ember, akinek ez lehetsges a
halhatatlansgot?

Jegyzetek: Diotima Szkratsz beszlgettrsa,
mantineiai jsn, kitallt szemly
Szkratsz (i.e. 469-399) grg filozfus, itt Platn
nzeteinek szcsve
Ersz az kori grg vallsban a szerelem egyik
istene



ARISZTOTELSZ (i.e. 384-322): NIKOMAKHOSZI ETIKA
X. knyv (rszletek)

Kulcsszavak: etika, metafizika, ernytan, eudaimnia*

6. Miutn az ernyre, a bartsgra s a gynyrre vonatkoz nzeteinket eladtuk, htra van mg, hogy
a boldogsgrl nyilatkozzunk ltalnossgban, mert hiszen ezt tartjuk az emberi let vgcljnak.
Foglaljuk ssze jbl az elbb mondottakat. A boldogsg nem mondhat lelki alkatnak: ilyenformn az az
ember is a boldogsg birtokban lehetne, aki esetleg egsz lett taludn, s mintegy a nvnyek lett
ln; st, az is, akit a legnagyobb sorscsapsok rnnek. Ha ezt nem fogadhatjuk el, hanem a boldogsgot
inkbb bizonyos tevkenysggel kell kapcsolatba hoznunk, s ha msfell a tevkenysgek kzt vannak
olyanok, amelyek szksgszerek, de amelyeket mindig valami ms okbl vlasztunk, viszont vannak
olyanok is, amelyek nmagukban vve is kvnatosak mindebbl nyilvnval, hogy a boldogsgot
valami olyan tevkenysgnek kell tekintennk, amelyet nmagban vve, nem pedig valami msrt
tartunk kvnatosnak; a boldogsg ugyanis nem szorul r semmire sem, hanem nmagban elgsges.
nmagukban vve pedig azok a tevkenysgek kvnatosak, amelyektl magn a tevkenysgen kvl
semmi egyebet sem vrunk. Ilyenek nyilvn az ernynek megfelel cselekedetek, mert az erklcss s
derk tettek vgrehajtsa az nmagukrt kvnatos dolgokhoz tartozik. Ide tartoznak azok a szrakozsok
is, amelyek gynyrsget okoznak, mert hiszen ezeket sem msvalami okbl keressk, hiszen bellk
sokszor tbb kra, mint haszna van az embernek, mert miattuk knnyen elhanyagolja a testt vagy a
vagyont. S mgis, a legtbb ember, akit a vilg boldognak mond, ilyen szrakozsokhoz menekl.
Ltszlag teht ezek az rmk is a boldogsghoz tartoznak, mert a hatalomban l emberek rendszerint
ilyesmivel tltik a szabad idejket; de azrt rjuk taln mgsem hivatkozhatunk, hiszen az erny s az sz,
- 8 -
amibl a kivl tevkenysgek erednek, nem a hatalom birtoklsban rejlik; s ha ezek az emberek, mivel
mg nem kstoltk meg a tiszta s a szabad emberhez mlt gynyrt, csakugyan a testi gynyrkre vetik
magukat, azrt mg nem kell azt hinnnk, hagy ezek a gynyrk valban kvnatosabbak amaz igazinl;
hiszen a gyermekek is azt hiszik, hogy az r a legtbbet, amit k a legbecsesebbnek tartanak.
A boldogsg teht nem a szrakozsban rejlik. Furcsa is volna, ha a vgcl a szrakozs lenne, s ha az
ember egsz letn t a szrakozsrt vllaln a munkt s a szenvedst. Hiszen gyszlvn mindent ms
egybrt vlasztunk, csak ppen a boldogsgot nem: ez a vgcl. Komoly munkt vgezni s fradozni
jtk cljbl, ez nyilvn ostobasg, s nagyon is gyerekes dolog volna; ellenben szrakozni azrt, hogy
aztn komolyan dolgozhassunk, minden bizonnyal helyes. Mert a szrakozs a pihenshez hasonlthat, s
mivel az ember nem kpes egyfolytban dolgozni, pihensre van szksge. A pihens teht nem tekinthet
vgclnak, mert hiszen a tevkenysgrt trtnik.
7. Ha a boldogsg az ernynek megfelel tevkenysg, akkor termszetesen csak a legtkletesebb
ernyrl lehet sz, s ez alig lehet ms, mint a legjobb rsz ernye. Mrmost, akr sz, akr pedig
msvalami ez a rsz, amely nyilvn termszet adta jogon uralkodik, vezet, s fogja fel sszel az erklcss
s isteni dolgokat, az bizonyos, hogy a tkletes boldogsg nem lehet ms, mint ennek a rsznek a maga
ernye szerint kifejtett tevkenysge. Hogy pedig ez elmlked tevkenysg, azt mr mondottuk. S ez
nyilvn meg is egyezik az igazsggal. Mert elszr is, ez a tevkenysg a legkivlbb, minthogy az sz is
a legkivlbb mindabbl, ami bennnk van; s aztn: a megismerhet dolgok kzt ppen azok a
legkivlbbak, amelyekkel az sz foglalkozik. Ez a tevkenysg a legkitartbb is, mert elmlkedni sokkal
inkbb tudunk kitartan, mint brmi mst cselekedni. S azonkvl az az rzsnk, hogy a boldogsgba
gynyrnek is kell vegylnie; az ernynek megfelel tevkenysgek kzt ppen az szerez legtbb
gynyrsget, amely a blcsessgre vonatkozik; s valban, a blcsessg szeretete csodlatos
gynyrsgeket rejt magban tisztasgval s llhatatossgval; s csak termszetes, hogy azoknak az
lete, akik mr tudnak, sokkal gynyrsgesebb, mint azok, akik mg csak kutatnak. Meg aztn egyedl
errl a tevkenysgrl llthatjuk, hogy magrt rdemli meg a szeretetnket: belle semmi ms nem
szrmazik, mint ppen csak az, hogy elmlkedtnk, mg a gyakorlati tevkenysgekbl magn a
cselekvsen kvl tbb-kevesebb hasznot is hzunk.
Ha viszont az sz tevkenysge, amely az elmlkedsben nyilvnul meg, nemcsak hogy kiemelkedik
rtkessgvel, hanem nmagn kvl semmi egyb vgclra nem trekszik, s azonkvl van benne egy
tkletes, vele bens sszefggsben lev gynyr is, amely egyidejleg nveli a tevkenysget, s ha
vgl az nmaga szmra val elegendsg, a zavartalan fggetlensg s mindaz, amit a boldog ember
javai kz sorolunk, nyilvn csak ezzel a tevkenysggel jr egytt, akkor ktsgtelen, hogy csakis ez
lehet az ember tkletes boldogsga, persze, ha az egsz leten t meg is marad. Mert ami a boldogsghoz
tartozik, az sohasem lehet befejezetlen. mde az ilyen let sokkalta magasabb rend, mint amilyen az
embernek kijr, hiszen ilyen letet senki sem folytathat ember minsgben, hanem csupn azon az
alapon, hogy benne valami isteni rsz lakozik; amennyivel felsbbrend ez, mint az sszetett lny,
annyival felsbbrend a tevkenysge is annl, amely egy ms ernynek felel meg. Ha teht az sz az
emberrel sszehasonltva valami isteni, akkor a neki megfelel let is isteni let az emberi lettel
sszehasonltva. S ppen ezrt nem is szabad azoknak az intelmei szerint lnnk, akik azt mondjk, hogy
ember ltnkre emberi mdon s haland ltnkre haland mdon gondolkodjunk; ellenkezleg, amennyire
csak lehet, halhatatlan letre kell trekednnk, s mindent el kell kvetnnk, hogy a bennnk lev
legfensgesebb rsznek megfelel letet folytathassuk; mert ha ez a rsz terjedelmre nzve kicsi is,
erejre s rtkre nzve bizonnyal minden egyebet messze tlszrnyal. St, nyltan kimondhatjuk, hogy
minden embernek ez a lnyege. Ha igaz az, hogy ez uralkodik benne, s hogy ez mindennl jobb,
rthetetlen volna, ha az ember nem a maga lett vlasztan, hanem valaki mst. S amit fentebb
mondottunk, az rvnyes most is: ami valamely lnynek termszettl fogva bens, lnyeges tulajdonsga,
az szmra a legrtkesebb s a leggynyrsgesebb. Ez pedig az emberre nzve az sszer let, mert
hiszen ez teszi elssorban emberr az embert. Ez az let teht a legboldogabb is.
8. Msodsorban kvetkezik az az let, amely a tbbi erny alapjn ll; azok a tevkenysgek, amelyek
ezekbl folynak, mr emberiek: igazsgos, btor, s egyb, ezekbl az ernyekbl foly tetteket mindig
csak egymshoz val viszonyunkban cseleksznk, amennyiben joggyleteinkben, szorult helyzeteinkben,
mindenfle cselekedeteinkben s mg az rzelmek tekintetben is szigoran gyelnk arra, hogy kit mi
illet meg; ez pedig mind emberi dolog. Egyik-msik ppensggel a testbl indul ki, mg a jellembeli
kivlsg sok esetben az rzelmekkel fgg ssze. Az okossg szoros kapcsolatban van a jellembeli
kivlsggal, s fordtva, ez utbbi az okossggal, mert hiszen az okossg kiindulpontjai az erklcsi
ernyekkel egyeznek meg, viszont az erklcsi ernyekben mutatkoz helyessg az okossgban nyilvnul
- 9 -
meg. Minthogy pedig a jellembeli kivlsgok az rzelmekkel is kapcsolatosak, nyilvn az sszetett
lnyre vonatkoznak, mrpedig az sszetett lny ernyei mindig emberjellegek. Ilyen teht a szerintk
val let s boldogsg is.
9. mde a boldog embernek, ppen mivel ember, szksge van a kls jltre is, mert termszetnk
nmagban vve mg nem elg az elmlkedshez; arra is szksg van, hogy az ember teste egszsges
legyen, s az lelem s egyb segdeszkzk is rendelkezsre lljanak. mde azrt, mert a kls javak
nlkl nem rhetjk el a boldogsgot, nem kell azt hinnnk, hogy annak, aki boldog akar lenni, sok s
nagy dologra van szksge; mert az nmagunk szmra val elegendsg s a cselekvs lehetsge nem a
tlrad bsgben rejlik; erklcss tetteket akkor is vghezvihet az ember, ha nem uralkodik szrazon s
tengeren, s kzepes anyagi ervel is cselekedhetnk az ernynek megfelelen. Errl mindenki
kzzelfoghatan is meggyzdhetik: a magnember nyilvn ppgy gyakorolhatja az erklcss tetteket,
mint az uralkod, st, taln mg jobban. Elg teht, ha ennyink van, mert aki erny szerinti tevkenysget
folytat, annak az lete mr boldog is. S bizonyra igaza is volt Szolnnak, mikor azokat nevezte
boldognak, akik letk folyamn a kls javakkal taln kzepesen voltak elltva, de ahogy vlte a
legerklcssebb tetteket vittk vgbe, s jzanul ltek; mert a kzepes anyagi eszkzk birtokban is
megvan a lehetsgnk arra, hogy azt tegyk, amit kell.
10. m ha ezekrl a krdsekrl, s az ernyrl, a bartsgrl s a gynyrrl vzlatosan szltunk is,
vajon azt kell-e hinnnk, hogy ezzel mr feladatunk vgre jutottunk? Nem inkbb az-e az igazsg, hogy a
cselekvs krdsben nem az egyes tettek tudomnyos elmlete s megismerse a vgcl, hanem sokkal
inkbb az, hogy cselekedjk is ket? Teht az erny krdsben sem elg, hogy az ernyt megismerjk,
hanem arra kell trekednnk, hogy a magunkv is tegyk s alkalmazzuk, vagy pedig ms ton-mdon
prbljunk jv lenni. Hiszen ha a meggyz szavak nmagukban is elegendk lennnek arra, hogy az
embert erklcsss tegyk, akkor csupn ezeket kellene magunknak biztostanunk; csakhogy a dolog gy
ll, hogy az rvelseknek ktsgtelenl elg erejk van ugyan arra, hogy azokat az ifjakat, akiknek szabad
emberhez mlt lelkletk van, buzdtsk s serkentsk, s a nemes jellemet alkalmass tegyk arra, hogy
az ernytl megszllott legyen, mde az emberek legnagyobb rszt mgsem kpesek a lelki nemessg
fel fordtani; mert ezek termszettl fogva gy vannak alkotva, hogy nem a szemremrzetnek
engedelmeskednek, hanem csupn a flelemnek, s az erklcstelen dolgoktl nem ezek rtsga, hanem
csupn a megtorls miatt tartzkodnak. Mivel ugyanis szenvedlyeiket kvetik, csupn a termszetknek
megfelel gynyrket s azokat a dolgokat hajszoljk, amelyekbl ezek a gynyrk fakadnak, mg a
velk ellenttes fjdalmakat igyekeznek elkerlni; az erklcsi szprl s a valban gynyrsges
dologrl ellenben sejtelmk sincs, mivel ezt mg nem zleltk meg. Az ilyen embert ugyan mifle rvels
tudn ms irnyba hangolni? Hiszen nem is lehetsges vagy legalbbis nem knny dolog olyasmit, ami
hossz id ta mr szoksunkk vlt, puszta rvelssel megvltoztatni.
Erklcsss nmelyek szerint termszet, msok szerint szoks, ismt msok szerint tanuls tjn lesz
az ember. Ami a termszetet illeti, vilgos, hogy ez nem rajtunk ll, mert ez az elny csak a valban
szerencss embereknek jut osztlyrszl; az viszont alig hihet, hogy a sz s a tants minden emberre
hatssal volna; ppen ellenkezleg, arra van szksg, hogy a tantvny lelke a szoks erejvel mr eleve
mvelt legyen oly irnyban, hogy erklcsi alapon rezzen gynyrsget vagy utlatot, aminthogy a fldet
is meg kell mvelni, ha azt akarjuk, hogy a magot megnvelje. Mert aki csupn rzelmei szerint l, az nem
is hedert a szp szra, amely t valamitl vissza akarn tartani, st, meg sem rti azt; s ha valaki ilyen,
hogyan lehetne azt jobb beltsra brni? Klnben is tapasztalhatjuk, hogy a szenvedly egyltalban nem
enged a szp sznak, csak az erszaknak. Teht az ernnyel rokon hajlamnak, amely szereti a jt, s irtzik
a rossztl, valamikppen mr elre meg kell lennie az emberben. mde bajosan rszeslhetnnk
gyermekkorunktl fogva az erklcsre irnyul helyes vezetsben, ha nem nevelkednnk ilyen trvnyek
alatt; mert a legtbb embernek, klnsen a fiataloknak, ltalban nincs nyre a mrtkletes s llhatatos
let. Ezrt a nevelst s az letmdot trvnnyel kell szablyozni; mert ha egyszer valamihez
hozzszoktunk, azt mr tbb nem rezzk nyomasztnak. St, mg avval sem rhetjk be, hogy csupn
ifjkorunkban rszesljnk helyes nevelsben s felgyeletben; hanem mivel a j szoksokat
frfikorunkban is kell gyakorolnunk s magunkat hozzjuk szoktatnunk, ebbl a clbl, de ltalban az
egsz letben is, szksgnk van trvnyekre; mert az emberek legnagyobb rsze inkbb a knyszernek,
semmint a szp sznak, s inkbb a bntetsnek, semmint az erklcsi ktelessgnek engedelmeskedik.
ppen ezrt a trvnyhoznak hvogatnia kell ugyan a polgrokat az ernyre, s buzdtania kell ket az
erklcs kvetsre, mert hiszen azok, akiknek a fejldse a szoks folytn mr eleve erklcss irnyba
indult, bizonyra hajlani is fognak a j szra, mde az engedetlenekkel szemben bntetst s megtorlst
kell alkalmaznia, st, a javthatatlanokat egyltaln ki kell rekesztenie; mert a becsletes s az erklcss

- 10 -
letet folytat ember gyis engedelmeskedik a j sznak, a gonosz embert ellenben, akinek llandan testi
gynyrkn jr az esze, fjdalommal kell fenyteni, akrcsak az igavon barmot. Ezrt szoktk mondani,
hogy ennek a fjdalomnak olyannak kell lennie, amely a leglesebb ellenttben van azzal a gynyrrel,
amelyet az illet kedvel. Ha mrmost mindenkinek, aki erklcss akar lenni, helyes elvek szerint kell
nevelkednie, j szoksokat kell elsajttania, erklcss letmd szerint kell lnie, s sem akaratlanul, sem
akarva nem szabad a rosszat cselekednie s ha ez csak gy valsulhat meg, ha az ember bizonyos sszer
elveknek s a helyes rendnek megfelelen l, amely a kell erlyt is biztostja: annyi bizonyos, hogy az
apai intelemben nincs meg ez az erly s a knyszert hatalom; st, egyetlen szemly intelmben nem is
lehet meg, hacsak nem kirlyrl vagy hozz hasonl rang emberrl van sz; a trvnynek ellenben
megvan a knyszert ereje, amellett, hogy okossgbl s szbl foly szably is. Klnben is, az ember
ltalban gylli azt, aki szembeszll a hajlamaival, mg ha az illetnek igaza van is; ellenben a trvnyre,
mely az erklcsi magatartst megszabja, senki sem neheztel...

Jegyzet: eudaimnia boldogsg, beteljesedett let



ANTISZTHENSZ (i.e. 445-360): ETIKAI TANTS*

Kulcsszavak: cinikus filozfia*, etika, boldogsg

Mondd meg neknk, Antiszthensz szlt Szkratsz, hogyan van az, hogy szegny ltedre olyan
ggsen gondolkodsz a gazdagsgrl!
Mert gy gondolom, frfiak, hogy az emberek gazdagsga s szegnysge nem a hzukban, hanem a
lelkkben tallhat. Hiszen ltok n sok mveletlen embert, akinek szmottev vagyona van ugyan, mgis
gy tljk, nyomorog: minden knt, minden veszedelmet vllal, csakhogy mg tbbet szerezzen. Ismerek
olyan testvreket is, akiknek egyforma nagysg vagyonuk van, aztn az egyikk szmra ez elegend s
fellmlja a kiadsait, a msik meg mindenben szksget lt. Ltok zsarnokokat, akik oly mrtkben
nlklznek, hogy a legnagyobb szrnysgeket cselekszik. Hiszen a nlklzs az, ami az egyik embert
lopni kszteti, a msikat betrsre, a harmadikat meg arra, hogy msokat szolgasorba hajtson. Zsarnokok
azok, akik hzakat puszttanak el, embertmegeket gyilkolnak le s gyakran.egsz vrosokat igznak le
azok vagyona miatt. Nagyon sznom az ilyeneket, hiszen betegek, s azrt cselekszenek gy. Mert hasonl
bajtl szenvednek, mint azok, akik tehetsek is, sokat is esznek, aztn mgsem tudnak jllakni.
Nekem viszont alig van valamim, mgis bvben vagyok a javaknak, s magam szerzem meg
magamnak ket. Bven elegend nekem, ha annyit eszem, hogy ne legyek hes, annyit iszom, hogy ne
szomjazzam, s ha gy ltzm, hogy ne fzzam jobban, mint Kalliasz, aki igen gazdag. Amikor a hzban
voltam, az volt a megltsom, hogy a meleg ingek ugyanazt a funkcit tltik be, mint a hzfalak, a vastag
kpeny ugyanazt, mint a tet, aztn meg kpenyem jvoltbl megfelel derkaljam is van, de olyan,
hogy szinte nehezemre esik flkelni rla. Amikor pedig a testemben vgy bred a szeretkezsre,
megelgszem azzal a lehetsggel, amely a rendelkezsemre ll; azokat a nket ltogatom meg, akik
krlrajonganak, mert rajtam kvl ms nem is akar lefekdni velk. Mindezeket a dolgokat n oly
kellemesnek tartom, hogy bizony nem is azrt imdkozom, hogy tbbet, hanem ppensggel, hogy
kevesebbet lvezzek bellk. Mindegyikk oly kellemes ugyanis, hogy mr-mr haszontalanok. Oly
nagynak tartom a gazdagsgomat, hogy ha valaki a mostani javaimtl megfosztana, abban ugyangy nem
ltnk semmi kivetnivalt, mint abban, ha nem ll rendelkezsemre elegend tel. Hiszen ha lvezeteknek
akarok hdolni, nem a piacrl szerzek be drga dolgokat, mert az fnyzs volna, hanem a lelkembl
szedegetem el. A gynyrsg szempontjbl nagy klnbsg van m akztt, hogy az ember bevrja-e,
amg hinyrzete tmad, aztn azt elgti ki, vagy pedig kltsges dolgokkal l, mint pldul n most
iszom ezt a thaszoszi bort, mert ppen kznl van, pedig nem is vagyok szomjas. De jval
igazsgosabbnak tartom az olyan embert, aki a mrtkletessget kutatja, mint aki a javak bsgre
vadszik: Aki ugyanis a legnagyobb mrtkben megelgszik azzal, ami kznl van, az a legkevsb sem
vgyik msok javaira.
Azt is rdemes meggondolni, hogy az effle gazdagsg szabad embereket szl. Hiszen Szkratsz,
akitl n mindezt megkaptam, nem lattal mricsklte, hogy mennyit adjon, hanem adott annyit, amennyit
elbrok. Mrmost magam sem vagyok irigy ember, minden bartomnak bebizonytom nzetlensgemet, s
annyit adok nekik lelkem gazdagsgbl, amennyit csak kvnnak.
- 11 -
s lsstok, a javak legboldogsgosabbika, a szabad id is mindig rendelkezsemre ll. gy aztn
megszemllem s meghallgatom mindazt, amit erre rdemesnek tallok, s ami szmomra a legdrgbb
naphosszat Szkratsz trsasgban idzhetek, tanulmnyokkal tltve az idt. Mrpedig nem azokat
csodlja, akik minl tbb aranyat szmolgatnak, hanem azokkal szokott egytt idzni, akik kedvre valk.

Jegyzetek: idzi Xenophn (i.e. 430-354): Symposium 4,
34-44 (rszletek)
cinikus filozfia erklcsfilozfia: a legfbb j az
egyn autonm ltezse, a boldogsg a civilizci
javairl val teljes lemondsban, az egyn ltal nem
befolysolhat kls hatsoktl val teljes
fggetlensgben tallhat meg




DIOGENSZ LAERTIOSZ (i.e. 3-2. szzad): HRES FILOZFUSOK LETE
IX. knyv (rszlet)

Kulcsszavak: szkepszis*, relativizmus*

A szkeptikusok llandan azzal foglalkoztak, hogy megcfoljk a tbbi filozfiai szekta valamennyi
dogmjt* anlkl, hogy k maguk dogmatikus mdon brmit is kijelentettek volna. Tevkenysgk arra
korltozdott, hogy eladjk s bemutassk a tbbiek tantst, m k maguk semmit sem jelentettek ki
hatrozottan, mg azt sem, hogy semmit sem jelentenek ki hatrozottan. Ily mdon mg llspontjuk
meghatrozatlan voltt is tagadtk az olyan kijelentseikkel, amilyen pldul ez: Semmit sem hatrozunk
meg., hiszen ha brmit is meghatroztak volna, ezzel determinltk* volna sajt llspontjukat.
A ,,Minden lltssal szemben ll egy ellenttes llts. kijelents is az tlet felfggesztst szolglja:
amikor ugyanis a tnyek nem hangzanak egybe, m a rjuk vonatkoz, egymssal ellenttes lltsok
egyformn ersek, akkor ebbl az igazsg nem-ismerete kvetkezik. De mg magval ezzel az lltssal is
szembeszegezhet egy ellenttes llts, gyhogy miutn els lltsunk az sszes tbbit rvnytelentette,
maga is megsemmisl, hasonlan a hashajt szerhez, amely, miutn a testbl kivlasztotta a kros
anyagokat, nmagt is kizi s megsemmisti.
Azokat az ellenvetseiket, amelyeket kpzeteink vagy fogalmaink flttelezhet konzisztencijval*
szemben flhoztak, tz troposzba* rendeztk. Ha a troposzok szerint vesszk szemgyre a dolgokat, gy
tnik, hogy az ismeret trgyai vltozkonyak. A tz troposz a kvetkez:

1. Az els troposz arra a klnbsgre vonatkozik, amely az llnyek kztt a kellemes s a fjdalmas
meg a kros s a hasznos vonatkozsban fnnll. Ebbl az kvetkezik, hogy ugyanazok a dolgok nem
ugyanazon kpzeteket bresztik bennnk; ez a szembenlls azt eredmnyezi, hogy az tletet fl kell
fggeszteni. Hiszen az llatok nmelyike nemzs nlkl szaporodik*; ilyenek a tzben l llatok, az
arbiai fnixmadr meg a frgek. Nmelyike meg nemzs tjn szaporodik, pldul az ember s msok.
Aztn meg egyikk az egyik dologban kivl, msikuk a msikban. Ezrt klnbznek egymstl az
rzkeik finomsgnak tekintetben is: pldul a slymoknak a leglesebb a ltsa, a kutyknak meg a
szimata a legjobb. Nyilvnval, hogy az llnyek szemnek klnbz volta kpzeteik klnbzsgt
eredmnyezi. Vagy pldul a kecske szmra az olajfa hajtsa ehet, az ember szmra viszont keser; a
brk a frj szmra tpllk, az embernek meg mreg; a diszn megeszi a ganjt, a l nem.
2. A msodik troposz az emberek termszetre s alkatuk sajtosan klnbz voltra vonatkozik.
Pldul Dmophn, Alexandrosz tekfogja az rnykban izzadt, s fzott a napon. Az argoszi Andrn
pedig, mint Arisztotelsz mondja, Lbia vgtelen sivatagn gy kelt t, hogy tkzben nem ivott semmit.
Aztn meg az egyik ember az orvosi mestersgben, a msik a fldmvelsben, megint msik a kereskedi
foglalkozsban leli kedvt. s ugyanazok a dolgok, amelyek az egyiknek rtanak, a msiknak a hasznra
vannak. Ebbl az kvetkezik, hogy az tletet fl kell fggeszteni.
3. A harmadik troposz az egyes rzkszervek ltal nyert benyomsok klnbz voltn alapul. Pldul
egy alma ltsunk szmra halvnysrga, zlelsnk szmra des, szaglsunk szmra illatos. Ugyanaz az
alak a klnbz tkrkben klnbz formjnak ltszik. Ebbl az kvetkezik, hogy ami megjelenik
szmunkra, az nem inkbb ilyen, mint olyan.
4. A negyedik troposz az llapotokra s ltalban a vltozsra vonatkozik, amilyen pldul az egszsg,
betegsg, lom, breds, rm, fjdalom, ifjsg, regsg, merszsg, rettegs, hiny, elteltsg,
ellensgeskeds, bartsg, melegrzet, fzs, knny lgzs, nehz lgzs. Klnbz llapotainkban
ugyanaz a benyoms msknt s msknt jelenik meg szmunkra. Mg az rltek llapota sem
- 12 -
termszetellenes; mirt volna az llapotuk inkbb az, mint a mink? Hiszen mi is llni ltjuk a Napot! A
tithoraiai Then, aki sztoikus volt, jrklt lmban, Periklsz szolgja meg a hztetn stlt, amg aludt.
5. Az tdik troposz a szoksokra, a trvnyekre, a mtoszok irnt tpllt hitre, a npek egyms kzti
szvetsgre s a dogmatikus fltevsekre vonatkozik. Idetartoznak azok a nzetek, amelyek a szppel s
a rttal, az igazzal s a tvessel, a jval s a rosszal, az istenekkel s a jelensgek keletkezsvel s
pusztulsval kapcsolatosak. Ugyanaz a dolog, amely emezek szmra igazsgos, amazok szmra
igazsgtalan, az egyiknek j, a msiknak rossz. Pldul a perzsk semmi kivetnivalt nem tallnak abban,
hogy valaki felesgl vegye a sajt nvrt, a grgk meg bnsnek tartjk az ilyen viszonyt. A
masszagetknl nkzssg van, a grgknl meg nincs ilyesmi. A kilikiaiak kedvket lelik a
kalzkodsban, a grgk nem. Klnbz npek klnbzkppen kpzelik el az isteneket. Aztn meg
az egyik np hisz az isteni gondviselsben, a msik meg nem. Az egyiptomiak bebalzsamoztk halottaikat,
a rmaiak elgetik, a paioniaiak pedig mocsrba sllyesztik ket. Azzal kapcsolatban ht, hogy mi az
igazsg, fl kell fggesztennk az tletnket.
6. A hatodik troposz a keveredsekre s kapcsoldsokra vonatkozik. Semmi sem a maga tiszta
formjban jelenik meg, hanem levegvel, fnnyel, nedvessggel, szilrdsggal, meleggel, hideggel,
mozgssal, kiprolgssal s ms hatsokkal keveredve. Pldul a bbornak ms szne van napon,
holdvilgnl s lmpafnynl. A testsznnk is ms a dli nap fnyben s naplementekor. Aztn meg egy
kvet, amelyet a parton ketten alig brnak el, a vzben knnyedn odbb lehet rakni vagy azrt, mert a
vz knnyv teszi a nehezet, vagy azrt, mert a leveg nehzz teszi a knnyt. A k sajt tulajdonsgait
ppoly kevss ismerjk, mint annak az olajnak a sajt tulajdonsgait, amelyet egy illatszer
sszetevjeknt ismernk meg.
7. A hetedik troposz a tvolsgokra, a klnfle helyzetekre, a trbeli viszonyokra s a trben helyet
foglal dolgokra vonatkozik. Pldul olykor kicsinek ltszik, amirl tudjuk, hogy nagy;
gmblynek.ltszik a ngyszgletes, rdesnek a sima, megtrtnek az egyenes, lnk sznnek a halvny.
A nap a tvolsga miatt kicsinynek ltszik, a hegyek messzirl kdszernek s egyforma magasaknak,
kzelrl ellenben vlgyektl szabdaltaknak. A Nap is ms ltvnyt nyjt, amikor flkel, mint amikor
delel. Ugyanaz a test msknt ltszik az erdben s msknt a sk mezn. Egy kp is msknt s msknt
mutat aszerint, hogy milyen helyzetben van; a galamb nyaktollazatnak szne is aszerint vltozik, ahogy a
madr a fejt forgatja. Mivel a dolgokrl nyert ismeretnk attl fgg, hogy milyen helyen s milyen
helyzetben vannak, valdi termszetk ismeretlen marad szmunkra.
8. A nyolcadik troposz a dolgok mennyisgre s minsgre vonatkozik: melegsgkre, hidegsgkre,
gyorsasgukra, lasssgukra, fak vagy lnk sznkre. Pldul a mrtkkel fogyasztott bor ersti a testet,
tlzott mennyisgben viszont gyengti. Ugyanez a helyzet a tpllkkal meg egyebekkel.
9. A kilencedik troposz arra vonatkozik, hogy egy jelensg mennyire tarts vagy mennyire szokatlan,
illetve ritka. Pldul a fldrengsek nem keltenek megdbbenst ott, ahol gyakran fordulnak el;
aminthogy a nap sem kelt megdbbenst, hiszen naponta ltjuk.
10. A tizedik troposz a dolgok egymssal val sszevetsre vonatkozik: pldul a knny s nehz,
ers s gyenge, a kisebb s nagyobb, a fent s a lent sszevetsre. Ami jobbra helyezkedik el, az nem
termszetnl fogva van jobbra, hanem egy vele tellenben lvhz kpest tudjuk rla, hogy a jobb
oldali. Ugyangy az apa s a fivr is relatv terminusok, a nappal is a nap viszonylatban ltezik, s
minden dolog viszonyul valamikppen az elmnkhez. A relatvumok nmagukban megismerhetetlenek.

Jegyzetek: szkepszis ktely
relativizmus az emberi megismers s tuds
viszonylagos, az objektv tuds elrhetetlen
dogma bizonyts nlkl elfogadott ttel
determinl meghatroz
konzisztencia ellentmonds-mentessg
troposz itt: rvels
nemzs nlkli szaporods Az antik filozfusok
szerint a tzi llatok, amennyiben lteznek,
ivartalanul szaporodnak, ugyanis minden llat tojsa
vagy magzata nedvessget tartalmaz, ami ellenttes a
tz termszetvel. E mondai lnyek egyike a
fnixmadr, mely megregedvn flgyjtja magt,
majd hamvaibl ifjan jraled. A frgek
Arisztotelsz szerint a fldbl keletkeznek, a fld
egy darabkja egyszer csak fregg vltozik.







- 13 -
EPIKUROSZ (i.e. 341-270): LEVL MENOIKEUSZHOZ
(rszletek)

Kulcsszavak: etika, hedonizmus*

Meg kell fontolnunk, hogy vgyaink kzl egyik termszetes, msik hibaval, s a termszetesek
kzl is egy rszk szksges, ms rszk csak termszetes. A szksgesek kzl egy rszk a
boldogsghoz szksges, ms rszk a test mkdsnek zavartalansghoz, megint msok pedig
maghoz az lethez. A rluk vallott helyes felfogs ugyanis minden vlasztst s elkerlst vissza tud
vezetni a test egszsgre s a llek zavartalansgra, minthogy a boldog letnek ez a clja. Annak a
kedvrt ugyanis mindent megtesznk, hogy testnk ne szenvedjen, s lelknk nyugalmt ne zavarjk. Ha
ez egyszer megtrtnik velnk, akkor a llek minden vihara megsznik, minthogy az llnynek nem kell
semmi utn jrnia, mintha hinyozna valamije, s nem kell ms dolgot keresnie, mellyel teljess teheti a
lleknek s a testnek a j rzst. Akkor kvnjuk a gynyrt, amikor a gynyr hinya miatt fjdalmat
rznk, amikor nem

rznk fjdalmat, akkor nincs szksgnk gynyrre sem. Emiatt a gynyrt a boldog
let kezdetnek s vgnek mondjuk. Ezt ismertk meg gy, mint az els s velnk szletett jt, belle
kiindulva fogunk hozz minden vlasztshoz s elkerlshez, s ehhez trnk vissza, amikor rzsnket
vve alapul, minden jt megtlnk.
S mivel a gynyr az els s velnk szletett j, ppen ezrt nem minden gynyrt vesznk ignybe,
hanem megtrtnik, hogy sok gynyrt mellznk, amikor bellk nagyobb kellemetlensg kvetkezik
szmunkra. Sok fjdalmat hasznosabbnak tartunk a gynyrknl, minthogy esetleg mg nagyobb
gynyrt hoznak szmunkra, ha hossz ideig killjuk a fjdalmakat. Minden gynyr teht sajtos
termszetnl fogva j, de mgsem kell mindet vlasztanunk.
Ugyangy, minden fjdalom rossz, mgsem termszetes, hogy minden fjdalmat mindig elkerljnk.
Valjban az a helyes, hogy az elnyk s htrnyok sszemrsvel s megvizsglsval tljk meg
mindezeket a dolgokat. A jt ugyanis bizonyos idben rossznak tekintjk, a rosszat ellenben jnak.
Az elgedettsget is nagy jnak tartjuk, nem azrt; hogy aztn minden esetben megelgedjnk a
csekllyel, hanem azrt, hogy ha nincsen sok, a kevssel is berjk abban a helyes meggyzdsben, hogy
a bsget a legkellemesebben azok lvezik, akik legkevsb tartanak r ignyt, s hogy a termszetes
dolgot mindig knnyen meg lehet szerezni, a flslegeset azonban nehezen. Az egyszer telek a drga
lakomval egyforma lvezetet nyjtanak, ha egyszer a hinyrzetben rejl fjdalom teljesen megsznik. A
kenyr s a vz a legmagasabb fok gynyrt nyjtja, ha valaki nagy szksgben veszi maghoz. Az
egyszer telek megszoksa teht egszsgnket teljess teszi, s az embert az let szksgszer
kvetelmnyeivel szemben csggedetlenn alaktja; ha pedig idnknt drga lakomhoz jutunk, nagyobb
lvezetet nyjt. Vgl rettenthetetlenekk tesz bennnket a szerencse vltozsaival szemben.
Amikor teht azt lltjuk, hogy az let clja a gynyr, nem a tivornyzk gynyreirl s nem az
lvezethajhszsban rejl gynyrsgekrl beszlnk, ahogy egyesek tudatlansgbl, tlnk eltrleg
vagy pedig tantsainkat flrertve tartjk, hanem arrl, hogy testnk mentes legyen a fjdalomtl, lelknk
pedig a zavaroktl. Hisz nem az egymst r tivornyk s vidm felvonulsok s nem az lvezethajhszs a
gyermekek s asszonyok vagy halak s egyebek utn, amiket a kltsges asztal nyjt, teszik az letet
kellemess, hanem a jzan gondolkods, amely minden vlasztsnak s elkerlsnek az okt keresi, s
szmzi a hiedelmeket, amelyek miatt a legtbb zavar ri a lelkeket.

Jegyzet: hedonizmus erklcsfilozfiai nzet: a legfbb j a gynyr birtoklsban megvalsul boldogsg



EPIKTTOSZ (?60-?120): KZIKNYVECSKE
(rszletek)

Kulcsszavak: sztoa*, etika, erny, boldogsg, szabadsg

1. Egyes dolgok hatalmunkban vannak, ms dolgok nincsenek. Tlnk fgg a vlemnynk, az
sztns vgyunk, a trekvsnk s ellenszenvnk, egyszval mindaz, amit egyedl alkotunk meg. Nem
tlnk fgg a testnk, a vagyonunk, a hrnevnk s a tisztsgeink, teht mindaz, amit nem egyedl hozunk
ltre. Azok a dolgok, amelyek hatalmunkban vannak, termszetknl fogva szabadok, semmi sem
- 14 -
akadlyozza, semmi sem kti ket. Azoknak a dolgoknak azonban, amelyek nincsenek a hatalmunkban,
nincs erejk nmagukban, msoktl fggenek, egy kvlll megakadlyozhatja vagy elsajtthatja ket.
Ne feledd, ha a termszetknl fogva fgg dolgokat fggetleneknek tartod, s a ms dolgait a
magadnak tekinted, minduntalan akadlyokba tkzl, bnkdni s hborogni fogsz, kromolod az
isteneket s az embereket, de ha csak azt tartod a tiednek, ami valban a tied, a ms tulajdont pedig a
helyzetnek megfelelen a msnak tartod, sohasem leszel a knyszer hatalmban, senki sem fog utadba
llni, nem fogsz senkit szidalmazni s vdolni, s semmit sem kell majd akaratod ellenre vgrehajtanod;
senki sem rt neked, s nem lesz ellensged sem, mert nem trtnik veled semmi baj. Ha erre a nagy
dologra trekszel, ne feledd, hogy nemcsak mmel-mmal kell utnavetned magad, hanem bizonyos
dolgokrl teljesen le kell mondanod a kedvrt, ms javak megszerzst pedig el kell halasztanod; ha
azonban a lelki nyugalmad megszerzsre is trekszel, s uralkodni s gazdagodni is akarsz, knnyen
megtrtnik, hogy ezeket sem red el, mivel az elbbire vgyakozol, de biztosan elveszted azt, ami
egyedl hozza ltre a fggetlensget s a boldogsgot.
Minden kellemetlen kpzet felmerlsekor nyomban jegyezd meg: Te csak kpzet vagy s egyltaln
nem az, aminek ltszol. Ezutn vizsgld s tld meg a kpzetet elveid alapjn: legelszr s legfkppen
abbl a szempontbl, vajon oly dolgokra vonatkozik-e, amelyek hatalmunkban vannak vagy pedig
olyanokra, amelyek nincsenek hatalmunkban. S ha valami olyanra vonatkozik, ami nincs hatalmunkban,
mindig kznl legyen ez a monds: Semmi kzm hozz!
3. Ne feledd, hogy mindenrl, ami gynyrkdtet, ami hasznos szmodra, s amit szeretsz, a
legjelentktelenebb dolgoknl kezdve megmondd: mifle! Ha szeretsz egy tlat, mondd azt, hogy tlat
szeretsz. gy, ha eltrik is, nem fogsz hborogni. Ha gyermekedet vagy felesgedet szereted, mondd azt,
hogy csak egy embert szeretsz. gy, ha meghal, nem fogsz hborogni.
5. Nem a tnyek zavarjk az embereket, hanem a tnyekrl alkotott vlemnyek. A hallban pldul
nincsen semmi szrny; ha szrny volna, Szkratsznak is gy tnt volna; hogy azonban a hallrl gy
vlekednek, hogy szrny, maga ez a tny a szrny. gy ht sohase msokat okoljunk, amikor
akadlyokra bukkanunk vagy nyugtalanok s szomorak vagyunk; magunkat, azaz a magunk vlemnyt
hibztassuk! A mveletlen ember szoksa msokra panaszkodni, amikor maga cselekszik helytelenl.
Aki tanulni kezd, az magt hibztatja, a blcs pedig sem mst, sem nmagt.
8. Ne kvnd, hogy az esemnyek gy alakuljanak, ahogy te szeretnd! Inkbb a kvnsgaidat szabd
hozz az esemnyek alakulshoz, megltod, nyugodt lesz leted folysa.
11. Sohase mondd r semmire, hogy elvesztettem, hanem csak azt, hogy visszaadtam! Meghalt a
gyermeked? Visszaadtad. Elhunyt a felesged? Visszaadtad. Elvettk a birtokod? Visszaadtad azt is. Azt
mondod, hogy gazfick vette el? Mi kzd hozz, hogy ki ltal vette vissza az, aki neked adta? Ameddig
adja, addig is gy tekintsd, mint a mst: gy, mint az utasok a fogadt.
14. Ha azt akarod, hogy gyermekeid, felesged s bartaid rkk ljenek, egygy vagy, hiszen
olyasmit kvnsz, aminek megvalstsa nem ll mdodban, s a ms hatskrt akarod bitorolni. Akkor is
balga vagy, ha azt akarod, hogy a szolgd sohase kvessen el hibt, hiszen azt akarod, hogy a hitvnysg
ne legyen hitvnysg, hanem valami ms. De ha azt akarod, hogy trekvseid megvalsuljanak, azt
elrheted. Abban gyakorold teht magad, ami hatalmadban ll!
16. Ha ltod, hogy valaki jajgat gyszban, vagy mert idegenbe tvozott a gyermeke, vagy elvesztette a
vagyont, vigyzz, hogy tged is magval ne ragadjon az a kpzet, hogy t a kls krlmnyek sodortk
bajba. Nyomban legyen kznl ez: Nem a bekvetkezett esemnyek knozzk t hiszen azok a tbbi
embert nem knozzk , hanem az a vlemny knozza, amelyet rluk alkotott. Ennek ellenre ne
vonakodj alkalmazkodni hozz, st, ha az a helyzet, jajgass egytt vele, de vigyzz, hogy ne jajgass bell
is!
19. Gyzhetetlen lehetsz, ha nem bocstkozol olyan kzdelmekbe, ahol a gyzelem nem tled fgg.
Ha nagy tiszteletben ll, vagy nagyon hatalmas, vagy ms okbl nagyon tekintlyes embert ltsz
vigyzz, a ltszat hatsa alatt ne tartsd t boldognak. Az igazi j azokban a dolgokban van, melyek tlnk
fggenek, nincsen teht helye a tekintlyes emberekkel szemben sem az irigysgnek, sem a
fltkenysgnek. Te nem hadvezr, elnk vagy consul akarsz lenni, hanem szabad ember. Ehhez pedig
csak egy t vezet: azoknak a dolgoknak a megvetse, amelyek nincsenek hatalmunkban.
20. Ne feledd, hogy nem az bntalmaz tged, aki szidalmaz s megt, hanem csak az a hiedelmed,
hogy bntanak! Ha teht valaki ingerel, tudd meg, csak a sajt vlekedsed ingerel. Ezrt mindenekeltt
arra trekedj, hogy ne ragadjon el a kpzelet, mert knnyebben tudsz uralkodni magadon, ha egyszer
rsznsz egy kis idt, s foglalkozol magaddal.
26. A termszet akaratt azokbl a dolgokbl ismerjk meg, amikrl nem klnbzik a vlemnynk.

- 15 -
Amikor pldul ms szolgja eltr egy poharat, kznl van ez a monds: Ilyesmi elfordul. Tudd meg,
hogy ugyangy kell eljrnod, amikor a tied trik el, mint amikor a ms! Ugyanezt az elvet terjeszd ki a
nagyobb dolgokra is! Amikor a ms gyermeke vagy felesge hal meg, mindenki ksz van a
megjegyzssel, hogy emberi dolog; de mikor neked hal meg valakid, jajgatsz: , n szerencstlen!
Eszedbe kellene jutnia ilyenkor, hogy mikpp viselkednk, amikor msok fell halljuk ugyanezt.

Jegyzet: sztoa a hellenizmus s a rmai kor
legnpszerbb erklcsfilozfija, mely szerint a
boldogsg a Logosszal sszhangban val ltezsben
rejlik



AURELIUS AUGUSTINUS (SZENT GOSTON) (354-430): ISTEN VROSA
(rszletek)

Kulcsszavak: metafizika, platonizmus, patrisztika*, szkepszis, bizonyossg, rossz

XI. knyv 26. fejezet: Az rtelmi megismers. rvels a szkepticizmus ellen

...Lteznk, tudjuk, hogy lteznk; s ezt a ltet s tudst szeretjk. Mrpedig ebben a hrom dologban
semmifle csalka valsznsg nem zavar meg bennnket. Ezeket ugyanis a kls dolgokkal ellenttben
nem valamifle testi rzkszervvel fogjuk fel, amikppen a szneket ltssal, a hangokat hallssal, a
szagokat szaglssal, az zeket zlelssel, a kemnysget s a lgysgot pedig tapintssal rzkeljk, majd
az ilyen rzkelhet dolgokrl kszlt kpeket, melyek nagyon hasonlatosak azokhoz, de mr nem testiek,
gondolkodsunkkal megforgatjuk, emlkezetnkben elraktrozzuk, s rajtuk keresztl vgyra lobbanunk
irntuk. Teht nem gy, hanem a csalka kpzetek s kpzeleti kpek kikerlsvel szereztem teljes
bizonyossgot ltemrl, tudsomrl s szeretetemrl. Ezekben az igazsgokban egyltaln nem flek az
akadmikusok* rveitl, amikor nekem szegezik a krdst: s ha csalatkozni fogsz? Hiszen ha
csalatkozom, akkor ltezem. Mert aki nem ltezik, az nyilvn nem is csalatkozhat, n teht ltezem, ha
csalatkozom. Minthogy teht ltezem, ha csalatkozom, hogyan is csalatkozhatnm abban, hogy ltezem,
amennyiben biztos az, hogy ltezem, ha csalatkozom. Minthogy teht az az n, aki csalatkozik, ltezik,
ezrt abban a tudsomban, hogy ltezem, egsz biztosan nem csalatkozom. Ebbl az kvetkezik, hogy
abban a tudsomban sem csalatkozom, hogy tudok. Mert ahogy tudom, hogy ltezem, ugyangy tudom azt
is, hogy tudok. Amikor pedig ezt a kt dolgot szeretem, magt a szeretetemet is egyenrang harmadikknt
a tudott dolgok kz sorolom. Hiszen nem csalatkozhatom abban, hogy szeretek, ha azokban, amiket
szeretek, nem csalatkozom, mbr mg ha hamisak lennnek is, felttlenl igaz maradna az, hogy ezeket
mint hamisakat szeretem. Mert milyen alapon tiltannak el engem fedd szavakkal a hamis dolgok
szeretettl, hogyha hamis volna az a tny, hogy szeretem azokat? Amikor pedig ezek igazak s
bizonyosak, ki vonn ktsgbe, hogy az irntuk rzett szeretet is igaz s bizonyos. Vgl ugyangy, ahogy
nincs olyan ember, aki ne akarna boldog lenni, olyan sincs, aki ne akarna ltezni. Mert hogyan is lehetne
boldog, ha mr semmi sem volna.

XII. knyv 4. fejezet: Isten s a teremtett vilg viszonya. Vlasz a honnan a rossz krdsre

Amikor az istentl elprtolt angyalokrl beszlnk, ne gondolja senki, hogy termszetknek nem is az
Isten a forrsa, hanem valamely ms selvre megy vissza. E tvtants istentelensgtl annl knnyebben
s egyszerbben lehet megszabadulni, minl vilgosabban megrti, mit jelentenek ezek a szavak, melyeket
Isten az angyal szjval mondott, amikor Mzest elkldte Izrael fiaihoz: Vagyok, aki vagyok. (2 Mzes
3,14). Minthogy ugyanis Isten a legfbb lnyeg, ms szval tkletes mdon ltezik, ennlfogva
vltozhatatlan. adott ltet mindannak, amit a semmibl teremtett, de nem tkletes ltet, amikppen
ltezik, hanem ennek tbbet, annak kevesebbet, s ez alapjn lltotta rendbe az egyes ltezket,
lnyegisgk, azaz esszencijuk fokozata szerint.
Ezrt annak a termszetnek, mely tkletesen ltezik, melynek teremt tevkenysge rvn ltezik
mindaz, ami ltezik, semmilyen termszet nem lehet az ellentte. Istennek teht, aki a legfbb ltez, s
valamennyifle ltez alkotja, nincs ellentte a ltezk kztt. Az rs szerint Isten ellensgei, akik nem
lnyegknl fogva, hanem fogyatkossgbl fordulnak szembe az hatalmval, semmit sem tudnak rtani
neki, annl tbbet maguknak. Az rs is csak azrt nevezi ellensgnek ket; mert szembe akarnak szllni

- 16 -
Istennel, s nem azrt, mintha krt tudnnak neki okozni. Isten ugyanis vltozhatatlan s minden
tekintetben romolhatatlan. gy teht az a fogyatkossguk, mely Istennel szembefordtja ket, nem
Istennek rossz, hanem nekik maguknak, mert megrontja termszetk jsgt. Teht nincs olyan termszet,
amely Istennek az ellentte volna, hanem a fogyatkossg, minthogy maga a rossz, az a jnak az ellentte.
De ki tagadn, hogy Isten a legfbb j? A fogyatkossg teht ellentte Istennek, mint a rossz a jnak. De
j az a termszet is, amit fogyatkoss tesz, teht ellentte ennek a jnak is. Csakhogy Isten szempontjbl
pusztn rossz, a fogyatkos termszetre nzve azonban rtalmas. Mert Istennek semmifle rossz nem
rthat, annl inkbb a vltoz s romolhat ltezknek, melyek mgis jk, mint azt maguk a
fogyatkossgaik tanstjk. Ha ugyanis jk nem volnnak, a fogyatkossgok sem rthatnnak nekik.
Hiszen mivel rtanak nekik, ha nem azzal, hogy megfosztjk ket psgktl, szpsgktl, ernyktl
vagy a tbbi olyan j tulajdonsgtl, amely gyakran megsznik vagy cskken valamely fogyatkossg
miatt? Ha ez nem trtnik meg, teht nem foszt meg egy ltezt sem semmifle jtl, akkor nem rtalmas,
teht nem is fogyatkossg. Mert ha az, nem lehet rtalmatlan. Ebbl kvetkezik, hogy a fogyatkossg,
br a vltozhatatlan jra nem lehet rtalmas, mgis kizrlag j dolgoknak rthat, mert ahol nem rt, ott
nincs is jelen. Ezt gy is mondhatjuk, hogy a legfbb jban nem lehet fogyatkossg, msrszt viszont
csak valami jban lehet. A j teht nmagban is ltezhet valahol, a rossz sehol, mivel mg azok a ltezk
is, melyek fogyatkossga a rossz akaratbl indul ki, amennyiben hibsak, rosszak, mint ltezk azonban
jk. s amikor egy lny, aki hibzott, bntets alatt ll, ebben nemcsak az a j, hogy ltezrl van sz,
hanem az is, hogy a hiba nem marad bntetlenl, mivel ez gy igazsgos, s ami igazsgos, az felttlenl
j is. Hiszen mindannyian csak az akaratlagos, s nem a termszetnkbl fakad hibkrt bnhdnk.
Mert mg az olyan hiba is, mely megszoks rvn vagy mert tlzott mreteket lttt, egszen
meggykeresedett bennnk, s mr-mr termszetnk rszv vlt, valamikor az akaratbl indult ki.
Merthogy most az rtelemmel br termszetrl beszlek, az rtelem pedig kpes annak a szellemi
fnynek a befogadsra, melyben az igazsgos vilgosan megklnbztethet az igazsgtalantl.

Jegyzetek: akadmikusok az i.e. 2-1. szzadban a
platni Akadmia filozfusai a szkeptikus iskolhoz
tartoztak
patrisztika a keresztny egyhzatyk blcselete az 1-8.
szzadban: a keresztny tanok rtelmezse az kori
filozfik segtsgvel



SZENT ISTVN KIRLY INTELMEI IMRE HERCEGHEZ (1020 krl)
(rszlet)

Kulcsszavak: politikafilozfia, etika, ernytan

10. A kegyessgrl s az irgalmassgrl, valamint a tbbi ernyrl
Az ernyek mrtke teszi teljess a kirlyok koronjt, s a parancsok kzt a tizedik. Mert az ernyek
ura a Kirlyok Kirlya (1Pl 6,15), miknt gi serege ll kereken tz karbl, gy leted vitele kerekedjk ki
tz parancsbl. Kell, hogy a kirlyt kegyessg s irgalmassg dsztse, de a tbbi erny is hassa t s
kestse. Mert ha a kirlyt istentelensg s kegyetlensg szennyezi, hiba tart ignyt a kirly nvre,
zsarnoknak kell nevezni. Ennek okbl ht, szerelmetes fiam, szvem dessge, sarjam jv remnysge,
krlek, megparancsolom, hogy mindentt s mindenekben a szeretetre tmaszkodva ne csak
atyafisgodhoz s a rokonsgodhoz, vagy a femberekhez, avagy a gazdagokhoz, a szomszdhoz s az itt
lakhoz lgy kegyes, hanem mg a klfldiekhez is, st, mindenkihez, aki hozzd jrul! Mert a szeretet
gyakorlsa vezet el a legfbb boldogsghoz. Lgy irgalmas minden erszakot szenvedhz, rizd
szvedben mindig az isteni intst: Irgalmassgot akarok, nem ldozatot. (Mt 9,13, 12,7)! Lgy
trelmes mindenekhez, nemcsak a hatalmasokhoz, hanem azokhoz, akik nem frnek a hatalomhoz!
Azutn lgy ers, nehogy a szerencse tlsgosan felvessen, vagy a balsors letasztson! Lgy alzatos is,
hogy Isten felmagasztaljon most s a jvben! Lgy majd mrtkletes, hogy mrtken tl senkit se bntess
vagy krhoztass! Lgy szeld, hogy sohase harcolj az igazsg ellen! Lgy becsletes, hogy szndkosan
soha senkit gyalzattal ne illess! Lgy szemrmes, hogy elkerld a bujasg minden bzt, valamint a hall
sztnzjt!
Mindez, amit fentebb rintettnk, alkotja a kirlyi koront, nlklk sem itt nem tud senki uralkodni,
sem az rk uradalomba bejutni. Amen!

- 17 -
CANTERBURYI SZENT ANZELM (1033-1109): PROSLOGION (1078)
2. fejezet (rszlet)

Kulcsszavak: metafizika, ontolgiai istenrv, platonizmus

Istenem, Uram, aki a hithez megadod a megrt szt, add meg nekem, hogy amennyire ez hasznos
szmomra, megrtsre tegyek szert! Hiszen Te ltezel, miknt ezt hisszk, s az vagy, aminek hisznk.
Hisszk pedig, hogy Te vagy az a j, akinl nagyobb jt elgondolni nem lehetsges.
De taln nem is ltezik effle termszet lny! Hiszen azt mondja a balgatag az szvben: Nincsen
Isten! (Zsolt. 14.1).
m bizonyos, hogy a balga hallja, amit mondok, ha ezt mondom: a j, amelynl nagyobbat elgondolni
nem lehetsges. Mrmost valamikppen rti, amit hall, s amit rt valamikppen, az az rtelmben van
benne, mg ha nemlteznek rti is. A balga teht meg lett gyzve afell, hogy jelen van az rtelemben
valami, ami olyannyira j, hogy nla nagyobb jt elgondolni nem lehetsges; mert amit hall a balgatag, azt
megrti, amit pedig megrt, az az rtelmben van.
De az, aminl nagyobbat elgondolni nem lehetsges, lehetetlen, hogy csak az rtelemben legyen. Ha
ugyanis az, aminl nem lehetsges nagyobbat elgondolni, csak az rtelemben van, akkor hiba az,
aminl nagyobbat elgondolni nem lehetsges, mgis lehetsges elgondolni nagyobbat nla: tudniillik azt,
ami olyan, mint , de radsul tnylegesen ltezik.
Ktsgtelen teht, hogy az, aminl nagyobbat elgondolni nem lehetsges, az rtelemben is jelen van, s
tnylegesen is ltezik.



AQUINI SZENT TAMS (1225-1274): SUMMA THEOLOGIAE (1266-1274)
(rszlet)

Kulcsszavak: metafizika, kozmolgiai s teleolgiai istenrv, skolasztika*

1,2, Harmadik artikulus: Vajon van-e Isten?
gy tnik, hogy nincs Isten. Mivel ha az ellenttesek kzl az egyik vgtelen, akkor a msiknak
tkletesen el kell pusztulnia. De az Isten nven valami olyasmit rtnk, ami vgtelenl j. Ha teht
volna Isten, semmi rossz nem lehetne. De tallunk rosszat a vilgban. Teht nincs Isten. Tovbb, ami
megvalsulhat kevesebb princpium* rvn, nem fog tbb rvn megvalsulni. Mrmost gy tnik, hogy
minden, amit a vilgban ltunk, megvalsulhat annak feltevse mellett, hogy nincs Isten: hiszen a
termszeti jelensgek a termszetre, a cltudatos tevkenysgek pedig az emberi szre vagy akaratra
vezethetk vissza mint princpiumra. Semmi szksg teht Isten ltnek feltevsre. De ez ellen szl, ami
a Kivonuls knyvben ll Isten szavaknt: n vagyok, aki vagyok. (2 Mzes 3.14)
Feleletl azt kell mondanunk, hogy Isten ltt t ton lehet bizonytani:

1. Az els s legnyilvnvalbb t az, amelyet a mozgsbl vesznk. Bizonyos ugyanis, s az rzkek is
azt tanstjk, hogy bizonyos dolgok mozognak ebben a vilgban. De mindazt, ami mozog, valami ms
mozgat. Mozogni ugyanis gy mozog minden, hogy a potencialits* llapotban van arra nzve, ami fel
vgzi a mozgst. Mozgatni pedig annyiban mozgat, hogy mr aktulisan* az. Mozgatni tudniillik nem
ms, mint tvezetni valamit a potencialitsbl az aktualitsba. Mrpedig nem lehet valamit
potencialitsbl aktualitsba vezetni, csak valami aktulisan ltez ltal, miknt az aktulisan meleg tz a
potencilisan meleg ft aktulisan melegg teszi, s ezltal mozgatja s vltoztatja. Az viszont nem
lehetsges, hogy ugyanaz egyszerre legyen aktualitsban s potencialitsban ugyanabban a vonatkozsban,
legfeljebb klnbz vonatkozsokban: ami ugyanis aktulisan meleg, nem lehet ugyanakkor aktulisan
hideg, hanem csak potencilisan hideg. Lehetetlen teht, hogy ugyanaz, ugyanabban a vonatkozsban,
ugyanolyan mdon egyszerre mozgat s mozgatott legyen, vagy hogy nmagt mozgassa. Mindent teht,
ami mozog, szksges, hogy valami ms mozgasson. Ha a mozgat maga is mozog, szksges, hogy t is
valami ms mozgassa, s azt megint ms. Itt azonban nem lehet a vgtelenbe menni, mivel gy nem lenne
egy els mozgat, ennlfogva ms mozgat sem, mivel a msodlagos mozgatk nem mozgatnak, csak
akkor, ha mozgatja ket az els mozgat, miknt a bot is csak akkor mozgat, ha mozgatja a kz.
Szksges teht eljutnunk egy els mozgathoz, amelyet semmi sem mozgat, s ezen mindenki Istent rti.
- 18 -
2. A msodik t az, amelyet a hatok* fogalmbl vesznk. Az rzkelhet dolgok vilgban ugyanis a
hatokok rendjt talljuk; de nem tallkozunk olyasmivel, s ez nem is lehetsges, hogy valami
nmagnak legyen a hatoka, hiszen akkor valami elbb volna nmagnl, ami lehetetlen. De a hatokok
sorozatban nem lehet a vgtelenbe menni. Mert a hatokok sorozatban az els az oka a kzpsnek s a
kzps a vgsnek, legyen akr tbb, akr egy kzbls; de megszntetve az okot, megsznik az okozat,
teht, ha nincs els a hatokok sorozatban, akkor nem lesz sem vgs, sem kzps. De ha a vgtelenbe
megynk a hatokok sorozatban, akkor nem tesz els hatok, s gy nem lesz sem vgs okozat, sem
kzbls hatokok, ami nyilvnvalan hamis. Teht szksges feltennnk valami els hatokot, amit
mindenki Istennek nevez.
3. A harmadik utat a lehetsgesbl s a szksgszerbl vesszk, s gy szl: azt talljuk, hogy vannak
olyan dolgok, amelyek kpesek lenni s nem lenni is, mivel tallunk olyan dolgokat, amelyek keletkeznek
s pusztulnak, s kvetkezskpp kpesek lenni is meg nem is. De lehetetlen, hogy minden ilyen dolog
rkk ltezzk: mivel ami kpes nem lenni, az valamikor nincs. Ha teht minden dolog kpes nem lenni,
akkor valamikor semmi sem volt. De ha ez igaz lenne, akkor most sem lenne semmi, hiszen ami nincs, az
csak valami ltez hatsra kezd el ltezni. Ha teht semmifle ltez nem ltezett volna, lehetetlen lett
volna, hogy valami is elkezdjen ltezni, ennlfogva most sem lteznk semmi; ez azonban nyilvnvalan
tves. Teht nem minden ltez kpes nem lenni, hanem szksges lennie valami szksgszer dolognak
is. Mrmost minden szksgszer dolog vagy egy msik oktl nyeri szksgszersgt, vagy nem. Az
pedig nem lehetsges, hogy a szksgszer ltezk sorozatban a vgtelenbe menjnk, ahogy a
hatokokban sem, miknt azt bizonytottuk. Szksges teht fltennnk valamit, ami nmaga ltal
szksgszer, ami szksgszersgt nem egy msik oktl nyeri, hanem ami oka a tbbi
szksgszersgnek; ezt mindenki Istennek mondja.
4. A negyedik utat a dolgok fokozataibl vesszk. Azt talljuk ugyanis, hogy a dolgok nmelyike
inkbb vagy kevsb j, igaz, nemes s ms effle. De azt, hogy inkbb vagy kevsb ilyen s ilyen,
aszerint mondjuk az egyes dolgokrl, hogy inkbb vagy kevsb kzeltik meg azt, ami a leginkbb ilyen:
melegebb az, ami inkbb megkzelti a legmelegebbet. Van teht valami, ami a legigazabb, a legjobb s a
legnemesebb, s kvetkezskpp a leginkbb ltez: mert amik a legigazabbak, azok a leginkbb ltezk.
Amit viszont valamely nemben a leginkbb megillet a nem fogalma, az az oka mindannak, ami a krdses
nembe tartozik, miknt az ugyanabban a knyvben ll.

Van teht valami, ami oka minden ltez ltnek,
j voltnak s brmifle tkletessgnek, s ezt Istennek nevezzk.
5. Az tdik utat a dolgok kormnyzsbl vesszk. Azt ltjuk ugyanis, hogy bizonyos tudat nlkli
dolgok, tudniillik a termszetes testek, valami cl szerint mkdnek, ami nyilvnval abbl, hogy mindig
vagy tbbnyire ugyanazon a mdon mkdnek, hogy azt kvessk, ami a legjobb; amibl nyilvnval,
hogy nem vletlenl, hanem valami szndkbl addan rkeznek a clhoz. De a tudat nlkli dolgok nem
tartanak a clhoz, hacsak nem irnytja ket valamilyen tudatos s intelligens lny, miknt az jsz a
nylvesszt. Van teht valamifle rtelmes lny, amely minden termszeti dolgot a clra irnyt, s ezt
Istennek mondjuk.
Az elsre teht azt kell mondanunk, hogy, miknt goston mondja az Enchiridionban: Isten, mivel a
legjobb, semmi mdon nem engedne valami rosszat a mveiben, hacsak nem lenne annyira mindenhat s
jsgos, hogy mg rosszat is jra fordtsa. Az teht Isten vgtelen jsghoz tartozik, hogy ltezni
engedje a rosszakat, hogy azutn kivlassza kzlk a jkat.
A msodikra azt kell mondanunk, hogy mivel a termszet egy felsbb cselekv irnytsa alatt tr a
meghatrozott clra, ezrt mg a termszeti jelensgeket is Istenre kell visszavezetnnk mint els okukra.
Hasonlkpp a cltudatos tevkenysget is szksges visszavezetnnk valamilyen magasabb okra, ami
sem az emberi rtelem, sem az emberi akarat, mivel ezek vltozkonyak s esendk; de mindent, ami
vltozkony s esend, szksges visszavezetni valami els, vltozatlan s maga ltal szksgszer
princpiumra, miknt azt megmutattuk.

Jegyzetek: princpium alapelv
potencialits, aktualits (lehetsg, valsg)
Arisztotelsz kifejezsei. Eszerint a mozgs (a
keletkezs s pusztuls, a minsgi s mennyisgi
vltozs, valamint a helyvltoztats) a mozg
dologban rejl lehetsg megvalsulsa. A makkbl
azrt lesz tlgyfa, mert a makk potencilisan tlgyfa.
A tz azrt melegt, mert aktulisan meleg.
hatok Arisztotelsz kifejezse. Egy szobor
ltezsnek a hatoka a szobrsz.
skolasztika a kzpkori katolikus egyhz
legjelentsebb filozfiai irnyzata (12-15. szzad),
mely a Biblia tantsainak s Arisztotelsz
filozfijnak sszeegyeztetsn alapult


- 19 -
NICCOL MACHIAVELLI (1469-1527): A FEJEDELEM (1513)
(rszletek)

Kulcsszavak: politikafilozfia, etika, racionalizmus, politikai realizmus

XV. Vegyk szemgyre, hogyan kell az uralkodnak bartaival s alattvalival bnnia, s ket
vezetnie. S mert tudomsom van rla, hogy ezt sokan megrtk elttem, remlem, nem kerlk nteltsg
hrbe, ha errl a trgyrl elmlkedve, msok szjrstl szndkosan eltrek. Az rtknek kvnvn
hasznos dolgot rni, helyesebbnek tlem a dolog valdi igazsgnak kifrkszst, semmint
megelgednk a rla alkotott elkpzelssel. Sokan kpzelnek el olyan kztrsasgokat vagy
egyeduralmakat, amelyek soha nem voltak, s amilyenekrl nem is tudunk. Az ilyen ember oly messze
van attl, ahogyan lnk, s ahogyan lnnk kellene, mint aki annak rdekben, amit csinlnia kell,
eltrvn attl, amit csinl, inkbb sajt romlsnak okozja, mintsem sikeres elmenetelnek. Mert gy
szokott trtnni, hogy az olyan embernek, aki mindenkihez j akar lenni, gonoszok okozzk a vesztt.
Ezrt szksges, hogy a fejedelem hatalmnak megvsa rdekben megtanuljon rossznak lenni, s ezt a
szksgnek megfelelen gyakorolja.
XVIII. Brki megrtheti, mennyire dicsretes, ha a fejedelem megtartja adott szavt, szintesggel s
nem ravaszsggal l. Napjainkban mgis azt tapasztaljuk, hogy a szszeg uralkodk vittek vghez nagy
dolgokat, kik az emberek eszn kifogtak; ezek vgl is tbbre vittk, mint akik igazul cselekedtek.
Tudnunk kell teht, hogy ktfle mdszer van a kzdelemben: az egyik a trvnyekkel, a msik az
erszakkal. Emberi tulajdonsg az egyik, llati sajtsg a msik. Mivel azonban az egyikkel nmelykor
nem boldogulsz, a msikhoz kell folyamodnod. Ezrt a fejedelemnek tudnia kell hasznlnia a benne rejl
embert s llatot. S mert jl kell hasznlnia llati termszett, a rkt s az oroszlnt kell kvetnie; az
oroszln tehetetlen a hurokkal szemben, a rka a farkasok ell nem tud meneklni. Ezrt hurkot ismer
rknak kell lennie, s farkast rmt oroszlnnak. Aki egyedl az oroszln termszett htozza, semmire
nem megy vele. A blcs uralkod teht ne legyen sztart, ha ez a magatarts krra vlik, s ha az okok,
melyek miatt gretet tett, megszntek. Ha az emberek jk lennnek, ez az elv krt okozna, de mert gonosz
indulatak, nem tartank meg adott szavukat veled szemben, gy ht neked sem kell megtartanod velk
szemben.
Klnben is a fejedelem mindig tall r alkalmat, hogy csalrdsgt j sznben tntethesse fel.
Vgtelenl sok mai pldval igazolhatnm ezt, s megmutathatnm, hny bke ment veszendbe a
fejedelem szszegse miatt, hny gret maradt teljestetlen; s az, aki a rka termszethez tartotta magt,
jobban jrt. De ezt a termszett jl el kell titkolnia, s nagy szenteskednek s sznlelnek kell lennie:
olyan ostobk az emberek, s olyannyira csak a mnak lnek, hogy aki be akarja csapni ket, mindig
megtallja kztk a maga embert.
A fejedelemnek ppen ezrt nem kell a fenti tulajdonsgok mindegyikvel rendelkeznie, de szksges,
hogy klsleg gy mutatkozzk, mintha rendelkeznk. St, azt merszelem lltani, hogy ha mind meg is
volnnak benne, s hogyha mindig figyelembe is venn ket, ez rtalmas volna, mrpedig ltszatuk
hasznos lehet; kegyesnek, hsgesnek, embersgesnek, szintnek, vallsosnak kell ltszani, s annak
lenni; de llekben mindig elkszlni az ellenkezjre, hogy ha a szksg gy kvnja, aszerint tudjon
cselekedni. Meg kell rtenie, hogy a fejedelem, kivltkpp az j fejedelem, nem tudja mindig azt tenni,
amirt az embereket jnak szoktk tartani; rszben az llam megtartsnak szndktl vezetve,
gyakorta knytelen a hit, knyrletessg, emberiessg s valls ellen cselekedni. Aszerint kell teht
cselekednie, ahogy a szl fj, ahogy a szerencse vltozsai parancsoljk, s amint mr mondottam, nemcsak
a jt kell szem eltt tartania, hanem a rosszat is meg kell tennie, ha a szksg gy kvnja.
Az emberek cselekedeteiben, de klnsen a fejedelmben, akivel szemben nincs helye a jogos
szmonkrsnek, a vgclt kell tekinteni. Gyzzn teht a fejedelem, s tartsa fenn hatalmt, s eszkzeit
tiszteletre mltnak fogjk tlni, s mindenki csak dicsrni fogja, mert a tmeg csak a ltszat s az
eredmnyek utn megy; a vilgon pedig csak tmeg ltezik, az egyes embernek csak akkor nylik tr a
cselekvsre, amikor a nagy tmegnek nincs kire tmaszkodnia.
XXIII. A fejedelemnek teht mindig tancsot kell krnie, de akkor, amikor akarja, s nem amikor
msok akarjk; st, el kell vennie a kedvt annak, aki tanccsal akar szolglni valamiben, amikor nem
krdezte a vlemnyt; mgis gyakorta krdezskdjk, s a krdezett dolgokban trelmesen keresse az
igazat; s megrtve, ha valaki flelmben hallgat, legyen faggatz. Sokan, akik gy vlekednek, hogy
valamely fejedelem azrt ll blcs ember hrben, mert j tancsadk vannak krltte, s nem termszettl
fogva ilyen, minden bizonnyal mtjk magukat. Mert ez ltalnos szably, s nincs alla kivtel: az olyan
- 20 -
fejedelemnek, aki termszettl fogva nem blcs, hiba adnak j tancsot, hacsak vletlenl nem bzza
magt olyasvalakire, aki mindenkor vezetni tudja mint felette blcs ember. Ilyen esetben j hats al
kerlhet, de ez nem tart sokig, mert ez a tancs hamarosan megfosztan llamtl. Ha a fejedelem nem
elg eszes, hiba van sok tancsad mellette, soha egybehangz tancsokra nem szmthat, s azokat
magtl sszefogni nem tudja. Tancsosai csak a sajt rdekkkel trdnek; ezen vltoztatni nem tud, el
sem igazodik rajtuk. s ennek gy kell trtnnie, mert az emberek mindig rosszak, ha a szksg nem
knyszerti ket az ellenkezjre. Azzal rekesztem be teht, hogy akrhonnan jjjenek is, a j tancsoknak
kell a fejedelem blcsessgbl fakadniuk, s nem a fejedelem blcsessgnek a j tancsokbl.
XXVI. A fent mondott dolgokat mind figyelembe vve, azon tndm magamban, hogy a mostani
Itliban olyan idk jrnak-e, amelyek egy j fejedelemnek becsletet hoznnak, s van-e olyan dolog,
amely egy eszes s ernyekkel kes szemlynek j rend bevezetst engedn, neki dicssget, a kznek
pedig jltet hozva. gy hiszem, igen sok dolog miatt j fejedelemre van szksg, s a mi idnknl
alkalmasabbat el sem lehet kpzelni. Ahhoz, hogy egy olasz llek virtusa kivilgoljk, arra volt szksg,
hogy Itlia oda sllyedjen, ahol most van, fejetlen, feldlt, megvert, kifosztott, sztszaggatott, letiport s a
pusztuls minden fajtjtl megviselt vidk. Tehetetlensgben valakire vr, aki sebeit bektzve vget
vessen Lombardia kifosztsnak s a Npolyi Kirlysgot s Toscant sjt hadisarcoknak, s rgta
gennyes sebeit meggygytsa. Tekintstek, miknt knyrg Istenhez, hogy kldjn el valakit, aki
megvltja mindettl a kegyetlensgtl s barbr gyalzattl. Nem tudhatni, mi msba vethetn
remnysgt, mint Nagysgtok* nemes csaldjba, amely szerencsjvel s virtusval, Isten s az Egyhz
tmogatsval, Nagysgtokkal az len bizonnyal megvlthatn. lni kell teht az alkalommal, hogy Itlia
annyi id mltn vgre szabadtra talljon. El sem mondhat, mennyi szeretettel fogadnk mindazon
tartomnyokban, amelyek idegen betrsektl szenvedtek, mennyi bosszvggyal, mennyi konok hittel,
mennyi knnyel. Melyik olasz tagadn tisztelett? Mindenkinek bds mr ez a barbr uralom. Fogadjk
ht Nagysgtok ezt a mvet olyan szvvel, olyan remnysggel, ahogyan az igaz mveket szoktk, s
Nagysgtok cmere alatt nemesedjk a haza!

Jegyzet: Nagysgtok II. Lorenzo de Medici (1492-1519)



MICHEL DE MONTAIGNE (1533-1592): A KEGYETLENSGRL
(rszlet)

Kulcsszavak: jszkepticizmus, etika, erny

Az erny szerintem msfajta s sokkal nemesebb hajtsa lelknknek, mint a bennnk l, jsgra
buzdt hajlamaink. A jl irnytott llek tja, trekvseink eredmnye ugyanaz, mint az ernyes llek.
Aki termszete knnysgvel szenvedi el a kapott srtst, dicsretesen jr el: jl teszi. De akinek
elevenbe szr brmely bntalom, s az esze fegyvereivel addig kzd a bosszlls kegyetlen tvgyval,
mg csak rr nem br lenni felette, ktsgkvl klnb dolgot mvel. Amaz helyesen cselekszik, emez
ernyesen. Az egyiket. a jsg vezeti, msikat az ernyessg. gy ltszik, hogy az erny fogalmhoz
tartozik az akadly, az ellentt, enlkl rtelme sincsen. Ilyen elgondolsbl hvjuk Istent jnak, ersnek,
igazsgosnak, de sohasem ernyesnek. Tetteit termszete, s nem az erfeszts fakasztja.
Arra gondolok, hogy Szkratsznek mindenkit fellml szelleme vgl is nem sok tiszteletet rdemel.
Mert nem tallom meg benne a vgy legyzsnek semmi trekvst. Az ernyhez vezet tjn szinte
lebegve halad, feszlyezs nlkl. Ltom, amint hatalmas szelleme uralkodik benne minden felett, mg
arra sem ad neki alkalmat, hogy a bnre csak ksrts szlessen benne. Az vhez hasonl ernyt mg
csak megkzeltennk sem lehet. Mintha gyzelmes s dvzlt lptekkel haladna, sajt
nagyszersgnek fnyben, a legkisebb zavar s akadlyoztats nlkl.
Csak a bnkkel vvott harc rn lesz vilgoss az erny, ltt a bn nlkl elkpzelnnk sem lehet.
Egyedl vtkeinknek ksznheti becslett. Miv vlna a szp s nemes epikuroszi gynyr, amely lbe
lteti, dajklja s dvajsgokra buzdtja az ernyt, s kezbe adja jtkszerl a szgyent, a lzat, a
nyomort, a hallt s a poklot? Tegyk fl, hogy az igazi erny ismrve a fjdalmak csendes trsben, a
knok mozdulatlan viselsben rejlik. Tegyk fel tovbb, hogy a trshez minden akadlyt elbe rakunk.
Vajon mi lesz az ernybl, ha a fjdalmak megvetse rn majd rlni fog a vgn annak, s nevetve
fogadja a legknzbb hasgrcsket is? Mert Epikurosz kveti gy tantottk, s cselekedeteik sok
- 21 -
pldjbl meggyzdhetnk arrl, hogy gy is ltek.
Magamrl is egy szt. Hallom nha, hogy bartaim rtelmem szmljra rnak olyasmit, amit
szerencsmnek ksznhetek. Btorsgom s trelmem elnyt dicsrik, mikor tletem s vlekedsem
segtett csupn rajtam. s mindent a rossz nevvel neveznek, akr elnyeimre, akr vesztesgeimre fordul
a sz. Pedig igen sok hinyzik ahhoz, hogy valamely kivlsg vgs fokra jussak el, ahol az erny mr
magtl rtetd: meg sem ksreltem az odajutst. Soha nem igyekeztem elfojtani a rm tr vgyakat.
Ernyem az egygyek: vletlen s esetleges erny. Ha szertelenebb vrmrsklettel szletek, fl, hogy
nagyon sznalmasan meneklne ernyem a tetteim ell. Mert soha nem lltam ers llekkel
szenvedlyeim tjba, brmilyen termszetek voltak azok. Bels harcaim s gyzelmeim nem voltak. gy
nem is hllkodhatom, hogy ment vagyok a sokfle bn szortstl. Inkbb szerencsm, mint
szbeltsom gye, hogy gy volt. Sorsom becsletrl hres csaldba ltetett; a legjobb apt adta nekem.
Taln az jellemnek egy rsze l bennem tovbb, taln a szp csaldi let pldja, j nevelsem
segtettek szinte szrevtlenl, de lehet, hogy ms krnyezetben is gy trtnt volna: valsggal
undorodom a bn szmos fajtjtl.
Ami j van bennem, szletsemmel hoztam. Nem trvny, nem pldk vagy tantsok oltottk belm.
rtatlansgom termszetem hozomnya. Lelki erm kevs, fortly nincs bennem semmi. A sok bn kzl
mrhetetlenl gyllm a kegyetlensget, minden bnk e legaljasabb formjt termszetem s jzan
tletem szerint. Odig jutottam, hogy nem brom undorods nlkl nzni egy tyk nyaknak kicsavarst,
vagy befogom a flem, ha nyl vinnyog kutym fogai kzt, br a vadszaton nagy lvezettel veszek rszt.
Akik vgyaikkal kszkdnek, szvesen hasznljk a kvnsgok esztelen s bns voltra az ilyen
bizonytst: Ha a vgyak krlelhetetlenl rr lesznek bennem, eszem hiba erlkdik, semmire sem jut
velk. s mindig a nkhz val viszonyunkat hozzk el pldnak, ahol szerintk a vgy
minduntalan nkvletbe hajszol, esznk nem tudja tbb a tisztt, s gondolataink a megkvns kdbe
halnak. Magamrl tudom, hogy msknt is trtnhetik ez, s nha, mg az elragadtats pillanatban is,
msfel kormnyozhatjuk lelknket. Rsen kell lennnk, s elkerlhetjk a csapdt. Magamrl tudhatom
azt is, hogy lelkem uralkodni tud a vgy brmilyen erfesztsn. Vnusz nem mindenhat, mint ahogy
felvilgosult blcseink is szvesen elhitetnk velem. Semmi csodaszert s vgbevihetetlent nem tallok
pldul a navarrai kirlyn* egyik mesjben, a Heptameronban, amikor valaki teljes jszakt tlt
knyelemben a kedvese mellett, s megelgszik a cskjval s az egyszer simogatssal. A vadszat
krbl taln jobb pldt llthatok ide. lvezetnk ugyan kisebb lehet benne, de rmnk s
elragadtatsunk annl tbb, ha hossz les utn a vad olyan helyrl trtet elnk, ahonnan a legkevsb
vrjuk. Nem hiszem, hogy ilyenkor, a hajsza hevben gondolatainkat msfel tudnnk terelni.
De jra trgyamra trek. Ms fjdalma mlysgesen meghat, s legszvesebben srnk, mg
trsasgban is igen sok esetben, ha srni tudnk. Ms knnyei kicsaljk az enymet mg akkor is, ha
mknnyek csupn azok. A halottakat nem siratom, inkbb irigylem. De nagyon sajnlom a haldoklkat.
Jobban megborzongat az l emberi test knzsa s sanyargatsa, mint a vadak hullastse s emberevse.
Brmilyen sszer tlettel vgeznek ki valakit, nem nzhetem megrendls nlkl. Valaki Julius Caesar
irgalmassgrl rta: Szelden llt bosszt. Mikor a kalzokat megadsra knyszertette, akik t elzleg
fogsgba vetettk s vltsgdjra kteleztk, br valamennyiket kereszthallra tlte, mgis, kegyelembl,
elbb megfojtatta ket. Titkrt, Philemont, aki meg akarta t mrgezni, egyszer halllal bntette. Ez a
latin szerz az irgalmassg jelt ltja abban, hogy a csszr ilyen egyszer halllal szabadult meg
ellensgeitl. Knnyen elkpzelhetjk ebbl is, hogy a rmai knyurak szoksos kegyetlensgeinek
milyen pldi lehettek a szeme eltt.
Igazsgszolgltatsunk minden gyilkol formja kegyetlensg a szememben, ha tbbet akar a hallnl.
Klnsen minlunk, ahol a llek dvssgre is tekintnk. Szp dvzls az ilyen, ha kibrhatatlan
knokkal slyosbtjuk a llek tvozst!
Nhny napja trtnt, hogy egy fogsgba jutott katona brtne toronyablakbl kitekintve, ltta a tren
gylekez npet, a bitft kalapl csokat, s azt hitte, hogy az kerkbetrsre kszldnek.
Elhatrozta, hogy vgez magval, de egy rozsds taligaszegnl egyebe nem volt, ezt is a vletlen adta
kezbe. Elszr a torkt prblta tdfni vele. Ktszer magba szrt, eredmnytelenl. Mikor ltta, hogy
semmire sem megy, harmadszorra a hasba dftt. Ettl eljult. Ekkor lpett be egyik re, s ltta, hogy
vgkimerlten, kicsavart testtel fekszik ott, de l mg. Erre sietsen kzltk vele az tletet, mieltt
meghalna. Mikor meghallotta, hogy csupn fejvesztsre tltk, egyszerre felbtorodott, elfogadta most
mr a knlt bort is, s megksznte brinak a nem remlt kegyet. Mint mondta, azrt akarta meglni
magt, mert egy sokkal slyosabb s elviselhetetlen knhalltl flt, s a tren ltott elkszletekbl arra
kvetkeztetett, hogy kegyetlen knzsokkal fogjk majd sanyargatni.
- 22 -
Olyan korban lek, amely polgrhborival bven szolgltat pldt a hihetetlen knzsokhoz. Mg a
rgi trtnelemknyvekben sem tallunk undortbb eseteket azoknl, melyeknek itt naponta tani
lehetnk. Ha nem lttam volna, el sem hinnm a kegyetlen lelkek ltezst, akik csupn a gyilkols
rmrt lnek s darabolnak fel l testeket; szokatlan knzsokon, mindig j hallnemeken trik a
fejket, anlkl hogy ellensges rzs vagy haszonvgy hajtan ket. Mindssze azrt teszik, mert lvezni
akarjk az ldozatok gytrd mozdulatainak ltvnyt, hallani az aggodalomtl flrlt haldoklk
kiltst. Elrtk a kegyetlensg legfels hatrt: ut homo hominem, non iratus, non timens, tantum
spectaturus occidat (az ember ne haragbl, ne flelembl, csak a ltvny rmbl ljn). Mg a vdtelen
s rtatlan llat lelst sem brom vgignzni undorods nlkl. Megtrtnt, hogy a kifulladt s erejt
vesztett szarvas nem tallt ms utat a meneklsre, megadta magt ldzinek, s knnyezve knyrgtt
letrt. Ha ilyet lttam, elfordultam. Az lve maradt llatot mindig szabadon engedtem. Pthagorasz* is
gy tett, amikor megvsrolta a halszoktl s madarszoktl gazdag zskmnyukat.
Az llatok birodalmban a vrengzk termszetes hajlamuktl kegyetlenkednek. Miutn Rma npt
rszoktattk mr a vadllatok ldkl kegyetlensgnek ltvnyra, nem telt sokba, s emberek,
gladitorok vrengzsre kerlt sor. Az a gyanm, hogy a termszet az embertelensget is belnk rejtette.
Senki sem ugrl attl, ha az llatok ugrlst ltja, s senki nem lp kzbe, ha ltja, hogy marcangoljk
egymst. Taln kinevetik majd az llatok irnti vonzalmamat, de lm, a teolgia is elrja, hogy
embersgesen bnjunk velk. Egyazon gazda szllsolt el bennnket ebben a palotban az szolglatra.
Azok is, mi is az csaldjba tartozunk, joggal krhet tlnk irntuk nmi embersget is.

Jegyzetek: Pthagorasz (i.e. 570-490) preszkratikus
grg filozfus
navarrai kirlyn Navarrai Margit (1492-1549), a
francia renesznsz klasszikusa. Heptameron cm
novellsktett Boccaccio Dekameronja mintjra
rta.



FRANCIS BACON (1561-1626): NOVUM ORGANUM (1620)
(rszletek)

Kulcsszavak: empirizmus, indukci*, tudomnyos mdszer

1. A termszetet szolgl s magyarz ember annyit tehet s foghat fel, amennyit a termszet
rendjbl tnyek alapjn vagy elmje segtsgvel megfigyelt: ennl tbbet nem tudhat s nem tehet.
2. A puszta kz s az nmagra hagyatkoz rtelem egyarnt keveset r: szerszmra s segdeszkzre
van szksge az rtelemnek ppgy, mint a kznek. s amint a kz szerszmai kivltjk vagy irnytjk a
mozgst, ppgy segtik vagy vjk az rtelmet az elme szerszmai.
3. Emberi tuds s hatalom egy s ugyanaz, mert ha az okot nem ismerjk, az okozat is elmarad. A
termszet ugyanis csak engedelmessggel gyzhet le, s amilyen szerepet jtszik az elmletben az ok,
ugyanezt a szerepet jtssza a gyakorlatban a szably.
23. Hatalmas klnbsg van az emberi elme kdkpei* (idolumai) s az isteni elme eszmi kztt;
vagyis egyrszt bizonyos nknyes s hibaval nzetek, msrszt a teremtmnyek valban megfigyelhet
jegyei s blyegei kztt.
26. Azt a mdszert, mellyel most a termszethez kzeltnk mivel hozzvetleges s elhamarkodott
a termszet sejtsnek, a msikat pedig, melyet megfelel mdon alkothatunk meg a tnyekbl elmletnk
kifejtse rdekben, a termszet magyarzatnak nevezzk.
27. A sejtsek ereje elg nagy, hogy megnyerje egyetrtsnket; mert ha az embereken egy s ugyanaz
az rltsg trne ki, akkor is elg jl megrtenk egymst.
28. St, egyetrtsnket sokkal nagyobb ervel knyszertik ki a sejtsek, mint a magyarzatok, mivel
kevesebb, fknt mindennapi tnyezkbl tevdnek ssze, s azonnal meggyzik az rtelmet s betltik a
kpzeletet. A magyarzatok viszont klnfle, egymstl messzees, fradsgosan sszeszedett
tnyezkbl kerekednek ki, s nem gyzhetik meg azonnal az rtelmet, ezrt a bellk kialaktott
vlemnyek nehezen rthetk, szokatlanok, majd olyannyira, mint a hit titkai.
31. Hiba remlnk jelents haladst a tudomnyban attl, hogy a rgit az jba tltgetjk s
oltogatjuk, jra kell ptennk mindent az alaptl a tetig, ha nem akarjuk rkk egy krben forogva,
jelentktelen s szinte emltsre sem mlt haladssal berni.
36. Tantsunkban csupn egyetlen, igen egyszer mdhoz folyamodhatunk: visszavezetni a tnyekhez,

- 23 -
a tnyek sorozathoz s rendjhez az embereket, s rvenni ket, hogy szabaduljanak meg egy idre a
fogalmaktl, s szokjanak lassan ssze a valsggal.
38. A kdkpek s helytelen fogalmak rgen megszlltk az emberi rtelmet, mlyre eresztettk
gykerket, s nemcsak az utat neheztik meg az emberi elmnek az igazsghoz, hanem, ha mr nyitva ll
is az t, jbl feltik fejket s htrltatjk a munkt a tudomnyok megjtsa kzben; ezrt
figyelmeztetni kell az embereket, hogy a lehetsghez kpest vrtezzk fel magukat ellenk.
39. Ngyfajta kdkp tartja hatalmban az emberi elmt. Az rthetsg kedvrt a kvetkez nevekkel
ruhztuk fel ket: elszr a trzs kdkpei; msodszor a barlang kdkpei; harmadszor a piac kdkpei;
vgl negyedszer a sznpad kdkpei.
40. A kdkpek vgleges sztoszlatsnak leghatkonyabb eszkzei termszetesen az igazi indukci
tjn alkotott fogalmak s aximk*, de mr az is nagy haszonnal jr, ha a kdkpekre felhvjuk a
figyelmet. Mgpedig azrt, mert a kdkpekrl szl tantsnak ugyanaz a szerepe a termszet
magyarzatban, ami a szofizmkrl* szl tantsnak a kznsges dialektikban*.
41. A trzs kdkpei hozztartoznak az emberi termszethez, az emberek trzshez, az emberi nemhez.
Mert helytelen az az llts, hogy az emberi rzkek a dolgok mrtkei; ppen ellenkezleg: mind az
rzkek, mind az elme kpzetei az ember hasonlatossgra, nem a vilgegyetem hasonlatossgra jnnek
ltre. Az emberi rtelem grbe tkre a trgyak sugarainak: sajt termszett a dolgok termszetvel
sszekeverve eltorztja s meghamistja a dolgokat.
42. A barlang kdkpei az egyn, az ember kdkpei. Az emberi termszet ltalnos tvedsein kvl
ugyanis mindenkinek megvan a maga egyni rege vagy barlangja, mely megtri s beszennyezi a
termszet fnyt aszerint, hogy kinek milyen az egyni termszete, milyen neveltetsben rszeslt, kikkel
rintkezik, mit olvas, kiket tisztel s csodl, milyen tekintlyeket ismer el, milyen ltet mdon hatnak r a
benyomsok, aszerint, hogy gondterhelt s elfogult llekkel vagy hbortatlan, nyugodt szellemmel
fogadja ket. Vilgos teht, hogy az emberi llek hajlandsgai egynenknt igen vltozk, zavar
behatsoktl soha nem mentesek, s gyszlvn a vletlen uralkodik rajtuk. Helyesen mondja teht
Hrakleitosz, hogy az emberek a maguk kis vilgban keresik a tudst, s nem a nagy, kzs vilgban.
43. Bizonyos kdkpeket szinte az emberi nem kapcsolata s trsas lete hoz ltre, ezeket az emberek
rintkezse s egyttlse miatt a piac kdkpeinek nevezzk. Az embereket ugyanis a beszd gyjti
trsasgba, a szavak viszont az tlagos felfogkpessg szerint alakulnak ki. Ezrt a helytelenl s
gyetlenl kialakult szavak szembetl mdon bklyba verik az rtelmet. Ezen a bajon mit sem
enyhtenek a tudsok vdekezskppen alkotott meghatrozsai s magyarzatai, st, pp a szavak tesznek
erszakot az rtelmen, a szavak zavarnak ssze mindent, s bonyoltjk az embereket megszmllhatatlan
hibaval vitba s szszaportsba.
44. Vgl bizonyos kdkpek klnfle filozfiai dogmk vagy torz bizonytsi mdszerek hibjbl
gykeresedtek meg az emberi gondolkodsban. Ezeket a sznhz kdkpeinek nevezzk, mert,
vlemnynk szerint, ahny filozfiai irny felmerlt vagy polgrjogot nyert, ugyanannyi szndarab
kszlt el s kerlt bemutatsra, megannyi kpzeletbeli s sznpadra ill vilg. Mghozz nem is csupn a
mr meglv vagy az kori filozfikrl s szektkrl lltjuk ezt, mivel szmtalan ilyen szndarabot lehet
kigondolni s tetszets ruhba ltztetni, hiszen a legklnbzbb tvedsek eredhetnek csaknem azonos
okokbl. s nem csupn a filozfiai rendszerekrl gondolkozunk gy teljes egszkben, hanem a
tudomnyok legtbb elvrl s aximjrl is, amelyek a hagyomny erejbl s hitelbl, valamint
hanyagsgbl kaptak erre.
48. Beszltnk teht a kdkpek fajairl s hatsukrl; nneplyes s llhatatos eltkltsggel kell
megtagadnunk s visszavernnk valamennyiket, hogy nygeiktl megszabaduljon az rtelem, mert az
ember orszga tudomnyon alapul, s nincs ms kapuja, mint a mennyek orszgnak, melybe nem
lphetnk be, ha olyanok nem lesznk, miknt a kisdedek.

Jegyzetek
indukci kvetkeztets egyes tnyekbl az ltalnosra
kdkp, idolum tves meggyzds, eltlet
axima alapttel
szofizma csupn ltszlag helyes rvels
dialektika az rvels tudomnya






- 24 -
REN DESCARTES (1596-1650): RTEKEZS AZ SZ HELYES VEZETSNEK S A
TUDOMNYOS IGAZSG KUTATSNAK MDSZERRL (1637)
(rszletek)

Kulcsszavak: metafizika, racionalizmus, ontolgiai istenrv, szkepticizmus, szubsztancia

4. rsz (rszlet)
Nem tudom, szljak-e els itteni elmlkedseimrl, mert annyira metafizikaiak, annyira szokatlanok,
hogy taln nem lesznek mindenkinek nyre. Mgis, hogy mindenki megtlhesse, elg ers alapra
ptettem-e, knytelen vagyok valamilyen mdon rluk szlni. Rgta szrevettem, hogy erklcsi
dolgokban olykor nagyonis bizonytalan nzetek utn kell indulnunk, mintha ktsgbevonhatatlanok
volnnak. Minthogy azonban akkoriban csak az igazsg kutatsnak akartam lni, gy gondoltam, hogy
pp az ellenkezt kell tennem: el kell vetnem mint felttlen hamisat mindazt, amiben csak a legkisebb
mrtkben is ktelkedhetem, hogy lssam, nem marad-e vgl valami a meggyzdsemben, ami
teljesen ktsgbevonhatatlan. gy, mivel rzkeink nmelykor megcsalnak bennnket, fel akartam tenni,
hogy semmi sem olyan, amilyennek rzkeink mutatjk. S mivel vannak emberek, akik mg a geometria
legegyszerbb trgyaira vonatkozan is tvednek okoskodsaikban, s hamis kvetkeztetseket vonnak
le, azrt magamrl is gy tlve, hogy ppgy tvedhetek, mint brki ms elvetettem mint hamisat
mindazokat az rvelseket, amelyeket azeltt bizonytsoknak vettek. Vgl pedig azt gondoltam, hogy
ugyanazok a gondolatok, amelyeket brenltnkben gondolunk, lmunkban is jelentkezhetnek anlkl,
hogy ebben az esetben csak egy is kzlk igaz volna. Ezrt elhatroztam, hogy felteszem: mindazok a
dolgok, amelyek valaha is bejutottak elmmbe, nem igazabbak, mint lmaim csal kpei. De csakhamar
lttam, hogy mialatt gy mindent hamisnak akartam felfogni, szksgkpp kellett, hogy n, aki ezt
gondoltam, legyek valami. S mivel szrevettem, hogy ez az igazsg: gondolkodom, teht vagyok olyan
szilrd s olyan biztos, hogy a szkeptikusok legtlzbb feltevsei sem kpesek azt megingatni, azrt gy
gondoltam, hogy aggly nlkl elfogadhatom a filozfia amaz els elvnek, amelyet kerestem.
Azutn figyelmesen megvizsgltam, mi vagyok n. Lttam, hogy el tudom kpzelni: nincs testem,
nincs vilg s nincs tr, amelyben vagyok. De azrt azt nem tudom elkpzelni, hogy magam nem
vagyok; ellenkezleg, ppen abbl, hogy azt gondolom, hogy ms dolgok igazsgban ktelkedem,
egszen vilgosan s bizonyosan az kvetkezik, hogy n vagyok. Ellenben mihelyt csak megszntem
volna gondolkodni, nem volna semmi alapom azt hinni, hogy vagyok, mg ha igaz volna is minden
egyb, amit valaha kpzeltem. Ebbl felismertem, hogy olyan szubsztancia vagyok, amelynek egsz
lnyege vagy termszete nem egyb, mint gondolkods, amelynek, hogy ltezzk, nincs szksge
semmifle helyre, s amely nem fgg semmifle anyagi dologtl. gyhogy ez az n, azaz a llek, amely
ltal az vagyok, ami vagyok, teljessggel klnbzik a testtl, st, knnyebben is lehet megismerni, mint
a testet, s mg akkor is egszen az volna, ami, ha a test nem lteznk.
Ezutn ltalnossgban azt vettem szemgyre, mi szksges ahhoz, hogy valamely ttel igaz s
bizonyos legyen. Miutn ugyanis az imnt talltam egy ttelt, amelyrl tudtam, hogy ilyen, gy
gondoltam, hogy azt is tudnom kellene, miben ll ez a bizonyossg. szrevettem, hogy ebben a ttelben:
gondolkodom, teht vagyok csak egy dolog az, ami meggyz e ttel igazsgrl, ti. az, hogy nagyon
vilgosan beltom: ahhoz, hogy gondolkodjunk, lteznnk kell. Ebbl pedig azt a kvetkeztetst vontam
le, hogy ltalnos szablyul fogadhatom el: mindazt, amit egszen vilgosan s egszen elklntetten
ltunk be, igaz; s csak az okoz nmi nehzsget, hogy felismerjk, mely dolgok azok, amelyeket
elklntetten fogunk fel.
Ezutn arrl elmlkedve, hogy ktelkedem, teht hogy lnyem nem egszen tkletes mert azt
vilgosan lttam, hogy a megismers nagyobb tkletessg, mint a ktelkeds azt krdeztem
magamtl, hogyan jutottam egy nlam tkletesebb dolog gondolatra, s evidens mdon felismertem,
hogy az csak olyan termszet dologtl szrmazhatik, amely valban tkletesebb nlam. Mert hogy
honnan szrmaznak tbb ms kls dologra, pl. az gre, a fldre, a fnyre, a hre s ezer msra
vonatkoz gondolataim, azt nem volt nehz megtudnom; hiszen nem lttam bennk semmit, ami ket
ltszlag flm helyezn, s gy azt hihettem, hogy ha igazak, termszetemtl fggnek, amennyiben az
rendelkezik valamilyen tkletessggel; ha pedig nem igazak, akkor a semmitl kaptam ket, azaz hogy
azrt vannak bennem, mert lnyem hinyos. De mskpp ll a dolog egy nlam tkletesebb lny
idejval kapcsolatban. A semmitl nem kaphattam ezt az idet, az nyilvnval volt; mivel pedig az,
hogy a tkletesebb a kevsb tkletesbl kvetkezzk s tle fggjn, nem kisebb ellentmonds, mint
az, hogy valami a semmibl szrmazik, ennlfogva magamtl sem kaphattam amaz idet. gy teht csak
- 25 -
az marad htra, hogy olyan termszet dolog helyezte belm, amely valban tkletesebb nlam, st,
amelyben megvan mindaz a tkletessg, amelyrl csak idem lehet, azaz hogy egy szval mondjam:
amely Isten.
Visszatrve egy tkletes lnyre vonatkoz kpzetem vizsglatra, azt talltam, hogy ez az idea
olykppen foglalja magban a ltezst, mint ahogyan a hromszg kpzete magban foglalja azt, hogy
hrom szge egyenl kt derkszggel. Ennlfogva az, hogy Isten, ez az annyira tkletes lny van,
vagyis ltezik, olyan bizonyos, mint brmely geometriai bizonyts.
Miutn Isten megismerse meggyztt bennnket e szably helyessgrl, knny beltni, hogy
lomkpeink, melyeket alvs kzben kpzelnk, nem ingathatjk meg hitnket ber gondolataink
igazsgban. Ami lmaink legkznsgesebb tvedst illeti, hogy ugyangy tntetnek fel elttnk
dolgokat, mint kls rzkeink, nem baj, ha bizalmatlanokk lesznk az ilyen idek igazsgval
szemben, mert ezek brenltnkben is gyakran megcsalnak bennnket: a csillagok vagy ms igen tvoli
testek sokkal kisebbnek ltszanak, mint amilyenek. Akr bren vagyunk, akr lmodunk, mindig csak
rtelmnk evidencijban szabad bznunk. S jl megjegyzend, hogy rtelmnket mondom, nem pedig
kpzeletnket vagy rzkeinket. Mert ha nagyon vilgosan ltjuk is a Napot, azrt mgsem szabad azt
hinnnk, hogy csak akkora, amilyennek ltjuk. S igen hatrozottan kpzelhetnk oroszlnft kecske
testn anlkl, hogy azt kellene kvetkeztetni, ilyen szrnyeteg ltezik a vilgon. Mert az rtelem nem
azt mondja neknk, hogy amit gy ltunk vagy kpzelnk, egyszersmind valsgos, de azt igenis
mondja, hogy minden idenknak vagy fogalmunknak kell hogy valamilyen igazsgalapja legyen, mert
klnben lehetetlen volna, hogy Isten, aki egszen tkletes s igazsgszeret lny, belnk helyezte
volna. Mivel pedig okoskodsaink sohasem olyan evidensek s teljesek az lomban, mint az brenltben,
br ideink ilyenkor nha ppolyan elevenek, azrt rtelmnk azt is mondja, hogy gondolataink nem
lehetnek ugyan mind igazak mert nem vagyunk egszen tkletesek , de azt, ami igazsg bennnk,
ber gondolatainkban tallhatjuk meg.

2. rsz (rszlet)
Azt gondoltam, hogy a logika sok szablya helyett berem a ngy kvetkezvel, feltve, hogy
szilrdul s llhatatosan el vagyok tklve, hogy egyetlenegyszer sem vtek ellenk.
Az els az volt, hogy soha semmit ne fogadjak el igaznak, amit nem evidens mdon ismertem meg
annak; azaz gondosan kerljek minden elhamarkodst s elfogultsgot, s semmivel tbbet ne foglaljak
bele tleteimbe, mint ami oly vilgosan s elklntetten ll elmm eltt, hogy nincs okom ktsgbe
vonni.
A msodik az volt, hogy a vizsgldsaimban elfordul minden problmt annyi rszre osszam,
ahnyra csak lehet s ahnyra a legjobb megolds szempontjbl szksg van.
A harmadik az, hogy bizonyos rendet kvessek gondolkodsomban, mgpedig olykpp, hogy a
legegyszerbb s legknnyebben megismerhet trgyakkal kell kezdenem, hogy aztn lassan,
fokozatosan emelkedjem fel az sszetettebbek ismerethez; s mg azok kztt is fel kell ttelezzek
bizonyos rendet, amelyek nem magtl rtden kvetkeznek egyms utn.
Az utols pedig az, hogy mindentt teljes felsorolsokra s ltalnos ttekintsekre trekedjem, s gy
biztos legyek abban, hogy semmit ki nem hagytam.
Azok a hossz, egszen egyszer s knny oksorok, amelyekkel a geomterek szoktak lni, hogy
eljussanak legnehezebb bizonytsaikhoz, azt a gondolatot keltettk bennem, hogy az emberi megismers
krbe es sszes dolog ugyanilyen mdon kveti egymst, s ha mindig csak arra vigyzunk, hogy ne
fogadjunk el igaznak olyasmit, ami nem az, s megtartsuk a rendet, amelyre az egyiknek a msikbl val
leszrmaztatshoz szksg van, akkor nem lehet olyan tvoli dolog, hogy vgl el ne jussunk hozz,
sem pedig olyan rejtett, hogy azt vgl fel ne fedezzk.

6. rsz (rszlet)
Sohasem voltam nagyra gondolataimmal; s amg csak annyi hasznt vettem mdszeremnek, hogy
kielgtett az elmleti tudomnyok krbe es nhny nehzsgre vonatkozan, vagy megprbltam
erklcsi magatartsomat az ltala tantott elvek rtelmben szablyozni, addig nem reztem
ktelessgemnek, hogy rjak is rla valamit. mbr elmlkedseim nagyon tetszettek nekem, mgis gy
gondoltam, hogy msoknak is vannak elmlkedseik, s ezek taln mg jobban tetszenek nekik. Amikor
azonban a fizikban nhny ltalnos fogalomra tettem szert, s elkezdtem ket klnbz rszleges
krdsekben kiprblni, s szrevettem, mily messzire vihetnek bennnket, s mennyire klnbznek az
eddig hasznlt elvektl, gy vltem, nem szabad ket rejtegetnem, hacsak nem akarok nagyot vteni ama
- 26 -
trvny ellen, amely arra ktelez bennnket, hogy tlnk telheten az emberek kzs jltn
fradozzunk. Mert fogalmaim megmutattk nekem, hogy el lehet jutni olyan ismeretekhez, amelyek
rendkvl hasznosak az letben, s hogy ama spekulatv filozfia helyett, amelyet az iskolkban tantanak,
lehet tallni egy gyakorlati filozfit, amely ltal oly alaposan ismerjk meg a tz, a vz, a leveg, a
csillagok, az gboltozat s a bennnket krnyez egyb dolgok erejt s mkdst, mint ismerjk
mesterembereink klnbz tevkenysgeit, gyhogy felhasznlhatk mindarra, amire alkalmasak, s
ezzel a termszetnek mintegy uraiv s birtokosaiv vlhatnnk. Ez nemcsak vgtelen sok olyan eszkz
kitallsa szempontjbl kvnatos, amely lehetv teszi, hogy minden fradsg nlkl lvezzk a fld
gymlcseit s minden rajta tallhat knyelmet, hanem fkppen az egszsg megvsa vgett is, mert
ez ktsgkvl legels javunk, s a fldi let minden ms javnak alapja; mg a szellem is annyira fgg a
test vrmrsklettl s szerveinek llapottl, hogy vlemnyem szerint, ha lehetsges valamilyen
eszkzt tallni, amely ltalban okosabbakk s gyesebbekk teheti az embereket, mint eddigel voltak,
azt csak az orvostudomnyban kereshetjk. A mostan dv orvostudomnyban persze kevs olyan dolog
van, amely ilyen figyelemre mlt haszonnal jrna. Nem akarom becsmrelni ezt a tudomnyt, de biztos
vagyok benne, hogy senki sem tagadja, mg az sem, akinek az orvostudomny a hivatsa, hogy amit
belle tudunk, majdnem semmi ahhoz kpest, amit mg nem tudunk, s hogy vgtelen sok bajtl
szabadulhatnnk meg, mind testi, mind lelki bajoktl, taln mg az aggkori elgyenglstl is, ha elgg
ismernnk a bajok okait s mindazokat a gygyszereket, a melyekkel a termszet megajndkozott
bennnket.



BLAISE PASCAL (1623-1662): GONDOLATOK
(rszletek)

Kulcsszavak: metafizika, racionalizmus, szkepszis, vallsfilozfia

72. Vizsglja teht az ember az egsz termszetet a maga fensges s teljes nagyszersgben, fordtsa
el tekintett az t krlvev alantas trgyaktl! Nzze ezt a ragyog fnyt, amely rk lmpsknt
vilgtja meg a mindensget, s amikor a fldet mr csak pontnak ltja e csillag lerta hatalmas krplyhoz
viszonytva, mulva vegye szre, hogy ez a hatalmas krplya maga is csupn finom hegy ceruzval
felrajzolt pont ahhoz kpest, amelyet az gbolton kering csillagok rnak le. De ha a lts itt megtorpan is,
kpzelete azrt szlljon csak tovbb, elbb fog belefradni a termszet felfogsba, mint a termszet a
felfognival nyjtsba. Ez az egsz lthat vilg csupn szrevehetetlen pont a termszet ds kebln.
Nincs gondolat, amely meg tudn kzelteni. Hiba csigzzuk kpzeteinket, tgtjuk ki ket az
elkpzelhet tereken tlra, csak atomokat szl kpzeletnk a dolgok valsga helyett. Olyan gmb ez,
amelynek a kzppontja mindentt van, a kerlete sehol. Egyszval: Isten mindenhat voltnak az a
legnagyobb rzkelhet jellemvonsa, hogy gondolatban elvsz kpzeletnk. Majd nmaghoz megtrve
vegye szbe az ember, micsoda ahhoz viszonytva, ami van; rtse meg, hogy a termszet e flrees
zugban eltvedt lny; aztn a laksul szolgl kis odbl rtem ezen a Vilgmindensget tanulja
meg helyesen rtkelni a fldet, a birodalmakat, a vrosokat s nmagt. Mi az ember a vgtelensgben?
De hogy egy msik, ppily mulatba ejt csoda truljon fel eltte, kutasson az ltala ismert legkisebb
dolgokban. Fedezzen fl az atka parnyi testben e testnl is sszehasonlthatatlanul kisebb rszeket,
lbakat zletekkel, a lbakban ereket, az erekben vrt, a vrben nedveket, a nedvekben cseppeket, majd
ossza tovbb ez utbbiakat, s minden erejt megfesztve igyekezzk a vgre jrni e gondolatsornak, s
aztn trgyul azt a vgs valamit tegyk meg, amelyhez el tud jutni; nyilvn azt fogja hinni, hogy eljutott
a termszet vgs parnyhoz. n azonban mg ebben is egy jabb feneketlen mlysget akarok
megmutatni neki. Nemcsak a lthat vilgmindensget szndkszom feltrni eltte, hanem azt a
mrhetetlensget is, amelyet e kicsinyke atomon bell alkothat magnak a termszetrl. Fedezzen fel
benne is vgtelen sok vilgot, mindegyiket sajt gbolttal, bolygkkal, flddel, amelyek gy arnylanak
egymshoz, mint a lthat vilgmindensgben; a fldn llatokat s vgezetl atkkat, s ezekben
ugyanazt, amit az elsk trtak elbe, s aztn a tbbiben is ugyanazt lelve, vg nlkl, meglls nlkl,
muljon el a csodktl, amelyek a maguk kicsinysgben ppoly bmulatosak, mint amilyenek
nagysgukban a msikak; mert ki ne csodln, hogy testnk, amelyik az imnt mg szrevehetetlen volt a
vilgmindensgben, felfedezhetetlen a minden ln, most meg kolosszus, egy egsz vilg, vagy inkbb
minden ahhoz a semmihez viszonytva, ameddig az ember mr el sem tud jutni.
- 27 -
Aki gy ltja magt, megrml nmagtl, s reszmlve, hogy termszet adta tmegvel a vgtelensg
s a semmi kt feneketlen mlysge kztt lebeg, remegve tekint majd e csodkra; s n bizonyos vagyok
benne, hogy kvncsisga csodlatra fordul, s hajlandbb lesz nmn szemllni, mint elbizakodottan
kutatni ket. Mert vgre is mi az ember a termszetben? Semmi a vgtelensghez, minden a semmihez
viszonytva, kzp a semmi s a minden kztt. Vgtelen messze van tle, hogy felfogja a szlssgeket, a
dolgok vgclja s ltelve lekzdhetetlenl rejtve van szmra egy thatolhatatlan titokban, mert egyarnt
kptelen megltni a semmit, amelybl vtetett, s a vgtelent, amelyben elmerl. Mi egyebet tehet ht
azon kvl, hogy megsejt valami ltszatot a dolgok kzepbl, rks remnytelensgben afell, hogy
megismerje ltelvket s cljukat?
A tanult elme megrti, hogy mivel a termszet minden dolgokba belerta a maga s teremtje kpt,
szinte valamennyiben megtallhat ketts vgtelensge. Minden tudomny kutatsi terlete vgtelen, mert
ki vonja ktsgbe, hogy pldul a mrtan ltal felllthat ttelek sora vgtelenl vgtelen? Princpiumai
sokasga s finomsga folytn egyarnt vgtelenek a tudomnyok; mert ki ne ltn, hogy az utolsknt
lltott ttelek nem nmaguktl helyesek, hanem msokra vezethetk vissza, ezek ismt msokra, s gy
kizrjk egy utols lehetsgt? Mi azonban az elmnkben utolsknt felmerltekkel gy tesznk, mint az
anyag tern, ahol oszthatatlan pontnak nevezzk azt, amelyen tl rzkeink tbb mr semmit sem
ragadnak meg, jllehet termszetnl fogva az is vgtelensgig oszthat.
Ez teht a mi igazi llapotunk; ez tesz bennnket kptelenn a biztos tudsra s az abszolt
tudatlansgra. Egy szles kzpen lebegnk, mindig bizonytalanul s hatrozatlanul, az egyik vglettl a
msik fel hnydva. Mihelyt azt hisszk, hogy megkapaszkodhatunk s megllapodhatunk valami
hatrponton, mr el is mozdul, elhgy bennnket; ha pedig utnamegynk, kicsusszan keznk kzl,
tovasiklik, rks szksben menekl ellnk. Semmi sem ll meg szmunkra. Ez a mi termszetes
llapotunk, s ugyanakkor ez a legellenttesebb is hajlamainkkal; gnk a vgytl, hogy szilrd talajra,
valami vgs s lland alapra leljnk, olyan tornyot szeretnnk pteni r, amely a vgtelenig emelkedik,
m minden fundamentumunk sszeroppan, s feneketlen mlysg nylik alattunk.
Ha.az ember elsl nmagt tanulmnyozn, rjnne, mennyire kptelen nmagn tljutni. Hogyan is
ismerhetn meg a rsz az egszt? De taln arra fog trekedni, hogy legalbb azokat a rszeket ismerje
meg, amelyek az mrtkvel arnyosak. Csakhogy a vilg rszei egymssal mind olyan viszonyban
vannak, olyan lncolatot alkotnak, hogy, vlemnyem szerint, lehetetlensg megismerni az egyiket a
msik s az egsz nlkl.
194 (a) Fogalmam sincsen rla, ki helyezett bele ebbe a vilgba, sem arrl, mi ez a vilg, s mi
vagyok n magam; szrny bizonytalansgban vagyok minden fell; nem tudom, mi a testem, az
rzkeim, a lelkem, azt sem, micsoda nemnek az a rsze, amelyik azt gondolja, amit mondok, amelyik
mindenen, mg nmagn is gondolkozik, de magt ppgy nem ismeri, mint minden egyebet sem. Ltom
a vilgmindensg rettent trsgeit, amelyek krllelnek, s n e roppant kiterjeds egy kis zughoz
vagyok lncolva anlkl, hogy tudnm, mirt helyeztettem inkbb ide, mint mshov, s az lnem adatott
kevske id mirt ppen az elttem is volt s utnam tovbb folytatd rkkvalsgnak erre a
pillanatra lett kijellve. Egyebet sem ltok, csak vgtelensgeket, amelyek gy zrnak magukba, mint
valami parnyt, mint egy soha vissza nem tr pillanatig tart rnykot. Csak annyit tudok, hogy
nemsokra meg kell halnom, de ppen ez az elkerlhetetlen hall az, amit a legkevsb ismerek.
"

206. E vgtelen trsgek rk hallgatsa rettegssel tlt el.
139. Szrakozs Elgondolkoztam nha az emberek klnfle lzas tevkenysgn, azokon a
veszedelmeken s gytrelmeken, amelyeknek a kirlyi udvarban, a hadakozsban teszik ki magukat,
amelyekbl annyi civakods, indulat, vakmer s gyakran balul kit vllalkozs stb. szrmazik, s
reszmltem, hogy minden bajuknak egy a forrsa: nem tudnak nyugton meglni a szobjukban. Ha a
meglhetshez elegend vagyonnal rendelkez ember rmt leln otthonban, nem szllna tengerre,
nem indulna vrakat ostromolni. Csak azrt vsrolnak maguknak drga pnzen rangot a hadseregben,
mert elviselhetetlennek reznk, hogy ne mozduljanak ki vrosukbl; a trsasgot s a krtya okozta
szrakozst is csak azrt hajszoljk, mert nem kpesek rmet lelni az otthon lsben.
Mikor azonban mindezt jobban vgiggondoltam, s meglelve minden bajunk forrst meg akartam
keresni az okt is, arra jttem r, hogy van ennek egy nagyon is valsgos oka, mgpedig a mi gyarl s
haland llapotunk termszetes nyomorsga, amelybe ha alaposan belegondolunk, semmi sem kpes
megvigasztalni bennnket.
Brmilyen llapotot kpzeljnk el magunknak, ha szmba vesszk a szmunkra elrhet fldi javakat,
a kirlyi mltsg a legszebb a vilgon, s akrhogyan vlekedjnk is rla, minden vonz lvezet egytt
jr vele. De ha a kirly nem tall magnak szrakozst, s ideje van elgondolkodnia rajta, mi is
- 28 -
voltakppen, akkor ez a bgyadt boldogsg nem fog neki elg lelkiert adni, ezrt szksgszeren az t
fenyeget veszlyekre s a bekvetkezhet lzadsokra tereldik a figyelme, majd vgezetl az
elkerlhetetlen hallra s betegsgekre; gyhogy, ha hinyzik neki az, amit szrakozsnak szoktunk
nevezni, boldogtalan lesz, boldogtalanabb mg legalacsonyabb alattvaljnl is, aki jtkkal s
szrakozsokkal tlti idejt.
Ezrt oly keresett a krtya, a nk trsasga, a hadakozs, a magas hivatalok. Nem mintha valban
ltezne boldogsg, mintha azt kpzeln brki, hogy az igazi boldogsg a krtyn nyerhet pnz birtoklsa
vagy a felhajszolt nyl: hiba is knlnk neki, nem krne belle. Nem ezt a langyos s bks letet
keressk, amelyik mdot ad r, hogy boldogtalan llapotunkkal foglalkozzunk, nem is a hadakozs
veszlyeit vagy a magas tisztsgekkel jr kellemetlensgeket, hanem a grclst, amely msfel tereli
figyelmnkt, s elszrakoztat bennnket. Ez a magyarzata annak is, mirt szeretjk jobban a vadszatot,
mint a zskmnyt.
171. Nyomorsg Nyomorsgainkban egyetlen dolog nyjt vigasztalst, a szrakozs, s mgis ez a

mi legnagyobb nyomorsgunk. Mert fleg ez akadlyoz meg bennnket abban, hogy magunkkal
foglalkozzunk, s sodor szrevtlenl vesztnkbe. Nlkle unalomban lnnk, de ez az unalom arra
sztnzne bennnket, hogy valami biztosabb, tartalmasabb mdjt keressk elzsnek. A szrakozs
azonban elmulattat, s szrevtlenl vezet a hallba.
347. Ndszl az ember, semmi tbb, a termszet leggyengbbike; de gondolkod ndszl. Nem kell az
egsz vilgmindensgnek sszefognia ellene, hogy sszezzza: egy kis pra, egyetlen csepp vz elegend
hozz, hogy meglje. De mg ha eltaposn a mindensg, akkor is nemesebb lenne, mint a gyilkosa, mert
tudja, hogy meghal; a mindensg azonban nem is sejti, hogy mennyivel ersebb nla.
Teht minden mltsgunk a gondolkodsban rejlik. Belle kell nagysgunk tudatt mertennk, nem a
trbl s az idbl, amelyeket nem tudhatunk betlteni. Igyekezznk ht helyesen gondolkozni: ez az
erklcs alapelve!
194. (b) ...Mieltt harcba szllnak ellene, legalbb ismerjk meg, milyen az a valls, amely ellen
harcolnak. Ha ez a valls azzal bszklkednk, hogy vilgos tudsa van Istenrl, s hogy e tudsa
bizonyos, nincs benne semmi homly, akkor elg volna azzal rvelnnk, hogy a vilgon semmi olyat nem
ltunk, ami ennyire nyilvnval mdon mutatn neknk Istent. Mivel azonban, ppen ellenkezleg: azt
mondja, hogy az emberek homlyban lnek, Istentl tvol, aki elrejtzkdtt megismersk ell, s aki
gy is nevezi magt a Szentrsban: Deus absconditus *, s mivel, vgl, egyarnt igyekszik vilgoss
tenni e kt dolgot: hogy ti. Isten rzkelhet jeleket adott neknk az Egyhzban, amelyek segtsgvel
felismerhetik az t szintn keresk, de ugyanakkor mgis gy elrejtette ket, hogy csak azok ismerik t
fel, akik tiszta szvkbl keresik...

Jegyzet: Deus absconditus rejtzkd Isten (zsais 45.15)



JOHN LOCKE (1632-1704): RTEKEZS AZ EMBERI RTELEMRL (1690)
(rszletek)

Kulcsszavak: ismeretelmlet, empirizmus

Mit jelent az idea kifejezs? Ez a msz nzetem szerint a legalkalmasabb mindannak megnevezsre,
amit az ember gondol, brmi legyen is gondolkodsnak trgya, ezzel szoktam kifejezni mindazt, amit
kprzaton, fogalmon vagy brmi mson rtnk, ami az elmt gondolkods kzben foglalkoztatja. Azt
hiszem, mindenki hozzjrul ahhoz a megllaptsomhoz, hogy ilyen idek vannak az emberek elmjben;
mindenki rjuk tall nmagban, s msok szavai s tettei mindenkit meggyznek arrl, hogy a tbbi
emberek is elfordulnak.
Az idea a gondolkods trgya. Minden ember tudatban van annak, hogy gondolkodik, s hogy a
gondolkods kzben elmje a benne lev idekkal foglalkozik, teht ktsgtelen, hogy az ember
elmjben klnfle idek vannak, olyasmik, mint amelyeket ezek a szavak fejeznek ki: fehrsg,
kemnysg, dessg, gondolkods, mozgs, ember, elefnt, hadsereg, ittassg s egyebek. Elssorban
teht azt kell kutatnunk, hogy az emberek mikppen jutnak hozzjuk.
Minden idea rzkelsbl vagy reflexibl szrmazik. Tegyk fel teht, hogy az elme, ahogy mi
mondjuk, fehr lap, amelyre semmi sincs rva, idek nlkl val. Hogyan telik meg? Hogyan vlik
- 29 -
birtokosv annak az risi trhznak, amellyel az ember szorgos s korltlan kpzete ajndkozza meg
majdnem vg nlkli vltozatossgban? Honnan veszi mindehhez az sznek s a tudsnak anyagt? Erre
egyetlen szval felelek: tapasztalsbl; ezen alapul minden tudsunk, s vgeredmnyben ebbl is
szrmazik. Kls, rzkelhet trgyakra vagy elmnk bels mveleteire irnytott megfigyelsnk, sajt
percepciink* s reflexiink* rvn ltja el rtelmnket a gondolkodsnak mindezzel az anyagval. Ez
tudsunk kt forrsa; minden birtokunkban lev s minden termszetszerleg birtokunkba vehet idea
ezekbl fakad.
Az rzkels trgyai: ideink egyik forrsa. rzkeink egyes rzkelhet trgyakkal jutnak
rintkezsbe, s a dolgokrl az elmnek klnbz hatrozott percepcikat szlltanak ama klnbz
mdoknak megfelelen, melyekkel a trgyak rjuk hatnak; gy jutunk a srga, a fehr, a meleg, a hideg, a
lgy, a kemny, a keser, az des ideihoz s mindazokhoz az idekhoz, amelyeket rzkelhet
tulajdonsgoknak neveznk. Amikor ezekrl azt mondom, hogy az rzkek szlltjk ket az elmnek, gy
rtem, hogy az rzkek a kls trgyakbl szlltjk az elmnek azt, ami benne azokat a percepcikat
kelti. A birtokunkban lev idek legtbbjnek ezen gazdag forrst, amely teljesen rzkeinktl fgg, s
rajtuk keresztl vezet az rtelemhez, rzkelsnek nevezem.
Elmnk mveletei: a msik forrsuk. A msik forrs, amelybl a tapasztals az rtelmet idekkal ltja
el, sajt elmnk benskben vgbemen mveleteinek percipilsa, amikor az elme a birtokban lv
idekkal foglalkozik. Mihelyt az elme odig jut, hogy ezekre a mveletekre reflektl s gondolkodik
rajtuk, e mveletek az rtelmet egy msik ideacsoporttal ltjk el, ezek az idek kls dolgokbl nem
szrmazhatnnak. Ilyenek a percepci, gondolkods, ktelkeds, elhvs, okoskods, tuds, akars s
elmnk sszes klnbz tevkenysge. Amikor ezeket tudatostjuk s nmagunkban megfigyeljk,
klnll idek gyannt fogadjuk ket rtelmnkbe ugyangy, ahogyan az elbbieket az rzkeinkre hat
testektl kaptuk. Ez az ideaforrs minden embernek egszen bels sajtja. Br nem rzk, mert a kls
trgyakkal semmi dolga sincsen, mgis nagyon hasonl az rzkhez, s helyes volna bels rzknek
nevezni. Azonban mg amazt a forrst rzkelsnek neveztem, emezt reflexinak mondom, mert az idek,
amelyeket szolgltat, kizrlag olyanok, aminket az elme gy szerez, hogy nmagban vgbemen sajt
mveleteire reflektl. Ebben a tanulmnyban reflexin teht azt a tudomst rtenm, amelyet az elme sajt
mveleteirl s azoknak mikntjrl szerez, s amelynek kvetkeztben e mveletekrl az rtelemben
idek keletkeznek. Ez a kett ti. a kls, anyagi dolgok mint az rzkels trgyai, s sajt elmnk bels
mveletei mint a reflexi trgyai szerintem az a kizrlagos ktforrs, amelybl sszes idenk ered. A
mveletek szt itt tg.rtelemben hasznlom, belertem nemcsak az elmnek az idekra vonatkoz
tevkenysgt, hanem bizonyos fajta szenvedleges rzelmi llapotokat is, amelyek nha belle erednek,
mint pldul valamely gondolatbl fakad elgedettsget vagy bnt rzst.
Ideink s a testek tulajdonsgai. Mindazt, amit csak az elme magban szrevesz, vagy ami
szrevevsnek, gondolkodsnak vagy rtelmnek kzvetlen trgya, idenak hvom; s azt az ert, amely
elmnkben idet breszt, azon trgy tulajdonsgnak nevezem, amelyben ez az er lakik: gy egy
hgolyban, amelynek ereje van arra, hogy bennnk a fehr, a hideg s a gmbly idejt keltse, az
ezeknek az ideknak elmebeli felkeltsre szolgl erket gy, amint azok a hgolyban vannak,
tulajdonsgoknak, s gy, ahogyan azok mint rzetek vagy szlelsek rtelmnkben vannak, ideknak
nevezem. Ha ezekrl az idekrl olykor gy beszlek, mintha magukban a dolgokban volnnak,
szeretnm, ha gy rtennek, hogy azokra a trgyakban lev tulajdonsgokra gondolok, amelyek bennnk
ezeket az idekat okozzk.
Elsdleges tulajdonsgok az testekben. Az gy tekintett tulajdonsgok a testekben elszr is olyanok,
hogy a testtl teljesen elvlaszthatatlanok, akrmilyen llapotban legyen is az a test; olyanok, hogy a test
brmilyen mdosulsokat s elvltozsokat szenved, brmifle erket is fejtettek ki vele szemben, azokat
llandan megtartja; s olyanok, hogy rzkeink llandan rjuk tallnak minden anyagrszecskben,
amelynek elg nagy a trfogata ahhoz, hogy szrevehet legyen, s az elme elvlaszthatatlannak tallja
minden anyagrszecsktl, mg ha ez kisebb is annl, ami egymagban rzkelhet. Vgy pldul egy
bzamagot, oszd el kt rszre, mindegyik rsznek van mg tmrsge, kiterjedse, alakja s
mozgkonysga. Oszd el jra, s mg mindig megtartja ugyanezeket a tulajdonsgokat; s gy oszd
tovbb, mg a rszek szrevehetetlenekk vlnak, akkor is kell, hogy megtartsa mindegyik mindezeket a
tulajdonsgokat. Mert a feloszts (ez minden, amit a malom vagy a mozsr, vagy brmely test tehet a
msikkal, mikor azt rzkelhetetlen rszekre bontja) nem veheti el soha a tmrsget, a kiterjedst, az
alakot vagy a mozgst semmifle testtl, csupn kt vagy tbb klnll, sztvlasztott anyagdarabot
kszt abbl, ami az imnt mg csak egy volt. Mindezek a klnll darabok, amelyeket most megannyi
klnll testnek tekintnk, a feloszts utn bizonyos szmot tesznek ki. Ezeket a test eredeti vagy
- 30 -
elsdleges tulajdonsgainak hvom, amelyekrl megfigyelhetjk, hogy egyszer idekat keltenek
bennnk, mint tmrsg, kiterjeds, alak, mozgs vagy nyugalom s szm.
A testek msodlagos tulajdonsgai. Vannak olyan tulajdonsgok, amelyek a trgyakban igazsg szerint
semmi egyebek, mint erk arra, hogy elsdleges tulajdonsgaikkal, vagyis rzkelhetetlen kis rszeiknek
trfogatval, alakjval, elrendezdsvel s mozgsval bennnk klnbz rzeteket bresszenek, mint
sznek, hangok, zek stb. Ezeket msodlagos tulajdonsgoknak hvom. Ezekhez volna hozzadhat egy
harmadik fajta, amelyrl elismert dolog, hogy pusztn er, br a trgyban ugyanannyira valsgos
tulajdonsgokat kelt, mint azok, amelyeket, hogy a kznsges beszdmdhoz alkalmazkodjam, szintn
tulajdonsgoknak, de megklnbztetsl msodlagos tulajdonsgoknak nevezek. Mert a tznek az az
ereje, hogy a maga elsdleges tulajdonsgaival a viaszban vagy az agyagban j sznt vagy jfajta
srsget keltsen, ugyanannyira a tzben lev tulajdonsg, mint az az ereje, hogy bennem ugyanazokkal
az elsdleges tulajdonsgokkal, ti. szrevehetetlenl apr rszecskinek trfogata, elrendezdse s
mozgsa rvn, a melegnek vagy az getsnek elzleg mg nem rzett j idejt vagy rzett bressze.
Az elsdleges tulajdonsgok idei hasonmsok, a msodlagosaki nem. Ebbl knny azt a
kvetkeztetst levonni, hogy a testek elsdleges tulajdonsgainak idei a testekhez hasonltanak,
mintakpeik magukban a testekben valsggal megvannak; de azok az idek, amelyeket bennnk ezek a
msodlagos tulajdonsgok keltenek, a testekhez semmiben sem hasonltanak. Magukban a testekben
semmi sincsen, ami idejukhoz hasonl volna. A testekben, amelyeket rluk elneveznk, csupn az er
van meg arra, hogy azokat az rzeteket bennnk flkeltsk; s ami az idekban des, kk vagy meleg, az a
testekben csupn az szrevehetetlen rszecskk bizonyos trfogata, elrendezdse s mozgsa magukban a
testekben, amelyeket az.idek neveivel neveznk.
Pldk. A lngot melegnek s fnyesnek mondjuk, a havat hidegnek s fehrnek azokrl az idekrl,
amelyeket bennnk bresztenek; ezeket a testekben lev tulajdonsgokat ltalban azonosnak tartjk a
bennnk lev ideikkal, egyiket a msik tkletes hasonmsnak, gyszlvn tkrkpnek vlik; s a
legtbb ember nagyon klnckdnek tekinten azt, aki mskppen beszlne. Pedig mgis, ha valaki
tekintetbe veszi, hogy ugyanaz a tz, amely egy bizonyos tvolsgbl a meleg rzett kelti, nagyobb
megkzeltskor ettl egszen klnbz rzetet, fjdalmat okoz, annak meg kellene gondolnia, mi oka
van azt mondani, hogy a meleg ideja, amelyet benne a tz bresztett, tnylegesen benne van a tzben, s
a fjdalom ideja, amelyet ugyanolyan mdon ugyanez a tz keltett benne, mr nincs a tzben. Mirt van a
fehrsg s a hidegsg a hban, s a fjdalom nincs ott, amikor a h kelti bennnk ezt az idet is, azt is; s
nem kpes ket mskppen kelteni, mint szilrd rszeinek trfogatval, alakjval, szmval s
mozgsval?
Csak az elsdlegesek idei lteznek valsgosan. A tz vagy a h rszeinek sajtos trfogata, szma,
alakja s mozgsa valban a tzben s a hban van, akr szreveszi azokat valaki rzkeivel, akr nem,
teht valsgos tulajdonsgoknak nevezhetk, mert azokban a testekben valsggal megvannak. De a
fny, h, fehrsg vagy hidegsg nincs valsgosan bennk. Vedd el bellk az rzetet, ne engedd, hogy a
szem fnyt vagy szneket lsson, a fl hangokat halljon, ne zleljen az ny, ne szagoljon az orr s minden
szn, z, illat s hang mint kln idea eltnik, megsznik, visszatr okaiba, vagyis a rszek trfogatba,
alakjba s mozgsba.

Jegyzetek
percepci szlels
reflexi nmegfigyels, elmlkeds, sajt
gondolatainkrl val gondolkods



GOTTFRIED WILHELM LEIBNIZ (1646-1716): A TERMSZET S A KEGYELEM SSZEREN
MEGALAPOZOTT ELVEI (1710)
(rszletek)

Kulcsszavak: racionalizmus, metafizika

1. A szubsztancia* cselekvsre kpes ltez. Vagy egyszer, vagy sszetett. Egyszer szubsztancia az,
amelynek nincsenek rszei. Az sszetett szubsztancia egyszer szubsztancik vagy monaszok halmaza. A
monasz grg sz, mely egysget jelent, vagyis azt, ami egy. Az sszetett szubsztancik vagy testek:
sokasgok; az egyszer szubsztancik, az llnyek, a lelkek, a szellemek pedig: egysgek. s mindentt
kell hogy legyenek egyszer szubsztancik, mert az egyszerek nlkl nem volnnak sszetettek;
- 31 -
kvetkezskppen az egsz termszet telve van lettel.
2. A monaszok, mivel nincsenek rszeik, nem alkothatk s nem is semmisthetk meg. Termszetes
ton nem kezddhetnek s nem is rhetnek vget, kvetkezskppen addig tartanak, ameddig a
vilgegyetem, amely vltozik ugyan, de nem pusztul el.
3. A termszetben minden teltve van. Mindentt vannak egyszer szubsztancik, amelyeket
valsgosan elvlasztanak egymstl sajtos cselekvseik, amelyek llandan vltoztatjk
vonatkozsaikat; s minden egyszer szubsztancit vagy kitntetett monaszt amely egy sszetett
szubsztancia (pldul egy llat) kzppontja s egysgessgnek az elve ms monaszok vgtelen
sokasgbl sszetevdtt tmeg vesz krl; e monaszok alkotjk a kzpponti monasz tulajdon testt, s
ennek affekcii* szerint jelenti meg, mint valami kzppontban, a rajta kvl lev dolgokat a kzpponti
monasz. Ez a test szerves, lvn egyfajta automata, vagyis termszetes gpezet, amely nemcsak
egszben, hanem legkisebb szlelhet rszeiben is gp. Minthogy a vilg teltettsge kvetkeztben
minden sszefgg mindennel, s mivel minden egyes test hat minden ms testre (tbb vagy kevsb, a
tvolsgtl fggen), s elszenvedi annak visszahatst, ebbl kvetkezik, hogy minden egyes monasz l
tkr, amely bels tevkenysggel felruhzva jelenti meg a vilgegyetemet a maga nzpontjbl, s
ugyangy szablyzott, mint maga a vilgegyetem. Ily mdon a monasz percepcii s a testek mozgsai
kztt mint a hatokok rendszere s a clokok rendszere kztt eleve elrendelt tkletes sszhang van. s
ebben ll a llek s a test megegyezse s fizikai egyeslse, anlkl, hogy az egyik meg tudn vltoztatni
a msik trvnyeit.
5. Az llatok percepcii kztt van valami kapcsolat, ami nmikpp emlkeztet az szre: ez azonban
csak a tnyek vagy hatsok emlknek megrzsn alapul, s semmi esetre sem az okok ismeretn. Ezrt a
kutya kerli a botot, amellyel megtttk; emlkezete ugyanis felidzi azt a fjdalmat, amelyet ez a bot
okozott neki. s az emberek, amennyiben a tapasztalatra tmaszkodnak, vagyis cselekedeteik
hromnegyed rszben, ugyangy cselekszenek, mint az llatok. Pldul szmtunk r, hogy holnap ismt
felkel a nap, mert mindig gy tapasztaltuk. Csakis a csillagsz ltja ezt elre az oka alapjn, de mg ez a
jsls is tvesnek fog bizonyulni, amikor megsznik a nappal oka, amely korntsem rkkval. Az igazi
gondolkods azonban a szksgszer vagy rk igazsgoktl fgg, amilyenek a logika, a szmtan vagy a
geometria igazsgai, amelyek az idek minden ktsget kizr kapcsolatn s csalhatatlan
kvetkeztetseken alapulnak. Azokat az llnyeket, amelyeknl nem tallhatk ilyen kvetkeztetsek,
llatoknak nevezzk; azokat pedig, amelyek felismerik ezeket a szksgszer igazsgokat, rtelmes
lnyeknek, lelkket pedig szellemnek nevezzk. A lelkek kpesek nmagukra visszahajl szellemi
aktusokra (reflexira), s annak figyelembevtelre, amit nnek, szubsztancinak, lleknek, szellemnek,
egyszval anyagtalan dolognak s igazsgoknak neveznk. Ez tesz kpess bennnket a tudomnyokra,
vagyis bizonythat ismeretek szerzsre.
7. Mindeddig csak egyszer fizikusok mdjra beszltnk, most viszont fel kell emelkednnk a
metafizikhoz, s azt a nagy jelentsg elvet kell alkalmaznunk, mely szerint semmi sem trtnik elgsges
alap nlkl, vagyis semmi sem trtnik gy, hogy aki elgg ismeri a dolgokat, meg ne tudn adni az okot,
amely elgsges annak meghatrozsra, hogy mirt gy llnak a dolgok s mirt nem mskpp. Ha
fellltjuk ezt az elvet, akkor az els krds, amelyet jogosan felvethetnk, ez lesz: mirt van inkbb
valami, mint semmi? A semmi ugyanis egyszerbb s knnyebb, mint a valami. St, ha feltesszk, hogy a
dolgoknak lteznik kell, akkor meg kell tudnunk okolni, hogy mirt kell gy lteznik s nem mskpp?
8. A vilgegyetem ltezsnek elgsges alapjt nem tallhatjuk meg az esetleges dolgoknak az
egymsutnjban, vagyis a testekben s a lelkekben val brzolsaikban; az anyag ugyanis nmagban
kzmbs a mozgs vagy a nyugalom irnt, s ezrt nem tallhatjuk meg benne a mozgs okt. S noha az
anyagban lev jelenlegi mozgs az elzbl szrmazik, az pedig szintn egy elzbl, gy nem jutunk
elbbre, brmeddig megynk is el, mert mindig megmarad ugyanaz a krds. Ezrt annak az elgsges
alapnak, amely nem szorul r msik alapra, kvl kell lennie az esetleges dolgok egymsutnjn, s olyan
szubsztanciban kell lennie, amely oka azoknak, s maga szksgszer ltez, amely magban foglalja
ltezsnek alapjt; msklnben sohasem volna az az elgsges alap, amelynl megllapodhatunk. s a
dolgoknak ezt a vgs alapjt nevezzk Istennek.
9. Ennek az egyszer, eredeti szubsztancinak kivlkppen kell tartalmaznia azokat a
tkletessgeket, amelyek okozataiban, a szrmaztatott szubsztancikban benne foglaltatnak. Ezrt lesz
tkletes a hatalma, a tudsa s az akarata, vagyis mindenhat, mindentud s a legfbb jsg. s mivel az
igazsgossg nem egyb, mint a blcsessggel sszhangban lev jsg, ezrt a legfbb igazsgossgnak is
meg kell lennie Istenben. Az az ok, amely nmaga ltal hvta ltre a dolgokat, egyszersmind ltezskben
s mkdskben nmagtl val fggsben is tartja ket.
- 32 -
10. Isten legmagasabb tkletessgbl kvetkezik, hogy ltrehozvn a vilgegyetemet, a lehet
legjobb tervet vlasztotta, amelyben a legnagyobb fok vltozatossg prosul a legnagyobb fok renddel:
a lehet legjobban hasznlta ki a teret, a helyet s az idt; a lehet legnagyobb hatst hozta ltre a
legegyszerbb eszkzkkel; a legtbb ert, a legtbb tudst, a legtbb boldogsgot s jsgot osztotta szt
a teremtmnyek kztt, amennyit csak a vilgegyetem megengedhetett. Isten rtelmben ugyanis a
lehetsges dolgok mind ltezsre trekszenek, tkletessgk arnyban, e trekvsek eredmnye teht a
tnyleges vilg kell hogy legyen, amely a lehet legtkletesebb. Enlkl lehetetlen volna megokolni,
mirt alakultak a dolgok inkbb gy s nem mskpp.
12. A legfbb alkot tkletessgbl nemcsak az kvetkezik, hogy az egsz vilgegyetem rendje a
lehet legtkletesebb, hanem az is, hogy minden egyes l tkrnek amely a maga nzpontjbl
jelenti meg a vilgegyetemet , vagyis minden egyes monasznak, minden egyes szubsztancilis
kzppontnak a lehet legjobban szablyozott percepcii s trekvsei vannak, amennyire csak
sszeegyeztethet ez a tbbivel. Ebbl az is kvetkezik, hogy a lelkek, vagyis a leginkbb uralkod
monaszok felttlenl felbrednek a szendergs llapotbl, amelybe a hall vagy valami baleset juttatja
ket.
14. Ami az eszes lelket vagy a szellemet illeti, ez nemcsak a teremtmnyek sszessgnek tkre,
hanem az istensg kpmsa is. A szellemnek nemcsak percepcija van Isten mveirl, hanem maga is
ltre tud hozni igaz, kicsiben valami hozzjuk hasonlt. Lelknk ugyanis akaratlagos tevkenysgben
is teremt, s felfedezvn a tudomnyokat, amelyeket kvetve Isten szablyozta a dolgokat (sly, mrtk,
szm stb. szerint) a maga hatskrben s a maga kis vilgban utnozza azt, amit Isten tesz a nagy
vilgban.
15. Ezrt a szellemek mind az emberek, mind a gniuszok szellemei valamilyen kzssgre lpnek
Istennel az sz s az rk igazsgok rvn, s tagjai lesznek Isten orszgnak, vagyis a legtkletesebb
llamnak, amelyet a legnagyobb s legjobb uralkod alkotott s kormnyoz. Ebben az llamban nincs bn
bntets nlkl, nincsenek j cselekedetek arnyos jutalom nlkl, s vgre annyi az erny s a boldogsg,
amennyi csak lehetsges; s mindez nem a termszet megbolygatsa ltal valsul meg, mintha az, amit a
lelkeknek kszt Isten, megzavarn a testek trvnyeit, hanem maguknak a termszeti dolgoknak a rendje
ltal, a termszet s a kegyelem birodalma kztti elre megllaptott harmninak a kvetkeztben,
amely minden idkre fennll Isten mint alkot s Isten mint uralkod kztt, gyhogy maga a termszet
vezet a kegyelemhez, a kegyelem pedig tkletesti a termszetet azzal, hogy a maga szolglatba lltja.
18. Azt is kijelenthetjk, hogy mostantl fogva Isten szeretete megismerteti velnk az eljvend
boldogsg elzt. S noha ez a szeretet rdek nlkli, mgis maga szolglja legfbb javunkat s
rdeknket, mg akkor is, ha nem ezt keressk benne, s csakis az ltala nyjtott gynyrsgre vagyunk
tekintettel, anlkl, hogy trdnnk azzal a haszonnal, amelyet hajt. Ez a szeretet ugyanis tkletes
bizalommal tlt el bennnket Alkotnk s Urunk jsga irnt, aminek gymlcse az igazi lelki nyugalom,
de nem a sztoikusok lelki nyugalma, akik elsznt bketrst erltetnek magukra, hanem az a jelenlegi
elgedettsg, amely mg eljvend boldogsgunkat is biztostja. s tl a jelenlegi gynyrsgen, semmi
sem lehet hasznosabb a jvre, mert Isten szeretete remnyeinket is betlti, s a legfbb boldogsg tjra
vezet minket, mivel a vilgegyetemben lev tkletes rend kvetkeztben minden a lehet legjobban van
elrendezve, mind a kzj rdekben, mind pedig azoknak a legnagyobb egyni haszna rdekben, akik
errl meg vannak gyzdve, s elgedettek az isteni kormnyzssal, ami nem is hinyozhat azokbl, akik
tudjk szeretni minden jnak a forrst.

Jegyzetek: affekci itt: a klvilg felfogsa

szubsztancia vgs ltez, a tulajdonsgok hordozja



DAVID HUME (1711-1776): TANULMNY AZ ERKLCS ALAPELVEIRL (1751)

Kulcsszavak: etika, empirizmus, erklcsi rzk

Konklzi (rszletek)
A szemlyes rdem teljes egszben a birtokljra magra vagy msokra nzve kellemes vagy
hasznos lelki tulajdonsgokbl ll. Brmi is legyen az, amit valamiben rtkesnek tartunk,
termszetessggel sorolja magt a hasznos s a kellemes megjellse al. Minden hasznos vagy kellemes
dolog magnak a szemlynek vagy msoknak a vonatkozsban br ezekkel a tulajdonsgokkal. Akrhogy
- 33 -
lljon is a krds a filozfiban, a mindennapi letben ezek az elvek burkoltan tovbbra is tartjk magukat,
s a dicsret s krhoztats egyetlen msik tmjhoz sem szoktunk folyamodni, amikor az emberi tettekrl
s viselkedsrl mondunk dicshimnuszt vagy szatrt, mltatst vagy korholst. Ha munka vagy lvezet,
gykds vagy trsalgs kzben megfigyeljk az embereket, azt talljuk, hogy az iskoln kvl sosem
jnnek zavarba e krdst illeten. Mi lehetne termszetesebb, mint pldul a kvetkez prbeszd: tegyk
fel, valaki azt mondja egy msiknak, bizonyra nagyon boldog vagy, hogy Kleanthszhez adtad a
lenyodat. rdemes s embersges frfi , s brki, akinek dolga akadt vele, bizonyos a mltnyos s
kedves elbnst illeten. n is gratullok neked, mondja egy msik, a vre vonatkoz gretes kiltsok
okn: lankadatlan szorgalma a trvnyek tanulmnyozsa tern, az emberekre s egyb gyekre
vonatkoz gyors felfogsa s korn szerzett tudsa nagy megbecslst s elmenetelt jsolnak neki. Meg
vagyok lepve, mondja a harmadik, hogy Kleanthszrl mint a munka s a gyakorlat emberrl beszltek.
Nemrgiben egy nagyon vidm krben tallkoztam vele, s volt a trsalgs lete s lelke, ennyi
szellemessget s j modort, ennyi kedlyesen tadott eredeti tudst mg sosem lttam senkiben. Mg
jobban csodlntok, mondja a negyedik, ha kzelebbrl ismerntek. Ama vidmsg, amit
megfigyelhettetek rajta, nem hirtelen trsasgi felvillans, hanem vgigvonul egsz letviteln, s rks
dert ad tartsnak, s nyugalmat lelknek. Nem kevs megprbltatson esett t, szerencstlensgen s
veszlyeken egyarnt, de lelki nagysgval mindenen fellkerekedett. A kp, amit Kleanthszrl
festettetek, urak, az maga a kifejlett erny, kiltottam. Mindannyian hozzadtatok egy ecsetvonst
kphez, s a filozfus a tkletes erny mintjaknt hasznlhatn ezt a jellemet.
S mivel a magunk vagy msok szmra hasznos vagy kellemes tulajdonsgokat a mindennapi letben a
szemlyes rdem rsznek tartjuk, ezrt semmi ms tulajdonsgot nem fogunk elfogadni, amikor
termszetes, elfogulatlan rtelmnkkel, a babona s a hamis valls megtveszt magyarzatait mellzve
tlnk. Ntlensg, bjtls, bnbnat, nsanyargats, nmegtagads, alzatossg, hallgatagsg, magny
s a tbbi szerzetesi erny: vajon mirt vetik el ezeket mindentt az rz emberek, ha nem azrt, mert
semmifle clt nem szolglnak, sem az emberek vilgi elmenetelt nem segtik, sem pedig a trsadalom
rtkesebb tagjv nem teszik t, ahogy a trsasg szemben szrakoztatv sem, s a szemlyes lvezet
erejt sem nvelik? ppensggel azt vehetjk szre, hogy keresztezik mindeme kvnatos clokat,
elsatnytjk az rtelmet, megkemnytik a szvet, megzavarjk a kpzeletet, s megkesertik a kedlyt.
Joggal soroljuk ht ket az ellenttes oszlopba, spedig a vtkek kz, mert semmifle babonnak nem
lehet akkora hatalma, hogy a vilgi emberek krben teljesen kiirtsa a termszetes rzletet.
Jelen elmlet elnynek tnik, hogy nem bocstkozik bele az emberi termszet jsgnak vagy
nszeretetnek mrtkrl folytatott kznsges vitba. Cljaink szempontjbl elegend, ha annyit
elismernk, amennyit tagadni csak a legnagyobb kptelensgek rn lehetsges, hogy ugyanis valamennyi
jakarat bele van oltva keblnkbe, akrmilyen csekly legyen is ez, s hogy az emberi faj irnti bartsg
szikrja, a galamblelksg piciny rszecskje a farkassal s a kgyval egytt jelen van alkatunkban.
Tegyk fel akr, hogy ezek az rzetek mgoly gyengcskk is, hogy mg a kz vagy akr az ujj
megmozdtshoz sem elegendk; mgis, elmnk meghatrozsait bizonyosan irnytaniuk kell, s ha
minden ms egyenl, akkor hvs elnyt adnak mindannak, ami hasznos s jtkony az emberisgre
nzve, szemben azzal, ami krtkony s veszedelmes. gy ht azonnal elll egy erklcsi
megklnbztets, a krhoztats s helyesls ltalnos rzete, valamifle halovny hajlam az egyiknek a
trgyaira, s ezzel arnyos viszolygs a msikitl. S azok az okoskodk sem fognak megtkzni a
termszetnkbe plntlt gyngcske erny hallatn, akik sernyen hajtogatjk az emberi faj alapvet
nzst. pp ellenkezleg, azt talljuk, hogy egyformn kszek mindkt ttel elfogadsra, s szatirikus
szellemk (merthogy inkbb ilyennek tnik, s nem romlottnak) termszetszerleg ad helyt mindkt
vlemnynek, amelyek ers s majdnem felbonthatatlan kapcsolatban llnak egymssal.
A kapzsisg, nagyravgys, hisg s mindazok a szenvedlyek, amelyeket kznsgesen (br
helytelenl) az nszeretet megjellse al sorolunk, itt kizratnak az erklcsk eredetre vonatkoz
elmletnkbl, spedig nem azrt, mert tl gyengk lennnek, hanem mert irnyuk nem megfelel erre a
clra. Az erklcsk kpzete valamifle, az egsz emberisg szmra kzs rzletet sugall, amely
ugyanazt a trgyat ajnlja ltalnos helyeslsre, s minden embert vagy legalbbis legtbbjket egyetrtsre
br az erre vonatkoz vlekedsekben s dntsekben. S olyan egyetemes s tfog rzelmet is sugall,
amely kiterjed az egsz emberisgre, s mg a legtvolibb szemly tetteit s viselkedst is magasztals
vagy korhols trgyv teszi a helyessg megllaptott szablyaival val egyezsk vagy eltrsk
fggvnyben. E kt szksges felttel kizrlag az embersgessg rzethez tartozik. A tbbi szenvedly
a vgy s viszolygs, vonzalom s viszly ers rzelmeit kelti a keblekben, mgsem olyan kzsek, sem
annyira tfogak, hogysem a krhoztats s helyesls ltalnos rendszernek s megllapodott
- 34 -
elmletnek alapjul szolglhatnnak.
Ha valaki egy msik embert ellensgnek, vetlytrsnak, kzdfelnek vagy ellenfelnek nevez, akkor
gy rtjk t, mint aki az nszeretet nyelvt beszli, s a sajt meghatrozott krlmnyeibl s helyzetbl
fakad, csak r jellemz rzseket fejez ki. De ha brkire a gonosz, gylletes vagy romlott jelzket
aggatja, akkor mr ms nyelvet beszl, s olyan rzseknek ad hangot, amelyeket vrakozsa szerint a
hallgatsga is oszt. Ekkor maga mgtt kell hagynia nnn sajtos helyzett, s a tbbiekkel kzs
nzpontra kell helyezkednie. Az emberi alkat valamely egyetemes elvt kell megmozgatnia, olyan hrt
kell megpendtenie, amellyel az egsz emberisg sszhangban egytt rezdl. Ha teht annak kvn hangot
adni, hogy ez az ember a trsadalomra nzve veszedelmes tulajdonsgokkal br, akkor e kzs nzpontot
vlasztotta, s a minden ember szmra tbb-kevsb kzs embersgessgi elvet rintette. Mindaddig,
amg az emberi szv sszettele a maihoz hasonlatos, sosem lesz teljessggel kzmbs a kzj irnt, s a
jellemek s modorok irnyultsga sem fogja teljesen rintetlenl hagyni. S br az embersgessg rzete
tn nem olyan ers, mint a hisg s a nagyravgys, mivel minden emberben fellelhet, csak ez lehet a
morl vagy a krhoztats s magasztals ltalnos rendszernek alapja. Az egyik ember nagyravgysnak
trgya nem egyezik a msikval, s nem is fogja egyazon dolog vagy esemny mindkettejket kielgteni.
Ezzel szemben az egyik ember embersge azonos mindenki msval, s egyazon trgy rinti meg e
szenvedlyt minden emberben.
Azonban az embersgessgbl fakad rzsek nemcsak azonosak minden emberi lnyben, s nem
csupn ugyanazt a helyeslst s krhoztatst eredmnyezik, de egyttal ki is terjednek minden emberi
lnyre, s nem ltezik olyan ember, akinek cselekedetei s jelleme ne volna ltaluk az sszes tbbi ember
krhoztatsnak vagy helyeslsnek trgya. Ezzel szemben a tbbi, kzsen nznek nevezett szenvedly
nemcsak eltr rzseket kelt minden egynben annak sajtos helyzettl fggen, hanem egyszersmind
az emberisg nagyobbik felt a legteljesebb kznnyel s rdektelensggel szemlli. Aki mltat s
magasztal engem, az legyezi hisgomat, mg aki megvetsnek ad hangot, az sanyargat s srt engem. De
mivel nevem csak az emberisg egy kicsiny rsze szmra ismers, kevesen vannak, akik ezen rzs
krbe kerlnek, vagy ennek kapcsn kivltjk vonzalmamat vagy viszolygsomat. Ha azonban zsarnoki,
kegyetlen s barbr viselkedst brzolunk, brmely orszgban vagy korban, tekintetem hamarosan e
magatarts veszedelmes irnyultsgra tereldik, s a viszolygs s visszatetszs rzst kelti bennem.
Semmifle jellem nem lehet oly tvoli ebben a tekintetben, hogy teljessggel kznys legyen a
szmomra: ami a trsadalomra vagy az egynre magra nzve hasznos, azt mindig elnyben kell
rszestennk. S minden egyes emberi lny valamennyi tulajdonsgt s cselekedett be kell ekknt
sorolnunk az ltalnos magasztalst vagy krhoztatst kifejez osztlyok vagy megnevezsek valamelyike
al.
Mi kell mg teht, hogy megklnbztessk az embersgessgtl fgg rzelmeket a tbbi
szenvedllyel kapcsolatosaktl, vagy hogy vlaszt kapjunk, mirt az elbbiek az erklcsk alapjai, s nem
az utbbiak? Brmely tett nyerje el helyeslsemet embersgessgem megmozgatsa rvn, az
egyszersmind az egsz emberisg magasztalst is kivltja, mivel egyazon elvre hat bennk is. Ezzel
szemben, ami a kapzsisgomat vagy a nagyravgysomat szolglja, az csak az n szenvedlyeimet elgti
ki, s nem rinti az emberisg tbbi rsznek kapzsisgt s nagyravgyst. Ha valamely krlmnynek
vagy tettnek jtkony hatsa van, akkor az kellemes az emberisgre nzve, brmely tvoli legyen is a
szemly. Ha viszont olyan messze esik tlem, hogy se nem keresztezheti, se nem segtheti kapzsisgomat
vagy nagyravgysomat, akkor teljessggel kzmbs eme szenvedlyeim szempontjbl. Az rzsek e
fajai kztti klnbsg oly nagy s nyilvnval teht, hogy hamarosan a nyelvnek is igazodnia kell ehhez,
s fl kell tallnia egy a korholsnak s a helyeslsnek az embersgessgbl vagy az ltalnos
hasznossgrl vagy annak ellenttrl alkotott nzetekbl fakad egyetemes rzseknek hangot ad
sajtos kifejezskszletet. Ekkor ismerjk meg az ernyeket s a vtkeket, elismerjk az erklcsket, s az
emberi cselekvsrl s viselkedsrl bizonyos ltalnos eszmket alkotunk: ilyen s ilyen helyzetekben
ilyen s ilyen viselkedst vrunk el az emberektl, ez s ez a cselekvs egyezik absztrakt szablyunkkal,
mg amaz ppen ellenkezleg. S az nszeretet sajtos rzelmeit gyakran korltozzuk s ellenrizzk az gy
nyert egyetemes elvek rvn Nem csoda ht, hogy az erklcsi rzseknek ekkora befolysuk van az
letben, br olyan elvekbl fakadnak, amelyek els rnzsre kicsinynek s trkenynek tnnek. Ezek az
elvek azonban, tartsuk szben, trsias s egyetemes elvek: bizonyos rtelemben az emberisg prtjt
alkotjk a vtkek s a zrzavar, a kzs ellensgek ellen. S amint a msok irnti jsgos rzlet sztterjed
tbb-kevsb minden emberre, s mindenkiben eggy vlik, gyakrabban bukkan fel a beszlgetsekben, a
trsadalom s a trsalgs tpllja azt. Az eredetileg taln ersebb, mde nz s magnjelleg
szenvedlyeket elnyomja az elbbi ereje, s tadjk a szvnk feletti uralmat e trsias s kzs elveknek.
- 35 -
JEAN-JACQUES ROUSSEAU (1712-1778): A TRSADALMI SZERZDSRL AVAGY A
POLITIKAI JOG ELVEI (1762)
(rszletek)

Kulcsszavak: racionalizmus, etika, politikafilozfia, llam, szabadsg, egyenlsg

Felttetezem, hogy az emberek mr odig fejldtek, ahol a termszeti llapotban nfenntartsukat
veszlyeztet akadlyok fellkerekedtek azokon az erkn, amelyeket az egyes ember latba vethet azrt,
hogy ebben az llapotban fenntarthassa magt. Ez a kezdetleges llapot ekkor mr nem maradhat fenn
tbb; s az emberi nem elveszne, ha nem vltoztatn meg ltformjt. Mivel azonban az emberek nem
teremthetnek j erket, hanem csak a mr meglevket egyesthetik s irnythatjk, fennmaradsuknak
nincs ms eszkze, mint hogy trsuls tjn olyan ertmeget alkossanak, amely legyzi az ellenllst, azt
egyetlen hater ltal mozgsba hozza s sszhangban hatni engedi. Ez az ertmeg csak tbbek
kzremkdsvel jhet ltre; de mivel az er s a szabadsg minden ember szmra a ltfenntarts
elsrend eszkze, miknt ruhzhatja azt msra anlkl, hogy magnak rtana s a maga irnti kteles
gondossgot elmulasztan? Ezt a nehzsget, vizsgldsaim trgyra vonatkoztatva, gy fejezhetnm ki:
Meg kell tallnunk a trsulsnak azt a formjt, amely kzs erejvel vdi s oltalmazza minden tagjnak
szemlyt s vagyont, s amelyben minden ember, ha egyesl is a tbbiekkel, mgis csak nmagnak
engedelmeskedik, s ugyanolyan szabad marad, mint azeltt. Ez az az alapvet krds, amelyre a
trsadalmi szerzds ad megoldst. Ha a trsadalom valamennyi tagja minden jogval egytt beleolvad az
egsz kzssgbe, akkor mindenki egyenl helyzetbe jut; ha a felttelek gy mindenki szmra egyenlk,
akkor senkinek sem rdeke htrnyoss tenni azokat msok szmra. Ha teht mindent elhagyunk a
trsadalmi szerzdsbl, ami nem tartozik a lnyeghez, az a kvetkez szavakban foglalhat ssze:
Mindegyiknk alrendeli szemlyt s minden kpessgt a kzakarat legfelsbb hatsgnak, s minden
egyes tagot testletileg az sszessg elvlaszthatatlan rszeknt fogadunk be.

A fhatalomrl
A fenti meghatrozsokbl kvetkezik, hogy a szvetkezs tnye klcsns ktelezettsget foglal
magban a kzssg s a magnosok kztt, s hogy minden egyn mintegy nmagval szerzdik, s gy
ketts ktelezettsget is vllal: a fhatalom tagjaknt a magnosokkal szemben, s mint az llam tagja a
fhatalommal szemben. A fhatalomnak pedig, mivel csak a rszeit alkot magnszemlyekbl ll, nincs
s nem is lehet az vktl eltr rdeke; kvetkezskppen a fhatalomnak semmi szksge sincs arra,
hogy alattvali szmra biztostkot nyjtson, mert lehetetlen volna, hogy a test rtani akarjon valamennyi
tagjnak. Valjban minden egynnek mint embernek kln akarata is lehet, mely ellenttben ll a
kzakarattal vagy eltr attl, s amelyhez mint honpolgr, is hozzjrul: magnrdeke egszen mst
kvetelhet tle, mint a kzrdek. Hogy teht a trsadalmi szerzds ne legyen res formasg,
hallgatlagosan magban kell foglalnia ezt a ktelezettsget, mely egyedl adhat ert a tovbbiaknak: ha
brki megtagadn az engedelmessget a kzakaratnak, akkor az egsz kzssg rknyszerthetn erre; ez
nem jelent mst, mint hogy knyszertik, hogy szabad legyen; mert ez az a felttel, amely minden
honpolgrt a haza rszesv tesz, s minden szemlyi fggsg ellen biztost. Ez a felttel az llamgpezet
mozgsnak a titka, s egyedl ez teszi jogszerv a honpolgri ktelezettsgeket, amelyek enlkl
rtelmetlenek, zsarnokiak lennnek, s gbekilt visszalsekre adnnak alkalmat.

A szuvern hatalom korltairl
Ha az llam vagy polgri trsasg csak erklcsi szemlyisg, s tagjai egyeslsbl nyeri ltt, s ha
legfbb gondja nfenntartsra irnyul, akkor szksge van egy ltalnos knyszert hatalomra, mely
minden rszt az sszessg szmra legclszerbben hozza mozgsba s mkdtesse. Miknt a termszet
minden embernek korltlan hatalmat ad valamennyi testrsze felett, a trsadalmi szerzds is korltlan
hatalmat biztost minden tagja felett; s ez a kzakarat ltal irnytott hatalom viseli a legfbb hatalom
nevet.
De az llam szemlyisgn kvl mg tekintetbe kell vennnk a magnszemlyeket, akikbl az llam
ll, s akiknek az lete s szabadsga termszetesen fggetlen az llamtl. Jl meg kell klnbztetnnk
teht a honpolgrok s a fhatalom jogait, s azokat a ktelessgeket, amelyeket az elbbieknek mint
alattvalknak teljestenik kell, attl a termszeti jogtl, amelyre mint emberek ignyt tarthatnak. A
fhatalom krsre a honpolgr minden szolglatot, amire csak kpes, azonnal kteles teljesteni; a
fhatalom viszont nem terhelheti meg alattvalit semmifle, a kzssgre nzve haszontalan nyggel: mg
- 36 -
csak nem is akarhat ilyesmit; mert az sz trvnye alatt ppen olyan kevss trtnhet valami ok nlkl,
mint a termszet trvnye alatt.
A fentiekbl kitnik, hogy az akaratot nem annyira a szavazatok szma, mint inkbb a szavazattal
rendelkezket egyest kzs rdek teszi kzakaratt, mert ebben a rendszerben mindenki szksgszeren
alveti magt azoknak a feltteleknek, amelyeket msok szmra is megllapt. Az rdeknek s az
igazsgnak csodlatos sszhangja ez, amely a kzs megllapodsoknak mltnyossgot klcsnz, ami
minden magngy trgyalsa alkalmval elsikkad, mivel hinyzik a br s a fl nzett sszhangba hoz
s azonost kzs rdek.
Brmelyik oldalrl kzeltsk is meg elvnket, mindig ugyanarra a kvetkeztetsre jutunk, hogy a
trsadalmi szerzds olyan egyenlsget llapt meg a honpolgrok kztt, amelyben mindnyjan azonos
felttelek mellett vllalnak ktelezettsget, s valamennyien azonos jogoknak rvendenek. gy, a
szerzds termszetnl fogva, a fhatalom minden tnykedse, vagyis a kzakarat minden hiteles
joggylete egyarnt ktelez vagy rszest elnyben minden honpolgrt. Ebbl az kvetkezik, hogy a
fhatalom csak a nemzet testt ismeri el, s nem tesz klnbsget annak tagjai kztt. Mi is
tulajdonkppen a fhatalom tnykedse? Nem a feljebbval megllapodsa alrendeltjvel, hanem a
testlet egyezmnye minden egyes tagjval: jogszer egyezmny, mert alapja a trsadalmi szerzds;
mltnyos, mert mindenkire kiterjed; hasznos, mert nem lehet ms trgya, mint a kzj, s tarts, mert
biztostka az llam ereje s a legfbb hatalom. Amg az alattvalk csak ilyen egyezmnyeknek vannak
alvetve, senki msnak nem engedelmeskednek, csak a sajt akaratuknak.

A trvnyalkotrl
A trvnyek a trsadalmi egyesls felttelei. A trvnyeknek alvetett np egyben azok alkotja is
kell hogy legyen. De hogyan trtnjk ez a szablyozs? Kzmegegyezs, hirtelen belts tjn? Van-e a
politikai testletnek olyan szerve, amellyel akaratt kifejezheti? Ki ruhzza fel a szksges elreltssal,
hogy a hatrozatokat megfogalmazza s elre kihirdesse? Vagy taln akkor fogja kimondani, amikor arra
szksg lesz? A vak tmeg, mely gyakran azt sem tudja, hogy mit akar, mert ritkn kpes megtlni, mi a
j neki, vgrehajthat-e egymagban olyan nehz munkt, mint a trvnyhozs rendszernek megalkotsa?
A np nmagban mindig jt akar, de maga nem mindig ismeri fel azt. A kzakarat mindig helyes, de az
tlet, amely vezrli, nem mindig vilgos. Be kell mutatnunk neki a dolgokat a maguk valjban, nha
pedig gy, ahogyan azokat ltnia kellene; r kell vilgtanunk a helyes tra, amelyet keres; meg kell
oltalmaznunk a magnrdekek ksrtseitl, ellenslyozni kell a jelenlegi s rezhet elnyket a tvoli s
rejtett veszlyek bemutatsval. Az egyn ltja a jt, de elveti; a kzssg akarja, de nem ltja.
Mindkettnek egyarnt szksge van vezetre. Az egynt ktelezni kell, hogy akaratt rtelmnek
rendelje al; a kzssget r kell vezetni arra, hogy mit akar, gy az ltalnos beltsbl az rtelem s az
akarat sszhangja ll el; ebbl pedig a rszek szabatos egyttmkdse s vgl az sszessg legnagyobb
ereje szrmazik. gy vlik szksgess a trvnyalkot.
Aki egy np megszervezsre vllalkozik, annak ahhoz is rtenie kell, hogy bizonyos tekintetben az
emberi termszetet is megvltoztassa, hogy minden egynt, aki nmagban vve zrt s nll egsz, egy
nagyobb kzssg rszv alaktson, amelytl az egyn bizonyos mrtkig lett s ltt nyeri; t kell
formlnia az ember lelki akaratt, hogy megerstse azt. El kell vonnia az embertl sajtos erit, hogy
helyettk ms, szmra idegen erkkel ruhzza fel t, amelyeket csak msok tmogatsval hasznlhat fel.
Minl inkbb elhalnak s megsemmislnek a termszetes erk, s minl nagyobbak s tartsabbak az
jonnan szerzett erk, annl szilrdabb s tkletesebb az llamszervezet. Ebbl az kvetkezik, hogy ha az
llampolgr semmi, s a tbbiek kzremkdse nlkl semmit sem tehet, s ha az sszessg ereje egyenl
vagy nagyobb, mint valamennyi egyn termszeti erejnek sszege, csak akkor mondhatjuk el: a
trvnyhozs a tkletessg lehet legmagasabb fokra emelkedett.
A trvnyalkot minden szempontbl rendkvli ember az llamban. Nemcsak szellemi tehetsge ltal,
hanem hivatsnl fogva is annak kell lennie. Hivatsa sem nem hivatal, sem nem fhatalom. Ez a hivats,
amely a kztrsasgnak ltet ad, nem tartozik az alkotmny krbe; sajtos s magasabbrend hivats,
melynek nincs kze az emberi uralomhoz; mert ha az, aki az embereknek parancsol, nem parancsolhat a
trvnyeknek, akkor az, aki a trvnyeknek parancsol, ppensggel nem parancsolhat az embereknek.

A polgri hitvallsrl
Van teht egy tisztn polgri hitvalls; ennek az elrsait a fhatalomnak kell megllaptania, nem
olyan szabatosan, mint a vallsi dogmkat, hanem mint a trsas egyttls zsinrmrtkt, amely nlkl
nem lehet valaki sem j honpolgr, sem hsges alattval. Az llam senkit sem ktelezhet arra, hogy
- 37 -
higgyen, de szmzheti azt, aki nem hisz: szmzheti, nem mint istentelent, hanem mint trsadalomellenes
lnyt, mint aki nem tudja szintn szeretni a trvnyt, az igazsgot s szksg esetn lett ldozni
ktelessgrt. S ha valaki nyilvnosan elismerte ezeket a hitelveket, s utna mgis gy viselkedik,
mintha nem hinne azokban, hallbntetst rdemel, mert a legnagyobb bnt kvette el: hazudott a trvny
szne eltt. A polgri hitvallsnak a dogmi legyenek egyszerek, ne legyen sok dogmja, fogalmazsuk
szabatos legyen, minden magyarzat s kommentr nlkl. Mindenhat, blcs, jsgos, elrelt s
gondvisel istensg ltezse, a tlvilgi let, a jk jutalma s a gonoszok bnhdse, a trsadalmi
szerzds s a trvnyek szentsge, ezek lehetnek a tnyleges dogmk.



VOLTAIRE (FRANCOIS MARIE AROUET,1694-1778): FILOZFIAI BC (1764)

Kulcsszavak: politikafilozfia, liberalizmus

Egyenlsg (rszletek)
Ha a Fld olyan lett volna, amilyen lltlag volt, vagyis ha az ember mindentt knnyszerrel s
bizonyosan tpllkot s termszetnek megfelel ghajlatot tallt volna, nyilvnval, hogy az egyik
ember kptelen lett volna leigzni a msikat. Br lenne Fldnk tpll gymlcskkel gazdag, s br ne
szvnnk magunkba az letnkhz szksges levegvel a betegsgeket s a hallt, br ne volna ms
laksra s fekhelyre szksgnk, mint amilyen a dmszarvas meg az z vacka, mert akkor a Dzsingisz
knoknak nem volna ms cseldjk, mint gyermekeik, akik becslettel gymoltank ket regkorukban.
A ngylbaknak, madaraknak s cssz-mszknak osztlyrszl jutott termszetes llapotban az
ember ppoly boldog volna, mint az llatok, az elnyoms pedig agyrm volna, kptelensg, senkinek se
jutna eszbe; mert minek a szolga, ha semmilyen szolglatra nincs szksged? Ha egy zsarnoki agy s
izmos kar embernek mgis eszbe jutna, hogy leigzza gyngbb szomszdjt, ez merben lehetetlen
volna: mieltt az elnyom egyet is mozdulna, az elnyomott mr rkon-bokron tl jrna. Teht ha az
emberek nem nlklznnek, minden ember szksgszeren egyenl volna. Csak a nyomor, mely egytt
jr fajunkkal, az veti al az egyik embert a msiknak; nem az egyenltlensg az igazi szerencstlensg,
hanem a fggsg. Teljessggel mindegy, hogy az egyik embert Felsgnek szltjk, a msikat meg
szentsgnek: egyiket is, msikat is keserves szolglni.
Egy npes csald j termfldn dolgozik; kt szomszdos kis csaldnak rossz s termketlen a fldje;
nyilvnval, hogy a kt szegny csald vagy szolglni fogja a gazdag csaldot, vagy megli. Az egyik
nsges csald flajnlja munkaerejt a gazdagnak, hogy kenyrhez jusson; a msik megtmadja, s
veresget szenved. A szolgl csald a cseldek s napszmosok se; a legyztt csald a rabszolgk.
Nyomorult fldgolynkon lehetetlen, hogy a trsadalomban l emberek ne tagoldjanak kt osztlyra, az
elnyomk s elnyomottak osztlyra; e kt osztly tovbbi ezer rtegre oszlik, s ezeknek a rtegeknek is
klnfle rnyalataik vannak.
Minden ember a hatalom, a gazdagsg s a gynyrk irnti meglehetsen ers hajlandsggal
szletik, tovbb szereti a lustlkodst; ennek kvetkeztben mindenki szeretn megszerezni a msik
pnzt, asszonyt vagy lenyt, szeretn, ha uralkodhatnk flttk, s ha valamennyi szeszlyt
kiszolglnk, valamint szeretn, ha semmit sem kellene csinlnia, vagy legalbbis csak olyat, amiben
rmt leli. Ltjtok teht, hogy e gynyrsges hajlamoknak ksznheten az emberek egyenlsge
ppoly lehetetlen, mint az, hogy kt prdiktor vagy kt teolgus professzor ne irigykedjk egymsra.
Az emberi faj jelenlegi llapotban csak akkor kpes ltezni s fennmaradni, ha szmtalan sok olyan
hasznos ember l, akinek az gvilgon semmije sincsen; nyilvnval ugyanis, hogy egy jmd ember
nem fogja otthagyni tulajdon fldjt, hogy a te birtokodat mvelje, s ha szksged van egy pr cipre, egy
llamtancsos aligha fogja elkszteni. Az egyenlsg teht a vilg legtermszetesebb s egyszersmind
leglehetetlenebb dolga. Minthogy az emberek, ha mdjuk nylik r, mindenben mrtktelenek, igencsak
tlzsba vittk az egyenltlensget. Tbb orszgban elrendeltk, hogy egy llampolgrnak nem szabad
elhagynia azt a vidket, ahol trtnetesen megszletett; e trvny rtelme nyilvnvalan ez: Orszgod oly
rossz, s oly rosszul kormnyozzk, hogy mindenkinek megtiltjuk a kivndorlst, nehogy az egsz lakossg
elmenjen. Jrjatok e1 blcsebben: tmasszatok kedvet az alattvalkban, hogy otthon maradjanak, az
idegenekben pedig, hogy odatelepedjenek.
Minden embernek jogban ll, hogy szve mlyn tkletesen egyenlnek tartsa magt a tbbi
emberrel, de ebbl nem kvetkezik, hogy egy bboros szakcsa parancsolja meg urnak, hogy fzze meg a
- 38 -
vacsorjt; azt azonban btran mondhatja: Ember vagyok, akrcsak a gazdm; akrcsak , n is srva
jttem a vilgra; is ugyanolyan rettegsben s ugyanolyan szertartsok kzepette fog meghalni; mint n;
letmkdsnk is egyforma. Ha a trkk elfoglalnk Rmt, s bellem bboros, a gazdmbl meg
szakcs lenne, flfogadnm szolglatomba. Ez rtelmes s helyes beszd; m addig, amg a szultn el
nem foglalja Rmt, a szakcsnak vgeznie kell a dolgt, klnben minden emberi trsadalom romlsnak
indul.



DONATIEN-ALPHONSE-FRANCOIS DE SADE (1740-1814): JUSTINE AVAGY AZ ERNY
MEGHURCOLTATSA (1788)
(hrom rszlet a regnybl)

Kulcsszavak: racionalizmus, etika, libertinizmus, materializmus, ateizmus, filozfiai tzisregny

(A) Nos ht, Sophie ... anym letre trk, s tged vlasztottalak, hogy segdkezz tervemben.
Engem, uram?! kiltottam fel, a borzalomtl htrahklve. , egek, hogyan forralhatott ki
egyszerre kt ilyen tervet? Vegye eI letemet, uram, nnek ksznhetem, de ne kpzelje, hogy valaha is r
br venni egy olyan bnre, melynek puszta gondolattl is elborzad a szvem!
Figyelj ide, Sophie mondta Bressac r, s megfogta a karom , sejtettem, hogy vonakodni fogsz, de
minthogy rtelmes lnynak ismertelek, azzal kecsegtettem magam, hogy viszolygsodat knnyen
legyzhetem, ha bebizonytom neked, hogy amit te oly szrnysges bnnek tartasz, tulajdonkppen
semmisg. Filozfiban oly jratlan szemeid eltt kt gaztett lebeg, az ls bnt tetzi, hogy felebartunk
trtnetesen az anynk. Ami azonban felebartunk meglst illeti, biztos lehetsz benne, Sophie, hogy
puszta agyrm, az ls hatalma nem adatott meg az embernek, csak a formkat vltogathatja,
megsemmisteni nem kpes; a termszet szemben pedig minden forma egyenl, semmi sem vsz el a
hatalmas olvaszttgelyben, ahol a vltozatok alakulnak, minden csepp anyag, ami oda bekerl, ezer j
alakban kel j letre, s brmikppen prbljunk is beavatkozni, semmikpp sem srthetjk meg
kzvetlenl, semmikpp sem tudjuk meggyalzni, puszttsunk csak lnkti hatalmt, csak tpllja
energijt, de cskkenteni nem cskkenti.
Eh, mit szmt az rkk teremt termszetnek, ha ez a hstmeg, mely ma n formjt lti, holnap
ezernyi apr bogr kpben kel j letre? Milyen alapon lltod, hogy a termszetnek nehezebb ltrehozni
egy magunkfajta lnyt, mint egy hangyt, s hogy emiatt sorsunkat jobban a szvn viseli? S ha vgezetl
buzgalmnak, azaz inkbb kzmbssgnek foka lland, mit szmt neki, hogy az emberek ltal bnnek
nevezett tett ltal valaki lggy vagy ppen saltv vltozik? Ha bebizonytja nekem valaki fajunk
felsbbrendsgt, ha kimutatja, hogy egyedeinek elpuszttsa a termszet bsz haragjt vonja maga utn,
akkor majd el tudom hinni, hogy lni bn, de ha a termszet alapos tanulmnyozsa utn bizonysgot
szerzek rla, hogy szemben minden egyenrang, ami csak e fldtekn tenyszik, mg legtkletlenebb
teremtmnye is, akkor nem fogom azt felttelezni, hogy e lnyek brmelyiknek ezer msikk val
tvltoztatsa srten trvnyeit, hanem azt gondolom: minden ember, minden nvny, minden llat, mely
feln, tenyszik, majd egyarnt elpusztul, de igazbl nem hal meg, csak a forml er ms-ms alakzatt
lti, teht minden, ami nvekszik, elpusztul, majd hol ilyen, hol olyan formban nemzi j ltre nmagt,
szzszor is tvltozhat egyetlen nap sorn, ha valakinek kedve s hatalma van tvltoztatni, m az illet
ezzel egy pillanatra sem srti meg a termszet brmely trvnyt.
E lny azonban, melynek letre trk, az anym, aki a mhben hordozott. Na s, pp ez a hi
megfontols fogn vissza a kezem? Ugyan mifle jogon? Gondolt rm az anym, mikor nagy
bujlkodsban megfogant a magzat, melybl kifejldtem? Hlval tartoznk neki azrt, mert sajt
gynyrsgt kereste?
Elkpzelhet ugyan, hogy egy gyermek joggal viseltetik nmi hlval anyja irnt, de csak ha az anyja
jl bnik vele. Szerethetjk t, ha j volt hozznk abban a korunkban, amikor mr kpesek vagyunk
megtlni, hogy milyen a bnsmd, szerethetjk, st, taln kell is szeretnnk; ha viszont rossz volt, ha
semmibe vette a termszet trvnyeit, semmivel sem tartozunk neki, st, minden amellett szl, hogy
megszabaduljunk tle, ebbe az irnyba hajt minket az egoizmus hatalmas ereje, mely arra sztnzi az
embert, hogy mindent elsprjn az tjbl, ami rthat neki.
, uram feleltem a mrkinak szrny rmletben , n azt felttelezi, hogy a termszet kznys,
de ezt megint csak a szenvedly mondatja magval; ne hajtson szavra, j uram, hallgasson inkbb a


- 39 -
szvre, csak egy pillanatra, miknt mond tletet megtalkodottsga, kroml szavai fltt!

(B) Egyedl voltam a hzban, jttem-mentem, vgeztem a dolgom, egyszer csak nyszrgst vltem
hallani a pincbl; odamegyek, mr tisztn hallom, egy kislny sr, de zrt ajt vlaszt el tle; akrhogy
prblgattam, nem nylt ki. A legklnbzbb gondolatok suhantak t agyamon... Mit keres itt ez a
szegny teremts? Rodin rnak nincs gyermeke, tudomsom szerint kishga vagy unokatestvre sem, akit
rbzhattak volna, s akit bntetsbl idezrt volna; pldamutat letmdja ismeretben azt sem
gondolhattam, hogy a lenykt parzna clzattal hozta volna ide. Akkor viszont mirt tartja fogva? A
kvncsisg furdalja az oldalam, legyzm flnksgemet, s megkrdem a lenyktl, mit keres itt, s ki .
, jaj feleli srva a szerencstlen , egy erdei sznget lnya vagyok, mg csak tizenkt ves; az az
r, aki itt lakik, tegnap elrabolt az egyik bartjval, mikor desapm ppen nem volt otthon; megktztek,
bedugtak egy korpval teli zskba, hogy ne tudjak kiablni, lra ltettek, s gy hoztak ide tegnap jjel,
egyenesen ebbe a pincbe; nem tudom, mit akarnak velem tenni, de mikor megrkeztnk, levetkztettek,
megvizsgltk a testemet, megkrdeztk, hny ves vagyok, vgl az, amelyik a hz urnak ltszott, azt
mondta, hogy a mttet el kell halasztani holnaputnra, mert nagyon meg vagyok ijedve, de ha majd
megnyugszom, minden szempontbl tkletes alany leszek.
A kislny elhallgatott, aztn mg keservesebb srsra fakadt; igyekeztem megnyugtatni, s meggrtem,
hogy segtek neki.
Megjn Rodin a bartjval, megvacsorznak, kikldenek a szobbl, sznleg engedelmeskedem,
elrejtzm, kihallgatom beszlgetsket, s most mr napnl vilgosabb, micsoda borzalmat forralnak.
Az ember anatmija mindaddig nem vilgosodhat meg tkletesen szmunkra, mondta Rodin
mg el nem vgezzk egy szrnyethalt gyermek vrednyeinek vizsglatt. Csakis az erek sszehzdsa
alapjn adhatunk teljes analzist ebben a felettbb rdekes trgykrben. Felhbort, hogy kicsinyes
megfontolsok bklyzzk a tudomny fejldst! Vgl is csak egy alanyt ldozunk fel milli msik
megmentse rdekben; mit ttovzunk ht? A trvnyek ltal szentestett gyilkols taln nem ugyanaz,
mint amire mi kszlnk, blcsebbnl blcsebb trvnyeinknek taln nem az a clja, hogy egyet
ldozzanak fel ezer msikrt? Ne habozzunk ht, bartom!
n mr elszntam magam felelte a msik orvos , s mr rgen meg is tettem volna, csak egyedl
nem mertem. Ez a boldogtalansgra szletett nyomorult gyermek ugyan mit veszt vele, hogy meghal?
Csak szvessget tesznk neki is, meg a csaldjnak is.
Ideadtk volna pnzrt is, ha krtk volna. Szmomra alapelv, bartom, hogy az alantas osztly tagjai
semmi msra nem valk, csak ksrleti alanynak; rajtuk kell kiksrleteznnk a finom szakmai fogsokat,
amibl aztn meggazdagodhatunk.
A beszlgets tovbbi menetvel nem szolglhatok; a sok tudomnyos fejtegets kihullott
emlkezetembl, de ettl kezdve klnben sem tudtam msra gondolni, csak arra, hogy meg kell
mentenem a szerencstlen lnyt az orvostudomnytl, mert brmi fennklt is a halads, egy rtatlan
gyermek vrt tl nagy rnak tartottam rte.

(C) Uram, az istenrt! kiltottam, Dalville lbaihoz vetve magam. Kegyeskedjk emlkezni, j
uram, hogy megmentettem az lett, hogy a hla sugallatra boldogsggal mltztatott kecsegtetni, s
tettemrt nem ezt rdemeltem volna.
Ugyan, mit beszlsz itt hlrl? torkolt le Dalville. Gondold csak vgig, hitvny teremts, mit
cselekedtl, mikor megsegtettl? Kt lehetsged volt: vagy tovbbmsz, vagy odajssz hozzm, te ez
utbbit vlasztottad, mert a szved ezt sugallta... Szval lvezetbl tetted! Ht akkor mi az rdgbl
gondolod, hogy jutalmaznom kne, ami rmet szerez neked, hogyan jut eszedbe, hogy egy olyan ember,
mint n, aki szik az aranyban, s aki hamarosan Velencbe utazik, hogy vagyont kedvre kilvezhesse,
odig alacsonyodna, hogy egy magadfajta nyomorultnak mg tartozzon is valamivel? Ha az letemet adtad
volna vissza, akkor sem tartoznk neked semmivel, mert csakis magadrt tetted. Tanuld meg, hogy br a
civilizci felforgatta a termszet intzmnyeit, de jogaitl azrt nem fosztotta meg; kezdetben
megteremtette az ers s a gyenge lnyeket, s az volt a szndka, hogy ez utbbiak az elbbiek al
legyenek rendelve, miknt a brny az oroszln al, a rovar az elefnt al. Az emberek helyt gyessgk
s szbeli kpessgk szabta meg; nem a nyers er hatrozta meg az ember rangjt, hanem az az er, me-
lyet vagyona rvn szerzett. A leggazdagabb lett a legersebb, a legszegnyebb a leggyengbb, de amgy
az ersebb elsbbsge a gyenge felett tovbbra is a termszet alaptrvnye maradt, mert lnyegben
mindegy, hogy a gyengk lncait a gazdagabb vagy az ersebb tartja a kezben, s hogy e lncok slyt a
gyengbb vagy a szegnyebb nygi...
- 40 -
IMMANUEL KANT (1724-1804): VLASZ A KRDSRE: MI A FELVILGOSODS? (1784)
(rszletek)

Kulcsszavak: racionalizmus, liberalizmus

A felvilgosods az ember kilbalsa maga okozta kiskorsgbl. Kiskorsg az arra val
kptelensg, hogy valaki msok vezetse nlkl gondolkodjk. Magunk okozta ez a kiskorsg, ha oka
nem rtelmnk fogyatkossgban, hanem az abbeli elhatrozs s btorsg hinyban van, hogy msok
vezetse nlkl ljnk vele. Sapere aude! Merj a magad rtelmre tmaszkodni! ez teht a
felvilgosods jelmondata.
Restsg s gyvasg okozza, hogy az emberisg oly nagy rsze, habr a termszet mr rg
felszabadtotta az idegen vezets all, szvesen kiskor marad egsz letben, s azt is, hogy msoknak oly
knny ezek gymjv feltolni magukat. Kiskornak lenni knyelmes. Ha van egy knyvem, amely
eszeml, egy lelkipsztorom, aki lelkiismereteml szolgl, s egy orvosom, aki megszabja az trendemet
stb., akkor igazn nincs szksgem arra, hogy magam fradozzam. Ha fizetni tudok, nem kell
gondolkodnom, elvgzik helyettem msok ezt a bosszant munkt. S hogy az emberisg legnagyobb rsze
(s kzte az egsz szpnem), tl azon, hogy fradsgos, flttbb veszlyesnek is tartsa a nagykorsgig
teend lpst, arrl mr ama gymok gondoskodnak, akik jsgosan magukra vettk a rajtuk val
felgyeletet. Miutn elbuttottk jszgaikat, s gondosan vigyztak, nehogy e jmbor teremtmnyek egy
lpst tehessenek ama jrkn kvl, amelybe bezrtk ket, megmutatjk nekik az ket fenyeget
veszlyeket, ha megprblnnak egyedl jrni. No, a veszly ppen nem olyan risi, mert nhny ess
rn vgl csak megtanulnnak jrni; de egy ilyen plda mgiscsak megfontoltt tesz, s visszarettent
minden tovbbi ksrlettl.
Az egyes embernek nagyon nehz teht.a szinte termszetv vlt kiskorsgbl kivergdnie.
Valsggal megszerette, s egyelre valban kptelen arra, hogy a sajt fejvel gondolkodjk, mivel soha
nem is engedtk, hogy megprblja. A termszeti adottsgok rtelmes felhasznlsnak vagy inkbb a
velk val visszalsnek mechanikus eszkzei: a szablyzatok s formulk az rks kiskorsg
bklyi. Mg aki levetn azokat, az is csak bizonytalanul ugrank t a legkeskenyebb rkon is, mivel nem
szokott hozz a szabad mozgshoz. Ezrt csak keveseknek sikerlt, hogy nll szellemi tevkenysggel
kilbaljanak a kiskorsgbl, s biztosan jrjanak.
m, hogy egy kzssg vljk felvilgosodott a maga erejbl, az sokkal inkbb lehetsges, st, ha
szabadsgot engednek neki, majdnem elmaradhatatlan. Mert mindig lesz nhny nllan gondolkod
ember, mg a nagy sokasg kinevezett gymjai kztt is, akik levetvn a kiskorsg igjt, terjesztik is
maguk krl az rtelmes nbecsls s az ember nll gondolkodsra hivatottsgnak szellemt. E
felvilgosodshoz semmi egyb nem kell, csak szabadsg, annak a legrtalmatlanabb fajtja: az sz
minden krdsben val nyilvnos hasznlatnak szabadsga. Az sz nyilvnos hasznlatnak mindenkor
szabadnak kell lennie, mert egyedl ez kpes megvalstani az emberek kztt a felvilgosodst; az sz
magnhasznlatt azonban tbbszr is korltok kz lehet szortani anlkl, hogy ez klnsebben gtoln
a felvilgosodst. Sajt esznk nyilvnos hasznlatnak azt nevezem, hogy egy tuds az olvask teljes
kzssgnek szne eltt gondolkodik. Magnhasznlatnak azt, amit egy bizonyos rbzott polgri
tisztsgben vagy hivatalban tehet az eszvel. Nmely kzrdek gyben szksg van egy bizonyos
mechanizmusra, miltal a kzssg egyes tagjainak pusztn passzvan kell viselkednik, hogy a
mestersges egyetrts segtsgvel a kormnyzat kzs clokra irnytsa vagy legalbbis visszatartsa ket
e clok megzavarstl.
A polgr nem habozhat a rrtt feladatok elvgzsben, st, ha kotnyelesen brlgatja ama
megbzatsokat, akkor ez olyan botrny, amelyrt (mivel ltalban trvnytelensgekre sztnzhet)
megbntethet. Ugyan azonban ettl fggetlenl nem cselekszik polgri ktelessgei ellenre, ha
tudsknt nyilvnosan vlemnyt mond az elrsok szerencstlen vagy igazsgtalan voltrl. Mint tuds,
rsaival a tulajdonkppeni kznsghez, nevezetesen a vilghoz szl, teht esze nyilvnos hasznlatban
korltlan szabadsgot lvez arra, hogy a maga fejvel gondolkodjk, s a maga nevben beszljen. Mert
rtelmetlensg, hogy a np gymjai szellemi dolgokban maguk is megint kiskorak legyenek, ez csak a
kptelensgek rkkvalsgt eredmnyezhetn.




- 41 -
IMMANUEL KANT: AZ ERKLCSK METAFIZIKJNAK ALAPVETSE (1785)
(rszletek)

Kulcsszavak: racionalizmus, kategorikus imperatvusz, etika, ktelessg- s jogelvsg

Minden termszeti dolog trvnyek szerint mkdik. Csak az eszes lny kpes arra, hogy a trvnyek
kpzete, vagyis elvek alapjn cselekedjk, csak neki van akarata. Mivel a cseIekedeteknek trvnyekbl
val levezetshez szre van szksg, ezrt az akarat nem egyb, mint gyakorlati sz. Az akarat teht az
arra val kpessg, hogy csakis azt vlasszuk, amit az sz, a hajlamtl fggetlenl gyakorlatilag
szksgszernek, vagyis jnak ismer el. Ha pedig az sz nmagban nem hatrozza meg kielgten az
akaratot, s ha az akarat mg az objektv felttelekkel nem mindig sszhangban ll szubjektv
feltteleknek (bizonyos mozgatrugknak) is al van vetve, egyszval, ha az akarat nmagban nem
teljesen felel meg az sznek (ami az embernl valban gy van), akkor az objektven szksgszernek
elismert cselekedetek szubjektven vletlenszerek, s az ilyen akaratnak az objektv trvnyek szerinti
meghatrozsa knyszer.
Az akaratot valamire ksztet objektv elv kpzete a parancs (az sz parancsa), a parancs formulja
pedig az imperatvusz. Minden imperatvusz valamilyen Legyen!-ben fejezdik ki. Ezek az imperatvuszok
azt mondjk, hogy valamit megtenni vagy nem megtenni j, csakhogy ezt egy olyan akaratnak mondjk,
amely nem mindig tesz valamit csak azrt, mert azt a kpzetet nyjtjk neki, hogy a szban forg dolgot j
megtenni. Gyakorlatilag viszont az j, ami az sz kpzeteinek kzvettsvel, nem szubjektv okokbl,
hanem objektven, illetve minden eszes lny szmr rvnyes indokokkal hatrozza meg az akaratot.
Klnbzni fog a kellemestl mint olyantl, ami nem az sz mindenkire rvnyes elve szerint hat az
akaratra, hanem csak az rzkels kzvettsvel, amely pusztn az ember egyik vagy msik rzkre
rvnyes szubjektv okokbl ered.
Minden imperatvusz mrmost vagy hipotetikusan vagy kategorikusan parancsol. A hipotetikus
imperatvuszok egy olyan lehetsges cselekedet gyakorlati szksgessgre utalnak, amely eszkz
valaminek az elrsre, amit akarunk (vagy legalbbis akarhatunk). Kategorikus imperatvusz az, amelyik
valamilyen cselekedetet nmagrt valan, s nem egy msik clra vonatkoztatva llt objektven
szksgszernek. Ennek nem egy bizonyos viselkeds ltal megvalstand szndk a felttele, hanem az,
hogy ezt a viselkedst kzvetlenl parancsolja meg. Ez az imperatvusz kategorikus. Nem a cselekedet
anyagra vonatkozik meg arra, aminek ebbl kvetkeznie kell, hanem arra a formra s elvre, amelybl
maga az anyag is kvetkezik. Lnyegi jsga az rzletben rejlik, brmi legyen is az eredmny. Ezt az
imperatvuszt az erklcsisg imperatvusznak nevezhetjk.
E hromfle elv meghatrozta akars a knyszerts klnbz mrtkben is vilgosan eltr
egymstl. Hogy ezt a megklnbztetst szemlletess tegyk, azt hiszem, az volna a legmegfelelbb, ha
ezeket az elveket sorban megneveznnk a kvetkezkppen: a jrtassg szablyai, az okossg tancsai s
az erklcsisg parancsai (trvnyei). Csak a trvny jr egytt felttlen, spedig objektv, teht ltalnos
rvny szksgszersggel, mrpedig a parancsok olyan trvnyek, amelyeknek engedelmeskedni kell,
vagyis hajlamainkkal szemben is kvetnnk kell ket. A tancsban is van ugyan szksgszersg, de ez
csak szubjektv vletlen felttel esetn lehet rvnyes, attl fggen, hogy egyik vagy msik ember mit
tart boldogsghoz tartoznak; a kategorikus imperatvuszt ezzel szemben semmilyen felttel nem
korltozza, s mint olyasmi, ami abszolt rtelemben, mbr csak gyakorlatilag szksgszer, nevezhet
tulajdonkppen parancsnak.
Kategorikus imperatvusz teht egyetlenegy van, spedig a kvetkez: cselekedj ama maxima* szerint,
melyet kvetve egyttal azt is akarhatod, hogy maximd ltalnos trvny legyen!
(A gyakorlati imperatvusz: Cselekedj gy, hogy az emberisgre, mind a sajt szemlyedben, mind
brki msban mindenkor mint clra, sohasem mint puszta eszkzre legyen szksged!)

Most pedig felsorolunk nhny ktelessget.
Bajoknak egszen a remnytelensgig fokozd sorozatban valaki megundorodik az lettl, de
annyira mg esznl marad, hogy felteheti magnak a krdst: vajon nem ellenttes-e az nmagval
szemben vllalt ktelessgvel, ha megfosztja magt az lettl. Megvizsglja, vajon cselekedetnek
maximja ltalnos termszettrvnny vlhat-e. Maximja azonban gy hangzik: nszeretetbl elvv
teszem a magam szmra, hogy az letet megrvidtem, ha hosszabb tvon tbb bajjal fenyeget, mint
amennyi kellemessggel kecsegtet. A krds most mr csak az, vajon az nszeretetnek ez az elve ltalnos
termszettrvnny vlhat-e. Rgtn beltjuk, hogy nellentmondst tartalmaz, teht nem is llhatna fenn
- 42 -
olyan termszet, amelyiknek az lenne a trvnye, hogy egyazon rzs sztnzzn az let elmozdtsra
s megsemmistsre a fent emltett maxima teht nem lehet ltalnos termszettrvny,
kvetkezskppen teljesen ellentmond minden ktelessg legfbb elvnek.
Msvalakit a szksg arra szort, hogy pnzt krjen klcsn. Jl tudja, hogy kptelen lesz tartozst
visszafizetni, de azzal is tisztban van, hogy csak akkor klcsnznek neki, ha nneplyesen meggri:
adott idpontig rendezi adssgt. Szeretne ilyen gretet tenni, m mg van annyira lelkiismeretes, hogy
megkrdezze magtl, vajon nem megengedhetetlen s ktelessgellenes-e, ha ilyen mdon menekl ki
szorult helyzetbl? Tegyk fel, mgis rsznja magt a klcsnkrsre; cselekedetnek maximja ekkor
gy hangzana: ha gy gondolom, hogy pnzszkben vagyok, akkor pnzt veszek klcsn, s meggrem,
hogy visszafizetem, noha tisztban vagyok vele, hogy erre sohasem fog sor kerlni. Nos, az nszeretetnek
vagy sajt elnymnek ez az elve taln jl sszeegyeztethet egsz jvbeli j kzrzetemmel, csakhogy a
krds most ez: vajon helyes-e? Az nszeretet kvetelmnyt teht ltalnos trvnny alaktom, s a
krdst gy teszem fel: mi lenne, ha maximm ltalnos trvny volna? Akkor rgtn szreveszem, hogy
sohasem szmthatna ltalnos termszettrvnynek, s nem lehetne sszhangban sajt magval,
ellenkezleg, szksgkppen nellentmondnak kell lennie. Mert ha ltalnoss vlnk egy olyan trvny,
hogy brki, ha gy vli, szorult helyzetbe kerlt, grhet brmit, ami csak eszbe jut, hiszen gysem ll
szndkban megtartani, ezzel maga az gret mint olyan, s vele a cl, amit az szolglhat, vlna
lehetetlenn. Hiszen senki sem hinn el, hogy grtek neki valamit; mint hi rgyet tlne meg minden
ilyen megnyilvnulst.
Egy harmadik tehetsgre lel magban, ami bizonyos kultra rvn egy minden tekintetben hasznlhat
emberr tehetn t. m ez az ember gy gondolja, hogy knyelmes krlmnyek kztt l, s inkbb az
lvezeteket hajszolja, semmint szerencss termszeti adottsgainak bvtsn s fejlesztsn fradozna.
Mgis megkrdezi, vajon termszeti adottsgainak elhanyagolsra vonatkoz maximja, azon tl, hogy
nmagban sszhangban ll a kicsapongs irnti vonzdsval, sszecseng-e azzal is, amit ktelessgnek
neveznek. S belthatja, hogy a termszet egy ilyen ltalnos trvny alapjn ugyan mg mindig
fennllhatna, jllehet az ember (mint a dltengeri bennszlttek) hagyn berozsdsodni tehetsgt, s lett
pusztn semmittevsre, kicsapongsra, szaporodsra, egyszval lvezetekre kivnn fordtani; csakhogy
lehetetlen azt akarnia, hogy ez ltalnos termszettrvny legyen, vagy hogy termszeti sztn rvn
legyen meg bennnk. Mint eszes lny ugyanis szksgkppen azt akarja, hogy minden kpessge
kifejldjk, hiszen azok a legklnflbb lehetsges szndkokat szolgljk, s ezek rdekben lteznek.
Vgl egy negyedik, akinek jl megy a sora, aki azt ltja, hogy msoknak sok veszdsggel kell
megkzdenik (s valsznleg segthetne is nekik), gy gondolkodik: mit trdm n ezzel, vgtre is az
g akaratbl vagy sajt erfesztse nyomn tlem mindenki boldog lehet, semmit sem fogok elvenni,
mg csak elirigyelni sem tle; egyszeren nincs kedvem hozzjrulni j kzrzethez vagy a szksgben
val seglyezshez. Ha az ilyen gondolkodsmd ltalnos termszettrvny volna, attl az emberi nem
persze mg egszen jl fennmaradhatna, s ktsgkvl mg jobban is, mintha mindenki a rszvtrl s a
jakaratrl fecsegne, vagy akr buzglkodna is azon, hogy ezeket nha gyakorolja is, mikzben, ahol csak
teheti, csal, ruba bocstja vagy mskpp krostja az ember jogt. Azonban, br lehetsges, hogy az
emltett maxima szerint fennllhatna valamilyen termszettrvny, azt mgiscsak lehetetlen akarni, hogy
egy ilyen elv mint termszettrvny mindentt rvnyes legyen. Hiszen az olyan akarat, amely ezt
elhatrozn, nmagnak mondana ellent, mivel sokszor megeshet, hogy msok szeretetre s rszvtre
szorulunk, s egy ilyen, sajt akaratunkbl fakad termszettrvnnyel megfosztannk magunkat a kvnt
segtsg minden remnytl.

Jegyzet: maxima erklcsi elv



JEREMY BENTHAM (1748-1832): BEVEZETS AZ ERKLCSK S A TRVNYHOZS
ELVEIBE (1789) (rszletek)

Kulcsszavak: etika, kvetkezmnyelvsg, haszonelvsg, utilitarizmus

1. fejezet A hasznossg princpiumrl*
A termszet az emberi nemet kt szuvern r a fjdalom s az lvezet kormnyzata al helyezte.
Egyedl az dolguk kijellni, mit kell tennnk, csakgy, mint meghatrozni, hogy mit fogunk tenni.
- 43 -
Egyfell a helyes s helytelen mrtke, msfell az okok s okozatok lncolata az trnjukhoz van
erstve. k kormnyoznak bennnket mindenben, amit tesznk, mindenben, amit mondunk, mindenben,
amit gondolunk, brmely ksrlet, mit ignk lerzsra tehetnk, csupn arra szolgl, hogy bizonytsa s
megerstse azt. Az ember szavakban tagadhatja uralmukat, de a valsgban mindvgig annak alvetve
marad. A hasznossg princpiuma elismeri ezen alvetettsget, s ama rendszer megalapozsaknt ttelezi,
melynek clja az dvssg mvt az sz s a trvny kezvel megtmogatni. Azon rendszerek, melyek
ktsgbe vonjk, szavakkal kereskednek rtelem helyett, szeszllyel sz helyett, sttsggel fny helyett.
A hasznossg princpiuma a jelen munka alapja, helynval teht, hogy a kezdet kezdetn vilgos s
hatrozott beszmolt adjunk arrl, mi rtend rajta. A hasznossg princpiumn

azon alapelv rtend,
mely brmifle cselekedetet ama tendencinak megfelelen helyesel vagy helytelent, mellyel az ama fl
boldoggt nvelni vagy cskkenteni ltszik, kinek rdeke szban forog, vagy, ami ugyanaz ms
szavakkal, e boldogsgot elmozdtani vagy akadlyozni ltszik. Brmifle cselekedetrl beszlek,
ennlfogva nem csupn egy magnszemly minden cselekedetrl, hanem minden kormnyzati
intzkedsrl is.
Hasznossgon brmely trgy azon tulajdonsgt rtjk, miltal az jttemnyt, elnyt, lvezetet, jt
vagy boldogsgot (mindez a jelen esetben egyre megy) ltrehozni hajlamos, illetve (ami ismt csak egyre
megy) hajlamos megakadlyozni azt, hogy brmifle kr, fjdalom, rossz vagy boldogtalansg rje azon
felet, akinek rdeke szban forog. Ha ez a fl a kzssg lenne ltalban, gy a kzssg boldogsgt, ha
egyes szemly, gy ezen egyn boldogsgt.
A kzssg rdeke egyike azon legltalnosabb kifejezseknek, melyek az erklcsi szhasznlatban
elfordulhatnak, nem csoda, hogy rtelme gyakran veszendbe megy. Ha van rtelme, ebben ll: a
kzssg fiktv test, amely az egyes szemlyekbl tevdik ssze, kiket gy tekintnk, mint akik mintegy
annak tagjait alkotjk. Miben ll akkor teht a kzssg rdeke? azon kln-kln tagok rdeknek
sszegbl, akikbl sszetevdik. Hibaval
.
a kzssg rdekrl beszlni, ha meg nem rtjk, mi az
egyn rdeke. Valamely dologrl akkor mondjuk, hogy az egyn rdekt elmozdtja vagy rdekben ll,
ha az hajlik arra, hogy hozztegyen lvezeteinek vgsszeghez; vagy hogy cskkentse fjdalmainak
vgsszegt.
Egy cselekedetet akkor nevezhetnk a hasznossg princpiumval, vagy a rvidsg kedvrt, a
hasznossggal megegyeznek (a szlesebb rtelemben vett kzssg tekintetben), mikor a kzssg
boldogsgnak nvelsre irnyul tendencija nagyobb, mint brmin olyan tendencija, mi annak
cskkentsre irnyul. Egy kormnyzati intzkedsrl (amely csupn a cselekedet egy klns faja,
melyet klns szemly vagy szemlyek hajtanak vgre) akkor mondhat el, hogy a hasznossg
princpiumval megegyezik vagy ez utbbi diktlja, ha tendencija a kzssg boldogsgnak nvelsre
hasonlkpp nagyobb, mint brmin olyan tendencija, mi annak cskkentsre irnyult.
Egy emberrl akkor mondhat el, hogy a hasznosg princpiumnak hve, ha azon helyesls vagy
helytelents, mit brmely cselekedethez vagy brmely intzkedshez fz, azon tendencia ltal van
meghatrozva, mellyel felfogsa szerint e cselekedet a kzssg boldogsgnak nvelse vagy
cskkentse irnyban rendelkezik, vagy ms szavakkal, a hasznossg trvnyeivel vagy parancsolataival
val megegyezse vagy meg nem egyezse ltal.
Oly cselekedetrl, amely a hasznossg princpiumval megegyez, mindig elmondhatjuk vagy azt,
hogy olyan, mit meg kell tenni, vagy legalbbis azt, hogy nem olyan, amit nem szabad megtenni. Azt is
mondhatjuk, helyes, hogy megtegyk, illetve nem helytelen, hogy megtegyk vagyis hogy ez helyes
cselekedet, illetve legalbbis nem helytelen cselekedet. Ha gy rtelmezzk, akkor az olyan szavak, mint
kell, helyes s helytelen s a tbbi hozzjuk hasonl, jelentssel brnak, ha mskpp, akkor nincs
semmifle jelentsk
E princpium helyessgt bizonytani egyszerre szksgtelen s lehetetlen. Vitattk valaha is
formlisan e princpium helyessgt? gy tnik, igen, azok, akik maguk sem tudtk, mit is gondolnak.
Bizonythat-e kzvetlenl? Nem tnhet annak, mert az, amit minden ms dolog bizonytsra
hasznlnak, maga nem bizonythat, kell, hogy a bizonytkok lncolatnak kezdete legyen valahol.
Effajta bizonytkkal szolglni ppoly lehetetlen, mint amilyen szksgtelen. Eddig azonban ritkn
kvettk llhatatosan. Nem mintha lenne vagy lett volna valaha olyan eleven emberi teremts, brmily
ostoba vagy romlott legyen is, aki letben szmos alkalommal, ha nem pp a legtbbszr, ne
engedelmeskedett volna neki. Az emberi szervezet termszetes alkata rvn az emberek az letben a
legtbb alkalommal ltalban rmmel magukv teszik ezt a princpiumot anlkl, hogy gondolkodnnak
felle: ha nem is tulajdon cselekedeteik irnytsra, mgis tulajdon cselekedeteik csakgy, mint
msoki fellvizsglatra. Ugyanakkor kevesen akadtak olyanok, mg a legeszesebbek kzl is, akik
- 44 -
kszek voltak tisztn s tartzkods nlkl elfogadni azt. Olyan is kevs van, aki nem lt egyszer-msszor
az alkalommal, hogy pereljen vele, vagy annak okbl, hogy nem mindig rtettk, mikpp alkalmazzk,
vagy valamin eltlet miatt, melybe fltek vizsgld szemmel belehatolni, vagy mitl megvlni nem
voltak kpesek. Ha valaki megksrli a hasznossg princpiumt vitatni, ez oly szrvekkel trtnik, miket
anlkl, hogy tudatban lenne, magbl ebbl a princpiumbl vont le. rvei, ha brmit is bizonytanak,
nem azt bizonytjk, hogy a princpium helytelen, hanem hogy azon alkalmazsokat tekintve, mikrl
felteszi, hogy vgeznek vele, hibsan van alkalmazva. Lehetsges-e egy ember szmra a fldet
elmozdtani? Igen, de elszr egy msik fldet kell tallnia, amelyen lljon.

4. fejezet Szmos lvezet vagy fjdalom rtke, mikpp mrjk ket
Teht az lvezetek, valamint a fjdalmak elkerlse alkotjk azon clokat, miket a trvnyhoz szem
eltt tart: szmra knyszert erej ezrt felfogni rtkket. Az lvezetek s fjdalmak azon eszkzk,
melyekkel dolgoznia kell, knyszert erej teht szmra, hogy felfogja erejket, amely pedig, ms
szavakkal, rtkk.
Egy szemly szmra, ha nmagban tekintjk, valamely nmagban tekintett lvezet vagy fjdalom
rtke a kvetkez ngy krlmnynek megfelelen lesz kisebb vagy nagyobb:
1. Intenzitsa. 2. Tartama. 3. Bizonyos vagy bizonytalan mivolta. 4. Kzeli vagy tvoli mivolta.
Ezek azon krlmnyek, amelyeket figyelembe kell venni, ha egy fjdalmat vagy lvezetet
mindegyiket nmagban tekintve felbecslnk. m ha brmely lvezet vagy fjdalom rtkt abbl a
clbl vesszk szemgyre, hogy felbecsljk valamely ket ltrehoz tett tendencijt, gy mg kt
szmtsba veend krlmny akad, s ezek a kvetkezk:
Termkenysge, vagyis annak eslye, hogy ugyanazon fajtj szleletek kvessk; azaz lvezetek, ha
maga lvezet; fjdalmak, ha maga fjdalom.
Tisztasga, vagyis annak eslye, hogy nem fogjk ellenttes fajtj szleletek kvetni: azaz fjdalmak,
ha maga lvezet, lvezetek, ha maga fjdalom.
E kt utbbi azonban szigor rtelemben aligha tlhet maga az lvezet vagy a fjdalom
tulajdonsgainak; szigor rtelemben ezrt nem szmtandk be ezen lvezet vagy fjdalom rtkbe.
Szigor rtelemben csupn azon tett vagy ms esemny tulajdonsgainak tlhetk, melyek kvetkeztben
ezen lvezet vagy fjdalom ltrejtt; s ennek megfelelen csupn ezen tett vagy ezen esemny
tendencijba szmtandk bele.
Szemlyek egy bizonyos szmt illeten, amennyiben egy lvezet vagy egy fjdalom rtkt ezek
mindegyikre vonatkozan tekintjk, ez ht krlmnynek megfelelen lesz kisebb vagy nagyobb,
gymint: intenzitsa, tartama, bizonyos vagy bizonytalan mivolta, kzeli vagy tvoli mivolta,
termkenysge, tisztasga, kiterjedse azaz azon szemlyek szma, akik rintve vannak ltala.

Eljrs brmely tett vagy esemny tendencijnak felbecslsre.
Hogy pontosan szmba vehessk brmely olyan tett ltalnos tendencijt, mely ltal egy kzssg
rdekei rintve vannak, a kvetkezkpp kell eljrnunk. Kezdjk brmely szemllyel azok kzl, kiknek
rdekei a legkzvetlenebbl tnnek rintettnek ltala, s vegyk szmba:
Minden olyan megklnbztethet lvezet rtkt, melyet e tett a jelek szerint elszr ltrehoz.
Minden olyan fjdalom rtkt, melyet a jelek szerint elszr ltrehoz.
Minden olyan lvezet rtkt, melyet a jelek szerint az els utn hoz ltre. Ez alkotja az els rm
termkenysgt s az els fjdalom tiszttlansgt.
Minden olyan fjdalom rtkt, melyet a jelek szerint az els utn hoz ltre. Ez alkotja az els fjdalom
termkenysgt s az els lvezet tiszttlansgt.
Adjuk ssze valamennyi lvezet sszes rtkt egyfell s valamennyi fjdalomt msfell. Ha az
egyenleg az lvezet oldalra billen, ez fogja adni a tett egszben vve j tendencijt az egyes szemly
rdekeinek vonatkozsban; ha a fjdalom oldalra, egszben vve rossz tendencijt.
Vegyk most szmba azon szemlyek szmt, kiknek rdekei a jelek szerint figyelembe veendk; s
ismteljk meg a fenti folyamatot mindegyikk vonatkozsban. Adjuk ssze a tett j tendenciinak
fokozatait kifejez szmokat mindazon szemlyek vonatkozsban, akik tekintetben tendencija
egszben vve j: vgezzk el ezt ismt minden egyes egyn vonatkozsban, akiket illeten tendencija
egszben vve rossz. Nzzk az egyenleget, mely ha az lvezet oldalra billen, megadja a tett ltalnos j
tendencijt, tekintettel az rintett szemlyek teljes szmra vagy kzssgre; ha a fjdalom oldalra,
ltalnos rossz tendencijt, tekintettel ugyanezen kzssgre.
Nem vrhatjuk el, hogy ezt az eljrst minden erklcsi tlet vagy minden trvnyhozi vagy
- 45 -
trvnykezi mvelet eltt szigoran lefolytassk. Azonban mindig szem eltt tarthatjuk, s amennyire a
tnylegesen lefolytatott eljrs megkzelti, oly kzel lesz majd ez a szabatoshoz.
Ugyanezen eljrs alkalmazhat jra s rosszra, haszonra s krra, valamint az lvezet s fjdalom
sszes tbbi mdozataira. Ugyanezen eljrs egyarnt alkalmazhat lvezetre s fjdalomra, brmin
alakban jelentkezzenek is, s brmin elnevezssel tntessk is ki ket: az lvezetre, akr jnak nevezik
(ami szabatos rtelemben az lvezet oka vagy eszkze), akr haszonnak (ami tvoli lvezet, illetve a tvoli
lvezet oka vagy eszkze), akr knyelemnek, akr elnynek, akr adomnynak, akr nyeresgnek, akr
boldogsgnak s gy tovbb, a fjdalomra, akr rossznak nevezik (ami a jval ll megfelelsben), akr
krnak, akr knyelmetlensgnek, akr htrnynak, akr vesztesgnek, akr boldogtalansgnak..
Ez az elmlet ppgy nem j s indokolatlan, aminthogy nem is haszontalan. Mindebben nincs semmi
egyb, csak ami az emberi nem gyakorlatval mindentt, hol az embereknek tiszta kpk van tulajdon
rdekeikrl, tkletesen megegyezik. Valamin tulajdon, teszem egy fldbirtok, mely okbl rtkes?
Azon mindenfajta lvezetek okbl, miknek ltrehozsra egy embert kpess tesz, s ami egyre megy
azon mindenfajta fjdalmak okbl, miknek elhrtsra t kpess teszi. mde kztudoms, hogy egy
effajta tulajdon rtke azon id hosszsgnak vagy rvidsgnek megfelelen emelkedik vagy esik,
melynek folyamn az ember birtokolja: birtokba vtele bizonyos vagy bizonytalan voltnak megfelelen,
s azon id kzeli vagy tvoli voltnak megfelelen, amikor, ha egyltaln, birtokba vehet. Ami az
lvezetek intenzitst illeti, miket egy ember belle merthet, ezzel sohasem gondoltak, mivel ez attl
fgg, mikpp veheti minden egyes kln szemly hasznt; ami viszont addig fel nem becslhet, amg az
egyes lvezetek, miket belle merthet, vagy az egyes fjdalmak, miket kizrhat ltala, szemgyre nem
vtetnek. Ugyanezen okbl az ember nem gondolkozik ezen lvezetek termkenysge vagy tisztasga
fell sem.

Jegyzet: princpium alapelv



GEORG WILHELM FRIEDRICH HEGEL (1770-1831): ELADSOK A VILGTRTNET
FILOZFIJRL (megjelent: 1840)

Kulcsszavak: metafizika, racionalizmus, trtnelemfilozfia

A vilgtrtnetnek az sz szempontjbl val szemllete (rszletek)
A vilgtrtnet filozfijnak elleges fogalmrl mindenekeltt azt akarom megjegyezni, hogy
szemre vetik a filozfinak, hogy gondolatokkal kzeledik a trtnelemhez, s azt gondolatok szerint
szemlli. Az egyetlen gondolat azonban, amelyet magval hoz, az sz egyszer gondolata: az, hogy az sz
uralkodik a vilgon, teht a vilgtrtnetben is sszeren mentek vgbe a dolgok. Ez a meggyzds s
belts feltevs a trtnelemre mint olyanra nzve ltalban. Magban a filozfiban ez nem feltevs;
benne bebizonytja a spekulatv felismers, hogy az sz e kifejezsnl megllhatunk itt anlkl, hogy az
istennel val kapcsolatot s a hozz val viszonyt kzelebbrl fejtegetnm a szubsztancia*, valamint a
vgtelen hatalom, nmagnak minden termszeti s szellemi let vgtelen anyaga, ppgy a vgtelen
forma, e tartalmnak tevkenysge szubsztancia az, ami ltal s amiben minden valsg van s fennll ,
a vgtelen hatalom, mert az sz nem oly tehetetlen, hogy csak az eszmnyhez, a kellshez jut el s csupn
a valsgon kvl, ki tudja hol, bizonyra csak nhny ember fejben mint valami klns ltezik , a
vgtelen tartalom, minden lnyegisg s igazsg, s nmagnak anyaga, amelyet tevkenysgnek
feldolgozsra ad. Nem szorul, mint valamilyen vges tevkenysg, kls anyag feltteleire, adott
eszkzkre, amelyektl tpllkt s mkdse trgyait kaphatn; magbl mert s nmagnak anyaga,
amelyet feldolgoz. Ahogyan magnak csak sajt elfeltevse, ahogyan clja az abszolt vgcl, gy maga
ennek tevkenysge, s nemcsak a termszeti univerzumnak, hanem a szelleminek is a belsbl
megjelensre hozatala a vilgtrtnetben. Hogy mrmost az ilyen eszme az igaz, az rk, a teljessggel
hatalmas, hogy megnyilatkozik a vilgban s semmi sem nyilatkozik meg ebben, csak ez az eszme, az
dicssge s becslete: ez az, amit a filozfiban bebizonytunk, itt pedig gy bebizonytottnak feltesznk.
A filozfiai szemlletnek nincs ms szndka, csak az, hogy eltvoltsa az esetlegest. Esetlegessg
ugyanaz, mint kls szksgszersg, azaz olyan okokra visszamen szksgszersg, amelyek maguk
csak kls krlmnyek. A trtnelemben egy ltalnos clt kell keresnnk, a vilg vgcljt, nem a
szubjektv szellem vagy a llek valamilyen klns cljt; ezt a vgclt kell megragadnunk az sszel,
- 46 -
amely semmi klns vges clt nem tehet rdekv, hanem csak az abszolt clt. Ez olyan tartalom,
amely bizonysgot tesz nmagrl, magban hordja bizonysgt, s tmasza mindannak, amit rdekv
tehet az ember. Az sszer az nmagban ltez, amely ltal rtke van mindennek. Klnbz alakokat
vesz fel; egyikben sem vilgosabb a cl-volta, mint abban, amikor. a szellem kifejti magt, s
megnyilatkozik azokban a sokformj. alakokban, amelyeket npeknek neveznk. Azzal a hittel s
gondolattal kell kzeledni a trtnelemhez, hogy az akarat vilga nincs kiszolgltatva a vletlennek. Az,
hogy a npek esemnyeiben egy vgs cl az uralkod, hogy van sz a vilgtrtnetben az isteni,
abszolt sz , oly igazsg, amelyet feltesznk, bizonytka magnak a vilgtrtnetnek trgyalsa: a
vilgtrtnet az sz kpe s tette. Azonban a tulajdonkppeni bizonytk magnak az sznek a
megismersben van; a vilgtrtnetben megmutatkozik csupn. A vilgtrtnet csak jelensge ennek az
egy sznek, ama klns alakok egyike, amelyekben az sz megnyilatkozik, msa az skpnek, amely
egy klns elemben mutatkozik be, a npekben.
Az sz
.
magban nyugv, s clja nmagban van; maga hozza magt ltezsre s valstja meg
magt. A gondolkodsnak r kell eszmlnie az sz e cljra. A filozfiai alakban lehet eleinte valami
feltn; a felfogsmd rossz szoksa kvetkeztben magt is esetlegesnek, egy tletnek lehet tartani.
Akinek a gondolat nem jelenti az egyetlen igazat, a Legmagasabbat, az meg sem tudja tlni a filozfiai
alakot. Azokat, akik mg nem ismerkedtek meg a filozfival, most arra szlthatnm fel, hogy az szbe
vetett hittel, a megismersre htoz szomjsggal jjjenek el a vilgtrtnet ez eladsra; s valban,
az sszer beltsra, a megismersre, s nem csupn az ismeretek gyjtsre irnyul vgy az, amit mint
szubjektv szksgletet fel kell tteleznnk a tudomnyok tanulmnyban. Valjban azonban nem kell
elre ignyt tartanom ilyen hitre. Amit mondottam, azt nem kell csupn feltevsnek venni, hanem az
egsz ttekintsnek, az ltalunk vgrehajtand vizsglds eredmnynek olyan eredmnynek, amelyet
n ismerek, mert n mr az egszet ismerem. Kitnik majd magnak a vilgtrtnetnek szemlletbl,
hogy a vilgtrtnetben minden sszeren ment vgbe, hogy a vilgtrtnet sszer, szksgszer menete
volt a vilgszellemnek, amely a trtnelem szubsztancija, az az egy szellem, amelynek termszete
mindig egy s ugyanaz, s amely a vilgltezsben kifejti ezt az egy termszett. Ez kell hogy magnak
a trtnelemnek eredmnye legyen. A trtnelmet pedig olyannak kell venni, amilyen, historikusan,
empirikusan kell eljrnunk. Tbbek kztt szaktrtnszek ltal sem szabad magunkat megtvesztetnnk,
mert, legalbbis a nmet trtnszek kztt, mg olyanok kztt is, akik nagy tekintlynek rvendenek,
s nagyra vannak gynevezett forrstanulmnyaikkal, vannak olyanok, akik azt teszik, amit a
filozfusoknak vetnek szemkre, hogy a priori* kitallsokat visznek bele a trtnelembe. Hogy egy
pldt emltsek, nagyon elterjedt kitalls, hogy volt egy els s legrgibb np, amely lltlag
kzvetlenl istentl oktatva, tkletes beltsban s blcsessgben lt, s mlyrehatan ismert minden
termszettrvnyt s szellemi igazsgot.
Kimondhattuk teht mint els felttelt, hogy hven fogjuk fel a trtneti tnyeket; m az ilyen
ltalnos kifejezsekben, mint h s felfogni, rejlik a ktrtelmsg. Nem passzv a kznsges
trtnetr gondolkodsa sem, aki azt hiszi, hogy csak befogadan, csak az adottnak magt tadan
viselkedik; magval hozza kategriit, s rajtuk keresztl ltja a tnylegest. Az igaz nem az rzki
felsznen fekszik; s mindabban, ami tudomnyos ignnyel lp fel, az sznek nem szabad aludnia, s
elmlkednnk kell rla. Aki sszeren nz a vilgra, arra a vilg is sszeren nz; a kett klcsnsen
meghatrozza egymst.
Ha azt mondjk, hogy a vilg cljt az szrevevsbl kell merteni, ez helyes. De hogy felismerjk az
ltalnost, az sszert, az sszel kell lnnk. A trgyak az elmlkeds izgatszerei; klnben gy talljuk
a vilgot, ahogyan szemlljk. Ha csak szubjektivitssal kzelednk a vilghoz, akkor olyannak tallunk
mindent, amilyenek magunk vagyunk, mindentt mindent jobban tudunk majd, mindenrl ltjuk, hogyan
kellett volna csinlni, hogyan kellett volna trtnnie. A vilgtrtnet nagy tartalma azonban sszer s
szksgkppen sszer; isteni akarat uralkodik hatalmasan a vilgban, s nem oly tehetetlen, hogy ne
hatrozn meg a nagy tartalmat. E szubsztancilisnak megismerse kell hogy clunk legyen; annak
megismershez pedig magunkkal kell hoznunk az sz tudatt, nem fizikai szemet, nem vges rtelmet,
hanem a fogalom, az sz szemt, amely thatol a felsznen, s tkzdi magt az esemnyek tarka
nyzsgsnek vltozatossgn. Azt mondjk mrmost: ha gy jrunk el a trtnelemmel, akkor ez a
priori eljrs, s mr nmagban helytelen. Hogy gy beszlnek-e, kzmbs a filozfinak. Hogy
megismerjk a szubsztancilist, magunknak kell az sszel hozzltnunk. Nem jhetnk persze egyoldal
reflexikkal, mert ezek eltorztjk a trtnelmet, s hamis szubjektv nzetekbl keletkeznek. A
filozfinak azonban nem ilyenekkel van dolga; abban a bizonyossgban, hogy az sz az uralkod, meg
lesz gyzdve arrl, hogy ami trtnt, beleilleszkedik majd a fogalomba. A filozfia a priorikusan fog
- 47 -
ugyan munkjhoz, amennyiben felttelezi az eszmt. Ez azonban bizonyosan ltezik; ez az sz
meggyzdse.
A filozfiai vilgtrtnet szellemi elve: valamennyi szempont totalitsa. Szemlli a npek konkrt
szellemi elvt s ennek trtnett, s nem foglalkozik egyes helyzetekkel, hanem egy ltalnos gondolattal,
amely tvonul az egszen. Ez az ltalnos nem tartozik az esetleges jelensghez; a klnssgek tmegt
itt egybe kell foglalni. A trtnelem a legkonkrtabb trgyat ltja maga eltt, amely sszefoglalja magban
az egzisztencia valamennyi klnbz oldalt; individuuma a vilgszellem. Amikor teht a filozfia a
trtnelemmel foglalkozik, azt teszi trgyv, ami a konkrt trgy a maga konkrt alakjban, s
szksgszer fejldst szemlli. Ezrt szmra nem a npek sorsa, szenvedlyei; energija az els,
amelyek mellett azutn az esemnyek tolulnak eltrbe. Hanem az esemnyek szelleme, amely fakasztja
ket, a npek vezetje. Az ltalnost teht, amely a filozfiai vilgtrtnet trgya, nem mint egy oldalt kell
felfogni, brmily fontos is, amely mellett a msik oldalon ms meghatrozsok vannak. Hanem ez az
ltalnos a vgtelenl konkrt, amely magban foglal mindent, jelen van mindentt, mert a szellem rkk
magnl van, szmra nincs mlt, s mivel mindig ugyanaz, megmarad erejben s hatalmban.

Jegyzetek
szubsztancia vgs ltez
a priori tapasztalattl fggetlen (metafizikai,
matematikai, geometriai, logikai) tuds



AUGUSTE COMTE (1798-1857): A POZITV SZELLEM (1830-1842)
(rszletek)

Kulcsszavak: pozitivizmus, ismeretelmlet, agnoszticizmus, tudomnyfilozfia

A pozitv sz klnbz jelentsei sszefoglaljk az igazi filozfiai szellem tulajdonsgait

30. A jelen eladsban rintett klnbz megfontolsok nkntelen sszejtszsa immr lehetv
teszi, hogy minden fontos vonsban jellemezzk az igazi filozfiai szellemet, amely lass kezdeti
fejlds utn ma mr a rendszeres kibontakozs llapotba jutott.
Mint minden, a filozfiai mltsg szintjre emelked mindennapi kifejezsnek, a pozitv sznak is
szmos eltr jelentse van a nyugati nyelvekben. Fontos azonban megjegyeznnk, hogy mindezek az
eltr jelentsek egyformn kielgtik az j ltalnos filozfia ignyeit, s annak klnbz jellegzetes
vonsaira utalnak: ez a ltszlagos tbbrtelmsg ennlfogva a jvben semmifle akadlyt nem jelent.
Inkbb a kifejezsek csodlatra mlt srtsnek egyik legjellemzbb pldjt kell ltnunk benne; gy
foglalnak ssze a fejlett npek egyetlen kzhaszn kifejezsben tbb eltr vonst, niihelyt a kznapi
tudat mr felismerte lland kapcsolatukat.
31. Ha elsknt legrgibb s legelterjedtebb jelentsben tekintjk a pozitv szt, akkor az a
valsgost jelli az elkpzelttel szemben: ebbl a szempontbl teljesen rvnyes az j filozfiai szellemre,
amelyet az jellemez, hogy llhatatosan az rtelmnk szmra hozzfrhet kutatsi trgyaknak szenteli
magt, llandan kizrva a vizsgldsokbl a filozfiai szellemet fleg gyermekkorban foglalkoztat
kifrkszhetetlen titkokat. Egy msik rtelemben, amely igen kzel ll az elbbihez, mgis klnbzik
attl, ez a kifejezs a hasznosat jelli a haszontalannal szemben: a filozfiban teht arra emlkeztet, hogy
minden egszsges elmletnk szksgszer rendeltetse egyni s kzs letfeltteleink lland javtsa,
s nem az, hogy haszontalanul elgtsenek ki valamifle termketlen kvncsisgot. Harmadik elterjedt
jelentst tekintve e szerencssen megvlasztott kifejezssel gyakran akkor lnek, mikor a bizonyossg s
a hatrozatlansg kztti ellenttet akarjk megjellni: ez teht az ilyen filozfinak arra a jellegzetes
kpessgre utal, hogy a meghatrozatlan ktelyek s a vg nlkli vitk helyett melyekbl a rgi
gondolkodsmd szletett nmagtl megteremtse a logikai sszhangot az egynben s az egsz emberi
nem szellemi egyeslst. A negyedik elterjedt felfogs, amelyet igen gyakran kevernek ssze az elzvel,
a pontosat s a bizonytalant lltja szembe egymssal: a sznak ez az rtelme arra emlkeztet, hogy az
igazi filozfiai szellem llandan arra trekszik, hogy a pontossg olyan fokt rje eI, amely megfelel a
jelensgek lnyegnek, s sszhangban ll igazi szksgleteinkkel; a filozofls korbbi mdja ezzel
szemben szksgkppen bizonytalan vlemnyekhez vezetett, mert csak lland, termszetfeletti
tekintlyre tmaszkod nyomsra engedett a nlklzhetetlen fegyelem kvnalmainak.
32. Vgl kln is fel kell hvnunk a figyelmet a sz egy tdik alkalmazsra, amely kevsb
- 48 -
hasznlatos ugyan, mint az elzek, egybirnt azonban ppoly ltalnos rvny: ezzel akkor
tallkozunk, mikor a ,,pozitv szt mint a negatv ellenttt hasznljk. Ebbl a szempontbl a kifejezs
az jkor igazi filozfijnak egyik legnagyszerbb tulajdonsgra utal, amennyiben megmutatja, hogy ez a
filozfia termszetnl fogva nem arra rendeltetett, hogy romboljon, hanem arra, hogy szervezzen. Az a
ngy alapvons, amelyekre az imnt emlkeztettnk, egyszerre klnbzteti meg ezt a filozfit a
filozofls minden lehetsges kezdeti teolgiai s metafizikai formjtl.
33. Az j filozfiai szellem egyetlen olyan lnyeges tulajdonsga, amely a pozitv szban
kzvetlenl mg nem foglaltatik benne, az, hogy mindentt szksgkppen a viszonylagossal helyettesti
az abszoltat. Ez a fontos, egyszerre tudomnyos s logikai tulajdonsg azonban olyannyira
sszekapcsoldott a valsgos ismeretek alaptermszetvel, hogy mihelyt rendszeres formt lt az eddig
csupn rszleges s empirikus rvny modern gondolkodsmd, e tulajdonsg ltalnos elismerse
hamarosan a legszorosabban sszefondik azokkal a vonsokkal, melyeket a fenti kifejezs mr egyestett
magban. Az imnt mltatott tdik jelents alkalmas mindenekeltt arra, hogy megteremtse az j
filozfiai nyelvezet tmrsgt, amely a kt tulajdonsg nyilvnval rokonsga kvetkeztben immr
teljesen megalapozott. S valban rthet, hogy a rgi akr teolgiai, akr metafizikai tantsok
abszolt jellege mindegyikket szksgszeren arra ksztette, hogy tagadjk az sszes tbbi tant, hacsak
nem akartak abszurd eklekticizmuss* fajulni. Az j filozfia ezzel szemben viszonylagos termszete
kvetkeztben mindig elismerheti mg azoknak az elmleteknek az rtkt is, amelyek a
legellenttesebbek vele, s ettl mg nem knyszerl arra, hogy alaptalan engedmnyeket tegyen,
cskkentvn ezltal a benne foglalt nzetek vilgossgt s a belle fakad dntsek hatrozottsgt. Teht
valban joggal felttelezhetjk, hogy az a kifejezs, amelyet itt e vgrvnyes filozfia szoksos
megjellsre hasznltunk, mostantl kezdve minden rtelmes embert e jellegzetes vonsok teljes s
tnyleges sszekapcsoldsra emlkeztet.
19. El kell azonban ismernnk, hogy a pozitv gondolkodsmd uralma alatt kpzeteink sszhangjt
bizonyos fokig szksgszeren korltozza valsguk alapfelttele, vagyis az, hogy kell sszhangban kell
llniuk bizonyos tlnk fggetlen mintkkal. Vak s sztns kapcsolatteremt ignyben rtelmnk
szinte mindig arra trekszik, hogy sszekthessen brmely kt akr egyidej, akr egyms utn
kvetkez jelensget; a klvilg tanulmnyozsa viszont azt bizonytja, hogy e kapcsolatok kzl sok
pusztn illuzrikus, s egy csom esemny mindig egymstl teljesen fggetlenl zajlik; ennlfogva e
nlklzhetetlen hajlam rszorul arra, hogy az egszsges ltalnos megtls alapjn szablyozzk. Az
emberi szellem hossz ideig valamifle egysges tantshoz szokott hozz, brmennyire homlyos s
illuzrikus volt is ez a tants a teolgiai fikcik s a metafizikai lnyegisgek uralma alatt; ezrt aztn
mikor ttrt a pozitv stdiumra, kezdetben a jelensgek sszes osztlyt megprblta egyetlen kzs
trvnyre visszavezetni. De mindazok a ksrletek, amelyek az elmlt kt vszradban arra irnyultak,
hogy a termszet ltalnos magyarzathoz jussunk, csupn azzal az eredmnnyel jrtak, hogy teljesen
megfosztottk hiteltl ezt a vllalkozst, s az azta csak a mveletlen elmket foglalkoztatja. A klvilg
krltekint vizsglata nyomn kiderlt, hogy az sokkal kevsb sszefgg, mint ahogy felttelezi vagy
kvnja rtelmnk, amelyet sajt gyengesge hajlamosabb tesz arra, hogy megsokszorozza a mkdsi
mdjra s fleg nyugalmra nzve kedvez kapcsolatokat. Nem csak arrl van sz, hogy az a hat
alapkategria, amelyeket a termszeti jelensgekben ksbb megklnbztetnk, bizonyosan nem
vezethet vissza egyetlen univerzlis trvnyre; ideje leszgeznnk, hogy mg e rendkvl korltozott
terleten is vgrvnyesen le kell mondanunk az egysges magyarzatrl, br erre mg mindig oly sok,
komolyan veend szellem trekszik mindegyik emltett kategria kapcsn.
Mindazonltal nyltan be kell vallanunk, hogy slyos tkletlensggel llunk szemben, mikor
kzvetlenl kptelenek vagyunk mindent egyetlen pozitv trvnyre visszavezetni; e tkletlensg
elkerlhetetlen kvetkezmnye emberi mivoltunknak, amely arra ksztet bennnket, hogy igen csekly
rtelem segtsgvel trjunk fel egy rendkvl bonyolult vilgot.
20. De ez a vitathatatlan szksgszersg, amelyet el kell ismernnk, ha nem akarjuk hibavalan
tkozolni szellemi erinket, korntsem akadlyozza meg az igazi tudomnyt abban, hogy ms tekintetben
filozfiailag kielgten egysges legyen; ez az egysg egyenrtk azzal, amelyet tmenetileg a teolgia
s a metafizika hozott ltre, tartssg s gazdagsg tekintetben pedig messze fellmlja.
Mihelyt ily mdon nem a vilgegyetemre, hanem az emberi nemre vonatkoztatjuk valsgos
ismereteinket, akkor ezek az ismeretek szinte nmaguktl llnak ssze teljes, tudomnyos s logikai
rendszerr. Ekkor alapjban csak egy tudomny gondolhat el: az emberrl szl tudomny, pontosabban
a trsadalomtudomny, amelynek ltezsnk egyszerre elve s clja, s amelybe ketts minsgben mint
szksgszer elem s mint alapvet bevezets olvad bele termszetes mdon a klvilg racionlis
- 49 -
kutatsa; s az ilyen kutats mind e tudomny mdszere, mind tantsa szempontjbl egyformn
nlklzhetetlen. Csak gy alkothatnak pozitv ismereteink igazi rendszert, s gy vlhatnak teljesen
kielgtv.
S valban, a termszet pozitv tanulmnyozst ma elssorban azrt tartjk nagy becsben, mert
racionlisan megalapozza az ember hatst a klvilgra. Alapjban vve mi sem sszerbb e kznapi
vlemnynl, hiszen a fenti cl szksgkppen idzi fel az igazi filozfiai szellem valamennyi f vonst,
akr a szellem racionalitsa, akr pozitivitsa tekintetben. Nyilvnval, hogy a termszet rendjt, amely
minden egyes gyakorlati esetben a megfelel jelensgek trvnyeinek sszessgbl ered, elszr jl kell
ismernnk ahhoz, hogy sajt hasznunkra vltoztathassunk rajta, vagy legalbb viselkedsnkben
alkalmazkodjunk hozz, ha mint a csillagos g esemnyeivel kapcsolatban emberi beavatkozsrl nem
lehet sz. Elssorban az ilyenfajta alkalmazs nyomn vlik ltalnosan elismertt a racionlis elrelts,
amely minden tekintetben az igazi tudomny alapvet jellemvonsa.
Mostanig mg a legjobb koponyk sem fogtk fel kellkppen a tudomny s a technika kztti
alapvet viszonyt; ez annak a kvetkezmnye, hogy a termszettudomny hatkrt nem terjesztettk ki
elgg, s e tudomnyt nem alkalmaztk a legfontosabb s legnehezebb kutatsi terletekre, azokra, melyek
kzvetlenl az emberi trsadalommal kapcsolatosak. E felfogs szerint az ember csak a szervetlen vilgra
hathat, ami tl csekly sztnzst jelentett a tudomny szmra. Ha egyszer majd kikszblik ezt a
fogyatkossgot, felismerhetv vlik, milyen alapvet jelentsg gyakorlati feladatrl van sz:
felttelezve a pozitv szellemnek mint egyedli normlis gondolkodsmdnak a trhdtst, ez a feladat
lesz vezrelve a legnagyszerbb elmleteknek. A technika ugyanis ekkor nem kizrlag geometriai,
mechanikai vagy kmiai stb. jelleg lesz, hanem egyttal s elssorban politikai s erklcsi is; az
emberi nem alapvet tevkenysgnek llandan tkletestenie kell az ember individulis s kollektv
termszett, mgpedig azon hatrok kztt, amelyeket a valsgos trvnyek sszessge jell ki.

Jegyzet: eklekticizmus sszeegyeztethetetlen nzetekbl alkotott elmlet



SREN KIERKEGAARD (1813-1855): VAGY-VAGY (1843)
(rszlet)

Kulcsszavak: etika, szubjektivizmus, eszttikai letstdium

Eksztatikus elads
Hzasodj meg, meg fogod bnni; ne hzasodj meg, azt is meg fogod bnni; hzasodj vagy ne
hzasodj, mindkettt meg fogod bnni; vagy meghzasodsz, vagy nem, mindkettt megbnod. Nevess a
vilg ostobasgain, meg fogod bnni; sirasd el, azt is meg fogod bnni; nevess a vilg ostobasgain vagy
sirasd el, mindkettt meg fogod bnni; vagy nevetsz a vilg ostobasgain, vagy elsiratod ket, mindkettt
megbnod. Bzzl egy lnyban, meg fogod bnni; ne bzzl benne, azt is meg fogod bnni; bzzl egy
lnyban vagy ne bzzl benne, mindkettt meg fogod bnni; vagy bzol egy lnyban, vagy nem,
mindkettt meg fogod bnni. Akaszd fel magad, meg fogod bnni; ne akaszd fel magad, azt is meg fogod
bnni; akaszd fel magad vagy ne akaszd fel magad, mindkettt meg fogod bnni; vagy felakasztod
magad, vagy nem, mindkettt meg fogod bnni. Ez, uraim, minden letblcsessg foglalata. Nemcsak
egyes pillanatokban szemllek mindent aeterno modo*, mint Spinoza* mondja, hanem llandan aeterno
modo vagyok. Sokan azt hiszik, hogy k is gy vannak, ha ezt vagy azt megtve, egyestik vagy
kzvettik ezeket az ellentteket. Ez azonban flrerts; mert az igazi rkkvalsg nem a vagy-vagy
mgtt, hanem eltte van. Ezrt ezeknek az embereknek az rkkvalsga fjdalmas idmls is lesz
egyben, amennyiben ketts bnatot kell megemsztenik. Blcsessgem teht knnyen megragadhat;
mivel csak egyetlen alapelvem van, amelybl mg csak ki sem indulok soha. Klnbsget kell tenni a
vagy-vagyban lev kvetkezmnyszer s az itt bemutatott rk dialektika kztt. Ha pldul itt most azt
mondom, hogy nem indulok ki alapelvembl, akkor ennek ellentte nem egy abbl val kiindulsban
van, hanem csak negatv kifejezse alapelvemnek, pusztn csak az, melyben nmagt ragadja meg egy
belle val kiindulssal vagy ki nem indulssal val ellenttben. Nem indulok ki alapelvembl; mert ha
ebbl indulnk ki, megbnnm, s ha nem indulnk ki belle, azt is megbnnm. Ezrt ha egyik vagy
msik tisztelt hallgatmnak gy tnne, hogy abban, amit mondtam, mgiscsak van valami igazsg, gy
evvel csak azt bizonytja, hogy feje nem alkalmas a filozfira. Azon hallgatim szmra viszont, akik
- 50 -
kvetni tudnak, rgtn ki fogom fejteni azt az rk igazsgot, amely ltal ez a filozfia nmagban
marad, s nem ismer el nla magasabbat. Ha ugyanis alapelvembl indulnk ki, nem tudnk ismt
megllni; mert ha nem llnk meg, akkor megbnnm, de ha megllnk, azt is megbnnm stb. Most
viszont, hogy soha nem kezdek, brmikor abbahagyhatom; mert rk kiindulsom egyben rk
abbahagysom is. A tapasztalat bebizonytotta, hogy a filozfinak egyltaln nem jelent klnsebb
nehzsget a kezds. St mi tbb; a semmivel kezdi, ennlfogva mindig kpes kezdeni. Az abbahagys
az, ami a filozfinak s a filozfusoknak nehezre esik. n ezt a nehzsget is kikerltem; mert ha valaki
azt hiszi, hogy mikzben most abbahagyom, tnyleg abbahagyom, evvel csak azt bizonytja, hogy
hinyzik belle a spekulatv kszsg. n most ugyanis nem hagyom abba, hiszen mr akkor
abbahagytam, amikor elkezdtem. Ezrt filozfimnak megvan az a kitn tulajdonsga, hogy rvid s
ellentmondsmentes; mert ha valaki arra sznn el magt, hogy ellentmondjon, mris jogom lenne t
rltnek nyilvntani. A filozfus teht mindig aeterno modo van, s a megboldogult Sintenisszel*
ellenttben nemcsak pr rja van, amit az rkkvalsgnak l.

Jegyzetek: aeterno modo az rkkvalsg mdjn
Benedictus (Baruch) Spinoza (1632-1677)
nmetalfldi racionalista filozfus
Christian Friedrich Sintenis (1750-1820) nmet
evanglikus teolgus, lelkisgi r



SREN KIERKEGAARD: A HALLOS BETEGSG (1849)
(rszletek)

Kulcsszavak: etika, vallsfilozfia, szubjektivizmus, keresztny egzisztencializmus

Elsz
Taln sokan klnsnek fogjk tartani fejtegetsemnek ezt a formjt; tlzottan szigornak tnik
majd nekik ahhoz, hogy pletes lehessen, ahhoz pedig tlzottan pletesnek, hogy szigoran
tudomnyos. Ami ez utbbit illeti, arrl semmifle vlemnyem nincs. Az els eshetsgrl viszont
egszen mskpp gondolkodom, s ha fejtegetsem valban tlsgosan szigor lenne, hogysem pletes
lehessen, akkor az, vlemnyem szerint, hiba. Hiszen egy dolog az, hogy esetleg nem lehet mindenki
szmra pletes, mert nem mindenki rendelkezik a megrts elfelttelvel; s ms az, hogy a
fejtegetsnek pletes jellege van. Keresztnyi rtelemben ugyanis minden, de minden dolognak az
plst kell szolglnia. A tudomnyossgnak az a mdja, amely vgs soron nem pletes, ppen ezltal
keresztnyietlen is. Megjelensben minden keresztny dolog olyan legyen, mint az orvosnak a beteg
gynl mondott beszde; mg ha csak az orvostudomnyban jratosak rtik is, sosem szabad
megfeledkezni arrl, hogy a beteg gynl hangzik el; a keresztny tantsnak ppen az lethez val
viszonya (ellenttben a tudomny letidegensgvel) vagy a keresztnysgnek az etikai oldala az pletes,
s brzolsnak ez a mdja, brmilyen szigor legyen is egybknt, teljesen klnbzik a kzmbs
tudomnyossgtl, amelynek ggs heroizmusa* keresztny szempontbl oly tvol ll a heroizmustl,
hogy keresztny felfogs szerint inkbb nevezhet valamifle embertelen kvncsisgnak. A keresztny
heroizmus, amivel tnyleg elg ritkn lehet tallkozni, abban rejlik, hogy az ember egszen nmaga mer
lenni, egyedi ember, az a bizonyos egyedi ember, aki egyedl ll Isten szne eltt, egyedl ebben a
borzaszt nagy erfesztsben s felelssgben; az azonban nem keresztny heroizmus, ha bolondozunk a
tiszta ember eszmjvel, vagy ha eljtsszuk a vilgtrtnelem csodlatnak jtkt. Minden keresztny
megismers, brmilyen szigor is legyen a formja egybknt, trd jelleg; azonban ppen ez a trds
az pletes. A trds az lethez val viszony, a szemlyessg valsghoz val viszony, s gy,
keresztny rtelemben, a komolysg, a kznys tuds ggje keresztny szempontbl tvolrl sem
nagyobb komolysg, hanem keresztny szempontbl trfa s hibavalsg. Azonban a komolysg
msfell az pletes.

Bevezets
Ez a betegsg nem hallos. (Jnos 11,4). s Lzr mgis meghalt; amikor a tantvnyok flrertettk,
amit Krisztus ksbb hozzfztt: Lzr, a mi bartunk, elaludt; de elmegyek, hogy felkltsem t.
(11,11), megmondta nekik nyltan: Lzr megholt. (11,14). Lzr teht meghalt, de az a betegsg
mgsem volt hallos; halott volt, de a betegsg mgsem volt hallos. Jl tudjuk, hogy Krisztus arra a
- 51 -
csodra gondolt, amely a szemllket kpess teszi arra, hogy ha hisznek, megltjk majd az Istennek
dicssgt (11,40), arra a csodra, amelynek segtsgvel Lzrt felklttte a halottak kzl, gyhogy ez
a betegsg nemcsak nem volt hallos, hanem, mint ahogy Krisztus megjsolta, Isten dicssgre val;
hogy dicsttessk ltala az Istennek Fia (11,4). , de mg ha Krisztus nem bresztette volna is fel, nem
ugyangy rvnyes-e, hogy ez a betegsg, maga a hall nem hallos? Azltal, hogy Krisztus a srhoz lp,
s hangos szval kilt: Lzr, jjj ki! (11,43), mr bizonyos, hogy ez a betegsg nem hallos. De ha
Krisztus ezt nem is mondta volna, mr maga az, hogy , aki a feltmads s az let (11,25), odalp a
srhoz, mr ez nem azt jelenti-e, hogy ez a betegsg nem hallos: hogy Krisztus ott van, nem azt jelenti-e,
hogy ez a betegsg nem hallos?! s mit segtett volna Lzron, halottaibl feltmasztva, ha vgl
mgiscsak gy kell vgezze, hogy meghal ugyan mit segtett volna Lzron, ha nem lett volna, , aki
a feltmads s az let mindazoknak, akik hisznek benne! Nem, nem azrt, mert Lzr halottaibl
feltmadt, nem ezrt lehet kijelenteni, hogy ez a betegsg nem hallos; hanem mert itt van, ezrt nem
hallos ez a betegsg. Mert emberi rtelemben a hall a legvgs dolog, s emberi rtelemben addig van
csak remny, amg let van. Keresztny felfogs szerint azonban a hall egyltaln nem a legvgs dolog,
hanem csak apr esemny a ltez dolgokon bell, vagyis az rk leten bell; s keresztny felfogs
szerint a hallban vgtelenl tbb remny van, mint ott, ahol tisztn emberi rtelemben nem csupn let
van, hanem ez az let mg az egszsg s er teljben is ll.
Keresztny rtelemben teht mg a hall sem hallos betegsg, nem beszlve mindarrl, amit fldi s
muland vilgunkban szenvedsnek: nyomornak, betegsgnek, szerencstlensgnek, knnak,
gytrelmeknek, lelki szenvedsnek, gondnak s bnatnak neveznk. s ha mindez olyan slyos s
gytrelmes lenne is, hogy mi emberek vagy maga a szenved azt mondan, hogy ez borzasztbb, mint a
hall mindez, amit (ha nem betegsg) betegsghez lehetne hasonltani, mindez, keresztny rtelemben;
mgsem hallos betegsg.
Ilyen magabz dervel tantotta meg a keresztnysg a keresztnyeket gondolkodni minden fldi s
evilgi dologrl, belertve a hallt is. Szinte gy tnik; mintha a keresztnyek bszklkednnek azzal,
hogy fllemelkednek mindazokon a dolgokon, amelyeket az emberek klnben szerencstlensgnek
neveznek, mindazon, amit a legnagyobb bajnak tartanak A keresztnysg azonban cserbe jabb
nyomorsgot fedezett fl, amelynek a ltezsrl az ember mint olyan semmit nem tud, ez a nyomorsg
a hallos betegsg. Amit a termszetes ember szrnysgknt felsorol s ha mindent elsorolt, amit csak
meg tud nevezni: az a keresztny embernek csak trfa. Ilyen a termszetes ember s a keresztny kzti
viszony, a gyermek s frfi viszonyra hasonlt: amitl a gyermek megborzad, az a frfinak semmit nem
jelent. A gyermek nem tudja, hogy mi a valban iszonyatos, a frfi tudja, s visszariad tle. A gyermek
tkletlensge elszr is az, hogy nem ismeri az iszonyatot, msodszor pedig az, amit mr ez magban
foglal, hogy attl fl, ami nem iszonyatos. Ugyanez a helyzet a termszetes emberrel is; valjban nem
tudja, mi az iszonyatos, ezzel azonban mg nem szabadul meg a flelemtl, nem, attl fl, ami nem
iszonyatos. A pogny ember Istenhez val viszonyra hasonlt ez: nem ismeri az igaz Istent, de ez mg
nem elg: egy blvnyt imd istenknt.
Csak a keresztny ember tudja, mi rtend hallos betegsgen. Keresztnyknt olyan btorsgra tett
szert, amelyet a termszetes ember nem ismer; erre a btorsgra gy tett szert, hogy megismerte a mg
szrnysgesebbtl val flelmet. Ilyen mdon pedig mindig szert tehetnk btorsgra: ha flnk a
nagyobb veszlytl, nem flnk szembenzni a kisebbel; ha egyetlen veszlytl vgtelenl flnk, akkor a
tbbi mintha nem is ltezne. m az az iszonyatos dolog, amit a keresztny ember megismert, az a hallos
betegsg.

Arrl, hogy a ktsgbeess a hallos betegsg
A ktsgbeess a szellem, az n betegsge, s gy hrom formja lehetsges: ktsgbeesetten nem
vagyunk tudatban annak, hogy van nnk (nem igazi ktsgbeess); ktsgbeesetten nem akarunk
nmagunk lenni; ktsgbeesetten nmagunk akarunk lenni.
Az ember szellem. De mi a szellem? A szellem az n. De mi az n? Az n olyan viszony, amely
nmaghoz viszonyul, vagy a viszonyban az, hogy a viszony nmaghoz viszonyul; az n nem viszony,
hanem az, hogy a viszony nmaghoz viszonyul. Az ember a vgtelensg s vgessg, a muland s az
rk, a szabadsg s a szksgszersg szintzise, rviden szintzis. A szintzis kt dolog viszonya. gy
tekintve a dolgot az ember mg nem n. Kt dolog viszonyban a viszony negatv egysgknt a harmadik,
s a kt dolog viszonyul a viszonyhoz, a viszonyban viszonyul a viszonyhoz; gy pldul a llek
vonatkozsban a test s llek kzti viszony egy viszony. Ha azonban a viszony nmaghoz viszonyul,
akkor ez a viszony a pozitv harmadik, ez pedig az n.
- 52 -
Egy olyan viszonynak, amely nmaghoz viszonyul, egy nnek vagy nmagt kell ltrehoznia, vagy
msvalami hozza ltre t.
Ha az nmaghoz viszonyul viszonyt ms hozza ltre, akkor a viszony termszetesen mr a harmadik,
de ez a viszony, ez a harmadik aztn megint csak egy viszony, s ahhoz viszonyul, ami az egsz viszonyt
ltrehozta. Egy gy szrmaztatott, ltrehozott viszony az ember nje, olyan viszony, amely nmaghoz
viszonyul, s azltal, hogy nmaghoz viszonyul, viszonyul a Mshoz is. Ezrt van az, hogy a
voltakppeni ktsgbeessnek kt formja lehetsges. Ha az ember nje nmagt hozta volna ltre, akkor
csak egy formrl beszlhetnnk, arrl, hogy az ember nem akar nmaga lenni, meg akar szabadulni
magtl, arrl viszont nem, hogy ktsgbeesetten nmaga akar lenni. Ez utbbi formula ugyanis az egsz
viszony (az n) fggsgnek kifejezse, annak kifejezse, hogy az n nmagtl nem tud egyenslyba
vagy nyugalomba kerlni vagy ott megmaradni, hanem csak gy, ha nmaghoz viszonyulvn ahhoz
viszonyul, ami az egsz viszonyt ltrehozta. Valban, szba sem jn, hogy a ktsgbeessnek ez a
msodik formja (ktsgbeesetten nmagunk akarunk lenni) csupn a ktsgbeess sajtos mdjt jellje,
ellenkezleg, minden ktsgbeess feloldhat benne s visszavezethet r. Ezrt egy ktsgbeesett ember,
ha gy gondolja, hogy tudatra bredt ktsgbeessnek, nem beszlhet rla ostobn gy, mintha csak
megesett volna vele (krlbell gy, mintha az, akit szdls gytr, ideges ncsalssal arrl beszlne,
hogy valami kvlrl nyomja a fejt, vagy arrl, hogy gy rzi, mintha valami rzuhant volna stb., holott a
sly s a nyoms nem klsdleges dolgok, hanem a bels kifel fordtott reflexii) s most minden
erejvel nmaga s csak nmaga meg akarja szntetni a ktsgbeesst: akkor mg mindig ktsgbeesett,
s minden vlt erfesztsvel egyre mlyebb ktsgbeessbe gabalyodik bele. A ktsgbeess torz
viszonya nem egyszer torz viszony, hanem az nmaghoz viszonyul viszonyban jelentkezik, amelyet
ms hozott ltre, teht ez a torz viszony az n-viszonyban vgtelenl reflektldik ama hatalomhoz val
viszonyban, amelyik ltrehozta.
Az a formula ugyanis, amely az n llapott akkor rja le, amikor a ktsgbeess teljesen le van
gyzve, a kvetkez: mikzben nmaghoz viszonyul s nmaga akar lenni, az n tlthat mdon abban
a hatalomban alapozza meg magt, mely t ltrehozta.

A ktsgbeess lehetsge s valsga
Elny-e vagy htrny a ktsgbeess? Tisztn dialektikusan szemllve: mindkett. Ha a ktsgbeess
absztrakt rtelmezsnl maradnnk anlkl, hogy valamely konkrt ktsgbeesett szemlyre gondolnnk,
akkor azt mondhatnnk, hogy a ktsgbeess rettent nagy elny. Ennek a betegsgnek a lehetsge az
ember elnye az llattal szemben, s ez az elny egszen mskppen klnbzteti meg t, mint a kt lbon
val jrs, mert ez arra a vgtelen felegyenesedettsgre vagy vgtelen emelkedettsgre utal, hogy az ember
szellem. Ennek a betegsgnek a lehetsge az ember elnye az llattal szemben; erre a betegsgre
felfigyelni ez a keresztny ember elnye a termszeti emberrel szemben; ha pedig ebbl a betegsgbl
kigygyul, az a keresztny ember dvssge.
A ktsgbeess kpessge teht vgtelen elny; de ugyanakkor nemcsak a legnagyobb szerencstlensg
s nyomor ktsgbeesettnek lenni, hanem elkrhozs is. Egybknt a lehetsg s a valsg kztt nem ez
a kapcsolat; ha elny valamilyenn vlni tudni, akkor mg nagyobb elny annak lenni, vagyis a lt a
valamiv lenni tuds fokozsa. Ami viszont a ktsgbeesst illeti, a lt s a lenni tuds viszonyt az ess
fejezi ki; amilyen vgtelen a lehetsg elnye, olyan nagy az ess. Ami teht a ktsgbeesssel
kapcsolatban emelkeds, az abban ll, hogy az ember nem ktsgbeesett. Ez a meghatrozs viszont
megint csak ktrtelm. Nem ktsgbeesettnek lenni nem ugyanaz, mint nem bnnak, nem vaknak stb.
lenni. Ha a nem ktsgbeesett lt sem tbbet, sem kevesebbet nem jelent, mint hogy az ember nem
ktsgbeesett, akkor ez ppen azt jelenti, hogy az. Nem ktsgbeesettnek lenni annak a megsemmistett
lehetsgt kell jelentenie, hogy azz lehetnk; ha igaz, hogy az ember nem ktsgbeesett, akkor minden
pillanatban meg kell semmistenie annak lehetsgt. A ktsgbeess nem ms, mint torz viszony abban a
szintzisviszonyban, amely nmaghoz viszonyul.

A szintzis azonban nem az arnytalansg maga,
csupn a lehetsge, avagy a szintzisben benne van a torz viszony lehetsge. Ha a szintzis torz viszony
volna, akkor egyltaln nem ltezne ktsgbeess, akkor a ktsgbeess az emberi termszetben
gykerez valami volna, az akkor nem ktsgbeess volna, hanem olyasmi, ami megtrtnik az
emberrel, amit elszenved, mint egy betegsget, amit megkapott, vagy mint a hallt, ami mindenkire vr.
Nem; az, hogy ktsgbeesik-e, az csak az emberen mlik; persze, ha az ember nem volna szintzis,
egyltaln nem tudna ktsgbeesni, s ha a szintzis nem volna gy, ahogy isten kezbl kikerlt
eredenden helyes arny, akkor szintn nem tudna ktsgbeesni.
Honnan szrmazik teht a ktsgbeess? Abbl a viszonybl, amelyben a szintzis nmaghoz
- 53 -
viszonyul, azltal, hogy Isten, aki az emberbl viszonyt formlt, most mintegy elengedi t, vagyis azltal,
hogy a viszony nmaghoz viszonyul. s a felelssg abban rejlik, hogy ez a viszony szellem, az n; ez
az a felelssg, amelyben minden ktsgbeess minden egyes pillanatban leledzik, amikor ltezik. Ha
teht a torz viszony, vagyis a ktsgbeess fllp, magtl rtetdik-e, hogy fnn is marad? Nem, ez nem
magtl rtetd; ha a torz viszony tovbbra is fnnll, akkor az nem a torz viszonybl kvetkezik, hanem
abbl a viszonybl, amely nmaghoz viszonyul. Ez annyit jelent, hogy mindannyiszor, amikor a torz
viszony megnyilvnul, s minden egyes pillanatban, amikor ltezik, vissza kell trni a viszonyhoz.
Vegyk azt a pldt, hogy egy ember megbetegszik, pldul vigyzatlansgbl. A betegsg teht fllp,
ettl a pillanattl kezdve rvnyes, valsg lesz, amelynek eredete egyre inkbb mltt vlik. Egyszerre
volna kegyetlen s embertelen dolog, ha szakadatlanul azt mondannk, hogy ebben a pillanatban kapod el
a betegsget, te beteg, azaz, ha minden pillanatban fel akarnnk oldani a betegsg valsgt a
lehetsgben. Az igaz, hogy elkapta a betegsget, de csak egyszer, s hogy a betegsg mg mindig tart, az
egyszeren annak a kvetkezmnye, hogy egyszer megkapta, folyamatossga nem minden pillanatban r
vezethet vissza, mint okra; megkapta a betegsget, de azt nem lehet mondani, hogy pp megkapja. A
ktsgbeesssel ms a helyzet; a ktsgbeess minden valdi pillanata visszavezethet a lehetsgre,
minden pillanatban, amikor az ember ktsgbeesett, pp megkapja a ktsgbeesst; a pillanat mindig jelen
idben zajlik, semmi sem kvetkezik be a valsggal kapcsolatban, ami a mltban gykerezik; a
ktsgbeesett a ktsgbeess minden egyes pillanatban jelen idejknt cipeli magval a korbbi dolgokat
a lehetsgben. Ennek az az oka, hogy a ktsgbeess szellemi kategria, s az emberben lv
rkkvalhoz kapcsoldik. Az rkkvaltl azonban nem tud megszabadulni, nem, taln soha; nem
tudja eldobni magtl egyszer s mindrkre, ennl nincs lehetetlenebb vllalkozs, minden pillanatban,
amikor nem rendelkezik vele, eldobta vagy pp eldobja de az visszatr, itt van, azaz minden pillanatban,
amikor ktsgbeesett, pp elkapja a ktsgbeess. Mert a ktsgbeess nem kvetkezik a torz viszonybl,
viszont kvetkezik a viszonybl, amely nmaghoz viszonyul. s az nmaghoz val viszonytl az ember
nem tud megszabadulni, ahogy az njtl sem, ami egybknt egy s ugyanaz, minthogy az n az
nmaghoz val viszony.

Jegyzet: heroizmus hsiessg



ARTHUR SCHOPENHAUER (1788-1860): SZERELEM, LET, HALL (1851)

Kulcsszavak: metafizika, etika, pesszimizmus

Az let semmisgrl s gytrelmrl (rszletek)

Midn az akarat a tudattalansg jbl letre bred mint egyn, egy vgtelen s hatrtalan vilgban
tallja magt, szmtalan egyn kztt, s ezek mindannyian meghalnak, szenvednek s tvednek; s
mintegy baljs lom utn visszasiet a rgi tudattalansghoz. Addig azonban vgyai hatrtalanok, ignyei
kimerthetetlenek, s minden kielgtett vgy jat szl. Nincs a vilgnak az a kielgtse, mely elgsges
volna, hogy kvnatt elnmtsa, kvetelsnek hatrt szabna, s szve hatrtalan rvnyt kitltse. mde
tekintsk emellett azt is, mit nyer az ember rendszerint a kielgts fejben: tbbnyire nem egyb az, mint
vgtelen fradsggal s folytonos gonddal s a szksg ellen folytatott harcban naponta jra meg jra
kikzdtt szegnyes s szks fnntartsa magnak e ltnek nem egyb az, mint a hall elrevettse.
Minden az letben azt mutatja, hogy a fldi boldogsg rendeltetse: meghisulni vagy felismerni benne a
kpzeldst. Erre a kszsgek mlyen a dolgok lnyegben rejlenek. Ehhez kpest a legtbb ember lete
szomor s rvid. Akik a tbbiekhez viszonytva boldogok, azok is csak ltszlag azok, vagy pedig, mint
a hossz letek, ritka kivtelek: lehetsgknek fnn kellett maradnia, hogy legyen a tbbit mivel
csalogatni. Az let folytonos csals, kicsinyben s nagyban egyarnt, ha mit grt, nem tartja meg; kivve,
ha meg akarja mutatni, mily kevss kvnsgra mlt, amit kvnnak; gy szed re bennnket egyszer a
remny, mskor az, amit remltnk. Ha mit nyjtott, azrt tette, hogy jra elvegye. A tvolsg varzsa
dlibbot mutat, mely eltnik, mint optikai csalds, mihelyt odartnk. A boldogsg eszerint csak a
jvben fekszik vagy pedig a mltban, a jelen pedig egy kis stt felhhz hasonlthat, melyet a szl
keresztlhajt a napos trsgen: eltte s mgtte minden vilgos s derlt, maga azonban mindig
rnykot vet. Ezrt a jelen soha ki nem elgt, a jvend pedig bizonytalan, s a mlt visszahozhatatlan.

- 54 -
Az let rnknti, naponknti, hetenknti s venknti kicsiny, nagyobb s nagy kellemetlensgeivel, hi
remnyeivel s minden elreltst meghist balsgaival oly vilgosan magn hordja egyvalaminek a
blyegt, amit velnk meg kell ntatni, hogy nehezen rthet, miknt lehetett ezt flreismerni, s miknt
engedtk magukat rbeszltetni, hogy az let arra val, hogy hlsan lvezzk, az ember meg arra, hogy
boldog legyen. Hiszen ama folytonos csalds s kibrnduls, valamint az letnek egsz mivolta olyb
tnik, mintha ama meggyzds keltsre volna sznva, hogy semmi nem rdemli meg igyekvsnket,
trekvseinket s kzdsnket; hogy a javak mind semmisek; s hogy a vilg, brmely pontjt tekintsk, a
buks szln ll, s az let zlet, mely a tnyleges kiadsokat sem fedezi s mindez avgbl, hogy
akaratunk tle elforduljon.
Az akarat valamennyi trgynak e semmisge az egynben gykerez rtelemnek midenekeltt az id
ltal adja magt tudtra. Az id az a forma*, melynek segtsgvel a dolgok semmisge s hibavalsga
mint mulandsguk jelenik meg; mert minden lvezetnk s rmnk ltala lesz semmiv. A semmi
maga teht az idnek egyetlen trgyiassga. Az id ppen ezrt minden szemlletnknek a priori
szksges formja: benne kell mindennek fltnnie, mg nmagunknak is. Eszerint teht letnk oly
fizetshez hasonlt, melyet csupa rzpnzben kapunk ki, s azutn mgis nyugtzni kell: ez aprpnz a
napok, a nyugta a hall. Mert vgl az id kihirdeti a termszet tlett minden benne feltn rtk fltt
azzal, hogy megsemmisti.
Vizsgljuk meg a dolog rszleteit is, minthogy a legnagyobb ellentmondssal ppen e nzeteim
tallkoztak. Ttelemet, hogy minden kielgts, teht minden lvezet s minden boldogsg negatv, a
fjdalom ellenben pozitv, a kvetkezkkel akarom ersteni. rezzk a fjdalmat, de nem a
fjdalmatlansgot; rezzk a gondot, de nem a gondtalansgot, a flelmet, de nem a biztossgot. rezzk a
vgyat, amint hsget s szomjat rznk; mihelyt azonban teljeslt, gy vagyunk vele, mint a megevett
falattal, mely abban a pillanatban, hogy lenyeltk, rzsnkre nzve megsznt ltezni.
Mieltt valaki nyugodt bizalommal azt mondan, hogy az let oly j, hogy rdemes megkvnni s
meghllni, hasonltsa csak egyszer ssze higgadtan mindama lehetsges rmk sszegt, melyeket egy
ember letben lvezhet, mindama lehetsges fjdalmak sszegvel, melyek letben rhetik. Azt hiszem,
a mrleg nem lesz nehezen megllapthat.
Az igazsg ez: nyomorultaknak kell lennnk, s azok is vagyunk. Emellett a legkomolyabb bajok
fforrrsa, melyek az embert rik, az ember maga: homo homini lupus, az ember az embernek farkasa. Aki
ez utbbit jl szemgyre veszi, a vilgban nem lt egyebet pokolnl, mely a Dantt abban haladja meg,
hogy az egyik szksgkppen a msiknak rdge; amire, persze, az egyik alkalmasabb a msiknl,
mindenekeltt alkalmasint az, ki az rdgk mestere*, aki hdtknt lp fl, pr szzezer embert
egymssal szembellt, s azt mondja nekik: Szenvedni s meghalni a rendeltetstek: m, ljetek egymsra
puskkkal s gykkal! s megteszik. ltalban rendszerint igazsgtalansg, a legnagyobb
mltnytalansg, ridegsg jellemzi az emberek viselkedst egymssal: az ezzel ellenkez ritka kivtel.
Ezen nyugszik az llam s a trvnyhozs szksgessge, nem pedig a ti szfia-beszdeteken. Amely eset
azonban nem esik a trvnyek keretbe, ott mindjrt kitetszik az ember sajtos kmletlensge felebartja
irnt, amely hatrtalan nzsbl, sokszor rosszakaratbl is ered. Hogy mint bnik az ember
embertrsval, mutatja pl. a ngerek rabszolgasga, melynek vgclja a cukor s a kv. De minek
mennnk ily messze: tves korban crnafonba vagy msfle gyrba lpni, s ettl kezdve elszr 10,
majd 12, vgre 14 ra hosszat egy nap ott lni, s ugyanazt a mechanikus munkt vgezni valban drga
r azrt a gynyrsgrt, hogy valaki llegzetet vehet. Pedig ez millik sorsa, s sok ms milli cseppel
sem klnb.
Bennnket meg, akik msflk vagyunk, sokszor csekly balesetek teljesen boldogtalann tehetnek,
teljesen boldogg azonban semmi szles e vilgon. Akrmit mondjunk is, a boldognak legboldogabb
pillanata mgis az, midn elalszik, valamint a boldogtalannak legboldogtalanabb pillanata, mikor flbred.
Ha az let nmagban megbecslend j s a nemltnek hatrozottan elbe teend lenne, akkor
szksgtelen volna, hogy kapujnak oly szrny rizi legyenek, min a hall s rettegsei. De ki lln ki
az letet, ha a hall kevsb volna rettenetes? S ki brn el a hallnak csak a gondolatt is, ha az let rm
volna! gy azonban megvan mgis a hallban az a j, hogy az letnek vge, s az let gytrelmei fltt a
halllal vigasztaldunk, a hall fltt pedig az let gytrelmeivel. Az igazsg az, hogy a kett
elvlhatatlanul egymshoz tartozik, hogy tvesztt alkotnak, amelybl a visszatrs ppoly nehz, amily
kvnatos.
Ha a vilg nem lenne olyan, aminek, gyakorlatilag kifejezve, nem kellene lteznie, akkor elmletileg
nem is volna problma; st, lte vagy nem szorulna semmifle magyarzatra, minthogy oly egszen
magtl rtetdnk, hogy csodlkozs fltte vagy krdezskds rla egy elmben sem tmadhatna, vagy
- 55 -
pedig clja flreismerhetetlen lenne. Ehelyett azonban a vilg meg nem oldhat problma; mert mg a
legtkletesebb filozfinak is meglesz a maga meg nem magyarzott eleme, a feloldhatatlan
lecsapdshoz vagy ama maradkhoz hasonlan, amely kt mennyisg irracionlis viszonybl mindig
fnnmarad. Ha teht valaki e krdst mern flvetni: Mirt nincs inkbb semmi sem, mint e vilg? a felelet
az, hogy a vilg nem igazolhat nmagbl, nem tallhat benne ltnek sem oka, sem vgclja, nem
mutathat ki, hogy nmaga miatt, azaz a sajt haszna vgett van. Ez tanom szerint abbl magyarzhat
ugyan, hogy ltnek elve hatrozottan alap nlkli, mert lethez val vak akarat, ez pedig mint
magnval* nem lehet alvetve az ok ttelnek, mely csupn formja* a jelensgnek, s egyedl igazol
minden krdst a Mirt utn. Ez azonban a vilg mivoltval is megegyezik: mert csak vak, nem pedig
lt akarat* juttathatta magt abba a helyzetbe, melyben ltjuk. A lt akarat csakhamar kiszmtotta
volna, hogy az zlet nem fedezi a kltsgeket, minthogy az oly hatalmas trekvs s kzds minden er
megfesztsvel, folytonos gond, aggodalom s nyomor kztt, s minden egyni let elkerlhetetlen
megsemmislse mellett nem tall krptlst az ily mdon kivvott ltben, mely muland, s keznk alatt
lesz semmiv.
Az optimizmus alapjban vve a vilg voltakppeni szerzjnek, az lethez val akaratnak jogosulatlan
ndicstse, aki gynyrsggel tkrzdik munkjban: pp ezrt nemcsak tves, hanem veszedelmes
tan. Mert az letet kvnatos llapotnak, cljul pedig az ember boldogsgt mutatja be. Ebbl kiindulva
azutn mindenki azt hiszi, hogy teljesen jogos ignyt tarthat boldogsgra s lvezetre, ha pedig, mint
annyiszor trtnik, ezekben nem rszesl, azt hiszi, igazsgtalansg trtnik vele, st, eltveszti lte cljt
pedig sokkal helyesebb a munkt, nlklzst, nyomort s szenvedst, betetzve a halllal, ltnk cljul
tekinteni (amint ezt a brahmanizmus, a buddhizmus s az igazi keresztnysg teszi); mert ezek azok,
melyek az lethez val akarat tagadsra vezrelnek.

Jegyzetek: a priori forma Kant kifejezse. Az emberi
rzkels (tudattalanul) a tr s id a priori formja
rvn trbe s idbe rendezi a vilg jelensgeit.
Minden tapasztalt dolog trben s idben jelenik
meg szmunkra, jllehet a tr s id nem objektv
adottsgok, hanem a tapasztals lehetsgi felttelei.
az rdgk mestere Bonaparte Napleon (1769-1821)
magnval Kant kifejezse. Az ember csupn a priori
formk s kategrik ltal ismeri meg a vilgot,
amely ezltal csak jelensgvilg, a vilg jelensgek
mgtti rsze, a magban-val-vilg (Ding an sich)
teljesen megismerhetetlen marad.
az ok a priori formja Kant szerint az ok egyike az
rtelem a priori kategriinak, melyek csak a
tapasztalhat jelensgvilg megismerse esetben
hasznlhatk rvnyesen.
lt akarat racionlis vilglnyeg



JOHN STUART MILL (1806-1873): A SZABADSGRL (1859)

Kulcsszavak: etika, politikafilozfia, utilitarizmus, individualizmus, liberalizmus, szabadsgjogok

Az egynisgrl mint a jlt egyik elemrl (rszletek)
Minthogy a fenti okok teszik szksgess, hogy az emberek szabadon alkothassanak vlemnyt, s
korltozs nlkl ki is fejthessk, s minthogy ha ezt a szabadsgot nem ismerik el, vagy a tilts ellenre
nem lnek vele, ezek azok a gyszos kvetkezmnyek, amelyek az emberi rtelmet s rajta keresztl az
ember erklcsi termszett fenyegetik, vizsgljuk meg, vajon nem teszik-e szksgess ugyanezek az
okok azt is, hogy az emberek meggyzdsknek megfelelen, szabadon cselekedhessenek, s
meggyzdsket letkben anlkl valsthassk meg, hogy ebben embertrsaik akr fizikai, akr
erklcsi eszkzkkel gtolnk ket, mg csupn sajt kockzatukra teszik, amit tesznek.
Ez az utols megszorts termszetesen nlklzhetetlen. Senki sem kvnja, hogy a cselekvs
ppolyan szabad legyen, mint a vlemny. pp ellenkezleg: mg a vlemnyek is elvesztik
vdettsgket, ha olyan krlmnyek kztt nyilvntjk ki ket, amelyek kifejezsket valamilyen kros
cselekedet kzvetlen kivltjv teszik. Azt a vlemnyt, mely szerint a szegnyek hnsgnek a
gabonakereskedk az okai, vagy amely szerint a tulajdon rabls, nem szabad hborgatni, mg egyszeren
csak a sajt tjn terjed. m igazsgosan lehet bntetni, ha szban adjk el egy izgatott tmegnek, mely
egy gabonakeresked hza eltt gylekezik. Minden olyan cselekedetet el szabad nyomni, amely
igazolhat ok nlkl krt okoz msnak. Az egyn szabadsgnak teht korltozottnak kell lennie: nem
lehet ms emberek krra. De ha msokat sajt gyeikben nem zavar valaki, egyszeren csak sajt
meggyzdse s megtlse szerint cselekszik a r tartoz dolgokban, ugyanazok az okok, amelyek
- 56 -
indokoltk, hogy a vlekedsnek szabadnak kell lennie, azt is indokoljk, hogy az egynnek megengedjk,
hogy sajt szmljra zavartalanul tltethesse nzeteit a gyakorlatba.
Hogy az emberisg nem csalhatatlan, hogy igazsgai nagyrszt fligazsgok, hogy a nzetazonossg
nem kvnatos, ha nem az ellenkez nzetek legszabadabb sszehasonltsbl ered, s hogy a
klnbzsg nemhogy nem baj, de mindaddig j, amg az emberisg nem lesz a jelenleginl sokkal
inkbb kpes r, hogy az igazsg minden oldalt felismerje ezek az alapelvek ppannyira alkalmazhatk
az emberek cselekvseire, mint vlekedseikre. Ahogy mindaddig, amg az emberisg tkletlen, hasznos
az, ha eltr nzetek lteznek, az is hasznos, ha vannak eltr lettapasztalatok, ha szabad teret kapnak a
legklnbzbb jellemek, mg msoknak nem rtanak, ha mindenki a gyakorlatban prblja ki a
klnbz letformk rtkt, amennyiben hajlama van r. Rviden: kvnatos, hogy az egynisg
rvnyeslhessen azokban a dolgokban, amelyek msokat kzvetlenl nem rintenek. Ott, ahol nem az
emberek sajt jelleme, hanem a hagyomnyok vagy ms emberek szoksai szablyozzk a viselkedst,
hinyzik az emberi boldogsg egyik lnyeges sszetevje, mely egyben a trsadalmi halads legfontosabb
sszetevje is.
A fenti elv betartsnak legnagyobb nehzsge nem a cl elrshez szksges eszkzk helyes
felismersben van, hanem abban, hogy az emberek ltalban kzmbsek magval a cllal szemben. Ha
gy reznk, hogy az egynisg szabad fejldse a jlt egyik leglnyegesebb tnyezje, hogy nem
pusztn a civilizci, nevels, oktats, kultra szavakkal jelzett elemek mell rendelt valami, hanem
mindezek nlklzhetetlen rsze s elfelttele, akkor nem llna fnn az a veszly, hogy albecslik a
szabadsgot, s a szabadsg s a trsadalmi ellenrzs kztti hatr megvonsa sem tkznk klnleges
nehzsgekbe. A baj azonban az, hogy az egyni spontaneitsnak nemigen van nrtke a
kzgondolkodsban, nemigen minsl nmagrt figyelmet rdeml dolognak. A tbbsg, minthogy
elgedett az emberisg jelenlegi szoksaival (hisz a tbbsg tette azokat olyann, amilyenek), kptelen
felfogni, hogy mirt ne lennnek ezek jk mindenki szmra, mi tbb, a spontaneits az erklcsi s
trsadalmi jtk tbbsgnek szemben sem tartozik az eszmnyek kz, inkbb fltkenysggel nzik, s
attl tartanak, hogy fegyelmezetlenl, st, lzad mdon akadlyozza mindannak ltalnos elfogadst,
ami az megtlsk szerint a legjobb az emberisg szmra.
Senki sem gondolja, hogy viselkedsbeli kivlsg az, ha az emberek egyms utnzsn kvl semmit
sem tesznek. Senki sem lltan, hogy helyes lenne, ha az emberek sajt tlkpessge, sajt jelleme
semmi nyomot nem hagyna letmdjukon vagy dolgaik intzsn. Msfell kptelensg lenne azt
kvetelni, hogy az emberek gy ljenek, mintha a vilgon semmit sem tudtak volna elttk, mintha
semmifle tapasztalat nem lteznk, mely arra mutat, hogy egy bizonyos fajta letmd s magatarts
kvnatosabb, mint egy msik. Senki sem tagadja, hogy az embereket fiatal korukban gy kell tantani s
nevelni, hogy megismerjk s javukra fordtsk az emberi tapasztalatok biztos eredmnyeit. De a kifejlett
kpessgeit mr birtokl embernek eljoga s egyben normlis llapota, hogy a maga mdjn hasznlja s
rtelmezze a tapasztalatot. Neki kell kitallnia, hogy a rhagyomnyozott tapasztalatnak melyik rsze
alkalmazhat megfelelen a sajt krlmnyeire s jellemre. A tbbi ember hagyomnyai s szoksai
bizonyos fokig annak bizonytkai, hogy ket mire tantotta sajt tapasztalatuk; valsznstett
bizonytkok ezek, s mint ilyenek, ignyt tarthatnak r, hogy alkalmazkodjanak hozzjuk, de elszr is
lehetsges, hogy a hagyomnyozk tapasztalatai tlsgosan szk krbl szrmaztak, vagy nem jl
rtelmeztk ket; msodszor lehetsges, hogy rtelmezsk helyes, de nem illik rnk. A szoksok
szokvnyos helyzeteket s szokvnyos jellemeket tteleznek fel, jellemnk s krlmnyeink azonban
lehet, hogy szokatlanok. Harmadszor: a szoksok lehetnek jk s meg is felelhetnek neknk, mgis, a
szokshoz pusztn mint szokshoz val alkalmazkods nem fejleszti azokat a tulajdonsgainkat, amelyek
megklnbztetetten emberi adottsgok. Az szlels, az tletalkots, a megklnbztetsre kpes
rzelem, az rtelmi tevkenysg, st, mg az erklcsi tetszs is olyan kpessgek, amelyek csak
vlasztsok rvn fejleszthetk. Aki azrt tesz valamit, mert az a szoks, nem vlaszt. Nem szerez
gyakorlatot sem a megklnbztetsben, sem a jobbik dolog kivlasztsban. A szellemi s erklcsi
kpessgek, ppgy, mint az izmok, csak a hasznlat sorn tkletesednek. Aki csak azrt tesz valamit,
mert msok is azt teszik, semmivel sem gyakorolja jobban a latba vetend kpessgeket, mint az, aki
csupn azrt hisz egy dologban, mert msok is hisznek benne. Aki megengedi a vilgnak vagy a vilg
hozz kzel ll rsznek, hogy lettervet vlasszon szmra, az az utnzs majomkpessgn kvl
minden egyb kpessget nlklz. Aki maga vlaszt clt magnak, minden kpessgt mkdteti.
Hasznlnia kell megfigyelkpessgt, hogy lsson, kvetkeztet- s tlkpessgt, hogy elre lsson,
cselekvkpessgt, hogy anyagot gyjtsn a vlasztshoz, megklnbztetkpessgt, hogy dntsn, s
miutn dnttt, szilrdsgt s nuralmt, hogy dntshez tudja tartani magt. S hogy milyen mrtkben
- 57 -
kell ezeket a kpessgeit mozgstania s gyakorolnia, az attl fgg, hogy viselkedsnek mekkora
hnyadrl dnt sajt tlkpessge s rzelmei szerint. Lehetsges, hogy valakit j ton vezetnek s
eltrtenek a veszedelmes svnyekrl e dolgok brmelyike nlkl. De mennyit fog rni mint ember?
Nemcsak az a fontos, hogy az emberek mit tesznek, hanem az is, hogy milyen emberknt teszik, amit
tesznek. Mindazon mvek kzl, amelyek tkletestsvel s szptsvel rdemes eltlteni az emberi
letet, a legfontosabb ktsgkvl maga az ember. Mg ha lennnek is olyan gpek emberformj
automatk , amelyek tudnnak hzat pteni, gabont vetni, hborzni, pereskedni, st, templomokat
emelni s imdkozni is, kpzeljk el, micsoda risi vesztesg lenne ezekre kicserlni akr azokat a
frfiakat s nket, akik ma benpestik fldnk legcivilizltabb rszeit, noha e frfiak s nk minden
bizonnyal csupn tkletlen mintapldnyai azoknak, akiket a termszet ltre tud s ltre is fog hozni. Az
ember nem minta utn kszlt gp, melyet gy lehet mkdtetni, ahogy elrjk neki, hanem olyan fa,
amely az t lv tev bels sztnzseknek megfelelen akarja koronjt minden irnyba nvelni s
fejleszteni.
Valsznleg mindenki kvnatosnak tartja, hogy az emberek hasznljk rtelmket, s elismeri, hogy a
szokst rtelmesen kvetni vagy akr alkalmilag rtelmesen eltrni tle jobb dolog, mint vakon s
gpiesen engedelmeskedni neki. Bizonyos mrtkig elismerik, hogy rtelmnknek a sajtunknak kell
lennie, de nem ismerik el ilyen kszsgesen, hogy kvnsgainknak s indtkainknak ugyangy a
sajtunknak kell lennik, s hogy a sajt indtkok birtoklsa nem veszly s nem csapda. A vgyak s az
indtkok ppannyira hozztartoznak a tkletes emberhez, mint vlemnyei s jzansga, s az ers
indtkok csak akkor veszlyesek, ha nincsenek kellkppen kiegyenslyozva, vagyis ha bizonyos clok
s hajlamok megersdnek, mg msok, amelyeknek ezekkel egytt kellene jrniuk, gyengk s
hatstalanok maradnak. Az emberek nem azrt cselekszenek rosszat, mert vgyaik ersek, hanem azrt,
mert a lelkiismeretk gyenge. Az ers indtkok s a gyenge lelkiismeret kztt nincs termszetes
sszefggs. A termszetes sszefggs msutt van. Azt lltani, hogy egy ember vgyai s indtkai
ersebbek egy msiknl, annyi, mintha egyszeren azt mondannk, hogy az emberi termszetnek tbb
nyersanyaga van meg benne, s gy taln tbb rosszra kpes, de biztos, hogy tbb jra is. Az ers indtk
csak az energinak egy msik neve. Az energit rosszul is fel lehet hasznlni, de egy energikus termszet
mindig tbb jt tehet, mint egy ttlen s passzv. A kimvelt rzelmek azokban vlhatnak a legersebb,
akikben igen ersek a termszetes rzelmek. Az ers fogkonysg, mely elevenn s erss teszi egy
ember szemlyes indtkait, ugyanabbl a forrsbl tpllkozik, amely ltrehozza az erny szenvedlyes
szeretett s a legszigorbb nuralmat. A trsadalom akkor teljesti ktelessgt s vdi egyben rdekeit, ha
polja mindezt, nem pedig ha kidobja a nyersanyagot, amelybl a hsk kszlnek, mivel nem tudja,
hogyan kell hsket ellltani. Az olyan emberre, aki a magnak tudja vgyait s indtkait, azt
mondjuk, hogy jelleme van. Annak, akinek vgyai s indtkai nem a sajtjai, ppgy nincs jelleme, mint
egy gzgpnek. Ha az indtkok amellett, hogy sajtjai, mg ersek is, s ers akarat kormnyozza ket,
azt mondjuk: energikus jellemmel van dolgunk. Azoknak, akik gy vlik, hogy a vgyak s indtkok
egyedisgnek kinyilvntst nem szabad btortani, azt kell gondolniuk, hogy a trsadalomnak nincs
szksge ers termszetekre.
Mostanra a trsadalom jcskn flbe kerekedett az individualitsnak, s ma nem a szemlyes indtkok
s hajlamok tlslyba kerlsnek, hanem hinynak a veszlye fenyegeti az emberi termszetet. Egszen
ms mr a helyzet, mint amilyen akkor volt, amikor a helyzetknl vagy adottsgaiknl fogva ers
emberek szenvedlyei folyton lzadtak a trvnyek ellen, s szigoran meg kellett lncolni ket, hogy
legalbb valamelyes biztonsgot lvezhessenek, akik az ilyen ers emberek kzelbe kerltek. Ma a
legmagasabb osztlyoktl a legalacsonyabbakig mindenki gy l, mintha egy ellensges s rettegett
cenzor llandan rajta tartan a szemt. Az egyn vagy a csald nem azt krdezi magtl, hogy mit
szeretek, mi felelne meg a jellememnek vagy a hajlamaimnak, mi tenn lehetv, hogy akadlytalanul
mkdjk, ami a legjobb s a legmagasabb rend bennem, hanem azt: mi felel meg a helyzetemnek; mit
tesznek ltalban az n llsomban s vagyoni helyzetemben lev emberek, vagy (ami mg rosszabb) mit
tesznek a nlam jobb helyzetek, a nlam jobb krlmnyek kztt lk? Nem azt rtem ezen, hogy a
szoksost ahelyett vlasztjk, ami hajlamuknak megfelelne. Eszkbe sem jut, hogy van ms hajlamuk,
mint ami szoksos. Vagyis maga a llek veszi fel a jrmot: mg abban is a hasonlsg jut elszr az
eszkbe, amit lvezettel tesznek, szeretnek nyjban lenni, vlasztani csak mindennapos dolgok kztt
vlasztanak, a klnleges izlst, a szokatlan viselkedst kerlik, mint a bnt, s termszetk kvetsnek
elmulasztsval eljutnak odig, hogy nincs mr termszetk, amit kvessenek, emberi kpessgeik
elsorvadnak, kptelenn vlnak brmilyen ers vgyra vagy termszetes lvezetre, s ltalban hinyzanak
bellk az igazn sajt rzsek s vlemnyek. Mrmost ez lenne az emberi termszet kvnatos llapota?
- 58 -
Klnsen ilyen krlmnyek kztt lenne szksg r, hogy ne elrettentsk, hanem btortsk a
kivteles egyneket arra, hogy a tmegtl eltren cselekedjenek. Ms idkben nem szrmazott ebbl
elny, csak akkor, ha nem egyszeren mskpp, hanem jobban is cselekedtek. Manapsg azonban az
egyszer nonkonformizmus, pusztn az, hogy valaki nem hajt fejet a szoksnak, nmagban szolglat.
pp mivel a kzvlemny zsarnoksga szgyennek minsti a klnlegessget, kvnatos, hogy e
zsarnoksg megtrse vgett az emberek klnlegesek legyenek. Amikor a jellem ereje nvekedett,
mindig nvekedett a klnlegessg is; a klnlegessg mennyisge egy trsadalomban ltalban
egyenesen arnyos az ott tallhat szellemi elevensg, zsenialits s erklcsi btorsg mennyisgvel.
Korunk f veszlyt az a tny jelzi, hogy milyen kevesen mernek klnlegesek lenni.
Azrt fontos szabad teret biztostani a szokatlan dolgoknak, hogy idvel kiderlhessen: melyek
alkalmasak kzlk arra, hogy szokss vljanak. De a cselekvs fggetlensgt s a szoksok
semmibevevst nemcsak azrt kell btortani, mert ezek idvel megteremtik a jobb cselekvs s az
ltalnos elfogadsra rdemesebb szoksok felbukkansnak lehetsgt, s nemcsak a hatrozott szellemi
flnnyel rendelkez emberek kvetelhetik igazsgosan, hogy a maguk mdjn lhessenek. Nincs arra
semmi ok, hogy minden emberi let egy vagy egynhny mintt kvessen. Ha valaki rendelkezik a jzan
sz s a tapasztalat minimumval, az a legjobb, ha maga tervezi meg letmdjt, nemcsak azrt, mert gy a
legjobb, hanem mert ez a sajtja. Az emberek nem birkk, s mg a birkk sem hasonltanak
megklnbztethetetlenl egymsra. Az ember megfelel ciphz vagy kabthoz is gy juthat csak, ha
mretre csinltat magnak, vagy ha nagy kszletbl vlogathat, s knnyebb taln megfelel letet, mint
kabtot tallni? Ha csak zlskben klnbznnek, mr ez is pp elg ok lenne arra, hogy ne prbljuk
mindjket egyetlen minthoz igaztani. A klnbz embereknek eltr felttelekre van szksgk lelki
fejldskhz is: ugyanabban az erklcsi atmoszfrban ppgy nem maradnak egszsgesek, ahogy az
sszes nvny sem marad meg azonos ghajlat alatt.

A trsadalom hatalmnak korltai az egyn felett (rszletek)
Hol van ht az egyn szuverenitsnak jogos hatra? Hol kezddik a trsadalom hatalma? Mennyit kell
az emberi letbl az egynisgnek s mennyit a trsadalomnak a hatskrbe utalni? Mindkett megkapja
az t megillet rszt, ha mindkettnek megadjk azt, ami sajtosan r tartozik. Az egynisghez kell
tartoznia az let ama rsznek, amelyben fknt az egyn rdekelt, a trsadalomhoz annak, amelyben
fknt a trsadalom rdekelt.
Br a trsadalom nem szerzdsen alapul, mgis, mindenki, aki a trsadalom vdelmt lvezi, kteles
ezt a szolgltatst viszonozni, s az a tny, hogy trsadalomban lnk, maga utn vonja, hogy mindenkinek
ktelessge a tbbiekkel szemben bizonyos viselkedsi formkat betartani. Mindenekeltt nem srtheti
meg msok rdekeit, pontosabban msok bizonyos rdekeit, azokat tudniillik, amelyek kifejezett
trvnyes intzkeds vagy hallgatlagos megllapods rtelmben jogoknak tekintendk; msodszor: rszt
kell vllalnia (valamilyen mltnyos alapelv meghatrozta mrtkben) azokbl a munkkbl s
ldozatokbl, amelyek szksgesek ahhoz, hogy a trsadalmat vagy tagjait meg lehessen vdeni a
bntalmazsoktl s a megtmadtatstl. Ezeket a feltteleket a trsadalomnak jogban ll brmilyen
ron kiknyszerteni azokbl, akik teljestsk all ki akarjk vonni magukat. S ez nem minden, amit a
trsadalom megtehet. Egy egyn tettei krt okozhatnak msoknak, vagy hinyozhat bellk msok
javnak kell figyelembevtele anlkl is, hogy megsrten azok brmely trvnyes jogt. A vtkest
ilyenkor, ha trvny rvn nem is, a kzvlemny segtsgvel igazsgosan meg lehet bntetni. Amint egy
ember viselkedsnek brmely rsze htrnyosan hat msok rdekeire, a trsadalom illetkess vlik a
dologban, s nyitott krds lesz, hogy az illet gyeibe val beavatkozs elsegti-e vagy nem az ltalnos
jltet.
Nincs helye azonban semmi ilyesfle vitnak, ha egy ember viselkedse a sajtjn kvl senkinek az
rdekeit nem rinti vagy nem szksgkppen hat msokra, hanem csak akkor, ha k is akarjk (s az sszes
szban forg szemly nagykor s legalbb tlagosan rtelmes). Az egynnek minden ilyen esetben
korltlanul szabadnak kell lennie jogi s trsadalmi rtelemben egyarnt , hogy megtegye, amit akar, s
viselje a kvetkezmnyeket.
Flrerts lenne, ha valaki az nz kznyssg megnyilatkozsaknt fogn fel ezt a tantst, ha azt
gondoln, hogy azt lltja: az embereknek semmi kzk egyms viselkedshez, s hogy nem
foglalkozhatnak egyms cselekedeteinek helyessgvel vagy egyms jltvel, ha az sajt rdekeiket nem
rinti. pp hogy a msok jltnek elsegtst clz rdekmentes erfesztsek nvelsre s nem
cskkentsre van szksg. De az rdekmentes jtkonysgnak a valsgos s a kpletes korbcsnl jobb
eszkzket kell kitallnia meggyzend az embereket arrl, hogy mi szolgl a javukra. n lennk az
- 59 -
utols, aki lebecsln az nrdekre pl ernyeket, fontossgban csak a trsadalmi ernyektl maradnak
el. A nevels feladata, hogy mind a kettt fejlessze. De a nevels is ppgy felhasznlja a meggyzst s a
rbeszlst, mint a knyszertst, s a neveltets korszaknak elmltval csak az elbbiek segtsgvel
lehet az nrdekre pl ernyeket elplntlni az emberekben. Az emberek tartoznak egymsnak azzal,
hogy segtsenek egymsnak a jobb s a rosszabb megklnbztetsben, s btortsk egymst az elbbi
vlasztsra s az utbbi elkerlsre. Arra kellene sztnznik egymst, hogy tbbet hasznljk
magasabb kpessgeiket, hogy blcs s nem balga dolgokra, felemel, nem pedig lealacsonyt trgyakra
s elmlkedsekre irnytsk rzelmeiket s trekvseiket. De nincs joga egyetlen embernek vagy
emberek egyetlen csoportjnak sem, hogy elrja egy felntt ember szmra, hogy mit nem tehet az
letvel a sajt rdekben, vagy hogy mit kell vele tennie. Sajt jltben a leginkbb rdekelt, brki
ms rdekeltsge elenysz az vhez kpest (leszmtva azt, aki nagyon ers szemlyes vonzalmat rez
irnta), a trsadalom rdekeltsge pedig az szemlyes sorsban (amennyiben nem viselkedsnek
msokra tett hatsrl van sz) tredkes s mindenkppen kzvetett. A trsadalom beavatkozsnak,
hogy rknyszertse sajt tleteit s cljait valakire olyasmiben, ami kizrlag t rinti, ltalnos
feltevseken kell alapulnia, s ezek lehetnek tkletesen elhibzottak, de mg ha jk lennnek is, legalbb
akkora a valsznsge, mint az ellenkezjnek, hogy rosszul fogjk alkalmazni
Egy embert viselkedsnek s jellemnek azon rsze miatt, amely kizrlag t rinti s msokkal val
kapcsolataiban nem hat azok rdekei ellen, nem lehet ms knyelmetlensgnek kitenni, mint amelyek a
tbbiek kedveztlen vlemnybl kvetkeznek. A msokra nzve kros cselekedeteket egszen mskpp
kell kezelni. Ha valaki megsrti msok jogait, ha megrvidti vagy megkrostja ket olyankor, amikor ezt
sajt joga nem igazolja, ha ktsznen vagy hazugul bnik velk, ha elnys helyzetben van, s ezt
tisztessgtelenl s kicsinyesen kihasznlja, st, ha nzen elmulasztja, hogy megvdjen msokat
valamilyen igazsgtalansgtl, akkor okot szolgltat az erklcsi rosszallsra, slyosabb esetekben pedig az
erklcsi megtorlsra s a bntetsre is. s nemcsak ezek a tettek, hanem a hozzjuk vezet hajlamok is
erklcstelenek, alkalmas trgyai a rosszallsnak, amely irtzss is nvekedhet. A kegyetlensgre val
hajlam, a rosszindulat s az sszefrhetetlensg, a legundokabb s legantiszocilisabb szenvedly: az
irigysg, a tettets s az szinttlensg, az arnytalan ingerlkenysg s a srelemhez mrten tlzott
bosszvgy, a msokon val uralkods szeretete, az elnykbl val jogtalan rszeseds vgya, a msok
lealzstl kielgl bszkesg, az nzs, mely az nt s annak dolgait mindennl elbbre valnak
tekinti, s minden ktes esetben a maga javra dnt ezek erklcsi vtkek, ezekbl tevdik ssze a rossz s
alantas erklcsi jellem. Az egynre nzve kros hibk klnbznek tlk, azok brmilyen ersek is
nem erklcstelensgek; bizonythatjk, hogy tulajdonosuk ilyen vagy olyan mrtkben ostoba, hogy
hinyzik belle a mltsgrzet s az nbecsls, de csupn akkor vlthatnak ki erklcsi rosszallst, ha
msok irnti ktelessgszegssel prosulnak, mivel az egynnek ktelessge, hogy a msokat is rint
esetekben vigyzzon magra. Az nmagunk irnti ktelessgek nem trsadalmilag ktelezk, hacsak a
krlmnyek nem vltoztatjk ket egyttal msok irnti ktelezettsgekk is. Az nmagunk irnti
ktelessg, ha a megfontoltsgnl tbbet jelent, nbecslst s nmagunk nevelst jelenti, viszont ezek
egyikrt sem felels senki embertrsainak, mivel egyik sem az emberisg javt mozdtja el.
Nem nvleges megklnbztets, amit akztt tettnk, hogy valaki joggal elveszti tekintlyt emberi
mltsgnak s eszessgnek fogyatkossga miatt, s akztt, hogy eltlik, mivel megsrti msok jogait.
risi klnbsg mind irnta tpllt rzelmeinkben, mind viselkedsnkben. Ha visszatetszst kelt
bennnk, kifejezhetjk ellenszenvnket, s ppgy tvol tarthatjuk magunkat tle, mint egy szmunkra
kellemetlen dologtl, de azrt mg nem fogjuk jogosnak rezni, hogy kellemetlenn tegyk lett. Arra
gondolunk, hogy mris bnhdik vagy bnhdni fog hibjrt, s ha gy talljuk, hogy tnkreteszi lett,
mi nem fogjuk tovbb rontani helyzett, s ahelyett, hogy meg kvnnnk bntetni, cskkenteni prbljuk
bnhdst azzal, hogy rmutatunk, hogyan kerlhetn el azt a bajt, melyet helytelen viselkedsvel
magra zdt. Lehet, hogy sajnljuk, lehet, hogy nem szeretjk, de nem gerjednk haragra miatta, nem
fogjuk gy kezelni, mint a trsadalom ellensgt, s a legrosszabb, amit rzsnk szerint jogunk van vele
szemben elkvetni az az, hogy magra hagyjuk, nem igyeksznk jtkonyan befolysolni azzal, hogy
rdekldnk irnta, trdnk vele. Egszen ms a helyzet, ha azokat a szablyokat srti meg, amelyek
embertrsaink egyni vagy kollektv vdelmt szolgljk. Tettnek kros kvetkezmnyei ekkor nem r,
hanem msokra hramlanak, s a trsadalomnak mint az sszes beletartoz ember vdjnek meg kell
torolnia e tettet, fjdalmat kell okoznia neki a bntets kifejezett szndkval, s gyelnie kell, hogy a
bntets kellen szigor legyen.


- 60 -
FRIEDRICH NIETZSCHE (1844-1900): A VIDM TUDOMNY (1882)
(rszletek)

Kulcsszavak: kritikai pozitivizmus, szubjektivizmus, perspektivizmus*, etika

335. ljen a fizika!
Mennyien rtenek ma a megfigyelshez! s azon kevesek kztt, akik rtenek hozz, hnyan figyelik
meg nmagukat! Mindenki nmagtl van a legtvolabb ezt minden veskbe lt tekintet ember
tudja a kedve ellenre; s az a monds, hogy Ismerd meg nmagad! majdnem gonoszsg egy isten
szjbl, ha embereknek mondja. Hogy az nmegfigyelssel ilyen ktsgbeejten ll a helyzet, azt mi sem
bizonytja jobban, mint az a tny, ahogyan valamely morlis cselekedet lnyegrl majdnem mindenki
beszl: az a gyors, siets, meggyzdssel teli, szsztyr beszdmd, az a pillants, az a nevets, az a
nagy gybuzgalom. Mintha azt akarnk mondani neked: De kedves bartom, ez igazn az n dolgom!
Krdseddel pp ahhoz fordulsz, aki felelhet, vletlenl semmiben sem vagyok jobban otthon, mint ebben.
Teht amikor az ember gy tl: ez a helyes, s ebbl gy kvetkeztet: ezrt ennek gy kell trtnnie, s
megteszi, amit teht ilyen mdon helyesnek s szksgszernek ismert el ekkor cselekedete lnyege
morlis. De bartom, te itt hrom cselekvsrl beszlsz egy helyett. Maga az tlkezsed, pldul az,
hogy gy a helyes is cselekvs amelyet ugyancsak meg lehet tlni morlisan s nem morlisan! Mirt
ezt s ppen ezt tartod helyesnek? Mert lelkiismeretem ezt mondja nekem, a lelkiismeret sohasem szl
erklcstelenl, hisz hatrozza meg, aminek morlisnak kell lennie! De mirt hallgatsz lelkiismereted
szavra? s mennyiben van jogod ilyen tletet igaznak s tvedhetetlennek tekinteni? E hit szmra mr
nincs lelkiismeret? Az intellektulis lelkiismeretrl mg nem hallottl? A lelkiismeretrl, amely a te
lelkiismereted mgtt van? Annak az tletednek, hogy gy a helyes megtallhat a maga eltrtnete
sztneidben, hajlamaidban, ellenrzseidben, tapasztalataidban s tapasztalataid hinyban. Hogyan
keletkezett ez bennem? ezt kell krdezned, meg azt, hogy: Mi ksztet engem arra, hogy hallgassak r?
Hallgathatsz erre a parancsra, ahogy a derk katona engedelmeskedik tisztje parancsnak. Vagy mint egy
n, aki azt szereti, aki parancsol neki. Esetleg mint egy buta alak, aki egyszeren engedelmeskedik, mert
neki magnak semmi sem jut eszbe ellene. Rviden szlva: szzflekppen hallgathatsz a
lelkiismeretedre. De hogy ezt vagy azt az tletet hallod meg lelkiismereted szavaknt teht az, hogy
helyesnek fogadsz el valamit, annak oka taln abban rejlik, hogy soha letedben nem gondolkodtl el
magadrl, s vakon elfogadod, amit gyerekkorodtl kezdve helyesnek tltek eltted, vagy taln abban,
hogy a kenyeret s a tisztessget egszen mostanig azzal egytt kaptad meg, amit ktelessgednek
nevezel, azrt tnik helyesnek szmodra, mert a te ltfelttelednek ltszik (mert hogy jogod van a
ltezshez, azt megcfolhatatlannak hiszed!).
Morlis tleted szilrdsga mg mindig lehetne a szemlyes hitvnysg, a szemlytelensg
bizonytka, morlis erd makacssgodban tallhatn meg forrst vagy arra val kptelensgedben,
hogy j idelokat nzzl. Rviden szlva teht: ha finomabb gondolkod, jobb megfigyel lettl volna, s
tbbet tanultl volna, akkor ezt a ktelessgedet, meg a lelkiismeretedet semmi krlmnyek kztt
nem neveznd a ktelessgednek s lelkiismeretednek: a belts, hogy mikpp keletkeztek egyltaln
morlis tletek valaha, elundortana az ilyen patetikus fogalmaktl csakgy, mint a tbbi patetikus
fogalomtl, mint pldul: bn, a llek dve, megvlts, amelyektl ugyancsak elment mr a kedved.
s most ne emlegesd nekem a kategorikus imperatvuszt, bartom! e sz csiklandozza a flemet, s
nevetnem kell egsz komoly vald ellenre, kzben a j reg Kantra gondolok, aki fondorlatos mdon
szert tve arra a nevetsges magnvalra, azt a bntetst kapta, hogy vllalni volt knytelen a
kategorikus imperatvuszt, s ezltal ismt visszatvelyedett szvben az Isten, a llek, a
szabadsg, s a halhatatlansg fel, akrcsak egy ketrecbe visszaoldalg rka pedig ppen akarata
s okossga trte szt hajdan e ketrecet. Hogyan? Csodlod lelkedben a kategorikus imperatvuszt?
gynevezett morlis tletednek ezt a szilrdsgt? Az rzs ezen flttlen jellegt: mindenkinek gy
kell tlnie, ahogy n tlek? Inkbb nzsedet csodld meg ebben! s nzsed vaksgt, kicsinyessgt
s ignytelensgt! Mert ez az nzs pontosan: sajt tletedet ltalnosan rvnyesnek rezni; s vak,
kicsinyes s ignytelen ez az nzs, mert elrulja, hogy mg nem fedezted fl magad, mg nem alkottad
meg magadnak a sajt, rd jellemz idelodat amely ugyanis soha nem lehetne senki ms, nemhogy
mindenki, mindenki! Aki mg gy tl: ebben az esetben mindenkinek gy kellene cselekednie, az
mg t lpsnyire sem jutott az nismeretbe, klnben tudn, hogy nincsenek azonos cselekedetek, de
mg csak nem is lehetnek hogy minden cselekedetet, amelyet megtettek, egszen egyedi s
megismtelhetetlen mdon tettek meg, s ugyangy ll a helyzet minden eljvend cselekedettel, hogy a
- 61 -
cselekvs minden elrsa csak a durva klssgekre vonatkozik (mg az idig ismeretes morlok
legbenssgesebb s legfinomabb elrsai esetben is gy van ez) hogy ltaluk elrhet az azonossg
ltszata, m csakis az azonossg ltszata rhet el hogy minden cselekvs rnzvst s re visszanzve
is nmagra vonatkoz, thatolhatatlan dolog, s az is marad Hogy a jrl, nemesrl s nagyrl
alkotott nzeteink sohasem bizonythatak a cselekedeteink ltal, mert minden cselekvs
megismerhetetlen hogy ppen vlemnyeink, rtkbecslseink s rtktblzataink tartoznak
cselekedeteink fogaskerkrendszernek emelkarjai kz, viszont minden egyes esetre vonatkozan
kimutathatatlan mechanikjuk trvnye. Szortkozzunk teht vlemnyeink s rtkbecslseink
finomtsra, valamint egy sajt rtktblzat megalkotsra de ne trjk tbb a fejnket
cselekedeteink morlis rtkn! Igen, bartaim! Eljtt az ideje, hogy mlysgesen megundorodjunk az
egsz ilyen-olyan morlis fecsegstl! Vgl is jzlsnknek mond ellent, hogy a morl nevben hozzunk
tleteket! Hagyjuk ezt az melyt fecsegst s rossz zlst olyanokra, akiknek nincs ms dolguk, mint
egy kiss tovbbhurcolni a mltat az idben, s akik maguk soha nincsenek jelen idben teht sok
emberre, a legeslegtbbre! Mi viszont azok akarunk lenni, akik vagyunk az j, az egyszeri, a
megismtelhetetlen emberek, az nmaguknak trvnyt szabk, az nmagukat megalkotk! s ezrt
neknk kell a vilg minden trvnye s szksgszersge legjobb megtanulinak s felfedezinek
lennnk: fizikusoknak kell lennnk, hogy minden rtelemben alkotk lehessnk mg eddig minden
rtkbecsls s idel a fizika nem-rtsre vagy a vele val ellenkezsre plt. s ezrt: ljen a fizika! s
mg inkbb ljen az, ami a fizika fel knyszert bennnket a becsletessgnk!

125. Az esztelen ember
Nem hallottatok arrl az esztelen emberrl, aki fnyes dleltt lmpst gyjtott, a piacra futott, s
szntelen azt kiltozta: Istent keresem! Istent keresem! Minthogy ott ppen sokan verdtek ssze azok
kzl, akik nem hittek Istenben, nagy nevetst keltett. Taln elveszett? krdezte egyikk. Taln
eltvedt, akr egy gyermek? krdezte a msik. Vagy elbjt? Fl tlnk? Hajra szllt? Kivndorolt?
gy kiltoztak s kacagtak sszevissza. Az esztelen ember kzibk szkkent, s tfrta ket
pillantsval. Hov tnt Isten? rivallta, Megmondom nektek! Mi ltk meg t ti s n!
Mindannyian a gyilkosai vagyunk! De ht hogyan cselekedtk ezt? Hogy voltunk kpesek kiinni a
tengert? Ki adta neknk a szivacsot, hogy az egsz horizontot eltrljk vele? Mit tettnk, amikor
eloldoztuk a Fldet a Napjtl? Merre mozog most? Merre mozgunk mi? Egyre tvolabb valamennyi
Naptl? Nem zuhanunk-e szakadatlan? S vajon htrafel, oldalra, elre, mindenfel? Ltezik-e mg Fent
s Lent? Nem valami vghetetlen Semmiben tvelygnk? Nem az res tr lehel-e rnk? Nem lett-e
hidegebb? Nem jszaka kzelt-e s mindinkbb jszaka? Nem kell-e fnyes dleltt lmpsokat gyjtani?
Semmit sem hallunk mg az Istent temet srsk zajbl? Nincsen mg orrunkban az isteni rothads
bze? az istenek is elrothadnak! Isten halott! Isten halott marad! s mi ltk t meg! Hogyan
vigasztaldjunk mi, leggyilkosabb gyilkosok? A legszentebb s leghatalmasabb, amivel csak brt eleddig a
vilg, a mi kseink alatt vrzett el ki trli le rlunk ezt a vrt? Mifle vztl tisztulhatnnk meg? Mifle
vezeklsi szertartsokat, mifle szent jtkokat kell majd kitallnunk? Nem tl nagy-e neknk e tett
nagysga? Nem kell-e neknk magunknak istenekk vlnunk, hogy legalbb mltnak tnjnk hozz?
Nagyobb tett mg sohasem trtnt s mind, aki csak szletni fog utnunk, e tettnl fogva tartozik egy
magasabb trtnelembe, mint minden eddigi trtnelem! Itt elhallgatott az esztelen ember, s jbl
hallgatira nzett: azok is hallgattak, s megtkzve pillantottak r. Vgl fldhz vgta a lmpst, hogy
az darabokra trt, s kialudt. Tl korn jvk , mondta aztn, ez mg nem az n idm. Ez a roppant
esemny mg tkzben van s vndorol mg nem hatolt el az emberek flig. A villmnak s a
mennydrgsnek idre van szksge, a csillagok fnynek idre van szksge, a tetteknek idre van
szksgk, miutn mr megttettek is, hogy meglssk s meghalljk ket. Ez a tett mg mindig tvolabb
van tlk, mint a legtvolabbi csillagzatok s mgis k azok, akik tettk! Mg meslik, hogy
ugyanaznap az esztelen ember lltlag klnbz templomokba hatolt be, ahol rzendtett az requiem
aeternam dejra*. Amikor kivezettk s krdre vontk, mindegyre csak ezt vlaszolta: Ht mi egyebek
mg ezek a templomok, ha nem Isten kripti s sremlkei?

Jegyzetek: requiem aeternam Deo rk nyugodalmat
Istennek!
perspektivizmus egyedi nzpontsg. Nietzsche
ismeretelmleti kritikja szerint nem lehetsges a
vilg objektv megismerse. Minden megismers
sajtos nzpontbl trtnik, teht interpretci.


- 62 -
SIGMUND FREUD (1856-1939): A MINDENNAPI LET PSZICHOPATOLGIJA (1904)
(rszletek)

Kulcsszavak: pszicholgia, pszichoanalzis, kultrafilozfia, etika

Trgyak leejtse, felbortsa, eltrse stb., gy ltszik, igen gyakran szolglja tudattalan
gondolatmenetek kifejezst: ezt az analzis segtsgvel alkalomadtn be is bizonythatjuk. Ideiktatom
egy fiatal mrnk elbeszlst, mely betekintst nyjt a trgyi krok okozsnl kzrejtsz
mechanizmusba.
Nemrgen nhny kollgmmal bonyolult rugalmassgi ksrleteket vgeztnk az egyetem
laboratriumban; a munkra nknt vllalkoztunk ugyan, de lassanknt tbb idnket vette ignybe, mint
gondoltuk. Egy napon, amikor F. kollgmmal megint a laboratriumba mentem, megemltette, mennyire
kellemetlen neki, hogy ppen ma, amikor odahaza annyi egyb munka vrn, ennyi idt veszt;
vlemnyhez csatlakoztam, majd flig trfsan megjegyeztem, egy mlt heti esetre clozva: A gp
remlhetleg megint felmondja a szolglatot, s akkor flbehagyhatjuk a munkt, s korbban
hazamehetnk! A munkamegoszts sorn gy addik, hogy F. kollgmnak kell a prs szelept
szablyoznia, azaz a szelep vatos kinyitsval a trolbl a hidraulikus prs hengerbe kell lassan
tramoltatnia a nyoms alatt ll folyadkot; a ksrletet irnyt munkatrs a nyomsmr mellett ll, s
ha megvan a kell nyoms, hangosan lljt kilt. Erre a veznyszra F. megragadja a szelepet, s teljes
erejbl balra fordtja (kivtel nlkl minden szelepet jobbra kell elzrni!). Ezltal hirtelen a trolban
lev folyadk teljes nyomsa hat a prsre, erre a csvezetk nincsen berendezve, gyhogy az egyik
sszekt cs rgtn megreped. Ez ugyan egszen csekly gphiba, mgis arra knyszert bennnket,
hogy aznapra abbahagyjuk a munkt, s hazamenjnk. Jellemz egybknt, hogy F. bartom, amikor
egy id mlva megtrgyaltuk ezt az esetet, egyltaln nem tudott visszaemlkezni fent idzett
kijelentsemre, melyre pedig n egszen biztosan emlkszem.
me az egyik betegem tvedse, melyet ellenttes rtelm ismtldse tett klnsen tanulsgoss. A
tlontl agglyoskod fiatalember hosszas bels kzdelem utn elhatrozta, hogy vgre hzassgi gretet
tesz a lenynak, aki rgta szereti, csakgy, mint maga a lenyt. Hazaksri jegyest, elbcszik tle,
tlrad boldogsggal szvben villamosra szll, s a kalauzntl kt jegyet kr. Krlbell fl vvel
ksbb mr hzasember, de mg nemigen tud a frji boldogsgba beilleszkedni. Ktsgei vannak, vajon
jl tette-e, hogy meghzasodott, hinyolja rgebbi barti kapcsolatait, mindenfle kivetnivalt tall
felesge szlein. Egy este elmegy ifj felesgrt annak szleihez, eljvet villamosra szll vele, s
megelgszik azzal, hogy a kalauzntl egy jegyet krjen.
A normlis emberek balfogsai kvetkeztben elllott effektusok* rendszerint a legrtatlanabb
termszetek. ppen ezrt nyilvn klnsen rdekes a krds, vajon rintik-e brmely vonatkozsban a
mi szempontjainkat a nagy horderej, komoly, esetleg kvetkezmnyekkel jr elvtsek. Egyszer
vllalkoztam arra, hogy rendbehozzam egy igen intelligens frfi hzassgt; kztte s t gyengden
szeret fiatal felesge kztt viszlyok dltak, amelyeknek lehettek ugyan relis okaik, de ezek, mint a
frfi maga is elismerte, nem szolgltattak kielgt magyarzatot. A frj sznet nlkl foglalkozott a vls
gondolatval, de jra meg jra elvetette, mert nagyon szerette kt kisgyermekt. Ennek ellenre
folytonosan visszatrt szndkhoz, s meg se ksrelte, hogy a helyzetet nmaga szmra elviselhetv
tegye. Abban, hogy konfliktusval ennyire nem tudott megbrkzni, bizonytva lttam, hogy az egymssal
kzd tudatos motvumok erstsre tudattalan s elfojtott motvumok lltak itt kszen; ilyen esetekben
arra vllalkozom, hogy a konfliktusnak pszichoanalzissel vessek vget. A frfi egy napon egy apr esetet
meslt el nekem, mely rendkvl megijesztette t. Hancrozott idsebbik gyermekvel akit sokkal
jobban szeretett a msiknl , a levegbe emelte, majd letette, s egyszer olyan helyen s olyan magasra
emelte, hogy a gyermek feje majdnem beletdtt a slyos gzcsillrba. Majdnem, de mgsem, vagy
ppen csak hogy nem! A kicsinek nem trtnt baja, de ijedtben elszdlt. Az apa rmlten megllt,
karjban a gyerekkel, az anya pedig hisztris rohamot kapott. Az vatlan mozdulat klnleges gyessge,
a szlk reakcijnak hevessge megrtette velem, hogy ebben a vletlenben olyan tneti cselekvst kell
keresnem, melynek a szeretett gyermek ellen irnyul rossz szndkot kell kifejeznie. Az apa jelenleg
ugyan igen gyengden rez a gyermek irnt, s ez ellentmond az elbbieknek, de megdltnek tekinthetem
az ellentmondst, ha az rtalomra val impulzust abba az idbe helyezem vissza, amikor a gyermeknek
mg nem volt testvre, s olyan kicsi volt, hogy az apa gyengd rdekldse mg nem felttlenl fordult
fel. Ez esetben viszont knnyen felttelezhetem, hogy a felesgvel elgedetlen frfi akkoriban ilyesfle
gondolatot vagy szndkot forgatott a fejben: ha ez a kis lny, aki semmit se jelent nekem, meghal,
- 63 -
szabad leszek, s elvlhatok a felesgemtl. Tudattalanul teht tovbbra is fennllott a most mr annyira
szeretett gyermek hallra irnyul kvnsg. Innen mr knnyen megtallhattam az utat e kvnsg
tudattalan rgztshez. Egy igen fontos meghatroz elem csakugyan addott a beteg egyik gyermekkori
emlke kapcsn: kis ccsnek halla, melyet desanyja az apa hanyagsgnak rovsra rt, heves
sszetzsekre s vlsi fenyegetzsekre vezetett a szlk kztt. Betegem hzassgnak tovbbi
alakulsa a terpiai sikerrel is igazolta feltevsemet.
Egyetlen vonatkozsban sem hihet el oly knnyen, hogy vletlen cselelevseink tulajdonkppen
szndkosak, mint a szexulis tevkenysg terletn. Magamon nhny vvel ezeltt szp pldjt
tapasztaltam annak, hogy valamely ltszlag gyetlen mozdulatot hogyan lehet igen rafinltan szexulis
clokra kihasznlni. Egy barti csaldnl tallkoztam egy vendgknt ott tartzkod fiatal lennyal, aki
rgen kialudtnak vlt tetszst bresztett fel bennem; ez vidmm, beszdess s elzkenny hangolt.
Magamban akkor kutattam is, milyen utakon ment ez bennem vgbe; egy vvel elbb ugyanez a leny
hidegen hagyott. Amikor pedig most a szobba lpett a leny nagybtyja, egy nagyon reg r, mindketten
felugrottunk, hogy a sarokban ll karosszket odahozzuk neki. A leny frgbb volt nlam, igaz, a
karosszkhez is kzelebb volt; gy ragadta meg elsnek a szket, s tmljval htrafel, kezt a karfkra
tve, vitte maga eltt. Mivel n ksbb rtem oda, s nem adtam fel ignyemet, hogy a karosszket
vigyem, hirtelen kzvetlenl a leny mgtt lltam, kt karomat htulrl krje fontam, s a kt kezem
egy pillanatra az lnl tallkozott. E helyzetet termszetesen gyorsan megszntettem. A jelek szerint
senkinek sem tnt fel, milyen gyesen aknztam ki ezt az gyetlen mozdulatot.
Egszen hasonl megfigyelseket kzlt nmagrl W. Stekel*: Belpek egy laksba, s kezet nyjtok
a hz asszonynak. Furcsa mdon ekzben megoldom a szalagot, mely laza hzikntst sszefogja. Br
semmifle tisztessgtelen szndkrl nem tudok nmagammal kapcsolatban, ezt a mozdulatot mgis egy
bvsz gyessgvel vittem vghez.

Eddigi rszletfejtegetseinkbl ltalnos eredmnykppen a kvetkezket llapthatjuk meg: lelki
teljestmnyeink bizonyos fogyatkossgai ezeknek kzs jellegt hamarosan kzelebbrl is
meghatrozzuk s bizonyos, szndktalannak ltsz cselekvseink a pszichoanalitikai vizsglati mdszer
alkalmazsa esetn alaposan indokoltaknak s a tudat szmra ismeretlen motvumok ltal
determinltaknak* bizonyulnak.
A pszichikai tvcselekmny akkor sorolhat az gy magyarzhat jelensgek kz, ha megfelel az
albbi feltteleknek:
a, nem haladhat meg egy bizonyos mrtket, melyet sajt becslsnk szab meg; ezt a mrtket a
normlis hatrain bell kifejezssel jelljk;
b, pillanatnyi, ml zavar jellegt kell magn hordoznia. Felttlenl szksges, hogy ugyanazt a
cselekvst elzleg pontosabban vgeztk lgyen el, vagy pedig mindenkor fel kell tteleznnk
nmagunkrl, hogy pontosabban el tudjuk vgezni. Ha msok igaztanak helyre bennnket, azonnal fel
kell ismernnk a helyesbts jogossgt s sajt pszichikai folyamatunk tves voltt;
c, ha egyltaln szrevesszk a tvcselekmnyt, semmit sem szabad reznnk motivcijbl, hanem
ksrtst kell reznnk arra, hogy figyelmetlensggel magyarzzuk vagy vletlennek minstsk.
E csoportban maradnak teht az elfelejtsek s a jobb tudoms ellenre val tvedsek, az elszls,
flreolvass, elrs, elvts s az gynevezett vletlen cselekvsek.
Arra a krdsre, honnan erednek a tvcselekmnyekben kifejezsre jut gondolatok s rezdlsek, azt
felelhetjk, hogy a zavar gondolatok igen sok esetben a lelki let elfojtott indulataibl erednek, s ez
knnyen ki is mutathat. Egszsges embereknl az erklcsi nevels nyomsa alatt ll nz, fltkeny
vagy ellensges rzletek s impulzusok gyakran a tvcselekmnyeket hasznljk fel arra, hagy
tagadhatatlanul fennll, de a magasabb lelki instancik* rszrl el nem ismert hatalmukat valamikppen
nyilvntsk. E vletlen s tvcselekmnyek megengedse nagyrszt az erklcstelen dolgok knyelmes
eltrsnek felel meg. Az elnyomott indulatok kztt nem csekly szerepet jtszanak a klnfle szexulis
ramlatok. Hogy ppen ezek oly ritkn jelennek meg pldimban az analzis segtsgvel feldertett
gondolatok kztt, az anyagbl add vletlennel magyarzhat. Minthogy tlnyomrszt sajt lelki
letembl vett pldkat elemeztem, vlasztsomban mr eleve rszrehajl voltam, s kikszbltem a
szexulis vonatkozsokat. Mskor, gy ltszik, valban igen rtalmatlan ellenvets, igen rtalmatlan
szempontok tekintetbevtele szolgl a zavar gondolatok forrsul.

A szndk nlkl elkvetett cselekedetek elkerlhetetlenl flrertsek forrsv lesznek az emberek
kztti rintkezsben. A cselekedet elkvetje, aki nem tud ezzel kapcsolatos szndkrl, a cselekedetet


- 64 -
nem is rja fel magnak, s nem is tekinti magt felelsnek rte. A msik azonban, aki partnernek
ilyesfle cselekedeteibl is kvetkeztetseket szokott levonni annak szndkaira s gondolkodsmdjra
vonatkozlag, tbbet ismer fel az idegen ember lelki folyamataibl, mint amennyit ez maga elismerni
hajland s kzlni vlt. Ez utbbi azonban felhborodik, ha elbe trjk a tneti cselekvseibl levont
kvetkeztetseket, alaptalanoknak minsti ket, mivel a cselekvs elkvetsekor szndknak nem volt
tudatban, majd flrertsre panaszkodik a msik rszrl. Pontosan szemgyre vve a dolgot, az ilyen
flrertsek alapja az, hogy a msik tlfinomultan s tl sokat rt a dologbl. Minl idegesebb kt
ember, annl tbb okot szolgltat egymsnak olyan sszetzsekre, melyeknek alapjt mindegyikk a
maga szemlyre vonatkozlag ppoly hatrozottan tagadja, amilyen hatrozottan a msikra vonatkozlag
bebizonytottnak tekinti. s ez nyilvn a bntets az emberek bels szinttlensgrt, azrt, hogy az
elfelejts, elvts s szndktalansg rgyvel olyan indulatokat juttatnak kifejezsre, amelyeket
helyesebb volna maguknak s msoknak bevallaniok, ha mr uralkodni nem tudnak rajtuk. Valban
ltalnossgban rvnyes az a megllapts, hogy minden ember folytonosan pszichoanalzist gyakorol
embertrsain, s ennlfogva jobban megismeri ket, mint nmagt. Ha kvetni akarjuk az intst: Ismerd
meg tenmagadat!, elssorban sajt, ltszlag vletlen cselekvseinket s mulasztsainkat kell
megismernnk.

Jegyzetek
Wilhelm Stekel (1868-1940) a pszichoanalzis
egyik ttrje, 1910-ig Freud munkatrsa
effektus hats
determinlt meghatrozott valami ltal
instancia feljebbval, brsg



WILLIAM JAMES (1842-1910): PRAGMATIZMUS (1907)

Kulcsszavak: ismeretelmlet, metafizika, igazsg, tudomnyfilozfia

Mit jelent a pragmatizmus? (rszletek)
A pragmatikus mdszer elssorban olyan metafizikai vitk eldntsnek mdszere, amelyek egybknt
taln sosem rnnek vget. Egysg a vilg avagy sokasg?, sorsszeren determinlt avagy szabad?, anyagi
avagy szellemi? lehetsges, hogy ezek az elkpzelsek mind rvnyesen alkalmazhatk, de az is, hogy
nem alkalmazhatk a vilgra, s az erre vonatkoz vitk vgnlkliek. A pragmatikus mdszer ezekben az
esetekben annyit jelent, hogy megprbljuk mindezeket az elkpzelseket (kln-kln) sajt gyakorlati
kvetkezmnyeik feldertsn keresztl rtelmezni. Mifle gyakorlati klnbsget jelentene brki
szmra, ha ezek kzl az egyik lenne igaz a msikkal szemben? Ha semmifle gyakorlati klnbsget
nem lehet felmutatni, akkor az alternatvk gyakorlatilag ugyanazt jelentik, s az egsz vita cltalan.
Mg jobban megmutatja, mit jelent a pragmatizmus, ha egy pillantst vetnk ennek az eszmnek a
trtnetre. A kifejezs a grg szbl ered, amely cselekvst jelent; ebbl szrmaznak az olyan
szavaink, mint praxis s praktikus. A filozfiba elszr Charles Peirce* vezette be 1878-ban
Hogyan tegyk vilgoss eszminket? cm cikkben. Peirce kijelenti, hogy hiteink valjban
cselekvsi szablyok, majd azt mondja, hogy valamely gondolat jelentsnek feltrshoz csak azt kell
meghatroznunk, milyen viselkedst kpes kivltani: ez a viselkedsmd kpezi szmunkra e gondolat
egyedli jelentst. s valamennyi gondolati megklnbztetsnk gykernl azt a tnyt talljuk, hogy
kzlk mg a legfinomabbak sem llnak semmi msbl, csak a gyakorlat lehetsges klnbsgeibl.
Ezrt, ha tkletes vilgossgot akarunk elrni egy adott trgyra vonatkoz gondolatainkban, csak azt kell
fontolra vennnk, milyen elkpzelhet gyakorlati jelleg hatsokat hozhat magval ez a trgy milyen
rzeteket vrhatunk tle, s milyen reakcikra kell felkszlnnk. E kzvetlen vagy tvoli hatsokra
vonatkoz kpzetnk alkotja szmunkra a trgy egsz kpzett, amennyiben e kpzetnek egyltaln van
pozitv jelentse.
Ez teht Peirce s a pragmatizmus alapelve. Hsz ven keresztl senki nem figyelt fel r, mg n a
Kaliforniai Egyetemen tartott egyik eladsomban jra fel nem vetettem, s nem alkalmaztam sajtosan a
vallsra. Ekkortjt (1898) az id, gy ltszik, mr megrett ennek az elvnek az elfogadsra. A
pragmatizmus elnevezs egyre jobban elterjedt, s jelenleg ezzel vannak tele a filozfiai folyiratok lapjai.
Nyilvnval, hogy e terminus megfelelen alkalmazhat egy sor tendencira, melyeknek idig nem volt
kzs nevk. Nhny vvel ezeltt figyeltem fel arra, hogy Ostwald, lipcsei kmikus, tudomnyfilozfiai
eladsaiban a pragmatizmus alapelvt alkalmazza, mg ha nem jelli is ezzel a nvvel.
- 65 -
Minden, ami valsgos rta nekem , befolyssal van gyakorlatunkra, s ez a befolys alkotja
szmunkra val jelentst. A kvetkez mdon szoktam megfogalmazni a krdseket dikjaimnak:
Milyen vonatkozsokban lenne a vilg msmilyen, ha ez vagy az az alternatva igaz volna? Ha pedig
semmit sem tallok, ami megvltoznk, akkor az alternatvnak nincs rtelme. Vagyis a szembenll
nzetek gyakorlatilag ugyanazt jelentik, mrpedig a gyakorlati jelentsen kvl nem ll rendelkezsnkre
semmifle ms jelents. Egyszeren megdbbent, hny filozfiai vita omlik ssze s vlik
jelentsnlkliv, mihelyt a konkrt kvetkezmnyt kezdjk vizsglni. Nem ltezhet sehol olyan
klnbsg, amely ne idzne el klnbsget valahol msutt is, nem lehet olyan klnbsg az absztrakt
igazsgban, amely ne fejezne ki valamilyen klnbsget a konkrt tnyt, valamint azt a viselkedst
illeten, amely ebbl a tnybl kvetkezik valaki szmra valahogyan, valahol s valamikor. A filozfia
egsz feladatnak abban kellene llnia, hogy felkutassa: milyen hatrozott klnbsget jelentene az nk
szmra s az n szmomra letnk meghatrozott pillanataiban, ha az egyik vagy a msik vilgformula
bizonyulna igaznak.
A pragmatizmus ismers filozfiai szemlletmdot kpvisel: az empirizmust. A pragmatista egyszer
s mindenkorra htat fordt szmos, a szakfilozfusoknak oly kedves, elavult megszoksnak. Elfordul az
elvonatkoztatstl, a verblis megoldsoktl, a rossz a priori rvektl, a mereven rgztett alapelvektl, a
zrt rendszerektl, az lltlagos abszoltumoktl s skezdetektl. A pragmatista a konkrtum s a
megfelels, a tnyek, a cselekvs s a hatalom fel fordul. Ez az empirista belltottsg uralmt s a
racionalista belltottsg szinte feladst jelenti. A szabad levegt s a termszetes lehetsgeket jelenti a
dogmval, a mesterkltsggel s a vgs igazsg ignyvel szemben. A pragmatizmus ugyanakkor nem
tart ignyt klnleges eredmnyekre. Mdszer csupn. De e mdszer ltalnos diadala roppant vltozst
jelentene: a tudomny s a metafizika sokkal kzelebb kerlne egymshoz, voltakppen teljesen kz a
kzben dolgozhatna.
A metafizika rendszerint igen primitv vizsgldsi utat kvetett. Jl tudjk, mennyire epekedtek az
emberek mindig a tiltott mgia utn, s tudjk azt is, milyen nagy szerepet jtszottak mindenkor a szavak a
mgiban. Ha az ember ismeri a nevt vagy a varzsigt, amelynek engedelmeskedik, hatalmat nyerhet a
szellem, a dmon, a dzsinn felett, brhogy hvjk is ezt a szban forg ert. Salamon ismerte valamennyi
szellem nevt, s mivel birtokban volt a nevknek, mind al voltak vetve akaratnak. A vilgegyetem
teht mindig gy jelent meg a termszetes elme eltt, mint valamifle rejtly, amelyhez a kulcsot egy
megvilgost vagy hatalmat hoz sz, illetve nv alakjban kell megtallni. Ez a sz megnevezi a
vilgegyetem alapelvt, s aki rendelkezik a szval, bizonyos rtelemben rendelkezik magval a
vilgegyetemmel is. Isten, Anyag, sz, Abszoltum, Energia ezek mind ilyen rejtlyt old
nevek. Ha egyszer a birtokunkban vannak, megnyugodhatunk, metafizikai vizsgldsunk a vghez rt.
Ha viszont a pragmatikus mdszert kvetjk, sosem tekinthetjk az effle szavakat a kutats
lezrsnak. Akkor minden egyes szbl ki kell vonni a gyakorlati kszpnz-rtkt, munkba kell fogni
sajt tapasztalatunk ramn bell. Tbb mr nem megoldsknt jelentkezik, hanem inkbb mint a tovbbi
munka programja, pontosabban, mint rmutats azokra a mdokra, ahogy a realitst meg lehet vltoztatni.
Ily mdon az elmletek eszkzkk vlnak ahelyett, hogy a rejtlyekre adott megnyugtat vlaszok
volnnak. Nem pihennk meg nyuggyukon, hanem tovbbhaladunk, s alkalomadtn ezeknek az
elmleteknek a segtsgvel tovbb alaktjuk a termszetet. A pragmatizmus feloldja elmleteink
merevsgt, rugalmass teszi ket, s munkba lltja valamennyit; minthogy lnyegben semmi jat nem
tartalmaz, sszhangban van szmos klasszikus filozfiai tendencival. Megegyezik pldul a
nominalizmussal* abban, hogy mindig a klnsre hivatkozik; az utilitarizmussal abban, hogy a
gyakorlati vonatkozsokat hangslyozza; a pozitivizmussal pedig a tekintetben, hogy megveti a verblis
megoldsokat, a haszontalan krdseket s a metafizikai absztrakcikat.
A racionalizmussal mint ignnyel s mdszerrel szemben a pragmatizmus teljesen felfegyverkezve,
harcrakszen lp fel. De legalbbis kiindulpontjban a pragmatizmus nem ragaszkodik semmifle
klns eredmnyhez. Nincsenek se dogmi, se doktrni, kivve a mdszert. gy helyezkedik el
elmleteink kztt, mint egy szllodai folyos. Szmtalan szoba nylik belle. Az egyikben taln ppen
egy ateista rtekezst r valaki; a vele szomszdosban egy msik ember trden llva imdkozik hitrt s
errt; a harmadikban egy vegysz tanulmnyozza valamely anyag tulajdonsgait. A negyedikben egy
idealista metafizikai rendszert tlnek ki, mg egy tdikben taln ppen a metafizika lehetetlensgt
bizonytjk. De a folyos mindannyiuk, s mindnyjuknak vgig kell rajta menni, ha jrhat ton
akarnak ki- s bejutni a sajt szobjukba.
A pragmatikus mdszer taht ez ideig nem meghatrozott eredmnyeket jelent, hanem csak egy
bizonyos orientcis belltottsgot. Azt a belltottsgot, amely htat fordt az els dolgoknak, az
- 66 -
alapelveknek, a kategriknak, a felttelezett szksgszersgeknek, s arccal a vgs dolgok, az
eredmnyek, a kvetkezmnyek, a tnyek fel fordul.
Ennyit a pragmatikus mdszerrl Azt mondhatjk, hogy mindeddig inkbb csak dicsrtem ezt a
mdszert, s nem magyarztam, de rvidesen nhny jl ismert problmn megmutatom, mikppen is
mkdik. Egybknt a pragmatizmus szt kezdtk szlesebb rtelemben is hasznlni, az igazsg
meghatrozott elmletnek rtelmben. Megfelel elkszts utn egy teljes eladst szentelek ennek az
elmletnek, gy most igazn rvidre foghatom e tmt.
Korunkban a filozfia egyik legsikeresebben mvelt ga az, amelyet induktv logiknak neveznek,
vagyis azoknak a feltteleknek a tanulmnyozsa, amelyek kztt tudomnyaink kifejldtek. Mindazok a
szerzk, akik e tmval foglalkoznak, egyetrtsre kezdenek jutni abban, hogy mit jelentenek a
termszettrvnyek, illetve a tnyelemek, amennyiben a matematikusok, fizikusok s kmikusok
formulkba foglaljk ket. Amint az els matematikai, logikai s termszeti szablyszersgeket, az els
trvnyeket felfedeztk, az emberek oly elragadtatssal szemlltk az ltaluk feltrult vilgossgot,
szpsget s egyszersget, hogy azt hittk, sikerlt megfejtenik a Mindenhat rkkval gondolatait.
is kpszeletekben, ngyzetekben, gykkben s arnyokban gondolkodott, ugyangy geometrizlt, ahogy
Eukleidsz. alkotta a Kepler-trvnyeket, hogy a bolygk azokat kvessk; llaptotta meg a
nvnyek s llatok osztlyait, rendjeit, csaldjait, nemeit, s rgztette a kzttk lev tvolsgokat.
gondolta el minden dolog smintjt, s tervezte meg vltozataikat. Midn mi jrafelfedezzk csodlatos
elrendezseinek valamelyikt, legbensbb szndkban fogjuk fel elmjt.
Ahogy azonban a tudomnyok tovbbfejldtek, egyre inkbb gykeret vert az a felfogs, hogy
trvnyeink tbbsge taln mindegyike csupn megkzelts. Mi tbb, maguknak a trvnyeknek a
szma annyira megnvekedett, hogy mr fel sem lehet mrni ket; s valamennyi tudomnygban annyi
egymssal verseng megfogalmazs szletett, hogy a kutatk lassan hozzszoktak: egyetlen elmlet sem
abszolt kpija a valsgnak, viszont brmelyikk hasznos lehet valamilyen szempontbl. Az elmletek
nagy haszna abban ll, hogy sszegezik a rgi tnyeket, s j tnyekre vezetnek. Az elmletek nem
tbbek, mint egy ember alkotta nyelv vagy egyfajta fogalmi gyorsrs, amellyel feljegyezzk a
terrnszetre vonatkoz beszmolinkat; a nyelvek pedig, mint ez kzismert, szles krben teszik lehetv
a kifejezsek megvlasztst, s megengedik a klnbz dialektusokat.
Mrmost a tudomnyos logika emltett j hullmnak ln jelent meg Schiller* s Dewey* annak a
pragmatista magyarzatval, hogy mit jelent ltalban az igazsg. Az igazsg tantjk eszminkre s
hiteinkre vonatkozlag is ugyanazt jelenti, mint a tudomnyban: eszmink (amelyek nmagukban csupn
rszei tapasztalatunknak) pontosan abban a mrtkben vlnak igazz, amilyen mrtkben segtsgnkre
vannak abban, hogy megfelel viszonyba jussunk tapasztalatunk ms rszeivel, teht hogy sszegezzk
ket, s fogalmi trvidtsekkel vgjunk kztk csapst ahelyett, hogy az egyedi jelensgek vget nem
r sort nyomon kvetnnk. Minden eszme, amely sikeresen vezet t bennnket tapasztalatunk egyik
rszbl annak brmely ms rszbe gy, hogy kielgten kapcsolja ssze a dolgokat, megbzhatan
mkdik, leegyszerst, munkt takart meg, minden ilyen eszme igaz de csak pp ennyire igaz, ppen
ennek a mrtkben, vagyis instrumentlisan. Ez az igazsg instrumentalista felfogsa, amely szerint
nzeteink igazsga valjban munkakpessgket jelenti.
Az a megfigyelhet folyamat, amelyet Schiller s Dewey az ltalnosts cljra kiemeltek, nem ms,
mint az a jl ismert processzus*, amelyet mindenki vgigl, amikor j vlemnyeket fogad el. Az
egynnek rgi vlemnyekbl mr van egy kszlete, de j tapasztalattal kerl szembe, amely
bizonytalann teszi ezeket a vlemnyeket. Valaki cfolja ket, vagy az illet maga fedi fel, hogy
vlekedsei ellentmondsban llnak egymssal, vagy olyan tnyekrl hall, amelyekkel nem egyeztethetk
ssze, vagy olyan vgyak tmadnak benne, melyeket ezek a vlekedsek mr nem tudnak kielgteni. Az
eredmny egy eddig ismeretlen bels, szellemi zavar, amelytl az ember szabadulni igyekszik gy, hogy
vltoztat valamit a korbban elfogadott vlemnyhalmazon. Persze megriz bellk annyit, amennyit csak
tud, mert hiteinket illetleg szlssgesen konzervatvok vagyunk. gy az ember elbb az egyik, aztn a
msik vlemnyt prblja megvltoztatni (mert a vlemnyek klnbz mrv ellenllst gyakorolnak a
vltozssal szemben), mg csak fel nem tlik valamilyen j eszme, amelyet minimlis zavar rn lehet
bepteni a rgi kszletbe, egy olyan eszme, amely kzvett a meglv kszlet s az j tapasztalat kztt,
s a legelnysebb mdon kapcsolja ket ssze.
Ezt az j eszmt ekkor igazknt fogadjk el. Ez az j eszme a vltoztatsok minimumval rzi meg az
igazsgok rgebbi kszlett, csak ppen annyit alaktva rajtuk, hogy kpesek legyenek az jnak a
befogadsra, de ezt az j jelensget, amennyire az adott esetben csak lehetsges, a jl ismert mdokon
rtelmezzk. Sosem fogunk elfogadni valamely j jelensg igaz lersaknt egy olyan tl messzire men
- 67 -
magyarzatot, amely megsrti sszes elfeltevsnket. Mg az ember hiteiben bekvetkez leghevesebb
forradalmak is vltozatlanul hagyjk az elme rgi rendjnek nagyobb rszt. Tr s id, ok s okozat,
termszet s trtnelem, az illet szemly sajt letrajza mindez rintetlen marad. Az j igazsg mindig
kzvett, az tmenetek elsimtja. gy hzastja ssze a rgi vlemnyt az j tnnyel, hogy a
megrzkdtats minimlis, a folytonossg maximlis legyen. Egy elmletet ppen annak a mrtkben
tartunk igaznak, amennyire sikerl megoldania ezt a szlsrtk-problmt. E problma megoldsban
elrt siker azonban mindig csak megkzelt jelleg. Azt mondjuk: ez az elmlet egszben kielgtbb
mdon oldja meg ezt a feladatot, mint az a msik, de ez csak annyit jelent, hogy a mi szmunkra
kielgtbben, s a klnbz szemlyek klnbz momentumokat fognak e kielgt jelleg
szempontjbl hangslyozni. Bizonyos fokig teht itt minden plasztikus.

Jegyzetek: Charles Sanders Peirce (1839-1914)
amerikai filozfus
nominalizmus szemantikai elmlet: egy sz jelentse
azonos az ltala jellt dolgok halmazval, univerzlis
tulajdonsgok nem lteznek a dolgok nlkl
Ferdinand C.S. Schiller (1864-1937) angol pragmatista
filozfus
John Dewey (1859-1952) amerikai pragmatista
filozfus
processzus folyamat, eljrsmd



MARTIN HEIDEGGER (1889-1976): MI A METAFIZIKA? (1929)
(rszletek)

Kulcsszavak: egzisztencia*, szorongs, nmegrts, tudomnyfilozfia

Jelenvalltnket a kutatk, tanrok s tanulmnyaikat folytatk kzssgben a tudomny
hatrozza meg. Minden tudomnyban, amikor annak legsajtabb cljt kvetjk, maghoz a ltezhz
viszonyulunk. Ez a ltezre irnyul kitntetett vilgvonatkozs az emberi egzisztencia szabadon
vlasztott magatartsn nyugszik, ez a magatarts vezrli. Persze, az ember tudomny eltti s
tudomnyon kvli cselekvse s viselkedse is a ltezhz viszonyul. A tudomny abban tnik ki, hogy
sajtos mdon kifejezetten s egyedl magt a dolgot engedi szhoz jutni.
Csak a ltezt kell kutatni s semmi mst; egyedl a ltezt s semmi egyebet; csakis a ltezt s
rajta kvl semmit. Hogyan is ll a dolog ezzel a Semmivel? A Semmit a tudomny kifejezetten
elutastja s feladja mint semmis-jelentktelent. Csakhogy: nem ppen akkor ismerjk-e el a Semmit,
amikor gy feladjuk? A tudomny semmit sem akar tudni a Semmirl. De ugyanilyen biztos ez is: ott, ahol
a tudomny ksrletet tesz r, hogy megfogalmazza a maga lnyegt, a Semmit hvja segtsgl. Azt veszi
ignybe, amit elvet. Mifle meghasonlott lnyeg leplezdik itt le? Amikor pillanatnyi egzisztencinkon
amelyet a tudomny hatroz meg elmlkednk, egy sszetkzs kells kzepbe jutunk. Ez a vita mr
elindtott egy krdezst. Most mr csak arra van szksg, hogy a krdst megfogalmazzuk: hogyan ll a
dolog a Semmivel?
Mr az els nekifuts a krdsnek valami szokatlant mutat. Ebben a krdezsben eleve gy tesszk fel
a Semmit, mint valamit, ami gy s gy van mint ltezt. Csakhogy pontosan a ltez az, amitl a
Semmi teljessggel klnbzik. Ennek megfelelen eleve nem lehetsges semmifle vlasz a krdsre.
Hiszen a vlasz szksgkppen ilyen formj: a Semmi ez s ez (van)*. A Semmit illeten krds s
felelet egyformn rtelmetlen. A gondolkods rendszerint felemlegetett alapszablya, az elkerlend
ellentmonds ttele, az ltalnos logika elveti a krdst. Mert a gondolkods, amely mindig valamirl
val gondolkods, a Semmirl val gondolkodsknt sajt lnyege ellen kellene hogy cselekedjk. De
vajon kikezdhetjk-e a logika uralmt? Vajon nem az rtelem-e az r a Semmire vonatkoz krdsben?
Hiszen egyltalban csak az segtsgvel tudjuk a Semmit meghatrozni s mint problmt
megkzelteni, mg ha e problma fel is emszti nmagt. Mert a Semmi a ltez mindensgnek
tagadsa, az ppensggel nem-ltez. A tagads azonban a logika uralkod s kikezdhetetlen tantsa
szerint egy sajtos rtelmi tevkenysg. Csak azrt van a Semmi, mert van a Nem, azaz a tagads? Vagy
fordtva ll a helyzet? Csak azrt van a tagads s a Nem, mert a Semmi van? Ez nincsen eldntve, st,
kifejezett krdsknt sem fogalmazdott mg meg. Mi azt lltottuk: a Semmi eredendbb, mint a Nem s
a tagads.
Ha ez az llts helyes, akkor a tagadsnak mint rtelmi tevkenysgnek a lehetsge s ezzel maga az
rtelem is valamilyen mdon a Semmitl fgg. Hogy is akarhat akkor az rtelem a Semmi fell dnteni?
Taln csak az derl ki a vgn, hogy a Semmire vonatkoz krds s vlasz ltszlagos rtelmetlensge a
- 68 -
nyughatatlan rtelem vak csknyssgn nyugszik? A Semmi a ltez mindensgnek teljes tagadsa.
Vajon a Semminek ez a jellemzse nem mutat-e vgl is olyan irnyba, amelybl s csakis ebbl utunkba
kerlhet? Ahhoz, hogy mint olyan teljessggel tagadhatv vljk a ltez mindensge, mely tagadsban
azutn maga a Semmi megmutatkozhatnk, a ltez mindensgnek elzleg adottnak kell lennie.
Amilyen biztos az, hogy a ltez egszt nmagban soha abszolt mdon nem ragadhatjuk meg, olyan
bizonyos az is, hogy valahogyan mgiscsak a maga egszben leleplezdtt ltezbe lltottan lelnk
nmagunkra.
A hangoltsg, melyben valaki gy vagy gy van, lehetv teszi, hogy ltala thangolva az egszben
vett ltezben tartzkodjunk. A hangulatnak ez a diszpozcija* nemcsak hogy a maga mdjn minden
esetben leleplezi az egszben vett ltezt, hanem egyszersmind ez a leleplezs jelenvalltnk*
alaptrtnse. Amit ily mdon rzseknek neveznk, az nem egyszeren gondolkod s akar
magatartsunk futlagos ksr jelensge.
Csakhogy ppen amikor a hangulatok ily mdon az egszben vett ltez el vezetnek el bennnket,
akkor rejtik el ellnk a Semmit, amelyet keresnk. Most mg kevsb lesz az a vlemnynk, hogy a
hangulatilag megnyilvnult egszben vett lteznek a tagadsa a Semmi el llt bennnket. Ilyesmi
megfelel mdon eredenden csak egy olyan hangulatban trtnhet, amely legsajtabb leleplezsi rtelme
szerint a Semmit nyilvntja meg.
Megtrtnik-e az ember jelenvalltben egy olyan hangoltsg, melyben maga a Semmivel
szembesl? Ez a trtns csak pillanatokra lehetsges, s jllehet elg ritkn valsgos is a szorongs
alaphangulatban. A szorongsban azt mondjuk otthontalannak rezzk magunkat. Nem tudjuk
megmondani, mitl otthontalan, valaki egszben rzi gy magt. Minden dolog, mi magunk is,
kzmbssgbe sllyednk. Az egszben vett lteznek ez az elmozdulsa, ami a szorongsban
krlvesz bennnket, szorongat minket. Nem marad tmaszunk. Ami marad s ami rnk tr midn a
ltez elsiklik az ez a nincs. A szorongs megnyilvntja a Semmit. A szorongsban az egszben vett
ltez talajtalann vlik. Milyen rtelemben trtnik ez meg? Azt taln mgsem akarjuk lltani, hogy a
szorongs megsemmisti a ltezt, hogy ily mdon meghagyja szmunkra a Semmit. Hogyan is tehetn
ezt, amikor a szorongs ppen az egszben vett ltezvel szembeni tehetetlensgben talltatik. A Semmi
sajtosan a ltezvel s a ltezn mint valami elsikl egszen mutatkozik meg, ezt a ltezt mint a
teljessggel msikat nyilvntja meg a Semmivel szemben. Csak a szorongs Semmijnek vilgos
jszakjban keletkezik a ltez mint olyan eredend nyitottsga: hogy az ltez s nem Semmi. De ez
az ltalunk beszdnkben hozzmondott s nem Semmi nem valami jrulkos magyarzat, hanem
egyltaln a ltez megnyilvnulsnak elzetes lehetv ttele. Csak a Semmi eredend
megnyilvnulsnak alapjn kpes az ember jelenvallte hozzfrni a ltezhz s belhatolni.
Jelenvallt annyit tesz: beletartottsg a Semmibe. A jelenvallt, minthogy beletartja magt a
Semmibe, mr eleve tl van az egszben vett ltezn. Ezt a ltezn val tlltet nevezzk
transzcendencinak*. Ha a jelenvallt ltezse alapjban nem transzcendlna, s ez itt azt jelenti, hogy
nem tartan bele magt eleve a Semmibe, akkor sohasem viszonyulhatna a ltezhz, teht nmaghoz
sem. A Semmi eredend megnyilvnulsa nlkl nincs nmagalt s nincsen szabadsg. A Semmi
kzvetlenl s tbbnyire a maga eredetisgben elleplezett a szmunkra. Mi ltal van elleplezve? Azltal,
hogy meghatrozott mdon teljesen bele vagyunk veszve a ltezbe. Minl inkbb a ltez fel fordulunk
tevs-vevsnk sorn, annl kevsb hagyjuk azt mint olyant elsiklani, s annl inkbb elfordulunk a
Semmitl. S annl biztosabb, hogy a jelenvallt nyilvnos felsznre tolakszunk.
Mi tanstan behatbban a Semmi lland s kiterjedt, br elleplezett megnyilvnulst
jelenvalltnkben, mint a tagads? A Semmi a tagads eredete, nem pedig megfordtva. Ha pedig gy a
Semmire s a ltre irnyul krdezs mezejn megtretett az rtelem hatalma, akkor ezzel eldlt a
logika sorsa is a filozfin bell. A logika eszmje felolddik egy eredendbb krdezs rvnyben.
A jelenvalltnek a rejtett szorongs alapjn val beletartottsga a Semmibe az egszben vett ltez
meghaladsa: a transzcendencia. A Semmire irnyul krdezsnk magt a metafizikt lltja elnk. A
metafizika a ltezn tlra krdez, mghozz azrt, hogy a ltezt mint olyant a maga egszben a megrts
szmra visszanyerje. A Semmi nem lesz tbb a ltez meghatrozatlan szembenll prja, hanem mint a
ltez lthez tartoz leplezdik le. Mert maga a lt lnyegben vges, s csak a Semmibe beletartott
jelenvallt transzendencijban nyilvnul meg.
A tudomnyos jelenvallt egyszersge s ereje abban ll, hogy kitntetett mdon viszonyul maghoz
a ltezhz s egyedl ahhoz viszonyul. A Semmit a tudomny egy flnyes gesztussal fel szeretn adni.
Most azonban a Semmire vonatkoz krdezsben vilgoss vlik, hogy ez a tudomnyos jelenvallt csak
akkor lehetsges, ha eleve beletartja magt a Semmibe. Csak akkor rti meg magt abban, ami, ha nem
- 69 -
adja fel a Semmit. A tudomny lltlagos jzansga s flnye nevetsgess lesz, ha nem veszi komolyan
a Semmit. Csak azrt teheti a tudomny vizsglds trgyv magt a ltezt, mert a Semmi
megnyilvnul.
A ltez a maga egsz furcsasgban csak azrt tr rnk, mert a ltez alapjaiban a Semmi
megnyilvnul. Csak ha gytr bennnket a ltez furcsasga, csak akkor breszti fel bennnk s vonja
magra csodlkozsunkat. Csak a csodlkozs alapjn azaz a Semmi megnyilvnulsnak az alapjn
jn el a Mirt?. Az okokra bizonyos mdon rkrdezni, s valamit megokolni csak azrt tudunk, mert
lehetsges a Mirt mint olyan. S csak azrt van egzisztencink kezbe adva a kutat sorsa, mert krdezni
s megokolni tudunk. A Semmire vonatkoz krds bennnket, a krdezket tesz krdsess. Ez
metafizikai krds.
Az emberi jelenvallt csak akkor tud ltezhz viszonyulni, ha beletartja magt a Semmibe. A ltezn
val tllps a jelenvallt ltezsben trtnik meg. Ez a tllps azonban maga a metafizika. Ebben a
kvetkez rejlik: a metafizika az ember termszethez tartozik. Sem nem az iskols filozfia egyik ga,
sem pedig az nknyes tletek mezeje. A metafizika az alaptrtns a jelenvalltben. Amennyiben az
ember egzisztl, bizonyos mdon megtrtnik a filozofls. A filozfia a metafizika beindtsa, az,
amiben a metafizika eljut nmaghoz s kifejezett faladataihoz. A filozfia csak azltal indul be, ha sajt
egzisztencink sajtlagos mdon beugrik az egszben vett jelenvallt alaplehetsgeibe. Ezen beugrs
szempontjbl a kvetkez a dnt: elszr teret adni az egszben vett lteznek; azutn tengedni
magunkat a Semminek, azaz megszabadulni azoktl a blvnyoktl, amelyekkel mindenki rendelkezik, s
amelyekhez oda szokott lopdzni; s vgezetl hagyni, hogy szabadon lebegjnk, hogy llandan
visszalendljnk a metafizika alapkrdshez, amely magt a Semmit knyszerti ki: Mirt van egyltaln
ltez, nem pedig inkbb Semmi?

Jegyzetek
egzisztencia az ember mint nmegrt, vges ltez
van a magyar nyelv jelen id 3. szemlyben nem
hasznlja a ltigei lltmnyt

diszpozci Heidegger kifejezse: hangoltsg, melyben
kifejezdik az ember vilgra val rutaltsga
jelenvallt Heidegger kifejezse: emberi egzisztencia
transzcendencia tapasztalat feletti



MORITZ SCHLICK (1882-1936): A FILOZFIA FORDULATA (1930-1931)
(rszletek)

Kulcsszavak: analitikus filozfia, logikai pozitivizmus, tudomnyfilozfia, verifikci, logika

Jelenleg a filozfia teljes s vgleges fordulatnak idejt ljk, s hogy tnylegesen jogunkban ll a
rendszerek termketlen harct befejezettnek tekinteni. Azt lltom, hogy most mr birtokunkban vannak
azok az eszkzk, amelyek elvben minden ilyesfajta vitt feleslegess tesznek; csupn arrl van sz, hogy
ezeket hattozottan alkalmazzuk. Ezeket az eszkzket teljes csendben, a filozfiatanrok s a filozfiai
rk tbbsge szmra szrevtlenl hoztk ltre, s gy olyan helyzet alakult ki, amely egyetlen korbbihoz
sem hasonlthat. Hogy a helyzet valban sajtsgos, s hogy a bekvetkezett fordulat valban vgleges,
csak akkor lthat be, ha az ember megismeri az j utakat, s arrl az llspontrl, amelyhez.elvezetnek,
visszatekint mindazokra a trekvsekre, amelyek valaha filozfiai-nak szmtottak.
Az utak a logiktl indulnak. Leibniz mr homlyosan ltta a kezdeteiket; s fontos szakaszaikat trta
fel az utbbi vtizedekben Gottlob Frege* s Bertrand Russell*, a dnt fordulponthoz azonban elsknt
Ludwig Wittgenstein jutott el (Logikai-filozfiai rtekezs, 1922). Ismeretes, hogy az utbbi vtizedekben
a matematikusok j logikai mdszereket fejlesztettek ki, mindenekeltt a sajt, a logika hagyomnyos
formival megvlaszolhatatlan problmik megoldsra; de az gy kialakult logika azutn ltalban is
bebizonytotta flnyt a rgi formk fltt, s nemsokra ktsgkvl teljesen ki fogja szortani ezeket.
Brmilyen nagyra rtkeljk is azonban az j mdszert, pusztn egy mdszer kialaktsval elvi vltozs
nem hozhat ltre. Teht nem magnak a logiknak ksznhet a nagy fordulat, hanem valami msnak,
amit csak az j logika tett lehetv s vetett fel, de ami mgis sokkal mlyebb szinten jtszdik le ez
pedig a bepillants magnak a logikainak a lnyegbe.
Hogy a logikai valamilyen rtelemben a tisztn formlisat jelenti, azt mr igen korn s igen sokszor
kimondtk, mindazonltal a tiszta formk lnyegt valjban sohasem ismertk. Ennek tisztzshoz gy
juthatunk el, ha felismerjk azt a tnyt, hagy minden ismeret kifejezs, brzols. Az ismeret ugyanis
kifejezi a tnyllst, amelyet benne megismernk, s ez szmtalan mdon, tetszleges nyelven, brmilyen
- 70 -
nknyes jelrendszerben trtnhet; ppen ezrt kell, hogy valamennyi lehetsges brzolsmd, ha
egybknt valban ugyanazt az ismeretet fejezi ki, valami kzset tartalmazzon, s ez a logikai formjuk.
Ez az egyszer belts a legnagyobb horderej kvetkeztetsekhez vezet. Mindenekeltt elintzhetk
ltala az ismeretelmlet hagyomnyos problmi. Az emberi megismerkpessg vizsglatnak
helybe a kifejezs, az brzols, azaz minden lehetsges, a sz legltalnosabb rtelmben vett nyelv
lnyegre vonatkoz megfontolsok lpnek, amennyiben ezek nem utalhatk a pszicholgia hatskrbe.
Az ismeretek rvnyessgre s hatraira vonatkoz krdsek elesnek. Megismerhet mindaz, ami
kifejezhet, s ami kifejezhet, arra rtelmesen r is lehet krdezni. Ily mdon nem lteznek elvileg
megvlaszolhatatlan krdsek, elvileg megoldhatatlan problmk. A problmk, amelyeket eddig
megoldhatatlannak tartottak, nem valdi krdsek, hanem rtelmetlen szsorozatok, amelyek klsre
krdseknek tnnek, minthogy betartani ltszanak a nyelvtan szablyait, valjban azonban res hangok-
bl llnak, mivel vtenek a logikai szintaxisnak* az j analzis ltal feltrt mly, bels szablyai ellen.
Amikor rtelmes problmval llunk szemben, elmletileg mindig megadhat az t is, amely a
megoldshoz vezet, mivel megtallsa alapjban vve a problma rtelmnek megllaptst jelenti; az t
gyakorlati vgigjrsa termszetesen a tnyleges krlmnyek, pl. a hinyos emberi kpessgek miatt
akadlyokba tkzhet. A verifikci* aktusa, amelyben a megolds tja vgzdik, mindig ugyanolyan
fajtj: egy bizonyos tnylls lp fel, amelyet megfigyelssel, kzvetlen lmny tjn konstatlunk. S
valban, ily mdon llaptjuk meg mind a kznapi letben, mind a tudomnyokban brmely kijelents
igazsgt vagy hamissgt. Nincs teht az igazsgnak ms prbja s megerstse, mint a megfigyels s
a tapasztalati tudomny. Minden tudomny (amennyiben ennl a sznl a tartalomra, nem pedig az ennek
megszerzsre irnyul emberi eljrsokra gondolunk) ismeretek, azaz igaz, tapasztalati ttelek rendszere;
s az ismeretek rendszere nem ms, mint a tudomnyok sszessge, a mindennapi let kijelentseit is
belertve; ezen kvl nem ltezik mg valamifle olyan terlet, amely a filozfiai igazsgok lenne. A
filozfia nem ttelek rendszere, a filozfia nem tudomny.
Ht akkor mi? Br nem tudomny, mgis valami jelents s nagyszer, gyhogy ezrt, mint egykor, a
tudomnyok kirlynjeknt tisztelhet, mert sehol sincs megrva, hogy a tudomnyok kirlynjnek
magnak is tudomnynak kell lennie. Mostantl fogva s ezltal vlik pozitv eljelv a jelenlegi nagy
fordulat az ismeretek rendszere helyett az aktusok rendszert ltjuk benne; a filozfia ugyanis az a
tevkenysg, amelyben a kijelentsek rtelmt feltrjuk s megllaptjuk. A filozfia tisztzza, a
tudomnyok pedig verifikljk a tteleket. A tudomnyban a kijelentsek igazsgrl van sz, a
filozfiban pedig arrl, hogy tulajdonkppen mit is jelentenek a kijelentsek. A tudomny lelke, szelleme
termszetesen abban rejlik, hogy ttelei vgl is mit jelentenek; az rtelemads filozfiai tevkenysge
ezrt minden tudomnyos megismers alfja s omegja. Helyesen sejtettk ezt, akik azt mondtk, hogy a
filozfia a tudomnyok pletnek alapjt s betetzst szolgltatja; csupn az a nzet volt hamis, amely
szerint a fundamentumot filozfiai ttelek (az ismeretelmlet ttelei) alkotjk, az pletet pedig (a
metafiziknak nevezett) filozfiai ttelek kupolja koronzza.
Knny beltni, hogy a filozfia dolga nem ttelek fellltsa, teht nem jabb s jabb kijelentsekkel
adunk rtelmet a kijelentseknek. Mert ha szavaim jelentst magyarz mondatokkal s defincikkal
adom meg, azaz j szavak segtsgvel, akkor tovbb kell krdeznem, most mr az jabb szavak
jelentsre, s gy tovbb. Ez a folyamat nem mehet a vgtelensgig, hanem mindig tnyleges
rmutatsokban, az elgondolt megmutatsban, teht valsgos aktusokban vgzdik; csak ezeket nem
szksges s nem is lehetsges tovbb magyarzni; a vgs rtelemads cselekvsek

ltal trtnik, ezekbl
ll a filozfiai tevkenysg.
Az elmlt idk egyik legslyosabb tvedse volt, hogy azt hittk, a tulajdonkppeni rtelem s a vgs
tartalom jra csak kijelentsekben fogalmazhat meg, hogy ismeretekben brzolhat: ez volt a
metafizika tvedse. A metafizikusok trekvse kezdettl fogva arra az rtelmetlen clra irnyult, hogy
a tiszta minsgek tartalmt (a dolgok lnyegt) ismeretekben fejezzk ki, hogy kimondjk a
kimondhatatlant; a kvalitsok nem mondhatk ki, csak megmutathatk az lmnyben, ez viszont nem
tekinthet ismeretnek.
gy a metafizika elesik, nem azrt, mintha feladatainak megoldsa vakmersg lenne, amelyhez nem
elg ers az emberi rtelem (ahogy pl. Kant vlte), hanem mert ilyen feladatok egyltaln nem lteznek.

Jegyzetek: verifikci igazols
Gottlob Frege (1848-1925) a modern szimbolikus
logika egyik megteremtje
Bertrand Russell (1872-1970) angol filozfus, a brit
analitikus filozfia vezralakja
logikai szintaxis a logikai kalkulusok
szerkesztsnek s talaktsi szablyainak
tudomnya
- 71 -
JEAN-PAUL SARTRE (1905-1980): AZ EGZISZTENCIALIZMUS HUMANIZMUS (1946)
(rszletek)

Kulcsszavak: egzisztencializmus, etika, szubjektivizmus

Az egzisztencia* megelzi az esszencit*, vagyis a kiindulpont a szubjektivits. Mit is kell rteni ez
alatt? Ha valamilyen ellltott trgyat, pldul egy kst vagy paprvgt vesznk szemgyre, ezt a trgyat
egy kzmves ksztette, akit valamilyen fogalom vezetett; a paprvg fogalmhoz s azonkvl egy
elzetes ksztsi technikhoz igazodott, amely nem ms, mint valamifle utasts. Teht a paprvg egy
bizonyos mdon kszlt trgy, amelynek ugyanakkor meghatrozott haszna van, s elkpzelhetetlen, hogy
valaki paprvg kst gyrtson anlkl, hogy tudn, mire lesz az j. Teht a paprvgt illeten az
esszencia az ellltst s meghatrozst lehetv tev utastsok s tulajdonsgok egyttese megelzi
az egzisztencit, s ily mdon az elttem fekv paprvg vagy knyv jelenlte determinlt. Egy technikai
vilgszemllettel van teht dolgunk, amely szerint az elllts megelzi az egzisztencit.
Mikor teremt Istent kpzelnk, tbbnyire felsbbrend kzmvessel azonostjuk, s brmely tanra
gondolunk is, legyen az Descartes vagy Leibniz, mindig elfogadjuk, hogy az akarat tbb-kevsb az
rtelmet kveti vagy legalbbis ksri, s hogy mikor Isten teremt, pontosan tudja, mit teremt. gy az Isten
lelkben l ember fogalmt az iparos lelkben meglv paprvg-fogalomhoz lehet hasonltani, s az
Isten az embert egy elkpzels s klnfle eljrsok szerint hozza ltre, pontosan gy, ahogy a kzmves
meghatrozs s technika alapjn gyrtja a paprvgt. gy az egyni ember egy bizonyos fogalmat testest
meg, amely benne van az Isten rtelmben. A 18. szzad ateista filozfijban az Isten fogalmt
kikszblik, de ugyanakkor megtartjk azt a gondolatot, hogy az esszencia megelzi az egzisztencit. Ezt
az eszmt majdnem mindentt megtalljuk: Diderot*-nl, Voltaire-nl, st, Kantnl is. Az ember emberi
termszettel rendelkezik: ez az emberi termszet, amely az emberfogalom, minden embernl feltehet,
ami azt jelenti, hogy minden ember sajtos pldja egy egyetemes fogalomnak, az ember fogalmnak.
Kantnl ebbl az egyetemessgbl az kvetkezik, hogy az erdei ember, a termszeti ember ppgy, mint a
vrosi polgr ugyanazon meghatrozs al esik, s ugyanolyanok az alaptulajdonsgaik. Teht az ember
esszencija itt is megelzi azt a trtneti egzisztencit, amellyel a termszetben tallkozunk.
sszefggbb ennl az ltalam kpviselt ateista egzisztencializmus. Azt vallja, ha nincs is Isten,
legalbb van egy lny, akinl az egzisztencia megelzi az esszencit, egy lny, aki van, mieltt brmily
fogalom definilhatn ltezst, s hogy ez a lny az ember, vagy amint Heidegger mondja, az emberi
realits. Mit jelent itt, hogy az egzisztencia megelzi az esszencit? Azt, hogy az ember elszr ltezik,
nmagra tall, feltnik a vilgban, s csak azutn definilja nmagt. Az egzisztencialista szemllet
szerinti ember kezdetben semmi, ez az oka, hogy nem definilhat. Csak ksbb vlik azz s olyan lesz,
amilyenn nmagt alaktja. Nincsen emberi termszet, minthogy nincs Isten annak elkpzelsre. Csak az
ember van, s nem csupn gy, ahogy nmagt elkpzeli, hanem amilyennek akarja, s ahogy az
egzisztencia utni trekvs szerint akarja nmagt; az ember semmi ms, mint amiv nmagt teszi.
Az egzisztencialista gy vli, nagyon knos, hogy Isten nem ltezik, mert vele egytt megsznik
minden lehetsg, hogy rzkfltti rgikban talljunk rtkeket; nem ltezhetik a priori* j, minthogy
elgondolsra nincsen vgtelen s tkletes tudat, nincsen sehol megrva, hogy a j ltezik, hogy
becsletesnek kell lenni, hogy nem szabad hazudni mivel olyan skon mozgunk, ahol semmi sincs,
csupn emberek. Dosztojevszkij rta: Ha Isten nem ltezne, minden szabad volna. Ez az
egzisztencializmus kiindulpontja. Valban, minden meg van engedve, ha Isten nem ltezik, ebbl
kvetkezik az ember elhagyatottsga, mert nincsen lehetsge megkapaszkodni sem nmagban, sem
nmagn kvl. Elszr is nincs szmra bocsnat. Ha az egzisztencia valban megelzi az esszencit,
soha sem alkalmazhatjuk magyarzatkppen a megadott s kttt emberi termszetet; ms szval
megsznik a determinizmus*: az ember szabad, az ember maga a szabadsg. Ha Isten nem ltezik, nem
lesznek elttnk magatartsunkat szentest rtkek s elrsok. gy ht az rtkek fnyes birodalmban
sem elttnk, sem mgttnk nincs szmunkra sem mentsg, sem igazols. Egyedl vagyunk,
knyrtelenl. Ezt fogom azzal kifejezni, hogy az ember szabadsgra tltetett. tletrl beszlek, mert
nem teremtette nmagt, de msklnben mgis szabad; mert kitasztva a vilgba minden tettrt
felels.
Az egzisztencialista szvesen mondja, hogy az ember szorongs. Ez a kvetkezt jelenti: Az ember, aki
elktelezi magt, s tudatban van annak, hogy nem csupn olyan lny, amilyennek vlasztotta magt,
hanem egyttal trvnyhoz is, aki nmagval egytt az egsz emberisget is vlasztja, nem meneklhet
teljes s mlysges felelssgnek rzettl. Termszetesen igen sok ember nem rez szorongst, de
- 72 -
lltjuk, hogy ezek leplezik szorongsukat, s meneklnek elle. Sokan hiszik, hogy cselekvseik csak
sajt nevkben trtnnek, s arra a krdsre: mi lenne, ha mindenki gy tenne, vllat vonva azzal felelnek:
nem mindenki tesz gy. De igazsg szerint mindig fel kell tennnk magunkban a krdst: mi lenne, ha
mindenki gy cselekedne, s ettl a nyugtalant gondolattl nem lehet bizonyos rosszhiszemsg nlkl
megszabadulni. Aki hazugsgt azzal mentegeti: nem mindenki tesz gy, az nincs jban a lelkiismeretvel,
mert a hazudozs egyetemes rtkkel ruhzza fel a hazugsgot. Minden gy trtnik, mintha minden
ember esetben az egsz emberisg az cselekvst figyeln, s ahhoz akarna igazodni. s minden ember
megkrdezheti magtl: csakugyan van-e jogom gy cselekedni, hogy az emberisg az n tetteimhez
igazodjon? s ha nem krdi meg, akkor leplezi szorongst.
Sohasem fogok meggyz jelre vagy bizonytkra tallni. Ha hang szl hozzm, mindig n dntm el,
hogy a hang az angyal-e; ha egy tettet jnak tallok, sajt vlasztsom alapjn mondom, hogy a tett
inkbb j, mint gonosz.
Az egzisztencialista azt vallja, hogy csak a cselekvsben van realits; az ember s terve azonosak, s
az ember csak annyiban l, amennyiben megvalstja nmagt, teht semmi ms, mint cselekvseinek
egyttese, semmi ms, mint az lete. Ezek alapjn megrthetjk, mirt kelt rmletet doktrnnk bizonyos
emberekben. Ezek ugyanis gyakran csak egyflekppen tudjk elviselni nyomorsgukat, ha azt kpzelik:
a krlmnyek ellenem dolgoztak, sokkal tbbet rek, mint ami vagyok; igaz ugyan, hogy nagy
szerelemben vagy mly bartsgban sohasem volt rszem, de csak azrt, mert nem tallkoztam olyan
frfival vagy nvel, aki mlt lett volna r; nem rtam j knyveket, de csak azrt, mert nem volt r idm;
nem voltak gyermekeim, akikrt ldozatot hozhattam volna, de nem talltam meg azt a frfit, akivel
sszefzhettem volna az letem. gy maradt meg bennem felhasznlatlanul, teljesen letkpes llapotban
sok-sok hajlam, kszsg s lehetsg, amelyek olyan rtkkel ruhznak fel, amit nem tesz lehetv
tnykedseim egyszer sorozata. m az egzisztencialista szemben valjban csak az a szerelem ltezik,
amely megalkotta magt; csak olyan szerelmi lehetsg, amely szerelemben nyilatkozik meg; csak olyan
zseni, mely malkotsokban fejezdik ki. A mi llspontunk az, hogy az ember csupn a tnykedsek egy
sorozata, hogy a tnykedseket alkot viszonyok summja.
Ilyenformn tulajdonkppen nem is pesszimizmusunk, hanem egy bizonyos optimista kemnysg
miatt kapunk brlatot. Ha az emberek kifogsoljk regnyeinket, melyekben gerinctelen, gyenge,

gyva
s sokszor egyenesen gonosz lnyeket runk le, ezt nem csupn azrt teszik, mert ezek a regnyalakok
gerinctelenek, gyengk s gyvk vagy gonoszok, mert ha, mint Zola, mi is azt mondank, hogy az
trkls, a krnyezet s a trsadalom, organikus vagy llektani determinizmus miatt ilyenek, akkor az
emberek megnyugodva jelentenk ki: nem tehetnk rla, csakugyan ilyenek vagyunk. m ha az
egzisztencialista gyva embert r le, azt lltja, hogy az felels gyvasgrt. Az emberek azt rzik
homlyosan, s az kelti fel rmletket, hogy az ltalunk lert gyva ember bns abban, hogy gyva. Az
emberek azt akarjk, hogy gyvnak, hogy

hsnek szlessnk. Az egzisztencialista azt hirdeti, hogy a
gyva nmagtl az, hogy a hs nmagt teszi hss; a gyvnak mindig lehetsges levetkznie
gyvasgt, s lehet, hogy a hs sem lesz mindig hs.
Ha az egzisztencia megelzi az esszencit, felelsek vagyunk azrt, amik vagyunk. Teht az
egzisztencializmus els tette az, hogy az embert birtokba helyezi annak, ami, s rehrtja ltnek teljes
felelssgt. s azzal, hogy az ember felels nmagrt, nem azt akarjuk mondani, hogy szorosan vett
egynisgrt felels, hanem, hogy felels minden emberrt. Mikor azt mondjuk, hogy az ember nmagt
vlasztja, arra gondolunk, hogy mindegyiknk nmagt vlasztja, de ezzel egytt arra is, hogy nmagval
egytt vlasztja egyttal az sszes tbbi embert is. Semmit sem tehetnk anlkl, hogy az ltalunk
megvalstand ember kialaktsn munklkodva egyttal meg ne valstank az embernek egy olyan
kpt, amilyennek szerintnk lennie kell. Az ilyen vagy olyan lt vlasztsval egyszersmind azt is
megerstjk, hogy vlasztsunknak rtke van, mert a rosszat nem vlaszthatjuk soha; mindig csak a jt
vlasztjuk, s semmi sem lehet szmunkra j anlkl, hogy ne volna mindenkinek az.

Jegyzetek: egzisztencia emberi ltez
esszencia lnyeg
a priori tapasztalat nlkli tuds
determinizmus meghatrozottsg
Denis Diderot (1713-1784) francia filozfus, a
felvilgosods egyik vezralakja





- 73 -
KARL JASPERS (1883-1969): BEVEZETS A FILOZFIBA (1950)

Kulcsszavak: egzisztencializmus, hatrhelyzet

A filozfa eredete (rszletek)
A filozfinak mint mdszeres gondolkodsnak a trtnete mintegy huszont vszzaddal ezeltt
kezddtt. Mint mitolgiai gondolkods azonban jval hamarabb. A kezdet mindazonltal nem azonos az
eredettel, a kezdet trtneti dolog, s a gondolkodk ltal vgbevitt risi elmunklatok eredmnyeit rzi.
A. filozofls sztne azonban mindig az eredetbl fakadt. Ez indtja gondolkodsunkat filozfiai
alkotsra, s a mlt filozfija is csak ezen az alapon rthet meg.
Ez az eredet sokfle lehet. A csodlkozs krdsek feltevsre s vlemnyalkotsra ksztet. A mr
megszerzett tudsban val ktelkedse az embert kritikai vizsgldsra indtja, az ember vilgos
bizonyossgot keres. Vgl a magrahagyatottsg rzse s flelme nmaga fel fordtja vizsgldst.
Vegyk szemgyre ezt a hrom motvumot.
Elszr: Platn mondta, hogy a filozfia sforrsa a csodlkozs: szemnknek ksznhetjk, hogy
ltjuk a csillagokat, a napot s az gboltot. Ez sztnz bennnket a mindensg vizsglatra, ebbl ntt
ki a filozfia, a legfbb j, amit az istenek az embereknek juttattak. s Arisztotelsz: Az is mlt a
csodlatotokra, hogy az ember hogyan kezd ma s hogyan kezdett annak idejn filozoflni. Eredetileg
elcsodlkozott az elbe trulkoz nehzsgeken, aztn lpsrl lpsre elrehaladt, s mind nagyobb
jelentsg problmkat. vetett fel; olyanokat pldul, mint a holddal, a nappal s a csillagokkal
kapcsolatos jelensgek s a vilg keletkezse. A csodlkozs tuds megszerzsre sztnz. Csodlkozs
kzben szreveszem tudsom hinyossgait. Tudsra trekszem, nmagrt a tudsrt, nem pedig azrt,
hogy valamely kzszksgletet kielgtsek Filozfiai gondolkods kzben az ember kiszabadul gyakorlati
szksgleteinek ktelkeibl. Minden hts gondolat nlkl szemlli a dolgokat, az eget s a fldet, s
krdi: mik ezek, mibl lettek. S a krdsek vlaszaitl nem vr semmi hasznot, csak egyfajta kielglst.
Msodszor: mikor kvncsisgom s bmulatom kielglt, akkor jn a ktelkeds. Nzeteket
halmoztam fel, de a kritikai vizsglat utn valamennyi nzetem bizonytalann vlt. rzki szrevteleink
rzkszerveink fggvnyei, s nem megbzhatak. Egyes esetekben nem egyeznek meg azzal, ami rajtunk
kvl, szlelseinktl fggetlenl, nmagban ltezik. Kategriink emberi rtelmnk kategrii, s
remnytelen ellentmondsokba keverednek. Minden ttelt jabb ttel cfol. Filozfiai fejldsem
megreked, mert ktelkedsemet igyekszem alapveten mindenre alkalmazni, szinte tobzdva az rmben,
hogy szkeptikusan tagadok mindent, s nem ismerek el semmit. De ezzel sem jutok elbbre egy lpssel
sem; vagy azt krdezem: hol van ht az.a bizonyossg, mely minden ktsgnek felette ll, s elbr minden
kritikt?
Descartes hres ttele: Gondolkodom, teht vagyok, az szmra felttlen bizonyossg volt akkor,
amikor minden egybben ktelkedett. Mert gondolkodsomnak teljes tvessge, rtelmem brmely
elgtelensge sem tehet vakk engem azzal a realitssal szemben, melynek rtelmben mr csak azrt is
lteznem kell, hogy gondolkodsom tvedhessen. A mdszeres ktelkeds minden tuds kritikai
vzsglatra indt, s radiklis ktelkeds nlkl nincs is filozfiai gondolkods. De itt felmerl a szrny
krds: hogyan s mire alapozdik az a bizonyossg, melyre az ember a ktelkeds rvn tesz szert?
s harmadszor: amg energiimat a vilg dolgainak megismersre sszpontostom; amg a
bizonyossg fel viv ton ktsgeimmel viaskodom, kls dolgokba merlk. Nem magamra, a magam
cljaira, a boldogsgomra, az dvzlsemre gondolok. Magamrl teljesen megfeledkezve megelgszem a
tuds megszerzsvel. Bezzeg megvltozik minden, mihelyt sajtos szitucimban szreveszem
nmagamat. A sztoikus Epikttosz azt mondja: A filozfia azzal kezddik, hogy tudatra brednk
gyengesgnknek s menthetetlensgnknek. Hogyan segthetnk magamon gyengesgemben? Az
vlasza gy hangzott: tekintsnk minden dolgot, amely fltt nincs hatalmunk, szmunkra kzmbsnek;
viszont lltsunk sorompba mindent, ami tlnk fgg eszmink formjt s tartalmt egyarnt , a
gondolkods vilgossgnak s szabadsgnak elrsrt!
S most vessnk egy pillantst emberi llapotunkra! Mindig valamilyen helyzetben vagyunk. A
helyzetek vltoznak; lehetsgek addnak. Ha elmulasztjuk ket; soha vissza nem trnek. Magam is
munklkodhatom helyzetem megvltoztatsn. De vannak helyzetek, melyek lnyegileg megmaradnak,
mg ha pillanatnyi aspektusuk vltozik is, ha megrz erejket nem ismerjk is: meg kell halnom,
szenvednem kell, vltozs trgya vagyok, menthetetlenl bnbe keveredem. Ltnk effle alaphelyzeteit
hatrhelyzeteknek nevezzk. Ezek a szitucik azok, amelyeken nem vltoztathatunk. A csodlkozs s a
ktelkeds ezeknek a hatrhelyzeteknek a felismerse. Ezek a filozfia legmlyebb eredetforrsai.
- 74 -
Mindennapi letnk folyamn gyakran megkerljk ket, becsukjuk szemnket
,
s gy lnk, mintha ezek
nem is volnnak. Elfelejtjk, hogy meg kell halnunk, elfelejtjk bneinket, elfelejtjk, hogy ki vagyunk
szolgltatva a vltozandsgnak. Csak a konkrt szitucikkal nznk szembe, gyakorlati rdekeink
sztnzsre csak ezeket fordtjuk hasznunkra, csak ezekre vlaszolunk elkpzelsekkel s evilgi
clkitzsekkel. De a hatrhelyzetekre kdstssel vagy ha valban tudomsul vettk ket
ktsgbeesssel, esetleg szemlyisgnk jrateremtsvel vlaszolunk: a lttudatunkban trtn vltozs
rvn nmagunkk vlunk.
Emberi szitucinkat gy is jellemezhetnnk, mint valamennyi vilgi lt megbzhatatlansgt.
Egyszeren sszetvesztjk a fldet a lttel mint olyannal. Kedvez helyzetben sz nlkl bizakodunk,
egybrl sem akarunk tudni, csak aktualitsunkrl. Bajban s nehz helyzetben viszont elcsggednk De
amint kilbalunk a bajbl, ismt belemerlnk az nfeledtsg boldog llapotba. Az effle tapasztalat
lesti az ember elmjt. letnek fenyegetettsge arra knyszerti, hogy biztonsgban legyen. Azt remli,
hogy a termszet legyzsvel s a trsadalomba szervezdssel biztosthatja ltt. Az ember hatalmat
szerez a termszet felett, hogy szolglatba lltsa. A tudomnnyal s a technikval igyekszik biztonsgt
megteremteni. Az embernek a termszet feletti uralmban azonban mindig marad egy kiszmthatatlan
elem, amelybl lland flelem s vgs csalds kvetkezik: kemny munka, regsg, betegsg s
elkerlhetetlen hall. A

termszet csak egyes esetekben tekinthet legyzttnek, egszben nem vehetjk
birtokunkba.
Az emberek kzssgekbe tmrlnek, hogy cskkentsk, illetve vgleg megszntessk a mindenki
harct mindenki ellen. Biztonsguk megszerzse rdekben klcsns segtsgnyjtsra trekszenek, de
ennek is megvan a maga hatra. Csak akkor lehetne az igazsgossg s a szabadsg teljes bizonyossgrl
beszlni, ha volnnak llamok, amelyekben minden polgr az abszolt sszetarts viszonyban llna
polgrtrsaival, ha az igazsgtalansgot szenvedett polgrrt a tbbiek egy emberknt llnnak ki. De
ilyen llamot mg nem lttunk. Azok, akik hatrhelyzetben s szorultsgban killtak egymsrt, legfeljebb
kis ltszm csoportot alkottak, nmelykor nem voltak tbben nhny egynnl. Az effle biztonsg
nyugodt idk tetszets elkpzelse volt, amikor a hatrhelyzeteket titok takarta.
Mindazonltal van valami ellenslya a fldi let emltett ltalnos bizonytalansgnak. Vannak a
fldn megbzhat dolgok, amelyekre tmaszkodhatunk. Van egy alap, amelyen megvethetjk lbunkat.
Ez az alap: az otthon, a haza, a szlk, az sk, a fivrek s nvrek, a frjek s a felesgek. Trtnelmi
tradcij alapot nyjt az anyanyelv, a hit, s ilyen biztos tmponttal szolglnak a gondolkodk, a kltk s
a mvszek alkotsai is. De azrt ez az alap sem ad teljes biztonsgot, ez sem tkletesen megbzhat.
Mert ez is emberi alkots; Isten nincs jelen e vilgban. A hagyomnnyal kapcsolatban mindig helynval
feltenni egy krdst. Mikor vizsglat al vesszk, r kell krdeznnk: mit mond, milyen bizonyossg rejlik
benne; mi a lt, mi az, amire hagyatkozhatunk a hagyomny sforrsa szerint? A fldi egzisztencia
bizonytalansga azonban mindig figyelmeztets: nem lehet szmunkra elgsges ez a vilg, hisz mindig
valami msra is utal.
A hatrhelyzetek a hall, bn, vltozs, a vilg bizonytalansga a kudarc realitsval szembestenek
bennnket. Mit tehetek n e teljes kudarc ellen, melyet, ha szinte vagyok, el kell ismemem?
Az ember szmra dnt, hogy hogyan viszonylik ehhez a kudarchoz. Nem tud rla, s csak a vgn
dbben r; vilgosan ltja mint egzisztencija vgs korltjt; fantasztikus megoldsok s vigaszok utn
kapkod; szintn szembenz vele, s elcsendesedik a megfejthetetlen eltt. Ahogyan felfogja kudarct, az
hatrozza meg, miv vlik. A hatrhelyzetekben az ember vagy nem vesz szre seminit, vagy igazi ltre
bred, muland fldi egzisztencija fltt s annak ellenre. Mg a remnytelensg is azltal, hogy
lehetsges lennie a vilgon tlira utal. Vagy msknt megfogalmazva: az ember megvltst keres.
Megvltst nyjtottak a megvlts egyetemes vallsai. Ezeket az jellemzi, hogy trgyszeren garantljk
az igazsgot s a megvlts realitst. tjuk a szemlyes megtrs tnyhez vezet. A filozfia ezt nem
tudja nyjtani, mgis minden filozfia a megvlts analgijra tllp a vilgon.
sszefoglalva: a filozfia eredett a rcsodlkozsban, a ktelkedsben s magunkrahagyatottsgunk
rzetben kereshetjk. Bizonyos esetekben a filozfia egy bizonyos bels fordulattal kezddik, s ez
egyben meg is hatrozza cljt. Platnt s Ariszttelszt a csodlkozs indtotta a lt termszetnek
vizsglatra. Descartes vgtelen bizonytalansg kzepette kereste a knyszert bizonyossgot. A
sztoikusok az let szenvedsei kzepette a szellem nyugalmt kerestk. Valamennyik tapasztalatban van
igazsg, mindig valami trtneti koncepciba s nyelvezetbe burkolva. Ha a magunkv tesszk ezeket a
filozfikat, a bennk buzg sforrsok trtneti gykerig hatolunk. Bels sztnnk szilrd alapok fel,
a lt mlye, az rkkvalsg fel trekszik.
Szmunkra azonban taln mgsem ezek a legmlyebb, legabszoltabb forrsok. Az a felfedezs, hogy a
- 75 -
lt csoda, inspirci forrsa lehet; de arra csbt, hogy elforduljunk a vilgtl, s valami tisztn mgikus
metafizikba menekljnk. A bizonyossg kergetse a tudomnyos ismeretekre korltozdik, melyek ltal
tjkozdunk a vilgban. A sztoikus zavartalansg csak amolyan jobb hjn val megolds, menekls a
teljes sszeomls ell. Mellette azonban megmarad az lettel szembeni elgedetlensg. nmagban ez a
hrom motvum a tudsra vezet rcsodlkozs, a biztonsgrzethez vezet ktelkeds, az
nmagunkhoz. vezet bizonytalansgrzet nem elgsges mai filozfiai gondolkodsunkban. A
trtnelem e mai dnt fordulpontjn, trtneti plda nlkli sszeomls s e komor hatalmassgok
korban, az emltett hrom motvum rvnyt vesztette. E motvumok csak akkor mkdkpesek, ha az
emberek kztti kommunikcit nem zavarja semmi. A trtnelem eddigi szakaszban szilrd kzssgek,
intzmnyek s ltalnos eszmk formjban termszetes szvetsg llott fenn ember s ember kztt. A
maga izolltsgban mg az elszigetelt egyn is bizonyos fokig egyv tartozott a tbbivel. A mai
bomlsnak egyik legvilgosabb jele viszont ppen az, hogy mind tbb az olyan ember, aki nem rti meg a
msikat; mind tbb azok szma, akik kzmbsek egyms irnt, akik kztt nincs tbb megbzhat
trsuls vagy lojalits.
Manapsg az ltalnos helyzet amely tnylegesen mindig is ltezett, de csak most vlt dnt
jelentsgv , hogy kptelenek vagyunk a klcsns bizalomra; hogy meggyzdseink, ppen mert
annyira bizonyosak vagyunk bennk, tkznek msok hitvel; hogy mindig van egy hatr, amelyen tl
csak a megegyezs remnye nlkli harc ltszik. Mindez nem alkalmi vletlen s nem jelentktelen dolog.
Ilyesmirl csak akkor beszlhetnnk, ha mgis lteznk egy olyan igazsg, mely elszigeteltsgnkben is
kielgtene minket. Nem szenvednnk annyira a sz hinytl, illetve nem keresnnk egyetlen rmnket
msok megszltsban, ha abszolt magnyunkban bizonyosak lehetnnk az igazsg fell. De ht csak a
msik emberrel kapcsolatban lehetnk valakik, nmagunkban semmik sem vagyunk.
Csak az rtelem s rtelem, az elme s elme, teht egzisztencia s egzisztencia kztti kommunikci
lehet szemlytelen jelentsek s rtkek kzvettje. Vdelem s tmads ilyen esetben olyan eszkzkk
vlnak, amelyekkel nem gyznek, hanem kzelebb kerlnek egymshoz a felek. A vita szeretetteljes
vitv lesz, melynek folyamn mindegyik fl leteszi fegyvert a msik eltt. Igazi ltbiztonsg csak ott
lesz, ahol a kommunikci hts gondolatok nlkli az egytt l emberek kztt; akik egybknt szabad
kzssgekben vitatkoznak egymssal, egymssal val trsulsukat ideiglenesnek tekintik, semmit sem
tartanak rk rvnynek, de megvitathatnak tartanak mindent. Csak a kommunikciban teljesedik ki
minden igazsg, csak a kommunikciban lesz letnk nemcsak let, hanem teljes let is. Isten csak
kzvetve nyilvntja ki magt, csakis az ember ember irnti szeretetben. Az sz bizonyossga csak
rszleges s viszonylagos, al van rendelve az egsznek.



LUDWIG WITTGENSTEIN (1889-1951): ELADS AZ ETIKRL (1930)
(rszletek)

Kulcsszavak: analitikus filozfia, etika, metaetika*

Mint tudjk, az etikrl lesz sz. Ehhez tveszem a kifejezsnek azt a magyarzatt, melyet Moore
professzor* ad Principia Ethica cm knyvben. Azt mondja: Az etika annak ltalnos vizsglata, hogy
mi a j. n az etika terminust kiss tgabb rtelemben fogom hasznlni, olyan rtelemben, amely
valjban magba foglalja azt is, ami vlemnyem szerint a leglnyegesebb rsze annak, amit eszttiknak
szoks nevezni. Hogy a lehet legvilgosabb tegyen, mi szerintem az etika trgya, felsorolok nhny
tbb-kevsb szinonim kifejezst, amelyeknek brmelyike helyettesthetn a fnti defincit. Ha
vgignzik a bemutatott szinonimkat, remlhetleg kpesek lesznek felismerni a kifejezsek kzs
vonsait, amelyek az etika karakterisztikus jegyei is egyben. Ahelyett hogy az etika annak ltalnos
vizsglata, hogy mi a j, mondhattam volna, hogy az etika annak ltalnos vizsglata, hogy mi az rtkes,
illetve annak, hogy mi az igazn fontos. Vagy mondhattam volna: az etikban arrl van sz, hogy
feldertsk az let rtelmt, hogy azt vizsgljuk, mi teszi az letet rdemess. arra, hogy ljnk, vagy hogy
kidertsk, hogyan kell helyesett lni. Ha ezeket a kifejezseket szemgyre veszik, hozzvetleges kpk
lesz arrl, mivel foglalkozik az etika
Elszr is az tnik fel minden egyes kifejezsben, hogy valjban kt teljesen klnbz rtelemben
hasznlatosak. Egyfell relatv vagy trivilis* rtelemnek, msfell abszolt vagy etikai rtelemnek fogom
ezeket nevezni. Ha azt lltom pldul, hogy ez j szk, az azt jelenti, hogy ez a szk egy elzetesen
- 76 -
rgztett clra szolgl, s a j sznak csak annyiban van rtelme, amennyiben ezt a clt elre rgztettk.
Alapjban a j sz relatv rtelemben egyszeren azt jelenti, hogy bizonyos elzetesen rgztett
mrcnek megfelel. Ha azt mondjuk, hogy ez az ember j zongorista, ezen azt rtjk, hogy bizonyos
nehzsgi szint darabot bizonyos szint ujjtechnikval tud jtszani. Hasonlan, ha azt mondom, fontos
nekem, hogy ne kapjak ntht, ezen azt rtem, hogy a ntha ilyen vagy olyan lerhat mdon megnehezti
az letemet, ha pedig azt mondom, ez a j t, ezt gy rtem, hogy ez az t j egy adott cl
vonatkozsban. Ha gy hasznljuk ket, ezek a kifejezsek nem vetnek fl semmilyen bonyolult
problmt. Csakhogy az etikban nem gy hasznlatosak.
Tegyk fl, hogy tudok teniszezni, s valaki, aki ltott jtszani, azt mondja: Na, maga elg rosszul
jtszik, s tegyk fl, azt vlaszolom: Tudom, hogy rosszul jtszom, de egyltaln nem akarok jobban
jtszani. Nem mondhatna erre mst a msik, mint hogy Ja, akkor minden rendben. Kpzeljk viszont
el, hogy arctlanul hazudtam valakinek, mire az odajn hozzm, s azt mondja: Undortan viselkedik.
Ha azt vlaszolnm: Tudom, hogy rosszul viselkedem, de egyltaln nem akarok jobban viselkedni,
mondhatn-e erre a msik, hogy Ja, akkor minden rendben? Biztosan nem. Ehelyett azt mondan: Ht,
pedig kell, hogy jobban akarjon viselkedni. Ez abszolt rtktlet, mg az els esetben egy relatv
rtktlettel volt dolgunk. A klnbsg lnyege a kvetkez: minden relatv rtktlet pusztn tnyekrl
szl kijelents, ezrt kifejezhetjk gy is, hogy egyltaln nem lti rtktlet formjt. Ahelyett, hogy
Ez a j t Granchesterbe, mondhattam volna, hogy Ez a j t, amin mennie kell, ha a lehet
legrvidebb id alatt Granchesterbe akar rni. Ez az ember j fut. ez egyszeren azt jelenti, hogy
ennyi meg ennyi mrfldet ennyi meg ennyi perc alatt tesz meg stb. Azt szeretnm lltani, hogy
bebizonythat, hogy minden relatv rtktlet pusztn tnyekrl szl kijelents, de semmilyen tnyekre
vonatkoz kijelents nem lehet abszolt rtktlet, s nem is impliklhat* abszolt rtktletet. Hadd
magyarzzam ezt meg: tegyk fl, hogy valamelyikk mindentud, ismeri a vilg sszes l s holt
testnek mozgst, s minden embernek, aki csak lt valaha, az sszes tudatllapott, s kpzeljk el, hogy
ez az ember mindent, amit csak tud, beler egy nagy knyvbe. Ez a knyv akkor a vilg teljes lerst
tartalmazn. Oda szeretnk kilyukadni, hogy semmi olyat nem tartalmazna, amit etikai kijelentsnek
nevezhetnnk, illetve semmit, amibl egy ilyen tlet logikailag kvetkezne. Termszetesen tartalmazn az
sszes relatv rtktletet, valamint az sszes igaz tudomnyos lltst, s vgs soron az sszes lehetsges
igaz kijelentst. De minden lert tny, hogy gy mondjam, ugyanazon a szinten llna, s hasonlkppen
minden llts is ugyanazon a szinten lenne. Nincs olyan kijelents, amely abszolt rtelemben fennklt,
fontos vagy jelentktelen volna.
Most nk taln mindezzel egyetrtenek, s Hamlet szavaira gondolnak: Nincs a vilgon j vagy
rossz, gondolkozs teszi azz. (Arany Jnos ford.) De ez is flrertsekhez vezethet. Hamlet szavaibl
mintha az kvetkeznk, hogy a j s a rossz nem a rajtunk kvl lv vilg, hanem a mi tudatllapotaink
tulajdonsgai. n azonban azt gondolom, hogy egy tudatllapot, amennyiben ezen lerhat tnyt rtnk,
semmifle rtelemben nem j vagy rossz. Ha pldul vilgknyvnkben egy gyilkossg lerst olvasnnk
az sszes fizikai s pszichikai rszlettel, ezeknek a tnyeknek a puszta lersa nem tartalmazna semmit,
amit etikai lltsnak nevezhetnnk. A gyilkossg pontosan azon a szinten volna, mint akrmilyen ms
esemny, pldul az, hogy egy k lehull. Persze lehet, hogy ennek a lersnak az olvassa fjdalmat vagy
dht vagy ms rzelmet kelt bennnk, vagy pedig olvashatnnk arrl a dhrl vagy fjdalomrl, amit ez
a gyilkossg msokban kivltott, amikor hallottak rla, de ezek is pusztn csak tnyek, tnyek, s megint
csak tnyek, s nem etika. Ez az eredmny egszen szembeszk, ha meggondolom, minek kellene az
etiknak lennie, ha volna egyltaln ilyen tudomny. Nyilvnvalnak tnik szmomra, hogy semmi, amit
csak gondolni vagy mondani tudunk, nem lehet a dolog, hogy nem tudunk olyan tudomnyos knyvet rni,
amelynek a trgya lnyegt tekintve valami nemesebb s magasabbrend volna, mint ms trgyak. Csak
egy metafora segtsgvel tudom megragadni ezeket az rzseket: ha valaki kpes volna gy rni az
etikrl egy knyvet, hogy az valban az etikrl szljon, akkor ez a knyv egy robbanssal a vilg sszes
tbbi knyvt megsemmisten. A szavaink, amennyiben tudomnyosan hasznljuk ket, ednyek,
amelyek csak arra kpesek, hogy jelentst s rtelmet tartalmazzanak s kzvettsenek, termszetes
jelentst s rtelmet. Az etika, amennyiben egyltaln valami, termszetfltti, szavaink pedig csak
tnyeket fejeznek ki, ahogy egy tescssze is csak egy cssznyi vizet kpes felfogni, mg ha literszm
tltltm is.
Azt mondtam, hogy amg tnyekrl s kijelentsekrl beszlnk, addig csak relatv rtkrl, relatv
jrl s relatv helyesrl lehet sz. A j t az az t, amely egy elzetesen tetszs szerint rgztett clhoz
vezet, s nyilvnval mindannyiunk szmra, hogy semmi rtelme j trl beszlni egy ilyen cltl
fggetlenl. Nzzk ht meg, mit rthetnnk azon a kifejezsen, hogy az abszolt j t. Ez volna az az t,
- 77 -
amelyen mindenkinek, ha egyszer megpillantotta, logikai szksgszersggel el kell indulnia, ha pedig
nem indul el, szgyellnie kellene magt. Ugyanez ll az abszolt jra: ha ez valamilyen lerhat tnylls
volna, akkor olyan tnylls lenne, amit mindenki, fggetlenl mindenkori zlstl s hajlamaitl,
szksgszeren ltrehozna, vagy ha nem, akkor bntudatot rezne, amirt nem tette. n azt mondom, hogy
ez agyrm. Nincs olyan tnylls, amely egy abszolt br knyszert erejvel rendelkezne. De mi az
akkor, ami mindannyiunk szeme eltt lebeg, akik szeretnnk olyan kifejezseket hasznlni, mint abszolt
j, abszolt rtk stb.? Mire gondolunk ilyenkor, s mit szeretnnk kifejezni ezzel? Valahnyszor
megprblom ezt tisztzni, olyan eseteket kell keresnem, amikor biztosan ezeket a kifejezseket
hasznlnm. Olyan helyzetben vagyok, amilyenben nk tallnk magukat, ha az lvezet pszicholgijrl
tartank eladst. Megprblnk ugyanis, hogy olyan tipikus helyzeteket idzzenek emlkezetkbe,
amelyekben mindig lvezetket leltk. Ha ezt a helyzetet elkpzelik, minden, amit mondok, konkrt s
ellenrizhet lesz. Valaki taln azokat az rzseket vlasztja paradigmatikus pldnak, amelyeket egy szp
nyri nap sta kzben rez. Ugyanebben a helyzetben vagyok most, amikor arra szeretnk koncentrlni,
mit rtek abszolt vagy etikai rtken. Nekem ilyenkor mindig ugyanaz az lmny jut eszembe. Ezt
sztnzsl mondom, hogy kpzeljk el nk is ezt az lmnyt vagy hasonlkat annak rdekben, hogy
kzs alapunk legyen a vizsgldshoz. Az lmnyem leginkbb gy rhat le, hogy amikor rszem van
benne, a vilg ltezsn csodlkozom. Ilyenkor hajlamos vagyok olyasfajta mondatokat hasznlni, mint
Milyen rendkvli, hogy egyltaln valami is ltezik!, vagy: Milyen rendkvli, hogy ltezik a vilg!.
Ehhez szeretnm mg egy lmnyemet hozzfzni, amelyet taln nk kzl is ismernek nhnyan. Ezt az
abszolt biztonsg lmnynek nevezhetnnk. Arra a tudatllapotra gondolok, amikor az ember hajlamos
ilyeneket mondani: Biztonsgban vagyok, semmi sem tehet krt bennem, brmi trtnjk is. Szeretnm
most ezeket az lmnyeket kzelebbrl megvizsglni, mert ppen azokkal a jellegzetessgekkel
rendelkeznek, amelyekkel tisztba szeretnnk jnni.
Mindenekeltt azt kell leszgeznem, hogy ezeknek az lmnyeknek a nyelvi kifejezdse
rtelmetlensg. Amikor azt mondom, csodlkozom a vilg ltezsn, visszalek a nyelvvel. Hadd
magyarzzam ezt meg: ha azt mondom, csodlkozom azon, hogy valaminek az esete fennll, az teljesen
helyes, s vilgos rtelme van. Mindannyian rtjk, mit jelent, hogy csodlkozom egy kutya termetn, ha
az nagyobb, mint amilyeneket idig lttam, vagyis csodlkozom olyasmin, ami a sz megszokott
rtelmben klnleges. Minden ilyen esetben azon csodlkozom, hogy olyannak az esete ll fenn, amirl
el tudom kpzelni, hogy ne ltezzk. Ennek a kutynak a termetn azrt csodlkozom, mert el tudok
kpzelni egy msik, normlis termet kutyt, amelyen nem csodlkoznk. A kijelentsnek, csodlkozom
azon, hogy ennek meg ennek az esete ll fenn, csak akkor van rtelme, ha el tudom kpzelni, hogy
ugyanez nem ll fenn. Ilyen rtelemben csodlkozhat az ember, mondjuk, egy hz ltezsn, amikor
hosszabb tvollt utn megpillantja, s ha gy kpzelte, idkzben lebontottk. Ezzel szemben rtelmetlen
azt mondani, hogy a vilg ltezsn csodlkozom, lvn, hogy nem tudom elkpzelni, hogy ne ltezzk.
Csodlkozhatnk termszetesen azon, hogy a vilg krlttem ppen olyan, amilyen. Ha ez az lmnyem
volna pldul, mikzben nzem a kk eget, csodlkozhatnk azon, hogy az g kk, szemben azzal, amikor
felhs. De nem errl van sz. n az gen csodlkozom, brmilyen legyen is. Ugyanez a helyzet a msik
lmnnyel is, amit emltettem, az abszolt biztonsg lmnyvel. Mindannyian tudjuk, mit jelent
mindennapi rtelemben vve biztonsgban lenni. Biztonsgban vagyok a szobmban, mert ott nem thet el
egy autbusz. Biztonsgban vagyok akkor is, ha volt mr szamrkhgsem, s ezrt nem kaphatom meg
jra. Biztonsgban lenni a lnyeget tekintve azt jelenti, hogy fizikailag lehetetlen, hogy bizonyos dolgok
trtnjenek velem, s ezrt rtelmetlensg azt mondani, hogy biztonsgban vagyok, brmi trtnik. Ez
jra visszals a biztos szval, mint ahogy a msik pldban visszaltem a ltezs vagy csodlkozni
szavakkal. Arrl szeretnm meggyzni nket, hogy minden vallsi s etikai kifejezsi formban
megjelenik egyfajta jellegzetes visszals a nyelvvel. Az sszes ilyen kifejezsi forma els pillantsra
puszta hasonlatnak ltszik. gy tnik, hogy amit az etikai rtelemben vett helyes szn rtnk, nem a
trivilis rtelemben vett helyes, hanem valami hasonl, s ha azt mondjuk: Az egy j ember, a j sz,
jllehet nem ugyanazt jelenti, mint abban a mondatban, hogy Az egy j focista, mgis van kztk
bizonyos hasonlsg. s ha azt mondjuk: Ez az ember rtkes letet lt., ezt nem ugyanabban az
rtelemben gondoljuk ugyan, mint amikor rtkes kszerekrl beszlnk, de mintha volna valami
hasonlsg. gy tnik, ilyen rtelemben az sszes vallsi kifejezst hasonlatknt vagy allegorikusan
hasznljuk. Ugyanis amikor Istenrl azt mondjuk, hogy mindent lt, s letrdelnk eltte, s imdkozunk
hozz, minden kifejezsnk s cselekedetnk egy bonyolult allegrihoz tartozik, amely gy brzolja t,
mint nagyhatalm emberi lnyt, akinek igyeksznk elnyerni a kegyeit stb. De ez az allegria lerja azt az
lmnyt is, amire az elbb utaltam. Az els lmny ugyanis pontosan az, amire az emberek akkor
- 78 -
gondoltak, amikor azt mondtk, Isten megteremtette a vilgot. Az abszolt biztonsg lmnyt pedig azzal
fejeztk ki, hogy azt mondtk, Isten kezben biztonsgban rezzk magunkat. Egy harmadik ilyesfajta
lmny a bntudat, s ezt fogalmazza meg az, hogy Isten helytelenti a viselkedsnket. gy tnik, az
etika s a valls nyelvben llandan hasonlatokkal lnk. De egy hasonlat valaminek a hasonlata kell
hogy legyen. Ha pedig egy tnyt egy hasonlat segtsgvel le tudok rni, arra is kpesnek kell lennem,
hogy elhagyjam a hasonlatot, s anlkl rjam le a tnyeket. m a mi esetnkben, amint megprbljuk
elhagyni a hasonlatot, s egyszeren megllaptani a mgtte rejl tnyeket, azt talljuk, hogy nincsenek
ilyen tnyek. Ami elszr hasonlatnak ltszott, most puszta rtelmetlensgnek tnik. Csakhogy a hrom
emltett lmny azok szmra, akik sajt tapasztalatukbl ismerik ket, mint pldul n, bens, abszolt
rtkkel br. De ha azt mondom, lmnyek, akkor nyilvnvalan tnyek is egyben: ekkor s itt jtszdtak
le, bizonyos ideig tartottak, kvetkezskppen lerhatk. Ezrt annak alapjn, amit mondtam, el kell
ismernem, hogy lehetetlen nekik abszolt rtket tulajdontani. Mg lesebben szeretnm megfogalmazni
az lltsomat, ezrt ezt mondom: Az a paradox, hogy egy lmny, egy tny, gy tnik, termszetfltti
rtkkel br. Van egy mdszer, melynek segtsgvel megbirkznk ezzel a paradoxonnal. Mg egyszer
megvizsglom az els lmnyt, a csodlkozst a vilg ltezsn, s kiss ms formban prblom lerni.
Mindannyian tudjuk, mit szoktunk kznsgesen csodnak hvni. Nyilvnval, hogy egyszeren egy
olyan esemnyt, amilyet mg nem lttunk. Tegyk fl, hogy egy ilyen esemny trtnt. Vegyk azt az
esetet, hogy valamelyikk hirtelen nveszt egy oroszlnfejet, amely bmblni kezd. Szokatlanabbat el
sem tudok kpzelni. Mrmost mihelyt felocsdtunk megdbbensnkbl, n azt javasolnm, hogy hvjunk
orvost, s vizsgljuk meg az esetet tudomnyosan, st, ha nem jrna fjdalommal, lveboncolst is
vgeztetnk. s mi lenne akkor a csodbl? Vilgos, hogy ha ilyen mdon kezeljk a dolgot, minden
csodlatos eltnik, hacsak olyan tnyt nem rtnk csodn, amit tudomnyosan mg nem magyarztak
meg, ami azt jelenti, hogy eddig nem sikerlt ezt a tnyt egy tudomnyos rendszer tbbi tnye kz
illeszteni. Ebbl is ltszik, hogy abszurd dolog azt mondani, a tudomny bebizonytotta, hogy csodk
nincsenek. Az az igazsg, hogy tudomnyosan nzni egy dolgot nem ugyanaz, mint amikor az ember azt
csodnak ltja. Mert kpzeljenek csak el akrmilyen tnyt: nincs benne semmi csodlatos a kifejezs
abszolt rtelmben. Most mr ltjuk, hogy a csoda

szt szintn egy relatv s egy abszolt rtelemben

hasznljuk. s most szeretnm a vilg ltezsn val csodlkozs lmnyt a kvetkez szavakkal lerni:
ez az az lmny, amikor az ember a vilgot csodnak ltja. Hajlok arra, hogy azt mondjam, a vilg
ltezsnek csodjra a helyes nyelvi kifejezs nem egy a nyelvben kimondott mondat, hanem a nyelv
ltezse maga. De hogyan rtsk azt, hogy nmelykor tudatban vagyunk a csodnak, mskor meg nem?
Mindssze annyit mondtam azzal, hogy a csodlatos kifejezsben a hangslyt a nyelv segtsgvel
ltrehozott kifejezsre helyeztem t. Annyit mondtam mindssze jra, hogy kptelenek vagyunk
kifejezsre juttatni azt, amit ki szeretnnk fejezni, s hogy minden, amit kimondunk a csodlatosrl: csak
rtelmetlensg. Nhnyuk szmra teljesen vilgosnak fog tnni a vlasz erre: ha egyszer bizonyos
lmnyek llandan arra csbtanak, hogy egy olyan sajtossgot tulajdontsunk nekik, amit abszolt vagy
etikai rtknek s jelentsgnek neveznk, ez egyszeren azt mutatja, hogy e szavakon nem valami
rtelmetlensget rtnk. Tovbb, hogy amit azzal a kijelentssel lltunk, hogy egy lmny abszolt
rtkkel br, pusztn egy tny, olyan, mint ms tnyek, s ezek szerint annyi az egsz, hogy mg nem
sikerlt megtallnunk annak a helyes logikai elemzst, amit etikai s vallsi kifejezseink jelentenek. Ha
ezt vetik ellenem, akkor rgtn vilgosan ltom, hogy nemcsak hogy nem tudok olyan lerst kitallni, ami
illenk arra, amit abszolt rtken rtek, de minden jelentssel br lerst is, amit csak javasolni lehet,
eleve elutastank, ppen azrt, mert van jelentse. Ltom, hogy ezek az rtelmetlen kifejezsek nem azrt
rtelmetlenek, mert mg nem talltam meg a helyes kifejezseket, hanem mert az rtelmetlensgk alkotja
voltakppeni lnyegket. Mert arra akartam csak hasznlni ket, hogy tljussak a vilgon, azaz tl a
jelentseket kzvett nyelven. Arra hajtott valami, hogy nekirohanjak a nyelv korltainak, s azt hiszem,
mindenki erre trekszik, aki csak megprblt valaha is rni vagy beszlni az etikrl vagy a vallsrl. Ez a
nekirohans ketrecnk falainak teljesen s abszolt mdon kiltstalan. Amg az etika abbl a vgybl
keletkezik, hogy az let vgs rtelmrl, az abszolt jrl vagy az abszolt rtkesrl mondjon valamit,
addig nem lehet tudomny. Azzal, amit mond, tudsunk semmilyen rtelemben nem gyarapodik. Mgis
tansgot tesz az emberi szellem egy olyan vgyrl, amit n nagyon nagyra becslk, s az letem rn
sem tennk nevetsgess.

Jegyzetek: implikl magban foglal
George Edward Moore (1873-1958) angol analitikus
morlfilozfus. Principia Ethica (1903)
metaetika az erklcsi fogalmak, tletek s rvek
filozfiai analzise
trivilis kzismert
- 79 -
LUDWIG WITTGENSTEIN: FILOZFIAI VIZSGLDSOK (1953)
(rszletek)

Kulcsszavak: analitikus filozfia, nyelvfilozfia, nyelvjtk, tudomnyfilozfia

1. Valahnyszor a felnttek valamilyen dolgot megneveztek, s a hang utn testkkel is odafordultak
a dologhoz, lttam s felfogtam, hogy azzal, amit kiejtettek, a dolgot nevezik meg, ha mutatni akarjk
nekem. Hogy ezt akarjk, vilgos volt testmozdulataikbl, ekppen minden np termszetes beszde
megmutatkozott. Az emberek arckifejezsbl, szempillantsbl, ms testrszeinek cselekvseibl, s
azokbl a hangokbl szletik ez, amelyek a llek vgyakozst fejezik ki, amint az a dolgokat birtokolni
akarja, visszautastja vagy menekl ellk. gy lassanknt megrtettem, hogy mely dolgok jelei ezek a
klnbz mondatokban a sajt helykn ll s gyakorta hallott szavak, s amint ajkam e jelekhez
szokott, mr sajt kvnsgaimat is az segtsgkkel mondottam ki. (Augustinus: Vallomsok, 8.
fejezet)
E szavak, gy ltom, az emberi nyelv lnyegnek egy bizonyos kpt trjk elnk. Nevezetesen ezt: a
nyelv szavai trgyakat neveznek meg, a mondatok pedig ilyen megnevezsek sszekapcsolsbl
addnak. A nyelv eme kpben lelhetjk fel annak az elgondolsnak a gykert, mely szerint minden
sznak van jelentse. Ez a jelents a szhoz van rendelve. az a trgy, amelyet a sz kpvisel.

A szfajtk klnbsgrl Augustinus nem szl. Aki a nyelv tanulst gy rja le, az elssorban
fnevekre gondol, olyanokra, mint asztal, szk, kenyr, tovbb a szemlynevekre, s csak msodsorban
gondol bizonyos tevkenysgek s tulajdonsgok nevre, a tbbi szfajra pedig gy, mint ami mg
addhat.
Gondolj csak a nyelvnek erre a hasznlatra: Elkldk valakit vsrolni. Adok neki egy cdult,
amelyen ezek a jelek llnak: t piros alma. Az illet elviszi a cdult a kereskedhz; az kihzza azt a
fikot, amelyen az alma jel ll; azutn egy tblzatban megkeresi a piros szt, s tall mellette egy
sznmintt; ekkor sorban felmondja a tszmneveket az t szig felttelezem, hogy kvlrl tudja
ket , s minden szmnvnl kivesz egy almt abbl a fikbl, amelyen a minta szne ll. gy s
hasonlkppen jrunk el a szavakkal. De honnt tudja, hogy hol s hogyan kell a 'piros' sznak
utnanznie, s mit kell az 't' szval kezdenie? Nos, felteszem, gy cselekszik, ahogy lertam. A
magyarzatoknak vge szakad valahol. De mi az 't' sz jelentse? Ilyesmirl itt egyltaln nem volt
sz; csak arrl, hogy az 't' szt hogyan hasznljk.
71. A jtk fogalma mondhatjuk elmosdott krvonal fogalom. De fogalom-e egyltaln egy
homlyos fogalom? Egy letlen fot kpe-e egyltaln egy embernek? Okvetlenl elnys-e mindig, ha
egy letlen kpet egy lessel helyettestnk? Vajon nem ppen az letlenre van-e gyakorta szksgnk?
Frege* a fogalmat egy skbeli alakzattal hasonltja ssze, s azt mondja: egy nem vilgosan
krlhatrolt skbeli alakzatot egyltaln nem lehet skbeli alakzatnak nevezni. Ez pedig azt jelenti, hogy
semmit sem tudunk vele kezdeni. m rtelmetlen-e azt mondani: Nagyjbl itt llj meg!? Gondold
el, hogy llok valakivel egy tren, s ezt mondom. S kzben mg csak hatrt sem hzok, hanem pldul
egy olyan kzmozdulatot teszek, mintha egy bizonyos pontot mutatnk neki. Pontosan gy magyarzzuk
meg, hogy mi egy jtk. Pldkat mondunk, s igyeksznk egy bizonyos rtelemben megrtetni ket. De
ezen a kifejezsen nem azt rtem, hogy az illet ezekben a pldkban lssa meg azt a kzset, amit n,
valamilyen oknl fogva, nem tudtam kimondani. Hanem, hogy egy bizonyos mdon hasznlja ezeket a
pldkat. A pldlzs itt a magyarzatnak nem kzvetett eszkze, amelyet jobb hjn alkalmazunk.
Hiszen az ltalnos magyarzatot is mindig flre lehet rteni. ppen gy jtsszuk a jtkot. (Mrmint a
jtk szval jtszott nyelvjtkot.)
73. Ha valaki nekem a sznek nevt gy magyarzza, hogy mintkra mutat, s azt mondja: Ezt a
sznt 'kk'-nek hvjk, ezt 'zld'-nek, ..., gy ezt az esetet sok tekintetben ssze lehet vetni azzal, amikor
egy tblzatot ad a kezembe, amelyben a sznmintk alatt a szavak llnak. Hajlamosak vagyunk a
hasonlatot kiterjeszteni: a magyarzatot megrteni annyit tesz, mint elmnkben a megmagyarzottnak
valamilyen fogalmval rendelkezni, azaz egy mintval vagy egy kppel. Ha mrmost klnbz
faleveleket mutatnak nekem, s azt mondjk: Ezt hvjk
'
levl'-nek, akkor a levlforma fogalmhoz
jutok, egy rla alkotott gondolati kphez. De hogyan is nz ki egy olyan levlnek a kpe, amely
semmilyen hatrozott formt nem mutat, hanem 'azt, ami minden levlformban kzs'? Milyen
sznrnyalat a zld sznnek
'
elmmben fellelhet mintja' annak a mintja, ami a zld minden
rnyalatban kzs?
23. Hnyfle fajtja van a mondatnak? Mondjuk llts, krds s parancs? Ilyen fajtbl szmtalan
- 80 -
van: szmtalan klnbz hasznlati mdja van mindannak, amit jel-nek, sz-nak, mondat-nak
neveznk. s ez a sokflesg nem valami szilrd, egyszer s mindenkorra adott; hanem a nyelv j tpusai,
mondhatni j nyelvjtkok keletkeznek, msok meg elavulnak s elfelejtdnek. A nyelvjtk sznak itt
azt kell kiemelnie, hogy egy nyelvet beszlni egy tevkenysg vagy egy letforma rsze.
Idzd a szemed el a nyelvjtkok sokflesgt a kvetkez s mg ms pldk segtsgvel:
Parancsot adni s parancsok szerint cselekedni. Egy trgyat szemre vagy mrsek alapjn lerni. Egy
trgyat egy lers (rajz) alapjn ellltani. Egy folyamatrl beszmolni. Egy folyamatrl felttelezseket
megfogalmazni. Egy hipotzist fellltani s ellenrizni. Egy ksrlet eredmnyeit tblzatok s
diagramok segtsgvel brzolni. Egy trtnetet kitallni, s olvasni. Sznhzat jtszani. Krjtkot
jtszani s nekelni. Rejtvnyt fejteni. Trflkozni, viccet meslni. Egy alkalmazott szmtanpldt
megoldani. Egyik nyelvrl a msikra fordtani. Krni, megksznni, tkozdni, ksznteni, fohszkodni.
A nyelv szerszmainak sokflesgt s sokfle hasznlati mdjukat, valamint a sz- s mondatfajok
sokflesgt rdekes sszehasonltani azzal, amit a logikusok mondtak a nyelv felptsrl.
108. Mi a nyelv trbeli s idbeli jeensgrI beszlnk; nem egy tren s idn kvli, testetlen
kptelensgrl. (Csakhogy egy jelensg irnt klnbzkppen lehet rdekldni.) m gy beszlnk a
nyelvrl, mint a sakkfigurkrl jtkszablyokat adunk meg, s nem a fizikai tulajdonsgait rjuk le. Az
a krds, hogy Tulajdonkppen mi egy sz?, analg azzal, hogy Mi egy sakkfigura?
433. Amikor parancsot adunk, gy tnhet, mintha a vgs, amit a parancs kvn, mindenkppen
kifejezetlen maradna, mivel a parancs s a parancs kvetse kztt mg mindig marad valami szakadk.
Mondjuk, azt kvnom, hogy valaki tegyen meg egy bizonyos mozdulatot, pldul emelje fel a karjt.
Hogy egszen vilgos legyen, bemutatom neki a mozdulatot. Ez a kp ltszlag egyrtelm mindaddig,
amg fel nem tesszk a krdst: honnan tudja, hogy ezt a mozdulatot kell tennie? Honnan tudja
egyltalban, hogyan hasznlja a jeleket, brmilyeneket is adok neki? Ekkor igyekszem a parancsot
tovbbi mozdulatokkal kiegszteni, mikzben magamrl a msikra mutatok, biztat gesztusokat teszek
stb. gy ltszik, mintha a parancs itt dadogni kezdene. Mintha a jeI azon volna, hogy bizonytalan
eszkzkkel megrtst idzzen el bennnk. m ha immron rtjk, akkor minek a jegyben tesszk
ezt?
116. Amikor a filozfusok egy szt hasznlnak: tuds, lt, trgy, n, mondat, nv , s a
dolog lnyegt igyekeznek megrteni, mindig meg kell krdeznnk magunktl: vajon hasznljk-e
valamikor is tnylegesen gy ezt a szt abban a nyelvben, ahol honos? Mi a szavakat metafizikai
hasznlatuktl jra visszavezetjk mindennapi alkalmazsukra.
403. Minden magyarzatnak el kell tnnie, s csakis lersnak szabad a helyre kerlnie. s ezt a
lerst a filozfiai problmk vilgtjk meg, azaz cljt a filozfiai problmk adjk meg. Ezek
termszetesen nem empirikus problmk, hanem azltal olddnak meg, hogy nyelvnk munkjba
bepillantunk, mgpedig gy, hogy ezt a munkt megismerjk szemben azzal a ksztetssel, hogy
flrertsk. E problmkat nem gy oldjuk meg, hogy j tapasztalatot vonultatunk fel, hanem azt
rendezzk, amit rgta ismernk. A filozfia harc az ellen, hogy nyelvnk a maga eszkzeivel
rtelmnket megbabonzza.
309. Mi a clod a filozfiban? Hogy megmutassam a lgynek a kiutat a palackbl.



HAMVAS BLA (1897-1968): METAPOIZISZ (1959-1963)

Kulcsszavak: egzisztencializmus, mvszetfilozfia

Poizisz mesteri tevkenysget jelent, s e szval a grgk a mvsz munkjt jelltk meg. Poizisz
az az aktivits, amely nem a kzvetlen biolgiai letre vonatkozik, hanem a ltrt val kzdelemben
felvett clszer magatartson tllp. Abban, ami poitikus, van valami tbblet, s az a tbblet az, ami
benne a fontos. Abban, amit a mvszet tesz, nemcsak van valami idealits, hanem ppen mintha a
tevkenysg rtelme ez az idealits lenne. Ezrt a mvszek mesteri tevkenysge nem annak
megalkotsa, ami az ember, hanem ami az ember fltt van, s nem annak, ami let, hanem ami az letnl
magasabb, s nem annak, ami a termszet, hanem ami a termszetnl tbb. Ami mvszet, az nem csupn
mesteri alkots, hanem mesteri megalkotsa annak, amiben lttbblet nyilatkozik meg, ahogy Nietzsche
mondja, nem Schpfung, hanem berschpfung (nem alkots, hanem alkots nmagam fl), vagyis nem
poizisz, hanem metapoizisz.
- 81 -
Valsznnek ltszik, hogy ez a metapoitikus magatarts az egsz emberi ltnek megklnbztetett
jellemvonsa. Hozztehet mindjrt, hogy a merben rdekbl s haszonrt val aktivits gondolata az
emberi ltezsen bell fantazma*, minden bizonnyal annak a fantazmja, aki sohasem ltta, mit csinl az
ember, amikor s, vagy babot szed, vagy fehrnemt foltoz, vagy szalonnt pirt, s nem ltta, hogy
minden ember minden mozdulatt a teljesen nylt cl jellemzi, hogy az j legyen, ami viszont annak az
emberi ltbe ptett szndknak felel meg, hogy azt a mrtket elrje, amely mrtk az gynevezett
gyakorlati clszersgen messze tl fekszik. Mer haszonrt val gyakorlati aktivits az emberi ltben
nincs. Az a bizonyos idealits, ami a mvsz tevkenysgben kizrlagos, abban is megvan, ahogy valaki
a rntst kavarja. Az ember azrt tesz valamit, hogy legyen, ami mg nincs, hogy megvalsuljon valami,
ami nem ltez s csak az emberi idealitsban van, valami, ami a termszethez kpest plusz, mert nem a
fizikai vilgbl, hanem azon tlrl val, s nem biolgiai let (a biolgiai lettevkenysgbl nem is
rthet), hanem a biolgiai letet thatja, s az letet nmagn tlemeli. Ez az emberi aktus pedig nem
egyni s elszigetelt s nmagban ll, ez a mindenkori emberi letrend jellemvonsa. Sohasem mer
letfenntarts, hanem mindig s minden esetben s kivtel nlkl mindenkinl tbb. Az emberi
tevkenysget nem a ltrt val kzdelemben a hasznos clszersg jellemzi, hanem az rtelem. rtelem
pedig annyi, hogy az ember tevkenysgben valamely egyetemlegesen emberi rendet kvet, amely rend
itt nincs, hanem megvalstsra vr.
A mvszet az ember metapoitikus magatartsnak az az alakja, amely a ltrt val kzdelemben a
hasznos clszersget a maga teljes egszben mellzi, s tevkenysgvel semmi egyebet nem akar, mint
az rtelem rendjt megvalstani, olyan ltberendezst kipteni, amely zlsnek s ignynek s
rtkeinek s kvetelsnek megfelel. A metapoizisz nem az eszmk, hanem a vita nuova* jegyben ll.
A mvszet nem idekat kvet, hanem az ember abszolt s vgleges s teljes lett valstja meg. A vita
nuova nem realits, a vita nuova az, ami a realitsnl igazabb. Aki nmagt vlasztja, csak letet s
termszetet s vilgot vlaszt, az lhet a valsgban, de ez csupn vak produktivits, ez az ember csak
tehetsgt gyakorolja. Aki csak nmagt vlasztja, csak a tkrt vlasztja, s az igazsgtl tvol marad.
Lontana come in uno specchio, tvol, mint a tkrben. A mvszet abbl indul ki, hogy az emberi lnynek
megfelel teljes rtk objektum nincs. A mvszet az a tevkenysg, amely az emberi ltnek megfelel
teljes rtk vilgot megteremti. Ez a metapoizisz. A metapoitikus vilg nem relis, hanem hiperrelis.
A metapoizisz tartalma az emberi egzisztenciban s egzisztencival egytt adott, mindenkiben meglv
koncepci az emberi lt vgleges alakjrl s berendezsrl. Az emberi hiperrealits* rendszer, sajtos
trvnyszersgvel, amely minden mvszetben azonos: a stlus, a ritmus, az arny, a mrtk, a
ltrtkek rangltrja s elrendezse.
A sajtsgos pedig a kvetkez: magtl rtetdik, hogy az emberi lny magt teljesen otthon csak a
mvszett emelt termszetben tudja, csak akkor, ha a termszetet teljes egszben a termszet krbl
kivonta, s metapoitikusan a maga lete szmra talaktotta. Nem a termszetben, hanem a mvszetben
vagyunk otthon. De a klns az, hogy mintha maga a termszet is letre teljesen kszen csak abban az
esetben s akkor rezn magt, ha az ember mvszi ltbe maghoz flemeli. Ennek ahhoz, amit
ltalban kultrnak szoktak nevezni, semmi kze. Amit a kultra csinl, az nagyobbik felben csak
hasznos s clszer, s a kultrban a termszet (mint az ember is), tbbnyire szenved. A metapoitikuss
tett termszet felszabadult s boldog, minl mvszibb, annl boldogabb. Milyen boldog tud lenni egy
knai vza, egy perui szttes, a mrvny az athni Parthenon* oszlopfjn! A vgleges otthonban val
elhelyezkeds kvnsga a porszemben is l. Az egsz fld a vita nouvra svrog, mert nincsen kavics,
amely ne a teljes rtk ltet kvnn. Metapoizisz, amikor az ember nem kifejezi nmagt, hanem
megteremti azt, ami nla tbb, mvszet, amikor az ember magt nmaga fl emeli. Lte csak gy
teljesl. s a termszet az ember mvszettl vrja, hogy az a vita nuovba maghoz hzza.

Jegyzetek
fantazma tves elkpzels
vita nuova j let
hiperrealits teljesebb valsg
Parthenn Pallasz Athn temploma az athni
Akropoliszon







- 82 -
HANS-GEORG GADAMER (1900-2002): IGAZSG S MDSZER (1960)

Kulcsszavak: hermeneutika, nyelvfilozfia, eszttika, interpretci*

A hermeneutika univerzlis nzpontja (rszletek)

Meggondolsainkat az vezrelte, hogy a nyelv mdium kzp , melyben az n s a vilg egyesl,
vagy jobban mondva, eredeti sszetartozsban mutatkozik meg. Azt is kifejtettk, hogy a nyelvnek ez a
spekulatv mdiuma miknt jelent vges trtnst a fogalom dialektikus kzvettsvel szemben.
Valamennyi elemzett esetben, a beszlgets, a kltszet s az rtelmezs nyelvben megmutatkozott a
nyelv spekulatv struktrja, az, hogy a nyelv nem valami szilrd adottsg lekpezse, hanem szhoz
juts, melyben egy rtelemegsz szlal meg. Most felismerjk, hogy ez a beszdfordulat magnak a
dolognak a tevkenysgrl, az rtelem megszlalsrl univerzlis-ontolgiai* struktrra utal, ti.
mindannak az alapstruktrjra, amire a megrts egyltaln irnyulhat. A megrthet lt nyelv. A
hermeneutikai jelensg itt gyszlvn sajt univerzalitst vetti vissza a megrtettek ltstruktrjra,
amikor ezt univerzlis* rtelemben nyelvknt, a ltezre val sajt vonatkozst pedig interpretciknt
hatrozza meg. Hiszen pldul nemcsak a mvszet, hanem a termszet nyelvrl, st, egyltaln a
dolgok nyelvrl is beszlnk.
Teht teljes joggal szlhatunk hermeneutikai beszlgetsrl. De akkor ebbl az kvetkezik, hogy a
hermeneutikai beszlgetsnek, hasonlan az igazi beszlgetshez, kzs nyelvet kell kidolgoznia, s ennek
a kzs nyelvnek a kidolgozsa ugyangy nem valamifle eszkznek az elksztse, mely a megrtets
cljt szolglja, mint a beszlgetsben, hanem magnak a megrtsnek s a megrtetsnek a
vgrehajtsval esik egybe. Ennek a beszlgetsnek a partnerei kztt is kommunikci megy vgbe,
miknt kt szemly kztt, s ez a kommunikci tbb mint puszta alkalmazkods. A szveg egy dolgot
szlaltat meg, de hogy ezt teszi, az vgs soron az interpretl teljestmnye. Mindkettjknek rsze van
benne.
Ez persze nem azt jelenti, hogy a szveg esetben a hermeneutikai szituci teljesen hasonl ahhoz,
amely kt beszlgetpartner kzt ll fenn. Hiszen az rott szvegek esetben tartsan rgztett
letmegnyilvnulsokrl van sz, melyeket meg kell rteni, s ez azt jelenti, hogy a hermeneutikai
beszlgets egyik rsztvevje, a szveg, egyltaln csak a msik partner, az interprettor rvn jut szhoz.
Az rott jeleket csak az interprettor vltoztatja vissza rtelemm. De azltal, hogy az interpretl az
rsjelet megrtss vltoztatja vissza, maga a dolog szlal meg, amelyrl a szveg beszl. Mint a
valsgos beszlgetsben, itt is a kzs dolog kapcsolja ssze egymssal a partnereket, jelen esetben a
szveget s az interpretlt. Ahogy a tolmcsknt szerepl fordt csak azltal teszi lehetv a
beszlgetsben a klcsns megrtst, hogy is rszt vesz a megtrgyalt dologban, gy a szveg esetben
is elengedhetetlen elfelttel, hogy az interprettor rszt vegyen a szveg rtelmben.
Teht amit egy szveg mond, az nem hasonlthat valamifle rendthetetlenl s makacsul vdett
llsponthoz, mely azt, aki megrtsre trekszik, csupn arra az egyetlen krdsre sztnzn, hogy hogy
lehet a msiknak ilyen abszurd vlemnye. Egszen bizonyos, hogy a megrts ebben az rtelemben nem
trtneti megrts, mely a szveg keletkezst rekonstruln. Ellenkezleg: magt a szveget akarjuk
megrteni. Ez pedig azt jelenti, hogy az interpretl sajt gondolatai is mindig eleve benne vannak a
szvegrtelem jralesztsben. Ennyiben az interprettor sajt horizontja* a meghatroz, de ez sem gy,
mint valamifle sajt llspont, amelyet megrznk vagy rvnyestnk, hanem inkbb gy, mint valami
vlemny vagy lehetsg, melyet jtkba hozunk s kockra tesznk, s segt bennnket, hogy valban
elsajttsuk azt, amit a szvegben mondanak. Fentebb ezt horizont-sszeolvadsknt rtuk le. Most
felismerjk, hogy ez a beszlgets vgrehajtsi formja, a beszlgets, melyben egy dolog fejezdik ki,
mely nemcsak az enym vagy a szerz, hanem kzs dolog.
A beszlgets nyelvisgnek minden megrts szempontjbl rendszertani jelentsge van, melynek
elfelttelt a nmet romantika teremtette meg. Megtanultuk tle, hogy a megrts s az rtelmezs vgs
soron ugyanaz. Mint lttuk, az interpretci fogalma, melynek a 18. szzadban pedaggiai jelentsge
volt, csak ennek a felismersnek a kvetkeztben lpett elre, s foglalta el rendszertani helyt. Ezt a helyet
az a kulcspozci jellemzi, melyet a nyelv problmja vvott ki magnak egyltaln a filozfiai
krdsfeltevs szempontjbl.
A romantika ta mr nem kpzelhetjk gy a dolgot, hogy az rtelmez fogalmak kvlrl
csatlakoznak a megrtshez, hogy a mindenkori ignyeknek megfelelen vesszk el ket valamifle
nyelvi raktrbl, ahol kszen llnak, ha erre szksg van a megrts kzvetlensghez. Ellenkezleg: a
- 83 -
nyelv az az egyetemes kzeg, amelyben maga a megrts trtnik. A megrts vgrehajtsi formja az
rtelmezs. Ezzel a megllaptssal nem azt akarjuk mondani, hogy nem ltezik a kifejezs sajtos
problmja. A szveg nyelve s az rtelmez nyelve kzti klnbsg, vagy az a szakadk, amely a fordtt
az eredetitl elvlasztja, egyltaln nem msodlagos krds. Ellenkezleg, a nyelvi kifejezs problmi
mr magnak a megrtsnek a problmi. Minden megrts rtelmezs, s minden rtelmezs egy nyelv
kzegben bontakozik ki, mely a trgyat akarja megszlaltatni, s ugyanakkor mgis az rtelmez sajt
nyelve.
gy teht kiderl, hogy a hermeneutikai problma egyik klns esete a gondolkods s a nyelv
ltalnos viszonynak, melynek rejtlyes benssgessgt pp az okozza, hogy a nyelv benne rejlik a
gondolkodsban. A beszlgetshez hasonlan az rtelmezs is a krds s a vlasz dialektikjba zrt kr.
A nyelv kzegben igazi trtneti letviszonyuls megy vgbe, s gy ezt szvegek rtelmezse esetn is
beszlgetsnek nevezhetjk. A megrts nyelvisge a hatstrtneti

tudat konkrcija*

Jegyzetek: ontolgia ltelmlet
interpretci Gadamer szerint a megrts egyetlen
lehetsges mdja az rtelmezs
univerzlis egyetemes: a hermeneutika szerint minden
tudsunk nyelvben jelenik meg
horizont Gadamer kifejezse: a megrts lehetsgeit
krlhatrol nrts, mely a hatstrtnet
eredmnye
konkrci megvalsuls



THOMAS KUHN (1922-1996): A TUDOMNYOS FORRADALMAK SZERKEZETE (1962)

Kulcsszavak: analitikus filozfia, tudomnyfilozfia, tudomnyos paradigma*, posztmodern

Bevezets (rszletek)
A tudomnytrtnet, ha tbbnek tekintjk anekdotk s kronolgiai adatok trhznl, gykeresen
talakthatja jelenleg tudomnyflfogsunkat. Mindmig maguk a tudsok is nagyrszt ksz tudomnyos
eredmnyekbl mertettk elkpzelsket a tudomny mibenltrl. Ezeket az eredmnyeket a
klasszikusokbI, jabban pedig kziknyvekbl merti a tudsok minden j nemzedke, amikor elsajttja
szakmja gyakorlatt. Ezek a knyvek azonban oktat s nevel clzattal rdtak, s a bellk szrmaz
tudomnyfogalom nem alkalmasabb a nagy eredmnyek kialakulsi folyamatnak rzkeltetsre, mint
egy turistnak sznt brosra vagy egy nyelvknyv valamilyen nemzeti kultra megismertetsre. Az itt
kvetkez tanulmnyban megprbljuk kimutatni, hogy a fent emltett kziknyvek lnyegben
flrevezetnek bennnket. Clunk egy egszen ms tudomnyfogalom krvonalazsa, amelynek forrsa
magnak a kutati tevkenysgnek a trtnete.
Ennek az j koncepcinak a kialakulsa viszont mg a tudomnytrtnet segtsgvel sem kvetkezhet
be egyhamar, ha a trtneti adatok feltrst s alapos vizsglatt tovbbra is fknt azrt vgezzk, hogy
megvlaszolhassuk a tudomnyos szvegekbl add trtnelmietlen sztereotpik* ltal flvetett
krdseket. E kzlemnyek pldul gyakran valahogy azt sejtetik, hogy a tudomny tartalmt kimertik a
bennk lert megfigyelsek, trvnyek s elmletek. Ugyanezek a knyvek szinte mindig azt a benyomst
keltik, hogy a tudomnyos mdszerek kizrlag olyanok, mint a kziknyvben kzlt adatok
sszegyjtsnl alkalmazott manipulatv eljrsok, valamint azok a logikai mveletek, amelyeket
ezeknek az adatoknak a knyv elmlete ltalnostsaival val sszekapcsolsra felhasznltak. Az ennek
eredmnyeknt kialakul tudomnyfogalom mr magban foglalja a tudomny lnyegt s fejldst illet
alapvet kvetkeztetseket is.
Ha a tudomny az ltalnosan elfogadott munkkban sszegyjttt tnyek, elmletek s mdszerek
halmaza, akkor tudsok mindazok, akik sikeresen vagy sikertelenl igyekeztek valamivel hozzjrulni
ehhez a sajtos halmazhoz. A tudomny fejldse pedig olyan folyamatt tredezik szt, amely az egyes
elemek sszekapcsoldsval a tudomnyos eljrsok s ismeretek egyre nvekv trhzv vlik. A
tudomnytrtnetnek az lesz a feladata, hogy vknyveiben rgztse e folytonos gyarapods rszleteit s a
felhalmozdsukat gtl akadlyokat. A tudomny fejldsvel kapcsolatban eszerint a trtnsznek kt
f feladata van. Egyrszt tisztznia kell, hogy az egyes korok tudomnyban szerepl tnyeket,
trvnyeket s elmleteket ki s mikor fedezte fl, illetve tallta fl. Msrszt le kell rnia s meg kell
magyarznia a modern tudomnyos kziknyvek alkotrszeinek mg gyorsabb felhalmozdst
ksleltet rengeteg tvedst, mtoszt s babont. Sok kutat tztt ki ilyen clokat, s nhny mg mindig
ezt teszi. Az utbbi vekben azonban a tudomnytrtnszek egy rsze rzi, hogy egyre nehezebben kpes
- 84 -
eleget tenni azoknak a feladatoknak, amelyeket a fejldst az ismeretek s eljrsok felhalmozdsval
azonost felfogs rjuk r.
Minl alaposabban vizsgljk mondjuk az arisztotelszi dinamikt vagy a flogisztonkmit*, annl
biztosabban rzik, hogy ezek a valaha ltalnosan elterjedt termszettudomnyos nzetek egszkben nem
voltak kevsb tudomnyosak, s nem voltak inkbb sajtos meggyzdsek termkei, mint a ma
divatosak. Ha ezeket az elavult hiedelmeket mtosznak nevezzk, akkor mtoszokat teremthetnek
ugyanolyan mdszerek, s az emberek hihetnek bennk ugyanolyan okokbl, mint amilyenek manapsg
tudomnyos ismereteket eredmnyeznek. Ha pedig tudomnynak tartjuk ket, akkor a tudomny mai
nzeteinkkel teljesen sszeegyeztethetetlen hitelemeket tartalmaz. E lehetsgek kzl a trtnsznek az
utbbit kell vlasztania. Az idejtmlt elmletek nem eleve tudomnytalanok, pusztn azrt, mert
elvetettk ket. Ez a vlaszts viszont megnehezti, hogy a tudomny fejldst nvekedsi folyamatnak
tekintsk. Mikor a trtneti kutats megmutatja az egyes tallmnyok s felfedezsek elklntsnek
nehzsgeit, egyszersmind megrendti azt a hitet, hogy ezek a tudomnyrt tett egyni erfesztsek
sszegezdve valamifle felhalmozdsi folyamatot eredmnyeznek.
A legtbb tudomny fejldsnek korai szakaszt az jellemezte, hogy llandan tbb eltr
termszetszemllet versenyzett egymssal, melyek mindegyike rszben a tudomnyos megfigyels s
mdszer elrsaibl szrmazott, s nagyjbl sszeegyeztethetk is voltak velk. Ezeket az eltr
iskolkat nem az alkalmazott mdszer valamilyen hibja klnbztette meg mind tudomnyosak
voltak , hanem valami, amit csak gy lehet jellemezni: az egyes iskolk sszehasonlthatatlan mdokon
lttk a vilgot s a vilgban folytathat tudomnyos munkt. A megfigyelsnek s a tapasztalatnak lehet
s kell messzemenen korltoznia az elfogadhat tudomnyos meggyzds krt, mskpp nincs
tudomny. Egyedl a megfigyels s a tapasztalat azonban nem dntheti el valamely sajtos tudomnyos
meggyzds milyensgt. Az adott tudomnyos kzssg ltal bizonyos idszakban elfogadott
vlekedsek ltrejttben mindig kzrejtszik egy ltszlag nknyes, szemlyes s trtneti
esetlegessgekbl sszell mozzanat.
A norml tudomny az a tevkenysg, amellyel a legtbb tuds szinte minden idejt eltlti arra a
feltevsre pl, hogy a tudomnyos kzssg tudja, milyen a vilg. A kzssg vllalkozsnak sikere
nagyrszt azon mlik, hogy hajland-e megvdeni ezt a feltevst, akr komoly ron is. A norml
tudomny pldul gyakran lnyeges j felismerseket sem enged rvnyeslni, mivel ezek szksgkppen
akadlyoznk alapvet elktelezettsgei teljestst. Ha viszont ezek az elktelezettsgek nknyes
mozzanatot is tartalmaznak, akkor a norml kutats lnyegbl kvetkezik, hogy az j felismers tlontl
sokig nem fojthat el.
A norml tudomnyt irnyt elktelezettsgek nemcsak azt hatrozzk meg, hogy milyen entitsokat*
tartalmaz a vilgmindensg, hanem kzvetve azt is, hogy melyeket nem tartalmaz. Ebbl kvetkezik, hogy
pldul az oxign vagy a Rntgen-sugarak flfedezse nem pusztn egy jabb adalk a tuds vilghoz.
Vgl ez lesz a flfedezs eredmnye, de csak azutn, ha a tudomnyos kzssg mr trtkelte a
hagyomnyos ksrleti eljrsokat, megvltoztatta a felfogst a rgta ismert entitsokrl, s
folyamatosan talaktotta a vilg megrtst szolgl elmleti rendszert. Tudomnyos tny s
tudomnyos elmlet nem klnthet el kategorikusan, legfeljebb taln a norml tudomny valamely
nmagban vett hagyomnyn bell. Ezrt a vratlan felfedezs jelentsge nem csupn tnyszersgben
rejlik, s az alapvet tnybeli vagy elmleti jtsok a tuds vilgt minsgileg is talaktjk s
mennyisgileg is gyaraptjk.
Mindegyik tudomnyos forradalom elkerlhetetlenn tette, hogy a kzssg elvesse a hagyomnyos
tudomnyos elmletet egy vele sszeegyeztethetetlen msik kedvrt, kvetkezskppen mindegyik
megvltoztatta a tudomnyos vizsglds szmra hozzfrhet krdsek krt s azokat a kritriumokat,
amelyek alapjn a szakma eldnti, hogy mi tekinthet rtelmes problmnak s mi jogos
problmamegoldsnak. Mindegyik gy talaktotta a tudomnyos kpzelert, hogy azt kell mondanunk:
maga a tudomnyos munka szntert kpez vilg alakult t.

Jegyzetek
paradigma egy kzssg ltal tmogatott rtelmezsi
keret
sztereotpia konvencionlisan elfogadott feltevs

flogiszton 18. szzadi elmlet, mely az gs
folyamatt az ghetsg felttelt biztost elem, a
flogiszton jelenltvel rtelmezte
entits lnyeg, valsg



- 85 -
PAUL FEYERABEND (1924-1994 ): TUDOMNY EGY SZABAD TRSADALOMBAN (1978)

Kulcsszavak: tudomnyfilozfia, politikafilozfia, relativizmus, posztmodern

A relativizmus elemei (rszletek)
A racionlis mrck s az ket tmogat rvek a lthat rszei bizonyos tradciknak, melyeket
vilgos, hatrozott alapelvek s az szrevtlen, ismeretlen, de felttlenl szksges httr alkotnak,
amelyet a cselekedetek s tletek krlmnyei jelentenek. Az ilyen tradcik rszesei szmra a mrck a
j s a rossz, racionlis s irracionlis, lt s nemlt objektv briv lesznek. Vannak ms tradcik is,
amelyek ugyangy tletekhez vezetnek, de mr nem explicit* szablyok s mrck alapjn.
rtktleteiknek sokkal kzvetlenebb karaktere van, de azrt rtkelsek, mg ha komplexebbek is,
mint a racionalistk rtkelsei. Az rtktletek alapja mindkt esetben egy tradciban van. Azt
mondhatjuk teht:
I. A tradcik sem nem jk, sem nem rosszak; egyszeren lteznek. Objektve, vagyis a tradciktl
fggetlenl nem lehetsges vlasztani egy humanitrius belltottsg s az antiszemitizmus kztt.
Kiegszts: a racionalits nem dntbr a tradcik kztt maga is egy tradci (tradcik osztlya).
Ennlfogva sem nem j, sem nem rossz, hanem egyszeren van.
II. Egy tradci csak akkor kap kvnatos vagy nemkvnatos vonsokat, ha egy tradcira
vonatkoztatjuk, vagyis ha mint egy tradci rszesei tekintnk r, s ennek a tradcinak az rtkei alapjn
tlnk. Egy ilyen rsztvev projekcii* objektvnek tnnek, s a lersukra szolgl mondatok objektven
csengenek, mert nem bjik el bellk a rsztvev s az ltala kivettett tradci. Szubjektvek, mert a
megvlasztott tradcitl fggenek, s attl a mdtl, ahogyan azt a tradci rszese flhasznlja. A
szubjektivits ellp, mihelyt klnbz tradcik rszesei kerlnek egymssal szembe. Effajta
konfliktusok arra knyszertenek bennnket, hogy az rtkelsek tartalmt ppgy relativizljuk, ahogyan
a fizikusoknak relativizlniuk kellett a trrl s idrl tett legegyszerbb kijelentsek tartalmt, miutn
flfedeztk az sszes tridadatoknak a koordintarendszertl val fggsgt, vagy ahogyan a fel s
le asztronmiai hasznlatt a Fld gmbalakjnak felfedezse utn relativizlni kellett.
Ennlfogva a kollektv problmk megoldsnak legalbbis kt klnbz tja lehetsges. Ezeket az
utakat gondolatok, javak, cselekedetek stb. szabad cserjnek, valamint irnytott cserjnek nevezem. Az
irnytott csere rsztvevi elfogadnak egy tradcit, s csak azon cselekedeteket (meggyzdseket,
rveket, elvrsokat) engedik meg, amelyek megfelelnek e tradci mrcinek. Ha valaki nem ksz az gy
elrt ton menni, vagy mg nem tartozik a vlasztott tradcihoz, akkor megksrlik meggyzssel,
nevelssel, fenyegetssel vagy mzdes rbeszlssel helyre igaztani. A csere ezen elkszt
intzkedsek befejezse utn kezddik meg. A racionlis eszmecsere az irnytott csere egy specilis
esete. Ha a rsztvevk racionalistk, akkor minden rendben van, s az eszmecsere mris megkezddhet.
Ha nhny rsztvev nem racionalista, s a racionalistknak hatalmukban ll keresztl vinni akaratukat (ez
igen fontos krlmny!), akkor ezeket nem tekintik komoly partnereknek partnerknt csak racionalistk
jnnek szmtsba. Egy racionlis trsadalom teht nem egszen szabad. Az embernek az
entellektelek* jtkt kell jtszania.
A szabad trsadalom ezzel szemben pragmatikus filozfin s meggondolsokon nyugszik. Maga
konstrulja a tradcit, amely otthont kell nyjtson neki, s amely megfelel a sajtos krlmnyeknek. A
rsztvevk elmlylnek munkatrsaik (s ellenfeleik) gondolkodsmdjban, szemlletben, rzseiben,
spedig olyan mrtkben, hogy sajt letket gyakran szmotteven megvltoztatjk: j emberekk
lesznek, j szemllettel, j eszmkkel, j rtkelsekkel. A szabad csere az ellenflnek legyen az egy
individuum vagy egy egsz nemzet minden vonst respektlja*. A racionlis csere csak az rtelmet
respektlja, s itt is csak az rtelem egy bizonyos formjt, nevezetesen azt, amelyik a racionalistknl
ppen divatban van.
A szabad trsadalom olyan trsadalom, amelyben minden tradci egyenl jogokkal br, s egyenlen
hozzfr a nevels kzpontjaihoz s ms hatalmi centrumokhoz. Ha tradcik csak akkor rendelkeznek
elnykkel s htrnyokkal, ha ms tradcik llspontjrl vesszk ket szemgyre, akkor egy tradci
megvlasztsa mint a szabad trsadalom alapja az nkny aktusa, amit vagy erszakkal kell keresztl
vinni, vagy a trsadalomban l tradcik kztti szabad csere ltal alapozhat meg. Azok a tradcik,
amelyeket egy szabad csere sorn tmenetileg eltvoltottak a nevelsi s ms hatalmi kzpontokbl,
megfelel intzmnyekben megrizendk, s gond fordtand arra, hogy a szabad eszmecserk mindig
felhasznlhassanak bellk. Egy ilyen szabad trsadalomnak teht sokkal tfogbb az emlkezete, mint a
modern liberlis trsadalmaknak, s hatrozottabban fel is hasznlja ezt az emlkezetet.
- 86 -
A szabad trsadalom nem egy bizonyos hiten vagy egy bizonyos filozfin nyugszik (hacsak nem
tmenetileg), pldul nem nyugszik racionlis meggyzdseken. A szabad trsadalom alapja nem
valamely valls vagy filozfia, legyen az mgoly nemes s humnus is, hanem egy vdelmi struktra. Ez
az alap nem ad tartalmat az egyttlsnek, megvja azonban a zavar befolysoktl. Vdrcsknt s nem
meggyzdsknt funkcionl. De hogyan pthet fel, kpzelhet el ez a struktra? Vajon nem szksges-
e ezt a problmt megbeszlni, s nem kell-e ezt a megbeszlst tvol tartani a specilis, vagyis
szubjektv rdekektl? E krdsekkel akarjk az entellektelek bebeszlni polgrtrsaiknak, hogy a
rjuk klttt pnz nem eltkozolt, s hogy ideolgijukat kzponti szerep illeti meg. Mr megksreltem
leleplezni azt a tvedst s megtvesztst, amely a racionlis eszmecsere objektivitsa mgtt rejtzik:
egy ilyen eszmecsere mrci nem objektvak, csak objektvnek tnnek, mert nem kerl emltsre az a
csoport, amely a mrck alkalmazsbl profitl. A mrck olyanok, mint egy okos zsarnok rendelkezsei,
aki ahelyett, hogy sajt hajai nevben vagy a sajt s neje hajai nevben beszlne, a kzjra, az
istenekre vagy egyszeren az rtelemre utal, s gy hadserege knyszert az ltalnos eltletek
knyszervel toldja meg. Lehangol ltni, milyen sok ember dl be egy ilyen cska trkknek.
A szabad trsadalmat nem a szabadsg rltjei fogjk felfedezni s azutn msokra rknyszerteni
(knyszerteni kell az embereket a szabadsgra, rja Rousseau) a szabad trsadalom mindentt jelen
van, ahol az emberek, megksrelve bizonyos problmk kzs megoldst, bevezetik az emltett
vdstruktrkat. Helyi polgri kezdemnyezsek, egyttmkd nemzetek ezekre a dolgokra gondolok.
Vilgos, mit jelent mindez a tudomnyra vonatkoztatva. Egy bizonyos tradcival van dolgunk, amely
egyenjogan ms tradcik mell lpett. Eredmnyei egyes tradcik szemszgbl szinte isteniek, msok
szemszgbl frtelmesek, megint ms tradcik szmra alig egy stsnyit rnek. Jltrenrozott
materialista kortrsaink majd sztpukkadnak a lelkesedstl, ha olyan dolgokrl esik sz, mint a
holdutazsok, a ketts spirl, az einsteini tridtan. De nzzk e dolgokat egy msik nzpontbl, s
nyomban nevetsges haszontalansgokk vlnak. Dollrmillirdok, vek kemny munkja, jlkpzett
asszisztensek ezrei kerlnek bevetsre, hogy egy pr nem tl intelligens s elgg korltolt kortrsunk
gymoltalan ugrsokat vgezhessen egy olyan helyen, amelyet egyetlen rtelmes ember sem kvnna
valaha is felkeresni egy kiszradt, leveg nlkli, forr kvn*. A misztikusok azonban pnz,
asszisztensek s tudsok stbja nlkl, egyedl szellemk segtsgvel beutaztk az Univerzumot, mg
vgl lttk magt Istent teljes fensgben, s nem szraz kveket hoztak vissza, hanem vigaszt az
emberisgnek. Termszetesen ma az ilyen kijelentseket nevetsgess teszik s babonsnak nevezik de
ez csak a szles publikum s szigor tanraik, az entellektelek szellemi kiskorsgt mutatja. A szabad
trsadalom nem zr ki egy ilyen kiskorsgot, nem engedi azonban meg szmra, hogy a nevelst, a
pnzeszkzket s a kutatst egyedl befolysolja.
Az ellenvetseknek hrom klnbz fajtja van: etikai, politikai s tudomnyos ellenvetsek.
Az etikai ellenvetsek egy erklcsi alapelvek nlkli trsadalom s egy olyan filozfia elviselhetetlen
kvetkezmnyeit rjk le, amely minden tradcinak, mg a legocsmnyabbnak is, egyenl slyt tulajdont.
Ezt gyakran pldk segtsgvel teszik, amelyek csak ritkn szolgljk a megvilgtst, annl gyakrabban
azt a clt, hogy az ellenfelet s az ellenfl lehetsges kvetit morlis nyoms al helyezzk, s
gondolataik tovbbi kvetsben akadlyozzk. Hitler, a msodik vilghbor, Auschwitz s jabban a
terrorizmus bukkan fel ilyenkor fraszt szablyszersggel.
A tudomnyos (s tudomnyelmleti) ellenvetsek az sszes ellenvetsek kzl a legostobbbak.
Abbl az utalsbl llnak, miszerint a tudomnyos mdszerek s eredmnyeik olyannyira fllmlnak
minden ms mdszert
.
s eredmnyt, hogy teljesen irracionlis volna ezeket velk egyenl fokra lltani.
Az ellenvetsek immr harmadzben fejezdnek ki standard krdsekben s pldkban, pldul abban a
krdsben, hogy rkbetegsg esetn vajon tnyleg ki akarjuk-e magunkat szolgltatni egy kzrtev
embernek, avagy nem sokkal inkbb rszestennk-e elnyben egy rkintzeti kezelst, pldul a Sloan
Kettering Intzetben.
Az ellenvetsek mind azon a feltevsen nyugszanak, hogy az alapvet llami s trsadalmi problmk
megoldhatk azoktl a krlmnyektl fggetlenl, amelyekben felmerlnek, hogy a megolds elmletek
(akr morlterik) elterjesztsbl ll, s hogy az elterjesztett elmletek az sszes hasonl llamban
l ember szmra ktelezek akiknek mindekzben nincs mdjuk e vizsgldsokban kzremkdni,
ezeket sajt eszmik s tradciik szellemben befolysolni.
Egy szabad trsadalom elvlasztja az llamot a tudomnytl (s minden ms tradcitl is).
A szabad trsadalomban minden olyan ksrletet elutastanak, amellyel bizonyos csoportok llami
intzmnyek segtsgvel t akarjk fabriklni az embereket, hogy kritikusabb, jmborabb,
humnusabb stb. tegyk ket: az emberek minsghez az llamnak semmi kze. De termszetesen
- 87 -
hallgatnak majd az entellektelekre s a papokra, prftkra, gygytemberekre, mert ezek mind fontos
s rdekes dolgokat mondanak. Nem racionalista mrck, nem vallsi meggyzdsek, nem humnus
indulatok, hanem polgri iniciatvk* azok a szrk, amelyek a hasznlhatt a hasznlhatatlan idektl s
mrcktl elvlasztjk.
Egy alapelv nlkli trsadalmat ajnlok, amely nemcsak respektlja a tradcikat, hanem
egyttmkdsre szltja fel ket, s a princpiumoknak esetrl esetre szerez rvnyt. A legjobb nevels a
trsadalmi folyamatok minden aspektusban val rszvtel, belertve a tudomnyos elmletek megtlst
is. Ha ez a szabadsg bestikk teszi az embereket akkor ez az dolguk, amiben ket semmilyen gi
istenek sem fogjk tudni megakadlyozni, legkevsb a hivatsos vilgjobbtk. Alkalmuk nylik
polgrtrsaikat befolysolni nagyobb hater nem illeti meg ket.

Jegyzetek:
explicit vilgosan kimondott
projekci kivetts, kifejts
entellektel rtelmisgi
respektl tisztel, elismer
leveg nlkli, forr k a szerz a holdutazsokra
cloz
iniciatva kezdemnyezs



KARL RAIMUND POPPER (1902-1994): TUDS S TUDATLANSG (1979)
(rszletek)

Kulcsszavak: analitikus filozfia, tudomnyfilozfia, kritikai racionalizmus, falszifikci*

Trtnetileg mutatom be a tmt, s csupn dihjban. Szkratsz tantst lltom a kzppontba,
amelyet a legszebb filozfiai m, Platn dialgusa tartalmaz: a Szkratsz vdbeszde. A m a
vdbeszdet s az tletrl szl rvid tudstst foglalja magban. Szkratsz elbeszli, mennyire
meglepdtt, amikor hrl vette, hogy a delphi Jsda arra a vakmer krdsre: Van-e, aki blcsebb, mint
Szkratsz?, gy vlaszolt: Nem, senki sem blcsebb nla. Amikor ezt meghallottam mondja
Szkratsz , azt krdeztem magamtl: mit akarhat mondani ezzel az isten? Hiszen tudom, hogy nem
vagyok blcs; sem nagyon nem vagyok az, sem kicsit nem vagyok az. S mivel Szkratsz nem tudta
kikumllni, mire utalhatott az isten, gy hatrozott, igyekszik megcfolni az tletet. Elment teht egy
olyan emberhez, aki blcs hrben llt elment az egyik athni llamfrfihoz, hogy tanuljon tle. A
ltogats eredmnyt Szkratsz a kvetkezkppen foglalja ssze: Ennl az embernl csakugyan
blcsebb vagyok. Valjban egyiknk sem tud semmit. azt hiszi, hogy tud valamit, de nem tud semmit.
n ugyan nem tudok semmit, de nem is kpzelem, hogy tudnk valamit. Miutn beszlt a politikusokkal,
elmegy a kltkhz. Hasonl eredmnnyel jr. Aztn a kzmveseknl tesz ltogatst. k valban tudnak
olyasmit, amirl Szkratsznak fogalma sincs. Azonban azt hiszik, hogy sok mst is tudnak, mg a
legfontosabbat is. Szkratsz ekkor beltja, a kzmvesek fennhjzsa is jcskn tlszrnyalja valdi
tudsukat. gy ht vgl Szkratsz a kvetkezkppen magyarzza a delphi Jsda tlett: az isten
szemltomst semmit sem kvnt mondani Szkratszrl, csak flhasznlta a nevt, hogy a kvetkezt
kzlje: Az a legblcsebb az emberek kztt, aki mint Szkratsz felismeri, hogy a valsgban nem
birtokolja a blcsessget.
Szkratsznak az a felismerse, hogy nem tudunk semmit Tudom, hogy nem tudok semmit, s azt is
alig. roppant nagy jelentsg. Soha pontosabban nem fogalmazta meg, mint pp a Vdbeszdben.
Sokan mgsem vettk komolyan; sokan vltk irninak. Maga Platn vgl fladta a szkratszi
tudatlansg tant, s ezzel fladta a jellegzetes szkratszi tartst is: az intellektulis becsletessg irnti
kvetelmnyt.
A szkratszi llamfrfii eszmnynek kevs kze van a platni tantshoz. Mind Szkratsz, mind
Platn megfogalmazza azt az ignyt, hogy az llamfrfi blcs legyen. m ugyanaz a kvetelmny egszen
mst jelent kettejknl. Szkratsznl azt jelenti, hogy az llamfrfi sosem feledkezhet meg sajt
mlysges tudatlansgrl Ez az intellektulis szernysg programja. Ismerd meg nmagad!, ez az
szmra annyit jelent: Tudd, milyen keveset tudsz! Platn viszont azt a kvetelmnyt, hogy az
llamfrfi legyen blcs, a blcsek uralmra, a szofokrcira irnyul kvetelsknt rtelmezi. Csak a
szles mveltsg dialektikus gondolkod, a tanult filozfus kpes uralkodni. Ez az rtelme a hres platni
kvetelsnek, hogy a filozfusoknak kirlyokk kell vlniuk, a kirlyoknak pedig tkletesen kikpzett
filozfusokk.
Mindkt esetben teht azt hajtjuk, hogy az llamfrfi blcs legyen, de a kt haj pp ellenttes
- 88 -
egymssal. Az intellektulis szernysg s az intellektulis gg ellentte ez, a bevallott esendsg s a
szcientizmus* ellentte. Az els: annak elismerse, hogy minden tudsunk tvedsnek bizonyulhat. A
msodik azt hangoztatja, hogy a tudst s a tudsokat, a tudomnyt s a kutatkat, a blcsessget s a
blcset, a tanultsgot s a tanult embert tekintly illeti meg. Vilgosan lthat ebbl, hogy a tuds
megtlse tern fennll ellentt egy ismeretelmleti ellentt homlokegyenest ellenkez etikai-
politikai clkitzsekhez s kvetelsekhez vezethet.
Ezen a ponton szeretnk taglalni egy olyan ellenvetst, melyet az esendsg bevallsval szemben
szoktak hangoztatni, de amely valjban gy tnik ppen az esendsg bevallsa melletti rv. Arra az
ellenvetsre gondolok, hogy a tuds, szemben a vlekedssel s a sejtssel, lnyegben autoritatv,
valamint arra, hogy az ltalnos nyelvhasznlat tmogatja a tuds autoritatv jellegnek ttelt. Eszerint a
tudom kifejezst csak akkor hasznlom nyelvileg helyesen, ha az hrom dolgot tartalmaz: elszr is
annak igazsgt, amirl lltom, hogy tudom; msodszor annak bizonyossgt; s harmadszor az elgsges
okok megltt. Effle elemzseket gyakran hallunk filozfiai vitk sorn, s gyakran olvasunk filozfiai
knyvekben. Az elemzsek valban megmutatjk, mit rtnk tuds-on az ltalnos nyelvhasznlatban.
A tuds klasszikus fogalma a tudott dolog igazsgt s bizonyossgt foglalja magban, tovbb azt, hogy
elgsges okunk van arra, hogy igaznak gondoljuk a dolgot.
Szkratsz pontosan ezt a tudsfogalmat hasznlja, amikor ezt mondja: Tudom, hogy nem tudok
semmit, s azt is alig! Az esendsg hirdeti ezt a klasszikus tudsfogalmat, az ltalnos
nyelvhasznlatban gykerez fogalmat hasznljk, amikor hangslyozzk, hogy mindig tvedhetnk, s
hogy ennlfogva a tuds sz klasszikus rtelmben semmit vagy csak igen keveset tudhatunk. Mire
gondolt Szkratsz, amikor azt mondta, hogy semmit nem tudunk valsgosan, vagy sz szerinti
fordtsban semmi szpet s jt? (Vdbeszd, 21d) Szkratsz itt fleg az etikra gondolt. Esze
gban sem volt lehetetlennek nyilvntani az etikai tudst, ellenkezleg, megprblta megalapozni azt.
Mdszere kritikai volt: azt kritizlta, amit is, msok is bizonyosnak vltek. Ez a kritikai mdszer vezette
az esendsg tanhoz s ahhoz a felismershez, hogy s msok igen messze jrnak a tudstl az etika
dolgaiban. Szkratsz azonban mgis ttr jelentsg etikai gondolkod. Tle s kortrstl,
Dmokritosztl* szrmazik ez a nagyszer s fontos letelv: Jobb mltnytalansgot szenvedni, mint
mltnytalansgot elkvetni.
De trjnk vissza a Vdbeszdhez. Amikor Szkratsz azt mondja, hogy nemcsak , hanem msok
sem tudnak semmit valsgosan, akkor taln a termszetfilozfusokra clzott, azokra a nagy grg
gondolkodkra, akiket ma preszkratikusoknak neveznk s termszettudomnyunk elfutrainak
tekintnk. Fleg Anaxagorszra* clozhatott. Platnnak egy msik mvbl, a Phaidnbl kivilglik,
hogy Szkratsz keseren csaldott Anaxagorsz termszetfilozfijban, s ltalban a
termszetfilozfiban. J okunk van teht felttelezni, hogy Szkratsz, amikor azt mondta: Tudom,
hogy nem tudok semmit s azt is alig, arra a szmtalan komoly, megoldatlan problmra gondolt, amely
rgta foglalkoztatta t; az etika s a politika problmitl kezdve egszen a termszetfilozfia
krdskrig.
Habr a modern termszettudomny mgiscsak kiss kzelebb vitt bennnket ehhez az elrhetetlen
clhoz. Azt kell krdeznnk teht, nem haladta-e meg a szkratszi tudatlansg llspontjt a modern
termszettudomny. Newton gravitcis elmlete gykeresen j helyzetet teremtett: gy tekinthet, mint a
Szkratsz eltti grg termszetfilozfusok kutatsi programjnak megvalsulsa ktezer esztendvel
ksbb. Maga Newton is taln ilyennek ltta elmlett, amikor ezt vlasztotta knyve cml: A
termszetfilozfia matematikai alapelvei.
Csoda volt ez, mely messze meghaladta az kor legmerszebb lmait. Newton elmlete nemcsak
megmagyarzta Kepler trvnyeit, hanem helyesbtette is azokat, minthogy mrhet pontossggal
megjsolta az e trvnyektl val csekly eltrseket. Newton teljesen j helyzetet teremtett. Egyedlll
intellektulis diadal volt ez. Az elmleti elrejelzsek hihetetlen pontossggal igazoldtak. S miutn (az
Urnusz esetben*) csakugyan bekvetkeztek a Newton ltal elre jelzett csekly eltrsek, Adams s
Leverrier a newtoni elmlet segtsgvel pp ezen eltrsek alapjn kiszmtottk egy j, ismeretlen
bolyg* helyzett, melyet aztn Galle rgtn fl is fedezett. S Newton nemcsak az gitestek mozgst
magyarzta meg, hanem a fldi mechanika mozgstrvnyeit is.
Akkor gy tnt, valdi tudsrl volt sz, igazi, biztos s elgsges okokkal megindokolt tudsrl.
Senki sem vonhatta ktsgbe ezt. Nos, a vilgnak feltnen hossz idre volt szksge ahhoz, hogy
felfogja az j intellektulis helyzetet. Csak nhnyan vettk szre, mi trtnt. Az egyik legnagyobb
filozfus, David Hume sem rtette meg, milyen nagy s milyen radiklis lps volt ez az emberi
megismers terletn. s tartok tle, hogy ezt sokan mg ma sem fogjk fel egszen.
- 89 -
Immanuel Kant felfogta. Miutn Hume a szkepticizmusra trtette t, Kant megltta ennek az jfajta
tudsnak ellentmondsos, csaknem sszel dacol jellegt. Azt krdezte magtl: hogyan lehetsges ez
egyltaln, ez az j newtoni termszettudomny? Ez a krds (s Kant vlasza) ll A tiszta sz kritikjnak
kzppontjban; ez a knyv kzponti krdse. Kant ezt rta: Minden tudomnytl teht, minthogy azok
valsgosan adottak, joggal krdezhetjk: hogyan lehetsgesek; mert azt, hogy lehetsgesnek kell lennik,
valsguk igazolja. rezzk itt Kant jogos mulatt Newton elmletnek lttn, melyet tiszta
termszettudomnyknt jellemez. Mindazokkal ellenttben, akiknek errl azonos vlemnye volt, Kant
beltta, hogy Newton elmlett nem a ksrleti vagy induktv mdszer gymlcsnek kell tekinteni, hanem
az emberi gondolkods, az emberi rtelem eredmnynek.
Kant vlasza gy hangzott: Az rtelem nem a termszetbl merti trvnyeit (a termszeti trvnyeket),
hanem elrja azokat a termszetnek. Ms szval: Newton trvnyei nem kiolvashatak a termszetbl,
hanem Newton mvei, rtelmnek termkei, az tallmnyai. Az emberi rtelem tallja fl a termszet
trvnyeit. Ezt a rendkvl eredeti ismeretelmleti llspontot maga Kant nevezte kopernikuszi
fordulatnak a tudselmlet trtnetben. Newton tudomnya Kant szerint klasszikus rtelemben vett tuds
volt: igazi, biztos s elgsges okokkal megindokolt tuds. Ez a tuds azrt lehetsges, mert maga az
emberi tapasztalat annak az aktv feldolgozsnak s rtelmezsnek a termke, amelynek rvn megismer
appartusunk, klnsen rtelmnk kirtkeli az szlelt adatokat.
Ez a kanti ismeretelmlet fontos s nagyrszt helytll. Kant azonban tvedett, amikor azt hitte, hogy
elmletvel megvlaszolta azt a krdst, hogyan lehetsges tuds, tuds a klasszikus rtelemben. A
tudomnynak az igazi, biztos s elgsges okokkal megindokolt tudsrl szl klasszikus eszmje mg ma
is eleven. Csakhogy azt hatvan esztendvel ezeltt meghaladta Einstein forradalma*, az j gravitcis
elmlet. Ennek a forradalomnak az az eredmnye (akr helyes, akr tves Einstein elmlete), hogy tuds
klasszikus rtelemben, biztos tuds, bizonyossg nem ltezik. Meg kell elgednnk a felttelezett
tudssal.
Itt rviden ki kell trnnk a newtoni s einsteini gravitcis elmletek kztti logikai kapcsolatokra.
Newton elmlete s Einstein elmlete logikailag ellenttben ll egymssal: a kt elmletbl levont
kvetkeztetsek nem sszeegyeztethetk. Lehetetlen, hogy mindkt elmlet igaz legyen. Mgis, a kt
elmlet a kzelts viszonyban ll egymssal: a tapasztalatilag ellenrizhet kvetkeztetsek kzti
eltrsek olyan cseklyek, hogy a szmtalan megfigyelt eset, mely Newton elmlett igazolja s
megersti, egyttal Einstein elmlett is igazolja s megersti. Newton elmlete tapasztalatilag
ragyogan megllta a helyt, azt mondhatjuk: optimlisan megllta. De Einstein elmletnek felfedezse
vagy kitallsa lehetetlenn teszi, hogy e ragyogan megllt prbt alapul vegyk arra, hogy akrcsak az
egyik elmletet is igaznak s bizonyosnak tekinthessk. Hiszen ugyanazok az okok amellett is
szlhatnnak, hogy a msik elmletet tekintsk igaznak s bizonyosnak. Az azonban logikailag lehetetlen,
hogy kt nem sszeegyeztethet elmlet kzl mindkett igaz legyen. Ltjuk teht, hogy lehetetlen
klasszikus rtelemben tudsnak tekintennk akr a legragyogbban bevlt termszettudomnyi
elmleteket. A legjobban ellenrztt s legjobban bevlt termszettudomnyos elmletek is csupn
felttelezsek, eredmnyes, sikeres sejtsek, s arra vannak krhoztatva, hogy rkk azok is maradjanak.
A tudomny igazsgkeress. Nagyon is lehetsges, hogy nmelyik elmletnk valban helytll. De
mg ha helytll is, ezt soha nem tudhatjuk bizonyosan. Olyan belts ez, amelyet megszerzett mr a klt
Xenophansz* is, aki mintegy szz esztendvel Szkratsz s tszz vvel Krisztus eltt ezt rta:

Biztos igazsg nincs, soha nem is volt, s soha nem lesz;
Istenek s dolgok szakadatlanul rzik a titkot.
Jnne habr egy, s hirdetn, mi a teljes igazsg,
Tudni sosem tudn: megsejthetn csak a Mindent.

Xenophansz azonban azt is tantotta, hogy az igazsgkeress tern igenis lehetsges halads:

Nem tstnt okost ki az g ki-ki fldi halandt:
Aki keres, mg jr az id, az rlel a jobbra.

Xenophansz kt idzett tredkt a kvetkez kt tzissel is rtelmezhetjk:
1. Igazsgkritrium nem ltezik, mg ha elrtk is az igazsgot, ezt soha nem tudhatjuk bizonyosan.
2. Ltezik racionlis haladskritrium az igazsgkeress tern, ezrt ltezik tudomnyos haladsi
kritrium.
- 90 -
Szeretnm hinni, hogy ez a kt tzis helytll. m miben ll a tudomnyos halads racionlis
kritriuma az igazsgkeress tern; miben ll a feltevsek s sejtsek tern elrt halads kritriuma?
Vlaszom gy hangzik: a tudomny kritikai tevkenysg. Kritikai szemmel ellenrizzk feltevseinket.
Kritizljuk azokat, hogy hibkra talljunk, s tesszk ezt abban a remnyben, hogy kikszbljk a hibkat,
s gy kzelebb jussunk az igazsghoz.
Akkor tlnk jobbnak a msiknl egy feltevst mondjuk, egy j feltevst , ha az megfelel a
kvetkez hrom kvetelmnynek. Elszr az j feltevsnek meg kell magyarznia mindazokat a
dolgokat, amelyeket a rgi feltevs sikeresen megmagyarzott. Ez az els s legfontosabb vons.
Msodszor az j feltevsnek el kell kerlnie a rginek legalbbis nhny hibjt: azaz, ha lehetsges, meg
kell llnia nhny olyan kritikai prbt, amelyet a rgi feltevs nem llt meg. Harmadszor, ha lehetsges,
meg kell magyarznia olyan dolgokat, amelyeket a rgi feltevs nem tudott megmagyarzni vagy elre
jelezni.
Ez a tudomnyos halads kritriuma. S fleg a termszettudomnyokban egszen ltalnosan s
gyakran ntudatlanul alkalmazzk is. Egy j feltevst csak akkor vesznk komolyan, ha az legalbb annyit
eredmnyesen megmagyarz, mint amennyit az eldje megmagyarzott, s ha ezenkvl kpes elkerlni a
rgi feltevs bizonyos hibit, vagy j, ellenrizhet elrejelzseket tesz lehetv. Ezt a haladskritriumot
egyszersmind az igazsghoz val kzeleds kritriumnak is tekinthetjk. Hiszen ha egy feltevs megfelel
a halads kritriumnak, s ezrt kritikai prbinkat legalbb olyan eredmnyesen llja meg, mint eldje,
akkor azt nem tekinthetjk vletlennek, s ha kritikai prbinknak mg jobban ellenll, akkor
felttelezhetjk, hogy kzelebb ll az igazsghoz, mint eldje. A tudomny clja teht az igazsg: a
tudomny igazsgkeress. S mg ha soha nem tudhatjuk is, hogy elrtk-e ezt a clt, mgis j okunk van a
feltevsre, hogy clunkhoz, az igazsghoz kzelebb jutottunk, vagy hogy legalbb Einstein szavval a
helyes ton jrunk.
Befejezsl szeretnk levonni nhny kvetkeztetst. A tudatlansg szkratszi tzist nagyon
fontosnak tartom. Lttuk, hogy a newtoni termszettudomnyt Kant a klasszikus tudsfogalom rtelmben
magyarzta. Ez a magyarzat Einstein ta lehetetlen. Ma mr tudjuk, hogy a termszettudomnyos
rtelemben vett legnagyszerbb tuds sem tuds a klasszikus rtelemben. Ez a tny a tudsfogalom
valsgos forradalmhoz vezet. A termszettudomnyos rtelemben vett tuds felttelezett tuds, mersz
tallgats. Szkratsznak van teht igaza, annak a roppant nagyrabecslsnek ellenre, amellyel Kant
Newton risi teljestmnyt rtkelte. Tallgats ez a tuds, de olyan tallgats, amelyet racionlis kritika
fegyelmez. Ez teszi ktelezv a dogmatikus gondolkods elleni harcot, s ez teszi ktelezv a
legmlyebb intellektulis szernysget.
Mindegyik nagy termszettudst szernysg jellemezte. Newton valamennyik nevben beszl, amikor
ezt mondja. Nem tudom, mit gondol rlam a vilg. n azt gondolom magamrl: olyan gyermek vagyok,
aki jtszadozik a tengerparton. Elszrakoztam azzal, hogy nha kzbevettem egy-egy kavicsot vagy egy
csinosabb kagylt de kzben az igazsg szles cenja fekdt a szemem eltt. Einstein sajt ltalnos
relativitselmlett egynapos lgy-nek nevezte (Eintagsfliege).
s mindegyik nagy termszettuds tisztban volt azzal, hogy minden tudomnyos problma megoldsa
rengeteg j, megoldatlan problmt eredmnyez. Minl tbbet tudunk a vilgrl, annl tudatosabban,
rszletesebben s pontosabban ismerjk meg a mg megoldatlan problmkat, annl jobban megszilrdul
szkratszi, tuds tudatlansgunk. A tudomnyos kutats csakugyan a legjobb mdszer arra, hogy
tjkozdjunk nmagunkrl s tudatlansgunkrl. Ez a mdszer ahhoz a fontos felismershez vezet, hogy
mi, emberek nagyon klnbzhetnk azon kicsinysgek tekintetben, amelyekrl esetleg ezt-azt tudunk.
Vgtelen tudatlansgunkat tekintve azonban mindannyian egyenlek vagyunk.
A szcientizmus vdja teht a termszettudomnyos mdszernek s eredmnyeinek tekintlybe vetett
dogmatikus hiedelem vdja ezrt teljesen alaptalan, amikor a termszettudomny kritikai mdszere ellen
vagy a nagy termszettudsok ellen irnyul.

Jegyzetek:
falszifikci cfolhatsgi elv. Popper szerint a
tudomnyos tudst nem az elmlet sikeres igazolsa,
hanem elvi cfolhatsga jellemzi.
szcientizmus tudomnyhiten alapul ideolgia
Anaxagorsz (i.e. 500-428) kori grg
termszetfilozfus
Dmokritosz (i.e. 460-371) kori grg filozfus
Urnusz a bolygt 1781-ben fedezte fel W. Herschel
ismeretlen bolyg a Neptunuszt 1846-ban fedeztk fel
Albert Einstein (1879-1955) fizikus. 1905-ben jelent
meg a specilis relativitselmletrl szl
tanulmnya.
Xenophansz (i.e. 6-5. szzad fordulja) grg klt


- 91 -
VILM FLUSSER (1920-1991): A SAKK (megjelent: 1993)
(rszletek)

Kulcsszavak: fenomenolgia, ismeretelmlet, nyelvfilozfia

gy tekinteni a dolgokra, mintha elszr ltnnk ket mdszer krdse: korbban mellztt
szempontokat kell rvnyestennk. Hatkony s termkeny mdszerrl van sz, de minthogy szigor
fegyelmet kvetel, megeshet, hogy mgsem koronzza siker. A mdszer lnyege a felejts: a
szemlldsbl ki kell iktatnunk a megszokst, mindenfle tapasztalatot s ismeretet. Nehz feladat,
hiszen tanulni kztudomsan knnyebb, mint felejteni. De mg ha a szndkos felejts eme mdszere
csdt mond is, alkalmazsa mgis meglep eredmnyekre vezet, s pp azrt, mert kptelenek vagyunk
fegyelmezetten alkalmazni. Jl szemllteti ezt a sakkjtk megfigyelse.
Itt van elttem egy sakktbla, rajta a kezdpozcinak megfelelen elrendezett bbok. Ha figyelmnket
kizrlag a sakktblra sszpontostjuk, elfelejthetjk, hogy sakktblrl van sz. Mr csak azrt is, mert a
tbla nem csupn sakkozsra alkalmas, hanem dmajtkra is, tovbb, mert lteznek a sakktbla
mintzathoz hasonl felletek, melyek egsz msra szolglnak. Persze ahhoz, hogy valban sikeresen
felejtsnk, azt a tudsunkat is ki kell iktatnunk, hogy ez a trgy egyltaln valamire alkalmas, vagyis hogy
egy kultrproduktummal van dolgunk. Amennyiben ezt is sikerl elrnnk, akkor megfelel nzpontbl
vagy egy vzszintesen felosztott felletet ltunk, szablyosan vltakoz vilgos- s sttbarna
ngyzetekbl ll nyolc sorral, vagy egy fgglegesen tagolt felletet, hasonlan strukturlt nyolc sorral;
illetve hirtelenjben meghatrozhatatlan szm diagonlis* sorokat ltunk, amelyekben a vilgos- s
sttbarna ngyzetek a tbla pereme s kzepe, valamint kzepe s pereme kztt vltjk egymst. Mg az
els kt nzpontbl a tbla tlontl egyszernek tnik, a harmadik nzpontbl zavarosnak hat. A sorok
fogaskerekek mdjra kapaszkodnak egymsba, anlkl, hogy pontosan kereszteznk egymst, mivel a
tbla nem egyrtelmen szimmetrikus, s mert a diagonlis sorok olvasata fentrl lefel haladva ms, mint
balrl jobbra haladva: ebbl a nzpontbl mintha megtrnnek s mintegy cakkozottan futnnak vgig a
felleten. m a nzben nyomban felmerl a kvetkez krds: vajon azrt ltom-e a felletet gy, mert
klnbz elfogulatlan nzpontbl szemllem, vagy ezek a szempontok a valsgban is meglljk a
helyket, mgpedig az els kett a bstya, a harmadik pedig a fut szemszgbl. Vajon pldul egy
eltletektl mentes dmajtkos is kpviselni tudn-e az els kt nzpontot, s ha igen, vajon is
olyannak ltn-e a horizontlis s a vertiklis sorokat, mint amilyennek n? Az effle krdsekre
valsznleg egyltaln nem lehet vlaszolni, gyhogy a megfigyels fenomenolgiai mdszere mris
meginog. Mg ha a fenomenolgia ppen az ilyen krdsekre nyilvnvalan egsz sor vlaszt knl is.
m a sakktbla tiszta szemllsre tett ksrlet egszen msfajta nehzsgekkel is jr. Nekem pldul
mr akkor erszakot kellett vennem magamon, amikor fehr s fekete mezk helyett vilgos- s sttbarna
ngyzetekrl beszltem. Ezt mindenekeltt alapos fenomenolgiai megfontolsbl tettem. rvem a
kvetkez: a sakkjtkban van egy egyezmny, miszerint a tbla fehr s fekete mezkre van felosztva,
fggetlenl attl, hogy az adott esetben valjban milyen szn. A lnyeg az, hogy a fehrek
vilgosabbak legyenek, mint a feketk. Egy msik egyezmny lehetv teszi, hogy mezkrl
beszljnk. E konvencikat n szablyszeren elfelejtettem, s most meglepetten ltom, hogy a tbla
vilgos- s sttbarna ngyzetekre van felosztva. Ez tny, sakkozs kzben mgis elsikkad. De nyomban
jabb megfontolsok merlnek fel: milyen jogon beszlek n vilgos- s sttbarna ngyzetek tnyrl?
Vajon a vilgosbarna s a sttbarna szavak nem konvencik-e maguk is, melyek csak akkor rthetk,
ha mr megtanultuk ket, s gy aztn akkor is felfogjuk rtelmket, ha ms sznt ltunk magunk eltt, mint
amire a szavak kimondja gondolt? Ami pedig a ngyzetet illeti, mg rosszabb a helyzet. Olyan fogalom
ez, amely a geometrinak nevezett, tlontl konvencionlis nyelvhez tartozik, m ha az azon bell
rvnyes, szabatos meghatrozst a sakktbln ltott jelensgekre prblom alkalmazni, mris
leszgezhetem, hogy a vilgos- s sttbarna foltok ennek csak nagyon pontatlanul felelnek meg. De
ahhoz, hogy ezt tudjam, mg csak nem is kell igazn megfigyelnem ket. A sakktbln lthat foltok a
geometriai meghatrozsnak semmilyen esetben nem tudnak megfelelni, spedig azrt nem, mert a
meghatrozsok, ahogy ez, sajnos, kzismert , egy idelt definilnak, egy olyat, amely a valsgban
nem ltezik. Ez esetben mr csak azrt sem, mert ngyzeten sk rtend, a valsgban pedig a sz szoros
rtelmben vett skok nincsenek. S egy mg nyomsabb ellenvets: a foltok csak abban az esetben
hasonltanak valamelyest ngyzetekhez, ha szigoran meghatrozott nzpontbl szemlljk ket. Ms
szgbl tekintve msnak, pldul a paralelogrammk valamely fajtjnak mutatkoznak. Azt a ltszget,
amelybl tbb-kevsb ngyzetnek ltjuk ket, csak igen sszetett szmtsok tjn tudjuk kijellni. Az
- 92 -
imnti lersban n mgis spontnul, mindenfle szmtgats nlkl vlasztottam pp azt. Vajon mi
trtnt?
Nos, a sakktbla szemllse kzben sikerlt ugyan tbb-kevsb megfeledkeznem a sakkjtkrl (br
ez is problematikus), egy egsz sor ms konvencit (jtkot) viszont nem tudtam elfelejteni. E
sikertelensg azonban tudatostotta bennem az egybknt elfeledett konvencikat. Hirtelen tudatra
bredtem, hogy a sakktblt egyltaln nem tudom gy nzni, hogy egy egsz sor konvencihoz vissza ne
nylnk. s bizonyos, hogy nem csak olyan konvencikrl van sz, melyek hirtelen bukkantak fel a
tudatomban, hanem olyanokrl is, melyek kudarcaim ellenre a tudatalattimban maradtak. A kzvetlen s
kzvetthetetlen tapasztals hallatlan nehzsgei egyfajta szdletet keltettek bennem, olyannyira, hogy a
sakktbla mint valami feneketlen mlysg ttong elttem, s nem merek fl hajolni, mert mg
belezuhanok. A nzpont hinyt gy egyfajta gykrtelensgknt lem meg, akr ha pp kicsszott volna
a talaj a lbam all. A klns az, hogy minderre nem valamifle elmleti ton kvetkeztetek, hanem
nagyon is konkrtan rzem. Ezt az lmnyt akr konkrt ontolgiai* szdletnek is nevezhetnnk.
Radsul mindez a tbln sorakoz bbok vizsglathoz kpest mg viszonylag egyszernek
mondhat. Most meg kellene prblni a tbln elhelyezett bbokrl elfogulatlanul s naivul beszlni,
taln a sznkrl, alakjukrl, szerkezetkrl, elrendezsk mdjrl, mretkrl, slyukrl, esetleg
anyagukrl , habr gy sejtem, a lnyeget nem tudom megragadni. Tudom, s semmikppen sem akarnk
megfeledkezni arrl, miszerint a gyalognak nem az a lnyege, hogy gymoltalan pagodafigura benyomst
kelti, hogy srga szn vagy hogy fbl van, hanem a benne sszpontosul lehetsgek, vagyis hogy
vertiklisan lpked, tlsan t, s bizonyos krlmnyek kztt dialektikusan kirlynv tud tvltozni.
Az is jellemzje, s ezt j tudni, hogy diagonlis prokban flsorakozva ers lehet, fgglegesen
sszetmrlve viszont leginkbb tehetetlen s elveszett, kivve azokat a szitucikat, amikor az effle
fggleges tmrls kedvez. Sok ms egyb mellett mindezt kpes vagyok az elttem ll buta
fadarabban szrevenni. s ha mindezt elfelejtem, egy fadarabon kvl, nemde, szinte semmi egyebet nem
ltok.
s vajon mit lehetne mondani a bstyrl, hogy a kirlynrl vagy a kirlyrl mr ne is beszljnk. A
bstya egyrtelmen azokra a mr tornyokra emlkeztet, melyek az andalziai sziklaparton llnak, s
amelyeket a turistk olyannyira csodlnak. Errl mg sok egyebet lehetne mondani, csakhogy pp ezt nem
tehetjk, tudniillik nem szabad emlkeznnk. A dolgoknak kzvetlenl kell megfogalmazdniuk,
pldul olyasfajta formban, hogy fekete lakkozott fadarab, itt-ott megkopva. De tudom, s ezt
semmikppen sem akarnm elfelejteni, hogy a lnyegi benne nem a megkopott fadarab, s bizonyra az
andalziai tornyok emlke sem, hanem az a sajtsga, hogy affle tank mdjra az egsz tbln vgig tud
robogni, kpes maga krl mindent lerombolni, s amikor lell, ertere nma fenyegetsknt egszen a
horizontig sugrzik, m egy diagonlisan elhelyezett gyalogsor mr puszta jelenltvel is megfoszthatja
minden hatalmtl. Az a kevlysg s brutalits, ami a kzpjtkban jellemzi, fokozatosan, alig
szreveheten ravaszsgg, furfangg alakul t: a vgjtkban ott lopakodik a gyalogok krl, s
megprblja ket htulrl elkapni. Amennyiben ez sikerrel jr, ismt eredend karaktere rvnyesl, s a
gyalogok kztt valsgos mszrlst rendez. Mindezek mellett hsiessge nem az igazi: a vgjtkban,
amikor arra fanyalodik, hogy az elrerohan gyalog tjt llja, gyakran magnak a kirlynak kell t a
vdelmbe vennie. Ennyire sszetett lny a bstya, s noha kevss ltszik, mgis mindez s mg sok
minden ms is benne rejlik. Vajon mi msnak, ha nem pp ennek kellene kiderlnie a bstya szemllse
kzben?
Arrl a krdsrl van teht itt sz, hogy vajon mifle lnyeget lt meg a lnyegszemllet, amikor a
dolgokra irnyul. Mint az fentebb vilgoss vlt, a sakkjtkban tbb lnyeg is rejlik: mihelyt eltnik a
ltkrnkbl az egyik, megjelenik a msik, ami radsul pp az els szndkos elfelejtsvel kvetkezik
be. Amennyiben pldul szndkosan megfeledkeznk rla, hogy a sakk jtk, szrevesszk trtneti
lnyegt, mondjuk andalziai vonatkozst. Ha pedig msfajta szemlletmdot vlasztunk, akkor taln a
sakk faszersgt vesszk szre, netn annak az anyagnak az erezett, amelybl a figurkat faragtk. Azt
teht, hogy egy trgynak mely lnyegt ragadjuk meg, attl fgg, hogy miknt kzelednk hozz. Ms
szavakkal, nem azt talljuk meg a dolgokban, amit keresnk, hanem azt, ahogyan keressk.
Felfedezseink gy rik tetten a dolgokat, ahogyan kifejezzk ket: jellegk rajtuk s rajtunk egyarnt
mlik.
Noha mindez a dolgokat fenomenolgiai mdszerrel vizsgl szemll szmra banlisnak tnhet,
mgis fennll annak a veszlye, hogy megfeledkezik rluk. Ha pldul a sakktbln elhelyezett bbok
vizsglatba kezdek, egyrszt igyekeznem kell minden megszokottat elfelejteni, msrszt azonban
valamennyire mgiscsak tudnom kell, hogy mit keresek. Amennyiben mg sohasem sakkoztam, s a
- 93 -
jtkot nem ismerem, eleinte termszetesen nem kell elfelejtsre trekednem. Ez esetben azonban
sohasem fogom szrevenni a sakknak mint jtknak a lnyegt. Ha mg sohasem jrtam Andalziban, s
az ottani tornyokrl sem tudok semmit, nem kell megprblnom elfelejteni, hogy a bstya azokra
emlkeztet. Ez esetben azonban sohasem fogom szrevenni a sakk trtneti lnyegt. Amennyiben mg
sohasem lttam ft, s a botanikrl sem hallottam, nem kell megprblnom elfelejteni a sakkfigurk
anyagnak erezett. De ez esetben a figurk faszersgt sem fogom szrevenni. Msknt fogalmazva: ha
nincs mit elfelejtenem, mert tudatlan vagyok, soha semmit nem fogok ltni. Msrszt azonban, ha mint
sakkoz nem prblom meg sakktudsomat elfelejteni, sohasem fedezem fel sem az andalziai
vonatkozst, sem pedig a faszersget, mg akkor sem, ha ez utbbiak ismertek is szmomra. Mi tbb,
amennyiben sakkjtkosknt nem prblom meg sakktudsomat elfelejteni, a gyalog s a bstya lnyege
sem fog bennem soha tudatosulni, lvn hogy elfogadom ket anlkl, hogy kln figyelmet fordtank
rjuk. A kvetkezkrl van teht sz: csak azt fedezhetem fel, amit elfelejtettem, s azt is csak azltal,
hogy szndkosan trekedtem elfelejtsre. Valamilyen mdon eleve tudnom kell, hogy mi az az
elfeledett, amit fel akarok fedezni, hiszen csak ennek tudatban vagyok kpes pontosan, azaz a
felfedezst megclozva felejteni. Pldul valamelyest tisztban kell lennem azzal, hogy a sakknak mint
jtknak a lnyegt akarom felfedezni, mert csak gy vagyok kpes pp azokat a vonatkozsokat
elfelejteni, melyek folytn a jtk lnyege, s nem a trtnelmi lnyeg mutatkozik meg.
Krnyezetem trgyait sohasem tudom igazn egyedl szemllni, vagyis nem lehet sz olyan helyzetrl,
amelyben csak n s a trgyak volnnak. Ahhoz, hogy valamit egyltaln nzhessek, msnak is jelen kell
lennie. Pldul annak, aki engem sakkra, trtnelemre vagy botanikra tantott. Ha nem lenne ez a msik,
egyltaln nem lteznnek szmomra a trgyak, mivel nem ltnm ket. Ebben az esetben nemcsak hogy
kptelen lennk a sakkot jtknak, trtnelmi jelensgnek vagy fbl kszlt produktumnak tekinteni,
hanem egyltaln szre se vennm. gy aztn nem elg azt mondani, hogy folyton trgyakkal vagyok
krlvve, hanem azt a banalitst is hozz kell fzni, hogy msok is mindig jelen vannak. A dolgokban
teht csak azt fedezhetem fel, amit elfelejtettem, s a felejtst msoknak ksznhetem. E megllaptst
legalbb ktfle mdon lehet rtelmezni: egyrszt jelentheti azt, hogy a dolgokban mindig a msikat is
felfedezem, msrszt pedig azt, hogy jat soha nem fedezhetek fel. Mindkt rtelmezsi lehetsg kln
figyelmet rdemel, de els helyen taln az utbbi.
Ha a gyalog s a bstya jellegzetessgeit olyan szinten tudatostom, mint ahogy azt lertam, az
eredmnyt meglepetsknt lem meg. Mint egy jdonsgot. Meglepdsem valami ilyesmit jelent: ht
tnyleg ez lenne az a gyalog s az a bstya, amelyrl azt hittem, hogy oly jl ismerem ket? me, az j a
rgiben. Amennyiben a szban forg meglepetst valakivel meg akarnm osztani, ez csak akkor lenne
lehetsges, ha az illet tudna sakkozni. Csakis ilyen ember szmra lesz a gyalog s a bstya szemllse
tjn felismert jellegzetessg j. A sakkozni nem tud szmra e jellegzetessg se nem j, se nem rgi,
hanem valami olyasmi, amit az informcielmletben zajnak neveznek. Mindebbl ilyesfajta
kvetkeztets vonhat le: ahhoz, hogy valamit jknt tapasztalhassunk meg, mr ismertnek kell lennie, az
ismeretlent pedig nem lehet jknt felfogni, mert egyltaln nem lehet felfogni. Ilyen rtelemben teht
rvnyes, hogy soha nem fedezhetek fel jat: mindaz, amit jknt tapasztalok, a rgi jbli felfedezse.
Msrszrl azonban ugyangy rvnyes az is, hogy a rgit akkor tapasztalom jknt, ha ismt felfedezem.
Ms pedig csak akkor fedezheti fel szmomra az jat, ha azt valamilyen mdon mr ismerem.
Mindezek ellenre tagadhatatlan, hogy a Nyugat trtnett kumulatv* felfedezsek jellemzik, s hogy
mindig ms s ms rtelemben vett j felfedezsrl van sz. Ezzel viszont olyasmire kell utalnom, hogy
Kolumbusz azrt fedezhette fel Amerikt, mert Amerikrl mr tudtak. Ha nem tudtak volna rla, s ha ezt
azutn nem felejtettk volna el, Kolumbusz nemcsak hogy nem kereshette volna, de nem is rzkelhette
volna Amerikt. Egyszeren megbotrnkozott volna rajta. Az embereket mindig is az ismeretlen
botrnkoztatja meg, az, ami mg nem jutott el a tudatukig, mint pldul a Kolumbusz ltal felfedezett
indinok kulturlis jtkai. E jtkok igazi felfedezsre csak akkor kerlhetett sor, amikor mr
valamilyen mdon ismertek voltak, vagyis jval a kihalsuk utn. Szemllet, teht empirikus tapasztalat
tjn csak azt lehet felfedezni s jknt meglni, ami mr ismert. Amennyiben az j ismeretet
feltallsknt kellene meghatroznunk, azt mondhatnnk, hogy szemllds tjn csupn olyan
tallmnyt fedezhetnk fel, amit elfelejtettnk, majd ismt keresni kezdtk.
A fenomenolgiai mdszer msik lehetsges gyarlsgra, miszerint a dolgokban mindig msokat
fedeznk fel, teht nem maga a dolog jut szhoz, hanem folyton msok hangja, a sakk szintn j pldval
szolgl. A sakk olyan dolog, amellyel kapcsolatban kptelen vagyok elfelejteni, hogy egy bizonyos clra
szolgl. Amennyiben mgis rknyszertem magam, hogy ezt megtegyem, teht gy tekintek r, mintha
cltalan lenne, azon nyomban megsznik sakk lenni: harminckt fadarabbl s egy deszkatblbl ll
- 94 -
vletlenszer halmazz vlik, melynek elemei semmilyen mdon nem fggnek ssze egymssal. Ennek a
halmaznak mindenekeltt pp a cl ad formt. Azokat a dolgokat, melyek formja clmeghatrozott,
produktumoknak nevezzk. S mihelyt tudatosul bennem ez a bizonyos clmeghatrozott forma, a
produktum ltrehozja is tudatoss vlik szmomra. Arrl a msikrl van sz, aki a produktumot egy
gesztussal megalkotta, olyan gesztussal, amely vgs soron nekem szl. gy ht a produktumnak, pldul
az elttem fekv sakktblnak, vgs soron az a clja, hogy a szolglatomra legyen. Ami a sakkbl mint
produktumbl nekem szl, nem ms, mint a msik hangja.
E hang mrmost olyasflre szlt fel engem, hogy jtssz velem. A cl teht, amit a sakk szolgl, egy
hozzm intzett nma parancs, s a sakk mint ilyen foglal helyet a krnyezetemben. Akrmilyen nma is
ez a parancs, elg hatkony ahhoz, hogy a sakkot ne tudjam msknt, csak parancsknt tudomsul venni,
s egyebet ne tegyek, csupn jtsszam. A sakk szemllse kzben tett felejtsi ksrletem alapjban arra
szolgl, hogy a sakkot megszabadtsam a cljtl, s hagyjam, hogy sajt maga jusson szhoz. S ami ekkor
tnyleg szhoz jut, az annak a hangja, aki parancst a sakkon keresztl hozzm intzte. gy aztn a sakk
esetben azt mondhatom, de ugyanez rvnyes a kulturlis termkekre ltalban is , hogy a msik
hozzm intzett parancstl, kulturlis meghatrozottsgomtl annyiban szabadulok meg, amennyiben a
msikat mint ezen dolog lnyegt fedezem fel, s imperatvuszt indikatvussz* vltoztatom. Amennyiben
a kultra tudomnya az imperatvuszokat indikatvuszokk vltoztatvn annak eszkze, hogy
megszabaduljunk a kulturlis meghatrozottsgtl, akkor a kultrtermkek lnyegszemllete a kultra
tudomnynak egy szakasza. Nyilvnvalan ms a helyzet, ha krnyezetnk olyan dolgaival llunk
szemben, melyek cltalanok, haszontalanok s rtktelenek, teht ha az gynevezett termszeti dolgokrl
van sz. Az a md, ahogyan ezeket meghatrozott clra felhasznlom, rtkelem s termszetibl
kulturliss vltoztatom, mint azt a felhasznl sz is jelzi, egy msik oldalt kpvisel, pontosan
meghatrozott nzpontot jelent. Ha a termszeti dolgokat haszonelven nzem, akkor az mr nem
olyanfajta tiszta szemllet, amirl itt sznak kellene lennie. Ha az ilyen dolgokat rdek nlkl
szemllem, akkor a msik hangja nem abban az rtelemben szl bellk, ahogy a produktumok esetben
trtnik, hanem pp ellenkezleg. Az ilyen dolgok mgtt ugyanis csupn az rtelmetlen s cltalan
ltezs nmasga ttong. S pp ez a termszet: a cltalan s rtelmetlen ltezs szakadka.
S mgis szl bellk a msik hangja, de egy egszen msfle rtelemben: mint annak a valakinek a
hangja, aki ugyanezt a dolgot elttem mr megnzte. A dolog mr valaki ms ltkrbe is bekerlt. S ezt
kzvetlenl a dolog szemllsbl tudom. A dolog valamikpp magn viseli a msik tekintett. Ha ez nem
gy volna, a dolog lthatatlan lenne szmomra: amit ltok, az alapjban nem ms, mint a msik tekintete.
Ezt a dolgot szmomra a msik tekintete tette lthatv, az tallta meg, s ennek tudatban is vagyok,
msklnben fel sem fedezhetnm. A termszetben felfedezett dolgokbl teht a msik mint felfedez
szl hozzm, a kulturlis dolgokbl pedig a dolog elksztje is.
Az imnti rtelmezs a kvetkezkppen foglalhat ssze: a dolgok szemllse kzben a msikat mint
felfedezt, illetve adott esetben mint ksztt fedezem fel, s ez az, ami nekem s msoknak is az jdonsg
lmnyt jelenti. A sakk esetben pldul azt a msikat fedezem fel, aki a termszeti dologbl jtkot
ksztett, s mindazokat, akik e felfedezst s ksztmnyt hozzm eljuttattk. Ezenkvl, alapjban vve,
semmi egyebet nem fedezek fel a sakkban, de azltal, hogy ezt megteszem, lehetv vlik szmomra,
hogy a sakkal mint valami jdonsggal kerljek szembe.
Nem sikerlt teht a sakkot eltletek nlkl szemllnem. Csupn egy sereg olyan szempontot
ismertem fel, melyeket elttem mr msok is felismertek, s errl annak ellenre tudok, hogy
megprbltam megfeledkezni rluk. Mikzben azon fradoztam, hogy mindazt, amit a sakkrl tudok,
elfelejtsem, egyb elfeledett vonatkozsokra kezdtem emlkezni. Abbli ksrletem, hogy magt a sakkot
juttassam szhoz, ztonyra futott, mert kzben msok hangja szlalt meg. Teht most a sakkon keresztl
hirtelen mindazokat hallom, akik a krnyezetemben voltak, szemlldtek s cselekedtek. gy tekinteni a
dolgokra, mintha elszr ltnnk ket, olyan hatkony s termkeny mdszer ez, hogy alkalmazsnak
csdje ellenre is sok minden ms megvilgtsba kerl.

Jegyzetek
diagonlis tls
ontolgia ltelmlet

kumulatv felhalmozd
imperatvusz, indikatvusz felszlt md, kijelent
md



- 95 -
PAUL RICOEUR (1913-2005): A ROSSZ MINT FILOZFIAI S TEOLGIAI KIHVS (1986)
(rszletek)

Kulcsszavak: fenomenolgia, hermeneutika, vallsfilozfia, etika

A filozfia s a teolgia legnagyobb gondolkodi egyarnt beismerik, hogy a rossz krdse pratlan
kihvst jelent mindkt tudomny szmra. Nem is ez a beismers a lnyeges, hanem az, hogyan nznk
szembe a kihvssal, st, kudarccal: rgynek fogjuk fl, hogy kevesebbet gondolkozzunk vagy
srgetsnek, hogy tbbet, st, msknt?
A problma azt a gondolkodsmdot teszi krdsess, melyet a logikai koherencia ignye hatroz meg,
vagyis az ellentmondsmentessgre s a totlis gondolatrendszerre irnyul egyidej trekvst. Ez a
gondolkodsmd uralkodik a teodceaksrletekben, amelyek a problmt, brmennyire eltr vlaszokat
adnak is r, mind hasonl formban hatrozzk meg. Pldul a kvetkezkppen: hogyan llthatjuk
egyszerre ellentmonds nlkl ezt a hrom ttelt: Isten mindenhat; Isten tkletesen j; a rossz ltezik?
A teodcea* teht mint a koherencia vdelmben folytatott kzdelem jelenik meg, vlaszul arra az
ellenvetsre, mely szerint ezek kzl a kijelentsek kzl mindig csak kett egyeztethet ssze egymssal,
de mindhrom sohasem. A problmaflvets elfeltevseit azonban mg sohasem krdjeleztk meg, sem
magt a kijelentsformt, melyben a problmt alkot lltsok megfogalmazdnak, sem a koherencia
elvt, amit ltalnos elvrs szerint a megoldsnak ki kell elgtenie.
Msfell nem szoktk figyelembe venni, hogy az emltett lltsok a gondolkodsnak azt az
ontoteolgiai llapott tkrzik, melyet az elmlkedsnek csak egy elrehaladott szintjn rt el, miutn
a Kant eltti metafizikban a hitlet nyelve s a minden dolgok vgs eredetre vonatkoz kifejtsmd
sszeolvadt egymssal ez legtkletesebben a leibnizi teodceban mutatkozik meg. Ugyancsak nem
veszik figyelembe, hogy rveink nem tehetnek eleget a gondolkods feladatnak annak a feladatnak,
hogy Istenrl gondolkozzunk s a rosszrl Istenhez val viszonyban , ameddig alrendeljk ket az
ellentmondsmentessg ignynek s a totlis gondolatrendszer irnti elszeretetnknek.
Ahhoz, hogy bemutassuk, mennyire korltozottan vethet csak fl a krds a teodcea keretei kztt,
elszr fl kell mrnnk a problma jelentsgt s sszetettsgt, egyfajta fenomenolgiai vizsglat al
vve a rosszra vonatkoz tapasztalatot; ezutn meg kell klnbztetnnk egymstl a kifejtsnek azokat a
szintjeit, melyeken a rossz eredetrl folytatott elmlkeds idig vgighaladt; vgl a rossz talnya ltal
elindtott gondolkodsi munkt ki kell egsztennk a cselekvs s az rzelem vilgba tartoz
vlaszokkal.

1. A rossz tapasztalsa: megblyegzs s jajkilts kztt
A rossz talnya teljes egszben annak ksznhet, hogy egyazon fogalom al vonunk legalbbis a
zsidkeresztny hagyomnyban olyan, els megkzeltsben teljessggel klnll jelensgeket, mint a
bn, a szenveds s a hall. St, minl kvetkezetesebben a szenvedst tekintjk vonatkoztatsi pontnak, a
rossz krdse annl tisztbban klnl el a bn s a vtkessg problmjtl. Mieltt teht megneveznnk
azt, ami az elkvetett rossz s az elszenvedett rossz jelensgeiben a kzs talny mlysgei fel mutat, ers
hangslyt kell helyeznnk a kett kztti elvi klnbsgre.
Szigor rtelemben vve az erklcsi rossz kifejezs vallsos nyelven: a bn arra utal, ami az emberi
cselekvst felelssgmegllapts, vd s megblyegzs alapjv teszi. A felelssgmegllapts abban ll,
hogy egy erklcsi rtkelsre alkalmas cselekvst valamely felelssgre vonhat alanynak tulajdontunk.
A vd magt a cselekvst minsti gy, mint ami megsrti a szmtsba vett kzssg etikai
szablyrendszert. Megblyegzsnek azt a megrov tletet nevezzk, melynek rtelmben a cselekv
vtkesnek nyilvnttatik, s bntetsre rdemesnek minsl. Itt mosdik egymsba erklcsi rossz s
szenveds, mgpedig abban a mrtkben, amennyire a bntets a rnk mrt szenvedsben lt testet.
Ugyanakkor bizonyos ellenttes vonsai a szenvedst lesen megklnbztetik a bntl. Szemben a
felelssgmegllaptssal, a szenvedsben ers hangslyt kap alapveten passzv jellege: nem mi okozzuk
magunknak, sjt bennnket. Innen fakad az okaiban szlelhet meglep vltozatossg: az lettelen
termszet kmletlensge, a test s a llek betegsge s trkenysge, a csaps, amit szeretteink halla
jelent, sajt halandsgunk rmiszt kiltsai, a szemlynket rt mltnytalansg rzse stb. A vddal
ellenttben, ami valamely erklcsi kihgst r fl, a szenveds a gynyr puszta ellentteknt
jellemezhet, mint a gynyr negatvja, vagyis mint testi, lelki vagy szellemi psgnk csorbulsa. Vgl
s legfkppen a megblyegzssel a szenveds a jajkiltst szegezi szembe. Ha ugyanis a vtek
hibztathatv, akkor a szenveds ldozatt teszi az embert, s a jajkilts pp ennek ad hangot.
- 96 -
Ha gy ll a dolog, vajon mi az, ami mindezen floldhatatlan ellenttek dacra is arra indtja a filozfit
s a teolgit, hogy a rosszat a bn s a szenveds kzs gykereknt gondoljk el? Elszr is az, hogy a
kt jelensg nagymrtkben sszegubancoldott. Egyfell a bntets olyan fizikai s morlis szenveds,
amely az erklcsi rosszat kveti, fggetlenl attl, hogy testi fenytsrl, szabadsgmegvonsrl,
szgyenrl vagy akr lelkifurdalsrl van sz. Ezrt van az, hogy valakinek a megbntetst is
bnhdsnek szoktuk nevezni, ezzel a kifejezssel hidalva t a szakadkot az elkvetett s az elszenvedett
rossz kztt. Msfell a szenveds egyik f oka az egyik ember ltal a msikon elkvetett erszak: rosszat
tenni voltakppen mindig annyit tesz, mint kzvetlenl vagy kzvetve a msiknak rtani, teht
szenvedst okozni. A maga viszonyrendszern bell szemllve az egyik ember ltal elkvetett rossz a
msik ltal elszenvedett rosszban tallja meg a neki szl vlaszt. A jajkilts ezen a srlsi ponton a
leglesebb, amikor az ember gy rzi, hogy a msik ember gonoszsgnak lett az ldozata. Dvid zsoltrai
ppgy errl tanskodnak, mint Marx elemzse az ember ruv silnyulsbl add elidegenlsrl.
A gonoszsg kivteles misztriumhoz vezet ton mg egy lpssel tovbbvisz bennnket az a sejts,
hogy bn, szenveds s hall csak klnbz kifejezsi formi a maga legmlyn egysges emberi
llapotnak. Itt persze mr ahhoz a ponthoz rkeztnk, ahol a rossz fenomenolgijt a szimblumok s
mtoszok hermeneutikja vltja fl, mivel ezek alkalmaztak elsknt nyelvi kzvett eszkzket egy ily
zavaros s nma tapasztalat kifejezsre. A rosszra vonatkoz tapasztalatban kt ismrv mutat a mlyben
rejl egysg irnyba. Elszr is az erklcsi rossz oldaln valamely felels tettes megnevezse
vlaszthatja csak el stt httertl a vtkessg tapasztalatnak vilgosabb terlett. Ez utbbi, legmlyebb
rtegeiben, azt az rzst szlaltatja meg, hogy az embert magasabb erk csbtottk el, melyeket a mtosz
aztn dmonikus tulajdonsgokkal ruhz fl. Ezzel a mtosz nem tesz egyebet, mint kifejezi az embernek
azt az rzst, hogy rszese egy trtnetnek, melyben a fszerepl a mindig mindenki szmra jelenval
rossz. Ez a klns passzivitslmny, mely szervesen hozztartozik a rosszat-tevs fogalmhoz, abban
nyilvnul meg a legrzkletesebben, hogy az ember vtkessgben is ldozatnak rzi magt. A msik
plusrl elindulva ugyanezt a hatrelmosdst figyelhetjk meg vtkes s ldozat fogalmai kztt. Lvn
a bntets kirdemeltnek tartott szenveds, mirt ne tekinthetnnk gy vagy gy minden szenvedst
bntetsnek valamely vtekrt, legyen az szemlyes vagy kollektv, ismert vagy ismeretlen? Ez a
krdsfltevs, mely mg napjaink szekularizlt trsadalmban is a gyszlmny igazolsul szolgl,
megerstst nyer abban a ktszeresen is dmonizl flfogsban, mely a szenvedst s a bnt ugyanazon
rt erk kifejezdseknt jelenti meg. gy fest ht az a stt httr, ami a rosszat kivteles talnny tette,
s amit sohasem tiszttottak meg teljesen mtikus tartalmtl.

3. Gondolkods, cselekvs, rzelem
Konklzikppen arra szeretnm flhvni a figyelmet, hogy a rossz problmja nem pusztn elmleti
krds: megoldshoz gondolkods, morlis s politikai rtelemben vett cselekvs, valamint egyfajta
rzelmi-szellemi talakuls sszhangjra van szksg.
A gondolkods szintjn a rossz problmjt jogosan neveztk kihvsnak. Kihvs, amennyiben
egyfell kudarcra tli a mindig elsietett szintzisksrleteket, msfell rszort, hogy tbbet s msknt
gondolkodjunk. A hajdani viszontszolgltats-teritl Hegelig s Barthig* a gondolkods egyre
gazdagodott az ldozatok jajkiltsban rejl mirt?-tl sztklve. s mgis: lttuk, hogyan vallott
kudarcot valamennyi korszak ontoteolgija. Ez a kudarc az utdokat sohasem a teljes kapitulcira,
hanem mindig az elmlkeds logikjnak finomtsra btortotta. Ebbl a szempontbl tanulsgos Hegel
gyzedelmes dialektikja s Barth megtrt dialektikja: a talny a kezdeti nehzsg, mely kzel ll a
feltr jajkiltshoz. Az apria* a vgs nehzsg, melyet maga a gondolkods munkja hozott ltre. Ez a
munka nem sznt meg, csak beplt az apriba. A cselekvstl s a lelkisgtl ppen azt vrjuk, hogy ha
megoldst nem is, de legalbb olyan vlaszt adjanak erre az aprira, mely clul tzi ki, hogy
termkenny tegye azt, ms szval, hogy folytassa a gondolkods munkjt a cselekvs s az rzelem
terletn.
A cselekvs szmra a rossz mindenekeltt az, aminek nem szabadna lteznie, de amit le kell kzdeni.
Ebben az rtelemben a cselekvs rnegfordtja a tekintet irnyt. A mtosz hatsa alatt az elmleti
gondolkods knytelen htrafel nzni, az eredet irnyba. Honnan a rossz? krdi. A cselekvs ltal
adott vlasz s nem megolds abban ll, hogy mit tegynk a rossz ellen? gy a tekintetet a jv fel
fordtja az elvgzend fladat gondolata, mely vitba szll a flfedezsre vr eredet gondolatval.
Ne higgyk, hogy ha a rossz elleni gyakorlati kzdelemre helyezzk a hangslyt, akkor a szenvedst
jbl szemnk ell vesztjk. pp ellenkezleg. Ami rosszat csak valaki elkvet, azt msvalaki
elszenvedi. Rosszat tenni annyit tesz, mint msoknak szenvedst okozni. Az erszak jra s jra
- 97 -
ltrehozza az egysget az erklcsi rossz s a szenveds kztt. S ha ez gy van, minden egyes tett, legyen
az erklcsi vagy politikai, mely cskkenti annak az erszaknak a mennyisgt, amit az emberek egyms
ellen elkvetnek, cskkenti a vilgban a szenveds arnyt. Trljk el azt a szenvedst, amit emberek
mrnek emberekre, s megltjuk, mennyi szenveds marad a vilgban. Br, szintn szlva, ezt el sem
tudjuk kpzelni, annyira thatja a szenvedst az erszak. Ez a gyakorlati vlasz nem marad hats nlkl az
elmlet terletn: mieltt Istent vdoljuk, vagy valamifle magban Istenben rejl, dmonikus srosszrl
kezdnk elmlkedni, tegynk a rossz ellen az etika s a politika szintjn.
Azt az ellenvetst teheti valaki, hogy a gyakorlati vlasz nem elgsges. Elszr is, az emberek ltal
okozott szenveds tetszleges mdon, megklnbztets nlkl oszlik el, gy aztn megszmllhatatlan
tmegek rezhetik gy, hogy nem szolgltak r. Nem veszti el ltjogosultsgt az a gondolat sem, hogy
vannak rtatlan ldozatok. Tovbb van ms forrsa is a szenvedsnek azokon az igazsgtalan
cselekedeteken kvl, melyeket emberek kvetnek el egyms ellen: termszeti katasztrfk, betegsgek,
jrvnyok, az regeds s a hall. Ettl a ponttl szmtva nem az lesz a krds: mirt?, hanem az:
mirt n? A gyakorlati vlasz mr nem elgsges.
A gyakorlati vlaszt az rzelmi vlasszal egsztem ki. Ez sszefggsben van a panaszt s a jajkiltst
tpll rzelem amaz talakulsval, amit a filozfiai s teolgiai vizsgldsok ltal gazdagodott
blcsessg vlt ki. Az ilyen talakuls mintjul a gyszmunkt veszem, ahogy azt Freud lerta Gysz s
melanklia cm tanulmnyban. rtelmezse szerint a gysz az a folyamat, melynek sorn egyms utn
lazulnak meg mindazok a ktdsek, melyek hatsra szeretetnk trgynak az elvesztst nmagunk
elvesztseknt fogjuk fel. Ez az elszakads, amit Freud gyszmunknak nevez, szabadd tesz bennnket
jabb rzelmi befektetsek szmra. A blcsessget szeretnm gy tekinteni filozfiai s teolgiai
folyomnyaival egytt mint lelki segtsget a gyszmunkhoz, melynek clja a jajkilts s a panasz
minsgi megvltoztatsa. Az t, amit most lerok, nem tart ignyt r, hogy kizrlagos pldaknt
szolgljon. Egy csupn a lehetsges tvonalak kzl, melyeken a gondolkods, a cselekvs s az rzelem
egyms mellett haladhatnak.
Az els lehetsg arra, hogy az intellektulis aprit termkenny tegyk az, ha az ltala kivltott
tudatlansglmnyt a gyszmunka rszv tesszk. A tllknek arra a trekvsre, hogy magukat
hibztassk szeretteik hallrt, vagy az ldozatok hajlandsgra, hogy nmagukat vdoljk, s
belemenjenek az engesztel ldozat kegyetlen jtkba, tudnunk kell gy vlaszolni: nem, Isten nem akarta
ezt, s mg kevsb akart engem megbntetni. A viszontszolgltats-elmlet kudarct az elmlet szintjn a
gyszmunka rszv kell tennnk mint a vdtl val megszabadulst: ezltal lehull a lepel a szenvedsrl,
kiderl ugyanis, hogy nem szolgltunk r. Mondjuk ezt: nem tudom, mirt; a dolgok gy trtnnek. Van
vletlen a vilgban: ebben rejlik a panasz tszellemtsnek nullpontja.
A jajkilts tszellemtsnek msodik fokozata az, amikor hagyjuk, hogy Istennel szembeni panassz
dagadjon. A Szvetsgben megfogalmazott viszony, amennyiben az klcsns pereskeds Isten s ember
kztt, nmagban is ennek az tnak a kvetsre csbt, egszen a tiltakozsteolgia
megfogalmazsig. Ennek a tiltakozsnak a trgya ppen az isteni megengeds gondolata, ami annyi
teolgiban szolgl kibvul, s amit maga Barth is megprbl jragondolt formban megrizni, amikor
megklnbzteti a rossz fltt mr kivvott gyzelmet ennek a gyzelemnek a teljes megnyilvnulstl.
Az Isten elleni vdaskods itt a remny trelmetlensge. Csrja ott van a zsoltrszerz flkiltsban:
meddig mg, Uram?
A jajkilts tszellemtsnek harmadik fokozata az, amikor az elmlkeds aprijbl okulva
flfedezzk, hogy az Istenben val hitnek semmi kze sincs ahhoz az ignyhez, hogy megmagyarzzuk a
szenveds okt. A szenveds csak annak szmra botrny, aki Istent gy fogja fl, mint mindennek
forrst, ami j csak a teremtsben van, belertve a rosszal szembeni mltatlankodst, a btorsgot annak
elviselsre s az ldozatok irnt fltmad rokonszenvet. gy a rossz ellenre hisznk Istenben. Hinni
Istenben annak ellenre, hogy...: ez egyike azoknak a mdszereknek, melyekkel az elmleti aprit a
gyszmunka rszv tehetjk.
A gyszon tl nhny magnyos blcs azt az utat jrja, melynek vgllomsa a teljes lemonds
magrl a panaszrl. Bizonyos emberek kpesekk vlnak r, hogy a szenvedsnek valamifle nevel s
megtisztt szerepet tulajdontsanak. De ki kell mondani, hogy ez az rzk nem tanthat: csak flfedezni
lehet vagy jraflfedezni. Msok, akik mr elbbre jutottak azon az ton, mely a panaszrl val
lemondshoz vezet, kivteles vigaszt tallnak abban a gondolatban, hogy Isten maga is szenved, s hogy a
Szvetsg, tljutvn a pereskedsjellegen, akkor ri el cscspontjt, ha rszesednk Krisztusnak a
fjdalmak ltali megalztatsban. A Kereszt teolgija vagyis az a teolgia, mely szerint Krisztusban
maga Isten halt meg semmi mst nem jelent a jajkilts ilyen rtelm talaktsn kvl. A tvlati cl,
- 98 -
mely fel ez a blcsessg tart, nem egyb, mint a lemonds azokrl a vgyakrl, melyek sebbl a panasz
vilgra jn: lemonds elszr is arrl a vgyrl, hogy ellenszolgltatst kapjunk ernyeinkrt, azutn arrl,
hogy a szenveds elkerljn bennnket, vgl lemonds a halhatatlansgvgy egy gyermekded
sszetevjrl, mely a hallt mint annak a negatv semminek egyik aspektust prblja elfogadtatni, amit
Karl Barth oly gondosan megklnbztet az agresszv semmitl. Hasonl blcsessg kvethet nyomon
Jb knyvnek vgn, amikor arrl olvasunk, hogy Jb most mr kpes Istent semmirt szeretni, s gy
elri, hogy a Stn elveszti az elejn tett fogadst. Semmirt szeretni Istent, ez azt jelenti, hogy sikerlt
teljesen kilpni a viszontszolgltats-gondolatnak abbl a krbl, melynek a jajkilts mindaddig rabja
marad, ameddig az ldozat flpanaszolja sorsa igazsgtalansgt.
A blcsessgnek ez a clkitzse a zsidkeresztny nyugati kultrban taln a buddhista blcsessg
clkitzst jtja meg egyes pontokon, melyek pontos meghatrozsra egyedl a zsidkeresztny s a
buddhista gondolkods kztti tovbbi prbeszd lenne kpes. Semmikppen sem szeretnm mereven
elvlasztani a blcsessgnek ezeket a magnyos tapasztalatait a rossz ellen folytatott erklcsi-politikai
kzdelemtl, ami valamennyi jakarat embert egyesthet. Ennek a kzdelemnek a szempontjbl ezek a
tapasztalatok pldul az erszakmentes ellenlls megnyilvnulsai parabolaformban elrevettik az
embernek azt az llapott, melyben az erszak visszaszortsval megolddna az igazi szenveds talnya,
a semmire vissza nem vezethet szenveds.

Jegyzetek
teodcea filozfiai rvekkel trtn igazolsa Isten
s a megtapasztalt rossz sszeegyeztethetsgnek
apria megoldhatatlan problma

Karl Barth (1886-1968) svjci klvinista teolgus, a
XX. szzad egyik legjelentsebb keresztny
gondolkodja



KARL-OTTO APEL (1922-): A DISZKURZUSETIKA HATRAIN? (1986)
(rszlet)

Kulcsszavak: erklcsfilozfia, deontologikus etika, metaetika

A kommunikatv vagy diszkurzusetiknak univerzl- vagy transzcendentl-pragmatikailag
megalapozott kezdemnyezse amit Jrgen Habermas* s n lnyegben kzsen kpviselnk az
1970-es vek elejn trtnt bevezetse ta maga mgtt tudhat mr nhny kritikai hangvtel vitt,
amelyek hozzjrultak a kezdemnyezs elmlyltebb kidolgozshoz. Visszatekintve ezekre a
tapasztalatokra, taln nemcsak a diszkurzusetika brli, hanem kpviseli s vdelmezi szmra is
helynvalnak tnik, hogy eltrbe helyezzk a koncepci hatrait firtat krdst. Nemrgiben Habermas
ebben az rtelemben rvelt Morl s erklcsisg: a diszkurzusetika problmi cm eladsban a
diszkurzusetika szerny nrtelmezse mellett. A diszkurzusetika hatraira a kvetkez szavakkal utal:
Minden deontologikus s egyttal kognitv, formlis s univerzlis etika erteljes elvonatkoztatsoknak
ksznheti a maga szk erklcsfogalmt. Ezrt elszr az a problma merl fl, hogy az igazsgossg
krdsei esetben egyltalban elvonatkoztathatunk-e a j let mindenkori klns sszefggseitl. Ha
ez a problma megoldhat, akkor az a tovbbi krds addik, hogy a gyakorlati sznek nem kellene-e
legksbb az igazolt normknak a klns szitucira trtn alkalmazsakor leksznnie egy, a
mindenkori kontextushoz tapad okoskods javra. De mg ha ez a problma megoldhat is volna, akkor
is flmerl az jabb krds: van-e az egyetemes erklcsnek egyltalban kiltsa arra, hogy a gyakorlatba
tltessk.
Ezek a megjegyzsek valban les fnyt vetnek a diszkurzusetika sajtossgra ennyiben egyet is
rtek velk. De az analitikus metaetika Habermas ltal hasznlt terminusait (deontologikus, kognitv,
formlis s univerzlis) megtlsem szerint csak a legnagyobb elvigyzatossggal szabad
alkalmazni, ha nem akarjuk flrerteni a szk erklcsfogalom s a diszkurzusetika hatrai
megfogalmazsokat. Ehhez sajt nzpontombl legalbb nhny utalst szeretnk fzni.
Kezdjk azzal, hogy a diszkurzusetika mint racionlis megalapozsi ignnyel fellp etika valban
kognitv etika. Ez azonban nem jelenti azt, hogy flre kellene ismernie az akaratlagos dnts s a
begyakorls ltali nevels szerept, s hogy az erny tanthatsgt kellene kpviselnie. Radiklisabban
meggondolva, a diszkurzusetika mint kognitv etika mindenesetre ragaszkodik a j eszmjnek mint a
megkvetelt eszmnek sszer beltshoz. Ennyiben a deczionizmus minden formjval
szembehelyezkedik, amely ti. gy vli, hogy az rvnyessgnek egy elv belttatsa ltali megalapozst
- 99 -
egy elv (vagy maga az sz) mellett meghozott irracionlis vgs dntssel kell helyettesteni. A
diszkurzusetika azonban nem lltja, hogy az elv belthat rvnyessgnek megalapozsval a belthat
elv kvetsre irnyul jakaratot is szemlltetni tudn a cselekvs konkrt szitucijban. Itt, ahol az
rvnyessg beltsnak akarat ltali megerstsrl van sz, a diszkurzusetiknak mint ahogy Kantnak
is hatraknt kell elismernie a szabad akarati dnts (akr a rosszra irnyul akarat!) irracionlis
misztriumt.
A diszkurzusetika akrcsak Kant etikja lnyegt tekintve azrt formlis s univerzlis, mivel az
emberisg posztkonvencionlis* makroetikja szmra nlklzhetetlen (egyetemessg-)elv csak akkor
alapozhat meg, ha elszr is elvonatkoztatunk a szitucikkal kapcsolatos materilis normk
megalapozstl (nem is szlva azokrl a materilis rtkekrl, amelyek konstitcija aligha gondolhat
el az rtkel szubjektumok szubjektv, idhz kttt szksglet- vagy rdekszempontjai nlkl). A
jakarat formjra (azaz az egyes egyn belltdsra) sszpontost kanti etikval szemben a
diszkurzusetika formlis-eljrsos elve, amely a materilis, szitucikra vonatkoz normk megalapozst
az rintettek (illetve az ket kpviselk) gyakorlati viti hatskrbe utalja, pp emiatt megalapozza a
formlis elv s a materilis normk kzti kzvetts mechanizmust (ezt jelenti a diszkurzusetika elvi
ktfokozatsga).
Nem minden fnntarts nlkl fogadhatom el a diszkurzusetika tekintetben a deontologikus
prediktumot. Megtlsem szerint mindebbl ennyi igaz: a diszkurzusetika posztkantinus etika, s
annyiban deontologikus, hogy a j let teloszra*, pldul az egyn vagy egy kzssg boldogsgra
vonatkoz platni-arisztotelszi, majd utilitrius krds elbe helyezi a mindenkitl ktelez rvnnyel
elvrt kells (deon) krdst. Ezt nem azrt teszi, mert lebecsli vagy nem ismeri el az etika krbe
tartoznak egy kzssg j s sikerlt letnek vagy javnak a problmjt, hanem lnyegben a
kvetkez okokbl.
Elszr is a diszkurzusetika mint kritikai-univerzlis etika nem akar dogmatikusan elre dnteni az
egynek vagy kzssgek boldogsgteloszt illeten, hanem szabadon engedni akarja ezt a dntst. (Nem
akar s nem is tud elrni az embereknek egy, az igazsgossg, erny s boldogsg egysgnek rtelmben
vett totlis letformt, mint Platn s minden utna kvetkez utpia szerzje, vagy pedig a
szubsztancilis erklcsisg szksgszer valsgaknt flfogni azt, mint Hegel.) De a diszkurzusetika
mint kritikai-univerzlis etika nem tudja s nem is akarja elfogadni a divatos relativizmus vagy a
relativista neoarisztotelianizmus szellemben a lehetsges, sikerlt letformk szksgszer
pluralizmusnak elismersvel egyetemben a klnbz igazsgossgelvek rtelmben vett erklcsk
pluralizmust. St, a diszkurzusra trtn visszanyls rvn, amit a klnbz letformk folytathatnak
s folytatniuk is kell egymssal, megmutathat, hogy konfliktusesetekben a klnbz (totalitsokknt
radsul sszeegyeztethetetlen) letformknak ltalnos rvny, korltoz fltteleknek kell a
diszkurzusetika rtelmben alrendelnik a j lettel kapcsolatos tervezeteiket. Vgl a diszkurzusetika
akrcsak Kant nem tudja s nem is akarja szavatolni igazsgossg s boldogsg sszeegyeztethetsgt
(mint Platn az eszmnyi llamban s Augustinus az Isten llamban). Megtlsem szerint a
diszkurzusetika Kanttal egyetemben csak azt ismerheti el, hogy a boldogsgra val mltsg s a legfbb
j rtelmben vett boldogsg egymsnak val megfelelse valban a gyakorlati sz posztultuma. Azt
egybirnt nem zrja ki, hogy az okoskod nyilvnossg szabadjra engedett viti skjn lelkszek,
filozfusok, pszichoterapeutk, rk, st, mg a fikcis utpik szerzi is megksreljenek vlaszt adni a j
let cljt vagy cljait firtat krdsre.
Eddig rendben is volnnk. S ha mgis vannak fnntartsaim a deontologikus cmkvel szemben,
akkor ez azrt van, mivel ez magban foglalja a jakarat kanti rtelemben vett formlis etikjnak
sugallatt, amely teljessggel elvonatkoztat a cselekvsi cloktl, illetve a kvetkezmnyektl (s a
mellkhatsoktl). Megtlsem szerint a diszkurzusetika itt tallja magt szemben a legnehezebb
fladattal, mgpedig a szndketika llspontjnak melyen a kanti etika szerintem nem jutott tl egy
felelssgetika (Max Weber*) javra trtn meghaladsval. Ez azonban nem lehetsges anlkl, hogy a
teleolgiai* gondolkodst bizonyos fokig ne vennk figyelembe mr az etika formlis elvben is.
E krdsek tisztzsa utn csak helyeselhetem Habermas kvetkez mondatait: Az erklcs szk
fogalmnak az erklcsre vonatkoz elmlet szerny nrtelmezsnek kell megfelelnie: fladata a moral
point of view (az erklcsi llspont) kifejtsre s megalapozsra korltozdik. Az erklcsre vonatkoz
elmlet tisztzza morlis intuciink egyetemes magvt, s megcfolja az erklcsi szkepticizmust.
Egyttal lemond minden sajt, szubsztancilis hozzjrulsrl. Kitnteti az akaratkpzs eljrst, s ezzel
helyet szort az rintetteknek, akiknek maguknak kell vlaszt tallniuk az erklcsi-gyakorlati krdsekre.
Ennek ellenre szksgesnek tnik, hogy pontosabban minstsk a diszkurzusetika szerny
- 100 -
nrtelmezsre, valamint annak hatraira vonatkoz megfogalmazsokat, klnben mg nmagnak az
etika hagyomnyos kezdemnyezseivel szembeni relativizlsaknt rthetnk flre ket. Megtlsem
szerint azonban nincs ok ilyen nrtkelsre. Inkbb azt mondhatnk, rtelemszeren nem vrhatjuk el
tbb a diszkurzusetiktl, hogy magv tegye a hagyomnyos etikai koncepcik bizonyos lltlagos
vlaszait, ha megrtettk specifikus teljestmnyt a moral point of view racionlis, vgs
megalapozst, s ezzel az erklcsi szkepticizmus s relativizmus cfolatt.

Jegyzetek: telosz cl, teleolgiai clelv
Jrgen Habermas (1929-) nmet erklcs- s
politikafilozfus
posztkonvencionlis habermasi rtelemben az
egyetemes rvny, eltletmentes erklcsi
gondolkods
Max Weber (1864-1920) a XX. szzad legnagyobb
hats nmet szociolgusa



RICHARD SHUSTERMAN (1949-): PRAGMATISTA ESZTTIKA (1992)

Kulcsszavak: analitikus filozfia, hermeneutika, nyelvfilozfia, mvszetfilozfia, interpretci

Az interpretci alatt (rszletek)
Mivel korunk hermeneutikai fordulata nagyrszt a megalapozhatsg elutastsbl ered, nem
meglep, hogy a hermeneutika univerzalizmusa mellett szl legfontosabb rvek a tiszta tnyek, az
abszolt s egyrtelm igazsgok, valamint az elmtl fggetlen objektivits fundcionalista* ideinak
elutastst clozzk. Ezek ugyanis elfogadjk a dolgok Isten szemvel val tkletes megragadsnak
lehetsgt (ahogy azok valjban lteznek), fggetlenl attl, hogy mennyire eltr mdon szleljk
ket. Ez olyan ltst s megrtst felttelez, amely mentes a javthatsgtl, a nzpontok soksznsgtl
s az eltletektl, amelyeket mi kszsggel elfogadunk minden interpretci lnyegi vonsaknt.
Az univerzalistk helyesen jrnak el, amikor elutastjk az ilyen megalapoz megrtst, de tves az
ebbl szrmaz konklzijuk, amely szerint minden megrts interpretci. Slyos, de egyszer tvedsk
abban ll, hogy a megalapozs nlklit azonostjk az interpretatvval. Mskppen: az univerzalistk
sikeresen rvelnek amellett, hogy minden megrts megalapozs nlkl val, s hogy mindig korriglhat,
perspektivikus s bizonyos mrtkig eltlettel terhes s prestrukturlt, azaz semmilyen rtelmes
tapasztalat nem lehet passzv mdon neutrlis s rdek nlkli mdon szelekci nlkli. Viszont azt a
nzetet, amely szerint semmilyen megrts nem lehet megalapoz, knny sszekeverni azzal, amely
minden megrtst interpretatvnak tekint. Amellett fogok rvelni, hogy a pragmatista perspektva kpes
megklnbztetni a megrtst s az interpretcit anlkl, hogy ezltal tmogatn a fundcionalizmust. A
pragmatizmus elismeri a nem-interpretlt realitsokat, tapasztalatokat s magyarzatokat mint eleve
perspektivikusakat, eltlettel terhelteket s korriglhatkat, rviden mint nem-fundcionalista mdon
adottakat.
Az univerzalista rvek kzl hatot megvizsglok s rszletesen fontolra veszek. Hrom csoportba
sorolhatjuk ket mindenfajta megrts lnyegi sajtossgai alapjn: korriglhatsg, perspektivikus
pluralits s eltlet, mentlis aktivits s feldolgozs.
1. Arrl, amit igazsgknt vagy tnyknt fogunk fel, gyakran kiderl, hogy tveds, s korrekcit,
revzit, valamint j megrts rvn trtn helyettestst ignyel. Mi tbb, ez az j felfogs jellemz
mdon a korbbi megrts jrainterpretlsval jn ltre, s a korbbi felfogst az rtelmez gondolkods
segtsgvel kimunklt kvetkez rtelmezs nem tnyknt, hanem puszta interpretciknt kezeli.
Mivel brmely vlelmezett tny vagy helyes megrts fellvizsglhat vagy helyettesthet az
interpretci segtsgvel, episztemolgiai* sttusa nem lehet klnb az interpretcinl, az interpretci
pedig paradigmatikusan korriglhat s kimerthetetlen. Olykor ezt rtjk azon a kijelentsen, hogy
nincsenek tnyek vagy igazsgok, csupn interpretcik.
Mivel a megrts episztemolgiailag nem ll az interpretci felett, ebbl az kvetkezik, hogy
egyltaln nem klnbzik attl. Ezt a konklzit az a tovbbi kvetkeztets is megersti, mely szerint,
ha az sszes interpretci s megrts egyarnt korriglhat, akkor minden megrts interpretci.
Mihelyt megfogalmazzuk ket, ezek a kvetkeztetsek nyilvnvalan tvesek. A bellk szrmaz
konklzit viszont hajlamosak vagyunk elfogadni, mivel minden korriglhat s rszleges megrtst
interpretcinak vlnk, gy, mintha magt az eredend megrtst soha nem lehetne trtkelni vagy
kiterjeszteni, s mintha a megrtsnek interpretatvnak kellene lennie ahhoz, hogy korriglhat legyen. De
- 101 -
mirt ez a vaskalapos elfeltevs? Ennek oka hagyomnyosan az volt, hogy magt a megrtst
(rokonaihoz, az igazsghoz s a tnyhez hasonlan) a puszta interpretcival szemben hatroztk meg,
mint korriglhatatlant. Amennyiben viszont feladjuk a fundcionalizmust, lehetsgess, st,
szksgszerv vlik a korriglhat megrts ideja. Amint ezt elfogadjuk, nem lesz szksg arra, hogy
minden megrtst szksgszeren interpretcinak tekintsnk csupn azrt, mert javthat. Amikor a
hermeneutikai univerzalistk erre a kvetkeztetsre jutnak, akkor szndkuk ellenre s helytelenl az
interpretlatlan megrtsnek a korriglhatatlan, megalapoz igazsggal val fundcionalista kapcsolatra
tmaszkodnak.
2. A hermeneutikai univerzalizmus msodik rve a megrts kikszblhetetlenl perspektivikus
jellegbl, illetve a perspektvk pluralizmusbl szrmazik. Minden megrtsnek perspektivikusnak kell
lennie, mivel minden gondolat s percepci intencionalitsrl tanskodik (abban a fenomenolgiai
rtelemben, hogy valamire irnyul), illetve minden intencionalits aspektulis, vagyis trgyt egy
bizonyos mdon ragadja meg. Viszont maga a perspektva vagy aspektus fogalma azt impliklja, hogy
lteznek ms, lehetsges perspektvk vagy aspektusok, amelyek (Gadamerrel szlva) egy adott
partikulris* perspektva szempontjnak horizontjn kvl esnek, gy kimaradnak a ltkrbl. gy
nem ltezhet egyetlen dolog egyrtelm s kizrlagos megrtse sem, csak szmos rszleges s
perspektivikus felfogsa, amelyek kzl egyik sem tartalmazza a totlis s kizrlagos igazsgot.
A hagyomnyos fundcionalista rtelmezsi keretben az interpretci az emberi megrts rszleges,
perspektivikus, plurlis mdszereinek birodalmt jelli, lnyegileg szembelltva valamifle idelis
megrtssel, ami a dolgokat egyrtelmen, kimerten s abszolt mdon akknt ragadja meg,
amilyenek. Mivel elutastjk magnak az ilyen egyrtelm s teljes megrtsnek a lehetsgt s
megrthetsgt, az univerzalistk azt lltjk, hogy ebbl kvetkezen minden megrts az
interpretcira redukldik, amely nem szksgszeren tves vagy illegitim (hiszen nem flrertelmezs),
nem reprezentlhatja a valdi megrtst, mivel az perspektivikusan plurlis, valamint nem szksgszeren
s egszben igaz. Ismt tudatra kell brednnk, hogy amint megszabadulunk a fundcionalizmus
doktrnitl, kategriit sem kell tbb elfogadnunk. gy nem szksges tbb tagadnunk, hogy maga a
valdi megrts lehet perspektivikusan rszleges s plurlis, kvetkezskppen nincs okunk arra a
kvetkeztetsre jutni, hogy mivel minden megrtsnek perspektivikusnak kell lennie, ezrt szksgkppen
interpretci.
3. Perspektivikus, ennlfogva rszleges megrts alatt eddig azt rtettk, hogy nem zrhat ki klnbz
perspektvkat s elvben mindig kiegszthet. Viszont a rszlegessg lnyegileg magban foglalja az
elfogultsgot s az eltletet is. A harmadik rv amellett, hogy a megrts mindig interpretci, abbl
addik, hogy mindig eltlettel terhes s sohasem neutrlisan tiszta. Ez a fundcionalista megrts elleni
nietzschei, gadameri, st, a pragmatista tmadsok lnyege. Minden megrts tartalmazza azt az emberi
elemet, ami a megrtst sajt rdekei, ksztetsei s szksgletei szerint (s szolglatban) prestrukturlja,
melyek jelents tfedst mutatnak, gyakran viszont eltrek a klnbz trsadalmak s egynek kztt.
St, Nietzsche, Gadamer s a pragmatistk szmra az a tny, hogy a megrtst mindig szksgleteink s
rtkeink motivljk, kvnatos dolog: ez teszi ugyanis lehetv, hogy gyarapodjunk s fennmaradjunk, s
gy egyltaln megrthessnk valamit.
Abbl a premisszbl kiindulva, hogy minden megrts vitathatatlanul tartalmaz valamennyi
eltletet, s hogy minden nzet specifikus rtkektl, illetve korbbi elktelezdsektl fgg, s
ezeket manifesztlja, mr csupn egy lps vlaszt el attl az llsponttl, hogy minden megrts s
percepci interpretci. m ez az a lps, amit egy okosabb pragmatista fl megtenni, s ahol tjai
elvlnak a kontinentlis hermeneutika olyan nagy alakjaitl, mint Nietzsche s Gadamer. Azltal, hogy a
tiszta, visszatkrz percepci fundcionalista eszmnyt elutastja, elismeri, hogy a megrts mindig
motivlt s eltlettl terhes, csakgy, mint az interpretci. m azon eltndik, hogy vajon mirt tenn
ez a megrtst minden esetben interpretatvv. Egyszeren nem kvetkezik belle, hacsak nem
felttelezzk, hogy csupn az interpretci lehet eltletes, a megrts vagy tapasztalat viszont nem.
4. A hermeneutikai univerzalizmus negyedik rve a megrts perspektivikus rszrehajlsa s annak
aktv folyamata kzti tfedssel kapcsolatos. Az rv gy szl, hogy mivel minden megrts szelektv,
bizonyos dolgokra s tulajdonsgokra figyel, msokra viszont nem , ezrt minden megrtsnek
interpretatvnak kell lennie. Az a tny, hogy a megrts (a tkletlensg s a tudatos elfogultsg
rtelmben egyarnt) perspektivikusan rszleges, azt impliklja, hogy a megrts mindig szelektv. Egyes
dolgokat hajlamosabb megragadni msoknl, s az, hogy mit ragad meg, rszben a mr meglv cljaitl
fgg.
Ez vitathatatlannak tnik. Amit vitatok, az az a kvetkeztets, amely szerint a megrts (vagyis
- 102 -
brmely intelligens tevkenysg), mivel mindig szelektv, ennlfogva mindig interpretatv. Egy ilyen
konklzihoz szksg van arra a tovbbi premisszra, hogy minden tervszer szelekci interpretatv
gondolkods s dnts eredmnye kell legyen. m ez a premissza hamis. A szelekci nagy rszt az
szlels s a megrts htkznapi aktusai sorn automatikusan s ntudattalanul (br rtelmesen s nem
mechanikusan), intelligens szoksaink alapjn, brmifle reflexi s megfontols nlkl vgezzk. Az
interpretci megszokott, htkznapi jelentsben ktsgkvl magban foglalja a tudatos gondolkodst s
a szndkos reflexit, m nem minden intelligens s clvezrelte szelekci tudatos s megfontolt. A
lpcsn val lemens megkveteli annak kivlasztst, hogy hogyan s hov helyezzk a lbunkat s a
testnket, de egy ilyen szelekci csak abnormlis felttelek fennllsa esetn tartalmaz interpretcit,
vagyis amikor a lpcs hasznlata valamirt problmt jelent (pl. ha a lpcshz szokatlanul stt, szk
vagy kanyargs, ha eltrt a boknk, vagy ha triszonyunk van).
pp gy hiba lenne sszekeverni minden cltudatos, intelligens vlasztst a kvetkeztetst ignyl
interpretatv dntsekkel, ezrt megklnbztethetjk a (habr csak korriglhatan s korbbi
tapasztalatok alapjn) kzvetlenl adott percepcit s megrtst attl a megrtstl, amire csak a
kzvetlenl adott jelentsnek interpretcija rvn tehetnk szert. Ha a Santa Cruz-i tengerparton arra
bredek, hogy a szemembe tz a nap, azonnal szlelem vagy megrtem, hogy nappal van, s csak amikor
homlyban bredek, akkor kell interpretlnom, hogy ez mr nem az jszaka, hanem pusztn egy sivr
philadelphiai reggel.
Rviden: amellett rvelek, hogy noha minden megrts szelektv, nem minden szelektv megrts
interpretatv. Ha a megrts sorn mkd vlaszts nem tudatos s nem is megfontolt, hanem kzvetlen,
akkor nincs okunk ezt a szelekcit vagy a rkvetkez megrtst interpretcinak tekinteni, mivel az
interpretci ltalban valamifle megfontolt vagy legalbbis tudatos gondolkodst felttelez, mg a
megrts nem. Megrthetnk valamit anlkl, hogy egyltaln gondolkodnnk rajta, m valaminek az
interpretcijhoz szksg van arra, hogy elgondolkodjunk rla. Ez a megklnbztets felidzheti
Wittgenstein valamiknt-ltsrl szl hres diszkusszijnak kvetkeztetst, ahol klnbsget tesz a
lts s az interpretci kztt: Az rtelmezs egyfajta gondolkods, cselekvs; a lts llapot.
5. Wittgensteinnek ez a megjegyzse amilyen lnyegretr, annyira problematikus is egyben. Gyans
mdon azt lltja, hogy brmifle cselekedet nlkl lthatunk vagy megrthetnk, s ez a gyan jelenti a
hermeneutikai univerzalizmus mellett szl tdik rvet. A megrts vagy az szlels a nietzscheinusok,
a pragmatistk, st mg a gadamerinusok szerint is aktv. Nem passzv tkrzs, hanem aktv
strukturlsa annak, amivel szembetalljuk magunkat. Valamit hallani vagy ltni azeltt, hogy
megksreltk volna interpretlni, testi tevkenysget felttelez, bizonyos motorikus vlaszokat, izom- s
idegfeszltsget az rzkszerveinkben. Ha a ltst s a megrtst hatrozottan szembelltjuk az
interpretcival, mint elrt llapotot, szemben a valamit cselekvssel, az azt sugallja, hogy a megrts
inkbb statikus, mint aktv, s amennyiben passzv mdon statikus, akkor inkbb semlegesnek kell lennie,
mintsem szelektvnek s strukturlnak. A hermeneutikai univerzalizmus melletti tdik rv ennlfogva
elutastja a megrts mint passzv mdon semleges, illetve az interpretci mint aktv, strukturl
tevkenysg kztti ilyen klnbsgttelt, s arra a kvetkeztetsre jut, hogy mivel minden megrts
aktv, minden megrtsnek interpretatvnak kell lennie.
Pragmatistaknt teljes mrtkben elfogadom azt a premisszt, hogy minden percepci s megrts
magban hordozza a valamit tevst, azt viszont tagadom, hogy mindig interpretcit vonnak maguk utn.
Ezt a premisszt vitatom teht: minden aktv, szelektv s strukturl intelligencia sszemosst az aktv,
szelektven strukturl interpretl intellektussal. A megrts aktvan strukturlhat s szelektlhat anlkl,
hogy interpretlnia kellene, ahogy egy cselekvs is intelligens lehet anlkl, hogy a gondolkods vagy az
intellektus szerepet jtszana benne. Ha a tengerpartra menet azt hallom, hogy szrfzsre alkalmas az id,
azonnal megrtem, amit mondtak, s prereflektv mdon kivlasztom s strukturlom azokat a hangokat s
jelentseket, amelyekre vlaszolok. Nincs szksgem a mondottak vagy jelentsk interpretcijra. Csak
akkor kellene interpretlnom ket, ha nem lennk tisztban az angol kifejezs rtelmvel, nem hallottam
volna a szavakat, vagy azok olyan kzegben hangzottak volna el, ahol nem tntek volna helynvalnak.
Csak ha valamifle zavar, ktely vagy ssze nem illsg gtoln a megrtst, akkor kellene gy
tematizlnom a kijelentst mint valamit, ami interpretcira szorul, amirl gondolkodnom kell ahhoz,
hogy tisztzzam vagy megoldjam.
6. m ppen ezzel az lltssal szll vitba a hermeneutikai univerzalizmus melletti hatodik rv, amely
rvilgt arra a kzvetlen kapcsolatra, amely a hermeneutikai fordulat s a nyelvi fordulat kztt mind a
kontinentlis, mind az angol-amerikai filozfiban fennll. Az rvels rviden a kvetkez. Minden
megrts nyelvi, mivel minden megrts (ahogy valjban minden tapasztalat) olyan fogalmakat involvl,
- 103 -
amelyek megkvetelik a nyelvet. Viszont a nyelvi megrts lnyegben inkbb nknyes, mintsem
termszetes jelek egyfajta dekdolsa (vagy interpretcija), amelyeknek rtelmes lltsokra val
lefordtsa ebbl addan interpretcit ignyel. Egy mondat jelentsnek megrtshez, a quine-i-
davidsoni* modell szerint, elengedhetetlen annak a szmunkra mr ismers terminusok rvn trtn
lefordtsa vagy interpretcija (ezek lehetnek akr magnak az interpretlt nyelvnek vagy ms, ltalunk
jobban ismert anyanyelvnek a terminusai). Davidson teht merszen azt lltja, hogy minden esetben
radiklis interpretcira van szksg msok beszdnek megrtshez, s szigor egyenlsgjelet tesz a
gondolkods kpessge s a beszlni egy nyelvet kz. A kontinentlis hagyomnyban Gadamer ezzel
egyetrtsben a hermeneutika univerzlis rvnyt a vilg minden emberi tapasztalatnak esszencilis
nyelvisgre alapozza, illetve arra a nzetre, amely szerint a nyelv maga az az interpretcis jtk,
amelynek mindennap rszesei vagyunk. Teht nemcsak hogy minden megrts, de minden tapasztalat is
interpretatv, mivel mindkett kikszblhetetlenl nyelvi. Erre a vgkvetkeztetsre jutott Rorty,
Derrida* s a hermeneutikai univerzalistk lgija.
Br ez ersen konszenzulis llspont, az rvels mgsem tnik meggyznek szmomra, s legalbb
kt ponton tmadhat. Elszr is, megkrdjelezhetjk azt az elkpzelst, hogy a nyelvi megrts mindig
tetszleges jeleknek a jelents s a szintaxis szablyai rvn trtn dekdolsa, fordtsa vagy
interpretcija. A nyelvi megrtsnek szerintem ez tlsgosan formalisztikus s intellektualizlt kpe.
Egyltaln nem nyilvnval, hogy mindig (vagy llandan) interpretlunk, dekdolunk vagy fordtunk
annak rdekben, hogy az anyanyelvnkn hallott kdolatlan s problmamentes kijelentseket
megrtsk. A htkznapi nyelv ppen ezrt tesz klnbsget a kzvetlen s egyszer megrts, illetve a
dekdols, a fordts s az interpretci kztt.
A hermeneutikai univerzalizmus hvei azzal vdekezhetnek, hogy ebben az esetben is interpretlnunk
kell, mg akkor is, ha ennek nem vagyunk tudatban, mivel nincs egyb olyan modell, amely
magyarzatot ad megrtsnkre. Azonban van egy alternatv, wittgensteini elkpzels, amelyben a nyelvi
megrts azon mlik, hogy kpesek vagyunk-e megfelel vlaszokat adni vagy lpseket tenni a relevns
nyelvjtkban, s amely szerint erre a kpessgre elssorban a szigor nevels rvn tesznk szert. A
nyelvben val jrtassg nem a jelek rtelmezshez szksges szemiotikai* szablyok rendszernek
behat ismerete, hanem (legalbbis rszben) gesztusok s vlaszok intelligens szoksainak szles kr
birtoklsa annak rdekben, hogy az adott letformban hatkonyan rszt vehessnk.
gy vlem teht, hogy egy esetben bizonyosan klnbsget lehet tenni a nyelv megrtse s
interpretlsa kztt: a reflektlatlan, de intelligens vlasz begyakorolt szoksa s a megrtst vagy a
vlaszt lehetv tv tgondolt dnts kztt. A legtbb nmetl elhangz megnyilatkozst interpretlnom
kell vagy le kell fordtanom azrt, hogy megrtsem ket, de a legtbb angolul elhangz mondatot
megrtem interpretci nlkl, s csak azokat rtelmezem, amelyek nem vilgosak, vagy amelyeket nem
rtettem meg kielgten.
Msodszor, ha el is fogadjuk, hogy a nyelvi megrts mindig s szksgszeren interpretci, abbl
mg nem kvetkezik, hogy minden megrts interpretatv, mivel ehhez arra a tovbbi premisszra van
szksg, hogy minden megrts s rtelmes tapasztalat valjban nyelvi. Egy ilyen premissza viszont,
legyen br az analitikus s kontinentlis filozfia nyelvi fordulatnak legfontosabb dogmja, nem
nevidens s nem is vitathatatlan. Ktsgkvl gy tnik, hogy a testi tudatossgnak vagy megrtsnek
lehetnek olyan formi, amelyek termszetket tekintve nem nyelviek. Gyakorl tncosokknt
(mozgsrzkel idegvgzdseink segtsgvel) megrtjk egy mozdulat vagy pozitra rtelmt s
helyessgt azltal, hogy gerincnkben vagy izmainkban rezzk, mghozz anlkl, hogy lefordtannk
nyelvi terminusokra. Egy mozdulatot nem tanulhatunk vagy rthetnk meg pusztn annak rvn, hogy
megbeszljk.
A megrts s tapasztals nem nyelvi mdjrl szl rvelssel szemben mr kszen ll a hermenutikai
univerzalizmus kpviselinek ltszlag cfolhatatlan ellenrve. Hogyan llthatnm, hogy egy tapasztalat
nem nyelvi, amikor magban az lltsban beszlnem kellett rla, s a nyelv ltal hivatkozom r? Minden
olyan ksrlet, amely nem nyelviknt akar jellemezni vagy lingvisztikailag kifejezhetetlenknt akar lerni
valamit, nmagt cfolja meg azltal, hogy maga is lingvisztikai s nyelvileg kifejezett. Ezrt brmi,
amirl elmondhat, hogy ltezik, vagy ltezse explicit mdon elgondolhat, az nyelvi, s annak is kell
lennie. Gadamer azt lltja, hogy: A megrthet lt nyelv, Derrida s Rorty pedig hasonlkppen tagad
brmilyen szvegen tli dolgot.
Ez az rvels komoly meggyz ervel br, ami engem is sokig befolysa alatt tartott. m jabban
inkbb a nyelv nlkli beszdrl szl szofista paradoxonnak tnik szmomra, mintsem az emberi
tapasztalatrl s a vilgrl szl mly igazsgnak. Igaz ugyan, hogy ha beszlni akarunk valamirl, esetleg
- 104 -
csupn azrt, hogy ltezst lltsuk vagy tagadjuk, be kell vonnunk a nyelvjtkba, vagyis valamilyen
nyelvi vzummal vagy fogalmi-textulis identitssal kell elltnunk, mg akkor is, ha ez a vzum olyan
idegen vagy alacsonyabb rend nyelvi sttust biztost a szmra, mint amilyen a kifejezhetetlen
bizsergs vagy a nem kifejthet kp. m ez csupn azt jelenti, hogy soha nem beszlhetnk (vagy
gondolkodhatunk explicit mdon) olyan dolgokrl, amelyek valamilyen mdon nem nyelvi kzvetts
rvn lteznek, de ez nem jelenti azt, hogy soha nem tapasztalhatjuk meg ket nem nyelvi formban, vagy
hogy nem ltezhetnek szmunkra jelentsteli mdon a nyelven kvl.
Mi, filozfusok ezt nem rtjk, mert test nlkli beszl fejek lvn a tapasztalat egyetlen ltalunk
elismert formja nyelvi: gondolkods, beszd, rs. Azonban sem mi, sem a bennnket bevallottan alakt
nyelv nem maradhatna fenn a prereflektv, nem nyelvi tapasztalat s megrts artikullatlan httere nlkl.
A hermeneutikai univerzalizmusnak teht hibs az az rve, hogy mivel a nyelv az egyetlen jtk a
vrosban, az interpretci is az. Egyarnt ltezik teht interpretlatlan nyelvi megrts s rtelemmel br
nem nyelvi tapasztalat; ezek a vrosnak azokban a kezelhetetlenl rstudatlan s stten szomatikus*
kerleteiben laknak, amelyeket mi, filozfusok s irodalmrok foglalkozsunknl fogva elkerlnk s
figyelmen kvl hagyunk, de nem szakmai tllsi gyakorlataink s kielglseink sorn mgis ezekre
tmaszkodunk. A konferencik eladsainak befejezst kveten a klvrosok kocsmiban ktnk ki.

Jegyzetek: episztemolgia ismeretelmlet
fundcionalizmus az emberi tuds fellvizsglatra nem
szorul bzishiteken alapszik
partikulris rszlegesen rvnyes
Willard Van Orman Quine (1908-2000) amerikai
analitikus nyelv- s logikafilozfus
Donald Herbert Davidson (1917-2003) amerikai
analitikus nyelv- s elmefilozfus
Jacques Derrida (1930-2004) francia posztmodern
filozfus, a dekonstrukci elmletnek kidolgozja
szemiotika jeltudomny
szomatikus a testre vonatkoz



RICHARD RORTY (1931-2007): PRAGMATIZMUS, PLURALIZMUS S POSZTMODERNIZMUS
(1998) (rszletek)

Kulcsszavak: ismeretelmlet, etika, politikafilozfia, liberalizmus, neopragmatizmus

Miutn annyifle rtelemben hasznltk, a posztmodernizmus sz szinte teljesen elvesztette
jelentst. Korbbi rsaimban tbbszr szorgalmaztam, hogy kerljk e kifejezst, most azonban ms
megkzeltst vlasztottam. Mg ha a posztmodern tl szertegaz jelents is ahhoz, hogy hasznt
vehetnnk, magyarzatot ignyel, mirt annyira npszer az rtelmisg kreiben, mirt tmadt oly sok
mvelt embernek az az rzse, hogy az utbbi idben minden megvltozott.
Brmennyire is klnbzek a posztmodern meghatrozsai, legtbbjkben benne van az egysg
elvesztsnek a mozzanata. Az a tudat, hogy az utbbi idben minden darabokra hullott, kt folyamat
sszefondsbl eredeztethet: egyrszt sszeomlott az a hagyomnyos teolgiai-metafizikai hit,
miszerint a valsg s az igazsg egy, vagyis, hogy van egy igaz lersa annak, amiknt a dolgok
valjban vannak; msrszt elvesztettk abbli hitnket, hogy a dolgok mg jobbra fordulhatnak: hogy a
trtnelem egyszer majd az egalitrius*, demokratikus hagyomnyok s intzmnyek megvalsulsban
fog kiteljesedni. Amellett fogok rvelni, hogy az elbbi Darwinnak a szrmazsunk krdsre adott
magyarzatval kezddtt, az utbbi pedig az elmlt nhny vtizedben fokozatosan sorvadt el, amikor
egyrtelm lett, hogy Eurpa elvesztette vezet szerept, s az emberisg trsadalmi-politikai jvje
elrelthatatlann vlt.
Freud hres mondsa szerint Kopernikusz, Darwin s maga a felelsek gondolkodsunk egymst
kvet drmai decentralizlsrt: a Fldet, az emberi fajt s tudatos nnket illeten. Ha tovbbvisszk
ezt a metafort, akkor megllapthatjuk, hogy a 19. szzad annak a meggyzdsnek a helybe, miszerint
a teremtett vilgegyetem az emberi fajrt van, egy msikat lltott, hogy az emberi faj vgl sajt kezbe
veszi sorsnak irnytst. m ez a nzet azzal a hittel prosult, hogy Eurpa a vilg kzpontja. Mikzben
a 19. szzadi gondolkodk a metafizikai vigaszt trtnelmi remnnyel prbltk helyettesteni, addig
szzadunk vgnek gondolkodi gy rzik, hogy a trtnelem cserbenhagyta ket, s egyfajta patetikus
remnytelensgben tetszelegnek.
Platn s az ortodox keresztny teolgia azt tantotta, hogy az ember llati s isteni rszbl ll. Az
isteni rsz tbbletsszetev. Bennnk val jelenlte a bizonysg arrl, hogy ltezik egy msik,
magasabbrend, szellemi vilg, mely megvlt minket az idtl s a vletlentl. Ez a dualisztikus felfogs
- 105 -
tetszets s erteljes. Valban nagyon klnbznk az llatoktl, s gy tnt, hogy ez a klnbsg nem
indokolhat puszta komplexitssal. Knny volt a platonistknak s a keresztnyeknek azzal rvelnik,
hogy a materialista filozfik pusztn az embernek az llati szintre val degradlsra tett kros
ksrletek.
Darwin azonban szalonkpess tette a materializmust. Az ember s az llat kzti klnbsgrl vallott
nzete elfogadott vlt a mvelt kznsg krben. Kt okbl trtnt gy. Egyfell Darwin volt az els,
aki hihet s rszletes magyarzatot adott arra, hogy az let s az intelligencia hogyan szrmazhat a
rszecskk rtelmetlen kavalkdjbl. Msfell Darwin evolcis narratvja, miutn rszleteiben
kiegszlt Mendel* genetikjval s a paleontolgiai* kutatsban lezajlott risi fejlds eredmnyeivel,
annyira meggyzv vlt, hogy az mr valban fenyegette a nyugati teolgiai s filozfiai hagyomny
egszt. Mindennek ellenre Darwin elmlete nem vlhatott volna az eurpai rtelmisgiek ltalnosan
elfogadott nzetv, ha befogadshoz a 17. szzadi demokratikus forradalmak s az ipari forradalom nem
ksztettk volna el a talajt. Ezek a forradalmak egyttesen amellett tanskodnak, hogy az embernek
hatalmban ll megvltoztatnia letnek feltteleit; lehetv tettk, hogy az eurpaiak kpesnek tartsk az
emberisget arra, hogy maga alaktsa sorst.
A rgebbi korokban gy tnt, hogy csak egy ilyen hatalom lehet a garancia arra, hogy ne gy ljnk,
mint az llatok, vagy legalbbis arra, hogy nem szabadna gy lnnk. A gondolkodk adottnak vettk,
hogy kapcsolatban llunk az istenekkel: vagy valamilyen isteni kegy folytn, vagy azltal, hogy van
bennnk valami kzs az istenekkel, ami abban mutatkozik meg, hogy mi rendelkeznk azzal a
tbbletsszetevvel, amivel az llatok nem: llekkel vagy tudattal. Mind a Platn eltti, mind az t kvet
vallsos gondolkodk gy vltk, hogy az emberek bks egyttlshez szksg van egy szemlyes
istensg vagy istensgek parancsaira vagy gondvisel beavatkozsaira. A szekulris* filozfiai tradciban
az isteni elszemlytelenedett, elvesztette akaratt s rzelmeit. De mind a teistk*, mind a vilgiak
egyetrtettek abban, hogy mi, emberek csak azrt vagyunk kpesek tbbre, mint pusztn tllni s
sokasodni, mert rszeslnk valami rtkesbl, amibl az llatok nem. Ez az rtkes tbblet tesz minket
kpess a koopercira. Azrt kooperlunk, mert ezt parancsolja neknk Isten vagy valami olyasmi, mint
a tiszta, nem empirikus, gyakorlati sz Kantnl.
A 19. szzadi Eurpban s Amerikban egyre tbben kezdtek el azon gondolkodni, hogy vajon
eldeiknl az erklcs nem ktdtt-e tlsgosan az engedelmessg fogalmhoz pl. a Tzparancsolatnak,
a platni J-nak vagy Kant kategorikus imperatvusznak val megfelelsknt. Amikor Blake* azt rta,
hogy ha egy trvny vonatkozik az oroszlnra s az krre, akkor az elnyoms, s Shelley* pedig azt,
hogy a kltk valjban el nem elismert trvnyhozi a vilgnak, akkor azt a nietzschei gondolatot
ellegeztk meg, hogy az nmegvalsts lphet az engedelmessg helyre. A romantikusok az
antimonarchista s antikleriklis forradalmak sikerein felbuzdulvn kezdtk azt gondolni, hogy a
valaminek val engedelmeskeds utni vgy az retlensg jele. Ezek a sikerek lehetv tettk, hogy
elkpzeljk az j Jeruzslem isteni kzremkds nlkl trtn felptst, ltrehozva egy olyan
trsadalmat, melyben a nk s a frfiak azt a tkletes letet lik, amelyet azeltt csak egy lthatatlan,
testetlen, hall utni paradicsomban tartottak elkpzelhetnek. Egy ilyen trsadalom fel trtn halads
kpe gy is mondhatnm: egy horizontlis halads kezdte tvenni a platni s a dantei vertiklis
felemelkeds helyt. Az emberi remnysg forrsaknt a Trtnelem lpett az Isten, a Termszet s az sz
helybe.
Ezek a fejlemnyek lehetv tettk, hogy higgynk abban: sok klnbz, de egyformn rtkes
emberi let ltezhet. Kevsb knyszertv tettk azt az elgondolst, hogy mindennek valamilyen egysg
fel kell konverglnia. A vertiklis emelkeds a Sokbl az Egyhez ilyen konvergencit jell, mg a
horizontlis haladst szntelen burjnzsknt lehet elkpzelni. Platntl Hegelig a klnbz emberi
letformkat magtl rtetden gy tekintettk, mint amelyek hierarchikusan plnek fel. A pap felette
llt a harcosnak, a blcs a tudatlannak, a frj a felesgnek, a nemes a kzembernek. Ezeket a
hierarchikat gy lltottk fel, hogy kiszmtottk az llati s az emellett tbbletknt megjelen igazi
emberi voltunkrt felels sszetev relatv eloszlst. gy vltk, ez utbbi sszetevbl kevesebb van a
nkben, mint a frfiakban, a barbrokban, mint a grgkben, s ugyangy a szolgkban kevesebb, mint a
szabad emberekben, a feketkben, mint a fehrekben s gy tovbb. Az alvetettsg s az
engedelmessggel tartozs igazolsnak bevett mdja volt, hogy erre a tbbletsszetevre, illetve a
hierarchira hivatkoztak.
Darwin utn lehetv vlt gy gondolni, hogy a termszetnek nincsenek cljai. Mindebbl kvetkezik,
hogy az ember s az llat kztti klnbsg nem az isteni tbblet megltben keresend, s az is, hogy
az embernek kell megtallnia az emberi let rtelmt, s nincs emberfeletti norma, amely alapjn
- 106 -
eldntheti, hogy blcsen cselekedett-e. Ez utbbi elkpzels rvn vlhatott a radiklis pluralizmus
intellektulisan jrhat tt. Hiszen ez vezetett el ahhoz a gondolathoz, mely szerint egy emberi let, mg
ha keveset is jelent brmely msik emberi let szmra, attl mg semmivel sem rosszabb annl. Ez utbbi
gondolat rvn vltak a gondolkodk kpess arra, hogy elvlasszk egymstl a trsadalmi
egyttmkds irnti ignyt (azt az ignyt, hogy megegyezs szlessen a trsadalmi clokat illeten
arrl, hogy mit kell tenni) attl a grgk ltal feltett krdstl, hogy Mi a j let az ember szmra?
Ezek a fejlemnyek tettk lehetv, hogy a trsadalmi szervezds cljt a szabadsgban, s ne az
ernyben lssuk. Lehetsgess vlt, hogy a platni egysgkeresst felvltsa a vgtelen emberi
vltozatossg rtkknt val felfogsa. gy vlt az is lehetv, hogy az emberek a szexet ne tekintsk
llatiasabbnak, alantasabbnak brmely ms emberi rmforrsnl (pl. a vallsos elhivatottsgnl, a
filozfiai reflexinl vagy a mvszi alkotsnl stb.). A 20. szzadban az a gondolat, hogy egy
demokratikusan kormnyzott kztrsasg szabad polgrai vagyunk, egytt jrt azzal a felfogssal, hogy
nem tartozik rnk, magnletkben miben lelik rmket a szomszdaink.
Ez utbbi a f mondanivalja Mill A szabadsgrl cm rtekezsnek is. Mill megtanulta a
romantikusoktl, hogy nincs rtelme a verseket, illetve az embereket egyetlen, elre fellltott skla
alapjn osztlyozni, mert az eredetisg s a hitelessg szmt igazn, sokkal inkbb, mint az, hogy
megfeleljnk egy elzetes mrcnek. gy vlt Mill s a tbbi romantikus utilitrius szmra lehetsgess
azt gondolni, hogy a Mi az eredenden j? krdsre az egyetlen elfogadhat vlasz az emberi
boldogsg; msfell elismerhettk, hogy ez a vlasz nem ad semmifle tmutatst a lehetsges emberi
letek kztti vlasztsokra vonatkozlag. Mill tudta, hogy Harriet Taylor* s az sajt lete jobb volt,
mint legtbb kortrsuk, ahogyan azt is tudta, hogy Szkrtsz lete jobb volt, mint egy diszn.
Ugyanakkor ksz volt elismerni, hogy ezt kptelen kortrsainak kielgten bebizonytani, mint ahogy
ksz volt levonni azt a kvetkeztetst is, hogy a demokratikus berendezkeds nem is felttelezi, hogy
egyetrts szlessen ezen letformk relatv rtkt illeten.
Ezt a gondolatmenetet a pragmatizmus vitte vgig, miltal elvetette azt a felfogst, hogy az igazsg a
valsgnak val megfelels. Hiszen ennek (az igazsg korrespondencia-elmletnek) az elvetse maga
utn vonja, hogy az igazsg keresse nem vlaszthat el az emberi boldogsg keresstl. S azt is: nem
szksges, hogy minden igaz kijelents illeszkedjk egy, a valsgrl adott egysges s tfog lersba.
Nietzscht s Jamest ugyanaz a krds foglalkoztatta: a darwini okfejts utn, mely megvlaszolta, hogyan
is kerltnk ide, tovbbra is tarthat-e az az elkpzels, mely szerint a megismers clja az egyetlen igaz
lersa annak, ahogy a dolgok valjban vannak? Nem kellene-e felvltanunk ezt azzal, hogy a
megismersnek tbb klnbz clja is lehet mely clokat valsznleg klcsnsen egymshoz kell
igaztani, de nem szksges, hogy egy tfog szintzisbe foglaljuk. Nem tekinthetnnk-e az igaz
meggyzdseket gy, mint az emberi cselekvs megbzhat tmutatit, s nem pedig, mint pontos
reprezentciit valami nem-emberinek? Abbl az utilitrius lltsbl, miszerint nincs ms clunk, mint az
emberi boldogsg, s hogy brmely isteni parancs vagy filozfiai elv csak annyiban rendelkezik morlis
ervel, amennyiben hozzjrul e cl elrshez egyenesen kvetkezik az a pragmatista llts, mely
szerint az igazsg utni vgyunk nem lvezhet elsbbsget a boldogsg utni vgyunkkal szemben.
A filozfiai pluralizmus terminust abban az rtelemben fogom hasznlni, hogy az emberi letvezets
egyenlen rtkes vltozatainak szma potencilisan vgtelen, s ezeket a vltozatokat nem a kivlsg
mrtke szerint lehet rangsorolni, hanem csakis annak fggvnyben, hogy az mennyiben jrul hozz az
egynek akik az adott letmdot gyakoroljk , illetve a kzssg melyhez ezek az egynek tartoznak
boldogsghoz. A pluralizmusnak ez a formja mintegy bele van szve az utilitarizmus s a
pragmatizmus alapmveibe.
William James ugyanazt tette az igazsgrl alkotott fogalmainkkal, amit Mill tett a helyes cselekvsrl
alkotott fogalmainkkal. Hangoztatta, hogy a tudomny s a valls bksen megfrhet egyms mellett,
amennyiben vilgoss tesszk, hogy a kultra e kt terlete klnbz clokat szolgl, s klnbz clok
klnbz eszkzket ignyelnek. Bizonyos fajta emberi letformkhoz vallsi eszkzk szksgesek,
mg msfajta letformkhoz nem szksgesek. A tudomnyos eszkzk szmos emberi trekvs esetn
hasztalannak bizonyulnak, mg msoknl nagyon is hasznosak. Nietzsche, a nmet pragmatista, az
igazsg krdst illeten egyetrtett James-szel. Harcolt azon felfogs ellen, mely szerint amit tuds-nak
neveznk, brmivel is tbb lenne, mint egy olyan masinria, melynek segtsgvel egy bizonyos faj
egszsgesen letben tarthat. Sokat gnyolta mind Millt, mind Darwint, mgsem habozott magv tenni
legjobb gondolataikat. Ha olvashatta volna Jamest, valsznleg visszhangozta volna James s Dewey
jvhz intzett felhvsait: jfajta emberi leteknek, jfajta emberi lnyeknek burjnz soksznsgt kell
teremteni.
- 107 -
A posztdarwinista szellemi let megrtshez fontos ltni, hogy a pragmatistk nem tartjk
elfogadhatnak az igazsg korrespondencia-elmlett, mely szerint az igaz hitek pontos reprezentcii a
tlnk fggetlen valsgnak. Abban sem hisznek, hogy az emberen kvli valsgnak van valamifle
bens lnyege, melyet az embernek tisztelnie kellene. Hiszen a valsg s a termszet fogalmt
Nietzsche s James a krnyezet biologisztikus fogalmval vltottk fel. A krnyezet, melyben mi,
emberek lnk, problmkat vet fl szmunkra, de a nagybets sztl s Termszettl eltren, nem
tartozunk neki sem tisztelettel, sem engedelmessggel. Az a dolgunk, hogy hasznostsuk vagy
alkalmazkodjunk hozz, nem pedig az, hogy reprezentljuk vagy valamikppen megfeleljnk neki.
Ha elvetjk az igazsg korrespondencia-elmlett, elvethetjk azt a nzetet is, mely szerint az igazsg,
akrcsak a valsg, egy s oszthatatlan. Ha egy igaz meggyzds egyszeren olyan meggyzds, amely
azltal emelkedik ki a tbbi kzl, hogy a jvbeli sikeres emberi cselekvs elve, akkor taln nem
szksges az egyes meggyzdseinket sszhangba hozni az sszes tbbi meggyzdsnkkel nem
szksges, hogy a valsgot megksreljk egysgesen s egszben szemllni. Lehet, hogy miknt azt
James mondta meggyzdseinket fakultsokra oszthatjuk, s gy pldul szksgtelen rendszeres
evolcibiolgusi munkssgunkkal sszeegyeztetnnk azt, hogy misre jrunk. A klnbz clokhoz
adoptlt meggyzdsek kztt csak akkor alakul ki konfliktus, mikor a trsadalmi egyttls problmira
kell megoldst tallni, mikor egyetrtsre kell jutni arrl, hogy mi a teend. Egy politikai utpia
megvalstsra val trekvs gy levlik mind a vallsrl, mind a tudomnyrl. Nincs se vallsi, se
tudomnyos, sem pedig filozfiai alapja, csak utilitrius s pragmatikus. Egy liberlis-demokratikus utpia
pragmatista szemszgbl nem felel meg jobban az emberi termszetnek vagy egy trtnelmen kvl
ll erklcsi trvny parancsainak, mint a fasiszta nknyuralom. De sokkal valsznbb, hogy nagyobb
mrtk emberi boldogsg teremtsre kpes. A tkletes trsadalom nem egy eleve ltez sztenderdnek
fog megfelelni, hanem olyan mvszi teljestmny lesz, amely, mint brmely ms kreatv erfeszts, egy
hossz s nehz prba-szerencse folyamat eredmnyekppen szletik meg.
Idig azt prbltam bemutatni, hogy a darwinizmus, az utilitarizmus s a pragmatizmus miknt jrultak
hozz a pluralitsnak az egysg fl kerekedshez, tovbb, hogy a tradicionlis teolgiai-metafizikai
vilgkp felbomlsa hogyan segtette az eurpai gondolkodkat annak a feltevsnek az elvetsben, mely
szerint ltezik egyetlen s tfog lersa annak, ahogy a dolgok valjban vannak. A 19. szzadi j
trsadalmi remnyek segtettk ket, hogy e hagyomnyos filozfiai rtkek jrartelmezst vghez
tudjk vinni. A filozfiai pluralizmus megerstette azt a nzetet, hogy egy tkletes trsadalom lehetv
teszi majd az egyre burjnz emberi soksznsget. E szzad vgn teljesen valsznnek tnt, hogy az
emberisg ltrehoz majd egy globlis, kozmopolita, szocildemokrata, pluralista kzssget. Egy ilyen
tkletes trsadalomnak az intzmnyei nemcsak megszntetnk a hagyomnyos egyenltlensgeket,
hanem azt is lehetv tennk, hogy tagjaik megvalstsk az emberi tkletesedsrl alkotott individulis
elkpzelseiket.
Most rtrnk nhny olyan krdsre, melyek az elmlt vtizedekben kezdtk a gondolkodkat
foglalkoztatni, s melyeket gyakran a posztmodern problmiknt emlegetnek. Ezeket az a krlmny
vetette fel, hogy a liberalizmus mint egy ilyen tkletes trsadalomra val trekvs Clifford Geertz*
szavaival maga is kulturlisan meghatrozott jelensg, mely nyugaton szletett, s ott tklesedett. Az
univerzalizmus, melynek a liberalizmus elktelezettje, s melyet hirdet, nylt konfliktusba hozta azt mind
ms, hasonl szndk univerzalizmusokkal, leginkbb az iszlm univerzalizmussal, mind pedig a jnak,
a helyesnek s a megkrdjelezhetetlennek alternatv lerst ad japn, indiai, afrikai, szingapri
kultrkkal is, melyek szmra az csak egy jabb ksrletnek tnik arra, hogy a nyugati rtkeket a vilg
tbbi rszre rerszakoljk mintegy a gyarmatosts ms eszkzkkel trtn folytatst ltjk benne.
Amit Geertz mond a liberalizmusrl, az igaz annak filozfiai partnereire is: az utilitarizmusra s a
pragmatizmusra is. A legtbben, akik rokonszenveztek e kt filozfiai ramlattal, mr elzleg gy
dntttek, hogy kedvenc utpijuk a Mill ltal A szabadsgrl cm mvben felvzolt liberlis utpia,
amelyben annak szabadsgn kvl, hogy sajt meggyzdseink szerint ljnk, semmi sem marad szent,
s semmi sem tilos, ami nem korltoz msokat szabadsgukban. Ha elvesztjk hitnket ebben az
utpiban, akkor ktsgeink tmadhatnak a filozfiai pluralizmust illeten. Habr ez a partnerviszony
valdi s fontos, mgis le kell szgeznnk, hogy sem az utilitarizmusbl, sem a pragmatizmusbl nem
kvetkezik a liberalizmus melletti elktelezettsg. Ezrt lehet Nietzsche ppolyan j pragmatista, mint
James, s Dosztojevszkij Nagy Inkviztora* ppolyan j utilitarista, mint Mill. Ugyanakkor a liberalizmus
lnyegben maga utn vonja ket. Hiszen a romantikus utilitriusok nem felttlenl akarjk
varzstalantani a vilgot, m bizonyos, hogy varzstalantani akarjk a mltat. gy aztn sok korbban
szilrdnak hitt elkpzelst kell megkrdjeleznik. A helyesnek s a jnak Mill s James ltal javasolt
- 108 -
jradefinilsa nlklzhetetlen ebben a folyamatban. Mivel a jnak s a helyesnek brmely nem-
utilitarista defincija azt a gondolatot fogja ersteni, hogy van egy magasabb rend hatalom pl. a vgs
erklcsi trvny vagy a valsg bels szerkezete , amely elsbbsget lvez a szabad egynek
megllapodsval szemben, melyet arrl ktttek, mit kell tenni vagy miben kell hinni.
Dewey azt szerette volna, hogy ne gy fogjuk fel a pragmatizmust, mint az igazsg vagy a tuds
legbensbb termszett megrt eredmnyt, hanem mint az igazsg s a tuds olyan felfogst, amelyet az
tenne magv, aki sszevetve a klnbz trsadalmi-politikai alternatvkrl szerzett tapasztalatait gy
rzi, hogy legszebb remnyeit a liberlis utpia testesti meg a leginkbb. A pragmatistktl nem idegen
az a gondolat, hogy egy politikai terinak gy kellene tekintenie magt, mint a legfrissebb trtnelmi
tapasztalatokbl leszrt, a jvbeli cselekvsekre vonatkoz ajnlst.
De a Geertz ltal idzett szkeptikusok, akik azt gyantjk, hogy a liberalizmus clja egy sajtosan
eurpai gyakorlat eredmnyeit olyasvalakikre rerszakolni, akiknek abban soha nem volt rszk,
valsznleg azt fogjk mondani, hogy az eurpai bizalom a liberalizmusban s annak filozfiai
partnereiben nem ms, mint abban val bizakods, hogy Eurpnak majd sikerl a vilg tbbi rszt sajt
akarata al rendelnie. A liberalizmusba vetett felttlen hit csak annak a kimondatlan meggyzdsnek volt
az eredmnye, hogy a liberalizmus gyzelme elkerlhetetlen. A gyarmatosts kezdeteitl a kzelmltig a
legtbb eurpai s sok nem eurpai szmra nyilvnvalnak tnt, hogy semmi sem llhat az eurpai
intellektulis minta tjba, mint ahogy az eurpai kereskedelmi s katonai hatalomnak sem llhatott. S
lehet, hogy a hagyomnyos filozfiai rtkek trtkelse az egysg talaktsa pluralitss nem volt
ms, mint a filozfusok prblkozsa, hogy csatlakozzanak egy gazdasgilag s katonailag sikeres
vllalkozshoz?
Dewey vlasza valahogy gy szlna: az biztos, hogy a pragmatizmus s az utilitarizmus nem jutott
volna messzire a gyarmatost s imperialista sikertrtnet segtsge nlkl. De nem az a krds, hogy e
filozfiai nzetek npszersge ennek vagy annak az ppen fennll hatalomnak a termke-e, hanem az,
hogy rendelkezik-e valaki jobb tlettel, jobb utpival. Mi, pragmatistk nem lltjuk, hogy a modern
Eurpnak sokkal jobb rltsa van a vgs, trtnelmen kvl ll realitsokra. Nincs szksgnk
semmifle magasabbrend racionalitsra. Csak gyakorlati sikereink vannak: ellltunk egy elkpzelssel
arrl, hogy hogyan lhetnnek az emberek egyre inkbb bkben s egyre nvekv boldogsgban, s ez
gretesebbnek tnik, mint brmely ms eddig felvetett elkpzels.
Hogy rtkelni tudjuk ezt a vlaszt, vegynk sorra nhnyat azon okok kzl, melyek alapjn Eurpa
megsznhet az emberi nem ttrje lenni, illetve amelyek egyre valszntlenebb teszik, hogy valaha is
megvalsuljon a globlis liberlis utpia:
1. Az eurpai kormnyzst nem lehet megvalstani bizonyos eurpai letsznvonal szavatolsa nlkl,
ha hinyzik a kzposztly s hinyoznak a polgri trsadalom jl kialaktott intzmnyei, melyeket csak
egy ilyen letsznvonal tesz lehetv. Ezek hjn nem rendelkeznk megfelelen kpzett s elg szabad
idvel rendelkez vlasztkkal, akik rszt vehetnnek a demokrcia folyamatban. Viszont tl sok ember
l a fldn, s tl szksek az erforrsok ahhoz, hogy ez az letsznvonal mindenki szmra elrhet
legyen.
2. A moh s nz kleptokratk* egyre kifinomultabb mdszerekkel dolgoznak. A knai s nigriai
tbornokok, valamint hasonszr trsaik a vilg ms tjain tanultak a 20. szzadi totalitarizmusok
hibibl: rjttek, hogy az ideolgia nem fontos, gyakorlatiasnak kell lenni. Sokkal kifinomultabban s
gyesebben hazudnak, csalnak s lopnak, mint annak idejn pl. a kommunista nmenklatrk. Vagyis a
hideghbor vge semmifle optimizmusra nem ad okot a demokrcia fejldst illeten.
3. A liberlis utpia globlis mret megvalstshoz olyan vilgfderci ltrehozsra lenne
szksg, mely globlis hatalmat gyakorolna. Egy ilyen fderci ltrehozsnak a valsznsge azonban
sokkal kisebb, mint az ENSZ megalakulsakor (1945) volt. Rgta fennll nemzetllamok, ex-gyarmatok
s ex-fdercik sztdaraboldsa az vek mlsval egyre valszntlenebb teszi egy vilgkormny
ltrehozsnak a lehetsgt. gy akkor sem jrnnk sikerrel, ha a technolgia rvn kpess is vlnnk
arra, hogy egyenslyt teremtsnk a npessg s az erforrsok kztt. Hiszen elbb vagy utbb nhny
egyenruhs idita a nukleris raktk gombjait kezdi el nyomogatni, s akkor unokink olyanfajta
antiutpiban lnek majd, amilyet a Road Warrior cm filmben lthattunk.
Ez hrom elg nyoms rv ahhoz, hogy azt gondoljuk, sem a demokratikus szabadsg, sem pedig a
filozfiai pluralizmus nem fogja tllni a kvetkez vszzadot. Azonban ezen rvek kzl vagyis hogy
a 19. szzadi eurpaiak lmai mirt lehetnek irrelevnsak a 21. szzadban egyik sem indokolja, hogy
ktelkedjnk a liberalizmus, a pragmatizmus s az utilitarizmus felsbbrendsgben a klnfle
rivlisokkal szemben. Az elmlt kt vszzad sorn bven szereztnk tapasztalatot arrl, hogy a
- 109 -
klnbz fajok s vallsok mikppen lhetnek bksen egyms mellett. Ha most elfelejtjk ezeket a
leckket, okkal nevezhetnek minket irracionlisnak. Pragmatikus s pluralista szempontbl igen
szszernek tnik azt lltani, hogy a vilg npei irracionlisan viselkednek, amikor nem hoznak ltre egy
vilgkormnyt, melynek alrendelik szuverenitsukat, s melynek tadjk nukleris arzenljukat; a nmetek
irracionlisan viselkedtek, amikor elfogadtk Hitler ajnlatt, hogy vegyenek el mindent zsid
szomszdaiktl; a szerb parasztok is irracionlisan viselkedtek, amikor elfogadtk Milosevics ajnlatt,
hogy fosszk ki s erszakoljk meg szomszdaikat, akikkel tven vig bksen egytt ltek.
Ha a posztmodern filozfiai gondolkodst egy esztelen s buta kulturlis relativizmussal azonostjuk
eszerint brmilyen rltsg, ami magt kultrnak nevezi, tiszteletet rdemel , akkor n nem sok
rtelmt ltom az ilyen gondolkodsmdnak. Azonban nem hiszem, hogy az ltalam filozfiai
pluralizmusnak nevezett gondolkodsmdbl brmilyen ostobasg is kvetkezne. Egyszeren csak azrt
helyesebb a meggyzs az erszak helyett, illetve azrt clszer minden tlnk telhett elkvetni annak
rdekben, hogy az archaikus s primitv gondolkods emberekkel valahogy megllapodjunk, mert az
erszak, a gny vagy a srts minden valsznsg szerint cskkenti az emberi boldogsg mrtkt.
Nem szksges kiegsztennk ezt az utilitrius blcsessget azzal a gondolattal, hogy minden
kultrnak van valamifle magbanval, bels rtke. Tisztba kerltnk azzal, hogy hibaval
prblkozs lenne minden kultrnak s egynnek a helyt egy hierarchikus skln kijellni. Ez azonban
nem zrja ki azt a nyilvnval tnyt, hogy szmos kultra ltezik, melyek nlkl sokkal jobb lenne, mint
ahogy szmos ilyen ember is van. Ha azt lltjuk, hogy nincs ilyen skla, s hogy mi egyszeren csak okos
llatok vagyunk, akik gy prbljuk nvelni boldogsgunkat, hogy folyamatosan jrateremjk magunkat
ebbl mg semmi relativisztikus nem kvetkezik. A pluralizmus s a kulturlis relativizmus kztti
klnbsg ugyanaz, mint ami a gyakorlat ltal igazolt tolerancia s az esztelen feleltlensg kztt
hzdik.
Vgezetl szeretnk nhny megjegyzst tenni a fogalom npszertlensgt illeten is. Sok filozfus
kollgm a posztmodern relativizmus kifejezst gy hasznlja, mintha az utilitaristk, a pragmatistk s a
filozfiai pluralistk mintegy ltalban bnsk lennnek abban, amit Julien Benda* az rstudk
rulsnak nevezett. Gyakran sugalljk, ha a filozfusok egy emberknt felsorakoztak volna a j reg
teolgiai-metafizikai igazsgok mg, vagy ha Jamest s Nietzscht megfojtottk volna a blcsjkben
akkor az emberisg sorsa egszen mskpp alakulhatott volna. Ahogy a keresztny fundamentalistk azt
hirdetik, hogy a homoszexualits tolerlsa a civilizci sszeomlshoz vezet, gy azok, akik azt
szeretnk, hogy trjnk vissza Platnhoz s Kanthoz, azt gondoljk, hogy az utilitarizmus s a
pragmatizmus gyengtheti intellektulis s morlis ktelkeinket. Az eurpai demokratikus eszmk
gyzelme, mondjk, sokkal valsznbb lett volna, ha mi, filozfiai pluralistk, befogtuk volna a sznkat.
Azonban a fentiekben emltett hrom rvnek arrl, hogy ezek az idelok nem gyzedelmeskednek
semmi kze a filozfiai szemlletben vgbement vltozsokhoz. Sem a npessg s az erforrsok kzti
arny, sem az a hatalom, melyet a modern technolgia helyezett a kleptokratk kezeibe, sem pedig a
nemzeti kormnyok provincilis megnemalkuvsa nincs sszefggsben ezekkel a vltozsokkal. Csak
az az archaikus s primitv hit, hogy egy srtett emberfeletti hatalom meg fogja bntetni azokat, akik nem
imdjk t, csak az lt sszefggst az egysgtl a pluralizmus fel trtnt intellektulis elmozduls s a
trtnelmi pesszimizmus e konkrt okai kztt. Ez a vlts nem ad semmifle fogdzt, mellyel
nvelhetnnk trsadalmi remnyeinket, m ez korntsem jelenti azt, hogy brmifle problma lenne
ezekkel a remnyekkel. Ez az utpikus trsadalmi remny, a 19. szzadi Eurpa szltte, mg mindig a
legnemesebb az emberi kpzelet eddig feljegyzett alkotsai kztt.

Jegyzetek: egalitrius egyenlsgre trekv
Johann Gregor Mendel (1822-1884) a genetika
atyja, a tudomnyos rklstan megalapozja
paleontolgia slnytan
szekulris vilgi, nem vallsos
teizmus vallshoz nem ktd, szemlyes s tkletes
Isten ltt ttelez filozfiai llspont
William Blake (1757-1827) angol romantikus klt s
fest
Percy Bysshe Shelley (1792-1822) angol romantikus
klt
Harriet Taylor Mill (1807-1858) angol filozfus, J.S.
Mill felesge
Clifford Geertz (1926-2006) amerikai
kultrantropolgus
A nagy inkviztor Dosztojevszkij A Karamazov
testvrek cm regnyben szerepl alak
kleptokrata kzpnzeket eltulajdont politikus vagy
llami tisztsgvisel
Julien Benda (1867-1956) francia r, filozfus. Az
rstudk rulsa cm esszje 1927-ben jelent meg.


- 110 -
THOMAS NAGEL (1937-): AZ UTOLS SZ (1997)

Kulcsszavak: ismeretelmlet, analitikus filozfia, racionalizmus, tudomnyfilozfia, nyelvfilozfia, etika

Bevezets (rszlet)
Ez az rtekezs egy olyan problmval foglalkozik, amely a kutatsok gyakorlatilag minden terlett
rinti, s szintgy jelen van a mindennapi kultrban, nevezetesen azzal, hogy hol r vget a megrts s
az igazols. Olyan objektv elvekben vgzdnek-e, melyek rvnyessge fggetlen sajt nzpontunktl,
vagy pedig sajt egyni vagy kzs perspektvnkon bell rnek vget gy, hogy vgs soron mg a
ltszlag legobjektvebb s leguniverzlisabb elvek is kvetik szemszgbl s az ltaluk kvetett
gyakorlatbl szrmaztatjk rvnyessgket s tekintlyket? Clom az, hogy megvizsgljam s
tisztzzam ezt a krdst, s megprbljam a gondolkods bizonyos terletein megvdeni azt, amit
racionalista vlasznak hvok, azzal szemben, amit szubjektivistnak fogok nevezni. A problma,
dihjban, az, hogy vajon az egyes vagy tbbes szm els szemly rejlik-e mindannak a mlyn, amit
mondunk vagy gondolunk.
Az sz, ha ltezik ilyesmi, nem csupn kzssgnk ltalnosan elfogadott vlekedsei s szoksai
gyben szolglhat fellebbviteli brsgknt, hanem szemlyes perspektvnk sajtossgainak tekintetben
is. Olyasvalami ez, amit minden individuum fellelhet nmagban, ugyanakkor ltalnos tekintlye is van.
Az sz, rejtlyes mdon, egyfajta lehetsget knl a kzs vlekedstl s az ltalnos gyakorlattl val
eltvolodsra, teht nem pusztn az egynisg kiemelsre nem arra a dntsre, hogy valaki kifejezze
egyni njt ahelyett, hogy mindenki mssal egytt haladna tovbb. Akrki fordul is az szhez, a tekintly
olyan forrst kvnja felfedezni nmagban, amely nem egyszeren szemlyes vagy trsadalmi, hanem
univerzlis s amelynek msokra is, akik hajlandk hallgatni r, knyszert ervel kell hatnia.
Ha ezek a sorok kartezinusnak vagy egyenesen platonistnak hangzanak, nem vletlen: a tma lehet
rgi s elcspelt, mgis teljessggel l ma is, rszben annak elterjedtsge rvn, amit n az szre
vonatkoz szkepticizmusnak nevezek (m kpviseli rendszerint nem). E szkepticizmus vulgris vltozata
elharapdzott kultrnk gyengbb rgiiban, ugyanakkor meglehets filozfiai tmogatst is lvez. Erre a
vizsgldsra rszben az irracionalizmus mindent krlleng atmoszfrja sarkallt, valamint az, hogy nem
igazn tudjuk, mit lehet mg mondani, miutn, felfedezve a benne rejl inkoherencit, visszautastjuk az
irracionalizmust az a krds ugyanis, hogy mikppen lehetsges olyasvalami, mint az sz, felvet egy
valdi problmt. Hogyan lehetsges, hogy olyan llnyek, mint mi egy olyan biolgiai faj esetleges
kpessgeivel megldva, melynek ltezse igencsak vletlenszernek tnik kpesek hozzfrni az
objektv gondolkods univerzlisan rvnyes mdszereihez? Azrt ltszik ez a krds
megvlaszolhatatlannak, mert a szubjektivizmus kifinomult formi jra s jra feltnnek a filozfiai
irodalomban, mgis azt gondolom, hogy ezek nem letkpesebbek, mint a nyers szubjektivizmus.
Kezdjk a nyers vltozattal: a relativisztikus korltozs, a szerintem vagy szerintnk
majdhogynem nkntelenn vlt, s gyakran a hit vagy a mdszer mly ellentteinek rtelmezsv
ltalnostjk, gy is, mint amelyek klnbz hivatkozsi kereteknek, a gyakorlat s a gondolkods
klnbz forminak vagy klnbz letformknak ksznhetk, melyek kztt az tletalkotsnak
nincs objektv lehetsge, csupn a hatalmi versengsnek. (Az a gondolat, hogy minden konstrukci,
ugyanehhez a csaldhoz tartozik.) Mivel minden igazols vget r azzal, amit azok az emberek, akik ezt az
igazolst elfogadjk, elfogadhatnak s tovbbi igazolsra nem szorulnak tallnak, ezrt gy gondoljk,
hogy egyetlen konklzi sem tarthat ignyt rvnyessgre azon a kzssgen tl, mely elfogadsval azt
rvnyesti.
Az sz eszmje ezzel szemben az igazols nem korltozott s nem relatv mdszereire hivatkozik,
olyan mdszerekre, amelyek megklnbztetik az univerzlisan rvnyes kvetkeztetseket az
rvnytelenektl, s amelyek a nem relatv rtelemben vett igazsg elrst clozzk. Ezek a mdszerek
kudarcot vallhatnak, de cljuk az igazsg, s a racionlis igazols mg ha vget is r valahol nem
vgzdhet a szerintem hatrozszval, ha a fenti ignyt fogalmazza meg.
Az szhasznlat lnyegi jellemzje az ltalnossga. Ha indokoltnak vlem, hogy valamire
kvetkeztessek vagy valamit higgyek, akarjak vagy tegyek, akkor nem lehetsges, hogy ez csupn az n
szmomra indok igazolni kell, hogy brki ms ugyanezt tenn a helyemben. Ez nyitva hagyja azt a
krdst, hogy mit is jelent valaki ms szmra az n helyemben lenni. De minden olyan lltst, amely
szerint az, ami szmomra indok, nem indok valaki msnak, hogy ugyanarra a kvetkeztetsre jusson,
tovbbi rvekkel kell altmasztani, megmutatva, hogy az ltalnostl val ilyen nyilvnval eltrst meg
lehet magyarzni olyan fogalmakban, melyek maguk ltalnosak. Az indokok ltalnossga nem azt
- 111 -
jelenti, hogy kizrlag azonos krlmnyek kztt mkdnek, hanem azt, hogy lnyegben hasonl
krlmnyek kztt is s hogy mi szmt lnyeges hasonlsgnak vagy klnbsgnek,
megmagyarzhat az ltalnossgnak ugyanezen a szintjn lv indokokkal. A cl az, hogy univerzlis s
kivtelek nlkli elvekhez jussunk.
Az szt hasznlni avagy rvelni annyit tesz, mint szisztematikusan gondolkodni oly mdon, hogy azt,
brki kerljn is az utamba, kpes legyen helyesknt felismerni. Ez az az ltalnossg, melyet a
relativistk s a szubjektivistk tagadnak. Mg ha bevezetik is az ltalnossg csalka ltszatt a nyelvi
vagy a tudomnyos, illetve a politikai kzssgek kztti konszenzusfelttel formjban, az ltalnossg
hibs fajtjhoz jutnak, mivel ez peremein statisztikai s nem racionlis.
A legrosszabb az, hogy a szubjektivizmus nem csupn kvetkezmnyektl mentes intellektulis
divatcikk. Hasznljk rvelsek kisiklatsra vagy a msok rvelsbl kvetkez lltsok lertkelsre.
Ha lltjuk, hogy valami relativisztikus megszortsok nlkl igaz vagy hamis, helyes vagy tves, j vagy
rossz, azt kockztatjuk, hogy lltsunkat egy beszklt perspektva vagy letforma kifejezdsnek
tekintik s kignyoljk, s a gnyoldk nem pusztn azt akarjk megmutatni, hogy a szban forg llts
elhibzott, mg valami ms igaz, hanem azt, hogy semmi sem igaz, hanem ehelyett mindannyian
szemlyes vagy kulturlis perspektvnkat juttatjuk kifejezsre. Az eredmny a kortrs kultra szellemi
tunyasgnak nvekedse, valamint a blcsszet- s trsadalomtudomnyok alsbb rgiiban minden
komoly rvels sszeomlsa lett hiszen senki sem akarja msok objektv rveit komolyan venni, vagy
akr brmi msnak, mint els szemly kijelentsnek tekinteni. Nem fogok kzvetlenl
szembehelyezkedni ezen llspont megnyilvnulsaival, a httrben mgis irritl forrsknt hzdik meg
br nem remlem komolyan, hogy munkm hatsra, melyben az sz lehetsgt vizsglom,
szemernyivel is gyengl a relativizmus divatja.
A relativizmus s a szubjektivizmus szmos formja vagy nellentmondsba gabalyodik, vagy
ressgbe hull nellentmondsba, mert vgs lltsuk az, hogy semmi sem ll fenn, vagy ressgbe,
mert arra a kijelentsre szortkoznak, hogy brmit is mondunk vagy hisznk, az olyasvalami, amit
mondunk vagy hisznk. Azt hiszem, hogy a szubjektivizmusnak az sszes ltalnos s a legtbb
korltozott formja, amely nem vall kudarcot valamelyik fenti mdon, elgg nyilvnvalan hamis.
Szemlyes vlemnyem szerint ltezik olyan dolog vagy a gondolkods olyan kategrija, mint az sz,
s hogy ez egyarnt mkdik az elmletben s a gyakorlatban, nem csupn a hitek, hanem a vgyak, a
szndkok s a dntsek kialaktsban egyarnt. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy az sz valami
egyedi minden egyes esetben, csupn azt, hogy az ilyen klnbz dolgokrl szl gondolkodsunk
bizonyos meghatroz vonatkozsai ltalnossguk, valamint az igazols s a kritika hierarchijban
betlttt pozcijuk rvn mind ennek eseteiknt szemllhetk. Erre mint racionalista llspontra fogok
hivatkozni. Clom annak feltrsa lesz, hogy vajon adhat-e ennek plauzibilis* forma. Hogyan
egyeztethet ssze az ltalunk gondolkodssal elrni kvnt eredmnyek felttlen jellege azzal a tnnyel,
hogy ez mgiscsak olyasvalami, amit mi csinlunk?
Minden fontosabb filozfusnak volt valami mondanivalja errl. Szimpatizlok Descartes-tal s
Fregvel, s megksrlek szembeszllni az emberi sz kpessgeinek olyan behatrolsval, amely
klnbzkppen ugyan, de megtallhat a tma hume-i, kanti s az ltalnos olvasat szerint
wittgensteini feldolgozsban is. Ennek vltozatai jabban felfedezhetk W.V. Quine-nl*, N.
Goodmannl, H. Putnamnl, B. Williamsnl s R. Rortynl. A szubjektivizmus ezen formi megriadnak
az emberi gondolkods ltszlag tlzott jogostvnyaitl, s tartalmt hajlamosak alapjaiig
sszezsugortani, amely gy nem r annyival tl rajtunk, mint amennyire ltszik. Ezrt legnagyobbrszt
nem az egyes filozfusok llspontja ellen, hanem az sz objektv jogostvnyait cskkent ltalnos
tendencival szemben fogok rvelni, ama tendencia ellen, amely szmos filozfiai rvelsben megjelenik,
s lland csbtst jelent azok szmra, akik rtelmezni kvnjk e jelensget. Amivel
szembehelyezkedem, az a szubjektivizmusnak ez a formja, vonzereje, olyan llspont teht, amely
lvn, hogy azok vagyunk, akik vagyunk nha a tma egyetlen lehetsges magyarzatnak tnhet, mely
mellett azonban, hitem szerint, nem lehet rtelmesen rvelni.
Klnbsget kell tennnk az sz objektivitsval szemben tmasztott ltalnos filozfiai kihvsok, s
az szhasznlat egyedi pldinak mindennapos megkrdjelezse kztt, mely nem teszi krdsess magt
az szt. Az sznek azrt, hogy a kvnt tekintllyel rendelkezhessen a gondolkods egyik formjnak
vagy kategrijnak kell lennie, amelyen tl nincs mr tovbb hova fordulni, s amelynek rvnyessge
felttlen, mivel szksgkppen felhasznljk minden ellene irnyul tmadsban is. Ez nem jelenti azt,
hogy ne lehetne megfellebbezni brmely egyedi rvels eredmnyt, hiszen knny hibkat vteni a
kvetkeztetsben vagy teljessggel tancstalannak lenni afell, hogy az sz adott esetben milyen
- 112 -
konklzikat enged meg szmunkra. m mind a korrekcinak, mind a ktelynek az sz tovbbi
alkalmazsbl kell fakadnia. Ezrt klnbsget tudunk tenni az egyes rvelsek kritikja, illetve az sz
mint olyan elleni tmadsok kztt.
Ha rvelsrl volt sz, akkor eredmnyeinek kritikja mellfogsokat kell felfedjen a kvetkeztetsben,
s ezek ugyancsak univerzlis rtelemben mellfogsok. Akrmikor tmadjuk is valakinek a konklzijt
azltal, hogy rmutatunk egy hibra az illet aritmetikjban vagy logikjban, vagy arra, hogy
elmulasztott tekintetbe venni egy lehetsget, amelyet nem zr ki a bizonytk, vagy kt olyan eset kztti
lnyegi eltrsre, melyeket egynemnek kezelt, a racionlis igazols s kritika terletn bell maradunk,
s nem vonjuk ktsgbe, hogy vitapartnernk az objektv igazsg elrsnek ltalnosan rvnyes
mdszert hasznlja. A kritika s rtkels ezen bels tpusa semmifle szubjektv tnyezt nem kapcsol
be.
Msfell ltezik a kritiknak egy kls formja, amely ppen azltal ssa al a konklzit, hogy
megkrdjelezi alapjainak objektivitst. A kvlrl rkez kihvsok egyik lnyeges mdszere, hogy
arrl, amit az sz termknek mutatnak be, azt lltjk, hogy egyltaln nem kvetkeztets eredmnye
sem rvnyes, sem rvnytelen , hanem valami ms: az univerzlisnl cseklyebb rvnyessg
rszleges, szemlyes vagy kulturlis perspektva kifejezdse, melyet taln szellemi nmegtveszts
folytn mestersgesen racionalizltak vagy objektivizltak. Valaki megtmadhatja egy lltlagos
kvetkeztets valamely lpst ezen a mdon anlkl, hogy ez brmilyen ktellyel jrna arra
vonatkozlag, hogy ilyen tpus sz lehetsges. A racionalizci ltalnos irnya, mint pldul az
rvelsben rejl hibk feltrsa, nem krdjelezi meg magnak az sznek az ignyeit, inkbb felttelezi
ket. Ebben az esetben szembelltja a hit forrsait egy alternatv tpus alappal, amely igazoln ezen
ignyeket vagy bizonytan igazsgukat.
Azonban ez a fajta diagnzis is lthet ltalnosabb formt, s felhasznlhat filozfiai llspont
kialaktsra. Az adott helyzettl fggen a kritika egyarnt clozhatja e vlelmezetten racionlis alap
llts diszkreditlst* teljes egszben, vagy csupn annak megmutatst, hogy ez valami ms, kevsb
univerzlis, m gy taln jobban megalapozott, mint amennyire racionlis interpretcija rvn lenne. Ez
utbbi stratgia gyakran jtszik szerepet az etika alapjnak rszt kpez sz elleni tmadsban, amikor a
cl nem az, hogy az etikt megfosszk illziitl, hanem hogy felfedjk valdi alapjait.
Msrszrl az ilyen megllaptsok nha nem alkalmazhatk kritikaknt, sem alternatvaknt, hanem
csak az sz valdi mibenltnek valamely egyedi kultra vagy letforma kontingens, m alapvet
vonsaknt val reduktv interpretciiknt. A realizmus, szkepticizmus s redukcionizmus kztti
szoksos lpsek itt, ahogyan a filozfiban mshol is, ugyancsak fellelhetk: a redukcionizmus (az sz
szubjektv s relativista jrartelmezse) gy ltszik, vdelmet nyjt a szkepticizmussal szemben, ha a
realizmust* (az ersen univerzalista llspontot) tl nehznek tnik fenntartani. Magam, mivel az sz
krdsben realista vagyok, ezeket a reduktv mentseket a szkepticizmussal ekvivalensnek tekintem;
ezek a szkepticizmus olyan formi teht, melyek annak valsgra vonatkoznak, amit n sznek nevezek.
Prtfogik ezeket mskppen rnk le: gy, mint cfolatt annak, hogy az sz termszetnek ltalam
kpviselt felfogsa helyes.
Legyenek br nyltan szkeptikusak vagy megfontoltan reduktvak, az ilyesfajta megllaptsok
erteljesen tmadjk a platonista vagy kartezinus idelt. Irnyulhatnak az llts egy bizonyos
kategrijra mint pldul a jogi, az etikai vagy a tudomnyos rvelsre , vagy lehetnek ltalnosabbak.
Egy tovbbi, elmletileg rdekesebb megklnbztetst kell tenni a diagnzis azon tpusa kapcsn,
amelyet az ilyen kritika knl arra vonatkozlag, hogy mi trtnik az sz cmkje alatt. Az sz a pusztn
trsadalmi s a pusztn szemlyes meghaladsnak mdszert ltszik knlni. s a racionalista koncepci
kritikusa, azt hvn, hogy egy ilyen ketts meghalads lehetetlen, egyarnt mondhatja azt, hogy az, amihez
fordulunk, valjban az egyn trsadalmi, szellemi vagy morlis kzssge kzs gyakorlatnak egy
aspektusa, vagy azt, hogy az egyn szemlyes vlaszainak egy mly, mindazonltal individulis vonsa. A
felttlen univerzlis tekintly mindkt esetben megalapozatlan lenne.
Az ilyen kritika megjelenhet racionlis keretek kztt is. Ilyenkor csupn arra mutatnak r, hogy a
konklzinak e szban forg, racionlisnak vlt igazolsa valjban nem mkdik, s kzben azt
felttelezik, hogy elvileg lehetsges, hogy az effle igazolsok mkdjenek. Ugyanez a helyzet, amikor a
kritika trgya fokozatosan kibvl. Mg az is, aki ktelkedik a racionalits kvetelmnyben, a
gondolkods egy teljes terletn tovbbra is ltalnosabb rvnyessget tulajdonthat e kvetelmnynek,
st, tmaszkodhat r a kritika folyamn. De trgyalom azt a problmt is, amelyet a tmads
legkiterjedtebb tpusa vet fel, miszerint az univerzlis alkalmazs s rvnyessg semmilyen kpessge
nem tallhat meg bennnk, mellyel kiprblhatnnk s altmaszthatnnk tleteinket.
- 113 -
Amellett fogok rvelni, hogy mikzben szmos esetben bizonyosan lehetsges diszkreditlni az sz
objektivitsra val hivatkozsokat azltal, hogy megmutatjuk: valdi forrsaik mshol fekszenek
vgyakban, eltletekben, esetleges s helyi szoksokban, meg nem vizsglt feltevsekben, trsadalmi
vagy nyelvi konvencikban, nkntelen emberi reakcikban stb. , az ilyesfajta perspektvhoz kttt
vagy szk ltkr interpretcik elbb vagy utbb elkerlhetetlenl rvnyket vesztik. Akr
ktelkedik valaki egy rszleges tlet vagy egy egsz diskurzus* racionlis voltban, akr nem, bizonyos
szinten mindenkppen olyan tletekre s rvelsi mdszerekre kell tmaszkodnia, melyek hite szerint
nincsenek alvetve ugyanannak a ktelynek: melyek, mg ha tvesek is, valami alapvetbbet testestenek
meg, s csak tovbbi, ugyanilyen eljrsok rvn tkletesthetk.
Mgis homlyos, hogy mikppen lehetsges ez: az sz ltezse s nem ltezse egyarnt felveti az
rthetsg problmjt. Hogy racionlisak legynk, felelssget kell vllalnunk gondolatainkrt,
mikzben tagadjuk, hogy csupn sajt perspektvnk puszta kifejezdsei volnnak. A nehzsg abban ll,
hogy nmagunk olyan koncepcijt alaktsuk ki, amely rtelmess teszi ezt az lltst.

Jegyzetek: plauzbilis elfogadhat
Nelson Goodman (1906-1998), Hilary Putnam (1926-)
amerikai analitikus filozfusok
Bernard Williams (1929-2003) angol morlfilozfus
diszkreditl valami hitelt alssa

realizmus ismeretelmleti llspont, mely szerint
ltezik egy elmefggetlen vilg, illetve ennek
sszetevi megismerhetk az emberi elme szmra
diskurzus gondolatkr, elmlet









































- 114 -
A TANULMNYOK FORRSAI


APEL, KARL-OTTO: A diszkurzusetika hatrain?, Magyar Filozfiai Szemle, 1992/3-4
ARISZTOTELSZ: Nikomakhoszi etika, Budapest, 1987
AURELIUS AUGUSTINUS: Vallomsok, Budapest, 1987
BACON, FRANCIS: Novum Organum I. j Atlantisz, Budapest, 1995
BENTHAM, JEREMY: Bevezets az erklcsk s a trvnyhozs alapelveibe In: Brit moralistk a XVIII. szzadban
(szerk. MRKUS GYRGY), Budapest, 1977
Bevezets a filozfiba (szerk. STEIGER KORNL), Budapest, 1992
CANTERBURYI SZENT ANZELM: Filozfiai s teolgiai mvek 1., Budapest, 2001
COMTE, AUGUSTE: A pozitv szellem, Budapest, 1979
DESCARTES, REN: rtekezs a mdszerrl, Budapest, 1992
EPIKTTOSZ: Kziknyvecske, Budapest, 1978
FEYERABEND, PAUL: A relativizmus elemei, Medvetnc, 1985/4-1986/1
FLUSSER, VILM: Az gy, Budapest, 1996
FREUD, SIGMUND: A mindennapi let pszichopatolgija, Budapest, .n.
GADAMER, HANS-GEORG: Igazsg s mdszer, Budapest, 1984
Grg gondolkodk 1 (Thalsztl Anaxagorszig), Budapest, 1993
Grg gondolkodk 3 (A cinikus s a megarai filozfia), Budapest, 1994
HAMVAS BLA 33 esszje (szerk. DL ANTAL), Budapest, 1987
HEGEL, G.W.F.: Eladsok a vilgtrtnet filozfijrl, Budapest, 1979
HEIDEGGER, MARTIN: ... kltien lakozik az ember, Budapest, 1994
HUME, DAVID: Tanulmny az erklcs alapelveirl, Budapest, 2003
JAMES, WILLIAM: Pragmatizmus In: Pragmatizmus (szerk. SZAB ANDRS GYRGY), Budapest, 1981
JASPERS, KARL: Bevezets a filozfiba, Budapest, 1987
KANT, IMMANUEL: Az erklcsk metafizikjnak alapvetse A gyakorlati sz kritikja Az erklcsk
metafizikja, Budapest, 1991
KIERKEGAARD, SREN: Vagy-vagy, Budapest, 1978
KIERKEGAARD, SREN: A hallos betegsg, Budapest, 1993
KUHN, THOMAS: A tudomnyos forradalmak szerkezete, Budapest, 2000
LEIBNIZ G.W. vlogatott filozfiai rsai, Budapest, 1986
LOCKE, JOHN: rtekezs az emberi rtelemrl, Budapest, 2003
MACHIAVELLI, NICCOLO mvei I-II., Budapest, 1978
MILL, JOHN STUART: A szabadsgrl Haszonelvsg, Budapest, 1980
MONTAIGNE, MICHEL DE: Esszk, Pcs, 2003
NAGEL, THOMAS: Az utols sz, Budapest, 1998
NIETZSCHE, FRIEDRICH: A vidm tudomny, Budapest, 1997
PASCAL, BLAISE: Gondolatok, Budapest, 1983
PLATN: A lakoma Phaidrosz, Budapest, 1994
POPPER, KARL: Tuds s tudatlansg, 2000, 1996/november
Renesznsz etikai antolgia (szerk. VAJDA MIHLY), Budapest, 1984
RICOEUR, PAUL: A rossz mint filozfiai s teolgiai kihvs, Magyar Filozfiai Szemle, 1997/5-6
RORTY, RICHARD: Pragmatizmus, pluralizmus s posztmodernizmus, 2000, 2003/oktber
ROUSSEAU, JEAN-JACQUES: A trsadalmi szerzds, Bibliotheca, h.n., .n.
SADE mrki: Justine avagy az erny meghurcoltatsa. Budapest, 1989
SARTRE, JEAN-PAUL: Exisztencializmus, Budapest, 1991
SCHLICK, MORITZ: A filozfia fordulata In: A Bcsi Kr filozfija (szerk. ALTRICHTER FERENC), Budapest, 1972
SCHOPENHAUER, ARTHUR: Szerelem, let, hall, letblcsessg, Budapest, .n.
SHUSTERMAN, RICHARD: Pragmatista eszttika, Budapest, 2003
Szent Istvn kirly intelmei Imre herceghez In: rpd-kori legendk s intelmek (szerk. RSZEGI GZA), Budapest,
1983
VOLTAIRE: Filozfiai bc, Budapest, 1983
WITTGENSTEIN, LUDWIG: Etikai elads, Nappali hz, 1990/1
WITTGENSTEIN, LUDWIG: Filozfiai vizsgldsok, Budapest, 1992