TAMS GSPR MIKLS A TERIA ESLYEI ESSZK, BRLATOK

KRITERION KNYVKIAD BUKAREST 1975

A BORTLAPON CSEKE TAMS GRAFIKJA (RSZLET)

TARTALOM
I A hihetetlen hadsereg .......................................................................... 5 II Az archaikus mvszet idszersge ............................................... 15 Ksrlet rekonstrukcira ................................................................... 23 Novalis filozfiai tredkei .............................................................. 29 Bergson a mdszerrl....................................................................... 37 Mi a tudat?........................................................................................ 84 III A kritika dilemmi ........................................................................ 103 A szvegre merlegesen................................................................ 109 Kritika htftl szombatig............................................................. 118 Tua res agitur................................................................................. 127 Bretter Gyrgy kt knyve ............................................................ 138 A jsg imperatvusza ................................................................... 149 Jobbgyok panasza........................................................................ 164 A forradalom nyelvi technikja ..................................................... 168 Paul Valry, avagy a klasszika mint ksrlet ................................. 176 Egyenes labirintus ......................................................................... 181 Jegyzetek ....................................................................................... 197

I
A HIHETETLEN HADSEREG 1 Szlroham: Klorinda frtjei a dombon, a fegyelmezetlenl s szenvedlyesen hajladoz cserjk kztt, Tankrd csattog pajzsa a fmes gen, patetikus tj. De vltozik: a domb nem felejtheti, hogy egy puritn vros szeld s komoly kertje kavarog rajta, szlkark, mint dzsidk, vad bozt, nyugtalanul kanyarg svnyek. A fny: sr s bks, sz van, a domboldalon uralkodik a csnd. Sajnos, egyre tbb a gyorsan nv, flletes s haszontalan akc, dift, tlgyet nem nagyon ltetnek, bokor is egyre kevesebb, kt szilvafa rvlkodik, a lista vgre rtnk. Kertek, hzak, utca, a Fellegvr bizonytalabb tere, legel, nha brnyok is: krlhatrolt, szerves s rthet. Minden aprbb egysg azonban kln jelentst rejt, pldul a lakk s mvesek trtnett, konfliktusokat, a szomszdsg jtkos s vltoz viszonyait, el lehet gondolkozni a hzak stlusn, a kertsek sznn, azon, hogy mirt neveztek el errefel minden utct kuruc nagyokrl, a titkos svnyen, amely kerl nlkl, a gerincen a Knyafig vezet, megkerlve Szent Dontnak vagy kicsodnak mafla s sszefirklt barokk szobrt, amely teljesen vratlanul bukkan fel egy erdcske kzepn mindez hallatlanul bonyolult, a dlnevek rendszernek feltrsa is megrne egy tuds esztendt; kiderl, milyen blcsek is azok a nagy elmk, kik azt mondjk, minden jelekkel zsfolt s jelentssel teli vilgban lnk. Neknk, egyszer halandknak is meg kell ezt reznnk, ha nincsenek is eszkzeink, s meg kell elgednnk az egyszer felismerssel. s mind az ajtk s
5

azoknak oldalfi ngyszgek valnak az ablakokkal egytt, s egyik ablak a msiknak tellenbe volt mind a hrom renden. Ezt a Templomrl rtk, amelyrl mindenki tudja, hogy minden kve valamit jelentett, minden oszlop lelke egy-egy szrnyas s rettent Krub volt s me ezt is gy rjk le, ahogy egy cs rn le, ahogy egy kmves, egy pallr, szval: egyszeren s magyarzan. Ellenben a Titkos Trtnet mindent betlt. A tudomny (az eurpai tudomny) eltekint a jelentsek trtnettl, a trtnettl ltalban, teleolgiai mdon, teht a sarktteleiben kifejezd clnak megfelelen kivlaszt egyet, s azt vltozatlan rtelemben hasznlja: invariancit keres. A termszetes belltottsg (Husserl), a termszetes vilgnzet (Max Scheler) ltalban nem vlogat, illetve csak annyira, amennyire esetlegessge s elfogultsga knyszerti: az egyes trgyakhoz nem trst egyforma mrtkben jeleket, trtnetet gy minden egyes szemlyes tudatban a viszonyok kvetkezetlen s sszegubancoldott szvevnye jn ltre, amely tulajdonkppen a princpium individui, ez klnbzteti meg az egyiket a msiktl. A termszetes vilgnzetnek a tudomnnyal s a magasrend mvszettel szemben megvan az az elnye, hogy gazdag: minden ponton jabb trtnettel tallkozhatunk, meglepetsek rhetnek, rviden itt van mindaz, ami a mest tpllja. A termszetes vilgn zet szintjn a vratlan, a kaland: szably. Vegyk a domboldalt pldnak: domborzat, civilizci, ghajlat egy l egysget alaktott ki, ez az egysg bizonytalan s fluktul hatrokkal rendelkezik, hozzkpzelhetem a Virgosvlgyet, vagy elvlaszthatom tle, s az egszrl taln csak n tudok: Palocsay Zsigmond egy msik ilyen krnyk, tj kltszett mveli, amelyet a Bks s Borhncs kztt sejtek, a Nagy Gbor-tanytl balra, hermetikus kltszet ez, mert zrt, bezrult ez a fa-vz-t sokszg, rejtjelei csak nmaguk ltal fejthetk meg, mert csak azt jelentik taln rtelmetlensg ez a mvszet, n a Borjmlon mr alig hallom a hangjt; s azt, hogy gy be lehet zr-

kzni egy kis tjegysgbe, taln csak mi, kolozsvriak rtjk. me, a klnbsget ltjuk itt meghatroznak, az egyedekre val szthullst, az individucit. Ezrt a klnbsgrt utazunk, ezrt prblunk jakat, ezrt szknk meg hazulrl, sajt partikularitsunkat ms krnyezetbe kell gyaznunk, hogy kiprbljuk: vltozik-e, hogy megragadjuk sajt lnyegnket ebben az ing, remeg tkrben, ami a Vros, az Erd, a Tenger, a Sivatag, a Sarkvidk: az egyes ember letben az invariancia egyrtelm a kalanddal. Ami a tudomnyban egy technika alkalmazsa jelensgekre, egy bizonyos cselekedetsorban, az letnkben: a kaland. Ez a kaland persze lehet egy kert megmvelse, bevetse tarkababbal, s tovbb, bableves ksztse s elfogyasztsa fstlt oldalassal vagy anlkl, vagy lehet ppensggel a tudomny maga. 2 Beesteledett, stt fnypontok, gpkocsik brsonyos zgsa, homlyos veszlyrzet, tallkozsok, zene, lesen megvilgtott tornyok, virg- s dohnyillat, kzelednk a vros mtoszhoz, amely a filmben mr bizonyos sztereotip s mindenki ltal ismert formt lttt, gyhogy elg pr jelzssel utalni r, fnyreklmok, cseveg trsasg belp egy ragyog vendglbe, vagy kilp belle, a klis kszen ll, benne az elviselhetetlenl hagyomnyos tartalom, Gyilkossg, Szerelem s a tbbi, de az izgat persze a vros maga, rthetetlen kisvilgainak fel-felvillansval, San Francisco knai negyede, knai feliratok, kifrkszhetetlen arcok, kztk fut, botladozik, zihl s vrzik a Magnyos, a Kitasztott, szllong jsgoldalak kztt: mindannyian ismerjk ezt, a mozi mtosza annyira kzs, hogy egy r (Mndy Ivn) nyersanyagnak hasznlhatta legendafzrhez, mely gy kezeli a hszasharmincas vek filmjeit, mint a grg tragikusok a trjai mondakrt, igen, Hollywood bizonyos rtelemben a

htkapus Thba, a Dolce vita a ltuszevk szigett juttatja az ember eszbe... A mozi mtosza embert is alakt, mint hajdan az eposz volt a grgk tantja: szerte lthatni Charles Bronson kkemny arckifejezst a Machine Gun Kelly cm gengszterfilmbl, ezrek igaztjk meg a kalapjukat, s bizalmatlanul hunyorognak hozz, mint John Wayne. A termszetes vilgnzet msik jellemzje: befolysok s korrespondencik, melyek szrevtlenl s szablytalanul rvnyestik hatsukat. Minden vltozhat, percrl percre, ahogy a befolysok s mitolgik rejtelmes kertjben a terms berik, a gymlcs lehull, csak az analgik virgoznak rkkn rkk. Minden hasonlt, a hasonlsgok rendezse a trtnetekben s meskben rejl legfontosabb gynyrsg, szimmetrik kikristlyosodsa, jelents tekintetek, villansok, eszmletlensg, csals, valloms, bcs kavargsbl elsejl ritmus, amely valahol messze trvnyre utal (tallgatjuk, hogy gy van-e), ezekben mozog az gynevezett ember. Ismtlem, mindebbl mindig ki lehet emelni valamilyen egyrtelm objektumot, amely, akaratunknak engedelmeskedve, csak egy jelentst visel, s mindvgig megtartja ezt a jelentst, vagy ki lehet emelni a szemlyt, amely a msokkal val konfrontciban egy valakinek bizonyult, megrthetjk a tudomny ggjvel az elemet, a vgy ggjvel a lelket (de a thmoszt, nem a pneumt). Az igazsgrl azonban nem tudtunk meg semmit. A Vros mtosznak zavarossga s megfejthetetlensge nem kszblhet ki egyszeren gy, hogy a Falu mtoszval helyettestjk, az sem egyszerbb. (Ha szebb is.) A mitikusan flfogott l-eleven ember, hs-vr ember nevben gyakran brltk humanistk a tudomnyt, a termszetes vilgnzet gazdagsgbl kiindulva: elfelejtettk, hogy ez az elny csak szmunkra-val, nem magn- s magrt-val. A trtnetek s sokszn rtelmezsek bsge helyett a tudomny a mdszer, az okfejts s az eredmnyek bsgt knlja, megtanulhat s alkalmazhat rendben. Az let nem megtanul-

hat, igaz: de ez mg nem bizonytja felttlenl felsbbrendsgt. A moralistk szeretetre mlt kvetkezetlensge s kapkodsa virgzik flttnk, mint valami risi napraforg. 3 Roland Barthes, a nagy francia tuds, Structure du fait divers cm leselmj tanulmnyban lerja azt a megfigyelst, miszerint ha Lyonban meggyilkolnak egy felcsert, az fait divers*, ha pedig egy nagykvetet vagy minisztert puffantanak le, az hr. Pedig a kt tny, amelyet a sajt ilyenformn kt kln csoportba sorolt, egynem: megltek egy embert. Csak a hr esetben az esemny a kzvetlen jelentsn tl mg sok mindent hordoz, egy nagyobb kzssg rdekeit impliklja, s belthatatlanul sokflekppen interpretlhat, mg a fait divers esetben a teljes immanencival llunk szemben, ezt kifejezi a merev kzhelytr, amivel a napilapok osztlyozzk: crime passionel, dettes, forcen. Barthes elemzsvel tovbbmegy, neknk elegend ennyi. Lttuk, hogy az letvilgban (Lebenswelt, Husserl kifejezse) kt egynem tnyt egszen egyszeren az rtelmezsnek (st: az rtelmezs lehetsgnek) milyensge szerint rtkelnek. Nyilvnval, hogy ha Warhol killt egy konzervdobozt, vagy Beckett egy 35 msodperces magnetofonszalagrl reprodukl egy emberi llegzetvtelt (Breath), vagy egy happening alkalmval az utcasarkon elgetnek egy cska hromlb szket, az rtelmezsnek ez a nyilvnval, pontos vagy elmosdott lehetsge teszi a magukban kzmbs trgyakat s cselekmnyeket kesszl jelkpekk. Mi ez az rtelmezs? Nyilvn a kialakult rtkhierarchiknak az egyes objektumra es rsze, de ezzel mg nem mondtunk sokat. Minden tny maga utn

* Magyarul kb. sznes, vegyes, innen-onnan, kishr (sajtkifejezs). 9

hurcolja az letvilgban a jelents kolonct, amely a klnbz fogalmak terjedelmi krnek metszeteibl (carrefour des structures) ll ssze, s amelytl a modern mvszet hol az action gratuite-tel, a jelents nlkli cselekvssel, hol az abszurddal, a bevallott kptelennel s rtelmezhetetlennel vlt meneklni, de mint ltjuk, hiba, a kritika s a kzvlemny hamarosan a legklnflbb interpretcik garmadjt termelte ki, st kifejldtt az srgi trsadalmi szatra j formja, az l-abszurd (pldul Mroek s Rewicz), amely egyenesen rtelmezsre hv fel. Ez nem is csoda, hiszen a mvszet, ritka kivtelektl eltekintve, nem lp ki az letvilg-bl. Az rtelmezsnek ez a knyszere taln nem ms, mint amit az jplatonikusok lleknek neveztek: ez az rtkjelz, ez a titkos folyadk hatol be mintegy a hajszlcsvessg trvnynek engedve az letvilg minden erbe. A fait divers mint a teljes immanencia pldja, egyszeren devins eset, csak a hrlapok szvegnek immanens elemzsben immanens: a trvnyszki szakrt, a pnzgyrsg, az elmeorvos, a szereplk csaldja, szkebb krnyezete szmra mr nem az, ppen annyira nem, mint egy nagykvet meggyilkolsa az jsgrk s jsgolvask szemben. Termszetesen brmilyen sszefggs (szveg) analzise, egyre mlyebbre haladva, ilyen devins eseteket fog kimutatni. Az emltett lyoni felcser meggyilkolsnl akadhat pldul tan, akit a tv s a srie noire mg nem fertztt meg annyira, hogy abban egy szigoran egyedi tnyt llaptson meg, amelyhez semmilyen ptllagos interpretcinak nem kell jrulnia. Alkalmasint meg lehetne llaptani, akr egszen egzakt mdszerekkel, hogy a termszetes vilgnzet egy szintjn (egy szvegben) hol jelentkezik szksgkppen olyan devins eset, mint a zsurnalisztikban a fait divers. Ezekben a mondhatni kivteles esetekben mutatkozik halovny rnyka annak, amit tudomsom szerint a XIX. szzad gynevezett pozitivista termszettudomnya a tny fogalmn, pontosabban az elemi tny fogalmn rtett. Egy trgy, egy trtns, egy je-

10

lents (s ha nem tvedek: egyazon id) valahogy gy fest a histria atomja. A termszetes vilgnzet szmra, mivel az letvilg-ban az interpretci a megnevezs, a beszd kritriuma, az elemi tny a semmivel egyenl. Hogy ez esetleg nemcsak az letvilgban van gy, nem ide tartozik. A nyelv trtnetileg sznezett rendszere (allemand s boche egyarnt azt jelenti, hogy nmet, de... micsoda klnbsg!), az llandan rrakd affektv rtegek lehetetlenn teszik szmunkra, hogy elmleti s rendszerez erfeszts nlkl egyrtelmen meghatrozzunk valamit, ez elismerten a tudomny eljoga. Az emberi cselekedetekkel foglalkoz gyakorlatitechnikai tudomny, a jog, a termszetes vilgnzettel sszhangban az embereket egyms kzti viszonyaik, kapcsolataik, konfliktusaik alapjn tli meg. Az ember nmagban semleges lny. A magnzrkabntetsrl elmlkedve rja Etvs Jzsef: ... magnos ember egszen j vagy egszen rossz nincsen, a trsasg azz teheti (Vlemny a foghzjavts gyben cm, 1837-es tanulmnyban), s nagyon jl ltja a magny s a tboly kztti sszefggst is. Az ,,letvilg-bl, az rtelmezs (rtkelsek, konfrontci, nllts, vlekeds, hagyomny, hajlamok, beidegzdsek, szoksok, rokon- s ellenszenv) vilgbl val kiszakads nem normlis. rthet, hogy a fogoly a magnzrkban megrl, hiszen nje elvesztsre knyszertik: az interpretci meg-megjul rama kzte s a tbbi ember, illetve a trsadalom kztt folyt, a szervetlen falon megtrik. (Az persze Etvs eltt sem titok, hogy a kzs cella nem sokkal jobb megolds.) Az immanencia meglse a halllal egyrtelm: a heroikus magnyt senki sem nmagrt vllalja, az a bizonyos nmegtagads nnn immanencink tagadsa. Az ldozat, a magny ldozata is, akkor hsi ldozat, ha rtkrt vllaljk. A bolondokrl most ne essk sz. (Szchenyi pldul nem volt rlt: Dblingben vezekelt, bolondsga, azaz magnya teht hsies volt, teht nem volt bolondsg.)
11

4 Merleau-Ponty t jegyzet Claude Simonrl cm rvidke s szaggatott trakttusban kt, szmunkra nagyon fontos dolgot mond: Vzi ltni, ez annyit jelent: engedlynk van r, hogy ne gondoljuk el a dolgot, hiszen ltjuk Minden vzi, brmilyen sznben jelenjk is meg. az a bizonyos gondolat-vettvszon (amely ms gondolatok sereglst teszi lehetv) (Vorhabe) (s rteges lepeds) rzki vzi s ltnoki vzi. Ez az egyik. A msodik: meg aztn fel kell breszteni vagy felizgatni vagy megszltani (mr nem tudom, melyik szt hasznlta). Vagyis aki rez s l, az nem kzvetlenl adott. Munkval fejti ki magt.* A kt cittum nemcsak az idzs nem tagadhat gynyrsge miatt kerlt ide. Csapong elmlkedseinkben a termszetes vilgnzet nhny jellemzjt prbltuk kikeresni. Most, hogy megalapozsrl, alapjairl tprenkednk, nem kerlhettk el, hogy szemgyre vegyk azt az elemi s els-eredeti (teht sz szerint archaikus helyzetet, amelyben a termszetes vilgnzet jra meg jra megfogalmazdik: ez a lts pillanata, mikor szembenll az rzki-szellemi szubjektum a valamilyen objektummal. MerleauPonty nagyon helyesen vli, hogy ez puszta negatvum, egyszer mellrendels, lehetsg, de mindenekeltt negatvum, nem tett, nem hdts, semmi: res keret, fehr vettvszon, amely ms gondolatok sereglst teszi lehetv, a teljes tartalmatlan ltalnossg evidencija, a Nincs. Ez is a termszetes vilgnzetnek egy olyan tovbbrtelmezhetetlen eleme, mint a rteges lepeds ms szintjn a fait divers volt, a lts (a vzi) meghatrozatlan ellenttpr kztti jelents nlkli oppozci ilyenekre plnek
* Fber Andrs fordtsa. 12

mint alapra az j humn tudomnyok vagy embertudomnyok, ahogy a Korunkban fordtottk. Pedig ez az alap maga tovbbi megalapozsra szorul. Mondjunk egy pldt. A saussure-i vtets hangtanban fonmnak nevezik azt a legkisebb egysget, amely megvltoztathatja egy sz rtelmt. A magyar nyelvben fonma rtk pldul a magnhangzk hosszsga (por pr). Erre az elvre az egsz fonetika s fonolgia felpthet. Csak azt nem hatroztk meg, mi a jelents (a sz rtelme). Rendszerezsi okokbl nyilvn megadnak egy jelents-defincit, de azt kvlrl viszik be, s amely implicitnek teszi fel a szemantika fogalom-appartusnak ismerett: ez enyhn szlva jkora csorba az egzaktsgon. Ha a vzit mint egyszert s reset vesszk alapul, gy jrnnk el, mint az emltett pldban a tudomny, amely gyakorlati (mdszertani, szisztematikai) okok miatt knyszerl erre. Tudniillik a vzi elvons, absztrakci, amely a gazdag, tartalmas szubjektumot s a trgyat, mint egy fnykp, egyetlen keretbe szortja; de ez a fikci a tovbblpsnl azonnal felbomlik. Az igazi ltalnos messze van ettl, mg szegnyebb s koprabb. A vzi egszen egyszeren nincsen, ami nem zavarja abban, hogy az let alkoteleme legyen: a termszetes vilgnzettel sincs ez msklnben, amely egy furcsa Semmi ntudata. Ezt is mondja msodjra Merleau-Ponty: Aki rez s l, az nem kzvetlenl adott. Ezt nem hiszi a termszetes vilgnzetben megrekedt kzgondolkods: hogy egy lombos g (vagy ha gy tetszik, egy turbogenertor) szemllete nem valami adott, amit mindig fel lehet mutatni mint egyszert s mint kezdetet. (V. Hegel rsval: Ki gondolkozik elvontan?) Sajnos nem gy van. Aki l, aki rez s l, a koordintatengelyek tallkozsi pontjn ll: de ezt a pontot zrnak hvjk. Aki l, munkval fejti ki magt: mr ez az egyszer dolog, ez a zrus, hogy l, elklnbzds, reflexi, munka eredmnye. Fel kell breszteni vagy felizgatni vagy megszltani csak akkor kezd lni.
13

Mi lthatjuk a termszetes vilgnzetet, de a termszetes vilgnzet nem lthatja nmagt. Mshonnan kell nznnk, hogy lssuk. Nem segt a kaland (nem gyznnk kitapasztalni), sem a tudomny invariancija (az gynevezett igazsgot keressk). Ki kell szabadulnunk az rtelmezsek letvilgnak bvs krbl. Nem rtelmeznk, hanem magyarzunk. A blcseleti hermeneutika (magyarzat, kifejts, explicatio) lehetsge: az arkhimdszi pont lehetsge. 5 A szellem munkja mindig arra irnyul, hogy az rtelmezsek kreit megbontsa, hogy a magyarzat behatoljon az letvilgba, thassa, megszntesse, valami msra vezesse vissza. E munkval hasonl irnyba mutat a kltszet jelkpes-panteisztikus trgyflfogsa, amely mindig valami mst sejt a kzvetlenl adott, a termszet, egy rzelem, egy nosztalgia, egy fellet mgtt: s jl sejti. A nagy kltszet varzsa ppen abban ll, hogy a tls bvletben rendezi a dolgokat, ezrt koherensebb, s mlyebb rendet tr elnk, mint az letvilg. A magyarzatnak ezen a revelcin kvl mlyebb rend valsgt (is) kell nyjtania. me: a dombon ismt ragyog az sz, a tetn, a Kgy utcban j hz plt, ezt is szmtsba kell vennem ezentl. A kerteket, a Knyaftl a Kmlig, pnclzrgs tlti be, kardok villannak, mulva nzzk ezt a hihetetlen rmdit, amint znlik flfel, ltom a sisakforgk sznt, aztn eltnik az egsz, mint a fst.

II
AZ ARCHAIKUS MVSZET IDSZERSGE Mirt olvassuk Aiszkhloszt? Mit nyjthat egy szekularizlt, a tradicionlis kzssg szentsgeitl megfosztott kornak a korai grg tragdia, amely hatrozottan s egyrtelmen csak azokhoz szlt, akik szmra termszetes s kzvetlen mdon reprezentatv s meghitt volt mind a mondavilg, mind a formanyelv, brmekkora is lett lgyen az jts a vlaszt nem olyan knny megadni. A grgket pldul a klasszikus korban mindenesetre hallatlanul meglepte volna a mfordts tlete: hiszen, mint azt mindenki tudja, a drma s a sznjtk szmukra llami tnykeds volt, olyasvalami, aminek bens s lnyegi kze volt ppen grgsgkhz, ennek akr pnhelln, akr vrosllami vltozatban. Els szm akadly teht: a nyelv. A nyelv, amely azok volt, akik jtszottk s akik nztk a sznjtkot. Mi ezt a viszonylag knnyen lekzdhet akadlyt sem kerlhetjk meg, hiszen magyarul olvassuk Aiszkhloszt. A nyelv pedig szmunkra korntsem olyan magtl rtetd, mint volt az koriak szmra. A nyomtatott szvegek, a normatv nyelvtanok, az iskola, a specializlt nyelvhasznlatok, a kltszeti iskolk stlusai, a tmegkommunikcis eszkzk, az idegen nyelvek tanulsa, idegen idimk nyelvtannak asszimillsa, a nyelvelsajtts trsadalmilag rtegezett folyamata mind idegenek az archaikus-klasszikus grg vilgtl, legalbbis attl, amit a nyilvn apologetikus szerepet is betlt drma rnk hagyott. Bachofen tansga szerint a grg drma (klnsen Aiszkhlosz) egy igen bonyolult trsadalmi vltozs, konfliktulis helyzet kifejezse (az anyajog trsadalomrl az apajog trsadalomra val ttrs) s ha

15

ezt ma mr nem egszen gy tudjuk, az mit sem vltoztat azon, hogy az kori grg trsadalom ppen olyan dnt vlsgokon ment s mehetett keresztl, mint a mink, s ez nem kzmbs az akkori konkrtl emberi kzssghez a mostaninl sokkal jobban kapcsold mvszet esetben. Mirt kockztattuk meg itt a nagyon is ltalnos konkrt-l jelzt? Egyszer demogrfiai tnyrl van sz. Athnban minden llami tnykeds gy a sznhz is, klnsen eleinte olyan kzssghez szlt, amelynek tagjai igen jelents mrtkben szemlyesen ismerhettk egymst. Hogy a szemlyes ismeretsg, az anonimitst tagad kapcsolatok a j llam kritriumaknt szerepeltek, arra tan Platn. Neknk pedig egy ilyen kzssg nyelvt kell a magunk modern szavaira lefordtanunk s tudjuk, hogy nyelvnknek olyan hasznlata is lehetsges, amely radiklisan eltr a minktl, amelyet megtagadunk, amely szmunkra ellensges. Aiszkhlosz idejben a kznapi megismerst jellemz lland interpretcis tevkenysg nem magra a mre irnyult, hiszen a mvek primr mdon kielgtettk ppen ezt a szksgletet azzal, hogy a tbb-kevsb kzismert mtoszokat, mondkat rtelmeztk, tettk hasznlhatv ltalnosan elfogadott nyelvhasznlat mellett a kzssg, s ami itt ugyanaz: a kznsg szmra. A msodik akadly szmunkra ppen a mtoszok rtelmezsben rejlik. Nem mintha nem rendelkeznnk a tudomnyos s rzelmi vilgkpnknek megfelel mtoszfejtssel ilyen mtoszfejts ltezik, plda r C. G. Jung s Kernyi Kroly munkssga. Mi azonban nem hisznk a mtoszokban. Tulajdonthatunk ugyan nekik igen nagy jelentsget, rezhetjk gy, hogy kifejeznek valamit lnynkbl, hogy allegrii letnk bizonyos alapvet tnyeinek, csodlhatjuk a meseszvs lelemnyessgt, a korrespondencik s ttnsek szpsgt ez kizrlag szemlyes eszmlkedsnk s mveltsgnk mivoltrl mondhat jellegzeteset, mihelyt nem ktelez, nem egyeduralkod, nem valamennyink szmra dnten

16

fontos. Gondoljuk meg, hogy a grg mitolgia vgs soron alaptsi mondkba s mitikus genealgikba torkollik. Azzal, hogy ezek a mtoszok szemlletess vlnak a sznpadon, a kzssg mint olyan szembenzhet cselekedetekkel s konfliktusokkal, melyek jelenlegi sorsra relevnsak. Ez nem azonos a mai trtnelmi drmk thallsaival! A mai trtnelmi drma elnk llt valami idegent, s abban felfedezhetjk az amgy is becsempszett ismerst, a clzst a mostani llapotokra stb. A grg drma ismers helyzetet lltott kznsge el olyan helyzetet, amelyet rszben a kultusz, rszben a szakrlis vagy szakralizlt hagyomny eleve fontos s tiszteletet rdeml volta minstett. Ezek a helyzetek, ezek a trtnetek a kzssg alapt aktusai voltak s itt mitikus (Lelncolt Promtheusz) s trtneti (Perzsk) egybefondik. Ezek az aktusok gyszlvn maguktl a valls erejnl fogva szentek, az jabb s jabb rtelmezsnek csak azt kell kidertenie, hogy ez a szentsg, amely a kzssg tulajdonsga, mg mindig szentsg-e. Azt lehetne mondani, hogy itt szimbolikus prba al vetettk azt, ami az r szerint a kzssg ppen aktulis lnyege volt hiszen klnben nem brta volna ki a kultikus-nneplyes formt s a zent. A zene amelybl, a fiatal Nietzsche szerint, a tragdia szletett a krus stilizlt dr tjszlsval egytt ppen az archaikus jelleg konzervlst szolglta. Ha el is tekintnk attl, hogy a pthagoreus s orphikus hagyomny szerint a zene nem idegen a dolgok lnyegtl, annyit vaksi modern szemnkkel is lthatunk, hogy a nem-artikullt, erejt nmagban megtall zene igazn csak olyan beszddel fr meg, amellyel ppen annyira lehet azonosulni, mint a zenvel. A zene, ez a legktttebb s legszabadabb mvszet s itt a megkts nem, a szabadsg azonban teljes mrtkben rnk vonatkozik minden szubjektumot magba olvaszt, s ebbl a llekmasszbl csak akkor lehet organikus kzssg, ha a sz prbjt is killja ez a sz pedig nem lehet akrmilyen. Nyj-

2 A teria eslyei

17

tania kell a zene indifferens benssgt, de nyjtania kell az elklnbzds lehetsgt is; vlaszolnia kell arra, amit a trtnelmi pillanat krdez, de nem mondhat mst, mint a hagyomny; emberfltti hsket kell mozgatnia, s el kell buktatnia ket; be kell illesztenie a bukst a harmonikus vilgrendbe, s meg kell riznie a megrendlst s a tragikus tanulsgot; fl kell szabadtania a stt erket s a dmonokat, s meg kell bktenie ket, de gy, hogy ne csaljon, s ne legyen a dmon eleve gyngbb, klnben boszszt llhat s a kznsg is ftyl. Tudjuk, hogy a grg drma vdistene Dionszosz. Dionszosz az az isten, akit szoks ugyancsak a nietzschei Geburt der Tragdie nyomn Apollnnal szembelltani. Ha jogosult is, mirt nem relevns s termkeny szmunkra ez a szembellts? Azrt, mert a tragdinak ahhoz, hogy llami-kzssgi mvszet legyen, mindenki szmra reprezentatvnak kellett lennie a bakkhnsok s az elkel khorgoszok szmra egyarnt. s rszben a feljebb megismert okok miatt itt nem lehetett kompromisszumrl, eklektikrl, ellenttek flletes sszebktsrl sz. Ha a zene dionszoszi: teht orgiasztikus, vad, tagolatlan, rzki a mtosznak, a kibrzolt, szent vagy megszentelt trtnetnek is annak kell lennie. Vagy egyiknek sem. (Vegyk kzelebbrl szemgyre Nietzsche kedvencnek, Theognisznak kltszett. Ott sem fogjuk fllelni a dionszoszinak minden jegyt Theognisz hrhedt kegyetlensge, amoralitsa a csppet sem egyni-nz, hanem apollni-llami-katonai erklcsietlensg; nem erklcstelensg.) A kzssg, amg kzssgnek rzi magt, s amg az ebben rejl differencitlansg nem megalz nem az egyn nevelsvel foglalkozik, mint arra nagyon helyesen mutatott r Werner Jaeger a Paideiban. Az anonim eggyolvads teht nem lesz szmra veszlyes, hiszen a mtoszban olyan alakokat ismer fel, amelyek nevet adnak az anonimitsnak. Az kori Grgorszgban az llamnak mint olyannak mg nincs ellenzke, csak egyes llamformknak, egyes vezet csoportoknak, prtok-

18

nak s gy tovbb. Teht minden misztikus egyesls Eleusziszban vagy a sznhzban az llamot szolglja. Minden, amit a kzssg magba fogad, szent, mert a kzssg semmi olyat nem fogadhat magba, ami nem szent. A drma hsei nem egynisgk jogait kpviselik ez majd csak Euripidsznl fog bekvetkezni s ott sem vilgos mdon (gondoljunk Hraklsz szerepre az Alksztiszben). Vilgrendek kztt kell vlasztaniuk, s nyilvn mindig gy vlasztanak, ahogy a kzssg vlasztott. Itt aztn kt dramaturgiai t nylik: vagy bemutatjk, milyen szrny, ha a helytelen ton haladk gyzedelmeskednek, milyen iszony a sors, az istenek bntetse; vagy a helyes t diadalmaskodik. Egyik esetben sem hinyoznak a szrnysgek, de a kzssg szankcija, jvhagysa sem hinyzik. Brmi trtnhet, az isteni igazsg rvnyesl: Aiszkhlosznl mg organikusan, Szophoklsznl mr gpiesen kiss (Oidipusz!) s ezt nem Aiszkhlosz vagy Szophoklsz egyni szndka akarja gy, mint a korunkbli rossz apologetikus mvszetnl, hanem a sznjtk maga: a kar, a Dionszosznak bemutatott ldozat, a kzssg, melynek megbzsa itt nem szlam csupn. Van tragikus megolds de nincs barbr megolds. Ami nem helln, az nem lehetsges. Ez nem azt jelenti, hogy a grgk szkltkrek s sovnek voltak. Akaratuk politikai cselekvsben s mvszetben ugyanarra irnyult. Nem vrtk el, hogy igazsgukat ms is igazsgnak tartsa. k magukat kpviseltk, kzvetts s ezrt meghasonls, ingadozs, habozs, erklcsi aggly, vvds, tprengs nlkl. Ezrt foghattk fl a cselekmnyt, a racionlisan, teht tradicionlis fggsgektl elszakadtan is vizsglhat szveget gy, mint a zent, amelynl el kell fogadnunk eleve s vita nlkl a hangrendszert, amelyben rdott. Dionszoszi s apollni klnbsge csak szmunkra adott. Ahogy a kzssg megsznt evidencinak, egyetlen s szent lehetsgnek lenni, gy vlik csak krdsess, hogy mirt ppen az adottsgoknak megfelelen rtelmezzk a mtoszt hogy van-e

19

rtelme a mtosznak. De itt mr a filozfia munkja kezddik a mvszetben felems eredmnyekhez vezet, mint Euripidsz mig vitatott drmiban, ahol, mondja Nietzsche, ott a nagy szofista, Szkratsz rnyka. Euripidsz vltogatja a mitikus trgyalst a logikus prbeszdekkel, erklcsi-pszichikai eszmecserkkel Szophoklsznl a logikus okfejts a kznsg ltal eleve ismert mitikus anyagot derti fel; Oidipusz hibtlan (Hercule Poirot szempontjbl is hibtlan) nyomozsa csak a sors kerekeinek drgst teszi hallhatbb, mert vgl miv trpl minden rtelem a bnnel szemben?! A mtosz s ppen aktulis rtelmezse a drmban nem vlik kln: hiszen a mindenkori mtosz a mindenkori kzssg reprezentnsa, a kzssgen kvl pedig nincsen semmi vagy a barbrok, ami vgs soron ugyanaz. A modern Eurpban mg a nagy nemzeteknek sincsen ennyire nll, csak nmagukra vonatkoztatott mvszete: hiszen legalbbis a grgkhz kze van. De ahogy Jahv, egy trzsi isten Istenn, az istensg princpiumv vlt, az ppen adottat a mitolgiban is vissza kellett vezetni valami msra. Aiszkhlosznl mg nincsen kln fellet s lnyeg. Ezrt szeretjk Aiszkhloszt. Persze a modern kultrban tbb okbl utastjk vissza a fellet/lnyeg hagyomnyos kpt: egyrszt a filozfiai kritika elvetette, msrszt pedig a kultrban sorra jelentss vlik mindaz, ami korbban lnyegtelennek tnt, s ez arra kszteti az embereket, hogy vakodjanak brmit is puszta visszfnynek, ltszatnak tartani inkbb ironikus alzattal regisztrljk (alkotjk jra, fejezik ki stb.) s nem a rszletek irnt rzett naturalista szeretetbl. Ezrt az egyntetsgrt azonban mr nem vllal garancit a kzssg, s a fellet/lnyeg megklnbztetst elvet j mvszetet is a lnyegre lecsupasztott, puritn, aszketikus mvszetnek vlik, ami termszetes, mert mindenfle consensus gentium megsznt, a szinkretizmus is. Aiszkhlosznl mg a maga seredeti egyszersgben van egytt ez az egysg amihez a modern kul-

20

tra csak Aufhebung, megszntetve-megrzs rvn jutott. Ez lenne a mvszet eszmnye? Aiszkhlosz s a konkrt kltszet, Arkhilokhosz s a nouveau roman? Br az ilyen prhuzamok taln nem is egszen jogosulatlanok s haszontalanok, gy vljk, hogy itt hinyzik az sszehasonlts alapja. Aiszkhlosz mve nem a magnyos olvasnak szl. Vannak, akik gy vlik, hogy szzadunkban a magnyos olvasnak befellegzett. Ha valban ltrejn egy igazn univerzlis s kzssgi tv-kultra, akkor az ismt elg lesz nmagnak, mint a helln mvszet Aiszkhloszt akkor sem fogjuk rteni. gy csupn mint magasztos, de res eszmny ll elttnk Aiszkhlosz mve. Az kortudomny eszkzeivel kielgten lehet magyarzni ezeket a drmkat, plda r Eduard Fraenkel hres Agamemnn-kommentrja. Ez a megrts azonban (mondanunk sem kell) klnbzik az amfitetrumban zld olajbogyt rgcsl athni nz megrtstl. A mitikus sorstudaton s leszrmazstudaton, alkalmazott istenvilgon alapul lelki-politikai-mvszi-vallsi kzssget, a primr, organikus kzssget gysem tudjuk jrateremteni, korunk kzssgi eszmnyei msak. Aiszkhlosz korban sem volt ez mr problmtlan valsg: azrt volt szksg a drmra, hogy mintegy kivettve jelentse meg a kzssget; az igazn szilrd kzssg nmn is az; de ilyen kzssg nincsen. Emlteni sem kell, hogy Aiszkhlosz mvszete nem tiszta mvszet. A modern drmhoz kpest nagyon ersen ktdik az llami s a vallsi intzmnyekhez. Ilyen fok azonosuls s elktelezettsg modern krlmnyek kztt jtatos s kincstri sznjtkot eredmnyezett volna. Az ok: a modern korban uralkod vilgnzetek, gy a keresztnysg, optimista jellegek az eszkhatologikus jvbe vettett megvlts perspektvjban semmi sem igazn tragikus, mikor mindig van egy magasabb elv, amely flment vagy igazol. Egy politeista vilgkp ezt nem teszi lehetv, st a klasszikus sorshithez kzel ll szvetsgi mo-

21

noteizmus sem. Itt a flolds sohasem biztos. me mit mond Apolln:

E hzhoz itt kzel sem illik jnntk: hol ft levg a trvny, hol szemet kivj s torkokat hast, hol magvat vesztenek, fik herjt rontjk, hol csonktanak s kveznek, s hol karbahzottak jajuk ontjk, csak arra menjetek! Halljtok-e, mly nnepeknek kedvelse az, mirt az istenek megvetnek?

Ez bizony nem a J Psztor hangja. S az Erinnszekhez szl gy, kik a legmagasabb Trvnyt kpviselik s Athn Eumeniszekk is tudja vltoztatni ket, mert vltozott a szoks, s a hzastrsi ktelk van olyan ers, mint a vrrokonsg. A trvny vltoztatja itt a Trvnyt. Ha olvassuk Aiszkhloszt, rjvnk, mennyire msak vagyunk, mint a grgk s ez rvezethet arra, hogy nemcsak az lehetsges, amit mi cseleksznk. Ez pedig flelmetes tuds: az ellenkezje annak, amit Aiszkhlosz tudott.

KSRLET REKONSTRUKCIRA 1. Az . Richard Reitzenstein, a neves filolgus megllaptsval kezdjk: Sein Prophet [ti. a grg] stellt die Frage, ob die religise Unwissenheit, die denn solche Snde sei, dass sie die Menschen der Unsterblichkeit beraube. Der Gott antwortet, religises Wissen, , und Unwissenheit, , unterscheiden sich nicht graduell, sondern essentiell, sind absolute Gegenstze, die zwei Menschenklassen bezeichnen.1 Szkratsz jmbor ember ltre nem vette volna magra ezt a bnt, Platn Kharmidsz cm dialgusban gy tnik mgis elkveti. Azt tudjuk, hogy sajt tudatlansga csak heurisztikus fortly, amely mly tudst ( -t s -t) rejt: itt azonban a feltett krdsre nem vlaszol, beszlget trsai tudatlansgt nem oszlatja el. Vajon mirt? Mi az oka annak, hogy a Kharmidsz megelgszik csupa negatvummal? Nzzk meg, mi trtnik a dialgusban. Szkratsz a csatbl rkezik Taureasz tornacsarnokba, s rdekldik, ki a legszebb ifj Athnban. Mindannyian Kharmidszt dicsrik neki, maga is meggyzdik tndkletes szpsgrl. Most azonban az nnepelt lelki szpsgre is kvncsi lesz, s ennek nevelje s gymja, Kritiasz trsasgban vallatra fogja. Azt krdezi tle, mi a , mire Kharmidsz azonnal defincival szolgl. Pr kurta dialektikai erfeszts utn r kell jnnik, hogy a definci fabatkt sem r, mire Kharmidsz jat javasol. Ez a meghatrozs (amely klnben Kritiasztl szrmazik s a tovbbiakban vele vitatkozik Szkratsz) sem jr jobban s a harmadik sem. Ennyi a dialgus.
, , . A , , , , . 2 ; 'E, , (158e159a) .

23

Vilgos ugyanis, hogy ha benned megvan a blcs jzansg, tudsz is valami vlemnyt adni rla. Mert ha valban megvan benned, szksgkppen valahogy rzkelhet is. Ebbl aztn valami vlemny alakult ki benned rla, hogy voltakppen mi s milyenfajta dolog is az a blcs jzansg. Vagy nem gy gondolod? De igen, mondta.3 A -t blcs jzansg-nak fordtani mersz dolog, de mg mindig jobb, mint Croiset megoldsa, aki sagesse-nek mondja, s ezrt ssze lehet tveszteni a -val. Tny az, hogy itt egy olyan kpzettel van dolgunk, amely a kznapi let szfrjbl szrmazik, s amely egy viselkedsmdozatot r le, olyan viselkedsmdozatot, amely valamilyen mdon belsv-vlt, teht valaki tulajdonsgaknt is rtelmezhet, s ha ez a valaki tudatos lny, tudhatja, hogy mi is az. Termszetesen itt csak vlekeds, hatrai kztt mozoghatunk, csak vlemnyt mondhatunk, rla. Szkratsz igyekszik ezt a vlemnyt megtiszttani s a jzan szre tmaszkodva egyszer okfejtssel kihmozni belle valamit, ami tzetesebb vizsglat esetn is megll. Kharmidsz vlemnye (ti. hogy mindent rendesen s nyugodtan vgznk el, az utakon nyugodtan megynk s beszlgetnk... stb., s: ...vlemnyem szerint valami nyugodtsg az... 159b) bjos naivsgn tl azzal az rtkkel rendelkezik, hogy rzkletesen krlrja a szfrt, ahov a tartozik. (Ugyanez az rdeme egy msik vlemnynek, amely a szemrmessget, az -t tartja a meghatrozand kifejezs igazi jelentsnek.) Ez a szfra ontolgiailag nem alapozhat meg minden tovbbi nlkl, innen a hiny, amely anynyira feltnik a Kharmidszben. Tudomsunk van egy Horneffer nev kortuds Platon gegen Sokrates cm knyvrl (Lipcse, 1904), amelyben azt akarja bizonytani, hogy a Kharmidszben a (ismerd meg nmagad) szkratszi elve ellen intznek tmadst. Ez az elv nem merthet ki a vlekeds szintjn, s itt nem is mond sokat, esetleges pszicholgiai jelentsgrl az koriaknak nem valszn,

24

hogy sejtelmk lett volna. gyhogy Szkratsz tudatlansga, mint mondottuk volt, tudst rejt. Mirt nem adhatunk ontolgiai megalapozst a kznapi vitatkozsokban felmerl kpzeteknek? Tegyk fel, hogy kpzetnk jelentsre vonatkozan sikerlt egy consensus gentiumot ltrehoznunk, mindenki egyetrt: kpzetnk azt jelenti, hogy X. Nem biztostk-e mindazoknak a lte, akik ezt vagy amazt rtik az illet kpzeten arra, hogy az csakugyan ezt vagy amazt jelenti? Nem tudni. Valsznnek ltszik azonban, hogy e mindenki csak annak a kpzetnek a vilgos jelentsrt felelhet, amelynek tartalma ez a mindenki, egybknt pedig tovbbra is megmarad az egyni rtelmezsek vgtelenjnek lehetsge. Ahogy ezt Carnap hres tolerancia-elve (a Logische Syntax der Sprache cm munkjban) is kimondja: brki pthet brmilyen nyelvet, csak legyen koherens s fggetlen, valamint tartsa tiszteletben sajt logikai-mondattani szablyait. Ha mindenki el is fogadja egy kpzetnek egy bizonyos jelentst, az csupn egyni akaratlagos aktusok parataktikus (mellrendelsbl keletkezett) sszessge marad taln semmi kze egy bizonyos lnyegi valhoz. (Ilyen pldul a sell kpzete, eltekintve itt esetleges jelkpes rtelmtl, mondjuk az Andersen-mesben.) Ez a parataktikus sszessg pedig brmikor szteshet termszete szerint klnbz ms consensusokra, hiszen csak az akarat tartja ssze, az pedig a szubjektivitsnak, teht a princpium individuationisnak van alvetve. Hogyan elemezhetnk teht egy ilyen kpzetet? Ahogy Szkratsz is teszi: ms, a nyelvi krnyezettel sszhangban ll kpzetekkel hasonltjuk ssze. Mindig ki fog derlni, hogy meghatrozsunk hinyos: a nyelvi krnyezet ugyanis vgtelen. Ha a blcs jzansgot a megfontoltsgban, lasssgban ltjuk, kiderl, hogy a gyorsasgnak s a hevessgnek is vannak olyan attributumai, amelyek miatt oda kell sorolnunk ket s gy tovbb. A grgknek s klnsen Platnnak igen nagy gondot okozott a logikailag vilgos ontolgiailag megalapozhat fogalmak s a teljessggel

25

rendezetlen kosz kztt ll kpzetek problmja, egszen egzakt tudomnyos krdsek kapcsn is. Die Klassifikation der Irrationalitten bei Euklid schliesst sich hier (Elem., Buch X) unmittelbar an; sie ist sicher der letzte Reflex eines ontologischen Problems: die Stufen zwischen dem Peras, dem vollkommen Rationalen, und dem Apeiron, dem ungeordneten Irrationalen ( ) zu bestimmen, die Mittelglieder ihrer Zahl nach festzulegen (gemss Phileb. 16 d/e).4 Itt tudatlansgra knyszerlnk, mert nincs mirl tudnunk. Ez az az , amely taln nem is bn. Ahogy sorra tagadtuk meghatrozsainkat, ahogy tagadsrl tagadsra mindinkbb reszmlnk: mi nem az, annl kzelebb kerltnk ahhoz, hogy megpillantsuk. 2. A tudatlansg tudomnya. Nosza ht; valaminek a tudomnya ez a tudomny ( ) s olyan kpessge van (), hogy egy valami legyen; gy van? gy (168b). Kritiasz s Szkratsz megvizsglja annak lehetsgt, hogy ltezhet-e olyan tudomny, amelynek nincs tulajdonkppeni trgya, teht sem orvoslssal, sem kertszettel, sem csillagszattal (stb.) nem foglalkozik, hanem mindezeknek a tudomnyoknak a tudomnya. Mondanunk sem kell, hogy e ksrletnk kudarcot vall: negatv eredmnyeken t vezet utunkon, amely ijeszten emlkeztetett a Husserl-iskola fenomenolgiai redukcijra, a semmihez jutottunk. Hogy fr ssze ez azzal, amit Kernyi Krolytl tudunk meg, hogy Platn clja: ... vonatkozstalanul s viszonytatlanul, abszolt elkelsgben mutatni meg mintul a ltet: ez van mg a vanni felett is, ez az a jsg, amelybl minden ltezs szrmazik, elssorban az idek. A platonizmust sohasem fogja megrteni, akinek a van-ban foglaltatott rangrl nincs sejtelme.5 A van rtke elvitathatatlan Parmenidsz ta. Lehet-e egy Platn-dialgus vgeredmnye a semmi?
26

me, gy jrunk a kpzetekkel. Mi sem knnyebb, mint elgondolni, hogy a valsg egyes regnumaival a klnbz tudomnyok s technk () foglalkoznak, ezeknek mintegy sszefogsra pedig rendelkezsre ll egyfajta blcsessg, amelynek az egyes tudomnyok sajtos trgyn kvl semmi trgya nincs (gy kpzelte ezt Jean Piaget). De mi lgyen ez a blcsessg? A semmirl szl tudomny? Ez lehetetlensg egy grg szmra, s mltn. Ilyenek mind a kznapi kpzetek: a lt szfrjban semmi nem felel meg nekik. Ez ellen vethetn valaki, hogy vgl is lehet s kell magyarzni a szavakat. Hogy megrtsk egymst. Kifejteni a szavakbl a lnyeget szp fladat. Mirt ne lehetne ezt megtenni a kznapi kpzetekkel is? A szavak, melyek viselkedsnknek adnak formt, nem szolglhatnak kezdetl. Hiszen mr egy bonyolult s kzvettett regnum, az ember szrmazkai. Az ember nem kezdet. A magyarzatnak sem kell ht nla kezddnie. A magyarzatnak e kezdeteket kell lefordtania az ember szmra. Az emberit nem kell lefordtani. A vgtelent kell a vgesnek lefordtani. Ez a hermeneutika feladata. Boeckh meint, der Terminus Hermeneutik sei auf zurckzufhren; dieses Wort hnge offenbar mit dem Namen des Gottes Hermes zusammen, von dem es zwar nicht abzuleiten sei, mit dem es jedoch ein gemeinsames Wurzel habe. Beide Annahmen sind irrig, doch ist es wichtig und charakteristisch fr die Hermeneutik Boeckhs, dass er nicht von dem Wort allein ausgeht, das uns heute so ungemein wichtig geworden ist, sondern von allem von der Gottheit selbst. Er bringt die gttlichen Gedanken zur sinnlichen Erscheinung, zur Manifestation, er bersetzt das Unendliche ins Endliche. Deshalb bedeutet er das Prinzip der Scheidung, des Masses, der Besonderung. Deshalb wird ihm auch die Erfindung aller Dinge zugeschrieben, wenn sie zur Verstndigung gehren, das ist: , insbesondere Sprache und denn durch sie nehmen die Gedanken des Menschen Gestalt an, an

27

ihm wird... das Unendliche in eine endliche Form gebracht, wird das Innere verstndlich gemacht.6 gy teht elbb az emberrl kellene tudnunk, hogy micsoda, mieltt modusait s affekciit vizsglnnk. A szavak nem egyszer, kzvetlenl adott valsgok, rendszeres elemzs nem kezddhet s nem llhat meg nluk. Ezt ismerte fel Platn, mikor nem engedte megtudnunk, hogy mi is a . Mi a tanulsg? Kritiasz beratja gymfit, Kharmidszt, Szkratsz iskoljba, ahol megtanulhatja, hogy tudatlan. Kharmidsz megfogadja (176b/c): Szkratszt kvetni fogom s nem fogom elhagyni hiszen csful jrnk el, ha nem engedelmeskednm neked, a gymomnak, s nem tennm meg, amit kvnsz.7

NOVALIS FILOZFlAI TREDKEI Novalis, a szellem mgikus erejnek apostola s kltje, ahogy Babits nevezte, keveset lt. 1772-ben szletett, s 1801-ben mr meg is halt harmincesztends sem volt mg, s ilyen fiatalon pedig nem szoktak jelents filozfit alkotni, ez rett frfiak kivltsga. Amikor ma mgis Novalisszal, a filozfussal akarunk foglalkozni, nem azrt tesszk, mintha lenne e szably all a kivtel: Novalis nem volt filozfus, tredkei szndkosan tredknek rt tredkei azonban olyan kihvst tartalmaznak, amelyre vlaszolni kell. A rendszer nem kvetel vlaszt, vele szemben egy igazi fladat van: megtanulni. Ez a tanuls persze nem jelent flttlenl oktat s tantvny kztti viszonyt, st a brlat formjt ltheti. Novalis tredkei azonban nem megtanulhat rendben sorakoznak, nlklzik az okfejts, a levezets kvetkezetes egyelvsgt s (j rtelemben vett) egyformasgt, nem is tanttelek, amelyeket a szorgos s eszes olvas kiegszthet, bizonythat, folytathat. Novalis szvege magas s szigor kvetelmnyeket tmaszt: mintegy profetikus s zsarnoki bevezets ez a filozfiba, parancsok, mgikus kpek, ellentmondst nem tr gnmk, mondsok, kinyilatkoztatsok, jelszavak, s mindehhez a Daimnnal kzvetlen kapcsolatban ll blcs gnyoldsa s ironikus nagylelksge. Vannak logikai filiszterek s logikai mvszek (35, a Hermann Friedemann-fle szmozs szerint), s nem hagy ktsget afell, hogy melyik csoporthoz tartozik. Ez persze ugyanakkor felhvs arra, hogy mi magunk ne legynk filiszterek a logikban: de hogy ennek mi a mdja, az titok marad, jobban mondva rejtvny, amit neknk kell megoldanunk. Filozoflni annyit jelent, mint felrzni, lnkteni (41), rja Novalis ennek a kvetelmnynek megfelel. Ha ez gy van, valban filozofl s nem is akrhogy: a szellemet tartja bren azzal, hogy provokl s nem ri be a

29

fellettel, mert a filozofls csak egy hromszoros vagy ketts bersg brenlt ntudat (25). Ennek a maga tudatnl lev ber ntudatnak igen gyakorlatias funkcija van: bren kell tartani az embert. Az igazi filozfia valdi elvnek gygyt, szabad, ders, fiatalos hatalmass, jv s blccs tev elvnek kell lennie (30). Novalisrl kzismert, hogy a kk virg, az elvgyds, a lthat cl nlkli romantikus svrgs jelkpnek kltje, vilgnzett a szellemtrtneti kompendiumok mgikus idealizmusnak szoktk nevezni. s mit mond a kds s romantikus, st mi tbb, tdvszes helyesebben: spkros Novalis? Meg vagyok gyzdve arrl, hogy a hideg technikai rtelem s a nyugodt erklcsi rzk hamarabb jut el az igazi kinyilatkoztatshoz, mint a kpzelet, amely inkbb a ksrtetek birodalmba, az igazi Menny ellentthez vezet (314). Teht sz sincs arrl, hogy a Hymnen an die Nacht rja a fogalmat kpzettel akarn helyettesteni, csak azrt, mert maga nha mgikus ihlet trgya: nem hajtja elhomlyostani a Logosz kristlyossgt s tisztasgt, nem az orkulum ktrtelmsgt, nem a haruspex zagyvlst, nem az augur semminek rohan ptoszt kri szmon a filozfitl. Ellenkezleg. A filozfia lehetsge azon a lehetsgen alapszik, hogy gondolatokat szablyoknak megfelelen rendezzenek, hogy valban egyttesen gondolkozzanak (a symphilosophari mvszete) rja Novalis (43). s: Filozfin majd mindig az ltalban vett tudomnyossg potencijt rtettk (45). Ez a kvetels a klasszikus nmet filozfia kvetelse, Descartes ignynek jrafogalmazsa. A romantikus filozfusok Herder, Schlegel. Hamann, Baader, Solger, Grres, Jacobi, Schelling valban homlyos s nha komolyan szellenes megnyilatkozsaitl eltren, Novalis gnmi a tudomny s mg valami tbb kritriumt alkalmazzk a filozfira. Ami persze nem szaktudomny-szintzist jelent. Nincsen filozfia in concreto. A filozfia olyan, mint a blcsek kve, mint a kr ngyszgestse, a tudsok tiszta szksgszer feladata, a tudomny eszmnye

30

ltalban. [...] Konkrt tudomny csak kett van, a matematika s a fizika. A filozfia az intelligencia maga; teljes filozfia a kiteljeslt intelligencia megtesteslse (46). Trgynak klnlegessge folytn nehz a filozfia termszett megragadni. De szksges. A filozfinak nem a termszetet kell magyarznia, hanem sajt magt (36). Mit jelent ez? Ebben a gnomikus modorban a filozfia mint valami adott jelenik meg, amelynek nem kidolgozsa, megteremtse a feladat, hanem meglevknt, mr-ltezknt val magyarzata. gy termszetesen nem is lehet meghatrozni. De Novalis leselmj, st furfangos gondolkod: nem is prblja. Csak flszlt r. Flszltja azokat, akiknek mdjuk van r. Mi is kzelebbrl a feladat? Mindenki tudja, hogy a filozfia az gynevezett vgs krdsekkel foglalkozik, a mindensggel, az ltalnossal, a lttel s gy tovbb. Vlaszolni arra a krdsre, hogy mi a filozfia, azt jelenti, hogy pontosan kell tudnunk mindannak az rtelmt, ami a filozfia trgya, hogy vlaszolnunk kell minden krdsre, ami a filozfia krdse, s ez a minden magasabb rtelemben valban minden. Kvetkezskppen ahhoz, hogy valahova eljussunk, fokozatosan ki kell rekesztennk mindazt, ami mdszertanilag nlklzhet, mdszeres redukcit kell alkalmaznunk. Ezt Novalis is megersti: A kiteljeslt spekulci visszavezet a termszethez. A filozfia egsz titka egy ltalnostott Bacon-szentenciban rejlik: philosophia abducit et reducit, az abdukci lvn a redukci miatt. A termszet azonban sokkal tbb lesz, ha tjrta a filozfiai organon (90). Vilgos: a termszetkutatsban nem elmerlt, nmaga ltal megvilgtott gondolkods, mely megtette a hossz utat magtl magig, nmagn keresztl, meghasonls s egysg stciin t, szembeslhet a termszettel, amely, ha elismerjk vele egyenrtk ellenplus rangjt, nyilvn ms, mint amilyennek egy diffz tudat szmra mutatkozhat. Az utat azonban megtettk: a tovbbi munka msokra vr. Krds azonban, hogy van-e erre id s md. Novalis ktelkedse ltszik ebben, taln azrt vli gy,

31

hogy a filozfia nknyes, mint minden szintetikus tudomny, mint a matematika is (49). A filozfia, az igazi filozfia, termszetesen nem teljesen nknyes. A filozfinak, mivel nem axiomatikus, hanem ppen az aximkat igyekszik megalapozni, abszolt rtelemben vve nincs kezdete, elfltevstl mentesnek kell lennie. A filozfia nmaghoz s a valsghoz kpest immanens, s az els sz kiejtsvel mr az egsz lt involvldott, minden attributumval egytt, ppen ezrt brhol prblnnk is megfogni nincs igazi els. Novalisnl is ezt olvashatjuk: Minden valdi kezdet egy msodik momentum (228). A gondolkodsnak nmagval val kzvettettsge persze nem adott, klnsen nem a szemllet szmra azzal, hogy azt mondjuk: van, ismt kzvettettsget lltottunk, mert a lt lltsa a maga affekciin stb. kvl minden szavunkat, gy a van szt is nmagra irnyul reflexija ltal adja. St, a van kzvettettsge klnsen fontos. Socrates est homo mondja a logika tanknyv. A kalkulust a Socrates s a homo viszonya, logikai terjedelme rdekli, a filozfit az est. Novalis is tudja ezt: A logikus a prediktumbl indul ki, a matematikus a szubjektumbl, a filozfus a kopulbl (66). Nagyszer mondat, s ha a logikust s a matematikust illeten taln csak metaforikusan rthetjk, amennyiben a filozfusra vonatkozik, tkletesen igaz. Mi teszi lehetv, hogy szubjektumot s prediktumot sszekssnk? Ha a trivilis magyarzatokrl lemondunk s mirt ne tennk? , r kell jnnnk arra, hogy egy klsleges defincival semmit sem rnk. Lthattuk, a mondat meglte impliklta a ltet, szubsztrtuma ez a lt, ha ez keveset mond is, annyira ltalnos s termszetes. Mondhatnnk gy is, hogy a Logosznak tulajdonsga a lt gy mr jval sikamlsabb. Ez a kopulatv er, amely folykony szvegg rntja ssze a vilg szanaszt hever dolgait, amely valsgos szerkezetknek, elvknek megfelelen rendezi ket, s a szerkezet elemv olvasztja az individuumot, mert olvashatv teszi eltte

32

s gy teremti mozg-mozdulatlan szabadsgt, ez a kopulatv er az, amelyen a filozfia btran mondhatjuk rk szksglete nyugszik. A lt tvilgtsa, nnn lnyegre val redukcija mdszeres eljrs rvn: ezt nem teheti meg ms tudomny. Minden, ami a ltre mint olyanra irnyul, filozofikus. Az igazi filozfiai tett az ngyilkossg; ez minden filozfia valsgos kezdete... csak ez az aktus felel meg a transzcendens cselekvs minden viszonylatnak s ismertetjegynek (39).* Minden egyes cselekedetnk a ltnek valamilyen meghatrozott tartomnyt clozza, legyen az szkebb vagy tgabb, az ngyilkossg azonban konfrontci egsz ltnkkel: noha csak a sajtunkkal. gyhogy ez csak tkletlen analgija a valdi filozfiai cselekvsnek, amely a lttel annak egszben llna szembe. Ez a fokozatok krdse. A filozfiai test a llek. Filozfiai lettan s rzkelstan a pszicholgia. A filozfiai llek a szellem (42). Eszerint kell megvizsglni a filozfiai embertant is. Novalis szerint kortrsai az elmlt szzadok kozmognii s teognii helyett antropognikat (69) dolgoznak ki. Mitikus vagy szekularizlt voltuktl fggetlenl ezek az antropognik az egzisztencilis alapzatokbl, en tat de Crateur absolu (65) konstruljk a valsgot, jelesl az embert. Fichte, aki szavakkal, szkpekkel, kombincikkal bens csodkat z, a tudomny logikai smjt tette meg az ember-konstrukci s a vilg-konstrukci pldjnak (150). Ebbl a perspektvbl nyilvn az emberi tapasztalat is egszen ms jelentsgre tesz szert, rvnyessge a mdszeres megtisztts (redukci) rvn ltalnoss nvekszik. Empirikus gazdagsga azonban elsilnyul. Az n s Nem-n kombincii adjk a kznsges tapasztalat feldolgozsnak rendszert, a tiszta n-azonossg rendszert, a puszta Nem-n rendszert, az n s Nem-n ellentmonds-

* Azt termszetesen senkinek sem szabad a suicidium dicstseknt flfognia a plda vgletessge a gondolat lessgt kvnja alhzni. 3 A teria eslyei 33

rendszert (161). Novalis tudja, hogy a fichtei n az sz (153), s azt is, hogy milyen magasra kell ezt helyeznie. gy szl: n = Nem-n: minden tudomny s mvszet legmagasabb ttele (168). Ez a ltet gerjeszt ellentmonds ugyanilyen szembelltsokat nemz, a princpium individuationisnak engedelmeskedve, mind tbbet. S ami az egynt illeti: Az igazi individuum egyben az igazi dividuum (180). A szemly kpzetnek vizsglatnl valsgos spiritulis hilozoizmus tani vagyunk. A szemly igazi analzise csak szemlyeket fog felsznre hozni, a szemly csak szemlyekk hullhat szt, daraboldhat fl vagy osztdhat (181). s tovbb: A szabadsg matria, melynek jelensgei az individuumok (189). Az individul, egynt kpessg, amelyet az n = Nemn ttel juttat kifejezsre, igen plasztikusan ltszik meg a szabadsg fogalmban. A szabadsg a klasszikus spinozai megfogalmazsban: flismert szksgszersg ber tudatokat kelt letre. ntudat: azaz nmagunk vlasztsa, aktivitsunknak, lnynknek mint szellemnek a vlasztsa s ezzel a megfogalmazssal nemcsak modernebb blcseletek hveinek akarunk rmet szerezni; csak szuggerlni szerettk volna, hogy ez az egyni praktikus-mindennapierklcsi szfra szmra sem ms. Vlaszthatjuk ugyanis nmagunkat mint mst: mint trgyat, mint kls-idegent. Ez ktflekppen is lehetsges. Az egyik md az, hogy tudatosan, a megismers fegyelmnek engedelmeskedve (mert ahol lt van, ott megismers is van, 270) klsknt ttelezzk magunkat, hogy lthassuk, hogy lerhassuk. Ez lnyegben nmagunknak mint megismer alanyoknak s trgyaknak a vlasztsa, teht a ms-mozzanat leleplezdik mint ltszat. A msik md az, hogy egy tlnk idegen hatalom trgyknt kezel, s ezt elfogadtatja velnk, mindegy, hogyan: teht az idegen hatalom ltszgbl tekintjk magunkat mint klst-trgyit. Ez pozitvum, amennyiben tudatban vagyunk annak, hogy kzppontunk kvlre helyezdtt. Klnben: szolgasg. Az elbbi esetben, ha a tudatossg rszleges: eltlet s

34

babona. A kt md pedig egybeesik a filozfiban. Fichtnek az egyidej gondolkodsra, cselekvsre s megfigyelsre vonatkoz kvetelse a filozofls eszmnye (151). Egybeesik, spedig a maximlis tudatossg szintjn. Ez a vlaszts, amely ltre ktelez bennnket, egyttal beszdre is ktelez. Innen van az, hogy minden tudomny szksgkppen fenomenolgia, nyelvtan, szimbolisztika (363); beszdnk elemzse, amelynek el kell rnie a lthez. A lt legfontosabb, ha nem egyetlen bizonytka a szveg (az rzki tapasztals is az lehet, de nagyon bonyolultan s tttelesen, l. Az rzetek elemzse)*: szakadatlanul le kell bontani, hogy tiszta kopulhoz rjnk. A bontsnak ez a gesztusa jelkpe lehetne minden tudomnyos kritiknak. ,,A filozfia alapveten trtnetellenes (52) mondja Novalis. Herder s Hegel kortrstl elg klns monds. De gnmk s mondsok szerzjtl termszetes. Az bontsi gesztusa megmerevedett gesztus, mint egy szobor: nem folytatja, csak gri, neknk magunknak kell tovbbgondolnunk. Mgis milyen rdekes az, amit a trtnelemrl mond. Minden trtneti tudomny matematikai prbl lenni. A matematikai er a rendez er. Minden matematikai tudomny jbl filozofikus prbl lenni, tlelkestettnek s racionalizltnak lenni (448). Ez a trekvs a tls fel teljesen normlis: a remny vltja ki, hogy onnan megpillanthatjuk az innenst. A filozfinak nehz dolga van a nyelv megragadsakor. A sz olyan a filozfiban, mint a zenben avagy a festszetben, azaz az brzols tkletlen eszkze (59), s ezen nincs mirt csodlkozni. Ez a nehzsg rknyszerti az elmleti gondolkodst eszkzeinek lland vizsglatra, s ez j, mert eszkze, a nyelv jra s jra a lttel val foglalkozsra knyszerti, a kopuln tcsillan teljessg fel sztkli. A filozfia voltakppen honvgy (24) mondja Novalis. Igen, honvgy: az elklnbzds koszbl,
* Analyse der Empfindungen, Mach mve. 35

a klnssg koszbl, a kznapi fogalomzavar, vlekedsek s baltletek birodalmbl haza. A filozfia voltakppen honvgy mondja Novalis. Igen, honvgy: s ami furcsa, otthon is az. A tavalyi avar s idei f alatt illatozik a sokat szidott talaj, a fld, amelyet nem taposhatunk eleget, a fld, amelyet megkzelteni akarvn, mind tbbet ptnk kettnk kz, s minl jobban megkzeltjk, annl indokoltabb a vgyunk. El kell tvolodnunk tle, hogy megelgedhessnk. Csak az idegen, amit tudatunk nem lelkestett t: tudatunk expanzv ez a honvgy egyik rtelme. Tudatunk expanzija hasznos tettekhez vezet ez a honvgy msodik rtelme. Ez az expanzi magasabbrendv, meghatrozottabb teszi trgyt, megemeli a ltet ez a honvgy harmadik rtelme. A filozfia voltakppen honvgy mondja Novalis. Igen, az: harci vgy bizonnyal, clja a lnyeg: a munka, ahonnan kibomlik.

BERGSON A MDSZERRL E dolgozat clja bemutatni egy teoretikusan nem tl jelentkeny, de trtnetileg bizonyos rtelemben reprezentatv gondolkod letmvnek vizsglatn keresztl, az oeuvre egy bizonyos szlnak elemzsvel egy olyan gondolatsort, amely szzadunk kzgondolkozsban nha centrlis, de mindig fontos szerepet tlttt be. Ezt a vizsglatot termszetesen a kultrfilozfia eszkzeivel is el lehetne vgezni s pl. mg eggyel szaportani a Bergson s Proust, a Bergson s Debussy, Bergson s Babits tpus tanulmnyok szmt. Ezeknek a tanulmnyoknak ktsgkvl megvan a haszna, egyrszt mivel tagadhatatlan a kultra kiemelkeden fontos szerepe a trsadalom szervezetben, elemzse sokat mond a trsadalomrl magrl is (nyilvn helyes elemzs esetn), msrszt mivel legtbb esetben a recepci mdja a kulturlis kommunikci, a kultrn belli mozgsok mechanizmusnak megrtshez jrulhat hozz. Egy ilyenfajta analzis azonban, minden lehetsges vvmnya ellenre, tbbszrsen is veszlyes feladat. Mellzve itt az effajta munka sorn hatatlanul jelentkez (szemlyi, szubjektv stb.) imponderabilikat, elssorban a trtnetfilozfiai megalapozs nehzsgeire kell gondolnunk. Ehhez egy olyan s akkora appartus szksges, amely nmelyeknek soha, msoknak pedig csak knoskeservesen adatik meg. Itt egyszeren csak annak a hitnknek adhatunk kifejezst, hogy az albb kvetkez elemzsek relevnsak lehetnek kultrfilozfiai s mveldstrtneti szempontbl is. Az eljrs korrektsge s rthetsge kedvrt azonban krvonalaznunk illik azt is, hogy mire alapozzuk ebbli hitnket. Minden tovbbi nlkl felttelezhet, hogy amennyiben egy m nagy hatst gyakorol kora szellemisgre, akkor az (rtktl fggetlenl) kora ltal feltett krdsekre vlaszol. Nyilvn problematikus maradhat azonban az, hogy ezt a hatst a krds valamilyen vagy a krds adekvt megvlaszolsval

37

vltja-e ki. Tovbb problematikus az is, hogy mi ennek a fent emltett adekvtsgnak a mrtke, s ha ez megvan, melyek a hozzmrs eszkzei. Mr innen lthat, hogy ingovnyos talajon mozgunk. Ezt az ingatag, bizonytalan lgkrt mg kdsebb teszi az az empirikusan szmtalanszor szlelhet tny, hogy egymssal vitz, egymsnak ellentmond mvek hatnak erteljesen egy kor szellemisgre, mg egyazon trsadalmi csoport ideolgijn bell is. Az egyetlen br szintn nem veszlytelen megolds az marad, ha magunk igyeksznk ha nem is megvlaszolni, de kifejteni magnvalsga szerint a kor problematikjnak kivlasztott (s vilgosan elhatrolt) rszt, s ebben a munkban krds s vlasz differencilatlanul vegyl anyagnak kell felfognunk a mvet (itt: Bergson mvt), amely gy filozfiai munknk matrijv vlik. Ebben a kifejtsi mdban nem egyrtelmen elvetend jrulk az anakronizmus sem, s nem tilosak a trtnetrs szokott modorbl jl ismert informcik sem a szveg krnykrl. Itt nem arrl van sz, hogy ex cathedra kinyilvntsunk bizonyos ignyeket s azzal szembestsk Bergson szvegt. Ignynk csupn annyi lehet, amit Bergson szvege is tartalmaz. Ezt a megszortst szigor kvetkezetessggel kell alkalmaznunk vizsglatunk folyamn. Ismeretes, hogy trtnete folyamn a filozfibl sohasem hinyzott az nmagra-irnyul-reflexi. Mivel ez a reflexi a blcselet trsadalmi sttusznak (egyetemi oktats, rpirat-irodalom, publicisztika, szaksajt, knyvkiads alanya) megfelelen gyakran kritikai s polemikus volt, knnyen kelthette s keltette azt a ltszatot, hogy itt hibaval spekulcik, rszigazsgok felnagytsai s szenvedlyek kzdenek egymssal, s teljesen hvsgos dolog lenne megadni e vitatott diszciplnnak a tudomny rangjt, hiszen mg e tudomny fogalmban, terminolgijban s ltalnos mdszertanban sem llapodtak meg a filozfusok. Minden jelentkeny filozfinak meg kellett kzdenie ezzel a jelensggel, s minden jelentkeny

38

filozfia megprblta minden vitatkozson tl nmagt koherens s igaz elmletknt lltani a vilg el. Az elgedetlensg azonban nem cskkent. s ennek az elgedetlensgnek nemcsak a filozfikban valban fllelhet hibk, nemcsak a trtnelem vltozsaiban flbukkan s eltn vilgnzeti ignyek voltak az okai, hanem a recepci mdjban rejl alapvet apria is. Mirl van itt sz? A pozitv (vagy ha gy tetszik: egzakt) tudomnyok, amellett, hogy kzvetlen vagy kzvetett gyakorlati hasznuk nyilvnval s vitathatatlan, a kznapi tudatbl s a szemlletbl mertett vagy legalbbis annak megfelel aximkkal dolgoznak, amelyek apodiktikusak s ktelezek, ezeket az illet tudomny appartusval vizsglhat tnyek igazolhatjk vagy cfolhatjk. A filozfiban megvan az a nehzsg is, hogy kritikai s metakritikai funkcijnl fogva szakt a kznapi tudat konvenciival s verifiklsa dnt mdon csak logikai eszkzkkel trtnik, ezeknek a logikai eszkzknek alapelvei azonban annak a vilginterpretcinak is alapelvei, amelyet a filozfia lltlag elvgez.* Szmtalanszor elhangzott, hogy ezt a vilg-interpretcit kitnen tudjk megejteni a pozitv tudomnyok, s a filozfia munkja csak a mes, a vgs logikainyelvi kontrollt vgz frum munkja. (Vagy mg az sem.) A szzadforduln ezek a problmk elmletileg a kanti rksg krli diadokhosz-harcok, vilgnzetiideolgiai szempontbl pedig, Rickert elterjedt terminusval, letfilozfinak nevezett felfogsok krl merltek fel, s ez a kt vitakzpont nha egybeesett, gy a II. Internacionl kantizl marxisti krben, msfell pedig a Driesch-fle vitalizmus vagy a perifriakantinus Bolzantl a besorolhatatlan Palgyin keresztl Klagesig vezet megleteseds tjn. Mindennek j jellemzst adhatja az egyik koronatan, Lukcs Gyrgy. Az Eldologiasods s a proletaritus

* Ksrlet a szitucibl val kiugrsra: Egy kurucnak s egy labancnak egymssal val beszlgetse c. dialgusomban, in: Szvegek s krlmnyek, Kriterion, Bukarest, 1974. 39

tudata c. hres tanulmnyban rja1: Vilgos, hogy a rendszerezs [...] elvnek sszeegyeztethetetlennek kell lennie egy olyan tartalom brmifle tnyszersgnek elismersvel, amely a formaads elvbl elvileg levezethetetlen, s ezrt csupn fakticitsknt fogadhat el. A klasszikus nmet filozfia nagyszersge, paradox volta s tragikuma teht abban ll, hogy nem tntet el tbb mint mg Spinoza tette minden adottsgot mint nem-ltezt a racionlis, az rtelem ltal ltrehozott formk monumentlis architektrja mgtt, hanem ppen ellenkezleg, megrti a fogalmi tartalom adottsgnak irracionlis jellegt, kitart mellette, s mgis, ezen a megllaptson tllpve, azt meghaladva, a rendszer felptsre trekszik. De mr az eddig elmondottakbl is kitnik, mit jelentett a racionalizmus rendszere szmra az adottsg problmja: azt, hogy az adottsgot nem lehet meghagyni a maga ltezsben s gyltben, mert gy feloldhatatlanul vletlenszer marad, hanem maradktalanul bele kell pteni az rtelmi fogalmak racionlis rendszerbe. Az els pillanatban gy ltszik, hogy itt egszben vve megoldhatatlan dilemma ll el. Mert vagy maradktalanul felolddik az irracionlis tartalom a fogalmi rendszerben, vagyis ez utbbit zrtnak s mindenre alkalmazhatnak kell megkonstrulni, gy, mintha nem ltezne a tartalom, az adottsg irracionalitsa (legalbbis feladatknt, a fentebb jelzett rtelemben, nem ltezne), akkor viszont a gondolkods visszacsszik a naiv-dogmatikus racionalizmus szintjre: az irracionlis fogalmi tartalom puszta fakticitst valamifle mdon nem-lteznek tekinti. (Ez a metafizika azt a formt is felltheti, hogy ez a tartalmisg a megismers szmra irrelevns.) Vagy arra knyszerl, hogy elismerje, miszerint az adottsg, a tartalom, az anyag a formaadsba, a formk struktrjba, a formk egymshoz val viszonyba, teht magba a rendszer struktrjba meghatroz ervel behatol, gy a rendszert rendszer mivoltban fel kell adni; a rendszer mr csak a lehet legttekinthetbb regisztrlsa,

40

a lehet legjobban elrendezett lersa olyan tnyllsoknak, amelyek sszefggse mr nem racionlis, teht nem rendszerezhet, mg ha elemeik formi rtelemjellegen racionlisak is. Nos, ha ez a lers kiss tlbonyoltottnak is tnhet, kitnen jellemzi az adott helyzetet, s a tanulmny ms helyein ennek trsadalomkritikai rtkelst is megkapjuk, amit itt nem rszletezhetnk annl is inkbb, mivelhogy Lukcs, Horkheimer s Adorno, valamint Lucien Goldmann idevg nzetei szles krben elterjedtek. Nyilvn nem feledhetjk, hogy Lukcs brlata vgs soron bellrl jv brlat persze csak ebben a krdsben: a tudomny eszmnye ltalban nev absztrakci krdsben. Mi a bels ebben a brlatban? Az, hogy tartalmaz egy elfltevst az adottsg s a rendszeres racionalits sszemrhetetlensgrl: ez az elfltevs amely kzponti eleme a tzes vek vitinak pedig nyilvn eleve rtktletet foglal magban minden ksrletrl, amely mgis rtelmesen kifejezhet kapcsolatba akarn hozni a kettt, mindenfle rossz vgtelen kizrsval. Lukcs minden esetre levonta a tanulsgot ebbl a circulus vitiosusbl s az emberi aktivits, nembelisg, praxis, illetve ennek elidegenedett formi elemzsvel vgrehajtotta azt a (valamilyen mdon szintn) kopernikuszi fordulatot, amelyet ez a vilgkp lehetv tett. Hogy ennek a vilgkpnek igazi dimenziit feltrjuk, a historizmus krdsnek vitjba kellene bocstkoznunk ez pedig nem fr bele vizsgldsaink keretbe. Az emltett s a trgyalt korra annyira jellemz elfltevst a korban mr tbben brltk. Ennek a brlatnak jellemz alakjai: Mach, Peirce, Husserl. E kortrsi brlatnak mg az utkorral szemben is elnye, hogy nem egy dogmatikus mdon felvetett kontra-elfltevs nevben gyakoroltk, hanem megprblkoztak immanens elemzssel. Hogy ez a kritika mirt nem volt trtnetileg termkeny, s hogy kzvetlen hatsban mirt termelte jra az egyszer mr meghaladott aprikat, az nyilvn tbbek kztt e kritika nem elgg radi-

41

klis voltban gykerezett. (Feltn s tanulsgos, hogy a ltszlag legkisebb appartussal dolgoz Peirce letmve volt a legmentebb a tves rtelmezsektl, s hatsa miglan egyre nvekszik.) Annyit azonban puszta ltezse is bizonyt, hogy a kor egyik legfontosabb vl eszmje akkor sem volt vgzetszeren szksges s egyedl lehetsges, lekzdsre megvoltak az adekvt filozfiai eszkzk. Az elfogulatlan tudat a Kant ta elterjedt roppant szles kr s tfog kritika nyomn egy klns oppozcival tallta szemben magt: egyik fell llt a pszichikai s morlis valjban egyknt ismeretlen n, a msik feln a tisztzatlan ontolgiai s termszetfilozfiai lls Tny. Errl a kt kds valamirl mint vilgszemlletnk kzpontjrl beszlt a filozfia. Mit tehetett ebben a helyzetben a jzan sz? Meghagyta az oppozcit s az ismeretlen jelzt behelyettestette valamilyen megnyugtatbban hangz szval. Az elsznt s vgletes kritika csmre utn nagy keletje volt az olyasfle egyszersgnek, amely Descartes-tal szemben kijelentette: n vagyok; illetlensg lenne ktsgbevonni msok jogt arra, hogy hasonl kijelentseket tegyenek; teht minden van; a krds az, hogy hogy van s mit csinl; ezt pedig igyeksznk minl helyesebben lerni ezzel mris visszarkeztnk Kant el, azzal a modern knyelemmel felszerelve, amit az idkzben bekvetkezett szekularizcis folyamat lehetv tett, ti. hogy nem kellett trdni a tteles valls bonyolult kvetelmnyeivel. Az ms krds, hogy mindez nem zrta ki a tteles vallsnak egy allegorikus-ltalnost rtelmezssel kiegsztett s szksgkppen vulgarizlt befogadst a rendszerbe, amint ez Bergsonnl meg is trtnt, a Deux sources de la morale et de la religion c. ksei mvben. A fenti gondolatmenet trsadalmilag jogaiba helyezte a pozitv tudomnyt: ez mg nem lett volna baj, st; azonban hirtelen filozfinak is kezdte kpzelni magt, amint azt a legnagyobb s legnaivabb termszetessggel fejtette ki Herbert Spencer. Bergson is sajt bevallsa szerint2 Spencerbl indult ki, de

42

csakhamar feszlyezni kezdte Spencer brdolatlan filozfiai modora, s finomtani igyekezett Spencer eljrsait s a szzadvgi evolucionizmus, pozitivizmus, vulgris materializmus kzhelyeit, br mint Politzer mondja3 maga is nyakig lt a pszichologizmusban, amelynek trtelmezst s mdszeres kritikjt (legalbbis kezdetben) clul tzte ki. Althusser azt fejtegeti, hogy a defincik s az eleven let konceptualizlsnak problmja mint hamis oppozci a II. Internacionl legjelentsebb teoretikusainak tbbsgnl is felmerl, s gy megtrtnik annak a mdszertani vvmnynak a visszavtele, amely Marx egyik legnagyobb rdeme: hogy a mouvant, az eleven valsgnak az ember nltrehoz praxisnak gy tulajdontott dnt genetikusmdszertani fontossgot, hogy az egyrtelm fogalomhasznlat ignyt nem utastotta el4. Ez termszetesen heurisztikai feszltsgeket keltett a mben, de ez provokatvabb s rdekesebb volt, mint a Max Adler-fle egyrtelmbb trekvsek. szre kell vennnk, hogy a krdsfelvets nmi prhuzama ll fenn a marxi praxis-felfogs s Bergson egynmely koncepcija kztt: mindkett pldul az addigi filozfiai eljrsmdok radiklis megfordtst kveteli. Bergsonnl ez a kvetels mg eredetben is rdekes s a Comte eltti antropologizmushoz nyl vissza: a filozfia fogalmi appartusval val elgedetlensg az ember szemlyi problmival szemben. Bergson minden mdszertani polmijt ez motivlja vilgnzeti, ideolgiai jelleg kielgletlensg, amelynek persze nem az els s legkevsb sem a legjelentsebb kpviselje. Az emberre val vonatkoztatottsgban felfogott id, amely mindentt dnt bizonytkknt szerepel, szintn ennek a par excellence naiv vilgnzeti fordulatnak is tartozka. Persze Bergson sokkal sznvonalasabb s lelkiismeretesebb teoretikus annl, hogysem ezt a naiv vilgnzeti jelleget meghagyn a maga kezdetlegessgben, igyekszik azt kritikailag megtiszttani amivel (alapllsa adott lvn) sajnos csak nveli a zrzavart. Politzer rja: A hres berg-

43

soni cfolatok, valamint Bergson felfedezsei, pszicholgiai felfedezseit is belertve, valjban mtoszok. Ez a filozfia csupa eljrsmd, elrs s mfogs.5 Prbljuk meg most in medias res ennek a blcseletkritiknak az alapmotvumait felmutatni, amelyet jl, csak persze pontatlanul jellemez Politzer kiss zsurnalisztikus fogalmazsa. Ebbl, valamint a mr alkalmazott mdszer elemzsbl kell elvillannia Bergson sajt mdszernek. I. A Bevezets a metafizikba c. hres tanulmnyban olvassuk: Vagy nem ms a metafizika, mint ez az eszmejtk, vagy pedig, ha komoly szellemi foglalkozs, ha tudomny s nem egyszeren tornagyakorlat, akkor tl kell haladnia a fogalmakat, hogy az intuciig jusson. Az bizonyos, hogy a fogalmakat nem nlklzheti, mert a tbbi tudomny kznsgesen fogalmakon dolgozik s a metafizika nem boldogulhatna a tbbi tudomnyok nlkl. De tulajdonkppen nmagv csak akkor vlik, mikor meghaladja a fogalmat, vagy legalbbis megszabadul a merev s ksz fogalmaktl, hogy egsz ms fogalmakat teremtsen, mint azok, melyekkel rendesen bnunk, tudniillik hajlkony, mozgkony, majdnem folykony brzolsokat, mindig kszeket arra, hogy az intuci illan formira mljenek.6 Ez program, s mint ilyen nem is vitathat, csupn az a krds merl fel, hogy milyenek lesznek ezek az jfajta fogalmak s mifle (termszetes vagy megkonstrult) nyelv fejezheti ki ket. rdekes, hogy Bergson agglyai ms termszetek. Azt rja: De ha a metafiziknak intucival kell dolgoznia, ha az intuci trgya a tartam mozgkonysga, s ha a tartamossg llektani lnyeg, nem zrjuk-e be ezzel a filozfust nmagnak kizrlagos szemlletbe? Nem abban fog-e llni a filozfia, hogy az ember egyszeren nzze a sajt lett, mint a bbiskol psztor nzi, hogyan foly a vz?7 II. A hibk, mondja Bergson, onnan szrmaznak, hogy a valsgosnak rdekmentes megismersre alkalmazzuk azokat az eljrsokat, melyeket kzns-

44

gesen gyakorlati hasznossg cljbl vesznk ignybe... Ms szval rthet, hogy gondolkodsunk rgztett fogalmakat vonhat ki a mozg valsgbl; de semmi md sincs arra, hogy a fogalmak rgztettsgvel a valsgosnak mozgkonysgt jraalkossuk. A dogmatizmus, mint rendszer-szerkeszt, mgis mindig prblgatta ezt az jraalkotst.8 Figyeljk meg itt az alapvet ellentmondst: ttelezzk azt, hogy a valsg mozgkony stb. (Ennek bizonytsra msutt kerl sor.) Azutn ttelezzk azt, hogy a fogalmak ezzel ellenttben rgztettek, ami nem tbb, mint metafora, s radsul megengedjk, hogy a fogalmaknak jraalkots a feladatuk, teht nem lekpezs, nem brzols, nem kifejezs, nem lers, hanem reprezentatv-evokatv ptkezs. Aztn pedig nem csekly csodlkozssal vesszk szre, hogy az ellenttesknt ttelezett terminusok valban ellenttesek. Viszont ezt a kpet mi magunk is fogalmi egzaktsggal akartuk lerni (sikerrel vagy sikertelenl, itt mindegy), kvetkezskppen nem vilgos, hogy ellenvetseinket melyik nyelvi szintrl fogalmaztuk meg. Ha ugyanis azt mondjuk a valsgrl, hogy mozgkony, vltoz, eleven, ezzel vgs soron defincit prblgatunk, amely nem kevsb igyekszik kimerteni nnn fogalmi jegyeit, mint a legszrazabb rci jegyben ltrejtt hasonl konstrukci. Teht a szembellts itt nem ktfle gondolkodsmd antinmijt fejezi ki, csupn egy apodiktikusan helyesnek s egy apodiktikusan helytelennek lltott ttelt kapcsolunk ssze. S brki is prbln ezt igaz teriban egybefogni, ahogy ez lltlag megtrtnt, bele kellett buknia. Ezt a kptelensget s csakis ezt a kptelensget konstatljk a szkeptikus, idealista, kriticista tantsok, szval mindazok, melyek elvitatjk elmnktl, hogy utolrheti az abszoltat. De abbl, hogy belebukunk az l valsgnak merev s ksz fogalmakbl val sszeszerkesztsbe, mg nem kvetkezik, hogy valami ms mdon meg ne ragadhassuk. A bizonytsokat, melyek megismersnk relativitsrl addtak, teht eredend bn szeplsti: mint a dogmatizmus, melyet

45

tmadnak, azt teszik fel, hogy minden megismersnek szksgkppen megllaptott krvonal fogalmakbl kell kiindulnia, hogy velk a foly valsgot megszorthassa.9 Teht mind a pozitv, mind a negatv ksrletek csdt mondanak Bergson szerint. Mi ennek az oka? A vlasz egyik rszt erre a Le Possible et le rel c. tanulmnyban talljuk meg: Szerintem a nagy metafizikai problmkat ltalban rosszul vetettk fel, a problmafelvets helyesbtsvel ezek ltalban maguktl is megolddnak; vagy a megfogalmazsuk csalka kifejezsek ltal trtnt, s a problma megsznik, ha kzelebbrl szemgyre vesszk a megfogalmazs kifejezseit. A problmk tulajdonkppen abbl szletnek, hogy ellltsba transzponljuk azt, ami alkots.10 De hogyan lehetsges, hogy ezt a hibt szmtalanszor megismtlik, mi ennek az eredete? III. A hiba ott kezddik, amikor az rtelem gy akarja elgondolni az egyik mozzanatot, mint a msikat, s egy olyan munkban hasznln fel magt, amelyre nem szntk.11 A La Pense et le Mouvant bevezetsben azt olvassuk: A filozfiai rendszereket nem annak a valsgnak a mrtkre szabtk, amelyben lnk. Tl bvek neki.12 Ezt gy rti Bergson, hogy ti. a kptelensgek, az abszurdumok is beljk frnek. IV A metafiziknak alkalmazkodnia kellett a nyelv szoksaihoz, amelyeket magukat is a jzan sz [sens commun] szablyoz.13 V. A metafizika azon a napon kezddtt, amikor az leai Znon jelezte a mozgsban s a vltozsban rejl ama ellentmondsokat, amelyeket rtelmnk kpzel. Az kori s modern filozfusok legfbb erfesztse arra irnyult, hogy mind kifinomultabb szellemi munkval eltvoltsk az tbl a mozgs s vltozs rtelmi kpzetben foglalt nehzsgeket. Ez vezette a metafizikt arra, hogy a dolgok valsgt az id fltt keresse, mindazon tl, ami mozog s ami vltozik, azon kvl teht, amit rzkeink s eszmletnk felfoghatnak. Ettl kezdve nem lehetett egyb, mint fogalmak tbb-kevsb mestersges elrendezse,

46

egy hipotetikus konstrukci. Azt lltotta, hogy tlhaladta a valsgot; de valjban nem tett mst, mint hogy a mozg s telt, folytonos elmlylsre hajlamos, revelcikban bvelked tapasztalst annak rgztett, kiszikkadt, res kivonatval helyettestette, egy olyan ltalnos s elvont eszmkbl ll rendszerrel, amelyet ugyanabbl a tapasztalsbl vagy inkbb ennek legfelletibb rtegeibl vontak el.14 VI. Egy ilyen szraz, szikkadt gondolkodsmd nyilvn el fogja hanyagolni azt, ami a leglbb. A metafizika ugyan megprblkozik a nagy krdseket legalbbis flvetni, de ltjuk, hogy azokkal a problmkkal, melyek bennnket mint emberi lnyeket mindenekfltt rdekelnek, melyek szmunkra az letbevg krdsek, azokkal nagyon ritkn nztek szemtl szembe15. Ha pedig ez nem trtnt meg, nehezen vonhat ktsgbe, hogy valahol a mdszer krl is bajok vannak, a metafizika tudomnyos sttusa krl pedig mg annl is inkbb. Az let s eszmlet c. tanulmnyban rja Bergson: Vagy nagyon csaldom, vagy oly filozfi a jv, mely e problmknak viszsza fogja adni jogos helyket az elst! , mely nmagukban s egyenesen nmagukban fogja nzni ket; mely nem hoz e krdsekre tbb rendszeres elvekbl elvont feleletet (sajt szavaikkal vgleges megoldst, amit msok megint ms, ppoly vglegessget ignyl megoldsokkal helyettestennek), fokozatosan tkletesthet lesz, nyitva marad javtsoknak, retouche-oknak s hatrtalan szlestseknek; oly filozfi, mely nem lltja tbb, hogy matematikai bizonyossg megoldshoz jutott (mely matematikai bizonyossg ily esetben mindig csalka lesz), hanem megelgszik (mint korunk nem egy tudomnya) az elg magas fok valsznsggel, melyet mindig meszszebb s messzebb lehet tolni, mg akkora nem lesz, hogy vgre gyakorlatilag egyenrtkv vlik a bizonyossggal. Rviden, az a vlemnyem, hogy nincs abszolt bizonyos elv, melybl e krdsekre a feleletet matematikai mdon le lehet vezetni.16 Prbljuk meg kifejteni ezeket az ellenvetseket.
47

Tekintetbe kell vennnk, hogy a megismers stb. fltti reflexit tbbnyire egy olyan szubjektum viszi vghez, aki mr bizonyos tapasztalattal, kvetkezskppen eltletekkel, rdekekkel, szenvedlyekkel rendelkezik, s munkjba kerl mg a legegyszerbb, legltalnosabb krdsek felvetse is, hiszen ki kell kzdenie magt szubjektivitsa esetlegessgeibl. Termszetesen a kor mveltsge is bizonyos fokig meghatrozza azt, hogy miknt fogja fltenni ezeket a krdseket. Ezeknl az egyszer krdseknl azonban (s tekintettel dolgozatunk nem-trtneti jellegre) bzvst eltekinthetnk a tudstl; csupn a teoretikus lehetsgekre szgezzk tekintetnket. Megllapodhatunk teht abban, hogy mr az elejn az elmleti krdsfelvets redukcis munkt ignyel. Nem rendelkeznk itt appartussal arra, hogy a kznapi letet s az ebbl a tiszta teria el kerl szubjektum tevkenysgt rtelmezzk s minstsk, hiszen a tbbnyire kaotikusnak, vletlenszernek tekintett curriculum vitae a mvszet (az epika) tansgttele szerint igenis lehet teleologikus folyamat, amely jl meghatrozott stcikkal rendelkezhet, hogy a morlis, eszttikai, vallsi letvitelrl s annak klnbz fok tudatostsairl ne is tegynk emltst. Ezt a kznapi letet ismeretlennek s anonmnak kell itt flvennnk, mert brmennyire rendelkeznk is mindannyian ennek tapasztalatval, elemzse amgy is csak trsadalomllektani s trsadalomtrtneti szempontbl lenne relevns, s ezt a relevancit olyan fogalmi appartussal lehetne csak a filozfia szmra hasznlhatv tennnk, amit mg akkor sem tudnnk itt vzolni, ha rendelkeznnk vele. Mentsgnkre legyen mondva, hogy ezzel Bergson sem rendelkezett. Ebben a helyzetben kellene eldntennk azt, hogy milyen interpretcit is kell adnunk a lnyegnek. Itt mr hallatlan mrtkben dogmatikus llspontot kpviselnk, hiszen a legkevsb radiklis kritika is, Descartes ta, krdseket kell hogy intzzen az n ontolgiai sttushoz. Amikor a limine fltesszk azt, hogy mint a kzvetlen szrevevsben az n lte adott, ezzel nyilvn lltottunk valamit a vilgban

48

fllelhet ltezkrl is, mgpedig azt ha, mint Bergsonnl, az n kzvetlenl konstitul szereprl nem lehet sz, ahhoz tl kzel ll a naiv realizmushoz , hogy puszta fennllsukban nincs kzttk elvi klnbsg, s a gyermeki vagy serdl elkpzelsekhez kpest valban tudomnyosnak tnhet az, hogy nem vesznk fel kitntetett ltezt. Akkor viszont, krdezhetn valaki, mirt indulunk ki pont szubjektivitsunkbl, amelynek megfigyelse s trgyilagos rtkelse-rtelmezse oly nehz, mg pozitv-tudomnyos formjban is lsd a pszicholgia antinmiit, amelyek annyira izgattk a kedlyeket e korban s elssorban Bergsont nehezen megkzelthet, mert termszetesen hinyzik az a tvolsg, amely egy szubjektum s egy prediktum les elklntshez elengedhetetlenl szksges. Hogy kikerljk ugyanazt a hibt, amelyben sajnos nmikppen el kell marasztalnunk Bergsont, meg kell mondanunk, hogy a tvolsg kifejezs itt nem metafora: egyszeren azt jelzi, hogy kt kln szubsztancirl lehet sz. Az a feltevsnk pedig, miszerint az adekvt lers csak az egyik szubsztancibl a msik-ra rnzsben lehetsges, azon a minimlis rtk megllaptson alapszik, hogy egy kijelentshez legalbb egy valaki szksges, aki azt kimondja nyilvn ktsgbe lehet s kell vonni, hogy ltezik a vilgban olyan trgy, amelyrl ez a kijelents szlhat. De amennyiben valban van, vagy lehet, vagy kell egy ilyen trgy, akkor ez lehetleg a szubjektumtl klnbz, vagy legalbbis nem rt, ha az, mert msknt elvsz a minimlis eslye annak, hogy legyen valaki vagy valami a vilgban, aki az illet kijelents jelentst felfogja, hiszen hipotzisnk rtelmben az n mondja a mondatot s nem neki mondjk. Az a feltevs, miszerint a szubjektum lete ilyen vagy amolyan a vilgban, nem elzheti meg ily mdon azt a gesztust, amellyel egyltaln konstitultuk mindezek ltezst, s persze mg annyira sem llapthatjuk meg belle az emltett szubjektum minsgt. A szzadfordul gondolkodsa a konkrt let nev ksrtet lttn ezt elmulasztotta legalbbis tlagban s tme-

4 A teria eslyei

49

gben elmulasztotta megrteni, s egy mdszertanilag s ontolgiailag sokadrang valsgrteg elsdlegessgt ttelezte. Mi kvetkezhetett ebbl? Termszetesen az, hogy sokkal nagyobb hitelt adtak minden olyan lltsnak, amelyet lehetleg az affektivitsra s biologikumra reduklt szubjektum jelenlte fmjelzett, s knnyszerrel tettek pldul Bergson is olyan ltalnos kijelentseket, amelyeknek az gvilgon semmivel sem volt inkbb kzk a konkrthoz, mint az addigi metafizika tteleinek. Mirt kellett ht akkor az addigi metafiziktl eltr mdszert keresni s rszben tallni, mirt nem volt elegend a vilg-interpretci megvltoztatsa a rgi nyelvi s architektonikai eszkzkkel? S ami mg sokkal feltnbb: mirt jelentkezett ez a szuvern megvets, ez a hangzatos s kmletlen brlat a metafizikval szemben? A szken ideolgiai indtkoktl eltekintve amelyekrl azonban mg fogunk a tovbbiakban szt ejteni az ok, gy tnik, a kvetkez. A kartezinus s kanti kritika (s a Kant utni klaszszikus nmet filozfinak mind a mai napig kellkppen ki nem aknzott kritikai vonatkozsai; s itt nemcsak Fichtre kell gondolnunk, hanem Hegelre is, nem beszlve a posztklasszikus Bolzano, Lotze, Immanuel Hermann Fichte, Bhm ilyen irny munklatairl) filozfiai aktivitsukat17 radiklisan megtiszttott terepen vgeztk, ez a megtisztts pedig nemcsak egyszer heurisztikus krlhatrolsokbl szrmazott, hanem magnak az aktivitsnak a lnyegbl kvetkezett. Az az erfeszts ugyanis, amellyel meghatroztk, mi is az, ami a legkzvetlenebbl elgondolhat, s ilyen rtelemben szinte az egsz modern filozfiatrtnet ellegezi Husserl transzcendentlis redukcijt, ez az erfeszts teht nem a kpzeler lehetsgeinek a kiprblst jelentette, hanem egyrszt azt, hogy biztos intuitv alapot talljanak a legvgsbb alapokat frksz kutatsnak, msrszt, hogy a kutats eredmnyeinek eladst ne kinyilatkoztatsszeren, hanem a szksgszersg alakjban mondhassk el, nem azrt, hogy ennek nagyobb tekintlyt biztostsanak,

50

hanem hogy alvethet legyen a tudomnyos kontrollnak, amit rgebben nyilvn tgabban, nem neopozitivista szigorral rtelmeztek. Itt az elmleti demokratizmusrl is sz van: minden tudomny megad mvelinek s tanulinak egy olyan szemlletileg kzvetlenl megragadhat intuitv bzist, amely valamennyik szmra kzs lehet, s csak akkor kveti el a szemllettl val elszakads botrnyt, ha az mr mlhatatlanul szksges (mint a Bolyai- vagy a Riemann-fle geometrik esetben, a relativitselmletben stb. trtnt). A filozfia esetben ez az alapvet szemlleti keret a tgan rtelmezett logika. Ennek hegeli vitja is, mint ismeretes, abbl indul ki, hogy mdszertani kvetelmnyeit megtartja, csak relisnak tlt eredmnyei lttn lpi tl olyan eredmnyek lttn, amelyek a hagyomnyos logika alapjn vgzett kutatsokbl addtak. Ez aztn retrospektve a heurisztikt is mdosthatja, de a gondolatmenet nem a prftai kebel dekrtuma alapjn rthet s rtelmezhet, hanem azt brki megtlheti s ellenrizheti. Radsul a filozfia ezen az egyezsen tl hveinek azt a tudomnybl hinyz elnyt is megadja, hogy nem axiomatikus. Illetve axiomatikus lehet architektonikai szempontbl (mint az gynyren lthat Spinoznl), de ezek az aximk nem egyszeren az intuitv szemllet folyomnyai, hanem elmleti igazolsuknak is lennie kell. Ugyangy a konstrukcis szablyok is igazolandk. Hogy ez az alapokat clz vizsglat mennyiben rinti a pozitv tudomnyokat, az nem ide tartozik. Annyi megjegyezhet, hogy ezzel a teljesen elfogulatlan, maradktalanul kritikai tudomny eszmnye a filozfiban teljeslne ki ha ez a filozfia sikeres lenne, amit ugyan Bergson cfol. Ha a pozitv vlaszra nem is vllalkozhatunk, taln Bergson rvelsnek hibi is utat mutathatnak efel. Az letfilozfia mindezekre nem keres megoldst, tudniillik abbl a magban nem eltlhet ttelbl indul ki, hogy nem ismer kitntetett ltezket, hanem emlkezznk Lukcs helyzetkpre dolgokat, dologisgokat, fakticitst. Ez a ttel azonban csak a

51

posteriori volna elfogadhat, a priori mr sokkal kevsb: ha a tnyeket filozfiailag lnyegben egynemeknek stb. ismertk meg, akkor a dolognak semmi akadlya a priori viszont megvan az a htrnya, hogy mivel vlogatni mgis kell, a jzan sz jegyben felbukkan kzvetlen rdekeink elsbbsgnek doktrnja, amit feljebb lthattunk is Bergsonnl, ez a doktrna pedig tvolrl sem magtl rtetd. Legalbbis abban az esetben, ha elmletnknek szles kr rvnyt akarunk biztostani. Mrmost, ha nincs kitntetett ltez, az (empirikusan) kzvetlenl add pedig mindaz, amit szlelnk, az els nyilvn szleleteink vizsglata meg kell jegyeznnk, hogy ez filozfiai szigorral is megtrtnt.18 A pszicholgia adatainak nem-pszicholgiai interpretcija pedig a metabaszisz eisz to allo genosz veszedelmes hibjt impliklhatja s impliklja is Bergsonnl. (Ennek mechanizmust ksbb fogjuk ltni az n. pszichofizikai paralogizmus rintsekor.) Mire tantanak bennnket az ilyen mdon felfogott adottsgok, tnyek? Azt fogjk sugallni, hogy a kzvetlen intuitv evidencihoz, az nhez hasonlan, az n ltal szlelt adottsghalmaz is, brmennyire tvel-heggyel lett lgyen is sszehordva, kezdetl szolglhat s a tapasztals egyedi mdja mintja lehet mindenfajta okoskodsnak. Azon a trivilis ellenrven tl, hogy akkor ahny tapasztals, annyi elmlet-modell, meg kell llaptanunk, hogy itt tovbbi nehzsgek merlnek fel. Az empirikusan felfogott szubjektum tudatt nyilvn szmtalan nyelvi, trtneti, trsadalmi, kulturlis stb. tnylls preformlja. Ezek a tnyllsok pedig az letfilozfik szmra sem egyszer valsgok, az pedig nem tagadhat, hogy a kzvetlenl jelentkez tnyllsok szlelse ezeknek a preformciknak a keretben megy vgbe. Ezt tbbnyire el is ismerik s levonjk belle a konklzit, miszerint minden metafizikai megismers a konkrtan adott preformciktl, egyb krlmnyektl relativizlt, bizonytalan megismers s gy tovbb. Mintha nem mutatott volna a pozitv tudomny szmtalan pldt arra, hogyan lehet egzakt

52

megismershez, pragmatikusan is tkletesen bevl ismerethez jutni elmletileg-kritikailag megtiszttott alaptnyekbl kiindulva ugyanakkor persze az empria ltskjnak pontos meghatrozsval. Evidens, hogy a klnbz emberi-trsadalmi preformcik, a hegeli objektv szellem klnbz aspektusainak metszspontjban ll, sznes s gazdag esetlegessgtl meghatrozott szubjektum egyrszt nem tud lemondani errl az elmletileg talmi csillogsrl, msrszt pedig kptelen lesz arra, hogy valdi dimenziiban tudjon felfogni egy tiszta elmletet, amelyet szinte knytelen a mindentt hasonl mdon preformltnak felfogott emberi valsg kpzett ltalnostva nknyesnek s legjobb esetben csak az alkot szubjektumot illetleg relevnsnak tartani. Ebbl kvetkezik, hogy hajlani fog a tipolgira, a relativizmusra, a naiv historizmusra, a szubjektivizmusra, a voluntarizmusra, a szkepticizmusra stb. A tapasztalatra pedig tvolrl sem abszoltumknt hivatkozik az letfilozfia, hiszen az emprirl kimondott lltsok mr tvolrl sem empirikus lltsok, s aki ezt lltan, tvedne hiszen egy olyan kijelents, mely azt mondja: az empria ilyen vagy olyan, az emprinak ezek s ezek a funkcii, gy s gy hat tudatomra, az ilyen mondat elszr is flteszi azt, hogy vagyok n, hogy van valami, ami engem kzvetlenl afficil, mgpedig sszefggsben azzal a nyelvvel, mellyel nrefleximat is vgzem, hogy ez az affekci nem csalds vagy tveds, hanem a szubjektumtl jl s hatrozottan elklnthet fnnllsa van, tovbb ennek a fnnllsnak az ontolgiai rangja nem klnbzik elvben az n ltemtl s mgis csak elsuhan, bizonytalan, titokteli mivoltban ragadhat meg, teht a sajt ltben ppen olyan preformcis hatsoknak van kitve, mint n. Fl kell tteleznnk aztn, hogy a transzcenzus nem tkzik akadlyokba, hogy elve azonos kifejtsnk nyelvnek princpiumval, s ezrt nem szorul kln magyarzatra.
53

Innen taln rthetek Bergson kifogsai a metafizikval szemben. Az I. pontban azt lttuk, hogy a fogalmak immr nem elegendk, jfajta hajlkony, mozgkony, majdnem folykony fogalmakra van szksg. Rekonstruljuk a gondolatmenetet. 1. A fogalom valami, bizonyos tulajdonsgokkal. 2. Az ilyen (ergo valamilyen) fogalmat tl kell haladni. 3. Valami msra van szksg, jfajta 4. fogalomra, azaz valamilyen-s-non-valamilyen valamire. 5. De a msodik esetben a fogalom nyilvn nem fogalmat jelent, hanem 6. valamit. Mit? Olyasvalamit, ami a nem nlklzhet fogalom j inkarncija, s amely rmlik az intuci illan formira. De 8. mirt nevezzk akkor az 1. alpontban valamilyennek megismert fogalmat nlklzhetetlennek? Nyilvn azrt, mert valami azrt valami, mert msok msok, s klnsen akkor, ha mindkettnek pajzn mdon 9. ugyanaz a neve. rdekes, hogy az ugyanott flemltett bergsoni agglyok egyfajta rzelmi-pszichikai szolipszizmustl vnak, amit egyrszt az interszubjektivits krdsnek ignorlsa indokol, msrszt azonban kvetkezetlen, hiszen az j metafizikai mdszer tematikus kzpontjnak megllaptsval (tartam stb.) visszaveszi a transzcenzus-problma flfggesztst is, ha jra kitntetett ltezt posztull legalbbis ezt kell hinnnk akkor, amikor nmagunkba fordulstl v. A II. pontban ismertetett ellenvets a kvetkez szerkezetet mutatja19: a rgztett fogalmak kivonhatk a mozg valsgbl. A mozg valsg azonban ezekkel nem alkothat jra.20 A dogmatizmus s a kriticizmus is e rgztett fogalmakkal akarja a foly valsgot megszortani. De ez nem helyes, holott Bergson egy pillanatig sem lltja, hogy a szraz metafizika szintn jraalkotni kvnn a valsgot s ha e fogalmak valban hasznlhatatlanok, akkor hogy van az, hogy mgis a valsgbl vontk ki ket? Az egsz kp remeg s bizonytalan, hinnnk kell Bergsonnak, mskpp nem volna okunk arra, hogy mindezt elfogadjuk. Ez viszont mr szemlyes meggyzds krdse. Ezek utn sajnos kevs

54

hitelre tallhat a (kanti) antinmikra val hivatkozs amely itt mint rossz fogalmazs jelentkezik , nyilvn nincs kizrva, hogy itt csakugyan tvesen feltett krdsekrl legyen sz, de bizonytst nemigen kapunk. A baj valban az lenne, hogy ellltsba [fabrication] transzponljuk azt, ami alkots? Hiszen itt sincs tbbrl sz, mint a spontn s a mesterklt agyonnyzott szembelltsrl. Felttelezzk, hogy a valsgban, termszetesen, simn, valsgosan mennek vgbe a dolgok, folyamatok, megismersnk azonban rendszerez szksgletnek engedelmeskedve csak fabriklni tudja ugyanazt jusqu Bergson. Ez azonban nem az a bizonyos jraalkots? Ha az egsz addigi metafizika rossz, akkor nyilvn brhol nyljon is a valsghoz, hatskri tllpseket fog elkvetni. (III. pont.) A IV. pontban idzett ellenvets az egyik legrdekesebb. Kijelenti, hogy a (rossz) metafiziknak alkalmazkodnia kellett a nyelv szoksaihoz (les habitudes du langage). A nyelv shibja az, hogy ntudatlanul is absztrahl. Persze mi is absztrahlunk, de ezt nem vagyunk hajlandk elismerni. Flrjuk a metafiziknak, hogy elszakad az l-eleven szemllettl, de azt sem rjuk javra, hogy a sens commun-tl irnyttatja magt. Helytelentjk azt, hogy a metafizika engedelmeskedik a nyelvnek, de ezt ha nem csaldik a kritika szintn ugyanazon a nyelven fogalmazzuk. De gondoljuk csak meg: ha nem is fogadunk el valamin ontolgiai vagy ismeretelmleti dogmt a nyelvrl, azt a trivilis megllaptst megkockztathatjuk, hogy az emberek kztti rintkezsben a nyelv arra szolglhat, hogy a dolgok episztemolgiai llsuktl fggetlenl valamilyen intelligibilis formban ennek az rintkezsnek trgyaiv vljanak ezzel, s ezt hangslyozni szeretnnk, semmit nem mondhatunk e dolgok ltrl. Termszetesen meg lehet s meg kell ejteni a nyelvnek valamilyen kritikjt, s ennek a wittgensteini imperatvusznak a modern nyelvfilozfia hatalmas erfesztsekkel igyekszik megfelelni. A nyelv kritikja rsze annak az ltalnos

55

kritikai aktivitsnak, amelyet a tudomny s az annak ltalnossgban felfogott eszmnyt kifejez filozfia mindig is kifejtett, s amely mindig is polemikus, kritikai llel vizsglta fll a kznapi kpzetek, vlekedsek (doxa) vilgt, s kimutatta, hogy az, ami a naiv tudat szmra kzvetlenl adottnak tnik, annak Merleau-Ponty egy szp kifejezst parafrazlva mg munkval kell kifejtenie magt. Kvetkezskppen nehezen llthat az, hogy a nyelv s azon keresztl a sens commun determinln a metafizikai mdszert, s amennyiben ltezne is egy ilyen determinci ami vitathat , akkor is ez a metafizika kritikai funkcijnak adna teret, s korntsem a mdszer s a tanfogalom (Lehrbegriff, doktrna) pozitv eladsnak. Ha pedig a (pejoratv jelents) rtelmi kritikt megveten kirekesztjk a filozfihoz mint dv- s blcsessgtanhoz ill meggondolsok krbl, s a primren jelentkez tnyek, gy a nyelv kls realitst minden diszkusszi nlkl elfogadni vagyunk knytelenek, akkor a legkevsb sem ltathatjuk magunkat azzal, hogy meghaladtunk egy, a nyelvi mechanizmusoknak kiszolgltatott tudomnyos-filozfiai mdszert. St: ha a sajt gondolkodsunkat determinl preformcikrl nem vesznk tudomst, illetve azokat a pszich vagy a szubjektum rk, szksgszer stb. tulajdonsgaiv stilizljuk, akkor igen kevss formlhatunk jogot arra, hogy a nyelvet kiemeljk ezek krbl s mint vilgkpnket torzt, hibkhoz vezet valamit eltljk klnsen akkor nem, amikor az empirikusan felfogott szubjektum egyes tartozkait, mint a szablytalansgot, a tartam emberi-szubjektv viszonylagossgt a helyes filozfiai mdszer kezeseinek tartjuk. Arrl nem is beszlve, mennyire ellene mondunk a mesterkltsg, mnyelv, fogalmi appartus ellen felhozott rveinknek. Az V. pontban ismertetett ellenvets szerint a Znn-fle aprik jelentik a metafizika kezdett. Nehz igaz rtkn megbecslni ezt a mondst, hiszen ismerjk az olyanfajta kijelentseket, hogy a filozfia

56

ott kezddtt, ahol Thalsz a tengert frkszve elmlzott vagy a kmia Lavoisier lefejezsvel kezddtt, vagy a modern fizika azzal kezddtt, hogy az alma Newton kobakjra hullott stb. Itt azonban legalbbis Bergson szerint komolyan kell ezt vennnk. A filozfinak az volt az shibja, hogy az id s a mozgs elvben aprit vlt felfedezni, ezltal kikerlte azt, hogy szembenzzen a mozgs, a vltozs s hordozjuk: az id ltalnos-konstitutv jellegvel, kzponti helyzetvel a ltben innen az rk elvek, igazsgok s rendszerek ignye. Ami rk, az pedig nyilvn elsiklik a vltoz fltt, ez pedig letnknek gyszlvn matrija teht az ezzel kapcsolatos, a sz szoros rtelmben letbevg problmkat is kikerli. A mozg s telt, folytonos elmlylsre hajlamos, revelcikban bvelked21, a tapasztals szmra adott valsggal szemben rk, elvont s ltalnos elveket ad meg a filozfia, ami helytelen. De a mozg s telt stb. valsgkp ppen olyan ltalnos, mint a brlt filozfik, s ahhoz, hogy e filozfikat mindenestl elvessk, feltteleznnk kell, hogy a valsg mindig vltoz, mindig nem-rk, amivel szintn egyfajta fogalmi smba szortottuk az l vilgot, s ez a kp, ha tartalmazza s igenli is a mozgst, maga nem mozg, ahogy a konkrt, hs-vr ember ismert frzisa is frzis, nem pedig l, hs-vr valami ahogy egy csillagszattan is nem az gboltot tartalmazza, hanem pr font papirost. Azonkvl: az az llts, miszerint a filozfia rgztett, kiszikkadt, res kivonat, csak rzelmi jelleg ellenzst fogalmaz meg, nem mondja ki, hogy ez a kivonat nem reprezentatv, nem adekvt. De tekintsnk csak el ezektl az ellentmondsoktl, ttelezzk fel, hogy gysem haladhatk meg a rendelkezsnkre ll eszkzkkel, fogadjuk el, hogy a minden vittl fggetlenl ltez noumenon termszete gykeresen ms, mint a rla adott lers, legalbbis ahogy ez a metafizikban olvashat. Ttelezzk fel azt is, hogy ez az eltrs ab ovo rossz. Mi a teend? Vilgos: lersunkat egyeztetnnk kell a

57

noumenonnal. De hogyan? Ehhez nyilvn mr rendelkeznnk kell valamifle tudssal a noumenont illeten, ti. hogy megmondhassuk: milyen is az, s ahhoz igaztsuk a lerst. Teht mindenkppen lteznie kell egy A lersnak, amihez a B lerst mrjk de mi garantlja ennek az A lersnak a helyessgt? De tegyk fl, hogy ezeket a krdseket is megoldottuk. Vegynk fl egy M s egy N lerst, nevezzk ki M-et a noumenonnak nem megfelel s az N-t a noumenonnak megfelel lersnak. Krdezzk meg, hogy mit r le az M? Ha a lers mdja helytelen vgs soron nyilvn semmit. Akkor azonban mi a kzs a kettben, hogy mindkettt lers-nak nevezzk? s hogyan tljk meg mindeme tapasztalatok birtokban azt a ttelt, hogy a gondolat s a nyelv szszemrhetetlen marad22? Ennl kdsebbet akarattal is nehezen mondhatni. Ugyanis ha a nyelv a gondolat inadekvt kifejezse, akkor nincs msra szksg, mint bizonyos elmleti munkra, amely a gondolat meglev vvmnyait megfelel mnyelvvel kifejezni kpes. Elvileg kijelenteni azonban ezt a radiklis khoriszmoszt egyenrtk azzal a kijelentssel, hogy rendelkeznk a gondolat tartalmnak, legbens lnyegnek ismeretvel egy ilyen ismeret lte pedig ellentmond annak, amit a vltozrl stb. mondottunk, gyszintn a mindennapok szubjektv-eltn-mozg-sejtelmes munkjval szembelltott filozfiai mfogsok brlatnak. Ugyanakkor teljesen tisztzatlan marad az, hogy mennyiben klnbz a gondolat s a nyelv viszonya trgyhoz s az is, hogy mindezt honnan tudjuk. A VI. pontnl megismert kijelentsek egszen ms terletre vezetnek t bennnket: a gyakorlati sz terletre, hogy kiss rgies terminust hasznljunk. Itt a filozfit olyan konkrt letszksgletekkel, az emberi nem olyan srgeten fontos rdekeivel szembestik, amelyek nyilvn nem elgthetk ki a puszta teria ltal. Ezt az ellenvetst annl inkbb is rdemes megvizsglni, mivel ez ksbb is pl. Camus-nl flbukkant, a kvetkez, rdekes mdon a bergsoni problma-ltsnl sokkal kevsb radiklis mdon. A

58

filozfia mint teoretikus ptmny, mint mdszer s elads a maga mdjn nagyon helyes s igaz lehet: de a kultrban betlttt szintetizl, kzponti szereprl le kell ksznnie, mert nem vlaszol arra a krdsre, hogy mirt s hogyan lnk, mirt s hogyan ljnk, mit vlasszunk a knlkoz lehetsgek kztt s gy tovbb. Itt nem vonjk ktsgbe a filozfia mdszerei egyiknek ltjogosultsgt sem, csupn megllaptjk, hogy a filozfira ennek hagyomnyos, rendszeres formjban sok szksg nincs legalbbis az egyetemeken s az akadmikon kvl. S emlkezznk arra, hogy ms, a tudomny s a tudomnyos episztemolgia oldalrl rkez ellenvetsek radiklisan megkrdjelezik mindazt, amit az letfilozfia mg meghagyott mint rdektelen caput mortuumot a metafizika vegyfolyamataibl. Korntsem a mi dolgunk ezeknek az igen fontos krdseknek az eldntse. Itt csak az els tpus, letfilozfiai meggondolsokat prbljuk meg magyarzni. Ezeknek trtnelmi-trsadalmi httert Lukcs Gyrgy prblta meg felderteni Az sz trnfosztsban23, termszetesen vitatott s vitathat mdon egy polemikus mnek nem is feladata, hogy szociolgiai szempontbl relevns legyen. A mi szmunkra mindebbl elegend annyi, hogy a blcselet revzija megindult az let fell. Mit mondhatunk errl? Hogy a trivilis megjegyzseket se kerljk ki, elmondhatjuk, hogy ennek a kritiknak, ha mr ilyen irny kvetelseket fogalmazott meg, meg kellett volna oldania a van s a legyen kztti korrelci krdst is. Amennyiben pedig elveti egy ilyen korrelci lehetsgt, akkor kt t nylik szmra: 1. vagy a pillanatnyi s filozfiai eszkzkkel nem ellenrizhet intucit teszi meg a cselekvs forrsv (amint ez meg is trtnt a Camusfle vulgris egzisztencializmusban), s ebben az esetben a filozfia ltal lert ltrl nem lehet semmilyen mondanivalja, nem kifogsolhatja ennek mdszert, lvn hogy nincs honnan kifogsolnia, s egyszeren elveti mint trekvsei szempontjbl rdektelent, vagy 2. megksrli a filozfinak egy olyan rtelmezst,

59

amely szmra hasznlhatv teszi az elmletet. Ha elhisszk Karl Korschnak24, hogy a filozfia (mr Hegelnl!) mindig tbb akart lenni, mint filozfia, azaz: bizonyos eszmnyeket akart volna megvalstani a valsgban Hegelnl a Vershnung mit der Wirklichkeit paradoxlis alakjban, Marxnl a 11. Feuerbach-tzis ismert ... sie zu verndern kifejezsben, akkor kaphatunk egy ilyesfajta megoldst. Ez a Dilthey rtelmezseire25 lnken emlkeztet flfogs azt rejti magban, hogy a filozfia valban a valsg eszmnyi (rzelmi nyelvre lefordtva: kvnatos) modelljt adja azaz a filozfia itt relevns lehet a cselekvs szmra, elvei irnythatjk azt; ehhez persze t kellene alaktani a filozfit. Bergson egy olyan filozfit szeretne, mely ne rendszeres elvekbl hozzon feleletet az embert izgat krdsekre, hanem amely e krdsek flvetdsvel prhuzamosan vltozik, alakul. Vgre, hogy a filozfia nevezetnek mg valami rtelme maradjon az j diszciplna szmra is, remnyt fejezi ki, hogy az abban nmi valsznsggel megformulzott lltsok halmozdsukkal majd haladnak a szksgszer bizonyossg fel. Ez az els ltszatra szerny, valjban pedig roppant ambicizus program az emberisg kitantst helyezi kiltsba, krptlsul azonban meghv mindenkit a koncepci tkletestsnek frfimunkjra. Itt az a ltszat keletkezhet, hogy az effajta tevkenysg a tudomny analogonja lehet, hiszen az is tkletesthet stb. A klnbsg csupn annyi, hogy ott az igazsgrl, emitt pedig a cselekvs klns formirl van sz, amelyek tisztn elmleti analzise az eddigiekbl kvetkezen tilos. Ha pedig ezt nem lehet vagy nem szabad elvgezni, akkor hogyan mrhetk ssze ezek a formk, s hogyan szabhat meg a ltkrdsekre adott vlaszok rvnyessgi kre? Bergson mr egy ifjkori, az cole Normale-ban rott dolgozatban mondja: En sadressant au public, lauteur visera toujours au gnral, et par consquent au vrai. Pour que le public applaudisse une oeuvre, il faut quil sy reconnaisse; et, pour quil sy recon-

60

naisse, il faut quil trouve, non pas une vrit dexeption, mais une vrit humaine.26 (A stlus iskols szpsgt ksbb is megtartotta Bergson francis, lgy pontatlansgt szintn. De hasonltsuk szsze a nem kevsb francis Pascallal.) Az ltalnos, az igaz valahol mg sszemosdik, a tvolban de a tapsot ki kell rdemelni. Ugyanott olvashatjuk, hogy a Kamlis hlgy-szer szomorjtkokon tbbet knnyezett a publikum, mint Corneille sszes tragdiin teht... Lttuk nagyjbl s vzlatosan , hogyan brlja a metafizikt Henri Bergson. Most termszetszerleg az kvetkezne, hogy bemutassuk megoldsi javaslatait, pozitv elkpzelseit. Elbb azonban hasznos lenne megvizsglni a bergsoni koncepciban kulcsszerepet jtsz id- s tartam-fogalmat s annak vltozsait tudniillik mind a brlat, mind az j mdszer innen szkkent el. Ez a vizsglat sem ontolgiai, sem termszetfilozfiai, sem antropolgiai nem lesz ezt elvgeztk a hagyomnyos Bergson-rtelmezs kpviseli27; itt kizrlag a mdszer szempontjbl vesszk szemgyre Bergson nzeteit. Bergson megllaptja: az idrl alkotott felfogsunk hibs, mert a trkpzetek extrapolcija. ltalban: eszmink, kpzeteink krl valami baj van. Ha a lehet legszkebbre szortjuk az ltalnos idek krli llektani nehzsgeket, oda jutunk, hogy bezrhatjuk ket ebbe a krbe: ahhoz, hogy ltalnostsunk, elbb elvonatkoztatnunk kell, de ahhoz, hogy elvonatkoztassunk, elbb tudnunk kell ltalnostani.28 Ennek a circulusnak a smjra egszen jl r lehet hzni az albb felsoroland, kritikai s pozitv szrevteleket az idrl s az idfogalomban rejl inherens nehzsgekrl. I. Tartam-fogalmunk ugyanis kzvetlen tapasztalat termke volt. Br szksgkppen nem vonta maga utn az egyetemes id hipotzist, mgis nagyon termszetes sszhangban volt ezzel a hiedelemmel.29 II. Szksgkppen szavakkal fejezzk ki magunkat s legtbbszr a trben gondolkodunk. Ms szval a

61

beszd azt kvnja, hogy eszmink kztt is olyan tiszta s pontos megklnbztetseket, ugyanoly szakadsossgot llaptsunk meg, mint az anyagi trgyak kztt.30 Ltjuk teht tiszta formjban az elfltevst: a diszkontinuitst llt minden ttel a nyelv csapdja. Csak kerlgetjk a nehzsgeket, ha szoks szerint ktfajta mennyisget klnbztetnk meg, egyik kiterjedsbeli (extenzv) s mrhet, a msik erbeli (intenzv) s nem tri a mrst, de mgis mondhat rla, hogy nagyobb vagy kisebb, mint egy msik erssg. Mert ezzel elismerjk, hogy a nagysg e kt formjban van valami kzs, hisz mindeniket nagysgnak hvjuk s egyformn kpesnek lltjuk nvsre s cskkensre. De mifle kzssg lehet nagysg szempontjbl az extenzv s az intenzv kztt? Ha az els esetben azt hvjuk nagyobb mennyisgnek, amelyik a msikat tartalmazza, mire val mg mindig menynyisgrl s nagysgrl beszlni, mikor mr nincs sem tartalmaz, sem tartalmazott?31 Az erssghez kapcsold kpzetek, mondja Bergson, a komprimlt tr kpzetbl keletkeztek s a fentiekben rejl ellentmonds meghaladsra azt talltk ki, hogy az rzetek erssgnek trgyi (id est: mrhet) okai nagysgval s szmval folytatjk ugyanazt. Mrhetnek s tudomnyos bizonyossggal meghatrozhatnak tartunk imponderbilikat, megfoghatatlan, que sais-je? jelleg ltezket. Itt radiklis khoriszmoszt ttelez Bergson. Ez a mozgkony szimptia, mely mindig azon a ponton van, hogy odaadja magt, ez a felsbbrend bj lnyege. gy az eszttikai rzelem nv erssgei itt megannyi klnfle rzelemm olddnak, melyek elziktl sorra bejelentve abban lthatv vlnak s azutn vgkpp eloszlanak. Ezt a minsges haladst rtelmezzk nagysgvltozsnak, mert szeretjk az egyszer dolgokat, s mert nyelvnk rosszul van megalkotva arra, hogy visszaadja a llektani elemzs finomsgait.32 Egyrszt teht eszmnyl lltjuk a vilg el a kzvetlen adottsgokat a nyelvet s mindent, ami spontn vagy annak ltszik; msrszt pedig rossz-

62

nak, a kifejezs szmra alkalmatlannak talljuk mindezt. Kifogsoljuk a termszetes-naiv eladsmdot, de kifogsoljuk a mnyelvet s a fogalmisgot is. Ugyanakkor eredmnyeinket folyton a kett szembelltsbl bvszkedjk el. Figyeljk csak meg a kvetkez passzust: ... Mert lehetsges ugyan, hogy az rzet erssge szervezetnkben vgbement kisebb vagy nagyobb munkrl tanskodik, de az eszmlet neknk az rzetet s nem ezt a mechanikai munkt mutatja. St ppen az rzet erssgrl tljk meg a vgzett munka kisebb-nagyobb mennyisgt; az erssg teht, legalbbis ltszlagosan, az rzet tulajdonsga marad. s mindig ugyanaz a krds merl fel: mirt mondjuk egy magasabb erfokrl, hogy nagyobb? Mirt gondolunk nagyobb mennyisgre vagy nagyobb trre?33 A krdsben benne van a vlasz. Lssuk, hogy nz ki ezzel szemben a minsgi elemzs. III. gy ledl a korlt, melyet a tr s az id tettek [a mvsz] eszmlete s eszmletnk kz: s eszmkben minl gazdagabb, rzelmektl s megindulsoktl minl terhesebb lesz az az rzs, melynek keretbe vitt bennnket, annl nagyobb a kifejezett szpsg mlysge vagy emelkedettsge. Az eszttikai rzs egymst kvet erfokai teht bennnk vgbemen llapotvltozsoknak, a mlysgi fokok pedig azon elemi lelki tnyek kisebb-nagyobb szmnak felelnek meg, melyeket homlyosan fedeznk fel az alapvet megindulsban.34 Hogyan lehet azonban mindezt logikai konzisztencival vagy legalbb ennek valamifle ptlkval egybefogni? Fechner megrtette, hogy nem lehet a mrst a llektanba bevezetni anlkl, hogy ott meg ne legyen elbb hatrozva kt egyszer llapotnak, pl. kt rzetnek egyenlsge s sszeadsa. Msrszt az ember eleinte nem ltja, hogyan lehet kt rzet egyenl, hacsak nem azonosak. Igaz, hogy a fizikai vilgban az egyenlsg ltalban nem egy jelents az azonossggal. De ez azrt van, mert ott minden tnemny, minden trgy kt oldalrl mutatkozik, egyik a minsge, msik a terjeszkedse; sem-

63

mi sem ll tjba annak, hogy az elstl elvonatkozzunk, s akkor nem marad ms, mint oly tagok, melyek kzvetlenl vagy kzvetve egymsra helyezhetk, teht azonosulhatnak. Mrpedig ez a minsges elem, melynek kikszblsvel kezdjk, mikor a kls dolgok mrst akarjuk lehetv tenni, ppen az, amit a pszichofizika megtart s lltlag megmr.35 Innen kvetkezik az alapvet apria: Rviden, eredete maga tl minden pszichofizikt logikai krbenforgsra, mert az az elmleti posztultum, melyen alapul, ksrleti igazolsra utastja, s ksrletileg csak akkor igazolhat, ha elbb elfogadjuk posztultumt.36 Mi a magyarzata ennek az aprinak? Mert nincs rintkez pont a ki nem terjedt s a kiterjedt, a minsg s a mennyisg kztt. Lehet egyiket a msikkal rtelmezni, egyiket a msik egyenrtknek megtenni; de elbb-utbb kezdetl vagy befejezsl, el kell ismerni ennek az azonostsnak konvencis termszett.37 El kell fogadnunk, hogy a valsgrl szerzett ismereteink maguk is aporetikus termszetek? Bergson szerint igen, de ez az apria tvolrl sem a kanti krdsflvetsbl addval azonos. Itt mr a reflexival magval is baj van, mely a ktsgeket megfogalmazn. Bergson azt rja: Igazban a pszichofizika nem tesz egyebet, mint pontosan formulzza s kvetkezmnyeiben a vgletekig viszi a jzan sznek egy ismeretes fogalmt. Minthogy inkbb beszlnk, mint gondolkodunk, minthogy egyszersmind a kls trgyaknak, melyek a kzs vilgbl valk, tbb fontossguk van rnk nzve, mint azoknak az alanyi llapotoknak, melyeken tmegynk, rdeknkben ll ezeket az llapotokat trgyiastani, a lehet legnagyobb mrtkben beljk vive kls okoknak kpzett. s minl jobban gyarapodnak ismereteink, minl jobban szrevesszk az extenzvet az intenzv mgtt, a mennyisget a minsg mgtt, annl hajlandbbak vagyunk az els tagot a msikba tenni, s rzeteinkkel mint nagysgokkal bnni. A fizika, melynek ppen az a szerepe, hogy bels llapotaink kls okt szmtsoknak vesse al, a lehet legkevsb t-

64

rdik magukkal ezekkel az llapotokkal: szntelenl sszezavarja ket okaikkal. Teht ebben a pontban btortja, st tlozza a jzan sz illzijt. Vgzetszeren be kellett kvetkezni annak a pillanatnak, mikor a minsgnek s mennyisgnek, az rzetnek s az ingernek ehhez az sszezavarshoz szokott tudomny megprblta mrni az egyiket, amint mrte a msikat: ez volt a pszichofizika trgya. Erre a vakmer ksrletre Fechnert maguk az ellenfelei btortottk, azok a filozfusok, akik intenzv nagysgokrl beszlnek, br kijelentik, hogy a pszichikai llapotok mrsre alkalmatlanok... Mert mihelyt valamirl el van ismerve, hogy nagyobbodni s kisebbedni kpes, termszetesnek ltszik azt keresni, mennyivel fogy, mennyivel n. s abbl, hogy az effajta mrs kzvetlenl nem ltszik lehetsgesnek, nem kvetkezik, hogy a tudomny valamilyen kzvetett mdszerrel ne arathasson benne sikert, akr vgtelen kis elemek integrlsval38, mint ezt Fechner tancsolja, akr valami ms kerl ton. Vagy tiszta minsg az rzet, vagy, ha nagysg, meg kell prblkozni a mrsvel.39 s tovbb: Mert ha a minsg s mennyisg sszezavarsa az elszigetelten vett eszmleti tnyekre szortkoznk, amint lttuk, inkbb homlyossgot teremtene, mint problmkat. De mikor elnti llektani llapotaink sort, mikor beviszi a teret tartam-fogalmunkba, akkor magnl a forrsnl rontja meg a kls vltozsrl, a bels vltozsrl, a mozgsrl s a szabadsgrl szl kpzeteinket. Innen az leai iskola szofizmi, innen a szabad dnts problmja. Mi inkbb a msodik pontnl fogunk idzni; s ahelyett, hogy megoldani prblnk e krdst, meg fogjuk mutatni azoknak illzijt, akik felteszik.40 Nyelvnk rnk knyszerti az elhatrolt, klnll dolgok kpzett. Tudomnyunkat erre a kpzetre alapoztuk: ha meg tudjuk szmolni vagy szmszer szszefggsben meg tudjuk adni e klnll dolgok elvt, st: az e dolgok kztti kapcsolatok elvt is, akkor eleget tettnk a tudomnyunk eszmnybl sugrz kvetelmnynek. Eredmnyeink akkor helyesek

5 A teria eslyei

65

s koherensek, ha betartjuk a diszkontinuus vilg e kpnek ratlan tilalmait s szablyait. Tudomnyunk teljhatalomra tr, a leginkbb megkzelthetetlen, imponderbilis dolgok mint a lelki let, az id megragadst is clul tzi ki. Az imponderbilik azonban ellenllnak; ekkor alapvet (s taln illuzrius) kpzetnk keretbe knyszertjk. gy ltvnyos eredmnyekhez jutunk a tulajdonkppeni matria kisiklik keznkbl. Ezrt kpzeljk egyenes vonalban az idt41, ami alapvet hiba. Ennek eredett is kimutatni prblja (vli) Bergson. IV. ... Igaz, lehetsges az idben s csak az idben venni tudomsul egy puszta s egyszer egymsutnt, de nem sszeadst, vagyis oly egymsutnt, amely sszeggel fejezdik be. Mert br az sszeget gy nyerjk, hogy klnbz tagokat vesznk sorra egyms utn, mg az is kell hozz, hogy mindegyik tag ott maradjon, mikor a kvetkezre tmegynk, s gyszlvn vrja, hogy a tbbihez adjuk. Hogyan vrhatna, ha csupn a tartam egy pillanata volna? s hol vrna, ha nem helyeznk a trbe? Minden megszmllt pillanatot akaratlanul a trbe rgztnk s csak ezzel a flttellel alkothatnak az elvont egysgek szszeget.42 Ezek a hibk a tr kpzetnek extrapolcijbl addnak. Az thatatlansgot azrt hiszik a leggyakrabban az anyag tulajdonsgnak, mert a szm kpzett fggetlennek tekintik a tr kpzettl. Azt hiszik teht, hogy kt vagy tbb trgy kpzethez hozzadnak valamit azzal a mondssal, hogy nem foglalhatjk el ugyanazt a helyet; mintha mg az elvont 2-es szmnak kpzete is nem volna, mint megmutattuk, kt klnbz trbeli helyzet kpzete!43 Msutt meg ezt olvassuk: A mly eszmleti llapotoknak magukban vve semmi kzk sincsen a mennyisghez, tiszta minsgek; gy keverednek, hogy nem lehet megmondani, egyek-e vagy tbbek, st vizsglni sem lehet ket ebbl a szempontbl anlkl, hogy azonnal meg ne hamistank. A tartam, melyet gy teremtenek, oly tartam, melynek pillanatai nem alkotnak szmbeli sokszorossgot...44 Vagy: ... A homogn tr

66

szemllete mr a trsas let fel vezet. Az llat rzetein kvl valsznleg nem kpzel, mint mi, egy tle jl elklntett kls vilgot, mely minden eszml lny kzs birtoka. Az a hajlam, melynek erejbl tisztn kpzeljk a dolgok e klslegessgt s kzegknek e homogn voltt, ugyanaz, ami a kzs letre s a beszdre vezet.45 S ezek a nehzsgek annl jobban szaporodnak, minl nagyobb igyekezetet fejt ki megoldsukra, mert minden igyekezete csak jobban s jobban kidombortja majd annak az alapvet hipotzisnek kptelensgt, mellyel az idt a trben grdtette le s az egymsutnt egyenesen az egyidejsg lbe tette. Ltni fogjuk, hogy az oksg, a szabadsg, egyszval a szemlyisg-problma bels ellentmondsainak nincs ms eredete, mint ez, s elhrtsukra elg, ha a valsgos nt, a konkrt nt teszszk szimbolikus brzolatnak helybe.46 Ttelezni azt, hogy egy esemny t id alatt fog bekvetkezni, annyit jelent, mint kimondani, hogy meg kell szmolni egy bizonyos t szm egyidejsget. Az egyidejsgek kztt brmi trtnhet. Az id hatalmasan vagy akr vgtelenl felgyorsulhat: semmi sem vltozna a matematikus, a fizikus, a csillagsz szmra.47 Bergson ellenben meg kell llaptanunk, hogy a hagyomnyos idfelfogs a mdszertani szempontbl hagyomnyos eljrsrl van sz, termszettudomnyi ismereteink fejldstl eltekintve azzal az elnnyel rendelkezik, hogy nem mond ellent a vilg trgyairl alkotott eddigi tapasztalatunknak. Azt Bergson sem vonja ktsgbe, hogy ez a tapasztalat nagyrszt helyes teht itt egy j idelmletnek nagyon nyoms okokra kell tmaszkodnia, ha meg akarja krdjelezni eddigi ismereteinket. Amit eddig Bergson rveibl lttunk s ezekkel nem fukarkodunk, vllalva a helyenknti unalmat s egyhang citatolgit , az nem sokat bizonyt. Annyit ugyanis, hogy az id a kzvetlen, introspektv szemllet szmra msnak tnik, mint ahogy a tudat szmra a tudomny ltal bemutatott alakban jelentkezett. Ha valban illzik ldozatai lettnk hiszen a gondol-

67

kods trtnete ismer extrapolcikat, jogosulatlan ltalnostsokat , akkor annl gondosabban kell megvizsglnunk az jszer pozitv javaslatokat. Ezeknek egyrszt teljesen j tudomnyos mdszeren kell alapulniuk, amely a gondolkods s az ltalnosts-absztrakci elvben rejl lltlagos aprikat kikerli, azonkvl olyan id-kpet sugallnak, mely sszhangba hozhat egy ltalnos vilg-interpretci princpiumaival. Ez az jfajta id-kp Bergson filozfijnak kzpontja, rszletesen ki kell trnnk r. V. A tartamnak... kt lehetsges fogalma van, egyik tiszta minden keveredstl, a msikba alattomban belp a tr eszmje. Az egszen tiszta tartam az a forma, melyet akkor lt eszmleti llapotaink egymsutnja, mikor nnk elhagyja magt, mikor tartzkodik attl, hogy a jelen llapotot az elttevalktl elvlassza.48 Teht az j id-fogalom fknt ott mkdik, ahol szinte polmit folytat a rgi id-fogalommal, azaz az n bizonyos llapotaiban ezzel az abszolutizls veszlyt elkerlte. Teht nha gy is... ... A tartamban megfordthat sornak, st egyszeren egy bizonyos idbeli egymsutn rendjnek eszmje mr magval hozza a tr kpzett s nem hasznlhat arra, hogy ezt vele definiljuk.49 Termszetesen, gy is megmarad a lehetsg, hogy szmbeli sokszorossg formjban tertsk ki a trben azt, amit minsges sokszorossgnak neveztnk, s az egyiket a msik egyenrtknek tekintsk. [...] Mindenekfltt a mozgs kzvettsvel trtnik, hogy a tartam homogn kzeg formjt lti s az id a trbe vettdik.50 Mi ilyesformn a klnbsg? Egyszval nnk a maga felletvel rinti a kls vilgot; egymst kvet rzeteink br egymsba olvadnak, megriznek valamit abbl a klcsns klslegessgbl, mely okaikat trgyilag jellemzi; s ezrt grdl felletes llektani letnk homogn kzegben anlkl, hogy ez az elkpzelsmd nagyobb erfesztsnkbe kerlne. De ennek az elkpzelsnek szimbolikus jellege mind feltlbb lesz, amint jobban-jobban

68

behatolunk az eszmlet mlysgeibe; a bels n, aki rez s lelkesl, aki trekszik s hatroz, oly er, melynek llapotai s mdosulsai bensleg tjrjk egymst s mly vltozsokat szenvednek, mihelyt elvlasztjuk, hogy a trben grdtsk le ket. De minthogy ez a mlyebb n a felleti nnel egy s ugyanaz a szemly, gy ltszik, szksgkppen egyformn tartanak. s amint egy ismtld azonos trgyi tnemny lland elkpzelse egymson kvl es rszekre vgja felletes pszichikai letnket, viszont az gy meghatrozott pillanatok szemlyesebb eszmleti llapotaink osztatlan dinamikus haladsban hatroznak meg klnll szeleteket. gy verdik tova s gy terjed az eszmlet mlyig az a klcsns klslegessg, melyet az anyagi trgyaknak homogn trben val egyms mell rakdsuk biztost; rzeteink aprnknt elszakadnak egymstl, mint a kls okok, melyek ltrehoztk ket, az rzelmek s gondolatok pedig gy, mint az rzetek, melyekkel egykorak.51 Mikor a sorokat rom, a szomszd toronyban t az ra: de szrakozott flem csak akkor vesz rla tudomst, mikor mr tbb ts elhangzott; teht nem szmlltam meg ket. S mindazonltal elg egy visszapillant figyelmi erkifejts, hogy a mr elttt ngy kongs sszegt vegyem s hozzadjam azokhoz, melyeket hallok. Ha magamba trve most gondosan kikrdezem magamat arrl, hogy mi trtnt bennem, rjvk, hogy az els ngy hang megttte flemet, st meg is indtotta eszmletemet, de az rzetek, melyeket sorban okoztak, ahelyett, hogy egyms mell rakdtak volna, egymsba olvadtak gy, hogy egyttesk sajtos sznezettel ruhzdott fel s olyasmi lett belle, mint egy zenei frzis... Rviden, az elttt rk szma mint minsg s ezen mint mennyisg vevdtt szre; gy mutatkozik a tartam a kzvetlen eszmletben s ezt a formt mindaddig megtartja, mg helyt a kiterjedsbl szrmaztatott szimbolikus brzolsnak t nem engedi.52 Teht az rz, lelkesl, akar szubjektum mskppen fogja fel a klvilg behatsait, mint azt kpzeltk. Az ra tseit figyelem-sszpontosts nlkl

69

hallgatva valami meghatrozatlant szlelek; visszapillantva meg tudom szmllni ket: azt jelenten ez, hogy kzvetlenl minsget szleltem? S ez a primr kzvetlensg csak akkor vlna megfoghatatlann, mikor a tudomnyos, szimbolikus szemllettel elriasztjuk a tartamossg szellemt? Itt minden azon ll vagy bukik, hogy elfogadjuk: vannak egymstl nem elklnlt, egymst tjr llapotok. Senki sem tagadhatja, hogy egy szemly lelkben egyidejleg tbb heterogn valami is lehet ez azonban az illet szemly pszichikumrl mond valamit, amely ezeket a lelki folyamatokat mintegy tartalmazza, az kpes ilyen llapotokra, lvn hogy bonyolult egyttese ppen azoknak. Ezzel azonban semmit sem tudtunk meg az llapotokrl magukrl, hiszen ha csak nem fogadjuk el kritiktlanul a llek egyszersgnek dogmjt, akkor nem llthatjuk nyugodt lelkiismerettel, hogy mindezeknek az llapotoknak ugyanaz a szubsztancijuk s amennyiben valban nem hatrolhatk el megnyugtat mdon ezek az llapotok, akkor inkbb az illet pszich dinamikus llapott volna rdemes lerni, hiszen gy az a gyan merlhet fel, hogy azrt neveztnk nyelvnk diszkontinuus szoksainak engedelmeskedve valaminek valamit, hogy aztn kiderthessk a benne rejl ellentmondst s diadallal kilthassunk fel: a valami non-valami. Kiss ingatag alapok. Mi pl rjuk? Klnbztessk meg teht eredmnykppen a sokszorossgnak kt formjt, a tartamnak kt nagyon klnbz megbecslst, az eszmleti letnek kt arculatt. Az igazi tartam kiterjeszkedett szimbluma, a homogn tartam, mgtt egy figyelmes llektan oly tartamot lt kibontakozni, melynek heterogn pillanatai tjrjk egymst; az eszmleti llapotok szmbeli sokszorossga mgtt minsgbeli sokszorossgot; a hatrozott llapot n mgtt olyan nt, melyben az egymsutn sszeolvadst s szervezdst jelent. De leggyakrabban megelgsznk az elsvel, vagyis az ennek a homogn trbe vetett rnykval. A megklnbztets telhetetlen vgytl gytrt eszmlet a szim-

70

blumot a valsg helybe teszi vagy legalbbis a valsgot csak a szimblumon t veszi tudomsul. Minthogy a sugaraiban gy megtrt s ezzel felosztott n vgtelenl jobban illeszkedik ltalban a trsaslet s klnsen a beszd kvetelmnyeihez, az eszmlet jobban szereti s az alapvet nt mindjobban szem ell tveszti.53 VI. Mg a lefolyt id sem nyeresg, sem vesztesg egy konzervatvnak felttelezett rendszerben, bizonyra nyeresg az l, s elvitzhatatlanul az az eszml lnynek. E krlmnyek kztt nem lehetne-e valsznsget ellegezni egy az id hatsnak alvetett, a tartamot beraktroz s ppen emiatt az energia-megmarads trvnye all kisikl eszmleti er vagy szabad akarat feltevsnek?54 Ktsgtelen, hogy kezdetben az id teljesen sszeolvad szmunkra bels letnk folytonossgval. Mi ez a folytonossg? Lefolys vagy tvonuls folytonossga, de oly lefolys, oly tvonuls, mely elg nmagnak; a lefolys nem tartalmaz dolgot, amely folyna, s az tvonuls nem kvetel meg llapotokat, melyeken tvonulnnk; a dolog s az llapot csak az tmenetrl vett mestersges pillanatflvtelek; s ez az tmenet az egyetlen termszetszeren tapasztalt dolog, a tartam maga. Emlkezet, de nem szemlyes emlkezet, mely kvl maradna azon, amit megtart, klnvlnk a mlttl, melynek megmaradst biztostja; hanem magnak a vltozsnak belsejben lev emlkezet, az ezelttt az ezutnba nyjt emlkezet, mely nem engedi ezeket az ezelttket s ezutnokat a szakadatlanul jraszlet jelenben feltn s eltn puszta pillanatflvtelekk vlni.55 VII. Hogyan trnk t a bels idrl a dolgok idejre? szrevesszk az anyagi vilgot s ez az szrevevs, akr igazunk van, akr nincs, de gy tnik fel neknk, hogy egyszerre van bennnk is, kvlnk is: egyfell eszmleti llapot; msfell az anyagnak felleti hmja, hol az rz s az rzett sszeesnk. Bels letnk minden pillanatnak megfelel gy testnknek s az egsz krnyez anyagnak egy vele egyidej pil-

71

lanata: ez az anyag teht, gy ltszik, rszesedik eszmleti tartamunkban. Fokozatosan terjesztjk ki e tartamot az egsz anyagi vilgra, mert semmi okot sem tallunk r, hogy testnk kzvetlen szomszdsgra hatroljuk; a vilgegyetem, gy ltjuk, egyetlen egszet alkot; s ha a krlttnk lev rsze oly mdon tarts, mint magunk, ugyangy kell lenni, gondoljuk, mindazzal, ami ezt a rszt krlveszi s gy tovbb, hatrtalanul. gy szletik a vilgegyetem, vagyis egy szemlytelen eszmlet, tartamnak ideja.56 VIII. Klnben, akr meghagyjuk magunkban, akr kihelyezzk nmagunkon kvl, az id, mely tart, nem mrhet. Ugyanis minden, nem tisztn konvencionlis mrs osztssal s egymsra fektetssel jr. Mrpedig egymst kvet tartamokat nem lehet egymsra fektetni, hogy igazoljuk, vajon egyenlk-e vagy sem... Msrszt, ha a valsgos tartam, mint ltni fogjuk, az t jelkpez vonallal val szolidaritsa rvn oszthatv is vlik, e tartam maga osztatlan s mindent magval sodr halads. Hallgassuk a dallamot lehunyt szemmel, semmi msra nem gondolva, kpzelt papirosra vagy billentyzetre a hangokat sorba nem rakva, ket gy egymsnak meg nem tartva, mert gy vllalnk az egyidejsget, lemondannak idbeli folytonossgukrl s folykonysgukrl s szszefagynnak a trben: akkor megtalljuk osztatlanul s oszthatatlanul a tiszta tartamba visszahelyezett dallamot vagy dallamrszletet. Mrpedig bels tartamunk eszmleti letnk els pillanattl olyasmi, mint ez a meldia. Figyelmnk elfordulhat tle s gy oszthatatlansgtl is; de mikor megprbljuk elvgni, mintha kspengt csapnnk t a lngon: csak a teret osztjuk, amit betlt.57 De ha tudomnyunk keze nem is r tovbb a trnl, mgis knny beltni, mirt hvjuk tovbbra is idnek azt a trdimenzit, mely az idt helyettesti. Mert ott van az eszmletnk. Visszaleheli az l tartamot a trre szradt idbe. Gondolkodsunk, mikor a matematikai idt rtelmezi, fordtva jra megjrja az utat, amelyet befutott, hogy megszerezze.

72

A bels tartamrl egy bizonyos, vele szoros kapcsolatban ll, osztatlan mozgsba ment t, mely ezltal az Idt szrmaztat vagy szmll minta-mozgss vlt; abbl, ami ebben a mozgsban tiszta mozgalmassg, ktjel a mozgs s a tartam kztt, tlpett a mozgs plyjra, ami tiszta tr; aztn a plyt egyenl rszekre osztotta s e plya osztpontjairl ttrt brmely ms mozgs plyjnak megfelel, azaz egyidej osztpontjaira; e mozgsok tartama gy meg van mrve; van egy bizonyos meghatrozott szm egyidejsgnk; ez lesz az id mrtke; ez lesz ezentl maga az id. De csak azrt id, mert hivatkozhatunk arra, amit elkvettnk. A mozgs folytonossgt vgigcvekel egyidejsgekbl mindig kszek vagyunk ismt magukhoz a mozgsokhoz s ltaluk a velk egykor bels tartamhoz visszamenni s gy egy sorozat pillanatnyi egyidejsg helybe, amit szmllunk, de ami mr nem id, betenni az ramlsok egyidejsgt, mely a bels tartamhoz, a valsgos tartamhoz vezet vissza.58 IX. gy az llny lnyege szerint tart: tart ppen azrt, mert szntelenl jat dolgoz ki s mert nincs kidolgozs kutats nlkl, s kutats keress nlkl. Az id ppensggel ez a habozs vagy semmi (Le Possible et le rel).59 Ez a hossz idzetsor is bizonytja, ha erre mg egyltaln szksg volt, hogy itt ms md nincs, hinnnk kell Bergsonnak: amit mond, kisiklik minden mdszeres vizsglds terbl, s helyet foglal a wittgensteini rtelemben vett misztikum-ban. Vilgos, hogy itt egy irodalmi jelleg tehetsg mkdik, az akarja a szubjektv megrzseibl alakult vilgkpet ltalnostani s egy vilg-interpretci elvv tenni. Olyan vilgban vagyunk itt, ahol Akhilleusz halad mondja Merleau-Ponty (Bergson se faisant).60 Akhilleusz az leai szofizmk hse minden filozfiai megfontols ellenre: halad. Lt s nemlt csppet sem problematikus Bergson szmra. Mg csak azt kell szemgyre vennnk, hogyan is nz ki pozitv alakjban ez a paradoxlis mdszertan.

73

Bergsonnl ppen az a sajtos vons, hogy explicit formban megadja a mdszertelensg mdszertant. Ennek az irodalmias filozfinak voltakppen nem kellene ezzel bajmoldnia: hiszen megsgja azt az intuci, hogy hogyan kell eljrni. Hogyan jutunk el egy-egy olyan elvhez, mint az lan vital?61 Valsznleg gy, hogy a kritikailag rendezett tapasztalattl val fokozatos elzrkzs lassan-lassan csak a szemlyes meggyzdst hagyja meg relevnsnak, s az egsz filozfia egy monumentlisan kitgult naplv vlik, ahol az ontolgia helyt a szemlyisget meghatroz lmnyek foglaljk el, az ismeretelmlett a szerelem, a logikt a vallsi rtus s lelkigyakorlat. A napl azonban azltal, hogy a legnagyobb mrtkben s programszeren szemlyes jelleg, csak a napl rjnak vilgkpt adja mint vilginterpretcit. Aztn lehet csatlakozni vagy nem csatlakozni ehhez. Bergson azonban rthet s belthat mdon akarja eladni e napl esemnyeit filozfija elveit. Ehhez ki kell fejtenie: hogyan rja a naplt. A szeszly fenomenolgija igen rdekes is lehet. Hiszen termszetesen a filozfit is emberi egyn alkotja: eddig azonban elssorban arrl volt sz, amit az egyn ltal alkotott filozfia mondott, Bergsonnl azonban megfigyelhetjk, hogy mi trtnik egy olyan emberrel, aki az emberi tuds s civilizci ltal kidolgozott eszkztrat flretolva, maga ll szembe a vilggal, ktsgek nlkl, felttlen bizalommal a vilg s bens kpessgei irnt. Nem tagadhatjuk, hogy van varzsa ennek a sztoikus ptosznak. A filozofl szubjektum, akit krlmnyei s erklcse kvl helyeztek a mindennapok legszkebb rdekein, magn s vilgn elmlkedik. Kzben a legheterognebb impulzusok rik rfolyamcskkensek s Stradella D-dr szimfnija els ttelnek trombitaszlja. Hagyja magn tfolyni mindezt, s ezt az egyszerit szerny misztikus mdjra a vilgrenddel hozza sszefggsbe, mert rendelkezik a bels bizonysggal, hogy itt igenis sszefggs ll fenn. A tengerparti fveny, a zpor utn illatoz kaszl ppen olyan fontossggal br eb-

74

ben a felfogsban, akr a klvilg ltre vonatkoz legfontosabb argumentum. St: taln mg nagyobbal. Annak a mdja, ahogy a vilg tfolyik eszmletnkn, nyilvn e dolgokat karakterizl adalknak fog tnni; ennek lerst clul is tzte ki Bergson. A IX. pont alatt kzlt megjegyzs az idrl mint habozsrl igen pletes ebben a tekintetben. A naplt r filozfus termszetesen a maga eszmlett vli majd flfedezni abban, ami evidens mdon klsnek tnik szmra mert ha csak az autentikus lmny szmt neki s a megfigyelt-lert objektumnak is mlt helyet akar vilgkpben biztostani, csak gy teheti, ha azt is kzvetlen szleletnek tartja. Innen eredeztethet az az tlet is (V. pont), hogy az idbeli egymsutn eszmje mint rend magval hozza a tr kpzett a tr itt egyrszt az a realits, amelynek mintjra a naiv tudat alaktja az idt, de a szmunkra primren adott id egyik aspektusa az, amely trkpzetet hoz ltre. gy az id kzvettsvel az egyetlen evidencia, az empirikus szubjektum vlik a termszeti formk vgs forrsv is, ha nem is konstitutv mdon; de rtelmezskhz benne kell keresni az elveket. Azzal, hogy a teret gy ontikusan msodlagosnak fogtuk fel, azt is mondtuk, hogy mindaz a szakadsossg, ami Bergson szerint csakis a tr tulajdonsga ennek lesz kvetkezmnye, teht ltrendi ugrst kvetnnk el, ha ezt ontikusan magasabban ll kategrikra is kiterjesztennk gy vlik illuzriuss a mennyisgi sszefggsek erltetse a llektanban s ltalban a tudatos letre vonatkoz diszciplnkban. Mindez az id ontikus elsbbsge esetben rvnyes. Bergson azzal magyarzza ennek a gyakran elfordul ltrendi ugrsnak az eredett, hogy a homogn tr kpzete kapra jn az emberi kzssgnek (IV. pont). A kzssgnek olyan kls-objektv, homogn, rtk- s rzelmi szempontbl kzmbs teret kell kpzelnie, mely minden eszml lny kzs birtoka. Az ontikusan magasabbrend id-kategria, amely az empirikusan (teht: nem kartezinus mdon) felvett szubjektum revelcija, nem alkalmas erre a cl-

75

ra. Tudniillik a kzssg ltal megkvetelt, mgoly empirikus interszubjektivits is valami kzs szubsztrtumot ignyel, olyat, mely legalbbis potencilisan, egyenletesen hozzfrhet ltet tud az egyes szubjektumok fennllshoz rendelni. Ebben a perspektvban a nyelv is ezt az rdeket ltszik szolglni azzal, hogy a szfajok elklntsvel differencilni ltszik mozgs s lland objektum kztt ily mdon imaginrius teret alkot, amelynek tulajdonsgai az ontikusan els tulajdonsgainak ltszanak, holott nem azok. Azonban ezek a ltrendi differencilsok oda vezetnek, hogy egyre tbb megklnbztetst kell eszkzlnnk a pszichikus matriban is. Bergson eleinte folyton a szubjektumra apelllt, utbb pedig knytelen volt megklnbztetni mlyebb s felleti nt. Ez a megklnbztets azonban ppen az okfejts centrumt vgja kett, oda is bevezetve azokat a nehzsgeket, amelyek a filozfus szerint az ltala brlt gondolatmenetet jellemeztk, s amelyektl mentnek kellett volna lennie minsges elemzsnek. Ilyen krlmnyek kztt nehz hitelt adni annak a hipotzisnek (VI. pont), mely kivtelt javasol az energia-megmarads trvnye all. Annl is inkbb, ha felttelezzk, hogy dolog s llapot csak az tmenetrl vett mestersges pillanatflvtelek, teht nehz volna megmondani, mi is az, ami a termszettrvnyek all kisiklik. Mit ltunk? Valamit, ami egyrszt tudatunkban van, hiszen ltjuk s ugyanakkor tlnk fggetlen lte is adott, kint. Eddig gy tekintettk, hogy tudatunk az ilyen koincidencik sorval ismeri meg a vilgot, gy, hogy sorra jabb s jabb trgyakon idzik. Bergson megfordtja ezt a klnben sem tl pletes s kritikai kpet, s gy vli, hogy az anyag rszesedik tudatunkban, amelynek alapvet tartalmt kiterjesztjk a vilgra: gy tnik szmunkra a vilg kozmosznak, sszetartoz, harmonizl egysgnek. gy a vilginterpretci is a tartam elemzsre lyukad ki. Amelyrl mr tudtuk, hogy egszen klnleges mdszert

76

ignyel: csak most derlt ki viszont, hogy ha kerl ton is, de ez a vilg-interpretci szempontjbl is relevns. Innen kell visszajutnunk a valdi, l tartamhoz, vagyis: az emberhez. me a bergsoni gondolat tja. Ehhez mr csak szinte ptllagosan jrulhat a mdszerrl szl explicit kijelentsek ismertetse. Eddigi eljrsunkhoz hven, itt is fl fogunk sorolni nhny jellegzeteset ezek kzl. A viszonylag terjengsebb puszta ismertetsnek itt kt oka van: az egyik, hogy Bergson gondolatvilga szinte teljesen feledsbe merlt, a msik, hogy az rzkeny, csillml s knnyen vltoz szveg hven mutatja azt a vvd, tpreng, a racionalitshoz kzdelmesen vissza-visszatall meditcit, amely vgl alig tudott ellentllni a szentsg ksrtsnek, azaz vgbement volna a hite szerint lnyegrl vall n teljes sszeolvadsa a tannal s az abbl fakad parancsolatokkal ez alighanem a mtl magtl is megfosztott volna bennnket, hogy a racionlis rtelemben vett megrtsrl ne is szljunk. Br nem illend tlhajtani egy hasonlatot, emlkeztessnk arra, hogy itt naplt olvasunk, s nem is akrmilyet. rja szerint ez a napl, ha jl olvassuk, a lnyeg beszde lehet. Hogy mirt nem egyenrtk ez a kp a kinyilatkoztatssal? Mert valamennyien rhatunk ilyen naplt Bergson mdszertana arra tant, hogyan. I. Ha van r md, hogy egy valsgot abszolte birtokoljunk, ahelyett hogy relatve ismernk, belehelyezkedjnk, ahelyett hogy nzpontokat fogadnnk el r vonatkozlag, intucink legyen rla, ahelyett hogy elemeznk, szval megragadjuk t minden kifejezstl, fordtstl, szimbolikus brzolstl menten, akkor ppen ez a metafizika. A metafizika teht az a tudomny, mely szimblumok nlkl akar boldogulni.62 Ezt olvashatjuk a Bevezets a metafizikba c. hres tanulmnyban. A kvetels: kzvetlen egyttlt a trggyal. Van legalbb egy valsg, melyet mindnyjan bellrl, intucival, nem pedig elemzssel ragadunk meg. Az sajt szemlynk az idn t

77

val folysban. Ez nnk, mely tart.63 Hogy ez mirt relevns, azt feljebb lttuk. Megjegyzend, hogy az intuci... ha egyltaln lehetsges, akkor egyszer aktus64. II. Egsz msknt van, ha intuitv erkifejts rvn egyszerre betelepsznk a tartam konkrt tovamlsbe. Persze nem tallunk semmifle logikai okot arra, hogy sokszoros s klnfle tartamokat ttelezznk fel. Szigoran vve megeshetnk, hogy ne is legyen ms tartamossg, mint a mink, ppgy, mint megeshetnk, hogy nem volna a vilgon ms szn, mint a narancs. [...] Tartamunk intucija korntsem fggeszt fel bennnket az ressgbe, mint a tiszta elemzs tenn, hanem rintkezsbe hoz tartamok egsz folytonossgval, melyeket meg kell prblnunk kvetni akr lefel, akr felfel; mindkt esetben hatrtalanul kiterjeszkedhetnk egy mind erszakosabb erkifejts rvn, mindkt esetben tlszllunk nmagunkon.65 III. Van kls s elmnknek mgis kzvetlenl adott valsg. A jzan sznek itt igaza van a filozfusok idealizmusval s realizmusval szemben.66 IV. Ez a valsg mozgkonysg. Nincsenek ksz dolgok, hanem csak kszl dolgok, nincsenek fennmarad llapotok, hanem csak vltoz llapotok. A nyugalom mindig csupn ltszlagos vagy inkbb viszonylagos. Sajt szemlynkrl val eszmlsnk folytonos tovamlsvel oly valsg belsejbe vezet, melynek mintjra kell a tbbit is elkpzelnnk. Minden valsg teht hajlandsg, ha hajlandsgnak neveznk egy szletben lev irnyvltozst.67 De az igazsg az, hogy rtelmnk kvetheti a fordtott utat is. Megtelepedhet a mozgkony valsgban, felveheti annak szntelenl vltoz irnyt, szval megragadhatja azon szellemi szimptia segtsgvel, melyet intucinak hvnak. Ez rendkvl nehz. Az elmnek erszakot kell tennie magn, meg kell fordtania a mvelet irnyt, mellyel szoks szerint gondolkodik, hogy szntelenl visszzza vagy inkbb jrantse minden kategrijt.68
78

V. Mondjuk teht, miutn elre enyhtettnk azon, ami a formulban tlsgos szerny s tlsgos nagyralt, hogy a metafizika clja minsges differencilsokat s integrlsokat vgezni.69 VI. Ennek az intucinak elfeledsbl ered mindaz, amit a filozfusok s maguk a tudsok a tudomnyos megismers relativitsrl mondottak. Relatv az elre megvolt fogalmakkal val szimbolikus megismers, mely a rgztettl a mozg fel megy, de nem az intuitv megismers, mely a mozgba telepszik s magv teszi a dolgok lett. Ez az intuci elri az abszoltot.70 VII. ... Ebben az rtelemben a metafizika semmi kzssgben sincs a tapasztalat ltalnostsval, s mgis gy lehetne meghatrozni, hogy a teljes, a mindent fellel tapasztals.71 VIII. Szlljunk al teht sajt bensnkbe; minl mlyebb pontot rintettnk, annl ersebb lks fog jbl a felletre tasztani. A filozfiai intuci ez az rintkezs, a filozfia ez a lendlet. E mlyrl szrmaz lks hatsra a szabadba jutva, mind jobban csatlakozunk a tudomnyhoz, amint gondolatunk sztszrdva kitrul. [...] Mert a filozfus nem gy rkezett az egysghez, hanem belle indult ki. Az a munka, amivel a filozfia ltszlag magba olvasztja a pozitv tudomny eredmnyeit, valamint az a mvelet is, melynek folyamn valamely filozfia elz filozfik tredkeit ltszik magba gyjteni, nem szintzis, hanem analzis.72 IX. A tudomny szablya az, amit Bacon lltott fel: engedelmeskedni, hogy parancsolhassunk. A filozfus nem engedelmeskedik, nem is parancsol: szimpatizlni prbl.73 ... A filozofls egyszer aktus.74 ... Az elme, ha visszavisszk a valsgos tartamossgba, mr intuitv letet l, s a dolgokrl val ismeret mr filozfia75 (A filozfiai intuci). X. A racionalizmus ellen: ,,... Claude Bernard egsz mve a jelensgek s trvnyek ilyetn felfogsa ellen tiltakozik. megltta s felmrte a tvolsgot az ember s a termszet logikja kztt, mr j-

79

val mieltt a filozfusok rmutattak volna arra, ami konvencionlis s szimbolikus az emberi tudomnyban. Szerinte sose lehetnk elgg vatosak egy hipotzis ellenrzsnl, s soha elg btrak a fellltsnl. Ami a mi szemnkben kptelensg, nem szksgszeren az a termszet szmra. [...] De emlkezznk meg arrl is, hogy akrmilyen rugalmass is tettk, egy fogalom soha nem lesz olyan rugalmas, mint maguk a dolgok.76 A filozfinak nem kell rendszeresnek lennie: ez paradoxon volt abban az idben, amikor Claude Bernard rt77, de ma egyre inkbb elfogadjk (La Philosophie de Claude Bemard). XI. De ahogy intuitve megragadtuk az igazat, rtelmnk jraled, kijavtja magt, hibjt rtelmesen fogalmazza meg. Megadatott neki a sugallat; szllthatja a kontrollt.78 XII. Az kor zrt, megllapodott, bevgzett vilgot kpzelt; ez hipotzis, mely megfelel esznk bizonyos kvetelmnyeinek. A modernek inkbb valami vgtelenre gondolnak: msik hipotzis, mely esznknek ms szksgleteit elgti ki. Abbl a nzpontbl, ahova James helyezkedik, a tiszta tapasztals vagy radiklis empirizmus nzpontjbl, a valsg tbb sem hatroltnak, sem hatrtalannak, hanem egyszeren hatrozatlannak ltszik. Folyik anlkl, hogy meg tudnk mondani, vajon egyetlen irnyban foly-e, st mg azt sem tudjuk, hogy mindig egy s ugyanaz a patak foly-e.79 ... A tapasztalst egszben kell elfogadnunk s rzseink ugyanoly cmen alkot rszei, mint szrevevseink, kvetkezleg ugyanoly cmen, mint a dolgok. William James szemben az ember szmt80 (Igazsg s valsg. William James filozfija). Az I. pontban Bergson a kvetkezket hozza egy szintre: relatv ismeret, nzpontok elfogadsa, elemzs kifejezs, fordts, szimblum. Ezek a nemintuitv eljrs kevss engedkenyen megfogalmazott ismrvei. Mindez, mert alacsonyrend, elutasttatik. Sajt magam pszicholgiai tapasztalsa azonban enlkl is rvnyes: mr csak ezrt is kiindulpont. Ha

80

az empirikusan felfogott nt helyezik a kzppontba, akkor az szljrta nyitottsgval lehetv teszi, hogy a tnyek tetszleges birodalmval lpjek kapcsolatba. Ez az az egyszer aktus, amely az alapokat rgzti. Ebben az rk nyitottsgban (II. pont) nincs is szksg semmilyen konstitul gesztusra; hiszen az n empirikus, antikartezinus ttelezsvel a ltre irnyul krdst automatikusan felfggesztettk. Brmi ltezhet: a tetszleges tnyek s lelki folyamatok ramlatban azt tapasztalom, ami tetszik: viszont nagyon rdekess vlik az, hogy konkrtan mit is tapasztalok. Az azonban egy pillanatig sem krdses, hogy valamit (III. pont, a vulgris materialista szemllet naiv realizmusnak summzata). Tapasztalataim a maguk teljes differencilatlansgban kifesztik a tartamot, amely gy azonoss vlik nem mindenkori tartalmval semmilyen elklnbzds nem tri meg ezt az uniformitst, hiszen az rgtn alkalmazkodna hozz: ha egyszer nem klnbznek. gy ugyan nem lehet megklnbztetni, mi trtnik, n vagy a jelensgvilg (IV. pont), de ez nem is rdekes, ahol meg ezek az n-univerzumok sem metszhetik egymst, hiszen puhn egymsba hatolnak, lvn minden valakinek a tapasztalata, s ami nem az, azz vlhat, ha teljessg (n) rintkezik teljessggel (vilg). Lankadatlanul tapasztalom a vilg fennllst. Ahhoz, hogy e fennlls mkdjk, nekem llandan tapasztalnom kell nem azrt, mintha klnben nem volna vilg, hanem hogy alkalmat adjak a tartamnak, ami lnyegem, hogy elfogyassza a vilgot s sajt magv, vagyis sajt magamm tegye. gy a vilg is aktv, nemcsak n s nyugodtan lehet elvnek nevezni a vltozst. (IV. pont.) Megtelepsznk a mozgkony valsgban: ez bennnket s a valsgot egyszerre minst. Az emberek megtehetik azt, amit a termszet nem tehetett meg rtk: kinyitottk a vilgot.81 Minden megnylik, ha megszokjuk, hogy vgs soron minden zr csak konvenci. Minden nyitott: ez a teljes felszabadultsgot, az abszoltumot jelenten (VI.

6 A teria eslyei

81

pont). Valban azt jelenti-e? Valami, ami egytt mozog minden mozgval, egytt vltozik minden vltozval, felfog s felfogjk mindenek az minden. Csak ebben a nagy olddsban s sztramlsban hol maradt valami tisztn nmagval azonos, amely egyedl (paradoxlis mdon) menthetne meg bennnket az abszolt tautolgitl? (V. a VII. ponttal is: mindent fellel tapasztals.) Ebben az ltalnos s korltlan sodrdsban nem a biztos elvet hinyoljuk hisz ilyen lehetne a sodrds maga , csupn azt szeretnk tudni, hogy ha minden tfolyik rajtunk, s ennek az ramlsnak mi szabjuk meg irnyt, akkor ki kinek mondja mindezt az ramlsrl s a kvzi-univerzlis nrl. Ez nem trivilis krds: ugyanis e filozfiban tallkozunk egy igencsak krlhatrolt szemlyisggel, a filozfussal magval, aki el tudja klnteni a helyes s nem helyes, a metafizikai s nem-metafizikai mdszereket. Ez megtri az id ramt, s a tudomny reduktv tevkenysge gyszintn. Hacsak nem sikerlne valahogy integrlnunk a tudomnyt is... Erre persze trtntek ksrletek. (VIII. pont.) Flretve mindezt, megllapthatjuk, hogy az itt kifejtsre kerl filozfia kommuniklhatatlan. Hogy mirt? Ha tilos elklntennk, akkor nem tudjuk elklnteni azt a szemlyt, akihez beszlnk. De tegyk fel, hogy lehet beszlni diffz szemlyhez is a differencilatlan tapasztalat racionalista erszak nlkl nem hzhat a nyelv smjra, klnben is: gondolkods s nyelv sszemrhetetlen, tantja Bergson. Fl kell tennnk teht a kommunikci egy klnleges mdjt: az intucit. Ezzel azonban visszamerltnk a nagy sodrsba, hiszen ha partnernk sem ltszik, nyelvnk is bizonytalan, s nem tudjuk, az ltalunk ismeretlen nyelvet beszlk s kztnk mi a klnbsg,82 ahogy a Matire et mmoire egy helyn olvassuk, akkor: jobb, ha hallgatunk, s meghatrozatlan letnkre bzzuk, hogy kapcsolatot teremtsen kztnk s ms ltezk kztt. Anlkl persze, hogy ezt rtennk, hogy ezt valaki rthetn vagy rtelmes lehetne egy potencilis szemll szmra.
82

Ha a konklzi a hallgats, mirt nem hallgat ez a filozfia? Azrt, mert rkk csak tban van a csnd fel, s nincs btorsga levonni nnn elveibl a vgs tanulsgokat. A p, de mgis, htha non-p struktrj okoskodsokat pedig nem tudjuk kvetni. A bergsoni filozfia felpthet annak a regressus ad infinitumnak mintjra, amelyrl Szentkuthy Mikls Prae c. nagyszer regnye tudst. Ott a regny hse, Leville-Touqu, megprblja egy nismerst megkonstrulni piperecikkekbl, ruhadarabokbl, szptszerekbl stb. Az r nem is mondja ki a borzongat felismerst, hogy a felsorolt trgyakat ppen gy meg lehet konstrulni s gy tovbb a vgtelensgig. Bergson megprblja megkonstrulni a vilgot a szemlyisg imponderbiliibl, ezt az idbl, ezt a tapasztals folyamatbl, a tapasztalst ismt az idbl... Nem is annyira logikai kptelensgei dntttk el rtkt, hanem az, hogy mindent meghagyott ingatagnak, de leksett a tagadsrl.83

MI A TUDAT? ber unsre Sprache sind nicht mehr Skrupel gerechtfertigt, als ein Schachspieler ber das Schachspiel hat, nmlich keine. Wittgenstein1 A kvetkezkben gondolatksrlet tani lesznk. A ksrlet clja az, hogy egy meglehetsen fontos fogalmat megprbljon hasznlni, hogy kiprblja hasznlatnak fltteleit. Ezrt extrm hipotzisekhez folyamodik. Ez az eljrs nem szokatlan a tudomnyokban ami viszont nem menti az albb kvetkez szveget, tekintve, hogy az csppet sem tudomnyos. Szerencss esetben arra is lehet majd belle kvetkeztetni, hogy mirt nem az. A pontossg kedvrt a kvetkezkben szeretnk futlag nhny krdst rinteni, ezek megtrgyalsa nlkl ugyanis ksrletnk abszurd marad anlkl, hogy legalbb ilyen formban hasznot hajtott volna. I Tagadhatatlan, hogy az olyan rendkvl ltalnos krdsek flvetsnl, mint a cmben szerepl krds is, annak, aki a krds kibontsra, st netn megvlaszolsra is vllalkoznk, kt eljrs kztt kell dntenie. Az egyik esetben flvesz egy absztrakt szubjektumot s kveti primitvre egyszerstett els lpseit a vilg, azaz a termszet, a trsadalom s nmaga gyakorlati s kognitv elsajttsban. Msik esetben tekintetbe veheti a szubjektum idegfiziolgiai llagt, trtnelmi meghatrozottsgait. Az els esetet nem tmasztja al kielgten a tapasztalat, hiszen valamennyi empirikus szubjektum az emberi species sajtossgait, esetlegessgeit stb. viseli magn, a msodik esetben viszont a kutat a szubjektum meghatrozottsgainak gazdag kibontsval mr ismertnek ttelezi fl azt a vilgot, amit a vizsglt szubjektum

84

mg nem ismert. Ezeket a kellemetlen eshetsgeket szzadunkban tbbnyire gy prbltk megkerlni, hogy az ltalnos krdsfltevsek egy rszt abszurdnak nyilvntottk (tbbnyire joggal), msrszt pedig a rkrdezs mdjt ksreltk meg sok ponton dnt sikerrel logikai szempontbl elemezni. Klnsen termkenynek bizonyult itt a nyelv analzise. Teljesen rtelmetlen volna itt ezekre az eredmnyekre kitrni. Mindenesetre megrtk azt, hogy fontos ismeretelmleti krdsekrl olyan drasztikusan nyilatkoznak, mint Wittgenstein tette: Az ugyan ktsges lehet, hogy az a test, amit ltok, gmb-e vajon, de az, hogy innen nagyjbl gmbnek tnik, nem lehet ktsges.2 Errl van sz. Lehetsges, hogy valami (pl. a tudat) vgs soron nem olyan, mint amilyennek ltjuk, de ezt nem tudhatjuk, hiszen mi ppen azt tudjuk, amit (esetleg tvesen) tudunk, nem pedig egyebet. Ebbl indult ki a klasszikus behaviorizmus is, amikor nagyjbl gy okoskodott: azt mi nem ltjuk, hogy egy ember tudatban mi trtnik, mi csak azt ltjuk, hogy X valamilyen informcit kap, arra gy s gy reagl, gy vagy gy viselkedik. John B. Watson ezt rja: A pszicholgiai rtelemben vett tudat nlklzhet. Felfogsunk szerint a tudatllapotok nll megfigyelse semmivel sem inkbb feladata a pszicholgusnak, mint a fizikusnak. gy is mondhatnnk, hogy visszatrnk a tudat nem-reflektv nem nmagra eszml, naiv hasznlathoz. Ebben az rtelemben a tudat olyan eszkznek vagy szerszmnak tekinthet, amelylyel minden termszettuds dolgozik.3 Itt eltnik a tudat lnyegnek filozfiai szempontbl amgy is gyans kpzete. A behaviorizmus kezdeti radikalizmust termszetesen tlhaladtk. Karl S. Lashley kivl kritikai tanulmnyban a kvetkez minimlis eredmnyeket tudja flmutatni, amelyek egy jvend definci elemeil szolglhatnak: 1. a tudatossg rja a szubjektv evidencia szerint valaminek valami mshoz val viszonya, a tudattartalom jegyei ennek kvetkeztben jnnek ltre; 2. a tudat egysge: a dolgok (vagyis a tudattartalom elemei) koegzisztl-

85

nak, meghatrozatlan mdon, mindenesetre kizrnak ms dolgokat; 3. a szenzoros kvalits nem egyb, mint valaminek (a tudattartalom elemeinek) oszthatatlansga valami mssal (az introspekcival) kapcsolatban; 4. a tudattartalom n-transzcendencija: kt elem gy kombinldhat, hogy egyttesen flttelv vlik egy harmadik megjelensnek; 5. szekvencik, azaz iditri egymsutnisg; 6. idi s tri transzcendencia (hibs dedukci); 7. n-tudat; 8. a tudattartalom rendezettsge; 9. a tudat teremt tevkenysge.4 Mindezeket az elemeket Lashley egyszeren a szubjektv evidencihoz sorolja. Lashleynek sikerl a tovbbiakban olyan gpet szerkesztenie (termszetesen gondolatban), amelyben egy atomnyi pszichikus anyag sincs, mgis az ingerekre adott reakcik sajtos szummcijval sikerl tudatos szubjektumot rekonstrulnia. De mindez termszetesen csak a megkzelts mdjt illet munkahipotzis, amely nem mertheti ki annak a pszichikus aktivitsnak minden fontos aspektust, amelynek szubsztrtuma az egyes adatok szerint5 500 000 milli ves fejldsen tment emberi agykreg. Nyilvnval, hogy ilyen bonyolult valsggal szemben a leghatkonyabb magatarts az egyszer krds. Tolman cikke, amely szerinte egy behaviorista ktsgbeesett ksrlete a tudat meghatrozsra, egyszer viselkedsi smval prblkozik: Ahhoz... hogy a viselkeds kognitv s posztull legyen, nem kell szksgkppen tudatosnak lennie. Jl rgztett s teljesen automatikusan vgbemen szokscselekvs tudomsul veszi, felttelezi a krnyezetet, mgpedig nzetnk szerint abban az rtelemben, hogy folyamatos kivitelezse az aktulisan meghatrozott krnyezet fggvnye. Az ilyen szokscselekvs azonban mindennek ellenre nem lehet tudatos. Fel kell tennnk eszerint a krdst, mi a tudatossg tovbbi felttele s oka. Vlaszunk a kvetkez: valahnyszor egy organizmus az ingerls adott pillanatban viszonylag kevsb differencilt vlaszkszenltrl viszonylag differenciltabb vlaszkszenltre vlt t, tudatossg van jelen.6 Hasonltsuk ssze ezt a szk, szegnyes

86

vlaszt Lashley szubjektv evidenciinak bsgvel. Vilgos, hogy itt a kutats trgyi eredmnyei mellett a filozfiai htteret is tekintetbe kell vennnk. Ebben a httrben az a flttelezs rejlik, hogy van szubjektum. Termszetesen semmi okunk sincsen azt flttelezni, hogy ez a fltevs nem helyes. Watson lemond az introspekcirl, Lashley a jzansg jegyben megriz belle szubjektve evidens elemeket (amelyek persze a tudatra jellemz introspekcit jellemzik elssorban, nem a tudatot), Tolman pedig visszaveszi. A krdsfltevs azonban mindig naiv, soha nem rinti a transzcenzus problmjt, csak a tudaton bell beszl Lashley n-transzcendencirl. Az nmegismers klasszikus illzijnak feladsval amelynek f vonsa a differencia hinya, a szubjektum objektum azonossg, a paradoxlis, misztikus ugrssal helyrelltott egysg a kzppontban a klnbsg marad absztrakt valami s absztrakt ms kztt. Ez a klnbsg hatrozza meg a jelentses elemeket. Mst kizr, egymstl megklnbztet n-transzcendencijuk hatrozza meg a tudatot is, csak egyetlen dolgot nehz gy meghatrozni: hogy melyik tudattartalom melyik tudatba tartozik. Vigotszkij joggal brlja a behaviorizmust azrt, mert nem hajland vagy kptelen minsgeket meghatrozni.7 Termszetesen fltehet a krds, hogy lehetsges-e vagy szksges-e minsgeket feltrni. Ennek a brlatnak igazi relevancijt Vigotszkijnak az instrumentlis pszicholgirl adott vzlata8 mutathatja meg. Lehet gy tekinteni az ember viselkedst rja , mint termszeti folyamatok bonyolult rendszert, s azokat irnyt trvnyek feltrsra trekedni, ahogyan lehetsges brmely gp mkdtetst fizikai s kmiai folyamatok rendszernek tekinteni. s lehet az emberek viselkedst abbl a szempontbl is vizsglni, ahogy felhasznljk sajt termszetes pszichikus folyamataikat, valamint e felhasznls mdjai szerint.9 Vigotszkij a leghatrozottabban szakt a naiv mdszerrel ez marxista ltre termszetes s a tertium comparationist a trsadalmisg-

87

ban, kzelebbrl ennek ltalnossgban, a nyelvben tallja meg.10 s hogy ez csakugyan tertium comparationis, azt olyan magukban elg banlis, de ppen ezrt roppant fontos vizsglati eredmnyek is igazoljk, mint Jean Berko szably-tanuls ksrletei s Osgood szemantikus differencilja.11 A legjelentkenyebb sszefggsre amihez a tovbbiakban tartani szeretnm magam ismt csak Vigotszkij utal, amikor kijelenti: A gondolkods s beszd egysgnek... a legegyszerbb formban val tkrzdst a sz jelentsben talljuk meg. A sz jelentse [...] a kt folyamat olyan tovbb mr felbonthatatlan egysgt kpezi, amelyrl mr nem tudjuk megmondani, hogy vajon a beszd vagy a gondolkods jelensge-e. A jelentstl megfosztott sz nem sz, csupn res hang. Teht a jelents a sznak szksgszer alkot ismrve. Ez maga a sz, ha bels oldalt tekintjk. gy jogosan, kell megalapozssal tekinthetjk a beszd jelensgnek. De ha a sz jelentst pszicholgiai oldalrl tekintjk, [...] az nem egyb, mint ltalnosts vagy fogalom. Az ltalnosts s a szjelents: szinonimk. Ugyanakkor brmely ltalnosts, brmely fogalomalkots a legsajtszerbb, legigazibb, legnyilvnvalbb gondolati aktus. Kvetkezskppen jogosan tekinthetjk a sz jelentst a gondolkods jelensgnek.12 Itt mg csak egy megklnbztetst kell megemlteni, amirl George Herbert Mead szl: a tudat kifejezst egyrszt bizonyos tartalmak megkzelthetsgnek jellsre hasznljk, msrszt maguknak bizonyos tartalmaknak a szinonimjaknt alkalmazzk. [...] Szeretnm most megklnbztetni a tudat kifejezs ezen hasznlatt, azt teht, hogy az ember hozzfrhetv, illetve hozzfrhetetlenn vlik bizonyos terletek szmra, maguktl a tartalmaktl, amelyeket az egyn tapasztalsa hatroz meg. Azt kvnjuk, hogy foglalkozhassunk az olyan tapasztalattal, amely a klnbz egyneknek megfelelen vltoz, foglalkozhassunk a klnbz tartalmakkal, amelyek bizonyos rtelemben ugyanazt az objektumot kpviselik. Azt kvnjuk, hogy elklnthessk azokat a tar-

88

talmakat, amelyek vltoznak, azoktl, amelyek bizonyos rtelemben valamennyink esetben kzsek.13 Amennyiben ugyanis elfogadjuk Vigotszkij ttelt s a jelentst relevnsnak fogjuk fl a legtgabb rtelemben vett gondolkodsra nzve, akkor ha ezt lebontjuk a tudat krdsre disztingvlnunk kell Mead kt varinsa kztt. A msodikat vlasztjuk, ugyanakkor idealiter szmunkra is kvnatos volna az egyazon objektumot kpvisel tartalmak vizsglata. Krlbell ezek volnnak azok a problmk, amelyek jtkunk hatrait in abstracto megvonjk. Mint lthat volt, sehol sem vetettk fl filozfiai szemszgbl azt, hogy jogosult-e a tudatvilg szembellts, hanem megmaradtunk ennek a pszicholgusok legtbbjnl s a hagyomnyos filozfiban szoksos flfogsnl anlkl, hogy errl brmifle vlekedst erltetnnk. Ezt a ttelt azonban ppen a hagyomny, kzelebbrl az eurpai filozfia s a krltte kialakult ideologikus aura jellegzetes, tipikus vonsnak tartom, s rendkvl absztrakt mdon keresem a jelentst, gy ennek a cikknek elssorban kritikai a clzata. A tudat jelentst egszen abban a szellemben keresnm, ahogy Wittgenstein, csak sokkalta elvontabban, a konkrt nyelvhasznlatot kimertve. Mi is teht az t sz jelentse? Ilyesmirl nem is volt sz, csak arrl, hogy szoks az t szt hasznlni.14 Nem hinnm, hogy itt elvi klnbsg volna a normlis nyelv beszdmdja s a tudat tudomnyos fogalma kztt. ... Mert a filozfiai problmk akkor keletkeznek, mikor a nyelv nnepel. s itt knnyen azt kpzelhetjk, hogy a megnevezs valami lelki aktus, kb. egy trgy keresztelje.15 II Gottlob Frege Der Gedanke c. ismert tanulmnyban a tudattartalmakat (kpzetek, Vorstellungen) megklnbzteti a gondolattl, amely se nem kpzet, sem pedig a klvilg trgya szmra harmadik tarto-

89

mnyra van szksg. A megklnbztetst a kpzetek kvetkez f tulajdonsgai indokoljk: 1. a kpzeteket nem lehet ltni, tapintani, szagolni, zlelni vagy hallani; 2. a kpzetek mindig valaki tulajdonai [Vorstellungen werden gehabt]; az embernek szleletei, rzsei, hangulatai, vgyai, kvnsgai vannak valaki kpzete tudata tartalmhoz tartozik; 3. a kpzeteknek hordozra van szksgk; 4. minden kpzetnek csak egy hordozja van kt embernek nincs azonos kpzete. Ha azonban meggondoljuk, hogy rtelmesen aligha llthat: a Pthagorasz-ttel csak szmomra igaz, N. N. szmra mr nem, vagy mskppen az, akkor nem mondhatjuk, hogy a gondolat kpzet.16 Ugyanerrl az ber Sinn und Bedeutungban is emltst tesz.17 Ez a megklnbztets az itt vitatott tudatfogalomra is ll. A benne foglalt kpzetek igazsga itt nem rdekes. Egyik posztumusz rsban (a hagyatk rendezi a 17 Kernstze zur Logik cmet adtk neki) Frege leszgezi: A kpzetek sszekapcsolsai se nem igazak, se nem hamisak.18 Tegyk most fl, hogy a megfigyel szmra adott vilg (ezen itt a teljes ltvnyt rtem) uniform s akadlytalanul adott, ami azt jelenti, hogy kvnatos mrtkben krdezhet, automatikus mdon kpzete a megfigyel tudatnak, hiszen a vilg itt a kpzetek valamin univerzumt jelenti. Jelents tekintetben teht nem kell klnsebb nehzsgekkel szmolnunk. Ugyanakkor a kpzet/vilg oppozci teljesen formliss vlik a fntiek rtelmben. Strawson figyelmeztet19, hogy a jelents Wittgenstein-fle hasznlatrtelmezse ktrtelm, ugyanis gyakran a hasznlat, spedig a helyes hasznlat kritriumait lehet rteni rajta. Itt ez az utbbi lehetsges korltozs ki van zrva. A kpzetek ugyanis magukkal hordozzk jelentsket. Azonban ezek specilis kpzetek: jellskre nem hasznlunk tulajdonneveket. Arra a krdsre, hogy mit ltsz? mit tapintasz? stb. stb., a vlasz ilyesforma lehet: ez itt piros, kocka alak, 20 C hmrsklet stb. stb., e hipotzisben belthat, hogy

90

nem tl konomikus soha nem jvnk zavarba attl, hogy ennek nincs neve, hiszen tulajdonsgai mint kpzetek egyben tudatunk tartalmai. Mit jelent az ilyen helyzet a megfigyel szmra? Azt mondhatjuk, hogy tudata abszolt mdon aktulis, azaz gyakorlatilag nem is egyb, mint a vilg kifejezse, tartalma az itt magnvalan nem vizsgland dolgok tulajdonsgainak kombinlt sszessge. Mirt tehetek emltst Frege fnti megklnbztetse ellenre dolgokrl? Maga mondja: a gondolkodsban tulajdonkppen nem kpzeteket, hanem dolgokat, tulajdonsgokat, fogalmakat, viszonyokat kapcsolnak szsze20. Ebbl az ltalnossgbl vesszk ki a tudatot s kpzeteit, amelyek dolgokat kpviselnek, de persze nemcsak egyszeren klnfle szubsztancikat (v. Strawson), hanem brmit. Mi mindebben a fltn? gy gondolom, hogy a kvetkez: hihetetlen s extrm hipotzisnkbl oly tudat-kpig jutottunk el, amit jval engedkenyebb hipotzisek esetn szoks helyesnek tartani. Pedig ez gy a tulajdonneveket hasznl vilgra nem illik. Tegyk fl ezttal, hogy a vilg egyszerre ttekinthetetlen, de vgs soron bejrhat terlet, teht a megfigyel kt lpsben kzeltheti meg. gy a lehetsges trgyakat mris kt osztlyba soroltuk: az egyikbe tartozna az, amit a krdses pillanatban a megfigyel mr ismer, a msikba pedig az, amit csak ezutn kell szemgyre vennie. (A kpzetek ugyanis valamifle dolgok tulajdonsgaira vonatkoz megismerst kzvettenek, ezt mondta els hipotzisnk is, a kpzetek e tulajdonsgok megismerst jelentik, tekintve, hogy a tulajdonnv csak nv is lehet, azaz hinyos ismeretet fd el. pp e lehetsges tkletlensg miatt lehet msodik hipotzisnk olyan, amilyen.) Ha most azt is fltesszk, hogy a trgyak megismerse nem akadlytalan, teht fokozatai vannak, akkor ismt kt osztly addik: az egyikben lennnek a flleltrozott, de hinyosan megismert trgyak (tulajdonnevek), a msikban pedig a teljesen megismert trgyak (az els hipotzis rtelmben vett teljes kpze-

91

tek). gy teht kombinlva a ktfle flosztst 4 osztlyt nyertnk. Kzenfekv, hogy a tudat ezt a ngyfle dolgot tartalmazza. De hogyan? Klnbz mrtkben? Ha igen, akkor maga sem egysges; ha nem, akkor hogyan tesz klnbsget? Ha aximaknt elfogadjuk, hogy a vilg rtegzett, akkor klnfle alternatvink vannak. A fljebb ismertetett lehetsgrl knny szvvel lemondhatunk. Egy msik ilyen lehetsg egy ismeretlen inherens vilg-rend lte. De ha ismeretlen, akkor honnan tudjuk, hogy fnnll? Egy harmadik megolds: a fnti osztlyozs els s msodik osztlynak a harmadikkal s negyedikkel val metszeteit tilosnak nyilvntjuk. Mi kvetkezik ebbl? Kt tudatot kapunk, ahol az egyik tudatra egy idbeli, a msik tudatra minsgi differencia lesz jellemz. Persze ez a kettssg csupn fiktv; azt kell hinnnk, hogy mkdsben itt egyazon dologrl van sz. Ha el is tekintnk attl, hogy gy semmifle rtkes tudst nem szerezhetnk rla, akkor is megllapthatjuk, hogy mindegyik specifikus kritriuma is ideiglenes, hiszen ha mkdik a tudat , e differencik megsznnek. A fentiekbl, gy hiszem, kitnt, hogy az osztlyozsrl clszer lenne lemondani. Inkbb vegyk szemgyre a kvetkez helyzetet: a megfigyel szemlli a vilgot. Fnti kt hipotzisnktl (a tudat rgtn aktulis, avagy kt lpsben hajtja vgre a vilg kognitv elsajttst) eltren ezt a kttag viszonyt problmtlannak tekintjk. Tekintve, hogy krdsnk a tudatra vonatkozik, nem kerlhetjk ki a klasszikus apria e nagyon egyszerstett megfogalmazst: amennyiben valaminek a megismerse abban ll, hogy x valamilyen (itt kzelebbrl meg nem hatrozhat) mdon kognitvan elsajtt egy y trgyat, teht ehhez az aktushoz legalbb 2 entits szksges, akkor mikppen ismtelhet ez meg csak x esetben? A tudatbl nem ismerhetjk meg a tudatot, ahogyan a szemnket sem ltjuk csak a tkrben: igaz, hogy ott fordtva.
92

Nyilvnval, hogy arkhimdszi pontra volna szksgnk. Mivel azonban a r val hivatkozs (legalbbis egyelre) a teljes nknyre vezetne, ezt nem vehetjk tekintetbe. A helyzetnk ha mg emlkeznek az volt, hogy a megfigyel szemlli a vilgot. Tudatnak tartalma teht a vilg (hogy mikppen, azt most figyelmen kvl hagyjuk). Honnan tudjuk ezt a megfigyelrl? Onnan, hogy kimondja: beszl. Megnevezi a vilg elemeit, a trgyakat. Ha most megkockztatjuk a fltevst, hogy teht a nyelv vizsglatval valamilyen (br rszleges) vlaszt adhatunk krdsnkre, termszetesen le kellene kzdennk nhny ellenvetst. Vizsgljuk ht meg az els hipotzisnk esetben lehetsges beszdet. Ez a beszd (a beszd terminust agglytalanul hasznlom a nyelv terminussal flvltva) tulajdonnevek nlkl is boldogul. Ha kijelentem, hogy ez piros, kocka alak, 20 C hmrsklet stb., akkor azonkvl, hogy alighanem egy sokak szvnek kedves protokoll-ttelt mondtam ki nyilvnval, hogy kpes voltam egy trgyat tulajdonsgai kombincijnak segtsgvel, ha nem is lerni, de mondjuk kifejezni. Mit jelent ez? Nem tbbet, mint azt, hogy e kpzetek (tulajdonsgok) (s ezek grammatikai lekpezsei: jelzs szerkezetek stb. stb.) tudatom szmra a trgy szimblumai. Itt rvnyesnek ismerem el Saussure megklnbztetst jel s szimblum kztt. S mik ezek a tulajdonsgok? A trgy klnfle megkzeltseinek vgtermkei. Azt mondhatom teht, hogy szmomra (a tudatban) a trgy (legalbbis a hipotzis keretei kztt) megfigyelsem aktusnak szimbluma. A tudat pedig ily mdon aktulisan nem ms, mint egy beszdmd, amely a trgyszimblumok folyamatos jelenltt teszi lehetv s gy azok univerzlis szimblumnak tekinthet. Hadd vilgtsuk meg kiss ezt a nmileg homlyosnak tn megfogalmazst. Szimblumon itt s a kvetkezkben (a kifejezs sztri jelentsvel megegye-

93

zen) olyan tgan flfogott nyelvi formt rtek, amely, br maga ms, valamit msutt kpviselni tud. Gondoljuk meg, hogy a tudat (a megfigyel tudata, itt msrl nem beszlnk, de remnykednk benne, hogy szmos ms tpus reduklhat erre) e leszktett alakja csak nnn tartalmaival azonos, teht meghatrozsunk rtelmben csak addig az, ami, amg a trgyszimblumok folyamatosan jelen vannak. Ha pedig ez a jelenlt egyrszt e tudat nev keretben van s ez a szimbolizcira kijellt hely is (ms nincs!) akkor termszetes, st trivilis az, hogy azoknak univerzlis szimbluma, gy ht szimblumok szimbluma: actu. Ennek a formulnak az az elnye, hogy a tudat fogalmt aktivitsra korltozza, msrszt pedig az, hogy a transzcenzus-problma szempontjbl semleges s a tapasztalat immanens flfogsnak mdszertani rvnyessgt perspektivikusan sem cskkenti. Tudat-kpnk (beszdmd, amely a trgyszimblumok folyamatos jelenltt teszi lehetv s azok univerzlis szimbluma) nyilvn vltozni fog, ha a msodik hipotzis felttelei kztt kell megllnia. A msodik hipotzis l-episztemolgiai szitucija kt lehetsget enged meg (mint fljebb mr krvonalaztuk). Az elz lehetsg, egy egysges tudat esetben kiismerhetetlen, ugyanis egy olyan tudat, amely a minsgileg s idbelileg differencilt ismeret-osztlyokat s azok metszeteit tartalmazn, per definitionem kptelensg. Azt pedig, hogy az imnt emltett kt tudat simn egyesljn nellentmond alosztlyaival, az nnn megsznse fel tart rendszert hozna ltre. Ezzel azonban nem kell trdni, hiszen a megismers teljes vagy viszonylagos befejezsnek krdse e cikk trgyalsmdjban abszurd. Teht a tudat itt kett. Az rdekesebb a msodik hipotzis els esete, ahol a mr megismert s a mg nem megismert tulajdonsgok foglalnnak helyet. Itt ugyanis ez utbbi osztly res. Potencilisan azonban s ez tbb, mint paradoxon ennek az res osztlynak az elemei tkerlnek az elbbi osztly elemei kz (a megismers, megfigyels

94

elrehaladtval). Ha actu vizsgljuk a dolgot, akkor a II, 1 eset (a msodik hipotzis els esete, nevezzk rviden gy): beszdmd, amely a trgyszimblumok jelenltt s hinyt teszi lehetv s ezek univerzlis s nem-univerzlis szimbluma. Ez pedig ellentmonds. Tekintve, hogy a II, 1 helyzet emlkeztet leginkbb a valdi helyzetek fbb tpusaira, itt meg kell llni. III Mieltt folytatnm ezt a hipotetikus gondolatmenetet, prbljunk rkrdezni a II, 1 esetre, prbljuk meg tisztzni, mit is jelent ez. Itt megint Wittgenstein n. tmeneti korszaknak egyik kijelentsre szeretnk utalni: klnbsget kell tenni az olyan nyelvtani szablyok kztt, amelyek a nyelv s a valsg kzti kapcsolatot brzoljk, s az olyanok kztt, amelyek nem erre vonatkoznak. Az elbbi fajtba tartoz szably: ezt a sznt vrs-nek hvjk, s egy szably a msodik fajtbl: ~ ~ p=p. Ezt a klnbsget tvesen szoks megtlni; a nyelv nem olyasvalami, hogy struktrt adomnyozzanak neki s azt a valsghoz szabjk.21 Hipotzisnkben itt nem disztingvltunk, jtkszablyainkat ettl fggetlenl adtuk meg, amit ppen a hipotetikus (ha gy tetszik, nyelvjtszma-)jelleg indokol. Ugyanis vgig fregei rtelemben vett kpzetekkel dolgoztunk. Rviden: a msodik fajtbl val nyelvtani szablyokat alkalmaztuk az els fajtbl val nyelvtani szablyokra. Ha azonban ezt a ktfajta szablyt homogenizljuk, akkor egy jfajta Znn-aprihoz jutunk el: ahogy a megismers elrehalad, a II, 1:2 osztly imaginrius trgyai (a mg nem ismert trgyak) tkerlnek a II, 1:1 osztlyba (a mr ismert trgyak osztlyba). De a tudatban defincink rtelmben s a jzan sz szerint is csak olyan trgyszimblumok foglalhatnak helyet, amelyeket mr ismernk, hiszen tudatunkat az aktulisan ppen benne foglaltatott trgyszimblumok

95

konstituljk. Ha elfogadjuk a megismers elrehaladsnak klnben plauzibilis s mg jelen dolgozatunknak is affektv alapot ad hipotzist, akkor azt is el kell fogadnunk, hogy minden jabb dolog megismersvel jabb tudat konstituldik, s le kell tennnk a szubjektum brmifle nazonossgnak remnyrl. gy teht van elrehalad megismers, csak ppen nincsen, aki megismerjen. Ha most nmi teret engednk a jzan beltsnak, akkor el kell ismernnk: ez kptelensg, hiszen a tapasztalatnak ehhez semmi kze. A legvalsznbb az, hogy a tudatnak az a defincija, mely szerint az itt mindegy, mikppen nnn tartalmainak, kpzeteknek, trgyszimblumoknak, brmifle ismereteknek a foglalata: egyszeren tves, hasznlhatatlan. Mivel azonban dolgozatom kritikai cljainak megfelelen ezt a hagyomnyos kpet bontottam ki, mg tovbb is kell bizonytanom az innen kvetkez paradoxonokat. Itt az sem segt; hogy klnfle nyelv-jtszmkat jtszom vgig. Az, amit oly nehz beltni, a kvetkezkppen mondhat el: amg az igazhamis jtkok terletn maradunk, a grammatika vltozsa csak az egyik ilyen jtktl a msikig vezet, de igaztl hamishoz nem. Ha viszont kilpnk a jtkok terletrl, akkor mindezt nem nevezzk tbb nyelvnek s grammatiknak, s a valsggal sem jutunk ellentmondsba.22 Termszetesen az sem segtene rajtunk, ha pl. most nekiltnnk a tudat funkcionlis elmlete kidolgozsnak, amely figyelembe venn annak trsadalmi genezist stb. stb. Ugyanis ez nem szl tmnkhoz. Mert az a mondat: nem tudnm elgondolni, hogy valami vrs, ha nem ltezne vrs csakugyan valami vrs kpzett jelenti [meint]. avagy valamilyen vrs mintnak ltezst, amely nyelvnk rsze. De termszetesen nem lehet azt lltani, hogy nyelvnkben kell lennie ilyen mintnak. Ha nincs benne, akkor maga is ms. De lehet mondani s hangslyozni, hogy van benne ilyen.23 gy ht egyszeren csak konstatlom, hogy a II, 1 eset antinmihoz vezetett, ami hipotzisrl lvn

96

sz nem vgzetes, hiszen knnyen lemondhatunk a II, 1:2 osztlyrl. Addig is azonban nzzk meg: a trgyszimblumok helye egyedl a tudat. A trgyak maguk hbortatlanul lteznek: a lt krdse nem tartozik ide. A trgyszimblumok mind a tudatban vannak. Nyugodtan kptelennek nyilvnthatnnk a II, 1 szitucit, hiszen a II, 1:2 osztly olyan trgyszimblumokat tartalmaz, amelyeket a tudat mg nem ismer, teht amelyek nincsenek a tudatban de akkor kptelenek lesznk a tulajdonnevek problmjnak megrtsre. A msodik (II) hipotzisre azrt volt szksg, hogy megvilgosodjk: ha tulajdonnevekkel rjuk le a vilgot, akkor ezzel csak megnevezzk (legalbbis most ez a helyzet), de a trgy tulajdonsgairl nem szereztnk tudomst. Ezzel a megismerst mris tagoltuk az mindegy, hogy az ttekinthetsg kedvrt ezt hogyan rendszerezzk. S mivel a tudati aktus intencionlis, csak arra irnyulhat, ami a szmra van, ezrt meg kell kockztatnunk annak kijelentst, hogy hipotzisnk relisan abszurd s a vilg fokozati kpe elvetend ha a tudat olyan, amilyennek a hagyomnybl megismertk. A tulajdonnv a fregei Gedanke terletn a mi kpzet-tudatunk trgyszimblumaival egyenrtk. A kt terlet azonban fggetlen egymstl. gy a vilg mindig teljes, az ppen aktulis beszdhelyzet pedig a szimbolizls eszkze. (A helyzet azonban szigoran idelis.) Nyilvn knyelmetlen volna mindig els hipotzisnk mdjn (tulajdonnevek nlkl) beszlni. Nem is gy beszlnk. Beszdmdunk a tg rtelemben vett kognitv elsajtts szolglatban ll s ebben a megfigyel attitdjn kvl egyb (pl. rzelmek, akarat) is tallhat. Ez a beszdmd az els s msodik hipotzis szitucijt egyszerre, megklnbztets nlkl realizlja, s ezrt a szimbolizlsban val rszvtele nem folyamatos, nem teszi lehetv a meghatrozsunkban emltett folyamatos jelenltet; ezrt ezt az aspektust, amely e jelenltbl kimarad, tudattalannak fogom nevezni (termszetesen nem pszicho-

7 A teria eslyei

97

analitikus rtelemben, hiszen ott a tudattalan is a vizsglt entits az n rsze). A tudattalan beszd lnyegben a II, 1:2 osztly trgyairl, trgyszimblumairl alkotott konjektra (conjecture: hipotetikus kiegszts); vltozsa a trgyszimblumok jelenltvel a tudat fennllst szaggatott teszi az letvilgban, a kznapi egzisztenciban. A tudatot teht egy gyngtett antinmia (szaggatottsg stb.) alakjban rizzk meg, s ez tvolrl sem sugall egyntet s biztos helyzetet, pedig erre nzetem szerint rdemes trekedni. Nem hinnm, hogy ez a szaggatottsg, amit a tudattalan szerepe idz el, olyan mozgst induklna, amely brmit is megmagyarz, legalbbis pozitv rtelemben nem. Ezt egsz egyszeren htrnynak kell tekinteni. A htrny gy volna rszben felszmolhat, hogy mintegy kontrasztknt ksrletet tesznk a tudattalannak, ennek a heurisztikai szksgletbl keletkezett fogalomnak a magyarzatra. A tulajdonnv nem biztos, hogy minden tulajdonsgot tartalmaz, ez mg htra van itt az idbelileg s minsgileg differencilt tudatok kztt nincs klnbsg! , honnan szerzett ht tudomst a megfigyel arrl, hogy fnnll? Lehetsges, hogy a trgyszimblumok analgijrl van sz. De mikor? krdezheti az olvas , hiszen folyamatos jelenltrl van sz!... El kell fogadnunk, hogy van olyan beszd, ami nem a tudat (az elbbi teht szlesebb kr fogalom, mint az utbbi), s gy a legtrivilisabb, de relis beszdaktusokban (ha az rzelmi viszonytl, akarattl stb. el is tekintnk) van nem-kognitv elem. A II, 1:2 res osztly nem trgyai szimblumval, hanem gyszlvn osztly-szimblummal volna jelen. Ez is egyetlen ismrve. Csak az egyedi szimblumok relis trgyszimblumok s a tudat mint ezek univerzlis szimbluma, egyedek szimbluma, s csakis az. (Tekintettel arra, hogy a trgyszimblumok a megfigyels aktusnak trgy-intencionlis szimblumai, vilgos, hogy a megfigyels individulis a megfigyel tudata is az.)
98

IV Annak a kijelentsnek, hogy a tudat egyedek szimbluma, szmos kvetkezmnye lehet. A legegyszerbb s taln a legfontosabb az, hogy a limine leszgezhet: a tudattartalmak kzti hierarchia (legalbbis a hagyomnyosan rtelmezett tudat szempontjbl) nem lehet relis. Ha pedig ennek a hagyomnyos flfogsnak a reformjt szeretnnk, akkor mg ha rszleges reform is szembe kell nznie mindazzal, ami a hierarchia fladsbl kvetkezik. Pldul teljesen nknyess vlik valamelyik trgyszimblum (id est tudati aktus) kivlasztsa, eleve tilos lesz, hogy brmelyiket brmilyen szempontbl reprezentatvnak tekintsk. Illetve csupn a kivlaszts tnyre lesz jellemz, ez azonban a tudatrl nem mond semmit. Kvetkezskppen a lers plauzibilis mdjra vonatkoz krdst, a tudati individualits (a tudat egyed-szimblum jellege) krdst kellene rtelmesen fltenni. Ez a jelleg, mondanom sem kell, a tudat szempontjbl nem engedi meg, hogy szkebb s tgabb kr fogalmakat, ltalnosabb s konkrtabb kpzeteket stb. stb. klnbztessnk meg. Mivel itt nem monszokrl van sz tulajdonnv nlkli vilgban vagyunk , hanem trgyszimblumokrl, a monszok monsza-szer tlet fl sem merlhet. Tekintve, hogy az osztlyszimblumok kizrattak, s az elvontabb fogalmak konstrukcija nem ms, mint a II, 1:2 osztlyra vonatkoz fltevs (conjecture), a megfigyel tudata szmra ezek nem entitsok, szorosabb rtelemben: non-entia. Ily mdon abszurdum az a remny, hogy a tudat nmagt gondolja, lehetetlen teht az n-tudat. Leszktett, krlhatrolt vizsglatunk szmra ez nem jelentene klnsebb problmt, de egy rszletkrdsben mgis gondot okoz. Tudniillik amennyiben a tudat nem gondolja nmagt, akkor hogyan hatrolhat krl, hol vlik el pl. ms tudatoktl (bzvst flttelezhetjk, hogy ilyenek vannak)? A vlasz a kvetkez lehet: mivel a tudat beszdmd, amely trgyszimblumok folyamatos jelen-

99

ltt teszi lehetv, e folyamatos jelenlt metszete lenne az, ami t pillanatban a tudat (vagyis azok univerzlis szimbluma) ha nem volna meg az az evidensen belthat lehetsg, hogy ugyanazon tulajdonsg-(... rzet- stb.) kombincikat 2 megfigyel is szlelheti, akr egyszerre. Teht a klnbsget a trgyszimblumok szma jellheti ki. Mert ha tudomsunk van arrl, hogy egyazon t pillanatban 2 ez piros, kocka alak, 20 C hmrsklet... van jelen, akkor 2 megfigyel tudatrl is rtesltnk hogy melyik szlelet melyikk, az teljesen mindegy. Persze sok s egyenltlen szm szlelet esetben a helyzet bonyoldhat, de a krds vgtre is annyira hipotetikus, hogy nemigen rdemes rgdni rajta. Nem valszn, hogy brki is az szleletek statisztikus eloszlsa alapjn klnbztetne meg egyes tudatokat, akkor is, ha vgs soron csak gy volna szabatos. Meghatrozsunk szerint a beszd szlesebb kr fogalom, mint a tudat. gy tnik, hogy a konstrukcik, elvonatkoztatsok stb. helyt is ott kell keresni. A tudat individulis jellege visszamenleges hatlylyal igazolja a szimbolizlsrl elmondottak clszersgt. A tudat a trgyszimblumok univerzlis szimbluma, s az eddigiekbl nyilvnval, hogy ez a szimblum-jelleg semmi ms, csupn n szm trgyszimblum jelenltnek lltsa, nem pedig valami ms minsg beszdmdrl van sz. (Ennyiben megfeleltnk az entia non sunt multiplicanda szablynak.) Kvetkezskppen a tudat mibenltre vonatkoz krds megvlaszolsa nem n. relis meghatrozs, csupn sztri definci. Termszetesen itt nem az rtelmez sztrak mdszervel dolgoztunk, de a munka hasonl volt. Gyngtett antinminak neveztk a tudat ismertetett helyzett. Ez az antinmia a hipotziseink ltal tmasztott feszltsg kvetkezmnye, s ennyiben korltozott jelentsg; hipotziseink fellltsa azonban nem volt teljesen nknyes: a tudat megkzeltsnek kt egyszer alaphelyzett mutatta be. Amikor vizsglatunk kezdetn gyszlvn semmit sem mondhat-

100

tunk a tudatrl, nem lett volna helyes klnbz szint s rtk informcikat okfejtsnk krbe vonni. Termszetesen, a sokoldalan meghatrozott, az objektv szellem klnfle tartomnyainak metszspontjban ll ember nem kezdeti, seredeti, archaikus lny, hanem ton s tban van: tudata nyilvn bonyolult, tredezett stb. De ez sem ide tartozik. Tudom mondom a msiknak; ebben igazols van. De nem az n hitem szmra.24 Itt a circulus vitiosus egszen knnyen szrevehet. A msok tudatrl mindig nyerhetek bizonysgot a nyelv rvn. Nem vletlenl idztem a cikk elejn a behavioristk tudat-vitit. A behaviorista megkzelts a fljebb elemzett hagyomnyra val egyoldal vlasz. Vagy elfogadjuk a nyelv abszolt relevancijt, vagy teljesen kiiktatjuk a nyelvet. Ez ltszott az alternatvnak, s lehet, hogy csakugyan az. A behavioristk llspontja elmletkn bell aprikhoz vezetett, s mint lthattuk a marxista kritika (Vigotszkij) is csak a nyelvben tallta meg az ellenszert. Lehetsges, hogy ez csakugyan ellenszer, hiszen a nyelv konkrt analzise (ppen Vigotszkij mveiben s rszben kvetinl is) termkenynek bizonyult.25 Viszont az is lehetsges, hogy a tudatnak mint olyannak egszen ms rtelmezst kell adni. Itt kell megemlteni okfejtsnk mg egy kvetkezmnyt, ez is az osztlyszimblumok knyszer kizrsbl szrmazik s befolysa lehet a tudat-elmlet rszleges reformjnak kiltsaira (ha ezt a tudat-elmletet mg rdemes reformlni). A II, 1:2 osztly trgyairl alkotott konjektrt, fltevst mint beszd-aktust tudattalannak neveztem. Tekintve, hogy a cikk trgyalsmdja kvetkeztben tudat s tudattalan kztt nincs kommunikci, a tudattalanban per definitionem nem ltezhet valamifle megoldsra anyag; krds azonban, hogy a tudattalan beszd visszavezethet-e valahogy az els hipotzis tulajdonnevek nlkli beszdmdjnak valamelyik tpusra. A tudattalan egyszeren a megfigyelnek a vilg kognitv elsajttsra tett ksrleteiben az egyik vlasztsi lehetsg: az, amelyik

101

nem mkdik. Amennyiben a tapasztalatot, a pszicht stb. nem a tudat nyelvi szemllete fell kzeltjk, az els s msodik hipotzisnk alternatvja eltnik. A tudattalan itt nem ms, mint a megfigyel szitucijnak nyelvi szemlletbl, a tudatnak mint beszdmdnak vzolt alakjbl ered kudarc.26 Ami ennek a kritiknak a pozitvuma, az kb. az, hogy a megismerst az aszimptotikus kzeleds kzkelet metaforjval jellemz naiv realista felfogs nem tmaszkodhat joggal a tudat hagyomnyos szemlletre. gy el lehet taln rni e krds vonatkozsban azt, amit Wittgenstein gy fejezett ki: tmenet a rejtett kptelensgrl a nyilvnval kptelensgre.*

III
A KRITIKA DILEMMI Vlemnyem szerint elrkezett az ideje annak, hogy ha vzlatosan is, de szemgyre vegyk, hogy mi a baj kritiknkkal. A legkevsb sem rzem magam fljogostva arra, hogy brmilyen piedesztlrl tlkezzem mbrlatunk kzelmltja s jelene fltt. Csupn nhny teljessggel gyakorlatias gondolatot fznk mindahhoz, amit mostanban kritika cmn olvasunk. Igyekszem elfogulatlannak lenni. Nincsenek nemzedki eltleteim lehet, hogy lelki letem soksznsge ennek krt vallja, de ez mr gy van. Mi a kritika trsadalmi sttusza a hazai magyar sajtban? Knyvrecenzit tbbnyire szerkesztsgek s kiadk bels munkatrsai rnak, ehhez addik nhny tanr, szabadsz s egyetemi hallgat. Rendszeres, htrl htre, hnaprl hnapra vezetett sajt irodalombrlati krnikt senki sem birtokol. Teht azt, hogy ki mirl rjon, elssorban a rovatszerkeszt dnti el (a hivatalbl rt recenzihoz aztn persze hozz lehet szlni): hazai magyar viszonylatban ezeket a szemlyisgeket fl keznkn megszmolhatjuk. Itt jelentkezik az els preszelekcis megll. A msodik megll az, hogy tudomnyos stb. energik nagy szzalka a kritikban tall levezetsi lehetsget: nyelvszek, trtnszek, filozfusok, kultrhistorikusok vlnak kritikusokk, sajt ignyeikkel feszegetve a hrlapi s revkritika megszokott hatrait. A harmadik megll az irodalom defenzv magatartsa. A sajt rtkeinkben val titkolt s tagadott ktelkeds okozza azt, hogy minden fesztelenebb vagy gnyosabb kritikai hang

103

ltalnos felhborodst vlt ki. Emlkezznk a kzelmlt visszhangosabb vitira: a Szkely Jnos s Szilgyi Domokos klnben teljesen jmbor s szszer klnvlemnye ltal kivltott Ady-revzi, a Kntor Lajos s Lng Gusztv irodalomtrtneti vzlata krltti diszkusszi zmnek kicsinyessge (ht engem mirt hagytak ki?) s gy tovbb nyilvn nem volt vletlen. A negyedik megll a tabuk bonyolult rendszere. Ha mindettl eltekintnk s ezzel egytt eltekintnk a belerz-impresszionista kritika szvs hagyomnytl, a fl-flparzsl npi-urbnus ldilemmtl, az informltsg s az up-to-date szakmai tuds beszerzsnek objektv nehzsgeitl s mg ezer dologtl nos, ht akkor is roppant nehzsgekbe tkzik (hic et nunc) a kritikars. ssze kell egyeztetni pldul a modern potika vvmnyainak felhasznlst az olvas s minden lenz hangsly nlkl: az tlagolvas tisztessges orientlsnak szksgletvel. Az olvas ember nem veszi kzbe lapjainkat eltletek nlkl. rdekei s a mindennapi let megszokott magatartsnormi arra ksztetik, hogy elssorban az rtktletet keresse. A lers az adekvt, pontos, h lers sajna fleg a szakma gye. Termszetesen r lehetne vezetni az olvast arra, hogy a kritika, a minl egzaktabb eszkzkkel s minl nagyobb fogalmi-elmleti szigorral mvelt kritika kznapi rdekei szmra sem kzmbs, hogy megvhatja a differencilatlan fogyasztsba, a kulturlis mindenevsbe val lesllyedstl. A belerz kritika nagyon csekly rtk informcit kzl: egy tbb-kevsb j svdj ember egyni vlemnyt. Ilyesmit az olvas maga is el tud rni. A profi kritikus feladata bizony mtoszrombols, a malkots nyelvi-ideolgiai premisszinak knyrtelen s leplezetlen fltrsa. Az az rzsem, hogy a kritiktlan kritika, a szvegre merleges kritika mveli idnknt el is feled-

104

tetik a kznsggel, hogy mire is val ez a mfaj. Szinte feledsbe merlt az, hogy az ri szveg s az olvas kztti kommunikci nem zavarmentes, feledsbe merlt az is, hogy a hagyomnyos irodalmi szemllet ltal hajszolt ntrvny forma (a tkly) kommuniklhatatlan, feledsbe merlt a klti m vilginterpretcijnak kivltkppen kritikai funkcija, s ebben a hangulatban aztn elkezddtt a teljes potikai-retorikai zrzavar, amire csak egyetlen pldt emltenk. Irodalomkritikai kzrsunk szvesen doblzik az avantgarde fogalmval. Nos, ha ez a fogalom nem is teljesen precz, nyjthat-tgthat (matematikus bartaim pletykljk, hogy a topolgiban az elefnt bizonyos rtelemben gmbnek tekinthet), akkor is a mai mvszeti gyakorlat elegend pldt nyjt arra, hogy milyen. A legfontosabb jellegzetessge, legyen sz j regny-rl, poprl s oprl, konkrt kltszetrl, taktilizmusrl vagy villanyversekrl, az, hogy elutastja az interpretcit s a szubjektum kinyilatkoztatst. Kritiknk szmra hiba lltjk ki a vilg sszes konzervdobozait s klsvegeit: beszlhet a mvsz... Avantgarde-nak neveznek teljesen hagyomnyos n-lrt, ha van benne nmi tipogrfiai fakszni, szjtk vagy rmtelensg. Az persze nem csoda, hogy a hazai magyar irodalomban nincs vagy csak alig-alig van avantgarde m. Hiba bcsznak kltink a trpusoktl, csakhamar beszltja ket a kulturlis kzlet. Ennek a jelensgnek a szociolgiai vizsglata rdekes lehetne, ha volna r appartus s szakember. De nincs. Sejthet azonban, hogy nlunk a modern irodalom nem-avantgarde vlfajai honosodnak meg. A szprk technikja ltalban nem lp tl Faulkner s Joyce technikjn a kritika technikja azonban valahol Toldy Ferenc eltt veszkdik a potikai anyacsavarokkal s glszhabnikkal. Ilyen krlmnyek kztt a fiatal kritiknak rettenetesen nehz megtennie az ugrst a mba. Erre az

105

ugrsra mindegyiknk msknt tett ksrletet. Taln egyetlen rdemnk ez a ksrlet. Ktelkedem benne, hogy munknknak kezdettl fogva lett volna erklcsi meghatrozottsga. Erre a meghatrozottsgra knyszerltnk. Eszttikai rdekldsnk s az ebbl fakad elfogulatlansgunk a tabuk knos tnybe tkztt. Egyltaln: az elfogulatlan eszttikai szemllet ez nem zrja ki a szociolgit mihez kezdhet olyan rvekkel szemben, hogy X. Y. r j fi, vagy rdemds agg, vagy lrai hitele van neki... A kritika minden krlmnyek kztt leszmols a fikcival. A klti fikcival is. A klti fikcival gy szmolunk le, hogy megmutatjuk: fikci. Kosztolnyi rja egy hres szvegben: Ne keverjk ssze a dolgokat. Ez irodalom. Borzaszt volna, ha mindaz, amit rtam, megvalsulna. Egyszer azt rtam, hogy gzlmpa vagyok. Mgis lnken tiltakoznk az ellen, hogy valaki gzlmpv vltoztasson. Azt is emltettem valahol, hogy mennyire szeretnk beleveszni a tengerbe. Mikor azonban az uszodban hrommteres vzben szklok, mindig eszembe jut, hogy ott nem tudnk lellni s bizonyos megknnyebblst rzek, mihelyt a sekly vzbe rek. Errl van sz. A kltszet a maga mdjn tmadja a kznapi nyelvhasznlatot. Rmel, szkpeket hasznl, bukfencet hny: msfell lttatja azt a nyelvet, amely mindennapi ideolgiink egyik legfbb forrsa, s ezzel, ha nem is mindig a kell radikalitssal, de rombolja, sztvgja, flolvasztja a megkvesedett nyelvi formkat. Minden j metafora forradalmi tett ezrt gyllik az j metaforkat azok, akik a rgit birtokoljk. Nem kell a versnek arrl szlnia, hogy el kell venni ezektl a birtokosoktl a (brmilyen termszet) vagyonukat, mgis a merny letagadhatatlan. A kritika azzal, hogy llandan s megalkuvs nlkl kiemeli ezt a mst (s ezt a feladatot teljesti irigylsre mlt lelemnyessggel goston Vilmos), tudatostja azt a

106

permanens forradalmat, amit az igazi szellemi tett jelent. A nyelvet tgabb rtelemben vve, minden megmerevedett, eredeti funkcijtl rg elszakadt, pozicionlisan szakralizlt, szentt vlt jelents a kritika trgya a kritikt a tmads, a kritizls szellemben rtem. Ennek jelentsge nyilvnval a trsadalomtudomnyi mvek kritikjban. Ezeknek ugyanis elodzhatatlan feladatuk e kritikt elzetesen megejteni s mdszertanilag tisztzni, hogy milyen nyelvi szinten milyen fok fogalmi szigorral folytatjk vizsgldsaikat. Bimbdz trsadalomtudomnyi irodalmunk egyelre az essz-mfaj kibviba menekl ehhez azonban ritkn van meg a stlusa. Az ilyen kritika nem vrja el, hogy szeressk. Megkvetelheti azonban, hogy felhasznljk. Rgeszmsen kell ragaszkodnia ahhoz, hogy segtsen az olvaskznsgnek igen! mindennapi letben. Az lsgok, a flszjjal-flszvvel bevezetett jtsok, az irodalmi szljrstl fgg stlusvltsok leleplezse mintt nyjt s mintt kell hogy nyjtson arra, hogy miknt leplezzk le mindennapjainkban mindazt, aminek lte csak a nyelv konzervatv termszetben igazoldik, holott konzisztencija nem r fel a hmozott luftballonnal. Ebben a munkban lehetsgesek tvedsek errl kell, errl rdemes vitzni. Arrl viszont nem (s ebben igaza van Szcsnek), hogy goston Vilmos tl szigor volt valamely regny olvassakor. Persze elfordulhat, hogy tl szigor volt. sajt szvegbe gyazta a regny szvegt. Nem is igen mondott rla sokat. A dbbenetes sszefrhetetlensg, goston ignyeinek (realizlt ignyeinek) inkongruencija az emltett regnnyel csak a mi szemnkben olyan fltn. Ez goston rdeme. Ignyeirl mr lehet beszlni. Az rdemi vita persze nem itt kezddik. Kntor Lajos azt szeretn, hogy mindannyian bkben megljnk az irodalmi respublikban. Ez nemes, emberbarti nzet, tnyleg, sokkal rosszabb is van ennl volt r plda,

107

hogy nmelyek (irodalmi nzetklnbsgbl kifolylag) msok kenyerre trtek. Legyen szabad emlkeztetnem itt Lukcs Gyrgy kt megnyilatkozsra. Az egyik a Nyugattal kapcsolatos. Lukcs azt rtta fel Osvtnak, Schpflinnek, Ignotusnak, Hatvanynak s a lap tbbi spiritus rectornak, hogy nem hiszik s hirdetik magukrl, hogy az ltaluk kpviselt s magyarzott irodalom az igazi, hanem csak helyet krnek az akkori hivatalos irodalom, a Szsz Krolyok s Herczeg Ferencek irodalma mellett. A msik llsfoglals Madch mvhez fzdik. Lukcs rta azt a Tragdia biznci sznrl, hogy flhbort: Tankrd csak legyint a homouszion s homoiuszion klnbsgre, mindenkit hv, hogy egyeslt ervel (viribus unitis) hdtsk vissza a Szent Srt. Arrl viszont nem esik sz, hogy minek a nevben kell azt visszahdtani. Nem rta Lukcs , az igazi krds az a bizonyos lesajnlt i bet. Ezt nem lehet holmi relpolitikval megoldani. Vlasztani kell: vagy vagy. Ezt a magatartst pldamutatnak tartom.

A SZVEGRE MERLEGESEN 1 Kntor Lajos s Lng Gusztv irodalomtrtnete, amely a legutbbi 26 esztendt beszli el, termszetesen vitt keltett. Minden vagy majdnem minden protagonisztsz mg letben van. Az eddigi brlatok igyekeztek ugyan elkerlni azt, hogy sajt irodalmi rokonszenveik, eszmnyk, csoportjuk ignyeit nyltan szegezzk szembe a knyvvel, de a diszkusszi tulajdonkppeni izgalmt ez adta. Erre szmtani lehetett. Azok a tekintlyes frfiak, kik ez gyben idig megszlaltak, mindannyian kialakult s megszilrdult vilgszemllettel rendelkeznek, s elsrend trekvsk nyilvn az, hogy tkzsek, konfrontcik esetn is sajt meggyzdsk mellett rveljenek. Jl is van gy, hiszen legalbb vilgos, hogy hol is van a klnbsg a tl durva polmia, mint ismeretes, a tmadk llspontjrl is torz kpet ad. Kntor Lajos s Lng Gusztv knyve igen j alkalom volt arra, hogy megismerkedjnk vezet mbrlink irodalomfelfogsval. Ez a valloms-sorozat nyilvn folytatdni is fog: valamennyink szmra nagyon tanulsgos lesz s valsznleg jelentsen meg fogja javtani az irodalmi lgkrt azzal, hogy a klnbz nzetek lojlis s remlhetleg magas szint szembeslse valban letfontossg trgyon mehet vgbe. s nyilvn nem vletlen, hogy ppen itt indulhatott meg a vita: ez a knyv rdeme. Fontos esemnyrl van sz teht. 2 Mieltt megprblnnk a mvet rtkelni, fl kell tennnk nhny krdst. Elszr is: minek a trtnett rta meg Kntor s Lng? Mi az, hogy trtnet? Trtnet-e az, amit Kntor s Lng rt?
109

Msodszor: tudatban volt-e ezeknek a nehzsgeknek a kt szerz? Azaz: mint termszetes alkotst kell megtlnnk knyvket vagy nem? (A terminusok magyarzata azonnal kvetkezik.) Harmadszor: alkalmazhatunk-e ms rtkelsi mdot, mint a szerzk? Relevns lesz-e akkor kritiknk? Negyedszer (de alapkrds, gyhogy az els eltt kell feltennnk): ki vlaszol krdseinkre? Amennyiben mi magunk felelnnk, sajt (tbb-kevsb, de valsznleg flttbb szubjektv) vlemnynkhz mrnnk az vkt, amirl egyltaln nem biztos, hogy az igazi (a helyes, az objektv, a kell... s gy tovbb) mrce. Amennyiben s ha ez lehetsges lenne a kzfelfogst idznnk, ez csak szociolgiai szempontbl volna helyes, s tl fraszt empirikus kutatst ignyelne. Amennyiben Kntor s Lng vlekedseibl desztilllnnk egy vlaszt, kritiknk egy jottnyit sem trne el attl, amit k mondanak, teht nem kellene mr megrni. Csak egy megolds marad: kifejteni krdseinket, rtallni ha lehet valdi kzegkre, alkalmazni krdseinket (persze csak imaginrius s ksrleti mdon) ebben a kzegben. Trgyunk itt mindssze azt a korltozst adja, hogy ez a kzeg nem lehet a KntorLng-knyvn kvl. Krdseinket maga a knyv fogja feltenni. Egy megszortssal: ha a knyv termszetes alkots lenne azaz hinyoznk belle a reflexi, az nmaga-fl-hajls, a metanyelv , nem jelenten azt, hogy teht itt minden kzvetts nlkl magval az irodalommal van dolgunk. A termszetes jelleg csupn a bellts naivitst jelezn, teht megszntetn ugyan tudomnyos voltt, de a legkevsb sem tenn autentikuss, mint ahogy a mindennapi letben sem minden tovbbi nlkl autentikus s relevns a termszetes belltottsg (Husserl), mely a klvilg realitsra vonatkozik. Teht: minek a trtnett rta meg Kntor s Lng? A felszabaduls utni hazai magyar irodalomt. Mit jelentsen ez? Mveket? Embereket? Tallkozsokat? lmnyeket? Gondolatokat? Szndkokat? sztns

110

cselekvst? Papirost? Nem tudni, s k se mondjk. Ha mindazt kzelebbrl megvizsgljuk, amirl a szerzk egyltaln emltst tesznek, nagyon heterogn valsggal tallkozunk. Egyes tnyek (azrt idzjelben, mert csupn konvencionlis jells) politikailag determinltak, msok tgabb rtelemben trtnelmileg, ismt msok immanensen csupn irodalmiak, avagy egszen egyszeren egy-egy szemlyt jellemeznek. Mi teszi ket annyira egynemv, hogy egy mben trgyaltatnak? A fldrajzi-trtnelmi ok egymagban nem volna elegend, hiszen az fldrajzi vagy trtnelmi szakmunkk rsra jogost csak fel, a nyelvi gyszintn, hiszen magyar nyelv irodalom msutt is van stb. Mindez csupn klsleg hatrolja el azt a terletet az irodalmat , ahol a lert (elemzett) tnyek egynemsge hihetleg kivilglik. Ez az egynemsg azonban nem lthat azonnal vagy esetleg soha. Mondjunk egy pldt. A knyv szemllete (szerzk s exegtk szerint) mkzpont. A mkzpontsg azt jelenti, hogy a kritikus-esztta az irodalmi m sajtossgbl, az gynevezett eszttikumbl indul ki, szvegelse* a mhz kpest immanens. Ehhez viszonytva az az alapvet dimenzi, amely ltalban a trtnetrst jellemzi, az id, klsleges. A mkzpont szemllet szmra legfeljebb a malkots bels ideje ltezik; a trtnelmi id nem. A mkzpont irodalomtudomny neves kpviselinek Staiger, Kayser, Beda Allemann vagy a hozzjuk kapcsold fenomenolgusok, Ingarden vagy Kte Hamburger egyike sem rt irodalomtrtnetet, ami teljesen normlis. A mkzpont irodalomtudomny ler a diakrnival szemben nem is szinkronikus; ez a dimenzija hinyzik. Kntor s Lng mkzpontsg-felfogsa teht klnbzik az ltalnosan elfogadottl de hogy miben, azt nem mondjk. Ez az interpretcis bizonytalansg annak a gyannak ad tpot, hogy a knyvben felsorolt-ismertetett tnyek

* szvegels: ezt a tolvajnyelvi (magyarul argotikus) szt a hasznlt szveg szinonimjaknt alkalmazzuk. 111

a kt szerz ltal behatbban ismert kulturlis krnyezet elemei csupn, amelyek kzvetlenl adottak voltak a szerzk szmra, s amelyeket nem valamilyen teoretikus vlaszts foglalt egy mbe, hanem a szerzk tehetsgben s rdekldsben megnyilvnul vletlen. Az egynemsg meghatroz eleme rejtve maradt. Ez azonban tvezet bennnket els krdsnk msodik pontjhoz: mi a trtnet? A tnyeket szerzk az idbeli egymsutnisg, magyarn szukcesszi szerint soroljk fel s rtkelik. rtkelsk azonban nagyjbl fggetlen a szukcesszitl, szukcesszin kvli szempontokat tartalmaz. Eltlik pldul az anekdotikus przt. Joguk van hozz. Eltlik a normatv eszttikt. Ez pldul gy rtelmetlensg: nincsen nem-normatv eszttika ppen azzal, hogy teljesti f feladatt, megmondja, mi az eszttikum, mi a mvszet, mr normt lltott fel, kizrta a kritriumainak nem megfelel tevkenysget a mvszet, a mvszi krbl. Azt persze alulrott is tudja, hogy szerzk normatv eszttikn durva perzektori irodalomellenessget rtenek: de mirt nem azt mondjk? Nagyon helyes, hogy nem akarnak gtakat lltani a klti jts elbe, de a normk elvetsvel minden dilettns frmedvnyt irodalomnak kellene neveznik. Mivel ezeket k is mellztk, arra kell gondolnunk, hogy a bemutatott szukceszszi nem egyszer szukcesszi. Nem brmi kvetkezik brmire. A trtnet teht durvn empirikus megkzeltsben s ebben az esetben axiolgiai szempontok szerint rendezett egymsutn. Ez rendben volna, st vlaszt jelentene els krdsnk harmadik pontjra: trtnet-e az, amit Kntor s Lng megrt? Lvn, hogy az axiolgiai elfltevst nem lehet letagadni, ezt kellene kvetnnk a knyvben. Ez az axiolgiai elfltevs azonban implicit, csak belertett, nem kifejtett. Az olvass sorn tbbnyire lersokkal tallkozunk. A vlogats implicit axiolgiai elve nem azonos a kifejtett rtkels elvvel: hiszen az ismertetett mvek jelents hnyadt szidjk a szerzk. Teht nem minden j, amit kivlogattak, hogy beszl-

112

jenek rla van teht egy reprezentatv rossz is, ami gymond megrdemli az ismertetst vagy plne vitt. De mi ennek a reprezentatv minstsnek a kritriuma? Nem tudni. Hiszen olyan r is bekerlt ebbe az irodalomtrtnetbe, akinek az rsai helyenknt az irodalomkritika ltszatt keltik ebbl az kvetkezne, hogy olyan jelentkenyen kelti az irodalomkritika ltszatt, hogy rdemes volt e szk keretben ezzel a lnyegtl megfosztott lidrcnyomssal nyomatkosan foglalkozni? Avagy ezek szerint nemcsak a rossz, de a ltszat is reprezentatv? Annak a jnak vagy rossznak megtveszt s tartalmatlan fenomnja, megjelense, amelynek felttelezhet intenzv jelenlte, teht nem-ltszatszersge adja axiolgiai llagt? Ily mdon a szerzk az axiolgiailag vlogatott szukcesszi kzegt is feloldjk, s a sugallt trtnet-kpnek ellentmondan szvegelnek. Msodik krdsnk: tudatban volt-e knyve megrsakor a kt szerz az add heurisztikai-mdszertani nehzsgeknek? (Nyilvn tudhattk mint magnszemlyek: de ez nem tartozik rnk.) Az imnt leszgeztk azt, hogy nemleges vlasz esetn nem volna jogunk a mvet az irodalomrl szl naiv-evidens kinyilatkoztatsnak tartani. Ebben az esetben teht egyszeren prekritikai rsnak kellene neveznnk, avagy Szerb Antal hzelgbb kifejezsvel, htatos pletyklkodsnak (mit vagy ohne htat). Egyszeren nkifejezsrl van sz, az irodalom munksa sszefoglalja tapasztalatait hasznos dolog. Hiszen mindig rdekes megtudnunk, hogy rdekes emberek mit gondolnak errl-arrl. De mi sem biztost afell bennnket, hogy itt valban ilyen, azaz termszetes belltottsg alkotst olvasunk. Ha tudatosan rtk, vagyis szvegelsk az irodalom szvegeihez kpest a metanyelv rgijba tartozik, akkor ki kellene keresnnk azokat a pontokat, ahol ez a m radiklisan elvlik az brzolt valami misgtl (quidditas), egyszerbben: ahol ms. Ehhez persze elszr is azt kellene tudnunk, mi

8 A teria eslyei

113

s milyen az az brzolt valami (az irodalom), hogy a klnbsget lthassuk. Tallunk-e tmpontokat ehhez Kntor s Lng knyvben? Nem nagyon. Ez mindenesetre arra ltszik utalni, hogy a tvolsg nem tl nagy, mert hiszen ha a differencia lesen s vilgosan a szerzk eltt ll, mi sem akadlyozhatn meg ket egy rthetbb trgyalsmd alkalmazsban, aminek elnyt nyilvnvalan k is tltjk. Egy pillanatra hadd kpzeljk bele magunkat a szerzk helyzetbe. Tisztzatlan (rszben implicit, rszben tisztzhatatlan) elmleti szituciban, szemkzt a szveggel. Mi legyen a megolds? Nyilvn a frontlis t: neki a szvegnek. A mvszetpszicholgia, az irodalmi retorika, a stilisztika, a magyar nyelvtan, az jkori trtnelem alapos ismeretvel flfegyverkezve valszn, hogy nem lesz tl nehz tjkozdni egy vgs soron kis terjedelm irodalomban. Ez alulrott magnvlemnye szerint meg is trtnt, csak bizonytatlan. Ez els pillantsra nem is ltszik olyan veszlyesnek. Csak ssze kell gyjteni nhny, az alulrotthoz hasonlan kedvez magnvlemnyt, s elllott a consensus gentium, amely kielgt biztonsggal garantln a kritikai-irodalomtrtneti akci sikert. Nem vletlen, hogy ez a consensus gentium nem jtt s nem is jhet ltre. A szerzkhez hasonl erteljes szubjektivits, rzelmileg tfttt bens meggyzds ugyanis mg szmos akad, s ezek ppen azrt olyanok, amilyenek, hogy a tbbi autonm szemlyisgtl dikttumot el ne fogadjanak. A bizonytatlansg veszlye, hogy tvitt rtelemben vgtelenn teszi a szveget. Egy rendszer akkor zrt, ha (az aximkra vonatkoz kvetelmnyek mellett) tteleit a meghatrozsokbl, sarkttelekbl, posztultumokbl s egymsbl bizonytjk. Persze nem lehet minden egyes dolgozattl plne a humn tudomnyok terletn ezt a zrtsgot elvrni. De a ttelek, lltsok bizonytalansga elvben sajnos lehetv teszi brmely ms ttel, llts parataxist (mell-lltst).

114

akr az ellenkez lltst is, ekknt vltoztatvn abszolt gumiszerv a mvet, mint mondm, vgtelenn. Azon a lehangolan egyszer alapon, hogy mirt ne? Tegyk fel azonban, hogy a szerzk teljesen tudatosan rtk meg knyvket. Ebben az esetben csodlnunk kell hallmegvet btorsgukat, hogy anynyira bztak mdszerk hatkonysgban, hogy vgig nem neveztk azt meg, hogy a szveggel val frontlis szembenllsukban, a szvegre merleges szvegelskben mindmegannyi alkalommal kitve magukat a mdszertani veszlyeknek, tmaszkodtak s tmaszkodhattak a gesztus biztonsgra. lljunk meg itt egy pillanatra. A gesztus biztonsgrl nem lebecsl rtelemben beszlnk. Gondoljuk meg, hogy itt rsban, tantsban, szerkesztsben, irodalomszervezsben edzett rtelmisgiekkel van dolgunk, akik nem lehetnek hlyogkovcsok. Itt a gesztus biztonsga a mdszer kiprbltsgra utal, arra, hogy a tapasztalat igazolta, tette evidenss a szerzk szmra mindazt, amit itt mi krdss s krdsess tesznk. Persze ez a tapasztalatra val hivatkozs nem komoly rv, csak vatos tancs, buzdts bizalomra. E msodik feltevsnkbl egy mellkhipotzis gazik ki. Htha Kntor Lajos s Lng Gusztv mindeme nehzsgek tudatban egyszeren s fiatalosan fittyet hnyt a mdszertanra, s jl megmondta a vlemnyt. Ebben az esetben indttatst rezhetnnk arra, hogy mi is jl megmondjuk a vlemnynket. De ezt nincs klnsebb okunk flttelezni. Harmadik krdsnk: alkalmazhatunk-e ms rtkelsi mdot, mint a szerzk? Relevns lesz-e akkor kritiknk? Persze itt az a krds, hogy milyen rtkelsi mdot alkalmaznak a szerzk. ltalban kzvetlent, gyhogy kiss tl hamar kiderlnek preferenciik, ezt aknzza ki a rosszindulat. Preferenciik gynevezett modern preferencik, jobban szeretik a nyugtalansgot a begyepesedett nelgltsgnl, az jtst a maradisgnl, a borzas stlust a jlfsltnl,

115

a meghasonlottsgot a bornrtsgnl, az eurpaisgot a vidkisgnl, a mveltsget a sznobizmusnl, az internacionalizmust a sovinizmusnl, a kihvst a tekintlytiszteletnl, a ksrletet az epigonizmusnl, a zrkzottsgot a demagginl, a fiatalt az regnl, a bartot az ellensgnl. Preferenciink lehetnek hasonlak: rtkelsnk mdja klnbzhet, mert nem ismeretes. Hiszen ehhez a kzvetlen rtkelshez sokflekppen eljuthatunk: jobban szerethetem mondjuk Kasskot Fst Milnnl, mert a) azt mondta desapm, hogy jobb, b) nekem valahogy jobban tetszik, c) strukturlis elemzssel sszehasonltottam ket, s Kassknak soksznbb, szokatlanabb asszocicii vannak stb., d) elvbl csak a palcos kiejtssel beszl kltket kedvelem. Ha mi most mskppen fogunk rtkelni valahogy kimunklt rtkhierarchia, preferencia-rendszer alapjn vgs soron szintn csak osztlyzatokat adhatunk, amire nem is vagyunk illetkesek, s amire nincs is md. Az rtkelsrl teht lemondunk. Ezzel aztn radiklisan mskppen rtkelnk, mint a szerzk, akik az rtkelst nagyra rtkelik azzal, hogy mi ezt a lehetleg rtkmentes lerst rszestettk elnyben, ms, noha teljessggel negatv rtkelsi mdot fogadtunk el, amely a szerzk rtkelsnek rtkelsre csak rszben relevns. Azaz: csupn azt llapthatn meg, hogy kvetkezetes volt-e a szerzpr minstseiben. Ez pedig nagyon unalmas nzpont. Brmilyen unalmas legyen is, azt elmondhatjuk, hogy az emltett kzvetlensg lehetetlenn teszi klnben is, hogy kvetkezetessgrl akr beszlni is lehessen. De ez mr nem Kntor Lajos s Lng Gusztv hibja. k csak osztoznak irodalomtrtnetrsunk ltalnos vonsaiban. Ennek pedig a kzvetlen kzelben foly eszttikai s irodalomtudomnyi kutatsok ellenre is hinyzik a pozitivizmust-szellemtrtnetet, a szociologizl historizmust vagy az impresszionista napi kri-

116

tikt meghalad alapvetse. Ezek a mvek fleg filolgiai s stilris szempontbl klnbznek egymstl, ami persze nem kevs, de nem is elg. 3 Majd mindenki megrta mr errl a knyvrl, hogy ez csak a kezdet. De ki mondja meg, hogy milyen legyen a folytats?

KRITIKA HTFTL SZOMBATIG Negyvenkt vvel ezeltt a kvetkezket rta Spectator: Bizonyos, hogy korunkban az ncl s tisztaelv brlat ersen lehanyatlott. [...] A kritiknak... tudnia kell, amiknt a kisebbsgi letben minden, az irodalom is mg csak barakk s nem palota, teht a kisebbsgi brlatnak is a vgs elvek elrulsa nlkl a megcskkent standard szerint kell viselkednie. [...] Lpten-nyomon olvassuk, hogy az erdlyi rk tulajdonkpp lthat s lthatatlan cheket alkotnak, ezrt a brlat a chbe tartozk rszrl nem ms, mint barti szolglat, a chen kvl llk oldalrl pedig ellenkez rdekbl trtn gtls. Csak olykor hast t a romlott levegn komoly istenkzi szrmazknak ltsz villm. [...] Egyszval ktelessgnk, amit Kazinczy szavval kreg-kritiknak neveznek, de belehozva mindent a modern szptani s brlati elvek kzl, aminek az erdlyi talajon jvje van.1 Lthatjuk, milyen alacsonyra szlltottk a mrct, milyen engedmnyekre s elmletellenes eklekticizmusra knyszerltek azok, akik a kt vilghbor kztt prbltak nlunk kritikt mvelni Spectator diagnzist ugyanis nagyjbl helyesnek kell tallnunk. Ilyen felems anyagbl vlogatott a most megjelen kritikai antolgia kt szerkesztje*. Mi sem lenne knnyebb s trivilisabb, mint a vlogatst elmarasztalni. Csupn a teljessg kedvrt jegyezzk meg, hogy nem szerepelnek benne a kvetkez, korukban hatkony s befolysos szerzk: Ks Kroly, Berde Mria, Makkai Sndor, Tamsi ron, prily Lajos, Kovcs Lszl, Spectator, Tavaszy Sndor. Nyilvn nem lehetett benne mindenki klnsen egy olyan antolgia esetben, amely a huszadik szzadi magyar

* Irodalomkritikai antolgia, IV. Romniai magyar kritika 19191944. Bevezette Csehi Gyula, vlogatta s a jegyzeteket rta Dvid Gyula. Tanulk Knyvtra, Dcia Kiad, Kolozsvr, 1972. 118

kritika bemutatsnl... mellzni volt knytelen pldul a szellemtrtnetet, Nmeth Lszlt stb. stb. Nem llthatjuk azonban, hogy az emltett rk szerepeltetsvel ms kp alakult volna ki bennnk a hazai magyar kritikrl, mint amilyet Spectator fenti soraibl nyerhettnk. Ebben a kis terjedelemben ember legyen a talpn, aki hinytalan s minden ignyt kielgt szelekcit tud vgezni. Errl azonban a lnyegest mr elmondta Fekete Sndor az Irodalomtrtneti Kzlemnyekben, nincs mirt visszatrnnk r. A kis ktetben a kvetkez szerzk mveit olvashatjuk: Gal Gbor (12 cikk), Szentimrei Jen (6), Kuncz Aladr (5), Korvin Sndor, Mliusz Jzsef, Molter Kroly (44), Balogh Edgr, Kacs Sndor (33), Bnyai Lszl, Osvt Klmn, Szemlr Ferenc, Szabdi Lszl (22), Nagy Istvn, Salamon Lszl s Jancs Bla (11). Mit kapunk ebben a knyvben? Elssorban szprk reflexiit az irodalomrl; az egyetlen teoretikus, aki szhoz jut, Gal Gbor. Ezek a reflexik nem kzeltenek a kritiktl ltalban elvrt tvolsgbl a mvekhez s irodalmi problmkhoz, irnyzatokhoz az irodalom mveli, az irodalmi (s trsadalmi) harcok rsztvevi szlnak, elfogultan, a kzvetlen s kzvettetten tapasztalat mmorval, a lnyeget llekben megtapasztal ember ptoszval, a kritikus: Isten katonja (Belinszkij) igazhitvel. Mit vrhatunk ezektl a vallomsoktl s pamfletektl, esszktl s recenziktl, tanulmnyoktl s hrfejektl? Megismershez nem nagyon juthatunk ltaluk, lmnyhez taln. Ez az lmny azonban nem mentes bizonyos ktsgektl s bizonytalansgoktl. Hiszen a magt kzvetlenl kinyilatkoztat szubjektivits a szellemrl szlva hatatlanul a maga kpre fog formlni mindent akkor viszont krdezhetnk, mirt szl msrl? Hiszen gy abba a veszlybe kerlhetnk, hogy megtagadtatik tlnk a mlvezet rtatlansga, hogy a kritikus nmaga kzbeiktatsval megvonja tlnk azt, amit magnak szuvern md megenged

119

a reflektlatlan szemllet rmt. Ezt a veszedelmet persze knnyedn elhrthatja a kritikus irodalmi tehetsge azzal, hogy eredetben msodlagos, hatsban azonban eszttikailag kzvetlen, primr meglshez juttat bennnket, amely a kzegknt (vagy trgyknt?) funkcionl malkots mell rakdik le tudatunkban, annak kpt nem zavarja, mvszi autonmija s zrtsga menti. Ez azonban (tvitt rtelemben persze) antidemokratikus megolds. Irodalmi tehetsg ugyanis nem mindenkinek adatott. A malkotsnak, mint brmi msnak, a tudomnyos, elmleti megkzeltse elvben mindenki ltal megtanulhat kellene hogy legyen. Az eszttika mint tudomny: tanthat s megtanulhat. Technikai alkalmazsa, a kritikai techn (ars, mvessg) is pontosan kimunklt mdszerek s eljrsok cltudatosan rendezett sszessgt knlhatn gy a tudatosan olvas embernek. A kritikai lra alanyi, a szvegre merleges sugar nzpont; eslye a radiklis, lebont krdsflvetsre legjobb esetben is csak egy az egyhez. Erre pedig nem bzhatjuk magunkat. Ha alanyi s nem-reflektlt kritiknk megrtsnl mgis bizonyos mdszertani szempontokat kell felvetnnk, az nem jelenti azt, mintha ignorlnnk vagy lebecslnnk a kritika ms termszet ernyeit, az rk klti s rszben gondolkodi rtkt. Ez az viszont, ami jobbra kzismert, teht nem rdemes r: sok szt vesztegetni. Egy rnak adott szfrban elkvetett kevsb szerencss tettei mg nem min- sitik az letmvet, amelynek rszei. Klnsen ha, mint esetnkben, ezeknek az rknak a kritika csak mintegy mellkfoglalkozsuk volt, taln mg Gal Gbor esetben is, akit elssorban esszrknt, Blint Gyrgy nagysgrend publicistaknt becslk, nem is beszlve marxista teoretikusknt s politikai rknt kifejtett munkssgrl. A ktetben tallhat rsok zme besorolhat ama hrhedett fogalom al, amelyet Szilasi Vilmos, a neves magyarnmet filozfus egy fiatalkori esszjben dogmatikus kritiknak nevezett. Mit is rtett ezen

120

Szilasi? Ez a dogmatikus kritika egy bizonyos irodalmi mvet emel ki faji fogalomm a tbbi egyenrang m fl s tekinti rtkesebbnek. gy tekintette Arisztotelsz a Potika rnk maradt fejezeteiben rtkesnek a grg drma bizonyos termkeit, az gy tetszlegesen kivlasztott drmknak megllaptotta kzs tulajdonsgait, s ezeket a tulajdonsgokat tekintette a drmai rtkeknek, a j drma kteleztulajdonsgainak. Ha megkrdeztk volna Arisztotelszt, mirt tartotta a kivlasztott drmkat rtkeseknek, csak azt felelhette volna: mert megvannak bennk azok a tulajdonsgok, amelyek a j drma tulajdonsgai. s melyek a j drma tulajdonsgai? Azok, amelyek a kivlasztott drmai mvekben megvannak. Ez azonban circulus [vitiosus] lenne, mely a valsgban nem ll fnn. Arisztotelsz azokat a drmkat tekintette rtkeseknek, melyeket az athni publikum olyanoknak tekintett. Mihelyt az athni publikumot ms publikum vltotta fl, melynek ms darabok tetszettek, ms darabok voltak rtkesek, az rtkek is egszen megvltoztak.2 Egypr pldt fogunk most nyjtani azrt, hogy az olvasnak, ha megmagyarzni nem is tudjuk egszen, de legalbb felmutassuk a dogmatikus kritika hazai magyar vlfajban munkl mechanizmusokat. Pldinkat a legklnbzbb sznvonal szvegekbl vettk. Kommentrunk helyenknti gunyorossga csupn a logikai-mdszertani kritriumokkal val szembests abszurdumt hangslyozza. Ez a szembests azonban elengedhetetlen, a komikum rn is. Prbljunk komolyan venni nhny lehetleg reprezentatv szveget. Egy szorong, elszorul szv tiszta dalai ezek a versek, az all a nyoms all, melyet a klt a magyar dunntli tjban azok kztt rez, akiktl elszakadt, de akikhez egyre visszajr, most taln kiss programszeren is, vagy legalbbis gy vlogatva meg verseit, mintha vilgt kizrlag ez adn. Viszont termszetes s patakzatos ez a hang, s mgtte a szv szintn dobog, br bizonyos tvolsg

121

mindig megllapthat. Illys a szll egek all szl valami mindent felemel, tndriest realizmus csillogsban, s sohasem pldul az egsz vaskos, valsgos tjban (Gal Gbor, 62). Hogy mi minden keveredik itt, azt nehz is lenne felsorolni. Egyrszt kiss mvszi jelleg sszefoglalsa pr tartalmi elemnek. Utna attitdmeghatrozst prblgat a kritikus, nmi kzhellyel a klt szvvel kapcsolatban. A harmadik mondatban mr a klti m bizonyos sajtszersgre rez r (s az idzetnkben nem szerepl rszben ki is teljesti) br ez szintn hallatlanul ltalnos, hiszen mifle tjler kltszet adja a tjat gy, amint van? Mr a fogalmazs tnye sem egynem a csernozjom tnyvel. Amit albb olvasunk hogy az adott tvolsg Illys gymond epikus alkatnak ksznheten jn ltre, nem tl meggyz: hiszen ez a tvolsg minimlis. Olyan termszetes kltnl is, mint Balassi, a tj kulturlisan tszellemtett s sokkal inkbb egy petrarkizl-neoplatonikus mvi letrzs kifejezse, mint valdi lmny, pedig abban az tonll Balassinak lehetett rsze elg. Termszetes bja nem lmnyeibl, hanem npies nyelvbl szrmazik. Az epikus elemek jelentkezse a lrban pedig nem felttlenl nveli az tlnyegtettsg kvantumt, st. Az idzett lersban a potikai szakkifejezsek (realizmus) konkrt-evokatv krnyezetben, konkrt-evokatv jelzkkel lpnek fel (tndriest, csillogs), ami csak nehezti a megrtst. jabb plda. Az ember tragdijnak hrom falakja, dm, va s Lucifer kezdettl fogva hrom nagy letert kpvisel: dm az uralkodsra termett frfit, aki az intelligencin kvl a jellem nagy tartalkjaira: az eszmnyre s az rzelemre tmaszkodik. va a zavartalan termszeti sztnt s Lucifer a tiszta szt. Az ember tragdija ott kezddik, amikor a frfi az sztnlet paradicsombl ntudatra bred. A n ezzel a paradicsommal mindig titkos sszekttetsben marad. A frfi azonban sokszor csupn az ntudat szolglatba szegdik. Soha nem lesz tiszta sz,

122

s azrt kell ennek az ernek Luciferben megszemlyestt keresni, s sohasem lesz tiszta sztn, mert ez a n sajtja. A frfi a kett kztt ll, ha kzdeni kell, az sz szavra hallgat, s ha a kzdelemben kifrad, az sztn titokzatos forrsaibl mert j ert. Ezek az elvont fogalmak Madch mvben lett elevenednek (Kuncz Aladr, 196). A Tragdia olvasi megfigyelhettk, hogy mennyire nknyes interpretci ez. Jl tudjuk, hogy Madch szmra a paradicsom nem valamifle sztnlet mlyllektani dent jelentette, hanem azt a hegeli seredeti egysget, ahol a meghatrozatlan ltalnosban minden egytt van mg a ltszlag gazdag, mert lehetsgekkel telt tartalmatlansgban. Csak az elklnbzds, meghasonls, megkettzds, ellenttekre hasads ad nll jelentst annak, ami a paradicsomban mg kontr nlkl egybefolyt innen Lucifer igaza az els szn lzadsaiban. Ha bizonyos selvek drmai-klti megjelentst tipolgiai harcc silnytom, olyan nknynek nyitok teret, ami mlysgesen tvol ll Madch radiklis, vgletes gondolkodsmdjtl ezt a filolgia tbbszrsen kimutatta, pldul a Frj s n, valamint A civiliztor szvegn, st ms mvekben is. A pszichologizmus vagy antropologizmus, amit Kuncz itt a madchi szvegbe magyarz, a sajtja. Rekonstrulja, tpti a mvet, a szerz elfltevsei helybe a sajtjait csempszi, s mindezt a mvsz gyantlan s elfogulatlan alkotkedvvel. Ebben az sem zavarja, hogy va klnleges kapcsolataira a paradicsommal a legcseklyebb utals sem tallhat a vizsglt textusban annl inkbb dr. Ferenczi Sndornl. Dr. Freud s dr. Ferenczi Madch idejn azonban mg nem voltak fltallva. Az ms lenne, ha Kuncz az emltett doktorok mdszervel vizsgln Madchot ha nem is tetszene neknk, elvben nem lehetne ellene kifogs. m ha e doktorok vilgnzett kvzi-mitologikus formban Madchnak tulajdontom, az nem magyarzat... Ebbl le is vonja Kuncz a konklzit: Az ember tragdijnak tanulsga azonos mindazokkal az erklcsi szintzisekkel, amelyekhez mvszetben s bl-

123

cseletben a termszettudomnyos gondolkodsmd ellenzi: Nietzsche, Bergson, Tolsztoj, Dosztojevszkij s Romain Rolland [?!] eljutottak. A mindent sszemos relativizmus nyilvnul meg itt. A lers pr ksrletre nyjtottunk itt pldt, azrt kiragadott (de hitnk szerint jellemz) idzetek alapjn, hogy az olvas lehetleg lthassa az impresszionisztikus bele- s flremagyarzs mkdst a gyakorlatban. Hadd nyjtsunk most fogdzt az rtkelsi szempontok s jrartkelsek, rtkteremtsek, trtkelsek megismersre, mert ez ideologikus belltottsg kritiknkban nagy szerepet jtszik. Ezt olvassuk: ,,a problmk egsz erdejt felvonultatja az r s nem ad megoldst. Mert a pesszimizmus a szp clok vakvgnyra futst szemlltet trtnet elnk lltsa magban mg nem mutat r a megoldsra. Csak sejtet valamit az utols mondatokban, nagyon messzirl s nagyon halvnyan, de annyi teret hagy a tapogatzsnak, hogy nem merek rtapintani: melyik ht az ajnlott gygyr voltakppen? Flek, hogy flrertenm, s nyilvn gy lesz ezzel a tbbi olvas is. Fnn a havasban, a libnfalviakkal val tallkozsban keresem a megoldst, ahol Bni szemei eltt kds perspektvban feldereng az erdlyi egymsrautaltsg rzse, melyet egyms irnti beltsig fokoz az utols jelenet? Mondom, nem akarok magyarzni, nehogy belemagyarzzak. Ignyemet fenntartom egy jobban kihangslyozott megolds irnyban, melyet legalbbis olyan hatrozottan kellett volna kimondani, mint a kritikt, hogy flrerts nlkl el tudjuk fogadni (Szentimrei, 335). Az rtkels szempontjai, alapzatai hinyzanak. Mirt nem mutat r a pesszimizmus a megoldsra? Tlnk ugyan vgan nem mutathat r, de mirt? Mirt kell egyltaln egy regnynek gygyrt nyjtania? Ha mr az elnytt kpeknl tartunk: sebszks mirt nem j? Mirt j, mirt megolds az, ami Bni kds szemei eltt fldereng? Hogyan s mirt lehet vagy kell jobban vagy kevsb jobban kihangslyozott megoldst ignyelni? Csupn a kritikus keble oltrn lelhet fl

124

az a szentsgtart, mely mindeme tudst tartalmazza. Szmunkra csak elfogads s elutasts adatott. Gondolkozs? Az nem. Sokan tprengtek mr azon, hogy a hazai magyar kultrban mirt nem sikerlt az elmletnek felnnie a szpirodalom s klnsen a lrai kltszet szintjre. Valszn, hogy igazuk van azoknak gy Lukcs Gyrgynek , akik ezt a sajtos kelet-eurpai viszonyokkal magyarzzk. A folytonos trtnelmi zivatar azonnali, direkt vlaszt, rgtni megoldst, hirtelen reaglst kvetelt elmletnek s reflexinak idre van szksge. Ezt a szusszansnyi sznetet, ezt a kis otiumot trtnelmi sorsunk kt katasztrfja kztt ritkn adta meg az itteni npeknek Historia anynk. Lthattuk hiszen, hogy a normlis krlmnyek kztt elvrhat ignyekkel val szembests egyszeren humoros. Humoros s igazsgtalan. Nyilvn egyetlen olvasnk eltt sem titok, hogy a fnti pldlzs alapjban vve erklcsileg mltatlan kis irodalmunk helytllshoz mg vtkeihez is. Miben rejlik azonban rzsem szerint ennek a komikai seregszemlnek hihetleg katartikus mozzanata? Abban, hogy esetleg reszmltet bennnket arra, hogy a rrz-belerz-megrz-megl essz, amelynek a trgyalt ktetben szmos szp pldjt lthattuk volna (ezek ernyeirl szndkosan s tendencizusan hallgattam) nem vllalhatja azt a feladatot, amelyet a kritiknak minden krlmnyek kztt vllalnia kell. Ez a feladat: vilgosan tlthat kritriumok szerint diszkurzv s elmleti-tudomnyos ellenrzsnek alvethet szveget nyjtani. Ezek a kritriumok pedig csak gy lehetnek rtkesek, ha vilgosan s preczen elklnlnek a szvegtl, melyre alkalmaztk ket. Ha nem egy szlesebb s ms szfrbl mertik ezeket a kritriumokat, megfosztottak bennnket a magyarzattl, becsletszra el kell hinnnk minden lltst. Legyen ez a szfra a nyelv, a pszich, a trsadalom, az elvontan felfogott eszttikum vagy brmi ms az rthet s ellenrizhet diszkusszi csak a r val apelllskor kezddhet. Wittgenstein mondja Tracta-

125

tusnak 3. 13. ttelben: A mondatban benne foglaltatik rtelmnek formja, de nem ennek tartalma. Ez utbbit ms adja: a nyelv mint egsz, mint konstitutv tnyez, a nyelvi univerzlk szmunkra ez itt kzmbs. A fontos az, hogy megrthetjk: a ltshoz tvolsg kell. s ez a szenvedlymentes distancit is jelenti, a hvssg s trgyilagossg distancijt. A kritiknak csak akkor lehet trsadalmi haszna, ha a mvek megrtsnek s ebbl fakad rtelmezsnek organonja tud lenni. Ezt hibjukon kvl az irodalmi let kis krbe zrt, alapti gondokkal kszkd eldeink nem tehettk meg, kritikai mveiket a szubjektivitsnak kijr gyanval s tisztelettel kellene megkzelteni. Ez a cikk nem kzeledhetett az ill tisztelettel hozzjuk, mert hatrozottan kellett flmutatnia get gondot s srget fladatot. Persze ez is a tisztelgs egy fajtja: az lknek dukl trelmetlensggel s trtnetietlensggel nylni szvegekhez, amelyek me lnek. A kritika organon-szerepnek ignye csupn annak a remnynek kevss puhn kifejezett alakja, hogy meg lehet magyarzni irodalmunkat, igaz fogalmi alakjra lehet hozni s annak a hitnek, hogy rdemes. Az elmleti tisztasg kvetelmnynek szigor rvnyestst pedig nem lehet halogatni. Aki ezt tenn enyhn szlva , hibzna. Mert az elmlet brki ltal elrhet. A szigor elmlet a legdemokratikusabb szellemi forma. A kinyilatkoztats pedig emlkezznk csak nem az.

TUA RES AGITUR Nehz feladat Gal Gborrl rni az Utunkban, amelyet alaptott; nehz feladat Gal Gborrl rni mai s itteni mveldsnk krnyezetben, ahol annyi minden viseli keze nyomt; mindenki tudja, hogy Kolozsvrott nagy hr irodalmi kr s belvrosi mellkutca viseli nevt, harcostrsak s tantvnyok egymssal versengve tartjk eltrben emlkt, magasztaljk mvt s szemlyt, verset rnak rla, jelsz, mtosz s szobor lett belle s sokak szmra mg mindig aktulis indttats. Lukcs Gyrgy A Htnek adott interjjban alighanem irodalomtrtneti rvnynyel jellte ki Gal Gbor helyt Blint Gyrgy mellett, a npfrontos marxista kritika s essz lvonalban. Gal Gbor azok kz a hivatsos forradalmr rtelmisgiek kz tartozott, akik szmra a forradalom nem rt vget a fegyveres harccal, a kzvetlen politikai konfrontcival, hanem folytatdott a bonae litterae terletn is. Lukcs, Gramsci, Lunacsarszkij, Politzer, Johannes R. Becher, Aragon hogy csak nhnyat emltsnk a legnagyobbak kzl mindig s mindentt forradalmrok voltak: e klns szzad kdben k lttk elre, k ismertk a jvt; s flismervn, ksztettk. Kzlk val Gal Gbor is, akinek mve (hrneves s kitn harcos folyirata, a Korunk s rsai) segtette letre hvni, amit ma lnk. Vannak Gal Gbor cikkeinek olyan passzusai, melyeket mintha ma rtak volna. Az mhelyben is kszlt jelennk terve: ezrt fontos, hasznos s idszer mveit behatbban tanulmnyoznunk. Hogy sorsunkat elre nzhessk, vigyz szemnket r is vessk. I A Kriterion Knyvkiadnl jelent meg Gal Gbor Vlogatott rsainak III. ktete (Publicisztikai rsok s filozfiai jegyzetek, 19461952).* Ez a vaskos (500

* Bukarest, 1971. 127

oldalas) knyv tartalmazza a szerz hres irodalmi napiparancsait, pr irodalmi tanulmnyt, kztk a dokumentumrtk r s irodalom a npi demokrciban cmt, tovbb a 40-es vek vgn tartott egyetemi kollgiumainak szvegt, Tth Sndor egyetemi docens gondozsban. A kollgiumokat eddig csak (igen rosszul) litograflt jegyzetekbl ismerhettk, a Bolyai Demokrata Dikszvetsg kiadsban, most vltak elszr hozzfrhetv Tth Sndor vtizedes munkja nyomn, aki a romlott szvegrszeket nagy invencival lltotta helyre, s az egsz textust bsges, lnyegretr s szellemes jegyzetekkel magyarzta. Kiadi munkja s tanulmnyai (Egy szeminriumi dolgozat tansga1; A filozfus Gal Gbor2; s G.G.-monogrfija) a legfontosabb adalkok a teoretikus Gal Gbor letmvnek brlathoz olyan munka ez, amelynek fontossgt ma mg alig lehet felmrni. Az irodalmi napiparancsok mfajuknl fogva flrerthetetlen fogalmazsak, a recenzensnek alig marad rajtuk elemezni valja. Ezrt csak nhny jellemz idzet: ... Minden irodalmi brlat valban csak akkor brlat, ha annak az letanyagnak a brlata, melybl a malkotsok tartalmt tev emberi tpusok s sorshelyzetek felmerlnek... (10) Tantsa vgre az iskola a politikai, szerelmi, termszeti, elbeszl s lrai kltszetben egysges, magngyeiben a kzgyekkel azonosult, nemzetisgben patrita s patriotizmusban a szabadsgrt kzd npekkel szolidris demokrata kltt: napjaink eszmnyi kltjt. Tantsa az igazi Petfit (12). Az urnk eltt erklcsileg nincs kibv, s erklcsileg nem ll az, hogy az egyes emberen nem mlik a vilg sora. pp erklcsileg ktelez az urnk el lls, s pp erklcsileg ktelez a dnts a szorongsok nlkli let, a demokrcia megvalstsa mellett (15). Mindentt, minlunk is az jjpls a napok kzponti munkakre. Ez az jjpls az a sugrzs, amely mindenre kihat. Tudom-

128

nyainknak is ehhez a kzponti sugrzshoz kell hozztestvrieslnik (23). Ehhez nincs mit hozztennnk. Megkockztatva, hogy az olvas res citatolginak tekintheti ismertetsnket, trtneti s ideolgiatrtneti tudshoz nlklzhetetlen ez a hosszabb idzet az r s irodalom a npi demokrciban cm, mr emltett nagyobb tanulmnybl: De az olvaskznsgen tl, ha a magyar r s irodalma lni tud vele, egyebet is adott a npi demokrcia szmunkra. Megadta a valban ideval autochton irodalom lehetsgt. Beszlhetnk magunkrl, amikor a fellptmny termszet irodalom szmra olyan alapptmnyt nyjt, amelybl eredeti irodalom sarjadhat, ha ri brjk alakt, innen sarjad ervel. Kt vilghbor kzti halad irodalmi trekvseink egyb gtl tnyezkn kvl azrt is csonkk, mert nem beszlhettnk nyltan akkori valsgunkrl. Nem beszlhettnk a dolgozrl s a dolgoznak. De elakadt ez a halad irodalmi trekvs azrt is, mert az r nem rintkezhetett kznsgvel, nem teremthetett igaz kapcsolatot vele. Az igazi irodalom teremt forrsa: a trsadalom szabad s kzvetlen ismerete volt lehetetlen! A polgri irodalmak s rk irodalmi szalonjai s irodalmi kvhzai igen jellemzek a polgri irodalom ltal kvnatos s megengedett trsadalomismeretre. A npi demokrcia megsznteti az rnak ezt a valsgtl val elzrst. A npi demokrcia idevonatkoz kvetkeztetse vilgos: tgy le magnyba szigetelt, oktalan flnyedrl. Menj hseid, alakjaid, az egsz valsg vilgba, s gy lj rasztalodhoz... Nem kell formaproblmkba, kifejezskultrba, szpmkonyossgokba, ihletsrtsekbe s idegen igzetekbe meneklni! Itt az egsz szles emberi-trsadalmi valsg az Egsz, a Teljes minden nagy mvszet els nagy lehetsge! , merlj el benne s tlj! Lsd s alaktsd a rszleteket az egszben, mindig az sszes sszefggsekben! Mindent megnzhetsz, de nzz is meg mindent, a ltszatot is, meg a lnyeget. Csak brld btran a valsgot, a lnyeges az, hogy ezt a ha-

9 A teria eslyei

129

lads vagy a reakci oldaln teszed-e. Teljesen indokolatlan, hogy valamely nyugati import-irodalom ramlatban bjklj (51). Ide sem kvnkozik kommentr. Meg kell emltennk itt kt rdekes irodalomtrtneti perspektvt nyjt tanulmnyt, A gyszos Adyt s a Gogol s Arany Jnost. A Ngyesy Lszl szeminriumban irodalomtrtnsznek kszlt Gal Gbor komoly historikusrzkrl tesz tansgot, de a sebtben kszlt cikk fsletlensge azrt megrzik az rsokon. A szerkeszti, oktati, szervezi feladatok mr nem adtak mdot Gal Gbornak arra (akr az 50-es vek msik legtehetsgesebb s legtekintlyesebb kritikusnak, Szabdi Lszlnak), hogy elmlyedjen a komolyabb irodalomtudomnyi-irodalomtrtneti kutatsokban. II Annl inkbb kibontakozott az addig katedrhoz nem jutott Gal Gbor minden kivl tanri kpessge. A hazai magyar filozfiai, szociolgiai, eszttikai rk legtbbje az tantvnya a fiatalabbak pedig tantvnyainak tantvnyai. Hatsa, amely nem egy professzor hatsa, hanem egy nagy forradalmr s kutat egynisg: risi volt. Kelet-Eurpban az elsk kztt adott el egyetemen marxista filozfit. Nem llt rendelkezsre nemzedkek tapasztalata, mint brmely ms tantrgy tantjnak. Amellett a marxizmus gyakorlati-forradalmi-antidogmatikus jellege nem is knnytette meg a dolgt. Ez a praxis-elmlet jelleg mg inkbb kidomborodott a 40-es vek vgnek lzaslzong szellemi lgkrben. Az elad nem egy megllapodott, leszrt, kihlt tant fejtett ki, hanem a harc hevben nyjtotta egy lelkes s elktelezett nemzedknek harci gyakorlathoz a szlesebb alapot. A fiatal Marx cm kollgiuma els rsznek bevezetj-

130

ben mondja: Mirt foglalkozunk a trggyal? Mert a jelen trtnelmi idpontban a marxizmus az egyetlen vilgnzet, mely minden fontos krdsnkre idszer s gyakorlatilag is rtkesthet feleletet ad. Mert gy vljk, hogy a marxizmus demokratizldsunk legszlesebb elmleti alapja, s szksgesnek tartjuk, hogy ezzel megismerkedjen... az rtelmisg (251). Termszetesen: ez a srgsen elvgzend munka nem tallta Gal Gbort kszletlenl: a kt vilghbor kztti idszak leghatkonyabb magyar marxista kritikusa s publicistja komoly elmleti felkszltsg birtokban folytatta ri tevkenysgt. A korai Marxrsok egyik legjobb ismerje volt nlunk mr a harmincas vek derekn: volt az els magyar fordtjuk is! Termszetesen nem vgzett egy szaktuds szmra szksges behat tanulmnyokat: les esze, kitn analitikus tehetsge azonban a birtokolt tudsanyagnak ragyog feldolgozst tudta adni. A blcselettrtnet rvid vzlata cm kollgium gy egyetlen kitart polmia a hagyomnyos nyugati tudomnyossg nlunkfel npszerbb vlfajaival, a pozitivista, a szellemtrtneti s az gynevezett problmatrtneti felfogsokkal. Gal Gbor igen nagyra becslte Diltheyt: annak tjt a pozitivizmus geometrizl merevsgtl a klsleg determinlt trtnetisg vllalsig maga is kvette csak a determinns kifrkszsben radiklisabb, azaz marxi mdszert kvetett. ... A ltezst nem ll mdunkban megvlasztani (117) rja Gal Gbor: ltezsnket adottknt kell felvennnk. Primum vivere, deinde philosophari a rgi kzmonds itt (banalitsn tl) klns pregnancit nyer, hatsra sok minden krdsess vlik a szerz felfogsban. Harald Hffding ngy alapkrdse (1. tudat, 2. ismeret, 3. lt, 4. rtk), Nicolai Hartmann problmatrtnete, Pauler kos kritikai blcselettrtnete, Schtz Antal, Kecsks Pl philosophia perennis-felfogsa mind hibsnak bizonyul Gal Gbor szemben, mert a filozfia micsodasgnak (quidditas) krdsre nem ad vlaszt. A vlasz pedig a lt elem-

131

zsben van. A mai divatos egzisztencializmus tulajdonkppen konszcientizmus. A lnyeges krds: mi van elbb: az egzisztencia-e vagy az esszencia. Sartre azt mondja, hogy az egzisztencia, de lnyeges problmja mgis a tudat. Az igazi egzisztencializmus a marxizmus, mert gondolkodsnak egyetlen trgya a valsgos ltezs (156). Ha Sartre-ot kiss rviden intzi is el, a ltezsre, a valsgos ltre val koncentrls nagyon fontos egy marxista blcselettrtnet kimunklsnl: hiszen ez s nem ms f mondanivalja. ... Mrpedig az osztlymveldsekben azonos eredetek s azonos elhelyezkedsek a mvelds formi, ltalban azonos a formk vilgnak, a szellemi felptmnynek az anyagi alptmnnyel val viszonya. [...] Ez a viszony a blcselet meghatroz tnyeziben s termkeiben ltalban azonos (191). Kvetkezskppen a filozfia eszminek magyarzata trtneti kell hogy maradjon. A trtnet alapfelptmny vz felfogsa biztostja a marxista filozfiatrtnsz szmra, hogy az immanens, a m fogalomvilgn bell marad vizsglat mellett transzcendens, azaz trsadalmi brlatot nyjtson (pldul az apologetikus funkci leleplezsvel). gy rhat Gal Gbor ilyen, els pillanatra furcsa dolgot: Kant, hogy gy mondjuk, antropolgiailag s nem trtnetileg rtette nmagt (159). Mit jelent ez? Nyilvn nem ttelezhet fel, hogy a tudatossg legmagasabb fokn meditl filozfia s filozfus ne rten nmagt. Gal Gbor kijelentse csak annyit mond, hogy a fogalmi konstrukci tartalmi-formai tkletessgbl szksgszeren kvetkezik a trtneti s muland jelleg tudatnak hinya. Kantban az emberi genus mint genus emelkedett ntudatra: de benne ez nem is mskpp, mint ltalnossg jelentkezett, mint egyetemes logikai consensus, ennek az univerzlis logikai egyetrtsnek hordozi azonban az emberek a maguk konkrtsgban kimaradtak. A termszetes belltottsg kritikja, melyet ksbb Husserl vitt tklyre, ezrt jelentkezik ilyen nagy lessggel

132

Kantnl, az emberi esetleges-trtnetitl val elvlsa tette aztn szmra lehetv a kzkelet kpzetek nagyszer kritikjt. Ez a kritika ltalnos-antropolgiai kpet sugallt szmra, amely nyilvn ahistorikus. Gal Gbor szmos ilyen tlett lehetne mg bvebben kifejteni, de mivel ezt a szerz maga nem tette (nem tehette) meg, brmenynyire is hajtjuk kvetni intenciit, mgsem ille dixit. Persze nem llthatnnk, hogy minden kollgiumban csak gy hemzsegnek a j tletek. A grg blcselet trtnete kimondottan felletes munka, noha elg jl adatolt; inkbb a XX. szzadi aktualitsok (Nietzsche, Dilthey) visszhangja s reakcija, brlata, mintsem a hellnsg fltti kzvetlen reflexi. Ilyen vulgarizlsok tallhatk benne: Az ismerd meg nmagadat elv ugyanis lnyegben mit jelent? Ha dnts el kerltl mondja az elv , ha kt lesen elvl felfogs jelentkezik eltted, akkor ne foglalj llst, hanem foglalkozz magaddal, nyilvnvalan azrt, hogy megfelel idpontban ezutn az ellenttek valamelyik oldalra helyezkedj (212). III Annl kzelebb ll szerznk gondolatvilghoz a fiatal Marxrl szl kt eladssorozat. Sajnos, kezt itt is megktik az oktats kvetelmnyei. Az itt taglalt rsok java rsze ugyanis ebben az idben hozzfrhetetlen, a LandshutMayer-fle Frhschriften pr pldnyt sem tudjk mind elolvasni a nmetl nem rt hallgatk. Ezrt kivonatosan ismertetni knytelen a fiatal Marx rsait, ami persze szintn hallatlanul jelents kultrtrtneti tny. A MEGA els ktetei akkoriban korntsem szmtottak kzkincsnek, elszr a MarxEngels: Mvszet, irodalom cm kiadvnyban jelentek meg bellk rszletek (a ktet elszavt Lukcs Gyrgy rta, Szikra, Bp., 1948). Gal Gbor egykori dikjainak ezek szerint nem a 60-as vek ele-

133

jn kellett felfedeznik a korai Marxot. Igazi tett volt ezenkvl a Marx-rsok fejldstrtnete, kritikai elemzse a ksbbi filolgiai flfedezsek hjn. Egypr Mehring- s Rjazanov-rs s maga a szveg mindssze ennyi llt Gal Gbor rendelkezsre. No s a Geschichte und Klassenbewusstsein, Lukcs vilghr mve, amely azonban tvolrl sem szvegmagyarzat. Korschot s Gramscit a jelek szerint nem ismerte Gal. A marxizmus minden eddigitl lesen s hatrozottan klnbz filozfia ezt hatrozottan s vilgosan tudja Gal Gbor. Humanista indttatsa, kezdeti ltalnos-emberbarti, majd szabatosan-tudomnyos antropocentrizmusa mr mdszertanilag is azonnal elklnti a klasszikus metafiziktl. A marxizmus lnyegnek krlrsakor is ennek az les disztinkcinak a tudata munkl Gal Gbor tudatban. A marxizmus alapvet trgya az a minket krlvev valsg, amibe beleszlettnk, amiben lnk. Marx kzponti mvnek, A tknek a trgya a tks termelsi folyamat, a polgri vilg brlata. Ez a polgri-kapitalista vilg Marx szmra egyebek kzt mint sajtsgosan szellenes, sz nlkli valsg jelentkezik. Mint emberi vilg, ez a vilg emberellenes, emberi rtelemben kifordtott, megfordtott vilg. Kevssel a hegeli jogblcselet kziratban maradt brlata utn egy... levelben rja Marx, hogy... [a nmet filozfusokban T. G. M.] megvan... a szemtelensg, hogy az embert emberr akarjk tenni (314). Az ember. Mve antropolgiai szakasznak lezrulsval, 1846-ban rja Marx Annyenkovnak: nem szksges hozztennem, hogy az emberek nem szabadon vlasztjk termeleriket (ne sont pas libres arbitres de leurs forces productives) melyek egsz trtnelmk alapjt kpezik , mivel minden termeler megszerzett er (force acquise), egy elz tevkenysg termke. [...] Szksgszer kvetkezmny: az emberek trsadalomtrtnete soha nem csak egyni fejldsk trtnete, akr tudatban vannak ennek,

134

akr nem.3 Ennek a szigor meghatrozottsgnak nem kellett hirtelen Minervaknt elpattannia Marx fejbl: mr elz munkiban is ott volt, kiegsztve az ember emancipcijnak ignyvel. Ez az a kvetels rja Gal Gbor , ami ebben... a legnagyobb horderej... Az embert mint emberi lnyt kell jrateremteni szocilis kvalitsban, miutn filiszterr, embertelenn zlltt (323). Marx teht elszr is meg akarja vltoztatni az embert s az emberi szitucit, azt az embert, akit (mint a kzismert definci mondja) termelsi viszonyai hatroznak meg meg akarja vltoztatni teht a termelsi viszonyokat, erre irnyul kritikja. Az llam hegeli fogalma az szellenes (mert szemlytelen, embertelen, elvont, 324) llam mint itt s most konkrtum hvsgos racionalizlsa tnik fel: a forradalmi hv sztfeszti a defincik kereteit. Ezrt ellenese Marx (s nyomn Gal Gbor) emberfogalma mindenfajta dogmatikus merevsgnek, minden apologetiknak, minden etatista elvontsgnak. Ez a filozfia a forradalmi praxis elmlete, nem a lt metafizikai kutatsa. Hogy mi a viszonya a klaszszikus filozfihoz? Vlaszoljon erre egy nagy marxista kritikus. Gondolatvilgunk egn mint tvoli csillagkp ragyog a klasszikus filozfia, amely sugarainak fnyvel meg tudja rvendeztetni vagy el tudja vaktani szemnket, de vrnket nem tudja tmelegteni, sem izmainkat ersteni. Trekvseinket csak a munka napja rleli, s a legkisebb proletr, aki egsz erejt osztlynak gazdasgi s politikai harcnak szenteli, biztosan halad az emberi szabadsgnak ama tjn, melyet klasszikus filozfink nagy gondolkodi a sr kdben tapogatzva csak kerestek s vgl is nem tudtak megtallni.4 Lthatjuk: itt a gondolatnak nem a tuds analzise eltt, hanem a theatrum mundi sznpadn kell helytllania.
135

IV ... A marxizmus minden megelz filozfitl mr a jellegben klnbzik. A marxizmus dialektikus materializmusnak nem olyan a jellege, hogy a filozfia elnevezst alkalmazhassuk r. Nem azt s nem olyasmit tartalmaz, mint az eddigi filozfia (351). Ezrt a Bevezets a filozfiba cm Gal Gbor-kollgium elssorban a klnbsg exponlsa. Vannak, akik azt tartjk, hogy a filozfia lnyegnek vizsglata az egyik legfontosabb filozfiai krds. Gal Gbor dekadencinak minsti az effajta krdsfeltevst, amely sajt kezdete utn kutat. Ezzel szemben ll a marxizmus elktelezett s redukcionista tudomnya. Marx egsz elmlete nem egyb, mint a fejlds elmletnek a mai kapitalizmusra val legkvetkezetesebb, legteljesebb, legtgondoltabb s tartalomra leggazdagabb formban val alkalmazsa.5 Gal Gbor kimutatja (359364), hogy 1. a filozfinak mint filozfinak jogosulatlansgt, 2. a merev metafizikai rendszerek megsznst vglegesen bebizonytotta, illetleg vghezvitte a marxizmus, s hogy 3. helybe pozitv tudomnyt llt. Ez a tudomny: a dialektika (361). Itt persze nmileg visszajtt az ablakon az, amit kihajtottunk az ajtn (lsd errl Tkei Ferenc Engels s a filozfia jvje cm kitn eladst6). Megvizsgland most ennek az j pozitv s paradoxlis mdon mgis blcseleti jelleg dialektiknak vonatkozsa a tbbi pozitv (egzakt) tudomnyhoz. A dialektika elvei, mondja Gal Gbor, nem elfltevsek (mint szerinte a klasszikus metafizika elvei), hanem a termszet- s trtnettudomnyokbl elvont eredmnyek ltalnostsai. Itt persze az absztrakci lehetsge s mdja elfltevs. Ktsgkvl ezek az rsok a hazai magyar nyelv marxista rksg legfontosabb dokumentumai. Forradalmi kornak nyjtottak olyan ideolgit, amilyent az ignyelt. s nem neofita buzgsggal rta meg ket a

136

szerz, hanem a sorkatona (vagy partizn) rg vllalt (nem besulykolt) fegyelmvel. A blcseletben is: tua res agitur a te gyedrl van sz, az emberrl (160). Akrhogy is van: abban a blcseletben, amelyet Gal Gbor adott el az emberrl volt sz, s a kzd, tvelyg, diadalmas ember nem-akadmiai, nem-metafizikai hangjn mveldsnk egyik legizgalmasabb, legrejtlyesebb, legsokarcbb alakja szlt hozznk: a totlis elmlet s gyakorlat vallja, Gal Gbor.

BRETTER GYRGY KT KNYVE (I) VGYAK, EMBEREK, ISTENEK Ktelessgt teljestette, s szemben fjdalom, hogy gy teljestette rja Bretter Gyrgy Laokonrl; vele is valahogy gy llhat a dolog: knyve* bekszntjben olvassuk: az esszr tudja, hogy milyen keveset kpes megmutatni ebbl az rmbl s szenvedsbl, ...ma taln tbbet tudna felmutatni belle... elnzst kr kvetkezetlensgeirt olvasjtl meg sajt lelkiismerettl is. Bretter Gyrgy meglehetsen hltlan feladatot vllalt magra, amikor a hazai magyar kznsg eltt szinte egymaga vllalta el a filozfia kpviselett, s feliratkozott abba a fnyes nvsorba, amelyet Apczai nyitott volt meg. Neki is, mint e sorban mindenkinek, tbbfle szerepet kellett betltenie; ez knyvnek tagolsban is vilgosan megnyilvnul: az els rszben a tanr a sz, a msodikban az esszr, a harmadikban a brl s interprettor. Ez a knyszer klns mdon nyomja r blyegt az els rszben (Szemlyisg s humanizmus) sszegyjttt tanulmnyokra, amelyek pozitvan s explicit fogalmi kifejtsben trgyaljk a tudomnyos kzvlemnyt foglalkoztat krdseket. Bretter knytelen sajt, legtbbszr eredeti s jszer mondandjt hossz propedeutikus fejtegetsekkel bevezetni, amelyekkel legalbb futlag lerja a vizsglt problmakr mibenltt s a hozz fzd szoksos vlemnyt, s csak aztn kert sort nll munkja eredmnyeinek bemutatsra, de ennek terjedelmt s szabatossgt is korltozza folyirataink arcle nha az rthetsg rovsra. Bretter tanulmnyai pedig a hazai magyar folyiratokban jelennek meg. A msik akadly, amit a Bretter-tanulmnyoknak le kell kzdenik, inkbb bels, a dolog termszetbl kvetkezik. A szzadunkban legbefolysosabb

* Kriterion, Bukarest, 1970. 138

filozfiai irnyok, a marxista trsadalom-ontolgia, a fenomenolgia s az analitikus iskola (esetleg ide szmthatjuk a strukturalizmust is), a dnt tartalmi klnbsgeken tl, egyvalamiben igen hasonltanak egymsra: mindenik inkbb viseli magn a techn, mint az episztm, matheszisz vagy dianoszisz jegyeit a marxi praxis, a husserli fenomenolgia epochja, a Roland Barthes-fle activit structuraliste, a nyelv kritikja stb. mind valamifle tevkenysgre utal, spedig kritikai tevkenysgre. A marxistkat a trsadalmi formk, in specie az elidegeneds brlata rvezette arra, hogy a kritika fegyvert flcserljk a fegyverek kritikjval: a forradalom igenlsvel, az utols Feuerbach-tzist kvet vilgvltoztat cselekvssel. Husserl a tudomny, a strukturalistk a klnbz nyelvek (az etnolgiai formk, a mitolgiai formk, a glosszematikus formk, irodalmi s zenei formk) brlatt vgezte (vgzi) el, az rtelmes alakzatok vgtelenjre terjesztve ki a Kanttl megkezdett vizsglatot. Azonban Bretter Gyrgyt a ltszat ellenre alkata s a legjobb rtelemben vett becsvgya nem valamifle kritikai techn (mvessg) fel vonzza, hanem a matheszisz, a tudomny, a metafizikai tudomny teljessge az, amire tbb-kevsb bevallottan trekszik, elfltevsei s nzetei viszont a gyakorlathoz, a gyakorlat spekulcijhoz ktik, ezrt ingadoznia kell az elmleti szigor s a trtnelem artikulciihoz s hajlataihoz simul sokrtelmsg kztt; az rsainak meghatroz stilris jegyt ad nosztalgia az elbbit, a kritikai vizsglds az utbbit lltja. Ez termszetesen feszltsget teremt, nhol bizonytalansghoz vezet, s ez a feszltsg egy olyan minsg intellektussal, mint a Bretter, nyilvn flismertette, hogy hol van a tartomny, ahol trgya tallhat: ez az ember, az emberi szfrja. Ha filozfira szksg van rja Bretter , akkor ppen emberi mivoltunk kveteli, hogy tisztbban lssuk magunkat s embersgben haladjuk meg eddigi magunkat. A filozfia mint embertan alkotstan... A filozfia sajtos knyszer a vilg s tetteink kvet-

139

kezetes vgiggondolsra... Minden filozfia gy vagy gy hordoz magban valami tvolit, ami maga a tisztasg, a fligazsgok felett a teljes s vgleges igazsg. A fldtl val elszakads vigasztalan simogat, de tragikus veszlyt a mi filozfink az utpizmus lekzdsvel hajtja elkerlni. [...] s ha ilyenek vagyunk, akkor emberi mivoltunkhoz hozztartozik a filozfia is, ltnknek ez a meghosszabbtsa s felemelse. A filozfinak ilyen felfogsa nmagban relativizmust s szubjektv emberkzpontsgot involvlna, de a ktetnek sorrendben msodik tanulmnya mr foglalkozik az rtkels problmjval, a tny s a viszony megtlsvel Marx munkssgban. Ebbl addik Bretter szmra a szksgszersgszabadsg, illetve szksgszersgelidegeneds (!) ellenttpr mint a trsadalom szerkezetnek reprezentatv mozzanata: ez rdekes szempont. Ha jl rtjk, az els a szksgszersg a szubjektumon bell mint belsvvlt, a msodik a szksgszersg a szubjektumon kvl mint abszolt s idegen. Ez a msodik, a Rossz, lekzdhet Bretter 1970-es llspontja szerint a trsadalmasult egyn s az individualizlt trsadalom vilgban, egy olyan vilgban, amelyben a szksgszersg tartalma a szabadsgnak, de a szabadsg is, szksgszersgg vlva, kpes magt jratermelni. Bretter gondolkozsnak dinamizmusra, rugalmassgra jellemz az a mersz, de tartalmas megllaptsa Marx marxizmusrl, hogy annak lnyege: hatsa. Dinamizmusra s rugalmassgra vall az is, ahogy Bretter a szerkesztett viszonyok vizsglatba itt bevezeti a 60-as vek Kelet-Eurpjban oly nagy karriert befutott modell fogalmt. Ennek segtsgvel sikerl aztn lebontania a szabadsgot az egyn szintjre, s trsadalomfelfogsnak ltalnossgbl levezetnie a szemlyisg meghatrozst. Ennek legrdekesebb eleme a trsadalmi mez sajtos bretteri elmlete kr, hogy a kifejts tlsgosan is tmr. Egyn s trsadalom kapcsolata ezen a kzegen keresztl valsul meg: a szabadsg kritriuma, hogy

140

ez ne torztson. A trsadalmi mez a trsadalmi csoportban vlik nll minsgg, ennek Bretter nagy fontossgot tulajdont. Az elidegeneds ltal dominlt trsadalmi mezben a kivltsgos trsadalmi csoportok eldugaszoljk a trsadalmi egsz s az egyn kztti kzleked csatornkat, az egyn ,,a maga egyedisgbe merevl, ennek kvetkezmnye a rombols. Igen jelents s gondolatbreszt mindaz, amit Bretter Gyrgy a strukturalista ramlatokrl, az elidegenedsnek freudi paradigmn marxi mdszerrel vgzett kutatsrl, a filozfiai antropolgirl, a vilgegyetem hhallrl s a hozz fzd erklcsi problmkrl r, mindebben megnyilvnul szzadunk marxizmusnak az az erssge, hogy az embert mint nemet (Gattung) tekinti, s a metafizikai szvegek totalitst vagy nt vizsgl eltkltsgvel szemben megtartja a klnst fajunk letben. Bolygnk egyetlen eslye a fennmaradsra: kultrv, alkotss vltoztatni nmagt rja Bretter, s maga is kvetjv szegdik ennek a programnak; a passzv ler-rtkel rsok utn gondolkozsa tevleges-teremt oldalval tallkozunk (Parabolk). Bretter Gyrgy knyvnek legizgalmasabb vonsa az, hogy kzvetlenl kvethet benne a gondolat tevkenysge, vissza-visszatrse kiindulshoz, a flsorols ptoszbl elvillan lnyegi elem, a sz s a fogalom tallkozsa, a cssztats, amely nha a tovbbhaladsnak nem megvetend eszkze, az oszl homly, a lers irnytottsgbl elsejl rtkelsi szempont, st az lbeszd meglepetseinek s spontn sznoki fogsainak serkent hatsa a gondolatra s nem elhanyagoland itt a krmondat, a peridus gondolat meghatrozta tagolsa. Ezeket az esszket igen szp magyar nyelven rtk, de nemcsak ebben ll az, amit stlusuknak (kitn stlusuknak) nevezhetnk. A gondolat mveleteinek ez az ttetszsge, a tprengs s a vvds komolysga Bretter esszinek stlusa. (Goethe: Az egyszer utnzs a nyugodt ltezsen s bizonyos nyjas jelenlten alapszik; a modor knnyed, tehetsges kedllyel ragad meg egy-egy jelensget; a

141

stlus az ismeret legmlyebb sarkkvn nyugszik, a dolgok lnyegn...) Nehz kommentrt fzni ezekhez az rsokhoz: a nehzsg abban rejlik, hogy Bretter az egyes mitologmkat nem fejti fl, nem magyarz egyrtelm s mindenki ltal ismert szvegeket (itt: mondkat). Mind a ngy essz (parabola, mondja rluk a szerz) egy-egy mitolgiai alak pl. Kronosz kr csoportostja mondanivaljt, gy, ezen az indirekt mdon kzli blcseleti, jobbra etikai nzeteit. Ismtlem, Bretter nem magyarzza a mtoszt, tevkenysge nem hermeneia, kifejts, magyarzat, de nem is mthologein, mtosz-monds, elbeszls. Bretter kveti alakjainak imaginrius trtnett (gyakran a konkrt grg mesvel nem is trdve), s ezekhez a trtnsekhez klnbz kijelentseket rendel: minden imaginrius cselekmnyhez imaginrius mondat trsul, st nha a mondatok sora elszakad a cselekvs (imaginrius, mg a mtosz valsgn bell is imaginrius cselekvs) sortl, s ebben a bens transzfinit rben folytatdik. Nincs teht mihez mrnnk Bretter Gyrgy okfejtsnek igazsgt vagy nem-igazsgt: a trtnet akart-akaratlan nknye, amelyet a mtosz szabad, nem-hermeneutikai kezelse is fokoz, arra ksztet, hogy higgynk az rnak, hogy arra menjnk, amerre vezet; egyedli tmpontunk az, hogy a gondolat mozgsrl neknk is van tapasztalatunk; az rsok azt krik szmon tlnk, hogy eszmletnk bels trtnelmt ahhoz idomtsuk, amit azok feltrnak elttnk, ezzel beavatnak bennnket, azonnali s nneplyes lnyegszemlletet nyjtanak. A megrts hit krdse. Aki vgighalad a msztagogosz Bretter Gyrggyel ezen az ton, msztsz lett, beavattk. A mitologma nmagban nem jelent semmit, brmikor alakthat, kibvthet, interpollhat s extrapollhat.1 Azltal lesz szakrlis vagy profn, egyszeri vagy jelkpesen rkkval, ahogyan rtelmezik: Bretter azonban nem mindig rtelmez, st: ellenttes rtelmezseket is megenged, mint pl. a Laokon, a nma c. essz esetben, ahol nem lehet pontosan tudni, va-

142

jon sorsa ismeretben vagy nem-ismeretben cselekedett-e Laokon gy, ahogyan cselekedett. Meg kell rtennk azonban, hogy a szerz szmra a gondolat a fontos: szabadjra engedi, s az bvpatakknt hol felbukkan, hol eltnik mul szemnk ell, de sodra igazsgot is gyakran hordoz. A Kronosz-essz elemei: az si apa-isten kt tulajdonsga (megcsonktott istenkirly Id), a Sein s Dasein Bretternl vratlan megklnbztetse, a mitologma trtneti-mesei-epikus jellegnek a gondolat mozgatsra val ignybevtele, a hordoz s a hordozott dialektikjnak ttn-jtszi kibontsa... sok! De ktsgkvl mindez jelentssel terhes. rthet, hogy ebben a soksznsgben s vltozatossgban a megszemlyestett fogalmak s az idealizlt-fogalmiv tett alakok jtkbl lnk s rdekes szvegek szletnek; gy tnik fel pl. a sors: lt, amelyben a tehetetlensg maga eltt grgeti a szmra elrhetetlen aktivitst. Ez a kontextus megknnyti az id (s ebben az emberi nemre koncentrlt gondolatkrben: a trsadalmi id) vizsglatt, ebben Bretter lelemnyrl s szubtilitsrl tesz tansgot: mlt, jelen s jv viszonyrl, viszonylagossguk egybefondsrl annyit tudunk meg, amennyit nem is remltnk volna ezektl a szegnyesnek hitt fogalmaktl. A Bretter-parabolkban lthat az ontolgiai s az erklcsi szempontok pour ainsi dire szimultaneitsa, ami az esszk minden mondatnak tbb dimenzit biztost. Bretter kiemeli a tudatossg kritriumt mint az erklcsi vlaszts rtkmrjt! Ezeknek az rsoknak a lnyege azt hiszem nem egyb, mint a megalkuvs nlkli, veresgekkel is tarktott kzdelem a racionalitsrt. Ez a racionalits nemcsak egy bizonyos kolozsvri filozfus mdszertani magngye: ezt a nehz s nha remnytelennek ltsz kzdelmet kell megvvnia rte mindenkinek, aki magnyosan vgzi dolgt ebben a szzadban. A smkbl, miegybbl oly nehezen kiszabadult gondolat nha csak a legextrmebb formkban rzi jl magt, s ez a sok furcsasg nem msnak, csak annak

143

a roppant banlis tnynek a kvetkezmnye, hogy maga krnyezetben nem szmt normlisnak. A statisztika s a kznapi tapasztalat Bretter gondolkodsmdja ellen szl: ez htrny, rtsk meg jl, a szerz ktsgbeesetten trekszik az rthetsgre, normalitsra. Minden racionalizlt hadllsa azonban vgrvnyesen meghdtott pozci, ahonnan mr nem verheti ki a vulgris bambasg. Az esszforma pedig szintn harci eszkz. Bretter visszautastja azt metafizikai hajlamai ellenre , hogy a vilgllapotot racionlis smba foglalja, ha az nem mutatkozik racionlisnak. Neki s mindenkinek, aki nem hunyja be a szemt csak sajt llspontjnak szzszzalkos racionalizlsa marad: a radikalizmus. Ebben azonban nincs okunk engedmnyt ismerni.* (II) PRBESZD A JELENNEL** Dsi Lu szlt: We hercege vrja a Mestert, hogy a kormnyzst tvegye. Mi lesz az els, amit a Mester tenni fog? A Mester gy szlt: A szavak helyes hasznlata. Konfuciusz beszlt gy, elgg rgen. Ma filozfusok s nem-filozfusok (hiszen az gondolkozik, akinek ez nem szakmja) valamikppen mind helyre akarjk tenni a szavakat, s ez nem csoda. Szmos tuds s okos elemzs mutatta ki, hogy totlis diktatrk erszakot kvettek el a nyelven a knyvgetseket a sztan s a mondattan flgyjtsa, az embernek trgyisgra val visszametszst az emfatikus kpzavar ksrte. Adorno s Carnap azonos ptosszal mutatta ki Heidegger munkinak nyelvi-logikai s filozfiai lehetetlensgeit, holott klnben filozfiai lls-

* S hogy B. Gy. nem ismer ilyen engedmnyt, azt j ktete bizonytja, l. albb. ** Kriterion, 1973. 144

pontjuk nem kifejezetten rokon. Ez a kritika ma lankadatlan hvvel folyik tovbb, csak alaphangjt a modern marxizmusnak az ideolgiai elfltevseket leleplez, gazdasg- s trsadalomelmleti bzisra pt analzisei adjk meg. Ha csak futlag is, de utalnunk kell arra, hogy a marxizmusban ez a brlat nbrlat is, hiszen a gondolkodknak idnknt sajt hitk rn kellett a tollbamondott transzcendenciktl megszabadulniuk hogy gondolataikat menthessk. Bretter Gyrgy plyja a kolozsvri Bolyai Egyetemen kezddtt, ahol az 50-es vek kzepe tjn szerzett filozfia szakos tanri oklevelet. Els publikcii a mg nagyjbl mindannyiunk szmra ismers nyelvi szituciban szlettek, ezeknek kteteiben mr nincs nyoma, taln csak a Vgyak, emberek, istenek (Kriterion, 1970) els rsznek nhny tanulmnyban. Bretter kiugrsa ebbl a nyelvi szitucibl nem volt egyszer. Ha valaki mg kedveli a tzis antitzisszintzis s a spirlis fejlds smjt, itt rmre lelhet; a dolog ugyanis gy trtnt, hogy Bretter elszr ltszlag teljesen abbahagyta a filozfiai krdsek mnyelvi przban val kifejtst, s mitikus parabolkat rt. Ezekben Bretter fldi-eszkatologikus remnyeinek adhatott hangot, s ezzel implicite elvlasztotta az elmletet s az eszkatolgit. Ezek az esszk bizonyos egyszer helyzetek vgtelen les exponlst mondai hskre bztk, mintegy rajtuk ksrleteztk ki a vgs helyzetek szubjektv dimenziit. Nyilvnval, hogy az r ezzel semmit sem takartott meg a sajt hasznra, hiszen mondanunk sem kell a ksrlet alanya Bretter Gyrgy volt s senki ms. Elszoktunk attl a romantika ta, hogy a filozfusok sajt (esetleg ksrleti) alanyisgukat knljk fl a vilgnak. De ez a szokatlansg magban mindenesetre nem hiba. A sajt magn vgzett ksrlet, a problmival prn kill szubjektivits ksrlete, gy ltszik, flszabadt hatssal lehetett Bretterre, mert noha szp, de magnyos s egzotikus mfajt az eurpai filozfiai avantgarde nyelvezethez igaztotta, s szmos rde-

10 A teria eslyei

145

kes tanulmnyt rt get, szinte knosan get krdsekrl. Gondolatok a humanizmusrl c. rsban pldul, br a zr passzusok tansga szerint mg riz illzikat a tmval kapcsolatban, szellemesen mutat r arra, hogy a jvre, teht valami nemltezre irnyul trekvsben manipulatv tendencik rejlenek. A nyelv s az erklcs c. tanulmny radikalitsban tovbb megy. Bretter felttelezi, hogy az erklcsrl azrt nehz beszlni (azrt nincs az erklcsnek metakritikja), mert az erklcsi mozzanat inherens nyelvi mozzanat. Ahol nincs nyelv, ott nincs kell rja. Ltem kzvetlen lltsa is kellst tartalmaz s teleolgit is. Magamnak mint valaminek a kivlasztsa kettssg: trsadalmat (el-)flttelez. Az adottsg, a fakticits szerinte az erklccsel egynem nyelvi tny: nincs (erklcsileg vagy mskpp) nemleges fakticits. A normk tagadsa lehet az elvont kells pozitvuma, de ez a pozitivits is a nyelv (a kommunikci?) fggvnye. gy ltem egyszer lltsval is norma ellen vagy norma mellett dntk, azzal, hogy 1. lltottam valamit s 2. vagyok. A Harmadik, a kzvett, ismt csak a nyelv, az elvont trsadalmisg. Bretter itt-ott nehezen kvethet, mert szaggatott fejtegetseit Pzmny Pter Kempis-fordtsnak egy helyn vgzett elemzssel tmasztja al, nagy invencival. Kimutatja, hogy a metafora, egyirnysgval, a nyelv spontn erklcsi szablyoz funkcijnak legslyosabb pldja. Adalk egy hely- s egy idhatroz sajtossgaihoz c. rsban az itt s most ideolgit kritizlja. Az rs csupa verve, gny, tlet. Gondolatmenett nem volna rdemes itt kivonatolni, hiszen elveszne az a klns humor, ami rendkvl tartalmas s megszvlelend mondanivaljn kvl az essz vonzereje. Kitnik belle, hogy kzvettetlen ltnk azonnali felruhzsa mindenfajta pozitvummal a legabszurdabb kvetkezmnyekhez vezet. Ez persze nmagban kzhely, de a kzhelyben kifejezett sejts mg semmifle bizonyt ervel nem rendelkezik. Az essz legfbb eredmnye, hogy igen rszletesen bemutatja azt, hogy a tartalmatlan absztrakci, a tetsz-

146

leges tartalommal megtlttt formula (itt s most) kettszaktja a kzssget. A kzssg erklcsileg ktnyelvv vlik: az egyik nyelv azok, akik a szablyt betartjk (ismtlik az ismtlst), a msik nyelvet a nem ismtlk beszlik. (Az ismtls itt: az itt s most parancsa norma, lefordtsa konkrt erklcsi parancsra ismt csak norma, azaz ismtlse az elbbinek.) Minden erklcss cselekedet mrtkv csak az ismtls vlik, vagyis az abszurd konformizmus, amit az ismeretlen mrv ideolgiai nkny irnyt. Bretter gy knytelen az ITT s MST elvt bevezetni (ez klnben a legjobb tanulmnyait sszefog ciklus cme is). Egy msik esszben (Hipotzis a nemzedkek ketts nyelvrl) Bretter a hatalmi szfra illziinak szles kr elterjedst illusztrlja. Az idsebb nemzedk mindig realizlja az eltrst stratgija s taktikja kztt, s a fiatalok ezt mindig bnnek tartjk, s gy banlis mdon ismtldik ugyanaz: a ketts veresg, ahogy Bretter mondja. Tekintve, hogy a nemzedkek kzti klnbsg nem tudatos aktus eredmnye, kln nyelvk tartalmatlanul hullik kett, nem-autentikus trst, szakadst, elvlst ttelez, vgs soron pedig az individuumok elszigeteldst, az intzmnyi nyelvnek kiszolgltatott nmasgt eredmnyezi. Az pedig kimondatlan hipotzise a szerznek, hogy a kiskzssgek, autonm s autentikus embercsoportok nyelve valami pozitvan negatvat (nem-merevet, nemintzmnyesltet, jtkosat stb. stb.) tartalmaz. Bretter nyilvn mgis elfltevsek nevben hadakozik elfltevsek ellen. A teljes kritikai radikalizmusra val trekvse azonban mindig ad az olvasnak eslyt arra, hogy az aximk csonthjt feltrhesse, mert maga is mindig feszegeti. Bretter Gyrgy mai llspontja forrong, nmaga ellen lzadoz, mozg llspont, taln innen ered elg sok terminolgiai bizonytalansga; metafizikai elmlet, mtosz s radiklis kritika, mindez gyakran elgg zavarba ejten vegyl. Felttlenl elnyre vlik a szerznek, ha konkrt szveggel szembestik tbbnyire maran les kritikai

147

cikkei flbecslhetetlen hasznot hajtanak szkebb krnyezetben, mert ahogy magnak sem bocstja meg a langyos flmegoldsokkal, kzputas vgylmokkal kendztt populris filozoflgatst, gy msnl sem tri. Az erdlyi provincilis nelgltsggel folytatott kzdelme az egyik legfontosabb zloga ma annak, hogy kultrnk ltez vals rtkei olyan krnyezetben rvnyeslhessenek, ahol nem a bvszavak szmtanak, hanem a logika s az erklcs. Bretter Gyrgy knyve persze tvolrl sem hibtlan. Bevezetjben olyan letfilozfiai tpus elfogultsgokat melegt fl, amelyekkel ppen a ktet legfontosabb tanulsgai szerint nem bklhetnk. Ellentmondsait nem tudjuk mindig megmagyarzni. Hogyan trtnjk ht a magyarzat? krdezi doktori disszertcijban Marx. Minden magyarzat megteszi. Csak a mtosz maradjon tvol. Mrpedig tvol marad, ha a jelensgeket nyomon ksrve, bellk kvetkeztetnk a lthatatlanra.

A JSG IMPERATVUSZA Ugyanis az olyan parancsolat, hogy valamit szvesen kell megtennnk, magnak mond ellent. Mert ha mr magunktl tudnnk azt, hogy mi a teendnk s ha ezenfell annak tudatban is volnnk, hogy azt szvesen tesszk meg, akkor erre vonatkozlag egszen flsleges volna mg egy parancsolat, avagy pedig ha nem szvesen ugyan, hanem csak a trvny irnti tiszteletbl hajtjuk vgre, akkor egszen a megparancsolt lelklet ellen hatna az olyan parancsolat, amely e tiszteletet maximnk hajtrugjv avatn. Kant: A gyakorlati sz kritikja. I. 1, III. A modern marxizmus, mint ismeretes, a teoretikus gondolkods minden vlfajban mkdik. Vannak olyan marxista gondolkodk (pl. Ernst Bloch), akik Marx mvbl a ktttsgek ellen lzad ember ethoszt vlasztottk ki maguknak, s az emberisg jvjt frkszik az erklcsi meditci hagyomnyos szubjektv, lrai eszkzeivel; vannak, akik A tkben megfogalmazott szigor elmlet eszkzeivel prblnak kipteni egy hatrozottan filozftlan, a pozitv tudomny minden jegyvel rendelkez trsadalomflfogst (pl. Louis Althusser); s vgl vannak olyanok is, akik a marxi teria kritikai lehetsgeit akarjk kiaknzni egy radiklis filozfia kimunklsa rdekben (a Lukcs-iskola). Termszetes ezek szerint, hogy az els vltozat inkbb Marx ifjkori rsaibl mert, a msodik vltozat fleg A tkbl, a harmadik pedig az egsz Marxbl. Itt nem arrl van sz, hogy ezek a felfogsok ellentmondannak egymsnak: mindhrom ms-ms szinten veti fel a krdseket, s a brlatnak tisztban kell lennie azzal, hogy egy kifejezetten ideolgiai-vilgnzeti m episztemolgiai s logikai vizsglata nem sok eredmnyre vezet, ahogy egy szigoran teoretikus munkban hiba keressk az let rtelmrl vagy a nemisg humanizl funkcijrl szl fejtegetseket. Gll Ern knyve, A huma-

149

nizmus viszontagsgai*, annyiban nehezti meg a kritika dolgt, hogy a marxista kutatsok mindhrom vltozathoz egyarnt nyl ihletrt s nem tudatostja elgg a mdszertani klnbsgeket. Azt rja pldul: Louis Althusser elmleti antihumanizmusa tudmnytalan jellegnek minsti s elutastja az ember egyetemes lnyegnek fogalmt. Althussernek igaza lenne, ha csak hangslyozn a marxi felfogs s az emberi lnyegrl szl idealista vagy metafizikus-materialista nzetek kztti radiklis klnbsget. Tved azonban, amikor az egsz marxi humanizmussal egytt szmzni akarja tudomnyos vilgnzetnkbl ezt a fogalmat a marxi emberszemllet egyik alapkategrijt (237). A furcsa az, hogy ebben a krdsben Althussernek is, Gll Ernnek is igaza van. Nem lehet ktsges ugyanis, hogy egy historicista flfogsban, amely radsul elsrang jelentsget biztost az osztlyhovatartozsnak, vajmi kevs helye van brmifle egyetemes emberi lnyegnek, illetve az egyetlen univerzl, ami itt megmarad, a mindenkori trsadalmi meghatrozottsg Althusser megllaptsainak igazsghoz nem fr ktsg. Az a tny, hogy Marx A tkben ppgy lebontja az absztrakcikat (ru, pnz, tke stb.) az l emberi aktivitsra, mint azt a Gazdasgi-filozfiai kziratokban tette az elidegenedett emberi lnyeggel, az nem vltoztat a kt m kztti minsgi klnbsgen: br konklziik egybehangzanak, az utbbi esetben rzelmi indtkoktl nem ment ltalnos-antropolgiai gondolatmenetrl van sz, amelyet indukcis munka nem tmaszt al, az elbbiben pedig tudomnyos igny munkrl br ebben az esetben a munkahipotzisek termszetesen az elz humanitrius korszak termkei. Ha teht Gll Ern szintn egy ilyen ltalnos-humanitrius gondolatmenetet akar rekonstrulni ami helyes, jogosult s hasznos , nem szksges (s nem lehetsges) mindig sszhangban lennie a szabatosan tudomnyos okfejtssel: az Althusserre vonatkoz b-

* Politikai Knyvkiad, Bukarest, 1972. 150

rlata teht nem tall clba. Althusser maga elismeri s ezt Gll Ern is idzi , hogy a marxista humanizmusnak is van helye, de nem a szigoran vett tudomnyban: brha szmunkra ez flttbb rokonszenves ideolgia. Ez utbbi a kellsre vonatkozik: a Van pedig nem helyettesthet minden tovbbi nlkl a Legyennel. Gll Ern azzal is vdolja Althussert, hogy pontatlanul hasznlja az ideolgia fogalmt, azaz egyrtelmen. Az igazsg (sajnos) az, hogy a fogalmat Gll Ern hasznlja kvetkezetlenl, mert a sz Marxnl fellelhet ketts jelentsbl elmleti kvetkeztetseket von le. Senki sem mondhatja azt, hogy egy trsadalmi csoportnak a sajt helyzetrl s a vilgrl alkotott tudata nem felelhet meg a tudomnyos igazsgnak: de ez csak egybeess mskpp jutott az igazsghoz a tudomny s megint mskpp a kznapi tudat. A vilgnzet tudomnyos jellegre vonatkoz felfogs elg rgi: a Comte-fle Catchisme positiviste, a Haeckel-fle Weltrtsel-evolucionizmus, Ostwald monista prdikcii szintn a tudomny tiszteletnek jegyben alkottak ideolgit: de episztemolgiai vizsglatnl az ppgy nem llta volna ki a prbt, mint kortrsuk, Madame Blavackaja teozfija. A kvetkezkben lesz alkalmunk ltni a Gll Ern humanizmusban rejl rtkeket. De hogy ezeket vilgosan lthassuk, tisztznunk kellett mr elljrban a tisztzandkat. Gll Ern szellemi plyjt kt trtnelmi kataklizma hatrozta meg: a msodik vilghbor szrnysgei s a forradalom. Az els ellen egsz lnyt tiltakozsba lendtettk eszmi. A msodik, a szocialista talakuls a harcosok kztt tallta: a forradalomban lelt kzssgre s otthonra. Mint igazi rtelmisginek s mint erklcss embernek, akkor azon kellett tprengenie, hogy azt az otthont, amelyet egy kultrban (a hazai magyar mveldsben) s egy trsadalmi-eszmei sodrsban (a kommunista mozgalomban) megtallt, hogyan lehetne kinyitni minden ember eltt. Itt tallkozik Gll Ern mondanivalja a marxi m alaphangjt ad ptosszal. Lthatta, hogy

151

azok az eszmk, amelyek minden eddiginl nagyobb radikalitssal kveteltk a szabadsgot az emberisg s szelleme szmra, olyan dogmatikus etatizmusnak szolglhatnak takarul, amellyel nem rthetett egyet. Az egyetemes emberi felelssg tanval, amelyet knyvben meghirdet, vlaszt ad mind a bnkre, mind a mentsgekre. Gll Ern knyve teret hajtana nyitni minden eltt, ami az embert a maga ember voltban szabadd tudn tenni, megszabadtan minden idegentl, ami elnyomortja s nmaga karikatrjv teszi. Gll Ern az az ember, aki tudott sajt politikai rzelmeinek trtnetbl okulni: knyvnek szelleme jtkonyan szabad, elfogulatlan. Mindenkitl hajland tanulni: minden rdekli, ami az emberi szabadsggal kapcsolatos. Kritikja egyknt irnyul minden szolgasgot vdelmez, nmt vagy veszlyesen naiv felfogsra. Ez a mindenoldal nyitottsg elnye is, htrnya is A humanizmus viszontagsgainak. Elnye, mert mindvgig hallatlan ervel tudja sugallni a szabadsg rzst htrnya, mert a sok rokonszenves, de rivlis forradalmi elmlet kzl habozik kivlasztani az igazit, s ezzel felfogsa elmosdott lesz, tt ereje cskken. Pedig egy olyan m esetben, ahol korunk leggetbb krdseit vetik fl sorra, ahol fenyegetett civilizcink eslyeit latolgatjk, ember mivoltunkat vdelmezik nem rtannak az ersebb rvek, meggyzbb okfejtsek. Nos, az rvekkel gyakran baj van. Nagy kr bizonyra szakmai elferdls folyomnya , hogy Gll Ern erlteti a filozfiai trgyalsmdot, a klasszikus filozfiatrtnetbl vett prhuzamokat, amelyek nem mindig illenek gondolatmenethez, csak irigylsremlt mveltsgt bizonytjk. Egy plda: (Fichte) szmra a ltezs azonos a cselekvssel, az alkotssal; kzpontja pedig az n. E fichtei n az lland nmeghalads folyamatban, a szntelen ntervezs dinamikjban nyilvnul meg. Nem szlssges individualizmust gerjeszt, hanem egy olyan emberi ltnek a primum movense, amely sohasem

152

adottsg, hanem mindig mozgs, kezdemnyezs s tevkenysg. Ebben az ember irnti bizalmat s optimizmust kifejez filozfiban nem nehz felismerni a mai egzisztencializmus szmos alapelvt. Idealista filozfia ez, m az emberi autonmia, a gyakorlat s az ember trsadalmi jellegnek kiemelsvel termkeny eszmei indtkokat adott a marxi humanizmusnak (109). Gll Ern itt indokolatlanul pszichologizlja a fichtei nt. Nincs kizrva, hogy az eszme- s szellemtrtnet eszkzeivel kimutathat Fichte ontolgija s aktivista gyakorlati-populris filozfija kztti kapcsolat Fichte lelkben, ebben a zaklatott, nyugtalan, forradalmi llekben. De ez akkor sem lesz relevns a fichtei ontolgia explicit tartalmra nzve. Az n nem az emberi ltnek els mozgatja, hanem mdszertani-heurisztikai kiindulpont, mint a kartezinus cogito, amelyet szintn pszichologizl s trsadalmast szerznk (68). Az az n, melyre Gll Ern gondol, az a Max Stirner, az valban nem teoretikus n. Mskor meg abba a hibba esik, hogy metaforaknt hasznl tudomnyos fogalmakat, gy az anmia fogalmt, amelyet Durkheim vezetett be a szociolgiba (167). Az anmia terminuson azoknak a magatarts- s cselekvsformknak az sszessgt rtik, amelyek eltnek az adott trsadalom adott normitl, megtlsk statisztikai alapon trtnik: ma Finnorszgban az emberevs anomikus cselekedet, tegnap j-Guineban nem. A mlt szzadi Spanyolorszgban a vls anomikus volt, a mai Svdorszgban pldul nem az. S akkor ezt olvassuk Gll Ernnl: ... Durkheim felfogshoz ragaszkodva, kevs olyan jelensget tallnnk a mai termels terletn, amelyet ne kellene az anmis megnyilvnuls kz sorolnunk (168), ez pedig contradictio in adiecto, a kifejezs maga is mutatja (nomosz: trvny alpha privativummal). Ne vesztegessk tovbb az idt az elads gyngjvel, lssuk, miben is ll az a promtheuszi humanizmus, amely Gll Ern szerint a korunk szmra szksges vilgnzet. E vilgnzet f jellegzetessgeit

153

maga foglalja ssze (28. skk.). Vegyk ket egyenknt szemgyre. 1. A promtheuszi humanizmus nem racionalista rja Gll Ern, br, folytatja, a) az ember fontos attributuma a tudat; de eszmnynk b) nem az letidegen szlny. A marxizmus klaszszikusai kimutattk, hogy c) az gynevezett szllam csppet sem racionlis. Azonban a d) tudomnyos sszersg eszmnyt nem tmadja a marxizmus st. 2. A marxi trtnetflfogsnak semmi kze az aufklrista racionalizmushoz s naiv optimizmushoz. A szocialista humanizmus rzkenyen reagl az egyn lett bernykol szenvedlyekre. Az emberisg haladst igenl felfogsa nem zrja ki optikjbl tbbek kztt a civilizcit fenyeget atomkataklizma felismerst. Nem akadlyozhatja meg egy olyan etika kidolgozst, melyben az let s hall, boldogsg s tragikum a maga ellenttben s egysgben lel rtelmezsre (i. h.). Olyan koncepcirl van itt sz, amely nem utast el semmit csak azrt, mert j vagy rossz; hajland tudomsul venni nmi rezigncival azt is, ami hitnek ellentmond. Knny lenne itt persze rosszmj megjegyzseket tenni, olyasflket pl., hogy akkor minden tny elmletnket fogja bizonytani. Igenis, mondhatnnk viszont erre, azt is akarjuk, hogy minden tny bizonytsa elmletnket, mert hiszen azt szeretnnk, hogy elmletnk minden tnyre igaz legyen. De ha ezek ellentmondanak egymsnak? Nos, akkor magt az ellentmondst tesszk elkpzelsnk alapjv: mert nem flnk a meghasonlstl. 3. Az ember kivteles lny, egyedlll jelensge a termszetnek. Az ember, ez a hinylny, ahogy tudtommal Gehlen nyomn nevezi Gll Ern, ez a biolgiai eretnek kiszolgltatottsgnl s vdtelensgnl fogva kivlik a termszetbl s flbe kerekedik.
154

4.Az embernek ebbl az ellentmondsos, tragikus alkatbl kvetkezik, hogy az j humanizmus nem tancsolhatja sem a hbriszt, sem a bntudatot. 5.Etiknk egyik alapvet kvetelmnye az erklcsi felelssg maximlis rvnyestst ignyli (i. h.) s ez nem szlam a szerz eszmevilgban. Az rtelmisg felelssgrl rott jelentkeny fejtegetsek (214226) bizonytjk, hogy a szerz nem a levegbe beszl. Leszek Kolakowski lengyel filozfus maximjt idzi: felelsek vagyunk azrt a vilgrt, amelyet mindaddig, amg benne nknt lnk tudatos vagy flig tudatos beleegyezsnkkel elfogadunk. Ezt a heroikus ttelt Gll professzor nem osztja teljes mrtkben, de elmemozdtnak tartja. Pedig ebbl a ttelbl nyilvn az kvetkezik, hogy amennyiben a vilg llapott egyrtelmen negatvnak, rossznak, borzalmasnak tljk, s vllaljuk erklcsi felelssgnket, tovbb a cselekvst is lehetsgesnek tartjuk bzvst ngyilkosok lehetnk. Pedig az ilyen helyzet a trtnelemben sokszor fordult el az emberek mgis tbbnyire szerelmi bnat vagy krtyaadssgok miatt mellyesztettk meg ennen magukat. Ha azonban a trtnelmi adottsgra hagyatkozunk, tletnapig hiba vrhatjuk az dvs vltozst. Mi a teend? Szerz szerint az igazsg mint annyiszor, most is a kzpen van: sszeren korltoznunk kell a felelssget arra. ami csakugyan hatalmunkban ll. Egynek s embercsoportok esetben a felelssg a kzssgben elfoglalt hely s szerep fggvnye is hogy lehet azonban pontosan meghatrozni a felelssg szfrjt? Nem tudni. Ha azonban erklcsi maximink formlis feltteleit nem adjuk meg, a mottnkban idzetthez hasonl ellentmondshoz jutunk. Nehz az erklcsi dntsek tartalmt megszabni a praktikus morl azonban erre trekszik. A humanizmus viszontagsgai pedig a praktikus morl krbe tartoz knyv. Kolakowski ttelnek kiss terrorisztikus jellege (erklcsi terrorrl van sz) ellenre megvan az az elnye, hogy a vilgot nem minsti, a Rossz kritriumait nem adja meg. Karl Jaspers magra vllalta

155

azt a felelssget, amely re is hrul a hitlerizmus bneirt, noha semmi rsze nem volt bennk (220). tudniillik emigrlt. Egy ilyen vgletes gesztus mit mond az erklcstelen vilgrl s az erklcss vezeklrl? Hiszen ha az erklcss ember annyira benne l az erklcstelen vilgban, hogy felelssget kell vllalnia rette, akkor hol a hatr a kett kztt? Ki lehet bntelen? Lehet-e egyltaln valaki bntelen? Persze lehet vezekelni a msok bneirt is. Ez a vilgrend szempontjbl taln helyrehozza a hbrisz hatst, de a bnsk erklcsi llapotn mit sem vltoztat. Krds azonban, hogy a valdi kiengesztels megtrtnhet-e gy hogy soha nem a valdi bnsk trlesztenek. Nincs erklcsi felelssg az egyn morlis autonmija nlkl ez a kijelents mintha megadn a formlis felttelt, amelyre szksgnk volt. Heteronm erklcs esetben, ahol az erklcsi princpium msutt van, nem az egyn krben felelssg csak nagyon korltozott formban lehet, hiszen a kls princpium irnytja az egynt, az teht a felels. Teljes morlis autonmia esetn azonban ki az, aki valakit felelssgre vonhat? Hiszen akkor mindanynyiunknak van erklcsnk, amely a magunk vagy csoportunk ms szemszgbl esetleg immorlis cselekedeteit is szankcionlhatja (igazolhatja). Nehz a kls vonatkoztatsi rendszer s a bels orkulum kztt dnteni. Formlis felttelnek azonban egyik sem elegend egyik sem minstheti valamennyi erklcsi cselekedetet. 6. Gll Ern s az j humanizmus elutastja a heteronm erklcst. 7. Azonban ezt a kikzdtt autonmit viszonylagosnak tartja s kzssgi jelleget igyekszik adni neki. A promtheuszi humanizmus praktikus morlja t hajtan venni a valls bizonyos funkciit. Nem kell megijedni a sztl. Nem valamilyen egyhzi dogmatika tvtelrl van sz, csupn olyan, az emberi szubjektum szempontjbl szksgesnek tlt gondok tvllalsrl, amelyek az idk folyamn a valls attributumainak tntek. A szocialista humanizmus ateiz-

156

musa nem azonos a polgri klerikalizmusellenessggel (36). Az j humanizmus gy vli, hogy ezeket az rtkeket t kell menteni egy szekularizlt vilgkpbe is. Ez az ateizmus nem tvesztheti szem ell, hogy a vallsos hitben nemegyszer jelen van az embertelen valsggal szemben kifejezd tiltakozs is. Nem tagadhat az sem, hogy az testamentumi hagyomnyokbl is tpllkoz keresztny humanizmus elidegenthetetlen eszmertkekkel gazdagtotta az emberisg erklcsi-szellemi aranyalapjt (uo.). Ne feledjk, hogy az e felfogs alapjn kifejldtt dialgus legjelentkenyebb hazai kpviselje Gll Ern: sokig lland rovata volt a Korunkban A dialgus jegyben cmmel, s ugyancsak a Korunk hasbjain gyakran ismertetik a Neues Forum, az Internationale DialogZeitschrift cikkeit. A tmk, amelyeket a promtheuszi humanizmus is trgyalni akar: a hall, a boldogsg, az let rtelme, a Legfbb J, a szexualits ezek a modern vallsos irodalomnak is tmi. (Kr, hogy Gll Ernnek nem volt tere az ismt nagy hats Martin Buber tanainak trgyalsra, Simone Weilnek is kevs hely jutott.) Azrt, hogy ezeket a tmkat a maguk egsz gazdagsgban kifejthesse, kerl ton indul el. A knyv els ngy fejezetben flfogsnak elzmnyeit mondja el. Az kor, a renesznsz, a felvilgosods s a marxizmus promtheuszi humanista elemeinek nemcsak taxatv felsorolst nyjtja itt, hanem szmos j mrtelmezst javasol. Az egsz els rsz (az emltett 4 fejezet) az eurpai gondolkods trtnett igyekszik j mdon megvilgtani. A knyv kis mretei magyarzzk, hogy itt nem a humanista felfogs interpretlja a kultrtrtnett, hanem a kultrtrtnet nyjt adalkokat a humanista felfogs megrtshez. A szerz nagyon tletesen a Promtheusz-monda klnfle vltozatait s a hozz kapcsold reflexikat elemzi (a romn nyelv vltozat cme: Idealul prometeic, A promtheuszi esz-

157

mny). Az evilgi, illzitlan, emberkzpont gondolkods az, amelyet eszmnyknt llt elnk: az rveket s vonz kpeket pedig a klasszikusok szolgltatjk. A msodik rsz az ember erklcsi autonmijnak klnbz fzisait brzolja. A Homo faber cm fejezetben a modern szociolgiai s politikai irodalom alapos ismeretben a technikai civilizci veszlyeivel foglalkozik. A kvetkez fejezetben a konformizmus rajzt nyjtja. A sorrend logikus: hiszen a technika okozta bajokban nem a technika a hibs, hanem az ember (161), nem mindenki sofrtpus (Kayserling), aki kocsit vezet. Jaspers klnbsget tesz az rtelem kt formja, a Vernunft (sz) s a Verstand (rtelem) kztt. Az utbbit, amely feltall s csinl, mint tlhaladottat s alkalmatlant elutastja, hogy az j gondolkodsmd hordozjt az elbbiben tallja meg. Csak az sz (Vernunft) teszi szerinte lehetv az j gondolkodsmd kialaktsval az ember neszmlst. Csak ez a fajta rtelem sztnz eredeti nll gondolkodsra. Kierkegaarddal egytt Jaspers elmarasztalja azokat, akik nem mernek szembenzni nmagukkal, akiknek nincs meg a btorsguk ahhoz, hogy nmaguk legyenek. Enlkl pedig nincs felelssgtudat. Az emberisgnek viszont maximlis felelssget kell tanstania, ha el akarja hrtani az atomkataklizmt (162). A csinl rtelem teremtette a technikt s hipertrfis vltozatait. A konformizmus vizsglata rdekes tanulsgokat knl. A konformizmus, az nfeladsig vitt alkalmazkods s normltsg csak akkor vlhat kross, ha maga a trsadalom is beteg. Castiglione Udvari embere, a Balthasar Gracin Kziknyvecskjt forgat udvaronc vagy Antonio Goethe Tassjban mg nem rzik patologikusnak az alkalmazkodst, st roppant sok elmelt s buzgalmat pazarolnak annak gentlemanlike kivitelre, csak a kivtel, a mvsz, a zseni lzad s lzadsa (Goethe belltsban s taln a valsgban)

158

csppet sem szimpatikus. A modern Nyugat ipari trsadalma azonban tmegesen menekl a konformizmustl nyilvn jabb konformizmusba. Nyilvn mert a norma lertkeldtt. Bekvetkezik erre az eszmnyinflci, a divatrlet, a gpies s jaj! tmeges hbort. Gll Ern gy foglalja ssze David Riesman diagnzist (knyve, A magnyos tmeg, megjelent magyarul, C. Wright Mills, Galbraith, Packard, Adorno, Walter Benjamin, Habermas s e fejezet tbbi forrsbl is sok olvashat anyanyelvnkn): A szabvnyos szemlykzi kapcsolatok hljban, e relcikat hajszolva, a kvlrl irnytott ember [Riesman harmadik tpusa a hagyomny ltal irnytott s a bellrl irnytott ember mellett T. G. M.] abban ltja lete kiteljesedst, hogy bnni tud trsaival. Foglalkozs s szabad id csak annyiban kpvisel rtket a szemben, amennyiben e clt szolglja. Semmitl sem fl jobban, mint a magnytl s mgis magnyos. A mstl vezetett ember a tmeg kztt rzi magt elemben, m ott sem lel vdelemre, tmaszra, igazi trsakra. Magnyos tmeg ez; srjben egyedl rzi magt mindenki. Ezrt menekl oly ktsgbeesetten a modern ember a magrahagyatottsgtl, ezrt keresi-kutatja a kiutat az egyedlltbl (202). Gramscira hivatkozva azonban a szerz a konformizmus konkrt tpusainak megismerst szorgalmazza, s a tnyek lttn a konformitsnak is knytelen az t megillet trsadalmi helyet biztostani. Megoldsa teht ketts: a kritikai magatartsnak is hve, a konformitsnak is, az egyn jogainak is, de a kzssg primtusnak is az elgedetlensgnek is, a nyugalomnak is. Nyilvn a konkrt tpusok konkrt (azaz: nagyon is absztrakt) megtlstl kell a kvetend cselekvst fggv tennnk ezt azonban amgy is tesszk. A Homo moralis cm s a Homo humanus cm taln rezve a megolds problematikus voltt a lzads hadllsait ltogatja vgig, elssorban

159

Marcuse mveit. (A felelssg-tmrl feljebb ejtettnk szt.) Ugyanott tallhat egy rdekes vita a strukturalizmussal s Althusserrel, de Gll Ern vlemnye itt nem meggyz. A marxistk, rja a szerz nmely marxistk, rhatta volna, helyesebben, a szerz csupn az ellen tiltakoznak a tudomny nevben, hogy abszolutizljk ezt a szakaszt, a szerkezeti elemzsekt s a struktraelemzst tekintsk a megismers egyetlen s kizrlagos mdjnak. A struktra elidegenlt rtelmezst utastjk el. Ama irnyzat ellen lpnek fel, amely kizrlag a struktrkban ltja az emberi-trsadalmi valsg dnt elemt s mellzne minden ms mozzanatot [...] Kpviseli tallkoznak abban a trekvskben, hogy tagadjk a trtnetisget, a trtnelmi talakulst s ki akarjk ket rekeszteni az emberi valsg kutatsbl (244). A tudomny nevben csak egyflekppen lehet tiltakozni: rvekkel. Gll Ern nem hoz fel elegend rvet verdiktje igazolsra, sehonnan sem derl ki az, hogy valban nem az egyetlen lehetsges (vagy a tbbit flslegess tev legjobb) mdszer, ami ugyan lehetsges, de nem hisszk el becsletszra. Gll Ern e knyve tansga szerint is nlam sokkal jobban tudja, hogy tudomnyos mdszerek eltlse sosem jr pozitv eredmnnyel. Hajlandk lennnk elrsnak, tollhibnak betudni ezt a furcsasgot, de ismtldik. Az embert s a humanizmust elparentl nzetek tnyleg megfelelnek ama trsadalomnak, amely tagjait manipullhat lnyekk, passzv fogyasztkk degradln (247). Nem tudom, szolglhatja-e az egzakt mdszerekkel dolgoz trsadalomtudomny a manipulcit. Bizonyra. Az einsteini relativitselmlet is szolglta Trumant s atombombjt nyilvn nem Einstein akaratbl. Nos, lehet, hogy a strukturalista nprajz s melemzs is felhasznlhat retrogrd clokra minden trsadalom a maga jellegnek megfelelen hasznlja fel a

160

tudomnyt. Ami pedig a humanizmust illeti, LviStrauss, Lacan, Althusser, Foucault, Derrida, Barthes, Kristeva (klnben: csupa militns baloldali szemlyisg!) azt nem a kznapi letbl s az ideolgibl akarta kiiktatni, hanem a tudomnybl. Lehet, hogy az emltett tudsok rszben vagy akr egszben tvednek. Ezt azonban be kell bizonytani. Gll Ern hve a mindennapi letben s a politikai gyakorlatban igen hasznos s blcs higgadtsgra vall egyrsztmsrszt, igen is meg nem is dialektiknak. Amg a praktikus morl krdseirl van sz, ez nem is bnt. Annl furcsbb azonban az, hogy rugalmassga vdelmben Gll Ern elg merev tud lenni. Nem nehz kimutatni az sszefggst a reformizmus, illetve a revizionizmus ismert trsadalmi-politikai orientcija s a dialektikt mellz, illetve elutast felfogsa kztt (317). Ktelkedem abban, hogy Max Adler vagy Bogdanov azrt lett volna dialektikaellenes, mert revizionista volt. Kzismert, hogy a htprbs opportunista s szocilrul Ferdinand Lasalle a dialektika s Hegel leglelkesebb hve volt, s hatalmas knyvet rt a dialektika vdszentjrl, Hrakleitoszrl. Tovbb azt is le kell szgezni, hogy a marxistk tborban a legjelentsebb dialektikusok egy rsze is a szocildemokrcibl kerlt ki: Plehanov, Szab Ervin, Marcuse, Korsch, Ernst Fischer. Amit Gll Ern llt, az szociologizls. Maga is rja ksbb, hogy Korsch s Lukcs dialektikus ksrleteit versengve tmadta Kautsky s Zinovjev: a II., illetve a III. Internacionl vezetje. Az olvas szrevehette, hogy ez a kritika kiss mozaikszer. Azrt (is) az, mert a knyv, amelyrl szl, maga is ilyen. A szerkeszts klsleges mdja persze igen rendszeres: azonban a problematika sokrtsge, mondhatnnk: kimerthetetlensge termszetesen kiss sztesv teszi, nem kvethetjk valamennyi gt-bogt. A harmadik rszbl azonban ki kell emelnnk A

11 A teria eslyei

161

kisebbsgi humnum cm fejezetet. Itt mutatja ki hatkonysgt a Gll Ern ltal hirdetett praktikus morl. A kt vilghbor kztti hazai magyar etikai felfogsokat ismertetve-brlva, a nemzetisgi lt eddig legrnyaltabb megfogalmazst adja. Nem idzek belle, mert ezt a fejezetet (amelynek els varinsa Etnosz s ethosz cmmel megjelent a Korunkban) mindenkinek el kell olvasnia, aki a hazai magyarsg ltkrdseit komolyan s felelssgteljesen t akarja gondolni. Nem is beszlve arrl, hogy kt vilghbor kztti mveldstrtnetnk milyen j perspektvjt nyitja meg elegns s elmlylt Makkai- s Tavaszy-rtkelse. Gll Ern tette a legtbb tglt eddig a nemzetisgi szociolgia elmleti megalapozshoz (lsd pl. legutbb: Az erdlyi llek mtosz s valsg, Utunk 1972, 30.). A gyakorlati munkhoz sok minden kellene mg, de itt olyan alaprl van sz, amelyre nyugodtan lehet pteni. Ami pedig ennek a krdskomplexumnak az etikai oldalt illeti, megmutatkozott a szerz tolerancijnak, igazi erdlyi szellem tolerancijnak s elfogulatlansgnak minden elnye. Kitnen tudta kiparcellzni azt a minimumot, ahol a klnbz vilgfelfogsok valban rtkeset mondhatnak egy bizonyos krdsben, s gy ha csak post festa is a szmunkra legrdekesebb pldjt nyjtotta a dialgusnak. Az emberisg trtnelmnek nincs ugyan immanens rtelme (mg kevsb valamilyen termszetfltti hatalomtl meghatrozott finalitsa), a npek, osztlyok, nemzetek sorst azonban bizonyos tbb-kevsb tudatostott clok elrsre sszpontostott cselekvs alaktja (339). Ezeknek a cloknak tudatostsban segt minden kvetkezetlensge ellenre Gll Ern knyve. Az els komoly ksrlet ez arra, hogy nemzetisgnk problmit egy tgas keretben is megvizsglhassuk, s a mi sajt sorsunkrl van sz erklcsi s trsadalmi-politikai meditcii sorn is.

162

Ezek pedig olyan krdsek, amelyek a tudomny hvs szigora mellett a szenvedlyt is megkvetelik. Nem titkolhatjuk azonban, hogy az itt uralkod szenvedly a jsg, az az egyszer s legrtkesebb jsg, ahol minden magyarzat flsleges. Elegend a rokonszenv.

JOBBGYOK PANASZA A Tka-sorozatban megjelent Erdlyi jobbgyok panaszlevelei, akrcsak az ugyanott kinyomtatott Supplex Libellus Valachorum mind trtneti, mind politikai s szociolgiai szempontbl rdekes elemzst tesz lehetv. Ami a trtnetet illeti, persze vigyznunk kell, mert ahogy erre Imreh Istvn professzor mr rmutatott ezekben az rsokban kzssgek vdik rdekeiket, s ez nem mindig szl trgyilagossgot, akkor sem, ha az rintett kzssgeknek (ahogy mondani szoks) utbb igazat adott a trtnelem. Nehz volna innen gazdasgtrtneti vagy trsadalomtrtneti kvetkeztetseket levonnunk e szavak trgyi rtelmben: itt csupn ezek kihatsairl van sz, lekpezskrl a mindennapi, diffz tudat szintjn. Van azonban tbb dolog is, ami ezeket a knyrg leveleket megszerkeszti, noha erre aligha vrtunk, hiszen ha kznapi s diffz, ht legyen gy. Az egyik az, hogy az adott trtnelmi tnylls (amit nem vletlenl tesznk idzjelbe) lekpezse a nyelv kzegben trtnik, a msik pedig az, hogy a leveleken keresztl megvalsul kzls: 1. emfatikus, mert meggyzni akar, 2. a trgyalt konfliktus megoldsa csak az egyik fltl fgg, teht a passzv fl akcijrl van sz az aktv fl irnyban, 3. trsadalmilag nyilvnossg-ptlk szerept tlti be. Mit jelent ez? Elszr is tisztban kell lennnk azzal, hogy a szban forg trsadalmi konfliktusok (adkivets, tagosts, robot stb.) nem nyelvi termszetek. Ez ltszlag nevetsges truizmus, pedig valjban nem az. Gondoljuk meg, hogy bizonyos trtneti s szellemi valsgok szba ntshez vszzadok nem voltak elegendk. Egy rsbelisgtl s nyilvnossgtl megfosztott kzssgnek nemigen lehetett mdja arra, hogy fogalmakat vagy legalbbis kpzeteket teremtsen az t esetleg kzvetlenl rint realitsrl. A kzpkorban pldul a nyilvnossgot a lovagsg (krnikk, Arthus-

164

mondk) s az Egyhz sajttotta ki. XIV. Lajos korban az Udvar. Ez utbbi esetben pldul rdekes tannk az emlkr Saint-Simon herceg vagy Le Rochefoucauld: minden trtneti tny csak az Udvar nyilvnossgnak fnyben megmertve nyer nluk jelentst. Ez nem hiperlojalitsbl trtnik gy, csupn azrt, mert csak az ilyen megvilgosodott tnynek lehetett arra eslye, hogy jelentkeny legyen s szbeszd trgya klnben mindkt szerz igen rossznyelv s tiszteletlen. Teht az udvari vilgnak jelents valsg szmra olyan rnyalt nyelv ll rendelkezsre, amely aztn tkletesen talakthatta a benne megkvnt viselkedst. Goethe szndarabjban, ahol a normltsg s a gniusz kzdelmrl van sz, a Tassban is az trtnik, hogy a szabad individuum nyelve inkompatibilis, kibkthetetlen az Udvari Ember szablyozott nyelvvel. Ht legalbb ennyire kibkthetetlen a jobbgy s a nemesr nyelve kztti klnbsg is. A nyelvnek a trsadalmi konfliktusok megoldshoz szksges klnfle cselvetsei csak a nyilvnossg szfrjban alakulhatnak ki. Hiszen nem lehet azt mondani a fldesrnak, hogy mirt nem engedsz rzst szedni, te aljas nyz! mert ezt a nyilvnossg adott formi nem szankcionljk, nem hagyjk jv. Meg aztn persze meg is bntethetik rte az embert. Ezrt kell azt mondanunk, hogy ezek a trsadalmi konfliktusok nem nyelvi termszetek: mert csak a konfliktus egyik plusn van nyelv. A msik feln csnd van. A most nyilvnossgra hozott jobbgyleveleket is jegyzk rtk, a nemesi ideolginak megfelel nyelven: a jobbgyok hangja nem hallatszik. Az egyetlen alkalom trtnelmnkben, hogy ez a hang hallatsszk, Dzsa cegldi beszde volt, ha ugyan hitelesen maradt rnk. De akkor Dzsa vilgtrtnelmi szemlyisg volt, a nyilvnossg fkuszban, s amit mond, gyansan hasonlt Tacitus lzad germn trzsfnkeinek nagyon is rmai sznoklataihoz. Ami a nyelvet illeti: nyelvfilozfia s szemantika immr elg rgen prblja tisztzni a nyelvi jel s a denottum viszonyt. Nem tudom, mennyit haladtunk

165

ebben a krdsben a Kratlosz ta. Mindenesetre el kell fogadnunk azt, hogy ebben az esetben a jog ltal szablyozott keretben bizonyos jelensgekre egyszeren nem volt sz, mivel a jogszolgltats nyltan a konfliktus egyik plust kpviselte, nem lvn meg a klnbz hatalmak Montesquieu ltal kvetelt s ksbb is csak rszben megvalstott sztvlasztsa. A nemzetet a nemesek alkottk, a tteles jog alanyai s a jogforrs is k voltak. A tiltakozsnak, vagy akrcsak a fenntartsoknak is, nem volt neve, mszt sem krelt r a trvny; az ellenlls joga csak a nemest illette meg. Az rsbelisggel rendelkez eurpai trsadalmakban pedig nincs a jog nyelvn kvl ms nyelv a trsadalmi konfliktusok lersra, csupn metanyelv, s az is az utbbi idben s hatstalanul: a szociolgia. Trsbrlm piszkldsait lerhatom ugyan szociometriai alapon, de a brsg eltt ez a nyelv rtelmetlen: ott csupn trsbrlm trvnyben lefektetett jogai s ktelessgei szmtanak, s ehhez kpest szletik a dnts. A jog nyelve a trsadalmi konfliktusok szfrjhoz kpest immanens, a szociolgi s jogblcselet transzcendens. ppen gy volt ez a jobbgylevelek keletkezsnek idejben is. Ezek a levelek is a trvnyhez, st a jogszokshoz kpest transzcendens, msnem szfrban mozognak, s az akkori nyilvnossg vilgbl is csak egy nem jogi valamit tudtak megragadni: a fldesr jindulatt. A jindulat, teht valami teljesen esetleges, szubjektv s trvnyen kvli kellett hogy rendezze a trsadalmi bajokat. Aki ki van zrva a hatalombl s a nyilvnossg vilgbl, krvnyt r. A hatalom birtokosa pedig dnt. Dntse nem lehet az adott viszonyokat meghalad dnts: holott minden krvny ezt clozza. Nem lehet az, hiszen mg a krvnyt is az adott ideolginak megfelelen fogalmazzk: sztereotipiik az atyai fogalomkrben mozognak, ami a legelterjedtebb feudlis kzhely; minden hbrr vazallusnak atyja, a kirly valamennyink atyja, az gi Atya s gy tovbb. A msik elterjedt sztereotpia ehhez csatlakozik: ez a hsg, szintn feudlis erny, a knyrle-

166

tessg meg keresztny erny mind az uralkod ideolgia legspadtabb kzhelyei. A krs csupn a hatalom birtokosnak akcijt hvja ki; maga paszszv, noha akcinak ltszik. Itt van az emfzis forrsa is. A hatalom birtokost meggyzni, meghatni, felizgatni, thangolni, becsapni, befolysolni, megingatni, elrzkenyteni, megnevettetni, elandaltani me a fladat. Csupa ptcselekvs, rnyk-cselekvs, a fggsget elismer s (a Womens Lib megjelensig elterjedt rtkrendet elfogadva) nies cselekvs. A kulcsok ms kezben vannak. vk a nyelv is, melyen a krvnyeket rjk (ez sz szerint gy is van, a Supplex Libellus nyelve a latin!) vk az rtkrend s vk a jindulat is, amely hatroz. No s a rosszindulat is. A trsadalmi konfliktust csak azt transzcendlva, tlhaladva lehet megoldani. Nem ott. Nem abban a szfrban. Ezrt flelmetes minden rgi rend szmra minden metanyelv, minden trsadalomtudomny, minden kritikai elmlet. Amit meg lehet haladni elmletben, azt meg lehet haladni gyakorlatban is. Az elmlet pedig minden adott meghaladsra kpes.

A FORRADALOM NYELVI TECHNIKJA Brki is lett lgyen, kitn tlet volt megjelentetni a Lenin stlusa cm knyvecskt*, amelynek anyaga a berlini Volk und Welt kiad buzgalmbl ltott elszr knyvformban napvilgot a tavalyi Leninvfordul alkalmval. Victor Erlich s Tzvetan Todorov knyvei, a Tel Quel, a Change s a mncheni Poetica kzlemnyei s forrskiadsai nyomn vilgszerte ismertt vltak az orosz formalistk ttr vvmnyai, melyek mint ismeretes a saussure-i nyelvszet mellett a dnt indttatst adtk szzadunk irodalomtudomnynak s kzvetve a humn tudomnyok mvelinek (pldul Lvi-Straussnak) ltalban. Nlunk tudtommal ez a szveggyjtemny az els fecske s szerencss mdon a modern trtnelem leggetbb krdseiben mutathatja ki hatkonysgt az j tudomny: a forradalom nyelvi elemzse (a trtneti, gazdasgi, szociolgiai stb. megkzelts mellett) igen rdekes tanulsgokat knl. A Tel Quel fiatal marxista nyelvszei, ri s grammatikusai (Philippe Sollers, Julia Kristeva, Jean Thibaudeau s msok) egy kiltvnyban kifejezsre juttattk szndkukat, hogy a nyelvet magt forradalmastsk, hogy a nyelvben magban leplezzk le a manipulcis-torzt tendencikat, hogy a nyelvben fellp rossz ltalnost gy vezessk vissza az emberi praxisra, mint annak idejn Marx tette volt az rtktbblet redukcionista analzisvel. Hogy ez a tudomnyos ksrlet mennyiben fog sikerlni, nem tudhatjuk. Viszont az orosz formalistk elemzsei bemutatjk az emfatikus nyelvi ltalnos leleplezsre s lerombolsra tett empirikus-gyakorlati ksrletet: Lenin retorikjt.
* Viktor Sklovszkij, Borisz Eichenbaum, Lev Jakubinszkij, Jurij Tinyanov, Borisz Kazanszkij, Borisz Tomasevszkij tanulmnyai B. Fejr Gizella, Juhsz Tams, Mik Imre, Nagy Gza s Nagy Jen fordtsban, Csehi Gyula elszavval s az orosz formalistkrl szl rvid tjkoztat jegyzetekkel; Tka sorozat, Kriterion Knyvkiad, Bukarest, 1971. 168

A klasszikus polgri sznoklat (gondoljunk Kossuthra) arra trekszik, hogy a kzny falt ttrve, a hallgatk egynisgt felszmolva, individualitsuknak j irnyt s minsget klcsnzve szervezzen, meggyzzn, vezessen. Igyekszik a hallgatk nzetei kvinteszszencijnak tnni, egysgket szuggerlni, rvenni ket arra, hogy partikularitsukat feladva, mint tmeg, egy gy h szolgliv legyenek, hogy egyni vlemnyeiket a kzvlekeds szabja meg, amely termszetesen a sznok meggyzdsvel azonos. Egyszval itt a hallgatsg (egynek anarchikus halmaza) valamin trsadalmastst prbljk meg, a vlaszts absztrakt lehetsgnek meghagysval, az rtkpreferencik egyoldal s emfatikus megjelentsvel, nyelvileg is rzkeltetve a sznok vilgkpnek egyrtelm hierarchia-kzpontsgt, amely az ppen szban forg elemeket szigor egymsutnban rendezi, s nem hagy ktsget afell, hogy az embereknek hol a helye ebben a hierarchiban. A huszadik szzadi forradalom (s klnsen a katexochen modern forradalom, az Oktberi) szksgszersge, elkerlhetetlensge, a vltozs vgleges rvnye sokkal tudatosabb, mint brmely azeltti trtnelmi sorsfordul esetben. Lenin a forradalmi mozgs ltal mr rtegzett, politikailag tevkeny, az j aevum tudatban llegz emberekkel ll szemben. Fladata az, hogy a (persze visszavonhatatlanul megdlt) Rgi Rend monolit egysgnek ellenkezjt gerjessze, hogy polarizljon, hogy az ltalnost mindig csak a trsadalmi funkcijra utal jelz ksretben fogadja el. Idzzk: Krdezztek meg: Egyenlsg? De melyik nemnek melyik nemmel val egyenlsge? Melyik nemzetnek melyik nemzettel val egyenlsge? Melyik osztlynak melyik osztllyal val egyenlsge?
169

 Szabadsg? De milyen igtl, vagy melyik osztly igjtl? Szabadsg? De melyik osztly rszre? Itt a fogalmak valsgos meggyanstsval van dolgunk: Lenin itt nem trdik azzal, hogy imaginrius ellenlbasa esetleg hogyan fogalmazn, hogyan hatrozn meg az egyenlsg vagy a szabadsg sz jelentst; csupn ltalnos-konfliktusellenes csengse ellen kel ki. Lenin a merev elnevezsek ellen van; mindig j kapcsolatot ltest sz s trgy kztt anlkl, hogy a dolgoknak nevet adna s az j kapcsolatot megrgzten (Sklovszkij, 14). A f elem a vltozs: semmit sem meghagyni rgi ktelkeiben, fellaztani a szavak rtelmt, tmadsra indulni az elmlet (megllapodott, stabil, establishment-szag, teht) sima fellete ellen. A kommnrok az eget ostromoltk, a bolsevikok a definilhat fogalmakon alapul beszdet. No s a konvencikat, az rzkenysgeket, melyek a hagyomnyos, nem-forradalmi beszd kpviselinek nyjtottk a poliszmia mgiscsak kellemes burkt. Mindent sszevetve, Lenin stlusa gyszlvn hrom stlusrteg trstsa: a Csernisevszkijig visszavezethet orosz rtelmisgi-irodalmi nyelv, az orosz kznapi s vitz nyelv s a latin sznoki stlus (Cicero). [...] A msodik elem (a kznapi) bevezetsvel az orosz rtelmisgi nyelv hagyomnyait srti meg s kicsinyli le. Stlusnak egyik jellemz vonsa a htkznapi (tlsgosan vaskos) szavak s kifejezsek ptosza (Eichenbaum, 41). A klasszikus sznoki nyelv simasgt gy jellemzi Tinyanov: ... akkor nevezhetnk egy szt simnak, ha nyelvi terlete olyan tg, hogy brmilyen konkrt esetben mr nem a sajt jelentsben fordul el, hanem bizonyos mrtkben mr az egsz nyelvi terlet jelentst magban foglalja, tvol van tle a konkrt megjells, mgis bizonyos kpzettrstsok bonyolultan, szvevnyesen rvnyeslnek benne; minl elkopottabb egy ilyen sz, annl tbb emotv rnyalatot tud a jelentsn kvl kifejezni. [...] Az ilyen beszd nagyon meggyz lehet; ezt a sznoki

170

nyelv nagy hagyomnyokra visszatekint f tpusnak tekinthetjk (82). Nos, Lenin beszdeit (a sima szavak bizonyos mrv hasznostsa, illetve j sima szavak lanszrozsa mellett) a simasg elleni harc jellemzi. Ez a harc kihasznlja a sima sz sokrtsgt, s az emltett gyant szemantikai skjnak kvnt rsze ellen fordtja. Mikor az absztrakcik a meghasonlott, konfliktusoktl szaggatott, polarizlt vilgot egysgbe fogjk, maguk is egy (tbbnyire ellensges) partikularits burkolt rdekvdelmnek fognak tnni (lsd a feljebb idzett pldt a szabadsg s egyenlsg megkrdjelezsvel). Mikor a megoszt (Lenint a Megosztnak neveztk) maga is konszolidl, az absztrakcit nem fogja tbb gyanba (gondoljunk a szabadsg, bke, demokrcia szavak ltalnos s szles kr hasznlatra a Npfront-korszak s a 40-es vek vgnek kommunistinl!) a konfliktus azonban a konkrtra tr. Persze a legkonkrtabb sz is a leghatrozatlanabb lehet, ... a nyelvi sznezetrt is, amelyik igen jelents s hatkony tnyezje annak, hogy a beszd egszen bizonyos nyelvi krnyezetbe kerljn. A nyelvi krnyezet autoritsa brmelyik szt fggetlentheti (Tinyanov, 75). A poliszmia leleplezse s kihasznlsa egyrszt, az ,,axiomatikus-egyrtelm fogalomhasznlat elvetse msrszt: a httrben egy kritikai-redukcionista (persze implicit) mdszertan hzdik meg. Ezt egyes mvszeti-nyelvi formk analzise kapcsn a kivl marxista esztta, Walter Benjamin gy formulzza: a maradand szpsg a tuds trgya. S ha krdses is, hogy a maradand szpsg egyltalban maradandnak nevezhet-e mg az mindenesetre biztos, hogy nincs szpsg ott, ahol bensleg semmi sincs, ami mlt volna a tudsra. Nem lenne helyes, ha a filozfia prbln elvitatni, hogy jra flbreszti a mvek szpsgt. A tudomny ppgy nem tud rvezetni a naiv mlvezetre, mint ahogy a botanikusok s a geolgusok sem kpesek felbreszteni a tj irnti rzket (J. Petersen: Der Aufbau der Literatur-

171

geschichte): ez a megllapts ppoly hamis, mint amilyen hamis az t leplezni hivatott hasonlat. Nagyon is kpes erre a geolgus is, a botanikus is. Hiszen a rszlet letnek a struktrban trtn legalbbis sejt megragadsa nlkl minden szpsg irnti vonzalom csupn lmodozs marad. Szerkezet s rszlet vgs soron mindig trtnelmi tltet. A filozfiai kritika feladata azt bizonytani, hogy a mvszi forma funkcija ppen ez: a minden jelents m alapjul szolgl trtnelmi-tnybeli tartalmakat filozfiai igazsgtartalmakk kell talaktania.1 A marxizmusnak az elmletben is megnyilvnul (a praxisra s a trtnetire irnyul) redukcionizmusa, amely heroikusan az eleven megrzsre tesz ksrletet, klns pregnancival lp fl Lenin politikai beszdeiben, amelyek les ellenttben a sztereotip frzisokat szinte szakrlis rtkkel felruhz, nismtl, sulykol brokratikus-hivatalnoki bonc stlussal mindig az itt s most igzetben tmadnak. Lenin mindig mindent a prtllsokra val klns tekintettel bont le. Tinyanov idzi tle ezt a jellemz paszszust: A Gyelo Naroda a jakobinusok nyomdokaiban nagy szavakkal doblzik. Flelmetes hang, hatsvadsz forradalmi kiltsok... eleget tudunk... a FORRADALMUNK gyzelmbe vetett hit... az ltalnos-hg FORRADALOM nem rdekli, minden ltalnossg idzjelbe kerl, stratgija noha nem szkkebl pragmatista mdon mindig az ppen adott erk osztlytartalmnak felmrsre, a hatalom empirikus kzelben adott perspektvjnak megismersre tr, felhasznlva az ironikus-forradalmi idzjel hatalmt. Az emltett implicit mdszertan ottlte rgtn kiderl, ha szemgyre vesszk egyegy lenini elmleti polmia retorikai elemeit. Vegynk egy kzismert pldt: ,,s most, a filozfiai prtok szempontjbl, vegyk szemgyre Machot, Avenariust s iskoljukat. , ezek az urak krkednek prtonkvlisgkkel, s ha egyltaln van ellenlbasuk, gy csak egy van: ez pedig kizrlag... a materialista. Valamennyi machista valamennyi rsn vrs fonal-

172

knt hzdik vgig az a brgy igny, hogy k fellemelkednek a materializmuson s az idealizmuson, hogy k tlteszik magukat ezen az elavult ellentten, a valsgban azonban ez az egsz trsasg minden percben az idealizmus vizeire evez, szakadatlan s rendletlen harcot folytatva a materializmus ellen. Holmi Avenarius agyafrt ismeretelmleti csrs-csavarsa professzori kiagyals marad, ksrlet arra, hogy megllaptsa a sajt kis filozfiai szektjt, a valsgban azonban a jelenkori trsadalom eszmi s irnyzatai harcban ezeknek az ismeretelmleti krmnfontsgoknak objektv szerepe csakis s kizrlag ez: megtiszttani az utat az idealizmus s a fideizmus szmra, hsgesen szolglni ket.2 Az implicit mdszertan itt a Marx: a gondolkod nem bzik a brmilyen szintn deklarlt eszmk szavahihetsgben, a felptmny szavahihetsgben, melynek (Lenin szerint) funkcija az alap konzervlsa s vdelme; ez az alap pedig tg rtelemben a trsadalom letviszonyainak lnyegt jelenti. Lvi-Strauss az Expressnek adott nyilatkozatban ppen ezt tartotta a maga etnolgusi kutatmunkja szmra jelentsnek a marxi letmbl: az idecis flsznnek ezt a lebontst praxisra s annak klnbz aspektusaira. Lenin is ezt rtkestette. Lthattuk a fenti pldban, hogy szvege mennyire redundns, hogy mennyire a profetikus-sznoki gondolatritmus trvnyeinek engedelmeskedik, mindez azonban a tudomnyban eladdig ismeretlen kritikai clt szolgl: az ideolgiamentes okfejts huszros-vakmer ideologizlst, megnyitst (egyetlen ,,kard-vgssal) a valsggal val nem is ktsges kimenetel konfrontcira. Itt minden ismeretelmleti krmnfontsgnak a tvozs hmes mezejre kell lpni, mondja Lenin de persze harcostrsainak, Bogdanovnak s Lunacsarszkijnak mondja, akik elssorban harcosok s csak msodsorban egyebek. Elvetn Lenin a fogalmakat, a kategrikat mint ilyeneket? Sz sincs rla. Csak felfogsa jszer. Az

173

ember eltt ott van a termszeti jelensgek hlja. Az sztnember, a vadember nem emelkedik ki a termszetbl. A tudatos ember kiemelkedik, a kategrik a kiemelkedsnek, vagyis a vilg megismersnek lpcsfokai, a hl csompontjai, amelyek segtik t, hogy megismerje s hatalmba kertse ezt a hlt.3 A noetikus eljrsok brmelyikrl legyen is sz, Lenin nem hajland fggetlenteni azt a vilghdt emberi gyakorlat szles alapjtl, fundamentumtl. S ezrt folyton emlkeztet a kijzant kznapisg igen-igen konkrt jelenltre. Lenin rendszerint egyenlv tesz. azonos elbrls al von, ezrt fordulnak el olyan ritkn ezekben a hasonlatokban a klnben gyakori mint, mintha, mintegy, mint hogyha, akr ktszk. ltalban valami konkrtabbra, kzzelfoghatbbra utalnak, sokszor az eredeti tartalmat ismtlik lesebb, szemlltetbb formban, hbe-hba metafork alkalmazsval. Az esetek tbbsgben przaiak s tnyeket lltanak egyms mell, olykor azonban mrmr paradoxlis szembelltss alakulnak. Pldul: A kicsi Lengyelorszg szabad katonai szvetsge a hatalmas Oroszorszggal valjban Lengyelorszg teljes katonai leigzsa (Kazanszkij, 143). A frzis leleplezse csupn a hlsabbik s npszerbbik oldala Lenin szvegeinek. A ltszat, a kvetkezetes s mgis hazug elmlet, az emfzis lerombolsa mr nehezebb di olvasi szmra. Lenin nyltan kveti a nem-immanens kritika rgs tjt. Ez magnak az letnek a kritikja az elmlet fltt. Egy mlt szzadi lzad jl mondta: ha valaki bennnk mst lt, mint embert, abban mi nem vagyunk hajlandk embert ltni, csupn egy embertelen szrnyeteget4. Lenin csak embereket ltott, vilgkpe s nyelve egyarnt antropocentrikus: a forradalom antropocentrizmusa ez. A forradalom rdeke az, hogy a megmerevedett Rgi Rendet megbontsa, hogy minden egysget sugall tnyezt szthastson, polarizljon, hogy a konfliktust minl szlesebb trre vigye t, hogy felzaklassa a trsadalom lelkiismerett, hogy heves (s konflik-

174

tulis) rzelmeket keltsen, hogy elktelezettsgre knyszertsen, kierszakolja a vlasztst a prtok kztt, de hogy egyben ltrehozza a konszolidci csrit: destrukci s konstrukci, rombols s pts a forradalom munkja. Ehhez fel kell hasznlnia a kommunikcis irnia minden vlfajt. Ha megosztani, sarktani akarom kznsgemben a vlemnyeket, ltszlag ellentmondok az egyest-meggyz klasszikus tpus sznok eljrsnak. Egynekhez szlok: maga szemveges ott az tdik sorban de a kznsg vlasz-eslyei hasonlak a klasszikus kznsghez. A publikum kilthat abcgot, egy zrjelben kap helyet (kzbekilts: abcg. Derltsg, mozgs. Zaj.), ha valban ki akarok fejezni valamit ott, az rdekeit kell manifeszt mdon kpviselnem. Lenin s a forradalom tbbi nagy sznoka retorikjnak f rdeme, hogy cskkenteni igyekezett a mfajban rejl manipulatv tendencikat, a valamenynyink szmra kzs mindennapokra apelllva, nem foglalva az ellenttes vagy klnbz osztly- s csoportrdekeket egy illuzrikus kzrdek fogalma al. Eljrsnak j rtelemben vett kritikai agresszivitsa a mai politikai beszd s rs szmra is pldakpl szolglhat. Csak a klnbzsg les exponlsa pthet relis egysget, s adhat a praktikus ltalnossgoknak komolysgot s ert.

PAUL VALRY, AVAGY A KLASSZIKA MINT KSRLET

Mindenki tudja, milyen nagy klnbsg van lom s brenlt kztt a hasonlsgot elegen igyekeztek szuggerlni : ha bren, utcn jrtomban, gyes-bajos dolgaim vgzse kzben gondolok X. ismersmre, vagy ha lmomban jelenik meg X., flelmetes vagy groteszk alakban, az nem ugyanaz. Empirikus-llektani s nyelvi szempontbl azonban ugyanarrl van sz: X. jelen volt tudatomban. Ebben a tvlatban, amely szubjektivitsom tartalmt s minsgt zrjelbe teszi, csak a tudat tnyei ltszanak. Aki szkeptikus a szubjektummal szemben, gyanakszik r, nem sokra becsli, az knytelen e tudati tnyekkel berni. Lers s jellemzs helyett megnevezssel. A klasszikus mvszet a valsg teljt kvnta adni: ez a valsg szubjektivitstl, st elfogultsgtl sznezett, kavarg; hagyomnyos, rklt formk jmbor tvtele, rendi s regionlis eltletek mtossz stilizlsa, a szemlyi ktelkek modern mrtkkel mrve hallatlan rvnyeslse ellenre (Dante politikai ellenfelei a Pokolban, Goethe szerelmei a tanknyvekben s a klasszikus knonban) univerzlis mvszet volt: a roppant klnbsgek dacra, az jkori mvszet klnsen az irodalom szzadunkig a szemlyisg aktivitsnak egyetemes rvnyt bizonytotta, akr az egynnek az idelis-ideatikus ltalnosban val mmelt vagy valdi flolvadsa rvn, akr hatalmnak individualista kinyilvntsa tjn. Az elfogultsg s az eltlet mint a valsg noetikus forrsa: ez a mai szemmel megbotrnkoztat elv, egy Tasso, egy Zrnyi, egy Kleist (Hermannschlacht!) irodalmi alapmeggyzdse a szemlyisg abszolt relevancijnak derk s rtalmatlan hitbl fakadt. Ez a hit ltszlag a szrrealistknl lt tovbb: az criture automatique, a szemlyisg pillanatnyi tartalmnak (elvben) vlogats nlkli kintse ezt ltszik il-

176

lusztrlni. De ezt az mlesztett pszichikus matrit a szrrealistk adatnak szntk, adalknak a llek nagy forradalmi atlaszhoz. Semmilyen igazsg-rangot nem hajtottak hozz trstani a sz hagyomnyos rtelmben, st: heroikusan vllaltk a fikci, a felttlen, tbolyult fikci ms igazsgt. Lpouvantail de la mort, les cafs chantants de lau-del, le naufrage de la plus belle raison dans le sommeil... ces images trop saisissantes de la catastrophe humaine ne sont peut-tre que des images (Andr Breton: Second manifeste du surralisme). A klasszikus mvszetben az lom egynt sznei nem magukrt, hanem egy jhiszemen elfogadott imago valssgrt mkdnek, a lerst valsznstik. Az brenlt egyszer megnevezse megsznik az lom lnkebb, antropomorf valsgban. Az avantgarde mvszet az lmot lomnak tekintette: nem akarta kpt az olvasra (nzre) rknyszerteni. Mit tehet ebben a helyzetben egy j klti mdszer? Egy mdszer, amely a klasszika gynevezett teljessgignyrl sem akar lemondani, de tisztban van azzal, hogy ez a teljessg enyhn szlva illuzrikus s Valry esetben ez klnsen fontos nem mrkzhet a tudomny nyjtotta lehetsgekkel, sem az igazsgot, sem a relevancit, sem a kifejezst illeten (az axiomatikus-dedukcis egzakt tudomnyok formai szpsgei, Bourbaki stb.). Az tlsgosan olcs megolds lenne, hogy az igaz (st a Vojtina ltal lebecslt ,,... csak a valdi) helyett az autentikusat keresse ( la Boris Vian), arra pedig nem rzi magt illetkesnek, hogy egy logikailag kevss ellenrztt Semmi, melygs, Abszurd exponense legyen. Mi marad? Ht az Olmposz: Goethe nagy receptje, az alkalmi kltszet. Kztudott, hogy Valry szenvedlyesen rt mindenfle, kis s nagy alkalomra kszntt, beszdet, elszt (mint Dobossy Lszl Nagyvilgbeli tanulmnybl megtudtam, mg

12 A teria eslyei

177

Mcs Lszl versei el is), epitfiumot s tuds eladst. Ahogy Descartes-rl rta: II tait, sur ces bords industrieux [Nmetalfldrl van sz], tout environn doccasions mathmatiques, et sollicit chaque instant dune foule de petits problmes qui, dans une tte si bien faite, risquaient fort de devenir grands (Le Retour de Hollande). Egy ilyen jl kikpzett fben a kis problmk valban nagyokk alakulnak: de nem a bolhaelefnt kznapi viszonynak megfelelen. A micsodasg krdsnek felfggesztsvel minden figyelmnket a misg krdsnek megvlaszolsra fordthatjuk. Ez a vlasz pedig a szakadatlan megnevezs: gy minden meglept kizrunk, hiszen szavaink adottak. Nous considrions linconnu venir comme une simple combinaison des choses dj connues, le nouveau sanalysait en lments non indits. De meddig tarthat ez gy? Az idzett mondat igeideje is mutatja, hogy ez elmlt: egyszer csak azon vesszk szre magunkat, folytatja Valry, hogy a szablyosan s minden izgalma ellenre gpiesen foly krtyapartiban a partner kezbl egyszerre j figurk, soha nem ltott lapok hullanak az asztalra. Minden valsznsgszmts csdt mond, s a krtyt sem lehet a partner arcba vgni, mert egyre inkbb magunkat ismerjk fel benne (Notre destin et les lettres). A mvszet teremt oldala nyilatkozott itt meg. Minden szkepszis dacra, lm, a klt naivits s hit nlkl ugyanazt az utat kveti, mint a klasszikusok: a vilgteremts knos tjt. Fnt van, fnt van a hipotetikus Olmposzon. S mint a valdi, minden ktsgtl ment Olmposz, ez sem tl ders hely, de legalbb a mltsg, az biztostva van. Ami a klasszikusoknl evidencia, az Valry szmra csak nv. Ami a klasszikusoknl szent, trsadalmi fontossg s rvny, fldi vagy mennyei rtelemben hasznos tevkenysg, az Valry szmra csak ksrlet. Csak ksrlet? De hiszen Valry is azt csinlja,

178

amit a klasszikusok: csak ms a vlemnye rla. S ltnunk kell, hogy ez a vlemny mennyire torztja, mennyire kicsavarja ezt az ugyanazt. Ha a kzvetlenl adott lte s sttusa csupn feltevs, mi lehet az, ahova tle elrnk? Mi biztosthatja az adott krlmnyek kztt beszdnk egysgt? A forma. A szpsg. Az elegancia. Ne rtsk flre: nem a posie pure talmi apolgijrl van itt sz. Emltettk azt az alkalmat-rgyet a maga kicsinyessgben alzatosan vllal elktelezett attitdt, amely Valryt jellemezte. Nem: itt arrl a szinte aszketikus felelssgtudatrl beszlnk, amely a kznapi naiv hitet meghaladva, a szavak s a dolgok mg akar nzni. A mostani Valry-vfordul kapcsn is (melynek alkalmbl ez a jegyzet rdott) elmondtk, amit Valryrl mindig elmondanak: hogy hsz vig abbahagyta az irodalmat s egzakt tudomnyokkal foglalkozott. T. S. Eliot meg vgig lelkiismeretes brit tisztvisel volt meslik msok. A ktelkeds (lltlag kartezinus rksg) s a kritika: ez az, ami csak a formt hagyja meg explicit pozitvumknt, s hagyja a tartalmat, a szveget beszlni. A j stlus ltalban nem az aszkzis jellemzje: itt azonban a magva. A ksrletet, mondhatjk, az eredmny igazolja. De ne feledjk, hogy itt kltrl van sz. A klt ha vakodva is teremt. Ksrletnek bizonysga a szpsge. Egyb mondandjnak ellenrzsre vannak eszkzeink. Valry aszketikus mdszere elfogadja s kihvja az ellenrzst mert tment a legszigorbb nkontroll kemny prbjn. Aszketikus s szkeptikus hajlama rzkenny teszi a dolgok folyamatszersge irnt. Tudja, hogy a trgy tbbnyire valaminek a trgyiasulsa. Aprs tout ce que jai dit on ne sera point tonn que je considre la France comme une forme, et quelle mapparaisse comme une oeuvre (Images de la France). Franciaorszg mint forma. Franciaorszg mint malkots

179

milyen francis gondolat, mondhatjk. Pedig a mi kultrnk, a mi hazai tjunk sem ms, ha elg bennnk a tisztelet s az vatossg. A szkepszis s a ksrlet szmra pedig csak a szkeptikus s ksrletez szubjektum idegen. Idegen, mert proteuszi, s eltnik anyagban, mely fontosabb szmra, mint nmaga. Hiba, a munka nem tri a ggt.

EGYENES LABIRINTUS PILINSZKY JNOS KLTSZETRL Auschwitz ma mzeum. Falai kztt a mlt s bizonyos rtelemben valamennyink mltja azzal a vghetetlen sllyal s ignytelensggel van jelen mr, ami a valsg mindenkori legbensbb sajtja, s attl, hogy lezrult, csak mg valdibb, mg rvnyesebb. Legotthonosabb trgyaink, htkznapi civilizcink szinte valamennyi eszkze az utols elhnyt bdogkanlig soha nem ltott metamorfzison ment itt keresztl. Egyrszt puszta funkcijra sllyedt, oda, ahov annak eltte csak a knzszerszmok, msrszt ugyanezek a trgyak, belertve az eredenden knzsra sznt eszkzket, lettek vgl is a szzad legsajtosabb ereklyi. Valmennyit egyazon jelents elvthetetlen jegyei bortjk. tsek s kopsok, miknek kibetzsre alig tettnk valamit. Pedig ezek a szzad beti; ezek a kor betformi. A pass realitsba egyedl az ldozatok jutottak el. vk ma minden jelents. A botrnykeltk eleve megrekedtek valamifle rks conditionnelben. Mindaz, ami itt trtnt, botrny, amennyiben megtrtnhetett, s kivtel nlkl szent, amennyiben megtrtnt. Pilinszky Jnos Ars poetica helyett cm esszjbl idztk e sorokat.1 A teremt kpzelet sorsa korunkban cm msik, dnten fontos szvegben, amely egy poigny-i konferencin hangzott el2, gy fogalmaz: Buksunk a teremts realitst a puszta egzisztls irrealitsv reduklta. Azta a mvszet a kpzelet morlja, hozzjrulsa, vertkes munkja a teremts realitsnak, inkarncijnak a beteljestsre, helyrelltsra. Ehhez nincs mit hozztenni egyrszt azrt, mert amit Pilinszky Jnos mond, az teljesen vilgos, msrszt meg azrt, mert minden kommentr megszgyenl a megszenvedett, zrt s sebezhet-rinthetetlen

181

mondatok mellett. A klt interjkban tbbszr is clzott arra, hogy beteg, flig nma nagynnje mellett tlttt gyermekkora llandstotta benne a nyelvvel, a beszddel val kzdelmet. Valban: Pilinszky nem mves klt, eszkztra viszonylag szegny s az, hogy nzetem szerint az eurpai kltszet legnagyobbjai kzl is kevesen mrhetk hozz, csak azt bizonytja, milyen kevss fontos ez, amennyiben a vgleges dac s az ellenllhatatlan elhivats szttr minden korltot s a klt minimlis mfogssal s fagyhallra sznt retorikval elri, hogy kzvetlenl hozznk beszljen. Kultra, eltlet, msfajta vilgszemllet, indulatok ellenre megvalstani ezt a kzvetlensget ezt az erklcsi szfrban szeretetnek hvjk, a mvszet szaksztrbl a terminus hinyzik. Ez teszi rthetv Pilinszky fiatalabbkori verseinek nha rthetetlenl rzelmes didakticizmust, kiss gyetlenl szpsget erltet Nyugat-utnrzseit, gyarl rmeit: a klt kzdelme cltudatos volt, s duktusa egyre javult, mondatai egyre feszesebbek, pontosabbak lettek, eladdig, hogy immr semmi nem homlyosthatja el azt, amit mondani akar. FLLOMAKTK, T S CRNA Ismtlem: meggyzdsem, hogy a Pilinszky-vers tkletesen tvilgthat. Ezt a vlemnyt azonban rtelmesen igazn kevss lehet kommuniklni, mivel az rtelmezsi szintek szma gyakorlatilag vgtelen s az asszocici-sorokat gy vlogattk ki, hogy szintn korlttalan perspektvt sugalljanak, horizont nlkli sugrzst. Mirt mondom ht mgis, hogy nincsen megrtsi nehzsg legalbbis alapjban , s mirt lltom, hogy a lehet legnagyobb kzvetlensgrl van itt sz? Az rtelmezsi problmk megfejtsben mindig jelen van a rossz vgtelen mozzanata, s Pilinszky ezt a nagyon is helynval feszengst hasznlja ki arra, hogy kzljn. llandan tudatostja, hogy a tapasztalsi univerzumok szablytalan

182

metszetei eltorztjk a szveget, s maga is bemutat ilyen metszeteket, llandan vltoztatja ltszgt, s gy sejteti, hogy ha rteni akarjuk, a tekintete mozgst kell kvetnnk. Arra kell nznnk, amerre s amire nz. Persze nem fogjuk ugyanazt ltni, az emltett nehzsgek miatt. De ugyanazt fogjuk tenni. Kzs cselekvsnk nem jelent klti terrort, mint pldul Adynl vagy Szab Lrincnl azt jelenten, hiszen a mssal, mint a szeretet szval nem jellemezhet mvszi vgletessg s flttlen redukcionizmus befogad bennnket, mg akkor is, ha mi magunk nem is vagyunk alzatos szvek. A szndk tvoli rokona a kollektv alkotst erltet avantgarde trekvseknek tvoli, mert itt a formt nem lehet mdostani, nyilvn nem lehet, hiszen hogyan lehet utlag megmstani egy gesztust? A gesztus tbbrtelmsge azonban sztfoszlik kzs, egyttes cselekvsnkben, egyeslt szemlletnkben. Fl lehet tenni a krdst: ki kezeskedik arrl, hogy engedelmeskedni fogunk a hvsnak, s arra fogunk nzni? A vlasz az olvass tettben rejlik, a tett az, hogy olvassra kivlasztottunk egy Pilinszky-verset a tbbit megoldja a mvszi szeretet parttalan interszubjektivitsa, az engagement immobile, a mozdulatlan elktelezettsg, ahogy a klt maga nevezi llspontjt. Attl fggetlenl, hogy a trtnelem szubtextusrl mi a vlemnynk s nem titok, hogy arrl Pilinszky hogyan vlekedik , az rst betznnk kell. Idztk, hogy melyek a kor betformi, ama bizonyos tsek s kopsok. Tapasztalatunkat vgs soron egyeztetni tudjuk, ha van kzs fundamentum, melyre visszavezethetjk. A msodik vilghborban bekvetkezett nec plus ultra, az emberi nem pervertldsa s hinytalan gyalzata a kifejezs mlyebb rtelmben is nec plus ultra: nincs tovbb, ez az erklcsi tapasztalat vgs hatra. Auschwitz utn lehetetlen a kltszet mondja Adorno ismert maximja. Paradox s rettenetes mdon Pilinszky kltszete ppen Auschwitz

183

hatsra lett olyan, amilyen lett. Ez az erklcsi tapasztalat vge. Az ldozatok minden jelents rja Pilinszky. Azt pedig ismerjk. S a lehet leghagyomnyosabb vilgszemllet mezbe ltztt abszolt lzads vgtelen szm, de valamennyink ltal ismert Unwert ellen taraj lik fl, a vers azrt tusakszik, aki van: A Kreatra, Az-Ami3 s nem: Akrki. Tbb pldt fogok felhozni arra, hogyan ri el Pilinszky azt, amit taln nem tl szerencssen kzvetlensgnek neveztem. me a Van Gogh cm vers4 els szakasza:
k levetkztek a sttben, lelkeztek s elaludtak, mikzben te a ragyogsban srtl s mrlegeltl.

Els pillanatra a rgtn nyilvnval oppozcit akr banlisnak is lehetne tartani: a stt s a szerelmi beteljesls, a fny s a meghasonlott, szomor reflexi mrskelten mersz trstsa nem volna rdekes, ha nem volna az egyszer lamento torokelszort hangjn, tnusn kvl is egy ktsz. Srtl S mrlegeltl itt tbb feszltsg, inkompatibilits is rejtzik, s ez sugrnyalbokat vett az egsz elz szvegre is. Az les, differencilatlan ktsgbeess sszekapcsolsa a mrlegelssel s ehhez az egyes szm msodik szemly szemlyessge... Te: aki itt vagy jelen, hiszen msknt nem mondhatnm Neked, hogy Te ht Rlad tudom, hogy srtl. A Te lnyege a kzvetlen jelenvalsg, a sznoki Te tvol ll ettl a verstl. s mgis mlt id. Bnat s higgadt megfontols, szempillants s konkrt, bels tuds: s ha mg amazokra is gondolunk a szomszd szobban? Az Ama ksei cm vers ajnlsa Nmeth Lszlnak szl5, s aki egy kevss ismeri a modern magyar irodalmat, a vers olvastn tudni fogja, hogy mirt:
184

Ama ksei, tkozl remny, az utols, mr nem a fldet lakja, mint viharokra emelt nyrder, felkltzik a hallos magasba.

Nincs flrerts, nincs alku: a magas igenis hallos. A remny igen tkozl. Van remny. Ilyen. LAKATLAN K Brmennyire gyzelem, brmennyire igazi diadal az, amit Pilinszky ily mdon megvalst, nem lehet s nem szabad megfeledkeznnk arrl, hogy ennek mi az ra. Kedvnkrt a klt feladja a potika s a kznsg ltal knnyedn megszavazott elnyket: a meggyzs, a sejtets, a szolidarits rzseit nem veszi ignybe, holott maga meggyzdtt, sejt s mindanynyiunkkal szolidris. Minl tbbet r, annl kifosztottabb. Minl alzatosabban adja t neknk tudst s tudatlansgt, annl merevebben kell nznie azt, ppen azt, amit ltnia iszonyat. Egytt mozdul velnk, elfordul magtl: de annyi ncsaltl eltren bevallja s permanens viszolygsknt tli, hogy amit tesz, az nem rtatlan. Csak egy hajszlnyira van a teljes rtatlansgtl, lelke teljes felletvel rinti: de tlpnie tilos. Mr idzett esszjben rja: Mi is megtapasztaltuk a mr elfelejtett szavak mint hsg, szomjsg s haztlansg elemi jelentst, gy, ahogy azokat az rs mindenkori aranykornak szerzi hasznltk. Szmunkra eleddig ismeretlen ellentmondsokat ltnk meg. Sose hitt kiszolgltatottsgot s maradktalan vdettsget. Ltszat s valsg helyet cserlt. Knyes gesztusai mgtt lttuk enni a jllakottat, s a moslkot anyagtalan szubsztanciaknt maghoz venni az hezt. Ideig-rig mindannyian szegnyek lehettnk, rszesei a szegnysg pozicionlis szakralitsnak, kptelen terhnek s passzvan teremt bizonyossgnak. Szemly szerint ekkor ismertem meg-

185

elszr a bkt. Nehz helyzetembl mgis szabadulni kvntam, amikor pedig ez be is kvetkezett, nem vletlen, hogy gy rt a szabaduls, mint az els gyerekkori bnbeess.6 A szegnysg pedig, mint minden privci, megfosztottsg nem tarthat fnn sokig. S nem lehet az ideiglenesre llandan szmtani, ez termszetes. De vllalni sem lehet azt, amit nem tartunk jnak. Maradna az rks ambivalencia, az ingadozs, a ktely. Belthat azonban, hogy nem ktelkedhetnk abban, amit biztosan tudunk: hogy a fennll, mg ha nem is rombol, elvg premisszinktl. Szksgess vlik minden fennll kmletlen kritikja (Marx). Hogyan vgezheti el ezt a kltszet? Taln gy, hogy tnkretett, elfecsrelt, elktyavetylt javainkat, azokat a premisszkat, melyekbl ltnk mondatai kvetkeznek, hinyuk rzkeltetsvel, nknzssal s gytrsnkkel lv s hatkonny teszi. Taln sikerlhet, ha elfogadja mint a huszadik szzadi kltszetben gyakran megtrtnik , hogy minden ltez a maga mdjn relevns s a trgy felmutatsa, megfosztva rtelmezsnek lehetsgeitl, mindent elmond. rzsem szerint ez trtnik annl az j kltnl, aki anlkl, hogy kzvetlenl tantvnya vagy kvetje lenne a legkemnyebben levonta a konzekvencikat a Pilinszky-lmnybl, s ez Oravecz Imre. Rla mg esik sz. Mindkt lehetsget btran s szuggesztven prblta ki Tandori Dezs. A hinyptoszt szellemti t Beney Zsuzsa. Nluk ktsgkvl nem Pilinszkyrl kell beszlni, ha okokat keresnk. Csak azt prbljuk rzkeltetni fknt azok szmra, akik verseiket olvassk , hogy a Pilinszkynl lehetsgknt mg egytt l tendencik az utdok szmra egyrtelmen alternatvk. Hasonl csak az a nagymrv kvetkezetessg s szigor, amellyel megoldsaikat prbljk ki. Pilinszky Jnos annyira kihangslyozza annak a vgs erklcsi lmnynek az alapvet jellegt, hogy mert az pusztuls a Legfbb Elvre vonatkoz kzismert hipotzise nlkl mvszetnek hallkultuszba

186

kellene fulladnia. De gy csak magt, a tkletesen nlklzhet parnyt veti a mlysgbe, nincs sokk, amit elkerlhetne, nincs mely, amit visszautasthatna, nincs magny, amit szabad volna nem szeretnie. Magad vagy a kataton alkonyatban olvassuk7. A sor A szerelem sivataga cm kltemnybl val, amelynek alig kitapinthat, trgytalan nosztalgija ppgy klasszikus, mint ama April und Mai und Junius sind ferne / Ich bin nichts mehr, ich lebe nicht mehr gerne. Kr, hogy nem idzhetem teljes egszben.
Nyr van s villml meleg. llnak, s tudom, szrnyuk se rebben, a szrnyasok, mint g kerubok a bedeszkzott, szlks ketrecekben. Emlkszel mg? Elszr volt a szl; aztn a fld; aztn a ketrec. Tz s ganaj. s nhanap pr szrnycsaps, pr res reflex. s szomjsg. n akkor inni krtem. Hallom ma is a lzas kortyokat, s tehetetlen trm, mint a k, s kioltom a kprzatokat. Esztendk mlnak, vek, s a remny mint szalma kzt kidnttt plhedny.

A szlka, a ketrec deszkinak s a keresztfnak egyarnt vannak szlki. s trd a kortyokat, trd, hogy nyeldekelsz. Az immanencinak nincsen ptosza, brha tvedsbe esnnk, ha azt hinnk, hogy amit olvastunk, az lers. rezzk ugyan a tykketrecre tz napfnyt, s tudjuk, hogy mit jelent. Tz s ganaj. Ez azrt nem kzrzet-lra. Pilinszky ppgy flleltrozza a maga mdjn a vilgegyetemet, mint Lucretius tette volt. A fokozatok: szl, fld, ketrec kis hjn valamely kori kozmognia elemei lehetnnek, tz s ganaj hrakleitoszi sz de a folytats... Pr szrnycsaps, pr res reflex. Az egsz korl-

187

tozott ltezs korltai ellenre hatrtalan, mert transzcendlhatatlan. Ha egyszer a floldst tehetetlen trm, mint a k. s bizonnyal hiba jn a flolds, ha nem azrt jn, mert ez a Rend. Le plaisir est la rcompense du mrite, il nen est pas le principe. Lorsquon lui sacrifie tout, on ngorge point de victime: on ne suit que le mouvement naturel: on ne recherche que son bonheur8. Meglepetve tapasztaljuk, hogy a szomjsgra nem flttlenl a legjobb vlasz: az ital. De szernyeknek is kell lennnk, tisztelnnk kell az italt, mert tisztelnnk kell a szegnysget. Kv kell vlnunk. Mindegy, miv. Az tvltozst nem lehet halasztani. A SRS NNEPE Kvetkez idzetem nem Pilinszky Jnostl val, hanem Oravecz Imrtl, Hj cm versesktetbl9:
Viaszos arc az arcokon, ropog a tkrben a csont.

Ktsgtelen, hogy ebben a versben van valami pnible, knos, de ennek gy kell lennie, ez a maximum, ameddig izgalomkeltsben elmehet. Arc s arc viszonya: viasz, a holtak arca viaszos. Arc az arcokon: furcsa. Nzznk szembe vele: ropog a tkrben a csont. Pilinszkyrl azt mondtam volt, hogy velnk egytt nz. De ez nem jr kvetkezmnyek nlkl. Ropog a tkrben a csont. A hozzrssel, a ltssal cselekedtnk, s a cselekvs olyan klns kivgsokat ejt a megrts felsznn, hogy csak. Oravecz Imre ezt is tudja, me, mit mond Lingua cm ktsorosban10:
Jelents a szavak aljn, megkezdve, felzavarva, abbahagyva.

Ebbl a kevsbl is nyilvnval, hogy Oravecz Imre nem osztja Pilinszky alapvet hipotzist, s a trt-

188

nelem szellemi szubtextusrl nincs olyan nagy vlemnnyel. Ez csak ltszlag radiklisabb llspont persze, mert Pilinszky lrjban soha nem tnik fel holmi deus ex machina, viszont tekintete s vele egytt nz tekintetnk, ha nem is egy irnyba, de legalbb egy irnybl pillant. A potikai csompontokbl, trsvonalakbl s repedezett prizmkbl sszevissza tkrzd, egymst milli szgben metsz sugarakat nem ltjuk ugyan egyformn, de mindannyian megnzzk. Amott viszont gy szlnak hozznk: me, ezt ltom. Higgyem-e? Igaz, hogy ezt kitnen s kristlytisztn mondjk. A mi teendnk nem tisztzott. Elfordulhat, hogy knytelenek lesznk visszatrni a hagyomnyos versolvassi technikhoz s a metafork szpsgt lvezni. Oravecz Imre azonban sokkal lnyegesebbre tr. Fltnik Pilinszky Jnos lrjban, hogy alapvet vziit vakodik kinyilvntani. Azt hiszem, hogy azrt, mert a ketrec evidencijhoz kpest a diszkurzv kifejts banlisabb s ketrec-immanens rtelmezseket vltana ki, mg a nyitottsg, az irnytott tekintet, az engagement immobile szksgszeren ketrec-transzcendens, mivelhogy a ketrecet ltjuk, kvlrl ltjuk, s amg kvlrl figyelmesen nzzk, nyugodtak lehetnk afell, hogy nem vagyunk benne. Az elhallgatsnak, a minden bizonnyal fjdalmas nmasgnak ez a kitntetett szerepe rokontja Pilinszkyt a fiatalabbakkal. Nem mintha szgyelln s elhallgatn eszmnyeit ellenkezleg. De versben nem hivalkodik revelcival, minden kinyilatkoztatsnak az olvas oldaln kell lennie. gy gondolom, hogy Pilinszky nem hisz nem-interszubjektv igazsgokban, st nem-interszubjektv illzikban sem. SZLKK Tekintetbe vve a fntieket, remlhetleg nem fog tiszteletlennek hatni az a flttelezs, hogy a klt megjulsnak, hirtelenl fakadt versr kedvnek,

189

vratlan termkenysgnek magyarzatt az olvask nagy rokonszenvben, magyarn a sikerben (is) merem keresni. Ez olyan magasrend intellektussal kapcsolatban, amilyennel itt foglalkozunk, nem kedveztlen megllapts, st. Pilinszky gyzelme vagy veresge nagyobb mrtkben fgg rsai fogadtatstl, mint brki. ugyanis brki msnl tbbet trdik azzal, hogy helyesen rtsk, s a mvszi megformls tklyben, vgletes csiszoltsgban, vgs soron lecsupasztott egyszersgben megmutatkoz szeretetet flfogjk s ldozatt ne rtkeljk, de hasznostsk. A mozdulatlan elktelezettsg is elktelezettsg, persze nem ajnlhat mindenkinek, az r nem is ajnlja, viszont lehetv teszi msok szmra a mozgst. Nem knyszert semmire. Hagyja, hogy kivlasszk. S ha kivlasztottk, egyszeren megfelel a hvsnak. Szlkk cm j versesknyve11 mindssze egy v termst foglalja magban ekkora mennyisg rgen nyolctz esztendt emsztett volna fl. A versek oldottabbak, nhol egy-egy hanyag gesztus is tallhat bennk, ami rvendetesen lnkti ezt a klnben olyan szigor lrt. A grcssen kiprselt nagy teljestmny ritkbb, mint az elz ktetekben, de a puhbb rajz, a fakbb sznek tulajdonkppen bmulatos fejldst jeleznek, egy szvszortan izgalmas ksrlet sikert. Az alapvet, lnyegi mondanival a kisebb arnyokat, a vzlatossgot, a hangulatkpeket is megbrja s tudjuk, a htkznapok prbja a legnehezebb. Persze mindezt Pilinszkyhez kell viszonytani: itt sz sincs a ksei Babits fradt disszonanciihoz hasonl bartsgosan, emberbartian unott attitdrl, a hast, les tragikum maradt, s a sebtben felskicceit, tredezett kpek vilgban ppen gy svt a forr szl, mint azeltt. ... Ott, ebben a / tz ganajban, egyedl / itt lelhetjk meg, egyedl, / amit anynk rkre elvesztett12. A Van Gogh-motvum is jra feltnik itt sem megnyugtatbb. S e visszatrsekben, jrafogalmazsokban vgkpp kihal az allegria fenyeget veszlye,

190

s mind jobban kzelednk a teljes sz szerint-hez. Az Intelem els strfja13:

Ne a llekzetvtelt. A zihlst. Ne a nszasztalt. A lehull maradkot, hideget, rnyakat. Ne a mozdulatot. A kapkodst. A kamp csndjt, azt jegyezd.

A kommentr lehetsge szkl. Ebben a ksrletben, ebben az nmagval ellensges szintesgben csak kvethetjk a kltt. Visszautastja a teremtst. Visszautastja az alkotst. Egy versesktetben ez mindenkppen paradoxon. Nem az egyetlen. Hiszen az abszolt s klcsns kommunikls is csak lehetsg: mi olvasunk verseket, de a klt nem ismer bennnket, s nagyon kell flelnie, ha hallani akarja vlaszunkat. Ebben nincs is hiny. Egyesl itt a szemll flnye a szemllt riadt alzatval, rstelkedsvel. A meztelensg nagyon sokrtelm. Hasonltsuk ssze a Jancs-filmek meztelen lnyait a Playboy hasbjain lthat hlgyekkel. Meg kell mondani, hogy Pilinszkynl ez vgl ugyanarra redukldik. Hiszen mirt volna kevsb sznalomramlt a hivalkod parzna, mint a meggyalzott rab? Van kzttk klnbsg, de ugyanazzal a tekintettel nznk rjuk s vajon hogy ltjuk ket? Maurice Blanchot rja egy helyt: A kltemnyben a kp nem megjellse valamely dolognak, hanem a dolog birtokbavtelnek vagy megsemmistsnek mdja; az a klt tallta eszkz, melynek rvn a dologgal, a dolog fltt s a dolog ellen lhet, hogy vgl is lnyegi s anyagi kapcsolatba jusson vele, s a rokonszenv vagy az undor egysgben megragadhassa. A kp mindenekeltt kp: tvollte annak, amit mutat, s amit gy ret el velnk, mint egy tvolltnek, egy hinynak a jelenltt, flkeltve ezzel bennnk birtoklsnak leghevesebb ignyt (azt a vgyat, amelyrl Ren Char beszl). m ugyanakkor a klti

191

kp, pp a dolognak ebben a tvolltben, jelenltnek lnyegt akarja visszaadni neknk.14 Pilinszkynl pontosan tudjuk, hogy a hiny minek a jelenvalsgt fejezi ki dbbenetes ervel, tudjuk, ppen a tekintet szolidaritsa miatt, annak ingatag volta miatt, amit ltunk, s annak bizonyossga okn, amit nznk. Flnk metaforval lve: sejtjk, hogy a meztelensg milyen ruht takar. A szlkk mindenkinek felsrtik a brt, s kpk azrt lesz vilg-metafora, mert pontosan krlhatrolt jelentst ad az esetlegessg univerzalitsnak: egyesl benne a szent s az alprian, durvn erszakos, a gyalzat s a flmagasztosuls, a gny s a csnd abszolt htata. A Rongyaidban s kitakarva cm versben vgleges, klasszikus egyszersggel brzolja Pilinszky azt, hogy a vilgllapot megtekintse mennyire talaktja a vilgllapotot magt, s mennyire az etikai kinyilatkoztats, a prfcia hatrra dobja nkntelenl is a verset, s annak megszntetsvel fenyeget.15
Akr egy gynyr egszet, mint egy siralmas tredket, nzlek, elnzlek, oldalvst, fntrl-lefel, rongyaidban s kitakarva.

Pilinszky Jnost ppen az teszi a gyakorlat filozfijnak (Gramsci) partnerv, hogy flrerthetetlenl a szubjektivits prtjra kel, s azt nem oldja fel diszkurzv-objektivlt szvegben. A tekintetnek megvan az a kockzatos tulajdonsga, hogy trggy kpes vltoztatni mindent hiba tartan fnn a klt a maga szmra a szemlyisg kivteles szfrjnak kln jogait, senki sem akadlyozhatn meg abban az olvast, hogy krnyezete praxist kvetve ne ismerjen kivtelt. Mit lehet tenni? A klt knytelen explicitrtkel elemeket bevinni versbe, elrulja magt. Ki ismeri fel a lnyegi jelenltet krdi egy cikkben. Csak a vglet embere? Pldul a bnre reduklt eltlt, egyetlen elkvetett tettre visszametszett, k-

192

srleti llatknt szorong fogoly, vagy pp az egyetemes igazsgban kitrul egyn, szent, tuds, mvsz? Ki tudja?16 A gynyr egsz s a siralmas tredk egy s ugyanaz: a tekintet anonimitsnak kiszolgltatott presg, ami mindenkppen botrny, mg akkor is, ha csak a rokonszenv az, aki nz: a kiszolgltatottsg tnye megbocsthatatlan. Pilinszky nem is bocstja meg magnak, lesen tudatban van annak, hogy a nzsre tltetett. lj az ablakba, nzd a hzakat, / aztn a szobt, falakat, / a jgveremnl hidegebb / lskamrt, mosdhelyet.17 s: nincs az a marhablyeg, / mit meg ne rdemelnk18. A tekintet intenzitsnak nvelse nem vltja meg a trgyltet, s hiba merednk a krhozat verfnybe a vakulsig. Igen, a lomb19:
Igen, a lomb ragyog, a lomb tovbb ragyog, s te gy fggsz a televny elterben, akr egy gymlcs. Holott ember vagy, holott ember voltl, tszli Isten.

A hsi tlnyeglsben trgyiv lett szellem ltvnya fjdalmas: a szemlyes kommunikci csak pillanat, s hihetetlen pillanat, abszurd pillanat pedig ppen akkor kellene megtrtnnie annak, amire Pilinszky Jnos az lett fltette, s ami nlkl kltszett szertefjjk a szelek. De nem fogja letagadni a letagadhatatlant. Ami igazn kzvetlenl s melegen szemlyes, az csak sajt indulata s csodlatos: a kromls lltja vissza a hinyos kttag viszony rinthetetlensgt. A kltszet lltja az igazat annak ragyogsba, amit Platn a Phaidrosz-ban to ekphanesztatonnak nevezett, ami a legtisztbban megjelen. A kltszet tlnylik [durchwest] minden mvessgen, a lteslnek minden szpsgbe-rejtsn.20 Hogyan lehetsges ez? Hogyan lehet ezt elrni, mirl kell le-

13 A teria eslyei

193

mondani, mit kell meghdtani? Ki az, aki tant ben-

nnket? A dogma mg azon sem segt, aki hisz benne. Azon, ami l, mozog, viszonyokba lp, meghasonlik s szembesl, csak a gyilkos kse tudja elvgezni a mttet, ami alkalmass tenn a dogma teljes befogadsra, tapadsra a dolgok felsznhez, tkletes horizontalitsra. S ha szndkunk pontosan a megelevents, a mindensg alzatos megszemlyestse, nyilvn nem fogunk kst ragadni. S itt fog kiderlni, hogy nem Pilinszky Jnos szemlyi s kulturlis jelentsgnek bebizonytsrl folyik a sz az evidens rtket felmutatni amgy sem bszkesge a kritiknak, inkbb az az rdem, ha elmosdottabb, halvnyabb rsmvekben is felfedezzk a fontosat. Minden tudomnyos elmlet vitathatatlan elnye a mvszettel szemben, hogy ttelei aximkbl levezethetek, terminusai definiltak, teht az rthetsg eslyei maximlisak mindenki szmra. Ez a szellem igazi demokratizmusa. A mvszetben is klnsen s kivltkppen a huszadik szzadi mvszetben, amelyet olyan knyelmesen tartunk vgs soron msodrangnak s hellenisztikusnak megprblkoznak ezzel az egyrtelmsggel. A trgylerson ejtett rejtvnyszer kivgatok, sz-trgyak s ltvny-trgyak konstrulsa, egyszeri, kitartott, hosszan kitartott, de romland gesztusok bemutatsa (mg rgztsk is, pl. Warhol: Empire) mind-mind redukcival prblkoznak. Emltettem, hogy mi az, amire Pilinszky Jnosnak reduklnia kell. Az a tapasztalat persze klnbzik a Pepsi Cola-tapasztalattl s ez nem jelenti az utbbi lebecslst, st fjdalmas nosztalgit irnta, tiszteletet s: ivst. Nem lehet szmtani az rzsek kzssgre, hiszen a hhrok rzelmei is lteznek. A klt tbb verse is szl a hhrokrl. Igen, tudja. Mirt lesznk mgis joggal kvncsiak mindig is arra, amit Pilinszky Jnos rez s gondol? Mert rtjk. Sejthet, hogy mibe ke194

rlt ez neki, hogy az interszubjektivits diadala: a szabadt megsemmisls. s mgis, hogyha valamit tudok, ht ezt tudom, e forr folyost, e nylegyenes labirintust, melyben mind tmttebb s tmttebb s egyre szabadabb a tny, hogy rplnk.

JEGYZETEK
KSRLET REKONSTRUKCIRA

R. Reitzenstein: Plato und Zarathustra. Vortrge der Bibliothek Warburg IV, B. G. Teubner, Lipcse, .n., 26. 2 A grg szveg forrsa: Platn: Oeuvres compltes. T. II, texte tabli et traduit par Alfred Croiset, coll. des Universits de France, Ass. Guillaume Bud, 5e tirage, Les Belles Lettres, Prizs, 1965. 3 A magyar fordts Papp Jnos nyomn, in: Platn sszes Mvei, Magyar Filozfiai Trsasg, Budapest, 1943. 4 Oskar Becker: Die diairetische Erzeugung der platonischen Idealzahlen. Quellen und Studien zur Geschichte der Mathematik, Astronomie und Physik. Abteilung B, Band 1, Heft 4. Julius Springer, Berlin, 1931, 479. 5 Kernyi Kroly: Platonizmus. Athenaeum, 1941 (XXVII. vf.), 67. Az 1966-os nmet fordts egy alcmmel bvlt: Platonismus. Ein phnomenologischer Versuch. Liber amicorum, Bruges. 6 K. Kernyi: Ursprung und Anwendung der Hermeneutik in Kontexten der antiken Religion, in: Das Problem der Interpretation, hrsgg. v. Henning Mller u. Peter Schneider, Mainzer Universittgesprche, Sommersemester 1964. V. Martin Heidegger: Sein und Zeit. 11. Auflage, Max Niemeyer Verlag, Tbingen, 1967, 37., tovbb 95. skk. 7 Gondolatmenetem nmikppen prhuzamos egy 1934-ben megjelent tanulmnyval; l. Brelich Angelo: Prima philosophia. Athenaeum, XX. vf., 211219.
BERGSON A MDSZERRL

Lukcs Gyrgy: Trtnelem s osztlytudat. Magvet, Budapest, .n. [1971], 370. 2 Bergson: La Pense et le Mouvant. 4e dition, F. Alcan, Prizs, 1934, 8. 3 Georges Politzer: Le Bergsonisme, une mystification philosophique. d. Sociales, Prizs, .n. [1947], 12. 4 Louis Althusser: Marx az elmlet forradalma. Kossuth Knyvkiad, Budapest, 1968, 171. skk. 5 Georges Politzer: A filozfia s a mtoszok. Kossuth Knyvkiad, Budapest, 1972, 254. 6 Bergson: Metafizikai rtekezsek. Ford. Dienes Valria. Filozfiai rk Tra, Franklin Trsulat, Budapest, .n. [1923], 14. sk. A Bevezets a metafizikba c. tanulmnyt Fogarasi Bla is lefordtotta. Fordtsa szmos kiadst rt meg. 197

I.m. 28. I.m. 33. 9 Uo. 10 La Pense et le Mouvant, 121. 11 Uo. 12 I.m. 7. 13 I.m. 12. 14 I.m. 15. 15 Bergson: Metafizikai rtekezsek. 85. (let s eszmlet) 16 I.m. 88. 17 Terminusunk rokon Roland Barthes activit structuraliste kifejezsvel, amely nem azonos vulgris sztri rtelmvel. L. Essais critiques c. ktett (Seuil, Prizs, 1969). 18 Husserl: Fenomenolgia. Az Encyclopaedia Britannica cmszava, in: Husserl: Vlogatott tanulmnyok. Gondolkodk, Gondolat, Budapest, 1972. Lsd mg Alexander Pfnder: Zur Psychologie der Gesinnungen, III. Jahrbuch fr Philosophie und phnomenologische Forschung, Bd. I (1913); Bd. III (1916). 19 A rszletesebb kommentrt lsd ott (II. pont). Az egsz bergsoni gondolatmenet kitn ismertetst adja Babits Mihly: Bergson filozfija. Gondolat s rs, Athenaeum, Budapest, 1922. Hasonl, br konzervatvabb lers: H. Schoen: Heinrich [!] Bergsons philosophische Anschauungen. Zeitschrift fr Philosophie und philosophische Kritik, Bd. 145, Heft I (1912). 20 V. uo. 21 Lsd a 14. sz. jegyz. 22 Bergson: Id s szabadsg. Tanulmny eszmletnk kzvetlen adatairl. Ford. Dienes Valria. Filozfiai rk Tra, Franklin-Trsulat, Budapest, .n. [1923], 151. 23 2. kiad., Akadmiai Kiad, Budapest, 1965. 24 Karl Korsch: Marxismus und Philosophie. Politische Texte. Europa Verlag, FrankfurtBcs, .n. [1966], 116. 25 Dilthey: Die Jugendgeschichte Hegels. W. Diltheys Gesammelte Schriften, Bd. IV., 2. kiad., B. G. Teubner, Lipcse Berlin, 1925. V. Az ifj Hegel Dilthey szemvel c. tanulmnyommal, Echinox II (1970), 8/910. 26 Kzli Jean Guitton: La Vocation de Bergson. Vocations, IX. N.R.F. Gallimard, Prizs, .n. [1960]. 27 Le Roy: Une Philosophie nouvelle. F. Alcan, Prizs, 1911; R. Gillouin: Henri Bergson filozfija. Kultra s tudomny, Franklin, Budapest, .n. 28 Bergson: Matire et mmoire. Essai sur la relation du corps lesprit, 20e d., F. Alcan, Prizs, 1925, 170. 29 Bergson: Tartam s egyidejsg. Ford. Dienes Valria. Ismerettr, Pantheon, Budapest, 1923, 7. 30 Id s szabadsg, 53. 31 I.m. 56. 32 I.m. 62.
8

198

I.m. 58. I.m. 64. sk. 35 I.m. 91. 36 I.m. 95. 37 Uo. 38 A WeberFechner-ttelrl van sz. 39 I.m. 96. sk. 40 I.m. 97. 41 Branislav Petronievics: Warum stellen wir uns die Zeit als eine gerade Linie vor? Kantstudien 7 (1902), 420. 42 Id s szabadsg, 112. 43 I.m. 106. 44 I.m. 133. sk. 45 I.m. 134. 46 I.m. 135. 47 La Pense et le Mouvant (Introduction, I.), 9. 48 Id s szabadsg, 112. 49 I.m. 114. 50 I.m. 126. 51 I.m. 127. 52 I.m. 128. 53 I.m. 128. sk. 54 I.m. 144. 55 Tartam s egyidejsg, 55. 56 I.m. 56. 57 I.m. 61. 58 I.m. 74. 59 La Pense et le Mouvant, 117. 60 Maurice Merleau-Ponty: loge de la Philosophie et autres essais. Ides, N.R.F. Gallimard, Prizs, .n. [1960], 293. 61 V. Bergson: LEvolution cratrice. 29e d., F. Alcan, Prizs, 1925 (megjelent magyarul is). A bergsoni metafizika ltalnos elveirl lsd Harald Hffding: La Philosophie de Bergson. Trad. du danois par Jacques de Coussange. Bibliothque de Philosophie contemporaine, F. Alcan, Prizs, 1922; F. Grandjean: Une rvolution dans la philosophie: la doctrine de M. Henri Bergson. F. Alcan, Prizs, 1923. Tovbb Vladimir Janklvitch ismert tanulmnyait. 62 Metafizikai rtekezsek, 10. 63 I.m. 10. 64 I.m. 9. 65 I.m. 32. 66 I.m. 32. 67 Uo. 68 I.m. 34. 69 I.m. 35. 70 I.m. 35. sk. 71 I.m. 43. 72 I.m. 58. 73 I.m. 59.
34

33

199

Uo. I.m. 60. (A VIII. s X. pontban kzlt idzetek a Filozfiai intuci c. eladsbl valk.) 76 La Pense et le Mouvant, 263. 77 I.m. 265. 78 I.m. 79. (Introduction). V. Bergson: Jegyzet az oksgba vetett hitnk llektani eredetrl; Bergson: A nevets s ngy llektani tanulmny. Ford. Dienes Valria. Vilgknyvtr, Rvai, Budapest, 1913, 332. sk. (A Le Rire megjelent j magyar vltozatban is: A nevets. Ford. Szvai Nndor. Gondolkodk, 2. kiad., Gondolat, Budapest, 1969.) 79 Metafizikai rtekezsek, 142. 80 I.m. 143. 81 Bergson: Les Deux sources de la morale et de la religion. 14e d., F. Alcan, Prizs, 1933, 55. 82 Matire et mmoire, 113. 83 Hadd idzznk befejezsl hrom vlemnyt Bergsonrl, amely hossz idre megszabta rtkelsnek irnyt Franciaorszgban. Az idzetek az Henri Bergson. Essais et tmoignages indits c. ktetbl valk. Szerk. Albert Bguin s Pierre Thvnaz. la Baconnire, Neuchtel, .n. [1943] Charles Pguy: Les bergsoniens, au contraire; les derniers venus dans la compagnie des philosophes immortels, tendres et bien-aims comme des enfants plus jeunes... Benjamins de cette famille particulirement lue, nouveau-ns de cette race singulirement choisie, jeunes encore et nayant pas reu la conscration du temps, jeunes et bien-aims, innocents et pourtant entendus, dpositaires de la seule philosophie qui dt affronter la mort au lendemain davoir connu la vie, touchants par ce destin phmre, quils ne deploraient pas, aims entre tous, comme ces enfants qui accompagnaient leurs ans sur le sable des cirques, les bergsoniens taient morts avec une aisance incomparable; souverainement intelligents, pntrants entre tous, ils avaient parfaitement compris comment leur mort sinsrait dans la trame de ces vnements... (131) Paul Valry: M. Bergson pensait sans doute que le sort mme de lesprit est insparable du sentiment de sa prsence et de sa valeur universelle: il rejoignit par l, et dailleurs par dautres points, la pense la plus religieuse. (Beszd a Francia Akadmin, 1941. janur 9-n, 22.) Maurice Blondel: Lintuition bergsonienne consiste discerner, disjoindre des connexions hybrides, des oppositions trop facilement insouponnes et dont il importe de percevoir la formation, linconscience ordinaire, les dangers, les raisons dtre et les stimulants paradoxes. Sous les donnes qui paraissent immdiates comme des perceptions naturelles, se cachent des hymens adultrins, des habitudes falsifiantes, et cependant aussi des suggestions qui amorcent de plus importantes enqutes. (77)
75

74

200

Ml A TUDAT ?

Philosophische Grammatik 77. Suhrkamp, Frankfurt a. M. .n. [1973], 121. 2 I.m. 222. 3 Hogyan ltja a behaviorista a pszicholgit?, in: Kardos Lajos (szerk.): Behaviorizmus. Gondolat, Budapest, 1970, 57. 4 Karl S. Lashley: A tudat behaviorista rtelmezse, in: Kardos, i.m. 72. 5 Holger Hydn: Az agy mkdse biokmiai szempontbl, in: dm Gyrgy (szerk.): Pszichofiziolgia. Gondolat, Budapest, 1972, 212. 6 Edward C. Tolman: Hogyan hatrozza meg egy behaviorista a tudatot, in: Kardos, i.m. 112. 7 L. Sz. Vigotszkij: A magasabb pszichikus funkcik fejldse. Gondolat, Budapest, 1971, 19. 8 L. Sz. Vigotszkij, i.m. 267278. 9 L. Sz. Vigotszkij, i.m. 270. 10 Bence Gyrgy Kis Jnos: A nyelv a mindennapi let elmletben. ltalnos Nyelvszeti Tanulmnyok, VII. 1970, 1757. Lukcs s Vigotszkij elmlete rdekesen egyesl ebben a tanulmnyban. 11 Ism. E. Dalrymple-Alford: Pszicholingvisztika, in: Brian M. Foss (szerk.): j tvlatok a pszicholgiban. Gondolat, Budapest, 1972, 202. skk. 12 L. Sz. Vigotszkij: Gondolkods s beszd. Akadmiai Kiad, Budapest, 1971 (utnnyoms), 327. V. Kis Jnos: Vigotszkij s a marxista pszicholgia kezdetei. Magyar Filozfiai Szemle, XI. 1967, 6. 967. skk. 13 C. H. Mead: A pszichikum, az n s a trsadalom. Gondolat, Budapest, 1973, 41. 14 Wittgenstein: Philosophische Untersuchungen. Suhrkamp, Frankfurt a. M., .n. [1971], 2, 16. 15 Wittgenstein, i.m. 38, 39. 16 Frege: Der Gedanke, in: Logische Untersuchungen, ed. Patzig, Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen, .n. [1966], 30. skk. 17 Frege: ber Sinn und Bedeutung, in: Funktion, Begriff, Bedeutung, ed. Patzig, Vanderhoeck & Ruprecht, Gttingen, .n. [1969], 44. 18 In Frege: Schriften zur Logik. Aus dem Nachlass, ed. Gottfried Gabriel, Meiner Phil. Bibl. 277, Akademie-Verlag, Berlin, 1973, 25. 19 Peter F. Strawson in: ber Ludwig Wittgenstein, Suhrkamp, Frankfurt a. M., .n. [1962], 52. skk. 20 Frege: uo. 21 Wittgenstein: Philosophische Grammatik, id. kiads, IV, 46, 89. 22 Wittgenstein, i.m. V, 68, 111. 23 Wittgenstein, i.m. VII, 95, 143. 201

Wittgenstein: ber Gewissheit. 175. Suhrkamp, Frankfurt a. M., .n. [1971], 53. 25 Bence Gyrgy Kis Jnos, i.m. V. Henri Lefebvre: Le Langage et la socit. Ides, N.R.F. Gallimard, Prizs, .n. [1966], 267. skk. 26 Egsz gondolatmenetemre relevns persze gykeresen ms terminolgival kifejezve a fiatal Marx okfejtse: Ttelezzetek egy lnyt, amely sem maga nem trgy, sem pedig nem br valamilyen trggyal. Egy ilyen lny elszr is az egyetlen lny lenne, rajta kvl nem egzisztlna semmilyen lny, magnyosan s egyedl egzisztlna. Mert mihelyt vannak trgyak rajtam kvl, mihelyt nem egyedl vagyok, msvalami vagyok, ms valsg, mint a rajtam kvli trgy. E harmadik trgy szmra n teht ms valsg vagyok, mint , azaz az trgya vagyok. Egy lny, amely nem trgya ms lnynek, felteszi teht, hogy semmilyen trgyi lny sem egzisztl. Mihelyt trggyal brok, ez a trgy velem br trgyul. De egy nem-trgyi lny nem-valsgos, nem-rzki, csak gondolt, azaz csak kpzelt lny, elvonatkoztatsbeli lny. rzkileg lenni, azaz valsgosan lenni annyi, mint az rzk trgya lenni, rzki trgy lenni, teht rajta kvl rzki trgyakkal brni, rzkisge trgyaival brni. rzkileg lenni annyi, mint szenvedleg lenni. Marx: Gazdasgi-filozfiai kziratok 1844-bl. [Kossuth], Budapest, 1962, 109. Nos, a fnti vizsglatok a hagyomnyos filozfia szenved lnyt s rzki trgyt vettk tekintetbe, Marx filozfija (anlkl, hogy a szken vett kritikai vagy polemikus oldalt bvebben kifejten) a maga trsadalmi idbe kivettett emberfogalmval ettl vissza- vagy ppen tllp. Hiszen rja ... az ember nemcsak termszeti lny, hanem emberi termszeti lny; azaz nmagrt-valan lttel-br lny, ezrt nembeli lny... (uo.) Marx emberfogalmrl lsd: Mrkus Gyrgy: Marxizmus s antropolgia. 2. kiad. Akadmiai Kiad, Budapest, 1971, kl. 3260. V. Mrkus: Az ifj Marx ismeretelmleti nzeteirl. Magyar Filozfiai Szemle, IV, 1960, 3. Az rzkileg lev lny filozfijn val tlhalads radiklis programjt tartalmazza Vajda Mihly cikke: Objektv termszetkp s trsadalmi praxis, Magyar Filozfiai Szemle, XI, 1967, 2. Mindezeknek a programoknak a perspektvja dolgozatombl hinyzik, itt csak utalok rjuk mint korltozott terjedelm (s tl absztrakt) vizsgldsom (ezttal diszkurzv) reciprokjra. gy rzem azonban, hogy legalbb jelzsszeren meg kellene fogalmaznom azt az alternatvt, amely jelen cikkem abszurditsnak rtelmessgt garantlja szerintem. Cmszavakban: aa) A dolog s a tulajdonsg elklntse valsznleg a fnv-mellknv kapcsolat analgijra szletett. bb) Az ebbl keletkezett lnyegjelensg ellenttpr azt sugallja, hogy az ismeretlen esszencia rejtzik szleleteink mgtt de ha ismeretlen, honnan tudjuk? Tudjuk, amit nem tudunk? cc) A lnyeg nem ismeretelmleti fogalom. r202

24

tk. dd) Teht t is kell adni az rtkelmletnek. ee) Radiklis filozfia: kritikus, kritikai, kriticista ontolgia, ismeretfilozfia plusz manifeszt rtkvlasztson alapul trsadalomelmlet (de legalbb az egyik!), ff) Az rtkcentrum anlkl is lnyegi, hogy ontolgiailag brmennyire is elbbreval lenne. Hadd hozzak fl egy kritikai pldt. Senki sem vonhatja ktsgbe, hogy attitdjben, belltottsgban Adorno radiklis gondolkod, elmegy a vgletekig s mg annl is tovbb. Ktsgtelen azonban, hogy a megbrlt gondolatokat egy rivlis metafizika oldalrl brlja, amely fnntart bizonyos tradicionlis fogalmakat, hogy kiliasztikus hevben egy stten ragyog retorikt lltson el bellk. Ezt a brlatot csak igen leselmj, helyenknt zsenilis politikai-ideolgiai elemzs egszti ki. V. pl. Jargon der Eigentlichkeit, Gesammelte Schriften 6, Suhrkamp Verlag, Frankfurt a. M., 1973, 471. skk., 502. skk., 509. skk. Zur Metakritik der Erkenntnistheorie, edition suhrkamp, .n. [1972], 4896. Kierkegaard, 3. kiad. Suhrkamp Verlag, Frankfurt a. M., .n. [1966], 124156. A hagyomnyos filozfival szemben azonban a rivlis metafizika nem sajtos vlasz. St szintzis sem lehetsges: aki tllp az rzki lny katexochen emberi lny megklnbztetsen, termszetesen az utbbi mellett foglal llst, hiszen ebben amaz is benne van. Amikor appercepciim brmely vlfajt trsadalmi, akr nyelvelsajttsi stb. szempontbl elemzem, tllptem a tulajdonkppeni ismeretfilozfia hatrt. (A hatrokat igen jl vonja meg a hagyomnyos filozfival szemben Alfred J. Ayer: The Foundations of Empirical Knowledge. Macmillan & Co., LondonNew York, 1958, 8492, 153162, 183207, 263275.) Az ismeretfilozfiai fogalmak kvetkezetes trsadalomelmleti kezelsre nyjt pldt Sartre-kritikjban Tordai Zdor: Egzisztencia s valsg. Akadmiai Kiad, Budapest, 1967, 66. skk., 137145. Az itt megnyilvnul radikalizmus forrsa termszetesen: Marx. A dnt marxi hely gy szl: De a termszet is, elvontan vve, magrt-valan, az embertl val elvlasztsban rgztve, az ember szmra semmi. Hogy az elvont gondolkod, aki szemllsre hatrozta el magt, a termszetet elvontan szemlli, az magtl rtetdik. Mint ahogy a termszet a gondolkod szmra az maga eltt rejtett s rejtlyes alakjban, mint abszolt eszme, mint gondolati dolog be volt zrva, gy a gondolkod igazban, amikor magbl kibocstotta, csak ezt az elvont termszetet [...], csak a termszet gondolati dolgt bocstotta ki magbl. [...] A termszet mint termszet, azaz amennyiben rzkileg mg klnbzik ama titkos, benne elrejtett rtelemtl, a termszet elvlasztva, megklnbztetve ezektl az elvonatkoztatsoktl semmi, egy semminek bizonyul semmi, rtelmetlen... Gazdasgi-filozfiai kziratok, id. kiad., 116. skk. (Az e marxi ttelekbl levont helytelen kvetkeztetsek iskolapldja: Gal203

vano della Volpe: Egy mdszer rvid vzlata. in: Huszr Tibor [szerk.]: Olasz marxista filozfusok rsaibl. Gondolat, Budapest, 1970, 351. skk.) * Ez a dolgozat viszonylagos koherencijt Erdlyi gnes s Mrkus Gyrgy kritikai szrevteleinek, kvetkezetlensgeit szerzjnek ksznheti.
KRITIKA HTFTL SZOMBATIG

Erdlyi Helikon, 1930, 257. skk. Szilasi Vilmos: A kritika elmlete. In: Dolgozatok a modern filozfia krbl. Alexander Bernt-Emlkknyv, Franklin-Trsulat, Budapest, 1910, 641. sk.
2

TUA RES AGITUR

Echinox, 1970, 56. Studia Univ. B. B. Series Philosophia, Kolozsvr, 1970. 3 MarxEngels: Ausgewhlte Briefe. Dietz, Berlin, 1953, 31. 4 Franz Mehring: Zur Geschichte der Philosophie. Bildungswesen DSAP, Prga, 1933, 90. 5 Lenin: Marx, Engels, marxizmus. Idegennyelv Irodalmi Kiad, Moszkva, 1947, 322. 6 Magyar Filozfiai Szemle, 1970, 6.
2

BRETTER GYRGY KT KNYVE

1

V. Kernyi Kroly: Was ist Mythologie? Darmstadt, 1967.

A FORRADALOM NYELVI TECHNIKJA

Allegria s szimblum. In: W. Benjamin: Kommentr s prfcia. Gondolat, Budapest, 1969. 2 Materializmus s empiriokriticizmus. Szikra, Budapest, 1949, 349. 3 Filozfiai fzetek. Szikra, Budapest, 1954, 69. 4 Max Stirner: Der Einzige und sein Eingentum. PrivatAusgabe. Veranstaltet von John Henry Mackay, Charlottenburg, 1911, 99.
EGYENES LABIRINTUS

Nagyvrosi ikonok. 2. kiads, Szpirodalmi Knyvkiad, Budapest, 1971, 161162. 2 I.m. 152. 204

I.m. 137. I.m. 138. 5 I.m. 69. 6 I.m. 166. 7 I.m. 88. 8 Malebranche: Mditations chrtiennes. Ed. Gouhier, XIV. XVIII. 9 Magvet, Budapest, 1972, 52. A vers cme: Rilke a telelben. 10 I.m. 65. 11 Szpirodalmi Knyvkiad, Budapest, 1972. 12 I.m. 17. 13 I.m. 27. 14 A tz rsze. L. A Ura ma. Szerk. Hajnal Gbor. Gondolat, Budapest, 1968. 15 Szlkk, 37. 16 j Ember, 1971. szeptember 19. 17 I.m. 48. 18 I.m. 49. 19 I.m. 69. 20 Martin Heidegger: Die Technik und die Kehre. 2. kiads, Neske, Pfullingen, 1962, 35.
4