Jacques Derrida

Essz a nvrl
Szenvedsek
Kivve a nv
Khra
A
dianoia
J elenkor Kiad
Pcs, 2005
MSODIK, JAVTOTT KIADS
A fordts az albbi kiadsok alapjn kszlt:
Passions, Galile, 1993.
Sauf le nm, Galile, 1993.
Khra, Galile, 1993.
Fordtotta:
BOROS JNOS
CSORDS GBOR
ORBN JOLN
Sorozatszerkeszt
BOROS JNOS
J acques Derrida, 1993
Hungrin translation J elenkor Kiad, 1995
Kiadja a J elenkor Kiad Kft.
Pcsett
Felels kiad a Kft. gyvezetje
Szeds Xtr Typf-ti
Szerkesztette Weber Kata
A bortt Esterhzy Gitta tervezte
Megjelent 10 v terjedelemben, Palatino betvel szedve
Nyomta a Molnr Nyomda s Kiad Kft. Pcsett
I SBN 963 676 369 0
I SSN 1218-4977
E hrom essz mindegyike fggetlen mvet alkot, s
mint ilyen olvashat. Azrt vltk mgis alkalmasnak egy
idejleg kzreadni ket, mert egyedi eredetk ellenre
ugyanaz a tematikai szl hzdik vgig bennk. Egytte
sk Essz a nvrl - hrom fejezetben vagy temben. s h
rom fikciban. Ha kvetjk a jeleket, amelyeket csndben e
fikcik alakjai vltanak egymssal, akkor a nv krdst hall
juk visszacsengeni, ott, ahol az mg a hvs, a krs vagy az
gret peremn habozik, a felelet eltt vagy utn.
A nv - mit hvunk gy? mit rtnk a nv nevn? s mi
trtnik, amikor nevet adunk? Mit adunk olyankor? Nem
egy dolgot knlunk, nem nyjtunk semmit, s mgis elr
kezik valami, ami egyet jelent annak adsval - mint
Pltinosz mondta a Jrl -, amink nincs. Mi trtnik kl
nsen akkor, amikor elnevezni kell, jranevezni ppen
ott, ahol a nv hinyozni kezd? Mi teszi a tulajdonnevet
az elnevezs, az lnv vagy a kriptonmia egyszerre egye
di s egyedileg fordthatatlan fajtjv?
A Szenvedsek egy abszolt titkot mond, mely egy
szerre lnyegi s idegen attl, amit ltalban a titok nev
nek hvunk. Hogy eljussunk ide, az ez az n testem" tb-
b-kevsb fiktv ismtlse s az udvariassg paradoxo-
nairl folytatott elmlkeds ltal azt a tapasztalatot kellett
megjelentennk, amelybe egy kiszmthatatlan adssg
sodrdik: ha van ktelessg, nem kell-e a nem-kellsben
llnia, a kell nlkli ktelessgben, a nem kell kteless
gben? Annak ktelessgben, hogy nem ktelessgsze-
ren", vagy, mint Kant mondan, ktelessgbl" kell
cselekedni? Melyek volnnak ennek etikai vagy politikai
kvetkezmnyei? Mit rtsnk a ktelessg" neve alatt?
s ki vllalhatja magra, hogy a felelssgben hordozza
azt?
Kivve a nv. Itt az dvrl van sz. Ketten beszlget
nek egy nyri napon, ami jabb fikci, arrl, ami a nv k
rl, klnsen a nv neve, Isten neve krl forog, s arrl,
amiv az gynevezett negatv teolgiban vlik, ahol az
El-Nevezs a nevezhetetlent nevezi meg, akr egyttal
azt, amit nem lehet s nem is kell megnevezni, meghat
rozni vagy megismerni, mert amit elnevez, az elszr is a
lten tlra menekl, anlkl, hogy ott tartzkodnk. Ahol
a negatv teolgia" egy (ma vagy holnap) eljv politi
kra" ltszik nyitni, ott ez a fikci nhny rksi lpst is
megkockztat egy kerbi vndor" (Angelus Silesius)
nyomn vagy lbnyomaiban. Mi egy El-Nevezs, mely
tbb, mint a nv, de amely egyttal a nv helybe lp? s
addik-e valaha is Kivve* a nv dvre? dvzletre,
egsz egyszeren, jnapot" vagy istenhozzd"?
Khra a legrgebbi a hrom essz kzl, mindazonl
tal nem eredeti ntminta" vagy lenyomathordoz",
mint gondolni vlhetnnk. Csupn a platni szveg egyik
pldaszer aprijt helyezi el. A Timaiosz azt a dolgot"
nevezi khrnak (helybelisgnek, helynek, trbeliesls-
nek, elhelyezsnek), ami egyltaln nem az, aminek mg
is helyt adni" ltszik - anlkl mindazonltal, hogy vala
ha valamit adna: sem a dolgok idelis paradigmit, sem a
msolatokat, amelyeket egy kitart demiurgosz, egy fixa
idet szem eltt tartva r bele. rzkelhetetlen, kegyetlen
sg nlkl szenvtelen, a retorika szmra hozzfrhetet
len lvn khra elbtortalant, maga az", ami lefegyver-
zi a meggyzsre irnyul erfesztseket, s brkit, aki -
pldul a beszly alakzataiban, trpusaiban vagy csbt
saiban - hinni merne, vagy hitet tmasztani hajtana. Sem
rzkelhet, sem felfoghat, sem metafora, sem sz sze
rinti jelents, sem ez, sem az, ez is s az is lvn, egy pros
* A sauf" jelentse elljrszknt 'kivve', de jelzknt 'mentes,
rintetlen, megmentett' rtelemben is hasznlatos. Ez utbbi eset
ben 'mentes'-nek fogjuk fordtani. - A fordtk.
kt tagjban rszeslvn s nem rszeslvn, khra, amit
ntmintnak" vagy dajknak" is mondanak, mgis
egyedi tulajdonnvre hasonlt, vagy inkbb egy utnvre
[prnom], mely egyszerre anyai s szzi (ezrt mondunk
itt khrt, s nem, mint szoks, a khrt), mikzben egy ta
pasztalatban, amelynek gondolsrl van sz, mgis azt
az elnevezst hvja csndben, amelyet adunk neki, s min
den anyai, ni - vagy teolgiai - alakzaton tl tartzko
dik. s a csnd, amelyben khra ilymdon mintha a nevt,
de valjban egy utnv elnevezst hvja, taln maga
sem tbb, mint a beszd modalitsa vagy tartalka. Nem
tbb annl, mint hogy ez az alap nlkli alap egy nap j
szakjt gri. Khra trgyban nincs sem negatv teolgia,
sem a J, az Egy vagy Isten gondolsa a Lten tl. Ez a hi
hetetlen s valszntlen tapasztalat, egyb dimenzii
mellett, politikai is. Egy gondolkodst jelent be, mi tbb,
anlkl, hogy meggrn, a politikum egy prbattelt. s
Szkratsz, amikor gy tesz, mintha odafordulna a tbbi
ekhez, s futlag (ahogyan maga volt, tl rvid let
ben) a politeirl beszlne, lmcsak, hozz kezd hasonlta
ni, khrhoz, t jtssza el egy fikciban, mely mindvgig
szrevtlen marad majd, t alaktja, az rinthetetlent,
megfoghatatlant, valszntlent, az egszen kzelit s
vgtelenl tvolit, t, aki befogad mindent a csern tl s
az adomnyon tl. Olyan , mint az, ami kell mg, Szk
sgszersg, adssg nlkl.
Szenvedsek
Szenvedsek
Kzvetett ldozat"
Kpzeljnk el egy tudst, aki jrtas a ritulk elemz
sben, s megkaparintja ezt a mvet,* mr ha nem neki
ajnlottk, amit soha nem tudhatunk. Mindenesetre teszi
a maga dolgt, flismerni vli benne egy szertarts, azaz
liturgia ritualizlt lefolyst, s ez szmra az elemzs t
mjv, trgyv vlik. A rtus, termszetesen, nem hat
roz meg egy terletet. Mindentt van rtus. Nlkle nincs
trsadalom, nincs intzmny, nincs trtnelem. A ritulk
elemzsben brki jratos lehet, ez teht nem szaktudo
mny. Az emltett tuds, vagy mondjuk elemz, pldul
szociolgus, antropolgus, trtnsz, ha tetszik, mv
szet- vagy irodalomkritikus, taln mg filozfus is lehet.
nk vagy n. Bizonyos mrtkben, tapasztalatbl s tb-
b-kevsb nkntelenl, mindannyian eljtszhatjuk a r
tusok elemzjnek vagy kritikusnak szerept, teljesen
senki sem mentes ettl. Egybknt is, ahhoz, hogy szere
pet jtsszunk ebben a mben, szerepet jtsszunk brhol,
egyszerre kell belerdnunk a rtus logikjba, s - ppen
azrt, hogy helyesen viselkedjnk benne, hogy elkerljk
* Egy bizonyos kontextus" alkotja itt elmlkedseink tmjt vagy
gyjtpontjt. E Rponse" olvasshoz teht, melynek eredeti (itt
kiss mdostott) vltozatt elszr Dvid Wood fordtotta le an
golra s adta ki Derrida: A Critical Reader cmen (Dvid Wood (ed.),
Basil Blackwell, Oxford, UK, Cambridge, USA), bizonyos kontex-
tulis tmpontok szksgesebbek, mint brmikor. A m tizenkt
esszt tartalmazott, melyek kzl a jelen rsnak kellett, elvileg, a
tbbire vlaszolnia. A Reader" angolszsz hagyomnyban eze
ket a munkkat mindamellett nem annyira bevezetnek vagy kom
mentrnak, mg kevsb tiszteletadsnak sznjk, mint inkbb,
amint a cme is jelzi, kritikai megvitatsnak. Geoffrey Bennington,
Rbert Bernasconi, Michel Haar, Irene Harvey, Manfred Frank,
John Llewelyn, Jean-Luc Nancy, Christopher Norris, Richard Ror-
ty, John Sallis s Dvid Wood vettek benne rszt.
a hibkat s a tlkapsokat - kpesnek lennnk arra, hogy
egy bizonyos pontig elemezzk. Meg kell rtennk nor
mit, s elemeznnk kell mkdsnek szablyait.
A szerepl s az elemz kztt teht, brmekkora le
gyen is a tvolsg, brmekkork legyenek is a klnbs
gek, a hatr bizonytalannak tnik. Mindig tjrhatnak.
t is kell jrni rajta bizonyos mrtkben ahhoz, hogy az
elemzs, de a megfelel s szablyosan ritualizlt viselke
ds is lehetv vljk.
De egy kritikus olvas" (critical reader) joggal tehetn
azt az ellenvetst, hogy az elemzsek nem egyenrtkek:
nincs-e lnyegi klnbsg egyrszt annak az elemzse k- f
ztt, akinek, hogy rszt vegyen a rtusban, ahogy kell, meg
kell rtenie normit, msrszt annak elemzse kztt, aki a
rtust nem betartani igyekszik, hanem magyarzni, tr-
gyiastani", szmot vetni elvvel s cljval? Nincs-e, pon- j
tosabban, kritikai klnbsg? Taln, de mi egy kritikai k
lnbsg? Hiszen vgl is, ha elemeznie, olvasnia, rtelmez
nie kell, akkor a rsztvevnek magnak is egy kritikai, s bi
zonyos rtelemben trgyiast" pozcit kell fenntartania.
Mg akkor is, ha tevkenysge gyakran a passzivitssal, st
a szenvedssel [passin]* hatros, a rsztvev kritikai s kri-
teriolgiai aktusokba fog: ber megklnbztets kvnta
tik meg attl, aki ilyen vagy olyan cmen a ritulis folyamat
rsztvevje lesz (vgrehajtja, kedvezmnyezettje, papja,
ldozja, mellkszereplje, vagy akr kizrtja, ldozata,
mint nemtelen vagy pharmakosz, aki maga lehet a felldo
zott, mivel a felldozott soha nem egyszer dolog, hanem
mr beszly, legalbbis egy beszly lehetsge, egy szim-
bolikussg felhasznlsa). A rsztvevnek vlasztania, k
lnbsget tennie, klnbztetnie, rtkelnie kell. Bizonyos
krinein-hez kell hozzfognia. Maga a nz", itt a kteten
belli vagy kvli olvas, ebbl a szempontbl ugyanab
ban a helyzetben van. Ahelyett teht, hogy a kritikt a nem
kritikval lltannk szembe, a kritika s a nem-kritika, az
objektivits s ellentte kzt vlasztannk vagy dnte-
Essz a nvrl_____________________________________________________________
* A passin" szenvedlyt, szenvedst, passit jelenthet egyszerre.
A tovbbiakban kontextustl fggen fogjuk magyartani, noha
mindhrom jelentse minden esetben odartend. - A fordtk.
Szenvedsek
nnk, egyrszt a kritikk kzti klnbsgeket kellene jelez
nnk, msrszt a nem-kritikt egy olyan helyen elhelyez
nnk, amely tbb nem szembellthat a kritikval, st ta
ln nem is kls ahhoz kpest. A kritika s a nem-kritika bi
zonyra nem azonosak, de alapjban vve taln megma
radnak ugyanannak. Mindenesetre rszt vesznek benne.
I
Kpzeljk el teht ezt a mvet, melyet egy objektivits
ra knyes olvas-elemznek ajnlanak (nyjtanak t, k
nlnak fel, adnak oda). Ez az elemz taln kzlnk val:
e knyv brmely cmzettje vagy cmzje. Elkpzelhetjk
ezt anlkl, hogy korltlan hitelt adnnk egy ilyen olvas
nak. Az elemz (n vlasztom ezt a szt, termszetesen
Poe szhasznlatra gondolvn1) mindenesetre biztos
volna abban, meglehet, vatlanul, hogy egy szertarts k
dolt, elrelthat s elrt lefolysval ll itt szemben.
Ktsgtelenl a szertarts volna a leghelyesebb s leggaz
dagabb sz, melyben az esemny valamennyi vonsa sz-
szeszeddnk. Hogyan lehetnk teht, hogyan lehetn
nek nk, hogyan lehetnnk mi, hogyan lehetnnek k
nem szertartsosak? Igazbl ki egy szertarts alanya?
Mrmost a ritul lersban s elemzsben, megfejt
sben, vagy ha gy tetszik, olvasatban egyszercsak fl
bukkan egy nehzsg, egyfajta mkdsi zavar, msok
azt mondank, krzis, rtsd: kritikai mozzanat. Amely ta
ln magt a szimbolikus folyamat lezajlst is rinti.
Milyen krzis? Elrelthat vagy elrelthatatlan? s
ha az gynevezett krzis mg magt a krzis vagy kritika
fogalmt is rinten?
Filozfusokat gyjtttek ssze ebben a mben, a mi sz
munkra ismers egyetemi s kiadi szoksok szerint. Hz
zuk al e szemlyes nvms lehetetlen, mert nyitott, ppen
nk fel nyitott, kritikus meghatrozottsgt: ki ez a mi"?
kik vagyunk mi igazbl? E klnbz orszgokbl szr-
Essz a nvrl
maz filozfusok, ismert egyetemi emberek, akik majd
nem mindannyian ismerik egymst (itt kellene kvetkez
nie valamennyik, tpusaik, egyedisgk, nem szerinti -
egyetlen n - s nemzeti hovatartozsuk, trsadalmi, egye
temi sttuszuk, mltjuk, publikciik, rdekldsk stb.
rszletes lersnak). Egyikk kezdemnyezsre, aki nem
lehet brmelyikk, s akinek rdekei nyilvnvalan nem
rdektelenek, egyetrtsre jutottak teht abban, hogy ssze
gylnek s rszt vesznek egy knyvben, amelynek gyjt
pontja (mely viszonylag meghatrozott, teht meghatro
zatlan, mondhatnnk bizonyos fokig titkos - s a krzis tl
sgosan nyitott marad ahhoz, hogy mg krzisnek nevez
hessk) ez vagy az a szemly lesz (aki viszonylag meghat
rozott stb., elvben viszonylag azonosthat munkja, kz
lemnyei, tulajdonneve, kzjegyei rvn. A kzjegyeket"
hagyjuk tbbes szmban, mivel kezdetben lehetetlen s
jogtalan volna, br trvnyes, kizrni tbbessgket.) Mr
most ha ebben az esetben kritikai nehzsg tmad, ami, br
ez mg nem biztos, azzal a kockzattal jr, hogy a rtus
vagy az elemzs programjait megnehezti, e nehzsg nem
tulajdonthat szksgkppen egyik vagy msik beszly
tartalmnak, tteleinek, pozitv vagy negatv, a leggyak
rabban a vgtelensgig fellhatrozott rtkelseinek, r
viden milyensgnek, annak, ahogyan a knyv cmhez,
rgyhez vagy trgyhoz val viszonyukat lefordtjk
vagy kialaktjk. Annak a tnynek tulajdonthat, hogy
gy vltk, a knyv gyjtpontjban ll szvegek feltte
lezett alrjt (engem", nemde) fel kell krnik, javasol
niuk s ajnlaniuk kell neki (elemezhet okokbl), hogy be
avatkozzk, mint mondjk, hozzjruljon", vagyis lerja
tartozst, de ezt szabadon tegye, a knyvben. E szabadsg
fokrl rgvest szlnunk kell, ez majdnem a krds egsze.
A m szerkesztje, a protokollfnk vagy szertartsmes
ter, Dvid Wood azt szorgalmazta, hogy e ponton maga a
knyv is legyen nyitott nhny oldalon t egy olyan szveg
rvn, mely anlkl, hogy tnylegesen vlaszolna a tbbi
re, a sokatmond Kzvetett ldozat" (An oblique offering)*
* Az oblique" jelentse 'ferde, elhajl, sanda, alattomos, ferde szn
dk'. A latin grammatikban azokat az eseteket (dativus, ablati-
Szenvedsek
cm alatt jelenhetnk meg. Mit ldoz? Ki? Kinek? (folytat
sa kvetkezik).
Mrmost, mint mondtuk, a rtus lefolysa egyszercsak
azzal fenyeget, hogy nem egyeztethet ssze tbb auto-
matikussgval, vagyis az elemz els hipotzisvel. Van
egy msodik hipotzis. Mi az? A rendszer egy bizonyos he
lyn a rendszer egyik eleme (egy n", nemde, mg ha az
nem is mindig s fesztelenl"2n") nem tudja tbb, mit
kell tennie. Pontosabban, azt tudja, hogy ellentmondsos
s sszemrhetetlen dolgokat kell tennie. nmagnak el
lentmondani vagy nmagval ellenttbe kerlni, ez a ket
ts ktelessg a tovbbiakban azzal a kockzattal jr, hogy
megbntja, felforgatja vagy veszlyezteti a szertarts sze
rencss vgrehajtst. Ennek a kockzatnak a hipotzise
azonban tjban ll [ l'encontre], vagy ellenkezleg, elbe
megy [a la rencontre] a rsztvevk vgynak, felttelezve,
hogy csak egy van, hogy csak egy kzs vgya van mind-
annyiuknak, vagy hogy mindegyikknek nmagban csak
egy ellentmondsmentes vgya van? Holott elkpzelhet,
hogy egy vagy tbb rsztvev, st maga a szertartsmester,
bizonyos rtelemben az emltett szertarts bukst hajtja.
Tbb-kevsb titokban, ami magtl rtetdik, s ezrt
kell mondania neknk a titkot, nem felfednie, de e titok pl
djn elmondania valamit ltalban a titokrl.
Mi egy titok?
Termszetesen, ha ez a m semmiben sem felel meg egy
titkos szertartsnak, akkor is elkpzelhet, hogy nincs
olyan szertarts, legyen mgoly nyilvnos s nyilvnval,
mely nem egy titok krl forog, mg ha ez a nem-titok titka
is, akr, mint franciul mondjk, Polichinelle titka", olyan
titok, ami senki szmra sem titok. Az elemz els hipot
zise szerint a szertarts szablyosan, a rtus szerint zajlana
le; egy olyan kitr vagy felfggeszts rn rne vget,
mely nemcsak nem fenyegette semmivel, de taln meger
vus, genitivus) jelli, amelyek nem kzvetlen viszonyulst fejeznek
ki. A retorikban az 'oratio obliqua' - fgg beszd illetve 'citatio
obliqua' - kzvetett idzs - azt a formt jelli, amikor egy kijelen
tsrl nem sz szerinti idzet formjban, hanem az elbeszl kz
vettsvel szerznk tudomst.
Essz a nvrl
stette, megszilrdtotta, felfokozta vagy felerstette egy
vrakozssal (vgy, a csbts jutalma, a jtk elzetes r
me, eljtk, amit Freud Vorlust-nak nevez). De mi trtn
nk a msodik hipotzis szerint? Ez taln a krds, amelyet
a vlasz leple alatt s vgtelen elismersem jell a magam
rszrl fel szeretnk tenni, mgpedig elssorban azoknak,
akik nagylelken hozzjrultak ehhez a mhz.
A bartsg ktelessge, akrcsak az udvariassg, ketts:
nem ppen a rtus nyelvnek s a ktelessg nyelvnek minden
ron val elkerlse lenne az? E ktelessg kettssge, ket
ts mivolta nem az 1 +1 =2 vagy 1 +2 formulk alapjn sz
molhat, hanem ellenkezleg, vgtelen mlysgbe vsdik
be. Egy barti" vagy udvarias" gesztus sem barti, sem
udvarias nem volna, ha tisztn s egyszeren ritulis sza
blynak engedelmeskedne. De a ritualizlt illemszablyok
kerlsnek ktelessge parancsolja azt is, hogy tllpjnk
magn a ktelessg nyelvn. Nem kell ktelessgbl barti
nak vagy udvariasnak lennnk. Ktsgtelen, hogy egy
ilyen lltst Kant ellenben kockztatunk meg. Lteznk
teht egy olyan ktelessg, hogy ne a ktelessg szerint csele
kedjnk: sem ktelessgszeren (pflichtmassig) mondan
Kant, sem ktelessgbl (aus Pflicht)? Milyen adssg szr
maznk egy ilyen ktelessgbl, egy ilyen ellen-kteles
sgbl? Mi irnt? Ki irnt?
Komolyan vve, ez a krdsknt megfogalmazott hipo
tzis elegend volna a szdlethez. Megremegtetne, meg
is bnthatna a meredly szln, ott, ahol egyedl lenn
nek, egyes-egyedl, vagy mr kzitusba bonyoldva a
msikkal, egy msikkal, aki hiba prbln nket vissza
tartani, vagy letasztani az ressgbe, nket megmenteni
vagy elveszejteni. Feltve, amire mg visszatrnk, hogy
valaha is vlaszthatunk e tekintetben.
Hiszen mr-mr azt sem tudjuk tbb, hova sodorhat
bennnket az a bizonyossg, merjk mondani ketts axi
ma, melyet az a hipotzis vagy krds von maga utn,
amellyel kezdennk kellett. Ktsgtelenl udvariatlansg
volna, ha gy tnnk, pusztn ktelessgbl tesznk egy
gesztust, pldul vlaszolunk egy meghvsra. Bartsgta-
>
Szenvedsek
lan is volna ktelessgbl vlaszolni egy bartnak. Nem len
ne jobb az sem, ha egy meghvsra vagy egy bartnak kte-
lessgszeren, pflichtmassig vlaszolnnk (inkbb mint k
telessgbl, aus Pflicht, s itt ismt Kant Grundlegung zr
Metaphysik dr Sitten cm mvt idzzk, pldaszer cri-
tical reader"-nket, a kritika nagy filozfusnak, rksei
lvn, adsaiknt). Ez a lnyegi mulasztst valjban mg
egy vtsggel tetzn: azt hisszk, hogy feddhetetlenn v
lunk, ha a ltszattal jtszunk ott, ahol hibdzik a szndk. A
bartsg, akrcsak az udvariassg keH"-jrl teht keve
set mondunk, ha azt mondjuk, hogy nem kell a ktelessg osz
tlyba tartoznia. Nem kell egy szably s fknt nem egy ri
tulis szably formjt ltenie. Ha engedne annak a szk
sgszersgnek, hogy egy esetre az elrs ltalnossgt al
kalmazza, a barti vagy udvarias gesztus nmagt rombol
n le. Legyzn, levern s megtrn a szably, ms szval
a norma szablyszer merevsge. Olyan axima ez, amely
bl mg nem kell azt a kvetkeztetst levonnunk, hogy
csak gy jutunk el a bartsgig vagy udvariassgig (pld
ul egy meghvsra, egy bart krsre vagy krdsre vla
szolva), ha thgunk minden szablyt, s ellenszeglnk
minden ktelessgnek. Az ellenszably mg szably.
Egy kritikus olvas taln meglepetssel ltja, hogy a ba
rtsgot rendszeresen az udvariassggal trstjuk itt,
mindkettt egyetlen vons alapjn megklnbztetvn a
ritualizlt magatartstl. A brmely (nyugati vagy ms)
kulturlis hagyomny krbe tartoz udvariassgra, fogal
ma pontos meghatrozsra vonatkoz hipotzis arra vo
natkoznk, ami a szablyon, a normn, teht a rituln val
tllpsre ktelez. Az udvariassg fogalmnak bels el
lentmondsa, mint minden olyan fogalom, amelynek pl
djul szolglna, az, hogy magban foglalja a szablyt s a
szably nlkli tallkonysgot. Szablya az, hogy ismer
jk a szablyt, de soha nem tartjuk magunkat ahhoz. Udva
riatlansg pusztn udvariasnak lenni, udvariasnak lenni
udvariassgbl. Van teht egy szablyunk - s ez a szably
visszatr, strukturlis, ltalnos, azaz minden alkalom
mal egyedi s pldaszer -, mely nemcsak gy parancsol
cselekednnk, hogy ne pusztn a normatv szablynak
11
Essz a nvrl
megfelelen cselekedjnk, de gy is, hogy ne az emltett
szably alapjn, azt tiszteletben tartva cselekedjnk.
Ne kerteljnk: a ktelessg fogalmrl van sz, s arrl,
hogy megtudjuk, lehet-e, s meddig lehet rhagyatkoz
nunk, s arra, amit a kultra, a morl, a politika, a jog st a
gazdasg osztlyban (mrmint az adssg s ktelessg
viszonyt illeten3) strukturl; vagyis lehet-e, s meddig
lehet arra hagyatkoznunk, amit a ktelessg fogalma min
den felels dntssel kapcsolatos felels beszlyben, a fele
lssgre'/ szl minden beszlyben, minden logikban s
minden retorikban elrendel. A felelssgrl szl felels
beszlyrl szlvn mr belertjk, hogy a beszly kteles
alvetni magt azoknak a normknak vagy annak a tr
vnynek, amelyrl beszl. Ez a belerts elkerlhetetlen
nek ltszik, de flrevezet: mi lehetne egy olyan kvetkeze
tes beszly felelssge, minsge vagy ernye, amely azt
kvnn bizonytani, hogy soha nem lehet felelssget vl
lalni ktrtelmsg s ellentmonds nlkl? hogy egy dn
ts nigazolsa lehetetlen, s - a priori s strukturlis okok
bl - egyltaln nem felelhet nmagrt?
Azt mondtuk: ne kerteljnk* [lefordthatatlan francia ki
fejezs, mely felidzi a keresztet [croix] s a kereszt alakt
[le crucial], az utak keresztezdst, az tkeresztezds n
gyessgt s sztgazst (quadrifurcum), s azt mondja:
haladjunk egyenesen, kzvetett kitr, csel s szmts nl
kl]: a [...]fogalmrl van sz, s arrl, hogy megtudjuk, lehet-e
[ . . Mit felttelez egy ilyen felszlt jelsz? Hogy lehet
sges s kell szembl, nem kzvetetten [defagon non oblique]
megkzelteni egy fogalmat vagy problmt. Hogy van fo
galom s problma (hogy ez vagy az, pldul a kteless
g, az egyelre nem tl lnyeges), vagyis valami tuds ltal
meghatrozhat (annak tudsrl"), s nk eltt van, ott
ell (problma), in front ofyou; innen annak szksgessge,
hogy szembl, sznrl, egyszerre kzvetlen, frontlis s
kapitlis mdon kzeltsk meg azt, ami az nk szeme,
szja, keze eltt van (s nem a htuk mgtt), ott ell, el
terjesztett vagy elre-bocsjtott trgyknt, taglaland kr
* n'y al l ons ps pr quatre chemi ns" - sz szeri nt: ne ngy ton
menjnk od a" - A for d tk.
Szenvedsek
dsknt, teht egyszersmind elterjesztett tmaknt, (azaz
kiszolgltatott, felajnlott tmaknt: elvben mindig ellrl
ajnlanak fel valamit, nemde? elvben). A problma szeman
tikjt kvetve egy elretolt trgy-alanyrl [ob-sujet] lesz sz,
mint egy kgt, vagy egy fej kiboltosulsa,4egy pncl
vagy vdltzet. A problma bizonyos kontextusokban
elzetes mentsget is jelent, kitrs vagy nigazols clj
bl, de mg valami mst is, ami itt taln jobban rdekel ben
nnket: a problma metonimikusan, ha tetszik, annak jell
sre is alkalmas, aki, mint franciul mondjk, kezesknt
szolgl, hogy felelssget vllaljon ms helyett, vagy ms
nak adja ki magt, ms nevben beszljen, akit eltrbe tol
nak, vagy aki mgtt elrejtznek. Gondoljunk itt Philokt-
tsz szenvedsre, a ferde szndk [oblique] Odsszeusz-
ra - s a harmadikra (terstis), aki egyszerre rtatlan tan
(;testis), szerepl - rsztvev, de ugyanakkor szerepl is, aki
vel szerepet jtszatnak, kpviselet ltal cselekv eszkz s
kldtt, vagyis a problematikus gyermekre, Neoptolemosz-
ra.5Ebbl a szempontbl a felelssg abban a szuplement-
ris mrtkben volna problematikus, ahogy nha, taln min
dig is, az lehetne, amit nem magunk helyett, a magunk tulaj
don nevben s a msikkal szemben vllalunk (a felelssg leg
klasszikusabb metafizikai meghatrozsa), hanem amit
egy msik helyett, a msik helyn, nevben, vagy a ma
gunk mint msik nevben, egy msik msikkal s a msik
msval szemben vllalunk, vagyis maga az etika tagadha
tatlansga. Abban a szuplementris mrtkben", mond
tuk, de tovbb kell mennnk: abban a mrtkben, ahogy a
felelssg nem csak nem sznik meg, hanem, ppen ellen
kezleg, felmerl egy struktrban, mely maga is szuple
mentris. Mindig az n nevemben mint a msik nevben
gyakorldik, s ez semmiben sem rinti egyedisgt, mely
e mint" ktrtelmsgben s pldaszer biztostatlans-
gban tevdik fl, s ott kell ingadoznia.
Ha a felelssg tapasztalata nem redukldnk a kte
lessg vagy az adssg tapasztalatra; ha a felelssg fele
lete" tbb nem egy olyan fogalomban jelenten be magt,
amelyrl meg kellene tudnunk, lehet-e"; ha mindez da
colna a problma tervel, s nem csak a felelet pro-po-
Essz a nvrl
zicionlis formjn innenre trne vissza, hanem mg a gon
dolkods vagy a nyelv krds"-formjn innenre is, akkor
azt, ami gy mr nem vagy mg nem problematikus vagy
krdses, teht kritikus, vagyis a megtl dnts osztly
hoz tartoz, nem volna lehetsges tbb, s fknt nem kelle
ne kzvetlen, frontlis, projektv mdon, azaz tzisszeren
vagy tematikusn megkzeltennk. s ez a nem tenni
meg", ez a fknt nem kell", amely, gy tnik, fakpnl
hagyja a problmt, az elkpzelst, a krdst, a tmt, a t
zist, a kritikt, semmikppen sem vtkes mulaszts, a logi
kai vagy demonstratv szigor kihagysa, hanem ppen el
lenkezleg (feltve ugyanakkor, hogy a szigor, a leginkbb
stricto szigor imperatvuszhoz, stricto sensu, semmifle
krds nem fr6). Ha az igazsgossgbl ppgy hibdzik
valami, mint az olvasatbl, ez inkbb abbl eredhet, hogy
egy ilyen nem-tenni-meg"-et, fknt-nem-kell-megten-
ni"-t holmi filozfiai vagy morlis brsg, azaz egy egy
szerre kritikai s jogi instancia el szeretnnek idzni. Sem
mi nem tnik egyszerre erszakosabbnak s naivabbnak,
mint tbb frontalitst, tbb ttelt vagy tbb tematizlst k
vetelni, feltve, hogy van itt mrtk. Hogyan vlasszunk
egyfell egy olyan ellipszis konmija vagy mrtktartsa
kztt, melynek javra rjk az rst, msfell egy olyan a-
tematikussg, elgtelenl tematizlt magyarzat kztt,
amellyel egy filozfust vdolhatni vlnek?
II
Ahelyett, hogy szembl, kzvetlenl, egyenesen kze
ltennk meg a krdst vagy problmt, ami ktsgtelenl
lehetetlen, alkalmatlan vagy jogosulatlan volna, kzvetve
[obliquement] kellene eljrnunk inkbb? Gyakran tettem
gy, egszen odig, hogy sajt neve alatt ignyeltem ki a
kzvetettsget,7 mint nmelyek gondolnk, egyenesen
ktelessgmulasztsknt ismerve be, hiszen a kzvetett
sg alakzatt gyakran az szintesg vagy az egyenessg
Szenvedsek
hinyval hozzk sszefggsbe. Amikor Dvid Wood,
hogy meghvjon, btortson s ktelezzen a ktetben val
rszvtelre, azt ajnlotta, hogy e nhny oldalnak a Kz
vetett ldozat" (An oblique offering) cmet adjam, ktsgte
lenl erre a vgzetszersgre gondolt, a kzvetettsg
olyan hagyomnyra, amelybe bizonyos mdon mr bele
rdtam. Mg ki is nyomtatta elre a teljes kzirat terve
zett Tartalomjegyzk ben, mieltt e szveg egyetlen sort
megrtam volna.8
Tudni fogjuk-e valaha is, az enym-e, vagy az v ez az
ldozat"?
Ki vllalja rte a felelssget?
Ez a krds ugyanolyan slyos s kezelhetetlen,9mint
az adott vagy a viselt nv, a kapott vagy a magunknak
adott nv felelssge. Az oly egyszeren nrcizmusnak
nevezett valami vgtelen paradoxonai krvonalazdnak
itt: ttelezzk fl, hogy X, valami vagy valaki (nyom, m,
intzmny, gyermek) az nk nevt, vagyis cmt viseli.
Naiv fordts vagy rpke kprzat: nk X-nek adtk a
nevket, teht minden, ami X-et illeti [revenir], egyenes
vagy kerl ton, kzvetlenl vagy kzvetve nket illeti
mint nrcizmusuk haszna. De mivel nk nem a nevk,
sem a cmk, s mivel X, akr a nv vagy a cm, igen jl
megvan nk s az nk lete nlkl, vagyis a hely nlkl,
ahova valami visszajrhatna [revenir], mivel ez itt minden
nyom, minden nv s minden cm defincija s lehets
ge maga, ezrt az nk nrcizmusa a priori meg van foszt
va attl, amibl hasznot hz vagy reml. Fordtva, tegyk
fl, hogy X nem akarja az nk nevt vagy cmt; tegyk
fl, hogy valamilyen okbl X megszabadul tle, s msik
nevet vlaszt magnak, vgrehajtja az eredeti levlst
megismtl levlst; az nk ktszeresen srlt nrciz
musa gy ugyanez okbl csak gazdagodik: aki hordozza,
hordozta, hordozni fogja az nk nevt, elg szabadnak,
hatalmasnak, teremtnek s autonmnak ltszik ahhoz,
hogy egyedl ljen, s hogy radiklisan meglegyen nk
s az nk neve nlkl. Az nk nevt, az nk nevnek
titkt megilleti az a kpessg, hogy az nk nevben tnjn
el. s gy ne nmaghoz trjen vissza, ami az adomny
Essz a nvrl
(pldul a nvads) felttele, de egyttal az n minden ki-
terjeszts, az n minden felfokozs, minden auctori-
tas. Ugyanazon megosztott szenveds e kt esetben le
hetetlen sztvlasztani a legnagyobb hasznot s a legna
gyobb vesztesget. Kvetkezskppen lehetetlen a nrciz-
mus ellentmondsmentes vagy koherens fogalmt megal
kotni, s ennlfogva az nnek egyrtelm jelentst adni.
Lehetetlen n"-knt, s, Baudelaire szavval, fesztele
nl" beszlni vagy cselekedni. Ez az j vagy a hangszer
hrjnak (neura) titka Philokttsz szmra, a Philokt-
tsz szerinti szenveds szmra: a gyermek a problma,
mindig, me az igazsg.
Ha jl meggondoljuk, a kzvetettsg mintha nem a leg
jobb alakzatknt knlkoznk az ltalam gy minsteni
prblt fellpsekhez. Mindig knban voltam ezzel az l
talam mgis oly gyakran hasznlt kifejezssel. Mg ha f
knt tagad rtelemben hasznltam is, inkbb hogy meg
trjek, semmint hogy elrjak valamit, hogy elkerljem,
vagy hogy elkerlendnek mondjam, amit egybknt
nem is lehet nem elkerlni: a kzvetlen szembeslst
vagy konfrontcit, az azonnali megkzeltst. Beismers
vagy nkritika teht: mosolyognunk kellene a leghiperbo-
likusabb hbrisz hipotzisn, tudniillik azon, hogy ez az
egsz kritikus olvas" (Critical Reader) vgl is nkriti
kus olvas" (autocritical reader) volna (nmaga kritikusa,
de igazbl ki? Kire utalna vissza itt a visszatkrztt?),
olyan olvas, aki sodrdik s elsodorja magt, akinek f
kppen nincs tbb szksge n"-re ehhez, olyan nre,
amelynek magnak sem volna szksge senkire ahhoz,
hogy minden krdst fltegyen magnak [se poser], vagy
minden lehetsges kritikai ellenvetssel szembehelyez
kedjk [sopposer]. (Az X: kritikus olvas" szintaxisban
egybknt mindig nehz tudni, ki kinek az olvasja, ki az
alany, ki a szveg, ki a trgy, ki mit - vagy kit - ldoz ki
nek.) A kzvetettsgben ma ktsgtelenl a geometriai
alakzatot kellene kritizlni, a sk, a vonal, a szg, az tl,
teht a fggleges s a vzszintes kzti derkszg kezdet
legessgvel mg fennll kompromisszumot. A kzve
tettsg egy mg elmosdott stratgia vlasztsa marad,
Szenvedsek
mely a legsietsebb beszdre knyszerl, geometriai kal
kulus mind a frontlis megkzelts, mind az egyenes vo
nal - a kt pont kztt lltlag legrvidebb t - leggyor
sabb megkerlsre. Mg retorikai formjban is, s az
alakzatnak abban az alakzatban, amelyet oratio obliqua-
nak neveznek, ez az elmozduls mg tl kzvetlennek, li
nerisnak, rviden gazdasgosnak tnik, a krv [l'arc dia-
gonale] cinkosnak. (Mellkes utals a tnyre, hogy egy j
[un arc] nha tartott, tovbb Philokttsz szenvedsre;
azt mondani egy jrl, hogy tartott, a kontextustl fggen
jelentheti azt, hogy hrja feszes, s ksz a fegyver, tudniil
lik a gyilkos nylvessz kilvsre, vagy azt, hogy fel
ajnljk, tadjk, kiszolgltatjk, tovbbtjk, (handed on,
over to). Felejtsk el teht a kzvetettsget.
Egyik mdja volna ez annak, hogy ne vlaszoljak Dvid
Wood s az ltala itt kpviseltek meghvsra? Kellene v
laszolnom? Meg fogjk tudni. Mi egy meghvs? Mit jelent
vlaszolni egy meghvsra? Kit illet, mit illet? Egy megh
vs szabadnak hagy, enlkl knyszerr vlik. Soha nem
kellene azt rteni alatta: kteles vagy eljnni, tartozol ezzel,
kell. De a meghvsnak srgetnek kell lennie, nem kz
nysnek. Soha nem kellene azt rteni alatta: szabadsgod
ban ll nem eljnni, s ha nem jssz, annyi baj, nem szmt.
Valamilyen vgy fesztereje nlkl - amely egyszerre
mondja, gyere", s hagyja meg a msik abszolt szabads
gt - a meghvs mris meghtrl, s bartsgtalann vlik.
Kett kell osztdnia, s meg kell kettzdnie teht egyszer
re, egyszerre szabadon kell hagynia s tszul kell ejtenie:
kettt egy csapsra. Lehetsges-e egy meghvs? Vala
mennyit megsejthettnk abbl, milyen felttelekkel volna
az, ha volna, de mg ha volna is, megjelenik-e valjban va
laha, mint olyan, tnylegesen?
Amennyit a meghvsbl (de ugyangy a hvsbl lta
lban) megsejtnk, az vezrli egyttal a meghvsra adott
vlasz s egyltaln a vlasz logikjt. Brki elmlkedjk
is a felelssg fogalmnak szksgszersgrl, geneal
gijrl, s ennlfogva korltairl, nem mulaszthatja el
egy pillanatban megkrdezni magtl, mit jelent vla
szolni" s mit a responsiveness" - becses fogalom, mely
Essz a nvrl
nek nem tallom pontos francia megfeleljt. s megkr
dezni magtl, vajon a vlaszolni" ignek van-e ellent
te, ami, ha hihetnk a jzan sznek, abbl llna, hogy nem
vlaszolunk. Lehetsges-e dnts a vlaszolni" s a res-
ponsiveness" trgyban?
Manapsg szmos helyen egy rokonszenves s nyugta
lant erfesztsben segdkezhetnk vagy vehetnk rszt,
melynek clja a morl helyrelltsa, s fknt azok meg
nyugtatsa, akiknek komoly okuk van nyugtalankodni mi
atta. Nmely elmk A" Dekonstrukciban - mintha lenne
ilyesmi, ami egy s egyedlval - az immoralits, az amo-
ralits vagy a feleltlensg modem formjt vltk felis
merni (stb.: tlsgosan is ismert, elnytt, mgis elnyhetet-
len beszly, ne erltessk), msok, komolyabbak, kevsb
szorongatottak, az gynevezett Dekonstrukci irnt jin-
dulatbbak, ma az ellenkezjt lltjk. Btort jeleket fe
deznek fl, mgpedig egyre tbbet (nha, be kell vallanom,
egynmely szvegemben), amelyek szntelen, rendkvli,
kzvetlen vagy kzvetett, de mindenesetre egyre behatbb
figyelemrl rulkodnak ama dolgok irnt, amelyeket olyan
szp nevekkel vlnek azonosthatni, mint etika", morl",
felelssg", szubjektum" stb. Mieltt visszatrnnk a
nem-vlaszra, a legnyltabban ki kell jelentennk, hogy ha
megriznnk a ktelessg s felelssg rtelmt, akkor sza
ktanunk kellene e kt moralizmussal, a morl e kt helyre-
lltsval, belertve a dekonstrukci jra-moralizlst,
amely termszetesen megnyerbbnek tnik, mint az, ami
vel ppen szembenll, de amely minden pillanatban azzal
a kockzattal jr, hogy a msikat megnyugtatand nyug
tatjuk magunkat, s egy j dogmatikus lom konszenzust
helyezzk mindenek el. s ne siessnk azt mondani, hogy
egy magasabbrend felelssg s egy kezelhetetlenebb mo
rlis kvetelmny nevben mutatkozunk rzketlennek,
brmennyire klnbzzenek is, e kt moralizmus irnt.
Ktsgtelen, hogy mindig bizonyos excesszus lltsa teszi
lehetv, hogy egy jl ismert immoralitsra, tudniillik a
moralizmusok tagad kpmutatsra gyanakodjunk, m
semmi nem bizonytja, hogy e megersts szmra a leg
jobb nevekknt vagy legigazabb alakzatokknt az etika, a
Szenvedsek
morl, a politika, a felelssg, a szubjektum szolglhatn
nak. Mellesleg, erklcss s felels dolog volna-e azrt cse
lekedni erklcssen, mert van rzknk ppensggel (emel
jk ki ezt a szt is) a ktelessg s a felelssg irnt? Nyil
vnvalan nem, ez tlsgosan knny s ppensggel ter
mszetes, a termszet ltal programozott volna: kevss er
klcss, ha azrt vagyunk erklcssek (felelsek stb.), mert
van rzknk a morl, a trvny felsbbsge stb. irnt (a mo
rlis trvny tiszteletnek" jl ismert problmja ez, mely
trvny a kanti rtelemben maga az oka" e tiszteletnek,
mely minden rdekt abbl a nyugtalant paradoxonbl
merti, amelyet egy olyan morl szvbe vs bele, mely kp
telen szmot adni, mikppen rdik bele ppensggel egy
rzsbe (Gefhl) vagy egy rzkenysgbe az, aminek nem
kell belerottnak lennie, vagy pusztn mindannak felldo
zsra kell kteleznie, ami csak ennek az rzki hajlamnak
engedelmeskedik; tudjuk, hogy a felldozs vagy a felldo
zott ott van a kanti morl szvben, a sajt nevn (Opferung,
Aufopferung); v. pldul A gyakorlati sz kritikja, I. knyv,
III. fejezet. A felldozhat itt mindig az rzki mozgatru
gk osztlyba, a titokzatosan patologikus" rdekhez tar
tozik, amelyet Kant szerint a morlis trvny eltt meg
kell alzni"; a felldozott, teht ltalban az ldozat ezen
fogalma a kantizmus kritikai" megklnbztetseinek
egsz appartust felttelezi: rzkelhet/ felfoghat, pasz-
szivits/ spontaneits, intuitus derivativus / intuitus origi-
narius stb.; ugyanez rvnyes a szenveds fogalmra; ami itt
kerestetik, a szenveds az n felfogsom szerint, az a szen
veds kanti rtelemben nem patologikus" fogalma volna).
Mindez teht mg nyitva marad, felfggesztve, eldn
tetlenl, krdsesen mg a krdsen tl is, illetve, hogy
egy msik alakzatot hasznljak, teljessggel aporetikusan.
Mi az etika etikussga? a morl moralitsa? Mi a felels
sg? Mi a mi?" ebben az esetben? stb. Ezek a krdsek
mindig srgetek. Bizonyos rtelemben srgeten s v
lasz nlkl kell feltevdnik tovbbra is, mindenesetre l
talnos s szablyozott vlasz nlkl, vlasz nlkl, azo
kat kivve, amelyek minden alkalommal egyedileg kap
csoldnak egy szably s akarat nlkli dnts esemny
Essz a nvrl
hez az eldnthetetlen j prbattele sorn. Ne siessnk
azt mondani, hogy ezeket a krdseket vagy lltsokat
mr egy olyan gond inspirlja, amelyet jogosan nevezhet
nnk etikusnak, morlisnak, felelsnek stb. Persze, ha gy
beszlnk (Ne siessnk ... stb."), az anti-dekonstrukci
funkcionriusainak kezbe adunk fegyvert, m mindent
figyelembe vve, nem ezt kell-e vlasztanunk egy egyet
rt eufria, vagy ami mg rosszabb, a megnyugtat,
megnyugtatott, a vilggal az etikai bizonyossgban, a j
lelkiismeretben, az elltott szolglat feletti elgedettsg
ben s a teljestett (vagy mg heroikusabban, a teljesten
d) ktelessg tudatban megbklt dekonstrukcionista
kzssg ltrejtte helyett?
A nem-vlasz teht. Termszetesen mindig mondhat
nnk azt, s igazunk volna, hogy a nem-vlasz is vlasz.
Mindig megvan, mindig meg kellene legyen a nem vla
szols joga, s ez a szabadsg rsze magnak a felelssg
nek, vagyis annak a szabadsgnak, amelyet az elbbivel
mindig trstandnak vlnek. Mindig szabadsgunkban
kell lljon, hogy ne vlaszoljunk egy hvsra vagy megh
vsra - s nem rt emlkeztetni erre, emlkezni e szabad
sg lnyegre. Akik azt gondoljk, hogy a felelssg vagy
a felelssgrzet j dolog, elsrend erny, st maga a J,
mgis meg vannak gyzdve arrl, hogy mindig felelni
kell (magunkrt, a msiknak, a msik vagy a trvny
eltt), s hogy klnben is egy nem-vlasz mindig a kike
rlhetetlen felelssg ltal megnyitott trben meghatro
zott modalits. Semmit tbbet nem lehetne teht mondani
a nem-vlaszrl? Rla vagy trgyrl, ha nem is a javra?
Szaporzzuk a lpst, s a gyorsabb bizonyts kedvrt
vegynk egy pldt, amely a trvnyre vagy rvnyes,
vagy sem. Milyen pldt? Ezt itt. s termszetesen amikor
azt mondom, ezt a pldt itt, akkor mr tbbet s mst
mondok, valamit, ami tllp a tode ti-n, a plda ez"-n.
Maga a plda, mint olyan, sajt egyedisgt ppgy tllpi,
mint azonossgt. Ezrt nincs plda mg akkor sem, ha
csak az van, ktsgtelenl tl gyakran hangoztattam ezt
klnfle pldkon. A plda pldaszersge nyilvnval
an soha nem a plda pldaszersge. Soha nem lesznk
Szenvedsek
biztosak abban, hogy vget vetnk ennek a nagyon rgi
gyermekjtknak, amelybe minden, a dekonstrukcik sz
mra rdektelen filozfiai vagy ms beszly belebonyol
dik - mg egy olyan performatv fikci rvn sem, hogy a
jtk hevben azt mondjuk: vegyk akr ezt a pldt itt".
Ha pldul elfogadom a meghvst, s vlaszolok az itt
sszeszedett szvegekre, amelyeknek nhny korbbi
publikcim irnt tanstott rdekldse megtisztel
vagy barti rm nzve, nem halmozom-e a vtsgeket, s
ezltal nem feleltlenl viselkedem-e, mivelhogy rossz fe
lelssgeket vllalok magamra? Melyek ezek a vtsgek?
1. Elszr is, megerstek s alrok egy helyzetet, s
gy teszek, mintha jl reznm magam egy ennyire idegen
helyen, mintha alapjban vve normlisnak vagy term
szetesnek tartanm, hogy itt megszlalok, mintha asztalnl
lnk, tizenkt szemllyel egytt, akik vgl is rlam"
vagy hozzm" beszlnek. n", aki a csoport rszeknt
egyszerre vagyok tizenkettedik, egy a tbbi kzt, de
ugyanakkor, mr ilymdon kettoszolva s megkettzd
ve a tizenharmadik, amennyiben nem egy plda vagyok a
tbbi kzt a tizenkettek sorban, minek ltszank, ha e fr
fiaknak s e nnek egyidejleg vlaszolni szndkoznk,
ha vlasszal akarnm kezdeni, tudomst sem vve gy a tizen
egy vagy tizenkt beszly mindegyiknek oly tuds s oly
egyedi, egyszerre oly nagylelk s oly kevss hzelg stra
tgijrl. Utolsknt szlvn, egyszerre vgkvetkezte
tsknt s bevezetsknt, a tizenkettedik vagy tizenharma
dik helyen, nem vllalok-e esztelen kockzatot, s nem ta
nstok-e felhbort viselkedst azzal, hogy mindezeket a
gondolkodkat tantvnyknt kezelem, vagyis apostolok
knt, akik kzl nmelyeket elnyben rszestenk, mso
kat jvendbeli aljas rulnak tartank. Ki lehet itt Jds?
Mit tegyen az, aki sem apostol (aposztolosz, Isten kldtte),
sem Jzus, sem Jds nem akar lenni, s tudja is, hogy nem
az (de hogyan lehetnk biztosak ezekben a dolgokban, s
hogyan szabaduljunk ezektl a mintktl?). Mert kicsit k
sn bredt bennem a gyan, amikor megszmoltam az
sszegylt rsztvevket, ppen tizenkett (kit vrtunk
Essz a nvrl
mg?), aztn szrevettem az oblique offering" s szenve
ds" kifejezseket a levlben, a gyan, hogy Dvid Wood
taln egy misztrium perverz rendezje - s hogy valj
ban az oblique offering" kifejezs, amely nem kevsb az
v, mint az enym, ironikusan s szarkasztikusan eucha
risztikus rnyalat (egyetlen vegetrinus sem volna k
pes - legalbb kettt ismerek a vendgek kzt - valaha is
szaktani a misztikus kannibalizmus fensgessgvel): az
ez az n testem, mely nektek adatott, rizztek meg az n
emlkezetemre", nemde a legkzvetettebb adomny?
Nemde ez az, amit egy ven t kommentltam a Glas-bn
vagy nem is oly rg a megenni a msikat" s a kannibaliz
mus retorikja" cm szeminriumaimon? Eggyel tbb ok,
hogy ne vlaszoljak. Ez nem az Utols Vacsora, s az ironi
kus bartsg, melynek jegyben sszeszeddtnk, abban
ll, hogy tudjuk ezt, mikzben squinty eye" sandtunk
oda e gyszol kannibalizmusra.
2. Ha tnyleg vlaszolnk, annak a helyzetbe kerlnk,
aki gy rzi, vlaszolni kpes: akinek mindenre van vlasza,
aki olyannyira tlbecsli kpessgeit, hogy mindenkinek,
minden krdsre, minden ellenvetsre vagy kritikra vla
szolni tud; nem ltja, hogy az itt sszeszedett szvegek
mindegyiknek megvan a maga ereje, a maga logikja, a
maga egyedi stratgija, hogy jra kellene olvasni mindet,
jra kellene alkotni mkdst s vonalvezetst, motvu
mait s rveit valamennyinek, a bennk felhasznlt disz-
kurzv hagyomnyt s szmos szveget stb. Arra vllal
koznom, hogy mindezt megteszem, mgpedig nhny ol
dalon, hbrisz s vgtelen naivits volna - s mindenekeltt
szembeszk tiszteletlensg a msik beszlye, munkja s
ldozata irnt. Eggyel tbb ok, hogy ne vlaszoljak.
3. E kt rv alapjn sejthetjk, hogy bizonyos nem-v-
lasz tanskodhatna arrl a (szably nlkli) udvariassg
rl, amelyrl fentebb beszltnk, s vgs soron a msik
irnti tiszteletrl, azaz a felelssg kvetelmnyrl. Azt
mondhatnk, hogy ez a nem-vlasz a legjobb vlasz, hogy
mg vlasz, s a felelssg jele. Taln. Vrjunk ezzel. Min
Szenvedsek
denesetre arra a ggre, arra az nelgltsgre, arra az ele
mentris magabiztossgra gondolok, amit a vlasz jelen
tene olyankor, amikor a jlneveltsg arra tantja a gyerme
keket (legalbbis a francia szoksok rtelme s hagyom
nya szerint), hogy ne vlaszoljanak", ha felnttek beszl
nek hozzjuk, ha szemrehnyssal vagy kritikval illetik,
vagy legalbbis nem krdezik ket.
4. Az elbizakodott nhittsg, melytl soha egyetlen v
lasz sem szabadul meg, nem csak annak tulajdonthat,
hogy a msik beszlyhez szndkozik mrni magt, azt
elhelyezni, megrteni, azaz krlrni, a msiknak s a m
sik eltt felelvn gy. A vlaszol azrt felttelezi oly
knnyedn s arrognsn, hogy felelni tud a msiknak s
a msik eltt, mert elszr is kpes nmagrf felelni, s
mindazrt, amit tehetett, mondhatott vagy rhatott. Felel
ni magrt itt annyi, mint felttelezni, hogy tud mindent,
amit megtehetett, mondhatott vagy rhatott, kpes ssze
szedni egy jelentses s koherens szintzisben, megjellni
egyugyanazon pecsttel (brmi legyen is mfajuk, helyk
vagy datlsuk, diszkurzv formjuk, kontextulis strat
gijuk stb.), azt lltani, hogy ugyanaz az n gondolko
dom" ksri az n" valamennyi kpzetemet, amelyek
maguk is tzisek", tmk", trgyak", elbeszlsek",
kritikk" vagy rtkelsek" rendszeres, homogn s
szubjektivlhat szvett alkotjk, s valamifle n" ren
delkezik totlis s srtetlen emlkezetkkel, ismeri min
den premisszjukat s kvetkezmnyket stb.; ez annak
felttelezst is jelenten, hogy a dekonstrukci ugyanab
ba az osztlyba tartoznk, mint a kritika, amelynek fogal
mt is, trtnett is ppen dekonstrulja. Megannyi dog
matikus naivits, amit bizonyra soha nem fogunk meg
rendteni nbizalmban, de eggyel tbb ok arra, hogy ne
vlaszoljunk, hogy ne tegynk gy, mintha felelni tud
nnk a msiknak, a msik eltt, nmagunkrt. Azt fogjk
mondani: gy van, de akkor ez a nem-vlasz mg vlasz, a
legudvariasabb, a legszernyebb, a legberebb, a msikat
is s az igazsgot is leginkbb tiszteletben tart vlasz. Ez
a nem-vlasz mg az udvariassg s a tisztelet elfogadha
Essz a nvrl
t formja volna, a felelssg ber gyakorlsnak felels
sgteljes formja. Mindenesetre megersten, hogy nem
lehet vagy nem kell nem vlaszolnunk. Nem lehet, nem
kell semmit nem vlaszolnunk. A ktelessg s a lehet
sg itt klns mdon egytt jr. Taln. Vrjunk ezzel.
Az elz ngy rvet szem eltt tartva vtsgeket kerl
nk el (az udvariatlansg vtsgeit, a morlis vtsgeket
stb.), ha nem vlaszolnk, ha elliptikusn vlaszolnk, ha
kzvetve vlaszolnk. Azt mondanm magamnak: jobb,
igazabb, illbb, erklcssebb is nem vlaszolni, tisztelet-
teljesebb a msik irnt, felelssgteljesebb a kritikai, hi-
perkritikai s fknt dekonstruktv" gondolkods impe
ratvuszval szemben, mely megkveteli, hogy a lehet
legkevesebbet engedjk t a dogmknak s elfeltevsek
nek. De me, ha mindezeket a j okokat szem eltt tartva,
s mg mindig gy vlve, hogy ez a nem-vlasz a legjobb
vlasz, gy dntenk, hogy nem vlaszolok, akkor mg
slyosabb kockzatokat vllalnk.
Melyeket?
1. Elszr is, az els srts vagy igazsgtalansg az,
hogy gy tnik, nem vesszk elgg komolyan a szem
lyeket s az itt felajnlott szvegeket, megengedhetetlen
hltlansgot s bns kznyt tanstunk irntuk.
2. Tovbb, a nem-vlaszols j okai" rgyn strat
giailag is kihasznljuk a csendet: hiszen a nem-vlasznak
vagy a halogatott vlasznak van egy olyan fajtja, mely a
hbor retorikja, a polmia fortlya. Az udvarias csend a
legarctlanabb fegyverr, a legmetszbb irniv vlhat.
Azzal az rggyel, hogy csak jraolvass, tgondols s
munka utn kezdhetjk el a komoly vlaszadst (ami
tnyleg szksges s rk idkig tarthatna), a nem-vlasz
mint elnapolt vlasz vagy mint kitr, azaz abszolt ellip
tikus vlasz, mindig knyelmesen megoltalmazhat min
den ellenvetstl. s azzal az rggyel, hogy nem rez
zk kpesnek magunkat a msiknak s magunkrt felelni,
nem ssuk-e al elmletileg s gyakorlatilag a felelssg
fogalmt, igazbl magt a socius lnyegt?
Szenvedsek
3. Hogy nem-vlaszunkat mindezekkel az rvekkel
igazoljuk, szablyokra is hivatkozunk, ltalnos normk
ra, megszegjk teht az udvariassg s a felelssg fen
tebb emltett elvt: hogy soha nem szabad azt hinnnk,
megszabadulhatunk brmely adssgtl, kvetkezskp
pen pusztn egy szably alapjn, ktelessgszeren vagy
akr ktelessgbl, s fknt udvariassgbl" cseleked
nnk. Semmi sem lenne immorlisabb s udvariatlanabb.
4. Semmi sem lenne rosszabb, mint egy bizonyra elg
telen, mgis szinte, szerny, vges, rezignlt erfeszts
rl tanskod vlaszt vgelthatatlan beszllyel helyette
steni. Mely azt sznleln, hogy vlasz vagy nem-vlasz
helyett egy tbb-kevsb cselekvleges [performant] s
metanyelvi cselekvsget knl mindezekre a krdsekre,
nem-krdsekre vagy nem-vlaszokra. Egy ilyen eljrs a
legjogosabb kritikknak tenn ki magt, testt, nagyon is
sebezhet testt, mintegy ldozatknt, a legigazabb csa
psoknak knln fel s szolgltatn ki. Mivel ketts hib
ban leledzenk, kt ltszlag ellentmond vtsget gyara-
ptana: 1. a (metanyelvi, metalogikai, meta-metafizikai
stb.) urals vagy flny ignyt, s 2. a malkotss vlst
(irodalmi cselekvs vagy cselekvsg, fikci, m), esztti-
zl jtkt egy beszlynek, amelytl komoly, gondolati
vagy filozfiai vlaszt vrnnk.
Essz a nvrl
III
Teht mi a teend? Lehetetlensg itt vlaszolni. Lehe
tetlensg vlaszolni erre a vlaszra vonatkoz krdsre.
Lehetetlensg vlaszolni a krdsre, amellyel pontosan
azt krdezzk, vlaszolni vagy nem vlaszolni kell-e,
szksges, lehetsges vagy lehetetlen-e. Ez a vgnlkli
apria mozdulatlansgra krhoztat, mivel kettsen kt
bennnket (tennem kell s nem kell tennem, nem tennem
kell, ez szksges s lehetetlen stb.) Ugyanazon a helyen,
ugyanazon az eszkztron, me, kt megkttt s odasze
gezett kz. Mi a teend? De egyttal, mi trtnik, miutn
ez nem akadlyoz meg abban, hogy beszljnk, hogy
folytassuk a helyzet lerst, s megprbljuk megrtetni
magunkat. Milyen termszet ez a nyelv, miutn tbb
nem tartozik, nem egyszeren tartozik sem a krdshez,
sem a vlaszhoz, melynek korltait az imnt vizsgltuk,
s vizsgljuk tovbbra is. Miben ll ez a vizsglat, amely
soha nem megy ldozat nlkl? Tansgnak fogjuk-e hv
ni, abban az rtelemben, amelyet sem a vrtansg, sem a
tanstvny, sem a vgrendelet nem fog kimerteni? s
azzal a felttellel, hogy, mint minden tansgot, ezt sem
lehet soha ppen a vizsglatra, a prbattelre vagy a bizo
nytsra, egy szval a tudsra reduklni?
Visszatrve a kezdjelenethez, tbbek kzt azt vizsgl
tuk, hogy az elemz, az, akinek ezt a nevet adtuk, nem r
hatja le vagy trgyiasthatja tbb egy rtus, mg kevsb
egy ldozat felldozsa programozott lefolyst. Senki
nem akarta a felldozhat vagy a felldoz szerept jtsza
ni, valamennyi szerepl (papok, ldozatok, rsztvevk, n
zk, olvask) nem csak hogy visszautastotta a szereplst, ha
nem, mg ha vgre is akartk volna hajtani az elrt gesztu
sokat, az ellentmondsos utastsok feltartztattk volna
ket. s nem csak vallsos trsassg az, amely azonossg
ban ilymdon fenyegetett, hanem filozfiai trsassg,
amennyiben a hvs, a krds s a vlasz (lehetleg krk
Szenvedsek
rs) rendjt felttelezi. Nmelyek szerint ez magnak a k
zssgnek az elve, amely ezltal ki van szolgltatva a meg
szaktsnak. Msok szerint a megszakts fenyegetse nem
fenyeget semmit, mindig is ez volt a vallsos vagy filozfiai
ktelk, ltalban a trsadalmi ktelk intzmnyi s meg
alapoz eredete: a kzssg ebbl a sebezhetsgbl l s
tpllkozik, s ez jl van gy. Ha az elemz tnyleg korl
tokba tkzik tudomnyos trgyiast munkja sorn, az
nagyon is helynval: rsztvevje annak a folyamatnak,
amelyet vizsglni szeretne, virtulisan valamennyi szere
pet eljtszhatja (teht mmelheti is10) benne. Ez a korlt po
zitv rtelemben intelligencija, olvasata s rtelmezsei
felttell szolgl. De mi volna e felttel felttele? Az, hogy
a kritikus olvas maga is a priori s vg nlkl ki van tve va
lamely kritikus olvasatnak.
Mi kerlheti el ezt az ldozattal jr vizsglatot, s biz
tosthatja ezltal pldul ennek a beszlynek a tert is? Egyet
len krds sem, egyetlen vlasz sem, egyetlen felelssg
sem. Mondjuk, hogy itt titok van. Tanstsuk: itt titok van.
Ma megllunk ezen a ponton, de nem anlkl, hogy az
ilyen titok lnyegre s ltezsre vonatkoz apofatikus
utalsokat gyakorolnnk. Az apofatikus itt nem szksg
kppen negatv teolgirl rulkodik, mg akkor sem, ha
azt is lehetv teszi. s annak lehetsgt, igazbl lehe
tetlensgt igyeksznk prbra tenni, hogy brmifle ta
nsg a Tanstsuk, hogy..." kijelents formjban s
grammatikjval bizonyosodhassk meg nmagrl.
Egy titokrl tanskodunk, melynek nincs tartalma,
olyan tartalma, ami elvlaszthat volna performatv ta
pasztalattl, performatv nyomvonaltl (nem mondjuk
azt, hogy performatv kijelentstl vagy propozicionlis r
velstl) s ppensggel tartalkban hagyjuk az ltalban
vett cselekvsgre vonatkoz krdseket).
Mondjuk teht: itt titok van. Nem olyan, valaki vagy n-
hnyak szmra fenntartott technikai vagy mvszi titok
rl lesz sz, mint egy stlus, egy fortly, a tehetsg kzjegye
vagy a gniusz jegye, a kzlhetetlennek, tadhatatlannak,
tanthatatlannak s utnozhatatlannak tartott mestersg
Essz a nvrl
beli tuds. Nem is arrl a pszichofizikai titokrl lesz sz, az
emberi llek mlyn rejl kszsgrl, amelyrl Kant beszl
a transzcendentlis sematizmus s a kpzelet kapcsn (eine
verborgene Kunst in den Tiefen dr menschlichen Seele).
Itt titok van. A titokrl itt nem mint egy tudatos alany
ltal elrejtett kpzetrl lesz sz, mg kevsb mint egy tu
dattalan kpzet tartalmrl, holmi titkos vagy misztikus
mozgatrugrl, amelyet kimutatni, ms szval de-misz-
tifiklni a moralista11vagy a pszichoanalitikus lenne hi
vatott. Ez a titok mg az abszolt szubjektivits osztly
ba sem tartoznk, annak kevsb ortodox rtelmben, egy
olyan metafizikatrtnet tekintetben, amelyet Kierke-
gaard az egzisztencival hangol ssze, s mindazzal, ami
ellenll a fogalomnak, vagy meghistja a rendszert pp
gy, mint a hegeli dielektikt. Ez a titok nem tartoznk
egyetlen Kierkegaard ltal megklnbztetett (eszttikai,
etikai, vallsi a vagy b) stdiumhoz sem. Sem szent, sem
profn nem lenne.
Itt titok van. De ha szmtsba vesszk imnti javasla
tunkat, a titok ittlte nem rul el tbbet a magnjellegrl,
mint a nyilvnosrl. Nem egy olyan magnjelleg bens-
sg, amelyet le kellene leplezni, meg kellene vallani, be kel
lene jelenteni, azaz amelyre vlaszolni kellene, szmot vet
ve vele s megfogalmazva a nagy napon. Ki llapthatn
meg valaha is egy megfogalmazs igaz mrtkt, hogy v
gl elgsgesnek tlje azt? s van-e rosszabb erszak, mint
vlaszt kvetelni, mindenrl s mg tbbrl szmadsra
knyszerteni, lehetleg ttelesen? Hiszen ez a titok nem
fenomenalizlhat. Nem fenomenlis s nem noumenlis.
Annl is kevsb, mivel a valls, ezt tudnunk kell, a filoz
fia, az erklcs, a politika vagy a jog nem kpesek elfogadni e
titok felttlen tiszteletbentartst. Ezeket az instancikat
mint a szmadst, azaz a vlaszokat s a vllalt felelssge
ket megkvetelni kpes instancikat alkottk meg. Ktsg
telenl elismernek nha feltteles titkokat (a gynsi titkot,
a hivatali titkot, a katonai titkot, a gyrtsi titkot, az llam
titkot). De a titokra val jog mindezekben az esetekben flt
Szenvedsek
teles jog. Mivel a titok itt az adott felttelek kztt megoszt
hat s korltozott. A titok egyszeren problmv vlik.
Ms felttelek kztt kimondhat s kimondand. Ahol
vlaszt vagy felelssget kvetelnek, ott mindentt feltte
less vlik a titokra val jog. Nincs titok, csak a problma e
tudsok szmra, melyek kz e tekintetben nemcsak a fi
lozfia, a tudomny s a technika, hanem a valls, az er
klcs, a politika s a jog is sorolhat.
Van titok. Sem azt nem oldja fel, amibe egy kinyilatkoz
tatott valls beavat, vagy amit az kinyilatkoztat (tudniillik
a szenveds egy misztriumt), sem a docta ignorantit
(egy gyakorl keresztny kzssg egyfajta negatv teol
gijt), sem egy ezoterikus tan beavat tartalmt (pldul
egy pitagoreus, platonikus vagy neoplatonikus kzssg
ben). Mindenesetre nem redukldik rjuk, minthogy le
hetv teszi ket. A titok nem misztikus.
Van titok. m nem rejtzkdik. Ms, mint az elrejtett, a
stt, az jszakai, a lthatatlan, a leplezhet, vagyis a meg
nem nyilvnul ltalban - nem leleplezhet. Srthetetlen
marad akkor is, amikor feltrni vlik. Nem mintha rkre
egy megfejthetetlen titkosrsban, vagy egy abszolt f
tyol mgtt rejtznk. Egyszeren tllp a leplezs/ lelep
lezs: az elrejts / feltrs, jszaka / nappal, felejts / em
lkezs, fld / g stb. jtkn. Nem az igazsghoz tartozik
teht, sem az igazsghoz mint homoiosziszhoz vagy meg
felelshez, sem az igazsghoz mint emlkezethez (Mn-
moszn, altheia), sem az adott igazsghoz, sem a meg
grt igazsghoz, sem az elrhetetlen igazsghoz. Nem-
fenomenalitsnak semmifle, mg negatv vonatkozsa
sincs a fenomenalitsra. Tartzkodsa nem az a fajta inti
mits, amelyet titkosnak mondanak, nem az a nagyon k
zeli vagy nagyon sajt, amely annyi mly beszlyt ltet s
inspirl (a Geheimnis, vagy a mg gazdagabb, kimerthe
tetlen Unheimliche).
Termszetesen mondhatnnk ezt a titkot ms, tallt
vagy adomnyozott nevekkel is. Egybknt ez minden
pillanatban megtrtnik. Minden nven titok marad, s
Essz a nvrl
ppen a nvre val reduklhatatlansga teszi titokk, mg
akkor is, amikor, Augustinus oly eredeti kifejezsvel,
igazsgot cseleksznk trgyban. A titok az, amit itt titok
nak neveznk, egy alkalomra kapcsolatba hozvn min
den titokkal, mely ugyanezt a nevet hordja, de nem redu
kldik r. A titok a homonmia is, nem annyira a homo-
nmia rejtett forrsa, mint inkbb a homonmia vagy a mi
mzis funkcionlis lehetsge.
Van titok. Mindig beszlhetnk rla, ez nem elg ahhoz,
hogy megszegjk. A vgtelensgig beszlhetnk, trtne
teket meslhetnk rla, elmondhatunk minden beszlyt,
amit felhasznl s minden trtnetet, amit sztvlaszt vagy
sszefz, mivel a titok gyakran titkos trtneteket juttat
esznkbe, st kedvet ad ehhez. s a titok titok marad, n
ma, szenvtelen, mint a khra, mint Khra, idegen minden
trtnettl, a Geschichte vagy a rs gestae rtelmben pp
gy, mint a tuds s a trtnelmi elbeszls (episztem, his
tria rerum gestarum) rtelmben, minden periodizcitl,
minden korszakolstl. Hallgat, nem azrt, hogy tartal
koljon vagy visszafogjon egy beszdet, hanem mert idegen
a beszdtl, anlkl, hogy megklnbztetett szintagma-
knt kimondhatnnk, a titok az, ami a beszdben idegen a
beszdnek". Nincs jobban benne a beszdben, mint ameny-
nyire idegen a beszdtl. Nem felel a beszdre, mondvn,
n, a titok", nem felel meg, nem felel: sem nmagrt, sem
senkinek, sem brki vagy brmi eltt. Abszolt nem-v
lasz, amelytl mg szmadst vagy trlesztst sem kve
telhetnk, amelynek elismervnyt, mentsget vagy ked
vezmnyt" sem knlhatunk - megannyi fortly, amellyel
minduntalan megprbljk egy filozfiai, etikai, politikai,
jogi stb. eljrsba belevonni. A titok semmifle eljrsnak
nem ad helyt. Ez mg csak nem is a titok hatsa". Ltsz
lag helyt adhat ilyesminek (mindig meg is teszi), klcsn is
adhatja magt neki, de nem lesz ott soha. A vita etikja min
dig megteheti, hogy nem tartja tiszteletben ( tartozik neki
tisztelettel, mg ha ez nehznek s ellentmondsosnak lt
szik is, mivel a titok kezelhetetlen), de soha nem fogja redu
klni. Egybknt nlkle semmifle vita nem nyithat s
Szenvedsek
folytathat. s akr tiszteletben tartjk, akr nem, a titok
szenvtelenl elrhetetlen tvolsgban tartzkodik. Ennyi
ben nem lehet nem tiszteletben tartani, akarjuk vagy sem,
tudjuk vagy sem.
Ott nincs tbb id, sem hely.
Befejezsl egy bizalmas kzls. Taln csak az iroda
lom, pontosabban az irodalmi rs irnti (valsznleg fel
ttlen) vonzalmamat akartam bevallani vagy megersteni.
Nem mintha szeretnm az irodalmat ltalban, nem mint
ha brmi, pldul a filozfia el helyeznm, ahogy gyakran
azok gondoljk, akik vgs soron egyiket sem tudjk meg
klnbztetni. Nem mintha mindent erre akarnk redukl
ni, s fknt nem a filozfit. Alapjban vve s valjban
elg jl megvagyok az irodalom nlkl. Ha vissza kellene
vonulnom egy szigetre, ktsgkvl trtnelmi knyveket
s emlkiratokat vinnk magammal, s ezeket a magam
mdjn olvasnm, taln hogy irodalmat csinljak bellk,
legalbbis nem megfordtva, s ez igaz volna ms knyvek
re is (mvszet, filozfia, valls, humn- vagy termszettu
domnyok, jog stb.) De ha, anlkl hogy szeretnm az iro
dalmat ltalban s nmagrt, szeretek benne valamit, ami
egyltaln nem redukldik holmi eszttikai minsgre, a
forma lvezetnek valamilyen forrsra, akkor ez a titok he
lyett van. Egy abszolt titok helyett. A szenveds van ott.
Nincs szenveds titok nlkl, enlkl a titok nlkl, de
nincs titok enlkl a szenveds nlkl. A titok helyett: ott,
ahol mgis minden kimondatott, s ahol a maradk semmi
- semmi ms, mint maradk, mg irodalom sem.
Gyakran gy addott, hogy az irodalom s a szpiroda
lom vagy pozis megklnbztetsnek szksgessgt
hangslyoztam. Az irodalom modern tallmny, azokba a
konvencikba s intzmnyekbe rdik bele, amelyek,
hogy csak ezt a vonst ragadjuk ki, elvben biztostjk sz
mra a jogot, hogy mindent kimondjon. Az irodalom gy bizo
nyos cenzrtlansghoz kti sorst, a demokratikus sza
badsg terhez (sajtszabadsg, vlemnyszabadsg stb.).
Nincs demokrcia irodalom nlkl, sem irodalom demok
Essz a nvrl
rcia nlkl. Mindig lehet sem egyiket, sem msikat nem
akarni, s nem vagyunk megfosztva attl a lehetsgtl,
hogy minden rendszerben meglegynk nlklk; megte
hetjk, hogy sem egyiket, sem msikat nem tekintjk feltt
len jnak s nlklzhetetlen jognak. De semmi esetre sem
lehet egyiket a msiktl elvlasztani. Erre semmifle elem
zs nem kpes. s valahnyszor egy irodalmi mvet meg
cenzrznak, a demokrcia kerl veszlybe, ebben min
denki egyetrt. Az irodalom lehetsge, a felhatalmazs,
amelyet egy trsadalomtl kap, a gyanakvs vagy a terror
megszntetse e tren, mindez - politikailag - egytt jr
azzal a korltlan jogval, hogy minden krdst feltegyen,
minden dogmatizmust gyanakvssal fogadjon, minden
elfeltevst megvizsgljon, legyenek akr a felelssg eti
kjnak vagy politikjnak elfeltevsei.
De ez a felhatalmazs mindennek kimondsra para
dox mdon egy olyan szerzt hoz ltre a szerzben, aki
senkinek, mg nmagnak sem felels azrt, amit pldul
mveinek alakjai vagy szerepli mondanak vagy tesznek,
teht azrt, amit felteheten maga rt. s ezek a han
gok" beszlnek, jnni hagynak vagy hvnak - mg a sze
mlytelen s szereplk nlkli irodalomban is. Ez a felha
talmazs mindennek kimondsra (amely mgis egytt
jr a demokrcival, mint az alany" ltszlag minden ed
digit meghalad felelssgvllalsa) elismeri az abszolt
nem-vlasz jogt ott, ahol szba sem jhetne a vlasz, a
vlasz lehetsge vagy ktelessge. Ez a nem-vlasz ere
detibb s titkosabb, mint a lehetsg s a ktelessg mo
dalitsai, mivel alapjban heterogn azokhoz kpest. A
demokrcinak van egy hiperbolikus felttele, amely el
lentmondani ltszik az emltett demokrcia bizonyos
meghatrozott s trtnelmileg korltozott fogalmnak,
annak, amelyik a demokrcit a kiszmthat, knyvelhe
t, beszmthat, a vlasz irnt is, az igazsg kimondsa
irnt is, a hites esk tansga irnt is (a szntiszta igazat
s csakis az igazat"), a trvny irnt, a titok leleplezse
irnt is felels szubjektumhoz kti, nhny trvnyben
meghatrozhat s szablyozott helyzet kivtelvel (gy
ns, az orvos, a pszichoanalitikus, az gyvd titoktartsi
Szenvedsek
ktelezettsge, nemzetvdelmi titok, vagy llamtitok,
gyrtsi titok stb.). Ez az ellentmonds jelzi egyttal min
den eljvend demokrcia feladatt (a gondolkods fel
adatt s elmleti-gyakorlati feladatt) is.
Az irodalomban, az irodalom pldaszer titkban lehet
sg van arra, hogy mindent kimondjunk a titok rintse
nlkl. Amikor kezdet nlkl s a vgtelensgig minden
hipotzis megengedett egy szveg rtelmt vagy a szerz
vgs szndkait illeten, akinek szemlyt pp annyira
kpviseli, mint nem kpviseli egy szerepl vagy egy elbe
szl,12egy potikai vagy fikcionlis fordulat, amely elv
lik felttelezett forrstl s ezltal titokban marad, amikor
annak sincs tbb rtelme, hogy dntsnk egy szvegszer
megnyilatkozs felszne mgtti titokrl (s ez az a helyzet,
amelyet szvegnek vagy nyomnak nevezek), amikor en
nek a titoknak a felszltsa utal mgis a msikra vagy a
msra, amikor ugyanez tartja bizonytalansgban szenve
dsnket, s kt minket a msikhoz, akkor a titok a szenve
dlynkk vlik. Mg ha nincs is, mg ha nem ltezik is,
brmi mg rejtzzk is. Mg ha a titok nem is titok, mg ha
soha nem is volt titok, egyetlen titok. Egy nem.
Vget vethetnk-e valaha a kzvetettsgnek? A titok,
ha van, nem egy szglet megkerlsben rejlik, nem egy
kettsltsnak vagy kancsal tekintetnek mutatkozik meg.
Egyszeren nem lthat. Csak egy sz. Mihelyt ltezik a
sz, s ez ltalban a nyomrl is elmondhat, s az esly
rl, amit jelent, a kzvetlen intucinak nincs tbb eslye.
A kzvetett" szt, amint tettk is, leleplezhetjk, de nem
tagadhatjuk a cltveszt irnytalansgot, mihelyt ltezik
a nyom. Vagy, ha jobban tetszik, csak tagadhatjuk.
Mindig besulykolhatjuk a titkot, dolgokat mondatha
tunk vele, elhitethetjk, hogy van ott, ahol nincs. Hasznl
hatjuk hazugsgra, becsapsra, csbtsra. Jtszhatunk a
titokkal, mint egy szimulakrummal, egy csalival vagy for
tllyal a sok kzl. Mint egy hatssal". Bevehetetlen er
forrsknt hivatkozhatunk r. Megprblhatunk gy li
drces hatalmat biztostani a magunk szmra a msik f
ltt. Ez naponta megtrtnik. De ez a szimulakrum maga
is egy rajta tllp lehetsgrl tanskodik. Mely nem va
Essz a nvrl
lamely idelis kzssg irnyban lp tl rajta, sokkal in
kbb egy olyan magny irnyban, melynek semmifle
kzs mrtke sincs sem egy izollt alany magnyval,
egy olyan ego szolipszizmusval, amelynek hovatartozsi
kre (Eigentlichkeit) az altr ego analg apprezentcijnak
s valamilyen interszubjektivitst alkot genezisnek (Hu-
sserl) adna helyt, sem a Dasein egy ]emeinigkeit-jnek ma
gnyval, amely, mint Heidegger mondja, mg a Mitsein
modalitsa. A magny, a titok msik neve, amelyrl a szi-
mulakrum is tanskodik, nem az ntudat, sem az alany,
sem a Dasein-, mg annak autentikus ltezsi kpessg
ben sem, aminek tansgt vagy tanstvnyt Heideg
ger elemzi (Bezeugung, v. Sein und Zeit, 4 54. k.) A ma
gny teszi ezeket lehetv, de amit lehetv tesz, az nem
vet vget a titoknak. A titok nem hagyja, hogy a msikhoz
val viszony, az egyttlt, vagy a trsadalmi ktelk"
brmilyen formja elsodorja vagy elfedje. Mg ha lehet
v is teszi ezeket, nem felel nekik, az, ami nem felel.
Nincs responsiveness. Hallnak fogjuk nevezni ezt? Az
adott hallnak? A kapott hallnak? Nem ltom semmi
okt, hogy ne letnek, egzisztencinak, nyomnak nevez
zk. s ez nem az ellenkez eset.
Ennlfogva, ha a szimulakrum egy olyan lehetsgrl
tanskodik is, ami tllp rajta, ez a tllps megmarad, az
(ami) marad, az marad, mg ha igazbl egyetlen megha
trozhat tanban, a tansg semmifle biztostott fogal
mban sem bzhatunk itt, ms szval, amint a nv is jelzi,
egyetlen vrtansg (martyria) trtnetben sem. Mivel so
ha nem fogjuk sszebkteni, ez lehetetlen s szksgte
len, egy tansg fogalmt a tuds vagy a bizonyossg fo
galmval. Soha nem fogjuk, ez lehetetlen s szksgtelen,
egyiket a msikra reduklni.
me, ami szerintem marad, egy vrtansg nlkli
szenveds abszolt magnya.
1991. jlius
Jegyzetek
1 Mit sejtet valjban az elbeszl az elemzsrl s az elemzrl A z ellopott levl
ben, de mginkbb A M orgue utcai ketts gyilkossg els lapjain? Hogy a lehet
leglesebben megrajzolhassa az elemz szablytalan fogalmt, azt a meggon
dolkodtat lltst teszi, hogy ez utbbinak tl kellene lpnie a szmolson,
st a szablyon is: holott a szmols nmagban vve mg nem elemzs.[...]
De van, ami tllpi a kzismert s betanulhat szablyokat, s itt mutatkozik
meg, hogy ki a legny a gton, ki az igazi analitikus jtkos! Hallgat, [in silence,
kiemels J .D .] gyjti a megfigyelseket, kvetkeztet. Meglehet, hogy ezt teszi
ellenfele is. [...] Annyi tny, s ezt megllapthatjuk, hogy a tallkony em
bernek mindig van fantzija, s a valdi kpzeler mindig analitikus."
(Edgr A llan Poe vlogatott mvei, Eurpa, 1981,128-131. o. Psztor rpd for
dtsa) [Y et to calculate is nt in i tself to analyze. [...] Bt it is in matters beyond
the limits ofmere rules that the skill ofthe analyst is evinced. He makes, in silence, a
hst of observations and inferences. So, perhaps do his companions. [...] I t will be
found, i nfact, that the ingenious are alwaysfanciful, and the truly imaginative never
otherwise than analytic. "\ A z ellopott l evlben Dupin idzi Chamfort-t, s osto
basgknt" leplezi le azt a konvencit, mely szerint a matematikus szjrs
lenne a pr excellence sz [the reason pr excellence]", s jellemzen francia tu
domnyos csalsknt" tartja szmon az analzis" sznak az algebrai eljr
sokra" val kizrlagos alkalmazst. Mr most jegyezzk meg, mivel ez lesz
a tmnk, hogy az elbeszl s Dupin kzti beszlgetsek titokban len secret]
zajlanak, titkos helyen". Velk egytt mi is titoktartsra vagyunk ktelez
ve" [au secret], ahogy franciul mondjk, s be vagyunk avatva a titokba"
[dans le secret], ami nem jelenti azt, hogy tudnnk, mit is jelent. Legalbbis
pontosan ezt mondja (neknk) az elbeszl a Poe ltal megrt s kiadott form
ban: ktszer kimondja a titkot (magt az adott cmet: A M ontmartre utca egy ho
mlyos knyvesboltjban" [at an obscure library in the rue M ontmartre" ], azutn
A roskatag lak a Faubourg St. Germain egy fl rees elhagyatott rszn" [in a
retired and desolate portion ofthe Faubourg St. Germain" ], azutn 33. rue Dunot
[in his little back library, or book-closet, no 33, Rue Dunot, Faubourg St. Ger
main" ]), de azrt anlkl, hogy a titkot valaha valamiben is megsrten. s
mindez azrt, mert itt a nyomrl van sz, s nyomban a beszlyrl, s a be-
szlyben a belersrl, trsrl, vagy ha a konvencit akarjuk kvetni, az
rsrl s az rsban az irodalomrl s az irodalomban a fikcirl s a fikci
ban a narrcirl, s mindez egy olyan elbeszl szjba adva, akinek, mind
ezen felhalmozdott okok miatt, nem vagyunk ktelesek hitelt adni. Hogy
egy titkot leleplezse nlkl bejelenthessnk, ms szval, hogy a titok nyil
vnval legyen, ez az, ami lefordtani val (es gibt), s mindig az is marad, p
pen itt, stb.
2 Nagyon rdekelt csaldja rvid trtnete, amelyet a francikra, ha [fesztele
nl - sans fagon]* nmagukrl beszlhetnek, oly jellemz nyltsggal meslt el
nekem." Id. m 131. o. / was deeply interested in the l ittlefami ly history which he
detailed to me with all the candor which a Frenchman indulges whenever mere sel fi s
* Derrida itt a Baudelaire francia fordtsban (Bibliothque de la
Pliade, Y.-G. Le Dantec (dir.), 11. o.) olvashat ce sans fagon du
moi fordulatra hivatkozik, amely sem az eredeti szvegben, sem a
magyar fordtsban nem szerepel. - A fordtk.
Essz a nvrl
the theme." Elegend-e franciul beszlni, megtanulni franciul, francia l
lampolgrnak lenni vagy azz vlni, hogy magunkv tegyk azt (alkalmaz
kodjunk ahhoz), ami Baudelaire oly szemlyes - sokkal inkbb elsajtt,
mint elsajttott - fordtsa szerint a francikra ... oly jellemz"?
3 On devrait ne ps devoir [nehz angolra fordtani, de hangslyoztam: hagy
juk franciul a szvegben - J .D .] [Az kellene, hogy ne kelljen], akr a takarkos
sg miatt, a lass, kzvetett, bizonytalan elemzssel takarkoskodni, annak
elemzsvel, ami bizonyos (bizonyos, teht nem valamennyi s nem egyformn
valamennyi), meghatrozott nyelvi s kulturlis terleten a ktelessget az
adssgba gykerezteti. Mg mieltt elkteleznnk magunkat, nem tudunk
egy rzstl szabadulni, amelyrl nehz megllaptani, vajon egy nyelv vagy
egy kultra felttelhez kttt-e. Ez ktsgtelenl tbb, mint egy rzs (a fo
galom legmindennapibb rtelmben, annak az rzkenysgnek s patologi
kusnak" az rtelmben, amelyrl Kant beszl), de igencsak rezzk az ellent
mondst: egy gesztus amorlis maradna (a hatrtalanul, nem kiszmthatan
s nem szmtan adomnyoz megerstsen innen maradna, lehetsges
jrakisajtts nlkl, amelyen az etikussg vagy az etika moralitsa mren
d), ha ktelessgbl tennk, a viszonzs ktelessge" rtelmben, egy az
adssg visszaadsra korltozd ktelessg ltal, a klcsnadott vagy kl
csnvett visszaszolgltatsnak ktelessge ltal. A tiszta moralitsnak fell
kell mlnia minden tudatos vagy tudattalan szmolst, minden szndkot, a
visszaads vagy az jraelsajtts minden tervezett. Ugyanez az rzs azt
mondja neknk, taln anlkl hogy diktln, hogy a ktelessgen, legalbbis a
ktelessgen mint adssgon tl kell lpni: a ktelessgnek semmit nem kell,
kell, hogy a ktelessgnek semmit ne kelljen, mindenesetre kellene, hogy
semmit ne kelljen. De ltezik-e ktelessg adssg nlkl? Hogyan rtsk,
hogyan fordtsunk le egy olyan mondst, amely azt mondja neknk, kell, hogy
egy ktelessgnek semmit se kelljen, hogy az lehessen vagy azt tehesse, ami
nek lennie kell vagy amit tennie kell, azaz egy ktelessget, sajt kteless
gt? I tt jelenik meg egy titokzatos s csendes szakts a kultrval s a nyelv
vel, s ez, ez lenne ez a ktelessg.
De ha az adssg, az adssg konmija tovbbra is ksrt minden kteles
sget, akkor azt mondjuk-e, hogy a ktelessg parancsolja a ktelessgen val
tllpst? s hogy e kt ktelessg kzt egyetlen kzs mrtknek sem kell el
lenllnia az elbbi mrskelt de kezelhetetlen felszltsnak? Mrmost ki fog
ja valaha is kimutatni, hogy az adssg e ksrtetjrsa felhagy-e, kell-e, hogy
felhagyjon valaha is a ktelessgrzet nyugtalantsval? Ennek a nyugtalan
sgnak nem kell-e minket a vgtelensgig figyelmeztetnie a j lelkiismeret el
lenben? Nem ez a nyugtalansg diktlja-e neknk els vagy utols kteles
sgnket? Az etimologikus-szemantikus lelkiismeret s ismeret itt nlklz
hetetlenek, mg akkor is, ha, mint olyanoknak, nem kell, hogy az vk legyen
az utols sz. Meg kell elgednnk itt jelzsszer hivatkozsokkal (az itt adja
meg a szablyt: egy helyet, egy bizonyos korltozott oldalszmot, egy bizo
nyos idt, egy hatridt, igen, egy titokzatos szertarts ltal szablyozott idt
s teret). Kereszteznnk kellene egymssal ezeket a hivatkozsokat, s meg
kellene prblnunk a lehetsg szerint hlzatba foglalni ket. Jobbra vlet
lenszer plya bonyoltan le a forgalmat, pldul olyan fogalmak kzt, mint
a ktelessg meghatrozsa A gyakorlati sz kritikjban vagy A z erklcsk me
tafizikjnak alapvetsben, az adssg s a bnssg meghatrozsa a jog
kan ti metafizikjban, a Sein und Zeit elmlkedse a tansgrl" (tmoignage,
Bezeugung), a felszltsrl (Ruf), az eredeti Schuldigsein" -rl, s (pldul) Az
erklcs genealgijhoz msodik szakasza a 'bnrl' (faute, Schuld), a 'rossz lel
kiismeretrl' (la mauvaise conscience, Schlechtesgewissen) s egyb rokon dl-
Szenvedsek
gokrl (und V erwandtes)" . Nietzsche (4 2) azzal kezdi, hogy emlkeztet' a fel e
lssg eredetnek hossz trtnetre' (die lange Geschichte von dr Herkunft dr
Verantwortlichkeit), s flteszi a krdst, (a 4), vajon a morl e genealgusai
lmukban ktelkedtek-e pldul abban, hogy a bn morlis ffogalma (zum
Beispiel j ener moralische HauptbegriffSchuld) az adssg (Schulder) teljesen
anyagi fogalmbl szrmazik". Ugyanebben a gondolatmenetben Nietzsche
emlkeztet (a 6) a kategorikus imperatvusz kegyetlen jellegre (Grausamkeit)
az reg K antnl". A Totem s tabu Freudja sem llna innen tvol, aki az apa
vallsokrl s fivallsokrl r, a lelkifurdals s a morlis lelkiismeret erede
trl, az ezek ltal megkvetelt ldozatokrl s gyilkossgokrl, a testvri
trvny (mondjuk, a demokrcia egy bizonyos fogalma) eljvetelrl.
Vletlenszer forgalom teht e mr kanonikus szvegek s a ltszlag k
lnbz, de igazbl nagyon kzeli meditcik kztt - s a korban mg k
zelebbiek kztt, mint amilyenek pldul Emil Benveniste jabb javaslatai
(Le V ocabulaire des nstitutions indo-europennes (I), Paris, Minuit, 1969,16. feje
zet: Prt, emprunt et dette") vagy Charles Malamoud ttelei (Lien de vie,
noeud mortel. Les reprsentations de la dette en Chine, au J apon et dans le monde
indien, Editions de l'EH ESS, Paris, 1988). Kt idzet jobban magyarzza, br
jobbra kzvetve [obliquement], azt az irnyt, amelyben el kellene ktelez
nnk magunkat, amit itt nem tudunk megtenni. Az els Benveniste- (Id. m
185-186. o.), a msik Malamoud (Id.m 7., 8., 13., 14. o.). Mindkett hosszan
kifejtve megtallhat e szerzk mvben.
1. Benveniste: A latin debeo 'kell' rtelme ktsgtelenl a de + habeo sszet
telbl keletkezett, mivel a rgi latin befejezett mltidej alakja mg dhibui
volt (pldul Plautusnl). Mit jelent a debeo? Szoksos rtelmezse 'birtokolni
valamit (amit kapunk) valakitl': ez nagyon egyszer, taln tlsgosan is. Hi
szen azonnal nehzsg tmad: nem lehet megmagyarzni a dativusi konst
rukcit, debere aliquid alicui.
A latinban a ltszat ellenre debere nem hozza ltre a tulajdonkppeni 'kell'
kifejezst az 'adssga van' rtelmben. Az 'adssg' technikai, jogi megjel
lse aes alienum, amivel azt fejezik ki, hogy 'adssgai vannak, adssgot tr
leszt, adsbrtnben van'. Debere az 'adssgai vannak' rtelmben ritkbb:
csak egy levezetett hasznlat.
A debere rtelme ms, brmi is fordthat a 'kell'-el. 'Kellhet' egy dolog
anlkl, hogy klcsnztk volna: ilyen pldul egy hz brlete, ami 'kell',
ami nem jelenti egy klcsnztt sszeg visszaadst. Kialakulsa s felpt
se alapjn a debeo-1a de prefixum ltal flvett rtk alapjn kell rtelmezni,
azaz: 'valamibl vve, valamitl megvonva' teht 'brni (habere) valamit, amit
megvontak (de) valakitl'.
Ez a bet szerinti rtelmezs tnyleges hasznlatnak felel meg: debeo azok
ban a helyzetekben hasznlatos, ahol valamit adni kell, ami valakit megillet,
s ami nla van anlkl, hogy bet szerint klcsnzte volna; debere jelenti
azt, hogy megtart valamit, amit egy msik javaibl vagy jogaibl vett. A lkal
mazzk a debere-1pldul a csapat zsoldjval tartozni" rtelemben, a fnk
rl beszlve, vagy a gabonnak egy vrosban val beszerzsrl. Az ads k
telessge csak abbl a tnybl addik, hogy valaki birtokban tart valamit,
ami egy msikat illet. Ezrt van az, hogy a debeo nem a rgi idkbl szrmaz
megfelel fogalom az 'adssg'-ra.
Ezzel szemben szoros kapcsolat van az 'adssg', a 'klcsnads', 'kl-
csnvtel' kzt, amint mondjk mutua pecunia: mutuam pecuniam soluere
'megfizetni egy adssgot'. A mutuus mellknv hatrozza meg azt a kapcso
latot, amely a 'klcsnvtelt' jellemzi. Vilgos kpzse s etimolgija van.
J llehet a muto ignek nincs meg ez a technikai rtke, biztos a mutuus-hoz
Essz a nvrl
val viszonya. Emlkeztetni fogunk ezen fell a munus-ra, s ezltal indoeu
rpai szavak nagy csaldjt ismerjk fl, amely klnbz szuffixumokkal
jelli a 'klcsnssg' fogalmt. A mutuus mellknv egyszerre jelli a kl
csnadst" s a klcsnvtelt" oly mdon, amelynek kifejezse meghatro
zott. Mindig a pnzrl (pecunia) van sz, amelyet pontosan gy adtak vissza,
ahogy kaptk."
2. Malamoud: Az emltett modem eurpai nyelvekben teht megjelenik a
szoros hasonlsg a kell" ige formi kzt, ahol egyrszt a tnyleges vagy a
valszn ktelessgrl van sz, msrszt az adssgban levs"-rl. Ez a ha
sonlsg hol abban a tnyben jelenik meg, hogy a kell" abszolte egyenrt
k az 'adsnak lenni, adssgban lenni'-vel, esetleg egy fnvi kiegsztvel
[complment substantif], amely jelzi, hogy mibl ll az adssg ('tartozom tz
frankkal'); hol magnak az 'adssgnak' a nevben ll, amely - tbb-kevs-
b szlelhet a nem etimologikus beszl szmra - a 'kell' [devoir] igbl
szrmazik: az adssg [dette] a kell [du], amit a szmlra rnak [au dbit], a
francia adssg sz folytatsa a latin debitum sznak, amely maga a debere,
kell mltidej mellknvi igeneve, s az adssg rtelmben hasznlatos.
Az adssgban sszekapcsoldik a ktelessg s a vtsg /fauteh olyan
kapcsolat, amely megvilgtja a germn nyelvek trtnett: a nmet Schuld
egyszerre jelent 'adssgot' s 'vtsget', s a schuldig sz egyszerre jelent
'vtkes'-t s 'ads'-t. Mrpedig a Schuld a gt skuld-bl szrmazik, amely a
skulan ighez kapcsoldik, jelentse ktelessge van", adssga van" (az
Evanglium grg opheil szavt fordtja, melynek megvan mindkt jelent
se) s vtkes". Msrszt ugyanabbl a skai germn gykbl, de a szkezdet
ms alakulsval jn ltre a nmet sollen ige '(tenni) kell' s az angol shall,
amelyet ma a jv kifejezsre hasznlnak, de amely a nyelv korbbi szaka
szban azt jelentette, hogy 'kell'.
Az ilyen tpus, tbb-kevsb sr, tbb-kevsb artikullt csoportosu
lsok szmos indoeurpai nyelvben elfordulnak. Nem mindig ugyanazokat
a konfigurcikat vzoljk, s mindegyik sajtsgos helyzet figyelmes tanul
mnyozst ignyelne. (...)
J acqueline Pigeot nyelvszeti elemzsei a japn s Viviane A lleton- a knai
nyelvvel kapcsolatban nagy rszletessggel kimutatjk, hogy a morlis ads
sg terlete teljesen elklnl az anyagi adssgtl, s hogy sem egyiknek,
sem msiknak nincs kapcsolata a ktelessg s valsznsg 'kell' segdigj
nek megfelel alaktani egysgekkel. Az ltalunk emltett nyelvekben megfi
gyelhet alakzatok sem a japnban, sem a knaiban nem szlelhetek. ppgy
nincsenek meg a szanszkritban sem: a szanszkritban nem ltezik 'kell' ige, s
nincs etimolgiai kapcsolat a morlis ktelessg nevei s az adssg neve
kzt. Ezzel szemben az az adssg, amelyet a gazdasgi adssgot (a kama
tos pnzklcsnzsbl eredt is idertve) s a morlis adssgot egyarnt je
ll szval neveznek meg, a brahmanizmusban a ktelessgek prototpusa
knt s magyarz elveknt jelenik meg. (...)
Mgis, a hitel fogalma alkalmas a poliszmia jtkaira: elgsges arra eml
keztetni, hogy franciul a 'hit' (croyance) s a 'hitel' (crance) eredetileg egy s
ugyanazon sz, hogy a nmetben a Gldubiger egyszerre jelent 'hvt' s
'hitelezt'. De a 'hitelez' s a 'hisz' ideolgiailag kevsb termkeny, mint az,
ami a franciban a 'kell'-et s az 'adssgban lenni'-t egyesti (...).
Hogy a brahmanizmus szerint az ember 'mint adssg' szletik, hogy ez az
adssg haland mivoltnak jegye, nem azt jelenti, hogy az embert eredeti
bn hatrozn meg. Minthogy a szanszkrit rna, 'adssg' sz idnknt
'vtek'-k sznezdhet, a Schuld egyszerre 'adssgot' s 'vtket' jelent kt
rtelmsge ltal taln befolysolt mlt szzadi nmet filolgusok azt java-
Szenvedsek
soltk, hogy a ma-t ugyanabbl az indoeurpai gykbl vezessk le, mint a
latin reus-t, melynek jelentse 'vdlott', 'bns'. A z etimolgia tves, s
ugyangy megtveszt lenne az alapvet adssg s az eredeti bn kzti ha
sonlsg. Az adssg sem nem jele, sem nem kvetkezmnye egy buksnak,
sem brmilyen egyb esemnynek. Nem szerzdsbl szrmazik, hanem
egycsapsra belltja az embert az adssg felttelbe, az ads helyzetbe. Ez
a helyzet konkretizldik s vltakozik a rszleges ktelessgek s adssgok
sorozatban, amelyekre a hindu iratokban hivatkoznak, hogy igazoljk a po
zitv jog szablyait, amelyek az anyagi adssg helyzett szablyozzk. (...)
'A z g s a fld' ezen 'sszekapcsolsnak' - ami az adssg - legkonkr
tabb s mondhatni legjobb illusztrcijt Hu Csing-lang adta, aki nagyszer
en bemutatja, hogyan vsrolja meg az ember a maga sorst gy, hogy egy
igaz ldozat hamis pnzt utalja az gi Kincstrba."
4 A fej [cap], a tke [capital], a fvros [capitale], & front (a front" ketts rtelm
ben - pldul a katonai front vagy a frontot kpez" a szembehelyezkeds-
ben vagy a konfrontciban - s a homlok, a forehead), a frontlis s a hatr
[frontiere] ezen problematikjval s szemantikus konfigurcijval kapcso
latban utalok L' Autre cap, La Dmocratie ajourne (Paris, Minuit, 1991) cm
rsomra. A kgt (jete) alakzathoz v. Forcener le subjectile, tude pour les
dessins et portraits d' Antonin A rtaud, Paris, Gallimard, 1986 s Som State-
ments and Truisms...", in D. Carroll (ed.), The States of Theory" , New York,
Columbia University Press, 1990.
5 A gyermek a problma. Mint mindig. s a problma mindig a gyermekkor.
Nem mintha klnbsget kellene itt tennnk, mint azt egykor tettk
Gbriel Marcel hagyomnya szerint, a problma s a misztrium kzt. A misz
trium itt inkbb a gyermek egy bizonyos problematikussgnak tulajdo
nthat. Ksbb megprblnnk taln megklnbztetni a titkot a misztri
umtl s a problmtl. Szophoklsz rla elnevezett tragdijban Philokt-
tsz a problma szt szuplementrisan hasznlja: a helyettest, a ptl, a
protzis, amit vagy akit elretolnak, hogy rejtzkdve vdekezzenek, az ami
(aki) a msik helyre vagy a msik nevben rkezik, a deleglt vagy elhr
tott felelssg. Az a pillanat ez, amikor vitl elhagyatva, miutn egy k
gymars bzs sebet hagyott testn, Philokttsz rzi mg a hraklszi j
titkt, egy legyzhetetlen jat, amelytl idlegesen megfosztjk. Most szk
sg van a fegyverre s a titokra. Mindig nagy lelemnnyel, kerlutak s
fortlyok utn, soha nem szembl [fair front] fellpve, Odsszeusz kiadja a
parancsot, hogy fogjk el t. Philokttsz vdol, tiltakozik vagy panaszko
dik. Megdbbentik az ldozatok, nem ismer fl tbb egy gyermeket, s si
ratja karjait: Odysseus vadorz zskmnya, karjaim, (O kheiresz) / Meg
fosztva jatoktl mit kell trntk! / S te, kinek nincs egy szp, nemes gon
dolata - / I smt kijtszottl...Megfogtl most is egy / Fi [Neoptolemosz]
mgbjva(... labn problma szautoupai di a...), ki nem volt ismers. / Mlt
ugyan hozzm, de hozzd nem, s gyerek: / [...] S most engem megktzve
akarsz, te szrnyeteg, / Elvinni innen, hova kidobtl bart, / Trs, vros
nlkl, egyedl, l hullaknt... [...] Most minek kellek? Kinek j? Mrt
visztek el / Engem, ki nktek senki, rg halott vagyok? / Mi az, te istentok,
most egyszerre nem / Vagyok nyomork s bdsszag... lehet / Hst s
italt ldozni, hogyha veletek / Visz a haj - mert ez volt az rgye,
hogy/ K idobtatok?!... " Sophokls drmi, Philoktts", Ford. J nosy Istvn,
Budapest, Magyar Helikon, 1970,1008-1035. o.
6 Ebben a tekintetben hadd utaljak a titok, a stricture, a Passi s az Eucharisz-
tia bensleg sszefgg trgyalsra, Clas, Paris, Galile, 1974, 60. sk.
7 Rgta s gyakran, tl gyakran hasznlom a kzvetett" [oblique] szt. Nem
Essz a nvrl
emlkszem mr, hol, milyen kontextusban. A M arges-bn egszen biztosan (a
Tympan loxosz" -a) s a G/ fls-ban mindenesetre. Nem olyan rgen nagyon ki
tartan a Force de li: le 'Fondament mystique de rautorit'" (ktnyelv ki
ads, Deconstruction and the Possibility of J ustice", Cardozo Law Review
(New York), 11 (5-6. o.), 1990. jlius-augusztus, 928., 934., 944-947. o ,,passim.~
angolul: D. Cornell, M. Rosenfeld, D. Gray Carlson (eds), Deconstruction and
the Possibility of J ustice, New York, London, Routledge, 1992 - franciul: Force
de li. Le fondement mystique de rautorit" , Paris, Galile, 1994), tovbb Du
droit a la philosophie (Paris, Galile, 1990, klnsen 71. o. s kv.) cm rsa
imban. A clinamen ferde [oblique] hajlsrl v. Mes chances: au rendez-vous
de quelques strophonies picuriennes", Confrontation, Paris, printemps 1988.
8 A nlkl, hogy engedlyt krnk tle, azt hiszem, idznem kell 1991. mjus
28-i nekem rt levelbl. Az olvas fogja eldnteni, mely pontig rta el ez a
levl (belertve az OED [Oxford English Dictionary] 'Oblique' cmszavt, ami
a levl mellkleteknt szerepelt) ennek a szvegnek a logikjt s szhasz
nlatt. Taln egy korbbi beszlgetsben kiejtettem mr, mg a kzvetett"
szt, amelyre Dvid Wood hivatkozik. Ezeket a rszleteket teht meg kell
osztani a szertarts sorn, s Dvid a szenvedsrl" merszel beszlni,
mint ahogy mshol klnbsget mer tenni (taln azrt, hogy trstsa, aut...
aut vagy vei, s ktsgtelenl azrt, hogy Shakespeare-nek s Marcus A nto
nius fantomjnak adja t a szt) a dicsts s a gyilkossg, a tmjnezs s
az elfldels, to praise" and to bury" kztt (Its remit, mondja a knyv
rl, is neither to praise nor to bury Derrida, bt..." (bt what, valjban?)
I tt kvetkezik teht az 1991. mjus 28-i levl rszlete s szenveds-csrja
(germ of a passin"): Kedves J acques, amint ltni fogja, szavn (szavamon)
fogtam, mikor sajt kifejezsemet - 'kzvetett ldozat' - hasznlom, hogy le
rjam, amivel n egyetrtett, s ami az egyetlen megfelel md lenne belp
nie ebbe a ktetbe. Aligha meglep, taln, hogy a legkzvetettebb belps a mr
kzvetett rsok e gyjtemnybe a legvertiklisabb s hagyomnyos n-kri-
tika vagy valloms vagy az olvasval val szbaelegyeds lenne (ld. S. Kier-
kegaard, El s s utols bejelents a Lezr tudomnytalan utirat vgn: 'Formli
san s a rend kedvrt ezennel elismerem (amit valjban aligha akarhat tud
ni valaki is), hogy n vagyok a szerz, ahogy az emberek mondank...') (...)
Ez (s az n ltal neknk knlt szvegek kzbekeldseinek tematizcis
szekvencii) azt sugallja nekem, hogy egy kzvetett belps problmja nem
egyszeren problma, hanem serkent, egy szenveds csrja. Nyilvnval
an, engem is hasonlan boldogg (?) tenne valami eddig mg angolul nem
publiklt anyaggal, ami megfelel mdon mkdne ebben a szvegben: mint a
kritika eszmjnek problematizlsa (vagy mginkbb jrabersa), mint a
gyjtemny felttelezett alanynak ('Derrida') thelyez(d)se, mint olyan,
ami meg fogja rendteni a Derridrl rs '-rl'-jt.
A Kierkegaardra val hivatkozs sokatmond itt, hiszen J zus Krisztus
(vagy Szkratsz) utnzsnak nagy paradox gondolkodjt nevezi meg - a
Passi, a tansg s a titok gondolkodjt.
9 Habr msutt a francia intraitable sz gyakran magtl addott, ktsgtelenl
nehezen fordthat. Egyetlen szban egyszerre kpes mondani: 1. amit nem
lehet kezelni (traiter) (a lehetetlen vagy a megkzelthetetlen, tmja egy lehe
tetlen beszlynek is: nem tudjuk tematizlni vagy formalizlni, nem tudjuk
trgyalni) s 2. aminek felszlt szigora vagy engesztelhetetlen trvnye
nem engedi magt hajltani s a kvetelt ldozat (pldul a ktelessg vagy a
kategorikus imperatvusz komolysga) eltt thatolhatatlan marad. Mintha
azt mondannk, hogy a kezelhetetlen (intraitable) maga kezelhetetlen (pldul
lefordthatatlan) - s ezrt mondtam, hogy magtl addott.
Szenvedsek
10 E paradox aporetika ms cmei: mimesis, mimika, imitci. A moralits, a dn
ts, a felelssg, stb. felttelezik, hogy szably nlkl, teht plda nlkl cse
leksznk: hogy soha nem utnzunk. A mimus, a rtus s az azonost konfor-
mits nem rendelkezik hellyel a morlban. s mgis, a trvny egyszer tisz
telete, akrcsak a msik, az els ktelessg nem az volna-e, hogy elfogadjuk
ezt az ismtelhetsget vagy ezt az ismtelhet azonostst, amely megfertzi
a tiszta egyedisget s az idiomatikus titok lefordthatatlansgt? Vletlen
lenne, hogy ehhez a logikhoz rve, Kant idzi, de a plda ellen, a passi pld
jt, Krisztus szentsgi szenvedsnek egy pillanatt, amely a legjobb pldja
annak, amit nem kell tenni, tudniillik nmagunknak pldaknt lltani?
Ugyanis egyedl Isten, a legjobb s egyedli lehetsges plda Kant szeme
szmra lthatatlanul titok marad, s magnak kell sajt pldartkt a mor
lis sz prbja el lltani, azaz egy olyan tiszta trvny prbja el, amelynek
fogalma nem engedelmeskedik egyetlen pldnak sem. Mrkra (X, 17) s
Lukcsra (XVIII , 18) val hivatkozs hzdik meg A z erklcsk metafizikjnak
alapvetse ezen passzusa mgtt, amely nem tl tvolrl kveti az ngyilkos
sg eltlst (az let megrzse ktelessg", sem Leben zu erhalten, ist
Pflicht" , 1. rsz, de Gruyter, Bd. IV, 397. o.; rviden ezt vlaszolhatjuk annak,
aki kzvetlenl vagy kzvetve ngyilkossgra vagy letnk felldozsra
szlt fl bennnket): Rosszabb szolglatot nem is tehetnnk az erklcsisg-
nek, mint ha pldkbl (von Beispielen) kvnnnk magyarzni. Mert attl
fggetlenl, hogy mit jell szmomra a plda, elzleg a moralits elvei sze
rint kell megtlni, vajon arra is mlt-e, hogy igazi pldaknt, vagyis minta
knt szolgljon (ob es auch wrdig sei, zum ursprnglichen Beispiele, d. i. zum
M uster, zu dienen)? gy semmikppen sem alkalmas arra, hogy a moralits fo
galmt (den Begriff) mindjrt a keznkbe adja (an die Hand zu geben). Mg az
evangliumi szentet is elszr a mi erklcsi tkletessgeszmnynkkel kell
sszehasonltani ahhoz, hogy szentknt ismerjk el; maga is gy beszl: ho
gyan nevezhettek engem (akit lttok) jnak? Senki sem j (a j skpe, das
Urbild des Guten), csak az egyetlen I sten (akit nem lttok). Honnan vesszk
azonban I stennek mint a legfbb jnak a fogalmt? Csupn az eszmbl, ame
lyet az sz a priori vzol fel az erklcsi tklyrl, s amely elvlaszthatatlanul
kapcsoldik a szabad akarat fogalmhoz. Utnzssal egyltaln nem tallko
zunk az erklcsisg terletn, s a pldk csak btortsul szolglnak (nur zr
A ufmunterung), vagyis ktsgtelenn teszik annak lehetsgt, amit a tr
vny parancsol; szemlletess teszik, amit a gyakorlati szably ltalnosab
ban fejez ki, de sohasem igazolhatjk ezt, az szben rejl igazi eredetijt (ihr
wahres Original) nem tolhatjk flre, nem ksztethetik arra, hogy pldkhoz
igazodjk." (Kant, A z erklcsk metafizikjnak alapvetse, Fordtotta Bernyi
Gbor, Budapest, Gondolat, 1991,38. o.) Mshol, a moralits imperatvusza
(I mperativ dr Sittlichkeit) kapcsn: Csakhogy itt soha nem hagyhatjuk figyel
men kvl, hogy pldkbl, vagyis empirikusan nem llapthat meg (durch
kein Beispiel), vajon ltezik-e (ob es gebe) valahol ilyen imperatvusz", (i. m. 50.
o.) Olyan javaslat ez, amelynek igen slyos a radikalitsa: semmifle tapasz
talat nem tud bennnket biztostani efell a ltezik" (il y a; es gibt) fell. I sten
maga teht nem szolglhat pldaknt, s I sten mint az nll J fogalma az
sz Eszmje. A nnyi marad, hogy Krisztus beszlye s cselekedete (szenved
se) pldaszeren, egyedileg, pr excellence bejelenti a plda elgtelensgt, az
isteni lthatatlansg titkt s az sz nllsgt; s a btorts, az sztnzs, a
buzdts, a tants (A ufmunterung) nlklzhetetlen marad minden vges, te
ht rzkel ltez, s minden intuitv egyedisg szmra. A plda a lthatat
lan egyetlen lthatsga. Nincs az szen kvl brzolhat trvnyhoz.
Msknt kifejezve, csak a trvnyhoz alakzatai" lteznek, soha nem a tr
Essz a nvrl
vnyhoz proprio sensu, klnsen nem a felldozand trvnyhoz (Mzes,
Krisztus, stb.). De egyetlen vges ltez sem fog soha takarkoskodni ezekkel
az alakzatokkal, sem ltalban a mimesis-szel, sem mindazzal, amit az ism-
telhetsg megfertz. s a szenveds mindig a pld.
A titokban (ingeheim) hat mozgatrugkkal, a ktelessggel, az ldozat
tal, a pldval s a tisztelettel kapcsolatban klnsen utalni kell, termszete
sen, A gyakorlati sz kritikja harmadik frszre (A tiszta gyakorlati sz moz
gatrugirl").
11 Geheimnis, geheim. ppen a ktelessg kapcsn Kant gyakran emlkeztet an
nak szksgessgre, hogy egszen a legvgs titkos mozgatrugkig hatol
junk (hinter die geheimert Triebfedern), hogy lssuk, a legnagyobb ldozat
(A ufopferung) mgtt nincs-e az nszeretetnek valamilyen titkos sztnzse
(kein geheimer A ntrieb dr Selbstliebe), s ppgy a legmorlisabb tettek mgtt,
amelyeket tulajdonkppen ktelessgbl (eigentlich aus Pflicht), tiszta kteles
sgbl (aus reiner Pflicht), teht csak ktelessgszeren vlnk vghezvinni
(pflichtmassig). Kant szemben ez a megklnbztets egyenrtk azzal,
amelyik a bett (Buchstabe) a szellemmel (Geist), vagy a trvnyszersget
(Legalitat) a trvnynek val megfelelssel (Gesetzmassigkeit) lltja szembe
(v. tovbb A gyakorlati sz kritikja 3. fejezetnek eleje). De ha, amint Kant
ezutn elismeri, teljessggel lehetetlen tapasztalattal egyetlen esetet teljes
biztossggal ltrehozni" egy olyan vilgban, amelyben e titok sejtse (tudniil
lik az, ami lehetv tenn, hogy klnbsget tegynk a ktelessgbl" s a
ktelessgszer" kzt) reduklhat volna, a titok nem gri meg magt tb
b holmi megfejtsnek, legyen az br vgtelen, nem remlhetjk teht a k
telessgszeren" s a tiszta ktelessgbl" keveredsnek szigor meg
szntetst, sem azt, hogy vgezhetnk a mimzissel, amelynek ismtelhet-
sg-elve az egyik (a ktelessgszer", pflichtmassig) alkot mimzist mindig
a msik (a tiszta ktelessgbl", aus reiner Pflicht) alkot nem-mi mzisre vo
natkoztatja, akrcsak a nem-kellt a kellre, a nem-adssgot az adssgra, a
nem-vlaszt a vlaszra. A kevereds megszntetse nem azrt lehetetlen,
mintha lteznk valamilyen fenomenlis vagy empirikus, akr eltrlhetet-
len korlt, hanem ppen mert ez a korlt nem empirikus: lehetsge struktur
lisan ktdik a tiszta ktelessgbl" lehetsghez. Fojtsk el a szimulak-
rum s a kls ismtlds lehetsgt, s megszntetik a trvny s a kteles
sg lehetsgt, teht visszatrsk lehetsgt. A tiszttlansg elvileg szoro
san hozztartozik a ktelessg tisztasghoz, azaz ismtelhetsghez. Min
den lehetsges szembelltst kikezdve, itt rejlik a titok. A szenveds titka, a
titok szenvedse. Ennek a titoknak, amelyet, mint Kant szeretn, semmi sem
korltoz a patologikus rzkenysg" osztlyra, semmifle ldozat nem ad
n meg igazi rtelmt. Mivel nincs neki.
12 A titoknak ezzel a de-monstrcijval" prblkozom meg msutt Baude
laire La Fausse monnaie cm mve kapcsn (Donner le temps. 1. La Fausse
monnaie, Paris, Galile, 1991). Az irodalom pldaszer titkt illeten engedjk
meg ezt a zr jegyzetet. Valami irodalom-fle kezddnk el, ha nem volna
lehetsges eldnteni, hogy amikor egy valamirl beszlek, akkor valamirl
beszlek-e (magrl errl a dologrl, nmagrt), vagy egy pldt adok
meg, valaminek a pldjt vagy a tny pldjt, hogy beszlni tudok vala
mirl, azon a mdon, ahogy a dolgokrl beszlni szoktam, a lehetsg pl
djt, hogy ltalban beszlni lehet ltalban valamirl, vagy akr annak
pldjt, hogy lerom ezt a szt stb. Pldul tegyk fel, hogy azt mondom,
n", hogy els szemlyben rok, vagy ahogy mondani szoks, nletrajzi"
szveget rok. Senki nem tehetne komoly ellenvetst, ha azt lltanm (vagy
sejtetnm elliptikusn, anlkl, hogy kimondanm), hogy nem nletraj-
Szenvedsek
zi " szveget rok, hanem egy szveget az nletrajzrl, amelynek ez a sz
veg pldja. Senki nem tehetne komoly ellenvetst, ha azt mondanm (vagy
sejtetnm stb.), hogy nem magamrl, hanem magamrl" rok, valamilyen
magamrl, vagy a magamrl ltalban, egy pldt javasolva: csak egy plda
vagyok, vagy pldaszer vagyok. Beszlek valamirl (magamrl"), hogy
pldt adjak valamire (egy ,,magam"-ra) vagy valakire, aki valamirl be
szl. s a pldra adok pldt. Amit a valamirl val beszdrl mondtam,
nem vrja meg a beszdet, azaz a diszkurzv kijelentst s annak rsos t
iratt. Ez mr rvnyes minden nyomra ltalban, legyen br pre-verblis,
pldul egy nma deiktikus jelre, a gesztusra vagy egy llat jtkra. Hiszen
ha sztvlik a magam s a magam", a magamra val utals s (egy) ma-
gam"-ra val utals az n magam pldjval, ez a sztvls, amely csak ha
sonlthat a hasznlat" s az emlts" klnbsgre, pragmatikus, s nem sa
jtsgosn nyelvi vagy diszkurzv klnbsg marad. Nem kell szksgsze
ren jellve lennie a szavak bn. Ugyanazok a szavak, ugyanaz a nyelvtan
eleget tehet kt funkcinak. Egyidejleg vagy egymsra kvetkezen.
A krcsak az irninak s ms hasonl dolgoknak, e kt funkci vagy kt r
tk klnbsgnek sem kell megfogalmazdnia (nha kell, hogy ne legyen az
- s ez a titok), sem kitartan megmagyarzdnia, sem valamilyen lthatat
lan vagy lthat idzjelek, vagy ms nem verblis jelek kz kerlnie.
A zrt van gy, mert az irodalom mindig gazdasgosan, elliptikusn, ironi
kusan jtszhat jegyeivel s nem-jegyeivel, vagyis mindannak pldaszers
gvel, amit mond vagy tesz, mivel olvassa egyszerre vgnlkli rtelme
zs, mrtktelen lvezet s frusztrci: mindig akarhat tbbet mondani, ta
ntani, adni, mint amennyit tud, vagy legalbbis mst. De mint mondtam,
az irodalom csak abban pldaszer, ami mindentt, minden alkalommal
megtrtnik, amikor van nyom (vagy kegyelem, azaz minden alkalommal,
amikor inkbb van valami, mint semmi, minden alkalommal, amikor van
van (es gibt) s amikor ez viszonzs nlkl, ok nlkl, ingyen addik, s ha
van az, ami ilyenkor van, azaz tansg), akr minden szk rtelemben vett
speech act eltt. A szk rtelmet" egybknt mindig kitgtja a pldaszer
sg struktrja. Ezeknl az eldnthetetlensgeknl vagy apriknl fogva,
rajtuk keresztl vlik lehetv, hogy eljussunk a tansg szigor lehetsg
hez, ha van olyan: problematikjhoz s tapasztalathoz.
Mindig magamrl beszlek anlkl, hogy magamrl beszlnk. Ezrt nem
lehet megszmolni a vendgeket, akik beszlnek vagy szoronganak az asztal
nl. Tizenketten vagy tizenhrmn varrnak, mg tbben vagy kevesebben?
Mindenki a vgtelensgig kettzdhet.
Minthogy ez az utols jegyzet az els jegyzetekrl szl jegyzet, amelyekre
vlaszolhatna, engedjk meg nekem, hogy hozztegyem: a pldaszersg
ilyen struktrja miatt mondhatja mindenki: fesztelenl" beszlek magam
rl, a titok egsz marad, udvariassgom rintetlen, tartzkodsom megtma-
datlan, szemrmem fltkenyebb, mint valaha, vlaszols nlkl vlaszolok
(a meghvsra, nevemre, a szra vagy a hvsra, mely engem" mond), nk
nem fogjk tudni soha, hogy magamrl beszlek-e, errl a magamrl itt, vagy
egy msik magamrl, egy brmilyen magamrl, vagy ltalban a magamrl,
rlad vagy nkrl, rluk, rla vagy rlunk, hogy ezek a kijelentsek a filoz
fira, az irodalomra, a trtnelemre, a jogra vagy egszen ms azonosthat
intzmnyre vonatkoznak-e. Nem mintha ezek az intzmnyek valaha is el
sajtthatk volnnak (ezt mr eleget mondtk, s ki tudn megcfolni?), de a
klnbsgttelek, amelyeknek klcsnadjk magukat, csak azrt vlnak szi
gorv s megbzhatv, alapszablyszerv s rgzthetv (termszetesen
egy hatalmas trtnelem folyamn), hogy e kavargst uralni, rendezni, meg-
Essz a nvrl
fkezni lehessen, hogy dnteni lehessen, hogy egyszeren lehessen [pour
pouvoir]. Emiatt s evgett pldaszer" (egyebek kzt) az irodalom: van, min
dig ms dolgot mond s tesz, ms dolgot, mint nmaga, ami egybknt csak
ez, ms, mint nmaga. Pldul s pr excellence: filozfia.
Kivve a nv
rw
i
Elsz
1. E szveg els vltozata angolul jelent meg (John P.
Leavey Jr. fordtsban) Post-Scriptum cmmel (alcme: Apo-
ries, voies et voix) egy a negatv teolginak szentelt ktet
ben (Derrida and Negative Theology, Harold Coward, Toby
Foshay [eds.], State University of New York Press, 1992).
Arra krtek fel, hogy zr megjegyzseket fzzek a fenti c
men Harold Coward ltal a Calgary Humn Tudomnyok
Intzetben (Kanada) megrendezett konferencin elhang
zott eladsokhoz. Nem llt mdomban rszt venni ezen a
konferencin. Az albb kvetkez kpzeletbeli dialgus
gy az emltett ktetben sszegyjttt eladsok elolvassa
nyomn rdott. Ksznet illeti ezrt a szerzket is: Toby
Foshay-t, Michel Despalnd-t, Mark C. Taylort, Harold Co-
wardot, Dvid Loyt, Morny Joyt. A kontextus jrateremt
se vgett a szerkesztk ugyanebben a ktetben kzztettk
angol fordtsban kt msik, msutt mr megjelent rso
mat is: D'un tn apocalyptique adopt nagure en philosophie"
(Paris, Galile, 1983) s Comment ne ps parler. Dnga-
tions", in: Psych, Inventions de l'autre (Paris, Galile, 1987).
2. Joggal vagy sem, indokoltnak ltom most egyidejleg
kzztenni a Galile kiadnl kt msik, Szenvedsek s
Khra cm esszmet is. Mindannak ellenre, ami elvlaszt
ja ket, megvlaszolni s megvilgtani ltszanak egymst
egyugyanazon alakzaton bell. Cmeik mozg szintaxisa
alatt hrom esszt olvashatunk egy adomnyozott nvrl vagy
arrl, ami egy adomnyozott nvvel, vagyis egy kapott, azaz
megillet nvvel trtnhet (nvtelensg, metonmia, paleo-
nmia, kriptonmia, pszeudonmia) - arrl, ami(t adni vagy
ldozni) kell a nvnek, a nv vagy akr az elnevezs nev
ben, a(z adni vagy kapni) kell nevben.
* Magyarul: A filozfiban jabban meghonosodott apokaliptikus
hangnemrl", ford. Angyalosi Gergely, Gond, 1992/2. 129-160. o.
tovbb: J. Derrida, I. Kant: Minden dolgok vge, Bp. Szzadvg-
Gond, 1993. - A fordtk.
Kivve a nv
(Post-Scrip tm)
- Tbb mint egy, elnzst krem, mindig tbb, mint
egy kell a beszdhez, tbb hang kell hozz...
- Igen, egyetrtek nnel, klnsen ha, pldnak ok
rt, Istenrl van sz...
- s mginkbb, ha ez egyltaln lehetsges, amikor an
nak alapjn szndkozunk beszlni rla, amit apofzisnak,
mskppen szntelen hangnak, az gynevezett negatv teo
lgia hangjnak neveznek. Ez a hang osztdik nmagban:
a dolgot s az ellenkezjt mondja, a lt nlkl val Istent
vagy a lten tl (val) Istent. Az apofzis nyilatkozat, ma
gyarzat, vlasz, mely Isten trgyban tagad vagy krd
alakot ltve, mert az apofzis ezt is jelenti, nmelykor az ate
izmus hitvallsval tnik sszetveszthetnek. Annl is
inkbb, mert az apofzis modalitsa, tagad vagy krd r
nyalata ellenre, a szentencia, az tlet vagy a dnts, a
statement modalitsra hasonlt. A hangoknak errl a tb
bessgrl szeretnk beszlni nnek, s krem, ne haboz
zk flbeszaktani, errl a teljessggel kezdeti, m egyszer
smind vgerhetetlen vgrl, a monologizmusrl - s arrl,
ami ebbl kvetkezik...
- Mint egy bizonyos misztikust, az apofatikus beszlyt
mindig is ateizmussal gyanstottk. Semmi nem ltszik
megrdemeltebbnek, egyszersmind jelentktelenebbnek,
kevsb helynvalnak, elvakultabbnak, mint ez a per.
Leibniz maga is hajlamos volt r. Heidegger emlti, amit
Angelus Silesiusrl mondott: A misztikusoknl olyan
szakaszokra bukkanunk, amelyek rendkvl merszek,
cc
Essz a nvrl
nehz metaforkkal zsfoltak, s mr-mr ateizmusra haj
lanak, ahogy azt egy bizonyos Angelus Silesius egybknt
szp nmet kltemnyeiben megfigyeltem...".1
Hajlanak, de nem mennek tl a hajlson vagy hajlamon,
sem mr-mr, sem egyltaln (beinahe zr Gottlosigkeit hin-
neigend), s e clinamen ferde lejtje mintha elvlaszthatatlan
volna a nyelv, egy klti vagy metaforikus nyelv bizonyos
merszsgtl...
- Mely mindenekeltt szp, ne feledje, Leibniz ezt gy
jegyzi meg, mintha valami tbbletrl vagy jrulkosrl vol
na sz (im brigen schnen Gedichten), de n azon tndm,
hogy itt nem a negatv teolgia lnyegi vonsrl - szpsg,
fensgessg - van-e sz. Ami Angelus Silesius pldjt illeti...
- Tegyk flre egyelre a krdst, hogy Angelus Silesius
(Johannes Scheffler) rksge rsze-e szigor rtelemben a
negatv teolgia hagyomnynak. Beszlhetnk-e itt szi
gor rtelem"-rl? gy vlem, nem tagadhatja, hogy An
gelus Silesius nyilvnval rokonsgban ll az apofatikus
teolgival. Pldja egyelre csak a Leibniz ltal gyantott
ateizmus s egy bizonyos apofatikus merszsg affinitst
jelzi szmunkra. Az utbbi mindig abban ll, hogy mindig
messzebb mennek el, mint amit az sszersg megenged.
Ez minden negatv teolgia egyik lnyegi vonsa: elmegy
egy korltig, majd tkel egy hatron, mgpedig egy kzs
sg, teht egy trsadalmi-politikai, intzmnyi, gylekeze
ti sszersg [raisonl vagy ltok [raison d'tre] hatrn.
- Ha az apofzis mr-mr ateizmusra hajlik, nem
mondhatjuk-e, hogy viszont, vagy ppen ezltal, a beval
lott ateizus szlssges s legkvetkezetesebb formi
mindig is a leghevesebb Isten-vgyrl tanskodtak? Nem
alkot-e ez ennlfogva programot vagy mintt? Tipikus s
azonosthat visszatrst?
- Igen s nem. Egy apofzis tnylegesen a legkielgthe-
tetlenebb Isten-vgynak felelhet, felelhet meg, vagy fgghet
ssze vele megnyilvnulsnak trtnete s esemnye,
Kivve a nv
vagy meg nem nyilvnulsnak titka szerint. A msik
apofzis, a msik hang merben idegen maradhat minden
vgytl, s mindenesetre a vgy minden antropo-teomorfi-
kus formjtl.
- De nem sajtja-e a vgynak, hogy magban hordja sa
jt felfggesztst, a vgy hallt vagy ksrtett? Az ab
szolt ms fel haladni, nemde a legszlsbb feszltsge
egy vgynak, mely ppen ezltal igyekszik lemondani sa
jt lendletrl, sajt elsajtt mozgsrl? nmagrl,
mi tbb, a hitelrl, azaz jttemnyrl, amelyet egy el
pusztthatatlan nrcizmus fortlya a vgtelen lemonds
tl remlhet mg?
- Tanskodtak, azt mondta, Isten-vgyrl tanskodtak.
Ez a kifejezs nem csupn ktrtelm, mgpedig lnyegi
leg, jellemzen s dnten, eldnthetetlensgben is, vagy
is abban, amit a ketts genitivus (trgyi" s alanyi", mg
mieltt nyelvtanilag vagy ontolgiailag felmerlhetne egy
trgy vagy egy alany) jell, ms szval egy ilyen vgy ere
detnek s cljnak eldnthetetlensgben is: hogy Isten-e
bennnk, Isten-e irntunk, vagy a mink Isten irnt. s
minthogy nem hatrozzuk meg magunkat e vgy eltt, ami
kppen semmi nmagra vonatkozs nem lehet bizonyos
abban, hogy megelzi, azaz megelz egy msikra val vo
natkozst, akr a gysz rvn, ezrt minden reflexi e geni
tivus genealgijnak foglya. Az nreflexit, pldul az
nletrajzi reflexit ugyangy rtem ezalatt, mint az Isten
eszmjre vagy nevre vonatkoz reflexit. Az n kifejez
se azonban mskppen ktrtelm: azzal, hogy a tansgot
megnevezi. Mert ha az ateizmus, akrcsak az apofatikus te
olgia, Isten-vgyrl tanskodik, ha kzvetve, mintegy t
netknt, az Isten-vgyat vallja be, vallja meg vagy jelli, ak
kor ezt kivel szemben teszi? Ki beszl kihez? Idzznk el e
krdsnl, s tegynk gy, mintha tudnnk, mi lgyen a ne
gatv teolgia beszlye a maga meghatrozott vonsaival
s sajtos hajlamaival. Kihez fordul? Ki a cmzettje? Lte
zik-e eltte az utbbi, ez a beszlgettrs a beszly eltt,
az aktusig val eljutsa eltt, performatv megvalsulsa
Essz a nvrl
eltt? Dionszosz Areopagita pldul gy tagol egy Isten
nek cmzett imt, hogy sszekapcsolja egy felszltssal,
amelyet egy tantvnyhoz intz, pontosabban annak tant-
vnny-vlshoz, akit ilymdon szlt meg. Egy Istennek
cmzett megszlts gy fordul benne, anlkl hogy elfor
dulna, annak ms megszltsa fel, aki...
- Aki sohasem nnem...?
- Tudomsom szerint nem, ebben az esetben nem (m
ne siessen ebbl arra kvetkeztetni, hogy a jelenet frfiak
kztt zajlik, s mg kevsb, hogy aki beszl, az frfi). A
msik megszlts teht ennek a megszltsa fel fordul,
aki ppensggel nem is tudja mg, amit tud vagy amit tud
nia kellene, de egy nem-tuds tudsval, bizonyos nem-tu-
ds rtelmben. Himnusz s didaxis olyan mdon kapcso
ldik itt, melynek lnyegi, teht reduklhatatlan eredetis
gt jra meg kellene rtennk. A llek olyan egyedi mozg
srl, vagy ha jobban tetszik, az egzisztencia olyan fordul
srl van sz, mely a legtitkosabb titokkal kerl sszhang
ba, hogy sajt jszakjban fedje fel azt. Ez a forduls a m
sik fel fordul (fordt), hogy Isten fel forduljon (fordtsa
azt), anlkl, hogy e kt mozgsnak, mely valjban egy,
sorrendje volna, anlkl, hogy egyik vagy msik kifordul
na vagy elfordulna. Egy ilyen forduls ktsgkvl nem
fggetlen az gostoni valloms mozgstl...
- Amelynek ppily haszontalan volna az nletrajzi jel
legt flemlegetni, s azt, amit e tren kezdemnyez; nai
vits volna azt hinni, hogy tudjuk, mi az nletrajz lnye
ge, eredete vagy trtnete az olyan esemnyeken kvl,
mint Szent goston Vallomsai...
- Amikor az utbbi azt krdezi (magtl), amikor val
jban Istentl s egyttal olvasitl megkrdezi, mirt vall
Istennek, mikor gyis mindent tud, a vlasz nyilvnva
lv teszi, hogy a valloms vagy tansg lnyege nem egy
megismersi tapasztalat. Aktusa nem redukldik az in-for-
mlsra, a tantsra, a tudatsra. A valloms idegen a tu
Kivve a nv
dstl, teht minden llt meghatrozstl vagy tulajdo
nlstl, s ebben az apofatikus mozgssal egy rendeltet
s. goston vlasza mindjrt kezdetben belerdik a szere
tet vagy knyrletessg keresztny rendjbe: mint testv
risg. Hogy jobb tegye ket a knyrletessgben, gos
ton a testvri s az jtatos flekhez" fordul (X. XXXIV.
51.);* s a testvri szvhez", hogy szeresse bennem", amit
te, Isten, szeretetremltnak tantasz" (Amet in mefrater-
nus animus quod amandum doces) (X. IV. 5.). A valloms nem
tudats - ennlfogva azt tantja, hogy a tants mint a pozi
tv tuds tvitele nem lnyeges. A valloms nem tartozik
lnyegileg a kognitv meghatrozottsg krbe. Majdnem-
apofatikus e tekintetben. Semmi kze sincs a tudshoz -
mint olyanhoz. A knyrletessg aktusaknt, Krisztus
ban val szeretetknt s bartsgknt, Istennek s a teremt
mnyeknek, az Atynak s a testvreknek sznja magt,
hogy szeretetet keltegessen", hogy egy rzelmet, a szere-
tetet fokozza kzttk, kzttnk (XI. 1.1.). Hogy szmo
sabban adjunk hlt s imdkozzunk magunkrt Istenhez
(X. IV. 6.). Mert goston nem csupn erre a krdsre vla
szol: mirt valljak neked, Istenem, aki mindent eleve tudsz?
Arrl beszl, hogy igazsgot cselekedjnk" (veritatemfac
r), ami megint nem annyi, mint felfedni, feltrni vagy in
formlni a kognitv sz rtelmben. Taln tanskodni. A
nyilvnos, azaz rott tansg krdsre felel. Egy rott ta
nsg nyilvnosabbnak tnik, teht, mint sokan gondolni
vlnk, jobban megfelel a tansg lnyegnek, vagyis an
nak, ahogyan az tlli a hagyomnyozs bizonysgttel
nek prbjt. Igazsgot szndkozom cselekedni", mond
ja, a szvemben, a szned eltt, a valloms ltal, m ugyan
akkor rsomban", tmrdek tan fle hallatra" (in stilo
autem meo coram multis testibus) (X. 1.1.). s ha rsban vall
(in litteris, per has litteras) (X. III. 4.), ez azrt van, mert nyo
mot akar hagyni leend testvreinek a knyrletessg
ben, hogy nmagban, s egyttal az olvaskban (qui haec
legunt) (XI. I. 1.) is keltegesse a szeretetet. Az rsnak ez a
* A Szent Agoston-idzeteket a kvetkez kiads alapjn adjuk meg:
A. Augustinus: Vallomsok, Bp. Gondolat, 1982. Vrosi Istvn ford
tsa. - A fordtk.
Essz a nvrl
pillanata az utn"-rt szletett. De kveti is a fordulst. A
valloms jelen pillanatnak nyoma marad, s a vallomsnak
nem volna rtelme e forduls nlkl, az olvas testvrek
hez val odaforduls nlkl: mintha a valloms s a fordu
ls aktusa mr megtrtnt volna kzte s Isten kztt, vala
mikppen lerdott volna (az aktus akta volna az irattr
vagy emlkirat rtelmben), s egy post-scriptummal kelle
ne megtoldani - nem kevesebbel, mint a Vallomsok - a test
vrek szmra, akiket felszlt, hogy Isten gyermekeiknt
s egyms testvreiknt ismerjenek magukra. A bartsg
knyrletessgknt s testvrisgknt rtelmezdik itt.
De az Istenhez forduls mr magban foglalja ennek a post-
scriptumnak a lehetsgt s szksgessgt, mely lnyegi
leg tartozik hozz. Reduklhatatlansga vgs soron - eb
be itt nem bonyoldunk bele - a kinyilatkoztats, az eml
kezet s az id gostoni elgondolsval sszhangban rtel
mezdik.
- gy rti, hogy minden post-scriptum szksgkppen
ebben a horizontban rtelmezhet? s ugyanezzel a struk
trval rendelkezik?
- Nem, vagy csak szmos megszortssal. Azonban r
telmezhet-e valaha is egy post-scriptum, akr a hermeneu-
tikai olvasat, akr pldul a zenei interpretci rtelm
ben, anlkl, hogy legalbb kzvetve ne az gostoni te
mezssel vagy szlambontssal komponlnnk? Analg
krdst tehetnnk fel arra vonatkozan, amit Nyugaton
nletrajznak neveznk, brmi legyen is ennek az itt s
most"-nak az egyedisge.
- Azt akarja mondani, hogy egy nyugati nletrajz
minden itt s most"-ja mr a Vallomsok itt s mos
jnak emlkezete?
- Igen, de az maga is, a maga legvadabb jelenben, a ma
ga idejn, a maga helyn, emlkezsaktus volt mr. Hagy
juk itt el gostont, noha mindig ksrteni fog az apofatikus
misztika bizonyos tjain (Eckhart mester gyakran idzi,
Kivve a nv
mgpedig Szent goston nlkl"-jt, a fogalma nlkli
egyedinek ezt a majdnem-tagad lltmnyt, pldul: Is
ten blcsessg nlkl blcs, jsg nlkl j, hatalom nlkl
hatalmas"). E flrees helyre, ahov meghvott, a csaldi
szmzets e vrosba, ahol desanyja nem sznik meg
haldokolni, a Fldkzi-tenger partjra csak Angelus Sile
sius Kerubi Vndornak kivonatt2s ennek a knyvnek a
kziratt hozhattam magammal. Folyton azon tndm,
vajon Silesiusnak ez a mve valban a negatv teolgirl
szl-e. Rendelkeznk-e biztos ismrvekkel annak eldnt
shez, hogy egy beszly virtulisan vagy tnylegesen a ne
gatv teolgihoz tartozik-e? Ez utbbi nem mfaj, minde
nekeltt azrt nem, mert nem mvszet, nem szpiroda
lom, mg akkor sem, ha, mint Leibniz ppen Silesiusrl
szlvn oly helyesen megjegyezte, nehz metaforkkal"
zsfolt, egybknt szp nmet kltemnyek" is lehetnek
benne. Van-e, hogy feleleventsk Mark Taylor kifejezst,
klasszikus" negatv teolgia?3Ez ktsgbe vonhat, s bi
zonyra vissza kell mg trnnk erre a slyos s hatrtalan
krdsre. Ha megannyi (logikai, ontolgiai, teolgiai vagy
msfajta) beszly kvetkezetes kifejlse elkerlhetetlenl
olyan kvetkeztetsekhez vezet, amelyeknek formja vagy
tartalma a negatv teolgival mutat rokonsgot, akkor hol
vannak ez utbbi klasszikus" hatrai? Annyi igaz, hogy e
knyv vgszava, vgkvetkeztetse (Beschlusz) - s lm,
mris visszajutottunk a cmzett krdshez - egy vgs
odaforduls. Magnak a beszlynek a vgrl mond vala
mit, s odaforduls a barthoz, az ajnls, az dvzls vagy
a bcs vgpontja:
Freund es ist auch genug. lm fali du mehr wilt lesen,
So geh und werde selbst die Schrifft und selbst das Wesen.
Bartom, most elg. A folytatst ha krded,
Indulj, s te lgy magad az rs s a Lnyeg.
(VI. 263, Kurdi Imre fordtsa)
Az inkbb barttl, mint bartntl, azt kri, azt javasol
ja, arra ktelezi, azt rja el, hogy jusson tl, az olvasat ltal,
Essz a nvrl
az olvasaton: legalbbis az ppen olvashat olvashats
gn, a vgs kzjegyen - s ezltal azon, hogy r. Nem azt,
hogy ezt vagy azt rja, ami kvl esik rsn, mint egy jegy
zet, egy nta bene vagy egy post-scriptum, s ezltal lehetv
teszi, hogy az rs a lert mg essk, hanem hogy maga vl
jk a lertt vagy az rss, a lnyegg, amelyrl az rs szl
ni fog. Van mg hely ezutn, van ezen tl, de semmit nem
mond neknk ezen tl, post-scriptumknt Ez lesz az ads
sg vagy a ktelessg. Vissza kell, vissza kellene szvdnia
egy rsba, mely nem volna ms, mint a lnyeg, mely nem
volna ms, mint a msik bart-mivolta vagy bartt-vlsa.
A bart nem fog azz vlni, ami, vagyis bartt, csak abban
a pillanatban lett lszen bartt, amikor mr elolvasta ezt,
vagyis tl - mrmint ott, ahova elment lszen, s csak azrt
megy oda az ember, oda tl, hogy ott legyen, csak azrt,
hogy rvn rss legyen. A vls (Werden), a bartt vls,
az rss s lnyegg (Wesen) vls itt ugyanaz.
- Bizonyra, de ez a lnyeg (Wesen), melly, ha tovbb
akar olvasni, a bart vlnk az rsban, magt rvn, ma
gt rss vltoztatvn, semmi nem lett lszen e vls
eltt, vagyis az olvas-bart szmra elrt rs eltt. Ez a
lnyeg a semmibl szletik s a semmi fel tart. Mert fn
tebb nem azt mondta-e Silesius...
- Milyen jogon fznnk ssze ezeket az aforizmkat,
ezeket a vels tredkeket vagy klti felvillansokat,
mintha egy szillogizmus folytonos szvett alkotnk? A
vgs Beschlusz nem egy bizonyts vgkvetkeztetse,
hanem egy ajnls bcsszava. Minden szava klnll.
Legalbbis semmi mdon nem ktheti ssze ket logiku
san, anlkl, hogy a logika, a forma, a retorika vagy a po
tika problmjt fel ne vetn. Nem rtekezhet gy az rs
nak errl a zarndoklatrl, mint egy filozfiai vagy teo
lgiai rtekezsrl, s mg gy sem, mint egy prdikci
rl vagy himnuszrl.
- Ez igaz, m mgis ugyanebben a knyvben olvashat:
Kivve a nv
Nichts werden ist GOtt werden.
Nichts wird was zuvor ist: wirstu nicht vor zu nicht,
So wirstu nimmermehr gebohrn vm ewgen Licht.
Semmiv lenni annyi, mint Istenn lenni
Mi most van, meg nem ll: csak aki semmi lett,
nyerhet majd az rk fnybl j letet. (VI. 130, K. I.)
Hogyan gondoljuk ezt a valamiv lennit? Werden: egy
szerre szlets s vltozs, kialakuls s talakuls. Ez a
ltrejvs a semmibl s semmiknt, Istenknt s Semmiknt,
mint maga a Semmi, ez a szlets, mely elzmny nlkl
hordozza nmagt, ez az nmagv-vls mint Istenn -
vagy Semmiv - vls, ppen ez az, ami lehetetlennek lt
szik, tbb mint lehetetlennek, a leglehetetlenebb lehets
gesnek, a lehetetlennl lehetetlenebbnek, ha a lehetetlen a
lehetsges egyszer tagad modalitsa.
- Ez a gondolat klns rokonsgot mutat annak ta
pasztalatval, amit dekonstrukcinak" hvnak. Tvol at
tl, hogy mdszertani technika, lehetsges vagy szks
ges procedra volna, mely egy program trvnye szerint
halad, s szablyokat alkalmaz, azaz lehetsgeket bont
ki, a dekonstrukcit" gyakran hatroztk meg a lehetet
len, a leglehetetlenebb (lehetetlen) lehetsgnek tapasz
talataknt,4s e felttelben az adomnnyal,5az igen"-
nel, a jjj"-jel, a dntssel, a tansggal, a titokkal stb.
osztozik. s taln a halllal.
- A semmiv mint nmagv vagy mint Istenn vlni, a
vlni (Werden) mint magot tmasztani [engendrement] a m-
sikbl, a msikd/ - ez az, ami Silesius szerint lehetsges, de
mint mg a lehetetlennl is lehetetlenebb. Ez a fokozs, ez a
tl, ez a hyper (ber) nyilvnvalan abszolt heterogenitst
visz a lehetsges rendjbe s modalitsba. A lehetetlen, a
lehetetlenebb" - mely mint olyan lehetsges is (a lehetet
lennl lehetetlenebb") - lehetsge egy abszolt megszak
tst jell a lehetsges birodalmban, mely mindazonltal,
mondhatni, helyben marad. Amikor Silesius ezt rja:
Essz a nvrl
Das berunmglichste ist mglich.
Du kanst mit deinem Pfeil die Sonne nicht erreichen,
Ich kan mit meinem wol die ewge Sonn bestreichen.
A leglehetetlenebb is lehetges
Nem tudod a Napot nyiladdal eltallni;
m kpes az enym az rk Napig szllni.
(VI. 153, Tatr Sndor fordtsa)
Az berunmglichste" ber-\ e egyarnt jelentheti a
leg"-et vagy a tbb mint"-et: a leglehetetlenebbet vagy
a tbb mint lehetetlent.
Msutt:
Geh hin, wo du nicht kanst; sih, wo du sihest nicht:
Hr wo nichts schallt und klingt, so bistu wo GOtt spricht.
Menj, hov nem mehetsz! Lsd, mit elfed az j!
A csendet halld: s ott vagy, ahol az r beszl. (1.199, T. S.)
A lehetetlen, a lehetetlenebb", a leglehetetlenebbnl
lehetetlenebb lehetsge felidzi, hacsak nem bejelenti
azt, amit Heidegger mond a hallrl: die Mglichkeit dr
schlechthinnigen Daseinsunmglichkeit".6Ami a Dasein sz
mra, annak lehetsge szmra tisztn s egyszeren le
hetetlen, az, lm, lehetsges, s hall a neve. Azt krdem
magamtl, tisztn formlis analgirl van-e itt sz. s ha
a negatv teolgia voltakppen a Dasein halandsgrl
beszl? s rksgrl? Arrl, ami utna, a nyomn r
dik? Erre minden bizonnyal visszatrnk mg.
- Minden apofatikus misztikust olvashatunk a hall
rl, egy olyan jelenvalit sajt hallnak (lehetetlen) le
hetsgrl szl erteljes beszlyknt, mely beszl, s
mely arrl beszl, ami elsodorja, megszaktja, tagadja
vagy megsemmisti beszdt ugyangy, mint sajt Da-
seinjt. A hallhoz viszonyul lt Lt s Id-beli egziszten
cilis analitikja kzt s akztt, amit Heidegger a teolgi
airl, a theiolgiairl s mindenekfelett egy olyan teolgi
Kivve a nv
rl mond, amelyben a lt"7 sz meg sem jelennk, mly
sges koherencit s szigor kontinuitst rzek.
- Mi kze ennek a hiper-lehetetlensgnek, az emltett
Nap egyedi homlyossgban, a bartsghoz? A barti
odafordulshoz?
- Az odaforduls s a cmzs, a szeretet s a bartsg
krdsei (tl akr a philia vagy a knyrletessg meghat
rozsain) szmos irnyba vezethetnek tovbb. A helyen,
ahol most vagyunk, s abban a rvid idben, amellyel e
nyron rendelkeznk, engedje meg, hogy csak egyet rsze
stsek elnyben. Mi hozott itt ssze bennnket a negatv te
olgirl Calgaryban megrendezett konferencia utn?
Mark Taylor ott tbbszr rkrdezett annak tapasztalatra
- gathering8 -, ami sszeszed vagy egyest. Ez a konferencia
mr lezajlott. Nem voltunk ott. A konferencia egy hely,
ahol azrt tallkozunk (egy rendez-vous, egy sznagga,
ahov azrt megynk, hogy sszegyljnk), hogy odafor
duljunk egymshoz. Ezen a konferencin, hajunk ellen
re, nem vehettnk rszt, mindazonltal, emlkezzen r,
meggrtk, hogy csatlakozunk hozz bizonyos mdon,
nmi ksssel, mgpedig rsban: azaz utlag. Mindeneset
re igenis bejelentetett neknk egy konferencia - teht az
egymssal val beszd - lehetsge, egy olyan konferenci
, amelynek cme tartalmazta a negatv teolgia" kifeje
zst. Ez a terv csak bizonyos felttelekkel jelentethetett be.
Vgynunk kellett arra, hogy megosszunk ott valamit. Mit
oszthattunk meg ott mris? Ki fordul teht kihez? s mit je
lent a bartsg" ebben az esetben?
- Elindulsunk ta, s gretnk els szavtl fogva,
emlkezzen r, azt hittk, hogy ezer okbl le kell monda
nunk egy olyan post-scriptumrl, mely hosszadalmas s
rszletes vlasz lehetne. Fknt le kellett mondanunk egy
olyan eredeti megvitatsrl, mely megttte volna a tbbi
hozzjruls mrtkt, amelyeknek csodltuk gazdags
gt s kvetkezetessgt, s sokflesgt is, s amelyekbl
mg sokmindent meg kell rtennk s vgig kell gondol
Essz a nvrl
nunk. Minden azonnali vlasz elsietett s elbizakodott lett
volna, valjban feleltlen s kevss responsive". Egy
igazi post-scriptumot mg ksleltetni kell (postpone).
- Fknt ahhoz ltszott ragaszkodni mindig, mint
mondta, hogy tansgot tegyen hljrl, melynek jelen
tsge nem volna teljessggel fggetlen attl, amit itt ne
gatv teolginak hvunk, s ami a maga rszrl nem, nem
tlsgosan fenyeget azzal, hogy hltlansgg vlik, mely
tforduls minden apofatikus mozgsra leselkedik. Azu
tn meg, indulskor, ktsgkvl nagyobb affinitst, kz
vetlen, adott vagy kifejlesztett affinitst mutatott nme
lyik rsztvev, nmelyik itt elhangzott beszly irnt...
- Mi rtelme volna tagadni? Viszont mi rtelme jelezni
vagy hangslyozni? E felosztsok, a kzs hajlamok vagy
a keresztezd nyomvonalak szvegeink klcsns olva
sstl kezdve megjelennek, s klnsen az itt kzlt
szerzk esetben. s mg ha soha nem is tallkoztam a
konferencia ms rsztvevivel, bartsgom s csodla
tom, elismersem Mark Taylor irnt nem vlaszthat el
gondolkodstl s rsaitl - attl sem, amit e konferen
cia anyagban tesz kzz.
Mgis egy msik kzssgrl" szeretnk beszlni (so
ha nem szerettem tlsgosan ezt a szt, amiatt, amire ese
tenknt utalhat: participci, azonosul beolvads: amiben
pp annyi fenyegetst ltok, mint gretet); egy msik
egyttltrl, mint ez itt, az egyedisgek egy msik ssze-
szeddsrl, egy msik bartsgrl, noha az ktsgkvl
ettl klcsnzi lnyegt. gy rtem, a bartsg, mely lehe
tv tesz egy ilyen tallkozst, st polilgust, amelynek fo
lyamn olyanok rjk s olvassk egymst, akik szmra a
negatv teolgia", nevnek rejtlye s eredeti jelentkte
lensge ltal, jelent mg valamit, s arra kszteti ket, hogy
ennek nevben, e nven, ezen a cmen forduljanak egymshoz.
Hogyan beszlhetnk - azaz beszlgethetnk, fordul
hatunk valakihez, tanskodhatunk - ma a negatv teol
gia trgyban s nevben? Hogyan trtnhet ez meg ma,
mg ma is, oly sok idvel a via negativa avat megnylsa
Kivve a nv
utn? Topic"-e a negatv teolgia? Ami a negatv teol
gia, a negatv t, az apofatikus beszly otthonos, eurpai,
grg s keresztny hvszavval jut el mg hozznk,
mennyiben volna egy sszehasonlthatatlan s elvileg
korltlan fordthatsg eslye? Nem egy egyetemes nyel
v, kumenizmus vagy valamely konszenzus, hanem
egy eljvend s minden eddiginl megoszthatbb nyel
v? Meg kellene krdeznnk, mit jelent e tekintetben a ba
rt bartsga, ha, mint magt a negatv teolgit, meg
fosztjuk minden, a grg vagy keresztny9vilgban elter
jedt meghatrozstl, a philia vagy a knyrletessg
mint a demokrcia egy bizonyos kifejletlen [arrte] alak
zata testvri (fraternalista) s fallocentrikus smjtl.
- Bartsg s fordts teht, s a fordts tapasztalata
mint bartsg, gy ltom, azt szeretn, ha errl trsalog
nnk. Igaz, hogy nehezen kpzelhet el fordts, a sz
megszokott rtelmben, akr helynval az, akr nem, va
lami philein nlkl, valami szeretet vagy bartsg nlkl,
valami szerets" nlkl, mondan taln n, mely a do
logra, a fordtand szvegre vagy a msikra irnyul. Mg
ha a gyllet kilestheti is egy fordt figyelmt, s moti
vlhat is egy demisztifikl rtelmezst, ez a gyllet a
vgynak, az rdekeltsgnek, azaz lenygzttsgnek csak
egy jabb erteljes formjrl rulkodik.
- gy tnik nekem, a fordts tapasztalataibl ll ssze
ez a konferencia", s erre szinte mindegyik szerz fel is
hvja a figyelmet. Mellesleg szlva, egy fordts (egy meg
elz textulis esemny nem eredeti vltozata) osztozik is
a post-scriptum ama klns sttuszban, mely krl for
goldunk.
- Vagy inkbb amelyben vitatkozunk s vergdnk. A
negatv teolgia mennyiben kockztatja mindig, hogy egy
fordtsi gyakorlatra hasonltson? Vagy egyszeren egy
gyakorlatra? s egy post-scriptum formjt lt gyakorlat
ra? s ez a kockzat mennyiben eslye is?
Essz a nvrl
- Induljunk ki a kvetkez kijelentsbl, ha nincs elle
nre: Amit egy grg-latin szrmazsvonal nyelvhasz
nlatban negatv teolginak hvnak, az egy nyelv."
- Csak nyelv? Tbb s kevesebb, mint egy nyelv? Nem
az is, ami egy nyelv lnyegt vagy lehetsgt faggatja s
gyantja? Ami lnyegnl fogva meghaladja a nyelvet,
olyannyira, hogy a negatv teolgia a nyelven kvl sod
rdnk? a nyelven tl?
- Ktsgkvl, de amit egy grg-latin szrmazsvona
l nyelvhasznlatban negatv teolginak" hvnak, az
legalbbis olyan nyelv, mely gy vagy gy azt mondja,
amit a nyelvrl szlvn az imnt vizsgltunk, vagyis n
magt. Hogyan ugorhatnnk ki ebbl a krbl?
- Ennlfogva, ha hihetek nnek, ennek az 'S est P' tpu
s kijelentsnek (amit NT-nak hvnak,^... az egy
nyelv..." stb.) az elfogadhat vitatsa nem ltheti egy c
folat formjt. Nem llhat hamissgnak kritikjbl, in
kbb homlyossgnak, ressgnek vagy obskurits-
nak gyantsbl, abbl a vdbl, hogy lehetetlen megha
trozni ennek az tletnek mind alanyt, mind lltm
nyt, s mg bizonyts al sem lehet vetni ezt a docta
ignorantit abban a nemes rtelemben, mely Nicolaus Cu-
sanustl vagy a negatv teolgia valamely vdelmezjtl
szrmazik. A kijelents (amit negatv teolginak hv
nak ... az egy nyelv") semmifle szigoran meghatroz
hat referencival nem rendelkezik: sem alanyban, sem
lltmnyban, mint mondottuk, de mg kopuljban
sem. Mert azt talljuk, mr amennyit az emltett negatv
teolgirl tudunk...
- Beismeri teht, hogy igenis tudunk rla valamit, nem
a levegbe beszlnk, e tuds utn jvnk, brmily mini
mlis s ingatag legyen is. Eleve-rtjk azt...
- Ez az eleve-rts volna teht a tny, amelybl most
mr ki kellene indulnunk, amelyhezt kpest utlagosak
Kivve a nv
volnnk. A tny utn jvnk; s ha a via negativa diszkurzv
lehetsgei ktsgkvl kimerltek is, ez az, amit vgig kell
gondolnunk. Egybknt nagyon gyorsan kimerltek, min
dig is nmaguk benssges s kzvetlen kimertsbl ll
tak, mintha nem lehetett volna trtnetk. Ezrt nem lehet
slyos problma a hivatkozsul felhozhat korpusz kny-
nysge (itt pldul a Kerubi Vndor) vagy a pldk meg-
ritkulsa. Az abszolt pldaszersgben vagyunk, mint a
sivatag szrazsgban, mert a lnyegi trekvs itt a forma
lizl megritkuls. Az elszegnyeds elengedhetetlen.
- Ezek a diszkurzv lehetsgek - mint formlis lehet
sgek, vagy ha n szlssgesen fogalmazza meg e teolgia
eljrsait - ktsgkvl kimerltek. Ami kivihetnek s r
vnyesnek ltszik. Ekkor nem marad semmije, se egy nv,
se egy hivatkozs. Csak e teljes formalizci nzpontjbl
beszlhet kimerlsrl, s ha e formlis vagy fogalmi teljes
sghez kpest klskknt ttelezi azokat a nehz metafo
rkat", amelyek mr-mr ateizmusra hajlanak", s azt a
klti szpsget is, amelyrl Leibniz beszl Angelus Sile-
sius kapcsn. gy n az egyik formt szembelltan a m
sikkal, az onto-logikus formalizmust a potikaival, s a
forma s tartalom kztti problematikus oppozci foglya
maradna. Azonban fogalom s metafora, logika, retorika s
potika, jelents s nyelv ilyen, nagyon is hagyomnyos
sztvlasztsa nem filozfiai eltlet-e, amelyet nem csu
pn dekonstrulni lehet s kell, de amelynek krdsess t
telhez a negatv teolginak" nevezett esemny, mag
ban lehetsgben, hathatsan hozzjrult?
- Csak arra szeretnm emlkeztetni, hogy mi a negatv
teolgit mint a kijelents, a lenni" ige kijelent md har
madik szemly alakja kritikjt" (egyelre ne mondjuk,
hogy dekonstrukcijt") rtjk mr eleve, teht rjuk, mi
utn eleve-rtettk, s mint mindannak kritikjt, ami a
lnyeg meghatrozsban ettl a mdtl, ettl az idtl s
ettl a szemlytl fgg: rviden mint az ontolgia, a teol
gia s a nyelv kritikjt. Ha ezt mondjuk teht: Amit egy
grg-latin szrmazsvonal nyelvasznlatban negatv
Essz a nvrl
teolginak hvnak, az egy nyelv." - akkor keveset
mondtunk, szinte semmit, taln kevesebb mint semmit.
- A negatv teolgia nagyon keveset jelent, szinte sem
mit, taln mst, mint a valami. Innen kimerthetetlen ki
merlse...
- Ettl fogva teht joggal beszlhetnk-e ltszlag ele
mi, taln meghatrozatlan, homlyos vagy res, s mgis
kevss vitathat faktumrl, nevezetesen annak eleve-r-
tsrl, amit negatv teolginak hvnak" stb.? Amit
ma e kt szval azonostunk, nemde mindenekeltt egy
egyszerre nyitott s zrt, adott, rendezett korpusz, olyan
kijelentsek egyttese, melyek akr csaldi vonsaik (fa-
mily resemblance) rvn ismerhetk fel, akr azrt, mert
egy olyan szablyos logikai-diszkurzv tpus jegyeit mu
tatjk, amelynek ismtelt elfordulsa formalizlhat? Ez
a formalizls gpiess vlhat...
- Annl is inkbb gpiesthet s knnyen reprodukl
hat, hamisthat, annl is inkbb vdtelen a silny utn
zattal s a hamispzzel szemben, mert a negatv teolgia ki
jelentse defincijnl fogva, hivatsnl fogva kirt ma
gbl minden intuitv teltsget. A beszly kenzisa. Ha egy
fenomenolgiai jelleg szablyt alkalmazva klnbsget
tesznk egy telt intuci s egy res vagy szimbolikus, az t
fenntart eredeti szlelsrl megfeledkezett clzs kztt,
akkor az apofatikus kijelentsek az res, teht a gpies is
mtls, azaz a tisztn verblis, tnyleges vagy teljes intenci
onlis mondand nlkli mondatok oldaln lesznek, ott kell
lennik. Azt kpviselik, amit Husserl a vlsg mozzanata
knt azonostott (az eredeti s teljes intucirl val megfe-
ledkezs, a szimbolikus nyelv resjrata, objektivizmus).
De e vlsg eredeti s vgs szksgessgt feltrva, a vl
sg nyelve ltal leleplezve az intuitv tudat s a fenomeno
lgia maszlagait, egyenesen a fenomenolgiai, vagyis
egyttal ontolgiai s transzcendentlis kritika axiomati-
kjt destabilizljk. Az ressg lnyegi s szksgszer
szmukra. Csak az ima vagy a himnusz pillanata ltal r
Kivve a nv
zdnek meg benne. De a megrzdsnek ez a pillanata
strukturlisan klsleges a tisztn apofatikus srgetshez,
azaz a negatv teolgihoz mint olyanhoz kpest, ha van
olyan szigoran vve, amiben nha ktelkedni lehet. A ne
gatv teolgiai esemnyek milyensgnek, intenzitsnak
vagy erejnek rtke, rtkelse teht ettl a viszonytl fg
gene, mely ezt az ressget egy tagadott, mondhatni meg
tagadott ima vagy egy (teo-logikus, theio-logikus vagy
onto-logikus) tulajdonts teljessgn artikulln. Az is
mrv egy viszony mrtke, s ez a viszony kt plus kzt fe
szl, melyek egyike a meg-tagadott pozitivits kell legyen.
- Minek tulajdonthat ez a ktes gpiessg, a knnyed
sg, amellyel a negatv teolgia imitlhat vagy hamistha
t (vagy egy ugyanilyen ihlets kltszet, amire jcskn
akad plda)? gy vlem, annak, hogy e kijelentsek mk
dse maga formalizlson alapul. Mely utbbi lnyegileg
megvan, lnyegileg hajlik arra, hogy meglegyen minden
tartalom nlkl s minden idiomatikus jell nlkl, min
den brzols vagy kpzet nlkl, pldul Isten kpmsai
s nevei nlkl az adott nyelvben vagy kultrban. Rvi
den, a negatv teolgia mint olyan kijelentsek nagyrszt
archivlt korpusza kzelthet meg (rthet eleve), ame
lyeknek logikai modalitsai, nyelvtana, lexikja, st sze
mantikja mr hozzfrhet szmunkra, legalbbis azt ille
ten, ami meghatrozhat bennk.
- Ezrt kanonizlhatok emlkmvekk azok a mvek,
amelyek a trvnyeket betartva alkalmazkodni ltszanak
egy mfaj s egy mvszet szablyaihoz; megismtlik a
hagyomnyokat, maguk is ismtelhetnek, befolysosnak
s befolysolhatnak mutatkoznak, tvitel, hitel s tants
trgyai. Mert vannak mesterek s tantvnyok. Jusson
eszbe Dionszosz s Timteus. Vannak gyakorlatok s
kpzsek, vannak iskolk, a keresztny misztikus hagyo
mnyban ppgy, mint (a grgebb") onto-teologikus
vagy tvontologikus hagyomnyban, annak exoterikus
vagy ezoterikus vltozataiban.
Essz a nvrl
- Bizonnyal, s az is mr tantvny volt, ha mgoly zse
nilis, aki azt rta, hogy nem csak Isten, hanem az istensg
is tl van az ismereten, hogy az ismeretlen Isten egyedis
ge tlcsap a lnyegen s az istensgen, kijtszvn gy a ne
gatv s a pozitv, a lt s a semmi, a dolog s a nem-dolog
oppozcijt - s transzcendlvn egyttal minden teolgi
ai attribtumot:
Dr unerkandte GOtt.
Was GOtt ist weiss mn nicht: Er ist nicht Licht, nicht Geist,
Nicht Wahrheit, Einheit, Eins, nicht wass mn Gottheit heist:
Nicht Weissheit, nicht Verstand, nicht Liebe, Wille, Gtte:
Kein Ding, kein Unding auch, kein Wesen, kein Gemtte:
Er ist was ich, und du, und keine Creatur,
Eh wir geworden sind was Er ist, nie erfuhr.
Az ismeretlen r
Nem szellem , se fny: Az r nem tudni mi:
Nem igazsg, nem egysg, nem egy, nem isteni:
Blcsessg, jsg, sz, akarat, szeretet,
Dolog vagy nemdolog, lnyeg, szv nem lehet:
Az , mit te meg n, s teremtmny semmin
Meg nem tapasztal mgnem az nem lesz, ami .
(IV. 21, Csords Gbor fordtsa)
- A kvetkez szentencia ppen Szent gostonnak
szl, mint kzelllnak, mint mesternek s eldnek, akit
bartilag s tisztelettel kihvhat: llj meg, gostonom:
mg mlysgesen el nem merltl (ergrnden) Istenben, az
egsz tenger fellelhet lesz egy kis rokban (Grblein).
- Angelus Silesiusnak megvolt a sajt zsenije, de mr
ismtelt: folytatott, importlt, transzportlt. tvitt vagy
fordtott, a kifejezs minden rtelmben, mert ut-rt mr.
Ez az rks az archvumot rizte, Christoph Kler tan
tst rizte emlkezetben. Olvasta Taulert, Ruysbroeck-
ot, Boehmt s mindenekeltt Eckhartot.
- Ha jl rtem nt, ebbl a meglep tnybl [fait] kell ki
indulnunk (ktsgkvl ez az a prioriba a posteriori-nknak,
Kivve a nv
vagyis ennek a post-scriptumnak, amelybe belebocstkoz
tunk), ebbl a mr volt-bl [djfait], ebbl a minden volt
bl [toutfait]: mikzben a negatv teolgia tagad vagy el
trl mindent, mikzben folytatja minden lltmny ki
gyomllst, s a sivatagban kvn lakozni...
- A sivatag, ppen ez az egyik a Leibniz emltette szp
s nehz metafork kzl, de nagy benyomst gyakorol
rm ismtelt visszatrse is, ms szval az a tipikus veret,
amit pecstnyomknt reprodukl. gy:
Mn muss noch ber GOtt.
[...] Wo sol ich dann nun hin?
Ich muss noch ber GOtt in eine wsste ziehn.
Tl mg az ron is
[...] Hov menjek tovbb?
Tl mg az ron is, clom egy pusztasg. (I. 7, Cs. G.)
Vagy msutt:
Die Einsamkeit.
Die Einsamkeit ist noth: doch, sey nur nicht gmin:
So kanstu berall in einer Wsten seyn.
A magny.
Szksges a magny: csak vond flre magad:
s gy majd mindentt krnyez egy sivatag. (II. 117, Cs. G.)
Msutt meg a sivatagi id" krdse (in dieser wsten Ze
it), III. 184). A sivatag, nemde, az apria paradox alakzata?
Kijellt vagy biztostott tkels nlkl, mindenesetre tvo
nal nlkl, legfeljebb csapsokkal, amelyek nem megbz
hat utak, az svnyeket mg ki sem tapostk, hacsak mr
be nem lepte ket a homok. De a ki nem taposott t nem a
dnts felttele-e egyttal, vagy az esemny, mely az t
megnyitsbl ll, az thaladsbl, teht a t/ haladsbl, az
apria meghaladsbl?
Essz a nvrl
- E sivatag dacra az, amit negatv teolginak hvunk,
gy nvekszik s mveldik, mint emlkezet, intzmny,
trtnelem, tants. Kultra ez, a maga archvumaival s
hagyomnyval. Felhalmozza egy nyelv aktit [actes]. Ez
az, amit kln sugall a mondat: Amit egy grg-latin szr
mazsvonal nyelvasznlatban negatv teolginak hv
nak, az egy nyelv." Hiba emlkeztettnk arra (ppenhogy
emlkeztetni kell r, s emlkeztetni arra, hogy ez bizonyt
ja a megrztt emlkezet lehetsgt), hogy a negatv teo
lgia, trekvse ltal, hogy lemondjon minden llagrl, egy
nyelvbl ll", mely nem sznik meg prbra tenni mag
nak a nyelvnek a korltait, s klnskppen egy propozi-
cionlis, elmleti vagy megllapt nyelv korltait...
- Ennlfogva nem csupn egy nyelv volna, egy nyelv
prbra ttele, hanem mindenekeltt a nyelv lnyegnek"
leggondolkodbb, legignyesebb, leghajthatatlanabb ta
pasztalata: a nyelvrl szl beszly, monolg" (abban a
heterologikus rtelemben, amelyet Novalis vagy Heideg
ger ad ennek a sznak), amelyben a nyelvezet s a nyelv ma
gtl beszl s veszi tudomsul azt, amit Die Sprache spricht.
Innen ez a potikai vagy fikcionlis, nmelykor ironikus,
mindig allegorikus dimenzi, amelyrl egyesek azt mon
dank, hogy csak forma, ltszat vagy szimulakrum... Igaz,
hogy ez az aszlyos fikcionalits egyidejleg hajlamos le
mondani a kpmsokrl, alakzatokrl, blvnyokrl, a re
torikrl. Egy kprombol fikcira kell gondolnunk.
- Hiba mondjk teht, hogy a teormn s a megllap
t lerson tl a negatv teolgia beszlye abban ll", hogy
meghaladja a lnyeget s a nyelvet; tanskodik s marad.
- Mit jelent itt a maradni"? A lenni" egy modalitst?
- Nem tudom. Taln pp azt, hogy ez a teolgia semmi...
- Semminek lenni, nem ez volna-e titkos vagy bevallott
fogadalma? Mivel vli n fenyegetni ezen a mdon? Esz
mecsernk felttelezi azt is, hogy ez a teolgia valami
Kivve a nv
(meghatrozhat), s nem semmi, s inkbb valami(v)
akar lenni, mint semmi(v). Mrpedig az imnt hallottuk
az ellenkezjt kvetelni...
- Olvasat vagy fl krdse. A negatv teolgia minden
esetre semmi, egsz egyszeren semmi, ha ez az
excesszus vagy tbblet (a nyelv tekintetben) nem nyom
r valamilyen blyeget a nyelv egyedi esemnyeire, s
nem hagy ott valami maradkot egy nyelv testn...
- Egy korpuszon, rviden.
- Nhny nyom marad magn a korpuszon, ezz a kor
pussz mint az apofzis tllsv vlik (tbb mint let s
tbb mint hall), egy bels onto-logiko-szemantikai n
destrukci tllsv: abszolt megritkuls lett lszen, a
sivatag trtnt lszen, semmi ms nem trtnt lszen,
mint ez a hely. Igen, az ismeretlen Isten" (Dr unerkandte
GOtt, IV. 21), a flreismert vagy fel nem ismert Isten, aki
rl beszltnk, nem mond semmit; rla semmi nem
mondatik, ami rvnyes volna...
- Kivve a neve...
- Kivve a nv, mely nem nevez meg semmi rvnye
set, mg az istensget (GOttheit) sem, semmit, aminek az
eltulajdontsa magval ragadn a mondatot, minden
mondatot, mely hozz prblja mrni magt. Isten" a
nyelv eme alaptalan sszeomlsnak, vgerhetetlen elsi-
vatagosodsnak a neve. De ennek a negatv mveletnek
a nyoma az esemnyben, az esemnyen s esemnyknt (ami
jn, ami van s ami mindig egyedi, ami ebben a kenzis-
ban eljvetelnek vagy felmerlsnek legdntbb felt
telre ismer) rdik be. Van ez az esemny, mely marad,
mg ha ez a marads immr nem szubsztancilisabb, nem
lnyegibb is, mint ez az Isten, ontolgiailag nem meghat-
rozhatbb, mint Istennek ez a neve, amelyrl mondva
van, hogy nem nevez meg semmit, sem ezt, sem azt. Mg
az is mondva van rla, hogy nem az, ami az es gibt rtei
Essz a nvrl
mben van: nem az, ami ad, tl van minden adomnyon
(GOtt ber all Gaben, IV. 30).
- Ne feledje, hogy ezt ima kzben mondjk. Mi az ima?
Nem, nem azt kell krdeznnk magunktl, mi az ima",
az ima ltalban. Meg kell prblni elgondolni, igazbl
meg kell prblni (az imdkozst, ha lehet gy mondani,
tranzitv rtelemben) ebben az imban, ebben az egyedi
imban, amelybe vagy amely fel tart az ima ltalban.
Mrpedig ez az ima semmit sem kr, mikzben tbb mint
mindent kr. Kri Istent, hogy inkbb nmagt adja, mint
brmi mst: adomnyokat: Giebstu mir dich nicht selbst, so
hastu nichts gegeben" (Ha magad nem adod, akkor sem
mit sem adtl"). Ami Isten istensgt ismt adomnyknt
vagy az ads vgyaknt rtelmezi. s az ima ez az rtel
mezs, maga az rtelmezs teste. Az esemnyen s az ese
mnyben, mondta n, s ez nyilvnvalan valamilyen to
poszt felttelez...
- ... vagy valamilyen khrt (test nlkli testet, hinyz,
de egyszeri testet, minden helyt minden helyett, interval
lumot, teret, trbelieslst). Mondan-e a khrrl is, ahogy
az imnt mormolta, hogy kivve a neve"? Minden titok
ban jtszdik itt. Mert ez az elhelyezs [emplacement] el
mozdtja s dezorganizlja onto-topolgiai eltleteinket
is, klnsen a tr objektv tudomnyt. Khra odat van,
de minden itt"-nl inkbb itt"...
- Amint jl tudja, a via negativa majdnem minden zsi
d, grg, keresztny vagy iszlm telrjben sszekap
csolja az Istenre val hivatkozst, Isten nevt a hely ta
pasztalatval. A sivatag is a tiszta hely alakzata. De az b
rzols ltalban a beszd ilyen trbelisgn, lokalitsn
mlik.
- Igen, Angelus Silesius egyszeren ezt rja a szrl
(das Wort), vagyis ugyangy az isteni szrl, s egyesek Is
tennek is fordtjk itt a Wort szt:
Kivve a nv
Dr rt ist dass Wort.
Dr rt und's Wort ist Eins, und ware nicht dr rt,
(Bey Ewger Ewigkeit!) es ware nicht dass Wort.
A hely a sz
Hely s sz ugyanaz, s ha nem lenne a hely,
(rk idktl fogva!) sz nem hangzana fel. (I. 205, Cs. G.)
- Ebben a helyben nincs semmi trgyi, semmi fldi.
Nem mutat semmifle geogrfit, geometrit vagy geofi
zikt. Ez nem az, amiben egy alany vagy trgy tallhat. O
tallhat bennnk, innen felismersnek s egyttal fel
bontsnak ktrtelm szksgessge:
Dr Orth ist selbst in dir.
Nicht du bist in dem Orth, dr Orth dr ist in dir:
Wirfstu ihn auss, so steht die Ewigkeit schon hier.
Maga a tr lakozik benned
A trben nem te laksz, a tr lakik tebenned!
Vesd ht ki, gy lehet az rkltre menned. (1.185. K. I.)
- Az rkkvalsg itt"-je (hier) itt helyezkedik el mr
(schon): mr itt, elhelyezi ezt a kivetst vagy elvetst (Aus-
werfen, amit nehz lefordtani: egyszerre eltvolts, kiz
rs, elvets, m fknt kivets, ami kvlre visz, ami a
kvlt, teht a teret hozza ltre, kiszortja magbl a he
lyet: Khra). Ettl a mosttl fogva tallja meg helyt a post-
scriptum - mgpedig vgzetesen.
- Mintegy vlaszkppen, ez mr megfelel annak, amit
Mark Taylor rt a pretext ofthe text"-rl, ami is a before that
is (always) yet to come". Vagy tovbb, amikor jtk nlkl
jtszik a szval, a sz szavval, mint amelynek helye vagy
vlasztott lakhelye van a msik nyelvben: What is the rt
ofthe Wort?"10
- Az esemny egyszerre benne s rajta marad a nyelven,
teht bell s a felsznen, egy nylt, kiszolgltatott, azonnal
Essz a nvrl
meghaladott, nmagn kvli felsznen. Az esemny rajta
s benne marad a szjban, a nyelv hegyn, ahogy franciul
mondjk, vagy az ajak szln, amelyet az Isten fel sodrd,
szavak maguk mgtt hagynak. Sodorja [ils sont ports],
egyszersmind exportlja s deportlja ket egy -ferl moz
gs (transzfer, referencia, differancia) Isten fel. Megneve
zik Istent, rla beszlnek, t beszlik, hozz beszlnek, t be
szltetik magukban, sodortatjk magukat vele, ugyanarra
utal(d)nak, amit a nv vl megnevezni nmagn kvl, a
nven tli megnevezhetre, a megnevezhetetlen megne-
vezhetre. Mintha egyszerre kellene megmenteni a nevet,
s megmenteni mindent a nven kvl, kivve a nevet, mint
ha el kellene veszteni a nevet, hogy megmentsk azt, ami a
nevet hordja, vagy ami fel a nven keresztl sodrdunk.
De a nevet elveszteni nem annyi, mint ellene trni, lerom
bolni vagy megsebezni. Ellenkezleg: egyszeren annyi,
mint tiszteletben tartani: mint nevet. Vagyis kiejteni, ami
megint annyi, mint tkelni rajta a msik fel, akit megnevez
s aki hordja. Kiejteni anlkl, hogy kiejtennk. Szltvn,
emlkez(tet)vn elfelejteni, ami megint annyi, mint a msi
kat szltani, vagy a msikra emlkezni...
- Bizonyra, de akkor nem szabad tbb a nyelvet, s a
nevet a nyelvben (egybknt a nv, a tulajdonnv vagy a
nv pr excellence a nyelvben van-e, s mit jelent ez a benn-
foglals?) semmifle ltalnossg, alakzat vagy sma al
vetni. Egy nyelvben s egy nyel ven beszlnk itt, mely mi
kzben nyitott e -ferls ltal, a referencia meg nem felel
st, a tuds elgtelensgt vagy gyengesgt mondja, in
kompetencijt azt illeten, amirl azt mondja, hogy tudja.
Egy ilyen meg nem felels egyfell a megnyits, a megnyi-
tottsg, a feltrs, az ismeret, msfell egy bizonyos abszo
lt, nem idleges, minden megnyilvnulssal szemben he
terogn titok kzs rtknek hinyt fordtja le s rulja el.
Ez a titok nem egy potencilis tuds tartalka, lappang
megnyilvnuls. s a le-monds vagy lemonds nyelve
nem tagad: nem csak azrt, mert nem egyszeren egy ta
gads ltal befolysolt ler llts s kijelent propozci
mdjn mond ki (ez nem az"), hanem mert inkbb le
Kivve a nv
mond, mint kimond; s gy mond le, hogy ktelez, elrja
ennek az elgtelensgnek a meghaladst, parancsol: meg
kell tenni a lehetetlent, el kell menni oda (Geh! Menj!), ahova
nem lehet elmenni. A hely szenvedse, megint. Franciul
fogom mondani: helynval (ami azt jelenti, kell") eljutni
oda, ahov elmenni lehetetlen. Oda, a nv fel, a nv tlja fe
l a nvben. Afel, ami (aki) marad - kivve a nevet. Oda
menni, ahov menni lehetsges, ez nem volna elmozduls
vagy dnts, csak egy program feleltlen lefuttatsa. Az
egyetlen lehetsges dnts az eldnthetetlen s a lehetetlen
rletn t halad: oda menni, ahov (wo, rt, Wort) menni
lehetetlen. Emlkezzen csak:
Geh hin, wo du nicht kanst: sih, wo du sihest nicht:
Hr wo nichts schallt und klingt, so bistu wo GOtt spricht.
Menj, hov nem mehetsz! Lsd, mit elfed az j!
A csendet halld: s ott vagy, ahol az r beszl. (I. 199. T. S.)
- n szerint ez a lehetetlensgen alapul normatv le
leplezs, ez az des harag a nyelv ellen, a nyelvnek ez a fl
tkeny dhe nmagban s nmaga ellen - nemde ez volna
az a szenveds, mely egy heg jelt hagyja azon a helyen,
ahol a lehetetlen trtnik [a lieu]? Amott, a vilg msik fe
ln? A vilg msik feln, de ez mg a vilg-e a vilgban, a
msik vilg, vagy a vilg msa, minden, a vilgot kivve?
- Igen, a seb ott van. Van-e valaha ms dolog, mely ol
vashat volna? Ms dolog, mint egy seb nyoma? s ms
dolog, mely valaha is trtnt? Ismer-e ms meghatrozst
az esemnyre?
- Semmi sem olvashatatlanabb ugyanakkor, mint egy
seb. Felttelezem, hogy az n szemben az olvashatsg
s az olvashatatlansg nem vlik kett ezen a helyen. n
szerint legalbbis ez a nyom vlik olvashatv, tesz s
lesz olvashatv: benne s rajta a nyelven, azaz a nyelv
peremn...
Essz a nvrl
- A nyelvben csak perem van... Vagyis utals. A tny
bl, hogy mindig csak az utals van, reduklhatatlan uta
ls, arra is kvetkeztethetnk, hogy az utal - a nevet ki
vve minden - nlklzhetetlen vagy nem az. A negatv
teolgia egsz trtnete, lefogadom, e kurta s knnyed
aximban jtszdik.
- A nyelv peremn" teht ezt jelenten: a peremen
mint nyelven", egyugyanazon ketts mozgsban, mely el
tulajdonts s tlcsaps. De mivel a parancsolat nyoma-
tka s ereje, mozgsai a perem fltt zajlanak, a vilg msik
oldaln, mivel energijukat abbl mertik, hogy mr lezaj
lottak - mg ha csak gret cmn is -, az olvashat-olvas
hatatlan szveg, a negatv teolgiai szentencia mintegy
post-scriptum marad. Eredenden post-scriptum, az ese
mny utn jn...
- ... egy esemny utn, ha jl rtem, mely pecstnyom
formjt lten, mintha tantlan tanknt egy titok rz
svel bzatott volna meg, egy esemny utn, melyet egy
megfejthetetlen kzjegy pecstel meg, egy bet eltti be
tsz, egy rajzolat.
- Minthogy e megpecstelt esemny egy vons (megh
zott vonal, Zug, perem, tlrads, a msikra val vonat
kozs, Zug, Bezug, -ferls, brmely ms dologra val uta
ls, differancia) tapasztalatnak felel meg, az utlagossg
igenis az egyik rs jvetele a msik utn: post-scriptum.
- E megsebzett, sajt meg nem felelsnek stigmit hor
doz rs nyoma, melyet jegyez, vllal, visszakvetel...
- a sajt mrtktelensge, ilymdon ellenjegyzett hbri-
sze is: ez nem lehet egyszer, nmagval azonos jells...
- ... mr ha volt olyan valaha i s...
- Nem lehet eltrletlen, eltrlhetetlen, sebezhetetlen,
olvashat kzjegy attl, hogy egy felleten van, magn az
Kivve a nv
alapzaton, mely csak nmagval egy. Maga az alap val
szntlen marad. Ez a jells az utn trtnik, hogy meg
trtnt, az el-mozduls knnyed, finom, de erteljes moz
gsban, a labilis s a nyelvnek nevezettl elvlasztott pe
remen. Maga a nyelvnek nevezett egysge vlik itt rejt
lyess s bizonytalann.
- s gy a mondat: Amit negatv teolginak hvnak
[...] az egy nyelv", egyszerre tl sokat s tl keveset mond.
Nem rendelkezik tbb egy biztos axima rthetsgvel,
nem adja tbb egy konszenzus eslyt, egy konferencia
alapokmnyt, vagy egy kommunikci biztostott tert.
- Ne vonjuk mg ktsgbe hitelt. Tartsuk meg ideigle
nesen vezrfonalknt, mintha szksgnk volna r, s to
vbb hajtannk menni.
- Nem rendelkezik-e minden apofatikus teologma e
nyomvonal sttuszval, vagy mginkbb mozgsval, in-
stabilitsval? Nem hasonlt-e nyilakra, vonsokra, ugyan
abba az irnyba sznt, csoportosan kiltt nylvesszkre?
Egy nylvessz azonban csak nylvessz, soha nem cl n
magban. Minden, csak az nem, amit megcloz, st elr, az
az megsebez; amelyet elhibz mindaddig, mg el nem tall
ja, s ami gy mentes [sauf] marad...
- Silesius jl mondja, amikor pontosan a leglehetetle
nebb vagy tbb mint leglehetetlenebb lehetsgrl be
szl (Das berunmglichste ist mglich). Emlkezzen csak,
ezt magyarzza:
Nem tudod a Napot nyiladdal eltallni;
m kpes az enym az rk Napig szllni. (VI. 153, T. S.)
- Tartsuk meg ezt a kijelentst (Amit negatv teolgi
nak hvnak [...] az egy nyelv"). Prbljunk meg rkr
dezni legnyilvnvalbb mondandjra, at face value. s
trjnk vissza a philein, vagy inkbb mondjuk gy, a szere-
ts mint tvitel vagy fordts tmjra.
Essz a nvrl
- Ezek a tmk nem lokalizlhatok, de legyen.
- Tegynk gy, mintha azok volnnak, egyetrt ezzel?
A ltszat azt hiteti el velnk, hogy a negatv teolgia" ki
fejezsnek semmifle szoros ekvivalense nincs kt hagyo
mnyon, a grg eredet filozfin vagy onto-teolgin
s az jszvetsgi teolgin vagy keresztny misztikn k
vl. Ez a kt nyomvonal, ez a kt ekppen megnyilazott
plya annak szvben keresztezdnk, amit negatv teol
ginak hvunk. Egy ilyen keresztezds...
- gy tnik, itt minden crucial: a kt svny kereszte
zdse, a kreuzweise Durchstreichung, mellyel Heidegger
thzza a lt szt (amelyet eljvend teolgijnak, mint
mondja, mellznie kell), s a Gevier, amelyre ezutn vissza
szndkozik utalni, a keresztny kereszt, mellyel Marion
thzza az Isten" szt (mely taln egy mdja Isten neve
megmentsnek, megszabadtsnak minden onto-teol-
giai blvnyimdstl: Isten a lt nlkl)...
- gy van. Mindenesetre a negatv teolgia" kifejezs a
leggyakrabban olyan diszkurzv tapasztalatot nevez meg,
mely e kt vrvonal ltal alkotott keresztezds egyik szg
letben helyezkedik el. Mg ha egy vonalon ilyenkor min
dig tkelnek is (crossed), ez a vonal egy tkeresztezds
ben, a keresztezds e helyn helyezkedik el. Brmilyenek
legyenek a fordtsok, analgik, thelyezsek, tvitelek, me
tafork, soha egyetlen beszly nem viselte kimondottan ezt
a cmet (negatv teolgia, apofatikus mdszer, via negativa)
a zsid, muzulmn, buddhista kultra gondolkodsban.
- Biztos abban, hogy ezt a cmet soha nem kvetelte
vissza magnak egyetlen szerz sem sajt beszlye sz
mra, mg azokban a hagyomnyokban sem, amelyekre
n hivatkozik?
- Csak azt szeretnm rzkeltetni, hogy abban a kultur
lis vagy trtnelmi vezetben, amelybe a negatv teol
gia" kifejezs mintegy otthonos s ellenrztt hvszknt
Kivve a nv
tartozik, rviden annak a keresztny filozfinak az veze
tben, melynek fogalma Heidegger szerint ppoly bolon
dos s ellentmondsos volt, mint a kr ngyszgests,
az apofzis mindig egyfajta paradox hiperbolt kpviselt.
- me, egy nagyon is filozofikus s grg nv.
- Ebbl a paradox hiperbolbl csak azokat a vonso
kat tartsuk meg itt, amelyek egy rvid bizonytshoz
szksgesek. Legynk szernyebbek, egy munkahipot
zishez. Teht: Ugyanaz teszi lokalizlhatv a negatv te
olgit egy trtneti helyen s teszi azonosthatv sajt
nyelvhasznlatt, ami gykerestl kitpi onnan. Ugyanaz
jelli ki sajt helyt, ami kisajttja, s gy belevonja egy uni-
verzalizl fordts mozgsba. Msszval, ami a leg-
megoszthatbb beszly kzegbe vonja bele, pldul e
trsalgs vagy e konferencia kzegbe, ahol keresztny s
nem keresztny (zsid, muzulmn, hindu, buddhista
stb.), filozfiai s nem filozfiai, eurpai s nem eurpai
stb. tmk keresztezik egymst.
- Lt-e ebben a belevondsban olyasmit, ami rokons
got mutat azzal az egyedi bartsggal, amelyet oly elisme
ren emltett az imnt - mgpedig a hlrl szlvn?
- Nem tudom. Mindez mg nagyon kialakulatlan, pp
oly elsietett, amilyen egy post-scriptum lehet. Ha olyan filo
zofikus s grg szavakhoz folyamodtam, mint a paradox
hiperbola", azt mindenekeltt s tbbek kzt azrt tettem,
hogy Platn llamnak jl ismert passzusra utaljak. H-
perbol a transzcendencia mozgst nevezi meg, mely a l
ten vagy a ltezsgen tl - epekeina tesz ousziasz - visz vagy
szllt. Ez a szertelen mozgs, ez a kimozdtott nyllvs
annak mondsra ktelez, hogy X azon tl van", ami van,
a lten vagy a ltezsgen tl. Hogy az X itt a J, az egyelre
nem tl fontos, mivel formlis lehetsgt vizsgljuk an
nak, hogy azt mondjuk: X tl van" azon, ami van", X (a)
lt nlkl van. Ez a hiperbola bejelent. Ketts rtelemben: je
lez egy nyitott lehetsget, de ezltal ki is knyszerti a meg
Essz a nvrl
nylst. Esemnye egyszerre feltr s ltrehoz: post-
scriptum s prolegomena, lers, mely az utn jn, amit ler,
s mgis avat rs. Bejelenti azt, ami jn, s jnni kszteti
azt, ami ettl fogva minden mozgsban jnni fog a hiiper,
ultra, tl, beyond, ber krben, amelyek a beszlyt, s fknt
az egzisztencit fogjk siettetni. Ez a siettets a szenvedsk.
- Ha jl rtem, azrt mond egzisztencit", hogy ne
kelljen alanyt", lelket", szellemet", ego"-1, sem Da-
sein-t mondania. s a Dasein mgis nyitott a ltre mint lt
re, a lehetsgnl fogva, hogy tlmehet annak jelenn,
ami van. A szenveds: transzcendencia.
- Bizonnyal, s Heidegger valban gy rti a Daseint:
amikor lerja transzcendencija mozgst, kifejezetten
idzi a platni epekeina tsz ousziasz-1. gy tnik azonban,
hogy ekkor a tl-t mint a ltez totalitsn tlit rti, s nem
mint magn a lten tlit, a negatv teolgia rtelmben.
Mrpedig a platni, pltinoszi vagy neoplatonikus stlus
hiperbolikus mozgsai nem csupn a lten vagy Istenen
mint ami van (a legfbb lnyen) tl csapdnak ki, hanem
magn Istenen mint nven, mint nevezn, nevezetten
vagy nevezhetn, mint valamire val utalson tl. Maga a
nv mintha nha nem volna mentes tbb...
- ... a tl mint Istenen tli egybknt nem egy hely, ha
nem transzcendl mozgs, amely magt Istent haladja
meg, a ltet, a lnyeget, a sajtot vagy az nmagt, Isten
Selbst-]t vagy Self-jt, Isten istensgt (GOttheit) - mikz
ben ugyangy a pozitv teolgit is meghaladja, amelyet Hei
degger, mint az isteni istensgrl (theion) szl beszlyt,
theiolginak javasol elnevezni. Ismt Angelus Silesius, aki,
ugye emlkszik, azt mondta:
Mn muss noch ber GOtt.
[...]
Ich muss noch ber GOtt in eine wsste ziehn (I. 7)
de azt is:
Kivve a nv
Die ber GOttheit.
Was mn von GOtt gesagt, das gnget mir noch nicht:
Die ber GOttheit ist mein Leben und mein Liecht.
Az istenin tli.
Amit az rrl mondtak, mg nem elg nekem:
Az istenin is tli fnyem s letem. (1.15, Cs. G.)
- A tlsodrds, ez a mozgs vlasztja szt radiklisan a
ltet s a tudst, az egzisztencit s az ismeretet. Ez mint
egy az (gostoni vagy kartzinus) cogito trse, amennyi
ben nem csupn azt adja tudnom, hogy vagyok, hanem azt
is, hogy mi s ki vagyok. Mrmost ez a trs ugyangy rv
nyes rm, mint Istenre; hasadka belenylik az Isten s
kztem, a teremtmny s a teremt kzt fennll analgi
ba. Ez alkalommal az analgia nem helyrehoz s sszeb-
kt, hanem elvlaszt, slyosbtja a bomlst.
Mn weiss nicht was mn ist.
Ich weiss nicht was ich bin. Ich bin nit was ich weiss:
Ein ding und nit ein ding: Ein stpffchin und ein kreiss.
Nem tudjuk, mik vagyunk.
Nem tudom, mi vagyok. Nem vagyok, mit tudok:
Egy dolog, s nem dolog: egy pont, egy kr vagyok. (I. 5, Cs. G.)
s alig valamivel lejjebb, me az analgia, a wie
Ich bin wie GOtt, und GOtt wie ich.
Ich bin so gross als GOtt: Er ist als ich so kiin;
Er kan nicht ber mich, ich unter Ihm nicht seyn.
Olyan vagyok, mint az r, s az r, mint n.
Nagy vagyok, mint az r: s kicsi velem;
Flttem nem lehet, s n alatta sem. (I. 10, Cs. G.)
- Mindig fogkony voltam kt hatalom s kt hang e szo
katlan szvetsgre ezekben a klti aforizmkban vagy
felszlts nlkli kijelentsekben, fknt ahol az n gy lp
Essz a nvrl
el, egyedl Istennel, egyszersmind pldaknt, feljogost
vn magt arra, hogy mindenki helyett beszljen, tanskod
ni merjen a msik helyett (tanskodni a tan helyett), v
laszt nem vrva, a vitt nem flve. Azzal ellenttben, amit
trsalgsunk kezdetn mondtunk, monologizmus vagy so-
liloquium is van az ilyen megzavarhatatlan beszlyekben:
szemltomst semmi sem nyugtalantja ket. Ez a kt hata
lom egyfell egy radiklis kritik, hiperkritik, amely utn
semmi sem ltszik biztostottnak tbb, sem a filozfia, sem
a teolgia, sem a tudomny, sem a jzan sz, sem a legki
sebb doxa, s msfell, fordtva, minthogy minden vitatson
tl rendezkedtnk be, e szentencizus hang tekintly,
mikzben gpiesen termeli vagy jratermeli tleteit a leg-
dogmatikusabb bizonyossg modorban: semmi s senki
nem mondhat neki ellent, miutn a szenvedsben vagyunk:
az ellentmonds vllalt, s a paradoxon visszakvetelt.
- E kt hang ketts hatalma nem fggetlen az el-kisaj-
tts [ex-appropriation] vagy a gykerestl kitp begyke-
rezettsg double bind-)A\ , amelyrl az imnt beszltem.
Egyfell, ez a teolgia a negativitst lnyegben mint a
minden tzis szvben rejl ndestrukci elvt szabadtja
el vagy hordozza; legalbbis felfggeszt minden tzist,
minden hivst, minden doxt...
- Ennyiben epokhja ugyangy mutat nmi affinitst a
szkepticizmus szkepszisvel, mint a fenomenolgiai reduk
cival. s ellenttben azzal, amit az imnt mondottunk, a
transzcendentlis fenomenolgia, amennyiben keresztl
halad minden doxa, minden egzisztencilis pozci, min
den tzis felfggesztsn, ugyanabban a kzegben lako
zik, mint a negatv teolgia. Az egyik j bevezets volna a
msikhoz. Elg meglep, nemde?
- Ha gy tetszik, igen, csakhogy mindez nem ssze
egyeztethetetlen azzal, amit a vlsg nyelvrl mondtunk.
De hagyjuk ezt. Egyfell teht, magnak a tzisnek ez a zr
jelbe vagy idzjelbe ttele romba dnt minden ontolgiai
vagy teolgiai lltst, valjban minden filozofmt, mint
Kivve a nv
olyant. Ebben az rtelemben a negatv teolgia elve, egy
bels lzads mozgsban, radiklisan vitatja a hagyo
mnyt, amelybl eredni ltszik. Elv elv ellen. Apagyilkos
sg s kitps gykerestl, az odatartozs felmondsa, egy
fajta trsadalmi szerzds felbontsa, mely az llam, a
nemzet, ltalnosabban a filozfiai kzssg mint racion
lis s logocentrikus kzssg jogt adja. A negatv teolgia
utlag szakad ki ebbl, egy msodik, gykerestl kitp
mozgs csavarodsban vagy fordulsban, mintha egy
kzjegyet nem csupn ellenjegyeztek, hanem meg is cfol
tak volna egy fggelkben vagy egy post-scriptum lelkifur
dalsban a szerzds aljn. A szerzdsnek ez a felbont
sa analg s visszatr mozgsok egsz sort programozza,
a non plus ultra valsgos licitjt, amelyek az epekeina tsz
ousziasz-ra hivatkoznak, nha anlkl, hogy negatv teol
giaknt mutatkoznnak be (Pltinosz, Heidegger, Lvinas).
Msfell viszont, s ugyanezrt, az eredend onto-
teolgiai parancsolathoz e hiperbolnl semmi sem h-
vebb. A post-scriptum ellenjegyzs marad, mg ha tagadja
is. s mint minden emberi vagy isteni kzjegyhez, kell
hozz a nv. Hacsak, mint az imnt sugalltuk, a nv nem
az, ami eltrldik az ltala megnevezett eltt, s akkor a
kell a nv" azt jelenten, hogy a nv hinyt kpez: hinyt
kell kpeznie, kell egy nv, ami hinyt kpez. Azrt rkez
vn teht, hogy eltrldjk, nmagt kivve lesz. A leginkbb
apofatikus pillanatban, amikor azt mondjuk: Isten
nincs", Isten sem ez, sem az, sem az ellentte", vagy a
lt nincs" stb., mg akkor is arrl van sz, hogy a ltezt
mondjuk, gy ahogy van, a maga akr meta-metafizikai,
meta-ontolgiai igazsgban. Arrl van sz, hogy min
denron betartsuk az igazmonds grett, a tansgt, az
gretet, hogy megadjuk magunkat a nv igazsgnak,
magnak a dolognak, gy, ahogy meg kell nevezdnie a
nv ltal, vagyis a nven tl. A dolog, kivve a nv. Arrl
van sz, hogy tudomsul vegyk a viszonylagos transz-
cendencit, amelynek negatv tja csak egy t, egy md
szeres megkzelts, tszakaszok sorozata. s ima is, s a
szeretet tansga, de egy mindig ton lv szeretlek" az
ima s a szeretet tjn. Angelus Silesius tbbek kzt ezt
Essz a nvrl
magyarzza, amikor a Mn muss noch ber GOtt" (I. 7)
szentencihoz jegyzetknt vagy post-scriptumknt hozz
fzi: Vagyis tl mindenen, amit Istenrl tudunk vagy el
gondolhatunk a negatv szemlldsben (nach dr vernei-
nenden beschawung), pl. a misztikusok mdjn."
- Nem lltan teht, hogy a Kerbi Vndor negatv teo
lgirl rulkodik?
- Nem, biztos, tiszta s integrns mdon bizonyra
nem, habr sokat ksznhet neki. De ezt klnben egyet
len szvegrl sem lltanm. s fordtva, nem hiszek sen
kinek, akit egyltaln nem fertztt meg a negatv teol
gia, azoknak sem, akiknek ltszlag semmi kapcsolatuk
nincs a teolgival ltalban, vagy akik azt szeretnk, ha
nem lenne, vagy azt hiszik, hogy nincs. A negatv teolgia
mindentt ott van, de soha nincs egyedl. Ugyanezrt tar
tozik hozz, anlkl, hogy beteljesten, a filozfiai vagy
onto-teolgiai gretnek ahhoz a terhez, amelyet megta
gadni ltszik: tudomsul venni, mondtuk az imnt, a
nyelv viszonylagos transzcendencijt, olyannak monda
ni Istent, amilyen, tl kpmsain, tl ezen a blvnyon,
mely lehet mg a lt, tl azon, amit mondtak, lttak vagy
ismertek belle; hallgatni Isten igazi nevre, a nvre,
amelyre Isten hallgat, s amelynek megfelel tl a nven,
amelyet vnek ismernk, vagy amelyet meghallunk. A
negatv eljrs evgett utast vissza, tagad, vet el minden
meg nem felel tulajdontst. Az igazsg egy tjnak ne
vben teszi ezt, s hogy egy igaz hangtl hallja a nevet. Az
imnt emltett tekintly abbl az igazsgbl ered, aminek
nevben s ami ltal hangjt hallatja - s ami az szjval
beszl: altheia mint elfeledett titok, amely ilykppen lep
lezetlenl ltszik, vagy igazsg mint grt megfelels.
Minden esetben annak vgya, hogy mondjuk s sszeil
lesszk azt, ami Isten sajtja.
- De mi ez a sajt, ha e sajt sajtja a kisajttds, ha a
sajt sajtja ppen az, hogy semmi sajttal nem brunk?
Mit jelent itt az az"?
Kivve a nv
- E krdsre Silesius, helyesen, soha nem mulasztja el
Isten nevt felmutatni:
GOtts Eigenschafft.
Was ist GOtts Eigenschafft? sich ins Geschpff ergiessen
Alizit derselbe seyn, nichts habn, wollen, wissen*
Isten sajtja.
Isten sajtja mi? radvn teremtettbe
semmit sem br, akar, vagy tud, ugyanaz egyre* (II. 132, Cs. G.)
De a post-scriptum filozfiai szempontbl dnt mdon
pontostja ezt: egy lelkifurdals ezt az lltst egy olyan
ontolgiba rja bele, mely szembelltja a lnyeget a jru
lkkal, a szksgszersget az esetlegessggel:
* Ez accidentaliter rtend (Verstehe accidentaliter), avagy esetle
ges mdon (oder zuflliger weise); mert amit Isten akar s tud, azt
lnyegileg (wesentlich) tudja. Nem birtokol teht semmi mst
(mint sajtot [vagy sajtossgot: mit Eigenschafft]).
Isten teht nem birtokol semmi mst", s ha ad, mint
Pltinosz J-ja (Enneadsz, VI. 7-15-16-17), az is az, amije
nincs, mivelhogy nem csupn a lten tl, hanem adom
nyain tl tartzkodik (kai tou didomenou to didon epekeina n).
s adni nem annyi, mint magot tmasztani vagy letet adni.
Mrmost ez az egyszerre bels s kls forradalom,
mely a filozfit, az onto-teolgiai metafizikt arra ksz
tette, hogy tkeljen nmaga tls peremre, egyttal for-
dthatsgnak felttele is. Hogy kilpjen ilymdon n
magbl, egy kzssget szlt, mely tlrad nyelvn, s
megszeg egy univerzalizcis folyamatot.
- Ami arra kszteti, hogy kilpjen nmagbl, gy mr
a kvlbl, az abszolt kvlbl jnne hozz. A forrada
lom ezrt nem lehet csak bels.
- Ez ppen az, amit a misztikusok s az apofzis teol
gusai mondanak, amikor egy abszolt transzcendencirl
Essz a nvrl
beszlnek, amely belsleg jelenti be magt. Mindez ugyan
arra vonatkozik, vagy, klnbsgttel nlkl, a msikra.
Amit a filozfiai Grgorszgrl mondtunk, ugyangy r
vnyes a keresztny kinyilatkoztats hagyomnyra vagy
grg fordtsra. Egyfell, ha lehet gy mondani, a keresz
tnysg valamely trtnelmnek belsejben...
- Azonban egy ideje az a benyomsom, hogy ppen
egy hagyomny (a metafizika, az onto-teolgia, a fenome
nolgia, a keresztny kinyilatkoztats, a trtnelem maga,
a lt trtnete, a korszak, a hagyomny, az nazonossg l
talban, az egy stb.) nazonossga vagy nmagnak val
benssge az, amit gykereiben vitatunk.
- Valban, s a negatv teolgia az ilyen nklnbzs
egyik legfigyelemremltbb megnyilvnulsa. Mondjuk
gy teht: abban, amit a keresztnysg valamely trtnelme
belsejnek hihetnnk (s mindent, amit Silesiustl olvas
tunk, rszleteiben felldeterminltak a keresztny kinyi
latkoztats motvumai, amit tovbbi idzetek igazolhatn
nak), az apofatikus szndk ahhoz is ragaszkodik, hogy
fggetlentse magt a kinyilatkoztatstl, az jszvetsgi
esemnyszersg egsz bet szerinti nyelvtl, Krisztus el
jveteltl, a Passitl, a Szenthromsg dogmjtl stb.
Egy kzvetlen, de intuci nlkli miszticizmus, egyfajta
elvont kenzis szabadtja meg minden tekintlytl, min
den elbeszlstl, minden dogmtl, minden hivstl - s
vgsleg minden meghatrozhat hittl. Vgsleg, utlag,
fggetlen, abszolt fggetlen marad a keresztnysg egsz
trtnettl, elvlik, taln feloldoztatik a bn eszmjtl,
st megszabadul, taln megvltdik a megvlts eszmj
tl. Innen mestereinek (gondoljon Eckhartra) potencilis
vagy tnyleges btorsga s szembeszeglse, innen az l
dzs, amelyet nha elszenvednek, innen a szenvedsk, in
nen az eretneksg aurja, a perek, a teolgia- s egyhztr
tnet apofatikus ramlatnak ez a felforgat marginalitsa.
- gy amit az imnt elemeztnk, a trsadalmi szerz
dsnek ez a felmondsa, mint ugyanakkor az univerzali-
Kivve a nv
zci folyamata (a felvilgosods szellemnek egyfajta
vltozata) volna az, ami rendszeresen jratermeldnk...
- Szinte azt is mondhatn, szablyszeren, elkerlhe
tetlenl, tipikusan...
- ... mint szembeszegls vagy eretneksg, kizrand
vagy felldozand pharmakosz, a szenveds egy msik alak
zata. Mert igaz, hogy msfell, s ugyanennek a double bind-
nak a trvnyt kvetve, a szembeszegl kiszakads a ke
resztnysg hivatsnak vagy gretnek beteljestsre t
rekedhet, abban, ami a leginkbb trtneti benne, s gy
Krisztus felszltsra vagy adomnyra felel, ahogy az
mindentt visszacseng vszzadokon t, s annak felels
sgt vllalja, hogy tanskodjk eltte, vagyis Isten eltt.
(Inkbb Aufklarung, mint felvilgosods, de hagyjuk ezt...)
Egybknt, rejtve vagy lthatan, metaforikusn vagy
bet szerinti rtelemben (s tekintettel az apofatikus ber
sgre, a retorika e retorikja maga is mintegy dogmatikus
alvajrknt mozog) az Evangliumra val hivatkozs a
legtbbszr alkot jelentsg, eltrlhetetlen, elrt. Em
lkezzen pldul a keresztny bensv ttelnek erre az
alakzatra, amely a szvet az Olajfk Hegyv vltoztatja,
mint ahogy Szent Pl beszl egyebtt a szv krlmetl
srl:
Dr Oelberg.
Sol dich dess Herren Angst erlsen von beschwerden,
So muss dein Hertze vor zu einem Oelberg werden.
Az Olajfk Hegye
Krisztusnak knja, hogy bneid elvegye,
Szved legyen elbb az Olajfk Hegye. (II. 81. K. I.)
- De nem gondolja, hogy egy bizonyos platonizmus -
vagy neoplatonizmus - itt elkerlhetetlen s veleszle
tett? Platn, a keresztnysg hasznlatra" - mondta
Pascal, akinl nha felismerhetjk az apofatikus dialekti
ka gniuszt vagy eszkztrt...
Essz a nvrl
- Mint mindentt. s amikor Silesius megnevezi a l
lek szemeit, hogy ne ismernnk fel ebben a platni rks
get? De ezt mshol is megtallhatjuk, leszrmazs nlkl.
Mindig llthatunk vagy tagadhatunk egy leszrmazst,
ppen az rklt adssg mint meg-tagads lltsa vagy
felttelezse volna a leszrmazs ketts igazsga, mint egy
szersmind a negatv teolgi.
- De nem nehezebb-e jraplatonizlni vagy jrahelle-
nizlni a teremtselvsget? Mrpedig az utbbi gyakran
hozztartozik a legtbb apofatikus beszly struktrj
hoz. Ezen a cmen egyttal trtneti korltja is, a sz ket
ts rtelmben: korlt a trtnelemben s korlt mint trt
nelem. Akrcsak a pokol, a teremtmny fogalma nlk
lzhetetlen Angelus Silesius szmra. Amikor azt mond
ja, Menj, hov nem mehetsz!", ezzel bizonyos rtelem
ben egy maxima cmt fejti ki: GOtt ausser Creatur", Is
ten, kvl a kreatrn" (I. 199). Ha Isten sajtja az, hogy
nincsenek sajtossgai (minden, kivve azt, ami), ez on
nan ered, mint hallottuk, hogy minden Istentl ered: Isten
elvsz, sztrad a teremtettben" (ins Geschpft)...
- De ha ez, nemhogy teremtselv dogma volna, in
kbb azt jelenti, hogy a teremts kisajtt ltrehozs, s
hogy mindentt teremts van, ahol el-kisajtts van? Ha
ez csak a teremts hasznlatos fogalmnak jrameghat-
rozsa? Mg egyszer azt kellene mondanunk akrmirl
vagy akrkirl, amit Istenrl vagy msrl mondanak.
Akrminek a gondolsa akrkinek vagy akrminek az
rgyn, akr. Ilymdon ugyanazt a vlaszt adnnk a kr
dsre, Ki vagyok n?", Ki vagy te?", Ki a msik?", Ki
akrki vagy akrmi mint msik?", Mi a ltez lte mint
egszen ms?" Minden plda j, mg ha mind azt mutatja
is, hogy egyedileg, br egyenltlenl jk. Az akrki"
vagy akrmi" akr"-ja valami ders szenvtelensg fel
nyitna utat, egy kilezett rzketlensg fel, ha szabad gy
mondanom, mely kpes megrezdlni mindentl, ppen e
kzmbs alap okn, mely kiszolgltatja brmilyen k
lnbzsnek. gy rtelmezem nha a Gelzenheit hagy-
Kivve a nv
mnyt, ezt a dert, mely kzmbssg nlkl enged lni,
elenged anlkl, hogy elhagyna, ha el nem hagy anlkl,
hogy elfelejtene, vagy el nem felejt anlkl, hogy elfelejte
ne - s amelynek hangoztatsa Eckhart Mestertl Heideg-
gerig nyomon kvethet.11
- Semmi ellenvetsem sincs e hipotzis ellen. Amikor
ezt a Gelassenheitet lerta, vakodott attl, hogy a szeretet-
rl beszljen, s a szeretet itt ktsgtelenl csak egyedi
alakzata mindannak, amit az elengedettsg rinthet (anl
kl mgis, hogy rinten). De mirt ne ismernnk benne
magra a szeretetre, nevezetesen arra a vgtelen lemonds
ra, mely bizonyos rtelemben a lehetetlenhez jut el ? Eljutni a
msikhoz, s ez a lehetetlen, egyenl volna azzal, hogy t
engedjk magunkat a msik fel menet, oda rkeznk anl
kl, hogy tlpnnk a kszbt, s tiszteletben tartjuk, st
szeretjk a lthatatlansgot, amely a hozzfrhetetlen m
sikat rzi. Hogy letesszk a fegyvert. (Ami ezttal nem je
lent helyrelltst, egy integrits visszalltst, sszesze-
dst egy egyezmnyben vagy szimbolikban.) Eljutni, s
letenni a fegyvert veresg nkl, egy hbor emlkezete
vagy szndka nlkl: gy intzni, hogy ez a lemonds ne
legyen a csbts jabb fortlya vagy a fltkenysg tarta
lk hadicsele. Ott mg minden rintetlen maradna - a sze
retet is, egy fltkenysg nlkli szeretet, mely lenni en
gedn a msikat, egy via negativa megjrsa utn. Ez utbbi,
legalbbis ha nem rtelmezem tlsgosan szabadon, nem
csupn egy megfoszts mozgst vagy mozzanatt, idleges
aszkzist vagy kenzist kpez. A megfosztsnak mkds
ben kell maradnia (teht lemondani a mrl), hogy a (sze
retett) msik msik maradjon. A msik az Isten vagy akr
ki, pontosabban egy brmilyen egyedisg, miutn minden
ms egszen ms. Mert a legnehezebb, azaz a lehetetlen ott
lakik: ott, ahol a msik elveszti nevt, vagy megvltoztat
hatja, hogy brki mss vljk. Legyen szenved vagy
szenvtelen, a Gelassenheit gyakorldik bennnk: gyakorol
tatja ezt a kzmbssget a brki ms. Jtszik benne s jt
szik vele, anlkl hogy jtszank. Ez magyarzza egyb
knt - ha csak nem bizonyos kvietizmus - legalbbis azt a
Essz a nvrl
szerepet, amit a Gelassenheit jtszik Silesius gondolkods
ban, s mindenekeltt azt a szerepet, amit maga a jtk, a j
tkszenvedly nem ksik eljtszani az isteni teremts gon
dolatban:
GOtt spielt mit dem Geschpffe.
Diss alles ist ein Spiel, dass Ihr die GOttheit macht:
Sie hat die Creatur umb Ihret willn erdacht.
Isten jtszik a teremtssel.
Mindez jtk csupn, s az r magnak sznta:
A teremtmnyt sajt kedvre kitallta. (II. 198, Cs. G.)
- A negatv teolgia teht csak mint az isteni jtk rszt
alkot legjtkosabb formk egyike jelenhet meg, miutn,
emlkezzen csak, n" olyan" vagyok, mint Isten". Ma
rad a krds, ki ad helyt ennek a jtknak, a hely krdse,
mely nyitott az Isten s a teremtmny kzti jtk, ms sz
val az el-kisajtts szmra. A GOtt ausser Creatur"
maximban a helyet jell hatroz (wo) szed ssze minden
talnyt. Juss el oda, ahov nem juthatsz el, a lehetetlenhez,
alapjban vve ez a mens vagy jvs egyetlen mdja. El
jutni oda, ahov lehetsges, ez nem annyi, mint eljutni, ha
nem annyi, mint ott lenni mr, s megbnulni a nemese
mny el-dntetlensgben: Geh hin wo du nicht kanst: sih,
wo du sihest nicht: Hr wo nichts schallt und klingt, so bistu wo
GOtt spricht." Ez a helyhatroz (wo) Isten igjnek helyt
mondja, Istent mint igt, s a Dr rt ist dass Wort (1,205)
lltja is Isten beszdeknt a helyet.
- Ezt a helyet Isten teremtette? Rsze a jtknak? Vagy
taln maga Isten? Vagy inkbb az, ami megelzi, hogy le
hetv tegye, Istent s az Jtkt? Msszval, tudnunk
kellene, hogy ez az rzkelhetetlen (lthatatlan s hallha
tatlan) hely Isten ltal, Isten neve ltal (ami taln nem
ugyanaz) nyitott-e, vagy rgebbi", mint a teremts ideje,
mint egyszeren az id, mint a trtnelem, az elbeszls,
az ige stb. Tudnunk kellene (a tudson tl), hogy ez a hely
a felszlts (a vlasz, a vlaszra hivatkoz esemny, a ki
nyilatkoztats, a trtnelem) ltal nyitott-e, vagy szenvte-
Kivve a nv
lenl idegen marad, mint Khra, mindarra, ami helyet fog
lal s elhelyezkedik s jtszik benne, idertve azt is, aki
nek Isten a neve. Nevezzk ezt Khra prbjnak...
- Van vlasztsunk? Mirt vlasszunk e kett kztt?
Lehetsges-e? Igaz viszont, hogy ez a kt hely", a helynek
ez a kt tapasztalata, ez a kt t abszolt heterogn. Az
egyik hely kizrja a msikat, az egyik meghaladja a msi
kat, az egyik megvan a msik nlkl, az egyik abszolt m
don a msik nlkl van. De ami mgis egymsra vonatkoz
tatja ket, az ppen ez a klns nvut, a nlkl, ez a kl
ns nlkle-vele vagy vele-nlkle (without). E kapcsolds
vagy illeszkeds (konjunkci-diszjunkci) logikja egy
szerre engedi meg s teszi lehetetlenn azt, amit pldasze
rsgnek nevezhetnnk. Minden dolog, minden ltez, n,
n, a msik, minden egyes X, minden nv s Isten minden
neve ms, behelyettesthet X-ek pldjv vlhat. Az ab
szolt formalizci folyamata. Minden ms egszen ms.
Isten egy neve egy nyelvben, mondatban, imban a nv
pldjv s Isten neveinek pldjv vlik, majd a nevek
pldjv ltalban. Ki kell vlasztani a legjobb pldt (s ez
szksgkppen az abszolt j, az agathon, mely trtnete
sen teht epekeina tsz ousziasz ltezik), de ez mint plda a leg
jobb: amiatt, ami, s amiatt, ami nem, amiatt, ami, s amiatt,
amit kpvisel, helyettest, pldz. s a kell" (a legjobb)
ugyancsak pldja minden keH"-nek, ami van s lehet.
- A kell" nem csupn annyit jelent, hogy szksges,
hanem, franciul s etimolgiai rtelemben, azt is, hogy
hinyzik" vagy hibdzik". A hiba vagy mulaszts soha
nincs messze.
- Ha ez a pldaszersg ktelez, akkor sszekapcsol s
sztvlaszt egyszerre, kimozdtja a legjobbat mint kzm
bst, a legjobbat ugyangy, mint a kzmbst: egyrszt, egy
ton, mly s mlysges rkkvalsg, mely alapvet, m
hozzfrhet a messianizmus szmra ltalban, a teleo-
eszkatologikus elbeszls s bizonyos trtnelmi (vagy tr
tnetszer) tapasztalat vagy kinyilatkoztats szmra,
Essz a nvrl
msrszt, ms ton, egy feneketlen s felszntelen mlysg
idtlensge, abszolt szenvtelensg (sem let, sem hall), mely
mindannak helyt ad, ami nem . Valjban kt mlysg.
- De az a kt mlysg, amelyrl Silesius beszl, az els
mlysg kt pldja, az a mly, amelyet n elsknt ha
trozott meg az imnt, habr ppenhogy semmiben sem
lehet az els". Silesius ezt rja:
Ein Abgrund rufft dem andern
Dr Abgrund meines Geists rufft jmme mit Geschrey
Den Abgrund GOttes an: Sg welcher tieffer sey?
Az egyik mlysg a msikat szltja.
Isten mlysgeit rikoltvn krlelik
Lelkem mlysgei: a mlyebb, mondd, melyik? (I. 68, Cs. G.)
- Ez pontosan az az egyedi pldaszersg, ami egyszer
re gykerezteti meg s tpi ki gykerestl a nyelvhasznla
tot. Minden nyelvhasznlat (pldul a grg onto-teolgia
vagy a keresztny kinyilatkoztats) kpes tanskodni ma
grl s arrl, ami nem (mg nem vagy soha nem) , anl
kl, hogy a tansgnak (mrtriumnak) ezt a fogalmt ma
gt totlisan meghatrozn a nyelvhasznlat benssge
(pldul a keresztny mrtromsgt). Ott, abban a nem
nmagnak, hanem a msiknak felknlt tansgban kp
zdik a fordthatsg horizontja - teht a bartsg, az
egyetemes kzssg, az eurpai decentrls, tl a philia,
a knyrletessg fogalmn, s mindenn, ami ezekkel
kapcsolatba hozhat, magn Eurpa nevnek eurpai r
telmezsn is.
- Azt akarja elhitetni, hogy ennek alapjn szervezhe
tnk nemzetkzi s kultrakzi konferencikat a negatv
teolgirl" (most idzjelek kz tennm ezt a kifejezst).
- Pldul. Mindenesetre vgig kell gondolni e szndk
trtnelmi s trtnelmietlen lehetsgt. El tudott volna
kpzelni egy ilyen konferencit alig egy vszzaddal ez
Kivve a nv
eltt? m ami lehetsgesnek ltszik, az egyttal vgtelenl
problematikuss is vlik. Ez a ketts paradoxon egy ketts
aprira hasonlt: a grg onto-teolgia s metafizika egy
idej tagadsra s jra-megerstsre, a keresztnysg
gykrtelenn vlsra s terjeszkedsre Eurpban s
Eurpn kvl, ppen abban a pillanatban, amikor az elhi-
vats, bizonyos statisztikk szerint, gyenglni ltszik...
- n arra gondolok, ami magban Eurpban trtnik,
ahol a ppa a keresztnysgben egyeslt Eurpa ltreho
zsra vagy helyrelltsra szlt fel - ennek az Eurp
nak lnyege s hivatsa volna. Megprblja bebizonytani
utazsai sorn, hogy a Kelet totalitarizmusai felett aratott
gyzelem a keresztnysgnek ksznheten s annak ne
vben kvetkezett be. Az gynevezett bl-hbor idejn
a nyugati demokrcik koalcija, a nemzetkzi jogrl
szlvn, gyakran a keresztny beszlyhez folyamodott.
Sokig folytathatnnk, de nem ez konferencink trgya.
- Egyfell, ez a tagads mint jramegersts ktszere
sen is bereteszelni ltszik az eurpai otthonossg minden
logocentrikus zskutcjt (s India e tekintetben nem Eu
rpa abszolt msa). Msfell viszont, e benssg vagy
benssgessg peremn tevkenykedve ugyanez hagy t
jrst, hagyja lenni a msikat.
- Hagy": egy nehezen fordthat sz. Hogyan fogjk
fordtani? To leave", mint abban a mondatban, mely most
mr hamarosan elkvetkezik, amikor el kell vlnunk (el
hagyom nt, elmegyek, 1leave), vagy to let"?
- Itt a nmet nyelvhasznlathoz kell folyamodnunk.
Silesius a Gelassenheit hagyomnyban rt, mely Eckharttl,
mint mondtuk, Heideggerig kvethet. Hagyni kell min
dent, hagyni minden valamit" az Isten irnti szeretetbl,
s ktsgkvl hagyni kell magt Istent is, elhagyni t, azaz
egyszerre elvlni tle, s (de) hagyni t (hogy tl legyen a
valamiknt-levsen). Kivve a nevt - amit el kell hallgatni
ott, ahov eljut, hogy a sajt eltrlshez rkezzk meg:
Essz a nvrl
Dass etwas muss mn lassen.
Mensch so du Etwas liebst, so liebstu nichts frwahr:
Gott ist nicht diss und dass, drumb lss dass Etwas gar.
A valamin tl kell lpni
Ha valamit szeretsz, ember, nem r sokat:
Isten nem ez vagy az; hagyd ht a dolgokat. (I. 44, T. S.)
tovbb:
Die geheimste Gelassenheit.
Gelassenheit fht GOtt: GOtt aber selbst zulassen,
Ist ein Gelassenheit die wenig Menschen fassen.
A legtitkosabb elhagyottsg.
Az r az elhagyott, de ha elhagyott,
Oly elhagyottsg az, mit senki fl nem fogott. (II. 92, Cs. G.)
- Ennek a Gelassenheit-nek az elhagyottsga, az erre a
Gelassenheit-re val rhagyottsg nem zrja ki az rmt
vagy lvezetet, ellenkezleg, helyet ad neki. Megnyitja Is
ten jtkt (Istent Istennel, Istent nmagval s a terem
tssel); megnyitja Isten lvezetnek szenvedst:
Wie kan mn GOttes geniessen.
GOtt ist ein Einges Ein, wer seiner wil geniessen,
Muss sich nicht weniger als Er, in Ihn einschliessen.
Hogyan lvezhetjk az Urat.
Az r egyetlen Egy; aki lvezni vgyja,
Az nla nem kevsb bel legyen zrva. (I. 83, Cs. G.)
- tjrst hagyni a msnak, az egszen msnak: ez a
vendgszeretet. Ketts vendgszeretet: az, amelyik Bbel
formjt lti (a toronypts, az egyetemes fordtsra vo
natkoz felszlts, de a nv, a nyelv s a nyelvhasznlat
erszakos rknyszertse is) s (egy msik, ugyanaz), ame
lyik Bbel tornynak dekonstrukcijaknt jelenik meg. A kt
szndkot az egyetemes kzssg bizonyos vgya mozgat
ja, tl egy aszlyos formalizls sivatagn, azaz magn az
Kivve a nv
konmin. De e kettnek azt kell kezelnie, amit elkerlni
szndkozik: magt a kezelhetetlent. Isten vgya, Isten
mint a vgy msik neve kezel a radiklis ateizmussal a siva
tagban.
- Ahogy nt hallgatom, egyre inkbb az az rzsem,
hogy a sivatag a vgy msik neve, ha nem sajt helye. s az
apofzis nmelykor prftikus modora, amelyre az imnt
cloztunk, sokszor egy sivatagban visszhangzik, br nem
jelent mindig prdiklst a sivatagban.
- Az egyetemes nyelv irnyba tart mozgs egyfell a
legszegnyesebb, legaszlyosabb, valban legsivatagibb
formalizmus vagy techno-tudomnyossg, msfell a
srthetetlen titkok, a mindrkre csak fordthatatlan pe
cstekknt fordthat nyelvhasznlatok egyetemes kapt
ra kztt ingadozik. A negatv teolgia" ebben az inga
dozsban foglalt, felfogott s felfoghat. De a bbeli elbe
szls (egyszerre konstrukci s dekonstrukci) megint
ms trtnet. Tlsgosan teltett jelentssel. A lthatatlan
korlt itt nem annyira a bbeli terv s annak dekonst-
rukcija kztt hzdnk, mint inkbb a bbeli hely (ese
mny, Ereignis, trtnelem, kinyilatkoztats, eszkato-teo-
lgia, messianizmus, odaforduls, rendeltets, felelet s
felelssg, konstrukci s dekonstrukci) s egy dolog
nlkli valami" mint dekonstrulhatatlan Khra kztt,
mely utbbi nmagt elzi meg a prbattel sorn, mint
ha kett volna belle, meg a msa: a hely, mely Bbelnek
helyet ad, nem gy dekonstrulhatatlan, mint egy biztos
alapokkal rendelkez, minden bels vagy kls dekonst-
rukcitl mentes ptmny, hanem mint a de-konstrukci
trbelieslse maga. Ott van trtns, s ott vannak ezek a
dolgok", amiket pldul negatv teolginak s hason
lknak, dekonstrukcinak s hasonlknak, ilyen s hason
l konferenciknak hvnak.
- Mit akar mondani ezekbe a hasonlkba" kapasz
kodva? hogy van egy egyedi esly annak tvitelben vagy
fordtsban, aminek a negatv teolgia bizonyos analo-
Essz a nvrl
gonja vagy ltalnos egyenrtke volna, mely a fordthat-
sgban kiszaktja, de vissza is adja sajt grg vagy ke
resztny konmijnak ezt az analogont? Hogy ez az
esly egy olyan egyedisg volna, mely ma mst tesz, nem
elvsz a kzssgben?
- Taln. De n mg nem beszlnk emberi kzssgrl
vagy egyedisgrl, mg antropo-teocentrikusrl sem,
mg egy Gevier rtelmben sem, amelyben az gynevezett
llati" hallgatssal vezett tetem volna. Igen, taln a via
ne gtiv volna ma a nyelvhasznlat tkelse a legkz
sebb sivatagon, mint a jog eslye s az egyetemes bke
egy ms szerzds (tl azon, amit ma nemzetkzi jog
nak neveznek, ami nagyon pozitv dolog, de mg tlsgo
san r van utalva az llam s a jog eurpai fogalmra, te
ht nagyon knnyen besulykolhat egyes llamok szm
ra): legalbbis egy gret s egy bejelents eslye.
- Ki mern jelenteni, hogy a negatv teolginak van
ma politikja" s joga"? s hogy jogi-politikai tanuls
got kellene levonni ebbl a teolgibl?
- Nem, levonni nem, mg csak levezetni sem, mint va
lamely programbl, premisszbl vagy aximbl. De
nem volna tbb politika", jog" vagy morl" e lehet
sg nlkl, amely mostantl arra ksztet minket, hogy e
szavakat idzjelbe tegyk. rtelmk meg fog rendlni.
- Ugyanakkor viszont elismeri, hogy a nlkle" s a
nlkle nincs" a legnehezebben kimondhat s megrt
het szavak, a leggondolhatatlanabbak vagy a leglehetet
lenebbek. Mit akar mondani Silesius pldul, amikor a
kvetkez maxima rksgt hagyja rnk:
Kein Todt ist ohn ein Leben.
Nincsen hall, let ha nincs. (I. 36, Cs. G.)
s mginkbb:
Kivve a nv
Nichts lebet ohne Sterben.
GOtt selber, wenn Er dir wil leben, muss ersterben:
Wie dnckstu ohne Td sein Leben zuererben.
Semmi nem l hall nlkl.
Meghal maga az r, ha lni akar rted:
ltt halltalan rkld, azt remled? (I. 33, Cs. G.)
- rtak-e valaha is mlyrtelmbben az rksgrl?
gy rtelmezem, mint egy tzist arrl, mit jelent rklni.
Nevet adni, s kapni is. Kivve -
- Igen, minthogy a nlkl", az rksg, a leszrmazs,
ha jobban tetszik, a legnehezebben gondolhat, lhet"
s halhat" dolog. De ne feledje, hogy ezek a Silesius-
maximk, s klnsen a kzvetlen krnyezetk (I. 30,31,
32, 34 stb.) keresztny rtelmek, s a 31. s 32. szmak
post-scriptumai (Az r hal s l bennnk. Nem n lek,
halok: maga hal meg bennem" stb.) Szent Plt idzve
magyarzzk, hogyan kell olvasni. Szent Plt olvasva tan
tanak olvasni, s nem msknt. Taln a keresztny olvasat
vagy nrtelmezs post-scriptuma uralja az egsz Kerubi
Vndor perspektvjt, s minden nlkl"-t, idertve a
GOtt mag nichts ohne mich" (I. 96), a GOtt ist ohne Willen
(I. 294) kezdet darabokat, s, akr tetszik Heideggernek,
akr nem, a Die Ros' ist ohn Warumb" (I. 289) Ohne Wa-
rumb"-jt is. Ha ez Heideggernek nem tetszik, akkor neki
kell egy msik post-scriptumot rnia, ami mindig lehets
ges, s az rksgnek egy ms tapasztalatt jelenti.
A nlkl" nehzsge tterjed arra is, amit mg politi
knak, morlnak vagy jognak neveznk, ezeket ugyan
annyira fenyegeti, mint meggri az apofzis. Vegyk a
demokrcia pldjt, a demokrcia eszmjt, az eljven
d demokrcit (nem a demokrcia kanti rtelemben
vett Eszmjt, sem a ma hasznlatos, korltozott s meg
hatrozott fogalmt, hanem a demokrcit mint egy g
ret rksgt). tja ma a vilgban taln a negatv teolgia
azon apriin t, vagyis azokon keresztl vezet, amelye
ket fentebb oly vzlatosan elemeztnk.
Essz a nvrl
- Hogyan vezethet egy t aprikon t?
- Mi volna egy t aprik nlkl? Van-e t anlkl,
ami utat tr ott, ahol az t mg nem nyitott, akr mert el-
torlaszoldott, akr mert a nem-tba vsz? Nem tudok el
kpzelni egy utat a dnts szksgessge nlkl ott, ahol
a dnts lehetetlennek ltszik. Sem pedig dntst, teht
felelssget ott, ahol a dnts mr lehetsges s progra
mozhat. s beszlnnk-e, beszlhetnnk-e egyltaln er
rl? Volna-e erre hang? Nv?
- Ismerje el, hogy gy a beszd vagy a menetels lehet
sge ugyanannyira lehetetlennek tnik. Legalbbis oly
annyira nehznek, hogy az aprin val tjrs elszr is
(taln) nmelyek szmra ltszik fenntartva lenni, mint
affle titok. Ez az ezoterizmus, gy tnik, idegen egy de
mokrcitl, mg ettl az eljvend demokrcitl is,
amelyet n nem hatroz meg jobban, mint amennyire az
apofzis Istent meghatrozza. Eljvetelt csak nhnyan
fogjk fltkenyen gondolni, virrasztani, ggyel-bajjal ta
ntani. Ez nagyon gyans.
- rtsen meg jl, egy ketts parancsolat fenntartsrl
van sz. Kt egymssal verseng vgy osztja meg az
apofatikus teolgit a nem-vgy peremn, Khra szakad-
ka s kosza krl: annak vgya, hogy mindenki megrt
sen minket (kzssg, koin) s annak vgya, hogy meg
rizzk vagy megtartsuk a titkot azok nagyn szk kr
ben, akik jl rtik mint titkot, teht kpesek vagy mltk
rzsre. A titkot ppgy nem kell, s egybknt nem is le
het akrkire rkl hagyni, mint a demokrcit vagy a de
mokrcia titkt. Ez is a plda paradoxona: az akrkinek (a
brmilyen pldnak: a mintadarabnak) is j pldt kell
mutatnia. Jl rtsen, amikor ezt mondom, mg Silesiust
idzem, azt a post-scriptum-lt, amit a boldog csendes
sghez (Das seelige Stilleschiveigen. I. 19) fz. Arrl van
sz, hogy jl rtsnk egy csendet, akrcsak msutt a Gelas-
senheitet:
Kivve a nv
Wie seelig ist dr Mensch, dr weder wil noch weiss!
Mily boldog az ember, mit sem akarva, tudva!
s me a Nta Bene a post-scriptumban:
Dr GOtt (versteh mich recht) nicht gibet Lob noch Preiss!
Nem aggat (bizton rts) djat s babrt az rra. (1.19, Cs. G.)
- s emlkezzen vissza, kevesen" kszek felfogni a
pldaszer Gelassenheit-et, mely nem csupn felfogja, de
elhagyni is tudja az Istent (II. 92). A fenntartott titok, a leg
kifinomultabb, a legritkbb az egyik Gelassenheit titka, s
nem a msik, mely hasonlt r, a hagyni-ezt-a-msikat
titka, s nem a msik. Honnan adatnk (mi ltal? ki l
tal?) az elhagyottsgnak ez a derje, mely minden tud
sn kvl azt is tudn, hogy ne adjon Istennek, mg egy is-
tenhozzdot sem, mg a nevnek sem?
- Ads-e mg egy nv adsa? Valaminek az adsa-e?
s mindig ms, mint egy elnevezs, pldul Isten vagy
Khra...
- Ezt ktsgbe vonhatjuk, minthogy a nv nem csak
semmi sem, legalbbis nem a dolog", amit nevez, nem a
nevezhet" vagy az jranevezett, hanem azzal is fenye
get, hogy odalncolja, leigzza vagy elktelezi a msikat,
megkti a hvottat, vlaszra hvja egyltaln minden v
lasz vagy mrlegels eltt, egyltaln minden szabadsg
eltt. Odaidzett szenveds, inkbb elrt, mint meggrt
szvetsg. s mgis, ha a nv eredenden s szigoran
vve soha nem tartozik ahhoz, aki kapja, akkor mr, az el
s pillanattl fogva, ahhoz sem tartozik, aki adja. A for
mula szerint, mely hagyomnyunkban ksrt Pltinosztl
Heideggerig - aki t nem idzi - s Lacanig - aki egyiket
sem idzi12-, a nv adomnya, inkbb mint brmikor, azt
adja, amije nincs, azt, ami taln mindenekeltt a lnyeget
alkotja, azaz, a lten tl, az adomny nemlnyegt.
Essz a nvrl
- Egy utols krds. Ezt taln megsejtettk jobban is,
Angelus Silesius nem kpvisel mindent, mg csak a leg
jobb pldjt sem a klasszikus" vagy kanonizlt negatv
teolginak. Mirt vezessnk vissza mindent r?
- Hinnnk kell e ponton egy trtnet vletlenben
vagy esetlegessgben: egy nletrajzi vakvletlenben, ha
jobban tetszik, mely ezen a nyron trtnt meg velem. Ezt
az adott knyvet, a Kerbi Vndort (azt is alig, csak a kivo
natt) vlasztottam ki, hogy magammal hozzam e csaldi
hzba, hogy egy minket szelden elhagy anyt vir-
rasszak, aki nem tud mr nevet adni. Silesius kezd isme
rsebb vlni szmomra, brmennyire ismeretlen marad
is, s bartsgoss. Az utbbi idben ismt kzeledtem
hozz, mintegy titokban, olyan szentencii miatt, amelye
ket ma nem idztem. Amellett kevs helyet foglal el uta
zs kzben (70 oldal). A negatv teolgia, mint nem gyz
tk ismtelni, nem a leggazdasgosabb formalizls-e
egyttal? a lehetsges legnagyobb hatkonysga? szinte
kimerthetetlen nyelvi tartalk oly kevs szban? Kiapad-
hatatlanul elliptikus, szkszav, kriptikus irodalom,
mely mindazonltal makacsul tvoltartja magt minden
irodalomtl, ott is hozzfrhetetlen, ahol megadni ltszik
magt, elkeseredett fltkenysg, amelyet a szenveds
tlsodor nmagn, azt hihetnnk, egyenesen a sivatag
vagy a szmzets szmra talltk ki. Bizonytalansg
ban tartja a vgyat, s mindig tl sokat vagy tl keveset
mondvn, minden alkalommal otthagyja nt, anlkl,
hogy valaha is elhagyn.
Nizza-Berlin, 1991. augusztus
Jegyzetek
1 Bei jenen M ystikern gibt es einige Stellen, die ausserordentlich khn sind, voll
von schwierigen M etaphern und beinahe zr Gottlosigkeit hinneigend, sowie ich
Gleiches bisweilen in den deutschen - im brigen schnen - Gedichten eines gewis-
sen M annes bemerkl hab, dr sich johannes A ngelus Silesius nennt..." (Leibniz
levele Paciushoz, 1695. janur 28. (Leibnitii opera, szerk. Dutens, VI, 56. o.)
I dzi Heidegger: Dr Safz vm Grund, Neske, 1957.68. o.
2 Silesius: La Rose est sans pourquoi (extrats du Plerin chrubinique, Paris, Ar-
fuyen, 1988). Csaknem mindentt mdostottam a szvegen, s mellkel
tem az eredeti nmet vltozatot, ahogy a Cherubinischer Wandersmann teljes
kiadsban olvashat (szerk. Henri Plard, Paris, A ubier, 1946. ktnyelv ki
ads). N hny idzett maxima ebbl a kiadsbl szrmazik, s nem szere
pel a fentebb emltett vlogatsban, amelyet Roger Munier lltott ssze, aki
emellett egy teljes szveget is kzreadott L' Errant chrubinique cmmel (Pa
ris, Plante, 1970). (A magyar fordtshoz a kvetkez kiadst hasznltuk:
A ngelus Silesius: Kerbi Vndor, ford. Kurdi Imre s Tatr Sndor, Bp. H eli
kon, 1991. A z ebbe a vlogatsba fel nem vett darabok Csords Gbor alkal
mi fordtsban szerepelnek. - A fordtk.)
3 Mark Taylor: nO nOt nO", id. m, 176. s 186. o. (Id. az Elszt).
4 V. klnsen: Psych, I nvention de l'autre", in: Psych, lnventions de
l' autre, Paris, Galile, 1987. 59. skk.
5 V. J . Derrida: Donner le temps, 1. La Fausse monnaie, Paris, Galile, 1991.
(szmos utals tallhat itt e trgyra, 9. s 10. o.).
6 Sein und Zeit, a 50, 250. o. E heideggeri motvumrl ld. A pories (M ourir -
s' attendre aux limites de la vrit") in: Le passage des frontieres. A utour du tra-
vail de J acques Derrida, ed. M.-L. Mailet, Paris, Galile, 1994. 309-338. o.
7 V. Comment ne ps parler", Id. m, 590. skk.
8 Id. m, pldul 168. s 187. o.
9 V. J. Derrida: The Politics of Friendship", The J ournal ofPhilosophy, 35 (11.),
1988. december. Nagyon vzlatos sszefoglalsa tallhat itt annak a folya
matban lv vizsgldsnak, melynek trgya a bartsg fogalmnak trtne
te s fbb - vagy kanonizlt - vonsai.
10 I d. m, 174-175. o.
11 V. Nombre de oui", in: Psych, lnventions de l' autre, id. m, 646. skk.
12 Pltinoszrl v. fenti m, 83. o., Heideggerrl s Lacanrl v. Donner le
temps, id. m, 12-13. o. 1. sz. jegyzet.
Khra
E szveg els vltozata 1987-ben jelent meg a Poikilia.
tudes offertes jean-Pierre Vernant cm ktetben, Prizs
ban, az EHESS kiadsban. A Galile kiadnl egyidej
leg kzreadunk kt msik esszt, Szenvedsek s Kivve a
nv cmmel. Mindannak ellenre, ami elvlasztja ket,
megvlaszolni s megvilgtani ltszanak egymst egy
ugyanazon alakzaton bell. Cmeik mozg szintaxisa
alatt hrom esszt olvashatunk egy adomnyozott nvrl
vagy arrl, ami egy adomnyozott nvvel, vagyis egy kapott,
azaz megillet nvvel trtnhet (nvtelensg, metonmia,
paleonmia, kriptonmia, pszeudonmia) - arrl, ami(t ad
ni vagy ldozni) kell a nvnek, a nv, vagy akr az elneve
zs nevben, a(z adni vagy kapni) kell nevben.
A mtosz teht a logika olyan formjt hasznlja
fel, amelyet a filozfusok ellentmondsmentes lo
gikjval szemben a ktes rtelm, a ktrtelm, a
polarits logikjnak nevezhetnnk. Mikppen fo
galmazzuk meg, azaz formalizljuk ezeket a hinta
mkdseket, amelyek egy kifejezst az ellenkez
jre fordtanak, mikzben bizonyos tvolsgbl
nzve fenntartjk eredeti rtelmket? A mitolgus
nem tehet mst, mint hogy megllaptja ezt a hi
nyt, s a nyelvszekhez, a logika mvelihez, a
matematikusokhoz fordul, akik ellthatjk a hi
nyz eszkzzel: egy olyan logika strukturlis mo
delljvel, mely nem a binarits, az igen vagy nem
logikja volna, ms logika, mint a logosz."
Jean-Pierre Vernant
Raisons du mythe"
in: Mythe et socit en Grce ancienne,
1974. 250. o.
I
ll
Khra rkezik hozznk, s gy rkezik, mint a nv. s
amikor egy nv jn, akkor mris tbbet mond, mint a nv,
a nv msa, s egyltaln a ms, amelynek ppen a bet
rst jelenti be. Ez a bejelents mg nem gr, s mg ke
vsb fenyeget. Nem gr s nem fenyeget senkit. Mg
idegen marad a szemlytl, csak a fenyeget kzelsget
nevezi meg, mgpedig egy minden gret s minden le
hetsges fenyegets mtosztl, idejtl s trtnelmtl
idegen fenyeget kzelsget.
Jl tudjuk: amit Platn a Timaioszbn a khra nevvel je
ll, dacolni ltszik a filozfusok ellentmondsmentes lo
gikjval", amelyrl Vernant beszl, a binarits, az igen
vagy nem" logikjval. Taln azt a logikt trja fel teht,
mely ms, mint a logosz". A khra sem nem rzkelhe
t", sem nem felfoghat", egy harmadik fajthoz" (tri
ton genosz, 48e, 52a) tartozik. Mg azt sem mondhatjuk r
la, hogy sem ez, sem az, vagy hogy egyszerre ez is meg az is.
Nem elg arra emlkeztetnnk, hogy nem nevezi meg
sem ezt, sem azt, vagy hogy ezt is meg azt is mondja. A
Timaiosz ltal megllaptott zavar msknt nyilvnul
meg: amennyire a khra sem ez, sem az nem ltszik lenni,
ugyanannyira egyszerre ez is meg az is. De a kizrs logi
kjnak s a rszesls logikjnak ez az alternatvja,
amellyel mg hosszasan foglalkozni fogunk, taln egy
idleges ltszatnak s a retorika korltainak tulajdontha
t, vagyis a nvadsra val alkalmatlansgnak. A khra
mintha idegen volna a paradigma", e felfoghat s vl-
tozhatatlan minta osztlytl. s mgis, lthatatlanknt"
s rzkelhet alak nlkl, nagyon zavarbaejt, igazbl
aporetikus mdon (aportata, 51b) rszesl" a felfoghat-
bl. Legalbbis nem hazudunk, teszi hozz Timaiosz, leg
albbis nem lltunk hamisat (ou pszeuszometha), ha ezt
* A T i mai oszbl vett i dzeteket a kvetkez ki ads al apjn adjuk
meg: Pl atn: T i mai osz, K vendi Dnes ford tsa, i n: P l atn sszes
mvei , I I I . Bp. Eurpa, 1984. - A for d tk.
Essz a nvrl
megllaptjuk. E tagad formula vatossga megfontols
ra rdemes. Nem hazudni, nem lltani hamisat szksg
kppen annyi-e, mint igazat mondani? s mi a tansg e
tekintetben?
Elzetes megkzelts cmn idzzk fel mg ezt: a
khrrl szl beszly, gy, ahogy megjelenik, nem a ter
mszetes vagy legitim / oroszbl ered, inkbb egy fatty,
korcs (logiszm noth), vagyis romlott okoskodsbl. Mint
egy lombli llapotban" jelentkezik (52b), ami ppgy
megfoszthatja vilgossgtl, mint ahogy jsert adhat
neki.
Elrul-e azrt valamit a mtoszrl ez a beszly? Eljutha
tunk-e a khra elgondolshoz, ha tovbbra is bzunk a
logosz/mtosz alternatvban? s ha ez az elgondols a be
szly egy harmadik fajtjt [genre] is elhvn? s ha, taln
mint a khra esetben, e harmadik fajta hvsa nem volna
ms, mint egy kitr ideje, mely egy fajtn tli fajta fel
mutat? Tl a kategrikon, mindenekeltt a kategorilis
szembelltsokon, amelyek elszr is lehetv teszik
megkzeltst s mondst?
Hlm s csodlatom jell, me teht egy Jean-Pierre
Vernant tiszteletre feltett krds. Annak szl, akitl oly
sokat tanultunk, s aki oly sok tndsre ksztetett persze
a mtoszflogosz ellenttrl is, de a plusok szakadatlan
megcserldsrl is, a Raisons du mythe s az Ambiguit et
renversement szerzjnek: hogyan gondoljuk azt, ami
meghaladvn a logosz szablyszersgt, trvnyt, ter
mszetes vagy legitim genealgijt, mgsem tartozik,
stricto sensu, a mtoszhoz? Tl a logosz s a mtosz meg
akasztott vagy ksn rkezett oppozcijn, hogyan gon
doljuk el annak szksgszersgt, ami helyt advn ennek
az oppozcinak, mint annyi msnak, nmelykor mintha
nem kvetn annak trvnyt, amit elhelyez? Mifle hely
ez? Megnevezhet-e? nincs-e valamilyen lehetetlen vo
natkozsa a megnevezs lehetsgre? Van-e itt valami
gondoland, mint ahogy elhamarkodottan mondtuk, mg
pedig a szksgszersg rtelmben gondoland?
I
Az ingadozs, amelyrl az imnt beszltnk, nem egy
ingadozs a sok kzl, kt plus kztt. Ez az ingadozs
kt fajtja kztt ingadozik: a ketts kizrs (sem/sem) s a
rszesls (egyszerre... s, ez s az) kztt. De van-e jogunk
ennek a szuperingadozsnak a logikjt, paralogikjt
vagy metalogikjt tvinni az egyik halmazrl a msikra?
Eredetileg a ltez fajtira vonatkozott (rzkelhet/ fel
foghat, lthat/ lthatatlan, forma/ formtlansg, ikon
vagy mimma/ paradigma), de elmozdtottuk a beszly
fajti fel (mtosz/logosz), vagy az ltalban lvre vagy
nemlvre val vonatkozs fajti fel. Egy ilyen elmozd
ts ktsgtelenl nem megy magtl. A metonmia egy
vltozattl fgg: ez gy mozdulna el, hogy a lt fajtinak
neveit tviszi a beszly fajtira. Azonban, egyrszt, min
dig nehz, s Platnnl klnsen, klnvlasztani a kt
problematikt: a beszly milyensge mindenekeltt a lt
milyensgtl fgg, amelyrl szl. Egy kicsit gy, mintha
nevet csak annak lehetne adni, aki (ami) elbb megrdem
li s hvja. A beszly mint vonatkozs arra, ami ltalban
van, azltal hitelesl vagy hiteltelenedik, amire vonatko
zik. Msrszt, a metonmia tjrst enged magnak a faj
tn [genre], az egyik fajtrl a msikra, a lt fajtinak kr
dsrl a beszly fajtinak krdsre. Mrpedig a khrrl
szl beszly is a fajtrl (genosz) s a fajta klnfle fajti
rl szl beszly. Ksbb mg rtrnk a fajtra mint
gens-re vagy npre (genosz, ethnosz), amelynek tmja
mindjrt a Timaiosz bevezetjben megjelenik. Abban a
szoros kontextusban, mely e pillanatban foglalkoztat min
ket, mrmint a khr rl mondottak kontextusban, a fajta
kt fajtjval tallkozunk mg. A khra egy triton genosz a
lt kt fajtjhoz kpest (vltozhatatlan s felfoghat/
romlkony, keletkez s rzkelhet), de szexulis nem
[genre] tekintetben is meghatrozottnak ltszik: Timai
osz anyrl" s dajkrl" beszl vele kapcsolatban.
Essz a nvrl
Olyan mdon teszi ezt, amelyet nem sietnnk megnevez
ni. A Timaiosz csaknem valamennyi rtelmezje a retorika
segdeszkzeivel foglalkozik ezen a helyen, anlkl,
hogy trgyukra valaha is rkrdezne. Nyugodt llekkel
beszlnek metaforkrl, kpekrl, hasonlatokrl.1Egyet
len krdst sem tesznek fel ezzel a retorikai hagyomny
nyal kapcsolatban, mely rendkvl hasznos fogalmak
kszlett bocstja rendelkezskre, csakhogy mindezeket
a fogalmakat az rzkelhet s a felfoghat olyan megk
lnbztetsnek hatlya alatt konstrultk, amellyel p
pen a khra nem rheti be tbb - amellyel, mint Platn
teljes egyrtelmsggel rtsnkre adja, a legnagyobb ne
hzsgek rn sem kpes berni. A retoriknak ez a prob
lmja - klnskppen a megnevezs lehetsg - itt
nem mellkes problma, mint ltjuk. Jelentsge mg ke
vsb korltozdik holmi pedaggiai (akik a khra kap
csn metaforrl beszlnek, gyakran hozzteszik: didakti
kus metafora), illusztratv vagy instrumentlis dimenzi
kra. Egyelre megelgsznk ennek jelzsvel s elhelye
zsvel, de annyi mr vilgos, hogy teljessggel a kh-
rhoz hasonlan, s ppoly szksgszeren, a metafora
nem egyknnyen hagyja, hogy elhelyezzk, hogy egy la
khelyhez rendeljk: inkbb helyez, mint helyezett, s
ez megint olyan oppozci, amelyet meg kellene foszta
nunk az aktv s a passzv nmely nyelvtani s ontolgiai
alternatvitl. Nem fogunk a metaforrl beszlni, de
nem azrt, mert gy vljk, hogy a khra tulajdonkppen
anya, dajka, befogad, lenyomathordoz, vagy az arany.
A khra gondolsa taln ppen azrt haladja meg a mtosz
s a logosz ktsgkvl analg polaritst, mert tlsodor
vagy innen sodor a metaforikus jelents/ tulajdonkppeni
jelents analgijn. Legalbbis ennyi volna a krds,
amelyet itt egy olvasat prbjnak szeretnnk alvetni. A
vizsgland kvetkeztets ez volna: e kt polaritssal a
khra gondolsa magt a polarits rendjt hborgatja, a
polaritst ltalban, legyen az akr dialektikus, akr
nem. Helyt advn az oppozciknak, maga nem veti al
magt semmi tfordulsnak. Mgpedig, jabb kvetkez
tets, nem azrt, mintha megmsthatatlanul maga vol
Khra
na, a nevn tl, hanem mert mikzben tlvisz a (metafori
kus vagy tulajdonkppeni) jelents [sens] polaritsn,
maga nem tartozik annak horizontjba, sem a jelents
mint a lt rtelme [sens] horizontjba.
E kiktsek s negatv hipotzisek utn meg fogjk rte
ni, hogy khra nevt mindenfle fordtstl megkmltk.
Egy fordts persze mintha mindig mkdnk, gy a grk
nyelvben, mind a grg nyelvrl arra a msikra. Ne tekint
sk egyiket sem biztostottnak. A gondols s a fordts itt
ugyanazt a tapasztalatot szeli t. Ha meg kell ksrelni, en
nek a tapasztalatnak nemcsak egy sz, nemcsak a jelents
egy atomja okoz gondot, hanem egy egsz tropikai szve
dk, hogy azt ne mondjuk, rendszer, s az, mikppen kze
ltse meg - hogy megnevezze - e tropika" elemeit. Akr ma
gra a khra nevre vonatkoznak (hely", tr", elhelye
zs", terlet", vidk"), akr olyanok, mint amelyeket a
hagyomny alakzatoknak hv - hasonlatoknak, kpeknek,
metaforknak -, s magtl Timaiosztl szrmaznak
(anya", dajka", befogad", lenyomathordoz"), a for
dtsok az rtelmezs hljba gabalyodnak. Olyan vissza
menleges projekcik vezetik ket, amelyek anakronizmu
sa mindig gyant breszthet. Ez az anakronizmus nem
szksgkppen, nem mindig vagy kizrlag olyan fogya
tkossg, amelytl egy ber s tzetes rtelmezs teljes eg
szben megszabadulhat. Megprbljuk majd megmutatni,
hogy senki sem szabadulhat meg ettl. Maga Heidegger,
br azon kevesek egyike, akik soha nem beszltek metafo
rrl", mintha tengedn magt e teleologikus visszatekin
tsnek,2amelytl pedig msutt va int minket. s rendk
vl jellemz ez a gesztus a filozfia trtnethez" val vi
szonya s arra vonatkoz krdsei egyttesre.
Amit a retorikrl, a fordtsrl vagy a teleologikus
anakronizmusrl mondtunk, egy flrertst eredmnyez
het, amelyet ksedelem nlkl el kell oszlatnunk. Soha
nem szndkozunk egy helyes szt javasolni a khrra, sem
vgl, tl a retorika minden fordulatn s kitrjn, t ma
gt megnevezni, sem vgl hozz maghoz elrni, olyan
knt, amilyen minden nzponton, minden anakronikus
Essz a nvrl
perspektvn tl lesz. Neve nem egy helyes sz. Az eltrl-
hetetlennek grtetett meg ez a nv, mg ha az, amit meg
nevez, a khra, nem is redukldik a nevre. A tropika s
az anakronizmus elkerlhetetlen. s csak azt a struktrt
szeretnnk megmutatni, mely az utbbiakat ilymdon el
kerlhetetlenn tvn tbb mint vletlenn, tbb mint fo
gyatkossgg, vgy tbb mint idleges mozzanatt teszi.
Ezt a strukturlis trvnyt, mint olyant, gy tnik, meg
sem kzeltettk a Timaiosz egsz rtelmezstrtnete fo
lyamn. Nagyon is struktrrl van sz, s nem a khra
holmi lnyegrl, lvn hogy e trgyban a lnyeg krds
nek nincs rtelme tbb. Lnyeggel nem brvn, a khra
mikppen lehet tl sajt nevn? A khra anakronikus, az
anakrnia a ltben, helyesebben a lt anakrnija. Anak-
ronizlja a ltet.
Az egsz rtelmezstrtnet, mondtuk az imnt. Az
antikvits ta a Timaiosznak szentelt hatalmas irodalom
kimerthetetlen. Szba sem jhet, hogy egszben trgyal
juk itt. S az mg kevsb, hogy ennek a egsznek az egys
gt vagy homogenitst felttelezzk, egyltaln annak
lehetsgt, hogy valamely rendezett felfogsban totali-
zljuk. Amit ellenben feltteleznk, s amit akr munka-
hipotzisnek" is nevezhetnnk, az az, hogy egy ilyen rend
(sszeszedettsg, egysg, egy telosz ltal megszervezett
totalits) lnyegi kapcsolatban ll a fentebb emlegetett
strukturlis anakronizmussal. Elkerlhetetlen hatsa vol
na valami olyannak, mint a khra - ami nem valami, s ami
nincs mint semmi, vagy akr mint ami volna ott, tl a ne
vn, maga.
A bsges, szmos, kimerthetetlen rtelmezs a khra
jelentsgt vagy rtkt in-formlja. Mindig/ ormt adnak
neki azzal, hogy meghatrozzk, azt, ami pedig csak gy
knlhatja vagy grheti magt, ha kibjik minden megha
trozs all, ha megszabadul minden jellstl s lenyo
mattl, amelyeknek lltsunk szerint kiszolgltatott:
mindennek, amit anlkl szeretnnk adni neki, hogy br
mit kapni remlnnk tle... De amit itt a khra rtelmez
srl - Platn szvegnek rtelmezsrl -, az adott vagy
kapott formrl, a jellsrl vagy lenyomatrl, az ismeret
Khra
rl mint in-formlsrl stb. beszlve megkockztatunk,
mr abbl mert, amit maga a szveg mond a khrrl,
vagyis sajt fogalmi s hermeneutikai eszkztrbl.
Amit pldul, pldaknt, a Platn szvegben szerepl
khr"-rl megkockztattunk, az minden smjval
egytt egyszeren Platnnak a khr rl szl beszlyt
reproduklja vagy ismerteti. Egszen az utbbi mondatig,
ahol a sma szt hasznltam. A szkmata a khrba nyomott
kiemelked alakzatok, a formk, amelyek in-formljk.
t illetik, anlkl, hogy hozz tartoznnak.
Az rtelmezsek gy adnnak teht alakot a khr"-
nak, hogy rajta hagynk lenyomatuk sematikus jelt, rajta
hagynk hozzjrulsuk ledkt. s mgis, mintha kh
ra'' soha nem hagyn, hogy elrjk vagy megrintsk, s
mg kevsb, hogy karcoljk, s fknt hogy kimertsk a
tropikus vagy rtelmez fordts e minti [type]. Mg azt
sem mondhatjuk, hogy ezeknek egy szubsztrtum vagy
egy lland szubsztancia alapzatval szolgl. Khra nem
szubjektum [sujet]. Nem a szubjektum. Sem az alap [sub-
jectile]. A hermeneutikai mintk csak abban a mrtkben
in-formlhatjk, adhatnak formt khrnak, amennyire,
hozzfrhetetlenl, szenvtelenl, formtlanul" (amor-
phon, 51a) s mindig szzen - az antropomorfizmus ellen
radiklisan lzad szzessggel - befogadni ltszik ezeket a
tpusokat, s helyt adni nekik. De ha Timaiosz befogad
nak (dekhomenon), vagy helynek (khra) nevezi, ezek a ne
vek nem egy lnyeget jellnek, egy eidosz stabil ltt, miu
tn khra nincs sem az eidosz, sem a mimmk, az eidosz
kpmsai osztlyban, melyek belenyomdnak - ilym-
don nincs, nem tartozik a lt kt ismert vagy elismert fajt
jhoz. Nincs, s ez a nem-levs csak bejelentheti magt, az
az nem engedheti, hogy a kapni vagy az adni antropomor-
fikus smi szerint vegyk vagy fogjk fel. Khra nem, leg
fkppen nem alapzat vagy szubjektum, mely befogad
vn s foganvn, illetve magt felfogni hagyvn adna
helyt. Mikppen tagadhatnnk e lnyegi befogadi jelen
tst, ha magt ezt a nevet Platn adta neki? Nehz kr
ds. Taln mg nem gondoltuk el, mit jelent a befogadni, e
befogad befogadni"-ja, amit a dekhomai, dekhomenon je
Essz a nvrl
lent. Taln ppen khrtl kezdjk ezt megtanulni - befo
gadni t, befogadni belle azt, amit a neve elhv. Befo
gadni, ha nem megrteni, felfogni t.
Bizonyra szrevettk mr, hogy most khrt mondunk,
s nem, mint ahogy szoks, a khrt, vagy akr, ahogy elvi
gyzatossgbl tehettk, khra" szavt, fogalmt, jelent
st vagy rtkt. Tbb okbl, amelyeknek tbbsge ktsg
kvl mr nyilvnval. A hatrozott nvel egy dolog lte
zst felttelezi, a ltez khrt, amelyre egy kznvvel
knny volna hivatkozni. Mrpedig khrrl azt mondjuk,
hogy ez a nv az ismert, elismert vagy akr, ha tetszik, a fi
lozfiai beszly ltal, vagyis a Timaioszban trvnyt szab
ontolgiai logosz ltal befogadott ltezk egyetlen tpust sem
jelli: khra sem nem rzkelhet, sem nem felfoghat.
Khra van, akr phsziszre vagy dnamiszra is rkrdez
hetnk, legalbbis idlegesen krdezskdhetnk fellk,
de ami ott van, az nem ltezik; s ksbb visszatrnk mg
arra, ami mdot adhat elgondolni ezt a van-1, mely egyb
knt nem ad semmit, mikzben helyt ad s mdot ad elgon
dolni, s amelyet hajlamosak lesznk egy es gibt egyenrtk-
nek tekinteni, melyet keresztny trtnete folyamn kt
sgkvl minden negatv teolgia magban foglal, ha nem
is nevezi meg mindig.
A khra helyett akkor megelgedhetnnk-e azzal, hogy
vatosan khra szavrl, kznevrl, fogalmrl, jelents
rl vagy rtkrl beszltnk? Ez az elvigyzatossg nem
volna elg, mivel olyan megklnbztetseket felttelez
(sz / fogalom, sz-fogalom / dolog, rtelem / vonatko
zs, jelents / rtk, nv / megnevezhet stb.), amelyek
maguk felttelezik legalbbis egy meghatrozott, ltez le
hetsgt, mely klnbzik egy msiktl, s a nyelvi aktu
sok folyamatban t vagy rtelmt clba vev aktusoktl,
jelentstulajdontsoktl vagy jelzsektl. Mindezek az ak
tusok ltalnossgokra hivatkoznak, a sokasg egy oszt
lyra: nemre, fajra, egyedre, tpusra, smra stb. Mrpedig
amit, gy ltszik, a Timaiosz-ban khrtl olvashatunk,
annyi, hogy valami", ami nem dolog, ktsgbe vonja eze
ket a feltevseket s megklnbztetseket: valami" nem
dolog, s kivonja magt a sokasgnak ebbl az osztlybl.
Khra
De ha azt mondjuk, khra, s nem azt, hogy a khra, akkor
mg mindig egy nevet gyrtunk belle. Tulajdonnevet, az
igaz, mgis egy szt, mint amilyen brmely kznv, egy a
dologtl vagy fogalomtl klnbz szt. Msfell, egy tu
lajdonnv, mint mindig, mintha egy szemlynek - itt egy
nnek - volna tulajdonthat. Taln egy nnek, inkbb egy
nnek. Nem slyosbtja-e ez az antropomorfizmus kock
zatt, melytl rizkedni szerettnk volna? Nem kockztat
ta ugyanezt Platn, amikor, ahogy mondani szoks, khrt
anyhoz vagy dajkhoz hasonltotta"? A befogad fogal
ma, mint passzv s szz anyag, nem trstdik-e a ni
elemhez, mgpedig ppen a grg kultrban? Ezek az el
lenvetsek nem haszontalanok. Mgis, ha khra rendelke
zik is a sz mint tulajdonnv bizonyos jellemzivel, ez csak
azrt lehet, mert br ltszlag az egyszerire utal (s a Ti-
maioszban, szigorbban vve a Timaiosz ksbb szemgyre
veend szakaszban, csak egyetlen khra van, gy teht he
lyesen rtjk, csak egy van belle, brmennyire oszthat le
gyen is), ennek az utalsnak az utaltja mindazonltal nem
ltezik. Nem rendelkezik egy ltez jellemzivel, egy az on
tolgiaiba befogadhat ltezt rtve ezalatt, vagyis egy fel
foghat vagy rzkelhet ltezt. Van khra, de a khra nem
ltezik. A nvel eltrlsnek pillanatnyilag, lthatatlan
idzjelek kztt, fel kellene fggesztenie a meghatro
zottsgot (idzzk Platn egyik szavt a Timaiosznak ebbl
a rszbl, nem tudvn mg, mit jelent s miknt hatroz
zuk meg) s az utalst valamire, ami nem dolog, mgis ki
tart olyannyira talnyos egyszerisgben, hagyja s elri,
hogy hvjuk, anlkl, hogy vlaszolna, anlkl, hogy ltni,
felfogni, meghatrozni engedn magt. Vals utalt hjn
az, ami tnylegesen egy tulajdonnvre hasonlt, ugyanak
kor egy X-re hivatkozik, mely sajtjaknt, phsziszknt s
dnamiszknt, ahogy a szveg mondja, semmi sajttal nem
br, s formtlan (amorphon) marad. Ez a nagyon egyedi sa-
jttalansg, mely ppen hogy semmi, ez az, amit khrnak,
ha lehet gy mondani, meg kell riznie, ez az, amit meg kell
rizni neki, amit neknk kell neki megriznnk. Ezrt nem
szabad belekeverni egy ltalnossgba, neki tulajdontvn
tulajdonkppeni rtelemben azokat a tulajdonsgokat,
Essz a nvrl
amelyek mindig egy meghatrozott ltez tulajdonsgai
volnnak, azon ltezk egyik, amelyeket, vagy amelyek
kpmst befogadja": pldul egy nnem ltezt -
ezrt nem tulajdonthat neki soha tulajdon-kppen [en
propre] az anya vagy a dajka nisge. Ami nem azt jelenti, s
erre mg visszatrnk, hogy egyszer retorikai alakzatok
rl volna itt sz. Khrnak nem magrt kell befogadnia, te
ht nem kell befogadnia, csak hagynia kell, hogy klcsnve
gyk a befogadott tulajdonok, a befogadottak tulajdonai.
Nem kell befogadnia, nem kell befogadnia azt, amit befo
gad. Mindezeket a zavarokat elkerlend, ajnlatos, para
dox mdon, formalizlni megkzeltsnket, s trgyunk
ra mindig ugyanazt a nyelvet alkalmazni (raintv auxr| v
asi 7ipoapr| TEov, 50b). Nem annyira mindig ugyanazt a
nevet adni neki", ahogy gyakran fordtjk, hanem ugyan
azon a mdon beszlni rla s hivatkozni r. Hven teht,
mg ha ez a hit semmi msra nem reduklhat is. Egyszeri
vagy tipikus ez a md"? Egy idiomatikus esemny egye
disgvel vagy egy sma szablyozott ltalnossgval
rendelkezik? Msszval, ez a szablyszersg Platn sz
vegben, vagy inkbb a Timaiosznak ebben a szakaszban,
egyszeri s legjobb megfogalmazst lelte-e meg, vagy csu
pn egyik - mgoly kitntetett - pldjt? Mennyiben, mi
lyen rtelemben mondhatjuk a Timaioszi pldaszernek?
s ha fontos, hogy inkbb a hivatkozs maradjon ugyanaz,
mint a nv, akkor helyettesthetjk, kzvetthetjk, fordt-
hatjuk-e khrt ms nevekkel, pusztn csak a hivatkozs,
vagyis a beszly szablyszersgre gyelve?
Ez a krds cseng vissza hatatlanul, amikor az olvasat
olyan szntern talljuk magunkat, amelyet mr elzete
sen magban foglal az rtelmezsek s jraelsajttsok
hatalmas trtnete. Ezek vszzadokon t forgoldtak a
khra krl, magukba vettk, s feliratokkal, reliefekkel
nyomtk fell, formt adtak neki s mintkat prseltek
bele, hogy j trgyakat hozzanak ltre, vagy msok led
keit rakjk le ott. A szvegmagyarzatok e vgerhetetlen
elmlete mintha azt teremten jra, ami Timaiosz besz-
lye szerint nem Platn szvegvel, hanem magval kh-
Khra
raval trtnik. Khrval magval, legalbbis ha beszlhe
tnk gy errl az X-rl (%-rl vagy khi-rl), aminek vagy
akinek nem lehet semmifle sajt, rzkelhet vagy fel
foghat, anyagi vagy formai meghatrozsa, teht sem
mifle nazonossga sem. Minden gy trtnik, mintha
khra rtelmezseinek eljv trtnete elzetesen megrt,
vagyis elrt, elzetesen reproduklt s visszatkrztt lenne
a Timaiosznk magrl" khrtl szl" nhny oldaln.
Szntelen meglnklseivel, kudarcaival, egymsrahe-
lyezdseivel, fellnyomsaival s jranyomsaival ez a
trtnet elzetesen eltrli magt, miutn elre programo-
zdott, reprodukldott s visszatkrzdtt. Egy elrt,
programozott, reprodukl trtnet trtnet-e mg? Ha
csak a trtnelem fogalma magban nem hordozza ezt a
teleolgiai programozottsgot, amely megsemmisti, mi
kzben ltesti. Kijelentve, hogy me, gy pillantjuk meg
khrt - nehezen, aporetikusan s mintegy lombli lla
potban", valaki (Timaiosz, Platn stb.) lnyegben ezt l
ltja: me, mire fog hasonltani ezentl az itt elmondottak
minden rtelmezse, mgpedig rkre. Arra, amit khrrl
mondok; mrpedig az, amit khrrl mondok, elzetesen
kommentlja s lerja az e trgyban, e trgyrl majdan ki
alakul egsz hermeneutika- s intzmnytrtnetet.
Ez egyltaln nem vletlen. Khra befogad minden
meghatrozst, hogy helyt adjon neki, de tulajdon
kppen semmifle meghatrozssal nem br. Birtokolja,
brja azokat, miutn befogadja ket, de nem gy birtokol
ja ket, mint tulajdonait, tulajdon-kppen semmije sincs.
Nem egyb, mint summja vagy folyamata annak, ami
r", rla [ sn sujet], rla magrl rdik, de nem a
szubjektuma [sujet] vagy jelenlv alapzata mindezeknek az
rtelmezseknek, holott ugyanakkor nem is redukldik
rjuk. Ez az excesszus egyszeren semmi, semmi, ami on-
tolgiailag lenne vagy monddnk. Az alapzatnak ez a hi
nya, amely nem fordthat hinyz alapzatnak vagy hi
nynak mint alapzatnak, kihv s meghist minden bin
ris vagy dialektikus meghatrozst, minden filozfiai
mintj, vagy szigorbban mondva, ontolgiai mintj be-
sulykolst. Ezt a mintt ugyanaz hvja ki s veti el, ami
Essz a nvrl
helyt adni ltszik neki. Ksbb mg emlkeztetnnk kell
arra, s elemzbb mdon kell lltanunk, hogy ha van hely,
vagy nyelvhasznlatunk szerint adott hely, akkor helyt ad
ni itt nem annyi, mint egy teret jelenvalv tenni. A helyt
adni kifejezs nem utal vissza egy adomnyoz alanyra,
egy valakinek adand valami alapzatra vagy eredetre.
Btortalan, elkszleti jellegk ellenre e megjegyz
sek taln lehetv tettk, hogy megpillantsuk egy olyan
logika" krvonalait, amelyet szinte lehetetlennek ltszik
formalizlni. Ez a logika" logika lesz-e mg, a logika
egy formja" lesz-e, hogy Vernant kifejezst klcsnve
gyk, aki a mtosz logikjnak egy formjrl" beszl,
amelyet megfogalmazni, azaz formalizlni" kellene? A
mtosz ilyen logikja ktsgkvl ltezik, de krdsnk j
ra feltevdik: khra gondolsa, mely nyilvnvalan nem
rendeldik al a filozfusok ellentmondsmentes logik
jnak", inkbb a mitikus gondolkods terbe tartozik-e?
A fatty" logosz, mely az utbbihoz igazodik, mtosz vol
na mg?
Engedjnk meg magunknak egy hossz kitrt. Tekint
sk azt a mdot, ahogyan Hegel spekulatv dialektikja a
mitikus gondolkodst egy teleologikus perspektvba rja
bele. Errl a dialektikrl elmondhatjuk, hogy az ellent
mondsmentessg logikja is, meg nem is. Integrlja s fel
oldja az ellentmondst, mint olyant. Ugyanezen a mdon a
mitikus beszlyt, mint olyant, a filozofmban oldja fel.
A filozfia Hegel nyomn, s ez egyknt rthet gy,
hogy Hegel utn s szerint, csak ott vlik komolly, ahol a
logika biztos svnyre lp: vagyis miutn odahagyta,
vagy mondjuk inkbb feloldotta sajt mitikus formjt -
Platn utn, Plafonnal. A filozfiai logika akkor rkezik el
nmaghoz, amikor a fogalom felocsdik mitologikus l
mbl. Alom s felocsds, mert az esemny egyszeren
egy lepel lehullsa: egy virtulis hathatssgba burkolt
filozofma kifejezett vlsa s tudatosulsa. A mitma
nem egyb lett lszen, mint egy sajt dialektikus Aufhebung-
jnak felknlt s meggrt el-filozofma. Ez a teleologi
kus befejezett jv egy elbeszls idejre hasonlt, de ez az
Khra
elbeszls az elbeszlsbl val kilpsrl szl. A narratv
fikci vgt jelli. Hegel ezt magyarzva3 vdembe veszi
Kreuzer bartjt" s annak knyvt (Symbolik und Mytho-
logie dr altn Vlker, besonders dr Griechen, 1810-1812). A
mitolgiai logosz igenis ignyt tarthat arra, hogy a filozo
fls" egy fajtja legyen (79. o.). A filozfusok felhasznl
hattk a mtoszokat a kpzelet (Phantasie) filozofminak
vizsglathoz. De a mitolgik ... tartalmaznak gondola
tokat" (uo.). A mitikus dimenzi formlis s klsdleges
marad. Ha Platn mtoszai szpek", ha a gondolat mitikus
brzolsa" (Darstellung) szp", akkor is tvednnk, ha
azt hinnnk, hogy a mtoszok kivlbbak" (vortrefflicher)
a kifejezs elvont mdjnl". Platn valjban csak tehe
tetlensge" (Unvermgen) mrtkben folyamodik a m
toszhoz, amikor kptelen magt a gondolatot tiszta md
jn kifejezni". De ez rszben azrt is van, mert csak a dial
gusok bevezetiben jr el gy - egy bevezets pedig soha
nem tisztn filozofikus: tudjuk, mit gondolt Hegel a beve
zetsekrl s elszkrl ltalban. Amikor maga a dolog, a
ftma kerl sorra, akkor Platn egszen mshogy fejezi ki
magt. Gondoljunk pldul a Parmenidszre: a gondolat
egyszer meghatrozsai megvannak kp s mtosz nlkl.
Hegel dialektikus smja itt a mitikusra, a figuratvra vagy
a szimbolikusra egyarnt rvnyes. A Parmenidsz ko
moly", a mtoszhoz val folyamods korntsem az. A ko
moly s a nem-komoly oppozcija abban a formban,
amely mg ma is oly sok mrlegelst ignyel, s nem csupn
az gynevezett angolszsz gondolkodsban, itt fedi a filo
zfia, mint olyan, s annak jtszi-mitologikus vltozata k
ztti oppozcit. A filozfiai gondolkods rtke, vagyis
egyttal komolysga tartalmnak nem-mitikus jellegn m-
rdik. Hegel hangslyozza itt az rtket, a komolysgot,
a komolysg rtkt, s Arisztotelsz a kezese. Mert miu
tn kijelentette, hogy Platn rtke azonban nem a mto
szokban rejlik" (Dr Wert Platons liegt aber nicht in den
Mythen, 83. o.), Arisztotelszt idzi s fordtja. Itt rdemes
megllnunk. Jl tudjuk - idzzk futlag, mieltt egyene
sen rtrnnk a krdsre -, az rtelmezsek trtnetben
milyen sly a Timaiosz arisztotelszi rtelmezse, kln
Essz a nvrl
sen khra trgyban. Hegel teht a Metafizikt fordtja vagy
parafrazlja: nepi |^sv tcov ^tikon; ao<t>i^o|UvcDV ouk
a^iov | aexa cntouSriq aKoiteiv: Von denen, welche mythisch
philosophieren, ist es nicht derMhe wert, ernstlich zu handeln:
Azokrl, akik mitikusan filozoflnak, nem rdemes komo
lyan beszlni."
Hegel ingadozni ltszik kt rtelmezs kztt. Egy filo
zfiai szvegben a mtoszfunkci hol a filozfiai ertlen
sg jele, az arra val kptelensg, hogy eljussunk a foga
lomhoz, mint olyanhoz, s ahhoz tartsuk magunkat, hol
egy dialektikai s fknt didaktikai er, mint a filozo-
fma tkletes birtokban lv komoly filozfus mesteri
pedaggiai kpessg. Egyidejleg vagy egyms utn,
Hegel mintha ezt az ertlensget s mesteri kpessget is
mern fel Platnnl. A kt rtkels csak ltszlag s egy
bizonyos pontig mond ellent egymsnak. A kvetkez a
kzs bennk: a mtosz mint diszkurzv forma alrendel
se a jellt fogalom tartalmnak, a jelentsnek, mely lnye
gileg csak filozfiai lehet. s a filozfiai tma, a jellt foga
lom, brmilyen legyen is formai megjelense - filozfiai
vagy mitolgiai mindig a beszly trvnyereje, mesteri
mivolta, uralkodhza marad. Itt ltjuk thzdni krd
snk fonalt: ha khrnak nincs jelentse vagy lnyege, ha
nem filozofma, m ugyanakkor egy mitikus mintj me
ss elbeszls trgya vagy formja sem, akkor hol helyez
zk el ebben a smban?
Ezt a ltszlag ellentmondsos, mlysgesen koherens
logikai-filozfiai rtkelst nem alkalmaztk Platnra. Az
mr maga bizonyos platonizmus" fggvnye. Hegel Pla
tnt nem Arisztotelsz fell s mintegy Platn tudta nl
kl olvassa, mintha egy olyan gyakorlatot fejtene meg,
amelynek rtelme rejtve maradt a Timaiosz szerzje eltt.
Az rtkels egyfajta programja mintha mr magban a
mben is olvashat volna, mint majd igazolni fogjuk. De
taln bizonyos fenntartssal, s ez a ptllagos fenntarts
az emltett programban tanyzhat, ott lelhet menedket, s
kvetkezskpp tlradhat rajta.
A programrl elbb. A Timaiosz kozmognija a minden
dolgokrl val tuds krt futja be. Enciklopdikus befeje
Khra
zsnek egy logosz vgpontjt, teloszt kell jellnie mindan
nak trgyban, ami van: Kai 8r| Kai xeAoq 7tepi xou Ttavxoq
vuv r)Sr[ tov Xoyov r||_uv <j>co|aev exeiv" (Most mr elmond
hatjuk, hogy a mindensgrl szl fejtegetsnk vget
rt.", 92c). Ez az enciklopdikus logosz egy ltalnos onto
lgia, mely a lt minden tpust trgyalvn teolgit, koz
molgit, fiziolgit, pszicholgit s zoolgit nyjt. Ha
landk vagy halhatatlanok, emberi s isteni lnyek, ltha
tk s lthatatlanok benne vannak. A vgkvetkeztetsben
ismt megemlti, fenntartja a lthat l, pldul az rz
kelhet isten s a felfoghat isten - melynek az elbbi kp
msa (eikn) - megklnbztetst. A kozmosz az g
(ouranosz) mint lthat l s rzkelhet isten. Egyszeri s egye
dli a magafajban, egyszltt".
s mgis, a kr felnl nem nyitott-e a khrxl szl
beszly, az rzkelhet s a felfoghat kztt, sem egyik
hez, sem msikhoz nem tartozvn, teht sem a kozmosz
hoz mint rzkelhet istenhez, sem a felfoghat istenhez,
nem nyitott-e egy ltszlag res teret - mely mindazonl
tal s ktsgkvl nem az ressg? Nem nevezett-e meg
egy ttong nylst, egy mlysget vagy szakadkot?
Nem ennl a szakadknl fogva, ebben" trtnhet meg
s helyezkedhet el az rzkelhet s a felfoghat, azaz a
test s a llek kztti hasadk? Ne kzeltsnk tl gyorsan
e kosz khrnak nevezett szakadkhoz, mely a mlysg
ttongst is megnyitja. vakodjunk siettetni az antropo-
morf formt s a rmlet ptoszt. Nem azrt, hogy egy
kzetrteg biztonsgval helyettestsk, Annak pontos
megfelelje, amit Gaia jelent minden teremtmny szm
ra a vilg kezdetekor val megjelenstl fogva: egy stabil
s rkre biztonsgos kzetrteg, szemkzt a Kosz fene
ketlen s ttong nylsval."4 Ksbb tallkozunk majd
Heidegger egy rpke utalsval khrra, nem a Timaiosz-
belire, hanem minden idzet s pontos hivatkozs nlkl
arra, ami Platnnl a helyet (rt) jelli a ltez s a lt k
ztt,5 a hely klnbsgt" kettjk kztt.
A Timaiosz ontologikus-enciklopdikus befejezse be
fedni ltszik a knyv kzepn megnylott szakadkot. Az,
amit ekkor befed, befogva a khrrl szl, mintegy tiltott
Essz a nvrl
beszly kittott szjt, az taln nem csak a felfoghat s az
rzkelhet, a lt s a semmi, a lt s a kevsb-lt kztti
mlysg, mg taln nem is a lt s a ltez kztti, s nem
is a logosz s mtosz kztti, hanem az, amely mindezen
prok s egy msik kztt van, ami mg csak az msuk
sem volna.
Ha valban egy szakadk van a knyv kzepn, egyfaj
ta mlysg, amelyben" megprbljuk gondolni vagy
mondani azt a mlysges szakadkot, ami a khra, egy
hely megnylsa, amelyben" minden egyszerre helyet
foglal s visszatkrzdik (mert kpmsok azok, amik bele
rdnak), akkor mellkes-e, hogy egy mlybevitel [mise en
abyme] uralja a beszly kompozcijt? mgpedig egszen
addig a gondolkods- vagy beszdmdig, mely hasonl,
m nem azonos kell legyen azzal, amit a szakadk peremn
hasznlunk? Mellkes-e, hogy ez az mlybevitel befoly
solja egy olyan beszly formjt, mely helyekrl, klns
kppen politikai helyekrl szl, a helyek politikjrl,
amelyet teljessggel a helyekkel (helyek a trsadalomban,
vidk, terlet, orszg), mint a beszly tpusaihoz vagy for
mihoz rendelt helyekkel kapcsolatos meggondolsok
uralnak?
II
Mlybe vinni a khr rl, a politika helyrl, a helyek
politikjrl szl beszlyt - ez lenne teht egy alap nl
kli fellnyoms struktrja.
A Timaiosz kezdetn az llam reirl, a fldmvesekrl
s a mvszekrl, a munkamegosztsrl s a nevelsrl
trsalognak. Jegyezzk meg futlag, habr a formlis s
klsdleges struktra analgijrl van sz: akiket az l
lam reinek nevelnek, azok tulajdonknt (idion) semmivel
nem rendelkezhetnek, sem arannyal, sem ezsttel. Ok
zsoldot kapnak azoktl, akiket megvdenek" (18b). Nem
brni semmivel tulajdon-kppen, mg arannyal sem, mely
egyedl hasonlthat hozz (50a), nem ez-e khra helyze
te, llapota is? Ezt a krdst feltehetjk, mg ha nem is ll
szndkunkban komolyan venni: brmennyire formlis
is, az analgia alig vitathat. Ugyanez elmondhat a kz
vetlenl ezutn elhangz megjegyzsrl (18c), mely a nk
nevelsre, a hzassgra, s fknt, a legkifejezettebb nyo
matkkai, a gyermekkzssgre vonatkozik. Mindent el
kell kvetni annak rdekben, hogy senki se ismerhesse
s ismerhesse fel sajtjaknt (idia) a megszletend gyer
mekeket (18c-d). A gyermeknemzsben (paidopoiia) a ter
mszetesen vagy trvnyesen sajt minden tulajdontst
ki kell zrnia magnak az llami krnyezetnek. Ha figye
lembe vesszk a tnyt, hogy kevssel elbb hasonl neve
lst rtak el a frfiak s a nk szmra - akiknek ugyan
azokra a tevkenysgekre s teendkre kell felkszlnik
-, akkor tovbb kvethetjk egy formlis analgia fonalt,
mgpedig az emltett khra sszehasonltst" az any
val s - a kisajtts szuplementris jeleknt - a dajkval;
egy ilyen sszehasonlts semmifle tulajdonsgot nem
biztost szmra a trgyi vagy az alanyi birtokos rtelm
ben: sem egy szl tulajdont (semmit nem hoz vilgra, s
klnben sem rendelkezik egyltaln semmifle tulajdon
nal), sem a gyermekek tulajdont, egy apa kpmsait,
Essz a nvrl
aki egybknt ugyangy nem tulajdonosuk. Elg annyi,
hogy az emltett sszehasonlts kevss helytll. De ta
ln mr olyan helyen jrunk, ahol a tulajdon trvnynek
nincs semmi rtelme. Tekintsk akr a hzassg politikai
stratgijt. Mlysgesen tkrz s analg viszonyt mu
tat azzal, amit ksbb khrrl mondanak, a rostkrl"
vagy rzszitkrl (szeiomena, 52e, 53a), amelyek a gabo
na" vagy a magvak" rostlsra s klnvlasztsra
szolglnak; a jobb trvnye bizonyos vletlennel kereszte
zdik. Mrpedig a Timaiosz els oldalain, egy tisztn poli
tikai beszlyben, lernak egy olyan elrendezst, amellyel
titokban manipullhat a hzasfelek kivlasztsa annak
rdekben, hogy a gyermekek a lehet legjobb termszet
tel szlessenek. s ez nem mehet sorshzs (klrosz, 18d-
e) nlkl.
Most pontostsunk. Ezeket a formlis analgikat vagy
kifinomult (nmelyek szerint taln tlsgosan kifinomult)
mlybeviteleket ne tekintsk itt elssorban a formai kompo
zci mfogsainak, merszsgeinek vagy titkainak: Pla
tn, az r mvszetnek! Ez a mvszet rdekel minket,
s mg inkbb rdekelnie kellene, de amik ppen itt s
mindenekeltt fontosak szmunkra, fggetlenl egy felt
telezett kompozcis szndktl, azok az analgikat lt
rehoz knyszerek. Mondjuk azt, hogy programot alkot
nak? egy logikt, mely tekintlye al veti Platnt? Igen, de
csak egy bizonyos pontig, s ez a korlt magban a mly
sgben jelenik meg: a program program-volta, a tipogrfi
ai el-bers s elrs struktrja alkotja a khr rl a mly
sgben szl beszly kifejezett tmjt. Ez brzolja mind
annak a berdsi helyt, ami csak a vilgon megjelldik.
Ugyangy, a logika logika-volta, lnyegi logosza, legyen
igaz, valszn vagy mitikus, alkotja a Timaiosz kifejezett
tmjt, amint ksbb mg kifejtjk. Nem hvhatjuk teht
nyugodtan, minden tovbbi nlkl programnak vagy logi
knak azt a formt, mely Plafonnak egy ilyen kompozci
trvnyt diktlja: program s logika itt mint olyanok r
tendk, mg lombli llapotban, s mlybevitelben is.
Ugyanezt az elvigyzatossgot alkalmazva az analgi
k esetben, amelyek vatlannak tnhetnnek, idzzk fel
Khra
azt a legltalnosabb vonst, mely egyszerre sszeszedi s
hitelesti ezeket az elmozdulsokat egyik helyrl a msik
ra, ugyanazon a helyen" bell". Nyilvnval, tlsgosan
is nyilvnval ahhoz, hogy szrevegyk, s ltalnossg
nak, hogy gy mondjuk, nincs ms korltja, mint nmaga:
ez pedig pontosan a genosz, a fajt minden fajtban, a ne
mi klnbsg, a gyermekek ltrehozs, a lt fajti s a
triton genosz, ami khra (sem rzkelhet, sem felfoghat,
mint" egy anya vagy dajka stb.). Az imnt cloztunk a faj
tk mindezen fajtira, nem beszltnk mg a genoszr 1mint
fajrl,6nprl, csoportrl, kzssgrl, szletsi affinits
rl, nemzetrl stb. Most rtrnk.
Mg a Timaiosz kezdetn egy korbbi trsalgst eleven
tenek fel, Szkratsz beszlyt (logosz) a politeirl s annak
legjobb kormnyzsrl. Szkratsz sszefoglalja mind
ezt, azokrl a tmkrl van sz, amelyekrl fentebb beszl
tnk. Mellesleg elejti a khra szt (19a), a gyermekeknek
sznt helyet jellve vele: a jk gyermekeit" nevelni kell, a
tbbieket titokban t kell vinni egy msik orszgba, ott kell
megfigyels alatt tartani ket, majd egy jabb rostls
eredmnyeknt mindegyiknek kijellni a maga helyt (kh-
ran). Ez utn az emlkeztet utn Szkratsz kptelennek
mondja magt arra, hogy dicstse ezt a vrost s ezeket a
frfiakat. s ebben hasonlnak rzi magt a kltkhz s
utnzkhoz. me a genosz vagy ethnosz. Szkratsz azt
mondja, semmi kifogsa nincs a kltk npe, fajtja, nps
ge ellen (poitikon genosz). Azonban, tekintettel szletsk
helyre s krlmnyeire, tovbb nevelskre, az utn
zk nemzetnek vagy fajtjnak (mimtikon ethnosz) nehe
zre esnk azt utnozni, ami idegen maradt szmra, vagy
is azt, ami inkbb tettekben s szavakban trtnik (ergoisz,
logoisz), mint ltvnyokban vagy szimulakrumokban. Ott
van mg a szofistk fajtja vagy npsge (tn szophisztn
genosz). Szkratsz itt ismt a helyzetet, a helyre val vonat
kozst tartja szem eltt: a szofistk fajtjt a sajt hely, gaz
dasg, lland lakhely hinya jellemzi; ezeknek az embe
reknek nincs otthonossguk, semmifle sajtnak mondha
t otthonuk (oikszeisz idiasz). Helyrl helyre, vrosrl v
rosra bolyonganak, kptelenek megrteni azokat az embe
Essz a nvrl
reket, filozfusokat s politikusokat, akiknek van helyk,
vagyis tettel s szval cselekszenek a vrosban s a hbor
ban. Poitikon genosz, mimtikon ethnosz, tn szophisztn ge
nosz, mi marad e felsorols utn? Nos, nk, akikhez e pil
lanatban beszlek, nk szintn egy genosz (19e), s azok
nak a fajtjhoz tartoznak, akiknek szintn van helyk, ter
mszettl s nevelsknl fogva. nk teht egyszerre filo
zfusok s politikusok.
Szkratsz stratgija maga is egyfajta nem-helybl in
dul ki, s ez teszi zavarba ejtv, majdhogynem rjtv.
Azzal a kijelentssel kezdi, hogy , egy kicsit, mint a kl
tk, utnzk s szofistk, kptelen lerni a filozfus-poli
tikusokat - azt sznleli, hogy a sznlelk kz tartozik.
gy tesz, mintha azoknak a genoszba tartozna, akiknek
genosza az, hogy gy tesznek, mintha: mintha egy hely
hez s egy kzssghez tartoznnak, pldul az igaz pol
grok, a filozfusok s politikusok, a tieitek" kz. Szk
ratsz gy tesz teht, mitha azoknak a fajtjhoz tartoznk,
akik gy tesznek, mintha azoknak a fajtjhoz tartoznnak,
akiknek van helyk, sajt helyk s gazdasguk. De ezt
mondvn Szkratsz leleplezi azt a genoszt, amelyhez va
l tartozst sznleli. Igazat szndkozik mondani rla:
igazbl ezeknek az embereknek nincs helyk, bolyongk
k. Nekem teht, aki hasonltok hozzjuk, nincs helyem: n
mindenesetre hozzjuk hasonltok, nincs helyem, de az,
hogy rjuk hasonltok vagy emlkeztetek, nem jelenti
azt, hogy a hasonmsuk vagyok. De ez az igazsg, vagy
is az, hogy k s n, amennyiben ugyanahhoz a genosz-
hoz ltszunk tartozni, sajt hely nlkl valk vagyunk,
ezt n, miutn ez az igazsg, nektek a ti helyetekrl je
lentem ki, akik az igaz logosz, a filozfia s a politika ol
daln lltok. A ti helyetekrl fordulok hozztok, mon
dom el nektek, hogy nekem nincs helyem, miutn azok
hoz hasonltok, akik a hasonlts mestersgt zik, a kl
tkhz, az utnzkhoz s a szofistkhoz, ahhoz a fajt
hoz, amelynek nincs helye. Csak nektek van helyetek,
csak ti tudjtok egyszerre mondani a helyet s a nem-he-
lyet igazbl, ezrt fogom visszadni nektek a szt. Igaz
bl nektek adni vagy nektek tengedni. Visszaadni, ten
Khra
gedni, tadni a msiknak a szt annyi, mint azt monda
ni: helyed van, legyen helyed, jjj.
Ennek az nkizrsnak a kettssge, e visszavonuls
szimulakruma a sajt helyhez mint politikai helyhez s la
khelyhez val tartozssal jtszik. Csak ez a helyhez tar
tozs hitelesti a logosz igazsgt, vagyis egyttal politikai
tnylegessgt, pragmatikus, gyakorlati eredmnyess
gt, amelyet Szkratsz ebben a kontextusban rendszere
sen kapcsolatba hoz a logosszal. Egy genosz sajt helyhez
tartozsa garantln logosznak igazt (a beszly tnyle
ges vonatkozst magra a dologra, gyre, pragmra) s
mkdst (praxisz, ergon). A nem-hely s a szimulakrum
specialistit (akik kz Szkratsz sznleg besorolja ma
gt) mg csak ki sem kell zrni a vrosbl, mint a pharma-
koi-t, k zrjk ki magukat, ahogy itt Szkratsz is tette,
visszaadvn a szt. nmagukat zrjk ki, vagy legalbbis
gy tesznek, mert egyszeren nincs terk. Nincs tr sz
mukra azon a politikai helyen, ahol beszlnek s az gye
ket megtrgyaljk, az agorn.
Noha a nv mr elhangzott (19a), khra mint ltalnos
hely vagy totlis befogad (pandekhsz) krdst mg nem
tettk fel. m ha nem tettk is fel mint olyant, mr jelt ad
magrl s mutatkozik. A hangnem adott. Mert, egyrszt, a
sz rendezett poliszmija mindig tartalmazza a politikai
hely vagy ltalban a bekertett hely jelentst, szemben az
elvont trrel. Khra azt jelenti": valaki ltal elfoglalt hely,
orszg, lakott hely, megjellt lhely, rangsor, rhely, kije
llt szkhely, terlet vagy vidk. s tnylegesen khra min
dig mr elfoglalt, bekertett lesz, akr mint ltalnos hely is,
mikzben megklnbzteti magt mindattl, ami benne
foglal helyet. Innen annak nehzsge, hogy mint res vagy
geometrikus teret kezeljk, vagyis mint olyant, amely
Heidegger szerint a kartzinus teret, a rs extensa extenzi-
jt elkszti". Msrszt viszont, ppen ezen a helyen, s
ezen a megjellt helyen, Szkratsz beszlye - ha nem a
szokratikus beszly - egy bolyongsbl indul ki vagy lt
szik kiindulni, egy mozg vagy nem jellt helybl, min
denesetre a kizrs terbl, mely radsul semlegestett.
Mirt semlegestett? Ha Szkratsz sznleg azok kz so
Essz a nvrl
rolja is be magt, akiknek a fajtja az, hogy nincs helyk,
nem azonosul velk, azt mondja, hogy hasonlt hozzjuk.
Megmarad teht valahogy egy harmadik fajtban, sem a
szofistkban, kltkben s utnzkban (akikrl beszl),
sem a filozfus-politikusok fajtjban (akikhez beszl, csu
pn azt krve tlk, hogy meghallgassk). Beszde sem az,
akihez beszl, sem az, amit beszl. Egy harmadik fajtba r
kezik, s egy hely nlkli hely semleges terbe, egy helyre,
ahol minden megjelldik, de amely nmagban" nem je
llt. Nem hasonlt-e ez arra, amit ksbb a tbbiek, ugyan
azok, akiknek megadja a szt, khrnak fognak hvni? Egy
szer hasonlsg, ktsgtelen. Csak egy szofista fajtj be
szly merszelne visszalni vele. De visszalni egy hason
lsggal nem annyi-e, mint azonossgknt bemutatni, nem
annyi-e, mint asszimillni? Eltndhetnk a hasonlsg,
mint olyan okain is.
A bevezetnl tartunk, a Timaiosz bevezetjhez k
szlt bevezetnknl. Nincs komoly filozfia a bevezet
sekben, annl tbb mitolgia, mondta Hegel.
Ezekben a bevezetkben mg nem merl fel khra krd
se, legalbbis nem a kozmosz mrtkvel helyt ad khr.
Mgis, egyedi mdon maga a bevezet helye ad helyet, a
kszbn, egy rtekezsnek a helyrl, a helyek hozzren
delsrl a beszlgettrsakhoz, akik ksbb jutnak el od
ig, hogy errl rtekezzenek. A helyek hozzrendelsnek
ismrve a genosz helye a sajt helyhez kpest. Mrmost ezt a
jelenetet, gy tnik, soha nem mltnyoltk kellkppen.
Azzal analg sma szerint osztja szt a helyeket s nem-he-
lyeket, mint amely ksbb a khrrl szl beszlyt fogja
szablyozni. Szkratsz eltrli magt, eltrl magban min
den mintt, minden fajtt, a kpms s a szimulakrum n-
pt, akikhez val tartozst egy pillanattal elbb sznlelte,
ugyangy, mint a tett s a sz npt, a filozfusokt s po
litikusokt, akikhez beszl, eltrlvn elttk magt. m
mikzben gy eltrli magt, egy fogkony cmzettbe helyezi
magt, mondjuk mindannak befogadjba, ami ezentl be
rdni fog. Beszde, magban esemnyben, inkbb kap,
mint ad. Ksznek s felkszltnek mondja magt arra, hogy
befogadjon mindent, amit felknlnak neki. A kozmosz s az
Khra
endekhomenon szavak nincsenek messze egymstl: napv
al xe ouv St) KEKoa^rmevoi; eu auxa Kai uavxcov exoi(j.oxa-
xoq cov SexeCTxai: itt vagyok felkszlve rjuk, s telve haj
landsggal, hogy befogadjam" (20c). Mg egyszer vissza
tr a krds: mit jelent befogadni? Mit jelent a dekhomai?
Nem annyira arrl van sz, ezzel a mit jelent" formj kr
dssel, hogy ennek vagy annak a kijelentsnek az rtelmn
tndjnk, mint inkbb hogy megjelljk egy roppant ne
hzsg redjt: az oly rgi, oly hagyomnyos, oly meghat
roz viszonyt egyfell valaminek az rtelme, msfell az
rzkelhet, s ltalban a fogkonysg kztt. A kanti pil
lanatnak bizonyos elsbbsge van itt, m mg mieltt az
intuitus derivativus vagy a tiszta rzkisg mint fogkony
sg hatrozdnk meg, az intuitv vagy rzki viszony a fel
foghat rtelemhez az ltalban vett vges lnynl mindig
egy reduklhatatlan fogkonysggal jr egytt. Ez afortiori
igaz az intuci vagy az rzki szlels esetre. A dekhomai,
ami khra viszonyt hatrozn meg mindahhoz, ami nem ,
s amit befogad (mert pandekhsz, 51a), jelentsek s utal
sok egsz skljn jtszik: befogadni vagy elfogadni (egy
lettemnyt, egy jrandsgot, egy ajndkot), gyjteni,
sszegyjteni vagy elvrni, pldul egy vendgszeretet
adomnyt, annak cmzettjv vlni, mint itt Szkratsz
esetben, az adomny s viszontadomny jelenetben. Ar
rl van sz, hogy viszonozzk (antapodidmi) a beszlyek
adomnyt vagy vendgszeretett. Szkratsz ksznek
mondja magt arra, hogy cserbe befogadja azokat a besz-
lyeket, amelyeknek sszegyjt, fogkony, elismer cm
zettje lesz (20b-c). Mg az adomny s az adssg rendsze
rben vagyunk. Amikor elrkeznk khrhoz mint pande-
khszhez, tl minden antropomorfizmuson, taln megpil
lantunk valamit az adssgon tl.
Szkratsz nem khra, de nagyon hasonltana r, ha az
valaki vagy valami volna. Mindenesetre a helyre kerl,
ami nem egy hely a tbbi kztt, hanem taln a hely maga, a
helyettesthetetlen hely. A helyettesthetetlen s helyezhe-
tetlen hely, amelybl kiindulva fogadja azoknak a besz
dt, akik eltt eltrli magt, de akik azt egyttal tle kapjk,
mert beszlteti ket. s minket is, engesztelhetetlenl.
Essz a nvrl
Ezt a fellelhetetlen helyet Szkratsz nem elfoglalja, ha
nem ez az, amelynl fogva, a Timaioszban s msutt, a ne
vre hallgat. Mert, akrcsak khrt, mindig ugyanannak
kell mondani" t. s mivel nem bizonyos, hogy maga ez a
Szkratsz valaki vagy valami-e, a tulajdonnevek jtka
mlysgesebb vlik, mint valaha: mi a hely? Minek s ki
nek ad helyt? Mi trtnik [a lieu] e nevek alatt? Ki vagy te,
Khra?
III
A permutcik, helyettestsek, elmozdulsok nemcsak
neveket rintenek. A -jelenet narratv tpus, kzvettett
vagy kzvettetten beszlyek kzbeiktatsa formjban
bomlik ki, amelyek kezdete vagy els megnyilatkozsa
mindig ksleltetettnek ltszik, eltnnek ott is, ahol megje
lenik. Mitikus dimenzijuk nha, mint olyan, megmutat
kozik, s a mlybevitel korltlan tkrzdst biztost nekik.
Nem is tudjuk mr, honnan a szdls rzse nha, mifle
peremeken, mifle lejt tetejn: kosz, szakadk, khra.
Amikor kifejezetten a mtoszt rintik, a Timaiosz kije
lentsei mintha mind egy ketts motvumhoz rendeldn
nek. Ez magban kettssgben alkotn a mitma filozo-
fmjt, ahogyan azt Platntl Hegelig fentebb beveze-
tdni lttuk.
1. Egyrszt, a mtosz a jtkhoz tartozik. Nem vesszk
teht komolyan. Platn gy megelzi Arisztotelszt, elbe
vg komoly ellenvetsnek, s a filozfiai komolysg ne
vben ugyangy alkalmazza a jtk / komolysg (paidia /
szpoud) szembelltst, mint .
2. Msrszt viszont, a keletkezs [devenir] osztlyban,
ahol nem szmthatunk egy szilrd s lland logoszra,
amikor meg kell elgednnk a valsznvel, a mtosz van
rvnyben, az alkotja az egyetlen lehetsges rvnyt.
Ez a kt motvum szksgkppen sszekuszldik,
ami a jtk komolysgt s a komolysg jtkt adja. Nem
tilos, mg csak nem is nehz a testekrl trsalogni (dialogi-
szaszthai, 59c), ha csak a valsznsget keressk. Olyan
kor megelgedhetnk a valszn mtoszok (tn eikotn
mthn) formjval (iden). A pihens e pillanataiban az
rkk ltezkrl val gondolkodst flretve, a keletke
zsrl szl valsznsget keressk. Ebben megbnssal
nem jr gynyrsget (hdonn) lelhetnk, ill, rtelmes
szrakozst (paidian, 59d). A Timaioszban sokasodnak az
ilyen tpus kijelentsek. A mitikus beszly azrt jtszik a
Essz a nvrl
valszn kpmssal, mert az rzkelhet vilg maga is a
kpmshoz tartozik. Az rzkelhetv vls egy kpms,
egy hasonlsg, a mtosz pedig ennek a kpmsnak a kp
msa. A demiurgosz a kozmoszt az ltala szemllt rk
paradigma kpre formzta. A logosz, mely ezekre a kp
msokra, ezekre az ikonikus ltekre vonatkozik, ugyan
ilyen termszet kell legyen: csak valszn (29b-c-d).
Ezen a tren el kell fogadnunk a valszn mtoszt" (tn
eikota mthon), s nem kell tovbb keresnnk (29d, ld. mg
44d, 48d, 57d, 72d-e).
Ha a Timaiosz kozmo-ontolgiai enciklopdija val
szn mtosznak" mutatkozik, az rzkelhet s a felfogha
t, a keletkez kpms s az rkk ltez oppozcija sze
rint rendezett elbeszlsknt, akkor hogyan rjuk bele, ho
gyan helyezzk el benne a kilmrl szl beszlyt? Igaz,
hogy van egy pillanat, amikor mr bele van rva, de ugyan
akkor egy olyan berdsi helyre vonatkozik, amelyrl vil
gosan kimondatott, hogy - egy egybknt alogikus s a-
kronikus, egyszersmind anakronikus rend szerint - megha
ladja s megelzi a mito-logikus, a mitikus beszly s a m-
toszrl szl beszly alkot oppozciit mint olyanokt.
Egyrszt, ez az lomszer s fatty okoskodsra hasonlt
beszly egyfajta mtoszt a mtoszban gondoltat el velnk,
egy nyitott mlysget az ltalban vett mtoszban. Ms
rszt viszont, azt gondoltatvn el, ami nem tartozik sem az
rzkelhet, sem a felfoghat lthez, sem a keletkezshez,
sem az rkkvalsghoz, a khr rl szl beszly mr
nem a ltrl szl beszly, mr sem nem igaz, sem nem va
lszn, heterognnek ltszik teht a mtoszhoz, legalbbis
a mito-logikushoz, ehhez a filozfiai mitmhoz kpest,
mely a mtoszt sajt filozfiai teloszhoz rendeli.
A mlysg nem egycsapsra nylik meg, abban a pilla
natban, amikor khra ltalnos motvuma nevn nevezte
tik, a knyv kells kzepn. Minden gy ltszik lezajlani,
mintha - s ez a mintha rdekel itt bennnket - e mlysg
felszakadsa tompn, a fld all jelentkeznk, jelre k
szenltben tartva s terjesztve szimulakrumait s mlybe
viteleit: egy sor egymsba iktatott mitikus fikcit.
Tekintsk elszr, a Timaiosz jelenetezsben kezdettl
Khra
fogva azt, amit Marx egyiptomi modellnek"7nevez. Bi
zonyos tipomorfikusnak nevezhet motvumok jelzik elre
azt a szlamot, mely az ekmageionrl szl, errl a lenyo
mathordozrl, a lenyomatot mindig befogadni ksz
anyagrl, vagy magrl a lenyomatrl s a pecstrl, a re
lief benyomatrl (ektpma), a khra-talny megkzelt
snek megannyi krrl.
Els elforduls: a gyermeknek rni. Ahogy egy sor ksbb
elemzend fikcionlis tttelen keresztl eljut hozznk, az
reg egyiptomi pap beszde mindenekeltt az rsra vo
natkozik. Egyszeren szembelltja a mtosszal. Ti gr
gk, mondja Szolnnak, olyanok vagytok, mint a gyerme
kek, mert nincs rott hagyomnyotok. Egy kataklizma utn
mindent jra fel kell tallnotok. Nlunk Egyiptomban min
den rva van (panta gegrammena) a legrgibb idktl fogva
(ek palaiou, 23a), mg a ti trtnelmetek is, grgk. Nem
ismeritek mai vrosotok eredett, mert akik a gyakori ka
tasztrfkat tlltk, anlkl haltak meg, hogy kpesek let
tek volna rsban kifejezni magukat (23c). Irattr hjn ge
nealgitokban gyermeki mtoszokhoz" folyamodtok
(23b). Azrt kell nektek a mtosz, mert nincs rsotok.
Ez a cseremvelet tartalmaz nmi formlis paradoxont.
Egy vros emlkezete mint eredetnek mtosza nemcsak
hogy kizrlag egy rsra korltozdik, hanem a msik r
sra, egy msik vros nyilvntartsra. gy ktszer kell
megvltoznia ahhoz, hogy megmentdjn, s nagyon is dv
krdse a templomi feljegyzsekbe rva megmenteni (23a)
egy emlkezetet. Az eleven emlkezetnek egy msik hely -
egyttal msik vros s msik politikai tr - grafikus nyo
maiba kell szmzetnie. De az egyiptomiak technikai-gra
fikai felsbbrendsge nem kevsb alrendelt a grg
logosz szolglatnak: ti grgk rdemben minden tren
tltettetek az embereken, amint ez termszetes is istenek
szltteinl s nvendkeinl. Vrosotoknak sok csodla
tos nagy tette van itt feljegyezve (gegrammena)" (24d). Egy
np emlkezete egy msik npbe, vagyis msik kultrba
sulykoldik be, ltala sajttdik el: jl ismert jelensg a
kultrtrtnelemben mint a gyarmatosts trtnelmben.
De a tny itt rendkvl jelentsnek ltszik: az emlkezet
Essz a nvrl
egy olyan np terletn ttetik le, kerl lettemnybe,
mely, legalbbis itt, kinyilvntja csodlatt, fggsgt,
alrendeltsgt. Az egyiptomi eszerint grg mestere kul
trjt sajttotta volna el, mely utbbi most ettl a hpo-
mnsziszti, ettl a nyilvntart rstl, ezektl az emlk
mvektl fgg: Thottl vagy Hermsztl, ahogy tetszik.
Mert a pap - vagy egyiptomi rtelmez - beszlye itt gr
gl monddik el s rtelmezdik, grgk szmra. Tud
tk-e valaha is, mire vonatkozik ez az r s a szolga dialek-
tikj rl s a kt emlkezetrl szl beszly?
Msodik elforduls: befogadni s megrkteni a gyermekit.
Kritisz teht Szoln elbeszlsrl szmol be, aki maga
egy egyiptomi pap elbeszlsrl szmol be, mely a mito
logikus szereprl szl, ppensggel az athniak emlke
zetben. Mg pontosabban: Kritisz megismtel egy elbe
szlst, amelyet elz este eladott mr, s amelynek so
rn beszmolt Szoln s sajt ddapja, Kritisz beszlge
tsrl, amelyrl gyermekkorban maga is se, Kritisz
beszmoljbl szerzett tudomst, ki utbbi pedig Szol
ntl rteslt a beszlgetsrl, amelyet Egyiptomban foly
tatott az reg pappal, ugyanazzal, aki, rviden, elmagya
rzta neki, mirt szorul minden grg szbeli beszmol
ra a szjhagyomnyrl, amely az rstl megfosztvn r
ks gyermeksgre krhoztatja ket! me teht egy besz
mol a szbeli beszmolkrl, a szjhagyomnyok lnco
lata, amelyek segtsgvel azok, akik rszorulnak, el
mondjk, mikppen magyarzta el nekik, szbelileg, az
rs orszgbl szrmaz msik, mirt vannak k szbeli
sgre tlve. Megannyi gyermekknt teht, ddapk, fik
s unokk tkrzik egyms kzt, m egy egyszerre ide
gen s cinkos, felsbbrend s alsbbrend msik kzve
ttsnek ksznheten, a szbeli beszmol mitopotik-
jt. De ismtlem, ez nem feledteti velnk (hiszen rva
van!), hogy mindez azon a helyen van lerva - itt a Timai-
oszban -, mely befogad mindent, s ott annak szl, aki,
mint mi, s mielttnk, befogad mindent a befogads ezen
elmletben - Szkratsznak.
Ezeknek az elbeszlsekrl szl elbeszlseknek a v
gn, az olyannyira egymsba rdott beszmolk utn,
Khra
hogy gyakran azt sem tudjuk, voltakppen ki adja el a be-
szlyt, ki veszi t a szt s ki kapja meg, az ifjabb Kritisz el
mesli, mikppen emlkszik minderre. Elbeszls az elbe
szls lehetsgrl, beszd az eredetrl, a gyermekkor
rl, az emlkezetrl s az rsrl. Mint legtbbszr, most
is egy modern fordtst idzek (itt Rivaud-t, Bd ki
ads), vltoztats nlkl, s a grg szt csak akkor adva
meg, ha kontextusunkban nlklzhetetlen:
gy teht, amint Hermokratsz elmondta, tegnap
innen hazamenet tstnt kzltem trsaimmal eml
keimet, s elvlva tlk, jszaka ezen tprengve csak
nem mindent visszaidztem. Mint a szlsmonds
tartja (xo Xsyofievov), amit a gyermek tanul (xa rccu-
8cov | ia8r| (Krca), csodlatos emlkezete van annak
(dau| aaaxov %si xi i^vrnaevov). n is, amit tegnap hal
lottam, nem tudom, vissza tudnm-e az emlkeze
tembe idzni; abbl azonban, amit oly rg hallottam,
csodlkoznm (Sau^aaai| / ), ha brmi kiesnk is
emlkezetembl. Hiszen nagy rmmel s gyny
rsggel hallottam, s az reg is szvesen magyarzta
el, mikor n jra meg jra krdezgettem: gy maradt
meg emlkezetemben, mintha lemoshatatlan viasz
festket gettek volna bel (racxe oiov EyKau| _iaxa
avsK7iA,uxou ypa(|>r| c; smaova | ioi yeyovsv)." (26b-c)
Az gynevezett termszetes, spontn, eleven emlkezet
terben jobban megrzdik az eredeti. A gyermekkor tar-
tsabban rdik ebbe a viaszba, mint a ksbbi idk. A el-
trldst az egyszerre trbeli s idbeli krnyezet kategri
ja kpviseli. Csak msodlagos vagy msodrend, kzepes
vagy kzpszer benyomsokat rint. Az eredeti benyo
ms eltrlhetetlen, mihelyt a szz viaszba nyomdott.
Mit kpvisel mrmost a szz, mindig szz, minden lehet
sges benyomst abszolt mdon megelz viasz, mely
mindig regebb, mert idtlen, mint mindaz, ami r hatni
ltszik, hogy formt ltsn benne, ami mindazonltal befo
gadja, s ugyanebbl az okbl mindig fiatalabb is, egyene
sen gyermek, akronikus s anakronikus, annyira meghat
Essz a nvrl
rozatlan, hogy nem is viseli a viasz nevt s alakjt? Hagy
juk fggben ezt a krdst egszen addig a pillanatig, ami
kor helynval lesz jra megnevezni khrt. De ideje megje
lentennk e sma s az elbeszlsek tartalma kztti ho
molgit. Valjban minden narratv - mess, fiktv, legen
ds vagy mitikus, ez egyelre kevss fontos - tartalom a
maga rszrl egy msik elbeszls tartalmazjv vlik.
Minden elbeszls teht egy msiknak a befogadja. Csak
narratv befogadk befogadi vannak. Ne feledjk, hogy a
befogad, a fogads vagy elszllsols helye (hpodokh)
khra legkitartbb (immr nyilvnval okokbl nem
mondjuk azt, hogy lnyegi) meghatrozsa.
De ha khra befogad is, ha ad helyt minden ontologi-
kus vagy mitikus trtnetnek, amely elmondhat arrl,
amit befogad, st arrl is, amihez hasonlt, de ami tnyle
gesen benne helyezkedik el, khra maga, mondhatni, ak
kor sem vlik egyetlen elbeszls trgyv sem, legyen az
igaz vagy mess. Egy titok a titokban rkre thatolhatat
lan marad rla szlvn. Anlkl, hogy igaz logosz volna, a
khr rl szl beszd nem valszn mtosz, nem is olyan
trtnet, amelyrl beszmolunk s amelyben aztn egy
msik trtnet foglalna helyet.
Tekintsk jra a fentebb elmondottakat. Abban a fikci
ban, ami a dialgusok Timaiosz cmmel elltott, rott egyt
tese, elszr egy dialgusrl beszlnek, mely tegnap"
(khtesz, 17a) zajlott le. E msodik fikci (F2) tartalma egy
olyan idelis llam (17c) fiktv modellje, amelynek narratv
lerst kapjuk. A bennfoglals struktrja a bennfoglalt fik
cit valamikppen annak az elz fikcinak a tmjv te
szi, mely neki bennfoglal formja, alkalmas tartalmazja,
mondjuk gy, befogadja. Szkratsz, aki, mint emltettk,
az ltalnos cmzett szerept jtssza, aki kpes mindent
megrteni, teht mindent befogadni (mint mi itt), gy tesz
ekkor, mintha megszaktan ezt a mitopoetikus lncolatot.
De csak azrt, hogy a legszebben tovbbvigye:
Hallgastok meg most mr a kvetkezt azzal az
llammal (politeia) kapcsolatban, amit megbeszl
Khra
tnk: hogy milyen rzs fogott el vele szemben. Ez az
rzsem valami afflhez hasonlt, mintha valaki
szp llnyeket (za kala) szemllve - melyek festve
vannak (hpo graphsz), vagy igazn lnek, de moz
dulatlanok - arra vgyna, hogy mozgsban szemll
hesse ket, amint valami olyan versenyen kzdenek,
amely testkhz illeni ltszik: ugyanezt rzem n is
azzal a vrossal szemben, amelyet megbeszltnk.
Mert szvesen meghallgatnm, ha valaki elmonda
n, hogy azokat a kzdelmeket, amelyeket egy vros
meg szokott kzdeni, ez is megvvja ms vrosokkal
szemben: a hozz ill mdon vonul harcba, s hbo
r kzben a mveltsghez s nevelshez mlt vi
selkedst tanstja mind a haditettekben, mind a tr
gyalsok tern mindegyik vrossal szemben." (19b-c)
Szkratsznak, aki mindent befogad, ismt az a vgya,
hogy letet adjon, vagyis letet s mozgst egy graphnak,
vagyis megeleventsen egy zoogrfit, msszval egy k
pi brzolst, az l holt lerst vagy berst. letet adni
- m ez egyttal hbor is. Teht a hall. Ez a vgy politi
kai is. Hogyan lehet megeleventeni a politikainak ezt az
brzolst? Hogyan ksztethet mozgsra, vagyis m
kdsre a politeia holt brzolsa? gy, hogy az llamot
ms llamokkal val viszonyban mutatjuk meg. gy be
szddel, diszkurzv festssel, egy llam nmagbl val
kilpsnek mozgst fogjuk lerni. Egy msodik grafikus
fikcinak ksznheten tljutunk az els graphn. Ez utb
bi abban az rtelemben volt a msodiknl holtabb, kevs
b eleven, hogy magt a vrost rta le, nmagn bell, b
kben a sajt benssgvel, hzi gazdasgban. A hbor
lehetsge kilpsre kszteti az idelis llam grafikus
kpmst - lerst mg nem az eleven s mozg vals
ba, hanem egy jobb kpmsba, ennek az eleven s mozg
valsnak eleven kpmsba, azzal, hogy ezt a bels m
kdst kiteszi egy prbattelnek - a hbornak. A sz
minden rtelmben az llam dnt kitettsge8 ez.
Amikor azt kvnja, hogy kilpjnk vgre ebbl a grafi
kus hallucincibl, hogy maguknak a dolgoknak s moz
Essz a nvrl
gsoknak kpmst lssuk, Szkratsz a kltkre s a szo
fistkra cloz, anlkl, hogy leleplezn ket: k rtelemsze
ren kptelenek kilpni a szimulakrumbl vagy a mimeti-
kus hallucincibl, hogy a politikai realitst rjk le. Para
dox mdon a mimtikon ethnosz, a genosz tn szophisztn
vagy a poitkon genosz e tagjai ppen abban a mrtkben te
hetetlenek, kptelenek a politikai realitsrl beszlni, gy,
ahogy az ppen kvl, a hbor prbattelben megmre
tik, amilyen mrtkben mindig kvl vannak, sajt hely s
lland lakhely nlkl.
Ugyanakkor, sznleg ehhez az ethnoszhoz vagy genosz-
hoz sorolva nmagt, Szkratsz bevallja, hogy nmag
ban is kptelen kilpni nmagbl, mitomimetikus-
grafikus lmbl, hogy letet s mozgst adjon az llam
nak. (E tekintetben [...] jl ismerem nmagamat, hogy so
hase lennk kpes e frfiakat s vrosukat [hborban, tr
gyalsok tern, az letben, mozgs kzben] kellen dics
teni. s ez rszemrl nem is csodlatos; de ugyanerre a v
lemnyre jutottam mind a rgi, mind a jelenlegi kltkkel
kapcsolatban..." (19d).
Szuplementris irnia: Szkratsz nem elgszik meg az
zal, hogy egy pillanatra a zoogrfiai szimulci emberei
kz sorolja magt, azt mondja, nem szabad lebecslni
genoszukat vagy ethnoszukat. Ez megfelel a szveg s a t
ma, a megtehet s az llthat jtknak, akrcsak annak,
ami a tmk s tzisek befogadinak" sorozatos bennfog-
lalsai kzt, ebben az oszthatatlan eredet nlkli struktr
ban folyik.
Az irnia e sznhzban, ahol a jelenetek a befogadk
vgtelen s alaptalan sorozatban illeszkednek egyms
ba, mikppen klnthetnnk el egy olyan tmt vagy t
zist, mely elfogadhat mdon Platn filozfijnak",
vagyis a filozfinak mint platonikus dolognak tulajdo
nthat? Ez annyi volna, mint flrerteni vagy erszako
san tagadni a textulis jelenetezs struktrjt, megol
dottnak vlni az ltalban vett topolgia minden krd
st, idertve a retorika helyeinek krdst is, s azt hinni,
hogy rtjk, mit jelent befogadni, vagyis megrteni. Ez
egy kicsit korai volna. Mint mindig.
IV.
Meg kellene teht tiltanunk magunknak, hogy Platn
filozfijrl, Platn ontolgijrl, illetve platonizmus
rl beszljnk? Semmikppen sem, s egy elkerlhetetlen
absztrakcit kivve semmifle elvi hibt nem kvetnnk el
ezzel. A platonizmus ilyen krlmnyek kztt azt a tmt
vagy tzist jelenten, amelyet mfogs, flrerts vagy el
vonatkoztats rvn kivonunk a szvegbl, kiszaktunk a
Platn" ltal rott fikcibl. Ezt az egyszer mr flbe ik
tatott s kifejlesztett absztrakcit aztn kiterjesztjk a sz
veg minden redjre, fortlyra, fellhatrozottsgra s
tartalkra, amelyeket fedni s leplezni fog. Ezt fogjuk
platonizmusnak vagy Platn filozfijnak hvni, ami
nem nknyes s nem jogosulatlan, miutn ilymdon mr
a Platn heterogn szvegben mkd bizonyos tzis
szer absztrakcis erre hivatkozunk. Ez munkl benne,
s ppen a filozfia neve alatt jelenik meg. Azrt nem n
knyes s jogosulatlan gy hvni, ahogy hvja magt, mert
sajt nknyes erszakja, sajt absztrakcija az, hogy tr
vnyt alkot egy bizonyos pontig s egy bizonyos idre,
hogy egy bizonyos mdon, ami ppensggel az egsz filo
zfia, uralkodik a gondolkods ms motvumaim, ame
lyek ugyancsak ott mkdnek a szvegben: pldul azo
kon, amelyek most kivltkppen rdekelnek bennnket,
mgpedig egy msik helyzetbl - a rvidsg kedvrt
mondjuk gy, egy trtnelmi helyzetbl kiindulva, habr a
trtnelem, fogalmban, legtbbszr ettl a filozfiai
rksgtl fgg. A platonizmus" teht biztosan a Platn
ltal jegyzett szveg egyik effektusa, hossz ideig a domi
nns effektusa, mgpedig szksgszer okokbl, de
olyan effektus, amely mindig is a szveg ellen fordul.
Ezt az erszakos visszaesst elemezni kell tudnunk.
Nem mintha egy adott pillanatban nagyobb lesltssal
vagy j eszkzkkel rendelkeznnk. E technolgia vagy
mdszertan eltt egy j helyzetnek, egy j tapasztalatnak,
Essz a nvrl
egy ms viszonynak kell lehetsgess vlnia. Hagyjuk ki
egszts nlkl ezeket a szavakat (helyzet, tapasztalat,
viszony), nehogy tl hamar meghatrozzuk ket, s hogy
a khra olvasatnak folyamn felmerl j krdseket je
lezzk. A lt helyzett vagy topolgijt, a lt tapasztala
tt vagy a lthez val viszonyt mondani pldul annyi vol
na taln, mint tlsgosan gyorsan elhelyezkedni a lt r
telmnek heideggeri krdse ltal megnyitott trben.
Mrmost, ami khra heideggeri rtelmezst illeti, krd
seinknek Heidegger bizonyos dntseire is vonatkozniok
kell, st ezek horizontjra is, arra, ami a lt rtelmre s
korszakaira vonatkoz krds horizontjt alaktja.
Az erszakos visszaess, amirl beszltnk, mindig r
dekelt s rdekes. Termszetes mdon mkdik abban a
korlttalan egyttesben, amit itt a szvegnek hvunk. A sz
veg, miutn megalkotta magt, s egy adott pillanat ural
kod formja al rendeldtt (mely itt a platni tzis, filo
zfia vagy ontolgia), semlegestdik, elgmberedik, el
puszttja magt, elleplezdik: egyenltlenl, rszlegesen,
idlegesen. Az ilymdon gtolt erk tovbbra is fenntarta
nak bizonyos rendetlensget, potencilis inkoherencit s
heterogenitst a tzisek szervezdsben. Parazitizmust,
titkossgot, hasbeszlst visznek bele, s fknt a tagads
ltalnos hangnemt, amelyet megtanulhatunk szreven
ni, ha hegyezzk a flnket s jl kinyitjuk a szemnket. A
platonizmus" nem egyszeren pldja ennek a mozgs
nak, az els a filozfia egsz trtnetn bell". Uralkodik
rajta, uralkodik ezen az egsz trtneten. De ennek a trt
netnek az egsze" konfliktusos, heterogn, csak viszony
lagosan stabilizlhat hegemniknak ad helyt. Teht soha
nem totalizldik. Mint ilyen, mint hegemnia-hats, egy
filozfia ettl fogva mindig platonikus" volna. Ezrt
szksges jra s jra megksrelnnk elgondolni azt, ami
Platnnl, Platnnal trtnt, ami ott mutatkozik, ami ott
rejtzik, hogy nyerjnk vagy vesztsnk rajta.
Khra
Trjnk vissza a Timaioszhoz. Ezen a ponton, ahol tar
tunk, hogyan ismerjk fel az elbeszls jelent? Ki jelenik
meg ott? Ki tartja fenn a beszlyt? Kinek szl a beszd?
Szkratsznak, mindig neki, mr hangslyoztuk ezt az
egyedi disszimmetrit; mely azonban mg, rtelemszer
en, tlsgosan meghatrozatlan. Ezen a ponton teht a
szvegfikci hrom fokozata foglaltatik egymsban, az
egyik mint a msik befogadjnak in-formlt tartalma: FI ,
maga a Timaiosz, egy mr nehezen feldarabolhat egysg,
F2, az elz napi trsalgs (Az llam, a Politeia? - ismerjk
ezt a vitt), F3, annak jelenlegi sszefoglalsa, az idelis
politeia lersa.
De ez mg csak a kezdet (17a-19b). A halott kp eltt
Szkratsz azt kvnja, hogy az lpjen t az letbe, a moz
gsba s a realitsba, hogy vgre filozfirl s politikrl
beszljenek, amire a mimtikon ethnosz, a poitikon genosz s
a tn szophisztn genosz, egy kicsit, mint Szkratsz, kpte
lenek. Beszlgettrsaihoz fordul, mint egy msik genosz-
hoz, s ez a megszlts meg fogja szlaltatni ket, elismer
vn ehhez szksges jogukat s kompetencijukat. Eltrl
ve magt s visszaadva a szt Szkratsz egyttal elindta
ni s programozni ltszik cmzettjei beszlyt, s gy tesz,
mintha annak hallgatjv vagy befogadjv vlnk. Ki
beszl ezutn az szjukkal? k, Szkratsz cmzettjei?
vagy Szkratsz, a cmzjk? Azoknak genosza, akik neve
lsknl s termszetknl fogva kt osztlyba, a filozfu
sok s a politikusok osztlyba tartoznak (a| xa ai^o-cepov
<j)UCT8i K ai xpo<|)r| (aeiexov, 20a), gy az ltal rendeldik a be
szdhez, aki kizrja magt ebbl a genoszbl, s gy tesz,
mintha az utnzk genoszhoz tartoznk.
Az ifj Kritisz ekkor rll (F4), hogy beszmoljon egy
elbeszlsrl, amelyet mg elz este adott el, tkzben,
az si szjhagyomnyok szerint (ek polaiasz akosz, 20d).
Ennek az elbeszlsnek a sorn, amely mr elz nap egy
kevss meghatrozott hagyomny ismtlse volt, az ifj
Kritisz beszmol egy msik elbeszlsrl (F5), amelyben
Essz a nvrl
se, az reg Kritisz maga szmolt be egy beszlgetsrl,
amelyet Szolnnal folytatott, s amelynek sorn az utbbi
(F6) ismertetett egy beszlgetst, amelyet egy egyiptomi
pappal folytatott, s amelynek sorn ez utbbi eladta
(F7) Athn eredett: az egyiptomi rsok szerint.
Mrmost ebben az utols elbeszlsben (az elsben az
esemnyek narratv sorozatban, az utolsban, amelyet e
beszmolkrl szl beszmolk sorban eladnak) tr
vissza az utals az egyiptomi rsra. Ennek az utols-els,
leginkbb mitikus formj elbeszlsnek a folyamn arra
emlkeztetik a grgket, akik gyermekek maradtak, mi
lyen volt Athn gyermekkora. Mrpedig Athn olyan v
rosknt jelenik meg, mely az rs j szoksval nem br
vn, mgis mintaknt szolglt az egyiptomi vros szm
ra, amelybl a pap szrmazik - teht annak a helynek a
pldaszer paradigmjbl, amelybl kiindulva lnyeg
ben eladja ezt az elbeszlst. Ez a hely, amely ihletni
vagy ltrehozni ltszik az elbeszlst, egy msik vrost te
kint teht mintnak, Athnt. Athn vagy npe az, mely
ilymdon, a pap szerint ltszlag ppen az elbeszls cm
zettje vagy befogadja lvn, annak forrsv, ltrehoz
jv vagy ihletjv, in-formtorv vlik.
Az FI fikciban, mely maga, ne feledjk, rott, az rs
elmlete vagy folyamata bomlik ki, mely, rsban, egy ma
gnl az rsnl rgebbi eredetre utal vissza (F7).
Kzptt, F3 s F4 kztt, valami visszaess, ltszla
gos katasztrfa; s a ltszat, amelyrl gy vlik, hogy a
szimulakrumbl kilpve majd vgl realitsba megy t.
Valjban minden mg a zoogrfiai fikci keretn bell
marad. Gondoljuk el, micsoda ironikus naivits kellett ah
hoz, hogy Szkratsz nnepelje ttrst a komoly dol
gokra, az lettelen festmnyen val tljutst, s hogy v
gl a vals esemnyeknl kttt ki. Valsggal ujjong,
amikor Kritisz bejelenti neki, hogy azt kszl elmeslni,
amit a ddapja mondott neki arl, amit neki Szoln mon
dott arrl, amit egy egyiptomi pap rult el neki vro
sunknak nagy s csods tetteirl" (20e), melyek kzt az
egyik mind kzt a legnagyobb" volt (pnton de hen me-
giszton), vagyis, mondhatjuk Szent Anzelm rvt utnoz
Khra
va - mr ha nem Gaunil volt - egy olyan esemny,
amelynek valsgosnak kellett lennie, mert enlkl nem le
hetett volna mind kzt a legnagyobb. Jl mondod", feleli
lelkesen Szkratsz, eu legeisz. s tstnt meg is krdezi,
mi ez a tett, ez a hatsos m (ergon), amelyrl nem csak
mint egy fikcirl, mesrl, mondsrl szmolnak be,
mint amirl elg beszlni (ou legomenon), hanem mint e
vros valaha valsgosan (ontsz) vgrehajtott tettrl,
amelyrl Szoln ilyenkppen hallott beszlni.
Vgl teht egy hiheten, valsgosan (ontsz) vgre
hajtott tettrl (ergon) kellene beszlnnk. Mi trtnik ek
kor? Elszr is vegyk szre, hogy a lnyeget Szoln sz
jbl halljuk, akit csak idz a Kritiszok kt nemzedke.
Mrpedig kicsoda Szoln? Sietnek zsenilis kltknt
bemutatni. Ha a politika srgetse hagyott volna neki
annyi idt, hogy gniusznak szentelje magt, tltett vol
na Hsziodoszon vagy Homroszon (21a-b). Az utn,
amit Szkratsz mondott a kltkrl, a sznlelt realista"
fordulat utn ez az irnia-tbblet mginkbb megingatja a
tzisek s tmk szilrdsgt. Hangslyozza a dinamikus
feszltsget a tzisszer hats s a szvegfikci kztt,
egyfell a filozfia" s az itt vele kapcsolatos politika" -
egy tuds azonossgaknt azonosthat s tadhat rtel
m tartalmak -, msfell egy szvegderitvum kztt,
mely egy mtosz, vagy legalbbis monds" (legomenon),
formjt lti, amelynek eredete mindig meghatrozatlan
nak, tvolinak, egy minduntalan elhalasztott felelssg
hez ktttnek, rgztett s meghatrozhat trggyal nem
rendelkeznek tnik. A szerz beszmolrl beszmolra
egyre tvolodik. A mitikus monds gy egy trvnyes apa
nlkli beszlyhez hasonlt. rvaknt vagy fattyknt k
lnbzik gy a filozfiai / orosztl, mely, mint a Phaidrosz-
ban mondjk, felels apval kell rendelkezzk, olyannal,
aki felel - rte s rla. Ezt a csaldi smt, amelyben egy
beszlyt elhelyeznek, jra megtalljuk mkds kzben
ott, ahol, ha lehet mg gy mondani, minden lelhely he
lyt, vagyis khrt kell elhelyezni. Egyfell minden kelet
kezsnek a befogadja, mintegy dajkja" (naoriq eivai
yeve<TC<; U7coo%r| v autrv oiov u$r| vr| v, 49a). Dajkaknt
Essz a nvrl
egyben ahhoz a tertium quid-hez tartozik, amelytl a logi
ka megkveteli mindazt, amit neki tulajdontanak. Msfe
ll, s kiss odbb, egy msik alkalmas sszehasonltst"
javasolnak neknk: s egszen megfelelen hasonlthat
juk (proszeikaszai prepei) a befogadt anyhoz; a mintt
atyhoz; a kettjk kztti termszetet a szltthz (ek-
gonon)." (50d). Mgis, ezt a msik alakzatot kvetve, s
noha mr nem a dajka, hanem az anya helyt foglaln el,
khra nem alkot prt az apval, mskppen a paradig-
matikus mintval. Harmadik fajtaknt (48e) nem tartozik
egy szembellts tagjai kz, pldul amelyet a felfogha
t paradigma alkot az rzkelhet keletkezssel, s amely
inkbb egy apa/ fi prosra hasonlt. Az anya" kln ll.
s minthogy ez csak alakzat, sma, teht egyike a khra l
tal befogadott meghatrozsoknak, ez utbbi nem inkbb
anya, mint dajka vagy n. Ez a triton genosz nem genosz,
mgpedig elszr is azrt nem, mert egyszeri egyed. Nem
tartozik a nk fajtjba" (genosz gnaikn).9 Khra egy k
lnll helyet jell, a trbelieslst, mely disszimmetrikus
viszonyt tart fnt mindennel, ami benne", mellette, mi
tbb, belle, prt alkotni ltszik vele. A proson kvli p
rosban ezt a klns anyt, aki helyt ad anlkl, hogy ma
got tmasztana, eredetnek sem tudjuk tekinteni. Kibjik
minden antropo-teolgiai sma, minden trtnelem, min
den kinyilatkoztats, minden igazsg all. Eredet-eltti
knt, eltt s kvl minden genercin, mg egy mlt, egy
elmlt jelen jelentsvel sem br. Az eltt nem jelent sem
mifle idbeli elzetessget. A fggetlensg viszonya, a
nem-viszony leginkbb az intervallum vagy a trbelies-
ls viszonyra emlkeztet, arra, ami odakltzik, hogy be
fogadjk.
s mgis, a khr rl szl, egy fatty okoskods (logisz-
m tini noth, 52b) ltal irnytott, legitim apt nlklz
beszlyt az eredethez val jabb visszatrs avatja fel: az
analitikus regresszi jabb licitje. Az egsz Timaioszt gy a
visszakanyarodsok ritmizljk. Sajt idejt gy olyan
mozgsok tagoljk, amelyek jra visszatrnek a fentebb
mr trgyalt dolgokra. gy:
Khra
Ha teht ezek szerint valaki a valsgnak megfe
lelen (ovxcoq) akarja elmondani, hogyan szletett
meg ez a vilg, a vegyletbe bele kell vennie a vakon
bolyong oknak fajt is (Kai xo triq 7rA,avcopevr| <; sioq
aixiaq), hogyan mozgat termszetnl fogva; gy ht
[jra: mXv] vissza kell fordulnunk, s aztn ugyan
ezen dolgoknak a msik nekik megfelel kiindul
pontjt (rcpoar| KOoaav exspav apxr| v) ragadva meg,
mint annak idejn az akkor szban forg krdsek
trgyalsakor, most is, ezeknek a krdseknek a tr
gyalsnl is, ismt a kezdetnl kell kezdennk (vuv
ootco npi xooxcov rca^iv apKieov arc' ap^c;)." (48a-b)
Nem fogjk jrakezdeni a kezdeteknl. Nem fognak
visszatrni, mint nyomban ezutn magyarzzk, minden
dolgok els elveihez vagy elemeihez (sztoikheia tou pan-
tosz). Tovbb kell menni, jravenni mindazt, amit mosta
nig kezdetnek tekinthettek, visszatrni az elemi elveken
innenre, azaz a paradigma s msolata oppozcijn innen-
re. s amikor, hogy ezt megtegyk, kijelentik, hogy csak a
valszn okoskodshoz folyamodhatnak (triv xcov ei k o -
xcov A-oycov Suvapiv, avagy xo xcov ei koxoov Soypa, 48d-e),
akkor egyttal azt javasoljk, hogy mginkbb meg kell
osztani" az elveket (48e): De ez az jabb kiindulpontunk
a mindensg vizsglatban mlyrehatbb megklnbzte
tsen alapul, mint az elbbi; mert akkor csak kt fajtt (5uo
si8r| ) klnbztettnk meg, most pedig egy harmadikat is
meg kell vilgtanunk (xpixov aX,A,o yevoq r| piv 8t | ^coxeov)."
Tekintsk jra a fentebb elmondottakat, ez gy is for
dthat: trjnk vissza a filozfia bebiztostott beszdn
innenre, mely elvi szembelltsokon keresztl halad, s
gy szmol az eredettel, mint egy normlis prral. Vissza
kell trnnk egy kezdet-eltt fel, mely megfoszt minket
ettl a biztostottsgtl, s ugyanakkor tiszttlan, fenyege
tett, fatty, korcs filozfiai beszlyt kvetel meg. Ezek a
vonsok nem negatvak. Nem tesznek hiteltelenn egy be
szlyt, mely gy egyszeren alsbbrend volna a filozfi
nl. Mert ha nem igaz is, csak valszn, nem kevsb
szksgszert mond a szksgszersgrl. Az egsz sz-
Essz a nvrl
vg szokatlan nehzsge valjban e kt modalits: az
igaz s a szksgszer megklnbztetsnek tulajdont
hat. Merszsge abban ll, hogy visszatr az eredeten,
vagy ugyangy a szletsen innenre, egy olyan szksgsze
rsg fel, mely sem nem szl, sem nem szltt, s amely
a filozfit hordozza, eltte van" (a ml idnek vagy a
trtnelem eltti rk idnek), s befogadja" a hatst, itt
az oppozcik kpmst (rzkelhet s felfoghat): a filo
zfit. Ez a szksgszersg (elnevezse: khra) olyan
szznek tnik, hogy mg szz-alakja sincs.
A khr rl szl beszly teht ahhoz hasonl szerepet
jtszik a filozfia szmra, mint maga" khra annak sz
mra, amirl a filozfia beszl, nevezetesen a paradigma
szerint formlt vagy in-formlt kozmosz szmra. Ebbl a
kozmoszbl merthetjk mindazonltal a khra lersra
alkalmas - de szksgkppen meg nem felel - alakzato
kat: befogad, lenyomathordoz, anya vagy dajka. Ezek
az alakzatok nem is valdi alakzatok. Amit megkzelte
nek, arrl a filozfia nem kpes kzvetlenl, ber llapot
ban, az igazsg (az igaz vagy a valszn) mdjra beszl
ni. Az lom e kett kztt van, sem egyik, sem msik. A fi
lozfia nem kpes filozofikusan beszlni arrl, ami csak
hasonlt az anyjra", a dajkjra", a befogadjra" vagy
lenyomathordozjra". gy ahogy van, csak az aprl s
a firl beszl, mintha az apa teljesen egyedl nemzette
volna az utbbit.
Mg egy, legalbbis formai homolgia vagy analgia:
hogy khrt gondolhassuk, vissza kell trnnk egy a kez
detnl, vagyis a kozmosz szletsnl rgebbi kezdethez,
egszen gy, ahogy az athnieknek a sajt emlkezetkn
tl kell visszaemlkeznik. Pontosan abban mondatik ki
az analgia, ami formlis benne: az architekturlis, tex-
tulis (szvettani), st szerves kompozci gondja, mint
olyan, mutatkozik meg egy kiss odbb. Felidzi a Phaid-
rosz organicista motvumt: egy jl megformlt / orosznak
egy l testre kell hasonltania. Timaiosz: Minthogy mr
most, mint csok (tektoszn) eltt a fa [hl: anyag, fa, s
anyag, Platn ezt a szt soha nem hasznlja khra mins
tsre, ezt jegyezzk meg itt, azt a problmt bejelenten
Khra
d, amelyet khra mint anyag arisztotelszi rtelmezse
tmaszt], itt van elttnk gondosan tvizsglva az okok
kt faja [szksges ok, isteni ok], amelyekbl ssze kelle
ne szni (sznphanthenai) htralev eladsunkat (lo
gosz), rviden trjnk vissza a kezdethez (palin ep'ark-
hn), s gyorsan haladjunk el oda, ahonnan iderkeztnk,
s prbljuk meg [vgezetl: teleutn], hogy beszdnket
(t mth) olyan befejezssel (kephaln) lssuk el, amely il
lik az elzkhz." (69a)
Jegyzetek
Erre a pontra, mely problematiknk egyik legrzkenyebb pontja, remnye
ink szerint gyakran s hosszasan visszatrnk mg ott, ahol khra rtelmez
seinek egy trtnett s tipolgijt vzoljuk fel, vagy mginkbb amikor
megksreljk majd lerni paradoxonainak vagy apriinak trvnyt. Egy
elre csak annyit jegyezznk meg, hogy abban a kt mben, amelyek francia
nyelven s hetven v eltrssel valamennyi mltbeli rtelmezs egyttes k
pt s ltalnos rtelmezst nyjtjk, a metafora, a hasonlat vagy a kpms e
fogalmaihoz val meta-lingvisztikai vagy meta-rtelmezsi hivatkozst nem
krdjelezik meg nmagban. Egyetlen krdst nem tesznek fel az rtelmez
retorikval kapcsolatban, klnsen arra nzvst, hogy az szksgkppen
klcsnvesz egy bizonyos platonikus hagyomnyt (a metafora rzki kitr
annak rdekben, hogy egy felfoghat jelentst megkzeltsnk), s ez kevs
s teszi alkalmass arra, hogy metanyelvknt szolgljon Platn rtelmezs
hez s klnsen egy olyan szokatlan szveg rtelmezshez, mint a Ti
maiosz nak a khr rl szl passzusa. Rivaud gy beszl hasonlatok s meta
fork megdbbent vltozatossg tmeg"-rl (296. o.), metaforkrl s
kpek"-rl, amelyek a miben" ide"-jra vonatkoznak (298. o.), mg ha,
Zellerrel ellenttben, el is utastja, hogy Platn fordulataiban csak metafor
kat lssunk" (308. o.) (La thorie de la xcopa et la cosmogonie du Time", in:
Le Problme du devenir et la notion de matiere, V. f. 1905).
L uc Brisson az lom metaforjrl beszl, amelyet Platn azrt hasz
nl, hogy illusztrlja lerst" (Le mrne et l'autre dans la structure ontologique du
Time de Platn, 1974,197. o. v. tovbb 206., 207. o.). Mg rendszerezi is a
metafora fogalmhoz val folyamodst, s javasolja valamennyi emltett me
tafora osztlyozst, mihelyt meghatrozzuk azt, amit a tri krnyezet
ontologikus termszet"-nek nevez (vissza fogunk trni erre a cmre, s a
szndkra, amelyet ler): Ez [a tri krnyezet ontologikus termszet-
nek meghatrozsa] jelents nehzsget okoz, mert Platn a tri krnyezetrl
egy teljessggel metaforikus, minden technikaisgot kerl nyelven szl. p
pen ezrt fogjuk mindenekeltt a kpek kt sorozatt elemezni: a szexulis vi
szonyokra s a kzmvessgre vonatkozkt..." (208. o., v. tovbb 211.,
212., 214., 217., 222. o.)
Termszetesen itt nem arrl van sz, hogy a metafora, hasonlat, kp szavak
hasznlatt kifogsolnnk. Ez gyakran elkerlhetetlen, mgpedig olyan
okokbl, amelyeket itt megksrlnk majd megvilgtani. Lesz mg alkal
munk visszatrni r. m gy tnik, van egy pont, ahol e retorikai kd rv
nyessge hatrhoz r, s krdre kell vonni, mint olyant, tmv kell vlnia,
s nem maradhat pusztn operatv. Ez ppen az a pont, ahol e retorika fogal
mai azokra a platni" oppozcikra ltszanak plni (felfoghat/ rzkelhe
t, lt mint eidosz/kpms stb.), amelyek all khra ppenhogy kivonja magt.
A metafork ltszlagos sokasga (vagy a mitmk ltalban) ezeken a he
lyeken nem azt jelzi, hogy a tulajdonkppeni jelents csak kitrkkel felfog
hat, hanem hogy a tulajdonkppeni s az brzolt kztti oppozci, anlkl
hogy teljesen rtkt veszten, itt egy korltba tkzik.
K lnsen egy rvid passzusban teszi ezt, valjban zrjelben, Bevezets a
metafizikba cm rsban: (A Timaiosz e szakaszra val hivatkozs [50d-e]
Essz a nvrl
nem csupn arra szolgl, hogy vilgoss tegye a rcapH<t>cavov s az ov, az
egytt-megjelens (des M iterscheinens) s a lt mint stabilits sszekapcsolts-
gt, hanem egyttal azt is kell jeleznie, hogy a platonikus filozfitl kezdve,
vagyis a lt mint 8ea rtelmezsben elksztdik (vorbereitet) az a transzfor
mci, amely ltal, a hely (Ortes) (xonoq) s a xwpa ltal lnyegben nem is
sejtve, behelyettestdik a kiterjedssel (Ausdehnung) meghatrozott tr"
(Raum). Xcopa nem azt jelentheti-e: ami elvlik, eltr minden klns dolog
tl, ami eltrldik, ami ppen ezltal elfogad mst, s helyet csinl (Platz
macht] neki?)" (50-51. o.) Mindama krdsek kzl, amelyeket e szvegnek s
kontextusnak kell flvetnie szmunkra, a legnehezebb ktsgkvl az el
ksztdik" (vorbereitet) ltal felttelezett megannyi dntsre vonatkoznk.
3 El adsok a fi l ozfia trtnetrl, Bp., A kadmiai, 1977.1. Bevezets, B, 2b, A f i
lozfia viszonya a vallshoz, 79. o.
4 Marcel Detienne s Jean-Pierre Vernant: Les Ruses de l' intelligence, la mtis des
Grecs, 66. o. Gait a Timaiosz egyiptomi papja emlti egy beszlyben, amelyre
mg visszatrnk. Akkor trtnik ez, amikor elismeri, hogy A thn vrosa a
legsibb, mgis csak mitikus emlkezete van, s rott archvuma mintegy le-
ttemnyknt Egyiptomban tallhat (23d-e). Ld. mg Heidegger, Nietzsche,
I. kt. 350. o. Kosz, %aoq, yaivm stst (das Ghnen) jelent, a ttongt, ami
kettnylik (A useinanderklaffende). Mi a y.ao^-t, szoros kapcsolatban az odr| -
9eu x lnyegnek eredeti rtelmezsvel, megnyl mlysgnek (v. Hszio-
dosz: Theognia) rtjk. A Kosz kpzetnek Nietzschnl az a szerepe, hogy
megelzze a ltez humanizcijt" (Vermenschung) a maga totalitsban. A
humanizci" ppgy tartalmazza a vilgnak egy Teremt szndkbl ki
indul morlis magyarzatt, mint annak egy nagy kzmves (Handwerker)
(Demiurgosz) tevkenysgbl kiindul technikai magyarzatt."
5 Platn ad mrtkad jelentst (massgebende Deutung) a nyugati gondolko
dsnak. A zt mondja, hogy a ltez s a lt kztt ott van (bestehe) a / mpia-
Hog r| xoipa a helyet ( rt) jelenti. Platn azt akarja mondani ezzel, hogy a l
tez s a lt klnbzkppen helyezdnek el (sind verschieden geortet). Ha
teht Platn a xcopi<T| aoc;-t a lt s a ltez helye klnbsgnek tekinti, ak
kor a Ltnek a ltezhez kpest egszen ms helyre (nach dem ganz anderen
rt) krdez r." (Qu' appelle-t-on penser? 174-175. o.) Ksbb hosszabban
visszatrnk erre a szvegre s kontextusra.
6 Ez az egyik motvum, mely ezt az esszt sszekti egy msikkal, amelyet a
heideggeri Geschlecht-nek. szentelnk. Ld. Geschlecht, diffrence sexuelle,
diffrence ontologique", in: Psych, I nventions de l' autre, Galile, 1987.
7 A tke, Negyedik szakasz, XI I. 5. Egy msik szvegsszefggsben, az cole
Norml Suprieure-n 1970-ben tartott szeminriumon (Thorie du discours
philosophique: les conditions d' inscription du texte de philosophie politique -
l' exemple du matrialisme) a Timaioszrl itt elmondottak ms krdsekkel ke
resztezdtek, melyek itt a httrben maradnak, s amelyekre msutt fogok
visszatrni. Ms szvegeket tanulmnyoztam ott, klnsen Marx s Hegel
szvegeit, Platn ltalban vett politikjhoz, a munkamegosztshoz, a m
toszhoz, a retorikhoz, az anyaghoz stb. val viszonyuk szempontjbl.
8 A hbor lehetsge egy betrst idz el az idealitsban, az idelis llam
idelis lersban, magban e fikci vagy kpzet terben. E problmakr to
vbbgondolsa, amelyre itt nincs mdunk, a leggazdagabb eredmnnyel ke
csegtet. Klnsen annak a fikcinak az eredeti formjhoz vezethet el ben
nnket, ami egy rtekezs A trsadalmi szerzdsrl. Rousseau szerint az lla
mok kztti hadillapot semmifle olyan tiszta, tisztn polgri jognak nem
adhat helyt, amilyennek az llam belsejben uralkodnia kell. Mg ha meg is
van az eredeti joga, a npjog (genosz, gens, np, etnikum), a hbor visszavisz
Khra
minket egyfajta sajtos vadsgba. A trsadalmi szerzdst kilpni kszteti
nmagbl. E felfggeszts ltal megmutatja korltait is; vilgoss teszi egy
adott napon magnak a trsadalmi szerzdsnek s az ltala lert elmleti
vagy mess beszlynek a hatrait. Ugyancsak ennek a knyvnek s ennek az
idelis fikcinak a vgn Rousseau nhny sorban rinti azokat a problm
kat, amelyeket nem fog taglalni. Kzelebbrl szemgyre kell majd vennnk
ezt a vgkvetkeztetst s ezeket a hbort illet megfontolsokat, egyedi vi
szonyukat a trsadalmi szerzds bensjvel abban a pillanatban, amikor
megnylnak annak klsje fel. Tematikai, de egyttal formai viszony, kom-
pozcis krds: Rousseau mintha megdrgln a szemt, hogy szemgyre
vegye a mese vagy az idelis teremts klsjt. Kinyitja a szemt, de becsukja
a knyvet: IX. fejezet. Befejezs. Fellltottam a politikai jog igazi elveit s
megksreltem, hogy ezekre az elvekre alapozzam az llamot; de mg ezutn
kellene rendszeremet az llam kls kapcsolataival megtmogatnom, ami a
nemzetkzi jogot s a hdtsokat, a kzjogot, a szvetsgeket, a trgyalso
kat, a szerzdseket stb. foglaln magba. m mindez mr j feladat, s tls
gosan nagyszabs szk ltkrmnek; jobban tettem volna, ha mindig k
zelebbi trgyra szegezem tekintetemet." (J.-J. Rousseau: A trsadalmi szerz
dsrl, in: rtekezsek s filozfiai levelek, Bp. Magyar Helikon, 1978. 607. o. Kis
J nos fordtsa.)
9 V. Nicole Loraux: Sur la race des femmes", in: Les Enfants d' Athna, 1981.
75. o. A bban az sszefgsben, amelyre itt szortkozunk, az elz fejezetben
- L'autochtonie: une topique athnienne" - jra fogjuk olvasni azt is, ami
az egyszerre dajka (trophosz), apa s anya" (Iszokratsz: Panegrikosz)
A thnra vonatkozik, s logosz s mtosz komplementris plusaira", ame
lyek kzdve s cinkosan osztoznak a sznpadon" (67-72. o.) Ami az embe
rek fajtjt (genosz anthropn) illeti, a Timaiosz egyiptomi papja kijelli he
lyeit": ezek az emlkezetnek, az irattrak megrzsnek, az rsnak s a ha
gyomnynak kedvez helyek, a mrskelt vezetek, amelyek megoltalmaz
nak a tlsgos meleg s a tlsgos hideg pusztt hatsaitl (22e-23a).
Tartalomjegyzk
Szenvedsek..........................................................9
Kivve a nv...................................................... 51
K hra................................................................107