Friedrich Nietzsche

Adalk a morl genealgijhoz

Elsz
1
Mi tudsok nem ismerjk nmagunkat, s ennek megvan a maga oka. Sohasem kerestk
nmagunkat hogyan is tallhatnnk ht egy szp napon egyszer csak nmagunkra?
Helyesen mondottk egykor: Ahol a kincsetek, ott a szvetek is; a mi kincsnk pedig ott
van, ahol tudsunk kaptrai tallhatak. Folyvst e kaptrak fel tartunk a szellem szletett
szrnyal mzgyjtiknt, szvnk mlybl voltakppen csak egyetlen egy dologgal
trdnk: valamit hazavinni. Egybknt pedig kzlnk kiben is lenne akr csak elegend
komolysg is ahhoz, hogy az lettel, az gynevezett lmnyekkel trdjk? Vagy kinek
volna erre elg ideje? Ami ezeket a dolgokat illeti, attl tartok, sohasem tapintottunk igazn a
lnyegkre: a szvnk nem ott van, de mg a flnk se! Hanem inkbb gy, mint valami isteni
szrakozottsgban l, magba fordul lny, akinek a kzvetlen kzelben flsiketten ti el
a harang a dli tizenkettt, hirtelen flriad lmbl, s azt krdi nmagtl: Hnyat is ttt az
ra? gy drzsljk meg nagy nha mi magunk is a flnket utlag s csodlkozva, nagy
zavarban azt krdezve nmagunktl: Voltakppen mit is ltnk t? Vagy taln inkbb:
Voltakppen kik is vagyunk mi?, s amint mr mondottam, utlag szmoljuk lmnyeink,
letnk, ltnk messzire visszhangz tizenkt harangtst s persze elszmoljuk
magunkat Szksgkppen idegenek maradunk nmagunknak, nem rtjk meg nmagunkat,
flttlenl flrertjk nmagunkat, mirnk rvnyes mindrkre: Sajt magunktl vagyunk a
legtvolabb a magunk dolgban nem vagyunk tudsok.
2
A morlis eltletek eredetre vonatkoz gondolataim mert e vitairatban rluk van sz
els szerny, vatos s tmeneti kifejezsket az Emberi, tlsgosan is emberi. Knyv
szabad szellem embereknek cm aforizmagyjtemnyben talltk meg, amelynek
lejegyzse Sorrentoban kezddtt egy tlen, amely, amint a vndor ll meg, lehetv tette
szmomra a megllst, hogy ttekintsem a tgas s veszedelmes vidket, amelyen szellemem
addig vgigvndorolt. Mindez 1876-77 teln trtnt; maguk a gondolatok rgebbiek.
Voltakppen ugyanazok a gondolatok voltak, amelyekkel a kvetkez rtekezsekben
foglalkozom remljk, a kzben eltelt hossz id jt tett nekik, s rettebbek, vilgosabbak,
ersebbek s tkletesebbek lettek! Az, hogy mg ma is ragaszkodom hozzjuk, hogy egyre
jobban sszetartanak, st idkzben mindinkbb egymsba hatoltak s sszefondtak e
gondolatok , ez a tny ersti bennem a vidm bizakodst, hogy mr kezdettl fogva nem
egyenknt, sszevissza s szrvnyosan keletkeztek bennem, hanem kzs trl fakadtak,
mgpedig a megismersnek egyre hatrozottabban a mlysget kvetel elemi akaratbl.

Amint egy filozfusnl ennek lennie is kell. Semmiben sincs jogunk egyedinek lenni: olyan
szksgszersggel, ahogy a fa termi gymlcseit, kell kisarjadnunk egymssal rokon s
sszefgg gondolatainkbl, rtkeinkbl, igeneinkbl, nemeinkbl, mindennem
feltteleinkbl s esetlegessgnkbl, amelyek mind egy akarat, egy egszsg, egy fldrsz,
egy Nap tansgai. Vajon zlenek-e nektek ezek a mi gymlcseink? De ht mirt is
rdekeln ez a ft? Mirt is rdekelne ez minket, filozfusokat!
3
Azzal a rm nagyon is jellemz ktkedssel, amelyet nem szvesen vallok be a morlt
illeti ez s mindazt, amit csak eddig a fldn morlknt nnepeltek , e ktkedssel, amely
letemben mr olyan korn, annyira feltartztathatatlanul, oly hvatlanul lpett fel, olyannyira
a krnyezet, a kor, a pldk s a szrmazs ellenben, hogy mr szinte jogom volna az A
priorimnak nevezni , mr jkor szksgkppen kvncsian s gyanakodva kellett
megllnom a krdsnl: mi lehet az eredete a jnak s a gonosznak. Valjban mr
tizenhrom ves fiknt a gonosz eredetnek problmjt firtattam: e krdsnek szenteltem,
abban a korban, amikor az emberi szv mg megoszlik Isten s a gyermekjtkok kztt, els
irodalmi gyermekjtkomat, els filozfiai stlusgyakorlatomat s ami a problma akkori
megoldst illeti, amint az dukl, Istennek megadtam azt a tiszteletet, hogy t tettem meg a
gonosz atyjnak. Taln ppen az n A priorim kvetelte ezt tlem? Az a bizonyos amorlis
vagy legalbbis immorlis ,A priori s a belle szl olyannyira Kantellenes, olyan rejtlyes
kategorikus imperativus, amely irnt a hallsom, s nem csupn a hallsom, idkzben
egyre jobban kifinomult? Szerencsre mg idben megtanultam klnbsget tenni a
teolgiai s a morlis eltlet kztt, s a gonosz eredett mr nem a vilgon tl kerestem.
Nmi trtnelmi s filolgiai eltanulmnyok, valamint bizonyos velem szletett rzk a
llektani krdsek irnt problmmat rvid ton tfogalmazta: milyen krlmnyek kztt
tallta fl az ember a j s gonosz rtktleteket? s mi ezeknek az rtke? Gtoltk-e vagy
elmozdtottk eleddig az emberi kiteljesedst? Ezek vajon az let nsgnek,
elszegnyedsnek, elfajzsnak jelei? Vagy pp fordtva: az let teljessge, ereje, akarata,
bizalma, btorsga, egsz jvje nyilvnul meg bennk? Mindezen krdsekre talltam s
meg is kockztattam egynmely vlaszokat, megklnbztettem korszakokat, npeket,
bizonyos hierarchit az egynek kztt, specializltam problmmat, a vlaszokbl megint
csak krdsek, kutatsok, vlelmek, valsznsgek kerekedtek, mg vgre megrkeztem sajt
orszgomba, sajt fldemre, abba a hallgatag, virgz, burjnz vilgba, gyszlvn
titokzatos kertbe, amelyrl senki mg csak nem is sejthetett semmit , milyen boldogok is
vagyunk mi tudsok, feltve, ha elg sokig tudunk hallgatni!
4
A morl eredetrl szl hipotziseim kinyilatkoztatshoz az els sztnzst egy vilgos
s okos, tlsgosan is okos knyvecske adta nekem, amelyben els zben vehettem szemgyre
a genealgiai hipotzisek nyakatekert s perverz, tulajdonkppeni angol szemlletmdjt, azt
a jellegzetes vonzert gyakorolva rem, amely ltalban a velnk ellenttes, neknk
ellentmond dolgok sajtossga. A knyvecske cme gy hangzott: A morlis rzkletek
eredetrl; szerzje dr. Paul Re, megjelensnek ideje 1877. Taln soha letemben semmit
nem olvastam, amelynek minden egyes mondatra, minden egyes kvetkeztetsre olyannyira
nemet s jra nemet mondtam volna, mint e knyvre: azonban mindennem indulat s
trelmetlensg nlkl. Az emltett mben, amelyen akkoriban dolgoztam, alkalomadtn, st
alkalom nlkl is hivatkoztam a szban forg knyv egyes mondataira, persze nem cfoltam

meg ket mit is kezdenk n cfolatokkal! , hanem a pozitv szellemisgre jellemzen, a

valszntlen dolgokat valsznbbekkel, idnknt egy-egy tvedst valamely egyb
tvedssel helyettestve. Amint mondottam, akkoriban hoztam els zben napvilgra azokat az
eredet-hipotziseket, amelyeknek a kvetkez rtekezseket szentelem, akkor mg ezt
magam eltt sem titkolom gyetlenl, nem elg szabadon, nem tallva meg a dolgok
szmra a megfelel nyelvet, gyakorta ingadozva s hatrozatlanul. Vessk ssze, amit az
Emberi, tlsgosan is emberi-ben mondtam (I. 4.) a j s gonosz ketts eltrtnetrl
(mrmint az elkelk s a rabszolgk kreibl), az aszketikus morl rtkvel s eredetvel,
tovbb a kzerklccsel, ezzel a sokkal rgebbi s eredetibb morlflesggel kapcsolatban,
amely toto coelo (mint az g a fldtl a ford.) klnbzik az altruista rtkelsi mdtl
(amelyben dr. Re, csakgy mint az sszes angol morlgenealgus, a magnval erklcsi
rtkelsi mdot ltja); valamint a Vndor s rnyka s a Hajnalpr cm ktetekben
lertakkal az igazsgossg eredetrl mint az egyenrangak kztti kiegyenltett
hatalomviszonyokrl (az egyensly, mint valamennyi szerzds, kvetkezskppen minden
jog elfelttele); tovbb a bntets eredetrl mondottakkal, amelyekre vonatkozan az
elrettents clja nem lnyegi s eredetre sem jellemz (ellenttben dr. Re nzetvel mivel
ez a cl inkbb a ksbbiekben jrult a tbbihez, meghatrozott krlmnyek kztt).
5
Alapjban vve sokkalta slyosabb gondom volt akkoriban, mint a morl eredetrl szl
egynmely sajt vagy idegen hipotzis (pontosabban szlva, mindezek csak egyetlen clra
irnyul egy eszkzt jelentettek a sok kzl). A morl rtkrl volt sz errl pedig szinte
csak mesteremmel, Schopenhauerrel tudtam vitatkozni: hozz fordult az a knyv, mintha
csak jelen lenne, minden szenvedlyvel s titkos ellentmondsval egytt (minthogy az a
knyv gyszintn vitairat volt). Az nzetlensg, az egyttrzs, az nbecsmrls, az
nfelldozs sztneirl volt sz, amelyeket ppen Schopenhauer olyan sokig dicstett,
istentett s tmjnezett, mg vgl magnval rtkek nem lettek bellk, amelyek alapjn
aztn az letre s nmagra is nemet mondott. De pontosan ezek ellen az sztnk ellen
beszlt bellem valami egyre alapvetbb, egyre elemibb erej gyanakvs, valami mindig
mlyebbre s szkepszis! Pontosan itt lttam az emberisgre leselked nagy veszedelmet, e
finoman csalogat megtvesztsben s flrevezetsben. De ht hov? A semmibe? ppen
itt lttam a vg kezdett, az egy helyben topogst, a sznni nem akar fradtsgot, az let
ellen fordul akaratot, a vgs betegsget, amely finoman, m flrerthetetlenl jelzi
nmagt: megrtettem, hogy az egyre mlyebben gykerez egyttrzsmorl, amely mg a
filozfusokat is megmtelyezi s betegg teszi, maga volt eurpai kultrnk
legnyugtalantbb szimptmja, amely kultra maga szintn egyre nyugtalantbb kpet
lttt: merre tart? Kerl ton taln egy j buddhizmus fel? A nihilizmusba? Az
egyttrzsnek ez a modern filozfusi vlasztsa s tlbecslse ugyanis mindenkppen
jdonsg: eddig pontosan az egyttrzs rtktelensgben rtettek egyet a filozfusok.
Csupn Platnt, Spinozt, La Rochefoucauld-t s Kantot nevezem meg, e ngy szellemet, akik
mr nem is lehetnnek klnbzbbek egymstl, m egyben egyetrtenek: az egyttrzs
lebecslsben.
6
A sznalom s a sznalommorl rtknek ez a problmja (a szgyenletes modern rzelmi
ellgyuls eskdt ellensge vagyok) mindenekeltt elszigetelt krdsnek, affle flrees
krdjelnek tnik a szememben; de aki itt egyszer elakad s megtanul krdezni, az gy jr,

mint ahogy n jrtam: belthatatlanul tgas trsg nylik meg eltte, szdletknt ragadja meg
egy lehetsg, mindenfajta bizalmatlansg, gyan, szorongs vesz ert rajta, s a morlba,
minden morlba vetett hite meginog vgl pedig egszen j ignnyel lp fel.
Nyilatkoztassuk is ki ezt az j ignyt: szksgnk van a morlis rtkek kritikjra, magt a
morlis rtkek rtkt kell most mr grcs al vennnk ehhez pedig szksg van a
felttelek s a krlmnyek ismeretre, amelyekbl kinttek, amelyek kztt fejldtek s
eltorzultak (morl mint kvetkezmny, mint szimptma, maszk, kpmutats, betegsg,
flrerts; m ugyanakkor morl mint ok, mint gygyr, sztnz er, gtl krlmny, mint
mreg), mindezeket pedig olyan mlyen kell megismernnk, ahogy eddig nem ismertk, s
mg csak nem is nagyon akartuk ismerni. Ezen rtkek rtkt ltalban adottnak,
nyilvnvalnak vettk, amely tl van minden lehetsges megkrdjelezsen; mindmig senki
egy pillanatig sem ktelkedett abban, hogy a j rtkesebb a gonosznl az emberi
kiteljeseds, hasznossg, fejlds szempontjbl (az ember jvjnek tekintetben is).
Hogyhogy? s mi lenne akkor, ha ennek ppen az ellenkezje volna igaz? Hogyhogy? Ha a
.jban csupn a visszafejlds szimptmja rejtzne, mint valami veszly, csals, mreg,
narkotikum, amely ltal a jelen a. jv rovsra l? Taln knyelmesebben,
veszlytelenebbl, m kisstlbben s kicsinyesebben? Ekkpp taln ppen a morl volna a
bns abban, hogy egy nmagban lehetsges ersebb s rtkesebb embertpus sohasem tud
kifejldni? gy teht ppen a morl volna a veszedelmek veszedelme?
7
Elg az hozz, hogy amita megnylt elttem ez a tvlat, j okom volt r, hogy magamnak
mindegyre mvelt, mersz s szorgalmas trsakat keressek (s teszem ezt mg ma is). Arrl
van sz, hogy a valban ltez s meglt morl tvoli, rejtett s ismeretlen vidkeit j
krdsekkel s mintegy j szemmel kell beutazni: mindez pedig nem azt jelenti-e, hogy
voltakppen mg fel kell fedezni ezt a fldet? s ha tbbek kztt a mr emltett dr. Re-re
gondoltam, ht ez csak azrt fordulhatott el, mert egyetlen pillanatig sem ktelkedtem abban,
hogy mr csak a krdseire jellemz mdon is egy helyesebb mdszertan kidolgozsra
trekedett, amely valban a vlaszok fel vezet. Vajon tvedtem-e ebben? Mindenesetre arra
vgytam hogy les s elfogulatlan szemmel, pontosabban, jobban jellhessem ki a morl
trtnetnek valsgos irnyt, s idben felhvjam a figyelmet arra, hogy az angolos tpus
hipotzisek sztfoszlanak a kkl messzesgben. Kzenfekv, hogy melyik az a szn, amely a
morl-genealgus szmra sokkalta megfelelbb a kknl: a szrke, a dokumentum szne, a
kzzelfoghat, valban ltezett, kimutathat dolog, vagyis rviden szlva az ember morlis
mltjnak egsz hossz, nehezen kihvelyezhet hieroglifa rs! Ezt dr. Re nem ismerte;
viszont olvasta Darwint ezrt aztn hipotziseiben, enyhn szlva nevetsges mdon, a
darwini llat s a lehet legmodernebb, szerny morlpalnta, aki mr nem harap,
szvlyesen nyjt egymsnak kezet, az utbbi bizonyos jindulat s finoman kznys
kifejezssel az arcn, amelybe nmi pesszimizmus s fradtsg is vegyl: mintha egyltalban
nem is volna rdemes a morl krdseit komolyan venni. Szerintem ppen fordtva ll a
helyzet nem ltezik semmi, amit rdemesebb komolyan venni, mint ppen a morl krdseit.
Mert egy napon csak akkor foghatjuk fl ket vidman, ha elzleg komolyan vettk. E
vidmsg, vagy hogy a magam nyelvt beszljem, e vidm tudomny, lesz majd a dj, egy
hossz, btor, szorgos s titkos komolysg dja, amely komolysgra persze nem kpes brki.
m azon a napon, amikor tiszta szvvel gy szlunk: Elre! Hiszen rgi morlunk is komdia
csupn!, a llek sorsa dionszoszi drmja szmra j cselekmnyt s lehetsget
fedeztnk fl: s biztosra vehetjk, hogy ltnk nagy, rk komdiarja ezt a lehetsget ki
is fogja hasznlni!

8
Szerintem nem flttlenl az n hibm, ha ez az rs brkinek is rthetetlen vagy nehezen
olvashat. Nagyon is jl rthet akrki szmra, ha amint ezt felttelezem az illet elz
rsaimat szintn olvasta, s nem kmlve magt, vette a fradsgot, mert ezek valban nem
tl knnyen rthetek. Ami pldul Zarathusztr-mat illeti, senki se tekintheti magt e
knyv igazi ismerjnek, akit e knyv minden egyes szava valamikor mlyen meg ne sebzett
vagy el ne bvlt volna: mert egyedl ebben az esetben van r joga, hogy rszesedjen a
halkionikus (emelkedetten ders a ford.) elembl, amelybl e m szletett, fnybl,
tvlataibl, tgassgbl s bizonyossgbl csak akkor hzhat nemes hasznot magnak.
Ellenkez esetben az aforisztikus forma nehzsgeket tmaszt: mivel ma e formt nem veszik
elgg komolyan. Egy megfelelen kovcsolt, veretes aforizmt egyszer olvass tjn mg
nem fejtettek meg; ezzel csupn elkezddik az aforizma interpretcija, holott a megfejtshez
az interpretci mvszetre van szksg. E knyv harmadik rtekezsben bemutattam,
hogyan is rtem n igazn ezt az interpretcit: ezt az rtekezst egy aforizma vezeti be,
maga az rtekezs pedig ez utbbi kommentrja. Ha az olvasst a mvszet szintjn akarjuk
gyakorolni, akkor persze olyasmire van szksg, amit ppen mostanban tkletesen
elfelejtettek s rsaim olvashatsga szintn ezrt vrat magra , mert ehhez semmi esetre
sem modern embernek kell lenni, hanem tehn mdjra krdzni kell rajtuk.
Sils-Maria, Oberengadin, 1887. jlius