APLICAREA PRINCIPIULUI

LEGALITII DIN DREPTUL

PENAL N DREPTUL
CONTRAVENIONAL
Elena-Mihaela FODOR
The Enforcement of the Principle of Legality
from Criminal to Contravention Law
Abstract
The aim of this work is to emphasize the
reasons for enforcing the principle of legality, as
it is perceived in criminal law, to contravention law.
Crime and contravention have a common origin in
the Criminal Code of 1865. Although contraventions
have been excluded from criminal offences and
transformed into administrative infringements, many
of the criminal law principles still apply. The main
sanctions established by Government Ordinance
no. 2/2001, fine and community service, have,
without doubt, a preventing-repressive nature.
This is the reason why, enforcing a contravention
sanction fulfills the meaning of a criminal charge
as an independent notion defined by the European
Court of Human Rights. From this perspective,
the principle of legality, with all its components:
nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege,
nullum judicium sine lege, has to be considered
in connection with contraventions. The procedure
provided by the act regulating contraventions
does not refer to such principles and the judicial
procedure, when contesting the sanction, is
subjected to civil procedure law. This situation
does not exclude the application of principles, as
the principles of law are both a foundation of the
law system and a way of coordinating the norms
around guiding ideas.
Key words: contravention, infringement,
principle of legality, criminal charge, law principles

Elena-Mihaela FODOR
Conf. univ. dr., Facultatea de Drept din Cluj-Napoca,
Universitatea Cretin Dimitrie Cantemir, Bucureti, Romnia
Tel.: 0040-744-502.751
E-mail: mihaelafodor@yahoo.co.uk

Revista Transilvan
de tiine Administrative
3 (27)/2010, pp. 61-78

61

Codul penal romn adoptat n 1865 a preluat mprirea faptelor ilicite penale
fcut n Codul penal francez de la 1810, dup pericolul lor social, n crime, delicte
i contravenii, cele din urm avnd pericolul social cel mai sczut. Dac n Codul
penal francez mprirea s-a pstrat pn n zilele noastre, aa cum dispune articolul
111-1 din acest cod, n dreptul nostru contraveniile au ieit din sfera ilicitului
penal. Prin Decretul 184/1954 au fost abrogate dispoziiile din Codul penal sau legi
speciale ce stabileau i sancionau contravenii. Acest decret a stabilit c aceste
abateri sunt administrative i meninnd denumirea de contravenii a prevzut ca
sanciuni pentru svrirea lor amenda i avertismentul. Ulterior, prin Legea nr.
32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor s-a reglementat cadrul
juridic general n domeniul rspunderii contravenionale. Ordonana Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor a abrogat Legea nr. 32/1968,
devenind noul cadru juridic de reglementare al contraveniei, actualmente n vigoare.
Procesul de desprindere a unor fapte considerate ilicite din sfera ilicitului penal
i trecerea lor n sfera ilicitului administrativ s-a desfurat i n legislaia altor
state, continund i n prezent. Una din motivaiile acestui proces este aceea c
evoluia normelor morale a provocat schimbri n ierarhia valorilor ocrotite de
lege. Totodat, s-a urmrit descrcarea rolului instanelor penale de judecarea unor
fapte care sunt apreciate ca avnd un pericol social mai redus1 (Fodor, 2004, pp.
653-665) i pot s fie, prin urmare, sancionate mai uor, scopul sanciunii fiind,
n principal, acela de a arta c societatea dezaprob o anumit conduit sau de a
preveni producerea unor riscuri. Astfel, n Portugalia, n 1982 a intrat n vigoare
un nou Cod penal, mpreun cu un sistem care reglementa o nou ramur de drept
cu caracter represiv, numit Direito de Mera Ordenao Social. Scopul urmrit era
de a cura sistemul penal prin eliminarea aa-numitelor contravenes care
reprezentau fapte penale mpotriva intereselor administrative (Jos, 1991, p. 37).
Acestea au fost fie incriminate ca infraciuni, fie scoase de sub aplicabilitatea legii
penale i transformate n ofense administrative contra-ordenanes. Au rmas, ns,
i n prezent anumite contravenes incriminate de legi anterioare anului 1989
care, treptat, traverseaz procesul de conversie, rmnerea acestora n sistemul
dreptului penal fiind criticat n doctrin (Pizarro Beleza, 1985, p. 130). Acelai
fenomen este sesizabil n dreptul italian, unde n secolul XX a crescut semnificativ
numrul faptelor sancionate de legea penal, conducnd la aglomerarea peste
msur a instanelor penale i slbirea eficienei sistemului de drept penal. Pe lng
introducerea unor proceduri penale alternative mai concentrate i introducerea
unor competene penale n atribuiile judectorului de pace, o a treia modalitate de

62

Analiznd evoluia legislaiei portugheze, spaniole, austriece, italiene, se remarc

utilizarea criteriului cantitativ pentru a face distincia ntre nclcri ale normelor pentru
care se aplic sanciuni penale i cele pentru care se aplic sanciuni administrative,
criteriu care, n opinia noastr, exist i n legislaia romn, n pofida definiiei dat
contraveniei prin art. 1 din Ordonana nr. 2/2000 care consacr un criteriu calitativ.

rezolvare a problemei a fost aa numita depenalizare. Aceast msur a avut i ea

dou direcii, una de dezincriminare complet a unor fapte considerate anterior violri
ale legii, iar alta de nlocuire a sanciunilor penale cu cele administrative. Primul act
normativ n acest proces, ce a nceput cu modificarea sanciunilor penale privative de
libertate cu cele pecuniare, a fost Legea italian nr. 317/1967 privind depenalizarea
violrii normelor ce reglementeaz traficul rutier, pentru care s-a fixat ca sanciune
exclusiv ammenda, sanciune penal pecuniar aplicabil nclcrilor minore ale
legii penale. A urmat apoi Legea nr. 950/1967 privind depenalizarea violrilor legii n
materia mediului nconjurtor forestier i Legea nr. 706/1975 privind depenalizarea
general a contraveniilor (contravvenzioni) prin aplicarea exclusiv a sanciunii
amenzii (ammenda). Reforma a continuat cu Legea nr. 689/1981 care a stabilit un
cadru al sanciunilor administrative att la nivel substanial ct i procedural i
Ordinul Guvernului din 19 decembrie 1983 care a oferit ca i criterii de distincie
pentru aplicarea sanciunilor penale sau administrative unele principii: principiul
proporionalitii conform cruia aplicarea sanciunilor penale trebuie limitat la
conduite care aduc grave atingeri intereselor celor mai importante ale societii i
principiul subsidiaritii conform cruia sanciunile penale trebuie aplicate numai
cnd nu exist instrumente alternative care s beneficieze de eficien echivalent.
n afar de originea penal istoric din legislaia unor state, exist i alte surse
care apropie unele sanciuni administrative de cele penale.
Ar fi necesar ns a se preciza pentru nceput ce se nelege prin noiunea de
sanciune administrativ. Sanciunile administrative i au locul distinct, alturi de
sanciunile penale i cele civile, n sistemul de drept al fiecrui stat. n doctrina suedez,
german, spaniol, finlandez, portughez, sanciunea este definit, n general, ca
reacie mpotriva persoanei care prin conduita sa ncalc prevederile legii, constnd
n obligarea acelei persoane la suportarea unui inconvenient, materializat n obligaia
de a face ceva, de a se abine de la a face ceva, de a plti o sum de bani, de a suporta
ngrdiri ale unor drepturi ca dreptul de proprietate sau posesie, dreptul de liber
circulaie, dreptul de a exercita o profesie etc. Sanciunile administrative sunt aplicate
de autoriti administrative. n general nu s-a conturat o definiie unitar i n doctrina
multor state europene exist discuii privind ce ar trebui s se includ n sfera noiunii
de sanciune administrativ. Spre exemplu, n Germania, dei iniial s-a impus opinia
c numai msurile punitive, cu caracter represiv, ar trebui s fie considerate sanciuni
administrative, n ultima perioad s-a conturat ideea c i msurile care urmresc s
asigure executarea unor obligaii sau restaurarea unor condiii de legalitate, cum ar fi
retragerea, suspendarea sau neacordarea unui avantaj sau nlesniri permise de lege,
fac parte din categoria sanciunilor administrative. n Suedia, coninutul definiiei
este la fel de larg, fiind considerat sanciune administrativ orice msur aplicat
ca urmare a nclcrii normelor aparinnd dreptului administrativ.
O situaie diferit se evideniaz n dreptul spaniol unde se apreciaz ca fiind
sanciuni administrative numai acele sanciuni care au caractere similare cu ale
sanciunilor penale dar sunt aplicate de autoritile administraiei publice. Aceast
63

definiie deriv din concepia c dreptul statului de a pedepsi jus puniendi se

exercit cnd administraia impune sanciuni i cnd organele puterii judectoreti
aplic pedepse penale. Acelai punct de vedere se manifest i n doctrina portughez,
unde sanciunea administrativ este definit ca o msur impus de administraie
pentru a pedepsi o persoan care a nclcat o norm ce protejeaz interese de natur
administrativ; alte msuri administrative care afecteaz direct i n mod nefavorabil
drepturile sau interesele unei persoane nu sunt calificate ca sanciuni. n dreptul
comunitar european sanciunile administrative sunt mprite n msuri i pedepse.
Msurile pot fi spre exemplu retragerea unor avantaje acordate pe nedrept sau
recuperarea unor sume pltite fr drept, putnd fi aplicate chiar i n lipsa culpei.
Se admite ns c, n caz de intenie sau chiar neglijen, reacia trebuie s fie mai
dur. n categoria pedepselor se regsesc, spre exemplu, amenda administrativ i
penalitile sau lipsirea de un anumit avantaj. Aceste opinii sunt consistente cu
dispoziiile codului penal francez unde, printre pedepsele aplicabile contraveniilor,
este inclus i sanciunea-reparatorie2 care, potrivit art. 131-8-1 paragraful (2), const
n obligarea condamnatului de a indemniza victima pentru prejudiciul produs, n
termenul i modalitile prevzute de instan. Discuia se reduce de fapt la a stabili
dac sanciunile au ntotdeauna caracter punitiv sau pot avea i caracter preventiv
ori reparator.
Sanciunile administrative cu caracter represiv-intimidant sunt apropiate de
pedepsele penale prin caracterul lor punitiv. Apropierea a fost menionat i de Curtea
European a Drepturilor Omului n hotrri care au conturat coninutul noiunii de
acuzaie n materie penal, cuprins n textul art. 6 paragraful (1) din Convenia
European a Drepturilor Omului. n cauza Engel i alii contra Olandei (1976) Curtea
a considerat c separarea pe care legislaia intern a unui stat o face n fapte ilicite de
natur penal sau administrativ nu este un criteriu pentru a determina aplicabilitatea
dispoziiilor art. 6 paragraful (1) al Conveniei, artnd c, dac statele ar putea califica
dup voia lor unele infraciuni ca fiind disciplinare sau administrative, atunci s-ar
ajunge la sustragerea de sub incidena art. 6, ceea ce ar duce la rezultate contrare
conveniei. S-au stabilit criteriile privind noiunea de materie penal: prevederile
n dreptul intern; natura faptei sau comportamentului ilicit; scopul i severitatea
sanciunii . Cel din urm criteriu este cel mai important, fiind vorba de materie
penal cnd scopul sanciunii este represiv-intimidant sau punitiv, nu reparator sau
preventiv. n majoritatea cauzelor, Curtea a stabilit c elementul esenial pentru a
stabili dac art. 6 par. 1 este aplicabil n latura sa penal rmne caracterul preventiv
i sancionator al pedepsei aplicate sau aplicabile petentului.
Aadar, raionamentul Curii este construit n jurul scopului sanciunii aplicate
sau aplicabile. Astfel, chiar atunci cnd cuantumul amenzii-sanciune administrativ
este unul redus, art. 6 va fi aplicabil sub aspect penal, atta vreme ct amenda este
un mijloc de constrngere a petentului, precum i o msur de prevenire a svririi
2

64

La peine de sanction-rparation (art. 131-12 paragraful (1) pct. 3).

de noi fapte. n dreptul nostru, amenda este sanciune principal att penal ct i
administrativ. Curtea European a Drepturilor Omului a considerat c, n cazul
sanciunii pecuniare, privaiunea se realizeaz prin micorarea patrimoniului celui
care a nclcat legea cu valoarea amenzii aplicate. Curtea a subliniat n mod pertinent
n hotrrea Ziliberberg mpotriva Republicii Moldova (2005) c, n acest caz, amenda
ca sanciune administrativ nu are caracterul unei despgubiri pentru acoperirea unui
prejudiciu iar funcia preventiv i represiv a sanciunii este specific domeniului
penal.
Principala categorie a ilicitului administrativ n dreptul nostru este contravenia.
Urmrind legtura acesteia cu fapta penal (infraciunea), n cele ce urmeaz vom
identifica modalitatea n care principiul legalitii din dreptul penal este aplicabil i
contraveniei, n vederea aprrii drepturilor i libertilor fundamentale.
Principiile mbrieaz un mare numr de cazuri concrete i rezum fie aprecierile
individuale ale relaiilor juridice, fie elementele lor de drept sub forma unor definiii.
Principiile asigur unitatea, omogenitatea, echilibrul, coerena i capacitatea dezvoltrii
unei fore asociative (Popa, 1994, p. 106). n doctrin s-a pus problema legturii dintre
principiile dreptului i normele juridice. O polemic n ceea ce privete noiunea de
drept i opune pe Hart i Dworkin. Hart consider c dreptul este un sistem de reguli,
n timp ce Dworkin este de prere c n coninutul noiunii ntr i principiile alturi
de reguli (Posner, 1996, pp. 1-38). R. Stancu, pornind de la aceeai polemic, pune
ntrebarea: sunt oare principiile dreptului altceva dect reguli sau sunt tot reguli de un
alt tip (Stancu, 2002, p. 107)? Rspunsul la ntrebare trebuie cutat prin intermediul
raportului dintre reguli i principii. Principiile juridice sunt att un fundament
al sistemului de drept, ct i o modalitate de coordonare a normelor juridice din
cadrul sistemului n jurul unor idei cluzitoare. Principiile fundamentale definesc
un sistem de drept. n general, principiile, ca idei cluzitoare, constituie elemente
ale contiinei juridice reflectnd prerile oamenilor despre drept, indiferent dac
aceste preri au reuit sau nu s se impun n dreptul pozitiv. Normele juridice se
grupeaz n jurul principiilor fundamentale ale dreptului, dup cum, la rndul lor,
principiile se concretizeaz n norme juridice fie ntr-o form direct (n articole
distincte n Constituie sau alte legi), fie sunt deduse pe calea interpretrii (Bobo,
1983, pp. 186-187).
Chiar dac principiul legalitii nu este exprimat n mod expres prin norme
juridice care reglementeaz regimul juridic al contraveniei, rolul i locul principiilor,
anterior evideniate, ne ndreptesc s afirmm c el este aplicabil i n materie
contravenional. Nu ncercm prin acest demers s recurgem la analogie n sensul
extinderii rspunderii, ci ntr-un sens constructiv, care urmrete o mai bun aprare a
persoanei mpotriva autoritii care stabilete existena faptei ilicite i aplic sanciunea.
Principiul legalitii se aplic incriminrii (nullum crimen sine lege), sanciunii
(nulla poena sine lege) i rspunderii (nullum judicium sine lege) (Mitrache, 2007, p. 43).
Dei principiul legalitii incriminrii nu este exprimat printr-o dispoziie expres
a Ordonanei Guvernului nr. 2/2001, el se deduce din textul art. 2, care desemneaz
65

autoritile publice care pot emite acte normative prin care sunt stabilite i sancionate
contravenii, i al art. 16, n care se arat c procesul-verbal de contravenie trebuie s
indice obligatoriu actul normativ prin care se stabilete i se sancioneaz contravenia.
Spre deosebire de infraciuni, care pot fi incriminate doar prin lege n sens restrns,
contraveniile pot fi stabilite i de autoriti ale administraiei publice. Legtura
strns dintre infraciune i contravenie este evideniat de textele de lege care arat
c aceeai fapt poate constitui contravenie sau infraciune n funcie de condiiile
n care a fost svrit. Este vorba de aplicarea diferenierii n funcie de pericolul
social concret rezultat din modul n care fapta a fost svrit, pentru a determina
rspunderea atras. Apreciem c prevederile de genul Constituie contravenii i se
sancioneaz cu amenda () nclcarea prevederilor (), dac faptele nu au fost
svrite n astfel de condiii nct s fie considerate, potrivit legii penale, infraciuni
ce se regsesc n unele acte normative3 nu ncalc principiul legalitii incriminrii.
Suntem, practic, n prezena unei fapte ilicite care atrage ca rspundere suportarea
unei sanciuni cu caracter represiv-intimidant mai uoare sau mai severe. Aceeai
situaie am artat anterior c se regsete n dreptul italian, exprimat prin dispoziiile
Ordinului Guvernului din 19 decembrie 1983.
n opinia noastr, n materie contravenional, se ncalc principiul legalitii atunci
cnd, n cazul persoanelor juridice, dispoziiile normative nu menioneaz expres
cui revine rspunderea unei fapte ilicite: persoanei juridice sau reprezentantului
persoanei juridice. Conform dispoziiilor art. 3 alin. (2) din Ordonana Guvernului
nr. 2/2001, persoana juridic rspunde contravenional n cazurile i n condiiile
prevzute de actele normative prin care se stabilesc i se sancioneaz contravenii.
Aceasta presupune c, n legea prin care se stabilete sanciunea contravenional,
trebuie s se specifice faptul c aceasta poate fi aplicat i persoanei juridice, sau c
anumite sanciuni sunt aplicabile doar persoanei juridice. Fa de cazurile n care
actele normative nu fac distincie ntre situaiile n care sanciunea contravenional
trebuie aplicat persoanei juridice i cele n care trebuie sancionat organul de
conducere, n literatura de specialitate s-a exprimat opinia potrivit creia va fi antrenat
rspunderea managerului pentru faptele care in de organizarea i conducerea la
zi a evidenei contabile, organizarea din punctul de vedere al normelor pentru
protecia incendiilor, al normelor privind protecia muncii, al normelor de personal,
precum i al altor activiti care in de reglementrile generale privind organizarea
i funcionarea persoanelor juridice. Comiterea de fapte ilicite contravenional, ca
urmare a nerespectrii principiului specialitii capacitii de folosin i, implicit, a
scopului pentru care persoana juridic a fost constituit, va atrage responsabilitatea

66

Spre exemplu, n art. 88 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluionarea conflictelor
de munc, art. 2 din Legea nr. 61/1991 privind sancionarea faptelor de nclcare a unor
norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, art. 10 alin. (1) din Ordonana
de Urgen a Guvernului nr. 99 din 29 iunie 2000 privind msurile ce pot fi aplicate n
perioadele cu temperaturi extreme pentru protecia persoanelor ncadrate n munc etc.

contravenional a persoanei juridice (Bradin i Popescu, 2003, pp. 213-223). n egal

msur apreciem c atrag rspunderea contravenional a persoanei juridice faptele
ilicite comise prin modalitatea de desfurare a activitii pentru realizarea scopului
acesteia. n practica judiciar au fost pronunate soluii contrare. n soluionarea unei
plngeri contravenionale s-a apreciat c, pentru nentocmirea raportului de gestiune,
rspunderea contravenional revine persoanei juridice (societate comercial) deoarece
n caz contrar pot fi amendate contravenional numai persoanele angajate la data
controlului, nu i cele care au ncetat nainte raporturile de munc4. Considerm greit
aceast opinie. Ca i rspunderea penal n cazul nclcrii normelor juridice privind
contabilitatea, rspunderea contravenional poate fi angajat n sarcina persoanelor
care au svrit fapta ilicit n timp ce erau n relaii de munc cu societatea, indiferent
c la data constatrii faptei acestea mai sunt angajate sau nu. ntr-un alt caz, instana
a apreciat c nenregistrarea n contabilitatea societii a documentelor justificative
atrage rspunderea persoanei fizice responsabile5. Credem c, n distincia privind
persoana care poart rspunderea, trebuie luat n considerare i specializarea necesar
activitii de care este legat fapta ilicit. Spre exemplu, activitatea de contabilitate
necesit studii de specialitate i poate fi efectuat doar de persoane calificate. n acest
caz, verificarea modului n care activitatea este realizat poate excede competenelor
organului de conducere al persoanei juridice care reprezint voina societii. Prin
urmare, nu se poate reine o culp n sarcina persoanei juridice i nu este ndeplinit
condiia existenei vinoviei pentru ca persoana juridic s rspund.
O problem controversat este aceea privind posibilitatea cumulului rspunderii
persoanei juridice cu cea a persoanei fizice. Unii autori au apreciat c pentru aceeai
fapt nu poate fi sancionat i persoana juridic i organul ei de conducere (director,
administrator etc.) (Bradin i Popescu, 2003, p. 397). Totui, n legislaia actual pot fi
gsite prevederi contrare acestei opinii. Astfel, art. 112 din Legea nr. 52/1994 privind
valorile mobiliare i bursele de valori prevede c n cazul sancionrii persoanelor
juridice, Comisia Naional a Valorilor Mobiliare poate aplica sanciuni cel mult egale
prin gravitate, pentru contravenia respectiv, i persoanelor fizice crora, n calitate
de administratori, reprezentani legali sau exercitnd de jure sau de facto funcii de
conducere ori ca profesioniti n intermedierea de valori mobiliare sau alte activiti
reglementate de prezenta lege, le este imputabil respectiva contravenie pentru c,
dei puteau i trebuiau s previn svrirea ei, nu au fcut-o.
n legtur cu condiiile de validitate ale procesului-verbal de contravenie se ridic
ntrebarea: care este sanciunea n cazul lipsei indicrii temeiului legal al ncadrrii
faptei ca fiind contravenie i aplicrii sanciunii contravenionale? Procesul-verbal de
contravenie este un act administrativ, prin urmare, sanciunea pentru nerespectarea
4
5

Tribunalul Brila, Decizia civil nr. 85/R/2008, [Online] disponibil la adresa http://portal.
just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=6031, accesat la 9 septembrie 2010.
Judectoria Brila, Sentina civil nr. 4888/2006, [Online] disponibil la adresa http://portal.
just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=3263, accesat la 09 septembrie 2010.

67

unei condiii de validitate ar trebui s fie dedus potrivit principiilor acestei ramuri
de drept. n prezent, majoritatea doctrinei este de acord cu faptul c sanciunea n
cazul nerespectrii unei cerine de validitate a actului administrativ este nulitatea
absolut doar n cazul n care exist o dispoziie legal care prevede expres n cazul
concret aceast sanciune n mod direct, sau implicit prin indicarea faptului c este
o nulitate care poate fi constatat i din oficiu de instana de judecat6. n celelalte
cazuri sanciunea este nulitatea relativ, ce va putea fi invocat doar de cel care
dovedete o vtmare prin nclcarea condiiei de validitate cerut procesului-verbal
de contravenie. n acest sens s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie n
motivarea Deciziei nr. XXII/2007 pronunat n recurs n interesul legii.
Conform dispoziiilor art. 17 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, procesul-verbal
de contravenie este lovit de nulitate absolut n cazul n care nu cuprinde meniunile
privind numele, prenumele i calitatea agentului constatator, numele i prenumele
contravenientului, iar n cazul persoanei juridice lipsa denumirii i a sediului acesteia,
a faptei svrite i a datei comiterii acesteia sau a semnturii agentului constatator.
Cerinele de validitate enumerate de art. 16 al aceluiai act normativ se refer la
existena meniunilor privind descrierea faptei contravenionale i indicarea actului
normativ prin care se stabilete i se sancioneaz contravenia, n timp ce art. 17 se
refer doar la lipsa meniunii privind fapta svrit. Prin urmare, exist nulitate
absolut atunci cnd lipsete descrierea faptei, atunci cnd lipsete indicarea temeiului
legal, sau n ambele cazuri? n opinia noastr, ambele lipsuri atrag nulitatea absolut a
procesului-verbal de contravenie. n lipsa descrierii faptei, nu se poate trage o concluzie
privind corecta ncadrare juridic a faptei, fiind evident nclcat principiul legalitii.
n cazul n care lipsete meniunea privind ncadrarea juridic, este nclcat chiar prin
aceast lips principiul legalitii. S-ar putea argumenta c, n cazul n care fapta este
complet descris, ncadrarea ar putea fi fcut de instana de judecat, aceasta cu att
mai mult cu ct, n prim instan, plngerea contravenional este de competena
judectoriei, instan care are o competen civil i nu de contencios administrativ.
Practica judiciar a recunoscut instanelor civile care au n competen litigii legate
de emiterea unor acte administrative, posibilitatea de a se substitui autoritii publice
pentru a restabili legalitatea. Astfel, n cazul n care este emis o dispoziie prin care
este respins solicitarea, formulat n temeiul Legii nr. 10/2001, de restituire n natur
a unui imobil preluat abuziv de stat n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
instana civil are competena de a anula dispoziia i a dispune restituirea n natur
a imobilului. Dac litigiul s-ar purta n faa instanelor de contencios administrativ, o
atare posibilitate nu ar exista. Legea nr. 10/2001 stabilete o procedur administrativ
pentru restituirea imobilelor preluate abuziv, actul care stabilete dreptul de proprietate

68

Dup cum se cunoate, n dreptul administrativ nulitatea absolut poate fi constatat i

din oficiu de instana de judecat, n timp ce nulitatea relativ poate fi invocat doar de
partea interesat.

asupra imobilului restituit fiind un act administrativ7. Prin urmare, dispunnd

restituirea imobilului (i nu obligarea autoritii publice competente la a dispune
restituirea), instana substituie hotrrea judectoreasc actului administrativ, ceea ce
n fa instanelor de contencios administrativ ar nsemna o nclcare a principiului
separaiei puterilor n stat.
n practica judiciar, unele instane s-au pronunat n sensul c lipsa meniunii
privind ncadrarea juridic conduce la nulitatea absolut a procesului-verbal de
contravenie8, artndu-se c instana este doar investit cu verificarea legalitii i
temeiniciei procesului-verbal de contravenie prin care a fost aplicat sanciunea
amenzii contravenionale, fiind inadmisibil ca aceasta s procedeze la ncadrarea
juridic a faptei n raport cu starea de fapt reinut. Aceast interpretare respect
principiul legalitii rspunderii, nullum judicium sine lege. Chiar dac n prim
instan competena de soluionare a plngerii revine judectoriei, instana de recurs
competent este o instan de contencios administrativ, potrivit dispoziiilor art. 34
alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001. Raportat la faptul c actul contestat
este unul administrativ i instana competent s soluioneze recursul este cea de
contencios administrativ, rezult c procedura aplicabil trebuie s respecte n toate
etapele principiile dreptului administrativ, neputndu-se concepe o procedur mixt
n diverse faze procesuale. Astfel, ntr-adevr, instana nu se poate substitui autoritii
administrative, singura competent s aplice sanciunea amenzii contravenionale.
Dispoziiile art. 34 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 conform crora,
soluionnd plngerea, instana hotrte asupra sanciunii, se refer la posibilitatea
instanei de a verifica dac individualizarea sanciunii a fost corect, n caz contrar
instana putnd s micoreze cuantumul amenzii, s nlocuiasc o sanciune mai
grav cu una mai puin grav, s nlture o sanciune complementar sau s i
diminueze cuantumul, toate n limitele prevzute de normele care stabilesc sanciunile
contravenionale.
Pentru stabilirea respectrii legalitii n ceea ce privete existena faptei ilicite se
verific existena elementelor constitutive ca i n cazul infraciunii (existena laturii
obiective i a laturii subiective) cu diferena c, n ce privete latura subiectiv, n
cazul general pentru svrirea contraveniei este necesar existena culpei nu a
inteniei. n practica judiciar s-a stabilit, spre exemplu, c nu exist condiia laturii
obiective a contraveniei de neacordare a prioritii pentru pietoni ct vreme din
actele dosarului rezult c niciun pieton nu putea fi angajat n traversare avnd n
vedere c, att n dreapta ct i n stnga contestatorului, circulau autovehicule,

Dei n literatura de specialitate s-a afirmat uneori opinia c dispoziia de restituire emis
n temeiul Legii nr. 10/2001 este de fapt un act civil, apreciem c este vorba de un act
administrativ (fiind un act unilateral emis de o autoritate public n exerciiul puterii
publice) pentru verificarea legalitii cruia a fost stabilit o competen special n
favoarea instanelor civile.
Tribunalul Neam, Decizia civil nr. 372/R/2008, [Online] disponibil la adresa http://
portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=6881, accesat la 15 august 2010.

69

toate mai avansate dect al acestuia9, sau c nu exist condiia laturii subiective cnd
contestatorul dovedete c a ngrdit proprietatea sa, ns, noaptea gardul este stricat
de persoane necunoscute astfel nct msurile repetate de refacere a ngrditurii
rmn fr rezultat10.
Ordonana Guvernului nr. 2/2001 nu menioneaz expres faptul c analogia,
respectiv extinderea normelor contravenionale la alte fapte neprevzute expres de
lege, este interzis. n virtutea principiului legalitii, ns, interzicerea analogiei se
subnelege. n legislaia spaniol analogia este prohibit expres, prin prevederile
art. 129 alin. (4) al legii care reglementeaz autoritile administrative i procedura
administrativ (Rglemen Juridico de los Administraciones Publicas y del Procedimiento
Administrativo Comn 30/1992), n care se arat c dispoziiile care reglementeaz
nclcrile legii i sanciunile nu pot fi aplicate prin analogie.
Pentru agentul constatator, principiul legalitii include obligativitatea demarrii
procedurii i aplicrii sanciunii, chiar dac fapta a fost svrit n condiii de pericol
social minim. ntr-un asemenea caz, agentul constatator are posibilitatea de a aplica
sanciunea avertismentului, chiar dac pentru contravenia svrit actul normativ nu
prevede aceast sanciune alternativ, cu condiia ca aplicarea sanciunii avertismentului
s nu fie expres interzis de dispoziiile legale. Obligaia aplicrii sanciunii se menine
i n cazul n care exist o cauz care nltur caracterul contravenional al faptei,
deoarece, potrivit art. 11 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, cauzele care
nltur caracterul contravenional al faptei se constat numai de instana de judecat.
O asemenea dispoziie vine n contradicie cu principiul puterii discreionare a
administraiei. Mai mult, ea creeaz o situaie mai grea contravenientului dect celui
nvinuit de svrirea unei fapte penale. n cursul cercetrii sau urmririi penale,
procurorul, ca reprezentant al puterii publice care nu aparine puterii judectoreti,
poate constata existena unei cauze care nltur rspunderea penal i poate dispune
nenceperea urmririi penale sau scoaterea de sub urmrirea penal n temeiul art.
10 respectiv art. 11 din Codul de procedur penal.
Dispoziiile art. 11 alin. (1) i alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001
enumer situaiile care nltur caracterul contravenional al faptei. Ele sunt aceleai
ca i cele menionate n Codul penal, respectiv legitima aprare, starea de necesitate,
constrngerea fizic sau moral, cazul fortuit, iresponsabilitatea, beia involuntar
complet, eroarea de fapt, minoritatea, la care se adaug o cauz specific dreptului
contravenional, infirmitatea, dac are legtur cu fapta svrit. Pentru ca principiul
legalitii s poat fi respectat, este necesar a fi definit fiecare dintre aceste cauze.
Ordonana Guvernului nr. 2/2001 nu definete cauzele de nlturare a rspunderii
contravenionale. Datorit legturii istorice a contraveniei cu infraciunea, se impune
preluarea definiiilor existente n art. 44-51 din Codul penal.
Legalitatea rspunderii presupune respectarea unor reguli procedurale i a
principiului prezumiei de nevinovie.
9 n sentina civil nr. 288/1955 a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti n iclea (1997, pp. 40-41).
10 n sentina civil nr. 1138/1996 a Judectoriei Sectorului 2 Bucureti n iclea (1997, p. 50).

70

Dreptul la aprare este un principiu procedural ce trebuie considerat aplicabil n

materie contravenional datorit caracterului punitiv al sanciunii. n Ordonana
nr. 2/2001 nu exist dispoziii exprese privind modalitatea de constatare a
contraveniilor sau garanii procedurale ale particularilor n timpul unei investigaii
privind respectarea legalitii astfel nct vor fi considerate aplicabile dispoziii
constituionale i ale Conveniei Europene a Drepturilor Omului care sunt respectate
n cursul urmririi sau cercetrii penale. Astfel, orice investigaie va putea fi
efectuat cu respectarea inviolabilitii domiciliului i a secretului corespondenei
n condiiile art. 27 i art. 28 din Constituia Romniei i art. 100-107 din Codul
de procedur penal.
Respectnd dispoziiile art. 6 paragraful (3) din Convenia European a Drepturilor
Omului, ar fi necesar ca nainte de aplicarea sanciunii contravenionale, autorului
faptei ilicite s i se aduc la cunotin nclcarea dispoziiilor legale i s i se dea
posibilitatea de a se apra, inclusiv prin administrarea de probe n aprarea sa.
Dispoziiile art. 16 alin. (7) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 prevd doar c,
n momentul ncheierii procesului-verbal de contravenie, agentul constatator este
obligat s aduc la cunotina contravenientului dreptul de a face obieciuni cu
privire la coninutul actului de constatare, obieciuni care sunt consemnate distinct n
procesul-verbal la rubrica alte meniuni, sub sanciunea nulitii procesului-verbal.
Prin urmare, dreptul contravenientului de a formula obieciuni exist cnd deja s-a
trecut la ntocmirea procesului-verbal de contravenie, cnd agentul constatator i-a
format convingerea asupra svririi faptei ilicite, nu nainte de aceasta. Pe de alt
parte, procesul-verbal de contravenie poate fi ncheiat i n lips, situaie pentru
care nu exist nici o dispoziie n cuprinsul Ordonanei Guvernului nr. 2/2009 care
s asigure dreptul la aprare. Limitarea strict la dispoziiile Ordonanei Guvernului
nr. 2/2001, fr a avea n vedere principiul general al dreptului la aprare, poate avea
consecine ireparabile pentru cel cruia i se aplic sanciunea. Astfel, n ipoteza
n care un agent constatator al Grzii de Mediu se prezint la sediul unei societi
comerciale i ridic probe de ap, le analizeaz la sediul autoritii publice i apoi
comunic persoanei juridice procesul-verbal de contravenie ntocmit n lipsa
reprezentantului su, persoana juridic va fi n imposibilitate de a se apra, deoarece
probele de ap ridicate de agentul constatator vor fi alterate deja la data comunicrii
procesului-verbal de contravenie i persoana juridic este n imposibilitate de a
administra o eventual contraexpertiz asupra acelorai probe.
n practica judiciar au existat hotrri n care instanele au fcut aplicarea
dispoziiilor art. 6 paragraful (3) din Convenia European a Drepturilor Omului
privind dreptul la aprare, deciznd, spre exemplu, c este lovit de nulitate absolut
procesul-verbal de contravenie semnat de o persoan care nu nelege limba n care
acesta a fost redactat, fr a fi informat de un interpret asupra acuzaiei ndreptate
mpotriva sa11.
11 Tribunalul Buzu, Decizia civil nr. 372/R/2008, [Online] disponibil la adresa http://portal.
just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=12108 accesat la 16 august 2010.

71

Dreptul la aprare include n dreptul penal i dreptul de abinere de la orice declaraii

prin care o persoan s-ar putea incrimina. Acest drept este ocrotit n legislaia noastr
contravenional doar prin legi speciale, ceea ce susine afirmaia noastr privind
aplicarea cu caracter de generalitate a acestui principiu n aceleai condiii ca i n
dreptul penal. Spre exemplu, n Titlul III i Titlul VII al Codului de procedur fiscal
sunt coninute dispoziii procedurale, ntre care regsim reglementat dreptul organelor
fiscale de a solicita informaii de la contribuabil, de la alte persoane, de la bnci (art. 52
i 53). Sunt reglementate de asemenea dreptul organelor fiscale de a folosi ca mijloace
de dovad, pe lng nscrisuri, i expertiza sau cercetarea la faa locului, precum i
condiiile pentru obinerea diverselor mijloace de dovad (art. 49, art. 54-56). Codul
de procedur fiscal conine i prevederi care ocrotesc drepturile contribuabilului,
cum sunt dreptul de a numi propriul expert n cazul administrrii probei cu expertiza
contabil (art. 54 alin. 2), dreptul soului sau rudelor contribuabilului precum i a
altor persoane de a refuza furnizarea de informaii n legtur cu acesta (art. 57 i 58),
dreptul de a fi informat despre inspecia fiscal (art. 99 i 100), dreptul la asisten
juridic sau de specialitate pe durata inspeciei fiscale (art. 104 alin.3), dreptul de a
fi informat despre concluziile inspeciei i dreptul contribuabilului de a-i exprima
punctul de vedere cu privire la acestea (art. 105).
n dreptul comparat se remarc legislaia olandez, care a constituit un model
pentru unele state est-europene12. Legea general a administraiei adoptat n 1994
cuprinde n capitolul 5 dispoziii detaliate privind drepturile i obligaiile agenilor
constatatori. Sunt reglementate obligaia agentului de a se legitima n aciunile
sale i de a aciona n limite rezonabile potrivit ndatoririlor ce-i revin, dreptul de
a ptrunde cu echipamentul necesar i mpreun cu persoanele desemnate de el n
orice loc chiar i fr consimmntul ocupantului, cu excepia locuinelor, putnd
beneficia de concursul forelor de ordine atunci cnd este necesar. Dac inspecia
bunurilor sau prelevarea de probe nu se pot efectua pe loc, pot fi ridicate bunuri,
n schimbul unei chitane. Bunurile ridicate trebuie napoiate n cel mai scurt timp
posibil iar cel controlat trebuie informat de ndat asupra rezultatelor controlului. Cei
controlai au datoria de a coopera i de a rspunde solicitrilor agentului, cu excepia
cazului n care protejeaz un secret profesional. n Italia, dispoziii procedurale
n legtur cu constatarea nclcrii normelor de drept administrativ i aplicarea
sanciunilor administrative se regsesc cu precdere n Legea nr. 689/1981. Sunt
menionate ca drepturi ale persoanei private dreptul de informare imediat despre
faptul c s-a demarat o procedur care se poate finaliza cu aplicarea unei sanciuni,
dreptul de a evita sanciunea n cazul recunoaterii vinoviei i achitrii unei treimi
din valoarea maxim a amenzii prevzute de lege pentru fapta svrit, dreptul la
aprare care include accesul la propriul dosar, exprimarea opiniei proprii, depunerea
unor documente n aprare. Pentru administraia public este consacrat principiul
12 Legea general a administraiei adoptat n Olanda n anul 1994 a constituit modelul
pentru Codul de procedur administrativ (Haldusmenetluse seadus) care a intrat n
vigoare n Estonia n anul 2002.

72

separrii competenelor, n sensul c autoritatea care ia decizia de sancionare trebuie

s fie diferit de cea care a cercetat i constatat nclcarea legii. Agenii constatatori
au dreptul de a inspecta orice bunuri i locaii, cu excepia domiciliului i reedinei,
dreptul de a conduce supravegheri, de a fotografia, de a realiza expertize tehnice, de a
confisca bunuri ca msur preventiv. Agenii constatatori au obligaia de a ntocmi
un raport privind cercetarea i metodele utilizate i de a-l nainta autoritii care va
lua decizia aplicrii unei sanciuni.
Sunt de remarcat dispoziiile procedurale de natur administrativ din dreptul
comparat, care asigur dreptul la aprare prin aplicarea principiului obiectivitii
potrivit cruia autoritatea care aplic sanciunea trebuie s fie diferit de cea care
constat nclcarea legii. Este o reflectare a normelor dreptului penal potrivit crora
cercetarea faptei i aplicarea sanciunii sunt efectuate de autoriti publice distincte,
Ministerul Public, respectiv instanele de judecat. Referindu-se la procedura naintea
instanei de judecat, Curtea European a Drepturilor Omului a artat n cauzele
Demicoli contra Maltei (1991) i Kyprianou contra Ciprului (2005) c procedura de
sfidare a curii (asemntoare cu procedura amenzii judiciare aplicate n dreptul
nostru de judector n temeiul dispoziiilor art. 1081 alin. (1) punctul 1) nu este
compatibil cu garania dreptului la un proces echitabil, datorit confuziei rolurilor
de reclamant, martor, procuror i judector din cadrul acestei proceduri, n care fapta
se constat i se sancioneaz imediat. Aceleai considerente sunt aplicabile i n
cazul aplicrii sanciunii contravenionale, potrivit procedurii descrise de Ordonana
Guvernului nr. 2/2001, cnd o sanciune cu caracter represiv-intimidant se constat
i se aplic de aceeai persoan (agentul constatator).
O component important a principiului legalitii rspunderii n dreptul penal
este principiul prezumiei de nevinovie. Chiar dac n literatura de specialitate
s-au fcut deja pertinente aprecieri cu privire la incidena acestui principiu n
dreptul contravenional (Popescu, 2002, pp. 201-206), dorim s subliniem unele
aspecte. Principiul presupune, n esen, faptul c sarcina probei aparine acuzrii
i orice ndoial trebuie s profite inculpatului conform adagiului in dubio pro
reo. Pronunndu-se n legtur cu aplicarea prezumiei de nevinovie n materia
sanciunilor administrative, n cauza Salabiaku mpotriva Franei (1988) Curtea
European a Drepturilor Omului a stabilit c prezumia de nevinovie nu este una
absolut, de vreme ce n fiecare sistem de drept sunt operante prezumii de drept
sau de fapt, iar Convenia nu le interzice n principiu, atta timp ct statele respect
anumite limite i nu ncalc drepturile aprrii. n mod evident, ns, interpretarea
deciziei Curii nu poate fi fcut n sensul c, n cazul faptei cercetate, n legtur cu
nclcarea unei norme care apr o valoare social de mare importan, principiul
prezumiei de nevinovie nu va fi aplicabil, mai ales atunci cnd datorit acestui
fapt sanciunea este una mai grea. Oricum, circumstanierea va avea n vedere toate
elementele de probaiune13. n dreptul nostru, n lipsa unor prevederi specifice n

13 n cauza Salabiaku mpotriva Franei (1988) s-a pus problema prezumiei inteniei de a
introduce fraudulos n ar substane interzise, dedus ns din faptul c acestea au fost
gsite n bagajul reclamantului, fapt coroborat cu alte elemente constatate n cauz.

73

Ordonana Guvernului nr. 2/2001, este aplicabil principiul prezumiei de adevr

a actului administrativ, respectiv a procesului-verbal de contravenie, revenind
contravenientului sarcina de a rsturna aceast prezumie prin probe administrate,
respectnd regulile de probaiune conform art. 1169-1206 din Codul civil i ale
Codului de procedur civil. De foarte multe ori, ns, aceast situaie pune persoanele
n imposibilitate evident de a se apra, spre exemplu, n cazul unor contravenii
la legea circulaiei, n care agentul constatator susine c oferul a condus fr a fi
asigurat cu centura de siguran, sau a efectuat o depire pe linia continu, sau
nu a respectat semnele de circulaie din intersecie, oferul fiind singur n main
ori nsoit de un membru al familiei care nu va putea depune mrturie n cazul n
care autoritatea prt se opune n conformitate cu dispoziiile art. 189 alin. (1)
punctele 1 i 2 din Codul de procedur civil.
n practica judiciar, n lipsa unor dispoziii procedurale exprese, hotrrile
judectoreti au pus n eviden abordri diverse. n unele situaii instanele au
acordat o for superioar prezumiei de adevr a procesului-verbal de contravenie,
aducndu-l, practic, la valoarea unei prezumii absolute, spre exemplu, n cazul
unei plngeri mpotriva procesului-verbal de contravenie prin care petentul a
fost amendat pentru c, la o anumit dat, depozitase resturi de materiale de
construcie pe un teren proprietate particular, cu ajutorul unei autobasculante. n
procesul-verbal de contravenie se meniona c fapta a fost constatat de agentul
constatator la dou zile dup ce fusese svrit, ca urmare a ntiinrii autoritii
publice de ctre un vecin. Petentul a solicitat proba cu martori pentru a face dovada
c autovehiculul despre care se fcea vorbire n procesul-verbal de contravenie
fusese imobilizat pe parcursul a dou zile, ntre care i data svririi contraveniei,
conform procesului-verbal de contravenie, n interiorul unei balastiere, la distan
considerabil de locul depozitrii materialelor de construcie. Instana a respins
cererea n probaiune, cu motivarea c este irelevant data svririi faptei, ea
putnd fi svrit i la o alt dat dect cea consemnat n procesul-verbal14. Este
greit respingerea cererii n probaiune, nu numai pentru c n conformitate cu
dispoziiile art. 17 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 data svririi contraveniei
este un element esenial, dar mai ales pentru c prezumia de adevr a procesuluiverbal de contravenie se bazeaz pe faptul c agentul constatator constat prin
propriile sale simuri nclcarea legii. n caz contrar, el ar trebui s menioneze n
procesul-verbal datele de identificare complete ale persoanei care a fost martor la
svrirea contraveniei, sarcina probei revenind n faa instanei autoritii publice,
n cazul n care procesul-verbal este contestat.
ntr-o alt situaie, instana a apreciat c sanciunea amenzii n cuantum de 360
de lei nsoit de reinerea permisului de circulaie pentru o perioad de 60 de zile
reprezint o sanciune de o severitate care o ncadreaz n noiunea de acuzaie n
materie penal, innd cont i de faptul c a fost aplicat unei persoane care i ctig
14 Judectoria Cluj-Napoca, Sentina civil nr. 11251/2005, nepublicat.

74

existena din activitatea de taximetrie, cu consecina c petentul care a contestat

sanciunea ar trebui s se bucure de prezumia de nevinovie iar sarcina probei ar
cdea n sarcina autoritii publice15. Cu toate acestea, arat aceeai instan de judecat,
valoarea social protejat de legiuitor sigurana pe drumurile publice este una foarte
important iar fapta de a circula pe contrasens prezint o gravitate deosebit, putnd
conduce la producerea de grave accidente de circulaie. Instana concluzioneaz c
garania procesual conferit de art. 6 alin. 3 din Convenia European a Drepturilor
Omului nu are un caracter absolut deoarece limitele pn la care funcioneaz
prezumia de nevinovie i coninutul obligaiei autoritilor de a suporta sarcina
probei se raporteaz la fiecare caz n parte. Apreciem eronate concluziile instanei
ntruct libertatea de apreciere a instanei exist n calificarea sanciunii ca fiind o
acuzaie n materie penal sau nu, pentru a nu lipsi de eficien orice proces-verbal
de contravenie i a lsa nepedepsite anumite fapte antisociale. O dat ce instana
a calificat, ns, sanciunea ca o acuzaie n materie penal, toate principiile care
nsoesc aceast calificare trebuie respectate, nefiind la latitudinea judectorului s
aprecieze n ce limite funcioneaz principiul prezumiei de nevinovie, mai ales c
svrirea faptei este contestat de cel sancionat. n materia dreptului penal, chiar
dac o fapt penal ar fi privit ca lipsit de pericolul social al unei infraciuni, potrivit
dispoziiilor art. 181 din Codul penal, o amend administrativ, orict de redus, nu ar
putea fi aplicat de organul de urmrire penal n lipsa administrrii unei probaiuni
solide privind vinovia celui nvinuit. Apreciem corect soluia Tribunalului Buzu
anterior menionat. Depirea vitezei legale prin localitate este o fapt la fel de grav,
cu acelai potenial ridicat de producere a unor accidente, dar acest fapt nu nseamn
c garaniile procedurale (n spe aducerea la cunotin a acuzaiei n limba pe
care cel ce urmeaz a fi sancionat o cunoate) nu trebuie respectate n cazul n care
sanciunea este calificat ca o acuzaie n materie penal.
Exist situaii n care constatarea contraveniei se face prin mijloace tehnice, ale
cror date pot fi stocate. Este, spre exemplu, cazul nregistrrilor de imagini pentru
depirea vitezei legale. n aceste situaii, s-a admis c cererea petentului de obligare a
autoritii publice la depunerea nregistrrilor care dovedesc fapta trec sarcina probei
n sarcina autoritii publice. Unele instane au apreciat chiar c este nul procesulverbal de contravenie ncheiat pentru sancionarea depirii vitezei legale dac din
cuprinsul acestuia lipsesc meniunile privitoare la autovehiculul pe care este montat
aparatul de nregistrare a vitezei, seria aparatului, certificatul de verificare metrologic16.

15 Judectoria Sectorului 6 Bucureti, Sentina civil nr. 1367/2008, [Online] disponibil la

adresa http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=13437, accesat la
10 septembrie 2010.
16 Problema a fost ridicat de Curtea de Apel Craiova n cadrul ntlnirii din 19 noiembrie
2008 dintre conducerea CSM i membrii Comisiei Unificarea practicii judiciare cu
preedinta Seciei de Contencios Administrativ i Fiscal de la .C.C.J., reprezentantul
Seciei Comerciale a .C.C.J., reprezentanta P..C.C.J. i preedinii seciilor comerciale
i ai seciilor de contencios administrativ i fiscal ale curilor de apel avnd ca obiect
unificarea practicii judiciare (Consiliul Superior al Magistraturii).

75

Asemenea meniuni sunt legate de descrierea faptei, n sensul evidenierii legalitii

condiiilor n care a fost constatat.
n opinia noastr, o soluie privind echilibrul ntre prevenirea-pedepsirea unor
nclcri ale legii i respectarea dreptului la aprare sau a prezumiei de nevinovie
nu va putea fi gsit doar pe trm normativ. Este necesar contientizarea agenilor
constatatori asupra necesitii corectitudinii n aplicarea sanciunilor (chiar prin
aplicarea unor sanciuni agentului constatator al crui proces-verbal a fost anulat ca
nelegal) i asupra respectrii dreptului la aprare n aa fel nct s nu existe motive de
anulare a procesului-verbal de contravenie pe acest temei. n cazul situaiilor unde se
prezum c respectarea acestor principii ar face imposibil aplicarea sanciunii (spre
exemplu, este dificil de stabilit dac autoturismul a fost nelegal parcat de proprietarul
acestuia sau de o alt persoan), sanciunile trebuie s fie suficient de reduse (fr a
fi ns lipsite cu totul de importan) pentru a nu putea fi ncadrate n noiunea de
acuzaie n materie penal.
O alt situaie care poate ridica probleme de aplicare a dispoziiilor art. 6 paragraful
(3) al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, este cea a plngerii mpotriva
procesului-verbal de contravenie n cazul unui accident de circulaie. Dispoziiile art.
33 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 arat c, n cazul n care fapta a avut
ca urmare producerea unui accident de circulaie, judectoria va cita i societatea de
asigurri menionat n procesul-verbal de constatare a contraveniei (se subnelege
c este vorba de asigurtorul contravenientului). Potrivit dispoziiilor art. 119 din
Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 195/2002, republicat, n cazul n care fapta
unui conductor de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident
de circulaie, instana de judecat nvestit cu soluionarea cauzei va cita unitatea
de poliie din care face parte agentul constatator, prile implicate n eveniment i
societatea de asigurare. Practica a fost neunitar n privina calitii n care este chemat
n instan cealalt persoan implicat n accidentul de circulaie. Unele instane au
interpretat textul legal n sensul c au citat din oficiu cealalt persoan implicat n
accidentul de circulaie n calitate de martor. Principalul element care a determinat
aceast interpretare a fost principiul disponibilitii care guverneaz procedura civil,
aplicabil soluionrii plngerilor n materie contravenional, astfel nct instana
nu poate introduce, din oficiu, o persoan n calitate de parte n procesul civil. Ct
privete calitatea procesual a societii de asigurare a contravenientului, aceasta a
fost lmurit prin Decizia nr. I din 28 martie 2005, pronunat n recurs n interesul
legii, de nalta Curte de Casaie i Justiie, referitoare la calitatea procesual a societii
de asigurare n soluionarea laturii civile a procesului penal, stabilindu-se c aceasta
este introdus n cauz n calitate special de asigurtor, datorit raporturilor juridice
existente n temeiul art. 57 alin. (1) din Legea nr. 136/1995. Introducerea n cauz
a celeilalte persoane implicate n accident n calitate de martor tirbete dreptul la
aprare att al petentului, ct i al acestei persoane dac instana apreciaz c plngerea
contravenional este ntemeiat. Dac agentul constatator nu este de fa la producerea
unui accident de circulaie ntr-o intersecie, el va stabili vinovia ca urmare a
76

declaraiilor persoanelor implicate n accident, niciuna din aceste declaraii neavnd

valoare de prob. Raionamentul agentului se va baza, n general, pe semnalizarea din
intersecie raportat la drumul pe care se afla fiecare dintre pri i n cele mai multe
cazuri l va considera vinovat pe cel care nu avea prioritate la traversarea interseciei.
n cazul contestrii procesului-verbal de contravenie, declaraia celeilalte persoane
implicate n accident va avea o for juridic superioar, fiind considerat prob, n
comparaie cu afirmaiile petentului care vor trebui susinute cu mijloace de prob.
Cealalt persoan implicat n accidentul de circulaie este direct interesat de soluia
plngerii contravenionale, ntruct n msura n care aceasta este admis, rezult c el
este vinovat de producerea accidentului i, pe cale de consecin, va fi ulterior obligat
la repararea prejudiciului. Pe de alt parte, dac n urma probaiunii administrate
instana fondului admite plngerea i anuleaz procesul-verbal de contravenie pentru
motivul c nu contravenientul se face vinovat de producerea accidentului, cealalt
persoan implicat nu va cunoate aceast soluie i nici nu va fi n drept s o conteste,
dup cum nu a avut nici posibilitatea ca la fond s administreze contraprobe fa de
probele administrate de petent. Asigurtorul celeilalte persoane implicate nu va avea
nici el posibilitatea de a se apra, urmnd a rspunde pentru asiguratul su dac este
admis plngerea petentului.
Concluzionnd, apreciem c, dei legislaia este deficitar sau n contradicie cu
principiile care garanteaz drepturile fundamentale n raport cu acuzaia n materie
penal, sub aspectul respectrii coninutului principiului legalitii care guverneaz
i dreptul contravenional, exist suficiente temeiuri ca lacunele legislative s fie
completate cu principii consacrate n dreptul penal.
Bibliografie:
1. Bobo, G., Teoria general a statului i dreptului, Bucureti: Editura Didactic i
Pedagogic, 1983.
2. Bradin, F. i Popescu, E., Raportul dintre rspunderea managerului i cea a
persoanei juridice n materie contravenional, 2003, Dreptul, nr. 10, pp. 213-223.
3. Consiliul Superior al Magistraturii, Minuta ntlnirii dintre conducerea CSM
i membrii Comisiei Unificarea practicii judiciare cu preedinta Seciei de
Contencios Administrativ i Fiscal de la .C.C.J., reprezentantul Seciei Comerciale
a .C.C.J., reprezentanta P..C.C.J. i preedinii seciilor comerciale i ai seciilor
de contencios administrativ i fiscal ale curilor de apel avnd ca obiect unificarea
practicii judiciare, 19 noiembrie 2008, [Online] disponibil la adresa http://www.
csm1909.ro/csm/index.php?cmd=090302, accesat la 10 septembrie 2010.
4. Fodor, E.M., Consideraii privind contravenia i regimul sancionator
contravenional, 2004, Caietul tiinific. Seciunea pentru tiine juridice i
administrative, nr. 6, pp. 653-665.
5. Jos, R. D., Sanes administrativas, 1991, Revista de Direito Pblico, ano IV, p. 37.
6. Judectoria Brila, Sentina civil nr. 4888/2006, [Online] disponibil la adresa
http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=3263, accesat la
09 septembrie 2010.
77

7. Judectoria Sectorului 1 Bucureti, Sentina civil nr. 2881/1995, n iclea, A.,

Reglementarea contraveniilor, Bucureti: Lumina Lex, 1998.
8. Judectoria Sectorului 2 Bucureti, Sentina civil nr. 1138/1996, n iclea, A.,
Reglementarea contraveniilor, Bucureti: Lumina Lex, 1998.
9. Judectoria Sectorului 6 Bucureti, Sentina civil nr. 1367/2008, [Online] disponibil
la adresa http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=13437,
accesat la 10 septembrie 2010.
10. Judectoria Cluj-Napoca, Sentina civil nr. 11251/2005, nepublicat.
11. Mitrache, C. i Mitrache, C., Drept penal romn. Partea general, Bucureti: Editura
Universul Juridic, 2007.
12. Pizarro Beleza, T., Direito Penal, vol. I, Lisboa: Associao Acadmica da Faculdade
de Direito de Lisboa, 1985.
13. Popa, N., Teoria general a dreptului, Bucureti: Editura Actami, 1994.
14. Popescu, C.L., Neconvenialitatea i neconstituionalitatea procedurii
contravenionale judiciare de drept comun n raport cu dreptul la respectarea
prezumiei de nevinovie, 2002, n Pandectele romne, nr. 6, pp.197-206.
15. Posner, R.A., Law and Legal Theory in England and America, Oxford: Clarendon
Press, 1996.
16. Stancu, R., Norma juridic, Bucureti: Editura Tempus, 2002.
17. Tribunalul Brila, Decizia civil nr. 85/R/2008, [Online] disponibil la adresa
http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=6031, accesat la
9 septembrie 2010.
18. Tribunalul Buzu, Decizia civil nr. 372/R/2008, [Online] disponibil la adresa
http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=12108 accesat la
16 august 2010.
19. Tribunalul Neam, Decizia civil nr. 372/R/2008, [Online] disponibil la adresa
http://portal.just.ro/JurisprudentaVizualizare.aspx?id_speta=6881, accesat la 15
august 2010.

78