‫‪Erel Gilboa‬‬ ‫אראל גלבוע‬

‫‪Advocate & Mediator‬‬ ‫‪.M. A. LL.B‬‬ ‫עורך דין ומגשר‬

‫רח' קהילת פדובה ‪2‬א‪ ,‬תל אביב ‪2a Kehilat Padova st. Tel-Aviv 69404‬‬
‫טל'‪ ,03-6491503 :‬פקס‪03-6443694 :‬‬

‫‪ 9‬דצמבר‪2007 ,‬‬

‫לכ'‬
‫מר שמואל בינג‬
‫רח' ניקנור ‪218‬‬
‫ירושלים‬

‫א‪.‬נ‪,.‬‬

‫הנדון‪ :‬תחולת צו המניעה נגד ארגון המורים העל‪-‬יסודיים‪.‬‬

‫נתבקשתי ליתן חוות דעת האם צו המניעה שהוציא בית הדין הארצי לעבודה חל על כל מורי ארגון‬
‫המורים העל‪-‬יסודיים‪ ,‬להלן חוות דעתי‪:‬‬

‫רקע עובדתי‪:‬‬
‫הסכסוך שהוביל לשביתת ארגון המורים העל‪-‬יסודיים (להלן‪" :‬הארגון") נגרם עקב‬ ‫‪.1‬‬
‫המו"מ המתמשך לחתימת הסכם קיבוצי חדש בין הארגון לבין המעסיקים (ממשלת‬
‫ישראל‪ ,‬מרכז השלטון המקומי ושלוש הערים הגדולות החתומות על ההסכם הקודם‬
‫שתוקפו פג ביום ‪.)31/12/2001‬‬
‫מו"מ זה בין הארגון לבין המעסיקים נמשך מזה שנים‪ ,‬שכן ההסכמים הקיבוציים‬ ‫‪.2‬‬
‫האחרונים שנחתמו בין הארגון לבין המעסיקים תוקפם פג‪ ,‬כאמור לעיל‪ ,‬ביום ‪,31/12/2001‬‬
‫וממועד זה אין הסכם קיבוצי חתום בין הארגון למעסיקים‪ .‬זוהי תקופה בת קרוב לשש‬
‫שנים שהצדדים לא הצליחו להגיע להסכם‪ ,‬ועתה רק לאחר שנים רבות‪ ,‬פרצה שביתה‬
‫כללית של מורי הארגון‪ .‬נזכור כי כבר בשנה"ל תשס"ז ניתן צו מניעה שמנע כל שביתה‬
‫שתפגע בבחינות הבגרות‪.‬‬
‫לאחר פרוץ השביתה‪ ,‬ולאחר שהמו"מ לא צלח‪ ,‬נמנע בית הדין לעבודה ליתן צו מניעה‪,‬‬ ‫‪.3‬‬
‫עד אשר הוגשה בשנית הבקשה למתן צו מניעה‪ ,‬ובסופו של יום‪ ,‬לאחר ‪ 48‬ימי שביתה‪,‬‬
‫ביום ‪ ,4/12/2007‬ניתן צו המורה לארגון המורים להורות לחבריו לחזור לעבודה ביום‬
‫‪(13/12/2007‬סק ‪ ,20/07‬להלן‪" :‬הצו")‪.‬‬

‫הגנה על כלל המורים השובתים‬

‫בהוציאו את הצו לא היה בית הדין הארצי שלם עם החלטתו זו ולכן החליט לציין כי‬ ‫‪.4‬‬
‫"הסנקציה שגורר אחריו אי ציות לצווים מכוונת נגד הארגון‪ ,‬ולא נגד‬
‫יחידי הציבור אותו הוא מייצג" (עמ' ‪ 38‬להחלטה)‪.‬‬
‫כלומר‪ ,‬בית הדין קובע במפורש שלא ינקטו סנקציות נגד מורה שלא‬
‫יציית לצו‪ .‬בכך יוצר בית הדין מטריית מגן מפני ענישת מורים ("יחידי‬
‫הציבור") שלא יצייתו לצו‪ ,‬ואל לו למעסיק‪ ,‬בין אם הוא רשות מקומית‬
‫ובין אם הוא הממשלה‪ ,‬להעניש (להפעיל סנקציה) נגד מורים אלה‪.‬‬
‫מורה שלא ישוב לעבודה לאחר כניסת הצו לתוקפו לא יימצא במצב של הפרת צו‬ ‫‪.5‬‬
‫המניעה‪ .‬לכל היותר מורים אלה נעדרים היעדרות בלתי מוצדקת‪ .‬במקרה זה תיתכן‬
‫אפשרות של צעדים משמעתיים נגד המורה ובהם רישום ימי ההיעדרות כחופשה ללא‬
‫תשלום; פתיחה בהליך משמעתי שיכלול מכתב נזיפה או מכתב התרעה; פתיחה בהליך‬
‫שימוע‪ :‬במקרה האחרון יושב בוועדה נציג ארגון המורים‪.‬‬
‫חשוב לציין כי לפנינו שני דינים סותרים‪ :‬מחד צו בית הדין לעבודה המונע ממבקשי הצו‬
‫להטיל סנקציות על עובדים שיפרו את הצו‪ ,‬ומאידך הדין המשמעתי‪.‬‬
 ‫‪Erel Gilboa‬‬ ‫אראל גלבוע‬

‫‪Advocate & Mediator‬‬ ‫‪.M. A. LL.B‬‬ ‫עורך דין ומגשר‬

‫רח' קהילת פדובה ‪2‬א‪ ,‬תל אביב ‪2a Kehilat Padova st. Tel-Aviv 69404‬‬
‫טל'‪ ,03-6491503 :‬פקס‪03-6443694 :‬‬

‫הגנה על מורים עובדי בעלויות‬

‫הצו אינו חל על עובדי בעלויות (רשת אורט ישראל‪ ,‬רשת עמל ‪ ,1‬רשת אמי"ת‪,‬‬
‫ביה"ס הריאלי ‪ -‬חיפה‪ ,‬הגימנסיה העברית הרצליה‪ ,‬רשת ביה"ס כי"ח‪ ,‬הסוכנות היהודית –‬
‫עליית הנוער‪ ,‬ויצ"ו‪ ,‬ועוד)‪ ,‬אלה רשאים לשבות נגד מעבידיהם בשל העדר הסכם שכר‬
‫תקף‪ .‬לא ניתן להחיל עליהם את הצו‪ ,‬שכן מעסיקיהם לא בקשו מבית הדין ליתן צו נגד‬
‫שביתתם‪ ,‬ולא השתתפו בהגשת הבקשה לבית הדין‪ .‬יודגש שהבעלויות אינן זרוע של‬
‫המדינה ו‪/‬או של הרשויות המקומיות‪ ,‬ואין הממשלה יכולה להיכנס בנעליהן‪.‬‬

‫הגנה על מורי שלוש הערים הגדולות (תל אביב‪ ,‬ירושלים‪ ,‬חיפה)‬

‫מכיוון ששלוש הערים הגדולות הן מעסיק נפרד ממרכז השלטון המקומי בענין ההסכם‬
‫הקיבוצי עם הארגון‪ ,‬ומכיוון ששלוש ערים אלה לא השתתפו בדיון בבקשה להוצאת צו‬
‫המניעה שנערך ביום ‪ ,6.11.2007‬הרי שמשלא התייצבו נציגי שלוש הערים‬
‫הגדולות לדיון‪ ,‬דין בקשתן למתן הצו – להימחק‪ ,‬ואכן בית הדין לא איזכר את‬
‫שלוש הערים הגדולות בין מבקשי הצו‪.‬‬

‫מסקנות‪:‬‬
‫על הארגון נאסר להפר את הצו‪ ,‬ואף לקרוא לאי ציות לו‪.‬‬ ‫‪.1‬‬
‫בית הדין מורה שלא להטיל סנקציה אישית על יחידי הארגון שלא יכבדו את הצו ‪ -‬כלומר‪,‬‬ ‫‪.2‬‬
‫לא יוענשו מורים שיפרו את הצו על‪-‬פי החלטת בית הדין‪.‬‬
‫דיון‪:‬‬
‫לצורך בירור השאלה על מי חל הצו יש לבדוק מי הם הצדדים להסכם‪ ,‬שבגין אי חידושו‬ ‫‪.1‬‬
‫ו‪/‬או אי חתימתו של הסכם חדש שיירש את ההסכם הקיים הוכרז סכסוך העבודה שהוביל‬
‫לשביתה ולצו‪ .‬הצדדים להסכם הקודם‪ ,‬שנשאר בתוקפו עד לחתימת הסכם חדש‪ ,‬היו‪:‬‬
‫נציג העובדים ‪ :‬ארגון המורים העל יסודיים;‬
‫המעסיקים‪ :‬ממשלת ישראל‪ ,‬מרכז השלטון המקומי ושלוש הערים הגדולות‬
‫(ירושלים‪ ,‬תל אביב וחיפה)‪.‬‬
‫הבעלויות לא היו צד לתביעה שהגישו המדינה ומרכז השלטון המקומי נגד אירגון המורים‪,‬‬ ‫‪.2‬‬
‫ולכן הצו אינו חל עליהן כלל‪.‬‬
‫הבעלויות הן מוסדות מוכרים‪ ,‬כלומר בתי ספר אשר שכר המורים בהם אינו מעוגן בהסכם‬
‫אלא בהסדרים חיצוניים להסכמים קיבוציים בין הארגון לבין המעסיקים‪.‬‬

‫מכוח חוק הסכמים קיבוציים‪ ,‬תשי"ז‪ ,1957-‬פסק בית הדין לעבודה כי ביטול הסכם או‬ ‫‪.3‬‬
‫גמר תוקפו יכול להודיע רק מי שהוא צד להסכם (ראה תב"ע לב‪ 9-17/‬מפעלי ים המלח‬
‫נגד מועצת העובדים של מפעלי ים המלח ואח'‪ ,‬פד"ע ג צד‪-‬צז)‪.‬‬
‫בתקנה ‪1‬ב לתקנות בית הדין לעבודה (סדר הדין בסכסוך קיבוצי)‪ ,‬התשכ"ט‪-‬‬
‫‪ ,1969‬נאמר כי הליך בסכסוך קיבוצי יפתח על פי בקשת צד אחד לסכסוך‪ .‬מכאן שאם‬
‫צד לא ביקש פתיחת הליך ו‪/‬או הוצאת צו בסכסוך קיבוצי אין בית הדין רשאי ליתן צו‬
‫בהעדר צד מבקש‪ .‬לשון התקנה דווקנית ואין המדובר ברשימה פתוחה או בפרשנות‬
‫מרחיבה‪ ,‬אלא רק צד לסכסוך רשאי לבקש צו‪ ,‬ומכאן שאין בסמכות בית הדין הארצי‬
‫לעבודה ליתן צו נגד עובדי מעסיק שלא ביקש מתן צו כזה‪.‬‬
‫בית הדין טען אמנם כי סמכותו לדון בתוקפה של פעולה שלטונית גם כשהמדובר בסקטור‬ ‫‪.4‬‬
‫הפרטי‪ ,‬אבל שונה הדבר בעניינינו‪ :‬אין המדובר בצד שלישי‪ ,‬אלא מדובר במעסיקים‬
‫ישירים של מורים המאורגנים בארגון‪ ,‬לכן הם צד ישיר לסכסוך‪ .‬מכאן שאם מי מהם לא‬
 ‫‪Erel Gilboa‬‬ ‫אראל גלבוע‬

‫‪Advocate & Mediator‬‬ ‫‪.M. A. LL.B‬‬ ‫עורך דין ומגשר‬

‫רח' קהילת פדובה ‪2‬א‪ ,‬תל אביב ‪2a Kehilat Padova st. Tel-Aviv 69404‬‬
‫טל'‪ ,03-6491503 :‬פקס‪03-6443694 :‬‬

‫ביקש ליתן את הצו‪ ,‬או לא התייצב לדיון בבקשה למתן הצו‪ ,‬אין בית הדין רשאי להיכנס‬
‫לנעליו וליתן צו בלא שנתבקש לעשות כן‪.‬‬

‫בברכה‪,‬‬

‫אראל גלבוע ‪ ,‬עו"ד‬