Erich Fromm Daisetz Teitaro Suzuki:

Zen-buddhizmus s pszichoanalzis
ELSZ
E knyv rsai eredetileg egy konferencin hangzottak el, amelyet a Mexiki Autonm
Nemzeti Egyetem orvosi karnak pszichoanalitikai tanszke rendezett a zen-buddhizmusrl s
a pszichoanalzisrl 1957 augusztusnak els hetben a mexiki Cuernavacban.*
Mg hsz ve is brmely pszicholgus flttbb meghkkent, st megrknydtt volna, ha
azt tapasztalja, hogy a kollgi egy olyan "misztikus" vallsi rendszer irnt rdekldnek, mint
a zen-buddhizmus. Ht mg hogy meghkkent volna, ha ltja, hogy az itt jelenlevk tbbsge
nemcsak "rdekldik", de jcskn rdekelve is van, s hogy tapasztalatuk szerint a dr.
Suzukival folytatott egyhetes eszmecsere a legenyhbben szlva is rendkvl serkent s
frisst hatssal van rjuk.
Lesz rla sz a ksbbiek sorn, fleg az n dolgozatomban, hogy milyen tnyezk
magyarzzk ezt a vltozst. Rviden sszefoglalva: ezek a tnyezk a pszichoanalitikus
elmlet fejldsben s a nyugati vilg intellektulis s lelki ghajlatnak vltozsaiban
keresendk, valamint dr. Suzuki munkssgnak, aki knyvei, eladsai s szemlyisge
rvn megismertette a nyugati vilgot a zen-buddhizmussal.
A konferencia minden rsztvevjrl fel lehetett ttelezni, hogy ismeri mr valamennyire dr.
Suzuki rsait, aminthogy ennek a knyvnek j nhny olvasjrl is fel lehet. Itt kzztett
eladsait az klnbzteti meg egyb rsaitl, hogy olyan pszicholgiai problmkra
szortkoznak, mint a tudattalan s az n, tovbb, hogy pszichoanalitikusok s pszicholgusok
egy kis csoportjhoz szltak, s a hallgatsg az egytt tlttt egy ht viti s beszlgetsei
sorn dr. Suzuki tudomsra hozta krdseit s agglyait. Kvetkezskppen ezek az
eladsok, azt hiszem, klnlegesen rtkesek a pszichiterek s pszicholgusok s sok ms
gondolkod f szmra, akit rdekel az ember problmja, mert nem ppen "olvasmnyosak"
ugyan, viszont elvezetik az olvast a zen-buddhizmus megrtsben odig, ahonnan mr a
maga erejbl tud tovbbmenni.
A knyv msik kt rsze nemigen szorul magyarzatra. Mindssze azt kell megemlteni, hogy
dr. Suzuki s Richard De Martino rsaival** ellenttben, amelyek csaknem sz szerint
megegyeznek az eladsok szvegvel (dr. Suzuki tanulmnyban csupn a hallgatsg
kzvetlen megszltst vltotta fel az rott szvegben szoksos forma), n mind tartalmt,
mind terjedelmt tekintve teljesen tdolgoztam eladsomat. A vltoztats f oka maga a
konferencia volt. Noha ismertem a zen-buddhizmus irodalmt, a konferencia s az ott
hallottak tovbbgondolsa arra sztklt, hogy jcskn kibvtsem s fellvizsgljam
elkpzelseimet. Ez nemcsak arra vonatkozik, hogy mennyire rtettem meg a zent, hanem
olyan pszichoanalitikai fogalmakra is, mint a tudattalan sszetevinek, a tudattalan tudatoss
val talaktsnak s a pszichoanalitikus terpia cljnak krdskre.
Erich Fromm
* A konferencin mintegy tven mexiki s egyeslt llamokbeli pszichiter s pszicholgus
vett rszt (tbbsgkben pszichoanalitikusok). Az itt megjelen rsokon kvl mg az albbi
eladsokat tartottk s vitattk meg:
Dr. M. Green: "Sullivan nkoncepcijnak gykerei."

Dr. J. Kirsch: "Az analitikus szerepe Jung pszichoterpijban."

Dr. I. Progoff: "A zen llektani dinamizmusa." "A neurzis s a gygyts jungi rtelmezse."
Miss C. Silver: "Szenzoros tudat s testi mkds."
Dr. A. Stunkard: "A gygykezels irnti motivci."
Dr. E. Tauber: "Sullivan gygytskoncepcija."
Dr. P. Weisz: "Georg W. Groddeck eredmnyei."
Ebben a knyvben csak azokat tesszk kzz, amelyek a legszorosabb kapcsolatban vannak a
zen-buddhizmussal, rszint terjedelmi okokbl, rszint pedig azrt, mert az eladsokat
kvet vitk kzreadsa nlkl a tbbi elads anyaga nem lenne elgg egysges.
** R. De Martino eladst terjedelmi okok miatt nem kzljk. - A szerk.)
D. T. SUZUKI - ELADSOK A ZEN-BUDDHIZMUSRL
I. KELET S NYUGAT
Sok tehetsges nyugati gondolkod vizsglta mr, ms-ms nzpontbl, a "Kelet s Nyugat"
rgi tmjt, de tudtommal arnylag kevs tvol-keleti r fejtette ki a maga sajtos keleti
nzeteit e trgyrl. Ezrt is dntttem gy, hogy eladsom bevezetjben rviden kitrek
erre a krdsre.
A tizenhetedik szzad egyik nagy japn kltje, Bas (1644-1694) rt egy tizenht sztag
verset, egy gynevezett haikut vagy hokkut. Fordtsban valahogy gy hangzank:
Jobban megnzem Nazuna virgzik ott
A svny aljn!
Joku mireba
Nazuna hana szaku
Kakine kana.
Valszn, hogy Bas egy dlton stlt ppen, amikor szrevett valamit, valamit, amit
elhanyagoltak a svny aljn. Kzelebb ment, jobban megnzte, s rjtt, hogy nem egyb az,
csak egy vadvirg, jelentktelen kis gyomnvny, amire az arra jrk gyet se vetnek.
Egyszer tny ez, melyet minden klnsebb klti rzs nlkl rgzt a versben, kivve taln
az utols kt sztagot, a kant. Ez a japn vgzds, amely gyakran jrul fnevekhez,
mellknevekhez, hatrozszkhoz, rendszerint a csodlat, a dicsret, a bnat vagy az rm
rzst kzvetti, s nha mindssze egy felkiltjel a legmegfelelbb fordtsa. A mi haikunk
esetben az egsz vers ezzel a felkiltjellel vgzdik.
Azoknak, akik nem jratosak a japn nyelvben, taln el sem magyarzhat, mifle rzs vonul
vgig ezen a tizenht sztagon, jobban mondva, ezen a felkiltjellel vgzd tizent
sztagon. Megprblom azrt rtelmezni tehetsgem szerint. Knnyen elkpzelhet, hogy
maga a klt nem rtene egyet interpretcimmal, de ennek vajmi kevs a jelentsge, ha
felttelezzk, hogy akad legalbb egyvalaki, aki ppen gy fogja fl a verset, ahogyan n.
Legelszris, Bas a termszet kltje, mint ltalban a legtbb keleti klt. Annyira szeretik
a termszetet, hogy gy rzik, minden pulzus a termszetnek az ereiben lktet. A nyugati
kltk ezzel szemben tbbnyire elidegentik magukat a termszettl. k gy vlik, az
emberben s a termszetben nincs semmi kzs, kivve bizonyos kvnatos aspektusokat, s
szerintk a termszet kizrlag arra val, hogy az ember kiaknzza. A keleti emberhez

azonban a termszet igen kzel ll. Ez a termszet irnti rzk bredt fl Basban, amikor
felfedezte ezt a jelentktelen, virgz kis nvnyt egy elhagyatott dlt vn, gondozatlan
svnynek aljn, amint szernyen meghzdva, szinte rejtzkdve ntt ki a fldbl. De ha az
ember jobban megnzi: micsoda finomsg, micsoda isteni dicsfny, micsoda, mg
Salamonnl is ragyogbb pompa vezi! pp az alzatossga, a hivalkodstl mentes
szpsge vvja ki az ember szinte csodlatt. A klt minden egyes szirmban az let, a lt
mlysges misztriumrl olvas. Lehet, hogy Bas mindennek nem volt tudatban, de
biztosra veszem, hogy a szve mlyn olyasfle rzsek vibrltak, mint amit a keresztnyek
isteni szeretetnek neveznek, amely a kozmikus lt legmlyebb mlysgig hatol.
A Himalja hegyvonulatai nma htatot keltenek bennnk; a Csendes-cen hullmai a
vgtelensg kpzett sugalljk. De amidn az ember lelke kltileg, misztikusan vagy vallsi
impulzusra megnylik, Basval egytt gy rzi, minden egyes vadon nv fszlban van
valami, ami tlemel az ns, alantas emberi rzsvilgon, t egy olyan birodalomba,
amelynek nagyszersge a Tiszta Orszgval vetekszik. A nagysgrend ilyen esetekben
egyltaln nem jut szerephez. Ebben az rtelemben a japn klt olyan specilis adottsggal
br, amelynek rvn nagysgot tall a kis dolgokhoz is, olyan nagysgot, amelynek a
mennyisgi mutatkhoz semmi kze.
Ez teht a Kelet. Lssuk most, mit knl hasonl helyzetben a Nyugat. Pldnak Tennysont
vlasztottam. Meglehet, nem olyan tipikus nyugati klt , akit tvol-keleti kltnkkel
clszeren sszevethetnnk. Albb idzett rvid verse azonban knlja magt a Basval val
prhuzam megvonsra.
Virg a falrepedsben,
gykerestl kitplek n kis virg, a kezemben tartalak,
de ha meg tudnm rteni, hogy mi vagy,
gykerestl-mindenestl, egszen:
Istent meg az embert is rtenm.
(Vrady Szabolcs fordtsa)
Kt szempontra szeretnm felhvni a figyelmet ezekben a sorokban:
1. Tennyson kitpi a virgot, kezben tartja "gykerestl", s bizonyra tzetesen szemgyre
veszi. Igen valszn, hogy hasonl rzsek brednek benne, mint Basban, aki az t menti
svny aljn felfigyelt a nazunavirgra. A klnbsg a kt klt kztt: Bas nem tpi ki a
virgot. Csupn megnzi. Gondolataiba merl. Lelkben rez valamit, de nem fejezi ki. Egy
felkiltjelre bzza mindannak kimondst, amit ki akar mondani. Neki tudniillik nincsenek r
szavai; az rzs, amely elfogta, tlsgosan mly, tlsgosan teljes ahhoz, hogy fogalmi
formba akarn nteni.
Tennyson ezzel szemben aktv s analitikus. Elbb "kitpi" a virgot onnan, ahol n.
Elvlasztja a fldtl, ahov tartozik. A keleti kltvel szemben nem hagyja bkn a virgot.
Neki ki kell tpnie a fal hasadkbl "gykerestl", ami egyben azt jelenti, hogy a nvny
hallra tltetett. Tennysont lthatlag nem rdekli a virg sorsa; a kvncsisgt akarja
kielgteni. Egynmely kutatorvosokhoz hasonlan legszvesebben elevenen felboncoln a
nvnyt. Bas hozz sem r a nazunhoz, csupn megnzi, "jobban" megnzi - ez minden,
amit csinl. Bas inaktv, szemben Tennyson dinamizmusval.
Ezt a szempontot szeretnm kln hangslyozni itt, mert lehet, hogy mg visszatrek r. A
Kelet nma, a Nyugat kesszl. De a Kelet nmasga nem jelent rtelmi tunyasgot vagy
lustasgot. A csend sokszor ppoly kesszl, mint a bbeszdsg. A Nyugat kedveli a

verbalizmust. Mi tbb, az igt testt vltoztatja, s ez a testessg esetenknt tlsgosan is

nyilvnval, otromba s rzki a mvszetben s a vallsban.
2. Mit csinl ezutn Tennyson? A kitpett s bizonyra mris hervad virgot szemllve
felteszi magban a krdst: "rtelek-e?". Bas egyltaln nem kvncsiskodik. rzkeli az
egsz misztriumot, amely abban a szerny kis nazunban benne foglaltatik - a misztriumot,
amely mlyen a lt gykerig hatol. Az rzs megrszegti, s kiejthetetlen, meghallhatatlan
kiltsban tr ki.
Tennyson ezzel szemben tovbb gondolkodik: "ha (s n kiemelem a "ha" szcskt) meg
tudnm rteni, hogy mi vagy, Istent meg az embert is rtenm". Megrtsi vgya tipikusan
nyugati. Bas elfogad, Tennyson ellenll. Tennyson individualizmusa elklnl a vilgtl,
"Istentl meg az embertl". Nem azonostja magt sem Istennel, sem a termszettel. Mindig
megtartja a tvolsgot. Felfogsa, rtelmezse, ahogy manapsg mondjk, "tudomnyosan
objektv". (Ez persze nem j sz, mert a szubjektum s az objektum kontextusa vgl is
ugyanaz. Az n "szubjektumom" "abszolt szubjektivitsknt" rtend.) Bas ezt az abszolt
szubjektivitst kpviseli: Bas ltja a nazunt, a nazuna ltja Bast. Itt nincs emptia, nincs
szimptia, mg azonosuls sincs.
Bas azt mondja: "jobban megnzem" (japnul: "joku mireba"). A "jobban" sz azt jelenti,
hogy Bas tbb mr nem szemll, a virg tudatra bredt nmagnak, s nmn,
kesszlan kifejezi magt. s ez a nma kesszls vagy kesszl nmasg a virg rszrl
emberi visszhangot ver Bas tizenht sztagban. Az rzs brmifle mlysge, a megszlals
brmifle misztriuma vagy akr az "abszolt szubjektivits" brmifle filozfija csak azok
szmra felfoghat, akik mindezt tltk.
Amennyire n ltom, Tennysonban elszr is nincs meg az rzsek semmifle mlysge;
mer intellektus , tipikus nyugati mentalits. Tennyson a Logosz-elv apostola. Neki
mindenron mondania kell valamit, absztrahlnia, rtelmeznie kell a konkrt lmnyt. t kell
lpnie az rzs birodalmbl az intellektusba, az letet s az rzst valsgos
analzissorozatnak kell alvetnie, hogy a kvncsisg, a kutakods nyugati szellemnek
ldozhasson.
Azrt vlasztottam ezt a kt kltt, Bast s Tennysont, mert jl pldzzk a valsg
megkzeltsnek kt alapvet s jellegzetes mdjt. Bas a Kelet, Tennyson a Nyugat
gyermeke. Mindkett a maga tradicionlis vilgt kpviseli. A nyugati szellem ennek
megfelelen: analitikus, diszkriminatv, differencil, induktv, individualisztikus,
intellektulis, objektv, tudomnyos, ltalnost, fogalmi, sematikus, szemlytelen,
trvnyszersgeket keres, szervez, hatalmat fitogtat, nkzpont, szvesen erlteti r
msokra az akaratt stb. Ezzel szemben a keleti jelleg gy foglalhat ssze: szintetikus,
teljessgre trekv, integrl, nem diszkriminatv, deduktv, nem rendszerez, dogmatikus,
intuitv (vagy inkbb affektv), nem diszkurzv, szubjektv, szellemileg individualisztikus,
trsadalmilag csoportkzpont(1) stb.
A Nyugat s a Kelet e jellegzetessgeinek megszemlyestsrt Lao-choz (i. e. 4. szzad),
az kori Kna nagy blcseljhez kell fordulnom. Vegyk gy, hogy kpviseli a Keletet, az
pedig, amit sokasgnak nevez, a Nyugatot. Amikor "sokasgot" emltek, nem ll
szndkomban becsmrlen nyilatkozni a Nyugatrl, teht nem tulajdontok becsmrl
rtelmet az kori filozfus tmegelmletnek.
Lao-ce flkegyelmnek festi le magt. gy tetszik, mintha semmit sem tudna, mintha semmi
sem lenne r hatssal. Semmi hasznt nem vehetni ebben a haszonelv vilgban. Jformn
kptelen megnyilatkozni. Van azonban benne valami, ami arra utal, hogy mgsem tudatlan,
egygy figura . Csupn klsleg egygy.
A Nyugat ezzel szemben les s that tekintet, mlyen l szeme gy mri fel a kls
vilgot, akr a sas, amely a magasban szrnyal. (Mellesleg egy bizonyos nyugati hatalomnak
a nemzeti cmerben is sas szerepel.) Fenn hordott orra, vkony ajka, jellegzetes arca - mind

ersen fejlett intellektualitsra s cselekvkpessgre utal. Ez a kszenlls az azonnali

cselekvsre az oroszlnhoz hasonlatos. s valban, az oroszln s a sas a nyugati vilg
szimblumai.
Az i. e. 3. szzadi Csuang-cnek van egy trtnete a kontonrl (hun-tun), vagyis a Koszrl.
Bartai szmos sikerket a Kosznak ksznhettk, szerettk volna ezt meghllni neki.
sszedugtk a fejket, s tmadt is egy tletk. Megfigyeltk, hogy a Kosznak nincsenek
rzkszervei, amelyekkel a klvilgot rzkelhetn. Egyik nap szemet ajndkoztak neki,
msik nap orrot, s egy ht leforgsa alatt magukhoz hasonl rzkel lnny vltoztattk.
Mikzben ppen gratulltak maguknak a sikeres munkhoz, a Kosz meghalt.
A Kelet a Kosz, a Nyugat pedig a hls, jszndk, de vgs soron rzketlen, szk
ltkr bartok csapata.
A Kelet sok szempontbl ktsgkvl tompnak s ostobnak ltszik, mivel a keletiek nem
klnsebben eszlyesek s megfontoltak, nem kitrulkozk, az intelligencinak nem adjk
klnsebben sok lthat, megfoghat jelt. Kaotikusak, ltszatra kzmbsek. De tudjk,
hogy intelligencijuknak e kaotikus jellege nlkl velk szletett sajtos intelligencijuk
nemigen lenne hasznukra az emberi egyttlsben. A tredkes egynek nem dolgozhatnak
harmonikusan s bksen egytt, ha nem ktdnek maghoz a vgtelenhez, amely valjban
minden vges egynnek alapjt kpezi. Az rtelem a fej, munkja szrevehetbb, s sok
mindent vgbevisz, mg a Kosz a felszni nyzsgs alatt nma s csendes marad. Igazi
jelentsge sohasem vlik nyilvnvalv s szlelhetv a rsztvevk szmra.
A tudomnyos belltottsg Nyugat arra hasznlja intelligencijt, hogy mindenfle
eszkzket s felszerelseket talljon ki, amelyek emelik az letsznvonalat s egyben
mentestik t attl, amit szksgtelen munknak vagy robotnak vl. Minden erejvel arra tr,
hogy kiaknzza, "kifejlessze" azokat a termszeti forrsokat, amelyek rendelkezsre llnak.
A kelet ezzel szemben szvesen lt hozz mindenfle alantas ktkezi munkhoz, s lthatlag
elgedett civilizcijnak "fejletlen" llapotval.* Nem akar gpkzpont lenni, nem akar a
gp rabszolgjv vlni. Ez a munkaszeretet valsznleg jellemz a Keletre. Csuang-ce
trtnete a parasztrl ebbl a szempontbl sok mindent elrul, s jl illusztrlja ttelemet, noha
tbb mint ktezer ve esett meg Knban.
* Taln nem felesleges hangslyozni, hogy ez a ma mr ltszlag ktsgbe vonhat
ltalnosts 1957-ben hangzott el. (A szerk.)
Csuang-ce az kori Kna egyik legnagyobb filozfusa. Sokkal tbbet kellene tanulmnyozni
t, mint ahogy ma tesszk. A knaiak nem annyira elmlked hajlandsgak, mint az
indiaiak, k inkbb hajlamosak elhanyagolni blcseliket. Csuang-ct mint a knai irodalom
egyik legnagyobb stilisztjt mindenki jl ismeri, de a gondolatai nem rszeslnek kell
megbecslsben. Tehetsges gyjtje volt a korban l trtneteknek, de valszn, hogy
maga is kitallt mesket nzetei illusztrlsra. me egy trtnet, amely nagyszeren
megvilgtja Csuang-ce munkafilozfijt, egy paraszt trtnete, aki nem volt hajland gmet
hasznlni ahhoz, hogy a vizet felhzza a ktjbl.
Egy paraszt kutat sott, s ennek vizvel ntzte a fldjt. Egyszer csbrrel hzta fel a vizet
a ktbl, mint a legprimitvebb emberek. Egy arra jr, ezt ltva, megkrdezte a parasztot,
mirt nem hasznl gmet, hiszen azzal flsleges munkt takartana meg s tbbet is
vgezhetne, mint ezzel a kezdetleges eljrssal. A paraszt gy felelt: "Tudom, emberi munkt
takartank meg vele, azrt is nem hasznlom. Attl flek, egy ilyen szerkezet gplelkv
tenne. A gpkzpontsg pedig semmittevshez, lustasghoz vezet."

A nyugatiak gyakran csodlkoznak, mirt nem fejlesztettek ki a knaiak tbb tudomnygat,

tbb gpi szerkezetet. Klns dolog ez, mondjk, hiszen a knaiak hresek felfedez s
feltall-kpessgkrl, elg csupn a mgnesre, a lporra, a kerkre, a paprra s egyebekre
gondolni. Ennek f oka az, hogy a knaiak s ms zsiai npek az letet lni szeretik, nem
akarjk valami egszen msnak a megvalstsi eszkzv tenni, mert gy az let folyja
egszen ms mederbe tereldnk. A munkt a maga kedvrt szeretik, noha objektv szemmel
nzve persze a munka maga is valaminek a megvalstsa. De k munka kzben lvezik a
munkt, nem akarnak mielbb a vgre rni. A gpi szerkezetek hatkonyabbak, sokkal tbbet
termelnek, valstanak meg. Csakhogy a gp szemlytelen, nem kreatv, nincs rtelme,
jelentse.
A gpests rtelmi tevkenysggel jr, s mivel az rtelem, az intellektus elssorban
haszonelv, a gpben nincs szellemi eszttikussg, nincs etikus szellemisg. Itt lelhet fel az
oka annak, amirt Csuang-ce parasztja nem akart gpkzpontv vlni. A gp sietteti az
embert a munka befejezsre, hogy mihamarbb elrhesse a clt, amirt teremtettk. A
munknak itt csak mint eszkznek van valami rtke. Azaz, az let elveszti kreativitst,
szerszmm vlik, az ember nem egyb javakat termel mechanizmusnl. A filozfusok az
egyn fontossgrl beszlnek; magas fokon iparosodott s gpestett korunkban gy ltjuk,
hogy a gp minden, az ember pedig rabszolgv sllyedt. Azt hiszem, ez az, amitl Csuang-ce
flt. Az ipari trsadalom kerekt persze aligha fordthatjuk vissza a kezdetleges kzmvessg
korhoz. De azrt ajnlatos, hogy ne feledkezznk meg a kezek fontossgrl, s a gonoszrl
sem, amely modern letnk mechanizltsgnak velejrja, a mechanizltsgnak, amely
tlsgosan nagy slyt vet az intellektusra, s ennek az let teljessge ltja krt.
Ennyit a Keletrl. Szljunk most nhny szt a Nyugatrl. Denis de Rougemont A nyugati
ember tkeressben "a szemlyt s a gpet" emlti mint a nyugati kultra kt
alapjellegzetessgt. Nagyon fontos ez, mert a szemly s a gp ellenttes fogalmak, s a
Nyugat kemnyen igyekszik sszebkteni a kettt. Nem tudom, vajon tudatosan vagy
ntudatlanul teszik-e ezt a nyugatiak. Most csupn arra utalnk, hogy mennyire lekti a
jelenlegi nyugati gondolkodst ez a kt eltr eszme. Megjegyzend, hogy a gp Csuang-ce
munkafilozfijnak az ellentte, az egyni szabadsg s felelssg fogalma pedig az abszolt
szabadsg keleti filozfijval ellenttes. A rszletekbe nem megyek bele. Megprblom
azonban sszegezni azokat az ellentmondsokat, amelyekkel a Nyugat mostansg szemben ll
s amelyektl szenved:
1. A szemly s a gp ellentmond egymsnak, emiatt a Nyugat nagy pszicholgiai
feszltsgben l, s ez modern letnek tbb skjn is megnyilvnul.
2. A szemly egynisget, szemlyes felelssget foglal magban, a gp ellenben az
intellektus, az absztrakci, az ltalnosts, a totalizls, a csoportos let termke.
3. Ha objektv vagy intellektulis szemszgbl vagy a gplelk felfogsbl kiindulva
szemlljk, a szemlyes felelssg nem jelent semmit. A felelssg logikailag a szabadsggal
trsthat, a logikban azonban nincs szabadsg, hiszen ott mindent a szillogizmus merev
szablyai hatroznak meg.
4. Az embert mint biolgiai produktumot biolgiai trvnyek irnytjk. Az rkls adott
dolog, a szemlyisg semmi mdon nem vltoztathatja meg. Nem a szabad akaratombl
szletek. A szleim nem a sajt akaratukbl adtak letet nekem. A megtervezett szlsnek
valjban semmi rtelme sincs.
5. A szabadsg hasonlkppen rtelmetlen fogalom. Trsadalomban, csoportban lek, amely
mindenfle szellemi s fizikai mozgsomban korltoz. Mg akkor sem vagyok szabad, ha
egyedl vagyok. Mindenfle olyan sztnk mozgatnak, amelyek fltt sokszor nincs
hatalmam. Bizonyos sztnk nha ppensggel ellene szeglnek az akaratomnak. Amg
ebben a korltozott vilgban lnk, nem llthatjuk, hogy szabadok vagyunk, vagy hogy azt
csinlunk, amit akarunk. Mg az akaratunk sem a sajtunk.

6. A szemly beszlhet ugyan a szabadsgrl, a gp azonban mindenfell korltot llt el,

mert a beszd nmagn sohasem lp tl. A nyugati ember kezdettl fogva korltozva,
akadlyoztatva van. Spontaneitsa sem az v, hanem a gp. A gpnek magnak nincs
kreativitsa; csak addig s annyit mkdik, ameddig az, amit beleraktak, erre kpess teszi.
gy, mint "a szemly", sohasem tud viselkedni.
7. A szemly csak akkor szabad, ha nem szemly. Akkor szabad, ha megtagadja nmagt, s
felolvad az egszben. Hogy pontosabbak legynk: akkor szabad, amikor nmaga s mgsem
nmaga. Amg ezt a ltszlagos ellentmondst tkletesen meg nem rtjk, nincs jogunk a
szabadsgrl, a felelssgrl vagy a spontaneitsrl beszlni. Pldul az a fajta spontaneits,
amelyrl a nyugatiak, klnsen egyes analitikusok beszlnek, nem tbb s nem kevesebb,
mint gyermeki vagy llati spontaneits s nem a tkletesen rett szemly spontaneitsa.
8. A gp, a behaviourizmus, a feltteles reflex, a kommunizmus, a mestersges
megtermkenyts, ltalban az automatizls, az lveboncols, a hidrognbomba - mindez
igen kzeli rokona egymsnak, egy logikai lnc ersen sszeforrasztott, szolid szemeit
alkotjk.
9. A Nyugat a kr ngyszgestsre trekszik. A Kelet a krt a ngyszgnek akarja
megfeleltetni. A zen szmra azonban a kr kr, a ngyszg ngyszg, ugyanakkor a
ngyszg kr s a kr ngyszg.
10. A szabadsg szubjektv fogalom, objektven nem lehet rtelmezni. Ha megprblkozunk
vele, hatatlanul ellentmondsokba keverednk. pp ezrt azt mondom, a szabadsgrl
beszlni ebben a mindenfell korltokkal krlvett objektv vilgunkban mer ostobasg.
11. Nyugaton az "igen" "igen", a "nem" "nem"; az "igen" sohasem lehet "nem" s fordtva. A
Kelet az "igent" tcssztatja a "nembe" s a "nemet" az "igenbe"; nincs egyszer s mindenkori
klnbsg az "igen" s a "nem" kztt. Ez az let termszetbl kvetkezik. A klnbsg csak
a logikban kitrlhetetlen. A logika emberi csinlmny, az utilitrius tevkenysgek
segdeszkze.
12. Amikor a Nyugat erre a tnyre rbred, olyan, a fizikbl ismeretes elmleteket tall ki,
mint pldul a komplementarits elve vagy a bizonytalansgi relci: azrt teszi ezt, mert
nmely fizikai jelensgekre nem tall magyarzatot. De hiba agyal ki elmletet elmlet utn,
a lt tnyeit nem kerlheti meg.
13. A vallssal itt most nem foglalkozunk, de azrt nem rdektelen leszgezni a kvetkezket:
a keresztnysg, a Nyugat vallsa a Logoszt, az igt, a testet, az inkarncit, a viharos fldi
ltet emlegeti. A Kelet vallsai az exkarncira, a csendre, a felolddsra, az rk bkre
trekszenek. A zen szmra az inkarnci exkarnci; a csend robajlik, akr a mennydrgs;
az Ige nem-Ige, a test nem-test; az itt s most egyenl az ressggel (snjat) s a
vgtelensggel.
II. A TUDATTALAN A ZEN-BUDDHIZMUSBAN
Lehet, hogy amit n rtek "tudattalanon" s amit a pszichoanalitikusok, az kt klnbz
dolog, ezrt jobb lesz, ha elmagyarzom a magam llspontjt. Elszr is hogyan kzeltem
meg a tudattalan krdst? Ha volna ilyen terminus, azt mondanm, az n "tudattalanom"
"metatudomnyos" vagy "antetudomnyos". nk itt mindnyjan tudsok, n pedig zen-hv
vagyok, s az n megkzeltsem "tudomnyeltti", st attl tartok, nha "tudomnyellenes".
Lehet, hogy a "tudomnyeltti" nem megfelel terminus, de szmomra kifejezi azt, amit
mondani akarok vele. A "metatudomnyos" sem rossz ppen, mivel a zen-helyzet azutn
fejldik ki, hogy a tudomny vagy az intellektualizci az emberi kutatsok egsz tert
betlttte; s a zen azt kvnja, hogy mieltt felttel nlkl behdolunk a tudomny

eluralkodsnak az emberi cselekedetek egsz tere fltt, egy pillanatra lljunk meg,
elmlkedjnk magunkban, hogy rjjjnk: rendben vannak-e a dolgok gy, ahogy vannak.
A valsg vizsglatnak tudomnyos mdszere annyit jelent, hogy egy trgyat az gynevezett
objektv szemszgbl vesznk szemgyre. Pldnak okrt tegyk fel, hogy ez az asztalon
lev virg tudomnyos vizsglat trgya. A tudsok mindenfle botanikai, fizikai, kmiai stb.
vizsglatnak vetik al, majd kzlik velnk, hogy most mr mindent tudnak a virgrl a maguk
klnb-klnb szemszgbl, a virg vizsglata kimert volt, mst mr nem lehet elmondani
rla, hacsak az egyb vizsglatok sorn valami jra nem derl fny vletlenl.
A valsg tudomnyos megkzeltsnek f jellemzje teht az, hogy lerjuk a trgyat,
beszlnk rla, krljrjuk, rgztnk mindent, ami megragadja rzki felfog kpessgnket,
elvonatkoztatjuk magtl a trgytl, s amikor vlemnynk szerint vgre rtnk a dolognak,
ezeket az analitikusan megformlt absztrakcikat szintzisben sszegezzk, s a vgeredmnyt
tekintjk magnak a trgynak.
De megmarad a krds: "Valban hlnkba kaparintottuk-e a teljes trgyat?" n azt mondom:
"Korntsem!" Mert a trgy, amirl azt hisszk, hlnkba kaparintottuk, nem egyb, mint az
absztrakcik sszege s nem a trgy maga. Gyakorlati s utilitrius clokra ezek az
gynevezett tudomnyos kpletek tbb mint megfelelk. De az gynevezett egsz trgy mg
sincs meg. Amikor a hlt partra vonjuk, kiderl, hogy a finom szemek kzt valami
elszivrgott.
Van azonban mg egy, a tudomnyokat megelz vagy azokat kvet mdja a valsg
megkzeltsnek. n gy nevezem, hogy zen-megkzelts.
1.
A zen-megkzelts azt jelenti, hogy behatolunk magba a trgyba s bellrl vesszk
szemgyre. Megismerni a virgot annyit jelent, mint virgg vlni, virgnak lenni, virgozni,
mint a virg, lvezni a napfnyt s az est egyarnt. Ha ez megtrtnik, a virg beszlni kezd
hozzm, s n megismerem minden titkt, minden rmt, minden szenvedst - vagyis egsz
lett, amely nmagn bell vibrl. St e virg-"megismerssel" egytt megismerem a
vilgegyetem sszes titkt, amibe beletartoznak nmagam titkai is, amelyeket eddig hiba
kutattam, hiszen ketts letet ltem, a kutat s a kutatott, a trgy s az rnyk lett. Nem
csoda, hogy sohasem sikerlt megragadnom nmagamat, s hogy olyan fraszt volt ez a jtk!
Most azonban, hogy megismertem a virgot, megismertem nmagamat is. Azltal, hogy
beleveszek a virgba, megismerem nmagamat, megismerem a virgot.
A valsgnak ezt a megkzeltst nevezem n a zen tjnak, a tudomnyeltti,
metatudomnyos vagy akr tudomnyellenes tnak.
A valsgnak ezt a fajta megismerst vagy megltst nevezhetjk akaratinak vagy
kreatvnak is. Mg a tudomnyos eljrs megli, meggyilkolja a trgyat, sztvagdossa a hullt
s ismt sszerakva prblja reproduklni az eredeti l testet, ami persze lehetetlensg, a zen
gy vizsglja az letet, ahogy lik, ahelyett hogy felaprtan s intellektualizls tjn
prbln visszalltani, vagy absztrakci rvn gy, hogy sszeragasztgatja a darabkkat. A
zen mint letet rzi meg az letet; sebszks nem r hozz. A zen-klt gy dalol:
Minden megmarad termszeti szpsgben,
a bre rintetlen,
csontjai pek, mint azeltt.
Nincs szksg festkekre, porokra, sznekre.
Olyan , amilyen, nem tbb, nem kevesebb.
Milyen csodlatos!

A tudomnygak absztrakcikkal dolgoznak, semmi aktivits nincs bennk. A zen beleveti

magt a kreativits forrsba, s minden letet kiiszik belle, ami csak van benne. Ez a forrs
a zen tudattalanja. A virg azonban nincs tudatban nmagnak. Tudattalansgbl n
bresztem fl. Tennyson nem veszi ezt szre, amikor kitpi a falhasadkbl. Bas szreveszi,
amikor a szemrmesen virgz nazunra nz, amely a vadsvny aljn n. Nem tudom
megmondani, hol is van ez a tudattalan. Bennem volna? Vagy a virgban? Taln mikzben azt
krdezem, "Hol?", nincs is sehol. Ha pedig gy van, hadd legyek n benne, s tbb sz
flsleges.
A tuds gyilkol, a fest jrateremteni prbl. Utbbi tudja, hogy a valsgot nem lehet
trancsrozssal megragadni. Ezrt vsznat, ecsetet, festket hasznl, s a tudattalanjbl
igyekszik teremteni. Ha ez a tudattalan szintn s igazn azonostja magt a kozmikus
Tudattalannal, a mvsz mvei igaziak, valdiak. Valban teremtett valamit; mve nem
msolata semminek; njogn ltezik. Ha a virg, amelyet fest, a tudattalanjbl virgzik ki, j
virg s nem a termszet utnzsa.
Egy zen-kolostor aptja srknnyal akarta kesteni a Dharma-csarnok mennyezett. Neves
festt krtek fel a munkra. A fest beleegyezett, de felpanaszolta, hogy sohasem ltott mg
igazi srknyt, ha egyltaln ltezik ilyesmi. Az apt azt vlaszolta: "Ne trdj vele, hogy
nem lttl mg ilyen teremtmnyt. Magad vlj l srknny, s fesd le. Ne akard a
megszokott eljrst utnozni."
A mvsz megkrdezte: "Hogyan vlhatok srknny?" Az apt vlasza: "Vonulj vissza a
celldba, s koncentrlj erre. Elrkezik az id, amikor gy fogod rezni, hogy le kell festened.
Abban a pillanatban vlsz srknny, s a srkny sztklni fog, hogy adj neki formt."
A fest megfogadta az apt tancst, s hossz hnapok kitart igyekezete utn biztos lett
magban, mert a tudattalanjbl a srknyban ltta nmagt. Az eredmny az a srkny,
amelyet a kjti Mjosindzsi Dharma-csarnoknak mennyezetn lthatunk.
Szeretnk elmondani mg egy trtnetet, amelyben egy knai fest tallkozik a srknnyal. Ez
a fest is szeretett volna srknyt festeni, de sosem ltott mg egyet sem, ezrt az alkalomra
vrt. Egyik nap benzett az ablakn egy srkny, s gy szlt: "Itt vagyok, fess le!" A festt
gy megdbbentette a vratlan vendg, hogy eljult, ahelyett hogy alaposan szemgyre vette
volna. Nem is tudott l srknyt festeni egsz letben.
A lts maga nem elg. A mvsznek bele kell kerlnie a trgyba, bell kell rzkelnie, a
trgy lett kell lnie. Thoreau lltlag sokkal jobb termszettuds volt, mint a szakmabeliek.
Goethe is. Ismertk, mert ltk a termszetet. A tudsok objektven, vagyis felletesen
vizsgljk. Azt, hogy "n s te", igazbl nem mondhatjuk ki, mert amint kimondtuk azt, hogy
"n", mris "te" lettem, "te" pedig "n" lettl. A kettssg, a ktoldalsg csak akkor
rvnyesl, ha megtmogatja valami, ami nem ketts.
A tudomny alapveten kettssg, ezrt a tudsok mindent mennyisgi mutatkra igyekeznek
lebontani. E clbl mindenfle mechanikai szerkezeteket tallnak ki. A technolgia a modern
kultra alapeszmje. Amit nem lehet mennyisgi mutatkra reduklni, azt elutastjk mint
nem tudomnyost vagy tudomnyelttit. Fellltanak egy bizonyos szablyrendszert, s azokat
a dolgokat, amelyek ebbe nem frnek bele, termszetes mozdulattal flretoljk, mondvn,
hogy nem tartoznak, a kutatsi terletkhz. Brmilyen finom szem is a hl, vannak
dolgok, amelyek mindig tcssznak rajta, ezrt ezeket sohasem lehet megmrni. A
mennyisgek vgtelenek, s a tudomny gai egy nap knytelenek lesznek bevallani, hogy
kptelenek csapdjukba ejteni a Valsgot. A tudattalan kvl esik a tudomnyos kutats
terletn. A tudsok pp ezrt mindssze annyit tehetnek, hogy rmutatnak egy ilyen terlet
megltre. A tudomnytl ennyi ppen elegend.
A tudattalant meg kell rezni, nem a htkznapi rtelemben, hanem, n gy fogalmaznk,
elsdleges vagy alapvet rtelemben. Ez taln magyarzatra szorul. Ha azt mondjuk: "rzem

a kemny asztalt", vagy "Hidegnek rzem az asztalt", ez a fajta rzs az rzkek vilgba
tartozik, s vilgosan elklnthet olyan rzkelsektl, mint a halls vagy a lts. Ha azt
mondjuk: "Egyedl rzem magam", vagy "Boldognak rzem magam", ez mr ltalnosabb,
teljesebb, belsbb valami, de mg mindig a relatv tudathoz tartozik. A tudattalan rzse
elsdlegesebb, alapvetbb, az "rtatlansg" kora fel mutat, amikor a tudat felbredse az
gynevezett kaotikus Termszetbl mg nem ment vgbe. A Termszet azonban nem kaotikus,
mert ami kaotikus, az nmagban nem ltezhet. Ez csupn fogalmi megnevezse annak a
birodalomnak, amely nem engedi, hogy a kvetkeztets htkznapi szablyai szerint
megmrjk. A Termszet abban az rtelemben kaotikus, hogy vgtelen lehetsgek
gyjthelye. Az ebbl a koszbl kifejl tudat felleti, a valsgnak csak a szeglyt rinti.
Tudatunk nem egyb, mint jelentktelen kis sz sziget a fldet krllel hatalmas
cenban. De ezen a kis tredknyi fldn keresztl tudunk kitekinteni magnak a
tudattalannak roppant mezejre; csupn rezni tudjuk, de ez nem cseklysg, mert ennek az
rzsnek a rvn foghatjuk fel, hogy tredkes ltezsnk teljes jelentsgre tesz szert, gy
bizonyosodhatunk meg rla, hogy nem lnk hiba. A tudomny sohasem nyjthatja neknk
azt a tkletes biztonsgrzetet, amely a tudattalan megrzsbl fakad.
Nem lehetnk mindnyjan tudsok, de a termszet gy ptett fl bennnket, hogy lehetnk
mvszek - nem klnleges fajta mvszek, festk, szobrszok, zenszek, kltk stb., hanem
az let mvszei. Ez a hivats: "az let mvsze", taln jnak s furcsnak hangzik, de tny,
hogy mindnyjan az let mvsznek szletnk, mivel azonban ezt nem tudjuk, legtbben
nem is lesznk azok, ennek eredmnyekppen pedig elrontjuk az letnket, ilyesfajta
krdseket tesznk fel szntelenl: "Mi az let rtelme?", "Nem az res semmivel llunk-e
szemben?", "Hetvennyolc vagy akr kilencven vet lnk, s utna hov megynk? Senki se
tudja" stb. gy hallom, a modern frfiak s nk legtbbje ezrt lesz neurotikus. A zen-hv
megmondhatn nekik: elfelejtik, hogy szletett mvszek, az let alkotmvszei, s abban a
pillanatban, hogy erre a tnyre s igazsgra rbrednek, egytl egyig kigygyulhatnak
neurzisukbl vagy pszichzisukbl vagy egyebkbl, brmilyen nvvel illessk is a
nyavalyjukat.
2.
Mit jelent ht az, hogy az let mvszei vagyunk?
Amennyire tudjuk, mindenfle mvsznek hasznlnia kell valamilyen eszkzt, hogy
kifejezhesse magt, hogy demonstrlhassa kreativitst. A szobrsznak kre, fra, agyagra s
vsre vagy valami ms szerszmra van szksge, hogy elkpzelst az anyagon
megvalsthassa. Az let mvsznek azonban nem kell kilpnie nmagbl. Minden anyag,
minden eszkz, minden hozzrts vele van szletse pillanatban vagy taln mr elbb is. Ez
klns, ez rendkvli, kilthatnnak fel. De ha elgondolkodnak rajta, bizonyra rjnnek,
hogy hogyan rtem. Ha azonban nem hajtanak elgondolkodni, elmondom n magam: a test,
a mindnyjunknak rendelkezsre ll fizikai test az anyag, ez felel meg a fest vsznnak, a
szobrsz fjnak vagy kvnek vagy agyagjnak, a zensz hegedjnek vagy fuvoljnak, az
nekes hangszlainak. s minden, ami a testhez tartozik, a kezek, lbak, trzs, fej, belek,
idegek, sejtek, gondolatok, rzsek, rzkek - minden, ami a teljes szemlyisget kiteszi egyszerre az anyag, amelyen, s az eszkzk, amelyekkel a szemly a maga alkot gniuszt
magatartss, viselkedss, mindenfle cselekvsekk, magv az lett formlja. Egy ilyen
szemly szmra az let mindannak a kpnek a tkre, amelyeket tudattalanjnak
kimerthetetlen forrsbl teremt. Minden tette eredetisgt, kreativitst, l szemlyisgt
fejezi ki. Nincs benne semmi szokvnyossg, egyntetsg, semmi korltoz vagy
befolysol tnyez. gy mozog, ahogy kedve tartja. Viselkedse olyan, akr a szl, amely
onnan f, ahonnan akar. Nincs trekeds, korltozott egocentrikus ltbe zrt ntudat. Kilpett

brtnbl. Egy T'ang-kori nagy zen-mester mondta: "Az olyan ember, aki ura magnak,
brhol legyen is, mindig nmaghoz hen viselkedik." Az ilyen embert nevezem n az let
igazi mvsznek.
nje megrintette a tudattalant, a vgtelen lehetsgek forrst. Elmje nem elme. Szent
goston mondta: "Szeresd Istent, s csinlj, amit akarsz." Hasonlkppen a tizenhetedik
szzadi zen-mester, Bunan egyik verse:
Mikzben lsz,
legyl halott,
egszen halott;
s cselekedj, ahogy akarsz,
s minden j lesz.
Istent szeretni annyi, mint nem brni nnel, "nem-elmvel" lni, "halottnak lenni",
megszabadulni a tudat minden korltoz tnyezjtl. Az ilyen ember "J reggelt"-jben
nincs semmi az ns emberi rdekbl. Megszltjk, reagl. hes, eszik. Felletes rtelemben
termszeti ember, egyenesen a termszetbl lp ki, a modern civilizlt ember
agyonbonyoltott ideolgija nlkl. De milyen gazdag a bels lete! Hiszen kzvetlen
sszekttetsben ll a nagy tudattalannal.
Nem tudom, helyes-e ezt a fajta tudattalant Kozmikus Tudattalannak nevezni. n azrt
nevezem gy, mert amit ltalban a tudat relatv mezejnek hvunk, eltnik valahov az
ismeretlenbe, ez az ismeretlen pedig, ha flismertk, behatol a htkznapi tudatba, s rendet
teremt mindama komplexitsok kztt, amelyek kisebb vagy nagyobb mrtkben gytrnek
bennnket. Az ismeretlen ekkppen kapcsolatba kerl az elmnkkel, gy az ismeretlen s a mi
szellemnk valamilyen formban egylnyegv vlik, rintkezik egymssal. Leszgezhetjk
teht, hogy korltozott tudatunk, amennyiben ismerjk korltait, mindenfle aggodalmakhoz,
flelmekhez, bizonytalansgokhoz vezet bennnket. De amint flismerjk, hogy tudatunk
olyasmibl szrmazik, ami, noha nem ismerhet meg, mint a relatvdolgok, mgis meghitt
kapcsolatban ll velnk, abban a pillanatban megszabadulunk mindenfle feszltsgtl,
megnyugszunk s megbklnk nmagunkkal s ltalban a vilggal. Nem nevezhetjk-e ht
ezt az ismeretlent Kozmikus Tudattalannak vagy a vgtelen kreativits ama forrsnak,
amelybl nemcsak a klnfle mvszek mertik ihletket, hanem amelynek rvn mi,
htkznapi lnyek is, mindenki a termszetadta kpessgei szerint, valamifle igazi
mvszett formlhatjuk letnket?
A kvetkez trtnet bizonyos fokig megvilgtja, mit rtek azon, hogy htkznapi letnket
mvszett formljuk. A nyolcadik szzadi Dgo [eredeti nevn Tao-vu, 738-807]* a T'angdinasztia nagy zen-mestere volt. Fiatal tantvnya a zent akarta kitanulni. Mr egy ideje a
mester mellett lt, de semmifle tantsban nem rszeslt. Egy nap odalpett a mesterhez, s
azt mondta: "Mr j ideje melletted vagyok, de mg nem rszesltem oktatsban. Mirt?
Krlek, adj nekem tancsot." A mester gy szlt: "Micsoda! Hiszen azta oktalak a zenre,
amita csak idejttl." "Krlek, mondd meg, mifle okts volt az" - rtetlenkedett a tantvny.
"Reggel, ha megltsz, kszntesz, s n viszonzom. Amikor idehozod a reggelit, hlsan
elfogadom. Hol nem mutatom ht ki a llek lnyegt?" A tantvny, ezt hallvn, lehorgasztotta
a fejt, s igyekezett megfejteni a mester szavainak rtelmt. Erre a mester azt mondta:
"Amint gondolkodni kezdel rajta, mr el is illant. Azonnal ltnod kell, okoskods, habozs
nlkl." gy hrlik, ez bresztette r a tantvnyt a zen igazsgra.
* Itt s a tovbbiakban megadjuk a knai zen-mesterek eredeti nevt is, ellenttben Suzukival,
aki ezt nem tartotta fontosnak. (A szerk.)

A zen igazsga, illetve annak egy kis darabkja az, ami a zrzavaros, monoton, llektelenl
banlis letet igazi bels kreativitssal teli mvszett vltoztatja.
Van mindebben valami, ami idben megelzi a valsg tudomnyos kutatst, valami, amit
nem lehet elfogni a tudomnyosan szerkesztett appartus hljban.
A tudattalan a zen rtelmben ktsgtelenl a titokzatos, az ismeretlen, pp ezrt
tudomnytalan vagy tudomny eltti. Ez azonban nem jelenti azt, hogy tudatunk hatkrn
kvl esik, hogy semmi kznk hozz. Ellenkezleg, ez szmunkra a legmeghittebb dolog, s
ppen meghittsge miatt nehz megragadni, mint ahogy a szem sem lthatja nmagt. Ahhoz
teht, hogy tudatra bredjnk a tudattalannak, specilis kpzettsg szksges a tudat rszrl.
Kialaktst tekintve a tudat valamikor az evolci folyamn bredt magra a tudattalanbl. A
termszet, mikzben mkdik, nincs tudatban nmagnak, s a tudatos ember ebbl a
termszetbl lp el. A tudat ugrs, de az ugrs nem jelenthet fizikai rtelemben vett
elszakadst. A tudat ugyanis lland, megszaktatlan sszekttetsben ll a tudattalannal. Az
utbbi nlkl az elbbi nem is funkcionlhatna; elveszten mkdsnek bzist. Ezrt
szgezi le a zen, hogy a Tao* "az ember mindennapi szelleme". A zen a Tan termszetesen a
tudattalant rti, amely folytonosan mkdik tudatunkban. Az albbi mond (krds-felelet,
knaiul ven-ta) taln megvilgtja elttnk a zen-tudattalant: amikor egy szerzetes
megkrdezte egy mestertl, mit kell rteni "az ember mindennapi szellemn", ezt a vlaszt
kapta: "Ha hes vagyok, eszem, ha elfradok, alszom."
Erre nk bizonyra azt mondjk: "Ha ez a zen-hvk tudattalanja, ha ez az a titokzatos s
mindennl rtkesebb valami, ami az emberi letet tvltoztatja, mi knytelenek vagyunk
ktelkedni benne. Az effajta "tudattalan" cselekvseket mi mr rg besoroltuk a tudat sztns
reflexeinek kategrijba, s sszefggsbe hoztuk a lelki konmia elvvel. Mi szeretnnk a
tudattalant egy sokkal magasabb rend lelki funkcihoz kapcsolva ltni, klnsen mivel
pldul a kardvvk esetben csak hossz vek kimert gyakorlsval lehet r szert tenni.
Ami pedig az olyan reflexszer cselekvseket illeti, mint pldul az evs, ivs, alvs, ezekben
a legalacsonyabb rend llatok ppgy osztoznak, mint a csecsemk. A zen igazn nem
rtkelheti olyan nagyra ket, hogy az rett, felntt emberrel kutattassa rejtett rtelmket."
* A Tao eredetileg knai sz, jelentse t, tvitt rtelemben tan, irny (hress Az t s Erny
Knyve [Tao Te King], Lao-ce mve tette). A taoizmus blcseleti irnyzat az i. e.
szzadokban, ksbb azonban misztikus nphitt vlik; a Knba eljut buddhizmusnak
mindkt formjban befogadja s befolysol tnyezje. A buddhista hvk megszltsa a
prdikcik alkalmval: Tao-lin, azaz: az tnak kveti - ami itt a buddhista tra vonatkozik.
Lssuk ht, van-e valami alapvet klnbsg az "sztns" tudattalan s a magasan "kpzett"
tudattalan kztt.
A mai nagy zen-mesterek egyike, Bankei a Meg-nem-szletett ttelt hirdette. Rmutatott
napi ltnk bizonyos tnyeire, pldul arra, hogy madarat hallunk dalolni, virgot ltunk
virgozni stb., s kijelentette, hogy mindez a Meg-nem-szletett bennnk val ltezsnek
ksznhet. Minden szatorinak(2) ezen az lmnyen kell alapulnia s nem egyben, vonta le a
kvetkeztetst.
Ez felletesen nzve mintha azt jelenten, hogy rzkeink birodalmt a meglehetsen
metafizikai Meg-nem-szletettel azonostjuk. Bizonyos rtelemben az azonosts nem
kptelensg, ms rtelemben azonban az. Mert Bankei szemben a Meg-nem-szletett a
gykere mindennek, s nemcsak napi ltnk rzkbirodalmt leli fel, hanem minden mlt,
jelen s jv valsgok teljessgt, amely a kozmosz egszt betlti. "Mindennapi
szellemnk", htkznapi lmnyeink vagy sztns cselekvseink nmagukban nem
kpviselnek semmifle rtket vagy jelentsget. Ezekre csupn akkor tesznek szert, ha
kapcsolatba hozzuk ket a Meg-nem-szletettel vagy azzal, amit n "Kozmikus
Tudattalannak" neveztem. Mert a Meg-nem-szletett minden kreatv lehetsg ktfje.

Amikor esznk, nem mi esznk, hanem a Meg-nem-szletett; amikor kifradva lomba

merlnk, nem mi alszunk, hanem a Meg-nem-szletett.
Amg a tudattalan sztns, addig nem lp tl az llatokn vagy a csecsemkn. Ezrt nem is
lehet a felntt ember tudattalanja. A felntt kpzett tudattalan, amelyben benne foglaltatik
minden tudatos lmnye, amelyeket csecsemkora ta tlt s amelyek az teljes lnyt
alkotjk. gy azutn amint a kardvv felveszi a kardot, technikai tudsa s az egsz helyzetre
vonatkoz tudatossga httrbe szorul, s fszerephez jut a kpzett tudattalanja. A kard gy
forog, mintha kln lelke volna.
Taln kijelenthetjk: a tudattalan, amennyiben az rzkbirodalomhoz kapcsoldik, az let
kozmikus trtnetnek hossz evolcis folyamata sorn jtt ltre, s rendelkeznek vele az
llatok s a csecsemk is. De amint felnvnk, az intellektulis fejlds kzben az
rzkbirodalmat megszllja az intellektus, s az rzki lmny naivitsa elvsz. Amikor
elmosolyodunk, nemcsak mosolygunk; valami msrl is sz van. Nem gy esznk, ahogy
csecsemkorunkban ettnk; az evs intellektualizlssal prosul. s amint az intellektusnak
erre a megszllsra vagy erre az intellektualizlssal val prosulsra rbrednk, az
egyszer biolgiai cselekvst megfertzi az ns rdek. Ez azt jelenti, hogy valami
betolakodott a tudattalanba, amely tbb mr nem lphet t kzvetlenl vagy azonnal a tudat
terletre, s minden olyan cselekvs, amely biolgiailag sztns funkcikhoz volt ktve,
most tveszi a tudatosan s intellektulisan irnytott cselekedetek szerept.
Ezt az talakulst nevezik - a bibliai mtosz szhasznlatval - az "rtatlansg" elvesztsnek
vagy a "tuds" megszerzsnek. A zenben s a buddhizmusban ltalban
"rzkszennyezdsnek" (klsa) vagy "az intellektussal uralt tudatos szellem
interferencijnak" (vidnyna) hvjuk.
Az rett embert a zen arra kri, hogy tiszttsa meg magt ettl az rzkszennyezdstl,
szabaduljon meg az intellektus-kzpont interferencitl, ha szintn trekszik arra a szabad
s spontn letre, amelyben a flelem, a nyugtalansg, a fenyegetettsg nem nyer teret, hogy
megrohanhassa. Amint ez a felszabaduls vgbemegy, mris ksz a "kpzett" tudattalan,
amely a tudat terletn mkdik. Mris rtjk, mi Bankei Meg-nem-szletettje vagy a knai
zen-mesterek "mindennapi szelleme".
3.
Most mr meghallgathatjuk, mit tancsol Takuan kardvvtantvnynak, Jagj Tadzsima-nokaminak.
Takuan tancsa jrszt abban merl ki, hogy lelknket mindig az "ramls" llapotban kell
tartani, mert ha megtorpan, az ram megszakad, s ez a megszakts srlst okoz a llek
psgn. A kardvv esetben ez a hallt jelenti. Az rzk foltja elsttti az ember elsdleges
pradnyjnak tkrt, s az intellektulis fontolgats tjba ll termszetes aktivitsnak. A
pradny, amit Takuan "mozdthatatlan pradnynak" hv, az irnytja minden bels s kls
mozdulatunknak, s ha akadlyt grdtenek az tjba, a tudatos elme elakad, s akard, figyelmen
kvl hagyva a "mozdthatatlan pradnynak" - vagyis a mi tudattalanunknak - veleszletett,
szabad, spontn irnyt tevkenysgt, a vvmvszet tudatosan elsajttott technikjnak
kezd engedelmeskedni. A pradny a mozdthatatlan mozgat, amely tudatunk terletn
mkdik tudattalanul.
Amikor a kardvv szemben ll ellenfelvel, nem szabad sem ellenfelre, sem nmagra, sem
ellensge kardmozdulataira gondolnia. Csak ll ott a karddal, amely, minden technikt
feledve, csupn a tudattalan irnytsnak kell hogy engedelmeskedjk. Az ember mint a kard
forgatja megsznik ltezni. Amikor lesjt, nem az ember, hanem a tudattalan kezben lv
kard sjt le. Vannak olyan trtnetek, amelyekben az ember nem is bredt r, hogy levgta
ellenfelt - tudattalanul. A tudattalan mkdse sok esetben a csodval hatros.

Hadd hozzak fel egy pldt: a ht rnint.

A japn film egyik jelenetben prbra teszik a gazdtlan szamurjok vvmvszett. Az
egsz szituci termszetesen kitallt, de valsznleg trtnelmi tnyeken alapul. A
vllalkozs vezre teht kitl egy mdszert, amellyel mindegyik harcos tudst ellenrizni
lehet. Egy parasztlegnyt llt a bejraton bellre, vagyis mindenkinek, aki a hzba be akar
lpni, el kell haladnia mellette. Amint egy szamurj megprblja tlpni a kszbt, a
fiatalembernek vratlanul meg kell tnie egy bottal. A krds: hogyan viselkedik az rkez?
Az elst meglepetsszeren rte a dolog, a bot teljes ervel lesjtott r. Megbukott a vizsgn.
A msodik elhajolt a bot ell, s ttte meg a legnyt. Ez sem bizonyult elg jnak. A
harmadik megllt a bejrat eltt, s rfrmedt az ajt mgtt rejtzkdre, hogy tapasztalt
harcossal szembe ne prbljon ilyen cska trkkt alkalmazni. ugyanis megrezte a titkos
ellensg jelenltt, mieltt mg megpillanthatta volna. Mindezt gazdag tapasztalatnak
ksznhette, amit azokban a viharos idkben szerzett. gy bizonytotta be, hogy mlt jellt
arra a feladatra, amelyet a faluban kellett elvgezni.
A lthatatlan ellensgnek ez a megrzse, gy tetszik, hihetetlen mrtkben kifejldtt
azokban a feudlis idkben, amikor a szamurjnak napi lete minden pillanatban kszen
kellett llnia minden elkpzelhet helyzet kialakulsra. Mg alvs kzben is ksz volt
megbirkzni brmilyen vratlan helyzettel.
Nem tudom, hvhatjuk-e ezt hatodik rzknek vagy valamifle teleptinak, s ilyenformn
lehet-e az gynevezett parapszicholgia trgya. Azt mindenesetre megemltenm, hogy a
kardmvszet filozfusai ezt a kardvv ltal elsajttott rzket a tudattalan mkdsnek
tulajdontjk, amely akkor bred fl, amikor a kardforgat szert tesz az nssg s tudat
nlkli llapotra. Azt mondjk, ha a vv tklyig fejlesztette kardmvszett, elveszti azt a
htkznapi relatv tudatossgot, amelyben felfogn, hogy lethallharcot folytat, s amint
szerzett tudsa mkdsbe lp, elmje tkrr vlik, amelyen megjelenik ellenfele minden
gondolata, ezrt pontosan tudni fogja, hol s hogyan sjtson le ellensgre. (Hogy pontosak
legynk, ez persze nem tuds, hanem a tudattalanban szlet intuci.) Kardja mintegy
mechanikusan, magtl mozog ellenfelnek feje fltt, aki kptelen a vdekezsre, mert a
kard ppen arra a pontra sjt le, amelyet az ellenfl nem fedez. Ekkppen a kardforgat
tudattalanja annak az nssgnlklisgnek az eredmnye, amely, sszhangban lvn a
"Menny s Fld rtelmvel", mindent levg, ami ez ellen az rtelem ellen tmad. A versenyt
vagy a kardprbajt nem a gyorsabb vagy az ersebb vagy az gyesebb nyeri, hanem az,
akinek a szelleme tiszta s nssg nlkli.
Hogy elfogadjuk-e ezt az interpretcit vagy sem, az ms krds; mindenesetre tny, hogy a
kardvvmester rendelkezik azzal, amit mi tudattalannak neveznk, s ezt a lelkillapotot akkor
ri el, amikor tbb mr nincs tudatban cselekedeteinek, s mindent arra a valamire hagy, ami
nincs kapcsolatban relatv tudatval. Valaminek vagy valakinek nevezzk ezt; mivel kvl esik
a tudat htkznapi terletn, nincs r szavunk, legfeljebb negatv megnevezssel - x lthatjuk el, vagy a tudattalannak hvhatjuk. Az ismeretlen vagy x azonban tlsgosan
homlyos, s mivel a tudattal ll kapcsolatban, amennyiben x felhasznlja mindazt a technikai
kpessget, amelyet tudatosan sajttunk el, taln mgsem helytelen, ha tudattalanknt
emlegetjk.
4.
Mi ennek a tudattalannak a termszete? Beletartozik-e a mgoly szlesen rtelmezett
pszicholgia hatskrbe? Kapcsolatban ll-e a minden dolgok eredetvel, pldul a "Menny
s Fld rtelmvel" vagy valami mssal, ami a keleti blcselk ontolgijban felmerl?
Vagy hvjuk a "nagy tkletes tkrtudsnak" (adarsanadnyna), ahogy nha a zen-mesterek?

Az albbi trtnet, amelyet Jagj Tadzsima-no-kami Munenorirl, Takuan, a zen-mester

tantvnyrl meslnek, nem biztos, hogy kapcsolatba hozhat az elz rszben lert
tudattalannal. Elszr is Jagj nem ll szemben ellensggel. De a pszicholgus szmra taln
nem rdektelen, hogy mr-mr parapszichikusnak nevezhet kpessg fejleszthet ki egy
bizonyosfajta edzs rvn. Hozz kell persze tennem, hogy Jagj Tadzsima-no-kami esett
tudomnyos vizsglatnak sohasem vethettk al. Szmos ilyen esetet tallhatunk azonban a
japn kardmvszet krnikiban, mi tbb, modern tapasztalatkincsnk is altmasztja ilyen
"telepatikus" intuci megltnek a lehetsgt, de meg kell ismtelnem: az effajta
pszicholgiai jelensgnek valsznleg semmi kze sincs ahhoz a tudattalanhoz, amelyrl
beszltem.
Jagj Tadzsima-no-kami egy tavaszi napon a virgba borult cseresznyefkat nzegette a
kertjben. Minden jel szerint mlyen elmerlt az elmlkedsben. Egyszer csak azt rezte,
szakki(3) fenyegeti htulrl. Megfordult, de senkit sem ltott kzeledni, kivve az
aprdgyereket, aki rendszerint a kardot hordozza ura utn. Jagj nem tudta eldnteni, honnan
ered ez a szakki. Mdfelett csodlkozott a dolgon, hiszen gazdag kardmesteri tapasztalata
olyan hatodik rzkkel ruhzta fel, amelynek rvn azonnal megrezte a szakki jelenltt.
Hamarosan visszavonult szobjba, s trni kezdte a fejt ezen a bosszant problmn. Soha
letben nem vallott mg kudarcot a szakki pontos irnynak s eredetnek
meghatrozsban, ha egyszer megrezte a jelenltt. Olyan dhs volt magra, hogy szolgi,
akik szerettk volna megkrdezni, mi bntja, a kzelbe sem mertek menni.
Vgl a legregebb szolgk egyike mgis odalpett hozz, s rdekldtt, vajon rosszul rzi-e
magt, szksge van-e valamire. Ura gy felelt: "Nem, nem vagyok beteg. Valami furcsasgot
tapasztaltam az imnt kinn a kertben, valamit, amit nem rtek. Ezen trm a fejem." S azzal
elmeslte az egsz kzjtkot.
Amikor a szolgk kztt elterjedt a hr, remegve elllt az aprdgyerek, s a kvetkez
vallomst tette: "Amint meglttam uramat mlyen elmerlve a cseresznyevirg
szemllsben, arra gondoltam: Akrmilyen pratlan kardforgat, kptelen volna megvdeni
magt, ha most htulrl lesjtank r. Bizonyra ezt a titkos gondolatomat rezte meg uram."
Az ifj, vallomst megtve, felkszlt r, hogy megbntessk bns gondolatrt.
A rejtly megvilgosodvn, Jagjnak esze gban sem volt megbntetni aprdjt. Berte
azzal, hogy leszgezhette magban: megrzse ezttal sem hagyta cserben.
III. AZ N FOGALMA A ZEN-BUDDHIZMUSBAN
A valsg zen-megkzeltse, amelyet tudomnyelttinek nevezhetnk, nha tudomnyellenes
is, amennyiben a zen teljes egszben az ellenttes irnyba tart, mint a tudomny. Ez nem
felttlenl jelenti azt, hogy a zen szemben ll a tudomnnyal, de a zen megrtse vgett
ktsgkvl olyan szemlletet kell magunkv tennnk, amelyet a tudsok mint
"tudomnytalant" eddig elhanyagoltak vagy figyelmen kvl hagytak.
A tudomnyok egynteten centrifuglisak, extrovertltak, "objektven" tekintenek a trgyra,
amelyet vizsglat al vesznek. Kiindulpontjuk az, hogy tvol tartjk maguktl a dolgot, s
sohasem trekszenek a vizsglt trggyal val azonosulsra. Mg amikor nvizsglat cljbl
magukba nznek, mg akkor is gondosan kivettik azt, ami bell van, elidegentik magukat
nmaguktl, mintha az, ami bell van, nem is tartoznk hozzjuk. Nagyon flnek a
"szubjektivitstl". Pedig nem szabad elfelejtennk, hogy amg kvl llunk, kvlllk
maradunk, sohasem fogjuk megismerni magt a dolgot, csupn rla tudunk meg egyet-mst vagyis ilyen mdon sohasem ismerjk meg tulajdon nnket. A tudsok teht egyltaln nem
szmthatnak r, hogy valaha is elrkeznek az nhez, brmennyire szeretnnek. Beszlhetnek
persze rla rengeteget, de mindssze ennyit tehetnek. A zen ppen ezrt azt tancsolja, ha meg

akarunk ismerkedni az nnel,* forduljunk a tudomnyval ellenttes irnyba. Azt mondjk, az

emberisg kutatsnak az ember trgya, az ember pedig ebben az esetben egyenl az nnel,
hiszen az emberisg van egyedl tudatban njnek s nem az llatvilg. Azok a frfiak s
nk, akik nem trekszenek az n megismersre, attl tartok, knytelenek lesznek egy jabb
szlets-hall cikluson keresztlmenni. Az "ismerd meg nmagad" azt jelenti: ismerd meg
nedet.
Az n tudomnyos megismerse nem hoz igazi tudst, amg az nt trgyiastja. A
tudomnyos vizsglatok irnyt meg kell fordtani, s az nt bellrl, nem kvlrl kell
megragadni. Vagyis az nnek gy kell megismernie nmagt, hogy nem lp kvl magn.
Lehet, hogy nhnyan megkrdezik: "Hogyan lehetsges ez Hiszen a tuds mindig
dichotmit foglal magban, a tud s a trgy dichotmijt." Vlaszom: "Az nmegismers
csak akkor lehetsges, ha alany s trgy azonosulsa vgbement; azaz amikor a tudomnyos
kutatsok befejezdnek, leteszik ksrleti eszkzeiket, s bevalljk, hogy nem folytathatjk
vizsgldsukat, hacsak nem sikerl meghaladni nmagukat azltal, hogy egy csodval
hatros ugrssal tkerlnek az abszolt szubjektivits birodalmba."
* Az angol self kifejezs az nt mint a reflexi trgyt jelenti, megklnbztetve az ntl,
mint a reflexi alanytl (I). Ahol az eredeti szvegben self szerepel, a magyar fordtsban
nagybets nt hasznlunk, ahol pedig I, ott nt. (A szerk.)
Az abszolt szubjektivits birodalmban lakik az n. Az, hogy "lakik", nem pontos, mert
csupn az n statikus aspektust sugallja. Az n azonban mindig mozog, mindig vltozik.
Zr vagyis statikussg, ugyanakkor vgtelensg is, ami azt jelzi, hogy lland mozgsban
van. Az n dinamikus.
Az n olyan krhz foghat, amelynek nincs kerlete, teht snjat, ressg. De egyben a
kzppontja is egy ilyen krnek, amely mindenhol s brhol megtallhat a krn bell. Az
n az abszolt szubjektivits pontja, ily mdon mozdulatlansgot, nyugalmat is sejtethet. De
mivel ezt a pontot brhov elmozdthatjuk, vgtelen szm helyre tvihetjk, valjban nem
is pont. A pont a kr s a kr a pont. Ez a ltszlag elkpzelhetetlen csoda akkor megy vgbe,
amikor a tudomnyos vizsglds irnya megvltozik, s a zen fel fordul. A zen valstja
meg ezt a lehetetlensget.
gy, mivel az n zrtl a vgtelensgig, vgtelensgtl a zrig mozog, semmikppen nem
tudomnyos kutats trgya. Mivel abszolt szubjektivits, ellenll minden ksrletnek, amely
objektven meghatrozhat helyhez akarja ktni. Mivel ennyire megfoghatatlan s
megragadhatatlan, tudomnyos mdon semmikpp sem ksrletezhetnk vele. Semmifle
objektven szerkesztett kzeggel nem ejthetjk csapdba. Semmifle tudomnyos tehetsg
nem tudja ezt vgbevinni, mert mkdsi terletnek krben a dolog termszetnl fogva
nem tartozik bele. Ha megfelelen be van lltva, az n maga kpes megismerni nmagt az
objektivls folyamata nlkl.
Hivatkoztam mr de Rougemont nemrgiben megjelent knyvre, A nyugati ember
tkeressre, amelyben a "szemlyt" s a "gpet" jelli meg mint a valsg fel val tkeress
nyugati mdjnak kt jellemzjt. Szerinte a "szemly" elszr jogi fogalom volt a rgi
Rmban. Amikor a keresztnysg foglalkozni kezdett a Szenthromsg krdsvel, tudsai
teolgiai rtelemben hasznltk, az "isteni szemly" s az "emberi szemly" Krisztusban lelt
harmonikus bkre. Mai hasznlatunkban trtnelmi implikcikkal terhes, erklcsipszicholgiai konnotcija van a sznak. A szemly problmja vgs soron azonban
reduklhat az nre.
De Rougemont "szemlye" dulis, ketts termszet, mindig valami konfliktus zajlik benne.
Ez a konfliktus vagy feszltsg vagy ellentmonds alkotja a szemly lnyegt, s ebbl
termszetszerleg kvetkezik, hogy titkon minden lthat tevkenysgt a flelem vagy a

bizonytalansg rzse ksri. Nyugodtan kijelenthetjk: ppen ez az rzs kszteti a szemlyt

arra, hogy szenvedlyes vagy erszakos cselekedetekre ragadtassa magt. Az rzs az alapja
minden emberi cselekvsnek, nem a dialektikus nehzsgek. Els a pszicholgia, utna
kvetkezik a logika s az analzis, s nem megfordtva.
De Rougemont szerint pp ezrt a nyugati emberek kptelenek meghaladni ezt a szemly
termszetben rejl kettssget mindaddig, amg ragaszkodnak az Isten-ember vagy emberIsten trtnelmi-teolgiai hagyomnyhoz. Ennek a tudattalanban vgbemen dulis
konfliktusnak, illetve kvetkezmnynek, a nyugtalansgnak ksznhet, hogy a nyugatiak
folyton kikalandoznak nemcsak az idbe, hanem a trbe is. Teljes mrtkben extrovertltak,
s nem introvertltak. Ahelyett hogy bellrl vizsglnk meg a szemly termszett, s
bellrl ragadnk meg, igyekeznek objektven sszebkteni a dulis konfliktusokat,
amelyeket k az intellektus skjn szlelnek. A szemlyre vonatkozlag hadd idzzem de
Rougemon-t. Szerinte:
"A szemly hvs s vlasz, tett s nem tny vagy trgy, s a tnyek s trgyak teljes analzise
erre nzve sohasem nyjt megdnthetetlen bizonytkot...
A szemly soha sincs itt vagy ott, mindig cselekszik, mindig feszltsgben l, lland
fejvesztett rohansban van - igen ritkn rmteli egyensly forrsa: ilyen rzst kelt Back
egyik-msik mve."
Ez nagyon szpen hangzik. A szemly valban az, aminek de Rougemont lerja, s megfelel
annak, amit a buddhistk mondanak az tmanrl: "a felbomls (viszankara) llapotban van."
A mahjna hvei azonban feltennk a fenti idzet szerzjnek a krdst: "s ki vagy te, aki
ezeket a szpen hangz dolgokat mondod? Mi szemlyesen, konkrtan vagy egzisztencilisan
tged szeretnnk errl krdezni. Amikor te azt mondod: "Amg n lek, ellentmondsban
lek", ki ez az "n"? Amikor kzld velnk, hogy a szemly alapvet antinmijt a hitnek
kell felvltania, ki az, aki felveszi ezt a hitet? Ki az, aki megli ezt a hitet? A hit, a megls, a
konfliktus, a fogalomalkots mgtt kell lennie egy l embernek, aki mindezt csinlja."
me egy zen-szerzetes trtnete, aki egyenesen s konkrtan rmutatott a szemlyre, s
felfedte krdezje eltt, milyen is igazbl. A szerzetes ksbb baku Ki-unknt (knai nevn
Huang-po Hszi-jnknt) vlt ismertt, i. sz. 850-ben halt meg, s a T'ang-kor egyik nagy zenmestere volt. A krzet kormnyzja egyszer elltogatott egy kolostorba, amely a fennhatsga
al tartozott. Az apt vgigvezette az egsz kolostoron. Amikor egy szobba rtek, ahol a
falon az egymst kvet aptok kpei fggtek, a kormnyz rmutatott az egyikre, s
megkrdezte: "Ki ez?" Az apt gy vlaszolt: "A nhai apt." A kormnyz ekkor feltette
msodik krdst: "A kp itt van, de hol a szemly?" Az apt erre nem tudott vlaszt adni. A
kormnyz azonban ragaszkodott a vlaszhoz. Az apt el volt keseredve, mert ksri kztt
senki sem akadt, aki a kormnyz kvncsisgt ki tudta volna elgteni. Vgl eszbe jutott
egy klns szerzetes, aki nemrg jtt a kolostorba, szllst krt, s minden szabad perct
azzal tlttte, hogy tisztra sprte s rendben tartotta az udvarokat. Arra gondolt, htha ez az
idegen, aki zen-szerzetesnek ltszik, meg tud felelni a krdsre. Hvatta ht a szerzetest s
bemutatta a kormnyznak. Az utbbi tiszteletteljesen megkrdezte:
- Tiszteletre mlt uram, ezek az urak itt sajnlatos mdon nem hajlandk vlaszolni a
krdsemre. Volna kegyes vllalni a vlaszadst?
- Mi a krds? - szlt a szerzetes.
A kormnyz elmondta, mi trtnt addig, majd megismtelte a krdst: -Itt a nhai apt kpe,
de hol a szemly?
A szerzetes abban a pillanatban felkiltott: - , kormnyz!
- Igen, tiszteletre mlt uram! - vgta r a kormnyz.
- Hol van ? - gy szlt a szerzetes megoldsa.
A tudsok, akr teolgusok, akr filozfusok, szeretnek objektvek lenni, kerlik a
szubjektivitst, brmit jelentsenek is ezek a fogalmak. Ragaszkodnak ahhoz a nzethez, hogy

egy kijelents csak akkor igaz, ha objektven rtkeltk vagy megerstettk, s nem csupn
szubjektven vagy szemlyesen ltk t. Elfelejtik, hogy a szemly mindig szemlyes letet l,
nem fogalmit vagy tudomnyosat. Akrmilyen pontosan, objektven vagy filozofikusan adjk
meg a defincit, a szemly nem a defincit, hanem az letet li, s az emberi kutatsnak
ppen ez az let a trgya. Itt nem az objektivits vagy a szubjektivits a krds. Ami
ltfontossg a szmunkra, az az, hogy mi magunk, szemlyesen fedezzk fel, hol van ez az
let s hogyan lik. Az a szemly, aki ismeri nmagt, nem merl bele a terikba, nem r
knyveket, nem osztogat lvezettel utastsokat; mindig a maga pratlan, a maga szabad,
kreatv lett li. Mi ez? Hol tallhat? Az n bellrl ismeri magt, sohasem kvlrl.
Mint baku s a kormnyz trtnetbl kivilglik, rendszerint berjk a kppel, a
msolattal, s lvn, hogy az embert halottnak kpzeljk, nem tesszk fel a kormnyz
krdst: "A kp itt van, de hol a szemly?" Fordtsuk le a trtnet lnyegt modern
szhasznlatunk, fogalmazsunk szerint: "A lt (belertve a szemlyt) relatv megoldsok s
hasznos kompromisszumok folyamatos fellelsvel tarthat fenn." A szlets s a hall
kpzete relatv megolds, a portrfests pedig bizonyosfajta szentimentlis rtelemben
hasznos kompromisszum. De ami egy tnyleges, l szemlyisg jelenltt illeti, ilyesmirl
nincs sz, innen a kormnyz rdekldse: "Hol a szemly?" baku zen-szerzetes lvn,
tstnt felbresztette fogalmi lomvilgbl a kiltssal: ", kormnyz!" Azonnal rkezett r
a vlasz: "Igen, tiszteletre mlt uram!" A teljes szemlyt ltjuk itt, amint kiugrik az analzis,
az absztrakci, a fogalmi gondolkods kamrjbl. Amint ezt megrtjk, mr tudjuk, ki a
szemly, hol van, s ki az n. Ha a szemly csak egy cselekedettel azonosthat, semmi
mssal, akkor nem l szemly, hanem intellektualizlt, nem az n nem, s nem is a te ned.
Dzssu Dzssintl [Cao-csou Cung-sen, 778-897] egyszer megkrdezte egy szerzetes: "Mi az
nem?" Dzss visszakrdezett: "Megetted a reggeli zabksdat? "Igen, megettem." "Akkor
mosd el a tlkdat" - mondta Dzss. Az evs cselekvs, a tlka elmossa cselekvs, de amire
a zenben szksg van, az a cselekv maga, az ev s az elmos, aki az evst s a mosst
cselekszi; amg ezt a szemlyt egzisztencilisan vagy lmnyszeren nem lehet megragadni,
nem beszlhetnk cselekvsrl. Ki az, aki tudatban van a cselekvsnek? s ki az, aki
tudomsodra hozza a tudatossgnak ezt a tnyt? s ki vagy te, aki mindezt elmondod,
nemcsak magadnak, hanem a tbbieknek is? "n", "te", "" - ezek csak nvmsok, egy
mgttk lev valamit kpviselnek. Ki ez a valami?
Egy msik szerzetes is megkrdezte Dzsst: "Mi az nem?" Dzss gy vlaszolt: "Ltod azt
a ciprust az udvaron?" Dzssnak, a mesternek nem a lts, hanem a lt kell. Ha az n a
spirl tengelye, s mint ilyen sohasem objektivldik vagy tnyszersdik, azrt mg megvan,
s a zen arra buzdt bennnket, hogy ragadjuk meg a puszta keznkkel s mutassuk meg a
mesternek azt, ami megragadhatatlan, objektivlhatatlan, elrhetetlen (japnul: fukatoku,
knaiul: pu-k-t, szanszkritul: anupalabdha). me a tudomny s a zen kztti diszkrepancia.
A zennek azonban, s ezt ne feledjk, semmi kifogsa a valsg tudomnyos megkzeltse
ellen: a zen mindssze azt hajtja a tudsok tudomsra hozni, hogy nem az vk az egyedli
megkzeltsi mdszer, van egy msik is, amely a zen szerint direktebb, belsbb,
valsgosabb s szemlyesebb, s noha szubjektvnek nevezik, egyltaln nem az abban az
rtelemben, amelyet a tudsok ennek a sznak tulajdontanak.
Szemly, individuum, n, ego - szinonimkknt hasznlom ket eladsomban. A szemly
morlis vagy akarati, az individuum a brmifle csoport ellentte, az ego pszicholgiai, az n
morlis s pszicholgiai egyszerre, de vallsi konnotcija is van.
A zen szemszgbl nzve az n lmnyt az teszi klnlegess s pszicholgiaiv, hogy tmeg tjrja az autonmia, a szabadsg, az nrendelkezs s vgl a kreativits rzse.
Hkdzsi [Pao Cs-si] egyszer megkrdezte Bas D-icsitl [Ma-cu Tao-ji, 709-788]: "Ki az
a szemly, aki trs nlkl, egyedl ll a tzezer dolog (dharma) kztt?" Bas vlasza:
"Megmondom, ha egy kortyra kiiszod a Nyugati-folyt." Ez az a teljestmny, amelyre az n

vagy a szemly kpes. Azok a teolgusok vagy pszicholgusok, akik az egymst kvet
percepcik vagy impresszik ktegrl, a Kpzetrl, az egysg elvrl, a szubjektv lmny
dinamikus totalitsrl, a grbe vonal emberi cselekvsek nem ltez tengelyrl beszlnek,
a zennel ppen ellenttes irnyba haladnak. Minl gyorsabban vgtatnak, annl inkbb
eltvolodnak a zentl. Ezrt azt mondom, hogy a tudomny vagy a logika objektv s
centrifuglis, a zen pedig szubjektv s centripetlis.
Egyszer valaki megjegyezte: "Kvl minden azt mondja az egynnek, hogy semmi , bell
azonban minden azt akarja elhitetni vele, hogy a minden." Tall megllapts ez, hiszen gy
rez mindegyiknk, ha nmn l s mlyen lnye legbels kamrjba tekint. Valami mozog
ott, s mintha azt sgn neki halkan, nagyon halkan: nem szlettl hiba. Valahol azt olvastam:
"Egyedl mretsz meg; egyedl mgy ki a sivatagba; egyedl rostl meg a vilg." De ha az
ember egyszer is a legteljesebb szintesggel magba nz, rbred, hogy nincs egyedl, nem
hagytk el; nagyszer, fensges magnyrzet l ugyan benne, egy szl magban ll, de mg
sincs elklntve a ltezs tbbi rsztl. Ez a pratlan, ltszlag vagy objektv szemmel
nzve ellentmondsos helyzet alakul ki, ha a zen tjn kzelt a valsghoz. Ez az rzs abbl
fakad, hogy szemlyesen tli a kreativitst vagy az eredetisget, amire akkor tesz szert,
amikor tllp az intellektus s az absztrakci birodalmn. A kreativits nem egyenl a puszta
dinamizmussal. Az nnek nevezett, nmagval szabadon rendelkez cselekv szemly
fmjele ez.
Az individualits is fontos megklnbztet jegye az nnek, de ez a fogalom tlsgosan
politikai s etikai, szorosan ktdik a felelssg kpzethez. A relativitsok birodalmba
tartozik. Knnyen trsul az nfitogtat hatalomhoz. Mindig tudatban van msoknak,
ilyenformn azok is irnytjk. Ahol az individualizmus hangslyt kap, a feszltsg
klcsnsen korltoz rzse ll fenn. Itt nincs szabadsg, nincs spontaneits, a gtoltsg, az
elfojts, az elnyoms flledt atmoszfrja leteperi az embert, s az eredmny: a lelki zavarok
klnfle formi.
Az individualizls objektv msz, annyi mint elklnteni az egyik embert a msiktl.
Amikor az elklnts kizrlagoss vlik, felti a fejt a hatalomvgy, s ez gyakran
irnythatatlan. Ha az elklnts nem tlsgosan ers, vagy ha tbb-kevsb negatv, az
ember klnlegesen rzkeny lesz a megjegyzsekre, a brlatokra. Ez az rzkenysg nha a
nyomorult szolgasg bendjbe taszt bennnket, s Carlyle Sartor Resartus-t juttatja
esznkbe. "A ruhk filozfija" a ltszatvilg filozfija, ahol mindenki a tbbiek kedvrt
ltzik, hogy msnak ltsszk, mint ami. Ez rdekes, de ha tl messzire megy, az ember
elveszti eredetisgt, nevetsgess teszi magt, majomm vltozik.
Amikor az nnek ez az oldala tlsgosan nagy szerepet kap s elhatalmasodik, az igazi nt
httrbe szortja, jelentktelenn reduklja, vagyis elfojtja. Azt mindannyian tudjuk, mit jelent
ez az elfojts. A kreatv tudattalant ugyanis sohasem lehet elfelejteni; gy vagy gy, de
fennmarad. Ha nem termszetes mdon tud fennmaradni, minden korltot letr, bizonyos
esetekben erszakosan, ms esetekben patologikusan. Az igazi n mindenkppen s
remnytelenl tnkremegy.
Buddht aggasztotta ez a dolog, ezrt meghirdette az annatta vagy nirtma, vagyis a nem-ego
elvt, hogy felrzzon bennnket a ltszatok lmbl. A zen-buddhizmus azonban nem rte be
Buddha kiss negativisztikus ttelvel, ezrt megprblta a lehet legigenlbb s
legegyenesebb mdon bizonytani, hogy a buddhista hvek el ne tvedjenek a valsg
megkzeltse fel vezet ton. Vegynk egy pldt Rinzai Gigentl (Lin-csi Ji-hszan,
meghalt 867-ben).
Egy nap gy prdiklt: "A csupasz hs tmegben ott van a rang nlkli igaz ember, aki ki-be
jrkl az arckapukon [az rzkszerveken]. Ti, akik errl mg nem gyzdtetek meg, nzztek,
nzztek!"
Ellpett egy szerzetes, s megkrdezte: "Ki ez a rang nlkli igaz ember?"

Rinzai leszllt a szkrl, torkon ragadta a szerzetest, s rfrmedt: "Beszlj, beszlj!"

A szerzetes habozott.
Rinzai eleresztette, s azt mondta: "Micsoda rtktelen srbot ez!"(4)
A "rang nlkli igaz ember" Rinzai kifejezse az nre. Jformn egsz tantsa errl az
Emberrl (nin, zsen) szl, errl a Szemlyrl, akit nha "t-embernek" (dnin, tao-zsen)
nevez. az els zen-mester a knai zen trtnetben, aki hangslyozza ennek az Embernek a
jelenltt emberi lettevkenysgnk minden fzisban. Sosem frad bele, hogy megprblja
rbreszteni hveit az Emberre, az igazi nre. Az igazi n affle metafizikus n, szemben a
pszicholgiai vagy etikai nnel, amely a relativits vges vilgba tartozik. Rinzai Embernek
meghatrozsa: "rang nlkli" vagy "fggetlen valamitl" (mu-je, vu-ji) vagy "ruhtlan"(5) mindegyik a metafizikus nt juttatja esznkbe.
E bevezet megjegyzs utn idzzk egy kicsit hosszabban Rinzait az Emberrl vagy
Szemlyrl vagy nrl, mert vlemnyem szerint igen kesszlan fejezi ki magt, s olyan
rszletesen szl a tmrl, hogy segthet megrtennk az n zen-fogalmt.
Rinzai az nrl, vagyis "Arrl, aki ebben a pillanatban elttnk ll, magnyosan,
megvilgtan, mindennek teljes tudatban, s hallgatja ezt a beszdet a Dharmrl" [Tanrl]
(6)
1.
[Rinzai Buddha hrmas testrl (trikaja) beszlt, majd gy folytatta]: Mindez azonban, s ezt
biztosra veszem, csupn rnyk. , tiszteletre mlt urak! Fel kell ismernetek az Embert
(zsen), aki ezekkel az rnykokkal jtszik, hogy a minden Buddhk eredete s az a menedk,
amit az t kveti magukkal visznek, brmerre jrnak.
Nem fizikai testetek, nem a gyomrotok, mjatok vagy vestek, nem is az r ressge az, aki
magyarzza a Dharmt s hallgatja a magyarzatot. Ki az ht, aki mindezt rti? az, aki
elttetek ll, mindennek teljes tudatban, oszthatatlan alakban, magnyos ragyogsban. Ez az
tudja, hogyan kell beszlni a Dharmrl [Tanrl] s hogyan kell hallgatni ezt a beszdet.
Ha tltjtok ezt, semmiben sem klnbztk Buddhtl s a ptrirkktl. [t, aki mindezt
rti, tudja] nem lehet meglltani sehol az id teljessgben. Mindenhol ott van, ahov csak
ellt a szemnk. De rzkkorltaink miatt az intuci megakad; kpzeletnk a Valsgot
differencilja. Ezrt, klnfle fjdalmaktl szenvedvn, vndorlunk a hrmas vilgban.
Vlemnyem szerint semmi sem mlyebb [ennl az nl], ezrt mindnyjan rszeslhetnk a
magunk emancipcijban.
, ti, az tnak Kveti! A szellem alaktalan s tjrja a tz rszt. A szemmel lt, a fllel hall,
az orral szagol, a szjjal rvel, a kzzel megragad, a lbbal jrkl.
2.
, ti, az tnak Kveti! , aki ebben a pillanatban itt ll elttnk, ragyogn, magnyosan,
mindennek teljes tudatban, s hallgatja [a beszdet a Dharmrl] - ez az Ember (zsen) sehol
sem idzik, brmerre jr, thalad a tz rszen, ura nmagnak a hrmas vilgban. Minden
helyzetbe behatol, mindent tisztn lt, nem lehet elfordtani [attl, ami].
Egyetlen gondolat-pillanat alatt thatol a Dharma-vilgon. Ha Buddhval tallkozik, gy
beszl, mint egy Buddha; ha egy ptrirkval tallkozik, gy beszl, mint egy ptrirka; ha
egy arhattal tallkozik, gy beszl, mint egy arhat; ha egy hes szellemmel tallkozik, gy
beszl, mint egy hes szellem.

Mindenfel fordul, minden fldet bejr, minden lnyt tant, mg sincs kvl egyetlen
gondolat-pillanaton.
Brhov megy, tiszta marad, meghatrozhatatlan, fnye tjrja a tz rszt, s a tzezer dolog
egyetlen Ilyensg.
3.
Mi az igazi tuds?
Ti vagytok, akik behatoltok minden helyzetbe: a htkznapiba s a szentbe, a bemocskoltba s
a tisztba; ti vagytok, akik behatoltok minden Buddha-fldre, Maitreja Tornyba, Vairocsana
Dharma-vilgba; s akrhov hatoltok be, megmutattok egy olyan orszgot, amelyre
rvnyes a ngy llapot: a megszlets, a lt, a pusztts s a kihals.
Buddha megjelent a vilgban, megforgatta a Dharma nagy kerekt, s tjutott a nirvnba
[ahelyett, hogy rkre itt maradt volna a vilgban, ahogy mi htkznapi lnyek vrnnk]. De
mensnek-jvsnek nincs nyoma. Ha szletst s hallt kvetnnk nyomon, e nyomot
sehol sem tallnnk.
A Meg-nem-szletett Dharma-vilgba behatolva megjr minden fldet. A ltusz-mh
vilgba behatolva ltja, hogy minden dolog ressg s nincs valsga. Az egyetlen lny, aki
van, a Tao-ember (tao-zsen), aki, fggetlenl mindentl, ebben a pillanatban beszdemet
hallgatja a Dharmrl. Ez az Ember minden Buddhk anyja.
Teht Buddha attl szletik, ami mindentl fggetlen. Ha azt, ami mindentl fggetlen,
megrtjk, Buddha is elrhetetlenn vlik.
Aki erre rbred, igazi tudsra tesz szert.
A tanulk, akik ezt nem tudjk, nevekbe s kifejezsekbe kapaszkodnak, s ezrt olyan nevek
lljk el tjukat, mint a htkznapi vagy a blcs. Amikor ltsuk ekkppen akadlyoztatik,
nem ltjk tisztn [az Utat].
Mg Buddha tantsnak tizenkt szakasza sem egyb szavaknl s kifejezseknl [vagyis
nem valsg]. A tanulk, akik ezt nem tudjk, mindenron rtelmet akarnak kihmozni a
szavakbl s a kifejezsekbl. Mivel mindannyian fggnek valamitl, belegabalyodnak az okokozatba, s nem szabadulhatnak e hrmas vilg szlets- s hallciklusbl.
Ha tl akartok lpni szletsen s hallon, mensen s jvsen, ha szabadok akartok lenni,
ismerjtek fel az Embert, aki ebben a pillanatban a Dharmrl szl beszdet hallgatja. az,
akinek nincs se formja, se alakja, se gykere, se trzse, az, akinek nem lvn lakhelye, tele
van tevkenykedssel.
Reagl minden helyzetre, megmutatja tevkenysgt, s mgsem jn sehonnan. Ezrt ha
keresitek, messze van; minl inkbb megkzeltitek, annl jobban elfordul tletek. "Titok" a
neve.
4.
Csak van, aki itt ll az tnak mindeme kvetje eltt, ebben a pillanatban, s hallgatja
beszdemet a Dharmrl - az, aki nem g meg a tzben, nem fl a vzbe, az, aki gy jrkl, akrha a kertjben, mg akkor is, ha a hrom gonosz svnyre vagy Narakba lp, az,
akit sohasem sjt a karma, mg akkor sem, ha az hes szellemek vagy az llatok birodalmba
lp be. Mirt? Mert nem ismer olyan llapotot, amit el kell kerlni.
Ha szeretitek a blcset s gyllitek a htkznapit, elsllyedtek a szlets s hall tengerben.
A gonosz szenvedlyek oka az agy; ha nincs agyatok, mifle gonosz szenvedlyek
nygzhetnnek? Ha nem bntanak benneteket klnbsgtevsek s ktdsek, tstnt s
erlkds nlkl meglelitek az Utat. Amg zavart llekkel szaladgltok szomszdaitok kztt,
vissza kell trnetek a szlets s hall birodalmba, akrhny "szmllhatatlan kalpval"

igyekeztek is birtokotokba kerteni az Utat. Jobb, ha visszatrtek kolostorotokba, s bksen

ltk keresztbe vetett lbbal az elmlkedcsarnokban.
5.
, ti, az tnak Kveti! Ti, akik ebben a pillanatban beszdemet hallgatjtok a Dharmrl,
nem a ngy elembl lltok [amelyek a testet alkotjk]. Az vagytok, ami flhasznlja a ngy
elemet. Amikor felfogjtok [ezt az igazsgot], szabadok lesztek jvs-mensetekben. n,
ameddig csak elltok, semmit sem utastok el.
6.
[A mester egyszer a kvetkezt prdiklta:]
Az t tanuli ktelesek hinni magukban. Ne kifel kereskedjetek. Ha ezt teszitek, lnyegtelen
klssgek foglalnak le benneteket, s nem tudjtok megklnbztetni a jt a rossztl.
Mondjk, vannak Buddhk, vannak ptrirkk, de ezek csak sznyomok, amiket az igazi
Dharma hagyott maga mgtt. Ha megjelenik elttetek egy ember, s felmutat egy szt vagy
kifejezst a maga ketts komplikciival, meghkkentek s ktelyfog el benneteket. Nem
tudvn, mitvk legyetek, szomszdokhoz s bartokhoz szaladgltok, s mindenfle
magyarzatot kerestek. Meg vagytok zavarodva. A nagy jellem frfiak ne vesztegessk
idejket vitkkal, henye beszdekkel hzigazdrl s behatolrl, jrl s rosszrl, anyagrl
s gazdagsgrl.
n,(7) ahogy itt llok, nem vagyok tisztelje se szerzeteseknek, se vilgiaknak. Brki lp
elm, tudom, honnan jn. Brmit sznleljen is, tudom, hogy alapja mindig csak sz, attitd,
bet, frzis, ezek pedig csak lmok vagy vzik. n csupn az Embert ltom, aki eljn, s
minden helyzeten rr lesz; minden Buddhk titokzatos anyaga.
A Buddha-helyzet nem hirdetheti magrl, hogy az. A nem-fgg t-Embere (tao-zsen, din)
az, aki eljn, s rr lesz a helyzeten.
Ha egy ember elm lp, s azt mondja: "A Buddht keresem", a tisztasg helyzetvel
sszhangban vlaszolok. Ha egy ember elm lp, s a bdhiszattvrl krdez, a rszvt
helyzetvel (maitr vagy karun) sszhangban vlaszolok. Ha egy ember elm lp, s a
bdhirl (vagy megvilgosodsrl) krdez, a pratlan szpsg helyzetvel sszhangban
vlaszolok. Ha egy ember elm lp s a nirvnrl krdez, a tkletes lelki bke helyzetvel
sszhangban vlaszolok. A helyzetek a vgtelensgig vltozhatnak, de az Ember nem
vltozik. gy ht [mint mondjk]: "[Ez](8) az llapotokkal sszhangban lt alakot, mint a
vzen [sokflekppen] tkrzd hold."
[Nmi magyarzat szksges. Isten, amg nmagban, nmagval s nmagrt marad,
abszolt szubjektivits, maga a snjat. Amint azonban mozogni kezd, a teremt, s ltrejn
a vilg a maga vgtelenl klnfle helyzeteivel s llapotaival. Az eredeti Isten vagy
Istensg nem marad htra magnyban, benne van a dolgok sokasgban. Az emberi okfejts,
vagyis az id az, ami oly gyakran elfeledteti t velnk s kvl helyezteti id-, tr- s okokozat-vilgunkon. A buddhista terminolgia a felsznen nagyban klnbzik a keresztnytl,
de ha a mlyre nznk, azt ltjuk, hogy a kt ramlat keresztezi egymst, vagy ugyanabbl a
forrsbl ered.]
7.
, ti, az tnak Kveti, nagyon fontos, hogy keresstek az igazi tudst, mert csak gy
jrhattok befolysolatlanul a vilgban anlkl, hogy megcsalnnak benneteket az embertelen
szellemek [vagyis a zen hamis vezeti].

Az a nemes ember, akit nem terhel semmi, aki mindig a nem-cselekvs llapotban marad.
Semmi rendkvli nem jellemzi mindennapi lett.
Amint kifel fordultok, hogy tagjaitokat keresstek szomszdaitok kztt [mintha nem
volnnak gyis veletek], hibt kvettek el. Hiba keresitek Buddht, nem egyb , csak egy
nv. Ismeritek t, aki gy keresve [valamit valahol] krbejr?
A Buddhk s a ptrirkk a mltban, a jvben s a jelenben megjelentek a tz rszben, s
cljuk nem ms, mint a Dharma keresse. Az tnak minden kvetje [bdhi], aki jelenleg az
Utat tanulmnyozza - a Dharmt keresi s semmi mst. Ha meglelik, feladatuknak vgre
jrtak. Ha nem lelik meg, rkre vndorolnak tovbb a lt t svnyn.
Mi a Dharma? Nem ms, mint a Szellem. A Szellemnek nincs formja, thatol a tz rszen, s
tevkenykedse megjelenik elttnk. Az emberek ezt nem hiszik. Neveket s frzisokat
prblnak kitallni r, azt kpzelve, hogy a Buddha-dharma bennk van. Mennyire tvednek!
Olyan messze jrnak az igazsgtl, amilyen messze a menny van a fldtl.
, ti, az tnak Kveti! Mit gondoltok, mirl szlnak prdikciim? A Szellemrl szlnak,
amely behatol a htkznapi emberbe csakgy, mint a blcsbe, a bemocskoltba csakgy, mint a
tisztba, a vilgiba csakgy, mint a nem evilgiba.
A lnyeg az, hogy ti(9) nem vagytok se htkznapiak, se blcsek, se vilgiak, se nem
evilgiak. s ti vagytok azok, akik neveket ragasztotok a nem evilgira s a vilgira, a
htkznapira s a blcsre. Sem a vilgi, sem a nem evilgi, sem a blcs, sem a htkznapi
nem tud nevet ragasztani erre az Emberre [zsen].
, ti, az tnak Kveti! Tletek fgg, hogy megragadjtok-e [ezt az igazsgot] s szabadon
flhasznljtok-e. Ne ktdjetek nevekhez. [Az igazsgot] hvjk a titokzatos anyagnak.
8.
Egy nagy jellem frfit nem vezethetnek flre msok. Ura magnak, brhol jr. gy ll a
lbn, hogy semmi hiba nincs benne.
Amint egy ktked gondolat befurakszik, gonosz lelkek jnnek megszllni a szellemet. Amint
a bdhiszattva ktelyt tpll, j alkalom knlkozik a szlets s hall rdgnek. Ne
hagyjtok, hogy a szellem flkavarodjk, ne vgydjatok a kls utn.
Ha az llapotok elllnak, hadd fnyeskedjenek. Ti csak higgyetek benne, aki ebben a
pillanatban is cselekszik. Nem viseli magt semmifle meghatrozhat mdon.
Amint egy gondolat megszletik szellemetekben, flkl a hrmas vilg minden llapotval,
amelyek a hat rzkterlethez sorolhatk. Mikzben az llapotoknak megfelelen
cselekszetek, mi hinyzik belletek?
Egyetlen gondolat-pillanat alatt behatoltok a bemocskoltba csakgy, mint a tisztba, mint
Maitreja Tornyba, mint a Hrom Szem Orszgba. Brhol jrjatok ekkppen, semmit sem
lttok, csak res neveket.
9.
, ti, az tnak Kveti, nehz bizony hnek, igaznak lenni nmagunkhoz! A Buddha-dharma
mly, homlyos s kifrkszhetetlen, de ha megrtjk, milyen egyszer! ll nap azt
magyarzom az embereknek, mi a Dharma, de a tanulk ftylnek rm. Hny ezerszer
tapodnak rajta lbbal! s mg sincs rla fogalmuk sem.
[A Dharmnak] nincs alakja, mgis milyen vilgosan megmutatkozik egyedlisgben! De
mivel hibzik bennk a hit, nevek s szavak segtsgvel prbljk megrteni. Fl vszzad
azzal telik el az letkbl, hogy lettelen hullt cipelnek ajttl ajtig. Veszekedetten
rohanglnak fl-al az orszgban zskot cipelve [amelyet flesz mesterek res szavai

tltenek meg]. Jamardzsa, az Alvilg Ura egy nap bizonyosan szmon kri rajtuk a sok sarut,
amit elkoptattak.
, tiszteletre mlt urak, hiba mondom, hogy nincs addig Dharma, mg kifel keresitek, a
tanulk nem rtenek engem. Befel fordulnak ugyan, keresve rtelmt. Keresztbe vetett lbbal
lnek a falnl, nyelvk fels szjpadlsukhoz ragad, k maguk mozdthatatlanok. Azt hiszik,
ez a buddhista hagyomny, amelyet a ptrirkk gyakoroltak. risi hibt kvetnek el. Ha azt
kpzelitek, hogy a mozdthatatlan tisztasg llapota kvntatik tletek, a Tudatlansg(10)
[sttjt] fogadjtok el uratoknak.(11) Azt mondta egy rgi mester: "A lelki bke legsttebb
szakadka - attl kell igazn viszolyogni." Errl volt sz fntebb is. Ha [ellenben] a mozgst
hiszitek jnak, az egsz nvnyvilg tudja, micsoda a mozgs. Ezt azonban nem lehet a
Tanak nevezni. A mozgs a szl termszete, a mozdulatlansg a fld termszete. Sajt
termszettel egyik se br.
Ha mozgs kzben prbljtok megragadni [az nt], mozdulatlann merevedik; ha
mozdulatlansgban prbljtok megragadni, mozogni kezd. Olyan, akr a hal, amely
szabadon szkl a mlyben torld hullmokon. , tiszteletre mlt urak, a mozgs s a nemmozgs kt oldala [az nnek], ha objektven nzzk, az pedig nem egyb, mint az t-ember
(tao-zsen), aki nem fgg semmitl, az, aki szabadon flhasznlja [a valsg kt oldalt],
nha mozog, nha nem mozog... [A legtbb tanul fennakad ebben a dichotomikus hlban.]
De ha van olyan ember, akinek vlemnye tllp a htkznapi gondolatmintkon,(12) s
hozzm jn, n az n teljes valmmal cselekednk.(13)
, tiszteletre mlt urak, itt az a pont, ahol a tanulknak minden erejket meg kell fesztenik,
mert bizony nincs itt hely, hogy tsuhanjon mg egy llegzetnyi leveg sem. Olyan ez, mint a
villmls vagy mint az aclhoz ttt kovak szikrja. [Pislant egyet az ember, s] az egsz
tovatnik. Ha a tanulk szeme resen mered valahov, minden elveszett. Amint az elme
szemgyre venn, elszkik; amint egy gondolat megmoccan, htat fordt nektek. A tuds,
amire az ember rbred, ennyi: ott van pontosan eltte.(14)
, tiszteletre mlt urak, akik a tlks iszkot s a trgyval teli testet(15) cipelitek, ajttl
ajtig szaladtok, htha meglelitek valahol Buddht s a Dharmt. De , aki ebben a
pillanatban krbejr s keres valamit - tudjtok-e, kicsoda ? a legdinamikusabb lny, csak
nincs gykere, nincs szra. Megprblhatjtok megragadni, de nem hagyja felszedni magt;
megprblhatjtok elsprni, de nem hajland sztszrdni. Minl inkbb trekesztek r,
annl messzebb kerl tletek. Ha mr nem trekesztek r, ott van elttetek. rzkfltti
hangja betlti fleteket. Akikben nincs hit, cltalanul vesztegetik rtkes letket.
, ti, az tnak Kveti, [] az, aki egy gondolat-pillanat alatt behatol a Ltusz-mh vilgba,
Vairocsana Orszgba, az Emancipci Orszgba, a Termszetfltti Hatalmak Orszgba, a
Tiszta Orszgba, a Dharma-vilgba. az, aki behatol a bemocskoltba csakgy, mint a
tisztba, a htkznapiba csakgy, mint a blcsbe. az, aki behatol az llatok s az hes
szellemek birodalmba. Brhov hatol be, nem leljk nyomt szletsnek s hallnak, hiba
keressk t. Nincs ms, csak az res nevek - olyanok, mint hallucinlt virgok a levegbe.
Nem rtik meg, hogy megragadni trekedjnk ket. Nyeresg s vesztesg, igen s nem minden dichotmit azonnal el kell ejtennk...
Ahogyan n, a hegyi szerzetes viselem magam, igenlsben vagy tagadsban, az sszhangban
ll az igazi [tudssal]. Vidman s rzkflttien, szabadon behatolok minden helyzetbe, s
gy viselkedem, mintha nem csinlnk semmit. Brmilyen talakulsok mennek vgbe
krnyezetemben, rm nem hathatnak. Ha brmi hozzm jn, hogy kapjon tlem valamit,
eljvk s megnzem. nem ismer rm. Ekkor tbbfle ruht ltk, s a tanulk rtelmezni
kezdenek, szre sem veszik, s szavaim, kifejezseim foglyul ejtik ket. Nincs bennk a
klnbsgtevs hatalma! Nzik a ruht, amit viselek, s lerjk klnfle szneit: kk, srga,
piros, fehr. Ha leveszem, s a tiszta ressg llapotba lpek t, megdbbennek,
sszezavarodnak, fl-al szaladglnak s kijelentik: nincs rajtam ruha. Ekkor odafordulok

hozzjuk s azt mondom: "Felismeritek az Embert, aki mindenfle ruhkban jr-kl?" s

vgre egyszer csak visszafordtjk a fejket s felismernek [mint alakot]!
, tiszteletre mlt urak, rizkedjetek, hogy a ruhkat tartstok [valsgoknak]. A ruhk nem
hatrozzk meg az nt; klnfle ruhkat az Ember lt magra: tisztasg ruhjt, nemszletst, megvilgosodst (bdhi), nirvnt, ptrirkt, Buddhasgt. , tiszteletre mlt
urak, ezek itt csak hangok, szavak, nem klnbek a vltott ruhnl. A mozgsok a hasi
rszekbl indulnak ki, a fogak kzt beszrt leveg klnbz hangokat produkl. Ha
artikulljuk ket, nyelvi rtelmet nyernek. Vilgosan flfoghatjuk ht, hogy testetlenek.
, tiszteletre mlt urak, kifel hangokkal s szavakkal, befel a tudatossg mdjnak
vltoztatsval gondolkodunk, reznk, s ezek azok a ruhk, amelyekbe magunkat
burkoljuk. Ne kvessetek el oktondisgot, ne higgytek, hogy az emberek ltal hordott ruhk
valsgok. Ha ezt folytatjtok, akrhny kalpa teljk is el, ruhaszakrtk maradtok, nem
egyebek. Krbe-krbe kell vndorolnotok a hrmas vilgban, hajtanotok kell a szletsek s
hallok kerekt. Semmi sem r fl azzal, ha a nem-cselekvs lett ljk, s ahogy egy rgi
mester megmondta:
Tallkozom [vele], mgsem ismerem [t],
Beszlgetek [vele], mgsem tudom [az ] nevt.
Mainapsg a tanulk azrt nem lelik fl a valsgot, mert neveken s szavakon kvl nem
ismernek egyebet. Lejegyzik ddelgetett fzetkbe valami flesz szenilis mester szavait,
betekerik hromszorosan, nem is, tszrsen, s elrejtik az iszkjukban. Nehogy msok
kandin beleolvassanak. Azt hvn, hogy az ilyen mesterek szavai a Dharma mlyanyagt
tartalmazzk, kincsknt kezelik, a szltl is vjk. Mekkora bakot lnek! , ezek a vn,
hlyogos szem kvetk! Mifle lt remlnek kifacsarni vnsges, szradt csontokbl?
Vannak, akik nem tudjk, mi a j, mi a rossz. Vgigbngsznek klnbz iratokat,
spekullnak s kalkullnak, majd flcsipegetnek nhny frzist [hogy azutn a maguk cljra
forgassk]. Mint amikor valaki, lenyelvn egy trgyargt, kiokdja s odaajndkozza a
tbbieknek. Akik szajk mdjn szjrl szjra rppentenek pletykkat, haszontalanul lik az
letket.
Nha leszgezik: "Szegny szerzetesek vagyunk mi csak", aztn ha a buddhista tants
mikntjrl krdezik ket, befogjk a szjukat, sz nem jn ki rajta. Szemk mintha a sttbe
meredne, csukott szjuk akr az vbe legrblt vllpzna.(16) Mg ha Maitreja megjelenik
ebben a vilgban, ezek akkor is egy ms vilgra tltettek; a pokolra kell szllniuk, gytrelmes
letet lni.
, tiszteletre mlt urak, mit kerestek oly buzgsgosan krbe-krbe jrva? Csak ldtalpatok
ggogsa lesz tle hangosabb. Nem lehet Buddht megragadni [a ti elhibzott
erfesztseitekkel]. Nincs Tao [vagyis bdhi], ami elrhet [a ti hi trekvsetekkel]. Nincs
Dharma, ami flfoghat [henye tapogatzsotokkal]. Amg kifel keresitek az alakkal br
Buddht [mintha bizony a felntt frfi harminckt jegyvel rendelkeznk], sohasem rtitek
meg, hogy nem hasonlt hozztok [vagyis igazi netekhez]. Ha azt hajtjtok tudni, mi
eredend szellemetek, megmondhatom, hogy sem nem sszegez, sem nem darabol az. ,
tiszteletre mlt urak, az igazi Buddhnak nincs alakja, az igazi Tanak [vagy bdhinak] nincs
anyaga, az igazi Dharmnak nincs formja. Ez a hrom egyesl az egylevsgben [vagy
Valsgban]. Azon szellemek, amelyek mg mindig kptelenek ezt flfogni, a karmatudatossg ismeretlen sorsnak vettetnek al.
IV. A KAN

1.
A kan amolyan problmafle, amelyet a mester tantvnyai el tr, hogy oldjk meg. A
"problma" persze nem megfelel sz, n jobban szeretem az eredeti japn k-an-t (knaiul:
kung-an). A k azt jelenti, "nyilvnos", az an azt: "dokumentum". Egy "nyilvnos
dokumentumnak" azonban semmi kze a zenhez. A zen-"dokumentum" az, amit
mindegyiknk magval hoz szletsekor erre a vilgra, s igyekszik mg halla eltt
megfejteni.
A mahjna-legenda szerint Buddha, amikor eljtt anyja testbl, a kvetkezt mondta:
"Fnn a menny, lenn a fld, n vagyok a legkitntetettebb." Ezt a "dokumentumot" hagyta
neknk olvassra Buddha, s akik sikeresen olvassk, azok a zen kveti. Nincs benne semmi
titokzatossg, nyitva ll mindnyjunk eltt, vagyis "nyilvnos", s akiknek van szeme, hogy
lssk, azoknak nem jelent nehzsget. Ha egyltaln van benne rejtett rtelem, annak mi
vagyunk az oka, nem a "dokumentum".
A kan bennnk van, a zen-mester nem tesz egyebet, mint hogy rmutat, htha gy jobban
ltjuk, mint annak eltte. Amikor a kant elhozzuk a tudattalanbl a tudat mezejre, azt
mondjk: megrtettk egyben. Hogy ezt az bredst elidzze, a kan nha dialektikus formt
lt, gyakran azonban, legalbbis a felsznen, teljesen rtelmetlen.
Az albbi j plda lehet a dialektikus kanra:
A mester ltalban egy botot vagy plct hord magval, ez segti a hegyi svnyeken val
gyaloglsban. Manapsg mr csak amolyan szimblum a mester kezben, aki gyakran arra
hasznlja, hogy megvilgtson vele valamit. Felmutatja a gylekezetnek, s gy szlt: "Ez nem
plca. Minek nevezitek?" Vagy nha kijelenti: "Ha azt mondjtok, ez plca, akkor "rintetek"
(vagy lltotok); ha nem nevezitek plcnak, "ellene mentek" (vagy tagadtok). De a tagadson
s az lltson kvl minek nevezitek?" Valjban egy ilyen kan tbb mint dialektikus. me
egy tehetsges tantvny megoldsa: egyszer, amikor a mester ezt a kijelentst tette, ellpett
a gylekezetbl egy szerzetes, kikapta a plct a mester kezbl, ketttrte a trdn, s a
darabokat a fldre hajtotta.
Egy msik mester egy zben elhozta a plcjt, s az albbi rejtlyes kijelentst tette: "Ha
van plctok, adok egyet; ha nincs plctok, elveszem tletek."
Nha a mester sszer krdst tesz fl: "Honnan jssz?", "Hov mgy?" Majd vratlanul
tmt vltoztat, s azt mondja: "Mennyire hasonlt a kezem Buddha kezhez! s mennyire
hasonlt a lbam egy szamrhoz!"
Megkrdezhetnk: "Mit szmt az, ha olyan a kezem, mint Buddh? Ha pedig a lbamat egy
szamrhoz hasonltom, ez egyszeren kptelensg. Mg ha igaz is a megllapts, mi kze
mindennek a lt vgs krdshez, amely a legjobban foglalkoztat bennnket?" A mester fnti
krdsei vagy kihvsai "rtelmetlennek" nevezhetk, ha annak akarjk nevezni ket.
Hadd hozzak fel mg egy-kt pldt egy msik mester "rtelmetlensgeibl". A tantvny
megkrdezte: "Ki az, aki magban ll, trs nlkl a tzezer dolog kztt?" A mester vlasza:
"Megmondom, ha egy kortyra kiiszod a Nyugati-folyt." "Lehetetlensg" - ugyebr ez az els
reakcijuk? De a trtnelem tansga szerint a mesternek ez a megjegyzse felnyitotta a
krdez tudatnak stt kamrjt.
Ugyanez a mester mellbe rgott egy msik szerzetest, aki elkvette azt a hibt, hogy
megkrdezte: "Mi az rtelme Bdhidharma Nyugatrl Knba jvetelnek?" Ilyen ervel azt
is krdezhette volna: "Mi a vgs rtelme a Dharmnak?" Amikor azonban a szerzetes
fltpszkodott, maghoz trve a sokkbl, merszen s jkedven felkacagott, mondvn:
"Milyen furcsa, hogy a szamdhi minden lehetsges formja ott van egy hajszl vgn, s n
felfedeztem titkos rtelmt egszen a legmlyebb gykerig!" Mifle kapcsolat lehet a mester
rgsa s a szerzetes magabiztos kijelentse kztt? Az intellektus skjn ezt sohasem
foghatjuk fel. Taln rtelmetlen ez az egsz, de csupn megszokott fogalmi gondolkodsunk
miatt nem vesszk szre a vgs valsgot, amint ott ll csupaszon elttnk. Az

"rtelmetlensgnek" igenis sok rtelme van, segt thatolnunk a ftylon, amely mindaddig
ltezik, amg a relativits innens oldaln maradunk.
2.
Ezek a "krdsek s feleletek" (japnul: mond, knaiul: ven-ta), illetve a mester kijelentsei,
amelyeket ma kannak neveznk, egyltaln nem gy voltak ismeretesek, amikor annak idejn
lezajlottak; egyszeren csak tjai-mdjai voltak annak, hogy az igazsg keresi
megvilgosodjanak, illetve hogy a zen-mesterek segtsget nyjtsanak a krdez
szerzeteseknek. A zennek valamennyire is rendszeres tanulmnyozsa a Szung-kor
mestereitl, a tizenkettedik szzadtl szmthat. Egyikk Dzss "Mu!"-jt (knaiul: vu)
vlasztotta kannak s trta tantvnyai el, hogy elmlkedjenek rajta. Dzss "Mu!"-jnak
trtnete pedig a kvetkez:
Dzss Dzssin a T'ang-kor egyik nagy mestere volt. Egyszer egy szerzetes megkrdezte:
"Igaz, hogy van a kutynak Buddha-termszete? A mester gy felelt: "Mu!" A mu (vu) sz
szerint azt jelenti, hogy "nem". De ha kanknt hasznljuk, a jelentse nem szmt,
egyszeren csak annyi, hogy "Mu!" A tantvnyt felszltjuk, hogy koncentrljon az
rtelmetlen "Mu!" hangra, s ne trdjk vele, "igent" jelent-e, vagy "nemet", vagy brmi
egyebet. Egyszeren csak "Mu!", "Mu!" "Mu!".
A "Mu!" hangnak ez monoton ismtlse addig tart, amg tkletesen t nem itatja az agyat,
amelyben gy nem marad hely semmilyen ms gondolatnak. Az, aki fennhangon vagy
magban ismtelgeti ezt a hangot, teljes mrtkben azonosul a hanggal. Tbb mr nem egy
individulis szemly ismtelgeti a "Mu!"-t, hanem a "Mu!" ismtelgeti nmagt. Ha mozog,
nem az nmagnak tudatban lev szemly mozog, hanem a "Mu!". A "Mu!" ll, l, jrkl,
eszek, iszik, beszl vagy hallgat. Az egyn eltnik a tudat mezejrl, azt teljes egszben a
"Mu!" tlti be. Az egsz vilgegyetem nem ms, mint ez a "Mu!" "Fnn a menny, lenn a fld,
n vagyok a legkitntetettebb!" A "Mu!" ez az "n". Kijelenthetjk teht, hogy a "Mu!" , az
"n" s a Kozmikus Tudattalan - a hrom egy s az egy hrom. Amikor az egysgnek vagy az
azonossgnak ez az llapota fennll, a tudat klnleges helyzetben van, ezt n gy nevezem,
hogy "tudatosan tudattalan" vagy "tudattalanul tudatos".
De ez mg nem a szatori lmnye. Tekinthetjk gy, hogy megfelel a szamdhinak, vagyis
"lelki egyenslynak", "egysgessgnek", "higgadtsgnak", "bkellapotnak". A zennek ez
nem elg; be kell kvetkeznie az bredsnek is, amely kibillenti ezt az egyenslyt s
visszahoz bennnket a tudat relatv skjra: a szatori csak ekkor valsul meg. De ez az
gynevezett relatv sk nem igazn relatv; ez a hatrvonal a tudatos s a tudattalan sk kztt.
Amint ez a sk megrintdik, az emberhtkznapi tudatba beradnak a tudattalan hrei. Ez az
a pillanat, amikor a vges agy felfogja, hogy a vgtelenben gykerezik. A keresztnysg
kpzeletkrben ez az a pillanat, amikor a llek kzvetlenl vagy belsleg meghallja az l
Isten hangjt. A zsidk azt mondhatnk, Mzes ebben az elmellapotban volt a Sinai-hegyen,
amikor meghallotta, hogy Isten gy nevezi meg magt: "Vagyok, aki vagyok."
3.
A krds mrmost az, mikppen fedeztk fel a Szung-kori mesterek, hogy a "Mu!" hatsosan
elvezet a zen-lmnyhez. A "Mu!"-ban nincs semmi intellektulis. A helyzet pp az
ellenkezje annak, amikor a Szung-kor eltt mester s tantvny mondt vltott. Ha krdst
tesznk fel, a krdezs tnye maga intellektualizlst rejt. "Mi a Buddha?" "Mi az n?" "Mi a
buddhista tants vgs elve?" "Mi az let rtelme?" "rdemes lni?" Mindeme krds
"intellektulis" vagy legalbb rtelmes vlaszra vr. Ha ezeknek a krdseknek azt felelik,

vonuljanak vissza a celljukba, s "tanulmnyozzk" a "Mu!"-t, hogyan fogadnk ezt?

Megzavarodnnak, nem tudnk, mit kezdjenek a felszltssal.
Mindez igaz, de ne feledjk, hogy a zen llspontja: figyelmen kvl hagyni mindenfle
krdezskdst, mert a krdezs tnye maga is ellentmond a zen szellemnek, a zen ugyanis
azt vrja tlnk, hogy magt a krdezt mint szemlyt fogjuk marokra, s ne azt, ami kijn
belle. Egy vagy kt plda jobban meg fogja vilgtani a dolgot.
Bas D-icsi [Ma-cu Tao-ji; lsd fentebb] a T'ang-dinasztia egyik legnagyobb zen-mestere
volt, azt is mondhatnnk, igazbl vele kezddtt a zen. Krdezivel forradalmian j s igen
eredeti mdon viselkedett. Egyik tantvnyt megrgta, amikor az a zen igazsgrl faggatta.
(17) Egy msik alkalommal Bas megttt egy szerzetest, aki a buddhizmus els elvt akarta
tudni. Egy harmadik alkalommal pofon vgott valakit, aki elkvette azt a hibt, hogy
megkrdezte a mestert: "Mi az rtelme Bdhidharma Knbl jvetelnek?"(18) A felsznen
ezeknek a durva bnsmdoknak semmi kzk a feltett krdsekhez, hacsak nem bntetsnek
sznta ket azok szmra, akik voltak olyan ostobk, hogy ilyen alapveten rdekes
krdseket tegyenek fl. De a legfurcsbb az, hogy ezek a szerzetesek egyltaln nem
srtdtek meg, nem dhdtek fel. Ellenkezleg, az egyiket gy elnttte az rm s izgalom,
hogy kijelentette: "Milyen klns, hogy mindamaz igazsg, ami a Sztrkban foglaltatik,
megjelenik egy hajszl vgn!" Mikpp vlthatott ki ilyen transzcendentlis termszet csodt
az, hogy a mester mellbe rgta tantvnyt?
Rinzai, a msik nagy zen-mester az rthetetlen "Kh!" kiltssal reaglt egy feltett krdsre.
Toku-szan [T-san, 782-865], a msik nagysg, mr akkor hadonszni kezdett a botjval,
amikor a tantvnyok mg ki se nyitottk a szjukat. Hres kijelentse pedig gy szl:
"Harminc botts annak, akinek van mondanivalja; harminc botts annak, akinek nincs
mondanivalja." Amg a relativits vagy az rthetsg szintjn maradunk, nem rthetjk
ezeknek a mestereknek a cselekedeteit, semmi kapcsolatot nem fedezhetnk fel a szerzetesek
krdsei s egy lthatlag ingerlkeny alkat szemlyisg zaboltlan dhkitrsei kztt, nem
is beszlve arrl a hatsrl, amit ezek a krdezre tehetnek. Az egsz gylet rthetetlensge,
felfoghatatlansga enyhn szlva zavarba ejt.
4.
Az igazsg az, hogy az emberi lt totalitsa nem annyira az intellektus, hanem inkbb az
elsdlegesebb rtelmben vett akarat hatskrbe tartozik. Az intellektus mindenfle
krdsekkel elllhat - ehhez joga van -, de brmire is vgs vlaszt vrni az intellektustl
ostobasg, ezt nem teszi lehetv a termszete. A vlasz mlyen eltemetve fekszik lnynk
sziklagya alatt. Ahhoz, hogy ezt szthastsuk, az akarat legalapvetbb megrengse
szksgeltetik. Amint ez rezhet, a percepci ajti felpattannak, s egy eddig lmunkban sem
kpzelt ltvny trul elnk. Az intellektus tervez, de aki vgez, az nem a tervez. Akrmit
mondjunk is az intellektusrl, mindenflekppen felszni, a tudat sznn lebeg valami. Ezt a
felsznt kell ttrni, hogy a tudattalanhoz rjnk. De amg ez a tudattalan a pszicholgia
terlete, addig nem remnykedhetnk a zen-rtelemben vett szatoriban. A pszicholgin tl
kell lpni s az "ontologikus tudattalant" kell megcsapolni.
A Szung kori mesterek bizonyra rbredtek erre hossz tapasztalatuk sorn s a
tantvnyaikkal val bnsmd kzben. Meg kellett trnik az intellektulis aporit a "Mu!"
segtsgvel, amelyben nyoma sincs intellektusnak, csak az intellektuson ert vev puszta
akaratnak. Figyelmeztetnem kell azonban olvasimat, ne higgyenek megtalkodott
antiintellektualistnak. n csak az ellen tiltakozom, hogy az intellektust a vgs valsgnak
tekintsk. Az intellektusra szksg van, hogy brmilyen bizonytalanul is, de meghatrozza,
hol a valsg. De a valsgot csak akkor lehet megragadni, ha az intellektus kieresztette
szortsbl. A zen tudja ezt, ezrt kanknt felknl egy megllaptst, amelynek nmi

intellektulis ze is van, amely lczva gy fest, mintha logikai megkzeltst ignyelne, vagy
mg inkbb gy, mintha volna hely ilyen megkzeltsre. Az albbi pldk megmutatjk, mire
gondolok:
Jen [Hui-neng, 638-713], a hatodik ptrirka lltlag felszltotta krdezjt: "Mutasd meg
az eredeti arcodat, akkorrl, mieltt megszlettl." Nangaku Jedzs [Nan-je Huai-Jang, 677744], Jen egyik tantvnya megkrdezte valakitl, aki meg szeretett volna vilgosodni: "Ki
az, aki gy jn hozzm?" Az egyik Szung kori mester az irnt rdekldtt: "Hol tallkozunk,
ha meghaltl, elhamvasztottak s hamvaidat szerteszrtk?" Hakuin, a modern Japn nagy
zen-mestere felemelte a fl kezt, s gy szlt tantvnyaihoz: "Halljam, hogyan szl egy
tenyr, ha csattan." Igen sok effle lehetetlen felszlts akad a zenben: "Dolgozz az sddal,
amely res kezedben van", "Gyalogolj, mikzben szamaragolsz", "Beszlj, de a nyelvedet ne
hasznld", "Jtssz a hrtalan lantodon", "lltsd el ezt a zuhog est". Ezek a paradox
utastsok minden bizonnyal a vgskig fesztik az ember intellektusnak hrjt, mg vgl
rtelmetlennek nem blyegzi mindet, olyasminek, amire nem rdemes szellemi energit
pocskolni. De senki sem tagadja rtelmes voltt az albbi krdsnek, amely azta kszteti
tprengsre a filozfusokat, kltket s gondolkodkat, amita az emberi tudat magra
bredt: "Honnan jvnk s hov megynk?" Azok a "lehetetlen" krdsek s kijelentsek,
amelyeket a zen-mesterek tettek, nem egyebek, mint "illogikus" vltozatai ennek a
"legracionlisabb" krdsnek.
Ami azt illeti, ha logikusan rtelmezik a kant, a mester kategorikusan, st szarkasztikusan
elutastja ezt, anlkl hogy eljrsnak brmifle magyarzatt adn. Nhny beszlgets utn
lehet, hogy nem tudnak mit kezdeni vele, esetleg "tudatlan vn bigottnak" titulljk, olyannak,
aki mit sem sejt a "modern, racionlis gondolkodsmdrl". Az igazsg azonban az, hogy a
zen-mester sokkal jobban rti a dolgt, mint hinnk. Hiszen a zen nem intellektulis vagy
dialektikus jtk. Olyasmivel foglalkozik, ami tl van a dolgok logikussgn, ahol, a mester
tudja, megtallhat "az igazsg, mely szabadd tesz".
Brmit jelentsen is ki valaki egy tmrl, az elkerlhetetlenl ott van a tudat felsznn, s ott
marad mindaddig, amg valamilyen logikai mrlegelsnek alvethet. Az intellektus klnfle
clokat szolgl napi letnkben, nha egszen az ember megsemmistsig, egyedileg vagy
tmegben. Ktsgtelenl hasznos dolog, de nem oldja meg a vgs problmt, amellyel
letnk sorn elbb-utbb mindnyjan tallkozunk. Ez az let s hall problmja, s mint
ilyen az let rtelmvel kapcsolatos. Amikor szembetallkozunk vele, az intellektus knytelen
kudarcot jelenteni, hiszen egszen bizonyosan zskutchoz vagy aporihoz r, amelyet
termszete szerint nem kerlhet el. Az intellektulis zskutca, ahol kiktttnk, hasonl az
elttnk felmagasod "ezsthegyhez" vagy "vasfalhoz". Nem intellektulis manver vagy
logikai trkk szksgeltetik az ttrshez, hanem egsz lnynk, egsz valnk. Olyan ez,
mondan a zen-mester, mint amikor felmszunk egy szz lb magas pzna tetejre, de csak
noszogatnak, hogy msszunk tovbb, mg vgl knytelenek vagyunk egy nagyot ugrani,
teljes mrtkben figyelmen kvl hagyva a ltbiztonsgunkat. Amint az ugrst vgrehajtottuk,
ott talljuk magunkat biztonsgban a "kivirgzott ltusztalapzaton". Ezt az ugrst
megksrelni sem lehet intellektualizlssal vagy a dolgok logikussgval. Utbbi csak a
folyamatossgot fogadja el, a ttong r fltti ugrst sohasem. Mrpedig a zen
mindnyjunktl ezt vrja, mg ha ltszlag logikai lehetetlensg is. pp ezrt a zen llandan
noszogat bennnket htulrl, folytassuk csak megszokott racionalizlsunkat, mert gy
magunktl megtapasztaljuk, meddig juthatunk ezzel a hasztalan prblkozssal. A zen
pontosan tudja, hol a hatra. Mi azonban ltalban nem vagyunk tudatban e tnynek, amg
zskutca el nem rnk. Erre a szemlyes lmnyre van szksg, hogy valnk totalitst
felbressze, hiszen tbbnyire tlsgosan is hamar berjk intellektulis teljestmnyeinkkel,
amelyek vgl is csak az let perifrijval kapcsolatosak.

Nem a filozfiai kpzettsge, nem is aszketikus vagy morlis szigorsga juttatta el Buddht a
megvilgosods lmnyhez. Buddha erre akkor tett szert, amikor lemondott eme felsznes
gyakorlatokrl, melyek ltnk klssgeit krlveszik. Az intellektualizlsra, a
moralizlsra, a fogalmi gondolkodsra csak azrt van szksg, hogy ezek flfedjk nmaguk
korltait. A kan-gyakorlat clja pedig pp az, hogy mindezt a legkzvetlenebbl
tudomsunkra hozza.
Az akarat a maga legelsdlegesebb rtelmben, ahogy mr emltettem, alapvetbb, mint az
intellektus, mert ez az a vezrl elv, amely minden lt gykernl megtallhat, amely
egyesti ket a lt egysgben. A sziklk ott vannak, ahol vannak - ez az akaratuk. A folyk
folynak - ez az akaratuk. A nvnyek nnek - ez az akaratuk. A madarak replnek - ez az
akaratuk. Az emberek beszlnek - ez az akaratuk. Az vszakok vltakoznak, az g est vagy
havat kld, a fld nha reng, a hullmok hmplygnek, a csillagok ragyognak - mind a maga
akaratt kveti. Lenni annyi, mint akarni, s vlni valamiv is annyi, mint akarni. Nincs
semmi ezen a vilgon, aminek ne lenne akarata. Az egyetlen nagy akarat, amelybl ez a sok s
sokfle akarat ered, az, amit n "Kozmikus (vagy ontolgiai) Tudattalannak" nevezek, a
vgtelen lehetsgek zr-gyjtednye. A "Mu!" teht gy kerl kapcsolatba a tudattalannal,
hogy hatst gyakorol a tudat skjra. Mg az intellektulisnak vagy dialektikusnak tetsz kan
is pszicholgiailag vgl a tudat akarati kzpontjhoz, majd onnan maghoz a Forrshoz
vezeti az embert.
5.
Mint mr emltettem, a zen-tantvny alig nhny v - st alig nhny hnap - leforgsa alatt a
tkletes tancstalansg llapotba jut mestere mellett. Nem tudja, milyen irnyba menjen,
igyekszik megfejteni a kant a relatv szinten, de hiba. Sarokba szorul, ahonnan nincs
menekvs. Ebben a pillanatban a mester esetleg gy szl hozz: "J is, hogy sarokba szorultl.
Eljtt az id, hogy szznyolcvan fokos fordulatot tgy." Majd gy folytatja: "Ne a fejeddel
gondolkodj, hanem a gyomroddal, a hasaddal."
Ez klnsnek hangozhatik. A modern tudomny szerint a fej tele van szrke- s
fehrllomnnyal, ilyen meg olyan mdon sszekapcsolt sejtekkel s idegrostokkal. Hogyan
hagyhatja ezt figyelmen kvl a zen-mester, hogy mondhat olyat, hogy a hasunkkal
gondolkodjunk? A zen-mester azonban klns ember. Nem hallgat rnk, nem rdekli, mit
mondunk neki az si vagy modern tudomnyrl. tapasztalatbl rti a dolgt.
n a magam mdjn, meglehet, tudomnytalanul magyarzom a helyzetet. A test funkcionlis
szempontbl hrom rszre oszthat: fejre, hasi rszekre s vgtagokra. A vgtagok mozgsra
valk, de a kezek fggetlentettk magukat s nllan fejldtek tovbb. Ma mr kreatv
munkra valk. A kt kz a maga tz ujjval mindenfle dolgokat forml, amelyek a test
jllthez elengedhetetlenek. Az a megrzsem, hogy elbb fejldtek ki a kezek, s csak aztn
a fej, amely fokozatosan nll gondolkod szervv vlt. Amikor a kezeket erre vagy arra
hasznljk, el kell vlniuk a fldtl, el kell klnlnik az alsbbrend llatoktl. Amikor az
emberi kezek ekkppen elszakadnak a fldtl, s a mozgst, a haladst a lbakra bzzk, a
kezek a maguk mdjn fejldhetnek tovbb, gy a fej tartsa egyenes lesz, a szem nagyobb
lthatrt fog t. A szem intellektulis szerv, a fl primitvebb. Ami az orrot illeti, jobb, ha
minl tvolabb kerl a fldtl, hiszen a szem most mr szlesebb horizontot lt be, s a
ltmeznek ez a kitgulsa azt jelenti, hogy az agy egyre inkbb elszakad az rzktrgyaktl,
az intellektulis absztrakci s ltalnosts szervv alakul.
A fej teht az intellektualizlst jelkpezi, s a mozgkony izomzat szem a fej hasznos
eszkze. A gyomortjat, ahol a bels rszek tallhatk, ezzel szemben a vegetatv idegek
irnytjk, s az emberi test felptsnek fejldsben a legprimitvebb szakaszt kpviseli. A
hasi rszek vannak a legkzelebb a termszethez, amelybl szrmazunk s amelybe

visszatrnk. Intimebb kapcsolatban llnak teht a termszettel, rzik a termszetet, beszlnek

vele, "vizsgljk". Ez a vizsglat azonban nem intellektulis tevkenysg; ha szabad azt
mondanom, inkbb rzki, sztns. Taln mg jobb sz r az "rzs", ha a szt az eredeti
fundamentlis rtelmben hasznljuk.
Az intellektulis jelleg vizsglat a fej funkcija, ezrt amit ebbl a forrsbl tudunk a
termszetrl, az absztrakci, valamifle reprezentcija a termszetnek s nem a termszet
maga. A termszet a maga igaz valjban nem fedi fel magt az intellektusnak - vagyis a
fejnek. A hasi rszek azok, amelyek rzik a termszetet s megrtik valdi milyensgt. Ez a
fajta sztns vagy akarati megrts a test hasi rszei ltal kpviselt szemly egsz valjt
magba foglalja. Amikor a zen-mester azt mondja, a hasunkban tartsuk a kant, arra gondol,
hogy egsz lnynkkel foglalkozzunk vele, azonosuljunk vele, s ne intellektulisan vagy
objektven tekintsnk r, mint olyasmire, amitl htrbb lehet lpni, hogy alaposabban
szemgyre vegyk.
Egy amerikai tuds egyszer elltogatott valamelyik primitv nphez, s amikor megmondta
neki, hogy a nyugati emberek a fejkkel gondolkodnak, ez a primitv np arra a
kvetkeztetsre jutott, hogy az amerikaiak egytl egyig rltek. Kijelentettk: "Mi a
hasunkkal gondolkodunk." A knaiak s a japnok - az indiaiakat nem ismerem -, ha valami
slyos problmval kerlnek szembe, gyakran mondjk: "Gondolkodj a gyomroddal", vagy
egyszeren: "Krdezd meg a hasadat." Vagyis, ha valami ltnkkel kapcsolatos krds
flmerl, azt a tancsot kapjuk, hogy "gondolkodjunk" a hasunkkal - s nem a test valamely
elklnthet rszvel. A "has" egsz valnk totalitst kpviseli, a fej pedig, a test legksbb
kifejldtt rsze, az intellektust jelenti. Az intellektus alapveten arra val, hogy trgyiastsa a
megfontols trgyt kpez alanyt. Ezrt, legfkpp Knban, az idelis szemly
meglehetsen korpulens, nagy has, gy brzoljk Hoteit (Pu-tai) is, aki az eljvend
Buddha, Maitreja megtesteslse.(19)
A hassal gondolkodni annyit jelent, hogy a rekeszizmot lenyomjuk, mert a mellregi
szerveknek a megfelel mkdshez gy ll rendelkezskre a legtbb hely, a test gy lesz
szilrd s felkszlt a kan befogadsra. A lnyeg az, hogy ne tegyk a kant
intellektualizls, rtelmezs trgyv, hiszen az intellektus mindig eltvoltja magtl a
trgyat, hogy megfelel "rltsa" legyen, attl pedig egyenesen irtzik, hogy megrintse,
hogy a csupasz kezvel ragadja s fogja meg. A zen ezzel szemben arra szlt fel, hogy
ragadjuk meg a kant a keznkkel, a hasunkkal, st a legteljesebb mrtkben azonosuljunk
vele, gy, hogy ha eszem vagy iszom, ne n, hanem a kan egyk vagy igyk. Ha erre sor
kerl, a kan maga oldja, fejti meg magt az n kzremkdsem nlkl.
A rekeszizom orvosi jelentsgrl az emberi test felptsben semmit sem tudok, de a jzan
eszem, bizonyos tapasztalatokra alapozva, azt sgja, hogy a hasi rszekkel kapcsolatban ll
rekeszizomnak igen sok kze van az ember biztonsgrzethez, mivel meghitt a viszonya a
dolgok talajval, vagyis a vgs valsggal. Ennek a kapcsolatnak a megteremtst japnul
gy mondjk: kuf szuru. Meglehet, primitv vagy tudomny eltti beszd ez - hogy
kapcsolatot prblunk ltesteni a rekeszizom s a has meg a vgs valsg kztt. Viszont az
sem ktsges, hogy tlsgosan is idegest bennnket a fej s annak jelentsge az
intellektulis tevkenysgben. Mindenesetre a kant nem a fejjel kell megoldani, vagyis nem
intellektulis, nem filozfiai ton. Akrmilyen kvnatosnak vagy lehetsgesnek tnik
kezdetben a logikai megkzelts, a kant vgs fokon mindig a hasi rszek fejtik meg.
Vegyk pldul a plca esett a mester kezben. A magasba emeli, s kijelenti: "n ezt nem
plcnak nevezem, ht ti minek nevezitek?" Els ltsra dialektikus vlaszt vr, hiszen a
kijelents vagy kihvs gy hangzik, mintha azt mondan: "Ha A nem A, akkor micsoda?"
vagy "Ha Isten nem Isten, akkor kicsoda?" Az azonossg logikai trvnyt rgja fel. Ha
egyszer az A-t A-knt hatroztuk meg, nem lehet ne-A, B vagy X. Vagy egy msik kijelentst
tesz a mester: "A plca nem plca s mgis plca." Ha a tantvny logikailag kzelt a

mesterhez, s a megllaptst rtelmetlennek blyegzi, alapos tst kap a fejre a szban forg
plcval. A tantvny hatatlanul zskutcba szorul, mert a mester nem hajland semmifle
intellektulis nyomsnak engedni. Brmilyen kufra knyszerl a tantvny, az a hasban s
nem a fejben kell hogy ltrejjjn. Az intellektus knytelen tadni a helyt az akaratnak.
Van itt egy msik plda. A hatodik ptrirka arra kvncsi, "milyen volt az arcod, mieltt
megszlettl". A dialektika itt mit sem r. A krds megfelel Krisztus kijelentsnek: "Vagyok,
mieltt brahm volt." Brmi lgyen is ennek hagyomnyos keresztny teolgiai rtelmezse,
Krisztus van-sgn kicsorbul az emberi idrzk. Ugyanez a helyzet a ptrirka "arcval".
Brmifle vlasszal ksrletezzk az intellektus, a ptrirka s Krisztus bizonyosan
visszautastja mint rdektelent. A fejnek meg kell hajolnia a rekeszizom, az agynak a llek
eltt. Bekvetkezik a logika s a pszicholgia trnfosztsa, htrasprse mindenfle
intellektualizls mg.
Hogy tovbb folytassuk ezt a szimbolikus beszdet: a fej tudatos, a has tudattalan. Amikor a
mester azt mondja tantvnyainak, "gondolkodjanak" a test als felvel, ezt gy rti, hogy a
kant le kell vinni a tudattalanba, nem szabad otthagyni a tudat tudatos mezejn. A kannak le
kell "sllyednie" egsz valnkba, nem szabad megllnia a perifrin. Ha sz szerint vesszk,
ennek nincs semmi rtelme. De ha felfogjuk, hogy a tudattalan mlye, ahov a kan
"lesllyed", ott van, ahol mg az laja-vidnyna, "a mindent konzervl tudat"(20) sem tudja
megtartani, rjvnk, hogy a kan tbb mr nincs az intellektus mezejn, tkletesen
azonosult az ember njvel. A kan immr tl van a pszicholgia minden hatrn.
Amikor ezeket a hatrokat meghaladtuk - ami azt jelenti, hogy az gynevezett kollektv
tudattalanon is tljutottunk -, az ember rbukkan arra, amit a buddhizmus darsanadnynnak,
"tkrtudsnak" nevez. ttrtnk a tudattalan sttjn, s ppgy ltunk minden dolgot, ahogy
az arcunkat ltjuk egy csillogan tiszta tkrben.
6.
A zen tanulmnyozsnak kanmdszere, mint emltettem, Knban kezddtt a tizenkettedik
szzadi Szung-mesterekkel, Goszo Hjennel [Vu-en Fe-jen, 1024-1104], Jengo Kokugonnal
[Jan-vu K-csin, 1063-1135] s Daije Szkval [Cung-kao, 1089-1163]. Rendszeress
azonban Japnban vlt nem sokkal azutn, hogy a tizenharmadik szzadban a zen ebben az
orszgban is gykeret eresztett. Kezdetben hromfle kant klnbztettek meg: a pradnyintuitvot (ricsi), a cselekvsest (kikvan) s a vgst (kdzs). Ksbb, a tizenhetedik
szzadban, Hakuin s kveti mr tt vagy hatot ismertek, de alapveten mg ma is a rgi
hrom hasznlatos. Amita ez a sma kialakult, a Rinzai-iskolhoz tartoz zen-hvek eszerint
tanulmnyozzk a zent, vagyis tbb-kevsb sztereotip mdon, ezrt aztn a romls jelei
mutatkoznak rajta.
A tipikus s klasszikus kanokat a tantvnyok szmra Bukk Kokusitl (1226-1286) kaptuk
Knban s Hakuintl (1685-1768) Japnban.(21) A zennek nem a kan rvn val
megkzeltst, amennyire tudjuk, legjobban a knai Rinzai (meghalt 867-ben) s a japn
Bankei (1622-1693) pldzza(22) Azokat a kutatkat, akiket rdekel a zen rszletesebb
pszicholgiai elemzse, krem, olvassk el egyb munkimat a tmrl.
Hadd tegyek mg hozz nhny szt a fntiekhez. A dnynt rendszerint "tudsnak" fordtjk,
de az "intuci" pontosabb. n magam nha "transzcendentlis blcsessgnek" fordtom,
klnsen ha a pra elraggal van elltva, mint pldul a pradnyban. Az a helyzet, hogy mg
ha intucink tmad, a trgy akkor is elttnk van, rzkeljk, szleljk vagy ltjuk. me az
alany s trgy, a szubjektum s objektum dichotmija. A pradnyban ez a dichotmia mr
nem ltezik. A pradnynak semmi kze a vges trgyakhoz; a pradny a dolgok totalitsa,
amely tudatra bred nmagnak. Ez a totalits pedig egyltaln nem korltozott. A vgtelen
totalits meghaladja az emberi felfogkpessget, de a pradnyintuci ppensggel a

vgtelennek ez a "felfoghatatlan" totlis intucija, amelyre vges trgyakkal vagy

esemnyekkel korltolt napi ltnkben sohasem kerlhet sor. A pradnyra teht, ms
szavakkal, csak akkor kerlhet sor, amikor az rzk s az intellektus vges trgyai
azonosulnak magval a vgtelennel. Ahelyett hogy azt mondannk: a vgtelen nmagban
ltja magt, emberi tapasztalatunkhoz kzelebb ll, ha azt mondjuk: egy vgesnek tartott, az
alany s trgy dichotomikus vilgba tartoz trgyat a pradny a vgtelensg szemszgbl
szlel. Jelkpesen teht: a vges a vgtelensg tkrben szemlli nmagt. Az intellektus azt
kzli velnk, hogy a trgy vges, a pradny azonban ellentmond, leszgezi, hogy igenis
vgtelen, tl van a relativits birodalmn. Ontolgiai szempontbl ez azt jelenti, hogy minden
vges trgy vagy lny csak azrt ltezhet, mert alapjukat kpezi a vgtelen, vagy hogy a
trgyak relatv, ezrt korltozott mdon vannak elhelyezve a vgtelen mezejn, amely nlkl
nem volna horgonyuk.
Errl Pl apostolnak a korinthusbeliekhez rott els levele jut esznkbe, ahol azt mondja
(13,12): "Mert most tkr ltal homlyosan ltunk, akkor pedig sznrl-sznre; most rsz
szerint van bennem az ismeret, akkor pedig gy ismerem majd, a mint n is
megismertettem."* A "most" a relatv s vges idre utal, az "akkor" az rkkvalsgra,
amely az n terminolgim szerint a pradzsnintuci. A pradzsnintuciban vagy "tudsban"
gy ltom Istent, amilyen nmagban, nem pedig "tkr ltal homlyosan" vagy "rsz
szerint", mert "sznrl-sznre" llok vele - st, mert az vagyok, ami .
*Kroli Gspr fordtsa.
Az darsanadnyna, amely felfedi magt, amikor a tudattalan, azaz az laja-vidnyna mlye
tszakad, nem ms, mint a pradzsnintuci. Az elsdleges akarat, amelybl minden lny
szletik, nem vak s tudattalan; csak tudatlansgunk (avidj) miatt ltszik annak, mely
homlyoss teszi a tkrt, s gy mg ltnek tnyt sem fogjuk fel. Mi vagyunk a vakok, nem
az akarat, amely elsdlegesen s alapveten elvont, de akarati is. Az akarat pradzsn s
karun, blcsessg s szeretet. A relatv, korltozott, vges skon az akarat csak tredkesen
mutatkozik meg; hajlamosak vagyunk gy tekinteni, mint valamit, ami elvlik
agytevkenysgnktl. De amikor az darsanadnyna tkrben fedi fel magt, akkor "Isten,
amilyen nmagban". Benne a pradzsn nem klnl el a karuntl. Amint az egyik neve
flmerl, hatatlanul trsul hozz a msik.
Megint csak hozz kell fznm egy rvid magyarzatot. Nha interperszonlis kapcsolatot
emlegetnek a kan-gyakorlattal sszefggsben, amikor a mester feltesz egy krdst, s a
tantvny beszlgetsk sorn elhozakodik vele. Fleg amikor a mester mereven s
hajthatatlanul ellenll a tantvny intellektulis megkzeltsnek, fleg ilyenkor rzi a
tancstalan tantvny, hogy teljes mrtkben a mester irnyt-segt karjra van utalva.
Csakhogy a zenben ezt a fajta mester-tantvny kapcsolatot elvetik, mert nem jrul hozz a
tantvny megvilgosodshoz. Hiszen nem a mester, hanem a kan, a "Mu!" , a vgs
valsgnak ez a jelkpe fog kiemelkedni a tantvny tudattalanjbl. A kan, a "Mu!" kszteti
a mestert arra, hogy lesse tantvnyt, s a tantvnyt, miutn magra bredt, hogy arcul
csapja mestert. Ebben a birkzsszer sszecsapsban nem vesz rszt az n a maga
korltozott, vges fzisban. A zen tanulmnyozshoz elengedhetetlen, hogy ezt vilgosan
megrtsk.
V. AZ T LPS (GO-I)
Tbb krdst(23) kaptam - krdseket, amelyek ennek a "mhelynek" a korbbi lsei kzben
merltek fel -, s ahogy tnztem ket, rjttem; a legtbben nem rtik vagy szem ell

tvesztik a zen lnyegt. Ezrt dntttem gy, hogy ma tovbb beszlek a zen-letrl s
-tantsrl.
A zen olyan klnleges tma, amelyrl vgtelen hossz ideig beszlhetnnk vagy rhatnnk,
mgsem tudnnk kimerteni. Ugyanakkor azonban, ha akarjuk, megmutathatjuk a lnyegt
egyszeren azltal, hogy felemeljk a kisujjunkat, khintnk egyet, kacsintunk vagy kiejtnk
egy rtelmetlen hangot.
Mondtk mr azt is, hogy ha a fld minden cenjt tintv, minden hegyt ecsett s az
egsz vilgot paprr vltoztatnnk, hogy a zenrl rjunk, a zent akkor sem lehetne
teljessggel kifejezni. Nem csoda, hogy az n kurta nyelvem, amely annyira ms, mint
Buddh, kptelen volt megrtetni nkkel a zent az eddig elhangzott ngy eladson.
A zen-kpzsben hasznlatos t "lps" vagy go-i albbi tblzatszer brzolsa taln segt
megrteni a zent. A go "tt" jelent, az i "helyzetet", "ltrafokot", "lpst". Az t lps kt
csoportra oszthat: elvontra s rzkire vagy akaratira. A kzps, a harmadik "lps" az
tmenet, ahol az elvont rzkibe vlt s a tuds lett vltozik. A zen-let elvont felfogsa itt
dinamikusra fordul. Az "ige" testt lesz; az absztrakt eszme l szemlly alakul t, aki rez,
akar, reml, trekszik, szenved s brmennyi munka elvgzsre kpes.
Az utols kt "lps" els "lpsben" a zen-ember igyekszik jonnan szerzett tudst a
legvgskig kimerteni. Az utolsban elri cljt, amely valjban mr nem cl.
A go-i japnul a kvetkezkppen olvasand:
1. S cs hen, "a hen a sban",
2. Hen cs s, "a s a henben",
3. S cs rai, "a jvs a sbl",
4. Ken cs si, "a megrkezs a kenbe",
5. Ken cs t, "az elhelyezkeds a kenben".
A s s a hen olyan kettssget kpvisel, mint a jin s a jang a knai filozfiban. A s sz
szerint azt jelenti: "jobb", "egyenes", "sima"; a hen: "elfogult", "egyoldal",
"kiegyenslyozatlan", "floldalas". A nyugati nyelvekben az albbiak lehetnek a megfelelik:
A S B Hen
Az abszolt A relatv
A vgtelen A vges
Az egy A sok
Isten A vilg
Sttsg (differencilatlansg) Fny (differencilt)
Egyformasg Klnbsg
ressg (snjat) Forma s anyag (nmarpa)
Blcsessg (pradzsn) Szeretet (karun)
Ri (li) "az egyetemleges" Dzsi (sih) "a partikulris"
(Jellje az "A" a st, a "B" a hent)
1/ S cs hen, "a hen a sban" azt jelenti, hogy az egy a sokban van, Isten a vilgban, a
vgtelen a vgesben stb. Ha gondolkodunk a s s a hen kibkthetetlenl szemben ll
egymssal. Viszont a s nem lehet s, a hen nem lehet hen, ha egymagukban llnak. Amibl a
sok (hen) lesz, az mr eleve sok, hiszen benne vagy az egy. Ha az egy nincs ott, nem
beszlhetnk soksgrl.

2/ Hen cs s, "a s a henben" kiegszti az 1/-et. Ha az egy benne van a sokban, a soknak is
benne kell lennie az egyben. A sok teszi lehetv az egyet. Isten a vilg s a vilg Isten. Isten
s a vilg klnbz, nem azonos abban az rtelemben, hogy Isten nem tud ltezni a vilgon
kvl s hogy az egyik megklnbztethetetlen a msiktl. Jegyek, s mgis mindegyik
megtartja a maga egyedisgt: Isten vgtelenl partikularizl, s a partikulrisok vilga Isten
kebelben fszkel.
3/ Elrkeztnk a harmadik lpshez a zen-ember letben. Ez a legfontosabb pont, ahol a kt
elz lps elvont minsge talakul akarativ, s az ember l, rz, akar szemlyisgg
vlik. Idig fej volt, intellektus, brmilyen kimert rtelemben is. Most trzset kap az sszes
belsrszekkel s vgtagokkal, klnsen a kezekkel, amelyeknek a szma ezer is lehet (a
vgtelensget szimbolizlva), mint Kannon bdhiszattva esetben. Bels letben gy rez,
mint a csecsem Buddha, aki alighogy kivlt anyja testbl, a kvetkez kijelentst tette:
"Fnn a menny, lenn a fld, n vagyok a legkitntetettebb."
Mellesleg, amikor Buddhnak ezt a mondst idzem, a tudomnyos belltottsgak
mosolyogva gy szlhatnak: "Micsoda butasg! Hogy volna kpes egy ppen csak
megszletett csecsem egy ilyen mlyen filozofikus kijelentst tenni? Ez az egsz hihetetlen!"
Azt hiszem, igazuk van. De ne feledjk, hogy mg egyrszt - remlem - racionlis lnyek
vagyunk, msrszt a lehet legirracionlisabb teremtmnyeknek tekinthetjk magunkat,
imdjuk a csodknak nevezett klnfle abszurditsokat. Vagy nem tmadt-e fl Krisztus
halottaibl, nem szllt-e fl a mennybe, noha azt sem tudjuk, mifle menny volt az? Nem
vitte-e vgbe desanyja, Szz Mria ugyanezt a csodt mg letben? Ms, amit a jzan sz
mond, s ms, ami elhiteti velnk a csodkat. Mg mi, az emberisg legbanlisabb egyedei,
mg mi is csodkat mvelnk letnk minden percben, fggetlenl vallsi
hovatartozsunktl.
Luther mondta: "Itt llok, mst nem tehetek." Hjaku-dzso [Pai-csang Huai-hai, 720-814],
amikor megkrdeztk tle, mi a legcsodlatosabb dolog, azt felelte: "Egymagamban lk a
Ta-hsziung-hegy cscsn." A Ta-hsziung-hegyen volt a kolostora. A knai eredetiben
semmifle utals nincs semmire vagy senkire, aki lne; egyszeren gy hangzik: "Egyedl
lni Ta-hsziung-hegyen." Az l nincs elklntve a hegytl. A zen-ember egyedllevsge,
holott a sokasgok vilgban van, rendkvli.
Rinzai "rang nlkli igaz embere" nem egyb, mint az, aki ebben a pillanatban mindegyiknk
eltt ott van, s ktsgkvl hallgatja a hangomat, ahogy beszlek, vagy a szavamat, ahogy
rok. Nem ez-e a legcsodlatosabb tny, amit tlhetnk? Innen a filozfus megrzse - "a lt
misztriuma" -, ha valban megrezte.
ltalban azt mondjk: "n", de az "n" csak egy nvms, nem a valsg maga. Sokszor
legszvesebben megkrdeznm: Mi helyett ll itt ez az "n"? Ha az "n" ugyangy csak egy
nvms, mint a "te" vagy az "", mi az, ami mgtte ll? Ki tudod-e emelni, hogy azt mondd:
"Ez az?" A pszicholgus kzli velnk, hogy az "n" nem ltezik, mer fogalom, mely egy
kapcsolatstruktrt vagy -integrcit jell. Mgis klns, hogy amikor ez az "n"
feldhdik, el akarja puszttani az egsz vilgot a struktrval egytt, amelynek szimbluma.
De honnt veszi a dinamizmust egy mer koncepci? Mi hajtja az "n"-t, hogy kijelentse:
az egyetlen valsgos dolog a ltben. Az "n" nem lehet puszta utals, kprzat;
valsgosabb, anyagszerbb valaminek kell lennie. s valban valsgos s anyagi, hiszen
"itt" van, ahol a s s a hen az ellentmonds l egysgeknt sszeolvad. Az "n" minden
ereje ebbl az egysgbl, azonossgbl fakad. Eckhart Mester szerint az Istenben lev bolha
sokkal valsgosabb, mint az angyal magamagban. A csalka "n" sohasem lehet a
"legkitntetettebb".
A s a s cs raiban nem gy rtend, mint a s cs hen-ben s a hen cs sban. A st a s cs
raiban egytt kell olvasni a csval: s cs - s gy azt jelenti: "egyenesen a s mint hen s a hen

mint a s kzepbl". A rai jelentse: "jnni", "eljnni". Ezrt a s cs rai kombinci annyit
tesz: "az, aki egyenesen a s s henbl mint ellentmondsos azonossgbl jn."
Ha az albbi brkon az A a st, a B pedig a hent jelli, akkor az els lps:
a msodik lps:
a harmadik pedig:
De mivel a harmadik azt a fordulpontot kpviseli, ahol az elvont akaratiba, a logika
szemlyisgbe vlt, a kvetkezkppen kell brzolni:
Vagyis az egyes vonalat mozgst jelz vv kell vltoztatni, de ne feledjk, hogy mivel ez a
mozgs nem pusztn mechanikai, hanem l, kreatv s kimerthetetlen, a grbe nyl maga
nem elg. Taln az egsz jelkpet egy krbe kellene gyaznunk, hogy a dharmacsakrt, a
forgsban soha meg nem ll kozmikus kereket reprezentlja:
Vagy a knai jin s jang-filozfia szimblumt is alkalmazhatjuk a s cs rai szimblumaknt:
A rai nagyon fontos a s cs raiban. A mozgs kerl itt eltrbe, a negyedik lps, a ken cs si
sijvel egytt. A rai annyi, mint "eljnni", a si pedig: "a vgcl elrsnek folyamatban"
vagy "a cl fel haladva". A logikai absztrakci, a Logosz kilp kalitkjbl, megtestesl,
megszemlyesl, s behatol a komplexitsok vilgba, mint az "aranyszr oroszln".
Ez az "aranyszr oroszln" az "n", amely egyszerre vges s vgtelen, tnkeny s lland,
korltozott s szabad, abszolt s relatv. Ez az l figura Michelangelo hres "Utols tlet"
freskjnak Jzus-alakjra emlkeztet engem a Sixtus-kpolnban. m a zennek ez az "n"je, ami kls megjelenst illeti, egyltaln nem olyan, mint Michelangelo erteljes, rettenetes
s parancsol Jzusa. Inkbb nagyon is jmbor, szerny s alzatos.
Nmely filozfusok s teolgusok a keleti "Csendet" emlegetik a nyugati "Ige"
kontrasztjaknt, amely utbbi "testt" ln. Azt azonban nem fogjk fel, mit rt a Kelet a
"csenden", hiszen ez nem az "igvel" ll szemben, hanem maga az ige, a "mennydrg csend"
s nem a nemlt mlysgbe hanyatl s nem is a hall rk kznyben elmerl csend. A
keleti csend olyan, mint a hurrikn szlcsendes magva, a dhng vihar kzppontja, nlkle
minden mozgs elkpzelhetetlen. Ha a mozdulatlansgnak ezt a kzppontjt kiragadjuk
krnyezetbl, azzal fogalmi formba ntjk, vagyis megsemmistjk rtelmt. A szlcsendes
mag teszi lehetv a hurriknt. A mag s a hurrikn egytt alkotja az egszet. A t felsznn
bksen sz kacst nem lehet elvlasztani a lbtl, amely szorgosan, noha lthatatlanul
mozog a vz alatt. A dualistk rendszerint nem veszik szre az egszet a maga koherens,
konkrt totalitsban.
Akik dualisztikusan gondolkodnak, hajlamosak egyoldalan hangslyozni a valsg mozgsi
vagy lthat testi aspektust, s minden egyebet figyelmen kvl hagyva ennek tulajdontjk a
legnagyobb jelentsget. A balett pldul jellegzetesen nyugati lelemny. A test s a vgtagok
ritmikus mozgsa harmonikus komplexitsban, energikusan, megszakts nlkl folyik.
Hasonltsuk ezt ssze a japn n-tnccal. Micsoda ellentt! A balett szinte maga a mozgs, a
lbak alig rik a fldet. A mozgs a levegben zajlik; a stabilits hinya szemet szr. a njtkban a sznpad egszen ms kpet mutat. A sznsz biztosan, nneplyesen, mintha valami
vallsi szertartst hajtana vgre, lbt szilrdan a talajon tartva, slypontjt a hasi rszre
helyezve lp ki a hanamicsibl, a sznszhdrl a nzkznsg vrakoz tekintete el. gy
mozog, mintha nem mozogna. A cselekvs s nem-cselekvs lao-cei ttelt illusztrlja.
Hasonlkppen a zen-ember sohasem tolakv, mindig szerny s visszahzd. Noha
kijelenti, hogy a "legkitntetettebb", klsejben semmi sem jelzi bels lett. a mozdtatlan

mozg. Itt bukkan el az igazi "n", nem az, amelyet mindennaposan emlegetnk, hanem az
az "n", amely sub specie aeternitatis, a vgtelensgben fedezi fel nmagt. Ez az "n" a
legbiztosabb talaj, amelyet magunkban tallhatunk, amelyen mindnyjan megllhatunk
flelem, nyugtalansg, bizonytalansg nlkl. Ez az "n" elhanyagolhat, szinte nem is
ltezik, mert egyltaln nem tolakszik, nem hetvenkedik, nem akarja mindenron fel- s
elismertetni magt. A dualistk ezt nem veszik szre; dicstik a balett-tncost s unjk a nsznszt.
Sullivan elmlete szerint ktfajta szorongs van: a neurotikus s az egzisztencilis, s a kett
kzl az utbbi az alapvetbb, s ha ezt feloldjuk, az elbbi magtl felolddik. A szorongs
minden formja abbl a tnybl ered, hogy valahol a tudatunkban ott bujkl a helyzet
tkletlen ismeretnek rzse, s ez az ismerethiny bizonytalansghoz, majd klnfle
intenzits szorongshoz vezet. Az "n" mindig ott van mindenfle helyzet kzppontjban.
Ezrt, ha az "nt" nem ismerjk teljes egszben, az albbi krdsek sohasem sznnek meg
gytrni bennnket:
"Van rtelme az letnek?"
"Valban minden "hisgok hisga"? S ha igen, van-e remny arra, hogy egyszer
megragadhatjuk azt, amit igazn rdemes elrni?"
"A brutlis, mindig adott, korltozott, hatrozottan s abszolt mdon vltozhatatlan tnyek
rvnybe vettettem. Tehetetlen vagyok; ura akarok lenni magamnak. Nem tudok vlasztani,
pedig valamifle dnts elkerlhetetlen. Nem tudom, mit tegyek. De ki az az "n", aki ezek
mgtt a zavarba ejt s gytr krdsek mgtt ll?"
"Hol van ht az a biztos talaj, amelyen minden nyugtalansgrzet nlkl megvethetem a
lbam? Vagy mi az az "n"? Hiszen tudom, hogy az "n" lehet a szilrd talaj maga. Ez volna
az a tny, amelyet mind ez ideig kptelen voltam felfedezni? Fel kell fedeznem az "nt".
Akkor rendbe jvk!"
2.
A s cs rai mr minderre a gondolatra megadta a vlaszt, de amikor a negyedik lpshez, a
ken cs sihez rkeznk, mg tbbet megtudunk az "n"-rl a maga intenzv aktivitsban,
amely mindazonltal nem-aktivits. Remlem, ez majd rthetv vlik akkor, amikor az
tdik s egyben vgs lpshez rnk, ahol a zen-ember elri vgs cljt. Ott lthatjuk,
amint rtatlanul ldgl, srral s hamuval bortva.
4/ Ezekkel a megjegyzsekkel trjnk r a negyedik lpsre. Valjban a harmadik s a
negyedik kztt kzeli kapcsolat van, az egyiket nem lehet elrni a msik nlkl.
Amg a zen-ember logikus vagy akarati belltottsg, addig tudatban van a snak s a
hennek, s nem hajtja szem ell tveszteni ellentmondsos azonossgukat. De amint tlp a
ken cs sibe, kikerl a hurrikn szlcsendes magvbl, s beleveti magt a vihar srjbe. A
st s a hent a ngy szlbe szrja. Az ember immr maga a vihar.
A ken azt jelenti: "mindkett", s a fekete s fehr, sttsg s fny, szeretet s gyllet, j s
rossz kettssgre vonatkozik - vagyis annak a vilgnak az aktualitsra, amelyben a zenember most l. Mg a s cs rai mg mindig emlkeztet bennnket valamire a kt elz
lpsbl, a ken cs si teljes mrtkben maga mgtt hagyta ket, hiszen maga az intellektulis
paradoxonoktl megfosztott let, vagy inkbb vlogats s megklnbztets nlkl,
totalisztikusan magba foglal mindent, ami intellektulis, rzki vagy akarati. Maga a vilg,
benne az sszes "brutlis tnnyel" - ahogy nmely filozfusok ezeket felfogjk -, amelyekkel
szembe kell nznnk. A zen-ember most "egyenesen beljk lpett a lbval" (si). Itt kezddik
az igazi lete. Ezt jelenti a ken cs si: "Eljtt most a kettssgek (ken) kz." Itt kezddik
igazbl a zen-ember szeretet-lete (karun).

Dzss Dzssin, a nagy T'ang-kori zen-mester hegyi kolostora hres volt termszetes
khdjrl. Egy nap egy szerzetes megltogatta Dzsst, s gy szlt: ", mester, khidad
nevezetes szerte a birodalomban, de ahogy n ltom, nem egyb ez, csak egy ingatag
rnkhd."
Dzss gy vgott vissza: "Te csak az ingatagot ltod, s nem veszed szre az igazi kbl
valt."
"Mi a khd?" - krdezte a szerzetes.
Dzss vlasza: "Lovak haladnak t rajta; szamarak haladnak t rajta."
Dzss hdja a Gangesz homokjra emlkeztet, amelyen mindenfle llat tapos s
beszennyezi, de a homok nem ejt panaszszt. A mindenfle teremtmny lba nyoma szinte
azonnal elenyszik; a szenny pedig tszivrog, s a homok tiszta marad. Ugyanez a helyzet
Dzss khdjval is: nemcsak lovak s szamarak, de manapsg mindenfle nehz teherautk
s kocsisorok haladnak t rajta, s a hd szvesen ltja ket. Egykedvsgt az sem zavarja
meg, ha bepiszktjk. A "negyedik lps" zen-embere olyan, mint ez a hd. Lehet, hogy nem
fordtja oda a jobb orcjt is, ha a balt megtttk, de csendben embertrsai jlltn
munklkodik.
Dzsst egyszer megkrdezte egy regasszony: "Asszony vagyok, s az asszony lete igen
nehz. Gyermekknt engedelmeskednie kell szleinek. Ha feln, frjhez megy, s urnak
tartozik engedelmessggel. Ha megregszik, gyerekei parancsait teljesti. Egsz lete nem ll
msbl, mint sorozatos engedelmeskedsbl. Mirt kell gy lnie, mirt nem lehet nha
szabad s fggetlen? Mirt nem lehet olyan, mint a tbbiek, akikbl sokszor mg a
felelssgrzet is hinyzik? n fellzadok a rgi knai letmd ellen."
Dzss azt felelte: [Imd gy szljon] "legyen meg msoknak mindenk. Ami engem illet, n
elfogadom azt a sorsot, amely nekem rendeltetett."
Dzss tancsa, mondhatnk, nem egyb, mint az abszolt fggsgre val felszlts, ami
oly tvol ll a modern letfelfogstl. Tancsa tlsgosan konzervatv, negatv s
jellegtelensgre buzdt; hol itt az individualits? Nem jellemz-e ez a khsznti, a passzivits,
a semmi buddhista tanra? n azonban nem vagyok Dzss vdgyvdje.
Vlaszoljon erre a tiltakozsra maga Dzss, amint kifejti elkpzelst.
Valaki megkrdezte tle: "Te olyan szent szemlyisg vagy. Hol tallod majd magad a hallod
utn?"
Dzss, a zen-mester gy vlaszolt: "Elttetek megyek a pokolba!"
A krdezbe mintha mennyk csapott volna: "Hogy lehetsges ez?"
A mester nem habozott: "Ha n nem mennk elttetek a pokolba, ki vrna ott a magadfajtra,
hogy megmentsen benneteket?
Meglehetsen kemny kijelents ez, de Dzss zen-szemszgbl nzve jogosult. Nem
vezrli t semmilyen nz megfontols. Egsz ltvel msoknak kvn jt tenni. Ha nem gy
volna, nem tehetne gondolkods nlkl ilyen ers kijelentst. Jzus azt mondja: "n vagyok
az t." Felszltja a tbbieket, hogy az rvn dvzljenek. Dzss szelleme Jzus
szelleme. Az arrogancia, az nzs szelleme mindegyikkbl hinyzik. Egyszeren, rtatlanul,
teljes szvvel fejezik ki mindketten a szeretetnek ugyanazt a szellemt.
Valaki megkrdezte Dzsst: "Buddha a megvilgosodott, mindnyjunk tantja.
Termszetszerleg mentes minden szenvedlytl (klsa), ugye?"
Dzss vlasza: "Nem, az, aki a legeslegnagyobb szenvedlyt tpllja magban."
"Hogyan lehetsges ez?"
"Az legeslegnagyobb szenvedlye: hogy megmentsen minden lnyt!" - felelte Dzss.
Japn egyik legnagyobb zen-mestere ezen a ponton gy rja le a zen-ember lett:
"A bdhiszattva hajtja az ellenttek s ellentmondsok azonossgkerekt: fekete s fehr,
sttsg s fny, egyformasg s klnbzsg, az egy s a sok, a vges s a vgtelen, szeretet
s gyllet, bart s ellensg stb. stb. Felhk kzt, porban, tarkabarkn, sr s hamu lepte

fejjel s arccal dolgozik a bdhiszattva. Krltte lerhatatlanul dhng a szenvedlyek

zrzavara, de a bdhiszattva csak li a maga viszontagsgos lett, amint a japn kzmonds
tartja, "htszer gurul ide-oda, nyolcszor egyenesedik fl". Olyan , mint a lngol ltuszvirg,
szne egyre fnyesebb, ahogy a tztisztulson tmegy."(24)
Rinzai az albbi mdon rja le az "rang nlkli embert":
" az, aki a hzban van, de mgis mindig ton jr, az, aki mindig ton jr, de mgis a
hzban van. Htkznapi ember vagy nagy blcs? Senki sem tudja. Mg az rdg sem tudja,
hol lelhetn fl. Mg a Buddha sem kpes gy terelgetni, ahogyan szeretn. Ha r akarunk
mutatni, mr ott sincs, mr tl van a hegyen."
A Ltusz-sztrban ezt olvassuk: "Amg csak egy rva magnyos llek akad, aki nincs
megmentve, visszajvk ebbe a vilgba, hogy segtsek neki." Ugyanebben a sztrban
Buddha azt mondja: "Egy bdhiszattva sohasem lp be a vgs nirvnba. Ott marad a
minden lnyek (szarva-szattva) kztt, s az plskn s megvilgosodsukon munklkodik.
Gondja van r, hogy semmi szenvedst el ne kerljn, ha az ltalnos jllthez hozzjrul
vele."
A Juima-kj (Vimalakrtisztra) nev mahjna sztra fszereplje Buddha egyik vilgi
tantvnya, nagy filozfus. Egyszer hre ment, hogy megbetegedett. Buddha szerette volna, ha
valamelyik tantvnya megltogatja s a hogylte fell rdekldik. Senki sem fogadta el a
megbzst, mert Juima [Vimalakrti] legyzhetetlen vitz volt. Mondzsu (Manydzsusr)
azonban hajland volt teljesteni Buddha parancst.
Amikor Mondzsu a betegsgrl krdezte Juimt, az gy felelt: "Beteg vagyok, mert minden
lny beteg. Betegsgem csak akkor lesz gygythat, ha mindnyjan meggygyultak. Folyton
bntja ket a Mohsg, a Harag s a Hibavalsg."
Mint ltjuk teht, a szeretet s a rszvt a buddhasg s a bdhiszattvasg lnyege. Ezek a
"szenvedlyek" ksztetik ket, hogy mindaddig az llnyek kzt maradjanak, amg csak egy
is akad, aki nem vilgosodott meg. Egy japn monds szerint: "Jnnek ebbe a trelemvilgba
s mennek nyolcezer zben", ami azt jelenti, hogy a Buddhk s a bdhiszattvk a
vgtelensgig jra s jra ltogatjk vilgunkat, amely tele van kibrhatatlan szenvedssel,
mert a szeretetk nem ismer hatrt.
A knaiaknak a buddhizmushoz val nagy hozzjrulsa a munkafelfogsuk megteremtse. Az
els tudatos erfesztst arra, hogy a munka a buddhizmus egyik aspektusv vljk, mintegy
ezer esztendvel ezeltt Hjakudzso, a tbbi buddhista intzmnytl alapveten klnbz
zen-kolostorszisztma megteremtje tette. Hjakudzso eltt a buddhista szerzetesek
lnyegben csak a tudst s az elmlkedst kultivltk, s betartottk a vinaja-tanokat [a
kolostori szablyzatot]. Hjakudzso ezzel nem rte be; a hatodik ptrirka, Jen [Hui-neng]
pldjt akarta kvetni, aki fldmves volt Dl-Knban, favgssal s tzeleladssal kereste
kenyert. Amikor felvettk a testvrisgbe, a hts udvarra rendeltk, ahol rizst hntolt,
gyjtst ksztett el s egyb ktkezi munkkat vgzett.
Amikor Hjakudzso megszervezte az els, tisztn zen-szerzeteseket befogad kolostort, az
egyik szablya az lett, hogy dolgozni kell; minden szerzetes, a mestert is belertve, valami
ktkezi munkval kell hogy elfoglalja magt. Hjakudzso akkor sem volt hajland letenni kerti
munkjrl, amikor mr megregedett. Tantvnyai aggdtak elrehaladott kora miatt, s
elrejtettk elle a kerti szerszmokat, hogy ne hajtsa tl magt szoksa szerint. Hjakudzso
azonban kijelentette: "Ha nem dolgozom, nem is eszem."
Ezrt van az, hogy a japn s knai zen-templomok s -kolostorok mindig nagyon tisztk s
rendezettek, s a szerzetesek kszek minden, brmilyen piszkos vagy nemkvnatos ktkezi
munka elvgzsre.
Ez a munkaszellem valsznleg rgta titatja a knai lelket, hisz, mint az els fejezetben
kifejtettem, Csuang-ce parasztja nem volt hajland ktgmet hasznlni, szerette maga
elvgezni az sszes munkt. Ez bizony nincs sszhangban a nyugati s ltalban a modern

felfogssal, amely elnyben rszesti a klnbz munkamegtakart szerkezeteket. Miutn

pedig gy megtakartjk maguknak a munkt, s rengeteg idejk jut a szrakozsra s egyb
idtltsre, a mai emberek nyakra-fre panaszkodnak, mennyire elgedetlenek az lettel, vagy
fegyvereket tallnak fel, amelyekkel egyetlen gombnyomsra ezreket s ezreket pusztthatnak
el. s hallgassunk csak oda, mit beszlnek: "gy lehet elkszteni a bkt." Ht nem kell
elkpednnk, amikor felfedezzk, hogy az emberi termszetben bujkl gonoszt nem irtjk ki,
egyedl intellektualitsa kap szabad teret a zaboltlan fejldsre, s mindekzben azon
igyekszik, hogy meglelje a legknnyebb s leggyorsabb mdjt nmaga megsemmistsnek
ezen a fldgolybison? Amikor Csuang-ce parasztja nem akart gplelkv vlni, vajon nem
ezt a gonoszt ltta-e elre, amely huszonegy vagy huszonkt vszzaddal utna tmadt?
Konfuciusz mondja: "a kis embereknek sok a szabad idejk, mindenfle gonosz dolgokat
eszelnek ki."
Mieltt ezzel vgeznk, hadd ismertessem a bdhiszattva vagy zen-ember sarkalatos ernyeit.
Ezeket nevezik a hat pramitnak:
I. Dna (adakozs),
II. Sla (tanok),
III. Ksnti (alzatossg),
IV.Vrja (energia),
V. Djna (meditci),
VI. Pradzsn (blcsessg).
(I.) Az adakozs azt jelenti, hogy az sszes lny (szarva-szattva) jllte s boldogulsa
rdekben mindent oda kell adni, amit csak lehet: az anyagi javakon kvl a vilgi s vallsi
vagy szellemi tudst is (a tuds a Dharmhoz, a vgs igazsghoz tartozik.) A bdhiszattvk
mind kszek voltak r, hogy akr az letket is odaadjk msok megmentsrt. Lenygz
trtnetek olvashatk a bdhiszattvkrl a dzstaka-trtnetekben [a Buddha elzetes letrl
szl legendkban].
A japn buddhizmus trtnetben van egy kiemelked plda a zen-mester nfelldozsra. A
16. szzadi polgrhbork korban Japn sok fggetlen tartomnyra szakadt, amelyekben
egymssal viszlykod furak parancsoltak. E furak kztt Oda Nobunaga bizonyult a
legersebbnek. Amikor birtokszomszdjt, a Takeda csaldot legyzte, ennek egyik tagja egy
zen-kolostorban keresett menedket. Oda serege kvetelte, hogy adjk ki, de az apt gy
felelt: " most mr az n vdencem, s n mint Buddha kvetje, nem adhatom ki." A
fparancsnok azzal fenyegetztt, hogy felperzselteti az egsz kolostort, a benne lakkkal
egytt. Mivel az apt ekkor sem engedett, fel is gyjtottk a tbb pletbl ll egyttest. Az
apt nhny mellje szegd szerzetessel knytelen volt felhzdni a toronykapu els
emeletre. Ott keresztbe tett lbbal leltek. Az apt felszltotta ket, hogy mondjk ki, amit
ebben a helyzetben gondolnak, s kszljenek fel a hallra. Mindenki elmondta a vlemnyt.
Amikor az aptra kerlt a sor, csendesen elszavalta az albbi sorokat, majd a tbbiekkel
egytt elevenen meggett:
Hogy a djn-t (meditci) bksen gyakoroljuk,
Nem szksges hegyi rejtekbe vonulni.
Tiszttsd meg agyad a szenvedlyektl,
s frisst-hvsnek rzed mg a lngokat is.
(II.) A Sla annyit jelent, mint betartani a Buddha ltal adott tanokat, amelyek az erklcss
letet segtik el. Az otthontalanok esetben a tanok a testvrisg (szangha) rendjnek

fenntartsra valk. A szangha mintaszer kzssg, amelynek eszmnye a bks, harmonikus

let.
(III.) A Ksntit ltalban "trelem"-nek fordtjk, holott valjban azt jelenti, hogy
trelmesen, egykedven vghezvinni alzatos cselekedeteket. Vagy ahogy Konfuciusz
mondja: "A felsbb rend ember akkor sem tpll rossz rzseket, ha munkja vagy ernye
nem rszesl msok elismersben." Nincs az a buddhista, aki megalzottnak tekinti magt,
ha nem rtkelik kellkppen vagy ha gyet sem vetnek r. Vgzik trelmesen a dolgukat a
legkedveztlenebb krlmnyek kztt is.
(IV.) A Vrja etimolgiailag "frfiassgot" jelent. gy rtend, hogy odaadan s energikusan
csinljunk mindent, ami sszhangban van a Dharmval.
(V.) A Djna annyi, mint megrizni a nyugodt lelkillapotot minden kedvez vagy
kedveztlen krlmnyek kztt, nem hagyni, hogy megzavarjon bennnket, ha egyik
kellemetlen, ellensges szituci kveti a msikat. Ehhez persze nagyon sok gyakorlsra van
szksg.
(VI.) Pradzsn. Erre nincs megfelel angol, st egyltaln: eurpai sz, mert az eurpaiaknak
nincs rszk olyan lmnyben, ami megkzelten a pradzsnt. A pradzsn az az lmny, amit
az ember akkor kap, amikor a legalapvetbb rtelemben megrzi a dolgok vgtelen totalitst,
vagy pszicholgiai rtelemben, amikor a vges ego, ttrve kemny krgt, a vgtelenhez
fordul, amely krlfoly minden vgeset, korltozottat s mulandt. Tekinthetjk gy ezt az
lmnyt, mint ahhoz hasonlatosat, amikor olyan totlis intucink tmad valamivel
kapcsolatban, amely meghaladja minden rszleges, specilis lmnynket.
3.
5/ Elrkeztnk az utols lpshez, a ken cs thoz. A klnbsg ekztt s a negyedik kztt
a t hasznlata a si helyett. A si s a t tulajdonkppen ugyanazt a cselekvst jelenti:
"megrkezni", "elrni". De a hagyomnyos interpretci szerint a si mg nem hajtotta vgre
az elrs aktust, az utas mg ton van a cl fel, a t azonban mr az aktus lezrst jelzi. A
zen-ember itt rkezik meg a vgllomsra, de teljes erejbl folytatja a munkt, itt marad a
vilgban, trsai kztt. Napi cselekedetei nem vltoznak, a vltozs a szubjektivitsban megy
vgbe. Errl Hakuin, a modern japn Rinzai-szekta megalaptja azt mondja:
Fogadjuk fel azt a flkegyelm blcset,
s dolgozzunk kemnyen, hogy megtlthessk
Hval a kutat.
A zen-ember letrl itt mr nem sokat mondhatunk el, hiszen kls viselkedse nem jelent
semmit; lete bell zajlik. Klsleg lehet, hogy toprongyos figura, aki alantas munksknt
grcl. A feudlis Japnban sokszor a koldusok kztt voltak megtallhatk ezek a zenemberek. Legalbb egy ilyen esetrl biztosan tudunk. Amikor ez az ember meghalt, vletlenl
megvizsgltk a rizsestlkjt, amellyel kregetett, s kiderlt, hogy klasszikus knai felirata
tulajdonosa letszemllett s a zenben val elmlyltsgt tkrzi. Magt Bankeit, a nagy
zen-mestert is a koldusok kztt leltk, amikor megkrtk, hogy tantsa az egyik feudlis
nagyurat.
Befejezsl idznk egy vagy kt jellegzetes zen-mondt, amelyek taln megvilgtjk
mindazt, amit a fentiekben a zen-emberrl elmondtam. Az egyik legszemetszrbb tny ebben
az letben az, hogy a buddhistk szeretet-felfogsbl mennyire hinyzik az a feltnen
erotikus vons, amely jl kivehet egynmely keresztny szent trtnetben. Ezeknek a
szenteknek a szeretete igen sajtos formban rad Jzus fel, a buddhistknak azonban

jformn semmi kapcsolatuk Buddhval, k rz s rzketlen embertrsaik fel fordulnak.

Szeretetk, mint lttuk, nzetlen s nfelldoz munklkods a tbbiek javrt.
Egy regasszonynak teahza volt a Taisan-hegy lbnl, amelyen egy Kna-szerte hres zenkolostor llt. Ha vndorszerzetes vetdtt oda, s megkrdezte, merre visz az t a Taisan fel,
az regasszony mindig azt mondta: "Menj egyenest." Amikor a szerzetes engedelmeskedett,
az asszony megjegyezte: "Na, ez is ugyanarra megy." A zen-szerzetesek nem tudtk mire vlni
a dolgot.
Dzssnak is flbe jutott a hre. "Elmegyek, megnzem ezt az regasszonyt" - mondta. A
teahzhoz rve megkrdezte az asszonytl, merre visz az t a Taisan fel. Ugyanazt a vlaszt
kapta: menj egyenest, s Dzss el is indult ugyanarra, amerre a tbbi szerzetes. Az
regasszony megjegyezte: "Szp kis szerzetes, ez is ugyanarra megy, mint a tbbi." Dzss
visszatrve a testvrek kz, jelentette: "Teljessggel kiismertem az regasszonyt."
Krdezhetnnk: "Mit fedezett fel a rgi mester az regasszonyban, hiszen az ugyangy
viselkedett, mint mskor?" Ezt a krdst azonban mindegyiknknek a magamdjn kell
megvlaszolnia.
Hogy sszefoglaljam a lnyeget, a zen a kvetkezre szlt fel bennnket: keressk a
megvilgosodst a magunk szmra, s segtsnk msoknak, hogy k is elrhessk. A zennek
is vannak "imi", de ezek nagyban klnbznek a keresztny imktl. ltalban ngyet
sorolnak fel, de az utols kett varicija az elzknek:
I. Akrmilyen szmtalanok is a lnyek, imdkozom, hogy mindet meg lehessen menteni.
II. Akrmilyen kimerthetetlenek is a szenvedlyek, imdkozom, hogy mindet ki lehessen
zni.
III. Akrmilyen vgtelenl klnfle is a Dharma, imdkozom, hogy mindet tanulmnyozni
lehessen.
IV. Akrmilyen fensgesen magassgos is a Buddha-t, imdkozom, hogy el lehessen rni.
A zen nha taln tlsgosan is rejtlyesnek, titokzatosnak s ellentmondsosnak tnik, holott
egyszer elv s tants csupn:
Jkat cselekedni,
Gonoszakat elkerlni,
Megtiszttani szvnket:
Ez a Buddha-t.
Nem alkalmazhat-e ez minden emberi helyzetre, maira ppgy, mint sire, nyugatira ppgy,
mint keletire?
A zen-buddhizmus s a pszichoanalzis sszefggsnek vizsglatban kt olyan rendszerrl
van sz, amelyeknek elmlete egyarnt az ember termszetre vonatkozik, gyakorlata pedig a
lelki egszsget clozza. Mindkett jellegzetesen fejez ki egy gondolkodsmdot, a keletit,
illetve a nyugatit. A zen-buddhizmus az indiai racionalits s elvontsg meg a knai
konkrtsg s realizmus keverke. A pszichoanalzis ppoly tkletesen nyugati, mint ahogy a
zen keleti; szlei a nyugati humanizmus s racionalizmus, valamint a 19. szzadi romantikus
kutats ama stt erk utn, amelyek kisiklanak a racionalizmus hljbl. s ha mg htrbb
lpnk az idben: a grg blcsessg s a hber etika az ember e tudomnyos-terpis
megkzeltsnek szellemi nagyszlei.
Annak ellenre azonban, hogy mind a pszichoanalzis, mind a zen az ember termszetvel s
az talaktshoz vezet gyakorlattal foglalkozik, a klnbsgek tbbet ltszanak nyomni a
latban ezeknl a hasonlsgoknl. A pszichoanalzis velejig vallstalan tudomnyos mdszer.
A zen a "megvilgosods", vagyis egy olyan lmny elrst clz elmlet s technika,

amelyet Nyugaton vallsosnak vagy misztikusnak szoks nevezni. A pszichoanalzis

lelkibetegsgek gygymdja; a zen a lelki dvssghez vezet t. A zen a lelki dvssghez
vezet t. A pszichoanalzis s a zen-buddhizmus kapcsolatt taglalva juthatunk-e ms
eredmnyre, mint hogy a kett kzt az egyetlen kapcsolat a gykeres s thidalhatatlan
klnbsg?
A pszichoanalitikusok krben mgis flrerthetetlen s egyre nvekv rdeklds
tapasztalhat a zen-buddhizmus irnt.(25)
Mibl fakad ez az rdeklds? s mit jelent? Ez az elads ezekre a krdsekre prbl meg
vlaszt adni. Meg sem ksrli a zen-buddhista gondolkods mdszeres bemutatst - ehhez a
feladathoz sem kell tudsom, sem elg tapasztalatom nincsen -, s a pszichoanalzis teljes
bemutatst sem ksrli meg, mert az meg tllpn e tanulmny kereteit. Mindamellett
rszletesen bemutatom majd - dolgozatom els rszben - a pszichoanalzisnek azokat az
aspektusait, amelyek kzvetlenl sszefggnek a pszichoanalzis s a zen-buddhizmus kzti
kapcsolattal, s amelyek egyttal a freudi analzis ama folytatsnak alapfogalmait kpviselik,
amelyeket olykor "humanista pszichoanalzisnek" szoktam nevezni. Remlem, gy meg tudom
mutatni, mirt volt szmomra letbevgan fontos a zen-buddhizmus tanulmnyozsa,
aminthogy hitem szerint a pszichoanalzis minden mvelje szmra fontos.
ERICH FROMM: PSZICHOANALZIS S ZEN-BUDDHIZMUS
I. NAPJAINK SZELLEMI VLSGA S A PSZICHOANALZIS SZEREPE
Trgyunk els megkzeltsekppen fontolra kell vennnk, milyen szellemi vlsgon megy
keresztl a nyugati ember ebben a kritikus trtnelmi korszakban, s mi a pszichoanalzis
rendeltetse eben a vlsgban.
Noha a nyugaton l emberek tbbsge nem rzi t tudatosan, hogy a nyugati kultra vlsgos
idszakt li meg (az emberek tbbsge sosem volt tudatban a vlsgnak - a mgoly
vlsgos helyzetekben sem), j nhny kritikus megfigyel mindenesetre egyetrt a vlsg
megltt s termszett illeten. Ezt a vlsgot jellemzik olyan kifejezsekkel, mint "malaise",
"ennui", "mal du siecle" (rossz kzrzet, unalom, a szzad betegsge), az let elsatnyulsa, az
ember elgpiesedse, elidegenedse nmagtl, embertrsaitl, a termszettl.(26) Az ember
addig kergette a racionalizmust, amg a racionalizmus t nem vltozott a legteljesebb
irracionalizmuss. Descartes ta az ember egyre inkbb elszaktotta a gondolkodst az
rzelemtl; csakis a gondolatot tekintettk racionlisnak, az rzelmet termszetnl fogva
irracionlisnak minstettk. A szemly, az n, mer intellektuss csonkult, ez alkotja az
egynisgemet, s ennek kell uralkodnia rajtam, valamint a termszeten. Az intellektus rvn
uralkodni a termszetes s egyre tbb s tbb dolgot hozni ltre: ez lett az let legfbb clja.
Ebben a folyamatban az ember nmagt tvltoztatta dologg, az let alrendeldtt a
tulajdonnak, a "lenni" a "birtokolni" zsarnoksga alatt nyg. A nyugati kultra gykereinl, a
grgk s a zsidk egyarnt az ember tkletestst tztk ki clul, a modern embert ezzel
szemben a dolgok tkletestse s az ellltsukhoz szksges ismeretek rdeklik. A nyugati
ember kptelen rzelmet tlni, s ennek a szkizoid llapotnak kvetkeztben szorong,
depresszis, ktsgbe van esve. Sznleg tovbbra is a boldogsg, az individualizmus, a
kezdemnyezs cljainak hdol - de igazbl cltalan. Krdezd meg, mirt l, mi a clja
minden igyekezetnek - megltod, zavarba jn. Nmelyik taln azt mondja, hogy a csaldjrt
l, msok szrakozni akarnak, megint msok pnzt keresni, de valjban senki sem tudja,
hogy mirt l, egyetlen trekvsk, hogy szeretnk elkerlni a bizonytalansgot s az
egyedlltet.
Val igaz, az egyhzaknak manapsg tbb tagjuk van, mint valaha, vallsi knyvek lre
trnek a sikerlistn, s tbbet beszlnek Istenrl, mint brmikor azeltt. Ez a fajta

hitbuzgalom azonban mlysgesen anyagelv s vallstalan magatartst takar, s gy

rtelmezhet, mint - bizonytalansg s konformizmus szlte - eszmei visszahats a 19. szzad
irnyvonalra, amit Nietzsche a hres "Isten halott" formuljval jellemzett. Mint szintn
vallsos magatatsnak nincs realitsa.
A 19. szzad szaktott a teisztikus eszmkkel, s ez bizonyos tekintetben nem csekly
eredmny volt. Az ember nagyot lpett elre az objektivitsban. A Fld nem volt tbb a
vilgegyetem kzppontja; az ember elvesztette fszerept mint az sszes tbbi
teremtmnyen Isten rendelsbl uralkodni hivatott teremtmny. Az ember ejtett indtkait j
trgyilagossggal kutat Freud flfedezte, hogy a mindenhat, mindentud Istenbe vetett hit
az emberi lt gymoltalansgban s az embernek abban a trekvsben gykerezik, hogy
gymoltalansgn a mennyei Istenben megtestesl, gymolt apba s anyba vetett hit
segtsgvel legyen rr. Azt is ltta, hogy az embert nem mentheti meg ms, csak nmaga; a
nagy tantk tantsai, a szlk, a bartok s szerettei segtsge tmogathatjk - de csak abban,
hogy el merje fogadni a ltezs kihvst, s teljes erejbl s teljes szvvel megfeleljen neki.
Az ember lemondott az atyai Istennek mint szli gymoltnak az illzijrl - de egyttal
lemondott minden nagy humanisztikus valls igazi cljairl is: az egoisztikus n korltainak
meghaladsrl, a szeretet, a trgyilagossg s az alzat megvalstsrl, s az let olyan
mrv tiszteletben tartsrl, hogy az let lse legyen egyszersmind az let clja is, s az
ember azz vljk, ami lehetsgknt benne rejlik. Ezek voltak a nagy nyugati vallsok cljai,
aminthogy a nagy keleti vallsoki is. A Kelet azonban nem volt megterhelve az egy
transzcendens atya-megvlt fogalmval, amelyben a moniteisztikus vallsok a
vgyakozsaikat kifejeztk. Racionalits s realizmus dolgban a taoizmus s a buddhizmus
fellmlja a nyugati vallsokat. Realisztikusan s trgyilagosan tudtk nzni az embert,
akinek nincs ms vezetje, csak a "megbredettek", s aki azrt tud vezetett lenni, mert
minden ember magban hordja a megbreds s megvilgosods kpessgt. ppen ez az oka
annak, hogy a keleti vallsos gondolkods, a taoizmus s a buddhizmus - s a kett elegye a
zen-buddhizmusban - olyan fontoss vlt a Nyugat szmra napjainkban. A zen-buddhizmus
hozzsegti az embert, hogy vlaszt talljon ltnek krdsre, olyan vlaszt, amely lnyegileg
ugyanaz, mint a zsid-keresztny hagyomny, de mgsem mond ellent a racionalitsnak, a
realizmusnak s a fggetlensgnek, a modern ember e becses vvmnyainak. Paradox mdon
az derl ki, hogy a keleti vallsos gondolkods rokonabb szellem a nyugati racionlis
gondolkodssal, mint a nyugati vallsos gondolkods.
II. RTKEK S CLOK: FREUD PSZICHOANALITIKUS ELMLETBEN
A pszichoanalzis a nyugati szellemi vlsg jellegzetes kifejezdse, s egyttal ksrlet e
vlsg megoldsra. A pszichoanalzis jabb fejlemnyeiben, a "humanista" vagy
"egzisztencialista" analzisben ez nyilvnval. De mieltt a magam "humanista" koncepcijt
kifejtenm, szeretnm megvilgtani, hogy a szles krben elterjedt vlekedssel ellenttben
Freud sajt rendszere is tlment a "betegsg" s a "gygymd" fogalmn, s inkbb az ember
"megvltsa" volt a clja, mintsem pusztn a lelki betegsgben szenved pciensek
gygykezelse. Els megkzeltsben Freud a lelki betegsgek egy j gygymdjt teremtette
meg, s ez a tma foglalkoztatta t legjobban egsz letben, ennek szentelte minden
energijt. Kzelebbrl nzve azonban azt talljuk, hogy a neurzis gygytsra szolgl
orvosi terpia e koncepcija mgtt ott rejlett egy egszen msfajta rdeklds, amelynek
Freud ritkn adott hangot, s taln ritkn is volt tudatban. Ez a rejtett vagy csak
hallgatlagosan belertett koncepci nem elssorban a lelki betegsg gygytsra
vonatkozott, hanem olyasvalamire, ami tl van a betegsg s a gygyts fogalmn. Mi volt ez

a valami? Milyen termszet volt az a "pszichonalitikus mozgalom", amelyet Freud alaptott?

Mi volt az ltomsa az ember jvjrl? Mi volt az a dogma, amelyen a mozgalom alapult?
Erre a krdsre Freud taln ebben a mondatban felelt meg a legvilgosabban: "Az sztn-n
helyt fokozatosan az nnek kell elfoglalnia."* Az volt a clja, hogy az irracionlis s
tudattalan szenvedlyeken az rtelem uralkodjon; hogy az ember, amennyire lehetsgei
engedik, flszabaduljon a tudattalan hatalma all. bredjen tudatra a benne lev tudattalan
erknek, hogy uruk legyen s ellenrizni tudja ket. Freud az igazsg optimlis ismerett
tzte ki clul, az pedig a valsg ismerete. Az szemben ez az ismeret volt az egyetlen
lmps, amely az ember tjt megvilgtja ezen a fldn. Ezek a clok a racionalizmus, a
felvilgosods s a puritn etika hagyomnyos cljai voltak. Csakhogy a valls s a filozfia
ezeket az nuralmi clokat, mondhatni, utpisztikus mdon tzte ki; Freud volt - vagy vlt
lenni - az els, aki ezeket a clokat tudomnyos alapra helyezte (a tudattalan feltrsa rvn),
s ezzel megmutatta a valra vltsukhoz vezet utat. Freud betetzi a Nyugat
racionalizmust, de lngelmje jvoltbl egyszersmind tl is lp a racionalizmus hamisan
racionlis s felsznesen optimista vonsain, s megteremti a szintzist a romantikval, ppen
azzal a mozgalommal, amely az ember irracionlis rzelmi oldala irnti rdekldse s
rajongsa folytn a racionalizmus ellenlbasa volt a 19. szzadban.(27)
* Sigmund Freud: A llekelemzs legjabb eredmnyei. Ampelos Knyvek I, Debrecen, 1943.
(Ford. Dr. Lengyel Jzsef) 95. old. (A szerk.)
Freudnak az egyn gygytsval is filozfiaibb s etikaibb clja volt, mint ltalban
gondoltk. A Llekelemzs legjabb eredmnyeiben megemlti azokat a misztikus eljrsokat,
amelyek a szemlyisg gykeres talaktst clozzk. "A pszichoanalitikus gygyt eljrs folytatja - hasonl tmadsi pontot vlaszt. Trekvse tudniillik arra irnyul, hogy az nt
erstse, a felettes ntl fggetlenebb tegye, ltteret szlestse, s oly mdon fejlessze
szervezettsgt, hogy az sztn-ntl jabb terleteket hdtson el. Az sztn-n helyt
fokozatosan az nnek kell elfoglalnia. Olyan kultrmunka ez, melyet mltn hasonltunk a
Zug-t lecsapolshoz."* Ugyanebben az rtelemben mondja, hogy a pszichoanalitikus
gygymd nem egyb, mint "az emberi lny megszabadtsa neurotikus tneteitl, gtlsaitl
s jellemtorzulsaitl".(28) Az analitikus szerept is olyan megvilgtsban ltja, amely
tlmutat a beteget "gygyt" orvosn. "Az analitikus - mondja - bizonyos rtelemben
flnyben kell hogy legyen, ha nmely analitikus helyzetben pldakpe akar lenni a
pciensnek, mskor meg a tantjaknt akar fellpni."(29) "Vgl - rja Freud - nem szabad
elfelednnk, hogy az analitikus s a pciens kapcsolata az igazsg szeretetn alapul, azaz a
valsg elismersn, ami eleve kizr mindenfajta csalst s mtst."(30)
*Uo.
Freud pszichoanalitikus elmletben vannak ms olyan tnyezk is, amelyek tlmennek a
betegsg s a gygyts hagyomnyos fogalmn. Akik jrtasak a keleti filozfiban, fknt
pedig a zen-buddhizmusban, azok szre fogjk venni, hogy a szban forg tnyezk nem
idegenek a keleti gondolkodsmd fogalmaitl. Az elsknt emltend alapelv itt Freudnak az
az elgondolsa, hogy a tuds talaktshoz vezet, hogy az elmlet nem vlaszthat el a
gyakorlattl, hogy aki megismeri magt, az t is alaktja magt. Aligha szksges
hangslyozni, mennyire klnbzik ez az eszme akr Freud kora, akr a mi korunk szcientista
llektannak fogalmaitl, miszerint a tuds beri nmagval mint teoretikus tudssal, s nem
hivatsa, hogy talaktsa azt, aki birtokolja.
Freud mdszere mg egy vonatkozsban kzeli kapcsolatban ll a keleti gondolkodssal,
kivlt a zen-buddhizmussal. Freud nem osztozott a tudatos, mdszeres gondolkodsnak a

modern nyugati emberre olyannyira jellemz felrtkelsben. Ellenkezleg, gy vlte, hogy

tudatos gondolkodsunk csak egy kis rsze a bennnk vgbemen teljes lelki folyamatnak,
mghozz elgg jelentktelen rsze bensnk stt s irracionlis s egyszersmind tudattalan
forrsaihoz kpest. Hogy belelthasson az ember valdi termszetbe, Freud a szabad
asszocicis mdszerrel akart ttrni a tudatos gondolkods rendszern. A szabad asszocici
a logikus, tudatos, konvencionlis gondolkods megkerlsre szolglt. Szemlyisgnknek
egy j forrst kellett feltrnia, nevezetesen a tudattalant. Brmennyire tartalmi kifogs rheti
is a freudi tudattalant, az ktsgtelen, hogy a tudatos gondolkodssal szemben a szabad
asszocicit helyezve eltrbe egy lnyeges ponton meghaladta a nyugati vilg szokvnyos
racionalisztikus gondolkodsmdjt, s elindult abba az irnyba, amely a keleti
gondolkodsban jval messzebbre jutott s radiklisabb fejlemnyekhez vezetett.
Freud mg valamiben gykeresen klnbzik a jelenkori nyugati belltottsgtl. Arra a
tnyre utalok itt, hogy hajland volt egy-egy beteget egy, kt, hrom, ngy, t vagy akr mg
tbb vig is analizlni. Ez az eljrs bizony j adag kritikra adott okot Freud ellen.
Nyilvnval, hogy az analzist a lehet leghatkonyabban kell mvelni, n azonban azt
szeretnm itt kiemelni, hogy Freudnak volt btorsga azt mondani: veket is rdemes eltlteni
egyetlen szemllyel pusztn azrt, hogy hozzsegtsk t nmaga megrtshez. A
haszonelvsg llspontjrl, a nyeresg-vesztesg llspontjrl ennek nem sok rtelme van.
Hajlamosak vagyunk azt mondani, hogy az ilyen hosszra nyjtott analzis nem ri meg a
rfordtott idt, ha az egyetlen szemlyben elidzett vltozs trsadalmi hatst tartjuk szem
eltt. Freud mdszernek csak akkor van rtelme, ha tllpnk az "rtk" modern fogalmn,
ha nem az eszkzk s clok kvnatos arnya, nem a pnzgyi mrleg lebeg a szemnk eltt;
ha ugyanis arra az llspontra helyezkednk, hogy egy emberi lny nem mrhet ssze
semmilyen dologgal, hogy felszabadtsa, lelki egszsge, megvilgosodsa, vagy nevezzk,
ahogy akarjuk, nmagban "alapvet rdek", akkor semmilyen id- vagy pnzsszeg nem
feleltethet meg ennek a clnak szmszerleg. Freudnak volt hozz perspektvja s mersze,
hogy kigondoljon egy olyan mdszert, amely magban foglalta az egyetlen szemllyel val
tarts trdst, s ebben olyan magatarts fejezdik ki, amely egy fontos vonatkozsban
meghaladja a szokvnyos nyugati gondolkodst.
Mindezzel nem azt akarom mondani, hogy Freud, tudatos szndkait tekintve, kzel llt a
keleti gondolkodshoz vagy klnsen a zen-buddhizmus gondolatvilghoz. Az elbb
emltett tnyezk j rsze inkbb burkoltan, mint nyltan, inkbb tudattalanul, mintsem
tudatosan volt jelen Freud gondolatvilgban. Freud sokkal inkbb volt a nyugati civilizci
s klnsen a 18. s 19. szzadi gondolkods gyermeke, semhogy kzeli szlak fzhettk
volna a zen-buddhizmusban kifejezd keleti gondolkodshoz, mr ha egyltaln ismerte.
Freud emberkpe alapjban vve az az emberkp volt, amelyet a 18. s 19. szzad
kzgazdszai s filozfusai alaktottak ki. k az embert lnyegben verseng, elszigetelt
lnynek lttk, akit csupn az kapcsol a tbbiekhez, hogy gazdasgi ignynek s
sztntrekvseinek a kielgtse cserekereskedelemre knyszerti. Freud szemben az ember
gpezet, amelyet a libid hajt s a libidinlis izgalom als hatron tartsnak elve szablyoz.
Az embert alapveten nz lnynek tekintette, akit msokkal csakis az sztns vgyak
kielgtsnek klcsns szksglete kapcsol ssze. Freud szemben a gynyr nem az rm
tlse, hanem egy feszltsg felolddsa volt. Az embert ezen a kpen intellektusa s
rzelmei kt rszre szaktottk; az ember nem az egsz ember volt, csak a felvilgosods
filozfusainak szlnye. A felebarti szeretet sszertlen kvetelmny volt, amely ellentmond
a valsgnak; misztikus lmny, visszaess a gyermekkori nrcizmusba.
Mindssze azt igyekeztem megmutatni, hogy mindannak ellenre, ami nyilvnvalan
ellenttes a zen-buddhizmussal, akadnak olyan elemek is Freud rendszerben, amelyek
meghaladjk betegsg s gygyts szokvnyos felfogst s a tudatrl alkotott hagyomnyos

racionalista fogalmakat. Olyan elemek ezek, amelyek elsegtettk a zen-buddhista

gondolkodshoz kzvetlenl s hatrozottabban vonzd pszichoanalzis kifejldst.
Mieltt azonban hozzfognk e "humanista" pszichoanalzis s a zen-buddhizmus
kapcsolatnak taglalshoz, szeretnk rmutatni egy vltozsra, amely dnten fontos a
pszichoanalzis jabb fejldsnek megrtse szempontjbl: arra a vltozsra, amely az
analzisbe kerl betegek tpusaiban s az ltaluk hozott problmkban kvetkezett be.
Szzadunk elejn tlnyomrszt olyan emberek fordultak pszichiterhez, akik tnetektl
szenvedtek. Megbnult a karjuk, knyszeres tisztlkodsi inger vett rajtuk ert, vagy a
knyszerkpzeteiktl nem tudtak szabadulni. Ms szval betegek voltak abban az rtelemben,
ahogy a "betegsg" sz az orvostudomnyban hasznlatos; valami meggtolta ket abban,
hogy trsadalmilag gy mkdjenek, ahogy az gynevezett normlis emberek mkdnek. s
minthogy ettl szenvedtek, a gygymdrl alkotott fogalmuk megfelelt a betegsg
fogalmnak. Meg akartak szabadulni a tneteiktl, s az, hogy "jl vannak", azt jelentette
szmukra, hogy nem betegek. Jl akartak lenni, ahogy az tlagos ember jl van, amit gy is
kifejezhetnk, hogy nem akartak boldogtalanabbak s zaklatottabbak lenni, mint az tlagos
ember a mi trsadalmunkban.
Ezek az emberek tovbbra is flkeresik a pszichoanalitikust, hogy segtsen rajtuk, s
szmukra a pszichoanalzis tovbbra is olyan terpia, amely arra val, hogy megszntesse a
tneteiket s kpess tegye ket trsadalmi szerepk betltsre. De mg korbban bellk
kerlt ki a pszichoanalitikus beteganyagnak a tbbsge, ma k a kisebbsg - taln nem is
azrt, mert abszolt szmuk ma kisebb, mint akkor volt, inkbb azrt, mert relatve kisebb a
szmuk ahhoz a sok j "pcienshez" viszonytva, akik trsadalmilag jl funkcionlnak, akik
nem betegek a hagyomnyos rtelemben, viszont gytri ket a "maladie du siecle", a rossz
kzrzet, a bels ressg, amelyekrl fentebb mr szltam. Ezek az j "pciensek" gy
mennek el a pszichoanalitikushoz, hogy nem tudjk, mitl is szenvednek voltakppen.
Levertsgrl panaszkodnak, lmatlansgrl, arrl, hogy a hzassguk boldogtalan, hogy a
munkjukban nem lelik rmket, s egy sereg effle nyavalyrl. Rendszerint azt hiszik,
hogy ez vagy az a tnet okozza a bajokat, s ha megszabadulnnak ettl a klnleges
nyavalytl, mindjrt jl reznk magukat. Rendszerint nem jnnek r, hogy a bajukat nem a
depresszi, az lmatlansg, a hzassguk vagy az llsuk okozza. Ez a sokfle panasz csak a
tudatos forma: a mi kultrnk lehetsgei kzt ebben tudnak kifejezni valami sokkal
mlyebben fekvt, ami egyformn sjtja azt a sokfle embert, aki mind azt hiszi, hogy ettl
vagy attl a sajtos tnettl szenved. Ez a kzs szenveds nem ms, mint az nmagtl, az
embertrsaitl s a termszettl val elidegeneds; annak a tudata, hogy az let kipereg az
ember keze kzl, minta homok; hogy gy fog meghalni, hogy nem is lt; hogy noha dskl a
javakban, lete mgis rmtelen.
Milyen segtsget tud nyjtani a pszichoanalzis azoknak, akiket a "maladie du dicle"
gytr? Ez a segtsg szksgkppen klnbzik attl a "gygykezelstl", amely a tnetek
megszntetsbl ll, s amelyet azok kapnak, akik trsadalmi szerepket nem tudjk
betlteni. Azok szmra, akik az elidegenedstl szenvednek, a gygyulst nem a betegsg
hinya, hanem a lelki egszsg meglte jelenti.
Igen m, de ha meg akarjuk hatrozni a lelki egszsget, slyos nehzsgekbe tkznk. A
freudi rendszer keretein bell a lelki egszsget a libidelmlet szempontjbl kellene
meghatroznunk mint a teljes genitlis mkds kpessgt, vagy, egy msik nzpontbl,
mint a rejtett diplis szituci felismerst. Ezek a defincik azonban nzetem szerint csak
sroljk az emberi lt s a teljes ember ltal megvalstott lelki egszsg valdi problmjt.
Ha meg akarjuk ksrelni a vlaszt a lelki egszsg krdsre, okvetlenl tl kell lpnnk a
freudizmus szellemi horizontjn, s prblkozsunk el kell hogy vezessen az emberi lt
alapfogalmainak - mgoly tredkes - taglalshoz. Csakis gy alapozhatjuk meg a
pszichoanalzis s a zen-buddhista gondolkods egybevetst.

III. A SZELLEMI EGSZSG TERMSZETE - AZ EMBER LELKI FEJLDSE

Els nekifutsra gy hatrozhatjuk meg a lelki egszsget: lelkileg egszsgesnek lenni annyi,
mint sszhangban lenni az emberi termszettel. Ha tlmegynk ezen a formlis kijelentsen,
flmerl a krds: mi az, hogy lenni, az emberi lt felttelei kzt? Mik ezek a felttelek?
Az emberi lt felvet egy krdst. Az ember nem a sajt akaratbl csppen erre a vilgra, s
akarata ellenre tvolttatik el belle. Az llatnak, minthogy teljesen a termszetben l, "be
van ptve" az sztneibe a krnyezethez val alkalmazkods mechanizmusa - az emberbl
hinyzik ez az sztnmechanizmus. Neki kell lnie az lett, nem az li t. Benne van a
termszetben, mgis tllp a termszeten; tudatban van nmagnak, s az nmagrl mint
elklnlt entitsrl val tudsa folytn elviselhetetlenl magnyosnak, elveszettnek,
ertlennek rzi magt. Mr maga a megszlets tnye is problmt okoz. Az let a szlets
pillanatban egy krdst tesz fel az embernek, s neki erre a krdsre vlaszolnia kell.
Vlaszolnia kell r minden pillanatban; nem az esznek, nem a testnek, hanem neki kell
vlaszolnia, annak a szemlynek, aki gondolkodik s lmodik, aki alszik s eszik, sr s nevet
- az egsz embernek. Mi ez a krds, amit az let feltesz? A krds gy szl: hogyan lehetnk
rr a szenvedsen, a rabsgon, a szgyenen, amelyet az elklnltsg tudata breszt
bennnk; hogyan tudjuk megteremteni az egysget nmagunkon bell, embertrsainkkal, a
termszettel? Az embernek valamikppen felelnie kell erre a krdsre. Mg az elmebetegsg
is vlasz: azzal, hogy eltrli a rajtunk kvl es valsgot, s az letet kizrlag nnk
csigahzn bell folytatja, rr lesz az elklnltsg rettenetn.
A krds mindig ugyanaz. Vlasz azonban tbbfle van; azazhogy alapjban vve csak kett.
Az egyik: gy kzdeni le az elklnltsget s megtallni az egysget, hogy visszahtrlunk
az egysgnek abba az llapotba, amely a tudatossg keletkezse eltt ltezett, azaz mieltt az
ember megszletett. A msik vlasz: megszletni teljesen, odig fejleszteni az ember
tudatossgt, rtelmt, kpessgt a szeretetre, hogy fell tudjon emelkedni egocentrizmusn,
s j sszhangra leljen, j egysgbe forrjon a vilggal.
Szletsrl beszlve rendszerint a szlets fiziolgiai aktusra utalunk, amely az emberi
magzat esetben kilenc hnappal a fogantats utn kvetkezik be. De ennek a szletsnek a
jelentsgt sok tekintetben tlbecslik. Egy httel a szlets utn a csecsem lete fontos
vonatkozsokban inkbb hasonlt a mhen belli ltezsre, mint a felntt frfi vagy n
ltezsre. Van azonban a szletsnek egy egyedlll aspektusa: elvgjk a kldkzsinrt, s
a csecsem megkezdi els tevkenysgt: llegzik. Ettl kezdve az elemi ktelkek elvgsa
mr csakis olyan mrtkben lehetsges, amilyen mrtkben valdi tevkenysggel prosul.
A szlets nem egyetlen aktus, hanem folyamat. Az letnek az a clja, hogy teljesen
megszlessnk, s az a tragdija, hogy legtbbnk meghal, mieltt voltakppen
megszletne. lni annyi, mint minden pillanatban szletni. A hall akkor kvetkezik be,
amikor ez a szlets abbamarad. lettanilag sejtrendszernk a folyamatos szlets llapotban
van; llektanilag azonban legtbbnk szletse egy bizonyos ponton abbamarad. Akad
kztnk halva szletett; ezek lettanilag tovbb lnek, mikzben mentlisan az anyamhbe, a
fldbe, a sttsgbe, a hallba kvnkoznak megtrni; elmebetegek vagy majdnem azok.
Sokan msok tovbb jrjk az let svnyt. De, hogy gy mondjam, nem kpesek teljesen
elvgni a kldkzsinrt; szimbolikus ktds fzi ket anyhoz, aphoz, fajhoz, llamhoz,
llshoz, pnzhez, istenekhez stb.; sajt njk sohasem fejldik ki teljesen, s ezrt nem is
szletnek meg teljesen soha.(31)
A ltproblma megvlaszolsra tett regresszv ksrlet tbbfle alakot lthet; kzs vonsuk
azonban, hogy valamennyi kudarcot vall s szenvedsbe torkollik. Ha mr egyszer kizetett
az ember az emberr vls eltti, paradicsomi egysgbl, amelyben a termszettel sszeforrt,

tbb nem mehet vissza oda, ahonnan jtt; kt angyal llja el az utat lngpallossal. Csak a
hallban vagy az elmebetegsgben valsthat meg a visszatrs - az letben s p elmvel
nem.
Az ember klnbz szinteken iparkodhat ezt a regresszv egysget megtallni - ezek
egyszersmind a patolgia s az irracionalits klnbz szintjei. Hatalmba kertheti a
szenvedly, hogy visszatrjen az anyamhbe, az anyafldbe, a hallba. Ha ez a vgy nagyon
elhatalmasodik, s nincs, ami tjt llja, az eredmny: ngyilkossg vagy tboly. Kevsb
veszlyes s patologikus formja a regresszv egysgkeressnek, amikor valaki nem akar
elszakadni az anyamelltl, az anyai kztl vagy az apai parancsoktl. E klnbz trekvsek
klnbz fajta szemlyisgekre vallanak. Aki nem tud elszakadni az anyamelltl, az az
rkk kiszolgltatott csecsem, aki eufrit rez, ha szeretik, ddelgetik, oltalmazzk s
csodljk, s elviselhetetlen szorongs vesz ert rajta, ha az a veszly fenyegeti, hogy el kell
szakadnia a csupa szv anytl. Aki holtig ragaszkodik az apai irnytshoz, az lehet nagyon
kezdemnyez s aktv, de mindig csak akkor, ha jelen van egy tekintly, aki parancsol, aki
dicsr s bntet. Egy msik fajtja a regresszv orientcinak a destruktivits: ilyenkor
minden s mindenki elpuszttsnak a szenvedlye hivatott lekzdeni az elklnltsget.
Megmutatkozhatik ez a szenvedly abban, hogy valaki fl akar habzsolni s be akar kebelezni
mindent s mindenkit, azaz szmra a vilg s benne minden csak tpllk, vagy abban, hogy
nyltan el akar puszttani mindent, kivve egyet - nmagt. Mg egy formban meg lehet
prblni az elklnltsg gytrelmnek gygytst: ha megptjk a sajt nnket mint
elklnlt, megerstett, lerombolhatatlan "dolgot". Akkor az ember nmagt nnn
tulajdonaknt, nnn erejeknt, nnn presztzseknt, nnn intellektusaknt li meg.
Az individuum kiemelkedse a regresszv egysgbl egytt jr a nrcizmus fokozatos
lekzdsvel. A csecsemnek nem sokkal a szlets utn az rzkszervi rzkels rtelmben
nincs is tudomsa rajta kvl ltez valsgrl; s az anyai mellbimb meg az anyai eml
mg egyek; az jszltt a szubjektum-objektum megklnbztets eltti llapotban leledzik.
Egy id mlva minden gyerekben kifejldik a szubjektum s objektum megklnbztetsnek
kpessge - de csak abban a trivilis rtelemben, hogy tisztba jn az n s nem-n kzti
klnbsggel. rzelmi rtelemben azonban a teljes rettsg kifejldsre van szksg, hogy
lekzdjk a mindentuds s mindenhatsg nrcisztikus attitdjt, ha ugyan valaha is elrjk
ezt a stdiumot. Jl kivehet ez a nrcisztikus attitd a gyerekek s a neurotikusok
viselkedsben, nem szmtva, hogy az elbbieknl ez rendszerint tudatos, az utbbiaknl
ntudatlan. A gyerek nem olyannak veszi a valsgot, amilyen, hanem olyannak, amilyennek
szerinte lennie kellene. A vgyaiban l, s valsgszemllett az akarat irnytja. Ha haja
nem teljesl, dhngeni kezd, s dhnek az a szerepe, hogy knyszertse a vilgot (noha apja
s anyja kzvettsvel), hogy megfeleljen kvnsgnak. A normlis gyermeki fejlds sorn
ez a magatarts lassan tadja a helyt az rett szemlletnek, amely tudomsul veszi s
elfogadja a valsgot, trvnyeivel, teht szksgszersgvel egytt. A neurotikus embernl
mindig azt talljuk, hogy nem jutott el idig a fejldsben, nem hagyott fel a valsg
nrcisztikus rtelmezsvel. Kitart amellett, hogy a valsg megfelel az elkpzelseinek, s
amikor rjn, hogy nem gy van, vlaszul vagy nekiveselkedik, hogy a valsgot
hozzidomtsa a vgyaihoz (vagyis a lehetetlenre vllalkozik), vagy eluralkodik rajta a
tehetetlensg rzse, amirt nem tudja vghezvinni a lehetetlent. Ennek az embernek a
szabadsgrl alkotott fogalma, akr tud rla, akr nem, a nrcisztikus mindenhatsgot jelenti,
mg a teljesen fejlett egyn szabadsgfogalma azt jelenti, hogy az ember tudomsul veszi a
valsgot s trvnyeit, s a szksgszersg trvnyeinek megfelelen cselekszik, mivel
termkeny kapcsolatban van a vilggal azltal, hogy a vilgot a sajt gondolati s rzelmi
erejvel ragadja meg.
Ezek a klnbz clok s clirnyok nem elssorban klnbz gondolati rendszerek.
Klnbz ltezsi mdok, a teljes ember klnbz vlaszai arra a krdsre, amelyet az let

tesz fel neki. Ugyanezeket a vlaszokat adtk a klnbz vallsok az egsz vallstrtnet
folyamn. A primitv kannibalizmustl a zen-buddhizmusig az emberisg csupn nhny
feleletet adott a lt krdsre, s a maga letben mindenki ezek kzl feleli valamelyiket,
jllehet tbbnyire nincs tudatban a vlasznak, amelyet ad. A mi nyugati kultrnkban
csaknem mindenki azt hiszi, hogy az vlasza a keresztny vagy a zsid valls vlasza, vagy
egy felvilgosult ateizmus, pedig ha rntgensugrral tvilgthatnnk az emberek agyt,
kiderlne, milyen sok hve van kztk a kannibalizmusnak, a totemimdsnak, milyen sokan
vannak a klnfle fajta blvnyok imdi, s milyen kevs a keresztny, a zsid, a buddhista,
a taoista. A valls a formalizlt s kidolgozott vlasz az emberi ltre, s mivel a kzs tudat s
a szertarts rvn megoszthat msokkal, mg a legkezdetlegesebb valls is az sszersg s a
tartssg rzst kelti pusztn azzal, hogy egybeforraszt a tbbiekkel. Amikor nem lehet
megosztani, amikor a regresszv vgyak ellenttben llnak a tudattal s a fennll kultra
kvetelmnyeivel, akkor titkos, egyni "vallsra" van szksg, s ez a neurzis.
Hogy megrthessk az egyedi pcienst - vagy brmely emberi lnyt -, tudnunk kell, hogy mi
az vlasza az emberi ltre, vagy mskppen kifejezve, mi az titkos, egyni vallsa,
amelynek minden erejt s szenvedlyt odaszenteli. Az gynevezett "pszicholgiai
problmk" zmmel ennek a "vlasznak" a szrmazkai, meglehetsen hasztalanul
prblnnk teht "kigygytani" bellk, amg nem jttnk tisztba ezzel az alapvet
vlasszal - vagyis pciensnk titkos magnvallsval.
Visszatrve mrmost a lelki egszsg krdshez, hogyan is tudnnk meghatrozni az eddig
elmondottak fnyben?
Lelki egszsgrl akkor beszlnk, ha valaki eljutott a teljes rtelmi fejlettsg stdiumba rtelmen nem a tisztn intellektulis tlkpessget rtve, hanem azt, hogy gy jut az igazsg
birtokba, hogy (Heideggerrel szlva) "rhagyatkozik a dolgokra" gy, ahogy vannak. A lelki
egszsg csak olyan mrtkben lehetsges, amilyen mrtkben az ember lekzdtte a
nrcizmust; olyan mrtkben, amilyen mrtkben az ember nyitott, fogkony, rzkeny, ber
s (a sz zen-buddhista rtelmben) res. A lelki egszsg azt jelenti, hogy teltett rzelmi
viszonyban vagyok emberrel s termszettel, hogy rr lettem az elklnltsgen s az
elidegenedsen, hogy tltem az eggy forrst minden ltezvel - s egyszersmind tltem
nmagamat mint azt az elklnlt entitst, ami n vagyok: az individuumot. A lelki egszsg
azt jelenti, hogy teljesen megszlettem, hogy azz lettem, ami potencilisan vagyok; jelenti a
hinytalan kpessget az rmre s a bnatra, vagy mskppen kifejezve, hogy felbredtem
abbl a flszenderbl, amelyben az tlagos ember l, s teljesen bren vagyok. Mindez azt is
jelenti, hogy kreatv vagyok; azaz rrzek s reaglok nmagamra, msokra, mindenre, ami
csak ltezik - a magam valsgos s teljes mivoltban rzek r s reaglok mindenkinek s
mindennek a valsgos mivoltra. Az igazi reaglsnak ebben az aktusban trul fel a
kreativits terepe: olyannak ltom a vilgot, amilyen, s gy lem t, mint az n vilgomat,
azt a vilgot, amelyet az teremtett meg s alaktott t, hogy termkenyen birtokba vettem, s
ezrt mr nem idegen vilg tbb "odat", hanem az n vilgom. A lelki egszsg, vgezetl,
azt jelenti, hogy az ember lemond az njrl, flhagy a kapzsisggal, tbb nem tri magt
rte, hogy vja s gyaraptsa az njt, hogy nmagt nem abban li meg, hogy birtokol, eltesz,
megkvn, felhasznl, hanem abban, hogy van.
Az elz megjegyzsekben igyekeztem rmutatni az egyn s a vallstrtnet prhuzamos
fejldsre. Tekintve, hogy ez a dolgozat a pszichoanalzis s a zen-buddhizmus kapcsolatval
foglalkozik, szksgesnek tartom a vallsi fejldsnek legalbb nhny vonatkozst
alaposabban kifejteni.
Mint mondtam, az embert ltezsnek puszta tnye krds el lltja, s ez a krds a benne
magban lev ellentmondsbl fakad - hogy tudniillik rsze a termszetnek, de egyszersmind
tl is lp rajta azzal, hogy benne az let tudatban van nmagnak. Aki odahallgat erre a neki
feltett krdsre, s aki "letbevgan fontosnak" tekinti, hogy vlaszoljon r, mgpedig a

teljes valjval s nem csupn a gondolataival, az "vallsos" ember; s minden olyan

rendszer, amely ilyen vlaszokat ad, tant s terjeszt: "valls". Msfell pedig "vallstalan" az
olyan ember - s az olyan kultra -, amelyik befogja a flt az ilyen krdsek ell. Keresve se
tallhatnnk jobb pldt az olyan emberekre, akik a lt nekik szl krdsre sketek, mint
sajt magunkat, akik a 20. szzadban lnk. Mi megprblunk kitrni e krds ell azzal,
hogy figyelmnket a tulajdonra, a presztzsre, a hatalomra, a termelsre, a szrakozsra
sszpontostjuk, s vgl is megprblunk megfeledkezni rla, hogy lteznk. Brmennyit
gondol is valaki Istenre vagy jr templomba, brmennyire hisz is vallsos eszmkben, ha az
egsz ember sket a lt krdsre, ha nincs r vlasza, akkor helyben topog, s gy l-hal,
mint annak a milli dolognak egyike, amelyet ltrehoz. Gondolkodik Istenrl, ahelyett hogy
megln Istent.
De tveds volna azt hinni, hogy a vallsokban szksgkppen van valami kzs azon kvl,
hogy valamilyen vlaszt akarnak adni a lt krdsre. Ami a valls tartalmt illeti, abban nincs
semmifle egysg; ellenkezleg, kt alapveten ellenttes vlasz van, az a kett, amelyet
korbban mr emltettem az egyn vonatkozsban. Az egyik vlasz: visszahtrlni az ember
eltti, tudat eltti ltbe, kikszblni az rtelmet, llatt vlni, gy vlni jra eggy a
termszettel. Ez a vgy tbbfle formban fejezdik ki. Az egyik pluson olyan jelensgek
vannak, mint amilyeneket a "berserkerek" (sz szerint: medveingesek") germn titkos
trsasgaiban tallunk, akik egy medvvel azonostottk magukat: a fiatalembereknek,
beavatsuk sorn, "ki kellett vetkznik emberi mivoltukbl, hogy az agresszv s rmiszt
rjngs rohamban hasonlv vljanak a dhng vadllathoz".(32) (Az a trekvs, hogy
visszatrjenek a termszettel val ember eltti egysghez, korntsem szortkozik a primitv
trsadalmakra: ez menten vilgoss vlik, ha sszefggsbe hozzuk a "medveingeseket"
Hitler "barnaingeseivel". Jllehet a Nmet Nemzetiszocialista Munksprt tagjainak zme
egyszeren a mindenkori opportunista, gykrtelen, hatalomra hes politikusokbl,
junkerekbl, tbornokokbl, zletemberekbl s brokratkbl tevdtt ssze, a magja,
amelyet a Hitler-Himmler-Goebbels-triumvirtus kpviselt, lnyegileg nem klnbztt a
primitv "medveingesektl", akiket a "szent" rjngs s vallsi vzijuk vgs
beteljeslseknt a pusztts clja vezrelt. Ezek a 20. szzadi "medveingesek", akik
fellesztettk a "ritulis gyilkossg" legendjt, ezttal a zsidkra vonatkoztatva, eben a sajt
legmlyebb vgyaik egyikt vettettk ki: a ritulis gyilkossgot. Elszr a zsidk ellen
kvettek el ritulis gyilkossgot, aztn a klfldi lakossg ellen, aztn mr a nmetek ellen is,
vgl pedig meggyilkoltk a tulajdon felesgket s gyerekeiket s nmagukat is a teljes
pusztts vgs rtusban.) J nhny kevsb archaikus vallsi forma is a termszettel val,
ember eltti egysgre trekszik. Megtallhatk az olyan kultuszokban, ahol a trzs egy
totemllattal azonostja magt; a fk, tavak, barlangok stb. imdsnak szentelt vallsi
rendszerekben; az orgiasztikus kultuszokban, amelyek az ntudat, az rtelem s a lelkiismeret
kikszblst tekintik cljuknak. Mindezekben a vallsokban az a szakrlis, ami
hozztartozik a ltomshoz: az embernek a termszet ember eltti rszv vl talaktshoz;
az a "szent ember" (pldul a smn), aki a legmesszebbre jutott a clja megvalstsban.
A valls msik plust azok a vallsok kpviselik, amelyek az emberi lt krdsre az ember
eltti ltbl val teljes kiemelkedsben, az rtelem s a szeretet jellegzetesen emberi
lehetsgeinek kifejlesztsben keresik a vlaszt, s gy akarnak j harmnit tallni ember s
termszet kztt - s ember s ember kztt. Habr ilyen trekvsek viszonylag primitv
trsadalmak egyedeinl is fllelhetk, az egsz emberisg szmra a nagy vlasztvonal, gy
tetszik, a hozzvetlegesen i. e. 2000 s a mi korunk kezdete kz es korszak. A TvolKeleten a taoizmus s a buddhizmus, Egyiptomban Ehnaton vallsi forradalma, Perzsiban a
zoroaszteri valls, Palesztinban a Mzes-valls, Mexikban az Quetzalcoatl-valls(33)
reprezentlja a teljes fordulatot, amelyet az emberisg megtett.

Mindezek a vallsok az egysget keresik - de nem azt az egysget, amelyet a preindividulis,

tudat eltti paradicsomi harmnia knl, hanem egy j szint egysget: azt az egysget,
amelyet csak azutn lehet elrni, miutn az ember megtapasztalta elklnltsgt, miutn
keresztlment az nmagtl s a vilgtl val elidegeneds stdiumn, s teljes egszben
megszletett. Emez j egysg egyik elfelttele, hogy az emberi rtelem eljusson a teljes
kifejldsben addig a stdiumig, amikor az rtelem tbb nem szaktja el az embert a valsg
kzvetlen szlelstl. Sok jelkpe van ennek az j, nem a mltban, hanem elttnk lebeg
clnak: Tao, Nirvna, Megvilgosods, a J, Isten. E jelkpek klnbsgeit azoknak az
orszgoknak a trsadalmi s kulturlis klnbsgei okozzk, amelyekben ltrejttek. A
nyugati hagyomnyban a "clhoz" vlasztott jelkp a legfbb kirly vagy trzsfnk zsarnoki
figurjt formzta. De ez a figura mr az testamentum idejben talakult nknyesked
uralkodbl annak az uralkodnak az alakjv, akit szvetsg kt az emberhez, s akit
ktnek az abban foglalt gretek. A profetikus irodalomban a cl gy tnik fel, mint az ember
s a termszet j harmnija a messisi idben; a keresztnysgben Isten emberknt nyilvnul
meg; Maimonidsz filozfijban, akrcsak a miszticizmusban, az antropomorf s
tekintlyelv elemek szinte teljesen eltnnek, jllehet a nyugati vallsok npszer formiban
tbb-kevsb vltozatlanul megmaradtak.
A zsid-keresztny s a zen-buddhista gondolkodsban az a felismers a kzs, hogy le kel
mondanom az "akaratomrl" (rtve ezen azt a vgyamat, hogy a kvlem s bennem lv
vilgot knyszertsem, irnytsam, elnyomjam) annak rdekben, hogy teljesen nyitott,
fogkony, ber s eleven legyek. JA zen terminolgijban ezt gyakran gy nevezik, hogy
"ress teszem magamat" - ami nem valami negatvumot jelent, hanem a befogadsra ksz
nyitottsgot. A keresztny terminolgiban ezt gyakran gy nevezik, hogy "megsemmistem
magamat, s elfogadom Isten akaratt". gy tetszik, hogy a kt klnbz megfogalmazs
mgtt meghzd keresztny, illetve buddhista gyakorlat kztt nincs sok klnbsg.
Mindazonltal a npszer rtelmezs s gyakorlat szerint ez a formula azt jelenti, hogy az
ember, ahelyett, hogy maga hozna dntseket, tengedi a dntst egy mindentud,
mindenhat atynak, aki felgyel r, s tudja, hogy mi a j neki. Vilgos, hogy ez a gyakorlat
az embert nem nyitott s fogkonny, hanem engedelmess s alzatoss teszi. Ha Isten
akaratt abban az rtelemben igyekszem kvetni, hogy szintn lemondok az egoizmusrl,
akkor legjobb, ha Istenrl nincs semmilyen fogalmam. Paradox mdon akkor kvetem igazn
Isten akaratt, ha megfeledkezem Istenrl. A zen ressgfogalma magban foglalja az akarat
feladsnak valdi jelentst, viszont elkerli a veszlyt, hogy visszaessnk a segt atya
blvnyimd koncepcijba.
IV. A TUDAT TERMSZETE, AZ ELFOJTS - S AZ ELFOJTS MEGSZNTETSE
Az elz fejezetben megprbltam krvonalazni az ember s az emberi lt amaz eszmjt,
amelyen a humanista pszichoanalzis cljai alapulnak. De ezekben az ltalnos eszmkben a
pszichoanalzis osztozik ms humanisztikus filozfiai s vallsi elmletekkel. Most mr bele
kell fognunk annak a sajtos megkzeltsnek a lersba, amellyel a pszichoanalzis a cljt
elrni igyekszik.
A pszichoanalitikus megkzelts legjellegzetesebb eleme ktsgkvl az a trekvs, hogy a
tudattalant tudatoss tegye - vagy, Freud szavaival kifejezve, hogy nn alaktsa t az sztnnt. Ez a megfogalmazs azonban korntsem olyan egyszer s vilgos, mint amilyennek
ltszik. Nyomban flmerl a krds: mi a tudattalan? Mi a tudat? Mi az, hogy elfojts?
Hogyan lesz tudatoss a tudattalan? s ha ez bekvetkezik, mi a hatsa?
Mindenekeltt tekintetbe kell vennnk, hogy a tudatos s a tudattalan kifejezs tbb
klnbz rtelemben hasznlatos. Az egyik rtelemben, amit funkcionlisnak nevezhetnnk,

a "tudatos" s a "tudattalan" egy szubjektv llapotra utal az individuumon bell. Ha azt

mondjuk, hogy ez vagy az a lelki tartalom tudatos, ez azt jelenti, hogy az illet tisztban van a
szban forg rzelmekkel, vgyakkal, tletekkel stb. A tudattalan, ugyanebben az rtelemben,
egy olyan lelkillapotra utal, amelyben az illet nincs tisztban a bels tapasztalataival; ha
semelyik tapasztalatval sem volna tisztban, az rzki tapasztalatokat is belertve, akkor
maga volna tudattalan. Ha azt mondjuk, hogy az illet tudatban van bizonyos rzelmeknek
stb., ez azt jelenti, hogy ezeket az rzelmeket illeten tudatos; ha azt mondjuk, hogy bizonyos
rzelmek tudattalanok, ez azt jelenti, hogy maga az illet tudattalan ezeknek az rzelmeknek a
tekintetben. Ne feledjk, hogy a "tudattalan" nem az impulzusok - rzs, vgy, flelem stb. hinyra, csupn emez impulzusok tudatossgnak a hinyra utal.
A tudatos s a tudattalan imnt lert funkcionlis rtelmtl merben klnbz rtelemben
hasznljuk e szavakat, amikor a szemlyen belli lokalizcikra s e lokalizcikkal
kapcsolatos tartalmakra utalunk velk. Rendszerint ez a helyzet, ha "a tudatos" s "a
tudattalan" szavakat hasznljuk. "A tudatos" itt a szemlyisg egy rsze, amelynek sajtos
tartalmai vannak, "a tudattalan" pedig egy msik rsze a szemlyisgnek, ms sajtos
tartalmakkal. Freud nzete szerint a tudattalan lnyegileg az irracionalits szkhelye. Jungnl
csaknem ellenkez rtelme van a sznak; a tudattalan lnyegileg a blcsessg mlyebb
forrsainak szkhelye, a tudat pedig a szemlyisg intellektulis rszt alkotja. A tudat s a
tudattalan ilyetn felfogsban az utbbit gy tekintik, mint a hz pincjt, amelyben ssze
van zsfolva mindaz, aminek nem jutott hely odafnn; Freud pincje fknt az emberi
vtkeket, Jung fknt az emberi blcsessget tartalmazza.
Mint H. S. Sullivan hangslyozta, "a tudattalan" ilyen lokalizl rtelm hasznlata nem
szerencss, s nem ad h kpet az ide tartoz pszichikai tnyekrl. Hozztennm, hogy az
effajta fnevests elnyben rszestse a funkcionlis felfogssal szemben sszhangban van a
jelenkori nyugati kultra amaz ltalnos tendencijval, hogy inkbb dolgokban
gondolkodunk, amelyek birtokunkban vannak, mintsem abban, hogy mi vagyunk. Van
szorongsunk, van lmatlansgunk, van depresszink, van pszichoanalitikusunk, mint ahogy
van kocsink, hzunk vagy gyereknk. Ugyanebben a szellemben van "tudattalanunk" is. Nem
vletlen, hogy sokan a "tudatalatti" szt hasznljk a "tudattalan" helyett. Nyilvnvalan
azrt, mert a "tudatalatti" jobban illik a lokalizcis szemllethez. Mondhatom azt, hogy "nem
vagyok tudatban valaminek" ("I am unconscious of") de azt nem, hogy "valaminek a
tudatalattijban vagyok" ("I am subconscious of").
Van aztn mg egy hasznlata a "tudatos"-nak, amely idnknt zavart okoz. A tudatot
azonostjk a reflektl intellektussal, a tudattalant pedig a reflektlatlan lmnnyel. Nem
lehet persze semmi kifogst emelni a tudatos s a tudattalan eme hasznlata ellen,
amennyiben a jelentsk vilgos, s nem keveredik ssze a msik kt jelentssel.
Mindazonltal ez a szhasznlat nem ltszik szerencssnek; az intellektulis reflexi
termszetesen mindig tudatos, de ami tudatos, az nem mind intellektulis reflexi. Ha nzek
egy embert, akkor tudok errl az emberrl, tudatban vagyok mindannak, ami vele
kapcsolatban bennem trtnik, de ez a tudatossg csak akkor azonos az intellektulis
reflexival, ha magam s az illet kzt megteremtettem a szubjektum s objektum
distancijt. Ugyanez rvnyes akkor is, ha tudatban vagyok annak, hogy llegzem, ami
korntsem azonos azzal, amikor gondolkodom a llegzsemrl; st mihelyt elkezdek
gondolkodni a llegzsemrl, mr nem vagyok tudatban annak, hogy llegzem. Ugyanez ll
minden olyan cselekedetemre, amelynek rvn kapcsolatba hozom magamat a vilggal. Errl
mg bvebben lesz sz a ksbbiekben.
Miutn eldntttk, hogy a tudattalanrl s a tudatosrl inkbb gy beszlnk, mint olyan
llapotokrl, amelyekben az embernek tudomsa van, illetve nincs tudomsa valamirl, nem
pedig mint a szemlyisg "rszeirl" s sajtos tartalmakrl, most azt a krdst kell

szemgyre vennnk, hogy egy-egy lmny milyen akadlyoztats folytn nem jut a
tudomsunkra - azaz nem vlik tudatoss.
De mieltt belefognnk ennek a krdsnek a taglalsba, flmerl egy msik, s elszr azt
kell megvlaszolni. Ha pszichoanalitikus kontextusban tudatrl s tudattalanrl beszlnk,
hallgatlagosan belertjk , hogy ami tudatos, az rtkesebb a tudattalannl. Ha nem gy
volna, mirt iparkodnnk nvelni a tudatossg tartomnyt? Holott nyilvnval, hogy a
tudatossgnak mint olyannak nincs klnleges rtke; igazsg szerint az emberek tudatos
elmjben jszerivel egyb nincs, mint kpzelgs meg tveszme; nem annyira azrt, mintha
az emberek kptelenek volnnak flismerni az igazsgot, mint inkbb a trsadalom mkdse
folytn. Az emberi trtnelmet (nhny primitv trsadalom kivtelvel) nagyrszt az jellemzi,
hogy egy trpe kisebbsg az uralma al veti s kiszipolyozza embertrsai tbbsgt. Ennek
rdekben a kisebbsg rendszerint erszakot alkalmaz; de az erszak nem elg. Hossz tvon
a tbbsgnek a sajt jszntbl el kell fogadnia, hogy kizskmnyoljk, ez pedig csak gy
lehetsges, ha a feje tele van mindenfle hazugsggal s koholmnnyal, ami igazolst s
magyarzatot ad r, hogy mirt fogadja el a kisebbsg uralmt. Ez azonban nem az egyetlen
oka annak, hogy amit az emberek nmagukrl, egymsrl, a trsadalomrl stb. tudnak, az
javarszt mer fikci. Trtneti fejldse sorn minden trsadalmat utolr az a szksglet,
hogy fennmaradjon abban a sajtos formban, amelyben kifejldtt, s e fennmarads
tbbnyire egytt jr azzal, hogy szem ell tvesztik a mindenki szmra kzs tgabb emberi
clokat. A trsadalmi s az egyetemes cl kzti ellentmonds vezet aztn (trsadalmi
lptkben) mindenfle kpzelgsek s illzik kiagyalshoz, amelyeknek az a szerepk,
hogy eltagadjk s racionalizljk az emberisg, illetve az adott trsadalom cljai kzti
kettssget.
Azt mondhatjuk teht, hogy a tudat tartalma jobbra koholt s illuzrikus, s nem szabatosan
mutatja be a valsgot. A tudat mint olyan teht egy csppet sem kvnatos. Csak ha rejtett
valsg (az, ami tudattalan) feltrul, s ennlfogva mr nem rejtett (azaz tudatoss vlt) akkor jutottunk el valami rtkeshez. Ennek a kifejtsre mg visszatrek. Most csak azt
kvnom hangslyozni, hogy ami a tudatunkban van, az zmmel "hamis tudat", s hogy
lnyegben a trsadalom tmi belnk ezeket a koholt s valtlan kpzeteket.
De a trsadalom nemcsak gy hat rnk, hogy fikcikkal tmi tele a tudatunkat, hanem gy is,
hogy megakadlyozza a valsg tudomsul vtelt. Ennek a mozzanatnak a kibontsa
egyenesen elvezet minket ahhoz a kzponti problmhoz, hogy hogyan jelenik meg az elfojts
vagy a tudattalan.
Az llatnak a krltte lev dolgokrl szerzett tudomst R. M. Buckle kifejezsvel lve
"egyszer tudat"-nak nevezhetjk. Az emberi agy szerkezete, mivel nagyobb s sszetettebb
az llati agynl, meghaladja ezt az egyszer tudatot, s alapjul szolgl az n-tudatnak,
annak a tudsnak, amivel az ember nmagrl mint tapasztalatnak szubjektumrl
rendelkezik. De - taln mert olyan mrhetetlenl sszetett(34) - az emberi tudat klnfle
lehetsges mdokon van megszervezve, s brmely tapasztalat csak akkor juthat be a tudatba,
ha felfoghat azokban a kategrikban, amelyekben a tudatos gondolkods megszervezdtt.
Nmelyik kategria, mint az id s a tr, lehet egyetemes, s mindenki szmra kzs
szlelsi kategrikat kpezhet. Msok, mint az oksg, rvnyes kategrik lehetnek a tudatos
emberi szlels szmos - de nem sszes - formja rszre. Ms kategrik mg kevsb
ltalnosak, s kultrnknt klnbzek. Brhogy legyen is, a tapasztalat csak azzal a
felttellel jut be a tudatba, hogy felfoghat, besorolhat s elrendezhet egy fogalmi
rendszerben(35) s annak kategriiban. Ez a rendszer mr nmagban trsadalmi fejlds
eredmnye. Valamennyi trsadalom kifejleszt az letvitelvel, a kapcsolatok, az rzs, az
rzkels mdjval egy kategria-rendszert, amely meghatrozza a tudatossg formit. Ez a
rendszer, mondhatni, gy mkdik, mint egy trsadalmilag kondicionlt szr; a tapasztalat
csak akkor jut be a tudatba, ha t tud hatolni ezen a szrn.

Most mr csak azt kell kzelebbrl szemgyre vennnk, hogyan is mkdik ez a "trsadalmi
szr", s hogyan van az, hogy bizonyos tapasztalatokat tereszt, msokat viszont nem enged
be a tudatba.
Mindenekeltt tekintetbe kell vennnk, hogy sok lmny nem egyknnyen hagyja magt
tudatosan szlelni. A fjdalom taln az a testi lmny, amely a legknnyebben enged a tudatos
szlelsnek; a nemi vgyat, az hsget stb. szintn knny szrevenni. Nyilvnval, hogy az
egyni vagy a csoportos fennmarads szempontjbl fontos rzeteknek szabad bejrsuk van
a tudatba. De mihelyt finomabb vagy sszetettebb lmny kerl sorra, mint elnzni egy
rzsabimbt kora reggel, rajta egy harmatcsepp, mikor a leveg mg diderget, a nap
felkelben, s nekel egy madr - az ilyen lmny nmelyik kultrban kszsggel knlkozik
fel a tudatnak (pldul Japnban), a modern nyugati kultrban viszont ugyanez az lmny
rendszerint nem tudatosul, mert nem elgg "fontos" vagy "jelents" ahhoz, hogy
szrevegyk. Hogy a kifinomult rzelmi lmnyek tudatosulnak-e vagy sem, az attl fgg,
hogy milyen mrtkben kultivljk az ilyen lmnyeket az adott kultrban. Sok rzelmi
lmnyre egy-egy nyelvnek nincs is szava, ms nyelvek viszont dsklnak az olyan
szavakban, amelyek ezeket az rzseket kifejezik. Az angolban pldul mindssze egy
szavunk van, a "love", olyan szles lmnysklra, amely az erotikus szenvedlytl a
felebarti s az anyai szeretetig terjed. Az olyan nyelven, amely a klnbz rzelmi
lmnyeket nem fejezi ki klnbz szavakkal, szinte lehetetlensg, hogy az ember lmnyei
eljussanak a tudatig s viszont. ltalban vve azt mondhatjuk, hogy ritkn tudatosul az olyan
lmny, amelyre a nyelvnek nincs szava.
De a nyelv szr szerepnek ez csak az egyik vonatkozsa. A klnbz nyelvek nemcsak
rzelmi lmnyek jellsre hasznlt szkincsk vltozatossgban klnbznek - eltr
egymstl a mondattanuk, a nyelvtanuk, sztveik jelentse is. A teljes nyelv magban foglal
egy letszemlletet, megdermedt llapotban az let tlsnek egy bizonyos mdja fejezdik
ki benne.(36)
Lssunk egy-kt pldt. Nmelyik nyelvben az "esik" igei forma pldul msknt ragozdik
attl fggen, hogy azrt mondom-e, hogy esik, mert kint voltam az esben s megztam,
vagy azrt, mert bentrl, a kunyhbl ltom, hogy esik, vagy azrt, mert valaki azt mondta
nekem, hogy esik. Ha a nyelv ennyire hangslyozza a tnyek (jelen esetben: az es)
tlsnek klnbz forrsait, az mly hatssal van arra a mdra, ahogyan az emberek a
tnyeket tlik. (A mi modern kultrnk pldul, minthogy a tudsnak a tisztn intellektulis
oldalt hangslyozza, nemigen tesz klnbsget a tekintetben, hogy valamely tnyrl hogyan
- kzvetlen vagy kzvetett tapasztalatbl, vagy hallomsbl - szerzek tudomst.) Vagy a
hberben az igeragozs alapelve annak a meghatrozsa, hogy a cselekvs teljes-e (befejezett)
vagy nem teljes (befejezetlen), s az id, amelyben megtrtnik - mlt, jelen, jv - csak
msodlagosan van kifejezve. A latinban a kt elvet (az idt s a befejezettsget) egytt
hasznljk, az angolban viszont tlnyomrszt az idrzkhez igazodnak. Megint csak
magtl rtetdik, hogy ez az igeragozsbeli klnbsg tapasztalsbeli klnbsget fejez ki.
(37)
Tovbbi pldt knl az ige s a fnv: a klnbz nyelvekben, st mg az azonos nyelvet
beszlk krben is klnbz emberek eltren hasznljk. A fnv "dologra" utal; az ige
cselekvsre. Egyre tbben vannak azok, akik szvesebben gondolkodnak a dolgok birtoklsa,
semmint a levs vagy cselekvs jegyben; ennlfogva szvesebben hasznlnak fnevet, mint
igt.
A nyelv a szavaival, nyelvtanval, mondattanval, egsz kikristlyosult szellemvel
megszabja lmnyvilgunk jellegt s azt, hogy lmnyeink kzl mi hatol be a tudatunkba.
A tudatossgot lehetv tev szr msodik aspektusa az adott kultra embereinek
gondolkodst megszab logika. Ahogy a legtbb ember meg van gyzdve rla, hogy az
nyelve "termszetes" nyelv, s ms nyelvek csak ms szavakat hasznlnak ugyanazokra a

dolgokra, ugyangy arrl is meg van gyzdve, hogy a helyes gondolkodst termszetes s
egyetemes szablyok hatrozzk meg; hogy ami az egyik kulturlis rendszerben logiktlan, az
logiktlan az sszes tbbiben is, mert ellenkezik a "termszetes" logikval. J plda erre az
arisztotelszi s a paradox logika klnbsge.
Az arisztotelszi logika az azonossg trvnyn alapul, amely kimondja, hogy az A az A,
tovbb az ellentmonds trvnyn (A nem nem-A) s a harmadik kizrsnak trvnyn (A
nem lehet A s nem-A, tovbb sem A, sem nem-A). Arisztotelsz kijelenti: "Lehetetlen, hogy
egy s ugyanaz az lltmny egy s ugyanazon alanyhoz egyszerre s ugyanazon
vonatkozsban... hozz is tartozhassk, meg ne is. Ez a legbizonyosabb alapelv."(38)
Az arisztotelszivel ellenttes logikt, amely nem zrja ki annak a lehetsgt, hogy A s
nem-A egyidejleg X lltmnya lehessen, paradox logiknak nevezhetnnk. Paradox logika
uralkodott a knai s az indiai gondolkodsban, Hrakleitosz filozfijban, majd ksbb
dialektika nven Hegel s Marx filozfijban. Vilgosan rja le a paradox logika egyik
ltalnos elvt Lao-ce: "Az igaz sz: mint nmaga fonkja."(39) s Csuang-ce: "Ami az: az.
Ami nem az: az is az."
Amennyiben valaki olyan kultrban l, amelyben az arisztotelszi logika helyessghez nem
fr ktsg, rendkvl nehz, ha nem lehetetlen a szmra, hogy olyan tapasztalatok
tudatosuljanak benne, amelyek ellentmondanak az arisztotelszi logiknak, mivelhogy az
kultrjnak llspontjrl ezek rtelmetlenek. J plda erre Freud ambivalenciaelmlete,
amely szerint ugyanazt a szemlyt ugyanabban az idben lehet szeretni is s gyllni is. Ez a
paradox logika llspontjrl teljesen "logikus" tapasztalat az arisztotelszi logika
llspontjrl rtelmetlensg. Kvetkezskpp a legtbb emberben az ambivalens lmnyek
mdfelett nehezen tudatosulnak. Ha tudatban vannak a szeretetnek, nem kpesek tudomsul
venni a gylletet - hiszen teljesen rtelmetlen volna ugyanaz irnt a szemly irnt
ugyanabban az idben kt egymsnak ellentmond rzelemmel viseltetni.(40)
A szr harmadik aspektusa, a nyelv s a logika mellett, a tapasztalatok tartalma. Minden
trsadalomban kirekeszt bizonyos gondolatokat s rzseket azoknak a krbl, amelyek
elgondolhatk, trezhetk s kifejezhetk. Vannak dolgok, amelyeket "az ember nem csinl",
st nem is gondol. Egy harcos trzsben pldul, amelynek tagjai abbl lnek, hogy meglik s
kifosztjk ms trzsek tagjait, akadhat olyan egyed, akit viszolyogtat a gyilkols s a
fosztogats. Mgsem valszn, hogy tudatra bred ennek az rzsnek, mivel az
sszeegyeztethetetlen azzal, amit az egsz trzs rez; ennek az sszeegyeztethetetlen rzsnek
a tudatosulsa a teljes elszigeteltsg s kirekesztettsg rzsnek veszlyvel lenne
egyrtelm. Kvetkezskpp az effajta viszolygst rz egyedben a hnys
pszichoszomatikus tnete jnne ltre ahelyett, hogy engedn a viszolygs rzst a tudatba
hatolni.
Pontosan az ellenkezjt tapasztalnnk egy bks fldmvel trzs tagjnl, aki szeretne
flkerekedni, hogy meggyilkolja s kifossza ms trzsek tagjait. Valsznleg sem engedn
tudatosulni magban ezt a hajlamot, hanem inkbb egy tnetet fejlesztene ki - taln a pni
flelmet. Mg egy plda: nagyvrosainkban nyilvn j nhny boltos tallkozik olyan
vevvel, akinek borzaszt nagy szksge lenne, mondjuk, egy rend ruhra, de a legolcsbbra
sem telik a pnzbl. Ezek kzt a boltosok kzt nyilvn akad nhny, akiben megvan a
termszetes emberi hajlandsg, hogy odaadja azt a ruht a vevnek annyi pnzrt, amennyit
az ki tud fizetni rte. De hny boltos fogja megengedni magnak, hogy ez a hajlandsg
tudatosuljon benne? Biztosra veszem, hogy nagyon kevs. A tbbsg elnyomja magban, s
megfigyelhet, hogy ezeknl az embereknl a tudattalan hajlandsg a vevvel szembeni
agresszv viselkeds mg rejtzik, vagy egy lomban jut kifejezsre a kvetkez jszaka.
Ha kimondjuk azt a tzist, hogy a trsadalmilag megengedett tartalmakkal
sszeegyeztethetetlen tartalmak ki vannak tiltva a tudat birodalmbl, ezzel kt tovbbi

krdst vetnk fel. Mirt sszeegyeztethetetlenek bizonyos tartalmak az adott trsadalommal?

Tovbb, mirt fl annyira az egyn az ilyen tiltott tartalmak tudatoststl?
Az els krdst illeten a "trsadalmi jelleg" fogalmra kell hivatkoznom. A trsadalom, ha
fnn akar maradni, knytelen tagjainak jellegt olyann formlni, hogy azt akarjk csinlni,
amit csinlniuk kell; ehhez arra van szksg, hogy trsadalmi szerepk internalizldjk,
olyan valamiv alakuljon t, amit a bels s nem a kls knyszer rzsvel tltenek be. A
trsadalom nem engedheti meg az eltrst ettl a minttl, mert ha ez a "trsadalmi jelleg"
elveszti koherencijt s szilrdsgt, akkor sok egyed nem gy cselekszik majd, ahogy
elvrjk tle, s a trsadalom fennmaradsa az adott formjban veszlybe kerl. A
trsadalmak termszetesen klnbz szigorral szereznek rvnyt trsadalmi jellegknek, s
klnbz mrtkben tartjk tiszteletben a tabukat, amelyek ezt a jelleget vdelmezik, de
minden trsadalomban vannak olyan tabuk, amelyeknek a megsrtse kikzstst
eredmnyez.
A msodik krds: mirt fl annyira az egyn a kikzsts hallgatlagos veszlytl, hogy
nem engedi meg magnak a "tiltott" hajlamok tudatosulst? Hogy erre a krdsre
vlaszolhassak, megint csak knytelen vagyok mshol bvebben kifejtett lltsokra
hivatkozni.(41) Rviden szlva, ha nem akar megbolondulni, valamikppen kapcsoldnia kell
a tbbiekhez. A teljes kapcsolattalansg az elmebetegsg hatrra sodorja. Ami az emberben
llat, az a halltl fl a legjobban, de ami benne ember, az attl fl a legjobban, hogy magra
marad. Ennek a flelemnek - nem pedig, mint Freud lltja, a kasztrcitl val flelemnek az ereje akadlyozza meg a tiltott rzsek s gondolatok tudatosulst.
Eljutottunk teht ahhoz a kvetkeztetshez, hogy a tudatossg s a tudattalansg trsadalmi
felttelekhez ktdik. Tudatban vagyok minden olyan rzsemnek s gondolatomnak,
amelynek t szabad hatolnia a (trsadalmilag kondicionlt) nyelv, logika s tabuk (trsadalmi
jelleg) hromszoros szrjn. Azok a tapasztalatok, amelyek nem tudnak tszrdni, kvl
maradnak a tudaton; azaz tudattalanok maradnak.(42)
A tudattalan trsadalmi termszetnek hangslyozsa kapcsn kt megszortst kell tenni. Az
egyik elgg magtl rtetd: a trsadalmi tabukon kvl azzal is szmolni kell, hogy ezeket
a tabukat az emberek csaldonknt ms s ms mdon alaktjk ki; az a gyerek, aki fl, hogy a
szlei "kiteszik az utcra", mert olyan tapasztalatokrl van tudomsa, amelyek szmra
individulisan tabuk, a trsadalmilag normlis elfojts tetejbe azokat az rzseit is el fogja
fojtani, amelyeket a szr egyni aspektusa gtol meg a tudatosulsban. Msfell az olyan
szlk, akikben nagy a bels nyitottsg s kevs az "elfojtottsg", a hatsukkal elrhetik, hogy
a trsadalmi szr (s a felettes n) kevsb legyen szk s thatolhatatlan.
A msik megszorts bonyolultabb jelensgre vonatkozik. Nemcsak azokat a trekvseket
fojtjuk el, amelyek nem egyeztethetk ssze a trsadalmi gondolkodsmddal, hajlamosak
vagyunk elfojtani azokat a trekvseket is, amelyek az egsz emberi lt szerkezeti s
fejldselvnek mondanak ellent, nem frnek ssze az "emberi lelkiismerettel", azzal a
hanggal, amely szemlyisgnk teljes kibontakozsa nevben emel szt.
A rombols vagy az anyamhbe, illetve a hallba val visszatrs vgya, vagy az a hajlam,
hogy bekebelezznk mindent, amihez kzel akarunk frkzni, mindez s sok ms regresszv
hajlam lehet sszeegyeztethet s lehet sszeegyeztethetetlen a trsadalmi jellemmel, de
semmilyen krlmnyek kztt nem egyeztethet ssze az emberi termszet fejldsnek
eredend cljaival. Ha a csecsem azt akarja, hogy dajkljk, ez termszetes, azaz megfelel
annak a fejldsi szakasznak, amelyben a csecsem azidtt leledzik. A felntt azonban beteg,
ha ugyanerre vgyik amennyiben nemcsak a mlt sztnzi, hanem a teljes struktrjban
eleve benne rejl cl is, akkor rzkeli az ellentmondst akztt, ami, s akztt, aminek
lennie kellene; s a "kellene" itt nem az erklcsi parancs rtelmben szerepel, hanem azoknak
az eredend evolcis cloknak az rtelmben, amelyek benne rejlenek a kromoszmkban,

amelyekbl az egyn kifejldik, ppgy, ahogy jvend testi felptse, szeme szne stb. elve
"jelen van" bennk.
Ha az ember elveszti kapcsolatt a trsadalmi csoporttal, amelyben l, flni kezd a vgs
elszigeteldstl, s e miatt a flelem miatt nem meri azt gondolni, amit "az ember nem
gondol". De az ember attl is fl, hogy teljesen elszigeteldik az emberiessgtl, amit
magban hordoz, s amit a lelkiismerete kpvisel. A teljes elemberteleneds is ijeszt, br a
trtnelem tanbizonysga szerint kevsb ijeszt, mint a trsadalmi kikzsts, legalbbis
olyankor, amikor az egsz trsadalom embertelen viselkedsnormkat kvet. Minl jobban
megkzelti a trsadalom az let emberi normit, annl kevsb kerl sszetkzsbe
egymssal a trsadalomtl s az emberisgtl val elszigetelds. Minl nagyobb a konfliktus
a trsadalmi clok s az emberi clok kzt, annl tbb az elszigetelds kt veszedelmes
plusa kzt rld individuum. Aligha szksges hozztenni, hogy minl nagyobb mrtkben
rez valaki - rtelmi s szellemi fejlettsge folytn - szolidaritst az emberisggel, annl
knnyebben viseli el a trsadalmi kirekesztettsget, s ugyanez igaz megfordtva is. Hogy
valaki a lelkiismeretvel sszhangban tud-e cselekedni, az attl fgg, hogy mennyire tudta
thgni a sajt trsadalma korltait, s lett vilgpolgrr, "kozmopolitv".
Az egyn nem tudja magt rsznni, hogy tudomsul vegyen olyan gondolatokat s rzseket,
amelyek sszeegyeztethetetlenek kultrja mintival, s ezrt knytelen elfojtani ezeket.
Formai tekintetben teht - az egyedi, csaldilag kondicionlt tnyezktl s az emberi
lelkiismeret hatstl eltekintve - a trsadalmi struktra s a belle fakad rzs- s
gondolkodsmintk szabjk meg, hogy mi tudatos s mi tudattalan. A tudattalan tartalmait
illeten nem lehetsges az ltalnosts. Azt azonban le kell szgezni, hogy a tudattalan
mindig a teljes embert kpviseli, a benne rejl minden lehetsges sttsggel s fnnyel
egyetemben; mindig magban foglalja azoknak a klnbz vlaszoknak az alapjt,
amelyeket az ember a lt krdsre adni tud. Abban a szlssges esetben, amikor a
legregresszvebb kultrk az llati lthez igyekeznek visszatrni, olyankor ez a kvnsg az
uralkod s a tudatos, s elfojtanak minden olyan trekvst, amely ennl magasabbra irnyul.
Abban a kultrban, amely a regresszvtl a szellemi-progresszv fel fordult, a sttsg eri a
tudattalanok. De az embernek mindig, minden kultrban megvan mindenre a lehetsge:
az archaikusember, a ragadoz vadllat, a kannibl, a blvnyimd, s az a lny, akiben
megvan az rtelem, a szeretet, a mltnyossg kpessge. A tudattalan teht nem a jt vagy a
rosszat, nem a racionlist vagy az irracionlist tartalmazza, hanem mind a kettt - mindent,
ami emberi. A tudattalan a teljes ember - a nlkl a rsze nlkl, amely belle a trsadalmnak
felel meg. A tudat kpviseli a trsadalmi embert, a vletlenszer korltokat, amelyeket a
trtnelmi helyzet szab a belecsppent egynnek. A tudattalan kpviseli az egyetemes embert,
a teljes embert, a kozmoszban gykerezt; azt, ami benne nvny, ami benne llat, ami benne
szellem; kpviseli a mltjt az emberi lt hajnalig s a jvjt addig a napig, amikorra majd
az ember teljesen emberr vlik, s amikor a termszet ppoly humanizlt lesz, mint ahogy az
ember "termszetes".
A tudat s a tudattalan e meghatrozsa alapjn mit jelent mrmost, ha a tudattalan
tudatostsrl, ha az elfojts megszntetsrl beszlnk?
Freud elmletben a tudattalan tudatostsnak korltozott funkcija volt, mindenekeltt azrt,
mert feltevse szerint a tudattalan a civilizlt lettel sszeegyeztethetetlen, elfojtott, sztns
vgyakat tartalmazza. Freud egy-egy klnll sztns vggyal foglalkozott, olyannal, mint
a vrfertzsi hajlam, a kasztrcis flelem, a pniszirigysg stb., felttelezve, hogy a
partikulris egyed lettrtnete sorn ezeknek a tudatt elfojtottk. gy vlte, hogy az
elfojtott sztn tudatosulsa elsegti a gyzedelmes n uralmt. Ha megszabadulunk a
tudattalan freudi fogalmnak korltaitl, s a fentebb kifejtett felfogst tesszk magunkv, a
freudi cl, a tudattalan tudatt ("az sztn-n nn") alaktsa tgabb s tartalmasabb jelentst

nyer. A tudattalan tudatostsa az emberi egyetemessg puszta eszmjt tvltoztatja emez

egyetemessg eleven tapasztalatv; ez a humanizmus lmnyszer megvalsulsa.
Freud jl ltta, hogy az elfojts megzavarja az ember valsgrzkt, s hogy az elfojts
feloldsnak a valsg j rzkelse jr a nyomban. Freud a tudattalan trekvsek torzt
hatst "indulattttelnek" nevezte; H. S. Sullivan ksbb "mellrendelt torzulsnak" [arataxic
distortion] hvta ugyanezt a jelensget. Freud flfedezte, elszr a pciensnek az analitikushoz
val viszonyban, hogy a pciens az analitikust nem annak ltja, ami, hanem a sajt
vrakozsait, vgyait s szorongsait vetti r, amelyek eredetileg gyerekkora mrvad
szemlyeihez fzd lmnyei sorn alakultak ki. A pciens csak akkor tudja kikszblni az
nmaga okozta torzulst, amikor megismerkedett a tudattalanjval, s akkor ltja az analitikus
szemlyt, akrcsak apjt s anyjt, olyannak, amilyen.
Freud itt azt a tnyt fedezte fel, hogy a valsgot eltorzult mdon szemlljk. Hogy azt
hisszk, olyannak ltunk valakit, amilyen, holott valjban a rla alkotott kpnket vettjk r
ntudatlanul. Freud nemcsak az indulattttel torzt hatst vette szre, hanem az elfojts sok
ms torzt hatst is. Ha valakit olyan indtkok motivlnak, amelyeket nem ismer, s
amelyek ellenttesek (a trsadalom ignyeit kpvisel) tudatos gondolkodsval, knnyen
megtrtnhet, hogy sajt ntudatlan trekvseit egy msik szemlyre vetti ki, s a benne
magban levt felhborodva ismeri fel a msikban ("projekci"). Vagy lehet, hogy racionlis
okokat tall ki olyan indtkok szmra, amelyek egszen ms forrsbl erednek. A tudatnak
ezt az okfejt munkjt, amivel lmagyarzatot keres olyan szndkokra, melyeknek valdi
indtkai tudattalanok, Freud racionalizcinak nevezte. Akr indulattttellel, projekcival,
akr racionalizcival van dolgunk, aminek a szemly tudatban van, az jobbrja kpzelgs s amit elfojt (vagyis ami tudattalan), az valsgos.
Figyelembe vve a trsadalom zavar befolysrl fentebb mondottakat, tovbb a tudattalan
sszetevirl alkotott tgabb fogalmunkat, eljutunk a tudat s a tudattalan j koncepcijhoz.
Elljrban azt mondhatjuk, hogy az tlagember, amikor azt hiszi, hogy bren van, flig
alszik. Ezen azt rtem, hogy a valsggal val kapcsolata flttbb hzagos; amit valsgnak
hisz (nmagn bell s kvl), annak a java rsze nem egyb, mint elmjnek a koholmnya.
A valsgnak csak annyira van tudatban, amennyire trsadalmi mkdse ezt szksgess
teszi. Embertrsairl csak annyiban vesz tudomst, amennyiben egytt kell velk mkdnie;
az anyagi s trsadalmi valsgrl annyi tudomssal br, amennyire szksge van ahhoz, hogy
elboldoguljon vele. Annyira van tudatban a valsgnak, amennyire a fennmaradshoz
szksges. (Nem gy, mint az alvs llapotban, amikor a kls valsg tudata fel van
fggesztve, de szksg esetn knnyen visszaszerezhet, vagy az elmebetegsg esetben,
amikor a kls valsg tudata teljesen hinyzik, s a legvlsgosabb helyzetben sem nyerhet
vissza.) Az tlagember tudata nagyrszt "hamis tudat", mer fikci s illzi, s amirl nem
tud, az ppen a valsg. gy ht klnbsget kell tennnk akztt, aminek az ember tudatban
van, s akztt, aminek tudatra bred. Jobbra kpzelgseknek van a tudatban; s tudatra
bredhet a valsgos dolgoknak, amelyek ezek alatt a kpzelgsek alatt rejlenek.
Az eddig trgyalt premisszkbl kvetkezik a tudattalan egy msik aspektusa. Ha a tudat csak
a trsadalmilag elrt szk lmnyszeletet reprezentlja s a tudattalan kpviseli az egyetemes
ember gazdagsgt s mlysgt, gy az elfojtottsg llapota abban a tnyben sszegezdik,
hogy n, az esetleges, trsadalmi szemly el vagyok szigetelve magamtl, a teljes emberi
szemlytl. Idegen vagyok nmagamnak, s ugyanennyire idegen nekem mindenki ms. El
vagyok vgva az emberi tapasztals hatalmas terlettl, s marad egy tredkember, egy
nyomork, aki csak egy kis rszt li t annak, ami benne valsgos, s annak, ami msokban
valsgos.
Mindeddig csak az elfojts torzt szereprl beszltnk; meg kell emlteni egy msik
aspektust is, amelynek nem torzuls az eredmnye, hanem agymunkval ltrehozott valtlan
tapasztalat. Arra a jelensgre utalok ezzel, amikor azt hiszem, hogy ltok, de csak szavakat

ltok; azt hiszem, hogy rzek, de csak rzseket gondolok. A csak agyval l ember az
elidegenedett ember, az ember a barlangban, aki - Platn allegrijban - csak rnyakat lt, s
sszetveszti ket a kzvetlen valsggal.
Az agymunknak e folyamata sszefgg a nyelv ktrtelmsgvel. Mihelyt szval fejezek ki
valamit, megtrtnik az elidegeneds, s a teljes lmny helyt mris a sz foglalja el. A teljes
lmny voltakppen csak addig a pillanatig ltezik, amg ki nem fejezdik a nyelvben. Ez az
ltalnos agymunkafolyamat a modernkultrban alighanem szlesebb kr s alaposabb,
mint ezeltt brmikor a trtnelem folyamn. Minthogy a tudomnyos s technikai
eredmnyek feltteleknt egyre ntt az intellektulis tuds s vele sszefggsben az rniolvasni tuds s az oktats szerepe, az lmny helyt egyre inkbb a szavak vettk t. Ennek
azonban az rintett szemly nincs tudatban. Azt hiszi, hogy lt valamit; azt hiszi, rez
valamit; pedig lmny nincs, csak emlkezet s gondolat. Mikor azt hiszi, hogy fogja fel a
valsgot, csupn az agyval fogja fel, s kzben , a teljes ember, a szeme, a keze, a szve, a
gyomra, nem fog semmit - valjban nem vesz rszt abban az lmnyben, amelyrl azt
hiszi, hogy az v.
Mi trtnik mrmost abban a folyamatban, melynek sorn a tudattalan tudatoss vlik? A
krdst clszer tfogalmazni, hogy vlaszolni lehessen r. Nincs olyan dolog, hogy "a tudat",
s nincs olyan dolog, hogy "a tudattalan". Csak a tuds-tudatossg s a nemtudstudattalansg klnbz fokozatai vannak. A krdsnk teht inkbb gy hangzik: mi trtnik
akkor, amikor tudatra bredek annak, amirl azeltt nem tudtam? Az eddig elmondottak
rtelmben erre ltalnossgban az a vlasz, hogy ebben a folyamatban minden lps
"normlis" tudatunk koholt, valtlan termszetnek megrtse irnyban trtnik. Tudatra
bredni a tudattalannak s ekkpp nvelni az ember tudatossgt annyi, mint rintkezsbe
lpni a valsggal s - ebben az rtelemben - az igazsggal (mind intellektulisan, mind
rzelmileg). Nvelni a tudatossgot annyi, mint felbredni, fellebbenteni a ftylat, elhagyni a
barlangot, fnyt vinni a sttsgbe.
Lehet, hogy ez ugyanaz az lmny, amit a zen-buddhistk "megvilgosodsnak" neveznek?
Erre a krdsre mg visszatrek; ehelytt a pszichoanalzis egyik sarkalatos pontjt szeretnm
bvebben kifejteni, nevezetesen annak a beltsnak s tudsnak a termszett, amelynek
hatsra a tudattalan talakul tudatoss.(43) Pszichoanalitikus vizsgldsainak els veiben
Freud ktsgkvl azt a hagyomnyos, racionalista nzetet vallotta, hogy ez intellektulis,
elmleti tuds. gy gondolta, elg, ha megmagyarzza a betegnek, hogy mirt kvetkeztek be
bizonyos fejlemnyek, s megmondja neki, hogy mit fedezett fel az analitikus a
tudattalanjban. gy vlte, hogy ez az "interpretcinak" nevezett intellektulis tuds
vltozst idz el a pciensben. Hamarosan azonban Freudnak s ms analitikusoknak is r
kellett jnnik, hogy igaza volt Spinoznak, amikor azt lltotta, hogy az intellektulis tuds
csak akkor mozdtja el a vltozst, ha egyszersmind rzelmi tuds is. Nyilvnvalv vlt,
hogy az intellektulis tuds mint olyan nem vltoztat meg semmit, legfeljebb abban az
rtelemben, hogy tudattalan trekvseit az ember jobban kordban tudja tartani, ha
intellektulisan tud rluk - ez azonban inkbb a hagyomnyos etika, semmint a
pszichoanalzis feladatkrbe tartozik. Amg a pciens a prtatlan tudomnyos megfigyel
magatartsval kutatsai trgynak tekinti nmagt, addig csupn gondolkodik a
tudattalanjrl, de nem kerl vele rintkezsbe; nem tapasztalja meg a bensjben lev
tgabb, mlyebb valsgot. Az ember tudattalanjnak felfedezse ppensggel nem
intellektulis tevkenysg, hanem rzelmi lmny, amelyet igen nehz - ha nem lehetetlen szavakba foglalni. Ez nem azt jelenti, hogy a felfedezs aktust nem elzheti meggondolkods
s spekulci; de maga a felfedezs aktusa mindig totlis lmny. Totlis abban az
rtelemben, hogy a teljes ember li t; olyan lmny, amely nkntelenl s vratlanul
kvetkezik be. Az embernek hirtelen kinylik a szeme; nmaga s a vilg ms sznben jelenik
meg, ms nzpontbl ltszik. Rendszerint j adag szorongs elzi meg ezt az lmnyt, utna

azonban j er- s biztonsgrzs tlti el az embert. A tudattalan felfedezsnek folyamatt

gy lehet jellemezni, mint mlyen trzett s az elmleti, intellektulis tudst meghalad,
egyre bvl lmnyek sorozatt.
Az ilyesfajta tapasztalati tuds jelentsge abban a tnyben rejlik, hogy meghaladja azt a fajta
tudst s tudatossgot, amelyben az alanyi intellektus nmagt trgyknt szemlli, s
ennlfogva meghaladja a tuds nyugati, racionalista felfogst. (A nyugati hagyomnyban is
tallhatk kivtelek, ahol tapasztalati tudsrl van sz: ilyen Spinoznl a tuds legmagasabb
formja, az intuci; Fichtnl az intellektulis intuci, vagy Bergson kreatv tudatossga.
Mindezek az intucikategrik tllpnek a szubjektumra s objektumra hasadt tudaton.
Ksbb, a zen trgyalsakor fogom megvilgtani, hogy mirt fontos ez a fajta tapasztalat a
zen-buddhizmus problmja szempontjbl.)
Rvid vzlatunkban egyet kell mg megemlteni a pszichoanalzis legfontosabb sszetevi
kzl: a pszichoanalitikus szerept. Eredetileg ez nem klnbztt attl, ahogy brmely orvos
"kezeli" a betegt. Nhny v mlva azonban a helyzet gykeresen megvltozott. Freud
felismerte, hogy magt az analitikust is analizlni kell, vagyis alvetni ugyanannak az
eljrsnak, amely ksbb a pciensre vr. Ennek a szksgessgt azzal magyarztk, hogy
meg kell szabadtani az analitikust a tulajdon gyengepontjaitl, neurotikus hajlamaitl s gy
tovbb. Freud sajt nzeteit illeten azonban ez a magyarzat nem kielgt, ha tekintetbe
vesszk azokat a mr idzett korai kijelentseit, hogy az analitikus legyen "pldakp",
"tant", tudjon olyan kapcsolatot kialaktani nmaga s pciense kzt, amely "az igazsg
szeretetn" alapul, ami kizr mindenfajta "csalst s mtst". Freud itt mintha megrezte
volna, hogy az analitikus szerepe a beteghez val viszonyban tlmegy az orvosn.
Mindazonltal nem vltoztatta meg azt az alapelvt, hogy az analitikus a prtatlan
megfigyel, a pciens pedig a megfigyels trgya. A pszichoanalzis trtnete sorn ezt az
elvet kt oldalrl mdostottk, elszr Ferenczi, aki lete vge fel azt az ignyt nyilvntotta
ki, hogy nem elg, ha az analitikus megfigyel s rtelmez, arra is kpesnek kell lennie, hogy
azzal a szeretettel szeresse a pcienst, amelyre annak gyerekkorban szksge lett volna, de
sohasem lte t. Ferenczi nem arra gondolt, hogy az analitikus legyen szerelmes a pciensbe,
hanem arra, hogy anyai vagy apai szeretetet tplljon irnta, vagy, ltalnosabban kifejezve,
szeret gondoskodsban rszestse.(44) H. S. Sullivan ms nzpontbl kzeltette meg a
krdst. gy vlte, hogy az analitikus nem lehet prtatlan megfigyel, hanem rsztvev
megfigyelknt kell viselkednie - gy prblta meghaladni az analitikus prtatlansgnak
ortodox eszmjt. Nzetem szerint Sullivan nem ment elg messzire, s taln jobb lenne az
analitikus szerept gy definilni, mint "figyelmes rsztvevt" a rsztvev megfigyel
helyett. De a "rsztvev" nem fejezi ki egszen, amirl itt sz van; aki "rszt vesz", az mg
kvl van. Egy msik szemlyt csak akkor tudok megismerni, ha bell vagyok rajta, ha
vagyok. Az analitikus csak akkor rti meg a pcienst, ha nmagban megtapasztalja mindazt,
amit a pciens megtapasztal; klnben csupn intellektulis tudsa lesz a pciensrl, de
sohasem fogja igazn megtudni, hogy mit l t a pciens, s nem is fogja tudni elhitetni vele,
hogy rszese s rtje az lmnyeinek. Hogy az analitikus ilyen termkeny kapcsolatban
legyen pciensvel, hogy teljesen el legyen neki ktelezve, hogy irnyban teljesen nyitott s
fogkony legyen, hogy mintegy t legyen itatva vele; hogy a kapcsolat lnyk magvig
hatoljon: ez az egyik alapvet felttele a pszichoanalitikus megrtsnek s gygytsnak.(45)
Az analitikusnak azonosulnia kell a pcienssel, de nmagval is azonosnak kell maradnia; el
kell felejtenie, hogy orvos, de kzben mgsem szabad megfeledkeznie rla. Csak ha elfogadja
ezt a paradoxont, akkor tud olyan "rtelmezseket" adni, amelyeknek slyuk van, mert a sajt
tapasztalatban gykereznek. Az analitikus analizlja a beteget, de a pciens is analizlja az
analitikust, mert az analitikus azzal, hogy osztozik a pciens tudattalanjban, hatatlanul a
sajt tudattalanjt is megvilgtja. Az analitikus teht nemcsak gygytja a beteget, hanem

gygyul is ltala. Nemcsak megrti a pcienst - vgs soron a pciens is megrti t. Ha ez az

llapot bekvetkezik, bekvetkezik a szolidarits s a benssges kapcsolat.
A beteghez val viszonynak realistnak s minden szentimentalizmustl mentesnek kell
lennie. Sem az analitikus, sem brki emberfia nem tud "megvltani" egy msik emberi lnyt.
Lehet kalauz - vagy bba; mutathatja az utat, elgrdthet egynmely akadlyt, s nha
kzvetlen segtsget is nyjthat, de sohasem teheti meg a pciens helyett azt, amit csak a
pciens tehet meg nmagrt. Ezt nagyon vilgosan meg kell rtetnie a pcienssel, nemcsak
szavakban, hanem egsz magatartsval is. Arra is gondosan gyelnie kell, hogy tudatosuljon
a valsgos helyzet, amely ez esetben mg korltozottabb, mint amennyire kt ember
viszonya szksgkppen az; ha az analitikus lni akarja a sajt lett, s egyidejleg tbb
pcienst is kezelni akar, ez idbeli s trbeli korltokkal jr. Nincs azonban korlt az
analitikus s a pciens egyttltnek itt s mostjban. Amikor ez az egyttlt az analzis sorn
bekvetkezik, amikor a kt ember beszl egymshoz, akkor sem a pciens, sem az analitikus
szmra nincs a vilgon fontosabb ennl a beszdnl. Az analitikus a pcienssel kzsen
vgzett munka vei alatt valban tllp az orvos hagyomnyos szerepkrn; tant, pldakp,
taln mester vlik belle, feltve, hogy a sajt analzist nem tekinti befejezettnek mindaddig,
amg el nem rte a teljes tudatossgot s szabadsgot, amg le nem kzdtte sajt
elidegenedst s elklnltsgt. Az analitikus kikpz analzise nem befejezs, hanem az
nanalzis, vagyis az rksen gyarapod tudatossg szntelen folyamatnak a kezdete.
V. A ZEN-BUDDHIZMUS ELVEI
Az elz oldalakon rviden vzoltam a freudi pszichoanalzist s folytatst a humanista
pszichoanalzisben. Taglaltam az emberi ltet s a krdst, amit flvet; az elidegeneds s
elklnltsg lekzdseknt definilt lelki egszsg termszett; azt a sajtos mdszert,
amellyel a pszichoanalzis a cljt megvalstani igyekszik, nevezetesen a tudattalan
feltrst. Foglalkoztam a tudattalan s a tudat termszetnek krdsvel, s azzal, hogy mit
jelent a "tuds" s a "tudatossg" a pszichoanalzisben; vgl elemeztem az analitikus
helyzett a folyamatban.
Most nyilvn mdszeresen be kellene mutatnom a zen-buddhizmust, hogy elksztsem a
talajt a pszichoanalzis s a zen kapcsolatnak trgyalshoz. Erre a vllalkozsra azonban
szerencsre nincs szksg, mivel dr. Suzuki eladsai ebben a knyvben (csakgy, mint egyb
rsai) pontosan azt a clt szolgljk, hogy megrtessk a zen-buddhizmus termszett,
amennyire az egyltaln szavakba foglalhat. Mindazonltal beszlnem kell a zennek azokrl
az alapelveirl, amelyeknek kzvetlen jelentsgk van a pszichoanalzis szempontjbl.
A zen lnyege a megvilgosods (szatori). Aki ezt nem lte t, az sohasem fogja teljesen
megrteni a zent. n nem ltem t a szatorit, teht csak hozzvetlegesen beszlhetek a
zenrl, nem gy, ahogy kellene: az lmny teljessge alapjn. De ez nem azrt van, mint C. G.
Jung lltotta, mert a szatori "olyan mvszetet s megvilgosodsmdot jellemez, amely az
eurpai ember szmra gyakorlatilag felfoghatatlan".(46) Igazbl a zen semmivel sem
nehezebb az eurpai embernek, mint Hrakleitosz, Eckhart Mester vagy Heidegger. A
nehzsg abban van, hogy a szatorit csak irtzatos erfesztssel lehet megszerezni; ekkora
erfesztsre csak kevs ember hajland - ezrt, hogy a szatori mg Japnban is ritka.
Mindamellett, ha nincs is valdi jogcmem r, hogy a zenrl beszljek, volt szerencsm
olvasni dr. Suzuki knyveit, hallani nhny eladst, s elolvastam minden mst is, ami csak
a zen-buddhizmusrl szmomra hozzfrhet volt, gy nagyjbl mgiscsak tisztban vagyok
vele, hogy mibl ll a zen, s bzom benne, hogy ennek alapjn megksrelhetem a zenbuddhizmus s a pszichoanalzis egybevetst.

Mi a zen alapvet clja? Ahogy Suzuki mondja: "A zen lnyegben annak a mvszete, hogy
az ember tisztba jjjn ltnek termszetvel, s kijelli a szolgasgbl a szabadsgba vezet
utat... Azt mondhatjuk, hogy a zen felszabadtja a valamennyinkben termszettl fogva
gondosan elraktrozott nenergik sszessgt, amelyek rendes krlmnyek kzt gy ssze
vannak prselve s ki vannak ficamodva, hogy nem tudnak megfelelen mkdsbe jnni... A
zennek teht az a clja, hogy megmentsen bennnket a megbolondulstl s a
megrokkanstl. Ezt rtem n szabadsgon: szabadon mkdtetni a szvnkben eredenden
benne rejl valamennyi teremt s jtkony hajlandsgot. ltalban nem ismerjk fel, hogy
minden szksges kpessgnk megvan hozz, hogy boldogok legynk s szeressk
egymst."(47)
Ebben a meghatrozsban a zennek tbb olyan lnyegi vonst megtalljuk, amelyet n
hangslyozni szeretnk: a zen annak a mvszete, hogy az ember tisztba jjjn ltnek
termszetvel; t a szolgasgbl a szabadsgba; felszabadtja termszetes energiinkat; megv
minket a megbolondulstl s a megrokkanstl; s arra sztnz, hogy kinyilvntsuk a
boldogsgra s a szeretetre val kpessgnket.
A zen vgs clja a szatorinak nevezett megvilgosods-lmny. Dr. Suzuki ezekben az
eladsokban s mr rsaiban lerta annyira, amennyire egyltaln lerhat. Ezekben a
megjegyzsekben nhny olyan vonst szeretnm kiemelni, amelyek klnskppen
fontosak a nyugati olvas s kivlt a pszicholgus szmra. A szatori nem abnormlis lelki
llapot; nem rvlet, amelyben a valsg eltnik. Nem nrcisztikus lelki llapot, mint
egynmely vallsos megnyilatkozs sejteti. "Ha valami, ez aztn tkletesen normlis lelki
llapot..." Mint Dzss [Cao-csou] mondotta, "a zen az, amire naponta gondolsz - hogy az
ajt kifel vagy befel nylik, az csakis attl fgg, hogy a sarokvas hogy van felszerelve".(48)
A szatori klnleges hatssal van arra, aki tli. "Minden szellemi tevkenysged ms
sznezetet kap, s ez kielgtbb, megnyugtatbb, rmtelibb lesz, mint brmi, amit azeltt
tltl. Megvltozik az let tnusa. A zen birtoklsa megfiatalt. A tavaszi virg szebbnek
ltszik, s a hegyi patak hvsebben s ttetszbben csobog."(49)
Nyilvnval, hogy a szatori annak a lelki egszsgnek az igazi beteljeslse, amelyet dr.
Suzuki az imnt idzett rszletben jellemez. Ha a megvilgosodst a pszicholgia nyelvn
akarnnk kifejezni, azt mondhatnm, hogy olyan llapot, amelyben az egyn teljes
sszhangban van a kvle s a benne lev valsggal, olyan llapot, amelyben teljesen
tudatban van ennek a valsgnak, s szellemileg teljesen birtokolja. van a tudatban vagyis nem az agya, s nem is szervezetnek brmely egyb rsze, hanem , a teljes ember. A
valsgnak van tudatban; nem mint egy elvont trgynak, amit az eszvel felfog, hanem a
virgnak, a kutynak, az embernek a maga teljes valsgban. Nyitottan s fogkonyan bred
r a vilgra, s azrt tud nyitott s fogkony lenni, mert flhagyott vele, hogy gy
kapaszkodjon nmagba, mint egy dologba, most teht res s befogadsra ksz. A
megvilgosods: "a szemlyisg egsznek teljes rbredse a valsgra".
Nagyon fontos, hogy megrtsk: a megvilgosods llapota nem tudathasadsos llapot vagy
rvlet, amelyben valaki azt hiszi, hogy felbredt, holott valjban mlyen alszik. A nyugati
pszicholgus persze hajlamos azt hinni, hogy a szatori csupn szubjektv llapot,
ngerjeszts rvletflesg; ezt a hibt mg a zennel olyannyira rokonszenvez
pszicholgus, dr. Jung sem tudta elkerlni. Azt rja: "A kpzelds maga is pszichikai
esemny, pp ezrt teljesen lnyegtelen, hogy a megvilgosodst valsgosnak nevezzk-e
vagy kpzeletbelinek. Akinek megvilgosodsban van rsze, s aki csak lltja ugyanezt,
egyarnt azt hiszi, hogy megvilgosodott... Mg ha hazudna is: a hazugsga is lelki tny."(50)
Ez persze egyenesen kvetkezik Jungnak a vallsos lmny "igazsgt" illet egsz
relativisztikus belltottsgbl. n, vele ellenttben, gy vlem, hogy a hazugsg sohasem
"lelki tny", s mellesleg semmilyen ms tny sem, csakis s kizrlag hazugsg. De brhogy
legyen is, az biztos, hogy a zen-buddhistk nem osztjk Jung llspontjt. Ellenkezleg,

dnten fontosnak tekintik, hogy megklnbztessk a hiteles szatori-lmnyt, amikor az j

nzpont kikzdse valsgos, teht igaz, a hisztrikus vagy pszichotikus jelleg llmnytl,
amikor a zen-tantvny meg van rla gyzdve, hogy elrte a szatorit, de a zen-mester
knytelen felvilgostani, hogy tved. A zen-mesternek ppen ez az egyik funkcija: beren
gyelni, nehogy tantvnya sszekeverje a valdi megvilgosodst a kpzeletbelivel.
A teljes rbreds a valsgra azt jelenti, megint csak a pszicholgia nyelvn szlva, hogy az
ember teljessggel "produktv belltottsgra" tesz szert. Ez annyit tesz, hogy nem befogad,
kizskmnyol, harcsol mdon vagy zleti alapon viszonyul a vilghoz, hanem alkot,
cselekv mdon (a spinozai rtelemben). A teljes produktivits llapotban semmilyen ftyol
nem vlasztja el az nt a "nem-n"-tl. A trgy nem trgy tbb; nem velem szemben ll,
hanem velem van. A rzsa, amit ltok, nem abban az rtelemben trgya a gondolkodsomnak,
hogy amikor azt mondom, "ltok egy rzst", ezzel csupn azt lltom, hogy a trgy - egy
rzsa - a "rzsa" kategrijba sorozand, hanem abban az rtelemben, hogy "a rzsa az
rzsa". A produktivits llapota egyszersmind a legnagyobb fok objektivits llapota; a
trgyat kapzsisgom s flelmem torztsai nlkl ltom. Olyannak ltom, amilyen, s nem
olyannak, amilyennek szeretnm. Ebben az szlelsmdban nincsenek mellrendelt
torzulsok. Teljes elevensg van, s szubjektivits-objektivits szintzise. n intenzven lem
t - de a trgy azrt megmarad annak, ami. Ltrehozom - s ltrehoz. A szatori csak annak az
embernek a szemben rejtly, aki nem tudja, hogy a vilgot milyen mrtkben szleli csupn
mentlisan, mellrendelleg. Aki ezt tudja, az ismer egy msfajta tudatossgot is, azt, amelyet
merben realisztikusnak is nevezhetnk. Akinek csak pillanatokra derengett fl, az is
elkpzelheti, hogy mirl van sz. A zongorzni tanul kisgyerek nem gy jtszik, mint a nagy
mvsz. A mvsz jtka mindamellett egy csppet sem rejtlyes; csak ppen a tkly
llapotban mutatja azt, ami a gyereknl mg kezdetleges.
A zen megismersnek lnyegi eleme a valsg torztatlan s nem absztrakt-intellektulis
szlelse - ez vilgosan kifejezdik kt zen-anekdotban. Az egyikben a mester beszlget egy
szerzetessel:
- Szoktl azon fradozni, hogy rneveld magad az igazsgra?
- Igen, szoktam.
- s milyen gyakorlatokat folytatsz?
- Amikor hes vagyok, eszem; amikor fradt vagyok, alszom.
- Mindenki ezt csinlja! Netaln k is ugyangy gyakorlatoznak, mint te?
- Nem.
- Mirt nem?
- Mert mikor esznek, nem esznek, hanem klnfle ms dolgokra gondolnak, ami csak
zavarja ket; mikor pedig alszanak, nem alszanak, hanem ezerfle dologrl lmodnak. Ezrt
nem olyanok, mint n.(51)
A trtnet jelentse kzenfekv. A bizonytalansgtl, mohsgtl, flelemtl vezrelt
tlagember fantziavilgban l (noha nem okvetlenl tud rla): olyan tulajdonsgokkal
ruhzza fel a vilgot, amelyek nincsenek benne, amelyeket vett ki r. gy volt ez mr abban
az idben is, amikor ez a prbeszd lezajlott; ht mg mennyire gy van manapsg, amikor
szinte mindenki csak gondolatban lt, hall, tapint s zlel, ahelyett hogy azokat a bels erit
venn ignybe, amelyek ltni, hallani, tapintani s zlelni hivatottak.
A msik plda ugyanilyen revelatv. Egy zen-mester ezt mondta: "Megvilgosodsom eltt a
folyk folyk voltak, s a hegyek hegyek. Mikor kezdtem megvilgosulni, a folyk nem
voltak tbb folyk, s a hegyek nem voltak hegyek. Most, hogy megvilgosultam, a folyk
megint folyk, s a hegyek hegyek." Megint csak a valsg j megkzeltst lthatjuk. Az
tlagember olyan, mint a Platn barlangjban l: csak az rnyakat ltja, s sszetveszti ket
a valsgos dolgokkal. Mikor rjn erre a tvedsre, csak annyit tud, hogy az rnyak nem a
valsgos dolgok. Mikor azonban megvilgosul, otthagyja a barlangot, s a sttsget

flcserli a fnnyel: most mr a valsgos dolgokat ltja s nem az rnyakat. bren van. Amg
a sttben volt, nem rtette meg a fnyt. (Ahogy a Biblia mondja: "A vilgossg a sttsgben
fnylik, de a sttsg nem fogadja be azt.") Mihelyt kijutott a sttsgbl, megrti a
klnbsget akztt, hogy a vilgot rnyakknt ltta, s akztt, ahogy most ltja mint
valsgot.
A zen arra val, hogy az ember tisztba jjjn a sajt termszetvel. Clja az "ismerd meg
magadat". Ez az ismeret azonban nem a modern pszicholgus "tudomnyos" ismerete, nem az
intellektus nmagt trgyknt ismer tudsa; az nismeret a zenben olyan tuds, amely nem
intellektulis, nem elidegenedett, hanem totlis lmny, amelyben tud s tudott eggy vlik.
Suzukival szlva: "A zen alapeszmje az ember belsejben zajl mkdsek megtapasztalsa,
mgpedig a lehet legkzvetlenebbl, minden kls segtsg ignybevtele nlkl."(52)
Ez a betekints az ember sajt termszetbe nem intellektulis, hanem tapasztalati, nem a
kvlll, hanem mintegy a bell lev. Intellektulis s tapasztalati tudsnak ez a
klnbsge kzponti jelentsg a zen szmra, egyttal pedig az egyik alapvet nehzsg,
amellyel a nyugati tuds szembekerl, ha meg akarja ismerni a zent. A Nyugat ktezer ven t
(s csak kevs olyan kivtellel, mintamisztikusok) meg volt rla gyzdve, hogy a lt
krdsre a vgs vlaszt a gondolkods adhatja meg; a vallsban s a filozfiban a "helyes
vlasz" a legfontosabb. Ez a szemllet nyitott utat a termszettudomnyok felvirgzsnak. Itt
a szabados gondolkods, ha a lt krdsre nem ad is vgs vlaszt, mdszertani
kvetelmny, s elengedhetetlen felttele a gondolkods gyakorlati, azaz technikai
alkalmazhatsgnak. A zen viszont azon az elfeltevsen alapul, hogy az let krdsre a
gondolkods nem adhatja meg a vgs vlaszt. "Az igennel s nemmel operl intellektulis
rutin jl bevlik, amg a dolgok a megszokott kerkvgsban haladnak; mihelyt azonban az
let vgs krdse merl fel, az intellektus felmondja a szolglatot."(53) ppen ezrt a szatori
lmnyhez sohasem lehet eljutni intellektulisan. "Olyan lmny ez, amelyet semennyi
magyarzat s okfejts nem tud megrtetni azzal, aki maga is nem lte meg. Ha a szatori
enged az elemzsnek, vagyis elemzssel tkletesen vilgoss tehet olyasvalaki szmra, aki
mg sosem lte t, akkor az mr nem szatori. Mert a fogalmi nyelvre lefordtott szatori
kivetkzik nmagbl, s oda a zen-lmny."(54)
Nemcsak arrl van sz, hogy nem lehet intellektulisan megfogalmazni a vlaszt az let vgs
krdsre; aki el akar jutni a megvilgosodsig, annak el kell takartania az tbl azt a sok
elmeszlemnyt, ami megakadlyozza a valdi megismerst. "A zen szabadnak s gttalannak
akarja tudni a lelket; mg az egyetlensg s egyetemessg eszmje is botlaszt akadlyknt s
fojtogat hurokknt fenyegeti a szellem eredend szabadsgt."(55) Ebbl az is kvetkezik,
hogy a zen-gondolkods szmra elfogadhatatlan a rszvtel vagy emptia fogalma, amelyet a
nyugati pszicholgusok annyira hangslyoznak. "A rszvtel vagy emptia eszmje
intellektulisan rtelmezi az elsdleges lmnyt, mrpedig az lmnyt illeten nincs helye
semmifle dichotminak. Az intellektus azonban eltrbe tolakszik, s felbontja az lmnyt,
hogy intellektulisan feldolgozhatv tegye, ami megosztst s sztvlasztst jelent. Ezzel
elvsz az eredeti egysgrzs, s az intellektus most mr a maga szokott mdjn kedvre
fltrancsrozhatja a valsgot. A rszvtel vagy emptia az intellektualizci eredmnye. Az a
filozfus hajlamos r, aki hjval van az eredeti lmnynek."(56)
Az lmny spontaneitst nemcsak az intellektus korltozza, hanem minden tekintlyt
parancsol elv vagy szemlyisg is, ezrt a zen "nem tulajdont jelentsget sem a szent
sztrknak, sem a blcsek s tudsok hozzjuk fztt magyarzatainak. A szemlyes lmny
kemnyen ellenll a tekintlynek s az objektv kinyilatkoztatsnak..."(57) Istent nem
tagadjk a zenben, de nem is ragaszkodnak hozz. "A zen teljes szabadsgot akar, mg
Istentl sem akar fggeni."(58) Ugyangy, mg Buddhtl sem. Innen a zen-monds: "Ha a
Buddha szt kimondod, tiszttsd meg a szdat utna."

Az intellektulis megismerssel szembeni magatartsnak megfelelen a zen-tants cljul

nem a logikus gondolkods szntelen finomtst tzi ki, mint Nyugaton szoks, hanem azt a
mdszert alkalmazza, hogy "olyan dilemma el lltja az embert, amelyben a logika csdt
mond, s csak magasabb rend sszel vghatja ki magt."(59) Ennek megfelelen a tant
sem a nyugati rtelemben vett tant, hanem mester: ura s mestere a tulajdon lelknek, s
ezrt kpes a tantvnynak tadni az egyetlen dolgot, ami tadhat: a ltt. "Tehet a mester
akrmit, csakis akkor rheti el, hogy a tantvny felfogja a dolgot, ha ez utbbi teljesen ksz
r... Felfogni a vgs valsgot, ezt az ember csakis nmaga vgezheti el."(60)
A modern nyugati olvast elkpeszti, ahogy a zen-mester bnik a tantvnyval, mert nem tud
ms alternatvt elkpzelni, mint vagy az irracionlis tekintlyt, amely korltozza a
szabadsgot s trgyt kizsigereli, vagy a tekintlyt teljesen mellz laissez-faire-t. A zen a
tekintlynek egy msik formjt, a "racionlis tekintlyt" kpviseli. A mester nem hvja a
tantvnyt, nem akar tle semmit, mg azt sem, hogy megvilgosuljon; a tantvny a sajt
jszntbl jn, s a sajt jszntbl megy. De ha tanulni akar a mestertl, akkor ki kell
derlnie annak a tnynek, hogy a mester mester, vagyis hogy a mester tudja azt, amit a
tantvny tudni akar, de mg nem tud. A mester "semmit nem akar szavakkal megmagyarzni,
semmit nem akar szent tanknt kinyilatkoztatni. Harminc botts annak, aki llt, harminc
botts annak, aki tagad. Ne maradj csndben, de ne is lgy beszdes".(61) A zen-mester
egyszerre jellemzi az irracionlis tekintly teljes hinya s annak az ignytelen tekintlynek
az ugyanilyen ers jelenlte, amelynek forrsa a hiteles lmny.
A zent csakis akkor lehet megrteni, ha tekintetbe vesszk azt az eszmt, hogy az igazi
nismeret megszerzse eltphetetlenl sszefondik a jellem megvltozsval. Itt gykerezik
a zen a buddhista gondolkodsban, amely szerint a jellem talakulsa nlkl nincs megvlts.
Le kell mondani a brvgyrl s minden egyb mohsgrl, az nteltsgrl s
ntmjnezsrl. A mlt irnt a hla, a jelen irnt a szolglat, a jv irnt a felelssg a helyes
magatarts. lni a zenben "annyit tesz, mint a legnagyobb megbecslssel s tisztelettel bnni
nmagunkkal s a vilggal": ez a magatarts az alapja "a titkos ernynek, amely a zen-tants
nagyon jellegzetes vonsa. Azt jelenti, hogy nem vesztegethetjk el a termszetes forrsokat,
azt jelenti, hogy gazdasgilag s morlisan egyarnt kiaknzunk mindent, ami az utunkba
kerl".
A zen pozitv, etikai clja "a teljes biztonsg s flelemnlklisg", a szolgasg flcserlse a
szabadsggal. "A zen nem intellektus, hanem jelem dolga, ami azt jelenti, hogy a zen tptalaja
az akarat mint az let els szm alapelve."(62)
VI. AZ ELFOJTS MEGSZNTETSE S A MEGVILGOSODS
Mi kvetkezik a pszichoanalzisrl(63) s a zenrl szl fejtegetseinkbl a kett rokonsgra
nzve?
Az olvas immr meggyzdhetett rla, hogy az a felttelezs, miszerint a zen-buddhizmus s
a pszichoanalzis sszeegyeztethetetlen egymssal, mindkt diszciplna felletes
szemlletbl tpllkozik. ppen ellenkezleg, a rokonsg az, ami sokkal inkbb
szembeszk. Ez a fejezet ennek a rokonsgnak a rszletesebb megvilgtst clozza.
Kezdjk dr. Suzukinak a zen cljaira vonatkoz, korbban mr idzett kijelentseivel. "A zen
lnyegben annak a mvszete, hogy az ember tisztba jjjn ltnek termszetvel, s
kijelli a szolgasgbl a szabadsgba vezet utat... Azt mondhatjuk, hogy a zen felszabadtja a
valamennyinkben termszettl fogva gondosan elraktrozott sszes energikat, amelyek
rendes krlmnyek kzt gy ssze vannak prselve s ki vannak ficamodva, hogy nem
tudnak megfelelen mkdsbe jnni... A zennek teht az a clja, hogy megmentsen
bennnket a megbolondulstl s a megrokkanstl. Ezt rtem n szabadsgon: szabadon

mkdtetni a szvnkben eredenden benne rejl valamennyi teremt s jtkony

hajlandsgot. ltalban nem ismerjk fel, hogy minden szksges kpessgnk megvan
hozz, hogy boldogok legynk s szeressk egymst."
A zen cljnak ez a jellemzse minden vltoztats nlkl jellemezhetn azt is, amit a
pszichoanalzis akar elrni: tisztba jnni az ember tulajdon termszetvel, megvalstani a
szabadsgot, a boldogsgot, a szeretetet, felszabadtani az energit, megmeneklni az
elmebetegsgtl s a megrokkanstl.
Ez utbbi kijelents, hogy tudniillik szembe kell nznnk a megvilgosods vagy
elmebetegsg alternatvjval, taln meghkkenten hangzik, de nzetem szerint nyilvnval
tnyek tmasztjk al. A pszichitrit az a krds foglalkoztatja, hogy mirt rl meg nmely
ember, igazbl azonban az a krds, hogy az emberek tbbsge mirt nem rl meg.
Figyelembe vve az ember helyzett a vilgban, elszigeteltsgt, magnyossgt, ertlensgt,
s azt, hogy tud is rla, arra lehetne szmtani, hogy ez a teher elviselhetetlen, s az ember
valsggal "sszeroppan" a megerltetstl. A legtbb ember ezt olyan ellenslyoz
mechanizmusok segtsgvel kerli el, mint a mindennapok elcsigz rutinja, a nyjhoz val
hasonuls, a hatalom, a presztzs, a pnz kergetse, blvnyokba vetett bizalom (msokkal
kzsen, vallsi kultuszok keretben), nfelldoz mazochisztikus let, nrcisztikus
pffeszkeds - egyszval azon az ron, hogy nyomork lesz belle. Mindezek az ellenslyoz
mechanizmusok, amennyiben mkdnek, ideig-rig megrzik az pelmjsget. Az egyetlen
gykeres megolds, amely igazn kikszbli az elmebaj lehetsgt, a hinytalan s
termkeny reagls a vilgra, s ennek a legmagasabb formja a megvilgosods.
Mieltt rtrnk a pszichoanalzis s a zen kapcsolatnak kzponti krdsre, szeretnk
ttekinteni nhny felletibb rokon vonst.
Elsknt emltend a zenre s a pszichoanalzisre egyarnt jellemz etikai orientci. A zen
csak akkor r clt, ha sikerl lekzdeni a kapzsisgot, legyen az birtokls- vagy dicssgvgy
vagy a kapzsisg brmilyen fajtja ("bns vgy" az testamentumi rtelemben). Pontosan ez
a clja a pszichoanalzisnek is. Az orlis receptvtl az orlis szadisztikuson, majd az anlison
t a genitlis szakaszig tart libidfejlds elmletben Freud kzvetve azt lltotta, hogy az
egszsges jellem fejldsben a kapzsi, kegyetlen s fsvny belltottsgot a cselekv s
fggetlen vltja fel. A Freud klinikai megfigyelseit kvet sajt terminolgimban
nyilvnvalbb tettem ezt az rtkelemet, mondvn, hogy a fejlds a receptvtl a
kizskmnyoln, a harcsoln, az zleteln t a termkeny orientciig tart.(64) Brmilyen
terminolgit hasznljunk is, az a lnyeg, hogy a pszichoanalzis fogalmai szerint a kapzsisg
patolgis jelensg; ott van meg, ahol az egyn nem fejlesztette ki cselekv, termkeny
kpessgeit. Mindazonltal sem a pszichoanalzis, sem a zen nem elssorban etikai rendszer.
A zen clja - s a pszichoanalzis is - tbb, mint az etikus viselkeds. Azt mondhatnnk,
mindkt rendszer felttelezi, hogy cljnak elrse erklcsi talakulssal jr egytt, a
kapzsisg lekzdst s a szeretet meg a rszvt kpessgt hozza magval. Nem akarjk
rvenni az embert, hogy nyomja el "gonosz" vgyait s ljen ernyes letet, de szmtanak r,
hogy a gonosz vgyak majd elolvadnak s eltnnek a megnvekedett tudatossg fnynl s
melegnl. De brmi legyen is az oksgi sszefggs megvilgosods s erklcsi talakuls
kztt, alapvet tveds lenne azt hinni, hogy a zen clja elvlaszthat a kapzsisg,
ntmjnezs s esztelensg lekzdsnek szndktl, vagy hogy a szatori megvalsthat az
alzat, a szeretet s a rszvt megvalstsa nlkl. Ugyanilyen hiba lenne felttelezni, hogy a
pszichoanalzis elrheti cljt, ha az egyn jellemben nem kvetkezik be hasonl talakuls.
Az a szemly, aki eljutott a termkeny stdiumba, az mr nem kapzsi, s leszmolt a
nagykpsgvel meg a mindentuds s mindenhatsg tvkpzeteivel; az szerny, s annak
ltja magt, ami. Mind a zen, mind a pszichoanalzis olyasmire trekszik, ami tl van az
etikn, de cljukat csak akkor rhetik el, ha az erklcsi talakuls is bekvetkezik.

Msik kzs eleme a kt rendszernek, hogy semmilyen tekintlynek nem hajlandk magukat
alvetni. Ez a f oka Freud vallskritikjnak. a valls lnyegt abban az illziban ltta,
hogy az oltalmaz s bntet aptl val fggsget az Istentl val fggssel helyettestik.
Az istenhittel az ember, Freud szerint, meghosszabbtja a gyermeki fggsget, ahelyett hogy
rett fejjel csak a sajt erejre hagyatkozna.* Mit szlt volna Freud egy olyan vallshoz,
amelyik azt mondja: "Mikor Buddha nevt kimondtad, mosd meg a szjadat!" Mit szlt volna
egy olyan vallshoz, amelyben nincs isten, nincs semmifle irracionlis tekintly, amelynek f
clja ppen az, hogy felszabadtsa az embert minden fggs all, hogy hatkonny tegye,
megmutassa neki, hogy sorsrt senki ms, csakis a felels?
* Lsd. Sigmund Freud: Egy illzi jvje. Bibliotheca, Budapest, 1945. Ford. Dr.
Schnberger Istvn. (A szerk.)
Felmerlhet azonban a krds, hogy ez a tekintlyellenes magatarts nincs-e ellentmondsban
a zenben a mester s a pszichoanalzisben az analitikus szemlynek jelentsgvel. Ez a
krds megint csak a zen s a pszichoanalzis egy lnyeges rokon vonsra mutat r. Mindkt
rendszerben szksg van egy vezetre, valakire, aki mr meglte azt az lmnyt, amelyhez a
gondjaira bzott pciens (tantvny) el akar jutni. Azt jelenti ez, hogy a tantvny most mr ki
van szolgltatva a mesternek (vagy a pszichoanalitikusnak), s hogy ennlfogva szmra az
igazsgot a mester szavai kpezik? Ktsgtelen, hogy a pszichoanalzis szmol az ilyen
fggs (az indulattttel) tnyvel, s tisztban van vele, hogy annak milyen ers hatsa lehet.
A pszichoanalzisnek azonban a ktelk megrtse s vgl felbontsa a clja, ppen addig a
pontig akarja eljuttatni a pcienst, ahol az teljes mrtkben fggetlenn vlik az analitikustl,
mert tlte nmagban s bekebelezte a tudatba azt, ami addig tudattalan volt. A zen-mester s ugyanez elmondhat a pszichoanalitikusrl is - tbbet tud, s ezrt biztos lehet az
tletben, de ez korntsem jelenti azt, hogy tlett rerlteti a tantvnyra. Nem hvta a
tantvnyt, s ha az el akar menni, nem akadlyozza meg. Ha a tantvny a maga jszntbl
megy el hozz, s ignyt tart a vezetsre, amg vgigjrja a megvilgosodshoz vezet
meredek svnyt, a mester szvesen vezeti t, de csak egy felttellel: ha a tantvny megrti,
hogy brmennyire akar is neki segteni a mester, a tantvnynak meg kell llnia a maga lbn.
Egyiknk sem vlthatja meg senki msnak a lelkt. Az ember csak nmagt vlthatja meg. A
mester mindssze a bba vagy a hegyi vezet szerept jtszhatja el. Ahogy az egyik mester
mondta: "Igazbl semmim sincs, amit neked tadhatnk, s ha ilyesmivel prblkoznk,
megrdemelnm, hogy csfot zzl bellem. s klnben is, akrmit mondok neked, az az
enym, s sohasem lehet a tied."
A zen-mester magatartst igen megragad s rzkletes mdon szemllteti Herrigel az jszat
mvszetrl szl knyvben.(65) A zen-mester l racionlis tekintlyvel, azaz mivel
tudja jobban, hogyan sajtthat el az jszat mvszete, knytelen ragaszkodni a tanuls egy
bizonyos mdjhoz, viszont egyltaln nem tart ignyt irracionlis tekintlyre, nem akar
hatalmaskodni a tantvnnyal, nem akarja tarts tantvnyi fggsben tartani. Ellenkezleg,
mihelyt a tantvny maga is mesterr vlik, nllsul, a mester csak annyit kr tle, hogy
kldjn idnknt egy kpet, hogy lssa, hogyan boldogul a tantvny. Azt mondhatnnk, hogy
a zen-mester szereti a tantvnyait. Szeretetben realizmus s rettsg nyilvnul meg: minden
erejt latba veti, hogy segtse a tantvnyt clja elrsben, viszont tudja, hogy brmit tegyen
is a mester, az nem oldhatja meg a problmt a tantvny helyett, nem valsthatja meg az
cljt. A zen-mester szeretete nem rzelmes, hanem realisztikus szeretet, olyan szeretet,
amelyik az emberi sors adottsgaknt tudomsul veszi, hogy egyiknk sem vlthatja meg a
msikat, de mgis szntelenl latba kell vetni minden ernket, hogy a msikat hozzsegtsk,
hogy meg tudja vltani nmagt. Amelyik szeretet nincs tisztban ezzel a korltozottsggal, s

azt kpzeli, hogy kpes "megvltani" egy msik lelket, az a nagyzols s az akarnoksg
foglya.
Tbb bizonytk aligha szksges, hogy amit a zen-mesterrl elmondtunk, az elvileg a
pszichoanalitikusra is rvnyes (vagy rvnyes kellene hogy legyen). Freud gy gondolta,
hogy a pciens fggetlensge legjobban gy rhet el, ha az analitikus tkrszer,
szemlytelen magatartst tanst. De azok az analitikusok - Ferenczi, Sullivan, jmagam s
msok -, akik a megrts feltteleknt szksgesnek tartjk a j kapcsolatot analitikus s
pciens kzt, nyilvn teljesen egyetrtennek benne, hogy ebben a kapcsolatban nincs helye
semmifle szentimentalizmusnak, irrelis kilengseknek, annak meg klnsen nem, hogy az
analitikus - akr a legkifinomultabb s kzvetettebb mdon is - beleavatkozzon a pciens
letbe, mg azon az alapon sem, hogy a pciens gygyulsa ezt ignyli. Ha a pciens meg
akar gygyulni s meg akar vltozni, az nagyon j, s az analitikus kszsggel segt neki. Ha
tlsgosan nagy benne az ellenlls a vltozssal szemben, arrl nem az analitikus tehet.
mindssze azrt felels, hogy minden tudst s erejt latba vetve szolglatra legyen a
pciensnek ama cl kutatsban, amelynek a megtallst a pciens tle remli.
Az analitikus magatartst illeten van mg egy rokon vons a zen-buddhizmus s a
pszichoanalzis kztt. A "tantsnak" a zenben az a mdszere, hogy a tantvnyt, mondhatni,
sarokba szortjk. A kan lehetetlenn teszi, hogy a tantvny az intellektulis gondolkodsban
keressen kiutat; a kan olyan, mint egy soromp, ahonnan nincs tovbb. Az analitikus is
valami hasonlt csinl, vagy kellene hogy csinljon. Nem szabad abba a hibba esnie, hogy
rtelmezsekkel s magyarzatokkal traktlja a pcienst, mert az csak akadlyozza benne,
hogy megtegye az ugrst a gondolkodsbl a tapasztalsba. Ellenkezleg, neki az a dolga,
hogy flresprje az tbl az sszes racionalizcit, az sszes mankt, amg vgl a pciens,
nem tudvn mibe kapaszkodni, tverekszi magt az elmjt megtlt fikcikon s
megtapasztalja a valsgot - azaz tudatra bred valaminek, amirl addig nem tudott. Ez a
folyamat gyakran tetemes szorongssal jr, s a szorongs olykor megakadlyozn az ttrst,
ha nincs az analitikus megnyugtat jelenlte. Ez a megnyugtats azonban az "ottlt"-bl
fakad, nem pedig szavakbl, mert azok knnyen meggtolhatjk, hogy a pciens azt lje t,
amit csak tud tlni.
Mindeddig csak rintleges pontjait trgyaltuk a zen-buddhizmus s a pszichoanalzis
hasonlsgnak, illetve rokonsgnak. De az ilyen egybevets csak akkor kielgt, ha
egyenesen a zen lnyegt veszi clba, ami a megvilgosods, s a pszichoanalzis lnyegt,
ami az elfojts lekzdse, a tudattalan talaktsa tudatt.
Foglaljuk ssze, amit eddig errl a problmrl a pszichoanalzis vonatkozsban
elmondtunk. A pszichoanalzisnek az a clja, hogy a tudattalant tudatoss tegye. "A" tudatrl
s "a" tudattalanrl beszlni azonban nem egyb, mint sszetveszteni a szavakat a
valsggal. Ki kell tartanunk amellett, hogy tudaton s tudattalanon nem helyek vagy
tartalmak, hanem funkcik rtendk. Vagyis tulajdonkppen csak klnbz mrv
elfojtottsg llapotairl beszlhetnk, azaz mindig egy olyan llapotrl, amelyben csak azok
az lmnyek vlnak tudatoss, amelyek thatolnak a trsadalom nyelvi, logikai s tartalmi
szrjn. Amilyen mrtkben fggetlenedni tudok ettl a szrtl, s nmagamat egyetemes
emberknt tudom meglni, vagyis amilyen mrtkben cskken az elfojts, olyan mrtkben
vagyok kapcsolatban bensm legmlyebb forrsaival s egyszersmind az egsz emberisggel.
Ha megsznt minden elfojts, nincs tbb tudattalan mint a tudatos ellentte; az lmny
kzvetlen s szinte; ha n magam nem vagyok idegen magamnak, akkor senki s semmi nem
idegen nekem. Tovbb, ha valamely rszem elidegenedett tlem, s a "tudattalanom"
elklnlt a tudatomtl (vagyis a teljes ember elklnlt bennem a trsadalmi embertl),
akkor a vilgrl alkotott kpem tbbfle torzulst szenved. Az els a mellrendelt torzuls
(indulattttel); nem a teljes nemmel rzkelem a msik szemlyt, hanem a hasadt, gyermeki

nemmel, s ezrt nem azt ltom benne, ami valban, hanem gyermekkorom valamelyik
fontos szerepljt.
Msodszor: az elfojts llapotban az ember hamis tudattal li meg a vilgot. Nem azt ltja,
ami ltezik: a dolgokba beleviszi a fejben lv kpet; kpzetei s fantazmagrii fnyben
ltja ket, nem a sajt mivoltukban. A kpzet, a torzt ftyol hozza ltre szenvedlyeit,
szorongsait. Vgl: az elfojts oda vezet, hogy az ember nem dolgokrl s szemlyekrl
szerez tapasztalst - rzkszervei helyett az agya mkdik. Azzal ltatja magt, hogy a
vilggal van dolga, holott csupn szavak vilgolnak neki. Mellrendelt torzuls, hamis tudat
s a valsgtl elszakadt agymunka nem lesen elklnl mdjai az irrealitsnak; inkbb
klnbz, de egymst tfed vonsai ugyanannak az irrealits-jelensgnek, amely mindaddig
fennll, amg az egyetemes ember el van szaktva a trsadalmi embertl. Ugyanazt a
jelensget rjuk le ms mdon, ha azt mondjuk, hogy az elfojts llapotban leledz ember az
elidegenedett ember. Sajt rzseit s eszmit vetti r a trgyakra, s aztn nem nmagt li
meg rzsei szubjektumaknt, hanem az rzseivel megtlttt trgyak uralkodnak rajta.
Az elidegenedett, eltorzult, mellrendelten torztott, hamis, kiagyalt lmny ellentte az a
kzvetlen, szinte, totlis szlelsmd, amit csecsemknl s kisgyermekeknl lthatunk,
amg az iskola ernek erejvel meg nem vltoztatja ezt az lmnyformt. Az jszltt
csecsem szmra mg nem klnl el egymstl az n s a nem-n. Az elklnls
fokozatosan megy vgbe, s betetzdst az a tny fejezi ki, hogy a gyerek ki tudja mondani,
hogy "n". De a gyerek szlelsmdja tovbbra is viszonylag kzvetlen s szinte. Mikor a
gyerek labdzik, csakugyan ltja, hogy a labda mozog, teljesen betlti ez az lmny, s ezrt
tudja vg nlkl s nem szn lvezettel megismtelni. A felntt is azt hiszi, hogy ltja a
labdt gurulni. Ez persze igaz is; ltja gurulni a labda-trgyat a padl-trgyon. De nem ltja
igazn a gurulst. Elgondolja a felsznen gurul labdt. Mikor azt mondja, hogy "gurul a
labda", valjban csak megersti (a) azt a tudomst, hogy azt a gmbly trgyat ott
labdnak nevezik, s (b) azt a tudomst, hogy sima felsznen a meglktt trgyak gurulni
szoktak. A szeme azzal a cllal mkdik, hogy igazolja ezt a tudomst, s ezltal
megbizonyosodjk a vilgban.
Az elfojtsnlklisg llapota olyan llapot, amelyben az ember megint kzvetlen, p
szlelsmdra tesz szert; de azutn, hogy keresztlment az elidegenedsnek, az intellektus
kifejldsnek folyamatn, az elfojts-mentes ember magasabb szinten tr vissza az
rtatlansg korba; az rtatlansg korba csak azutn lehet visszatrni, hogy az ember
elvesztette az rtatlansgt.
Ez az eszme vilgosan kifejezdik az testamentumban, a bnbeess trtnetben s a
Messisrl szl prfciban. Az ember a bibliai trtnetben a differencilatlan egysg
llapotban leledzik az denkertben. Nincs tudat, nincs klnbsgtevs, nincs vlaszts, nincs
szabadsg, nincs bn. Az ember rsze a termszetnek, nincs tudatban semmilyen tvolsgnak
maga s a termszet kzt. Az si individuum eltti egysg emez llapott sztzzza a
vlaszts els megnyilvnulsa, amely egyszersmind az engedetlensg s a szabadsg els
megnyilvnulsa is. Nyomban megjelenik a tudat. Az ember rbred, hogy frfi, hogy
elklnlt a ntl, vtl, s a termszettl, az llatoktl meg a fldtl. Mikor felismeri ezt az
elklnltsget, elszgyelli magt - ahogy azta is szgyenkeznk (ha nem is tudatosan),
mikor megtapasztaljuk embertrsunktl val elklnltsgnket. Odahagyja az denkertet, s
ez az emberi trtnelem kezdete. Nem trhet vissza az eredeti sszhang llapotba, de j
harmnira trekedhet azzal, hogy fejleszti rtelmt, trgyilagossgt, tudatossgt s szvbl
jv szeretett, eladdig, hogy - mint a prftk mondjk - "tele lesz a fld az r ismeretvel,
ahogyan a tengert vz bortja". A trtnelemben, a messianizmus szerint, ez a fejlds fog
vgbemenni a preindividulis, tudat eltti sszhangtl egy j sszhangig, amely az rtelem
fejldsnek befejezdsn s beteljeslsn alapul. Ennek az j sszhangnak az llapott
nevezik a messisi kornak, amelyben megsznik a konfliktus ember s termszet, ember s

ember kztt, amelyben a sivatag termkeny vlggy vltozik, amelyben a farkas egytt lakik
a brnnyal, s amelyben a kardokbl ekevasat kovcsolnak. A messisi kor az denkert kora,
de egyttal az ellenkezje is. Egysge, kzvetlensge, teljessge a tkletesen rett ember,
akibl jra gyermek lett, de mr kintt a gyerekkorbl.
Ugyanez az eszme az jtestamentumban is kifejezdik: "Bizony mondom nktek, aki nem
gy fogadja az Isten orszgt, mint egy kisgyermek, semmikppen nem jut be abba."(66)
Nyilvnval az rtelme: jra gyermekk kell vlnunk, hogy megtapasztaljuk a vilg
elidegentetlen, alkot szlelst; de mikzben visszavltozunk gyermekk, mgsem gyerekek
vagyunk, hanem teljesen rett felnttek. s akkor csakugyan tljk azt, amit az
jtestamentum gy r le: "Mert most tkr ltal homlyosan ltunk, akkor pedig sznrlsznre; most rsz szerint van bennem az ismeret, akkor pedig gy ismerem majd, a mint n is
megismertettem."(67)
"Tudatoss tenni a tudattalant" annyi, mint lekzdeni az elfojtst s az elidegenedst
nmagamtl s gy msoktl is. Annyi, mint felbredni, eldobni az illzikat, koholmnyokat
s hazugsgokat, olyannak ltni a valsgot, amilyen. A felbred ember felszabadtott ember,
akinek szabadsgt immr nem korltozhatja sem ms, sem nmaga. A folyamat, amelynek
sorn tudatra bred annak, aminek nem volt tudatban: ez az ember bels forradalma. Ez az
igazi felbreds, mivel egyszerre gykerezik az alkot, intellektulis gondolkodsban s az
intuitv kzvetlen rismersben. Hazudni csak az elidegeneds llapotban lehet, amikor a
valsgot csupn gondolatban ljk t. A valsg irnti nyitottsgnak a felbreds utn
bekvetkez llapotban lehetetlen hazudni, mert a teljes tls erejtl a hazugsg elolvad.
Vgs elemzsben a tudattalant tudatoss tenni annyi, mint igazsgban lni. A valsg tbb
nem idegenedik el; megnyltam eltte, nem llok tjba - ezrt aztn a reakciim is "igazak".
A zen ugyanerre a kzvetlen, teljes tlsre trekszik. Minthogy dr. Suzuki rt egy fejezetet
ebbe a knyvbe a tudattalanrl, az fejtegetsre hivatkozva megprblhatom tovbb
tisztzni a pszichoanalzis s a zen-buddhizmus felfogsa kzti kapcsolatot.
Mindenekeltt szeretnk ismtelten rmutatni a terminolgiai nehzsgre, amely nzetem
szerint szksgtelenl bonyoltja a dolgokat, nevezetesen a tudatos s a tudattalan hasznlata a
teljes emberben az lmny kisebb vagy nagyobb tudatossgt jell funkcionlis kifejezs
helyett. Meggyzdsem, hogy ha megszabadtjuk eszmecsernket ezektl a terminolgiai
ballasztoktl, knnyebben felismerjk a tudattalan tudatoss tevsnek igazi jelentse s a
megvilgosods eszmje kztti kapcsolatot.
"A zen-megkzelts azt jelenti, hogy behatolunk magba a trgyba, s bellrl vesszk
szemgyre."(68) A valsgnak ezt a kzvetlen megragadst "nevezhetjk akaratinak vagy
kreatvnak is."(69) Suzuki ezutn gy beszl a kreativitsnak errl a forrsrl, mint "a zen
tudattalanjrl", s azzal folytatja, hogy "a tudattalant meg kell rezni, nem a htkznapi
rtelemben, hanem, n gy fogalmaznk, elsdleges vagy alapvet rtelemben".(70) A
tudattalan gy van itt megfogalmazva, mint egy tartomny a szemlyisgen bell s tl rajta,
s, mint Suzuki mondja a tovbbiakban, "a tudattalan rzse elsdlegesebb, alapvetbb".(71)
Lefordtva ezt a funkcionlis kifejezsekre, n nem beszlnk "a" tudattalan trzsrl,
inkbb egy mlyebb s konvencimentes lmnyszfra tudatostsrl, vagy msknt szlva,
az elfojts mrtknek cskkentsrl s kvetkezskpp a mellrendelt torzulsnak, a
kpzelet projekcijnak s a valsg tlintellektualizldsnak mrsklsrl. Amikor
Suzuki arrl beszl, hogy a zen-ember "kzvetlen sszekttetsben ll a nagy tudattalannal",
(72) n szvesebben fogalmaznk gy: teljes mlysgben s kendzetlenl tisztban van a
sajt valsgval s a vilg valsgval. Nem sokkal ksbb Suzuki is ugyanezt a
funkcionlis nyelvet hasznlja, amikor kijelenti: "Ellenkezleg, ez [a tudattalan] szmunkra a
legmeghittebb dolog, s ppen meghittsge miatt nehz megragadni, mint ahogy a szem sem
lthatja nmagt. Ahhoz teht, hogy tudatra bredjnk a tudattalannak, specilis kpzettsg
szksges a tudat rszrl."(73) Suzuki itt pontosan gy fogalmaz, ahogy a pszichoanalitikus

fogalmazna: a cl a tudattalan tudatostsa, s ennek rdekben a tudat rszrl specilis

kpzettsgre van szksg. Azt jelenti ez, hogy a zennek s a pszichoanalzisnek egy a clja s
a kett csupn abban klnbzik, hogy a tudat szmra ms-ms kpzsi mdokat alaktottak
ki?
Mieltt ebbe belemennnk, szeretnk kifejteni nhny ms rszletkrdst, amely tisztzsra
szorul.
Okfejtsben dr. Suzuki is utal arra a problmra, amelyet az elbbiekben a pszichoanalitikus
koncepci taglalsakor emltettem, az rtatlansg llapotval szembelltott tuds
problmjra. Amit bibliai kifejezssel az rtatlansg elvesztsnek neveznk, s ami a tuds
megszerzse rvn kvetkezik be, azt a zenben s a buddhizmusban ltalban
"rzkszennyezdsnek" (klsa) vagy "az intellektussal uralt tudatos szellem
interferencijnak (vidnyna) hvjk. Az intellektus kifejezs egy nagyon fontos krdst vet
fel. Azonos-e az intellektus a tudattal? Ebben az esetben a tudattalan tudatostsa egyrtelm
volna az intellektulis megismers prtolsval, s ppen ellenkez clba tartana, mint ahov
a zen igyekszik. Ha valban ez volna a helyzet, a pszichoanalzis s a zen clja szges
ellenttben llna egymssal, minthogy az egyik az rtelmi megkzelts fokozsra, a msik a
meghaladsra trekedne.
Meg kell jegyeznnk, hogy Freud - plyjnak korai szakaszban, amikor mg azt hitte, hogy
elg a gygyulshoz, ha a pszichoanalitikus megfelel felvilgostsban rszesti a pcienst az intellektulis megrtst tekintette a pszichoanalzis cljnak; s azt sem tagadhatjuk, hogy
igen sok analitikus gyakorlatilag azta sem szabadult meg ettl a felfogstl, s hogy Freud
sohasem fejtette ki egszen vilgosan, hogy mi a klnbsg az intellektualizls s az igazi
"tdolgozs" sorn keletkez affektv, totlis lmny kztt. Holott ppen az a tapasztalati s
nem intellektulis belts a pszichoanalzis clja. Mint mr mondtam, ha tudatban vagyok a
llegzsemnek, ez nem azt jelenti, hogy a llegzsemre gondolok. Ha tudatban vagyok a
kezem mozdulatnak, ez nem azt jelenti, hogy gondolok r. Ellenkezleg, ha mr gondolok a
llegzsemre vagy kzmozdulatomra, akkor mr nem vagyok tudatban, hogy llegzem vagy
mozog a kezem. Ugyangy ll a dolog, ha egy virgnak vagy egy szemlynek, az rm, a
szerelem vagy a bke lmnynek vagyok a tudatban. A pszichoanalzisben ltrejv igazi
beltst mindig az jellemzi, hogy nem lehet gondolatban megfogalmazni, a rossz analzist
viszont az jellemzi, hogy a "belts" bonyolult elmletekben fogalmazdik meg, amelyeknek
semmi kzk a kzvetlen lmnyhez. Az autentikus pszichoanalitikus belts hirtelen jn;
nem lehet erltetni, st elre elhatrozni sem. Nem az agyunkban kezddik, hanem - japn
szkppel lve - a hasunkban. Nem lehet megfelelen szavakba foglalni; kitr az ell, aki
megprblja. Mgis valsgos s tudatos, s megvltoztatja azt, aki tli.
A csecsem kzvetlen szlelsmdja megelzi azt az llapotot, amelyben mr teljesen
kifejldtt a tudat, a trgyilagossg, a valsgnak az ntl elklntett rzkelse. "Amg a
tudattalan sztns, addig nem lp tl az llatokn vagy a csecsemkn. Ezrt nem is lehet a
felntt ember tudattalanja."(74)
Amg a primitv tudattalanbl kifejldik az ntudat, a vilgot a szubjektum s az objektum
kzti szakads, az egyetemes s a trsadalmi ember, illetve a tudattalan s a tudat elklnlse
alapjn mint elidegenedett vilgot ljk t. Ha azonban a tudat rneveldik, hogy megnyljon,
hogy kitgtsa a hromszoros szrt, akkor a tudat s a tudattalan ellentte megsznik.
Mihelyt teljesen megsznt, ltrejn a kzvetlen, reflektlatlan, tudatos lmny, pontosan az az
lmnyfajta, amelyik nlklzni fogja az intellektualizlst s a reflexit. Ezt a tudst nevezte
Spinoza intucinak, a tuds legmagasabb rend formjnak; ezt a megkzeltst jellemzi gy
Suzuki, hogy "behatolunk magba a trgyba, s bellrl vesszk szemgyre"; ez a
valsglts akarati vagy kreatv mdja. A kzvetlen, reflektlatlan megismers lmnye
nyomn vlik az ember "az let alkotmvszv". Mindnyjan azok volnnk, csak
megfeledkeznk rla. Az ilyennek "minden tette eredetisgt, kreativitst, l szemlyisgt

fejezi ki. Nincs benne semmi szokvnyossg, egyntetsg, semmi korltoz vagy
befolysol tnyez... Nincs trekeds, korltozott, egocentrikus ltbe zrt ntudata. Kilpett
brtnbl".(75)
Az rett ember eltt, ha megtisztult az "rzkszennyezdstl" s az intellektus
interferencijtl, megnylik a "szabad s spontn let, amelyben a flelem, a nyugtalansg, a
fenyegetettsg nem nyer teret, hogy megronthassa".(76) Suzuki lnyegben ugyanazt mondja
itt ennek az eredmnynek a felszabadt hatsrl, amit pszichoanalitikus llspontrl a teljes
belts remlhet hatsrl el lehetne mondani.
Htravan mg egy terminolgiai krds, amelyre nem akarok sok szt vesztegetni, mert mint
a terminolgiai krdsek ltalban, ez sem tlsgosan fontos. Emltettem mr, hogy Suzuki a
tudat kpzsrl beszl; mshol viszont a "kpzett tudattalant" emlti, "amelyben benne
foglaltatik minden tudatos lmnye, amelyet csecsemkora ta tlt s amelyek az teljes
lnyt alkotjk".(77)
Azt gondolhatnnk, hogy egyszer a "kpzett tudat", msszor meg a "kpzett tudattalan"
hasznlata ellentmond egymsnak. Igazbl azonban nem hiszem, hogy volna itt brmifle
ellentmonds. A tudattalan tudatostsnak folyamatban, amg elrjk a teljes s ezrt
reflektlatlan lmnyvalsgot, a tudat s a tudattalan egyarnt kpzsre szorul. A tudat azrt,
hogy egyre kevsb hagyatkozzon r a konvencionlis szrre, a tudattalan pedig azrt, hogy
titkos, elzrt ltbl kiemelkedjen a fnyre. Valjban persze a tudat s a tudattalan kpzsrl
beszlve metaforkat hasznlunk. Sem a tudatnak, sem a tudattalannak nincs szksge
kpzsre (minthogy sem tudat, sem tudattalan nincsen): az embert kell kpezni, hogy
megszabaduljon az elfojtstl, vilgosan s mindenestl megtapasztalja a valsgot, teljes
tudatossggal, de intellektulis reflexi nlkl, kivve amikor az intellektulis reflexi
szndkos s szksges, mint a tudomnyban s bizonyos mestersgekben.
Suzuki azt javasolja, hogy nevezzk ezt a tudattalant Kozmikus Tudattalannak. Termszetesen
semmi sem szl ez ellen a terminolgia ellen, ha olyan vilgosan meg van magyarzva, mint
Suzuki szvegben. n azonban mgis szvesebben hasznlnm a "Kozmikus Tudat"
kifejezst, amellyel Bucke jellte a tudat ltrejv j formjt.(78) Azrt rszestem elnyben
ezt a kifejezst, mert ha - s amilyen mrtkben - a tudattalan tudatoss vlik, tbb mr nem
tudattalan (mindig szem eltt tartva, hogy nem is reflektv intellektus). A kozmikus tudattalan
csak addig azonos a tudattalannal, amg el vagyunk szigetelve tle, vagyis amg nem vagyunk
tudatban a valsgnak. Amennyiben felbredtnk s kapcsolatba kerltnk a valsggal,
tbb mr nincs, aminek ne lennnk tudatban. Hozz kell tenni, hogy ha a Kozmikus Tudat
kifejezst hasznljuk a tudatos helyett, akkor a tudatossg funkcijra utalunk, s nem egy
helyre a szemlyisgen bell.
Mi kvetkezik mindebbl a zen-buddhizmus s a pszichoanalzis rokonsgra nzve?
A zen clja a megvilgosods: a valsg kzvetlen, reflektlatlan megragadsa,
rzkszennyezds s intelektualizls nlkl, nmagam s az univerzum kapcsolatnak
megrtse. Ez az j lmny a preintellektulis, kzvetlen gyermeki rzkels megismtlse,
de magasabb szinten, az emberi rtelem, trgyilagossg, individualits teljes kifejlettsgnek
szintjn. A gyermek kzvetlensg- s egysglmnye megelzi az elidegeneds meg a
szubjektumra s objektumra hasads lmnyt, a megvilgosods-lmny utna van.
A pszichoanalzis clja, ahogy Freud megfogalmazta, a tudattalan tudatostsa, az sztn-n
nnl trtn helyettestse. Mi tagads, a tudattalan felfedezend tartalma a szemlyisg egy
szk szeletre korltozdott: azokra az sztns ksztetsekre, amelyek a korai gyerekkorban
mg elevenek voltak, de aztn amnzia lett rajtuk rr. Az analitikus techniknak az volt a
clja, hogy kiemelje ezeket az elfojtsbl. Tovbb, a feltrand szeletet - fggetlenl Freud
elmleti premisszitl - az a terpia szksglet hatrozta meg, hogy megszntessenek egy
bizonyos tnetet. A tnetkpzdssel sszefgg szektoron kvl kevs rdeklds

mutatkozott a tudattalan feltrsa irnt. A hallsztn s az ersz fogalmnak bevezetse,

majd a ksbbiekben az n-aspektusok kidolgozsa lassanknt a tudattalan tartalmaira
vonatkoz freudi fogalmak nmi kibvlst hozta magval. A nem freudista iskolk jcskn
kitgtottk a feltrand tudattalan terlett. Legradiklisabban Jung, de Adler, Rank s ms
fiatalabb, gynevezett neofreudista szerzk is kzremkdtek ebben a terjeszkedsben. De
(Jung kivtelvel) a feltrand szektor kiterjedst tovbbra is valamilyen tnet vagy
neurotikus szemlyisgjegy gygytsnak terpiai clja hatrozta meg. Nem foglalta
magban a szemly egszt.
Freud eredeti cljt, vagyis a tudattalan tudatostst azonban, ha kvetkezetesen
vgiggondoljuk, meg kell szabadtanunk a rszben Freud sztnszempontsgbl, rszben a
tnet gygytsnak kzvetlen cljbl add korltoktl. Ha komolyan vesszk a tudattalan
teljes visszahdtsnak szndkt, akkor ez a feladat nem korltozhat sem az sztnkre,
sem ms krlhatrolt lmnyszeletekre, hanem csakis a teljes ember teljes lmnyvilgra
vonatkozhat. Akkor a cl szksgkppen az elidegeneds lekzdse s a vilg rzkelsben a
szubjektum s az objektum kzti hasads felszmolsa; akkor a tudattalan feltrsa az
rzkszennyezds s az intellektualizls megszntetst jelenti. Jelenti tovbb az elfojts
felszmolst s nmagamban az egyetemes ember s a trsadalmi ember kzti hasads
megszntetst; azt jelenti, hogy eltnik a tudatos s a tudattalan ellenttprja; hogy
bekvetkezik a valsg torztstl s az intellektulis reflexi kzbeavatkozstl mentes,
kzvetlen megragadsnak llapota; hogy megsznik a grcss kapaszkods az imdott nbe;
a kpzelgs az elpusztthatatlan, elklnlt nrl, amelyet nvelni s konzervlni kell, ahogy
az egyiptomi frak tartstottk magukat mmiaknt az rkkvalsg remnyben. Ha
valaki tudatban van a tudattalannak, az annyit jelent, hogy nyitott s fogkony, nem birtokol
semmit, hanem van.
Hogy a tudat teljes mrtkben visszanyerje a tudattalant: ez a cl nyilvnvalan sokkal
radiklisabb annl, amit a pszichoanalzis ltalban maga el tz. Ennek az okait nem nehz
felismerni. E totlis cl elrse jval nagyobb erfesztst ignyel, mint amekkorra az
emberek tbbsge Nyugaton hajland. De hagyjn az erfeszts; ennek a clnak mr az
rzkeltetse is csak bizonyos krlmnyek kzt lehetsges. Elszr is, ezt a radiklis clt
csak egy bizonyos filozfiai llspontrl lehet kitzni. Ezt az llspontot nem szksges
rszletezni. Elg, ha annyit mondunk, hogy eszerint nem a betegsg hinynak negatv
eszmnye, hanem a szellemi egszsg megltnek pozitv eszmnye a kvetend cl, szellemi
egszsgen pedig a teljes egysg, a vilg kzvetlen s fertzstl mentes rzkelse rtend.
Ezt a clt legjobban Suzuki jellemezte "az let mvszete" kifejezssel. Nem szabad szem ell
tveszteni, hogy az olyan fogalmak, mint az let mvszete, mindig egy spiritulis humanista
belltottsg talajrl fakadnak, ami ott munkl Buddha, a prftk, Jzus, Eckhart Mester
vagy a Blake-, Walt Whitman- s Bucke-szabs emberek tantsainak mlyn. Ha nem
vesszk tekintetbe ezt az sszefggst, az "letmvszet" fogalma kiresedik, s azz a
fogalomm korcsosul, ami manapsg mindkznsgesen "boldogsg" cmsz alatt rtend.
Arrl sem szabad megfeledkezni, hogy ez a belltottsg egy etikai clt is tartalmaz. A zen
tllp ugyan az etikn, de magban foglalja a buddhizmus alapvet etikai cljait, amelyek
lnyegileg megegyeznek valamennyi humanista tants etikai cljaival. A zen cljnak
beteljestse, ahogy Suzuki vilgosan kifejti ebben a knyvben olvashat eladsaiban,
felttelezi mindenfajta moh vgy lekzdst, irnyuljon az a birtoklsra, a hrnvre vagy a
ddelgetsre; s felttelezi a nrcisztikus ntmjnezsnek meg a mindenhatsg illzijnak
felszmolst. Annak a vgynak a lekzdst is felttelezi tovbb, hogy alvessk magunkat
egy olyan tekintlynek, aki majd megoldja helyettnk ltnk problmjt. Aki a tudattalan
feldertsvel csak a betegsgt akarja gygykezelni, az persze meg sem fogja ksrelni az
elfojts lekzdsnek mlyn rejl radiklis cl elrst.

Tveds lenne azonban azt hinni, hogy az elfojts megszntetsnek radiklis clja fggetlen
a terpis cltl. Ahogy az ember flismerte, hogy valamely tnet gygytsa s ksbbi
tnetkpzdsek megelzse nem lehetsges a jellem analzise s megvltoztatsa nlkl, gy
azt is fel kell ismernie, hogy valamely neurotikus karakterjegy megvltoztatsa csak gy
lehetsges, ha a jellem teljes talaktsnak radiklisabb clja lebeg a szemnk eltt. Knnyen
lehet, hogy a karakteranalzis ppen azrt jr meglehetsen kibrndt eredmnnyel (amit
senki sem ismert el becsletesebben, mint Freud "A befejezett s a vg nlkli analzis"-ben),
mert a neurotikus jellem gygytsnak clja nem volt elgg radiklis; hogy a szellemi
egszsg, a szorongstl s a bizonytalansgtl val megszabaduls csak akkor rhet el, ha
tllpnk a korltozott clon, azaz ha felismerjk, hogy a korltozott, terpis cl mindaddig
nem rhet el, amg korltozott marad s nem vlik egy tgabb, humanista vonatkoztatsi
rendszer rszv. Esetleg a korltozott cl korltozottabb s kevsb idignyesebb
mdszerekkel is elrhet, a hossz analitikus folyamatban felhasznlt energia viszont csak
akkor gymlcsz, ha a "megreformls" szkebb clja helyett az "talakts" radiklisabb
cljt szolglja. Ezt altmasztand utalnk egy korbbi kijelentsemre. Az ember, amg el
nem ri azt a termkeny viszonyulst, amelynek legteljesebb megvalstsa a szatori, legjobb
esetben is csak rutinnal, blvnyimdssal, destruktivitssal, birtokls- s feltnsvggyal stb.
ellenslyozza az eredend potencilis depresszit. Ha ezek kzl az ellenslyok kzl
brmelyik csdt mond, p elmje menten veszlybe kerl. A potencilis elmebaj egyetlen
ellenszere a magatarts megvltozsa: ha a hasadst s elidegenedst felvltja a kreatv,
kzvetlen rzkels s reagls. Ha a pszichoanalzis ebben segteni tud, akkor az igazi
mentlis egszsg megvalstsban segt; ha nem, akkor csak a kompenzl mechanizmusok
javtshoz nyjt segtsget. Vagy msknt szlva: egy tnetbl ki lehet "gygytani" valakit,
de nem lehet "kigygytani" a karakterneurzisbl. Az ember nem dolog,(79) az ember nem
"eset", s az analitikus senkit sem gygyt meg, ha gy kezeli, mint egy trgyat. St az
analitikus csak akkor tud hozzsegteni egy embert a magra bredshez, ha teljesen a
"betegnek" szenteli magt egyms megrtsnek folyamatban, ami annyit tesz, hogy tlik
az sszetartozs lmnyt.
Mindezek utn fel kell azonban kszlnnk egy ellenvetsre. Ha, mint mondtam, a tudattalan
teljes tudatosulsnak elrse ppoly radiklis s nehz cl, mint a megvilgosods, akkor
van-e rtelme ezt a radiklis clt gy trgyalni, mintha valami kzhaszn dolog volna? Nem
mer spekulci-e azzal elrukkolni, hogy csak ez a radiklis cl indokolhatja a
pszichoanalitikus terpia remnyeit?
Ha nem volna ms alternatva, mint vagy teljes megvilgosods, vagy semmi, akkor
csakugyan jogos lenne ez az ellenvets. De ez nem gy van. A zenben sok fokozata van a
megvilgosodsnak, amelynek a szatori a vgs s dnt llomsa. s amennyire n tudom,
rtket tulajdontanak minden olyan lmnynek, amely a szatori irnyba tart, ha a szatorit
soha nem rik is el. Dr. Suzuki ezt egyszer a kvetkezkppen vilgtotta meg:(80) ha egy
koromstt szobba bevisznek egy szl gyertyt, a sttsg eloszlik, s vilgossg tmad. De
ha megtoldjk tz, szz vagy ezer gyertyval, a szoba mind fnyesebb s fnyesebb lesz. A
dnt vltozst azonban az els gyertya idzte el, amely thatolt a sttsgen.
Mi trtnik az analitikus folyamatban? A pciens elszr rjn, hogy hi, hogy fl, hogy
gyll, holott abban a hiszemben volt, hogy szerny, btor s szerelmes. Az j felismers
taln fjdalmat okoz neki, de kinyit egy ajtt; lehetv teszi szmra, hogy tbb ne vettse ki
msokra azt, amit magban elfojt. Tovbbmegy; megtapasztalja nmagban a csecsemt, a
gyereket, a serdlt, a bnzt, az elmebeteget, a szentet, a mvszt, a frfit s a nt; egyre
jobban elmlyl kapcsolata az emberisggel, az egyetemes emberrel; kevesebbet fojt el;
szabadabb; kevesebbet kell kivettenie, kiagyalnia; aztn elszr li t, hogy ltja a szneket,
hogy gurulni lt egy labdt, hogy a fle hirtelen megnylik a zennek, amire mindaddig csak
odahallgatott; trezve, hogy egy a tbbiekkel, sejteni kezdi, hogy elklnlt individulis nje

nem valami olyan dolog, amit zsugorgatni, csiszolgatni, oltalmazni kell; tapasztalni fogja,
hogy az let krdsre nem az az rtelmes vlasz, ha birtokolja nmagt, hanem az, ha
nmaga, ha nmagv vlik. Mindezek hirtelen, vratlan lmnyek, s nincs intellektulis
tartalmuk: de attl fogva szabadabbnak, ersebbnek rzi magt, s kevsb szorong, mint
brmikor azeltt.
Mindeddig clokrl beszltnk, s azt lltottam, hogy ha kvetkezetesen vgiggondoljuk a
tudattalan tudatt val talaktsnak freudi elvt, akkor kzel jutunk a megvilgosods
fogalmhoz. De ami a cl elrsnek mdszereit illeti, a pszichoanalzis s a zen aztn
valban teljesen klnbzik egymstl. A zen mdszere, mondhatni, az rzkels
elidegenedett mdja elleni frontlis tmads az "ls", a kan s a mester tekintlye rvn.
Mindez termszetesen nem "technika", amit el lehet vlasztani a buddhista blcselet
elfeltteleitl, a viselkedstl s az etikai rtkektl, amelyeket a mester s a kolostor
lgkre megtestest. Arrl sem szabad megfeledkezni, hogy ez nem "heti trs" elfoglaltsg,
s hogy a tantvny rendkvl fontos dntst hoz, amikor azrt folyamodik, hogy zenoktatsban rszesljn, olyan dnts, amely lnyeges rsze a tovbbiaknak.
A pszichoanalitikus mdszer egszen ms, mint a zen-mdszer. Mskppen neveli r a
tudatot, hogy uralja a tudattalant. A figyelmet az eltorzult rzkelsre irnytja; rvezet, hogy
felismerjk magunkban a valtlansgot; az elfojts feloldsval kitgtja az emberi tapasztalat
krt. Az analitikus mdszer pszicholgiai s empirikus. A gyerekkortl kezdve vizsglja az
egyn lelki fejldst, s igyekszik flderteni a korbbi lmnyeket, ezzel segtve az egynt,
hogy tlhesse azt, amit elfojtott magban. Ezutn kvetkezik azoknak az illziknak a
fokozatos flfedezse, amelyeket a vilgrl tpll magban: cskken a mellrendelt torzuls
s az elidegenedett intellektualizls. Ahogy e folyamat sorn cskken az nmagtl val
idegensge, gy sznik az egyn elidegenedettsge a vilgtl; mivel sszekttetsbe lpett
bensjnek univerzumval, sszekttetsbe lpett a kls univerzummal is. Eltnik a hamis
tudat s vele a tudat s tudattalan szembenllsa. j realizmus dereng fel, s "a hegyek megint
hegyek" lesznek. A pszichoanalitikus mdszer persze csak mdszer, csak elkszlet; de ht
gy van ez a zen mdszervel is. s mivel mdszer, nem garantlja a cl elrst. Azok a
tnyezk, amelyek lehetv teszik ezt az eredmnyt, mlyen gykereznek az individulis
szemlyisgben, s gyakorlatilag nem sokat tudunk rluk.
Jeleztem, hogy a tudattalan feldertsnek mdszere, ha kvetkezetesen vgigviszik, egy lps
lehet a megvilgosods fel, mrmint abban a filozfiai sszefggsben, amely oly
radiklisan s realisztikusan fejezdik ki a zenben. De hogy milyen messzire vezet, azt csak e
mdszer alkalmazsnak szmos tovbbi tapasztalata fogja megmutatni. Az itt kifejtett nzet
csak a lehetsget foglalja magban, jellegt tekintve teht hipotzis, amely igazolsra vr.
Azt azonban mr nagyobb biztonsggal lehet lltani, hogy a zen ismerete s az irnta val
rdeklds igen termkenyt s megvilgt hatssal lehet a pszichoanalzis elmletre s
technikjra. A zen, brmennyire klnbzik is mdszerben a pszichoanalzistl, lesebb
teheti a kpet, j megvilgtsba helyezheti a belts termszett, s nvelheti a
fogkonysgot az irnt, hogy mit kell ltni, mi lehet kreatv, mi gyzheti le az
rzkszennyezdst s a hamis intellektualizcit, a szubjektum s objektum meghasadsn
alapul tapasztalat szksgszer velejrjt.
Amilyen radikalizmussal viseltetik az intellektualizci, a tekintly s az n illzija irnt,
amilyen hangslyos clja a lelki egszsg, a zen-gondolkods el fogja mlyteni s ki fogja
tgtani a pszichoanalitikus ltkrt, s segteni fog neki, hogy eljusson a valsg
megragadsnak mint a teljes s tiszta tudatossg vgs cljnak radiklisabb felfogshoz.
Ha szabad tovbbi spekulcikba bocstkozni a zen s a pszichoanalzis kapcsolatt illeten,
annak a lehetsgt lehetne mg megkockztatni, hogy a pszichoanalzis is hasznra vlhat a
zen tanuljnak. Arra gondolok, hogy megvhatja a hamis megvilgosodstl (amely
termszetesen nem megvilgosods), attl, amelyik pusztn szubjektv, s pszichotikus vagy

hisztris jelensgeken, illetve ngerjesztses nkvleti llapoton alapul. Az analitikus

tisztzs megvhatja a zen-tantvnyt az rzkcsaldsoktl, amelyeknek a hinya lapfelttele
a megvilgosodsnak.
Brmi legyen is a zen haszna a pszichoanalzis szmra, a nyugati pszichoanalitikus
szemszgbl hlmat fejezem ki a Kelet e becses ajndkrt, mindenekeltt dr. Suzukinak,
akinek sikerlt gy ltetnie t a keletibl a nyugati gondolkodsba, hogy a lnyegbl semmi
sem snylette meg ezt a vllalkozst, s gy a nyugati ember, ha nem sajnlja a fradsgot,
eljuthat odig a zen megrtsben, ameddig a cl elrse eltt el lehet jutni. Hogyan lehetne
az ilyen megrts lehetsges, ha nem azrt, mert "mindnyjunkban Buddha termszete
lakozik", mert az ember s a lt egyetemes kategrik, s mert a valsg kzvetlen
megragadsa, az ntudatra breds s a megvilgosods egyetemes lmnyek?
JEGYZETEK
D. T. SUZUKI: ELADSOK A ZEN-BUDDHIZMUSRL
1. A keresztnyek az egyhzat az dvzls mdiumnak tekintik, mivel az egyhz jelkpezi
Krisztust, a megvltt. A keresztnyek nem egynileg kapcsoldnak Istenhez, hanem Krisztus
rvn, Krisztus maga az egyhz, a templom pedig az a hely, ahol sszegylnek Isten
dicstsre, s Krisztuson keresztl fohszkodnak hozz az dvssgrt. Ebben az rtelemben
a keresztnyek csoportkzpontak, de trsadalmi szinten inkbb az individualizmust
vlasztjk.
2. Lsd a 72. oldalt, valamint az Essays in Zen Buddhism [Esszk a zen-buddhizmusrl] els
sorozatt (227. o. skk.). [Magyarul: Kapujanincs tjr, Helikon Kiad, Budapest, 1987.]
3. A szakki sz szerint azt jelenti: "gyilkossg levegje". A kardvvk gyakran emlegetik az
ilyenfajta incidenseket. Lerhatatlan jelensg ez, bellrl rzi meg az ember, amint egy
szemlybl vagy trgybl rad felje. A kardmesterek hatrozottan lltjk, hogy nmely
kardokat a "gyilkossg levegje" leng krl, mg ms kardok tiszteletet, st htatot keltenek,
ismt msok jindulatot sugroznak. Ezeket a jellegzetessgeket ltalban a kardot kszt
mvsz karakternek vagy temperamentumnak tulajdontjk, hiszen egy malkots tkrzi a
mvszszellemt, mrpedig Japnban a kard nemcsak gyilkos fegyver, hanem malkots is.
Szakkit bocst ki magbl az az ember, aki titkon vagy leplezetlenl valakinek a
meggyilkolsra tr. lltlag ez a leveg leng olyan katonk kisebb vagy nagyobb csapata
fltt is, akik megtmadni kszlnek az ellensget.
4. Sz szerint "kiszradt srbot". Japnul: kansikecu, knaiul: kan-sih-cseh. Kan: "szraz", si:
"trgya", kecu: "bot". [Dr. Suzuki eufemizl. A helyes fordts "szarszrt" vagy "szartisztt
bambuszdarab". A buddhista kolostorokban - indiai hatsra, ahol az evsre hasznlt kzzel
tilos szennyhez vagy szennyezdtt testrszhez rni - mai napig hasznlatos fenktrl
bambuszforgcs. - A szerk.]
5. A mu-je (japn) s a vu-ji (kanai) egyarnt jelenthet "fggetlent" s "ruhtlant". A je (ji) az
els esetben "fgg", a msodikban "ruha" rtelm.
6. A kvetkez idzetek a Feljegyzsek Lin-csirl cm (Lin-csi Lu, japnul Rinzai Roku)
munkbl valk.
7. Az "n" az egsz prdikciban az "Embert" (zsen) jelenti, vagy az "abszolt
szubjektivitst", a magam szhasznlatval lve.
8. Az "Ez"-t n toldottam be, mivel a knai eredeti, mint mindig, elhagyja az alanyt. Az "Ez" a
Valsgot vagy az Embert vagy a Szemlyt vagy az nt jelenti.
9. A "ti" itt s egyebtt "az Emberben" megnyilvnul "Szellem" rtelmben hasznlatos. A
"ti" s "az Ember" itt felcserlhetk.

10. Szanszkritul: avidj.

11. Mozdthatatlansg, tisztasg, lelki bke vagy nyugalom - olyan tudati llapotra
vonatkoznak, amelyben minden gondolathullm visszahzdik. A Tudatlansg vagy a
Tudattalan stt szakadknak is nevezik, s a zen kvetjt felszltjk, kerlje mindenron, s
ne higgye, hogy a zen-fegyelemnek ez a vgs clja.
12. ltalban az emberek hrom kategrijt - felst, kzpst, alst - klnbztetik meg
aszerint, milyen termszetes vagy velk szletett adottsgaik vannak a buddhista igazsgok
befogadsra.
13. A knai eredetiben az "n"-re s ragozott formira a san-szeng (japnul: szan-z) ll, ami
"hegyi szerzetest" jelent; Rinzai gy utal magra. Ezt a szerny cmet nemcsak Rinzaira mint e
relatv rtelemben minden mdon korltozott vilg egyedre kell rteni, hanem Rinzaira mint
az abszolt szubjektivits vagy ressg transzcendentlis birodalmban l megvilgosodott
emberre is. Ebben a birodalomban a szemly vagy ember nem gy mozog vagy viselkedik,
mint egy rszlegesen individualizlt lny, mint egy pszicholgiailag meghatrozott n vagy
mint egy absztrakt eszme, hanem a teljes valjval vagy szemlyisgvel mozog. Ez ksbb,
amint tovbb olvassuk a prdikcit, jobban meg fog vilgosodni.
14. Itt az egyes szm harmadik szemly a Dharmra vagy Valsgra vagy Szemlyre vagy
Emberre vagy Tara (tra) vonatkozik.
15. A tlks iszkban hordja a kregettlkt a vndorszerzetes. A trgyval teli test megvet
cme annak a szerzetesnek, akinek szeme mg nem nylt r a Dharmra, akinek feje tele van
res nevekkel s henye gondolatokkal. Utbbiakat hasonltjk a szklethez, amelyet nem
volna szabad a testben rizgetni. Azt a szerzetest, aki a flsleges eszmket halmozza, "rizses
iszknak", "rossz szag brzsknak" is nevezik.
16. Fbl vagy bambuszbl val, hat lb hossz rd, a terheket a kt vgre akasztva s vllra
vetve cipeltk. Ha a terhek tlsgosan nehezek, a rd legrbl. Rinzai gnyosan az ilyen
legrblt rdhoz hasonltja a szerzetes csukott szjt.
17. Lsd fntebb s a Living by Zen [A zen szerint lni] (London, Rider, 1950) cm ktetem
24. oldalt.
18. Lsd a Studies in Zen [Tanulmnyok a zenrl] (London, Rider, 1955) cm ktetemet, a
80. oldaltl.
19. Lsd a Manual of Zen Buddhism [A zen-buddhizmus kziknyve] London, Rider, 1950)
11. szm kpt, amelyen az eszmnyi zen-ember kimegy a piacra - vagyis a vilgba, hogy
megmentse az sszes lnyeket.
20. Lsd a The Lankvatra Stra (London, Routledge, 1932) 38., 40., 49. stb. oldalt,
valamint az Essays in Zen Buddhism (3. sorozat, London, Rider, 1951) cm ktetem 314.
oldalt.
21. Lsd az Essays in Zen Buddhism (1. sorozat, London, Rider, 1949) cm ktetemet, a 252.
oldaltl.
22. Rinzai Mondsai, amelyet tantvnyai lltottak ssze, krlbell 13 380 rsjegyet
tartalmaz, s a zen- mondsok egyik legjobb gyjtemnynek tekintik. A szveg Szung kori
kiadsa, amely 1120-ban jelent meg, lltlag mr msodik kiads, az els, sokkal korbbi,
elveszett. Lsd Studies in Zen cm ktetemet, a 25. oldaltl.
Bankeire vanatkozlag lsd Living by Zen cm knyvemet, a 11. oldaltl. Bankei
hatrozottan ellenezte a korbban divatos, kanokra alapozott zen-tanulmnyozst. Idsebb
kortrsa volt Hakuinnak, aki azonban ismereteink szerint mit sem tudott errl.
23. 1/ Hogyan lehetsges, hogy a zen-rsok alig foglalkoznak a kulturlis viszonyokkal, a
trsadalom felptsvel, a jlti krdssel? E krdshez kapcsoldik, hogy miknt
rtelmezzk a zent mint a hallban val magunkra talls eszkzt, fegyvert.

Ebben az nhez val visszatrsben nem rejlik-e benne a veszly, hogy rzketlenn vlunk
az egyes emberek magukban val rtke irnt? Beleszlnak-e a zen-mesterek s -tantvnyok
a napi trsadalmi problmkba?
2/ Hogyan viszonyul a zen az etikhoz? A politikai s gazdasgi jogfosztottsghoz? Az egyn
helyzethez s felelssghez a trsadalomban?
3/ Mi a klnbsg a szatori s a keresztny megtrs kztt? Valamelyik knyvben n gy
vlekedik, ez kt klnbz dolog. A kulturlis klnbsgeken, ha gy tetszik, a
fogalmazsmdon kvl van-e egyb klnbsg is?
4/ A keresztny miszticizmus tele van erotikus kpekkel - van-e ilyesmi a szatoriban? Vagy a
szatori valamelyik megelz szakaszban?
5/ Van-e a zennek kritriuma arra, hogy klnbsget tegyen a valdi misztikus lmny s a
hallucinci kztt?
6/ rdekldik-e a zen az egyn trtnete irnt, foglalkozik-e a csald, a nevels s a
trsadalmi intzmnyek szerepvel az egynnek nmagtl val elidegenedsben?
Nhnyunkat rgta rdekel ez a problma, nevezetesen hogy hogyan lehetne
megakadlyozni az j genercik elidegenedst azltal, hogy megjavtjuk az egyni nevelst
csakgy, mint a trsadalmi intzmnyeket. Ha tudjuk, mi a betegsg oka, elejt vehetjk a
felnttkori vlsgok kialakulsnak.
7/ Foglalkozik-e a zen a gyermekkori fejldsi lmnyekkel, amelyek oly nagy szerepet
jtszanak a felnttkori Megvilgosodsban?
8/ A zen-mester mintha gy kezdene foglalkozni a tantvnnyal, hogy semmi figyelmet nem
fordt arra, kifle-mifle ember a tantvny. Pedig elkpzelhet, hogy ez az ember mer
hisgbl vagy valami istenkeressi vgybl fordult a zen fel - mikzben ennek alkalmasint
nincs is tudatban. Nem leln-e meg knnyebben az igaz utat, ha rbresztenk elbb arra az
igazsgra, hogy eredeti szndka vagy vgya tnkreteheti magt az lmnyt?
Kzli-e a zen-mester az egynrl, valamint az ton lehetsges akadlyokrl kialakult kpt? S
ha nem teszi, nem segthetn-e el a cl elrst, ha megtenn?
9/ Gondolja, hogy a pszichoanalzis, ahogy n ismeri, a Megvilgosods lmnyvel
kecsegtetheti a betegeket?
10/ Hogyan viszonyul a zen azokhoz a kpekhez, amelyek meditci kzben felmerlhetnek?
11/ Foglalkozik-e a zen az emocionlis rettsgnek s az ember trsadalmi ltben val
elgedettsgnek, vagyis az "interperszonlis kapcsolatoknak" a problmjval?
24. Nmileg modernizlt szveg.
E. FROMM: PSZICHOANALZIS S ZEN-BUDDHIZMUS
25. Lsd Jung bevezetst D. T. Suzuki Zen Buddhismjhoz (London, Rider, 1949); a francia
pszichiter, Benoit mvt a zen-buddhizmusrl, amely angolul The Supreme Doctrine [A
legfbb tants] cmmel jelent meg (New York, Pantheon Books, 1955). A nhai Karen
Horney lete utols veiben hevesen rdekldtt a zen-buddhizmus irnt. A mexiki
Cuernavacban tartott konferencia, ahol a ktetnkben kzlt eladsok elhangzottak, szintn
a pszichoanalitikusok zen-buddhizmus irnti rdekldsnek a tnete. Japnban is figyelemre
mlt rdeklds nyilvnul meg a pszichoterpia s a zen-buddhizmus kzti kapcsolat irnt.
Lsd Koji Sato "Psychotherapeutic Implications of Zen" [A zen pszichoterpis implikcii]
cm cikkt, Psychologia, An International Journal of Psychology in the Orient, Vol. I. No. 4
(1958) s ms cikkeket ugyanebben a szmban.
26. Lsd Kierkegaard, Marx s Nietzsche, jelenleg pedig az egzisztencialista filozfusok,
tovbb Lewis Mumford, Paul Tillich, Erich Kahler, David Riesman s msok rsait.

27. A Freud ltal alaptott pszichoanalitikus mozgalom e kvzi-vallsos jellegrl lsd

rszletesebben Sigmund Freud's Mission [Sigmund Freud kldetse] cm knyvemet, World
Perspective Series, szerk. R. N. Anshen (New York, Harper, 1959).
28. Die endliche und die unendliche Analyse [A befejezett s a vg nlkli analzis]. Sigmund
Freud: Gesammelte Werke 1940-1952, London, Imago. XVI. ktet, 59. o. (Szemelvnyes
magyar fordtsa a Pszichoterpia cm ktetben. Gondolat, Budapest, 1981. 84-98. o.) (Az n
kiemelsem. - E. F.)
29. Uo. 59. o. (Az n kiemelsem - E. F.)
30. Uo. 94. o. (Az n kiemelsem - E. F.)
31. Az ember fejldst az anyhoz s aphoz ktdsrl a teljes fggetlensg s
megvilgosodottsg llapotig gynyren rja le Eckhart Mester a Benedictus knyvben:
"Az els stdiumban a bels vagy j ember, mondja Szent goston, a kegyes, j emberek
nyomdokn halad. Most mg anyja emljn csgg csecsem.
A msodik stdiumban mr a j emberek pldjt sem vakon kveti. Buzgn kutatja a
megbzhat tmutatst, a jmbor tancsot, a kegyes blcsessget. Htt az emberek, arct
Isten fel fordtja: az anyai let odahagyvn mennyei Atyjra mosolyog.
A harmadik stdiumban mind jobban elvlik anyjtl, emljtl mind messzebb tvolodik.
Menekl a gondoskods ell, s szmzi a flelmet. Noha mdjban llna, hogy durvn s
mltatlanul bnjk akrkivel, nem leln benne kedvt, mert Isten irnt val szeretete oly igen
szoros ktelk, olyannyira megtelik vele a jt cselekedvn: Isten olyan szilrdan
megrgztette t az rmben, a szentsgben s a szeretetben, hogy rtktelen s utlatos neki
minden, ami klnbzik Istentl, ami idegen Tle.
A negyedik stdiumban mind jobban gyarapodik, mind mlyebb gykeret ver benne a
szeretet, az Isten. Mindig kszen ll brmi csatra, megprbltatsra, balsorsra vagy
szenvedsre, mgpedig szvesen, boldogan, rmest.
Az tdik stdiumban megbkl, brvn a mindenek fltt val kimondhatatlan blcsessg
teljt.
A hatodik stdiumban immr tformlta s talaktotta t Isten rkkval termszete. Elrte
a teljes tkletessget, s megfeledkezvn a mlkony dolgokrl s a muland letrl,
elragadtatva felolddik az Isten-kpben, s Isten gyermekv vlik. Nincs tovbbi s nincs
magasabb stdium. Ez az rk nyugalom s az dvssg. A bels s j ember az rkltben
teljesedik be." Meister Eckhart. (London, John M. Watkins, 1952), II. 80-81.
32. Mircea Eliade; Birth and Rebirth [Szlets s jjszlets] (New York, Harper, 1958), 84.
o.
33. Lsd Laurette Sjourne: Burning Waters [g vizek] (London, Thames & Hudson,
1957).
34. Gondolkodsomat nagymrtkben serkentettk a dr. William Wolffal a tudat neurolgiai
bzisrl folytatott eszmecserk.
35. Ugyanazt az eszmt fejtette ki E. Schachtel Memory and Childhood Amnesia [Emlkezet
s gyerekkori amnzia] cm ragyog dolgozatban (Psychiatry, X. ktet, 1. szm, 1947) a
gyerekkori emlkek amnzijra vonatkozlag. Mint a cm jelzi, t itt a gyerekkori amnzia
specilisabb problmja rdekelte, s a gyermek, illetve a felntt ltal alkalmazott kategrik
("szkmk") kzti klnbsg. Arra a kvetkeztetsre jut, hogy "a kora gyerekkori tapasztalat
sszefrhetetlensge a felntt emlkezet kategriival s szervezettsgvel nagymrtkben... a
felntt emlkezet konvencionalizcijnak tudhat be". Szerintem igaza van abban, amit a
gyerekkorrl s a felntt emlkezetrl mond, de szre kell vennnk a klnbsgeket nemcsak
a gyerekkor s a felntt kategrik, hanem a klnbz kultrk kztt is, tovbb hogy ez
nemcsak az emlkezet, hanem ltalban a tudat problmja is.

36. Lsd Banjamin Whorf ttr eredmnyeit a Collected Papers on Metalinguistics

[sszegyjttt tanulmnyok a metalingvisztikrl] cm ktetben (Washington, D. C.,
Foreign Service Institute, 1952).
37. E klnbsg rtelme nyilvnvalan kitetszik az testamentum angol s nmet
fordtsaibl; gyakran, amikor a hber szveg befejezett igealakot hasznl egy olyan rzelmi
lmny jellsre, mint a szeretet, "teljes szvembl szeretem" jelentsben, a fordt flrerti,
s azt rja: "szerettem".
38. Arisztotelsz: Metafizika. [Felsoktatsi Jegyzetellt Vllalat, Budapest, 1959. 69. o.
Halasy Nagy Jzsef fordtsa.]
39. Lao-ce: Az t s az Erny knyve (Tao Te king). [Tkei Ferenc nyersfordtsa alapjn
fordtotta Weres Sndor. Magyar Helikon, Budapest, 1980. 95. o.]
40. E problma bvebb kifejtst lsd a The Art of Loving-ban. World Perspectives Series
(Harper & Bros., New York, 1956, p. 72 ff.). [Magyarul: A szeretet mvszete. Helikon
Kiad, Budapest, 1984, 91. o. skk.]
41. Lsd ennek a koncepcinak a kifejtst az Escape from Freedom (Menekls a
szabadsgtl) (New York, Rinehart, 1955) cm knyvekben. [E mvek magyarul olvashat
rszletei: Menekls a szabadsgtl. In: Zrinszky Lszl (szerk.): Magatartsmintk azonosuls. Gondolat, Budapest, 1978. 63-75. o.; Az egszsges trsadalom. In: Pataki Ferenc
(szerk.) Szocilpszicholgiai szveggyjtemny. Tanknyvkiad, Bp., 1974. 364-367. o.]
42. A tudatnak ez az elemzse ugyanarra a kvetkeztetsre vezet, mint amelyhez Karl Marx
jutott el, mikor a tudat problmjt megfogalmazta: "Nem az emberek tudata az, amely
ltket, hanem megfordtva, trsadalmi ltk az, amely tudatukat meghatrozza." Zur Kritik
der Politischen Oekonomie (Berlin, Dietz, 192), Elsz, LV. o. [Magyarul: Marx s Engels
Mvei, 13. ktet, Kossuth Knyvkiad, Budapest, 1965, 6. o.]
43. Nincs szavunk ennek az talakulsnak a kifejezsre. Mondhatnnk, hogy "az elfojts
visszafordtsa", vagy, kzzelfoghatbban azt, hogy "fleszmls"; n "az elfojts
megszntetse" [derepression] kifejezst javaslom.
44. Lsd Ferenczi, Collected Papers [sszegyjttt rsok] (ed. Clara Thompson, Basic
Books, Inc.) s Izette de Forest kitn tanulmnyt Ferenczi eszmirl The Leaven of Love
[A szeretet kovsza] cm knyvben (New York, Harper, 1954). [Ferenczi kiterjedt
munkssgbl zeltt ad egy jabb magyar szvegkiads: Lelki problmk a pszichoanalzis
tkrben. Vlogats Ferenczi Sndor tanulmnyaibl. Magvet, Budapest, 1982.]
45. Lsd "The Limitations and Dangers of Psychology" [A pszicholgia korltai s veszlyei]
cm cikkemet a Religion and Culture cm ktetben, szerk. W. Leibrecht (New York, Harper,
1959).
46. Elsz D. T. Suzuki Introduction to Zen Buddhism [Bevezets a zen-buddhizmusba] cm
knyvhez. (London, Rider, 1949), 9-10. o.
47. D. T. Suzuki: Zen Buddhism (New York, Doubleday Anchor Book, 1956), 3. o.
48. D. T. Suzuki: Introduction to Zen Buddhism (London, Rider, 1949), 97. o.
49. Uo. 97-98. o.
50. Elsz Suzuki Introduction to Zen Buddhismjhoz, 15. o.
51. Suzuki: Introduction to Zen Buddhism, 86. o.
52. Uo. 44. o.
53. Uo. 67. o.
54. Uo. 92. o.
55. Uo. 41. o.
56. D. T. Suzuki:
57. D. T. Suzuki: Introduction to Zen Buddhism, 34. o.
58. Uo. 97. o.
59. Uo. 40. o.

60. D. T. Suzuki: Zen Buddhism, 96. o.

61. Suzuki: Introduction to Zen Buddhism, 49. o.
62. Uo. 131. o.
63. Amikor ebben a fejezetben "pszichoanalzisrl" beszlek, a freudi analzisbl kifejldtt
humanista pszichoanalzist rtem rajta, de a freudi analzisnek azokkal a vonsaival egytt,
amelyekben ez a fejlds gykeredzik.
64. Man for Himself [Az nmagrt val ember] (New York, Rinehart, 1947), III. fejezet.
65. Eugen Herrigel: Zen in the Art of Archery [A zen az jszat mvszetben] (New York,
Pantheon Books, 1953).
66. Lukcs evangluma 18,17.
67. Pl I. levele a korinthusbeliekhez 13,12.
68. D. T. Suzuki: Eladsok a zen-buddhizmusrl, ebben a ktetben, 25. o.
69. Uo. 26. o.
70. Uo. 29. o.
71. Uo. 29. o.
72. Uo. 32. o.
73. Uo. 34. o. (Az n kiemelsem. - E. F.)
74. Uo. 36. o.
75. Uo. 31-32. o.
76. Uo. 37-38. o.
77. Uo. 36. o.
78. Richard R. Bucke: Cosmic Consciousness: A Study in the Evolution of the Human Mind
[Kzmikus tudat. Tanulmny az emberi szelem fejldsrl.] (Innes & Sons, 1901; New York,
Dutton, 1923. 17. kiads, 1954). Ha csak mellesleg is, de emltst rdemel, hogy Bucke
knyve ll taln a legkzelebb ennek a cikknek a tmjhoz. Bucke, a nagy tuds s
tapasztalt pszichiter, aki szocialista volt, s szilrdan hitt a szksges s lehetsges
szocialista trsadalomban, amely "megsznteti a magntulajdont, s egy csapsra kt bntl is
megszabadtja a vilgot: a gazdagsgtl s a szegnysgtl", ebben a knyvben kidolgoz egy
hipotzist az emberi tudat fejldsrl. E szerint a feltevs szerint az ember az llat "egyszer
tudattl" fejldtt az emberi ntudatig, s most kszbn ll a Kozmikus Tudat kifejldse,
egy forradalmi esemny, amely nhny rendkvli szemlyisgben mr vgbement az utbbi
ktezer v sorn. Amit Bucke kozmikus tudatknt jellemez, az nzetem szerint pontosan
megegyezik azzal az lmnnyel, amelyet a zen-buddhizmusban szatori-nak neveznek.
79. Lsd "The Limitations and Dangers of Psychology" [A pszicholgia korltai s veszlyei]
cm cikkemet a Religion and Culture cm ktetben, szerk. W. Leibrecht (New York, Harper
& Brothers, 1959), 31. o. skk.
80. gy emlkszem, szemlyes beszlgets sorn.
UTSZ
ZEN-BUDDHIZMUS S PSZICHOANALZIS
Az 1957-ben Mexikban, a Nemzeti Egyetemen (Autonomous National University of
Mexico), Cuernavacban megtartott s a tvol-keleti zen- (csan-) buddhizmusnak s a modern
nyugati pszicholginak, azon bell is a pszicoanalzisnek az egybevetsre vllalkoz
szeminrium kt legfontosabb eladsa volt a japn Suzuki professzor s a nmet
szrmazs amerikai pszichoanalitikus, Erich Fromm. Mindkt elad hrnevhez s
nemzetkzi tekintlyhez mlt eszmefuttatssal tette emlkezetess ottani szereplst.

Daisetz Teitaro Suzuki (1869-1960) szzadunk leghresebb japn blcselje, a buddhista

vallsblcseletnek s azon bell a zen-szekta filozfijnak kitn ismerje. Nyugati (eurpai
s amerikai) mveltsge s nyelvtudsa segtsgvel sikerrel ksrelte meg a nyugati vilgban
megismertetni ezt a sajtosan tvol-keleti tant, trtnett, filozfijt s a japn kultrban
betlttt szerept - tucatnyi knyve jelent meg angol nyelven (s msfl tucatnyi hazjban,
japnul). Akik ismertk, azt valljk, hogy szemlynek varzsa is hozzjrult sikereihez
"apostoli kldetsben": a tvol-keleti blcsrl kialakult modern nyugati kp - alapos tuds s
szernysg, prbeszdre val kszsg s tolerancia msok nzeteivel szemben - egy kicsit az
vonsait viseli mindazok krben, akik ismerhettk vagy legalbb rsaiban lelhettek rmet.
Erich Fromm (1900-1980) a pszichoanalzis harmadik nemzedknek egyik legrangosabb
kpviselje, a sokfel gazott freudi tantsok egyik gnak - taln, mellzve a szakmai
terminolgit, szociolgiai-filozfiai gnak nevezhetjk - ma egyik legkorszerbb s a
marxista gondolkods szmra is rokonszenvesnek tlhet nzeteirl ismert mestere.
(Nemrgiben aratott nagy sikert - mltn - els magyarra fordtott knyve, A szeretet
mvszete.)
Suzuki eladsban mindenekeltt sszehasonltja a keleti s a nyugati gondolkodst,
pontosabban szjrst s magatartst. rzkletes pldt tall ehhez egy Bas-haiku s egy
Tennyson-vers prhuzamba lltsval: a japn klt megbmulja a virgot - az angol letpi, s
gy elmlkedik fltte. Ebbl a konkrt magatartspldbl vezeti le a ktfajta szjrs s
magatarts ellenttprjait. A keleti szjrs szintetikus jelleg - rtsd: a virgot is, nmagt is
a nagy termszet parnyi rsznek tekinti, csak egysgben hajland ezeket tudomsul venni -,
ehhez igazodva magatartsa is passzv. A nyugati civilizci embernek szjrsa analitikus mindent sztboncol s elemeire szjjelszedve prblja meg szemgyre venni -, magatartsa is
ehhez igazodik; aktvan avatkozik bele a termszetbe, a vilg minden jelensgbe. S az ebbl
az alapmagatartsbl sarjad ellenttek: a keleti hallgatag - a nyugati kesszl, a keleti
sztneire hallgat - a nyugati az eszre stb. stb., s a nagyon lnyeges megjegyzs: a keleti
trsadalmi csoportban (kollektvban) gondolkodik - a nyugati individulisan, s hajlamos
akaratt msokra rerltetni. Ma mr kzhely a nyugati (eurpai) agresszv viselkeds a
termszettel s a vilg egszvel szemben - s a vele ellenttes keleti tolerancia s
harmniakeress a termszet s a vilg viszonylatban. Suzuki a maga finom ironikus s
tolerns mdjn azzal summzza ezt a gondolatsort, hogy emlkeztet arra: a keleti szjrsnak
megszemlyestett pldja Lao-ce - aki azonban az eurpai szemvel nzve egyszeren idita.
Vagy tantvnya, Csuang-ce, akinek a ktgmtl irtz parasztja - a knyelmt, munkja
knnyebbsgt is felldozza, csak hogy ne legyen rajta rr a gp! -, a mig rvnyes eurpai
normk - s nemcsak a marxista normk - rtelmben ostoba reakcis. Ennek a mig
rvnyesnek ltsz rtktletnek a megkrdjelezse csak napjainkban kezddtt meg nlunk
- Nyugaton lnyegesen korbban -, amikor egyre nyilvnvalbb vlik a gpi civilizci
krnyezetet, termszetet s egyltaln az emberi vilgot feltartztathatatlanul pusztt hatsa.
A nyugati techniknak s civilizcinak ez a negatv megtlse a tradicionlis keleti
gondolkods szmra magtl rtetd: k kvlrl nznek bennnket.
Suzuki a tovbbiakban rdemben kizrlag a zen blcselett fejtegeti. Kifejti a zen
"tudattalan" fogalmnak rtelmt (a terminolgiban igazodva a pszichoanalzishoz). A
megismers trgynak zen-tpus megkzeltse annyit jelent, hogy bele kell hatolni a trgyba
s azt mintegy bellrl szemllni. A trggyal val ilyenfajta azonosuls nem egyb, mint az
letnek "mvszi mdon" val meglse - Suzuki megfogalmazsa szerint. (Taln nem
rdektelen ehhez hozztenni azt a korbban is kifejtett nzetemet, miszerint a keleti
trsadalmak - nyelvi s a nyelv alapjn kibontakozott kulturlis normnak hatsra - az
artisztikumot, mind a vizulis, mind a verblis mvszisget eltrbe helyez, magasabbra
rtkel formcik.) Nos, Suzuki szerint, az letnek mvszi mdon val meglse nem
egyb, mint az ember s a termszet kzti harmninak a fllelse: lni termszetes mdon,

de teljes nmegvalstsban. Teljes nmegvalstsban, azaz: nmagunk mestereknt. A

kulcsfogalom itt a "kozmikus tudattalan" meglse, s ez nem ms, mint az ismeretlen, a titok az eurpai (nyugati) megfogalmazsban a "nem-tudomnyos" vagy, ha gy tetszik, a
"tudomny eltti megismers" - tlse s hasznostsa az ember bels tkletestsre.
Szemlletes pldkul knai s japn anekdotk szolglnak illusztrciknt arra, hogy mit
jelent ez a szavakkal nehezen kifejezhet megismersforma. Suzuki, nmaghoz
kvetkezetesen, igyekszik minl kevesebbet hasznlni a nyugati analitikus, fogalmi s logikai
magyarzatot - helyette a kpes beszdet, az letszag pldt, az anekdott rszesti elnyben;
kivtelesen alkot terminusokat is - tbbnyire tkrfordtsknt s ezekben is metaforkat
villantva, ilyen (szerinte) a tudattalan zen megfelelje: "a nagy tkly tkr tudsa".
Az nmagunk (self) zen-fogalmnak kifejtsben mg inkbb ezzel a kifejtsi mddal l, csak
itt mr gyakrabban fordul a nyugati gondolkodk - vallsblcselk s letfilozfusok prhuzamaihoz. Vgl is a knai csan egyik hres mesternek, Lin-csinek (Rinzai) a
kulcsszavhoz fordul, amely nem kevsb metaforikus: az "gy nlkli igaz ember"
magyarzatt azonban gy oldja meg, hogy Lin-csi egyik prdikcijnak a teljes szvegt
idzi - ez a csan/zen-fejtegets, a szanszkrit s a knai buddhizmus fogalmaival, archaikus
modorval (9. szzadbl szrmaz knai szvegbl van fordtva) igen potikus mdon, azaz
inkbb sejtetve, mintsem magyarzva prbl tba igaztani bennnket, nyugati olvaskat.
Vgl Suzuki ismerteti a kan (paradoxon, rejtvny a tantvny tba igaztsra) s a mond
(krds-felelet hasonl clra) technikk rtelmt s hasznt az nmaga s a vilg harmnijt
keres zen-tantvny lelki plsben s ezzel kapcsolatban a rejtvnyeket, krdseket felad
mesterek szerept a tantsban. Itt az anekdotk mellett gyakran ad trtneti informcikat is a
szekta mltjrl, a mdszerek alakulsrl. Befejezsl a lelki "npts", a zenmegvilgosods t Lpcsjnek rszletes magyarzatt adja, az anekdotk mellett itt a keleti
gondolkodstl - elssorban az indiaitl - nem idegen tblzatok segtsgvel.
Fromm tanulmnya mr cmvel is jelzi, hogy kifejezetten a kt "rendszer" sszevetsre
vllalkozik, ami annyit is jelent, hogy a zent pszicholgiai rendszernek (s pszichitriai
mdszernek) fogja fel. Pldsan mdszeres - mr nyugati szemmel tlve mdszeres okfejtsben a pszichoanalzisbl indul ki. Ez a pszichoanalzis, egy helytt meg is mondja, a
modern elmletnek egyik, ltala sajtjnak tekintett s humanisztikusnak nevezett teoretikus
vltozata. Trtneti s szociologikus ltsmdjnak megfelelen kiindulsi pontnak a nyugati
ember s trsadalom mai krzishelyzett vlasztja. Fromm szmra ez a krzis abban ll, hogy
a mai ember - a grg s hber kultrk s hitek tradcijt elhagyva - fokozatosan s
Descartes ta egyre hatrozottabban a rcit rszesti elnyben az rzelem rovsra, s ennek
kvetkeztben egyre inkbb a "brni" magatartst rvnyesti a "lenni" elhanyagolsval. A
klasszikus vallsok s tradcik legfbb clja az ember tkletestse volt, a civilizcis
fejlds ennek helybe a dolgok tkletestst helyezte; az let mint olyan cltalann vlt,
megsznt f rzkknt szerepelni - s ppen ez okozza a mai ember tudathasadsos llapott.
Mr csak azrt is, mert a nyugati ember ennek az talakulsnak a folyamn az "atyai
gondvisel" (azaz az isten) kpzett is feladta. A keleti vallsok, llaptja meg, ppen ezrt
tudnak vlaszt knlni a nyugatiak szmra ebben a krzisszituciban, mert azokbl eleve
hinyzik ez az "atyakpzet". Fromm itt arra utal, hogy a buddhizmus tiszta formjban is, zenvltozatban is voltakpp isten nlkli valls: Buddha nem isten, hanem a tkletessg fokra
eljutott ember, amit pedig - Suzuki egy msik helyen kifejtett gondolatt idzve - a nyugatiak
a vilgot teremt s mozgat akaratknt vagy eszmeknt valami transzcendensben ragadnak
meg, a keletiek szmra a vilg, a termszet immanens rsze.
Fromm sajtosan jellemzi az rtkek s a clok freudi felfogst. Az rtelmezse szerint
Freud f clja az igazsg - azaz a llektani igazsg - optimlis megismerse volt. Ebben ugyan
megelztk nhnyan, de mindenesetre volt az els, aki ezt tudomnyos alapon ksrelte
meg. Fogalmai lnyegesen meghaladjk a klasszikus betegsg- s gygytsfogalmakat: nla

ugyanis a tuds vezet el egy talakulshoz, s ez az idejben forradalmi jts volt a

pszicholgiban. A hagyomnyos nyugati orvoslst megtagad freudi mdszerek - Freud tudta
s szndka nlkl - a keleti gondolkodssal rokontjk felfogst, ilyen mindenekeltt a
szabad asszocicinak mint tudomnyos eszkznek a felhasznlsa, de ilyen a kezelsnek az
elnyjtsa, akr esztendkre is.
Napjainkban azonban a pszichoanalzis teljesen j helyzettel tallja szemben magt. Mg
Freud idejben a sz szoros (s nem pejoratv) rtelmben vett tneti kezels folyt,
napjainkban a kezelsre szorul vagy kezelst ignyl beteganyag tlnyom rszt nem a
"klasszikus" tnetekrl panaszkod lelki betegek, hanem a depresszisok, letuntak teszik,
akik maguk sem tudjk, mitl szenvednek voltakppen. Fromm ppen ezrt szgezi le, hogy
ma a terpia befejezst nem a betegsg hinynak, pontosabban a tnetek elmaradsnak a
megllaptsa jelenti; ma a terpia befejezst csakis egy pozitvum megllaptsa adhatja
meg, ez pedig a j kzrzet ("well-being") meglte. Ami pedig ennek a j kzrzetnek a
lnyegt illeti, nem egyb az, mint az ember harmnija sajt termszetvel. Az rk s jra
megfogalmazott krdsre - hogy ti. mirt l az ember? mi az let clja? - lnyegben kt
felelettpus addik Fromm szerint. Az egyik a regresszis vlasz, amelyik az emberr levs
eltti stdiumok (anyamh, llati szint stb.) mintjt lltja fel megoldsi lehetsgknt - ezek
ppen a patologikus esetek mind az egyes ember, mind egsz trsadalmak esetben. A msik
vlasztpus a teljes megszlets (fully born") fogalmban fejezhet ki Fromm szerint, s ez
nem ms, mint az ember emberi adottsgainak a kiteljestse - ehhez szerinte szntelenl jj
kell szletnnk, fejldsnk s krnyezetnk vltozsa miatt jra meg jra meg kell
valstanunk nmagunkat. A pozitv pldkat erre a - Fromm sajtos rtelmezsben vett "vallsos" emberek s trsadalmak szolgltatjk. Fromm "vallson", illetve "vallsossgon"
egyfajta humanizmust, az emberben, a humnumban val hitet rti. (Kiss zavar lehet, hogy
hasznlja a valls szt kznapi s trtnelmi rtelmben is, pl. akkor, amikor regresszv
megoldst knl si vallsi kultuszokrl beszl, a nmet fasizmussal kapcsolatba hozott
sgermn mtosz utalsairl.)
Fromm ezek utn a klasszikus pszichoanalitikai fogalmak korszer kifejtst adja. A tudat
esetben megklnbzteti a funkcionlis tudatossg fogalmt (azt ti., amelyik az egyn
szubjektv llapotra vonatkozik), a szemlyisgre vonatkozt s harmadikknt a reflektl
intellektust, de ezekhez mg egy negyediket is hozzilleszt, a modern n-tudat (selfconscionusness) fogalmt. Hangslyozza, hogy minden tudat - tudatossg - szocilis szrk
kzbeiktatsval mkdik. Ilyen szocilis szr a nyelv: amit nyelvileg nem lehet kifejezni,
pl. valamely nyelv objektv adottsgai miatt, azt nem is tudatostjuk, esetleg torztva
tudatostjuk. Ehhez szrrendszerhez tartozik - a nyelvhez kapcsoldva - a trsadalmilag
rvnyesnek tekintett logika; utal az eurpai, arisztotelinus logiknak s a keleti, ltala
"paradox logiknak" nevezett gondolkodsmdnak az ellentteire. De ilyen szr a tapasztalat
trsadalmi tartalma is, plda r az a Freud ta jl ismert jelensg, hogy bizonyos lmnyeket a
trsadalom trvnyei, etikai felfogsa nem engednek tudatostani. A pszichoanalzis alapvet
megoldsi ksrlete a tudattalan tudatoss ttele, s ez Frommnl az elfojts feloldst is
magban foglalja. A teria klnbz rtkrendek alapjn valstotta meg ezt a megoldst:
Freudnl a tudattalan bnkkel volt tele, Jungnl viszont ez volt a kollektv blcsessg
trhza, vgl Frommnl a kett kztt nincsen rtkklnbsg, nla mindkett az emberi
szemlyisg rtkes s szerves egysget alkot rsze. Ezrt az vlasza a totlis
tapasztalatnak - a tudatosnak s a tudattalannak egyttes - meglse: az ember
egyetemessgnek tapasztalati tlse. (rdemes megjegyezni, hogy mennyire rokon ez a
felfogs, mg a terminusokban is, Lukcs hres katarzislmny defincijval.)
Ezek utn tr r Fromm arra, hogy felvzolja, milyen egyezsei, hasonlsgai vannak ennek a
humanisztikus pszichoanalzisnek a zen "megvilgosods" (szatori) elmletvel s
technikjval - a hasonlsgok hitelt trtnetileg is megersti eurpai gondolkodk (Eckhart

Mester, Heidegger, st Hrakleitosz) felidzsvel. Voltakpp az az ltala j kzrzet (wellbeing) kifejezssel illetett eszmnyi llapot azonos a zen ltal elrni kvnt
megvilgosultsggal. Hangslyozza a zen s a sajt elmlete kzti hasonlsgot az etikai
irnyultsg tekintetben, a tekintlyektl szabadulni kvn fggetlenls trekvsnek
kzssgben s egy sor kisebb technikai vons - a hamis tapasztalat megtlse, a
gondolkods szerepnek, illetve a mester-tantvny viszonynak a felfogsa - tekintetben.
Rszletesen megvizsgl nhny terminolgiai krdst is, elssorban a tudat rtelmezsvel
kapcsolatban, amiket sem megkerlni, sem megnyugtatan megoldani nem lehet a kt
rendszer sszevetsnl - voltakpp a fentebb emltett nyelvi s logikai szrk eltr
mkdse miatt.
Fromm vgs kvetkeztetse az, hogy mind a zen, mind a pszichoanalzis kidolgozott,
autonm mdszer, de tanulnia nemcsak a nyugati pszichoanalitikusnak lehet a zentl, hanem,
a kzfelfogssal ellenttben, a zen mai mvelinek is hasznra szolglhat a pszichoanalzis
ismerete.
Suzuki s Fromm tanulmnya egytt, egyms mell tve rtkes igazn. Azon kvl, hogy
mindegyik nmagban is szemlletesen pldzza okfejtsben s eladsmdjban sajt
mdszert, gondolkodsmdjt, s azon tl, hogy mindegyik nmagban is hiteles
sszefoglalst adja sajt rendszernek - "letfilozfiai" jelleg elmletnek s pszicholgiai
vonatkozs ismeretanyagnak -, megvilgtjk egymst is. Az olvas itt egytt
tanulmnyozhat egy keleti "pszichikai autogn trninget" s egy nyugati "nmegvltsmegvilgosods technikt" - elmleti megalapozsukkal, rokonsgaikkal s
klnbzsgeikkel egytt. A ma embernek voltakpp nem technikai tmutatsokra van
szksge elssorban, hanem arra, amit mind a kt elmlet s rendszer egyttesen s
egybehangzan vall, hogy ti. flismerje nmagban rejl rtkeit, mikpp teljesthetk ki az
ember ember voltnak lehetsgei. S ehhez a flismershez mind a kt tanulmny meggyz
rveket s rokonszenves szemletmdot knl.
S ha az olvas - eurpai lvn - tovbbi eligaztsra vagy pp trtneti hitel informcikra is
ignyt tart, akkor rszint Fromm bevezetben emltett knyvhez (s termszetesen az
rvendetesen megszaporodott Freud-kiadsokhoz) irnythatom az egyik irnyban; a msik
irnyban pedig A zen s a mvszet cm kis knyvemhez, amelyben a csan/zenbuddhizmusnak trtneti fejldst is megksreltem flvzolni. remlhetleg, mire ez a
knyv megjelenik, az olvas mr eredetibl fordtott csan-szvegeket is tanulmnyozhat vagy inkbb lvezhet - a kltisgkben is szvet mozdt - eurpai szjrssal: elmemozdt
- pldzatokban.
Suzuki s Fromm tanulmnyhoz s a zen s a pszichoanalzis tmakrhez j llekkel
biztathatom elmlylsre a hazai olvaskat. Ha nem is a mi eszmerendszernkhz tartoz, de
mindenkppen megismersre rdemes - olykor esetleg vitathat - s kiss beszklt szellemi
letnkben minden bizonnyal gazdagodst s termkeny eszmecsert gr gondolatokat kap
itt mindenki, akit mai vilgunk gondjai s sajt szemlyisgnek problmi izgatnak. Attl
tartok, sem az egyik, sem a msik nem lehet kzmbs szmunkra - senki szmra.