1

BAB I

KONTRAK-KONTRAK BOLEH BATAL

A. PENGENALAN KEPADA KONTRAK-KONTRAK BOLEH BATAL

1. Maksud

Seksyen 2(i) Akta Kontrak 1950

2. Jenis-jenis kontrak boleh batal

(a) Seksyen 19: Kontrak-kontrak yang melibatkan paksaan, frod, salah

nyata.

(b) Seksyen 20: Kontrak-kontrak yang melibatkan pengaruh tak

berpatutan.

3. Ketiadaan kerelaan bebas menjadi faktor yang penting dalam kontrak-

kontrak boleh batal

Seksyen 19 dan 20 Akta Kontrak 1950

4. Maksud "kerelaan bebas"

Seksyen 14
Akta Perlindungan Pengguna (Pindaan) 2010, sek 24A, 24C, 24D dan 24G.

5. Jika satu kontrak adalah boleh batal, pihak yang memasukinya tanpa
kerelaan bebas berhak membatalnya

Seksyen 19 dan 20 Akta Kontrak 1950

Seksyen 34 Akta Relif Spesifik 1950

6. Pengecualian kepada hak pembatalan

Lihat pengecualian kepada Seksyen 19

7. Cara mengkomunikasikan pembatalan kontrak

Seksyen 67, 4(1) 4(3) dan 6(a) Akta Kontrak 1950

8. Kesan kontrak boleh batal yang telah dibatal:

Seksyen 65, 66 dan 76 Akta Kontrak 1950

Satgur Prasad v Har Narain Das [1932] 59 1A 147 CPC (India)

Yong Mook Hin v United Malay States Sugar Industries [1967] 2 MLJ 9
(FC)
Badiaddin bin Mohd Mahidin & Anor v Arab Malaysian Finance Bhd
[1998] 1 MLJ 393

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 2

B. PAKSAAN

1. Maksud

Seksyen 15, 73, Akta Kontrak 1950

2. Jenis paksaan

(a) paksaan kepada badan - seksyen 15

(b) paksaan ekonomik

D & C Builders Ltd. v Rees [1966] 2 QB 625

North Ocean Shipping Co Ltd v Hyundai Construction Co
[1979] QB 705
Universe Tankships of Monrovia v International Transport
Workers Fed [1983] 1 AC 366
Chin Nam Bee Development v Tai Kim Choo [1988] 2 MLJ 117
Teck Juan Tradin Sdn Bhd v Hydrotek Engineering (S) Sdn Bhd
[1996] 4 MLJ 331
Perlis Plantation Bhd v Mohammad Abdullah And [1988] 1 CLJ
670
Yayasan Melaka v Photran Corp Sdn Bhd & Anor [2007] 7 CLJ
308

3. Kesan Paksaan

Seksyen 19(1) Akta Kontrak 1950

Seksyen 2(j) Akta Kontrak 1950

4. Remedi Untuk Kontrak Yang Boleh Dibatal

Seksyen 65, 66 dan 76 Akta Kontrak 1950

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 3

C. PENGARUH TAK BERPATUTAN

1. Maksud

Seksyen 16 Akta Kontrak 1950

2. Seksyen 16 Akta Kontrak 1950

(a) Seksyen 16(1)

Poosathurai v Kanappa Chettiar & Ors (1911) LR 47 IA 1

Saw Gaik Beow v Cheong Yew Weng & Ors (1989) 3 MLJ 301
Polygram Records Sdn Bhd v Hillary Ang & 4 Ors. (Collectively
known as "Search") and Anor [1994] 3 CLJ 806
Hongkong & Shanghai Banking Corp v Sykt United Leong
Enterprise Sdn Bhd [1993] 2 MLJ 449
Rosli Darus v Mansur @ Harun bin Haji Saad & Anor [2001] 4
MLJ 206

(b) Seksyen 16(2)

Public Finance Bhd v Lee Bee Rubber Factory Sdn Bhd & 2
Ors [1994] 1 MLJ 495
Datuk Jagundir Singh v Tara Rajaratnam [1983] 2 MLJ 186,
[1986] 1 MLJ 105
Tengku Abdullah Ibni Sultan Abu Bakar & Ors v Mohd Latif bin
Shah Mohd & Ors [1996] 2 MLJ 265
American International Assurance Co Ltd v Koh Yen Bee
[2002] 4 MLJ 301

(c) Seksyen 16(3)

Raghunath Praasad v Sarju Prasad AIR 1924 PC 60

3. Cara membatal anggapan pengaruh tak berpatutan

Inche Noriah v Shaik Allie bin Omar [1929] AC 127

Asbir, Hira Singh & Co. v Supramaniam a/l Pitchaimuthu [2000] 1 MLJ
83

4. Bolehkah pengaruh tak berpatutan digunakan oleh seseorang yang

bukan pihak kepada kontrak?

Malaysian French Bank v Abdullah b. Mohd Yusof [1991] 2 MLJ 475

5. Kesan

Seksyen 20, 65, 66 dan 76 Akta Kontrak 1950

Satgur Prasad v Har Narain Das AIR (1932) PC 89

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 4

D. FROD

1. Maksud

Seksyen 17
Derry v Peek [1889] 14 App Cas 337

2. Pemakaian `common law'

Seksyen 17 tidak menghalang pemakaian Common Law mengenai

"salahnyata frod"

Kheng Chwee Lian v Wong Tat Thong [1983] 2 MLJ 320

Tay Tho Bok v Segar Oil Palm estate4 Sdn Bhd [1996] 3 MLJ 181
MUI Plaza Sdn Bhd v Hong Leong Bank Bhd (No 2) [1988] 7 MLJ 122

3. Pembuktian frod

Boonsom Bonyanit v Adonna Properties S/B [1997] 2 MLJ 62

Sinnaiyah & Sons Sdn Bhd v Damai Setia Sdn Bhd [2015] 5 MLJ 1 (in
civil cases involving fraud, the plaintiff would need to prove his case on
the balance of probabilities)

4. Pembisuan frod

Huraian dan misalan di bawah s. 17 Akta Kontrak

5. Kesan frod

Seksyen 19(1) dan (2)

Abdul Razak bin Datuk Abu Samah v Shah Alam Properties Sdn. Bhd.
[1999] 2 MLJ 500
Loi Hieng Chion v Kon Tek Shin [1983] 1 MLJ 31

5. Kesan kecualian di bawah seksyen 19

Mahn Singh v Guan Soon Transport Ltd. [1955] MLJ 51

Weber v Brown (1908) 1 FMSLR 12
Tan Chye Chew & Anor v Eastern Mining and Metals Co Ltd [1965] 1
MLJ 201

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 5
Lau Hee Teah v Hargill Engineering Sdn Bhd & Anor [1980] 1 MLJ 145
E. SALAHNYATA

1. Salahnyata melibatkan pernyataan

Satu salahnyata tidak perlu ditunjukkan sebagai menjadi terma kontrak

sebelum kesan undang-undang wujud.

Lim Sew Lan v Pembangunan Hysham Sdn. Bhd. & Anor [1999] 5 MLJ
670

2. Maksud salahnyata
Seksyen 17 dan 18 Akta Kontrak 1950

(a) Salahnyata tipuan

Lihat seksyen 17 Akta Kontrak 1950

Tan Chye Chew v Eastern Mining and Metals [1965] 1 MLJ 201
Lau Hee Teah v Hargill Engineering Sdn. Bhd. [1980] 1 MLJ
145

(b) Salahnyata "innocent"

Leaf v International Galleries [1950] 2 KB 86

Senqnyayke v Annie Yeo [1965] 2 MLJ 241

(c) Salahnyata cuai

Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1963] 2 All ER
575
Esso Petroleum Co. v Marsdon [1976] 2 All ER 5
Kluang Wood Products Sdn. Bhd. & Anor v Hong Leong
Finance Bhd. & Anor [1999] 1 MLJ 193

3. Berdiam diri

Berdiam diri boleh menjadi salahnyata jikalau wujud satu tugas untuk memberi
penerangan lanjut.

Seksyen 18(b)

Tan Kang Hua v Safety Insurance Co [1973] 1 MLJ 6

Abu Bakar v Oriental Fire & General Insurance Co. Ltd. [1974] 1 MLJ
149

4. Kesan

Sek. 19(1) & (2)

Pengecualian kepada seksyen 19

Weber v Brown [1908] 1 FMSLR 12

Tan Chye Chew v Eastern Mining and Metals [1965] 1 MLJ 201

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 6

Pada akhir topik ini, pelajar-pelajar harus mengetahui perkara berikut:

1. Perkara-perkara yang boleh menyebabkan sesuatu kontrak boleh batal.

2. Kesan pembatalan kontrak.

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 7

BAB II

PERJANJIAN BATAL

A. PENGENALAN

1. Maksud

Seksyen 2(g) Akta Kontrak 1950

2. Jenis-jenis perjanjian batal

(a) S21: Perjanjian yang melibatkan kekhilafan fakta

(b) S24: Perjanjian yang melibatkan pelanggaran undang-undang
(c) S28: Perjanjian yang melibatkan penahan tred

3. Kesan perjanjian batal

Perjanjian adalah batal ab initio

B. KHILAF

1. Jenis-jenis kekhilafan di bawah Akta Kontrak 1950

(a) Mengenai Fakta

i. Oleh kedua-dua pihak

seksyen 21 Akta Kontrak 1950

ii. Oleh satu pihak

seksyen 23 Akta Kontrak 1950

(b) Mengenai Undang-Undang

Seksyen 22 Akta Kontrak 1950

2. Jenis-jenis kekhilafan di bawah Undang-Undang Inggeris

Couturier v Hastie (1850) 5 HLC 673; 10 ER 1065

Bell v Leer Brothers [1931] All ER 1
Mc Rae v The Commonwealth Disposals Commission 84 CLR
377
Solle v Butcher [1950] 1 KB 671

3. Contoh-contoh kekhilafan

(a) Kekhilafan mengenai isi kontrak

Akta Kontrak 1950 - Seksyen 21, misalan (a)

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 8
Chop Ngah Seng v Esmail @ Ahmad Bros [1946-49] MLJ Supp
93

(b) Kekhilafan mengenai fakta yang asas kepada kontrak

Akta Kontrak 1950, Seksyen 21, misalan (b)

Robin & Anor v Goh Boon Choo [1965] 2 MLJ 215

Sheikh Brothers v Oschner [1957] AC 136
United Asian Bank Bhd v Chan Chai Chai & Ors [1988] 2 CLJ
502
Chan Yoke Lain v Pacific & Orient Insurance Co Sdn Bhd
[1997] 4 CLJ Supp 8
Foo Lian Sin & Anor v Ng Chun Lin [2006] 1 MLJ 457

(c) Kekhilafan mengenai pengenalan

Cundy v Lindsay (1878) 3 App Cas 459

Philips v Brooks Ltd (1919) 2 KB 243
Ingram v Little (1961) 1 QB 31
Lewis v Averay (1971) 3 WLR 603

4. Kesan Kekhilafan

(a) Ss 21, 22 dan 23 Akta Kontrak 1950

(b) S73 Akta Kontrak 1950

Shiba Prasad Singh v Maharahja Srish Chandra Nandi
(1949) 76 IA 244
Malayan Banking Bhd v Chong Suit Fee [2012] 2 MLJ
289

(c) Di bawah ekuiti

Seck Wong & Lee [1940] MLJ Rep 146

(d) Pembetulan dan pembatalan kontrak

Ss 30-33 Akta Relif Spesifik 1950

Yuson Bien & Anor v Bankers Trust Co Ltd [1980] 1 MLJ
32

5. Doktrin "Non est factum"

Awang v Haji Anor (1949) MLJ Supp 28

Gallie v Lee [1971] AC 1004
Tan Lai Wah v First National Bank of Chicago [1984] 1 MLJ 150
Nallammal a/p Muthusamy & Anor v Karuppanan a/l
Muthusamy & Anor [1994] 1 AMR 9:493
Wan Salimah Wan Jaffar v Mahmood Omar; Anim Abdul Aziz
(Intervener) [1998] 1 CLJ

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 9

C. PERKARA-PERKARA YANG DIANGGAP MELANGGAR

UNDANG-UNDANG

1. Seksyen 24 Akta Kontrak 1950

(a) Pelanggaran atau kekecewaan statut

Seksyen 24(a) dan (b)

Haji Hamid b Ariffin v Ahmad b Mahmud [1976] 2 MLJ

79
Maneka v Lum Kum Chun [1977] 1 MLJ 91
B-Trak Sdn Bhd v Bingkul Timber Agencies [1988] 1
MLJ 124
Lim Kar Bee v Duofortiss Properties (M) Sdn Bhd (SC)
[1992] 2 MLJ 281
Raymond Banham & Anor v Consolidated Hotels Ltd
[1979] 2 MLJ 2
John B Skilling & Anor v Consolidated Hotels Ltd [1979]
2 MLJ 2
Rasiah Munusamy v Lim Tan & Sons Sdn Bhd [1985] 2
MLJ 291 (SC)
Lee Poh Choo v SEA Housing Corporation [1982] 2 MLJ
31 FC
Dato' Abdullah Hishan b. Haji Mohd Hashim v Sharma
Kumari Shukla [1999] 2 MLJ 567

(b) Perjanjian-perjanjian takmoral

Seksyen 24(e)
Lihat contoh (j) dan (k)

(c) Bertentangan dengan muslihat awam

Seksyen 24(e)

Skop konsep `muslihat awam' di Malaysia (scope of public

policy in Malaysia)

Theresa Chong v Kin Khoon & Co [1976] 2 MLJ 253

B-Trak Sdn Bhd v Bingkul Timber Agencies, [1989] 1
MLJ 124
Amalgamated Steel Mills Bhd. v Ingeback (M'sia) Sdn.
Bhd. [1990] 2 MLJ 374
Kidurong Land Sdn Bhd & Anor v Lori Gaik Huo & Ors
[1990] 1 MLJ 485
Tungku Kamariah v Dato' James Ling [1989] 2 MLJ 249
Chung Khiaw Bank v Hotel Rasa Sayang [1990] 1 CLJ
675
Ooi Kiah Inn Charles v Kukuh Maju Industries Sdn Bhd
[1993] 2 MLJ 224

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 10

2. Kesan kontrak taksah atau yang menyalahi undang-undang

(Consequences of illegal or void agreements)

(a) Seksyen 66 Akta Kontrak 1950

Ahmad b Udoh & Anor v Ng Aik Chong [1970] 1 MLJ 82

Ng Siew San v Menaka (FC) [1973] 2 MLJ 154
Soh Eng Keng v Lim [1979] 2 MLJ 91
Sigma Sawmills Co. v Asian Holdings [1980] 1 MLJ 21
Malayan Banking Bhd v Neway Development Sdn Bhd & Ors [2013] 1
MLJ 597
Tan Chee Hoe Sdn Bhd v Code Focus Sdn Bhd [2014] 3 MLJ 301
Bellajade Sdn Bhd v CME Group Bhd & Anor [2016] MLJU 833

(b) Mendapat balik hak ke atas harta

Sajan Singh v Sardara Ali [1960] MLJ 52

Berenger v Rozario [1953] MLJ 239
Daniel v Wan Luhat [1990] 2 MLJ 48

(c) Mengenepikan tujuan yang menyalahi undang-undang

Kearley v Thompson (1890) 24 QBD 742

Palaniappa Chettiar v Arunasalam Chettiar [1962] MLJ 143
Abdul Shukor v Hood Mohamed [1968] 1 MLJ 258
Daniel v Wan Luhat [1990] 2 MLJ 48

(d) Mengasingkan bahagian yang sah daripada bahagian tak

sah

Murugesan v Krishmasamy [1958] MLJ 92

Carney v Herbert & Ors [1985] 1 All ER 438

Rujuk:

V. Sinnadurai Public Policy under the Contract Act [1981] JMCL Vol 8 p.1
S. Suhana Illegality under s. 24(e) Contract Act [1991] JMCL Vol 18, p.89

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 11

D. PERJANJIAN PENAHANAN TRED

1. Penahanan Tred: Seksyen 28 Akta Kontrak 1950

The Hua Khiow Steamship Co Ltd v Chop Guan Hin (1930) 1

MC 175
Wrigglesworth v Wilson Anthony [1964] MLJ 269
Stamford College Group Sdn Bhd v Raja Abdullah [1991] 2 CLJ
1135
Polygram Records Sdn Bhd v Hillary Ang & 4 Ors. (Collectively
known as "Search") and Anor [1994] 3 CLJ 806
480

2. Pengecualian di bawah s. 28 Akta Kontrak 1950

Tiga pengecualian serta kriteria kemunasabahan untuk dua pengecualian

E. PERJANJIAN HALANG TINDAKAN UNDANG-UNDANG:

1. Perjanjian menghalang sesuatu pihak daripada menguakuasakan hak-

haknya dengan tindakan lazim disis undang-undang: S. 29 Akta Kontrak

2. Pengecualian

Tiga pengecualian dalam seksyen 29.

Chong Fui Shipping & Forwarding Sdn Bhd v Steel Industries

(Sabah) Sdn Bhd [2016] MLJU 522

Pada akhir topik ini, pelajar-pelajar harus mengetahui perkara berikut:

1. Perkara-perkara yang boleh menyebabkan sesuatu perjanjian batal.

2. Kesan perjanjian batal.

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 12

BAB III

PELEPASAN
A. OLEH KEKECEWAAN

1. Maksud

(a) Seksyen 57 Akta Kontrak 1950

(b) Makna "mustahil"

Seksyen 57(2)
Satyabrata Ghose AIR 1954 SC 44

2. Ujian untuk kekecewaan

Davis Contractors Ltd v Fareham UDC [1956] 2 All ER 1

Ramli b Zakaria & Ors v Government of Malaysia [1982] 2 MLJ
257
Chinaya a/l Ganggaya v Sentual Raya Sdn Bhd [2008] 2 MLJ
468

Contoh-contoh kekecewaan:

Berney v Tronoh Mines Ltd [1949] MLJ 4

Murugesan v Krishnasamy & Anor [1958] MLJ 138
Goh Yew Chew & Anor v Soh Kian Tee [1970] 1 MLJ 138
Singapore Woodcraft Manufacturing Co v Mok Ah Sai [1979] 2
MLJ 166
Standard Chartered Bank v KL Landmark [1991] 2 MLJ 251
Shigenori Ono v Thong Foo Ching [1991] 3 CLJ 1852
Hare v Murphy Brothers Ltd [1974] 3 All ER 940

3. Relif

Seksyen 66 Akta Kontrak 1950

Seksyen 15 & 16 Akta Undang-Undang Sivil 1956 (Akta 67)

B. OLEH PELAKSANAAN

1. Kaedah Am

Pelaksanaan mestilah dengan lengkap

Kunchi Raman v Goh Bros Sdn Bhd [1978] 1 MLJ 89 HC

Bolton v Mahadeva [1972] 1 WLR 1009

2. Keadaan dimana perlaksanaan lengkap tidak diikuti tetapi

bahagian yang dilaksanakan boleh diterima

(a) Kontrak boleh bahagi

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 13

Tong Aik Eastern Minerals & Trading Ltd [1963] MLJ 322

Perbezaan di antara "kontrak boleh bahagi" dan "kontrak

seluruh"

Kunchi Raman v Goh Bros Sdn Bhd [1978] 1 MLJ 89

Tong Aik (Far East) Ltd v Eastern Mineral & Trading Bhd
[1963] MLJ 322

(b) Perlaksanaan sejumlah besar

Building & Estates Ltd v Connor [1958] MLJ 173

Kunchi Raman v Goh Bros Sdn Bhd [1978] 1 MLJ 89

(c) Penerimaan perlaksanaan yang sebahagian dan tuntutan

`Quantum Meruit'

Sumpter v Hedges [1898] 1 QB 673

Haji Hasnan v Tan Ah Kian [1963] MLJ 175
British Steel Corp. v Cleveland Bridge & Engineering
Co. Ltd. [1984] 1 All ER 504

3. Penghalang Perlaksanaan

Smith Construction Co Ltd v Phit Kirivatna [1955] MLJ 8

4. Masa Sebagai Faktor Penting Untuk Perlaksanaan

(a) Bahagian V, Akta Kontrak 1950

(b) Masa menjadi asas kontrak

Seksyen 56 Akta Kontrak 1950

Tan Ah Kian v Haji Hasnan [1962] MLJ 400

Associated Pan Malaysia Cement Sdn Bhd v Syarikat
Teknikal & Kejuruteraan Sdn Bhd (SC) [1990] 3 MLJ
295
Berjaya Times squares Sdn Bhd v M Concept Sdn Bhd
[2010] 1 MLJ 597

(c) Pengenepian hak bahawa masa adalah asas kontrak

Sharikat Eastern Plastics Industry v Sharikat Lam Seng

Trading [1972] 1 MLJ 21
Siah Kwee Mow v Kulim Rubber Plantation [1979] 2
MLJ 190
KL Finance Bhd v Yap Poh Khian (Teo Sik Eng & Anor,
Interveners) [ 1992] 1 MLJ 472
Hock Huat Iron Foundry (Suing as a firm) v Naga
Tembaga Sdn. Bhd. [1999] 1 MLJ 65

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 14
5. Relif

(a) Jika masa asas kontrak

Seksyen 56(1), 65 Akta Kontrak 1950

Linggi Plantations Ltd. v Jegatheesan (PC) [1972] 1

MLJ 89

Seksyen 56(3) harus dibaca bersama-sama seksyen 56(1)

Yeow Kim Pong Realty Ltd. v Ng Kim Pong [1962] MLJ

118

(b) Jika masa bukan asas kontrak

Seksyen 56(2) pampasan

Seksyen 47

C. OLEH PEMECAHAN KONTRAK

Seksyen 40

(a) enggan melaksanakan atau telah tidak membolehkan dirinya

dari melaksanakan janjinya pada keseluruhannya

Choo Yin Loo v Visuvalingam Pillay (1930) 7 FMSLR

135
Wong Poh Oi v Gertrude Guok & Anor [1966] 2 MLJ 134
Hwa Chee Lin v Malim Jaya (Melaka) S/B [1996] 4 MLJ
544
Damansara Realty Bhd v Bangsar Hill Holdings Sdn
Bhd & Anor [2011] 6 MLJ 170

(b) pihak yang tak bersalah mempunyai hak untuk menamatkan

kontrak itu ataupun menunggu tarikh perlaksanaan

Muralidhar Chatterjee v International Film Co. Ltd. (PC)

(1942) LR 70IA 35

Pada akhir topik ini, pelajar-pelajar harus mengetahui perkara berikut:

1. Keadaan-keadaan di mana sesuatu pihak dilepaskan dari kontrak.

2. Pelepasan kontrak oleh kekecewaan, pelaksanaan dan pemecahan kontrak.

3. Hak-hak dan liabiliti-liabiliti pihak-pihak akibat perlepasan kontrak.

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 15

BAB IV

REMEDI

A. PEMBATALAN KONTRAK (RESCISSION)

1. Makna `membatalkan kontrak' (rescission)

Muralidhar Chatterjee v International Film Co Ltd (1942) LR 40

IA 35
Johnson v Agnew [1980] AC 367
White & Carter (Councils) Ltd v McGregor [1962] 2 WLR 17
Berjaya Times squares Sdn Bhd v M Concept Sdn Bhd [2010] 1
MLJ 597

2. Keperluan untuk menggunakan pilihan

Lim Ah Mot v AMS Peeriasamy Suppiah Pillay [1997] 4 CLJ

629
Perkayuan OKS No. 2 Sdn Bhd v Kelantan State Economic
Development Corp [1995] 1 MLJ 401

3. Relif

(a) Sek 65

Muralidher Charterjee (Supra)

Linggi Plantations Ltd (Supra)

(b) Sek 66

Yong Mok Hin v United Malay States Sugar

Industries Ltd (FC) [1967] 2 MLJ 9
Badiaddin bin Mohd Mahidin & Anor v Arab
Malaysian Finance Bhd [1998] 1 MLJ 393

(c) Sek 76

Hims Enterprise (M) Sdn Bhd & Anor v Ishak bin

Subari & 2 Ors [1992] 1 CLJ 132, 140

4. Pembatalan di bawah Akta Relif Spesifik 1950

Bab IV seksyen 34-37 (yang juga meliputi pembatalan kerana paksaan, frod,
salahnyata dan pengaruh tak berpatutan.

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 16

B. GANTIRUGI

1. Pampasan mestilah yang boleh diduga: Sek 74 (kaedah Hadley v

Baxendale)

Victoria Laundry (Windsor) Ltd v Newman Industries Ltd [1949] 2 KB

528
Teoh Kee Keong v Tambun Mining Co Ltd (FC) [1968] 1 MLJ 39
Bee Chuan Rubber Factory Sdn Bhd v Loo Sam Moi (FC) [1976] 2
MLJ 14
Tham Cheow Toh v Associated Metal Smelters Ltd (FC) [1972] 1 MLJ
171
Lim Foo Yong & Sons Realty Sdn Bhd v Datuk Eric Taylor (SC) [1989]
2 MLJ 436, [1990] 1 MLJ 168
Bank Bumiputera Malaysia Bhd, Kuala Terengganu v Mae Perkayuan
Sdn. Bhd. & Ors (SC) [1993] 2 MLJ 76

2. Kewajipan mengurangkan gantirugi

British Westinghouse Electric Co Ltd v Underground Electric Railways

[1912] AC 673; 689
Hoffberger v Ascot International Bloodstock Bureau Ltd. (1976) 120 SJ
130
White v Carter (Councils) Ltd. v McGregor [1962] AC 413

Sek 74 Penerangan

Kabatasan Timber Extraction Co v Chong Fah Shing (FC) [1969] 2

MLJ 6

3. Kerugian wang dan kerugian bukan dalam bentuk wang

Objektif gantirugi: Milicent Rasalind Danker & Anor v Malaysia-Europe Forum

Berhad & Ors [2011] MLJU 452

(a) Kerugian wang

- Hilang keuntungan dan kehilangan modal

- Pemilihan untuk menuntut kehilangan keuntungan atau kehilangan

modal
Cullinane v British Rema Manufacturing Co Ltd [1954] 1 QB
292
Anglia Television Ltd v Reed [1972] 1 QB 60
MacRae v Commontwealth Disposals Commission (1951) 84
CLR 377

(b) Kerugian bukan dalam bentuk wang-kecederaan kepada perasaan

dan tekanan mental/jiwa

Addis v Gramophone [1909] AC 488

Jarvis v Swan Tours Ltd [1973] 1 All ER 71
Heywood v Wellers (A Firm) [1976] 1 All ER 300

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 17
Abdul Karim v T & R United (S'pore) Pte. Ltd. Dec 1987
Butterworth's Law Digest para 949
James Yu v Raffles Hotel Ltd. Feb 1988 Butterworth's
Law Digest para 1182; Yearbook [1987-88] para 266
Malik v BCCI [1997] ICLR 462
CCA Holdings Ltd v Palm Resort Bhd [1998] 4 MLJ 143
Subramaniam a/l Paramasivam & 2 Ors v Malaysia
Airline System Bhd [2002] 1 MLJ 45

4. Gantirugi Jumlah Tertentu dan Penalti

Undang-undang Inggeris:

Dunlop Pneumatic Tyre New Garage & Motor Co. Ltd. [1915] AC 79

Sek 75 Akta Kontrak 1950

Wearne Brothers (M) Ltd. v Jackson [1966] 2 MLJ 155

Linggi Plantations Ltd v Jegatheesan (PC) [1972] 1 MLJ 89
Wee Wood Industries Sdn Bhd v Guannex Leasing Sdn Bhd [1990] 2
CLJ 1060
Hsu Seng v Chai Soe Fua [1990] 1 MLJ 300
Selva Kumar a/l Murugiah v Thiagarajah a/l Retnasamy [1995] 1 MLJ
817
Pembinaan Sima Sdn. Bhd. v Low Lai Seng Holdings Sdn. Bhd. [1998]
1 CLJ 159
Lebbey Sdn Bhd v Tan Keng Hong [2000] 1 AMR 156

5. Deposit, Pembayaran Sebahagian, Perampasan Deposit, Relief Secara

Ekuiti (Equitable Relief)

(a) Perbezaan di antara deposit & bayaran sebahagian; perampasan

deposit

Howe v Smith (1884) 27 Ch D 89, 101

Warren v Tay Say Geok (PC) [1965] 1 MLJ 44
Linggi Plantations Ltd. v Jegatheesan (PC) [1972] 1 MLJ 89
Sun Properties Sdn Bhd & Ors v Happy Shopping Plaza Sdn
Bhd (SC) [1987] 2 MLJ 711
Guna Sittampalam & Anor v Aik Hua Properties Sdn. Bhd.
[1989] 2 MLJ 162

(b) Seksyen 65 dan 75

Linggi Plantations Ltd v Jegatheesan (PC) [1972] 1 MLJ 89

(c) Relief ekuiti mengenai perampasan deposit

Stockloser v Johnson [1954] 1 All ER 630

Umar Kandha Rajah v Magness EL (FC) [1985] 1 MLJ 116
Siah Kwee Mow v Kulim Rubber Plantations Ltd. [1979] 1 MLJ
190
Chen Chow Lek v Tan Yew Lai [1983] 1 MLJ 170

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 18

C. PERLAKSANAAN SPESIFIK

Seksyen 11 - 29 Akta Relif Spesifik 1950 (Disemak 1974)

1. Kontrak yang boleh dikuatkuasakan dengan perintah relif spesifik:

Seksyen 11 - 15

(a) Seksyen 11

i. Tiada `ukuran' untuk menentukan gantirugi: seksyen 11 (1)(b)

ii. Wang bukan relif yang memadai: seksyen 11 (1)(c)

iii. Anggapan untuk harta tak alih: Seksyen 11 (2)

Zaibun Sa binti Syed Ahmad v Loh Koon Moy & Anor

(PC) [1982] 2 MLJ 92
Sekemas Sdn Bhd v Lian Seng Co Sdn Bhd (SC) [1989]
2 MLJ 155

2. Kontrak yang tidak boleh dikuatkuasakan dengan pelaksanaan spesifik:

seksyen 20

(a) Gantirugi wang tidak mencukupi: Seksyen 20 (1)(a)

(b) Penyeliaan yang diperlukan selalu: seksyen 20 (1) (b)

(c) Kontrak untuk perkhidmatan peribadi: seksyen 20 (1)(b)

3. Budibicara mahkamah untuk memberi pelaksanaan spesifik: seksyen 21

(2)(a), (b) dan 21(3)

Venkatachalam Chettiar & Ors v Arunasalam Chettiar [1953] MLJ 234

Ng Pak Cheong v Global Insurance Co. Sdn. Bhd. [1995] 1 MLJ 64 (FC)

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M

 19

D. INJUNKSI (INJUNCTIONS)

1. Jenis-jenis Injunksi seksyen 50 -55 Akta Relif Spesifik

(a) Injunksi Larangan

(b) Injunksi Mandatori

(c) Injunksi Berkekalan

(d) Injunksi Sementara

American Cynamid Co v Ethicon Ltd [1975] AC 396

Mohd Zainuddin b Puteh v Yap Chee Seng [1978] 1 MLJ 40
Keet Gerald Francis Noel John v Mohd Noor bin Abdullah &
Ors [1995] 1 MLJ 193

(e) Injunksi Mareva

Mereva Compania Naviera SA v International Bulkcarriers SA

(1975) 2 Lloyds Law Rep 509
Creative Furnishing Sdn Bhd v Wong Koi (1989) 2 MLJ 153)

Pada akhir topik ini, pelajar-pelajar harus mengetahui perkara berikut:

1. Remedi-remedi yang boleh diperolehi apabila pemecahan kontrak berlaku.

2. Cara dan kesan pembatalan kontrak

3. Prinsip-prinsip award gantirugi.

3. Secara am, remedi perlaksanaan spesifik dan injunksi

Hakcipta terpelihara Fakulti Undang-undang, U.M