Civilin byla Nr.

3K-3-141/2006
Procesinio sprendimo kategorijos: 42.2; 62 (S)

LIETUVOS AUKIAUSIASIS TEISMAS

N U TAR T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. vasario 22 d.
Vilnius

Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegija, susidedanti i

teisj: Teodoros Staugaitiens (kolegijos pirminink ir praneja), Egidijaus Lauiko ir Antano
Simnikio,

raytinio proceso tvarka teismo posdyje inagrinjo civilin byl pagal atsakovo UAB Abuva
kasacin skund dl Utenos rajono apylinks teismo 2005 m. balandio 28 d. sprendimo ir
Panevio apygardos teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2005 m. rugpjio 16 d.
nutarties perirjimo civilinje byloje pagal iekov V. S. ir N. S. iekin atsakovui UAB Abuva
dl taikos sutarties dalies pripainimo negaliojania ir 13 000 Lt priteisimo u prarast daikt.
Teisj kolegija

nustat:

I. Gino esm

Iekovai, remdamiesi CK 6.252 straipsniu, 6.845 straipsnio 1 dalimi, 6.846 straipsnio 1

dalimi, pra teismo pripainti 2002 m. balandio 8 d. UAB Abuva ir N. S. sudarytos taikos
sutarties 3 punkt negaliojaniu, priteisti i atsakovo 13 000 Lt u perduoto daikto praradim ir 40
Lt nuostoli. Jie nurod, kad 2002 m.vasario 15 d. pagal paymsskait i UAB Raliga sigijo
automobil Audi C4 (duomenys neskelbtini), kur t pai dien pastat atsakovo automobili
stovjimo aiktelje Utenoje, Metalo g. 7; 2002 m. vasario 16 d. automobilis i aiktels buvo
pavogtas. Iekovas ir atsakovas buvo sudar atlygintin pasaugos sutart, dl to atsakovas turjo
utikrinti jam perduoto daikto isaugojim, taiau automobilis buvo pavogtas, todl is turi atlyginti
iekovui patirt al, atsiradusi dl didelio neatsargumo, t. y. dl atsakovo darbuotoj netinkamo
pareig vykdymo. Iekovai laik nesininga ir neteista su atsakovu sudarytos taikos sutarties dal,
kuria alys susitar dl nuostoli dydio ir atlyginimo; sudarant i sutart, iekov nedalyvavo ir
savo valios neireik.
 2

II. Pirmosios ir apeliacins instancij teism procesini sprendim esm

Utenos rajono apylinks teismas 2005 m. balandio 28 d. sprendimu iekin tenkino.

Teismas nustat, kad Utenos rajono valdybos 1993 m. spalio 21 d. potvarkiu, 1995 m. lapkriio 9 d.
sprendimu atsakovui leista prekiauti automobiliais naujai rengtoje turgavietje Utenoje, Metalo g.
7; atsakovo statuose, patvirtintuose 1998 m. spalio 1 d., nustatyta mons veiklos ris: laikymas ir
sandliavimas, automobili ir motocikl pardavimas; 2000 m. spalio 4 d. statai papildyti nauja
veiklos sritimi automobili stovjimo aiktels eksploatavimu. Teismas, vertins atsakovo
teiginius, kad pasaugos sutartis nebuvo sudaryta, o aiktel naudojama kaip turgaviet, iekovui
suteikiant teis joje pastatyti savo automobil tam, jog pirkjai turgaviets darbo metu galt j
apirti, nurod, kad pasaugos sutartimi saugotojas sipareigoja saugoti davjo perduot
kilnojamj daikt ir grinti j isaugot, o davjas sumokti atlyginim, jeigu tai nustatyta
sutartyje (CK 6.830 straipsnis), todl sprendiant ali gin svarbu yra tai, ar jos susitar dl
pasaugos paslaugos teikimo. Atsakovo parengt Prekybos automobili pardavimo ir parkavimo
aiktelje taisykli (toliau ir Taisykli) 3 punkte nustatyta, kad atsakovas ima mokest u
automobili vaiavim turgaviet ir u stovjim joje. Bylos duomenimis, teritorija, kurioje stovi
automobiliai, yra aptverta tvora, naktimis budi sargai. Iekovas 2002 m. vasario 15 d. nupirkt
automobil pastat ir paliko nakiai atsakovo automobili turgavietje, t. y. perdav automobil
atsakovui; is j gavo, nes idav iekovui kvit, pagal kur apskaiiuojamas aiktelje ibtas laikas
ir mokestis; iekovo pavard buvo rayta atsakovo tvarkom vaiuojani automobili apskait.
Teismo vertinimu, fakt visuma rod, kad alys buvo sudariusios pasaugos sutart; teismas taip pat
motyvavo, kad baudiamojoje byloje nra duomen, jog automobilis bt pavogtas turgaviets
darbo metu. Teismas sprend, kad iekov reikalavimas priteisti 13 000 Lt yra pagrstas; nors
paymojesskaitoje nurodyta, kad iekovas automobil sigijo u 4000 Lt, teismo vertinimu,
pirkimopardavimo sutartyje nurodyta suma yra tik konkrei pirkj ir pardavj automobilio
verts patvirtinimas tam tikromis aplinkybmis, taiau tikroji yra ekspert nustatyta automobilio
rinkos vert 15 000 Lt. Iekovas i atsakovo jau gavo 2000 Lt, todl teismas priteis 13 000 Lt.
Teismas taip pat argumentavo, kad ali taikos sutarties 3 punkte aptarti paalpos, moralins, bet ne
turtins alos atlyginimo klausimai, dl to nurodyt sutarties punkt pripaino prietaraujaniu CK
6.252 straipsnio 1 daliai ir negaliojaniu.
Panevio apygardos teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegija, inagrinjusi civilin
byl pagal atsakovo apeliacin skund, 2005 m. rugpjio 16 d. nutartimi Utenos rajono apylinks
teismo 2005 m. balandio 28 d. sprendim paliko nepakeist. Kolegija motyvavo, kad atsakovo
patvirtint Taisykli 3 punkte nustatytas mokestis u automobilio stovjim turgavietje iki keli
par; atsakovas neprietaravo, kai iekovas paliko automobil nakiai stovti turgaviets teritorijoje.
Pagal CK 6.831 straipsnio 3 dal pasaugos sutartis pripastama raytine, jeigu daikto perdavimas
saugotojui patvirtinamas saugotojo iduotu kvitu ar kitu dokumentu, etonu arba kitokiu enklu;
iekovui vaiuojant turgaviets teritorij, buvo iduotas kvitas. Kolegija sprend, kad iekovas
suprato ir inojo, jog atsakovas teikia automobili saugojimo paslaugas ir su juo sudaro pasaugos
sutart. Atsakovo teigin, kad su iekovu buvo sudaryta atlygintin paslaug teikimo, bet ne
pasaugos sutartis, kolegija vertino kritikai; asmenys, nuolat besinaudojantys atsakovo paslaugomis,
inojo, kad automobiliai yra saugomi ir u paslaug apmokama, pardavus transporto priemon;
atsakovo veiksmai, t. y. teritorijos ir transporto priemoni apsauga, leidimas palikti automobil
ilgam laikui, mokestis u suteikt paslaug ir kt., rodo, kad su turgaviets klientais atsakovas sudaro
pasaugos sutartis. Atsakovas Taisyklse suteik vis informacij, turini reikms klientui
nusprsti dl sutarties sudarymo. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo ivada, kad
iekovo automobilis buvo prarastas dl atsakovo kalts, todl jis privalo atlyginti iekovui
nuostolius, kuri dyd, nustatyt pagal rinkos vert, pripaino realiu (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).
Kolegija laik nepagrstais apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas,
pripaindamas automobilio nuosavybs teis iekovui, paeid CK 1.75 straipsnio 2 dalies norm,
 3

nes automobilio vagysts metu iekovai nebuvo registrav automobilio pirkimopardavimo

sandorio teiss akt nustatyta tvarka, taigi negaljo panaudoti io sandorio prie treij asmen
atsakov, taip pat negaljo rodinti savo teisi prie atsakov, remdamiesi kitais rodymais.
Kolegija nenustat, kad buvo paeistos CK 6.314 straipsnio 2 dalies nuostatos; laik, kad
automobilis iekovui buvo perduotas nuosavybn ir u j sumokta sutarta pinig suma (CK 4.48,
4.49 straipsniai, 4.50 straipsnio 1 dalis). Iekovo ir UAB Raliga veiksmai atitiko CK 6.305
straipsnio reikalavimus, pardavus automobil, UAB Raliga nuostoli dl automobilio vagysts
nepatyr, reikalavimo teis dl nuostoli atlyginimo gijo tik iekovai. Kolegija nurod, kad
iekovas neregistruoto automobilio neeksploatavo, sigijimo dien j pastat atsakovo turgavietje;
aplinkyb, kad transporto priemon neregistruota iekov vardu, nra pagrindas ivadai, kad
nuostolius patyr UAB Raliga ir kad ji turi reikalavimo teis; be to, pagal CK 6.832 straipsnio 3
dal atsakovas neturi teiss reikalauti, kad asmuo, kuriam turi bti daiktas grintas, rodyt, jog is
yra saugomo daikto savininkas. Kolegija taip pat pripaino, kad ali sudarytos taikos sutarties 3
punktas, kuriame iekovas, gavs alos atlyginim, atsisak nuo bet koki pretenzij, iekini ar
reikalavim atsakovui, prietarauja CK 1.5 straipsnyje nustatytam pareigojimui civilini teisini
santyki subjektams veikti pagal teisingumo, protingumo ir siningumo reikalavimus; i slyga
suvar iekovo teises ir suteik pranaum atsakovui (CK 6.228 straipsnio 1 dalis); iekovai,
prarad automobil, patyr 15 000 Lt nuostoli, tuo tarpu i atsakovo gavo 2000 Lt.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo kasacin skund teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovas UAB Abuva prao Utenos rajono apylinks teismo 2005 m.
balandio 28 d. sprendim ir Panevio apygardos teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos
2005 m. rugpjio 16 d. nutart panaikinti ir byl perduoti nagrinti i naujo apeliacins instancijos
teismui. Kasacinis skundas grindiamas iais teisiniais argumentais:
1. Teism ivada, kad alys sudar pasaugos sutart yra nepagrsta, nes teismai nevertino
ali sudarytos sutarties slyg, nepagrstai apsiribojo tik neisamia ali faktini veiksm analize.
Pagal CK 6.161 straipsn ir 6.719 straipsnio 2 dal ali sudaryta sutartis laikytina vieja sutartimi,
nes turgaviets paslaug teikimas buvo atsakovo verslas; prisijungimo bdu sudaromos vieosios
paslaug teikimo sutartys yra sudaromos pagal standartines slygas; atsakovas su turgaviets
klientais sudarydavo viesias paslaug teikimo sutartis pagal Prekybos automobili pardavimo ir
parkavimo aiktelje taisykli standartines slygas. ias Taisykles atsakovas pagal CK 6.719
straipsnio ir 6.185 straipsnio 2 dalies reikalavim buvo ikabins (paskelbs vieai) visiems
klientams laisvai prieinamoje vietoje, todl laikytina, kad iekovas, gavs vaiavimo turgaviet
talon ir pastats automobil turgaviets aiktelje, silytas sutarties slygas suinojo, pasilym
prim (akceptavo) ir sipareigojo j laikytis. Teismai nepagrstai pasaugos paslaugos teikim
vertino kaip numanom ali sudarytos sutarties slyg; sutartyje Taisykli 6 punkte aikiai
nurodyta, kad atsakovas neteikia automobili apsaugos nuo vagysts, plimo, treij asmen
nusikalstamos veiklos, todl, sutarties slygoms esant pakankamai aikioms, nebuvo pagrindo
aikinti jos turinio, vadovaujantis CK 6.193 straipsniu. Teismai neatsivelg sudarytos sutarties
esm ir tiksl, ali santyki pobd, siningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus: tikrasis
iekovo ketinimas buvo parduoti automobil turgavietje, o ne perduoti j saugoti; turgaviets
paskirtis ne saugoti automobilius, bet sudaryti slygas juos parduoti pirkjams, laisvai apirti
norim sigyti automobil; talonas nereikia, kad atsakovas, j iduodamas, tvarko jam perduoto
turto apskait, dl to sudaro pasaugos sutart. vaiuojaniam turgaviets teritorij asmeniui
talonas iduodamas tam, kad turgaviets klientai nesukiaut, itaisydami vaiavimo turgaviet
dat, taip sumaint u paslaugas moktin mokest. Atsakovo statuose nustatyta veiklos ris
automobili stovjimo aikteli eksploatavimas nurodyta kaip artimiausia, nesant ekonomins
veiklos ri klasifikatoriuje turgaviets ar prekybos eksploatavimo veiklos; mokestis imamas ne u
automobilio saugojim, bet u turgaviets paslaug teikim.
 4

2. Teismai, patenkin iekov reikalavimus dl 13 000 Lt u prarast daikt priteisimo,

inter alia pripaino negaliojania ali sudarytos sutarties slyg, nustatani, kad atsakovas
neteikia automobili apsaugos nuo vagysts, plimo, treij asmen nusikalstamos veiklos
paslaug; teism veiksmai vertintini kaip iekinio rib perengimas, nes buvo pakeistas iekinio
dalykas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), taip teismai paeid CK
6.189 straipsnio 1 dal ir CPK 265 straipsnio 2 dal.
3. Apeliacins instancijos teismas turi motyvuotai atsakyti visus apeliacinio skundo
teisinius ir faktinius argumentus (CPK 331 straipsnio 4 dalis); kadangi apeliacins instancijos
teismas nevertino apeliacinio skundo argument dl vagysts laiko ir nenurod j atmetimo
motyv, tai nutartis nra pakankamai motyvuota, dl to naikintina. Apeliacins instancijos teismas
neatsivelg Lietuvos Aukiausiojo Teismo praktik iuo klausimu (Lietuvos Aukiausiojo
teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2005 m. kovo 7 d. nutartis civilinje byloje UAB
Lindra prie V. B. individuali mon, bylos Nr. 3K-3-169/2005 ir kt.).
4. Pagal CK 6.305 straipsnio 3 dal statymas gali nustatyti atskir daikt (preki)
pirkimopardavimo ypatumus. Iekovo automobiliui buvo iduoti laikinieji valstybiniai numeriai.
Iekovai automobilio vagysts metu nebuvo registrav automobilio sigijimo sandorio, apeliacins
instancijos teismas laik nepagrstu atsakovo argument, kad iekovai neturi reikalavimo teiss.
Pagal CK 1.75 straipsnio 2 dal iekovai negaljo panaudoti neregistruoto sandorio prie treij
asmen atsakov ir negaljo rodinti savo teisi prie atsakov remdamiesi kitais rodymais;
tarp iekovo ir UAB Raliga susiklost ne pirkimopardavimo, bet pavedimo teisiniai santykiai;
automobilio pardavim patvirtinanti paymasskaita buvo surayta po 2002 m. vasario 16 d.
vykusios vagysts; nors paymoje nurodyta, kad pinigus iekovai sumokjo 2002 m. vasario 15 d. ,
taiau i UAB Raliga kasos aparato kontrolins juostos irao matyti, jog iekovai 4000 Lt
sumokjo 2002 m. vasario 17 d. Apeliacins instancijos teismas netinkamai vertino rodymus,
padar nepagrst ivad, kad kasos kontrolins juostos iraas, jog pinigai buvo sumokti 2002 m.
vasario 17 d., negali bti pakankamu rodymu, kad 2002 m. vasario 15 d. iraant paymsskait
apie automobilio pirkim ir perduodant iekovui automobilis nebuvo parduotas ir perduotas
disponuoti iekovui, nes pinigus kas ne ne iekovas, o pardavjas. Teismas patikimus rodymus
laik nepakankamais, todl paeid Lietuvos Aukiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodio 30 d.
nutarimo Nr. 51 Dl Civilinio proceso kodekso norm, reglamentuojani rodinjim, taikymo
teism praktikoje 14 punkt.
5. CK 6.983 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad taikos sutarties pagrindu atsiradusi ali
prievol jos dalyko atvilgiu pripastama nedalia; vadinasi, pripainti taikos sutart negaliojania i
dalies draudiama. Teismai paeid i imperatyvij teiss norm, nes pripaino iekovo ir
atsakovo 2002 m balandio 8 d. sudarytos taikos sutarties 3 punkt negaliojaniu pagal CK 6.252
straipsn. Teiss doktrinoje CK komentare yra nuostata, kad i teiss norma netaikoma taikos
sutartims, kurios sudaromos, kai padaryta alos (Civilinio kodekso komentaras. etoji knyga.
Prievoli teis. I tomas. Vilnius, Justitia, 2003, p. 348). Apeliacins instancijos teismas neatsivelg
apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovas nebt sudars taikos sutarties be 3 punkto
nuostat, nes btent jame alys sulygo dl esmins sutarties slygos kompensacijos u patirt al
dydio. Atsakovas, sudarydamas taikos sutart, atlygino iekovui pus jo patirt nuostoli; jis
neinojo apie paym, kuria iekovai rodinjo kit patirt nuostoli dyd; teismo ivada, kad pelno
siekianti mon UAB Raliga pardav iekovams u 4000 Lt automobil, kuris t pai dien
pabrango iki 15 000 Lt, prietarauja protingumo, teisingumo ir siningumo principams, kartu ir
teismo ivadai, jog taikos sutarties 3 punktas suvar iekovo teises bei suteik atsakovui
pranaum.
6. alims susitarus dl taikos sutarties, Utenos rajono apylinks teisme civilin byla (Nr. 2-
654-02/2004) pagal iekovo N. S. iekin atsakovui UAB Abuva turjo bti nutraukta; nutartyje
dl bylos nutraukimo teismas klaidingai nurod procesin teiss norm (1964 m. CPK 150
straipsn); i nutartyje teismo nurodyt faktini aplinkybi, darytina ivada, kad iekovas atsisak
 5

nuo iekinio ir teismas atsisakym prim, byl nutrauk. 1964 m. CPK 244 straipsnio 3 dalyje
buvo tvirtintas draudimas, byl nutraukus, vl kreiptis teism dl gino tarp t pai ali, dl to
paties dalyko ir tuo paiu pagrindu; iekovas pareikime teismui patvirtino, kad jam inomos bylos
nutraukimo pasekms. Taigi pirmosios instancijos teismas turjo atsisakyti priimti iekov iekin
CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, o iai aplinkybei paaikjus nagrinjant byl
pirmosios instancijos teisme, byl nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Apeliacins instancijos
teismas, konstatavs, kad nra duomen, jog teismas bt prims nutart dl iekovo atsisakymo
nuo iekinio, paeid Lietuvos Aukiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodio 30 d. nutarimo Nr.
51 Dl Civilinio proceso kodekso norm, reglamentuojani rodinjim, taikymo teism
praktikoje 14 punkt.
Atsiliepimu kasacin skund iekovai prao kasacin skund atmesti. Atsiliepime
nurodoma, kad pirmosios ir apeliacins instancij teismai teisingai nustat faktines bylos
aplinkybes, padar pagrst ivad, jog alys susitar dl pasaugos paslaug; byloje nustatyta, kad
alys atliko veiksmus, kuriais iekovas perdav automobil saugoti, o atsakovas sipareigojo j
isaugoti ir grinti isaugot. Kasaciniame skunde nepagrstai teigiama, kad atsakovas neteik
automobili parkavimo paslaug, bet tik suteikdavo viet aiktelje automobilio prekybai. Atsakovo
statuose buvo nustatyta mons veiklos ris automobili parkavimo paslauga, visa automobili
turgaviet buvo aptverta tvora, vartai rakinami, vis par budjo sargai, atsakovas m mokest u
automobilio laikym automobili turgaviets aiktelje; tai rodo, kad alys sudar ir vykd
pasaugos sutart. Teismai nepereng iekinio reikalavim, nes procesiniuose sprendimuose
pasisak tik dl iekov pareikt reikalavim. Kasacinio skundo argumentus dl nuosavybs teiss
automobil laiko teisikai nereikmingais, nes pagal CK 6.832 straipsnio 3 dal saugotojas neturi
teiss reikalauti, kad davjas ar asmuo, kuriam turi bti daiktas grintas, rodyt, kad yra saugomo
daikto savininkas arba turi kitoki teis t daikt. Apeliacins instancijos teismo ivad, kad taikos
sutarties 3 punktas prietarauja teisingumo, protingumo ir siningumo principams, be to, suvar
iekovo teises, iekovai laiko pagrsta; atsakovas, sumokjs 2000 Lt, atlygino tik neturtin al,
taiau iekovai i sum skait padarytos turtins alos atlyginim.
Teisj kolegija

konstatuoja:

IV. Teism byloje nustatytos aplinkybs

Utenos rajono valdybos 1995 m. lapkriio 9 d. sprendimu atsakovui leista prekiauti

automobiliais naujai rengtoje turgavietje Utenoje, Metalo g. 7. Atsakovo statuose (1998 m. spalio
1 d.) nustatyta bendrovs kins veiklos sritis laikymas ir sandliavimas; automobili ir motocikl
pardavimas; 2000 m. spalio 4 d. statai papildyti nauja veiklos rimi automobili stovjimo
aiktels eksploatavimu. Iekovas 2002 m. vasario 15 d. sigijo automobil Audi C4 (duomenys
neskelbtini) ir t pai dien j pastat atsakovo automobili turgaviets teritorijoje; iekovui buvo
iduotas kvitas, pagal kur nustatomas buvimo aiktelje laikas ir apskaiiuojamas mokestis,
iekovo pavard rayta atsakovo tvarkom vaiuojani automobili apskait. 2002 m. vasario
16 d. automobilis i aiktels buvo pavogtas. Prekybos automobili pardavimo ir parkavimo
aiktelje taisykli 1 punkte nurodyta, kad mon u tam tikr mokest suteikia teis prekiauti
automobili prekybos aiktels teritorijoje, o 6 punkte kad bendrov neteikia apsaugos paslaug.
Teismai pagal byloje nustatyt fakt visum sprend, kad alys sudar ir vykd pasaugos sutart.

V. Kasacinio teismo argumentai ir iaikinimai

Kasacinis teismas, neperengdamas kasacinio skundo rib, remdamasis sprendime ir (ar)

nutartyje nustatytomis aplinkybmis, patikrina apskstus sprendimus ir nutartis teiss taikymo
 6

aspektu (CPK 353 straipsnis). Pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytus kasacijos
pagrindus byl nagrinjant kasacinio proceso tvarka teiss klausimais pripastami ir tiriami tokie
argumentai, kuriuose nurodomi materialins ir procesins teiss norm paeidimai, turintys esmins
reikms vienodam teiss aikinimui ir taikymui, jeigu ie paeidimai galjo turti takos neteisto
sprendimo (nutarties) primimui; kasacijos pagrindas taip pat yra nukrypimas nuo Lietuvos
Aukiausiojo Teismo suformuotos teiss taikymo ir aikinimo praktikos (CPK 346 straipsnio 2
dalies 2 punktas). Pagal kasaciniame skunde nurodytus argumentus byl nagrinjant kasacine tvarka
esminis teiss klausimas yra alis siejusi sutartini santyki teisinis kvalifikavimas.
Atsakovas yra verslo mon, jos veiklos pobd nustato teiss akt nustatyta tvarka gauti
leidimai (licencijos), mons statai. I pirmosios instancijos teismo sprendimo ir apeliacins
instancijos teismo nutarties matyti, kad atsakovui 1995 m. leista prekiauti automobiliais naujai
rengtoje turgavietje: pagal mons status i nuo 1998 m. usim laikymu ir sandliavimu, nuo
2000 m. ir automobili stovjimo aiktels eksploatavimu. Byl nagrinj teismai prijo ivad,
kad alys sudar ir vykd automobilio Audi C4 pasaugos sutart.
Nagrinjant klausim, ar teismai tinkamai kvalifikavo alis siejusius sutartinius santykius,
reikminga aplinkyb yra ta, kad atsakovo teikiamos paslaugos (bent jau tos, kurias aptarinjo ir
vertino teismai nagrinjamoje byloje) yra vieos. Vadinasi, ali sudaryta automobilio pasaugos ar
kitoki paslaug suteikimo sutartis yra vieoji sutartis (CK 6.161 straipsnis).
Vieosios sutartys sudaromos klientui prisijungiant (CK 6.160 straipsnio 2 dalis) ir
priimant sutarties slygas, kurias vienaalikai nustato kita alis (CK 6.184, 6.185 straipsniai).
Vadinamosios sutarties standartins slygos gali bti parengtos kaip atskiras dokumentas ir
laikomos sutarties priedu, gali bti trauktos sutart kaip jos sudedamoji dalis ir kt. Nagrinjamos
bylos duomenimis, atsakovo teikiam paslaug standartins slygos nustatytos mons parengtose
Prekybos automobili pardavimo ir parkavimo aiktelje taisyklse. Sutarties standartins slygos
privalomos kitai aliai, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimyb su tomis slygomis susipainti
(CK 6.185 straipsnis). Kasatoriaus teigimu, Taisykls buvo vieai paskelbtos pagal CK 6.719
straipsnio 2 dalies reikalavim ikabintos visiems galimiems klientams laisvai prieinamoje vietoje.
Apeliacins instancijos teismas nutartyje nurod, kad Taisykls suteik klientui isami informacij
apie teikiamas paslaugas, j teikimo slygas, kain, galimas pasekmes, t. y. suteik informacij,
turini takos klientui apsisprsti dl sutarties sudarymo. Teismas sprend, kad Taisykls, ali
veiksmai ir kitos faktins aplinkybs patvirtina, jog alys sudar automobilio pasaugos sutart.
Pasaugos sutartimi viena alis (saugotojas) sipareigoja saugoti kitos alies (davjo)
perduot kilnojamj daikt ir grinti j isaugot, o davjas sipareigoja sumokti atlyginim, jeigu
tai nustatyta sutartyje (CK 6.830 straipsnio 1 dalis). Teismai nenustat, kad ivardytuose
individualiuose (lokaliniuose) teiss aktuose dl iekovo verslo bt tiesiogiai nurodytos
automobili saugojimo paslaugos, o apie toki paslaug teikim sprend pagal byloje nustatyt kit
aplinkybi viset. Teisj kolegija sutinka, kad mons statuose nurodyta veikla, atsivelgiant
kitas faktines aplinkybes, i esms gali apimti ir pasaugos paslaug teikim, taiau byl
nagrinjusi teism padarytos ivados negalima laikyti pagrsta, nes byloje nevisapusikai itirtos
aplinkybs, turinios reikms sprendiant ali gin, vis pirma Taisyklse nustatytos atsakovo
teikiam paslaug slygos. Minta, kad mons statuose tiesiogiai nenurodytos automobili
saugojimo paslaugos; su klientais sudarom sutari standartines slygas nustaiusi Taisykli 1
punkte nurodyta, kad mon u tam tikr mokest suteikia teis prekiauti automobili prekybos
aiktels teritorijoje, o Taisykli 6 punkte kad neteikia automobili apsaugos. Byl nagrinj
teismai Taisykli 1, 6 punktuose nustatyt slyg netyr, nepasisak dl j reikms teisikai
kvalifikuojant ali sutartinius santykius. Vieoji sutartis, kurios viena alis yra fizinis asmuo, yra ir
vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis). Vartotojas silpnesn sutarties alis, priversta
priimti jam primetamas stipraus kontrahento sutarties slygas, todl statymuose nustatyta stipresn
vartotojo interes apsauga, pavyzdiui, CK 6.188 straipsnio nuostatos dl vartojimo sutarties
nesining slyg, kurias pagal CK 1.78 straipsnio 5 dal teismas gali tirti ir vertinti e officio
 7

(savo iniciatyva); tai reikia, kad atsakovo nustatytos teikiam paslaug slygos vertintinos ir iuo
poiriu, taiau tik ityrus visas Taisyklse nustatytas slygas, nustaius j tarpusavio ry, vertinus
ali veiksmus sudarant ir vykdant sutart bei kitus byloje esanius rodymus, galima sprsti, koki
sutart alys sudar, ar atsakovui atsirado prievol atlyginti iekov patirtus nuostolius (CPK 185,
270, 331 straipsniai). Byloje to nepadarius, skundiama apeliacins instancijos nutartis dl nurodyt
procesins teiss norm paeidimo negali bti pripainta teista ir pagrsta, todl ji naikintina, byla
perduotina apeliacins instancijos teismui nagrinti i naujo (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1
punktas). alis siejusi sutartini santyki teisinis kvalifikavimas turi lemiamos reikms,
sprendiant kitus klausimus nagrinjamoje byloje, kaip antai: pareikt reikalavim ribas,
automobilio vagysts aplinkybs, iekov teis reikalauti nuostoli atlyginimo, taikos sutarties 3
punkto pripainimo negaliojaniu ir kt., todl skundiam nutart pripainus naikintina tuo
pagrindu, kad byloje reikiamai neitirta, koki sutart sudar alys, kit kasacinio skundo argument
nagrinjimas yra neaktualus; byl nagrindamas i naujo, teismas sprs kasatoriaus keliamus
klausimus ir taikys statym normas pagal bylos nagrinjimo metu nustatytas aplinkybes.

Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegija, vadovaudamasi

CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 362 straipsniu,

nutaria:

Panevio apygardos teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2005 m. rugpjio
16 d. nutart panaikinti ir perduoti byl i naujo nagrinti Panevio apygardos teismui.
i Lietuvos Aukiausiojo Teismo nutartis yra galutin, neskundiama ir siteisja nuo
primimo dienos.

Teisjai Teodora Staugaitien

Egidijus Lauikas

Antanas Simnikis