Civilin byla Nr.

3K-3-280/2013
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11807-2010-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 62.1 (S)

LIETUVOS AUKIAUSIASIS TEISMAS

N U TAR TI S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandio 26 d.
Vilnius

Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegija, susidedanti i

teisj: Danguts Ambrasiens, Antano Simnikio ir Juozo erkno (kolegijos pirmininkas ir
pranejas),
raytinio proceso tvarka teismo posdyje inagrinjo civilin byl pagal atsakovo A. G.
(A. G.) kasacin skund dl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsjo 4 d. nutarties perirjimo
civilinje byloje pagal iekovo udarosios akcins bendrovs Sauda iekin atsakovui A. G. dl
skolos priteisimo, treiasis asmuo J. T. (J. T.).

Teisj kolegija

nustat:

I. Gino esm

Byloje sprendiami teiss norm, reglamentuojani priverstin transporto priemoni

nuveim ir saugojim, aikinimo ir taikymo klausimai.
Iekovas UAB Sauda (toliau iekovas) kreipsi teism praydamas priteisti i atsakovo
A. G. (toliau atsakovas) 4683 Lt u transporto priemons priverstin nuveim ir saugojim, 5
proc. dydio metines palkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iklimo teisme dienos iki teismo
sprendimo visiko vykdymo dienos bei bylinjimosi ilaidas.
Atsakovas, 2008 m. balandio 4 d. vairuodamas automobil VW Golf (valst. Nr.
(duomenys neskelbtini) neturdamas tam teiss, padar administracini teiss paeidim, nustatyt
ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1
dalyje. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Vieosios policijos Eismo prieiros
tarnybos 2008 m. balandio 7 d. nutarimu dl administracinio teiss paeidimo atsakovui skirta
bauda. Iekovas, vadovaudamasis 2001 m. gegus 4 d. su Vilniaus miesto vyriausiuoju policijos
komisariatu sudaryta sutartimi Dl priverstinio transporto priemons nuveimo ir saugojimo
(toliau Sutartis dl priverstinio nuveimo ir saugojimo) ir 2008 m. balandio 4 d. transporto
priemons pamimo protokolu, automobil VW Golf (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuve
jam priklausani saugojimo aiktel. Kadangi transporto priemons pamimo protokole duomen
apie savinink nebuvo, tai, laikydamas, kad atsakovas A. G. yra io automobilio teistas valdytojas,
iekovas pra priteisti automobilio saugojimo ilaidas u laikotarp nuo transporto priemons
 2
pamimo saugoti dienos iki kreipimosi teism dienos, sutikdamas apskaiiuot 6690 Lt skol
sumainti iki 4693 Lt.

II. Pirmosios ir apeliacins instancijos teism procesini sprendim esm

Vilniaus miesto 1-asis apylinks teismas 2011 m. lapkriio 3 d. sprendimu iekin tenkino i
dalies priteis iekovui i atsakovo A. G. 45 Lt automobilio saugojimo ilaid; paskirst
bylinjimosi ilaidas.
Teismas konstatavo, kad, atsakovui vairavus automobil neturint ios teiss, eksploatavus
technikai netvarking, technini reikalavim neatitinkani transporto priemon ir taip paeidus
Keli eismo taisykli 59, 60 punktus (Taisykli redakcija, galiojusi nuo 2007 m. sausio 1 d. iki
2008 m. balandio 9 d.), automobilis galjo bti nuvetas iekovo automobili saugojimo aiktel
ir is turi teis reikalauti atlyginti automobilio transportavimo ilaidas. Ityrs raytinius rodymus,
susijusius su reikalavimu priteisti transporto priemons perveimo ilaidas, teismas nustat, kad
juose nurodoma transportavimo ilaid suma 0 Lt, todl sprend, jog iekovas neprao priteisti i
ilaid i atsakovo (CPK 135 straipsnio 1 dalies 24 punktai, 178 straipsnis). vertins, kad vykio
dien automobilis VW Golf (valst. Nr. KVM901) buvo iregistruotas i V Regitra, nebuvo
iekomas, atsakovas paaikino, jog 2008 m. kovo 4 d. automobil nusipirko, 2008 m. balandio 7 d.
iduotas leidimas A. G. atsiimti automobil i iekovo automobili saugojimo aiktels, teismas
pripaino, kad vykio dien automobilis priklaus atsakovui (CPK 178 straipsnis), kuris, pagal
Sutarties dl priverstinio nuveimo ir saugojimo 4.4 punkt, turi atlyginti automobilio saugojimo
ilaidas, nes automobil reikjo paalinti i atsakovo sukelto eismo vyko vietos. Teismas paymjo,
kad Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Vieosios policijos Eismo prieiros tarnyba
2008 m. balandio 7 d. atsakovui idav leidim atsiimti automobil. Nurods, kad iekovas yra
verslo subjektas, usiimantis policijos pareign sulaikyt ir perduot transporto priemoni
saugojimu, todl jam taikytinas didesnis nei vidutinis atidumo bei rpestingumo standartas, teismas
laik, jog prims automobil saugoti, iekovas turi teis ir pareig susipainti su policijos surinkta
mediaga, ir, matydamas, kad yra iduotas leidimas atsiimti automobil, turi imtis atitinkam
veiksm dl io automobilio perdavimo savininkui ar teistam valdytojui, taiau byloje nra
duomen, kad toki veiksm iekovas bt msis. Kadangi vadovaudamasis CK 6.299 straipsniu
ir Sutartimi dl priverstinio nuveimo ir saugojimo iekovas privaljo teikti automobilio saugojimo
paslaugas nuo 2008 m. balandio 4 d. iki 2008 m. balandio 7 d. ir patirti atitinkamas ilaidas, tai
teismas dar ivad, kad iekovui priteistinos automobilio saugojimo ilaidos u laikotarp, i viso
45 Lt. Atsivelgs 2008 m. balandio 7 d. paym, kuria atsakovui leista atsiimti automobil,
iekovo pareig glaudiai bendradarbiauti su policijos pareignais, tai, kad jam turjo bti inoma
visa policijos surinkta administracinio teiss paeidimo mediaga, teismas sprend, jog iekovas
automobilio saugojimo paslaugas teik savo rizika, nes, neturdamas pareigos laikyti automobil,
nesim joki veiksm, kad is bt atsiimtas. Teismas atmet iekovo argumentus dl Saugaus
eismo automobili keliais statymo 33 straipsnio 6 dalies taikymo, nes vykio dien i teiss norma
negaliojo.

Vilniaus apygardos teismas, inagrinjs iekovo UAB Sauda apeliacin skund, 2012 m.
rugsjo 4 d. nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinks teismo 2011 m. lapkriio 3 d. sprendim
pakeit, iekovo UAB Sauda iekin tenkino, paskirst bylinjimosi ilaidas.
Teismas sprend, kad Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Vieosios policijos
Eismo prieiros tarnybos Administracins veiklos skyriaus Paiekos skyriaus specialisto E. R.
2008 m. balandio 7 d. ratas Tarnybos organizavimo poskyrio virininkui L. M., kuriame nurodyta,
jog E. R. neprietarauja, kad UAB Sauda stovjimo aiktelje saugomas automobilis VW Golf
(valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bt grintas atsakovui, nelaikytinas leidimu atsiimti automobil,
nes neatitinka tokiam dokumentui keliam turinio bei formos reikalavim ir gali bti pripastamas
tik policijos padalini vidiniu susirainjimu bei sutikimu, jog reikalingas leidimas bt iduotas.
Teismas paymjo, kad bylos nagrinjimo metu atsakovas pripaino, jog leidimo atsiimti
automobil jis neturi, byloje nra duomen, kad atsakovas bt kreipsis policijos staig dl
 3
saugomos transporto priemons grinimo, todl laik, jog pirmosios instancijos teismas padar
nepagrst ivad, kad atsakovui buvo iduotas leidimas atsiimti automobil. Teismo vertinimu,
atsakovas neveik aktyviai siekdamas susigrinti jo valdom transporto priemon, todl yra
atsakingas dl saugojimo ilaid susidarymo ir didjimo. Teismas konstatavo, kad tarp gino ali
susiklost pasaugos santykiai atsirado ne ali sudarytos pasaugos sutarties, bet kitu pagrindu. Tai,
kad policijos pareignai pagal su iekovu sudaryt sutart perdav saugoti atsakovo A. G.
automobil iekovui, o is atliko veiksmus automobil saugojo, atitiko CK 6.229 straipsnyje
tvirtint prievols atsiradimo pagrind kito asmens reikal tvarkym. Kadangi iekovas
automobil isaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus, tai teismas pripaino, kad
iekovo ilaidos, kurias is patyr veikdamas atsakovo interesais, turi bti atlygintos (CK 6.233
straipsnis). Teismas paymjo, kad, nustatant iekovui priteistinos sumos dyd, svarbus ne tik
pasaugos atsiradimo pagrindas ir aplinkybs, bet ir tai, jog iekovas, inodamas, kokiu pagrindu
pasaugai buvo perduotas automobilis, 2009 m. liepos 13 d. ratu informavo atsakov, kad jo
automobilis yra saugomas u atlyginim ir pasil susidariusi skol padengti, taiau atsakovas
automobilio neatsim, susidariusio siskolinimo u automobilio saugojim nepadeng ir taip pats
prisidjo prie nuostoli didjimo.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo j teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovas A. G. prao panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m.

rugsjo 4 d. nutart ir palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinks teismo 2011 m. lapkriio 3 d.
sprendim. Kasacinis skundas grindiamas tokiais teisiniais argumentais:
1. Dl prioritetins vaik teisi ir interes apsaugos ir gynimo principo. Kasatorius
atkreipia dmes, kad automobilio pamimo metu (2008 m. balandio 4 d.) jam buvo eiolika met.
Skunde jis nurodo, kad teismas, sprsdamas, jog vykio dien automobilis priklaus kasatoriui,
nesvarst aplinkybs, ar bdamas nepilnametis is galjo nuosavybs teise gyti automobil, ar jo
tvai tam dav sutikim, taip paeisdamas CK 2.8 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei
neatsivelgdamas prioritetinius nepilnameio vaiko interesus.
2. Dl santyki tarp gino ali teisinio kvalifikavimo. Kasatorius teigia, kad Lietuvos
Aukiausiojo Teismo praktika dl teisini santyki, kylani priverstinai nuveus ir perdavus
saugoti transporto priemon, kvalifikavimo yra nevienoda Lietuvos Aukiausiojo Teismo
Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2009 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinje byloje
UAB Gloksinija v. S. M., bylos Nr. 3K-3-436/2009, pripainta, jog tokia situacija atitinka CK
6.229 straipsnyje nustatyt prievols atsiradimo pagrind kito asmens reikal tvarkym, Lietuvos
Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartyje,
priimtoje civilinje byloje A. D. v. V. S. I Pietv, bylos Nr. 3K-3-327/2011, nurodyta, kad tai
sutartis treiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis), o Lietuvos Aukiausiojo Teismo
Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartyje, priimtoje civilinje byloje
A. G. v. UAB Efektyvios investicijos, bylos Nr. 3K-3-45/2011, pasaugos sutarties dalis, kurioje
nustatyta saugotojo teis reikalauti treij asmen atlyginti ilaidas, pripainta niekine. Kasatorius
paymi, kad iekovas automobil prim saugoti Sutarties dl priverstinio nuveimo ir saugojimo
sudarytos pagrindu, todl, nesant vis kasacinio teismo praktikoje suformuluot slyg, iekovo ir
kasatoriaus santyki negalima kvalifikuoti kito asmens reikal tvarkymu (CK 6.229 straipsnis).
Kadangi Sutarties dl priverstinio nuveimo ir saugojimo 4.4 ir 4.5 punktuose tvirtinta iekovo
teis reikalauti mokesio u priverstin nuveim ir saugojim, tai jos negalima laikyti sutartimi
treiojo asmens naudai; Sutartis nesuteikia tretiesiems asmenims joki teisi, prieingai, pareigoja
mokti atlyginim UAB Sauda. Kasatoriaus nuomone, byloje taikytinas Saugaus eismo
automobili keliais statymas. Kadangi Saugaus eismo automobili keliais statymo 33 straipsnio 6
dalies redakcija, nustatanti, kad ilaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemons nuveimu
transporto priemons stovjimo aiktel io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu
transporto priemons stovjimo aiktelje, kio subjektui transporto priemons savininkas ir
valdytojas atlygina solidariai, sigaliojo nuo 2008 m. liepos 1 d., administracinio teiss paeidimo
metu galiojusio Saugaus eismo automobili keliais statymo 26 straipsnyje buvo tvirtinta, jog
 4
asmenys, paeid io statymo nuostatas, atsako statym nustatyta tvarka, iekovas nebuvo
automobilio teistas valdytojas ir neturjo jokios reikalavimo teiss, todl negaljo sulaikyti daikto
tol, kol bus patenkintas reikalavimas (CK 4.229 straipsnio 1 dalis), btin pasaug virtinanio CK
6.849 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad btinos pasaugos atveju saugotojas atsako taip pat kaip ir
saugotojas pagal neatlygintin pasaugos sutart, t. y. neatlygintinai, o kitose teiss normose nebuvo
reglamentuota pareiga mokti u nepageidaujam paslaug, tai, kasatoriaus vertinimu, iekovas
negaljo reikalauti priteisti transporto priemons nuveimo ir saugojimo ilaidas remdamasis dar
negaliojusia Saugaus eismo automobili keliais statymo 33 straipsnio 6 dalimi.
3. Dl nuosavybs teisi automobil. Ivad, kad automobilis nuosavybs teise priklaus
kasatoriui, teismas padar vertins jo (tuo metu dar nepilnameio) paaikinimus, treiojo asmens
(automobilio savininko) parodymus bei leidim atsiimti automobil, taiau, kasatoriaus vertinimu,
n vienas i i rodym negali bti nuosavybs teiss gijimo pagrindas, nes bylos aplinkybs,
kurios pagal statym turi bti patvirtintos tam tikromis rodinjimo priemonmis, negali bti
patvirtintos jokiomis kitomis rodinjimo priemonmis. Kasatoriaus nuomone, automobilio
sigijimo fakt galima rodyti tik pirkimopardavimo sutartimi; priimdamas skundiam procesin
sprendim, teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj
kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinje byloje UAB Airidvika v. L. N. ir kt.,
bylos Nr. 3K-3-54/2011, suformuotos praktikos dl nuosavybs teiss pirkimopardavimo
sutartimi perleidiamas transporto priemones perjimo momento.

Atsiliepime kasacin skund iekovas UAB Sauda prao kasacin skund atmesti ir
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsjo 4 d. nutart palikti nepakeist. Atsiliepimas grindiamas
iais teisiniais argumentais:
1. Dl prioritetins vaik teisi ir interes apsaugos ir gynimo principo. Iekovas nurodo,
kad atsakovas buvo nepilnametis transporto priemons nuveimo ir administracinio teiss
paeidimo nagrinjimo metu, taiau ne civilinio proceso metu. Nesutikdamas su kasacinio skundo
argumentais dl vaiko teisi ir interes apsaugos principo paeidimo, iekovas paymi, kad
duodamas paaikinimus (ratu) administracinio teiss paeidimo byloje atsakovas pripaino, jog
paeidimo dien jis vairavo automobil, kur nusipirko 2008 m. kovo 4 d.; suraant paaikinimus
dalyvavo pilnametis atsakovo atstovas; nra duomen, jog nagrinjant nepilnameio A. G.
administracin teiss paeidim bt paeistos jo teiss; siekdami isiaikinti nepilnameio asmens
sudaryto sandorio aplinkybes, teismai veik aktyviai; vadovaujantis CK 2.7 straipsniu, sulauks
pilnametysts nepilnametis asmuo gali pats patvirtinti sandor (atsakovas tai padar teismo posdio
metu, faktas ufiksuotas pirmosios instancijos teismo sprendime).
2. Dl santyki tarp gino ali teisinio kvalifikavimo. Iekovo manymu, kasacinio teismo
praktika dl transporto priemoni saugojimo apibendrinta Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini
byl skyriaus teisj kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartyje, priimtoje civilinje byloje A. D. v. V.
S. I Pietv, bylos Nr. 3K-3-327/2011, kurioje atribotas treiojo asmens reikal tvarkymas (CK
6.229 straipsnis) ir pasauga (CK 6.830 straipsnis); i nutartis vlesn nei kitos kasaciniame skunde
nurodytos Lietuvos Aukiausiojo Teismo nutartys, joje idstyti argumentai tikinamesni. Nors
apeliacins instancijos teismas teisinius santykius kvalifikavo kaip treiojo asmens reikal
tvarkym, o ne pasaug, iekovo sitikinimu, priimtas procesinis sprendimas yra pagrstas ir teistas,
nes teismas isamiai nagrinjo Sutarties dl priverstinio nuveimo ir saugojimo nuostatas, pasisak,
kad tai sutartis treiojo asmens naudai, kuri yra atlygintin, o pakeitus teiss norm, kurios pagrindu
priteista skola, nesikeiia nei subjektas, turintis j sumokti, nei skolos dydis. Iekovas pabria,
kad Saugaus eismo automobili keliais statymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog transporto
priemons savininkas ar valdytojas rpinasi ir atsako u jam nuosavybs ar kita teise priklausani
transporto priemon, todl atsakovas A. G. turjo elgtis rpestingai, atsakingai ir protingai, rpintis
automobiliu taip, kad nebt paeisti teiss aktai ar kit asmen teiss ir teisti interesai, taiau
2008 m. liepos 1 d. (prajus maiau nei trims mnesiams nuo administracinio teiss paeidimo)
sigaliojus Saugaus eismo automobili keliais statymo redakcijai, nustataniai transporto priemons
savininko ir valdytojo solidarij pareig atlyginti nuveimo ir saugojimo ilaidas (statymo 33
 5
straipsnio 6 dalis), atsakovas nesim veiksm dl automobilio atsimimo nei informuotas policijos
pareign, nei iekovo sistu registruotu laiku.
3. Dl nuosavybs teisi automobil. Iekovas nurodo, kad sandoriai iki 5000 Lt gali bti
sudaromi odiu (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punktas), rodinjami visomis leistinomis
rodinjimo priemonmis, ne tik raytine automobilio pirkimopardavimo sutartimi. Pirmosios
instancijos teismas nustat aplinkyb, kad atsakovas yra automobilio savininkas, is su ivada
sutiko, nes pirmosios instancijos teismo sprendimo neskund ir jam neprietaravo.

Daugiau atsiliepim kasacin skund negauta.

Teisj kolegija

konstatuoja:

IV. Kasacinio teismo argumentai ir iaikinimai

Byl nagrinj teismai nustat, kad 2008 m. balandio 4 d. administracinio teiss paeidimo
padarymo ir automobilio VW Golf (valst. (duomenys neskelbtini) sulaikymo metu jo valdytojas ir
savininkas buvo kasatorius A. G. (atsakovas), gims (duomenys neskelbtini). Skundiamame
procesiniame sprendime apeliacins instancijos teismas pripaino, kad kasatorius atsakingas u
iekovo dl priverstinio kasatoriaus automobilio nuveimo ir saugojimo patirtas ilaidas. Toki
teismo ivad kasatorius ginija trejopo pobdio argumentais: pirma, kad, neatsivelgdamas
prioritetinius nepilnameio vaiko interesus, apeliacins instancijos teismas nevertino, ar kasatorius,
kuriam automobilio pamimo metu buvo eiolika met, galjo nuosavybs teise gyti automobil,
ar jo tvai dav tam sutikim; antra, kad automobilio sigijimo fakt galima rodyti tik pirkimo
pardavimo sutartimi, kurios byloje nra; treia, kad automobilio nuveimo ir saugojimo metu
galioj teiss aktai nenustat kasatoriui mokjimo pareigos, o teism praktika ios kategorijos
bylose skirtinga. Teisj kolegija pasisakys dl i kasatoriaus argument; pagrind perengti
kasacinio skundo ribas (CPK 353 straipsnio 2 dalis) nenustatyta.

Dl nepilnameio interes apsaugos

Automobilio VW Golf (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikymo metu kasatoriui buvo
16 met, t. y. jis dar nebuvo sulauks pilnametysts (CK 2.5 straipsnio 1 dalis). Nepilnameiai nuo
keturiolikos iki atuoniolikos met, turintys dalin civilin veiksnum, savarankikai sudaro
sandorius, numatytus CK 2.8 straipsnio 2 ir 4 dalyse, CK 2.7 straipsnio 3 dalyje, ir taip disponuoja
savo pajamomis bei turtu, gytu u ias pajamas. Visiems kitiems nepilnamei nuo keturiolikos iki
atuoniolikos met sudaromiems sandoriams reikalingas tv arba rpintoj sutikimas (CK 2.8
straipsnio 1 dalis). vykio (automobilio sulaikymo) metu kasatorius pripaino, kad automobil jis
nusipirko 2008 m. kovo 4 d. Tai nurodyta ir A. G. 2008 m. balandio 7 d. raytiniame paaikinime;
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Vieosios policijos Eismo prieiros tarnybos
Administracins veiklos skyriaus Paiekos skyriaus specialisto E. R. 2008 m. balandio 7 d. rate
Tarnybos organizavimo poskyrio virininkui L. M. nurodyta, jog E. Rinkeviius neprietarauja, kad
iekovo stovjimo aiktelje saugomas automobilis bt grintas kasatoriui. ios teism nustatytos
aplinkybs, kartu su pardavjo J. T. paaikinimais, kad jis automobil pardav sudarydamas odin
pirkimopardavimo sutart, nesant duomen, patvirtinani, jog nebuvo gauta odinio tv
sutikimo, vertinus kasatoriaus paaikinim, kad pirkti vaist jis vaiavo motinos praymu, leidia
daryti ivad, jog teismai turjo pagrind sprsti, kad automobilis teistai priklaus kasatoriui.
Teisj kolegijos vertinimu, pagrsti atsiliepimo kasacin skund argumentai, kad byloje
nenustatyta ir kasatorius nerod, jog jo, kaip nepilnameio, interesus paeidia nuosavybs teiss
transporto priemon atsiradimo faktas. Negatyvius turtinius padarinius kasatoriui sukl ne
nuosavybs teiss automobil gijimas, taiau neteistas kasatoriaus veikimas, t. y. technikai
netvarkingos, neregistruotos transporto priemons vairavimas, neturint tam teiss.
 6
Sprendiant dl nepilnameio interes apsaugos svarbu atkreipti dmes tai, kad civilinje
byloje nra duomen, rodani, jog nagrinjant administracin byl bt paeistos tuo metu
nepilnameio kasatoriaus teiss. Teisj kolegija paymi, kad kasaciniame skunde kasatoriaus
nurodomos vaiko teis nuosavyb ginanios teiss normos (CK 3.185 straipsnis, reglamentuojantis
nepilnamei vaik turto tvarkym, CK 3.188 straipsnis, kuriame tvirtinta iskirtin teismo
kontrol tvams sudarant sandorius, susijusius su nepilnameiais vaikais), ioje byloje netaikytinos
dl skirtingo reguliavimo objekto. Ginui aktualios CK 2.8 straipsnio nuostatos dl nepilnameio
teiss disponuoti savo pajamomis ir turtu, gytu u ias pajamas; pagal io straipsnio 5 dal
nepilnametis asmuo pats atsako pagal sutartin prievol.
Vadovaudamasi pirmiau idstytais argumentais, teisj kolegija pripasta teisikai
nepagrstais kasacinio skundo argumentus dl netinkamo CK 2.8 ir 3.188 straipsni taikymo bei
prioritetins nepilnameio vaiko interes apsaugos ir gynybos principo paeidimo.

Dl nuosavybs teisi automobil

Pirkimopardavimo sutartis, kaip sandoris, yra vienas i nuosavybs teiss gijimo pagrind
(CK 4.47 straipsnio 1 dalis). ia sutartimi pardavjas sipareigoja perduoti daikt pirkjui
nuosavybs ar patikjimo teise, o pirkjas priimti daikt ir sumokti u j nustatyt kain (CK
6.305 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 4.49 straipsnio 1 dalimi, daikto gijjas nuosavybs
teis daikt gyja nuo jo perdavimo momento, jeigu statymai ar sutartis nenustato ko kita.
statymuose netvirtinta atskir nuostat dl transporto priemons perleidimo. Perduoti daikt pagal
pirkimopardavimo sutart yra viena i pardavjo pareig (CK 6.317 straipsnis). Tinkamai
vykdius i prievol, pirkjui pereina nuosavybs teis pirkimopardavimo sutarties objekt.
Kasatoriaus nuomone, automobilio sigijimo faktas rodintinas tik raytine pirkimo
pardavimo sutartimi, jam taikytina taisykl, kad bylos aplinkybs, kurios pagal statym turi bti
patvirtintos tam tikromis rodinjimo priemonmis, negali bti patvirtintos jokiomis kitomis
rodinjimo priemonmis. Dl to, kasatoriaus sitikinimu, teismas, priimdamas skundiam
procesin sprendim byloje, nukrypo nuo Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus
teisj kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinje byloje UAB ,,Airidvika v. L.
N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-54/2011, suformuotos praktikos dl nuosavybs teiss pirkimopardavimo
sutartimi perleidiamas transporto priemones perjimo momento. Teisj kolegija nesutinka su iuo
kasacinio skundo argumentu, atkreipdama dmes tai, kad kasatorius netinkamai aikina kasacinio
teismo praktikoje suformuotus iaikinimus dl nuosavybs teiss pirkimopardavimo sutartimi
perleidiamas transporto priemones. Pabrtina, kad kasatoriaus nurodytoje nutartyje teisj
kolegija konstatavo, jog nuosavybs teiss transporto priemon pagal pirkimopardavimo sutart
perjimo momentas nustatomas pagal bendrsias CK 6.317, 6.318 straipsni taisykles, o
automobilio savininkas yra j pirks asmuo, nepriklausomai nuo to, ar is asmuo j registravo ar
neregistravo Lietuvos Respublikos keli transporto priemoni registre.
Pardavjo pareiga perduoti pirkjui daikt ir nuosavybs teis j nurodyta CK 6.317
straipsnyje, kiti straipsniai detalizuoja pardavjo pareigos perduoti daikt ir nuosavybs teis j
vykdym (daikt perdavimo vieta ir momentas nustatyti CK 6.318 straipsnyje, daikt perdavimo
terminas CK 6.319 straipsnyje, pardavjo pareiga patvirtinti daikt nuosavybs teis aprayta CK
6.321 straipsnyje). Pardavjo pareiga perduoti daikt apima ne tik veiksmus, kurie reikalingi daiktui
faktikai perduoti, bet ir daikto valdymo perdavim pirkjui, bei bet koki pirkjo valdymo teiss
klii paalinim, kad pirkjas galt valdyti daikt nuosavybs teise. CK 6.317 straipsnio 4 dalyje
nustatyta, kad tinkamos pardavjo pareigos perduoti daikt vykdymas siejamas su dviem
slygomis: pardavjas turi perduoti daikt pirkjui valdyti arba sutinka, kad pirkjas pradt j
valdyti; turi bti paalintos bet kokios pirkjo valdymo teiss klitys. Pardavjo pareiga perduoti
daikt laikoma tinkamai vykdyta, jeigu vykdytos abi ios slygos. Nei CK, nei CPK netvirtinta
speciali rodinjimo priemoni ioms slygoms rodyti, todl pardavjo pareig vykdymas gali
bti grindiamas visais rodymais (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Teisj kolegijos vertinimu, gin
nagrinjusi teism nustatyt aplinkybi visetas byloje buvo pakankamas pripainti, jog, nusipirks
automobil i J. T., kasatorius gijo nuosavybs teis j.
 7
Dl santyki teisinio kvalifikavimo

Kasatorius teigia, kad Lietuvos Aukiausiojo Teismo praktika dl teisini santyki,

kylani priverstinai nuveus ir perdavus saugoti transporto priemon, kvalifikavimo yra
nevienoda. vertinusi kasacinio skundo argumentus iuo klausimu, teisj kolegija konstatuoja, kad
jie nepagrsti.
Kasatoriaus nurodomos Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj
kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutarties, priimtos civilinje byloje A. G. v. UAB Efektyvios
investicijos, bylos Nr. 3K-3-45/2011, faktins aplinkybs panaios nagrinjamos bylos
aplinkybes, taiau ioje byloje nebuvo keltas automobilio saugojimo ilaid priteisimo klausimas,
teisj kolegija konstatavo, jog automobilio transportavimo bei saugojimo ilaid priteisimas
nebuvo bylos dalykas. Teisj kolegija paymi, kad, sprsdamas nurodyt byl, kasacinis teismas
analizavo ir teiss aikinimo bei taikymo aspektu pasisak dl saugotojo teiss sulaikyti
priverstiniam saugojimui perduot automobil iki jo savininkas visikai atlygins saugojimo ilaidas
(CK 4.229 straipsnio 1 dalis), todl nutartyje pateikti iaikinimai ioje byloje neanalizuotini ir jais
neturt bti remiamasi.
Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2009 m. spalio 23 d.
nutartyje, priimtoje civilinje byloje UAB Gloksinija v. S. M., bylos Nr. 3K-3-436/2009, ir
Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2011 m. liepos 15 d.
nutartyje, priimtoje civilinje byloje A. D. v. V. S. I Pietv, bylos Nr. 3K-3-327/2011, sprsdamas
dl pareigos atlyginti transporto priemons saugojimo ilaidas, atsivelgdamas teism nustatytas
faktines aplinkybes, teism procesinius sprendimus, kasacini skund argumentus, nenustats
pagrind perengti kasacinio skundo ribas, kasacinis teismas skirtingai kvalifikavo tarp gino ali
susiklosiusius teisinius santykius. Kadangi vliau priimtoje 2011 m. liepos 15 d. nutartyje, bylos
Nr. 3K-3-327/2011, teisj kolegija vardijo aikius kriterijus, kuriais vadovaujantis treiojo asmens
reikal tvarkymas negali bti taikomas priverstiniam transporto priemoni nuveimui ir saugojimui,
bei tvirtino taisykl, kad iems santykiams taikomos nuostatos, reglamentuojanios pasaug (CK
6.830 straipsnis), tai, nenukrypstant nuo Konstitucinio Teismo doktrinos (Konstitucinio Teismo
2006 m. kovo 28 d. nutarimas), sprendiant analogikus ginus, taikytini ioje nutartyje pateikti
iaikinimai.
Apeliacins instancijos teismas sprend, kad pasaugos santykiai tarp iekovo ir kasatoriaus
atsirado ne ali sudarytos pasaugos sutarties, taiau kitu pagrindu (treiojo asmens reikal
tvarkymas, CK 6.229 straipsnis). Konstatuotina, kad gino teisini santyki ypatumai (iekovas
automobil saugojo ne savo iniciatyva, o vykdydamas Sutart dl priverstinio nuveimo ir
saugojimo, kuri sudaryta siekiant utikrinti tiek kasatoriaus, tiek vieuosius interesus (saug eism),
neatitinka Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2011 m. liepos
15 d. nutartyje, priimtoje civilinje byloje A. D. v. V. S. I Pietv, bylos Nr. 3K-3-327/2011,
nurodyt kito asmens reikal tvarkymo poymi, todl teisj kolegija laiko, jog apeliacins
instancijos teismas netinkamai kvalifikavo gino teisinius santykius. Nagrinjant byloje kilus gin
svarbu vertinti, kad Sutartimi dl priverstinio nuveimo ir saugojimo iekovas sipareigojo
priverstinai nuvetas transporto priemones saugoti savo aiktelse (Sutarties dl priverstinio
nuveimo ir saugojimo 4.2 punktas), grinti transporto priemon savininkui ar jo galiotam
asmeniui (Sutarties 4.3 punktas), atsakyti u transporto priemoni praradim, trkum ar
sugadinim (Sutarties 5 punktas); Sutartyje Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui
nenustatyta pareigos mokti transporto priemoni nuveimo, saugojimo ar isaugojimo ilaid
(Sutarties 6 punktas), susitariant, jog u priverstin transporto priemoni nuveim ir saugojim
apmoks transporto priemoni savininkai (Sutarties 4.4 ir 4.5 punktai). ios Sutarties dl
priverstinio nuveimo ir saugojimo nuostatos turi bti vertinamos kartu su vieojoje teisje
tvirtintomis transporto priemoni savinink ar valdytoj pareigomis. vykio metu galiojusio
Saugaus eismo automobili keliais statymo 7 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad transporto
priemoni vairuotojai privalo inoti ir vykdyti eismo dalyvi pareigas, mokti Keli eismo taisykles
ir j laikytis, vykdyti policijos, muitins ir kit reguliuotoj nurodymus dl eismo tvarkos. i
bendroji pareiga detalizuojama tiek Saugaus eismo automobili keliais statyme, tiek Keli eismo
 8
taisyklse, kuri 53 punkte reglamentuota, kad eismo dalyviai privalo laikytis vis btin
atsargumo priemoni, nekelti pavojaus kit eismo dalyvi, kit asmen ar j turto saugumui ir
aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemoni, avarinio ryio linij ir
eldini. Tais atvejais, kai transporto priemons valdytojas nesilaiko nurodyt pareigojim, jam
gali kilti tiek administracin atsakomyb, tiek turtin prievol atlyginti savo veiksmais ar neveikimu
padaryt al.
Sprendiant automobilio priverstinio nuveimo ir saugojimo ilaid priteisimo klausim
kasacinio teismo praktikoje suformuota taisykl, kad, atsivelgiant vieojoje teisje nustatyt
reguliavim, pasaugos sutartimi treiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) treiajam
asmeniui gali bti sukuriama ne tik reikalavimo teis, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos
Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta
civilinje byloje A. D. v. V. S. I Pietv, bylos Nr. 3K-3-327/2011). Ta aplinkyb, kad i nutartis
priimta sigaliojus Saugaus eismo automobili keliais statymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatai,
nepaalina galimybs joje suformuluotais iaikinimais remtis nagrinjamoje byloje, nes kasatoriaus
valdyto automobilio priverstinio nuveimo metu vieosios teiss normose buvo tvirtintos pareigos
ir reikalavimai transporto priemons valdytojui utikrinti saug eism. Kadangi kasatorius vairavo
technikai netvarking transporto priemon neturdamas tam teiss, pateko eismo vyk ir i jo
vietos pasialino, tai jis turi pareig atlyginti dl toki paeidim padarini paalinimo treij
asmen patirtas ilaidas (Saugaus eismo automobili keliais statymo 26 straipsnis).
Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, pripaintina, kad Sutarties dl priverstinio nuveimo ir
saugojimo pagrindu atsirado ne tik pasaugos santykiai tarp atsakovo ir Vilniaus miesto vyriausiojo
policijos komisariato, bet ir transporto priemons savininko (kasatoriaus) pareiga sumokti u
transporto priemons saugojim, taip pat teis Sutartyje nustatytomis slygomis reikalauti grinti
transporto priemon.

Teisj kolegija, patikrinusi apskst nutart teiss taikymo aspektu, konstatuoja, kad ioje
byloje apeliacins instancijos teismas, tenkindamas iekin, tarp gino ali kilusius santykius
netinkamai kvalifikavo treiojo asmens reikal tvarkymu, taiau vertino gino aplinkybes ir
pagrstai nustat iekovui moktino atlyginimo dyd, taip priimdamas i esms teising procesin
sprendim, kur naikinti ir keisti kasacinio skundo argumentais nra teisinio pagrindo (CK 346
straipsnis).

Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegija, vadovaudamasi

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1
dalimi,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsjo 4 d. nutart palikti nepakeist.

i Lietuvos Aukiausiojo Teismo nutartis yra galutin, neskundiama ir siteisja nuo
primimo dienos.

Teisjai Dangut Ambrasien

Antanas Simnikis

Juozas erknas