Civilin byla Nr.

3K-3-436/2009
Procesinio sprendimo kategorijos:
35.3.6; 35.5 (S)

LIETUVOS AUKIAUSIASIS TEISMAS

N U TAR T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. spalio 23 d.
Vilnius

Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegija, susidedanti i teisj:
Egidijaus Baranausko, Egidijaus Lauiko ir Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas ir pranejas),

raytinio proceso tvarka teismo posdyje inagrinjo civilin byl pagal atsakovo S. M.
kasacin skund dl Klaipdos apygardos teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2009 m.
gegus 20 d. sprendimo perirjimo civilinje byloje pagal iekovo udarosios akcins
bendrovs ,,Gloksinija iekin atsakovui S. M. dl skolos priteisimo. Byloje treiaisiais asmenimis
dalyvauja A. B., udaroji akcin bendrov ,,Vilniaus altas, Klaipdos rajono policijos komisariatas.

Teisj kolegija

nustat:

I. Gino esm

Iekovas pra priteisti i atsakovo 9040 Lt skolos u automobilio pasaugos paslaugas,

5 procent dydio metines palkanas nuo skolos priteisimo iki skolos iiekojimo, bylinjimosi
ilaidas.
Iekovas nurod, kad 2005 m. rugpjio 10 d. iekovas, Klaipdos rajono policijos
komisariatas ir UAB ,,Vilniaus altas pasira sutart dl automobili transportavimo i vykio vietos
ir naudojimosi mokama transporto saugojimo aiktele. Pagal sutarties 5 punkt u transporto
priemons saugojim ir transportavim moka jos savininkas (valdytojas), j atsiimdamas. Jam
atsisakius tai daryti, UAB ,,Gloksinija iieko pinigus i transporto priemons savininko (valdytojo)
civiline tvarka. 2005 m. gegus 10 d. iekovo pasaugai buvo pristatytas i vykio vietos skolininko
automobilis AUDI 80 (duomenys neskelbtini). is automobilis iki iol yra saugomas iekovo. U
automobilio pasaug siskolinta 9040 Lt. Skolininkas buvo raginamas susimokti u suteiktas
paslaugas, taiau iki iol neatsiskait.

II. Pirmosios instancijos teismo ir apeliacins instancijos teismo sprendim esm

 2

Klaipdos miesto apylinks teismas 2008 m. sausio 7 d. preliminariu sprendimu iekin

patenkino: priteis i atsakovo iekovui 9040 Lt skolos u suteiktas pasaugos paslaugas, 5 procent
dydio metines palkanas u priteist sum nuo bylos iklimo teisme iki teismo sprendimo visiko
vykdymo, 272 Lt yminio mokesio.
Teismas konstatavo, kad iekinys rodytas byloje esaniais raytiniais rodymais; kad
prievols turi bti vykdomos siningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal statymus ar sutarties
nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai). Atsakovo automobilis
nuo 2005 m. spalio 10 d. iki 2007 m. lapkriio 1 d. buvo iekovo saugomas ir u i paslaug
siskolinta 9040 Lt.

Atsakovas dl pareikto iekinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateik prietaravimus.

Jis neig iekovo argumentus ir nurod, kad nebuvo raginamas susimokti u automobilio saugojim;
kad iekovas nepateik jo argumentus patvirtinani rodym. Atsakovas teig, kad apie jo turto
saugojim aiktelje suinojo tik 2007 m. lapkriio 15 d., gavs 2007 m. spalio 31 d. Klaipdos
miesto apylinks teismo sakym; kad nuo 2005 m. sausio 12 d. iki 2005 m. rugpjio 4 d. gyveno ir
dirbo Airijoje, o ivykdamas automobil perdav A. B. nuosavybn, todl byloje turi bti pakeistas
atsakovas; kad raytin pirkimopardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovas turjo skubiai
ivykti.

Klaipdos miesto apylinks teismas 2008 m. spalio 8 d. sprendimu panaikino Klaipdos

miesto apylinks teismo 2008 m. sausio 7 d. preliminar sprendim; iekovo iekin atmet; priteis
i iekovo atsakovui 1100 Lt bylinjimosi ilaid.
Teismas konstatavo, kad iekovo reikalavimas priteisti skol u automobilio saugojim nuo
2005 m. gegus 10 d. yra nepagrstas, tai patvirtina prieprieiniai raytiniai rodymai Klaipdos
rajono policijos komisariato Vieosios policijos Vieosios tvarkos skyriaus Vieosios tvarkos ir eismo
prieiros poskyrio praneimas, kuriuo informuojama, kad automobilis AUDI 80 (duomenys
neskelbtini), 2005 m. spalio 10 d. buvo priverstinai nuvetas nuo tilto Klaipdos rajone, Kalots
kaime, ir kad eismo vykio 2005 m. gegus 10 d., kuriame dalyvaut is automobilis,
neuregistruota. is rodymas patvirtina fakt, kad atsakovo automobilis, stovdamas ant tilto be
prieiros, kliud eismui. Be to, nors iekovas teig, kad 2005 m. gegus 10 d. jis prim pasaugai
i vykio nurodyt automobil, trial sutartis dl automobili transportavimo i vykio vietos buvo
sudaryta tik 2005 m. rugpjio 10 d. Iekovas nepateik joki duomen apie teiss paeidim, dl
kurio automobilis buvo nugabentas transporto priemoni stovjimo aiktel.
Teismas nurod, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. sausio 15 d. sakymu
Nr. 15 patvirtintos Transporto priemoni priverstinio nuveimo ir vaiuokls ublokavimo
instrukcijos 7 punkte nustatyta, kad budtojas policijos pareigno praneim apie transporto
priemons nuveim registruoja priverstinio transporto priemoni nuveimo ir vaiuokls
ublokavimo registracijos urnale arba kompiuterinje laikmenoje, o 15 punkte nustatyta, kad,
priverstinai nuveus transporto priemon, budtojas imasi priemoni, jog apie tai bt informuotas
jos savininkas.
Teismas konstatavo, kad iekovas nepateik rodym, jog atsakovas inojo apie jam
priklausanio automobilio saugojim aiktelje ir jog jis buvo raginamas susimokti u suteiktas
paslaugas. Iekovas, jo teigimu, 2005 m. gegus 10 d. priimdamas saugoti atsakovo automobil,
privaljo elgtis apdairiai ir rpestingai. Iekovas prisim rizik, susijusi su automobilio pasauga,
nes trial sutartis buvo sudaryta tik po trij mnesi. Iekovas po automobilio pristatymo privaljo
imtis priemoni nustatyti automobilio savinink, taiau tik 2007 m. rugsjo 21 d. uklaus valstybs
mon ,,Regitra dl automobilio savininko nustatymo. mon, nedjusi pastang nustatyti
 3

automobilio savinink, laik transporto priemon aiktelje, didindama su automobilio saugojimu

susijusias ilaidas. Teismas konstatavo turs pagrind manyti, kad iekovo pasyvus elgesys ir
vilkinimas ginti savo interesus yra siekimas praturtti atsakovo sskaita.
Teismas nurod, kad automobilis yra registruotas atsakovo vardu ir kad atsakovo teiginiai
apie automobilio perdavim A. B. nuosavybn liko nepagrsti.

Klaipdos apygardos teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegija 2009 m. gegus 20 d.
sprendimu Klaipdos miesto apylinks teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendim panaikino ir prim
galutin sprendim paliko galioti Klaipdos miesto apylinks teismo 2008 m. sausio 7 d.
preliminar sprendim; priteis iekovui i atsakovo 271,20 Lt yminio mokesio.
Teisj kolegija nurod, kad atsakovo automobilis 2005 m. spalio 10 d. buvo nuvetas
automobili saugojimo aiktel. Nuveus automobil aiktel, tarp iekovo ir atsakovo atsirado
faktiniai pasaugos teisiniai santykiai. Atsakovui priklausantis automobilis buvo saugomas, duomen
apie netinkam saugojim nra, taigi iekovas gijo teis atlyginim u automobilio saugojim.
Automobilio savininkas yra atsakovas, rodym, jog automobilis buvo perleistas A. B., nra.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovas prao panaikinti Klaipdos apygardos teismo Civilini byl
skyriaus teisj kolegijos 2009 m. gegus 20 d. sprendim ir priimti nauj sprendim palikti
galioti Klaipdos miesto apylinks teismo 2008 m. spalio 8 d. galutin sprendim; priteisti
bylinjimosi ilaidas. Kasaciniame skunde nurodyti ie argumentai:
1. Iekovo reikalavimas priteisti 9040 Lt skolos u automobilio saugojim nuo 2005 m.
gegus 10 d. yra nepagrstas. Byloje nustatyta, kad sutartis dl automobili transportavimo i vykio
vietos buvo sudaryta tik 2005 m. rugpjio 10 d., o byloje esantis raytinis rodymas patvirtina, kad
atsakovo automobilis priverstinai nuo tilto Klaipdos rajone, Kalots kaime, buvo nuvetas 2005 m.
spalio 10 d. Pagal nustatytus automobili saugojimo tarifus 90 Lt u mnes u beveik
25 automobilio stovjimo aiktelje mnesius nuo 2005 m. spalio 10 d. iki 2007 m. lapkriio 1 d.
negaljo susidaryti didesn nei 2250 Lt suma.
2. Nebuvo padaryta teiss paeidimo, dl kurio atsakovo automobilis buvo pristatytas saugoti
iekovo aiktel. Lietuvos Respublikos Vyriausybs 2001 m. lapkriio 27 d. nutarimu Nr. 1426
patvirtintoje Transporto priemoni priverstinio nuveimo ir vaiuokls ublokavimo tvarkoje
reglamentuojamas Lietuvos Respublikos administracini teiss paeidim kodekso 269 straipsnio
7, 8 dalyse nurodyt administracini teiss paeidim byl teisenos utikrinimo priemoni
transporto priemons priverstinio nuveimo ir transporto priemons vaiuokls ublokavimo
taikymas. Vadovaujantis nurodyta tvarka Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. sausio
15 d. sakymu Nr. 15 patvirtintos Transporto priemoni priverstinio nuveimo ir vaiuokls
ublokavimo instrukcijos (toliau Instrukcijos) 3 punkte nustatyta, kad transporto priemon gali bti
priverstinai nuveama padarius paeidim, nurodyt ATPK 1241, 1321 straipsniuose. Vien tik faktas,
kad atsakovo automobilis stovjo ant tilto, nebuvo pagrindas priverstinai nuveti automobil.
Apeliacins instancijos teismas nenustat, u kur i paeidim, nurodyt ATPK 269 straipsnio
7 dalyje, buvo priverstinai nuveta atsakovo transporto priemon. Byloje nustatyta, kad atsakovas
automobilio priverstinio nuveimo metu Lietuvoje negyveno, todl net negaljo bti baudiamas u
ATPK 269 straipsnio 7 dalyje nurodyt paeidim.
3. CK 6.839 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga saugotojui, perdavusiam daiktus saugoti
treiajam asmeniui, informuoti apie tai davj. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad
iekovas nedjo pastang po automobilio atveimo nustatyti jo savinink, tik beveik po dvej met
pradjo iekoti daikto savininko.
 4

4. CK 6.156 straipsnyje tvirtintas sutarties laisvs principas, t. y. statymuose nenustatyta,

kad alys savo nuoira turi laisv nustatyti pareigojimus tretiesiems asmenims. Instrukcijos
13 punkte nustatyta, kad priverstinai nuveta transporto priemon laikoma teritorins policijos
staigos saugomoje vietoje arba pagal teritorins policijos staigos sutart su kitais objektais j
saugomoje vietoje. Pirmosios instancijos teismas nustat, kad pasaugos sutartis iekovo ir atsakovo
nebuvo sudaryta; nurod, jog statyme nenustatyta, kad alys tarpusavyje sudaryta sutartimi galt
nustatyti pareigojimus tretiesiems asmenims. Apeliacins instancijos teismas, nepateikdamas
motyv, konstatavo, kad nuveus atsakovo automobil mokam saugojimo aiktel, tarp iekovo ir
atsakovo atsirado faktiniai pasaugos teisiniai santykiai. Teismas konstatavo, kad trialje sutartyje
nustatyta, jog u transporto priemons saugojim ir transportavim moka jos savininkas, taiau
nepaneig pirmosios instancijos teismo argumento, kad alys tarpusavyje sudaryta sutartimi negali
nustatyti pareigojim tretiesiems asmenims.
5. Apeliacins instancijos teismas paeid Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
331 straipsnio 4 dal, teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje apsiribodamas abstrakiu ir
neisamiu byloje esani rodym ivardijimu. Teismas, nepaisydamas to, kad visi apeliacinio
skundo argumentai i esms buvo susij su rodym vertinimu, i naujo rodym netyr, nevertino ir
nepasisak dl daugumos byloje surinkt rodym. Apeliacins instancijos teismo sprendime nra
argument, dl kuri teismas atmeta pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytus rodymus.

IV. Atsiliepimo kasacin skund teisiniai argumentai

Atsiliepimu kasacin skund iekovas pra kasacin skund atmesti, o Klaipdos apygardos
teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegijos 2009 m. gegus 20 d. sprendim palikti nepakeist.
Atsiliepime nurodyti ie argumentai:
1. UAB ,,Gloksinija stovjimo aiktelje nustatyti saugojimo tarifai ne tik u mnes, bet ir
u kiekvien dien. U vien saugojimo dien yra patvirtintas 10 Lt tarifas, atsakovo skola buvo
apskaiiuota btent pagal tarif. 90 Lt dydio tarifas u mnes taikomas tuo atveju, kai sudaroma
terminuota pasaugos sutartis. Jei saugotojas ir davjas nesudaro terminuotos pasaugos sutarties ir
automobilis stovi aiktelje neapibrt laiko tarp, tai taikomas 10 Lt tarifas u kiekvien
saugojimo dien.
Be to, kasacinio skundo argumentai dl skolos laikotarpio ir dydio nustatymo yra fakto, o
ne teiss klausimai.
2. Iekovas neprivaljo tikrinti, ar policija pagrstai nuvilko automobil nuo tilto, ar teisingai
formino savo veiksmus, ar nustat paeidj, ar sura protokol ir pan. ioje byloje teisin reikm
turi aplinkyb, kad atsakovui priklausantis automobilis stovi iekovo mokamoje aiktelje nuo
2005 m. spalio 10 d. Pagal CK 6.830 straipsnio 4 dal pasaugos sutartis laikoma sudaryta nuo daikto
perdavimo saugotojui momento.
3. Teiss aktuose nenustatyta pareigos saugotojui savo iniciatyva nustatinti saugomo daikto
savinink. Atsakovas, kaip turto savininkas, turi pareig rpintis savo turtu, privalo elgtis taip, kad
nepadaryt turtins ar neturtins alos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).
Tarp iekovo ir atsakovo susiklosiusiems santykiams taikomas bendrasis deimties met
iekinio senaties terminas. Iekovas beveik po dvej met nuo automobilio primimo saugoti
uklaus V ,,Regitra todl, kad pradjo rengti mediag kreipimuisi teism. Jeigu iekovas nort
praturtti atsakovo sskaita, jis galt kreiptis teism, pvz., po devyneri met ir vienuolikos
mnesi.
4. Specialiojoje normoje (CK 6.830 straipsnio 4 dalis) imperatyviai nustatyta, kad pasaugos
sutartis laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo saugotojui momento. Taigi pasaugos sutartis yra
 5

realin ir sigalioja nuo daikto perdavimo momento; atsakovo sutikimas nebuvo reikalingas, nes
egzistuoja statyminis pagrindas.
5. Kasaciniame skunde nenurodyta konkretaus rodym vertinimo taisykli paeidimo, taip
pat to, koki rodym apeliacins instancijos teismas nevertino i naujo, dl kuri nepasisak,
kuriuos pirmosios instancijos teismo nurodytus rodymus atmet.

Teisj kolegija

konstatuoja:

Dl automobilio priverstinio nuveimo aplinkybi

Kasatorius nurodo, kad sutartis dl automobili transportavimo i vykio vietos buvo

sudaryta 2005 m. rugpjio 10 d., o byloje esantis raytinis rodymas patvirtina, kad atsakovo
automobilis priverstinai nuo tilto Klaipdos rajone, Kalots kaime, buvo nuvetas 2005 m. spalio
10 d., tuo tarpu iekovo reikalavimas priteisti 9040 Lt skolos u automobilio saugojim yra
reikiamas nuo 2005 m. gegus 10 d. Tokia kasatoriaus ivada grindiama byloje esaniais
raytiniais rodymais. Kasacinis teismas daro ivad, kad ie atsakovo argumentai btent patvirtina,
jog automobilis saugojimo aiktel atvetas jau galiojant trialei pasaugos sutariai. ie kasatoriaus
argumentai nepaneigia ir to, kad atsakovo paliktas be prieiros automobilis buvo nuvetas i tos
vietos, kurioje jis buvo paliktas stovti ant tilto. ie kasatoriaus argumentai turi reikms tik
nustatant automobilio saugojimo laik, turint reikms skolos pagal pasaug dydio nustatymui.
Automobilio priverstinio nuveimo metu galiojusio Administracini teiss paeidim
kodekso 269 straipsnio 7 dalyje buvo nustatyta, kad, padarius paeidim, numatyt io kodekso 124 1
straipsnyje, policijos pareignai turjo teis nuveti transporto priemon Lietuvos Respublikos
Vyriausybs ar jos galiotos institucijos nustatyta tvarka. Transporto priemons stovjimas ant tilto
buvo toks paeidimas, kuris buvo pagrindas j priverstinai nuveti. Nors policijos komisariato
paymoje (b. l. 74) nurodyta, kad automobilis saugojimo aiktelje pastatytas 2005 m. gegus
10 d., taiau i paymos nuoroda yra tik raytin klaida. Paymoje nurodyta data nepaneigia esms
kad automobilis saugojimo aiktel priverstinai buvo nuvetas nuo tilto 2005 m. spalio 10 d. Taigi
palikto automobilio stovjimo neleistinoje vietoje faktas teism konstatuotas pagrstai.

Dl pareigos atlyginti automobilio saugojimo ilaidas

Atsakovas teigia, kad automobil jis pardav treiajam asmeniui A. B. is atsakovo

nurodytos sutarties sudarym neigia. Teismai konstatavo, kad automobilis liko atsakovo nuosavyb.
Taigi atsakovas ir toliau buvo jo teistas valdytojas, todl turjo j valdyti taip, kad nebt paeisti
statymai ir kit asmen teiss ir interesai (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Minta, kad atsakovo
automobilis be prieiros buvo paliktas stovti draudiamoje vietoje ant tilto. Taigi atsakovo
automobiliu padarytas vieosios teiss paeidimas o atsakovas, nesirpindamas juo, padar kitiems
asmenims ilaid, susijusi su jo automobilio saugojimu.
CK 6.229 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad io straipsnio normos netaikomos valstybs ir
savivaldybs institucij, veikiani kit asmen interesais, veiksmams, jeigu iuos veiksmus atlikti
yra t institucij pareiga. Minta, kad pagal ATPK 269 straipsnio 7 dal policijos pareignai turjo
teis nuveti transporto priemon nuo tilto Lietuvos Respublikos Vyriausybs ar jos galiotos
institucijos nustatyta tvarka. Taigi pagal i statymo norm policijos pareignai turjo teis
automobil nuveti nuo tilto, taiau transporto priemons saugojimas nejo j, kaip pareign,
pareigas. Vien priverstinis automobilio nuveimas negarantuot jo isaugojimo. Tai, kad policijos
 6

pareignai pagal sutart perdav saugoti atsakovo automobil iekovui, o is atliko veiksmus
automobil saugojo, atitiko CK 6.229 straipsnyje nustatyt prievols atsiradimo pagrind kito
asmens reikal tvarkym.
Iekovas automobil isaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus. Taigi iekovo
ilaidos, kurias patyr veikdamas atsakovo interesais, turi bti atlygintos (CK 6.233 straipsnis).
Kitoks tuo metu galiojusio statyminio reglamentavimo aikinimas paneigt automobilio savininko
pareig laikytis Keli eismo taisykli bei nepaeisti ATPK 124 1 straipsnyje nustatyt reikalavim ir
reikt, kad vieosios teiss paeidjas neatsako u jo padaryto paeidimo pasekmi, atsiradusi
ilaid forma, alinim. Teisinio reglamentavimo aikinimas, kad vieosios teiss paeidjas
neprivalo atlyginti atitinkam ilaid, prietaraut ir CK 1.5 straipsnyje tvirtintam protingumo
principui. Teisj kolegijos idstytas aikinimas atitinka ne tik CK tvirtintas nuostatas dl kito
asmens reikalus tvarkiusio asmens ilaid atlyginimo, kai priverstinai buvo nuvetas automobilis
nuo tilto, bet ir vlesn statymin reglamentavim (Saugaus eismo automobili keliais statymo
33 straipsnio 6 dal, kurioje nustatyta, kad ias ilaidas kio subjektui transporto priemons
savininkas ir valdytojas atlygina solidariai).

Dl ilaid dydio

Klaipdos miesto apylinks teismas 2008 m. sausio 7 d. preliminariu sprendimu priteis i

atsakovo iekovui 9040 Lt skolos u automobilio pasaug. I io teismo sprendimo turinio galima
daryti ivad, kad teismas taik 10 Lt dydio tarif u kiekvien pasaugos par. Tuo tarpu iekovas
nurodo, kad buvo nustatytas ir 90 Lt tarifas u kiekvien pasaugos mnes. Apeliacins instancijos
teismas nesvarst, kokio dydio saugojimo ilaidas turi atlyginti atsakovas. Darytina ivada, kad is
teismas sutiko su preliminariame sprendime nustatytu tarifu 10 Lt u kiekvien pasaugos par.
10 Lt dydio tarifas u kiekvien pasaugos par taikomas tuo atveju, kai pasaugos sutart
sudaro alys (davjas ir saugotojas). Minta, kad iuo atveju pasaugos santykiai atsirado ne ali
sudarytos pasaugos sutarties, bet kitu pagrindu. Pasaugos sutarties sudarymas, apibriant jo termin
dienomis, reikia, kad i sutartis nesudaroma ilgam laikui. Taigi 10 Lt dydio tarifo u kiekvien
pasaugos par taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilg laik,
reikt nepagrst saugotojo praturtjim dl kito asmens padaryto teiss paeidimo. Teisj kolegija
laiko, kad iuo atveju bt galima taikyti 90 Lt tarif u kiekvien pasaugos mnes.
Nustatant iekovui atlygintin sum svarbi ir ta aplinkyb, kad saugotojas, inodamas, kokiu
pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, ilg laik nesim priemoni isiaikinti savininko ir
praneti, kad jo automobilis yra saugomas u atlyginim. Pareiga praneti savininkui apie jo
saugojam automobil kyla ir i CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, kad apie
visk, k yra atliks, asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip manoma
greiiau praneti, kai tai tampa galima, ir pateikti ratu isami gaut pajam, ilaid bei nuostoli
ataskait. Esant tokioms aplinkybms ir idstytam teisiniam reglamentavimui, teisj kolegija
laiko, kad u automobilio saugojim (kito asmens reikal tvarkym) iekovui priteista suma
maintina iki 1500 Lt.

Dl bylinjimosi ilaid

Kasacinis skundas i dalies tenkinamas, todl patirtos bylinjimosi ilaidos alims

paskirstytinos proporcingai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis). Pagal kasacin skund
patenkinta 84 proc. kasatoriaus reikalavim ir atmesta 16 proc.
U paduot kasacin skund atsakovas sumokjo 270 Lt yminio mokesio. Atsivelgiant
pakeisto sprendimo sum proporcijas, kasatoriui priteistina i iekovo 227 Lt yminio mokesio.
 7

Byl nagrinjant kasaciniame teisme, valstyb patyr 77,40 Lt bylinjimosi ilaid, susijusi
su procesini dokument teikimu. Tai patvirtina Lietuvos Aukiausiojo Teismo Bendrosios ratins
2009 m. spalio 14 d. payma. Jos proporcingai iiekotinos i ali.

Lietuvos Aukiausiojo Teismo Civilini byl skyriaus teisj kolegija, vadovaudamasi CPK
359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Klaipdos miesto apylinks teismo 2008 m. sausio 7 d. preliminar sprendim, kuriuo

priteista i atsakovo S. M., (duomenys neskelbtini), 9040 Lt (devyni tkstaniai keturiasdeimt lit)
skolos u suteiktas pasaugos paslaugas iekovui udarajai akcinei bendrovei Gloksinija, . k.
140763894, buveins adresas: Herkaus Manto g. 8-118/M. Mavydo al. 4-118, Klaipda, pakeisti ir
priteist sum sumainti iki 1500 Lt (vieno tkstanio penki imt lit).
Priteistas 5 procent dydio metines palkanas nuo 1500 Lt sumos skaiiuoti nuo bylos
iklimo teisme 2007 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiko vykdymo.
Klaipdos miesto apylinks teismo 2008 m. sausio 7 d. preliminariu sprendimu priteist
ymin mokest sumainti iki 50 Lt (penkiasdeimties lit).
Priteisti i iekovo udarosios akcins bendrovs Gloksinija, . k. 140763894, buveins
adresas: Herkaus Manto g. 8-118/M. Mavydo al. 4-118, Klaipda, 227 Lt (du imtus dvideimt
septynis litus) yminio mokesio atsakovui S. M., (duomenys neskelbtini).
Priteisti i iekovo udarosios akcins bendrovs Gloksinija, . k. 140763894, buveins
adresas: Herkaus Manto g. 8-118/M. Mavydo al. 4-118, Klaipda, 64 Lt (eiasdeimt keturis litus)
ilaid, susijusi su procesini dokument teikimu, valstybsbiudet.
Priteisti i atsakovo S. M., (duomenys neskelbtini), 16 Lt (eiolika lit) ilaid, susijusi su
procesini dokument teikimu, valstybsbiudet.

i Lietuvos Aukiausiojo Teismo nutartis yra galutin, neskundiama ir siteisja nuo

primimo dienos.

Teisjai Egidijus Baranauskas

Egidijus Lauikas

Zigmas Levickis