A Kria Polgri Kollgiuma

Joggyakorlat-elemz Csoport
2016.El.II.JGY.G.2.

A vezet tisztsgviselk hitelezkkel szembeni

felelssge trgykrben fellltott joggyakorlat-
elemz csoport sszefoglal vlemnye

a Kria joggyakorlat-elemz csoportja ltal

2017. janur 12-n
A Kria Polgri Kollgiuma ltal
2017. februr 6-n elfogadott
sszefoglal vlemny

1
 A vezet tisztsgviselk hitelezkkel szembeni felelssge trgykrben fellltott
joggyakorlat-elemz csoport
sszefoglal vlemnye

Tartalom
I.
A joggyakorlat-elemz csoport tevkenysge .................................................................................. 6
II.
A. rsz .................................................................................................................................................. 9
A vezet tisztsgviselk hitelezk irnyban fennll felelssge a Cstv. szablyai alapjn ...... 9
A/I. Rsz .......................................................................................................................................... 9
A vonatkoz Cstv. szablyozs vltozsainak bemutatsa, a vezet tisztsgvisel, az rnyk
vezet tisztsgvisel fogalma ......................................................................................................... 9
A/I.1. A vezet tisztsgviselk hitelezk irnyban fennll felelssgre vonatkoz Cstv.
szablyok rvid bemutatsa a tbbszr mdostott szablyok alapjn ................................ 9
A/I.2. A vezet tisztsgvisel, rnyk vezet tisztsgvisel fogalma..................................... 11
rnyk vezet tisztsgvisel .................................................................................................... 13
A/II. rsz ........................................................................................................................................ 15
A vezet tisztsgviselk felelssgnek megllaptsra, a felelssgk megllaptsa mellett
marasztalsukra vonatkoz perekben felmerlt jogkrdsek ................................................. 15
A/II.1. A fenti trgykrben feldolgozott jogers tletekbl levonhat statisztikai
kvetkeztetsek ............................................................................................................................. 15
A feldolgozott jogers tletek a szmok tkrben ................................................................ 15
Az gyek orszgrszek szerinti megoszlsa ........................................................................... 15
A peres felek szemlye, a vagyoncskkens mrtke ............................................................ 15
A/II.2. A joggyakorlat-elemz csoport megllaptsai .............................................................. 16
A/II.2.1. A Cstv. tbbszr mdosult idllapota szerinti felelssgi szablyok
alkalmazsnak felttelei ............................................................................................................. 16
A/II.2.2 A fizetskptelensggel fenyeget helyzet..................................................................... 20
A/II.2.3. A vezet tisztsgvisel felelssgt megalapoz magatartsok.................................. 21
A/II.2.4. A hitelezi rdekek srelmnek trvnyi vlelme ....................................................... 23
A/II.2.5. A felelssg alli mentesls ......................................................................................... 25
A/II.2.6. Perjogi krdsek ............................................................................................................ 27
a) A peres felek .......................................................................................................................... 27
Az ads hitelezje ..................................................................................................................... 27
Az ads felszmolja ................................................................................................................ 27
Az ads vezet tisztsgviselje, rnyk vezet tisztsgviselje ............................................. 28
b) A kereset tartalma ................................................................................................................ 28
ba) A keresettel sszefgg krdsek kizrlag megllaptsra irnyul kereset esetn .. 28
bb) A marasztalsra is irnyul keresettel kapcsolatos krdsek........................................ 30
c) A bizonytsi teher alakulsa............................................................................................... 31

2
A/III. rsz .......................................................................................................................................... 33
A vezet tisztsgviselk marasztalsra irnyul perekkel sszefgg vits krdsek ............. 33
A/III.1. A perekben a beszerzett tletekbl levonhat statisztikai adatok, kvetkeztetsek 33
A/III.2. A joggyakorlat-elemz csoport megllaptsai ............................................................ 33
A/III.2.1. A Cstv. tbbszr mdosult idllapota szerinti marasztalsi szablyok
alkalmazsnak felttelei ............................................................................................................. 33
A/III.2.2. Perjogi krdsek .......................................................................................................... 34
a) A peres felek .......................................................................................................................... 34
b) A keresettel sszefgg krdsek ........................................................................................ 35
c) A bizonytsi teher alakulsa............................................................................................... 36
A/IV. Rsz .......................................................................................................................................... 37
A vagyoni biztostkkal sszefgg krdsek ................................................................................ 37
A/IV.1. A vagyoni biztostk irnti krelem tartalma, benyjtsnak ideje ........................... 37
A/IV.2. Kezesi felelssg a vagyoni biztostkrt ....................................................................... 38
A/IV.3. A vagyoni biztostk nyjtsra irnyul krelemrl val dnts .............................. 38
A/IV.4. A vagyoni biztostkkal kapcsolatos intzkedsek ........................................................ 39
A/V. Rsz ........................................................................................................................................... 40
A Cstv. 33/A. -a szerinti megllaptsi, marasztalsi per s egyb perek kapcsolatnak egyes
krdsei ............................................................................................................................................. 40
a) A vezet tisztsgvisel felelssge az adssal szemben az annak okozott krokrt ....... 40
b) A Cstv. 40. -a alapjn trtn ignyrvnyests ............................................................. 40
c) A tagi, vezet tisztsgviseli felelssg megllaptsra irnyul perek ......................... 41
A/VI. Rsz ......................................................................................................................................... 42
A joggyakorlat-elemz csoport javaslatai a Cstv. vonatkoz szablyozsval sszefggsben 42
A/VI.1. A Kria Polgri Kollgiuma szmra tett javaslat ...................................................... 42
A/VI.2. A jogalkot szmra tett javaslatok .............................................................................. 42
a) A vonatkoz Cstv. szablyozs bonyolultsga ................................................................... 42
b) A Ptk. vonatkoz rendelkezseinek a Cstv. rendelkezseivel val viszonya ................... 42
c) A konstrukci alapvet jellemzinek mdostst nem rint javaslatok ...................... 43
ca) A Cstv. 33/A. (7) bekezdse ............................................................................................. 43
cb) A megllaptsi perben rszt nem vett hitelezk ignyrvnyestst elsegt
mdostsok .............................................................................................................................. 43
d) Egyb, a szablyozs lnyegt nem rint javaslatok figyelemmel az tletekbl
megllapthat gyakorlati tapasztalatokra ............................................................................ 44
B. rsz ................................................................................................................................................ 46
A vezet tisztsgviselk felelssge a hitelezk irnyban a Ctv. szablyai alapjn .................. 46
B/1. A vezet tisztsgviselk hitelezk irnyban fennll felelssgre vonatkoz szablyok
rvid bemutatsa a Ctv. vonatkoz szablyai alapjn.............................................................. 46
B/2. A beszerzett tletekbl levonhat statisztikai megllaptsok ......................................... 47

3
 B/3. A Ctv. jelenleg hatlyos szablyai szerint a vezet tisztsgviselk felelssgvel
kapcsolatos egyes megllaptsok ............................................................................................... 47
a) A vezet tisztsgvisel, rnyk vezet tisztsgvisel fogalma ........................................... 47
b) A vezet tisztsgvisel felelssgt megalapoz magatartsok ........................................ 47
c) A hitelezi rdekek srelmnek trvnyi vlelme .............................................................. 48
d) A felelssg alli mentesls ............................................................................................... 49
e) Egyes eljrsjogi krdsek .................................................................................................. 49
C. rsz ................................................................................................................................................ 50
A vezet tisztsgviselk felelssge a hitelezk irnyban a Ptk. szablyai alapjn .................. 50
1. szm mellklet ............................................................................................................................ 51
2. szm mellklet ............................................................................................................................ 52
3. szm mellklet ............................................................................................................................ 54
4. szm mellklet ............................................................................................................................ 56
5. szm mellklet ............................................................................................................................ 58
6. szm mellklet ............................................................................................................................ 59
1. szm tanulmnymellklet Dr. Dzsula Marianna: A vezet tisztsgviselk hitelezkkel
szembeni felelssge trgyban fellltott joggyakorlat-elemz csoport tagjai rszre........... 60
2. szm tanulmnymellklet Dr. Cske Andrea: A fizetskptelensggel fenyeget helyzet
bekvetkezte, annak bizonytsa .................................................................................................... 66
3.szm tanulmnymellklet Dr. Zmb Tams: A vezet tisztsgvisel felelssge
megllaptsnak felttelei (vagyoncskkens, hitelezi kvetelsek teljes mrtk
kielgtsnek meghisulsa, a krnyezeti terhek rendezsnek elmaradsa) ........................... 71
4.szm tanulmnymellklet Dr. Pethn dr. Kovcs gnes: A vezet tisztsgviselk felelssg
alli kimentsnek felttelei............................................................................................................. 74
5.szm tanulmnymellklet Dr. Lakatos Pter: A vezet tisztsgvisel felelssge vlelmnek
fennllsval kapcsolatos krdsek ................................................................................................ 80
6.szm tanulmnymellklet Dr. Vezeknyi Ursula: A marasztalsra irnyul keresetek alapjn
foly perek tapasztalatai .................................................................................................................. 85
7.szm tanulmnymellklet Dr. Galn dr. Jobbgy Ildik: A kereset tartalma s a bizonytsi
teher alakulsa.................................................................................................................................. 90
8.szm tanulmnymellklet Dr. Szunyogh Zsfia: A vagyoni biztostkkal kapcsolatos
krdsek ............................................................................................................................................ 96
9.szm tanulmnymellklet Dr. Muzsalyi Rbert A joggyakorlat-elemz csoport ltal vizsglt
tletek alapjn levonhat statisztikai kvetkeztetsek ................................................................ 99
10.szm tanulmnymellklet Dr. Bodor Mria: A vezet tisztsgvisel felelssgnek krdsei
a Ctv. rendelkezsei alapjn .......................................................................................................... 105
11.szm tanulmnymellklet Dr. Trk Tams: A 2006-os Gt., a Ptk., valamint a Cstv., a Ctv.
vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni felelssgre vonatkoz szablyainak kapcsolata
.......................................................................................................................................................... 111
12.szm tanulmnymellklet Dr. Trk Tams: A vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni
felelssgvel sszefgg, a magyar jogirodalomban megjelent egyes jogkrdsekkel
kapcsolatos llspontok ................................................................................................................. 124

4
13. szm tanulmnymellklet Dr. Molnr Istvn: Tjkoztat a felszmolk Cstv. 33/A
szerinti keresetindtssal kapcsolatos problmirl ................................................................... 160
14. szm tanulmnymellklet Dr. Kisfaludi Andrs: Anyagi jogi s eljrsi szablyok a
gazdasgi trsasgok vezet tisztsgviselinek hitelezkkel szembeni felelssge krben .... 168

5
 A vezet tisztsgviselk hitelezkkel szembeni felelssge trgykrben fellltott
joggyakorlat-elemz csoport

sszefoglal vlemnye

I.

A joggyakorlat-elemz csoport tevkenysge

A Kria elnknek felhvsra tbb trvnyszk s a Kria szaktancsa is indtvnyozta a vezet

tisztsgviselknek a hitelezk irnyban a csdeljrsrl s a felszmolsi eljrsrl szl 1991. vi
XLIX. tv. (a tovbbiakban: Cstv.) alapjn fennll felelssge trgyban joggyakorlat-elemz csoport
fellltst. Ennek indoka az volt, hogy:
- viszonylag nagy szmban indultak a fenti trgykrben perek,
- a mr eredetileg is bonyolult szablyozs tbbszr mdosult,
- az egyes jogkrdsek rtelmezsben bizonytalansg volt tapasztalhat.
A javaslattevk gy tltk, a fent vzolt krlmnyek indokolnk a joggyakorlatban felmerlt
krdsek feltrst, szksg esetn e krben irnymutats adst.

A Kria elnke - a javaslatot elfogadva - 2016. janur 20-n dnttt a joggyakorlat-elemz csoport
fellltsrl, annak trgykrt azonban szlesebben, a cmben rtak szerint, nem a Cstv. szablyaira
leszktve jellte meg.

A Kria elnke a csoport tagjnak nevezte ki:

dr. Bodor Mrit, nyugalmazott kriai tancselnkt,
dr. Bka Jnost, az NKE egyetemi docenst,
dr. Bodzsi Balzst, az IM helyettes llamtitkrt,
dr. Cske Andret, a Kria brjt,
dr. Dzsula Mariannt, a Debreceni tltbla brjt,
dr. Galn dr. Jobbgy Ildikt, a Szegedi tltbla tancselnkt,
dr. Kisfaludi Andrst, az ELTE egyetemi tanrt,
dr. Lakatos Ptert, a Szegedi Trvnyszk Polgri Kollgiumnak vezetjt,
dr. Molnr Istvnt, a FOE jogi bizottsgnak elnkt,
dr. Navratyil Zoltnt, a PPKE egyetemi adjunktust,
dr. Osztovits Andrst, a Kria brjt,
dr. Pethn dr. Kovcs gnest, a Kria tancselnkt,
dr. Szunyogh Zsfit, a Fvrosi Trvnyszk Gazdasgi Kollgiumnak vezet-helyettest,
dr. Trk Juditot, a Kria tancselnkt,
dr. Trk Tamst, gyvdet,
dr. Zmb Tamst, a Gyri tltbla tancselnkt.
A csoport vezetjnek dr. Vezeknyi Ursult, a Kria tancselnkt jellte ki.
A csoport munkjt dr. Muzsalyi Rbert kriai tancsjegyz segtette.

A joggyakorlat-elemz csoport alakul lst 2016. februr 2-n tartotta meg.

Az alakul lsen a jelenlevk a Kria elnke dntsnek megfelelen:

- elsdleges feladatknt hatroztk meg a vezet tisztsgviselk, a Cstv. szhasznlata szerint
a gazdlkod szervezet vezetinek (a tovbbiakban vezet tisztsgviselk) hitelezkkel szemben a
Cstv. szablyai szerint fennll felelssgvel kapcsolatos jogkrdsek vizsglatt a trvnyszkektl
s az tltblktl beszerzend jogers tletek alapjn;
- szksgesnek talltk tovbb annak feldertst, hogy a cgnyilvnossgrl, a brsgi

6
cgeljrsrl s a vgelszmolsrl szl 2006. vi V. tv. (a tovbbiakban: Ctv.) alapjn a
knyszertrlssel megsznt cgek vezet tisztsgviseli felelssge trgyban szletett-e elegend
jogers tlet, amelyek ttanulmnyozst kveten irnymutats adhat.

A jelenlevk akknt dntttek, hogy a Cstv. alapjn indult jogersen befejezett perek kzl krlbell
200 jogers tletet vizsglnak meg s megllaptsaikat adatlap segtsgvel sszegezik. Kln
adatlap kszlt egyrszt a vezet tisztsgviselk felelssgnek megllaptsra irnyul perek
tekintetben, amelynek egy vltozata vonatkozott azon gyekre, amelyekben a kereset, a kiterjesztett
kereset a felelssg megllaptsa mellett a vezet tisztsgvisel marasztalsra is irnyult. Kln
adatlap vonatkozott azon gyekre, amelyekben a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptst
kvetn kln perben trtnt a vezet tisztsgviselk marasztalsa.

Az adatlapok tervezetei mr az alakul lsre elkszltek, amelyek teszt idszakot kveten, kisebb
mdostsokkal vglegestsre kerltek.

A csoport br tagjai vllaltk, hogy az adatlapok kitltsvel a jogers tleteket feldolgozzk.

Az gyekbl szerzett ismereteink szerint a vagyoni biztostk elrendelse krben a gyakorlat

bizonytalan volt, ezrt az alakul lsen a csoport tagjai akknt dntttek, hogy a vagyoni biztostk
nyjtsra ktelez vgzsekre is kiterjesztik a vizsgldst. Ezrt nemcsak a fenti trgyban szletett
jogers tletek, hanem a vagyoni biztostk nyjtsrl rendelkez vgzsek beszerzsre is sor
kerlt.

A csoport nem br tagjai arra vllalkoztak, hogy szaktudsukkal, tanulmnyok ksztsvel, rszben
a hazai jogirodalomban felmerlt jogkrdsek, rszben nhny llam jogi szablyozsnak
bemutatsval segtik a tmakr mg alaposabb feltrst.

A trvnyszkek, az tltblk ltal megkldtt tletek, vgzsek feldolgozsa a terveknek

megfelelen lnyegben prilis vgig megtrtnt. Ezt kveten a br tagok az adatlapok, valamint
az addig elkszlt elmleti tanulmnyok megllaptsait figyelembe vve egy-egy tmakrt dolgoztak
ki.

Az albbi tmakrkben kszltek tanulmnyok:

- A Cstv. klnbz idszakokban hatlyos rendelkezsei alkalmazsnak felttelei 1 (dr. Dzsula
Marianna);
- A fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezse, annak bizonytsa2 (dr. Cske Andrea);
- A vezet tisztsgvisel azon magatartsai, amelyekrt felelssge fennll a Cstv. szablyai szerint3
(dr. Zmb Tams);
- A vezet tisztsgviselk felelssg alli kimentsnek felttelei4 (dr. Pethn dr. Kovcs gnes);
- A vezet tisztsgvisel felelssge vlelmnek fennllsval kapcsolatos krdsek 5 (dr. Lakatos
Pter);
- A marasztalsra irnyul keresetek alapjn foly perek tapasztalatai6 (dr. Vezeknyi Ursula);
- A kereset tartalma s a bizonytsi teher alakulsa7 (dr. Galn dr. Jobbgy Ildik);
- A vagyoni biztostkkal kapcsolatos krdsek8 (dr. Szunyogh Zsfia);
1
Lsd 1. sz. tanulmnymellklet.
2
Lsd 2. sz. tanulmnymellklet
3
Lsd 3. sz. tanulmnymellklet
4
Lsd 4. sz. tanulmnymellklet
5
Lsd 5. sz. tanulmnymellklet.
6
Lsd 6. sz. tanulmnymellklet.
7
Lsd 7. sz. tanulmnymellklet.
8
Lsd 8. sz. tanulmnymellklet.

7
- A joggyakorlat-elemz csoport ltal vizsglt tletek alapjn levonhat statisztikai kvetkeztetsek9
(dr. Muzsaly Rbert);
- A vezet tisztsgviselk felelssgnek krdsei a Ctv. rendelkezsei alapjn10 (dr. Bodor Mria).

Ezzel egyidejleg elkszlt dr. Trk Tams kt tanulmnya is, amelyekben ttekintette, hogy a
trgykrben a magyar jogirodalomban milyen lnyeges vitatott krdsek merltek fel, ott a szerzk
milyen jogi llspontot foglaltak el11.

A joggyakorlat-elemz csoport msodik lst 2016. jnius 15-n tartotta meg. Ezen a jelenlevk a
tanulmnyok ltal felvetett vits krdseket trgyaltk meg s foglaltak llst azokban.

A jnius 15-i lsen eldntttek tkrben a csoport vezetje a trvnykezsi sznet alatt elksztette
az sszefoglal vlemny tervezett, amely szmos krdst mg nyitva hagyott figyelemmel a jnius
15-i lsen meg nem trgyalt krdsekre is. A trvnykezsi sznet alatt elkszltek dr. Molnr
Istvn12 s dr. Kisfaludi Andrs13 tanulmnyai is.

A joggyakorlat-elemz csoport harmadik lsnek megtartsra 2016. oktber 5-n kerlt sor. A
jelenlevk megtrgyaltk azokat a krdseket, amelyek a csoport vezetje ltal ksztett sszefoglal
vlemny tervezetben mint eldntend jogkrds jelentek meg. E krdsekben rszben egyhang,
rszben tlnyom tbbsgi vlemny szletett.

A fentiek tkrben tdolgozott sszefoglal vlemny tervezetet a csoport negyedik, egyben utols
lsn 2017. janur 12-n trgyalta meg. Azt a jelenlevk egyhangan elfogadtk.

Az sszefoglal vlemny elsdlegesen az A. rszben szerepl tmakrt dolgozta fel, mivel a fenti
tmakrben lltak rendelkezsre olyan szmban jogers tletek, hatrozatok, amelyek
megllaptsok megttelt lehetv tettk.

9
Lsd 9. sz. tanulmnymellklet.
10
Lsd 10. sz. tanulmnymellklet.
11
Lsd 11. s 12. sz. tanulmnymellklet.
12
Lsd 13. sz. tanulmnymellklet.
13
Lsd 14. sz. tanulmnymellklet.

8
 II.

A. rsz

A vezet tisztsgviselk hitelezk irnyban fennll felelssge a Cstv. szablyai alapjn

A/I. Rsz

A vonatkoz Cstv. szablyozs vltozsainak bemutatsa, a vezet tisztsgvisel, az rnyk

vezet tisztsgvisel fogalma

A/I.1. A vezet tisztsgviselk hitelezk irnyban fennll felelssgre vonatkoz Cstv.

szablyok rvid bemutatsa a tbbszr mdostott szablyok alapjn

A vezet tisztsgviselk felelssgnek megllaptsra, marasztalsra irnyul Cstv. szablyok a

jogintzmny 2006. jlius 1-jei hatllyal trtnt bevezetse ta ngyszer mdosultak. A szablyozs
vltozsai nem rintettk azt a koncepcionlis megoldst, miszerint a vezet tisztsgviselk hitelezk
irnyban fennll krtrtsi felelssgnek megllaptsra, marasztalsra fszablyknt
ktlpcss per struktrban kerl sor. A jelenleg hatlyos szablyozs, valamint a 2009. szeptember
1-jtl 2012. februr 29-ig hatlyban volt rendelkezsek lehetv teszik, illetve lehetv tettk, hogy
a vezet tisztsgvisel marasztalsra az ads elleni felszmolsi eljrs jogers befejezse eltt is
sor kerlhessen meghatrozott felttelek fennllsa esetn.

A Cstv. albb ismertetend mind a ngy idllapota szerinti szablyok a ksbb kifejtettekre
tekintettel, mg ma is alkalmazsra kerlnek, kerlhetnek, ezrt szksges a vonatkoz jogi
szablyozs lnyegnek ismertetse az egyes idllapotok szerint.

1. idllapot (2006. jlius 1- 2009. augusztus 31.)14

A gazdasgi trsasgokrl szl 2006. vi IV. tv. (a tovbbiakban: Gt.) tette lehetv a gazdasgi
trsasgok hitelezi szmra, hogy a gazdasgi trsasgok vezet tisztsgviselivel szemben
meghatrozott felttelek fennllsa esetn krtrtsi ignyt rvnyesthessenek. A Gt. 30. (3)
bekezdse rtelmben: a gazdasgi trsasg fizetskptelensgvel fenyeget helyzet
bekvetkezst kveten, a vezet tisztsgviselk gyvezeti feladataikat a trsasg hitelezi
rdekeinek elsdlegessge alapjn ktelesek elltni. Kln trvny e kvetelmny felrhat
megszegse esetre, ha a gazdasgi trsasg fizetskptelenn vlt, elrhatja a vezet tisztsgviselk
hitelezkkel szembeni helytllsi ktelezettsgt. A Gt. hivatkozott rendelkezse a gazdasgi
trsasgok, illetve az egyeslsek vezet tisztsgviselinek anyagi jogi krtrtsi felelssgt nem
llaptotta meg. A Gt. 30. (3) bekezdse utal szablyt tartalmazott, amelyet ebben az idszakban
kizrlag a Cstv.15 szablyai tltttek meg tartalommal.

A csdeljrsrl, a felszmolsi eljrsrl s a vgelszmolsrl szl 1991. vi XLIX. trvny

mdostsrl szl 2006. vi VI. tv. (a tovbbiakban: Beiktat trvny) 14. s 17. -a vezette be a
Cstv.-be a vezet tisztsgviselk hitelezk irnyban fennll felelssgre vonatkoz szablyokat.

A Cstv. szablyozsa ugyanakkor az ads fogalmt nem szktette le s jelenleg sem szkti le a
gazdasgi trsasgokra, st a cgekre sem, hanem annl sokkal szlesebb jogalanyi krre vonatkozik

14
Lsd 1. szm mellklet.
15
A Ctv. 2012. mrcius 1-jtl szablyozza a knyszertrlssel megsznt cgek vezet tisztsgviselinek a hitelezk
irnyban fennll felelssgt.

9
[3. (1) bekezds a) pont]16.

A Beiktat tv. ltal mdostott Cstv. szablyozs lnyege szerint az ads gazdlkod szervezet vezet
tisztsgviseljnek a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst kveten gyvezeti
feladatait nem az ads gazdlkod szervezet, hanem a hitelezk rdekeinek elsdlegessge alapjn
kell elltnia, s ha nem ennek megfelelen jr el - meghatrozott feleltek fennllsa esetn - az ads
vagyonnak cskkense miatt a hitelezk irnyban krtrtsi felelssg terheli. A Cstv. szablyai
nem mondjk ki ttelesen a vezet tisztsgviselk krtrtsi felelssgt a fizetskptelensggel
fenyeget helyzet bekvetkezst kveten tanstott magatartsokkal a hitelezknek okozott
krokrt, ugyanakkor a Cstv. 33/A. (1) bekezdse utols mondatban, illetve a (2) bekezdsben
rtakra tekintettel a brsgok s a peres felek is a Cstv. vonatkoz rendelkezseit krtrtsi
felelssgi szablyknt rtkeltk, alkalmaztk, illetve rtkelik s alkalmazzk.

A vezet tisztsgvisel felelssge megllaptsnak felttelei, a megllaptsi perre vonatkoz

rendelkezsek a Cstv. 33/A. -ban tallhatk, majd ezen szablyoktl elklnlten a Cstv. 63. (3)
s (4) bekezdse szablyozza a vezet tisztsgviselk marasztalsnak feltteleit. A kt egymssal
tartalmilag szorosan sszefgg szably fenti mdon trtn trvnybeli elhelyezse annak
tlthatsgt, megrtst nehezti.

A rszletek tovbbi ismertetse nlkl rgzthet, hogy ebben az idllapotban a trvny a vagyoni
biztostk jogintzmnyt mg nem szablyozta, tovbb a vezet tisztsgvisel marasztalsra
irnyul kereset elterjesztsnek elengedhetetlen felttele volt az ads elleni felszmolsi eljrs
jogers befejezse.

2. idllapot (2009. szeptember 1 2012. februr 29.) 17

A csdeljrsrl s a felszmolsi eljrsrl szl 1991. vi XLIX. trvny, valamint az azzal

sszefgg egyes trvnyek mdostsrl szl 2009. vi LI. tv. (a tovbbiakban: Mdtv.1.) 19. -a
mdostotta a Cstv. 33/A. -nak rendelkezseit, ugyanakkor az rdemet tekintve rintetlenl hagyta
annak 63. (3) s (4) bekezdst, azzal a mdostssal, hogy a perindtsra rendelkezsre ll
jogveszt hatridt 90 naprl 60 napra cskkentette.

Lnyegi jdonsgknt vezette be a vagyoni biztostk jogintzmnyt, tovbb lehetv teszi, hogy
meghatrozott felttelek fennllsa esetn a hitelez, illetve a felszmol a vezet tisztsgvisel
marasztalsra irnyul keresetet is elterjeszthessen az ads felszmolsi eljrsnak jogers
befejezse eltt. Nemcsak a korbban mr meghatrozott vagyoncskkens, illetve a krnyezeti krok
rendezsnek elmulasztsa, hanem olyan magatarts miatt is biztostja a vezet tisztsgvisel
felelssgnek megllaptst, amely magatarts meghistotta a hitelezk kvetelseinek teljes
kielgtst.

3. idllapot (2012. mrcius 1 2014. mrcius 14.)18

A csdeljrsrl s a felszmolsi eljrsrl szl 1991. vi XLIX. trvny, a gazdasgi trsasgokrl

szl 2006. vi IV. trvny, a cgnyilvnossgrl, a brsgi cgeljrsrl s a vgelszmolsrl szl
2006. vi V. trvny, tovbb az ezekkel sszefgg egyes trvnyek mdostsrl szl 2011.
vi CXCVII. tv. (a tovbbiakban: Mdtv.2.) 35. -a mdostotta a Cstv. 33/A. -t, egyben hatlyon
kvl helyezte a Cstv. 63. (3) s (4) bekezdst. A mdostott szablyozs a ktlpcss perstruktra
fenntartsa mellett egy -ban helyezi el a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra, illetve

16
Lsd az A/I.2. pontban rtakat.
17
Lsd 2. szm mellklet
18
Lsd 3. szm mellklet

10
a marasztalsra irnyul pereket, amellyel a szablyozst tlthatbb teszi. A lnyeget rint
mdosts, hogy megsznteti a vezet tisztsgvisel marasztalsra irnyul kereset elterjesztsnek
lehetsgt az ads elleni felszmolsi eljrs jogers befejezse eltt.

4. idllapot (2014. mrcius 15-tl)19

A Polgri Trvnyknyvrl szl 2013. vi V. tv. (a tovbbiakban: Ptk.) hatlyba lpsvel

egyidejleg, rszben az ott megjelen szablyozs vltozsra tekintettel az egyes trvnyeknek az
j Polgri Trvnyknyv hatlybalpsvel sszefgg mdostsrl szl 2013. vi CCLII. tv. (a
tovbbiakban: Mdtv.3.) 91. -a mdostotta a Cstv. 33/A. -t.

A Ptk. Harmadik knyve a gazdasgi trsasgokra, valamint a 3:368. (3) bekezdsnek utal
szablya folytn az egyeslsekre is vonatkoz 3:118. -ban, az egyesletekre vonatkoz 3:86. (2)
bekezdsben, a szvetkezetekre vonatkoz 3:347. (3) bekezdsben azonos tartalommal
szablyozza a vezet tisztsgviselk hitelezk irnyban fennll felelssgt a jogi szemly jogutd
nlkli megsznse esetre.

A hivatkozott rendelkezsek szerint, ha a fenti krbe tartoz jogi szemly jogutd nlkl megsznik,
a hitelezk kielgtetlen kvetelsk erejig krtrtsi ignyt rvnyesthetnek a jogi szemly vezet
tisztsgviselivel szemben a szerzdsen kvli krokrt val felelssg szablyai szerint, ha a vezet
tisztsgvisel a jogi szemly fizetskptelensggel fenyeget helyzete bellta utn a hitelezi
rdekeket nem vette figyelembe. Ez a rendelkezs vgelszmolssal trtn megszns esetn nem
alkalmazhat. A Ptk. hivatkozott rendelkezsei alapjn nem egyrtelm, hogy arra hivatkozssal
nll ignyrvnyestsre van-e lehetsg, avagy az egy felelssget megllapt rendelkezs,
amelyet a Cstv. illetve a Ctv. szablyai alkalmazsval, az ott rt szablyok maradktalan betartsval
lehet csak alkalmazni.20

Az azonban leszgezhet, a jogalanyoknak kialakult egy olyan csoportja, amelyek vezet

tisztsgviselinek felelssgre csak a Cstv. 33/A. -a vonatkozik, mg egy msik csoportra e krben
a Cstv. 33/A. -ban rtak mellett, a Ptk. is tartalmaz rendelkezseket.

A Ptk. korbban ismertetett j szablyra tekintettel a Cstv. vonatkoz szablyozsa valamennyi a

Cstv. hatlya al tartoz jogalanyra vonatkozan mdosult a tekintetben, hogy a vezet
tisztsgviselk terhre az rtkelend, ha a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst
kveten gyvezetsi feladataikat nem a hitelezk rdekeinek figyelembe vtelvel lttk el. Ez a
korbbi szablyozshoz kpest jelents vltozst jelent, mivel a korbban hatlyos rendelkezsek
kvetelmnyknt a hitelezk rdekeinek elsdleges figyelembe vtelt rtk el. A szablyozs
lehetv teszi tovbb, hogy a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsa irnti perben a
felperes a vezet tisztsgvisel marasztalsa irnt keresetet is elterjesszen, ha annak a 33/A. (7)
bekezdsben meghatrozott felttelei fennllnak.

A/I.2. A vezet tisztsgvisel, rnyk vezet tisztsgvisel fogalma

A Cstv. mind a 4 idllapota a Cstv. 3. (1) bekezds a) pontja szerinti gazdlkod szerv vezet-
je hitelezk irnyban fennll felelssgt szablyozza.

A jelenleg hatlyos Cstv. a 3. (1) bekezds a) pontjban 21 felsorolt gazdlkod szervezetek az

albbiak szerint csoportosthatk:

19
Lsd 4. szm mellklet
20
Lsd az A/VI.2. b) pontban, illetve a C rszben rtakat.
21
A Cstv. hatlya al tartoz gazdlkod szervezetek kre a relevns idszakban tbbszr mdosult.

11
Cgnek minsl, a cgnyilvntartsban nyilvntartott jogalanyok22:
- gazdasgi trsasgok,
- kzhaszn trsasg (amelyek mr csak mint felszmols alatt ll jogalanyok lteznek),
- kzjegyzi iroda,
- vgrehajti iroda,
- eurpai rszvnytrsasg,
- szvetkezet,
- laksszvetkezet,
- eurpai szvetkezet,
- vzgazdlkodsi trsulat (vzikzm trsulat kivtelvel),
- erdbirtokossgi trsulat,
- egyni cg,
- egyesls,
- eurpai gazdasgi egyesls.

A brsg ltal, de a cgnyilvntartstl elklnlten vezetett, a civil szervezetek nyilvntartsban

szerepl jogalanyok:
- nkntes klcsns biztost pnztr,
- magnnyugdjpnztr,
- egyeslet,
- alaptvny.

Hatsg ltal vezetett nyilvntartsban szerepl jogalany:

- eurpai terleti trsuls (a klpolitikrt felels miniszter felelssge mellett vezetett nyilvntarts).

Kztestlet (kamara) ltal vezetett nyilvntartsban szerepl jogalanyok:

- gyvdi iroda (Magyar gyvdi Kamara),
- szabadalmi gyvivi iroda (Magyar Szabadalmi gyvivi Kamara).

Kln kategrit kpeznek mindazon jogi szemlyek vagy jogi szemlyisggel nem rendelkez
gazdasgi trsasgok, amelyek frdekeltsgnek kzpontja a Tancs fizetskptelensgi eljrsokrl
szl 1346/2000 EK rendelete alapjn az Eurpai Uni terletn tallhat.

A vezet fogalmt a Cstv. 3. (1) bekezds d) pontja23 hatrozza meg. A hatlyos szablyozs a cgek,
az alaptvnyok, az egyesletek esetn kizrlag azt a szemlyt tekinti vezetnek, akit a
nyilvntartsba vezet tisztsgviselknt bejegyeztek. Ebbl kvetkezen a megvlasztott, de a
nyilvntartsba be nem jegyzett vezet tisztsgvisel vezet tisztsgviselnek nem minsl (rnyk
vezet tisztsgviselnek azonban tekinthet a ksbb kifejtettek szerint). gyvdi iroda, szabadalmi
gyvivi iroda, nkntes klcsns biztost pnztr, magnnyugdj pnztr esetn nincs jelentsge
a Cstv. szablyozsa rtelmben az adott szemly vezet tisztsgviselknt trtn nyilvntartsi
bejegyezsnek. A vonatkoz rendelkezs az EU ms tagllamban bejegyzett gazdlkod szervezet

22
Nem minden cgnyilvntartsban nyilvntartott cgformban mkd jogalany tartozik a Cstv. hatlya al, gy nem
tartozik a Cstv. hatlya al: a vizkzm trsulat, a klfldiek magyarorszgi kereskedelmi kpviselete, a klfldi
vllalkozs magyarorszgi fiktelepe.
23
A hatlyos szablyozs szerint gazdlkod szervezet vezetje: cg esetben a bejegyzett vezet tisztsgvisel
(kpvisel), gyvdi irodnl, szabadalmi irodnl az iroda vezetje, nkntes klcsns biztost pnztrnl az
gyvezet vagy az igazgattancs tagja, magnnyugdjpnztrnl a kpvisel, alaptvnynl s egyesletnl a bejegyzett
vezet tisztsgvisel, az Eurpai Uni ms tagllamban bejegyzett gazdlkod szervezet esetben a magyarorszgi
nyilvntartsba bejegyzett, jognyilatkozat ttelre jogosult szemly, ilyen hinyban a jogi szemly vagy jogi
szemlyisggel nem rendelkez szervezet nevben a hatsgok eltt vagy a polgri jogi kapcsolatokban eljr szemly
A vonatkoz szablyok tbbszr mdosultak.

12
esetn a magyarorszgi nyilvntartsba bejegyzett, jognyilatkozat ttelre jogosult szemlyt, ilyen
hinyban a jogi szemly vagy jogi szemlyisggel nem rendelkez szervezet nevben a hatsgok
eltt vagy polgri jogi kapcsolatokban eljr szemlyt tekinti vezet tisztsgviselnek.

Az ads vezetje teht az a jogalany, aki/amely az ads gyvezetst, kpviselett elltja, akr
nllan, akr ms szemllyel (szemlyekkel) egyttesen, fggetlenl attl milyen kifejezssel
nevesti a fenti feladatkrt ellt szemlyt az ads gazdlkod szervezetre vonatkoz jogi szablyozs.
Az ads gazdlkod szervezetek tlnyom tbbsgre vonatkoz szablyok a vezett a vezet
tisztsgvisel ltalnos kifejezssel nevestik, ezrt - az sszefoglal vlemnyben a korbban
rtaknak megfelelen - a vezet kifejezs helyett a vezet tisztsgvisel kifejezst hasznljuk.

Nem minsl vezet tisztsgviselnek pldul:

- a vagyonfelgyel (Cstv. 13. ),
- az ideiglenes vagyonfelgyel (Cstv. 24/A. ),
- a felszmol (Cstv. 27/A. ),
- az gydnt felgyelbizottsg tagja (Ptk. 3:123. ),
- a cgvezet (Ptk. 3:113. ),
- a munka trvnyknyvrl szl 2012. vi I. tv. (a tovbbiakban: Mt.) szerinti vezet lls
munkavllal (Mt. 208. ),
- a felgyelbiztos (Ctv. 82. ),
- a Magyar Nemzeti Bankrl szl 2013. vi CXXXIX. tv. (a tovbbiakban: MNBtv.) szerinti
felgyeleti biztos (Mnbtv.79. ).

A Ctv. 99. (5) bekezdsnek lex specilis szablya folytn a vgelszmolra a Cstv. vezet
tisztsgviselk felelssgre vonatkoz szablyai nem vonatkoznak, br a vgelszmol
vgelszmols alatt ll jogalany vezet tisztsgviselje.

Azok a szemlyek, akik nem minslnek vezet tisztsgviselknek rnyk vezet tisztsgviselk
lehetnek, amennyiben a jogi szemly dntseinek meghozatalra bizonythatan meghatroz
befolyst gyakoroltak.

Amennyiben a vezet tisztsgviseli tisztsget jogi szemly ltta el, a jogi szemly minsl vezet
tisztsgviselnek, s nem az a termszetes szemly, aki tnylegesen a jogi szemly nevben a funkcit
gyakorolta.

rnyk vezet tisztsgvisel

A Cstv. mind a 4 idllapot szerinti szablyozsa a vezet tisztsgvisel felelssge mellett azokt is
szablyozza, akik a gazdlkod szervezet dntseinek meghozatalra tnylegesen meghatroz
befolyst gyakoroltak. rnyk vezet tisztsgvisel lehet akr termszetes, akr jogi szemly, a
vezet tisztsgviselkkel azonosan.

Az gyekbl szerzett tapasztalatok szerint rnyk vezet tisztsgviselnek minslhet tnyllstl

fggen, pldul:
- az ads gazdlkod szervezet tbbsgi befolyssal, de akr annl kisebb befolyssal rendelkez
tagja,
- olyan szemly, aki ugyan nem tagja az adsnak, de a vezet tisztsgviselre, az ads tagjra, tagjaira
rokoni (hzastrs, lettrs, egyenesgi vagy oldalgi rokon) vagy zleti kapcsolatok folytn olyan
befolyssal rendelkezik, ami miatt az ads dntseinek meghozatalra tnylegesen meghatroz
befolyst tud gyakorolni,
- a cgvezet,

13
- azon gazdlkod szervezet vezet tisztsgviselje, aki/amely tekintetben a Cstv. 3. (1) bekezds
d) pontja elrja a vezeti minsg elnyershez a nyilvntartsba trtn bejegyzst, azonban ez
akrmilyen oknl fogva elmarad, de tnylegesen vezet tisztsgviselknt tevkenykedik,
- dntsi jogkrkben az gydnt felgyelbizottsg tagjai,
- a trsasg rszre hitelt folyst pnzintzet,
- ha jogi szemly ltja el vezet tisztsgviseli tisztsget az ltala e funkci gyakorlsra kijellt
szemly.

14
 A/II. rsz

A vezet tisztsgviselk felelssgnek megllaptsra, a felelssgk megllaptsa mellett

marasztalsukra vonatkoz perekben felmerlt jogkrdsek

A/II.1. A fenti trgykrben feldolgozott jogers tletekbl levonhat statisztikai

kvetkeztetsek

A feldolgozott jogers tletek a szmok tkrben

sszesen 180, a vezet tisztsgviselk felelssgt megllapt jogers tletre terjedt ki a

joggyakorlat-elemz csoport vizsgldsa. Ezt egsztette ki az a tovbbi 9 gy, amelyben a vezet
tisztsgvisel felelssgnek megllaptsa mellett marasztalsra irnyul kereset trgyban is
dnttt a jogers tlet. sszesen teht 189 olyan jogers tlet ttanulmnyozsra kerlt sor, amely
a fenti trgyban szletett s a joggyakorlat-elemz csoport rszre megkldsre kerlt.

Az gyek orszgrszek szerinti megoszlsa

A felterjesztett jogers tletek alapjn szembetn, hogy az adott orszgrszben, megyben indult
felszmolsi eljrsok szmhoz viszonytottan az orszg keleti rgijban fellreprezentltak a
vezet tisztsgviselk felelssgvel kapcsolatban indult perek 24 . Ennek oka egyrtelmen nem
llapthat meg, de lehetsges oknak tekinthet ezen orszgrsz gazdasgi helyzete, a kzjoginak
tekintett hitelezk nagyobb keresetindtsi aktivitsa, esetleg a felterjesztend tletek krnek
krltekintbb feltrsa.

A peres felek szemlye, a vagyoncskkens mrtke

A vezet tisztsgviselk felelssgnek megllaptsa irnti perekben keresetet egyrszt az ads

felszmolja, msrszt hitelezje terjeszthet el.

A felszmolk br taln a legpontosabb adatokkal k rendelkeznek arrl, hogy a vezet

tisztsgvisel Cstv. szerinti felelssgnek felttelei fennllnak-e viszonylag alacsony arnyban25
ltek a perindts lehetsgvel. Ennek tbb oka is lehet. Egyrszt az, hogy a felszmolk nem
rdekeltek a per megindtsban, mert az csak abban az esetben nveli a felszmolsi vagyont, ha a
megllaptsra irnyul perben marasztalsra is sor kerlhet. (Erre eddig csak a 2. idllapot szerinti
szablyok adtak lehetsget. A jelenlegi szablyozs mr minden idllapot szerint foly perben
lehetv teszi megfelel felttelek fennllsa esetn a marasztals irni kereset elterjesztst, de
ezen megvltozott szablyozs esetleges hatsait a felterjesztett tletek mg nem tkrzhetik.)
Msrszt a felszmolk a Cstv. 40. -a alapjn is indthatnak pert a vagyont cskkent szerzdsek
rvnytelensgnek megllaptsa irnt, illetve a felszmol keresetet nyjthat be az ads nevben a
vezet tisztsgvisel olyan magatartsa miatt is, amelyet az mg a fizetskptelensggel fenyeget
helyzet bekvetkezse eltt tanstott, s amellyel az adsnak magnak krt okozott. Ezen perek
azonban a joggyakorlat-elemz csoport vizsgldsi krn kvl estek. Az alacsony perlsi
aktivitsnak oka lehet tovbb a bizonyts nehzsge, a vgrehajts eredmnyessgnek
bizonytalansga, az eljrs elhzdsa, a perlshez szksges szakemberi kapacits szkssge.
Feltehet, hogyha a felszmolk anyagilag vagy ms okbl rdekeltt vlnnak ezen perek
kezdemnyezsben, s ha a perls nemcsak ktelezettsgeket, illetve anyagi terhet rna rjuk, a
felszmolk perlsi aktivitsa is nvekedne.

24
Az gyek 29,4 %-a a Nyregyhzi, Debreceni s Miskolci Trvnyszken, illetve jogeldjeiknl folyt els fokon.
25
A vizsglt perek 16 %-t indtottk a felszmolk.

15
A pert indt hitelezk kt nagy csoportba sorolhatk. A felperesek kztt arnyukat tekintve nagy
szmban jelentek meg a joggyakorlat-elemz csoport ltal kzjoginak 26 tekintett hitelezk:
klnbz hatsgok, elsdlegesen a NAV. A NAV aktivitsnak oka lehet, hogy az adhatsg
szmos olyan adattal rendelkezik hatsgknt vgzett ellenrzsei eredmnyeknt, amelyek a perls
eredmnyessgt nagyban valsznsthetik. Egy tanulmny27 szerint a NAV a per megindtsa eltt
feltrkpezi, hogy van-e a vezet tisztsgviselnek vgrehajts al vonhat vagyona. rdekes mdon
szubjektv tnyezk is jelentsen befolysolhatjk a perlsi aktivitst (pl. a megyei vezet, a helyi
jogsz hozzllsa). Feltehet, hogy szubjektv okokra is visszavezethet, hogy az orszg keleti
rgijban a kzjogi hitelezk jval aktvabbak voltak, mint az orszg ms terletein. Az orszg
kzps rgijban a magnjogi hitelezk voltak tbbsgben.

Az gyek tlnyom tbbsgben (88%-ban) az ads kft. volt, vagyis a perek korltolt felelssg
trsasgok gyvezetivel (rnyk gyvezetivel) szemben folytak. Tbb vezet tisztsgvisel
egyttes perlsre az gyek 30,3 %-ban kerlt sor. Szinte egyenl arnyban voltak azok a perek,
amelyek esetn az alperesek azonos idben, illetve eltr idben voltak az ads vezet tisztsgviseli.
rnyk vezet tisztsgviselvel szemben megllaptsi per az gyek 1,7%-ban folyt.

A ktlpcss perstruktra lnyegnek meg nem rtst valsznsti, hogy a megllaptsra irnyul
perek 45,5 %-ban a hitelez olyan sszeg erejig krte a vezet tisztsgvisel felelssgnek
megllaptst, amely megegyezett sajt, az ads elleni felszmolsi eljrsban rvnyestett s ki
nem elgtett, illetve feltehetleg ki nem elgthet kvetelse sszegvel.

A perek 56,6 %-ban 10 milli Ft feletti sszegre krtk a vezet tisztsgvisel felelssgnek
megllaptst.

A brsg az gyek 27,3 %-ban ktelezte az alperest vagyoni biztostk nyjtsra. Az gyek 7,5 %-
ban az tletbl azonban nem volt megllapthat, hogy kteleztk-e az alperest vagyoni biztostk
nyjtsra.

A/II.2. A joggyakorlat-elemz csoport megllaptsai

A/II.2.1. A Cstv. tbbszr mdosult idllapota szerinti felelssgi szablyok alkalmazsnak

felttelei

A joggyakorlat szmra tbb jogrtelmezsi krds merlt fel a krben, hogy az adott perben a Cstv.
mely idszakban hatlyos szablyait kell alkalmazni. ltalnossgban elmondhat, hogy jelenleg
mind a ngy idllapot szerinti szablyok alkalmazsval folynak felszmolsi eljrsok, gy a krds
megvlaszolsnak mind a ngy idllapot szerinti szablyok tekintetben gyakorlati jelentsge van
vagy lehet28az albb kifejtettekre tekintettel.

1. idllapot

A Beiktat tv. 20. (1) bekezdse rtelmben a vezet tisztsgviselk felelssgvel kapcsolatos
rendelkezseket a hatlybalpst kveten indult eljrsokban kell alkalmazni. E krben

26
Az gyek 31 %-ban indtotta a pert kzjogi hitelez.
27
Lsd Molnr Istvn tanulmnyt.
28
Mg ma is vannak olyan felszmolsi eljrsok folyamatban, amelyekre a felszmolsi eljrs lefolytatsra irnyul
krelem benyjtsa idpontjra tekintettel a 2006. jlius 1-je s 2012. februr 29-e kztti idszakban hatlyos Cstv.
szablyok vonatkoznak. Ez a megllapts megfelelen irnyad a ksbb hatlyos, de ma mr nem hatlyos idllapot
szerinti szablyokra is.

16
rtelmezsi krdsknt merlt fel, hogy az indult eljrsok kifejezs alatt mi rtend.

A Cstv. 1. idllapot szerinti szablyozsa (a ksbbi idllapot szerinti szablyokkal egyezen)

egyrtelmv teszi, hogy a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsa irnti keresetet az ads
elleni felszmols ideje alatt29 lehet benyjtani.

A felszmolsi eljrs kt jl elklnl szakaszra oszlik. Az els szakasz trgya annak megllaptsa,
hogy az ads gazdlkod szervezet fizetskptelen-e, a felszmolsi eljrs a felszmolsra irnyul
krelem benyjtsval megkezddik. Ha a brsg jogers vgzsvel az ads fizetskptelensgt
megllaptja, az ads felszmolst elrendeli s kijelli felszmoljt, e vgzsnek a Cgkzlnyben
val kzzttelvel az ads felszmolsa (s nem a felszmolsi eljrs) indul meg, ezzel a nemperes
eljrs a msodik szakaszba lp. Nem volt egysges a joggyakorlat a tekintetben, hogy az eljrs
megindulsa kifejezs alatt a felszmolsi eljrs megindulsa, avagy a felszmols megindulsa
rtend.

A joggyakorlat-elemz csoport figyelemmel a 3/2015. PJE hatrozat ltal ugyan hatlyon kvl
helyezett, e tekintetben azonban irnyadnak tekinthet 1/1998. PJE hatrozat IV. pontjban rtakra
gy foglalt llst, hogy a Beiktat tv. 20. (1) bekezdsben szerepl a hatlybalpst kveten
indult eljrsok fogalma alatt a felszmolsra vezet felszmolsi eljrs lefolytatsa irnti krelem
elterjesztsnek idpontja rtend. Ebbl kvetkezen, ha a felszmolsi eljrs lefolytatsa irnti
krelmet 2006. jlius 1-je eltt nyjtottk be, a Cstv.-nek a vezet tisztsgviselk felelssgvel
kapcsolatos szablyai nem alkalmazhatk.

A joggyakorlat-elemz csoport llspontja szerint azonban nemcsak annak van jelentsge, hogy a
felszmolsi eljrs lefolytatsa irnti krelmet a hitelez mikor terjesztette el, hanem annak is, hogy
a felelssg megllaptsra okot ad magatartst a vezet tisztsgvisel mikor tanstotta. A Beiktat
tv. hatlyba lpse eltt a felelssg megllaptsra nem kerlhet sor, figyelemmel a visszahat
hatly jogalkots tilalmra30.

2. idllapot

A Mdtv.1. 51. (4) bekezdse rtelmben a Cstv. 33/A. -nak mdostott szablyait a Mdtv.1.
hatlyba lpst kveten kezdemnyezett felszmolsi eljrsokra kell alkalmazni. Ez a rendelkezs
az idbeli hatlyt illeten rtelmezend jogkrdst nem vet fel.

A megvltozott szablyozs alapjn megvlaszoland krdsknt merl fel, hogy a vezet

tisztsgvisel felelssgnek megllaptst megalapoz magatartsok krnek bvlse a Mdtv.1.
hatlyba lpse eltt tanstott vezet tisztsgviseli magatartsokra is kiterjed-e. Mg ugyanis az 1.
idllapot szerinti szablyozs rtelmben a vezet tisztsgvisel az ads vagyoncskkensrt felel
meghatrozott egyb tnyllsi felttelek megvalsulsa esetn, addig a 2. idllapot szerinti
szablyok rtelmben a hitelezk kvetelsei teljes kielgtsnek meghisulsrt is. A krnyezeti
terhek rendezsnek elmulasztsa mr az 1. idllapot szerinti szablyozsban is szerepel, mint a
vezet tisztsgvisel terhre rtkelend krlmny.

A joggyakorlat-elemz csoport egysges llspontja szerint a hitelezk kielgtsre szolgl adsi

vagyon egy specilis nzpontbl bekvetkez cskkenst nevesti a Mdtv.1-el mdostott

29
A felszmolsi eljrs ideje alatt a felszmols jogers elrendelsnek kzzttele s a felszmolsi eljrs jogers
lezrsrl szl vgzs kzzttele kztti idszak rtend.
30
Az adott idpontban a jogalkotsrl szl 1987. vi XI. tv. (a tovbbiakban: rgi Jat.) 12. (2) bekezdse elrta: A
jogszably a kihirdetst megelz idre nem llapthat meg ktelezettsget s nem nyilvnthat valamely magatartst
jogelleness.

17
szablyozs 31 , amely a Beiktat tv. alapjn is rtkelhet magatarts volt annak tteles rgztse
nlkl. Ebbl kvetkezen az 1. idllapot szerint foly perekben is a vezet tisztsgvisel terhre
rtkelhet az, ha a vezet tisztsgvisel a hitelezi kvetelsek teljes kielgtst meghistotta.

3. idllapot

A Mdtv.2. 67. (1) bekezdsvel beiktatott Cstv. 83/A. (1) illetve (4) bekezdse rtelmben a
mdostott szablyozst a hatlyba lpst kveten kezdemnyezett eljrsokban kell alkalmazni,
de a mdostott szablyok alkalmazandk akkor is, ha mr a felszmolsi eljrs lefolytatsa irnti
krelmet a Mdtv.2. hatlyba lpse eltt elterjesztettk, de az ads felszmolsa jogers
elrendelsre mg nem kerlt sor.

4. idllapot

A Mdtv.3. hrom vonatkozsban mdostotta a korbban hatlyos szablyokat, amelybl kett a

vezet tisztsgviselk felelssgnek megllaptsra vonatkoz perekre vonatkozik.

a) A mdostott szablyok - figyelembe vve a Ptk. vezet tisztsgviselk hitelezkkel szembeni

felelssgre vonatkoz szablyozst - azt rjk el minden a Cstv. hatlya al tartoz jogalany s
nemcsak a gazdasgi trsasgok, egyeslsek, egyesletek, szvetkezetek tekintetben -, hogy a
vezet tisztsgviselk a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst kveten mr nem a
hitelezk rdekeinek elsdlegessge, hanem a hitelezi rdekek figyelembevtelvel ktelesek eljrni.
Ez azt jelenti, hogy a vezet tisztsgviselkkel szembeni kvetelmny megvltozott, a
fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst kveten gyvezeti feladataik elltsa sorn
nem kizrlag a jogi szemly hitelezi rdekeit kell figyelembe vennik 32.

A Mdtv3.-al mdostott vonatkoz Cstv. rendelkezsek a 2014. mrcius 15-t kveten elterjesztett
felszmolsi krelmek esetn alkalmazandk.

A Polgri Trvnyknyvrl szl 2013. vi V. trvny hatlybalpsvel sszefgg tmeneti s

felhatalmaz rendelkezsekrl szl 2013. vi CLXXVII. tv. (a tovbbiakban: Ptk.) 54. -a
rtelmben a Ptk. szerzdsen kvl okozott krrt val felelssgre vonatkoz rendelkezseit a
hatlyba lpst kveten tanstott krokoz magatarts idertve a mulasztst is esetn kell
alkalmazni. A Ptk. hatlyba lpse eltt megkezddtt folyamatosan tanstott krokoz magatartsra
akkor is a Ptk. hatlyba lpse eltt hatlyos jogszablyok rendelkezseit kell alkalmazni, ha a
krokoz magatarts befejezse, illetve a krok bekvetkezse a Ptk. hatlyba lpse utni idpontra
esett. gy teht a Cstv. fenti mdostott rendelkezse a gazdasgi trsasgok, egyeslsek, egyesletek
s szvetkezetek tekintetben a Ptk. hivatkozott rendelkezse folytn, a Cstv. hatlya al tartoz
egyb jogalanyok tekintetben - figyelemmel a jogalkotsrl szl CXXX. tv. (a tovbbiakban: Jat.)
15. -ban foglaltakra is - azon magatartsok tekintetben alkalmazhat, amelyeket 2014. mrcius 15.
utn kvettek el.

Tovbbi krdsknt merl fel, hogy az 1-3. idllapot szerinti szablyok, avagy a 4. idllapot szerinti
szablyok rvnyeslnek-e akkor, ha a vezet tisztsgvisel terhre rtkelend magatartsokat
rszben 2014. mrcius 15. eltt, rszben azt kveten tanstotta a vezet tisztsgvisel nem
folyamatosan elkvetett magatartsknt. A joggyakorlat-elemz csoport megtlse szerint a Ptk.
illetve a Jat. kvetkezetes alkalmazsbl az kvetkezik, hogy ez esetben a 2014. mrcius 15. eltt

31
Lsd rszletesen az A/II.2.3. pontban rtakat.
32
A joggyakorlat-elemz csoport ltal feldolgozott perekben ezen szablyozs alkalmazsa nem merlt fel. gy nincs
gyakorlati tapasztalat a tekintetben, hogy ez az elmlet ltal nagy jelentsgnek tekintett mdosts hogyan hat ki a
joggyakorlatra.

18
tanstott magatartsok esetn azt kell vizsglni, hogy a hitelezk rdekeinek elsdlegessge, mg a
2014. mrcius 15. utn tanstott magatartsok esetn a hitelezk rdeknek figyelembe vtelvel
jrt-e el a vezet tisztsgvisel.

llsfoglalst ignyel az is, hogy van-e jelentsge a Ptk. illetve a Cstv. megvltozott szablyozsa
alkalmazst illeten annak a krlmnynek, hogy a 2014. mrcius 14-ig bejegyzett vagy bejegyzs
alatt ll gazdasgi trsasgok, egyeslsek, szvetkezetek, egyesletek, egyb, a ltest okiratuk
Ptk.-val val sszhangba hozatalra ktelezett jogalanyok mikor tesznek eleget ezen
ktelezettsgknek.

A joggyakorlat-elemz csoport egyhangan gy foglalt llst, hogy a kifel, harmadik szemlyek

irnyban trtn felelssgi szablyok tekintetben nincs jelentsge annak, hogy az adott jogi
szemly ltest okirata mdostsval a Ptk. szablyai al helyezkedett-e. Ez a jogrtelmezs
kvetkezik egyrszt a Polgri Trvnyknyvrl szl 2013. vi V. trvny mdostsrl szl 2016.
vi LXXVII. tv. 30. -bl, valamint a Legfelsbb Brsg konszernjogi gyekben korbban hatlyos
jogszablyok alkalmazsval kialakult joggyakorlatbl 33 . Egybknt is a korbban a gazdasgi
trsasgokra, egyeslsekre vonatkoz Gt. 30. (3) bekezdse kln trvnyre utal, a felelssg
fennllsnak feltteleit nem hatrozza meg. A kln tv. e krben a Mdtv.3., amelynek hatlyba
lptet rendelkezsei nem tulajdontanak jelentsget annak, hogy a gazdlkod szervezet a Ptk.
hatlya al helyezkedett-e, illetve annak hatlya al tartoznak minsl-e. Annak a krlmnyek,
hogy a jogalany ltest okiratt a Ptk.-nak megfelelen mg nem mdostotta s mg nem is kellett
mdostania, a jogi szemly s vezet tisztsgviselje jogviszonyban van jelentsge. Ha a jogi
szemly mg nem tekinthet a Ptk. hatlya alatt llnak, a vezet tisztsgviselnek a jogi szemllyel
szembeni felelssgre a korbban hatlyos jogszably rendelkezsei az irnyadak.

b) A msik a Mdtv.3. 91. (8) bekezdse ltal bevezetett mdosts a hitelezk szmra lehetv
teszi a megllaptsra irnyul perben marasztalsra irnyul kereset elterjesztst meghatrozott
felttelek fennllsa esetn, mgpedig akknt, hogy a vezet tisztsgvisel felelssgnek
megllaptsra irnyul perben a Cstv. 33/A. (7) bekezdsben szablyozottak alkalmazandk
valamennyi folyamatban lev felszmolsi eljrsban [91. (16) bekezds]. Ebbl az kvetkezik,
hogy br a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra irnyul perre az 1., a 2. vagy a 3.
idllapot szablyai vonatkoznak, a megllaptsi per folyamatban lte alatt a felperes a vezet
tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra irnyul kereset mellett a marasztalsra irnyul
keresetet is elterjeszthet a 4. idllapot szerinti Cstv. 33/A. (7) bekezdsben foglalt szablyok
alkalmazsval.

A Cstv. 2. idllapota szerinti, a fentiekkel kapcsolatos szablyok ismertetsre, az azokkal

kapcsolatos jogrtelmezsi krdsek kifejtsre nem kerlnek, figyelemmel arra, hogy ilyen eljrsban
hozott tletek a joggyakorlat-elemz csoport ltkrbe nem kerltek,34 s a jvben ezen szablyok
alkalmazsra nem kerlhet sor.

Tovbbi ltalnos megjegyzs

A Cstv. hatlya al tartoz jogalanyok kre jelentsen vltozott 2006. jlius 1-jtl kezdden.
ltalnossgban leszgezhet, hogy a visszahat hatly jogalkots tilalmra tekintettel az adott
jogalany vezet tisztsgviseljnek felelssge olyan idpontban elkvetett magatartsrt llapthat
meg, amikor a felelssgi szablyt a re vonatkoz jogszably mr tartalmazta.

33
tttelesen ez kvetkezik pl. az EBH 2002.771. szmon kzztett hatrozatbl.
34
Csak olyan tletek kerltek megkldsre, amikor a megllaptsi per folyamatban lte alatt az ads felszmolsa
jogersen befejezdtt s az ads trlsre tekintettel marasztaltk a vezet tisztsgviselt a megllaptsi per keretei
kztt.

19
A/II.2.2 A fizetskptelensggel fenyeget helyzet

A Cstv. mind a 4 idllapota szerinti szablyozs a vezet tisztsgvisel felelssge megllaptsnak

egyik elengedhetetlen feltteleknt rgzti a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst.
A vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra ugyanis csak ezen idpontot kveten, a Cstv.-
ben szablyozott vezet tisztsgviseli magatartsok tanstsa esetn kerlhet sor.

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet fogalmt a Cstv. mind a 4 idllapota sz szerint azonosan

hatrozza meg. E szerint az akkor kvetkezik be: amelytl kezdve a gazdlkod szerv vezeti elre
lttk vagy sszeren elre lthattk, hogy a gazdlkod szervezet nem lesz kpes esedkessgkor
kielgteni a vele szemben fennll kvetelseket.

A kialakult joggyakorlat alapjn egyrtelmen leszgezhet, a fizetskptelensg fenyeget helyzet

bekvetkezsnek felttelei nem azonosak az ads fizetskptelensgnek megllaptshoz
szksges, a Cstv. 27. (2) bekezdsben35 rt felttelekkel. Az ads felszmolsa elrendelsnek
ugyanis nem szksgszer felttele, hogy az ads fizetskptelen helyzetben legyen.

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet akkor kvetkezik be, amikor az ads tartozsait likvid
vagyon hinyban nem kpes kifizetni (objektv felttel) s errl a vezet tisztsgvisel tudomst
szerzett, vagy gondos eljrs esetn tudomst kellett volna szereznie (szubjektv felttel).

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet megllapthatsghoz szksges objektv felttel akkor

kvetkezik be, amikor az ads esedkes tartozsainak sszege meghaladja a trsasg likvid vagy
likvidd tehet vagyont s ezt a helyzetet a tartozsok ttemezsvel, esetleg relisan
visszafizethet klcsn felvtelvel vagy ms mdon nem hrtottk el. nmagban az a krlmny,
hogy az ads knyv szerinti vagyona meghaladja esedkes tartozsait, nem bizonytja azt, hogy a
fizetskptelensggel fenyeget helyzet nem llna fenn.

Nem ll fenn a fizetskptelensggel fenyeget helyzet akkor, ha a tartozs kifizetsre annak

esedkessgekor az ads kpes, de fizetsi ktelezettsgnek egyb okbl nem tesz eleget.

Elfordul, hogy a szksges mrtk likvid vagyon csak tmenetileg hinyzik, mivel ez a helyzet
megszntethet pl. a lejrt kvetelsek ttemezsvel, egyes tipikusan gyorsan rtkesthet trgyi
eszkzk rtkestsvel, jl elksztett gazdasgi dntsekkel. Ha az idlegesen korbban fennllt
fizetskptelensggel fenyeget helyzet megsznt akr a vezet tisztsgvisel tevkenysge
kvetkeztben, akr attl fggetlenl, a vezet tisztsgviselnek az tmenetileg fizetskptelensggel
fenyeget idszak alatt tanstott magatartsa a Cstv. alapjn nem rtkelhet. A vezet tisztsgvisel
Cstv. szerinti felelssge megllaptsnak egyik, de nem elgsges felttele, hogy az ads

35
A 27. (2) bekezdse rtelmben: A brsg az ads fizetskptelensgt akkor llaptja meg, ha
a) az ads szerzdsen alapul nem vitatott vagy elismert tartozst a teljestsi id lejrtt kvet 20 napon bell sem
egyenltette ki vagy nem vitatta, s az ezt kvet hitelezi rsbeli fizetsi felszltsra sem teljestette, vagy
b) az ads a jogers brsgi hatrozatban, fizetsi meghagysban megllaptott teljestsi hatridn bell tartozst nem
egyenltette ki, vagy
c) az adssal szemben lefolytatott vgrehajts eredmnytelen volt, vagy
d) az ads a fizetsi ktelezettsgt csdeljrsban vagy felszmolsi eljrsban kttt egyezsg ellenre nem teljestette,
vagy
e) a korbbi csdeljrst megszntette [18. (3) bekezds, 18. (10) bekezds vagy 21/B. ], vagy
f) az ads, illetve a vgelszmol ltal indtott eljrsban az ads tartozsai meghaladjk a vagyont, illetleg az ads a
tartozst (tartozsait) az esedkessgkor nem tudta vagy elrelthatan nem tudja kielgteni, s a vgelszmol ltal
indtott eljrsban az ads gazdlkod szervezet tagjai (tulajdonosai) felhvs ellenre sem nyilatkoznak arrl, hogy
ktelezettsget vllalnak a tartozsok esedkessgkor trtn kifizetshez szksges forrsok biztostsra.

20
felszmolsnak elrendelsig folyamatosan lljon fenn az ads fizetskptelensggel fenyeget
helyzete.

A szubjektv felttel kapcsn hangslyozand, a vezet tisztsgvisel feladata az ads gazdlkod

szervezet esedkes/lejrt tartozsainak, a cash-flow kimutatsnak a figyelemmel ksrse. A vezet
tisztsgvisel a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezsrl tudomst szerezhet pl:
lejrt, nem vitatott, ki nem fizetett tartozsok fennllsbl, az ves beszmol (esetleg kzbens
mrleg) adataibl. A vezet tisztsgvisel nem szakszer, gondatlan eljrsra, kompetencia hinyra
alappal nem hivatkozhat. Azt kell vizsglni, hogy az objektv felttel bekvetkezsrl trtn
tudomsszerzs egy ilyen tisztsget ellt szemlytl kell gondossg tanstsa esetn elvrhat-e.

Az, hogy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezett-e, illetve az mikor kvetkezett be,
az gyben feltrt sszes krlmny ismeretben llapthat meg.

A feldolgozott tletek 35%-ban az eljrt brsgok az eljrs sorn rendelkezsre ll adatokbl

llaptottk meg a fizetskptelensggel fenyeget helyzetet s annak idpontjt. Ilyen tnyek voltak,
illetve lehetnek, hogy az ads nem kpes adtartozst kiegyenlteni, advgrehajtsi eljrs folyik
ellene. Az adssal szemben vgrehajtsi, illetve felszmolsi eljrst kezdemnyeztek. rtkeltek s
rtkelhetk olyan krlmnyek, miszerint az ads nem tudta kifizetni az esedkes hitelrszleteket,
brleti djat, perkltsget, a knyvel megbzsi djt, csd eljrst kezdemnyezett maga ellen,
tevkenysgt beszntette, munkavllalit elbocstotta. Ezek a tnyek az adott tnylls sszes
krlmnynek vizsglata mellett alkalmasak lehetnek a fizetskptelensggel fenyeget helyzet
bekvetkezsnek, annak idpontjnak meghatrozsra.

A feldolgozott tletek 26%-ban a mrleg vizsglata alapjn llaptottk meg a brsgok a

fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst, annak idpontjt. E krben a brsgok
jellemzen a beszmol mrleg rsznek eszkzoldaln szerepl forgeszkzknek az rttt vetettk
ssze a forrsoldalon nyilvntartott rvid lejrat ktelezettsgekkel. Ha a rvid lejrat
ktelezettsgek rtke magasabb volt, mint a fogeszkzk mrleg szerinti rtke, akkor a mrleg
fordulnapjra a fenyeget fizetskptelensget jellemzen megllaptottk. Az esetek egy rszben
azonban a fenti adatok alapjn nem felttlenl lehet megalapozott dntst hozni, mivel lehetsges,
hogy a forgeszkz vagyon mrlegbeli rtkelse nem relis, a klnbz tpus forgeszkz
elemekhez eltr likvidtsi mutatk trsulnak, trsulhatnak. gy teht tnyllstl fggen egyb
tnyezk vizsglata is indokolt lehet.

Az sszetettebb, nehezebben megtlhet helyzetekben igazsggyi knyvszakrt kirendelsre

kerlt sor a beszerzett tletekbl megllapthatan.

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet idpontjt olyan pontossggal kell meghatrozni, amely a

kereseti krelem megalapozott elbrlshoz felttlenl szksges. Egyes tnyllsok esetn
elgsges lehet annak v szerinti, ms esetekben havi pontossg feltrsa, de az is lehetsges, hogy
annak napra pontos meghatrozsa szksges. Annak van ugyanis jelentsge, hogy a
fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezse utn kvette-e el a vezet tisztsgvisel a Cstv.
szerinti felelssgt megalapoz magatartst, magatartsokat.

A/II.2.3. A vezet tisztsgvisel felelssgt megalapoz magatartsok

A vezet tisztsgvisel felelssge nem llapthat meg azrt, mert a gazdlkod szervezet adsnl
kielgtetlen tatozsok keletkeztek, az ads fizetskptelenn vlt. A felelssg megllaptsnak
felttele, hogy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst kveten gyvezeti
feladatait nem a hitelezk rdekeinek elsdlegessge, a Cstv. 4. idllapotnak szablyozsa szerint

21
nem a hitelezk rdekeinek figyelembe vtelvel ltta el s olyan magatartst tanstott, amely az
ads vagyonra a ksbb ismertetendk szerint negatvan hatott, az cskkent.

A trvnyi szablyozsra tekintettel a vezet tisztsgvisel nem felel a hitelezk irnyban a

fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezse eltt tanstott, az ads vagyont htrnyosan
rint tevkenysgrt. Ez a vezet tisztsgvisel gazdlkod szervvel szembeni felelssgt
alapozhatja meg.

A Cstv. 1. idllapota szerinti szablyozs szerint a vezet tisztsgvisel felelssgt megalapoz

magatarts az, ha az ads vagyona cskkent amiatt, hogy a vezet tisztsgvisel nem a hitelezk
rdekeinek elsdlegessge figyelembe vtelvel jrt el, iderte a krnyezeti terhek rendezst is.
A Cstv. 2-3. idllapot szerinti rendelkezsei rtelmben a vezet tisztsgvisel felelssgt az ads
vagyonnak cskkensn tlmenen megalapozza az is, ha a hitelezk kvetelseinek teljes
kielgtst a vezet tisztsgvisel meghistotta, illetve a krnyezeti terhek rendezst elmulasztotta.
A Cstv. 4. idllapota szerinti szablyozs ugyanezen magatartsokat sorolja fel.

Az ads vagyona alatt - amelynek cskkenst a Cstv. szankcionlja a Cstv. 3. e) pontja szerinti
vagyon rtend, vagyis vagyon az, amit a szmvitelrl szl 2000. vi C. tv. (a tovbbiakban:
Szmv.tv.) befektetett eszkznek 36 vagy forgeszkznek 37 minst (aktv vagyon). A
vagyoncskkens fordulatra hivatkozsnl teht elsdlegesen azt kell vizsglni, hogy a fenyeget
fizetskptelensg bekvetkezse utn a vezet tisztsgvisel felrhat magatartsa
kvetkezmnyeknt az aktv vagyon meghatrozott sszeggel cskkent-e. E krben hangslyozand,
amennyiben az eszkzoldalon trtnik vltozs, de eredmnyben a mrlegfsszeg ugyanaz marad
(nvleg az aktv vagyon nem cskken), ez nem zrja ki a vezet tisztsgvisel felelssgnek
megllaptst akkor, ha a korbbi, vagyoni rtkkel rendelkez eszkz helyett nvleg vele egyez
rtk, de jval alacsonyabb piaci rtk eszkz kerl az ads vagyonba.

A perekbl szerzett tapasztalatok szerint tipikus felrhat (szndkos vagy gondatlan) vagyont
cskkent magatarts, ha a vezet tisztsgvisel:
- az ads korbban meglev vagyontrgyt eladta, azt ms mdon truhzta, de az ellenrtk nem
folyt be, mert gondatlanul jrt el pldul a szerzd partner kivlasztsa sorn,
- az rtknl lnyegesen alacsonyabb ron ruhzta t az ads vagyontrgyt,
- klcsnt nyjtott oly mdon, hogy gondos eljrs esetn szmolnia kellett volna azzal, hogy az a
klcsnvevtl nem hajthat be (a klcsnnyjts nmagban az ads vagyont nem cskkenti,
hiszen a pnz helybe a kvetels lp),
- nem kell gondossggal jrt el az ads nevben trtn szerzdsek megktse sorn pl. elleget
fizetett olyan szemlynek vagy olyan felttelek mellett, vagy utbb olyan negligens mdon kezelve
azt, hogy annak rvnyestse, ellenszolgltatssal trtn kiegyenltse nem trtnt, illetve nem
trtnhetett meg,
- kirvan sszertlen kockzatokat vllalt s ennek kvetkeztben az adst kr rte,
- az ads meglev vagyont a felszmolnak nem adta t, annak sorsrl nem tudott szmot adni,
- hatkony tiltakozs nlkl a fizetskptelensggel fenyeget helyzetben osztalkot fizetett az ads
tagjainak,
- az gyvezeti tevkenysg gyakorlsa sorn a sajt, illetve csaldja, az rdekeltsgi krbe tartoz
msik vllalkozs rdekeit tartotta szem eltt s ezzel az adsnak krt okozott.

A hitelezk rdekeit srt vagyoncskkens megvalsulhat a vezet tisztsgvisel felrhat

(szndkos vagy gondatlan) passzv magatartsval (mulaszts) is. A perekben elfordul tipikus
mulasztsknt rtkelt cselekmny, ha az elsfok, nem jogers adtartozst megllapt hatrozat
36
A befektetett eszkz fogalmt a Szmv. tv. 24. (1) s (2) bekezdse hatrozza meg.
37
A forgeszkz fogalmt a Szmv.tv. 28. (1) bekezdse hatrozza meg.

22
kzhezvtelt kveten a vezet tisztsgvisel nem kpez az adsnl cltartalkot s e fgg
ktelezettsget teljes mrtkben figyelmen kvl hagyja az ads vagyonval trtn gazdlkods
sorn. A fgg ktelezettsgekre ugyanis a Szmv. tv. 3. (8) bekezds 14. pontja s a 41. (1)
bekezdse alapjn cltartalkot kell kpezni.

A hitelezk kielgtst nemcsak az aktv vagyoncskkens ronthatja. Ha ugyanis az ads aktv

vagyona ugyan nem cskkent, aktv vagyon az ads vagyonbl nem kerlt ki, azonban az adsnl a
vezet tisztsgviselnek felrhatan idkzben olyan tartozsok keletkeznek, amelyek a hitelezi
kvetelsek kielgtst negatvan befolysoljk, az is ltalban vagyoncskkensknt rtkelhet.
Tipikus ilyen magatarts lehet a kirvan sszertlen zleti dntsek meghozatalval a hitelezk
kielgtsi alapjnak elvonsa.

Tovbbi szankcionlt magatarts a 2-4. idllapot szerinti szablyozs rtelmben, - amely az A/II.2.1.
pontban kifejtettek szerint az 1. idllapot szerinti alkalmazs esetn is irnyad, mivel az a
vagyoncskkens egyik formja - az, ha a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst
kveten a vezet tisztsgviselnek felrhat magatarts kvetkeztben az adssal szembeni
hitelezi kvetelsek teljes kielgtse meghisul. E krben azt kell vizsglni, hogy a fenyeget
fizetskptelensg bekvetkezsnek idpontjban a vezet tisztsgvisel magatartsa nlkl a
hitelezi ignyek kielgtsre fordthat vagyon mrtke mekkora volt s az a vezet tisztsgvisel
felrhat magatartsa folytn mennyivel cskkent.

A krnyezeti krok rendezsnek elmulasztst a Cstv. mind a ngy idllapota szerinti szablyozs
a vezet tisztsgvisel felelssgt megalapoz magatartsknt hatrozza meg. Az 1. idllapot
szerinti szablyozs a krnyezeti terhek rendezst mintegy a hitelezk rdekeit srt magatartsknt
jelli meg, mg a ksbbi szablyozs egyrtelmv teszi, hogy az egy nllan szankcionland
magatarts. Mind a ngy idllapot szerinti szablyozs alkalmazsa sorn a fent kifejtettekre is
tekintettel az e krbe es magatarts azrt szankcionland, mert a vezet tisztsgvisel neki
felrhatan a krnyezeti terhek rendezst elmulasztotta, s ezltal az ads vagyontrgyt kevesebb
sszegrt lehetett rtkesteni, vagy meghatrozott sszeget a felszmolsi vagyonbl a tnyleges
tehermentestsre kellett fordtani, ezltal mindkt esetben az adsnak a hitelezk kielgtsre
fordthat vagyona cskkent.

A Cstv.-nek mind a 4 idllapota a fent kifejtettekbl is kvetkezen a vezet tisztsgvisel hitelezk

irnyban fennll specilis krtrtsi felelssgt szablyozza akknt, hogy a vezet tisztsgvisel
felelssge fennll, ha a vezet tisztsgvisel a fizetskptelensggel fenyeget helyzet
bekvetkezst kveten felrhatan, nem a hitelezk rdekeinek elsdlegessge/nem a hitelezk
rdekeinek figyelembe vtelvel jrt el s tevkenysge/mulasztsa folytn az ads vagyona a fenti
rtelemben vett mdokon cskkent, kivve ha a vezet tisztsgvisel a felelssg all ki tudja menteni
magt38.

A vezet tisztsgvisel felelssge teht csak olyan mrtkig ll fenn, amilyen mrtkben az ads
vagyona a vezet tisztsgvisel felrhat magatartsa folytn cskkent a fizetskptelensggel
fenyeget helyzet bekvetkezst kveten. Felelssge az ads vagyona ltal nem fedezett rsz
erejig ll fenn.

A/II.2.4. A hitelezi rdekek srelmnek trvnyi vlelme

A Cstv. 1. idllapot szerinti szablyozsa szerint a hitelezi rdekek srelmt vlelmezni kell, ha a

38
Lsd az A/II.2.5. pontban rtakat.

23
vezet tisztsgvisel a felszmols kezd idpontjt megelzen nem tett eleget az ads ves
beszmolja [sszevont (konszolidlt) ves beszmolja] kln jogszablyban meghatrozott lettbe
helyezsi, kzztteli ktelezettsgnek.
A Cstv. 2-4. idllapot szerinti rendelkezsei a fenti vlelmet megalapoz magatartst kiegsztik
azzal, hogy a vlelem fennll akkor is, ha a vezet tisztsgvisel nem teljesti a Cstv. 31. (1)
bekezdsnek a)-d) pontja39 szerinti beszmolksztsi, irat- s vagyontadsi, tovbb tjkoztatsi
ktelezettsgt.

Ha tbb vezet tisztsgvisel egymst kveten ltta el a tisztsget, a vlelem azon vezet
tisztsgvisel tekintetben ll fenn, aki a fenti mulasztst elkvette.

A vlelem a fentiek szerint objektv tnyek, a vezet tisztsgvisel taxatve felsorolt mulasztsa
esetn ll fenn. A beszmol lettbe helyezsnek, kzzttelnek elmulasztsa az e-
beszamolo.im.gov.hu oldalon ellenrizhet, mg a Cstv. 31. (1) bekezds a)-d) pontjban felsorolt
irat, vagyon tadsi, illetve tjkoztatsi ktelezettsg elmulasztsa az ads felszmolsnak iratai, a
felszmol nyilatkozata alapjn llapthat meg.

A csoport tagjai tbb lsen is lnk vitt folytattak a tekintetben, hogy a Cstv.-ben szerepl vlelem
szablyai helyesen miknt rtelmezendk.

A joggyakorlat-elemz csoport tlnyom tbbsgnek llspontja szerint a vlelem fennll akkor is,
ha a vezet tisztsgvisel fent rt ktelezettsgeinek csak rszben tett eleget, illetve eleget tett, de
ksedelmesen. A vezet tisztsgvisel a fenti magatartsokkal a hitelezk tjkozdsi lehetsgt
korltozza. Ksedelem esetn az utlagos lettbe helyezssel nem menteslhet a vlelem
kvetkezmnyei all, fggetlenl a ksedelem tartamtl.

Abban a tagok maradktalanul egyet rtettek, hogy a vlelem a bizonytsi terhet megfordtja, a
krtrtsi felelssg megllaptshoz szksges egyes tnyllsi elemek bizonytsnak
ktelezettsgt a felperesrl az alperesre terheli. Abban is egyetrts volt, hogy a bizonytsi teher
rszbeni megfordtsra vonatkoz szablyt az indokolja, hogy a vezet tisztsgvisel a Cstv.-ben
ttelesen felsorolt egyes, t jogszablyi rendelkezs folytn terhel ktelezettsgnek nem vagy nem
maradktalanul vagy nem idben tett eleget, ezzel megnehezti az ads hitelezinek, felszmoljnak
tjkozdsi lehetsgt a tekintetben, hogy az ads gazdlkodsa hogyan alakult a felelssg
megllaptsa szempontjbl relevns idszakban, milyen gyletek megktsre kerlt sor, a vezet
tisztsgvisel terhre milyen magatartsok rtkelhetk.

A csoport tagjai tbbsgnek az volt az llspontja, hogy a Cstv. helyes, teleologikus rtelmezse

39
A 31. (1) bekezdse rtelmben: A felszmols alatt ll gazdlkod szervezet vezetje kteles:
a) a felszmols kezd idpontjt megelz nappal zrleltrt, valamint ves beszmolt (egyszerstett ves beszmolt)
(a tovbbiakban egytt: tevkenysget lezr mrleg), tovbb az eredmny felosztsa utn zrmrleget s adbevallst
kszteni, azokat a felszmols kezd idpontjt kvet 30 napon bell a felszmolnak s az adhatsgnak tadni s
nyilatkozni arrl, hogy a tevkenysget lezr mrleg, illetve az eredmny felosztsa utn ksztett zrmrleg az ads
vagyoni helyzetrl vals s megbzhat kpet ad, valamint nyilatkozni arrl is, hogy a mrleg elfogadsa ta az ads
vagyoni helyzetben milyen lnyeges vltozsok trtntek,
b) a nem selejtezhet iratokrl iratjegyzket kszteni, s azt, az irattri anyagot, valamint a vagyont leltr szerint tadni
a felszmolnak legksbb a felszmols kezd idpontjt kvet 30 napon bell, ugyanilyen hatridvel a folyamatban
lv gyekrl, eljrsokrl tjkoztatst adni, tovbb nyilatkozni arrl, hogy valamennyi vagyontrgyra, iratra
vonatkozan teljestette az tadsi ktelezettsgt,
c) a felszmols kezd idpontjtl szmtott 15 napon bell a felszmolnak s a krnyezetvdelmi s termszetvdelmi
hatsgnak nyilatkozatot tenni arrl, hogy maradtak-e fenn olyan krnyezeti krosodsok, krnyezeti terhek, melyekbl
brsgfizetsi vagy egyb fizetsi ktelezettsg, a krosodsok, illetve terhek rendezshez szksges kiads szrmazhat,
d) a felszmolnak tjkoztatst adni minden a 40. (1) bekezds a) pont trgyt kpez joggyletrl, illetve
ktelezettsgvllalsrl.

24
szerint a vlelem fennllsa esetn a felperesnek kell bizonytania tbbek kztt azt, hogy az ads
fizetskptelensggel fenyeget helyzetnek bekvetkezst kveten az ads vagyonban
vagyoncskkens kvetkezett be s annak mrtkt is. Ugyanakkor vlelmezni szksges, hogy a
fenti mulasztst kveten bekvetkezett vagyoncskkens a vezet tisztsgvisel hitelezi rdekeket
srt magatartsnak kvetkezmnye vagyis vlelmezni kell a vezet tisztsgvisel hitelezk
rdekeivel ellenttes magatartst s az annak kvetkeztben bekvetkezett vagyoncskkenst. A
csoport tagjainak egy kisebb rsze azt az llspontot foglalta el, hogy a Cstv. tteles szablybl
kizrlag az kvetkezik, hogy a vlelem fennllsa esetn azt nem kell a felperesnek bizonytania,
hogy a vezet tisztsgvisel a hitelezk rdekeit srt magatartst tanstott.

A tbbsgi vlemnyt elfogadk llspontja szerint a vezet tisztsgvisel a megllaptsi perben

bizonythatja, hogy a Cstv.-ben szerepl terhre rtkelend magatartsok, nem eredmnyezhetik
krtrtsi felelssgnek megllaptst. Pldul nem a vezet tisztsgviselnek rhat fel az ves
beszmol lettbe helyezsnek, kzzttelnek elmaradsa, ugyanis mindent megtett a beszmol
elfogadsa rdekben, de a legfbb szerv nem hozott dntst vagy nem fogadta el a beszmolt. A
felperesnek az ads vagyoni helyzetrl trtn tjkozdst valjban nem akadlyoztk az t nem
adott okiratok mivel azok marginlis jelentsgek voltak. Azt is bizonythatja a vezet tisztsgvisel,
hogy a terhre rtkelt vagyoncskkens nem az , felrhat, a hitelezk rdekeivel ellenttes
magatartsnak kvetkezmnye.

Hangslyozand a vlelem fennllsa esetn is, vagyis, ha a vezet tisztsgvisel a fenti tnyllsi
elemek tekintetben nem kvn vagy nem tud rdemben eredmnnyel vdekezni, az t terhel
bizonytsi ktelezettsgnek eleget tenni, megilleti a kiments lehetsge, hasonlan azon esetekhez
amikor a vlelem nem ll fenn40.

Leszgezend ugyanakkor a vezet tisztsgviselnek lehetsge van a vlelem fenn nem llsnak
bizonytsra is. Bizonythatja, hogy a beszmol lettbe helyezsi, kzztteli ktelezettsgnek,
irat, vagyontadsi, tjkoztatsi ktelezettsgnek eleget tett, vagy ezen ktelezettsgek nem
terheltk, mert azok teljestsnek idpontjban mr nem volt vezet tisztsgvisel.

rnyk vezet tisztsgvisel tekintetben a vlelem nem ll fenn, hiszen az rnyk vezet
tisztsgviselt beszmolksztsi, irat- s vagyontadsi, tovbb tjkoztatsi ktelezettsg a Cstv.
hivatkozott rendelkezsei rtelmben nem terheli.

A/II.2.5. A felelssg alli mentesls

A Cstv. 1. idllapota szerinti szablyozs rtelmben mentesl a vezet tisztsgvisel (rnyk vezet
tisztsgvisel) a felelssg all, ha bizonytja, hogy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet
bekvetkezst kveten az adott helyzetben elvrhat valamennyi intzkedst megtette a hitelezi
vesztesgek cskkentse rdekben.
A Cstv. 2-4. idllapota szerinti szablyozs a fenti rendelkezst kiegsztette oly mdon, hogy a
mentesls felttele az ilyen tisztsget betlt szemlytl elvrhat valamennyi intzkeds megttele
a hitelezi vesztesgek elkerlse, tovbb az ads gazdlkod szervezet legfbb szerve
intzkedseinek kezdemnyezse rdekben.

A joggyakorlat-elemz csoport llspontja szerint a 2-4. idllapot szerinti szablyok pontostjk,

konkretizljk az 1. idllapot szerinti rendelkezst, gy az 1. idllapot szerinti szablyok
alkalmazsval kapcsolatos perekben azok irnyadak.

40
Lsd A/II.2.5. pontban rtakat.

25
Problmt, jogrtelmezsi krdst vet fel a Cstv. vonatkoz szablyozsa gazdasgi trsasgok,
egyesletek, egyeslsek s szvetkezetek esetn a Cstv. 4. idllapota szerinti szablyozs
tekintetben. A Ptk.-nak a fenti jogalanyokra vonatkoz rendelkezsei szerzdsen kvli krokozs
esetn akknt rendelkeznek, hogy aki msnak jogellenesen krt okoz, kteles azt megtrteni.
Mentesl a felelssg all a krokoz, ha bizonytja, hogy magatartsa nem volt felrhat (6:519.
). Felrhatsg alatt pedig a Ptk. 1:4. (1) bekezdse rtelmben azt kell rteni, ha valaki nem gy
jrt el, ahogy az az adott helyzetben ltalban elvrhat. Ezzel szemben a Cstv. a hivatkozott
jogalanyok tekintetben is a mr ismertetett kimentsre vonatkoz rendelkezseket tartalmazza.

A joggyakorlat-elemz csoport tagjai nem kvntak llst foglalni abban a krdsben, hogy a Ptk.
meghatrozott jogalanyi krre vonatkoz felelssgi szablyai nll perlsi, marasztalsi jogcmet
jelentenek-e. 41 Ugyanakkor egyhangan gy foglaltak llst, ha a Cstv. szablyaira hivatkozssal
folyik a per, a Cstv. kimentsre vonatkoz szablyai rvnyeslnek, alkalmazandak. Ezek szigorbb
s konkrtabb feltteleket szabnak, mint a Ptk. fent hivatkozott rendelkezsei.

A Cstv. 2-4. idllapota szerinti szablyozs alkalmazsa esetn a kimentsi feltteleknek egyttesen
kell megvalsulniuk. Az ads legfbb szerve kifejezs alatt pedig azon jogalanyok tekintetben,
amelyekre vonatkoz jogszably e kifejezst nem hasznlja a Ptk. 3:16. -a szerinti dntshoz szerv
rtend, figyelemmel a Ptk. 3:3. (2) s (3) bekezdsben rtakra. A legfbb szerv alatt a tagok,
alaptk dntshoz szerve rtend akkor is amikor a Ptk. mg nem volt hatlyban s a jogalanyra
vonatkoz korbban hatlyos szably e fogalmat nem hasznlta. A legfbb szerv intzkedse alatt
a legfbb szerv hatrozata rtend.

A kimentsi okok az eset sszes krlmnynek fggvnyben rtkelendk.

Tipikusan elfogadhat rv az gyekbl szerzett tapasztalatok szerint:
- testleti gyvezets esetn arra trtn hivatkozs, hogy a testleti dntsben az alperes nem vett
rszt, a vagyoncskkenst eredmnyez dnts ellen szavazott,
- a legfbb szerv dntse eredmnyezte a vagyoncskkenst, a hitelezk kvetelse teljes
kielgtsnek meghisulst, a krnyezeti terhek rendezsnek elmulasztst. A legfbb szerv
dntsre hivatkozs azonban nem felttlenl, illetve nem minden tnylls mellett jelenti a
felelssg alli menteslst. E krben mrlegelend tnyez lehet, hogy a vezet tisztsgvisel
miknt ksztette el a legfbb szerv dntst; ha tagknt szavazott, szavazatval a hatrozat
meghozatalhoz hozzjrult-e, volt-e rhatsa a szavaz tagok szavazatnak kialaktsra (pl. csaldi
vllalkozsok esetn).

Nem fogadhat el kimentsi okknt, hogy:

- a brsgi, hatsgi, kamarai nyilvntartsba bejegyzett vezet tisztsgvisel csak nvlegesen ltta
el a tisztsget. Aki a vezet tisztsgviseli tisztsget elfogadja, a nyilvntartsba bejegyzik, kifel
harmadik szemlyek irnyban nem hivatkozhat arra, hogy nem volt abban a helyzetben, vagy nem
kvnta, nem tudta akrmilyen krlmny folytn a tisztsggel jr feladatokat hosszabb tvon elltni.
- az ads knyvvizsglja vagy ms, a vezet tisztsgvisel kzvetlen ellenrzse al tartoz
munkavllalja, megbzottja nem ltta el a feladatt a jogszablyban meghatrozott mdon. Az ads
adminisztrcija nem volt megfelel, ezrt a vezet tisztsgvisel nem lthatta t, nem a valsgnak
megfelelen ltta az ads helyzett. A vezet tisztsgvisel akkor ltja el ugyanis az ilyen tisztsget
betlt szemlytl elvrhat mdon az gyvezetsi feladatokat, ha az ads kzvetlen ellenrzsi
krbe tartoz munkavllali, megbzottai munkjt ellenrzi, szksg esetn ellenrizteti. Az
adminisztrci hinyossgairt mint vezet tisztsgvisel fszably szerint felelssggel tartozik.
- a vezet tisztsgvisel nem rendelkezett a tisztsg elltshoz szksges szakismerettel,
kpzettsggel. A vezet tisztsgvisel a tisztsg elltst elvllalta, ekkor kellett volna mrlegelnie,

41
Lsd az A/VI.2.b) pontban, illetve a C. rszben rtakat.

26
hogy az ilyen tisztsget ellt szemlytl ltalban elvrhat ltalnos, illetve az adott ads
gyvezetshez szksges ismeretekkel, szakrtelemmel, kpessgekkel, illetve kszsgekkel
rendelkezik-e.

Gyakori kimentsre irnyul hivatkozs, hogy a vezet tisztsgvisel a fizetskptelensggel

fenyeget helyzet elkerlse rdekben tagi klcsnt nyjtott. A tagi klcsn nyjtsa akkor lehet
alapos kimentsi ok, ha azt a vezet tisztsgvisel valjban nem klcsnknt nyjtotta, vagy ksbb
a klcsn visszakvetelsnek jogrl vglegesen s visszavonhatatlanul lemondott. A tagi
klcsnnel ugyanis az ads vagyona nem n, a hitelezk irnyban fennll tartozsok (hiszen ez
esetben a tagi klcsnt nyjt vezet tisztsgvisel is az ads hitelezjv vlik) nem cskkenek.

A/II.2.6. Perjogi krdsek

a) A peres felek

aa) Felperes

A Cstv. mind a 4 idllapota szerint a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsa irnti

keresetet az ads hitelezje, illetve az ads felszmolja terjesztheti el.

Az ads hitelezje

A vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra irnyul keresetet a ksbb kifejtettek szerint

az ads elleni felszmols ideje alatt lehet elterjeszteni, ezrt az ads hitelezjnek az minsl,
akinek pnzkvetelst vagy pnzben kifejezett vagyoni kvetelst a felszmol nyilvntartsba
vette, a regisztrcis djat eltr jogszablyi rendelkezs hinyban befizette [Cstv. 3. (1)
bekezds cd) pont]42.

Hiteleznek minsl az a jogalany is, aki vitatott hitelezi ignnyel rendelkezik, mindaddig amg
vitatott hitelezi minsge fennll. Ha a brsg jogers dntsvel megllaptja, hogy kvetelse
alaptalan, elveszti hitelezi minsgt, ilyen esetben az rintett vagy elll a keresettl, vagy a
brsg rdemben utastja el a keresetet. A keresetlevl idzs kibocstsa nlkli elutastsnak, a
per megszntetsnek nincs helye, hiszen a kereset benyjtsakor a felperes kereshetsgi joga
fennllt.

Az ads felszmolja

A Cstv. mind a 4 idllapota szerinti szablyozs rtelmben a vezet tisztsgvisel felelssgnek

megllaptsra irnyul keresetet az ads felszmolja is elterjesztheti. Az 1. idllapot szerinti
szablyozs nem rgzti ttelesen, hogy a felszmol mint nll jogalany, avagy az ads nevben
jogosult a kereset elterjesztsre. Figyelemmel arra, hogy a 2-4. idllapot szerinti szablyozs ezt
a krdst ttelesen rendezi, egyrtelmv vlt, hogy a felszmol az ads nevben jogosult a kereset
benyjtsra, a perben val rszvtelre. Egybknt erre a kvetkeztetsre kell jutni a szablyozs
cljnak figyelembe vtelvel is. gy rgzthet, hogy az 1. idllapot szerinti szablyok
alkalmazsval foly perekben is a felszmol az ads nevben jogosult eljrni.

Az, hogy a felszmol az ads nevben jr el, egyebek mellett azt jelenti, hogy a kereset
eredmnyessge esetn az ads lesz pernyertes, eredmnytelensge esetn pervesztes.

42
A felszmols kezd idpontja utn hitelez mindenki, akinek az adssal szemben pnzkvetelse vagy pnzben
kifejezett vagyoni kvetelse van, s azt a felszmol nyilvntartsba vette.

27
ab) Az alperes

Az ads vezet tisztsgviselje, rnyk vezet tisztsgviselje

Nem ltalban az ads vezet tisztsgviselje, vezet tisztsgviseli ellen nyjthat be a felelssg
megllaptsra irnyul kereset, hanem azon vezet tisztsgviselivel szemben, akik a felszmols
kezd idpontjt43 megelz hrom vben lttk el ezt a feladatot. Ezen 3 ves idtartamot nem
naptri vben kell szmolni, hanem a felszmols kezd idpontjtl kell naptri napokban -
visszaszmolni.

Nem elgsges felttele az alperesi minsgnek az, hogy a vezet tisztsgvisel ezen idtartam alatt
tltse be a fenti tisztsget, hanem egyebek mellett az is felttel, hogy gyvezetsnek idtartama alatt
az ads fizetskptelensggel fenyeget helyzetbe kerljn, illetve a fizetskptelensggel fenyeget
helyzet fennlljon, s ezen idtartam alatt a felelssg megllaptsnak egyb tnyllsi elemei is
megvalsuljanak.

Az rnyk vezet tisztsgviselk tekintetben is lnyeges tnyllsi elem, hogy a Cstv. ltal a
felelssg megllaptsnak felttell szabott befolyst a felszmols kezd idpontjt megelz
hrom vben, a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst kveten rvnyestse az
egyb felttelek megvalsulsa mellett.

A Cstv. mind a ngy idllapotnak szablyozsa rgzti, hogy ha tbben kzsen okoztak krt,
felelssgk egyetemleges. Az egyetemleges felelssg megllaptsra az gyekbl szerzett
tapasztalatok szerint tipikusan akkor kerl sor, ha a vezet tisztsgviselk ugyanabban, vagy rszben
azonos idszakban tltttk be a tisztsget s tipikusan egyttes kpviseleti joggal rendelkeztek,
valamint ugyanazon hitelezi rdekeket srt, a Cstv. ltal ttelesen meghatrozott magatartssal a
vagyont cskkentettk az A/II.2.3. pontban kifejtettek szerint. Nincs akadlya az egyetemleges
marasztalsnak akkor sem, ha ugyanazon idtartam alatt a vezet tisztsgviseli tisztsget betltk
kzl csak az egyik vezet tisztsgvisel kvette el a fenti magatartst, de a msik vezet
tisztsgvisel az ilyen tisztsget betlt szemlytl elvrhat szksges intzkedseket nem tette meg
(pl. a legfbb szerv lst nem hvta ssze). Ilyen esetben az egyik vezet tisztsgvisel aktv
magatartssal, a msik mulasztssal kveti el azt a magatartst, amely felelssgnek megllaptsra
vezet. Annak sincs akadlya, hogy a vezet tisztsgvisel s az rnyk vezet tisztsgvisel
egyetemleges felelssgt llaptsa meg a brsg.

b) A kereset tartalma

ba) A keresettel sszefgg krdsek kizrlag megllaptsra irnyul kereset esetn

A vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsa irnti kereset a vezet tisztsgvisel (rnyk

vezet tisztsgvisel) sszegszeren meghatrozott mrtk felelssgnek megllaptsra irnyul.
A megllaptsi perben teht nemcsak a krfelelssg jogalapjnak megllaptsa trtnik, hanem a
vezet tisztsgvisel felelssgnek maximlis sszege is meghatrozsra kerl.

A keresetlevlben tbbek kztt fel kell tntetni az rvnyesteni kvnt jogot, az annak alapjul
szolgl tnyek s azok bizonytkainak eladsval.
A keresetlevlnek minimlisan a Pp. ltal elrt egyb tartalmi elemeken tl - tartalmaznia kell:
- Az alperes, az alperesek szemlyt, azt hogy nevezettek, mely idtartam alatt voltak az ads vezet
tisztsgviseli, az rnyk vezet tisztsgviselk ebbeli minsgt mely tnyezk alapozzk meg, azok
43
A 27. (1) bekezdse rtelmben: a felszmols kezd idpontja a felszmolst elrendel jogers vgzs
kzzttelnek napja (28. ).

28
mely idszakban lltak fenn.
- A fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezse idpontjnak megjellst, amely csak
kivteles esetben egyezhet a felszmolsi eljrs lefolytatsa irnti krelem benyjtsnak
idpontjval.
- A fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezse idpontjt kveten a hitelezi rdekeket
srt magatartsok lerst, ami lehet kifejtett tevkenysg vagy mulaszts, amely folytn az ads
gazdlkod szervezet vagyona cskkent, a hitelezk kvetelseinek teljes kielgtse meghisult, a
krnyezeti terhek rendezse elmulasztsra kerlt (vagyis a vagyon cskkent).
- Azt az sszeget, amelynek erejig a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptst a felperes
kri, vagyis amennyivel az ads vagyona cskkent. Ezen sszeg keresetben trtn
meghatrozsnak ktelezettsgt a Cstv. 1. idllapot szerinti szablyozsa ttelesen elrta, s br
ez a rendelkezs a Cstv. 2-4. idllapot szerinti szablyozsbl elmaradt, ez nem jelenti azt, hogy
azt a keresetnek nem kellene tartalmaznia, ugyanis anlkl a kereset hatrozottan elterjesztettnek
nem tekinthet. Kiemelten hangslyozand, hogy a felelssg mrtknek meghatrozsakor nem azt
kell megjellni, hogy a felperesi hitelez felszmolsi vagyonbl feltehetleg ki nem elgthet
kvetelse mekkora, hiszen a felelssg mrtkrl is dnt megllaptsi perben hozott tlet nem
jelenti azt, hogy a felperes hitelez az adott sszeghez hozzjut, figyelemmel a marasztalsi per
szablyaira.
- A hitelezk rdekeit srt magatartsok s a fenti rtelemben vett vagyoncskkens kztti ok-
okozati sszefggs fennllsnak lltst.
- Amennyiben a vezet tisztsgvisel hitelezi rdekeket srt magatartsa vlelmezend, az ezzel
kapcsolatos tnyek eladst. Ez esetben a joggyakorlat-elemz csoport tagjai tbbsgnek
vlemnye szerint a keresetnek nem kell tartalmaznia, hogy a vezet tisztsgvisel milyen, a hitelezi
rdekeket srt magatartst tanstott s azzal sszefggsben kvetkezett be a vagyoncskkens 44.

A megllaptsra irnyul perben kamat igny jogszeren nem terjeszthet el, figyelemmel arra,
hogy a vezet tisztsgviselnek mg nincs esedkes tartozsa, az csak akkor kvetkezik be, ha az
ads felszmolsa jogersen befejezdtt, s a vezet tisztsgvisel felelssgt jogers tlet
megllaptotta.

A keresetben a hitelez vagyoni biztostk irnti krelmet is elterjeszthet45.

A vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra irnyul perre a meg nem hatrozhat pertrgy
rtk az irnyad az 1/2013. szm PJE hatrozatban kifejtettek szerint. gy nmagban azon sszeg
esetleges felemelsnek, amely sszeg erejig a felperes az alperes felelssgnek megllaptst kri,
az eljrsi illetk mrtkre, a perkltsgre kihatssal nincs.

A kereset benyjtsnak kezd idpontja az ads gazdlkod szervezet felszmolsa jogers

elrendelsnek Cgkzlnyben trtnt kzzttele. A kereset mindaddig elterjeszthet, amg az ads
felszmolsi eljrsnak jogers befejezse a Cgkzlnyben kzzttelre nem kerlt.

A keresetet a Cstv. 6. (1) bekezdse szerint illetkes trvnyszken kell benyjtani, vagyis az a
trvnyszk rendelkezik hatskrrel s illetkessggel a perre, amely a felszmolsi eljrsban eljr.

A szablyozsbl kvetkezen nem zrhat ki, hogy ugyanazon vezet tisztsgviselvel szemben
tbb felelssgnek megllaptsra irnyul keresetet is elterjesztenek. St a Cstv. 2. idllapot
szerinti szablyozsa ezt az esetet ttelesen is szablyozza. Amennyiben a perek egy idben folynak,
a Cstv. 2. idllapot szerinti szablyai szerint ktelez - a ms idllapotok szerinti szablyok
alkalmazsa esetn clszer - a perek egyestse. Olyan tnylls is elfordulhat ugyanakkor, amikor
44
Lsd az A/II.2.4. pontban rtakat.
45
Lsd az A/IV. rszt.

29
a perek egyestse kizrt, mert pldul az egyik per mr jogersen befejezst nyert. Jelenleg nincs
olyan mechanizmus, ami lehetv tenn, hogy a perbrsg hivatalbl szlelhesse, hogy a vezet
tisztsgvisel felelssgt brsg mr megllaptotta, illetve milyen magatartsokra tekintettel,
milyen sszeg erejig llaptotta meg. Ha ms hitelez krelmre a vezet tisztsgvisel ugyanazon
magatartsai miatti felelssg trgyban a brsg jogers tletet hozott fl azonossg hinyban
res iudicata nem ll fenn, a keresetrl rdemben kell dnteni. Ez a szablyozsi md felveti annak
lehetsgt, hogy ugyan rszben eltr felek kztt, de eltr tartalm jogers tletek szlessenek, a
felperes szemlytl eltekintve azonos tnyllsok mellett, amely tteles jogszablyi rendelkezssel
megakadlyozand lenne46.

bb) A marasztalsra is irnyul keresettel kapcsolatos krdsek

A vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsa irnti perben a vezet tisztsgvisel

marasztalsra irnyul kereset is elterjeszthet a Mdtv3. rendelkezse folytn ma mr brmely
idllapot alkalmazsval foly perben. A Cstv. 2. idllapota szerinti erre vonatkoz szablyok
ugyanakkor nem alkalmazhatak az A/II.2.1. pontban kifejtettek szerint.

A kereset ilyen esetben a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsn tlmenen annak

marasztalsra is irnyul. A peres eljrs teht ketts cl: a vezet tisztsgvisel felelssgnek
megllaptsa s a vezet tisztsgvisel marasztalsa. Egy ilyen tartalm kereset elterjesztsnek
felttele a brsg ltal jvhagyott kzbens mrleg s vagyonfelosztsi javaslat, amely szerint a
hitelezk ignyeinek kielgtshez nem elegend az ads felszmols krbe tartoz vagyona.

Elfordulhat, hogy a kereset az eljrs megindulsakor a vezet tisztsgvisel felelssgnek

megllaptsra irnyul, majd a marasztalsi kereset elterjesztse felttelnek megvalsulsval a
keresetet a felperes kiterjeszti a vezet tisztsgvisel marasztalsra is. Annak sincs akadlya, feltve,
ha annak a Cstv.-ben rgztett felttelei fennllnak, hogy a felperes mr a keresetlevlben a felelssg
megllaptsa mellett a vezet tisztsgvisel marasztalst is krje.

A fentiekbl kvetkezen a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsa mellett marasztalsra

irnyul kereset esetn a kereseti krelemnek, az abban eladottaknak meg kell egyezni a
megllaptsi per kapcsn rgztettekkel. A felpereseknek ezt kell kiegsztenie a marasztalsra
irnyul kereset miatt annak eladsval, hogy a marasztalsra irnyul kereset elterjesztsnek
trvnyben rgztett felttele fennll, vagyis a brsg ltal jvhagyott kzbens mrleg s rszleges
vagyonfelosztsi javaslat bizonytja, hogy a hitelezk ignyeinek kielgtshez nem elegend az
ads felszmols krbe tartoz vagyona.

A joggyakorlat-elemz csoport tagjai tlnyom tbbsgnek llspontja szerint a Cstv. 33/A. (7)
bekezdsnek helyes rtelmezse - figyelemmel a bekezds utols tagmondatban rtakra - az, hogy
akr az ads hitelezje a felperes, akr az ads felszmolja csak az ads vagyona javra trtnhet a
vezet tisztsgvisel marasztalsa 47 . A hitelez nemcsak az ki nem elgtett kvetelse erejig
krheti a vezet tisztsgvisel marasztalst, hanem a brsg ltal jvhagyott kzbens mrleg s
rszleges vagyonfelosztsi javaslat alapjn megllapthatan az ads vagyonbl ki nem elgthet
valamennyi kvetels erejig, termszetesen nem tbbrt, mint amelyrt a vezet tisztsgvisel
felelssge megllaptst nyert. A Cstv. 33/A. (7) bekezdse szerinti marasztals esetn az ads
vagyonba kerlt marasztalsi sszeg a hitelezk kztt a Cstv. 57. -ban szablyozott mdon kerl

46
Lsd az A/VI. cb) pontban ismertetett javaslatot.
47
Megjegyzend, hogy a joggyakorlat-elemz csoport ltkrbe kerlt ilyen trgyban hozott tletekben a perben eljrt
brsgok egysgesen nem gy rtelmeztk a (7) bekezdst, hanem a hitelez felperes javra marasztaltk a vezet
tisztsgviselt, igaz az gyekben nem a (7) bekezds szerinti felttel valsult meg, hanem az, hogy az ads felszmolsa
akkorra mr jogersen befejezdtt.

30
az ads hitelezi kztt felosztsra.

Kamat igny jogszeren nem terjeszthet el, figyelemmel arra, hogy a felperes kvetelse lejrt
kvetelsnek nem tekinthet.

A pertrgyrtk megllaptsnl egyrszt a megllaptsi perre irnyad meg nem hatrozott

pertrgy rtket, msrszt a krt marasztalsi sszegnek megfelel pertrgy rtket kell figyelembe
venni. A felperes ignye ugyanis a korbban kifejtettek szerint ketts: a felelssg megllaptsn
tlmenen a vezet tisztsgvisel marasztalsa. A fenti jogrtelmezst tmasztja al az a krlmny
is, hogy a pertrgy rtk nem fgghet attl, hogy egy lpcss vagy ktlpcss peres eljrsra kerl
sor.

A keresetet az ads gazdlkod szervezet felszmolsnak a korbban rtelmezetteknek megfelel

idtartama alatt lehet elterjeszteni azon tbbletfelttellel, hogy rendelkezsre kell llnia a brsg
jogers vgzsvel jvhagyott kzbens mrlegnek, rszleges vagyonfelosztsi javaslatnak, amely
igazolja, hogy az ads vagyona a hitelezi kvetelsek kielgtsre nem elegend.

A Cstv. 33/A. (7) bekezdsnek helyes rtelmezse szerint a vezet tisztsgvisel marasztalsra is
irnyul kereset kizrlag a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra irnyul perben
terjeszthet el. Ez kvetkezik egyrszt a tteles jogszablyi rendelkezsekbl az (1) bekezds
szerinti eljrsban szvegrszbl, msrszt a szablyozs logikjbl. Ha ugyanis a megllaptsi
per jogers lezrst kveten kln marasztalsi pert is lehetne indtani az ads felszmolsi
eljrsnak jogers befejezse eltt az a kt lpcss perlsi struktra rvnyeslst tnylegesen
kizrn.

A Cstv. rendelkezseivel ellenttes, ha a megllaptsra irnyul perben azrt kerl sor a vezet
tisztsgvisel felelssgnek megllaptsa mellett marasztalsra is, mert az ads elleni felszmolsi
eljrs jogersen befejezdtt. A Cstv.-nek sem a 2. sem a 4. idllapota szerinti szablyozsa ezt
nem tette, teszi lehetv. Egy ilyen jogrtelmezs ellenttes a tteles jogszablyi rendelkezssel,
valamint a kt lpcss perlsre vonatkoz szablyokkal, elvonja a tbbi hitelez
ignyrvnyestsnek lehetsgt.

c) A bizonytsi teher alakulsa

A vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra irnyul perben a felperes terhre esik annak
bizonytsa, hogy:
- az alperes vezet tisztsgviselknt, rnyk vezet tisztsgviselknt tevkenykedett a relevns
idszakban,
- a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezett, s annak mi volt az idpontja,
- az ads gazdlkod szervezet vagyonban vagyoncskkens kvetkezett be,
- a hitelezi rdekek elsdlegessge/figyelembe vtele kvetelmnynek megsrtsvel a vezet
tisztsgvisel olyan magatartst kvetett el, amelyet a Cstv. szankcionl,
- okozati sszefggs ll fenn a vezet tisztsgvisel fenti magatartsa s a vagyoncskkens kztt.

Ha a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsa mellett marasztalsra is irnyul a kereset, azt

is kell bizonytani, hogy a marasztalsi kereset elterjesztsnek felttelei fennllnak. Amennyiben a
trvnyi vlelem fennll a bizonytsi teher alakulst az A/II.2.4. pont rszletezi.

Az alperes a felelssg all kimentheti magt az A/II.2.5. pontban rtak szerint. Az alperes vdekezse
krben eladhatja pldul azt is, hogy ugyanazon idszakban elkvetett azonos magatartsa miatt
mr felelssgt megllaptottk. Ezen krlmnyrl a brsg tipikus esetben csak az alperes

31
eladsa folytn szerezhet tudomst48.

48
A vonatkoz szablyozs ltal felvetett problmkat az A/II.2.6. ba) pontban mr jeleztk.

32
 A/III. rsz

A vezet tisztsgviselk marasztalsra irnyul perekkel sszefgg vits krdsek

A/III.1. A perekben a beszerzett tletekbl levonhat statisztikai adatok, kvetkeztetsek

A megllaptsi perekhez kpest meglehetsen kevs, mindssze 58 a vezet tisztsgviselt

marasztal jogers tlet kerlt a joggyakorlat-elemz csoport ltkrbe. Mg a megllaptsra
irnyul perekben szletett tleteket, valamint a megllapts mellett marasztalsra is irnyulkat
egytl-egyig a joggyakorlat-elemz csoport tagjai feldolgoztk, addig a marasztalsi kereset
trgyban hozott jogers tletek kzl csak 18-at, mivel az volt tapasztalhat, hogy ezen pertpusban
viszonylag kevs jogkrds merl fel. Az tletek kt tlet kivtelvel els fokon jogerre emelkedtek.
Fellvizsglati eljrsra egyetlen gyben sem kerlt sor.

A megllaptsi perekhez viszonytva viszonylag kevs szm, a vezet tisztsgviselt a Cstv.

szablyai szerint marasztal jogers tletnek a joggyakorlat-elemz csoport megltsa szerint tbb
oka is lehet. Egyrszt az, hogy az ads elleni felszmolsi eljrs mg nem fejezdtt be, gy a
marasztalsi kereset elterjesztsnek egyik felttele mg nem kvetkezett be. Msrszt oka lehet,
hogy a megllaptsi per felperesnek hitelezi ignye az ads elleni felszmolsi eljrsban
kielgtst nyert, avagy ugyan nem, de gy tlte meg, hogy az esetleg magas eljrsi kltsgek
ellegezst nem vllalja, mert hitelezi kvetelshez a vezet tisztsgvisel felelssgt
megllapt jogers tlet ellenre sem tud hozzjutni. A megllaptsi perben felperesi pozcit be
nem tlt hitelezk pedig tipikus esetben - ezt biztost mechanizmus hinyban - a megllaptsi
perben hozott jogers tletrl a perindtsra rendelkezsre ll jogveszt hatridn bell nem is
szereznek tudomst. Vgl az sem kizrt, hogy az adott trgyban szletett jogers tletek
kigyjtsre nem maradktalanul kerlt sor, esetleg az gyek egy rsze nem is tlettel, hanem ms
mdon pl, brsgi meghagyssal, egyezsggel zrult.

A taln legmegdbbentbb adat, amelyet a joggyakorlat elemzs feltrt az volt, hogy szemben a
ktlpcss perstruktra cljval, lnyegvel, a marasztalsi perek felperese mind az 58 gyben
megegyezett a megllaptsi per felperesvel, vagyis az ads tovbbi hitelezi nem ltek a
marasztalsi kereset elterjesztsnek lehetsgvel.

A/III.2. A joggyakorlat-elemz csoport megllaptsai

A/III.2.1. A Cstv. tbbszr mdosult idllapota szerinti marasztalsi szablyok

alkalmazsnak felttelei

A megllaptsi pertl elklnl, a vezet tisztsgvisel marasztalsra irnyul perekre vonatkoz

Cstv. szablyok tartalmukat tekintve a Cstv. minden idllapott vizsglva rdemben nem
vltoztak. A szablyozs lnyege szerint a vezet tisztsgvisel Cstv. szablyai szerinti
marasztalsnak egyttes felttele az ads elleni felszmolsi eljrs jogers lezrsa, tovbb a
vezet tisztsgvisel felelssgt megllapt jogers tlet lte. A marasztals irnti keresetet
nemcsak a megllaptsi per hitelez felperese, hanem az ads brmelyik hitelezje elterjesztheti,
akinek kielgtetlen hitelezi ignye maradt fenn. Ha tbb per indul, a pereket egyesteni kell. A
hitelezi kvetelseket arnyosan kell kielgteni.

A szablyozs vltozsai tartalmukat illeten a perindtsi hatridvel kapcsolatosak s az albbiak

szerint sszegezhetk.
A Cstv. 1-2. idllapota szerint a vonatkoz szablyok azonosan, a Cstv. 63. (3) s (4) bekezdsben

33
kerltek elhelyezsre. Az 1. idllapot szerinti szablyozs a felszmolsi eljrs jogers lezrst,
ha a megllaptsi perben ezen idpontig jogers brsgi hatrozat nem szletik, a jogers brsgi
dntst kvet 90 napos, jogveszt, anyagi jogi hatridn bell teszi lehetv a kereset elterjesztst.
A 2. idllapot szerinti szablyozs ezt a keresetindtsi hatridt 60 napra szlltotta le.
A Cstv. 3. idllapota szerinti szablyozs megvltoztatta a vonatkoz rendelkezs trvnybeli
elhelyezst s a vezet tisztsgviselk marasztalsra vonatkoz rendelkezseket tartalmi eltrs
nlkl a Cstv. 33/A. -a (6) bekezdsbe helyezte t.
A Cstv. 4. idllapota szerinti rendelkezs vltozatlan helyen trtn szablyozs mellett akknt
mdosult, hogy a perindtsi hatrid a felszmolsi eljrs jogers lezrsrl hozott hatrozat
Cgkzlnyben val kzztteltl szmtand.

Krdsknt merl fel, a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra s marasztalsra

irnyul perekre eltr idllapot szerinti Cstv. szablyok irnyadak-e akkor, ha a marasztalsra
irnyul kereset benyjtsakor mr mdosultak a megllaptsi perben alkalmazott Cstv. szablyok.
A joggyakorlat-elemz csoport llspontja szerint a mdostott szablyok a marasztalsi perekre -
hacsak a jogszably msknt nem rendelkezik - nem vonatkoznak. Megtlse szerint ugyanis mr a
ktlpcss per megindulsakor a peres feleknek tisztban kell lennik azzal milyen szablyok
irnyadak a perre. A felelssg megllaptsra s a marasztalsra irnyul per lnyegben egysget
kpez annak ellenre, hogy a felelssget megllapt jogers tlet meghozatala s a marasztalsra
irnyul kereset benyjtsa kztt akr tbb v is eltelhet.

A Mdtv.3. harmadik, a perindtsi hatrid kezdidpontjt rint mdostsa valjban a

joggyakorlat-elemz csoport megtlse szerint nem mdosts, hanem pontosts. Az pontostja a
vezet tisztsgvisel marasztalsra irnyul kereset benyjtsra rendelkezsre ll jogveszt
anyagi jogi hatrid kezd idpontjt. Egyrtelmv teszi, hogy a keresetindtsra rendelkezsre ll
hatrid a felszmolsi eljrs jogers lezrsrl hozott hatrozat Cgkzlnyben val kzzttelt
kvet napon kezddik, ha a megllaptsi perben a jogers felelssget megllapt tlet elbb
szletett. Ezrt a Mdtv.3. 91. (17) bekezdsnek g) pontja ltal rgztett pontostsra is tekintettel
az 1-3. idszakban hatlyos szablyokat is egysgesen akknt kell helyesen rtelmezni, hogy a
felszmolsi eljrs jogers lezrsa alatt nem az ads felszmolsrl szl jogers vgzs
meghozatala, a vgzs kzbestsnek napja rtend, hanem annak Cgkzlnyben trtnt
kzzttelnek idpontja. Ellenkez jogrtelmezs vagy kizrja, vagy lnyegesen lervidti a hitezk
ignyrvnyestst, illetve az arra rendelkezsre ll hatridt. Tnylegesen a hitelezk specilis
esetektl eltekintve a vezet tisztsgvisel marasztalsra irnyul kereset elterjesztsnek
lehetsgrl (mg akkor is, ha tudtak a megllaptsi perrl, annak jogers befejezsrl) csak az
ads megsznst megllapt vgzs Cgkzlnyben trtnt kzzttelvel szereznek tudomst.

A/III.2.2. Perjogi krdsek

a) A peres felek

aa) A felperes

A marasztalsi per felperese az ads azon hitelezje lehet, akinek az ads elleni felszmolsi
eljrsban kielgtetlen hitelezi ignye maradt fenn fggetlenl attl, hogy a megllaptsi per
felperese volt-e.
Nem nyjthat be keresetet az ads nevben az ads felszmolja, hiszen az ads jogalanyisga a
marasztalra irnyul kereset benyjtsakor mr megsznt. Ugyanakkor a felszmol mint az ads
hitelezje hitelezi minsgben kereset benyjtsra jogosult.

34
ab) Az alperes

A marasztalsi per alperese azon vezet tisztsgvisel lehet, akinek felelssgt a megllaptsi
perben jogers tlet megllaptotta.

A megllaptsi perben marasztalt vezet tisztsgvisel rkse, jogutda is perelhet. Ez kvetkezik

a kt lpcss perstruktrbl. Az rks, rksk felelssgre a Ptk. 7:96-97. -ai vonatkoznak,
vagyis felelssgk korltozott, elsdlegesen a hagyatk trgyaival vagy hasznaival felelnek, ha
pedig a kereset benyjtsakor a hagyatk trgyai vagy hasznai nincsenek birtokukban, az rksg
erejig egyb vagyonukkal. Jogi szemly jogutdlssal trtn megsznse esetn az ltalnos
jogutd (talakuls, egyesls) perelhet, mg sztvls esetn elsdlegesen az a jogutd, akivel
szemben az igny a sztvlsi szerzds szerint rvnyesthet. Ilyen rendelkezs vagy ezen jogutd
helytllsnak hinyban, valamennyi jogutd perelhet egyetemleges felelssgkre tekintettel.

b) A keresettel sszefgg krdsek

A vezet tisztsgvisel marasztalsra irnyul keresetben a hitelez felperesnek el kell adnia:

- mely vezet tisztsgvisel (rnyk vezet tisztsgvisel) marasztalst, milyen sszeg erejig kri.
A marasztalsi sszeg nem haladhatja meg a megllaptsi perben megllaptott felelssg mrtket,
valamint a hiteleznek az ads felszmolsa sorn ki nem elgtett hitelezi ignyt. Amennyiben
tbb megllaptsi perben eltr magatartsok miatt llaptotta meg a jogers tlet a vezet
tisztsgvisel felelssgt, ezen sszegeket ssze kell szmtani s annak figyelembe vtelvel
hatrozhat meg a marasztalsi kereset sszegszersge.
- azon tnyeket, amelyek fennllsa elfelttele a kereset elterjesztsnek:
az alperes felelssgt megllapt jogers tlet tnyt az tlet beazonosthat mdon trtn
megjellsvel (lehetsg szerint annak mellkelsvel),
az ads elleni felszmolsi eljrs jogers befejezsnek Cgkzlnyben trtnt kzzttelt,
annak napjnak feltntetsvel,
a felperes felszmolsi eljrsban ki nem elgtett hitelezi ignynek mrtkt a felszmolsi
eljrsban hozott, ezt tartalmaz jogers vgzs csatolsval.
Kamat igny azon idponttl terjeszthet el jogszeren, amely idpontban a marasztalsi kereset
els kt pontban rszletezett felttele egyttesen megvalsult.

A keresetet az ads felszmolsa befejezsnek Cgkzlnyben trtt kzztteltl (az A/III.2.1.

pontban kifejtettek szerint), ha ezen idpontig a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra
irnyul perben mg jogers tlet nem szletett, a jogers tlet meghozataltl szmtott a Cstv. 2-
4. idllapota szerinti szablyok alkalmazsval foly perekben 60 napos, a Cstv. 1. idllapota
szerinti rendelkezsek alkalmazsval foly perekben 90 napos jogveszt, anyagi jogi hatridn bell
kell elterjeszteni.

A marasztalsra irnyul perben a pertrgy rtk a marasztalsi sszeg figyelembe vtelvel alakul.

A keresetet a megllaptsi perben eljrt trvnyszk eltt kell elterjeszteni, fggetlenl a

marasztalsi sszeg nagysgtl.

A Cstv. mind a ngy idllapota szerinti szablyok azonosan akknt rendelkeznek, hogy abban az
esetben is, ha tbb hitelez nyjt be a jogveszt hatridn bell keresetet, azok nem elklnlten,
hanem egy eljrs keretben brlandk el a perek ttelesen elrt egyestsvel. Ebbl kvetkezen
a jogveszt hatrid leteltnek megvrsa utn indokolt a trgyals kitzse.

35
c) A bizonytsi teher alakulsa

A felperest terheli a marasztalsi kereset elfelttelei fennllsnak maradktalan bizonytsa, mg az

alperes vdekezse az gyekbl szerzett tapasztalatok szerint egyrszt arra irnyul, hogy a
marasztalsi kereset elterjesztsnek felttelei nem llnak fenn. Msrszt gyakran hivatkoznak az
alperesek olyan krdsekre, amelyek a megllaptsi perben lettek volna eladhatk (pl. mindent
megtett a hitelezk rdekeinek kielgtse rdekben).

A marasztalsi per a fentiekre tekintettel a tapasztalatok szerint egyszer lefolys, jellemzen

mr az els trgyalson tletet lehet hozni.

36
 A/IV. Rsz

A vagyoni biztostkkal sszefgg krdsek

A/IV.1. A vagyoni biztostk irnti krelem tartalma, benyjtsnak ideje

A Cstv. 2-4. idllapota szerinti szablyok lehetv teszik, hogy a felperes vagyoni biztostk
nyjtsra is krje ktelezni a vezet tisztsgviselt a vezet tisztsgvisel felelssgnek
megllaptsra irnyul perben (a felelssget megllapt tlet meghozatalt kvet marasztalsi
perben ilyen igny elterjesztsre nincs lehetsg). Az 1. idllapot szerint szablyok
alkalmazsval foly perekben ez a jogintzmny alkalmazsra nem kerlhet.

A Cstv. 2-4. idllapot szerinti szablyai taxatve, egyez tartalommal felsoroljk, hogy vagyoni
biztostk lehet egyrszt pnzbeli lett, vagyis a brsg gazdasgi hivatalban letti szmlra
befizetend forint sszeg vagy hitelintzetnl lekttt s elklntetten kezelt pnzsszeg. A
szablyozs lehetv teszi, hogy a lettbe helyezsre ne csak belfldi hitelintzetnl kerlhessen sor,
de klfldi pnzintzetnl lettbe helyezend sszegrl szl rendelkezs vgrehajthatsga
bizonytalan, a klfldi llam szablyaitl fgg. Vagyoni biztostk lehet tovbb a Cstv.-ben
rszletezett kvetelmnyeknek maradktalanul megfelel rtkpapr, bankgarancia, biztosti
garancia, kszfizet kezessgvllalst tartalmaz ktelezvny, amelyek vgrehajthatsga, a
vgrehajts mdja nem felttlenl biztostott.

Vagyoni biztostk nyjtsra ktelezsrl a brsg csak erre irnyul krelem esetn rendelkezhet
a krelem keretei kztt, vagyis a jogintzmny alkalmazsa hivatalbl kizrt. Ez kvetkezik a Cstv.
vonatkoz szablyaibl, valamint a Cstv. 6. (3) bekezdse folytn megfelelen irnyad Pp.
szablyokbl is.

A vagyoni biztostk nyjtsa irnti krelemben a felperesnek meg kell jellnie, hogy pontosan
milyen vagyoni biztostk nyjtsra ktelezsre irnyul krelme. A feldolgozott gyek dnt
tbbsgben, ahol vagyoni biztostk nyjtsra ktelezsre kerlt sor, a krelem s ennek megfelelen
a brsgi hatrozat forint sszeg brsgi lettben trtn elhelyezsre irnyult, illetve arrl
rendelkezett. Ha a krelem nem forint sszeg brsgi lettben trtn elhelyezse ktelezsre
irnyul, hanem hitelintzetnl lekttt s elklntetten kezelt pnzbeli lett nyjtsra vagy ms
vagyoni biztostk nyjtsra ktelezsre, a felperesnek meg kell jellnie, hogy pl. mely
hitelintzetnl kri az ott elhelyezett sszeg lettknt trtn kezelst, mely EGT-llam hitelintzete
ltal kibocstott, mely hitelviszonyt megtestest, milyen nvrtk (forgalmi rtk) rtkpapr
vagyoni biztostk nyjtsra kri a vezet tisztsgvisel ktelezst, s bizonyos esetekben azt is,
hogy az hogyan trtnhet (pl. az adott EGT-llam szablyozsa dematerializlt hitelviszonyt
megtestest rtkpapr esetn ezt hogyan teszi lehetv). Problmt jelenthet, hogy az rtkpapr
forgalmi rtke llandan vltozhat: a biztostott rtk nhet s cskkenhet is.

A vagyoni biztostk nyjtsa irnti krelemben meg kell jellni a vagyoni biztostk pontos sszegt,
rtkt is. Ez nem haladhatja meg azt az sszeget, amely tekintetben a felperes a vezet tisztsgvisel
felelssgnek megllaptst kri. Amennyiben a keresetben megjellt sszeg az elsfok eljrs
sorn cskken, az szksgszeren meghatrozza a vagyoni biztostk sszegszersgnek
maximumt. Amennyiben a felperes az eljrs sorn a felelssg mrtkeknt a keresetben megjellt
sszeget megemeli, az csak erre irnyul krelem esetn hathat ki a vagyoni biztostk mrtkre.

A vagyoni biztostk nyjtsra irnyul krelem a sortart kezesi felelssggel rendelkezknek a

37
vagyoni biztostkrt val kezesi helytllsi ktelezettsgnek megllaptsra49 is irnyulhat. A Cstv.
6. (3) bekezdse folytn irnyad Pp. szablyok megfelel alkalmazsbl az kvetkezik, hogy
hivatalbl sem a kezesi felelssggel rendelkez szemly feldertsre, sem a kezesi felelssg
megllaptsra nem kerlhet sor. A kezesi felelssggel kapcsolatos krelem a vagyoni biztostk
nyjtsra irnyul krelmet kveten is elterjeszthet az elsfok eljrs alatt.

A vagyoni biztostk nyjtsra irnyul krelmet a felperes az elsfok tlet meghozatalig

brmikor elterjesztheti. Nem vitsan a Cstv. 2. idllapota szerinti szablyozs szerint a vagyoni
biztostk nyjtsra irnyul krelmet a keresetben kell elterjeszteni. Ugyanakkor a Cstv. 3-4.
idllapota szerinti szablyozsbl ez nem kvetkezik, hiszen ezen rendelkezsek a kszfizet kezes
rtestsvel sszefggsben kln emltik a keresetlevelet s a vagyoni biztostk nyjtsa irnti
krelmet. A joggyakorlat-elemz csoport megtlse szerint a 3-4. idllapot szerinti szablyozs
alkalmazsval foly perekben az egyrtelm szablyozsra tekintettel, mg a 2. idllapot szerinti
rendelkezsekbl jogrtelmezssel levonhat az a kvetkeztets, hogy a vagyoni biztostk nyjtsa
irnti krelem az elsfok eljrs brmely szakaszban elterjeszthet. Nyilvnval, hogy a hitelez
rdeke a krelem minl korbbi idpontban trtn elterjesztse, az arrl dnt hatrozat minl
korbbi idpontban trtn meghozatala, gy elzhetek meg ugyanis hatkonyan a vezet
tisztsgvisel olyan esetleges magatartsai, amelyek a kvetels kielgtst veszlyeztethetik.

A/IV.2. Kezesi felelssg a vagyoni biztostkrt

A vagyoni biztostkrt kezesi felelssge ll fenn a Cstv. 2-4. idllapota szerinti rendelkezsekben
rtak szerint az ads gazdlkod szervezet tbbsgi befolyssal rendelkez tagjnak, az egyszemlyes
trsasg tagjnak, klfldi vllalkozs magyarorszgi fiktelepe esetn a klfldi szkhely
vllalkozsnak. A Cstv. 3-4. idllapota szerinti rendelkezsek a kezesi felelssgre ktelezettek krt
kiterjesztik az egyni cg tagjra is. Ezen idllapot szerinti szablyok egyrtelmv teszik, hogy a
kezesi felelssg csak behajthatatlansg esetn ll fenn, vagyis sortart kezessg, de ez a megllapts
helytll a Cstv. 2. idllapota szerinti szablyozs tekintetben, annak tteles kimondsa hinyban
is.

Mg a Cstv. 2. idllapotnak megfelel szablyok csak a kezesi felelssggel rendelkezk krt

rgztik, a 3-4. idllapot szerinti rendelkezsek mr ezzel sszefgg eljrsjogi szablyokat is
tartalmaznak. Elrjk, hogy a brsgnak a keresetlevelet, valamint a vagyoni biztostk nyjtsa
irnti krelmet, az eljrs sorn hozott hatrozatokat a potencilis kezesnek a beavatkozs
lehetsgre trtn felhvssal meg kell kldenie. Br ilyen szablyt a Cstv. 2. idllapota szerinti
szablyozs nem tartalmaz, de a fenti eljrsi szablyok alkalmazsa indokolt az ezen eljrsjogi
szablyok szerint foly perekben is. A szablyok clja ugyanis, hogy vdjk a potencilis kezesek
rdekeit, biztostsk a mltnyos eljrst.

A/IV.3. A vagyoni biztostk nyjtsra irnyul krelemrl val dnts

A vagyoni biztostk nyjtsra ktelezsrl a brsgnak az elsfok eljrs lehet legkorbbi

szakaszban kell dntenie feltve, hogy a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptshoz
szksges tnyllsi elemek fennllst valsznstettnek tallja. Nem vonhat le a Cstv.
szablyaibl olyan kvetkeztets, hogy a vagyoni biztostk nyjtsra ktelezs felttele annak
bizonytsa vagy valsznstse, miszerint a kvetels ksbbi kielgtse veszlyeztetve van. Nem
helyeselhet az a szles krben tapasztalt gyakorlat, hogy az elsfok brsg a vagyoni biztostk
nyjtsra ktelezsrl az elsfok tletben rendelkezik. Ezen gyakorlat ellenttes a jogintzmny
cljval, a felperes rdekeivel, ellenttes a Cstv. 3. s 4. idllapota szerinti szablyokkal, amelyek

49
Lsd A/IV.2. pontban rtakat.

38
egyrtelmen tartalmazzk, hogy a vagyoni biztostk nyjtsra ktelezsrl vgzsben kell
rendelkezni, amely ellen kln fellebbezsnek van helye.

A vagyoni biztostk nyjtsra ktelez vgzsben pontosan meg kell jellni, hogy a brsg milyen
vagyoni biztostk nyjtst rendelte el. Nem fogadhat el az a bri gyakorlat, amely e krben nem
tartalmaz pontos rendelkezst, hanem felsorolja a Cstv.-ben szerepl valamennyi, vagy azok kzl
tbb lehetsget, amelyek vagyoni biztostkul szolglhatnak.

A vagyoni biztostk nyjtsra irnyul krelem elutastsrl kln vgzsben kell rendelkezni. E
vgzs ellen az tlet elleni fellebbezsben lehet jogorvoslattal lni. Az illetkre a meg nem
hatrozhat pertrgy rtk szablyai az irnyadak.

A/IV.4. A vagyoni biztostkkal kapcsolatos intzkedsek

Ha a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsa irnti perben az elsfok brsg a keresetet

elutastja s addig az idpontig a vagyoni biztostk nyjtsa irnti krelemrl mg nem dnttt a
krelmet az tlet rendelkez rszben kell elutastani.

Ha vagyoni biztostk nyjtsrl a brsg kln vgzsben rendelkezett s a vezet tisztsgvisel

felelssgt a jogers tlet nem, vagy kisebb sszeg erejig llaptotta meg, mint amilyen mrtk
vagyoni biztostk nyjtsra az elsfok brsg vgzsvel ktelezte a vezet tisztsgviselt az
elsfok brsgnak csak az tlet jogerre emelkedst kveten kell hivatalbl intzkednie a
vagyoni biztostk, illetve meghatrozott rsze ebbeli minsgnek megszntetse irnt.

Ha a vezet tisztsgvisel marasztalsra irnyul perben a brsg tletben a vezet tisztsgvisel

marasztalsrl dnt a Cstv. 3-4. idllapota szerint foly perben a marasztalsi sszeget a vagyoni
biztostkbl kell fedezni, azt a felperesek kztt kvetels arnyosan kell felosztani s csak az ezt
meghalad marasztalsi sszeg megfizetsre kell a vezet tisztsgviselt ktelezni ugyancsak a
perben felperesknt fellp hitelezk javra kvetels arnyosan. A Cstv. 2. idllapota szerinti
szablyok alkalmazsval foly perekben a vagyoni biztostkot ugyanakkor a marasztalsi perben
felperesknt fellp hitelezk kztt a Cstv. 57. -a szerinti sorrend figyelembevtelvel kell
felosztani. A Cstv. 2. idllapota szerinti szably teht arra a nem helyeselhet eredmnyre vezet,
hogy ha vagyoni biztostk nyjtsra nem kerlt sor a marasztalsi perben a hitelezi ignyek
kielgtse kvetels arnyosan trtnik, mg ha vagyoni biztostk nyjtsra kteleztk a vezet
tisztsgviselt a marasztalsi per hitelezi a vagyoni biztostkhoz a Cstv. 57. -a szerinti kielgtsi
sorrend figyelembe vtelvel jutnak.

Ha a marasztalsra irnyul perben hozott jogers tlet szerint a marasztalsi sszeg (kamataival
egytt) alacsonyabb mint a vagyoni biztostk rtke akkor a marasztalsi sszeget meghalad
vagyoni biztostk ebbeli minsgnek megszntetse rdekben az elsfok brsgnak hivatalbl
kell intzkednie. Ez irnyad akkor is, ha a marasztalsra irnyul keresetet a brsg jogersen
elutastja, vagy jogers vgzssel a keresetlevelet idzs kibocstsa nlkl elutastja, a pert
megsznteti.

Elfordulhat, hogy a vezet tisztsgvisel felelssgt megllapt jogers tlet ellenre az arra
jogosult hitelezk a vezet tisztsgvisel marasztalsra irnyul keresetet a jogveszt hatridn
bell nem nyjtjk be. Ebben az esetben, ha a vezet tisztsgvisel vagyoni biztostkot nyjtott a
vezet tisztsgvisel krelmre s nem hivatalbl kell a megllaptsi perben eljrt elsfok
brsgnak intzkednie a vagyoni biztostk ebbeli minsgnek megszntetsrl figyelemmel arra,
hogy a fenti felttel megvalsulsrl a megllaptsi perben eljrt brsg hivatalbl nem szerez
tudomst.

39
 A/V. Rsz

A Cstv. 33/A. -a szerinti megllaptsi, marasztalsi per s egyb perek kapcsolatnak egyes
krdsei

A joggyakorlat-elemz csoport feladata a vezet tisztsgviselk hitelezkkel szembeni felelssgvel

kapcsolatos perek tanulmnyozsra terjedt ki, gy nem volt feladata s nem is vizsglta, hogy:
- a felszmol az ads gazdlkod szervezetet rt krokrt,
- az ads felszmolja, illetve a hitelezje a Cstv. 40. -a alapjn,
milyen felttelek mellett rvnyesthet ignyt, illetve
- milyen igny rvnyesthet az ads vezet tisztsgviseljvel szemben nem ebbli, hanem tagi
minsgre hivatkozssal.

E perekkel kapcsolatban a joggyakorlat-elemz csoport csak abban az sszefggsben tesz

megllaptsokat, hogy a fenti perek megindtsnak lehetsge, esetleges megindtsa kihat kihathat-
e a vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni felelssgnek megllaptsra, marasztalsra
irnyul perekre. Ezzel kapcsolatos megllaptsait azrt teszi, mert e krdsek nhny tletben
megjelentek.

a) A vezet tisztsgvisel felelssge az adssal szemben az annak okozott krokrt

A 2006. jlius 1. s 2014. mrcius 14. kztt hatlyos Gt., illetve a 2014. mrcius 15-tl hatlyos Ptk.
rendelkezsei lehetv teszik, hogy a vezet tisztsgviselvel szemben a gazdasgi trsasg,
egyesls, a jogi szemly krtrtsi ignyt rvnyestsen, ha a vezet tisztsgvisel a gazdasgi
trsasgnak, egyeslsnek, jogi szemlynek krt okozott. nmagban az a krlmny, hogy a
gazdasgi trsasg, a Cstv. hatlya al tartoz jogi szemly felszmols al kerlt, nem zrja ki annak
lehetsgt, hogy a felszmol ltal kpviselt ads a vezet tisztsgvisel krtrtsi marasztalst
krje a vezet tisztsgviselnek az ads terhre szerzdsszegssel elkvetett krt okoz magatartsa
miatt. Ez a per folyhat a Cstv. 33/A. -a alapjn foly perrel egy idben, ha a perjogi felttelek
fennllnak akr ugyanabban a perben is, de eltr kereseti krelmek alapjn. Amennyiben az adst
rt kr rvnyestsre irnyul kereset eredmnyre vezet, a megtlt krtrtsi sszeg az ads
felszmolsi vagyont nveli, amelynek hitelezk kztti felosztsra a Cstv. 57. -a szerinti
kielgtsi sorrend figyelembe vtelvel kerl sor.

b) A Cstv. 40. -a alapjn trtn ignyrvnyests

A Cstv. 40. -a alapjn 50 a hitelez, illetve az ads felszmolja az ott meghatrozott felttelek
fennllsa esetn keresetet nyjthat be. E per clja nem a vezet tisztsgvisel felelssgnek
megllaptsa, marasztalsa, hanem az ads vagyonbl fedezetelvon szerzdssel kikerlt
50
A 40. (1) bekezdse szerint: A tudomsszerzstl szmtott 90 napon, de legfeljebb a felszmolst elrendel vgzs
kzzttelnek idpontjtl szmtott 1 ves jogveszt hatridn bell a hitelez - vagy az ads nevben a felszmol - a
brsg [6. (1) bekezds] eltt keresettel megtmadhatja az adsnak
a) a felszmolsi eljrs lefolytatsra irnyul krelem brsgra trtn berkezse napjt megelz t ven bell s
azt kveten megkttt, az ads vagyonnak cskkenst eredmnyez szerzdst vagy ms jognyilatkozatt, ha az ads
szndka a hitelez vagy a hitelezk kijtszsra irnyult, s a msik fl errl a szndkrl tudott vagy tudnia kellett,
b) a felszmolsi eljrs lefolytatsra irnyul krelem brsgra trtn berkezse napjt megelz kt ven bell s
azt kveten megkttt szerzdst vagy ms jognyilatkozatt, ha annak trgya az ads vagyonbl trtn ingyenes
elidegents, illetve a vagyont terhel ingyenes ktelezettsgvllals vagy a harmadik szemly javra feltnen arnytalan
rtkklnbzettel megkttt visszterhes joggylet,
c) a felszmolsi eljrs lefolytatsra irnyul krelem brsgra trtn berkezse napjt megelz kilencven napon
bell s azt kveten kttt szerzdst vagy ms jognyilatkozatt, ha annak trgya egy hitelez elnyben rszestse,
klnsen egy fennll szerzdsnek a hitelez javra trtn mdostsa vagy biztostkkal nem rendelkez hitelez
szmra biztostk nyjtsa.

40
vagyontrgy, annak ellenrtke ads rszre trtn visszaszerzse. A vezet tisztsgvisel
felelssgnek megllaptsra alapot ad magatartsok is sok esetben fedezetelvon szerzdsek
megktsre vezethetk vissza, de nem kizrlagosan, hiszen pl. mulaszts miatt is megllapthat a
vezet tisztsgvisel felelssge.

A Cstv. egyik idllapota szerinti szablyozs alapjn sem vonhat le alappal olyan kvetkeztets,
miszerint a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra irnyul per kezdemnyezsnek
felttele, hogy a Cstv. 40. -a alapjn per ne legyen indthat. Erre a jogrtelmezsre kell jutni
nmagban abbl a krlmnybl, hogy a Cstv. 40. -a alapjn foly per clja az ads felszmols
krbe tartoz vagyonnak nvelse; sikeres perls esetn az n, amit a Cstv. 57. -a szerinti
kielgtsi sorrend figyelembe vtelvel kell a hitelezk kztt felosztani. Ezzel szemben a vezet
tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra irnyul perben a sikeresen ignyt rvnyest
hitelezk kvetels arnyosan jutnak a marasztalsi sszeghez a Cstv. 57. -a szerinti kielgtsi
sorrend figyelmen kvl hagysval.

c) A tagi, vezet tisztsgviseli felelssg megllaptsra irnyul perek

Gyakran elfordul tnyllsi elem, hogy a vezet tisztsgvisel egyben az ads gazdlkod
szervezet olyan tagja, akinek, amelynek krtrtsi felelssge a Cstv. 63. (2) bekezdse, illetve a
63/A. -a alapjn is fennllhat. A hitelez nincs elzrva attl, hogy ezen a jogcmen is fellpjen az
adott szemllyel szemben, akr egy peres eljrs keretben is, ha ennek perjogi akadlya nincs (pl.
ms brsg illetkes a perre). Ugyanakkor fontos hangslyozni, hogy a tagi felelssg s a vezet
tisztsgviseli felelssg ms-ms tnyllsi elemek megvalsulsa esetn ll fenn, ms eljrsi
szablyok vonatkoznak a kt perre.

41
 A/VI. Rsz

A joggyakorlat-elemz csoport javaslatai a Cstv. vonatkoz szablyozsval sszefggsben

A joggyakorlat-elemz csoport javaslatai a vezet tisztsgviselk hitelezk irnyban a Cstv.

szablyai szerint fennll felelssge trgyban a kvetkezk:

A/VI.1. A Kria Polgri Kollgiuma szmra tett javaslat

A joggyakorlat-elemz csoport hivatalos tudomsra jutott hogy mg 2017. v els flvben a Cstv.
szablyai mdostsra kerlnek s vrhat, hogy a jogalkot az sszefoglal vlemnyben rtakat
figyelembe fogja venni. A csoport a vonatkoz szablyozs rvid idn bell tervezett alapvet
mdostsra tekintettel jelenleg nem javasolja a Kria Polgri Kollgiuma szmra a vezet
tisztsgviselk hitelezk irnyban a Cstv. szablyai alapjn fennll felelssge trgykrben PK
vlemny megalkotst. Ha azonban a fent jelzett hatridn bell a mdostsra nem kerl sor vagy
a mdosts utn is maradnak olyan krdsek, amelyek nem oldjk meg a joggyakorlat-elemz
csoport ltal feltrt jogrtelmezsi nehzsgeket a csoport javasolja a Polgri Kollgium szmra e
krben PK vlemny megalkotst.

A/VI.2. A jogalkot szmra tett javaslatok

A joggyakorlat-elemz csoport javasolja a Cstv. 33/A. -a mdostsnak megfontolst az albbi

krben. Felkri egyben a Kria elnkt, hogy a szksges intzkedseket tegye meg annak rdekben,
hogy a Cstv. tervezett mdostsa sorn az sszefoglal vlemnyben rtak a jogalkot hivatalos
tudomsra jussanak, azt a jogalkots sorn figyelembe tudja venni.
a) A vonatkoz Cstv. szablyozs bonyolultsga

A szablyozs rendkvl bonyolultt vlt nmagban amiatt, hogy a Cstv. ngy idllapotra
vonatkoz rendelkezsei tbb tekintetben eltrnek. Br a joggyakorlat-elemz csoport trekedett arra,
hogy a klnbz idszakokban hatlyos rendelkezseket ahol lehetett aazonosan rtelmezze, de
ez tbb esetben lehetetlen volt. Mindenkppen clszer lenne annak megfontolsa, hogy a vonatkoz
szablyozs egysgestsre kerljn, az alkalmazand rendelkezsek ne fggjenek attl, hogy az ads
felszmolsnak elrendelsre vezet krelem benyjtsra mikor kerlt sor.

b) A Ptk. vonatkoz rendelkezseinek a Cstv. rendelkezseivel val viszonya

b) Egyrtelmen tisztzni szksges a gazdasgi trsasgok, az egyeslsek, az egyesletek s a

szvetkezetek vezet tisztsgviselinek hitelezk irnyban fennll felelssgt szablyoz Ptk.
rendelkezsei s a Cstv. (Ctv.) vonatkoz szablyainak egymshoz val viszonyt.

E tekintetben tbb megolds is lehetsges.

ba) A joggyakorlat-elemz csoport tagjainak egy rsze szerint a Ptk. vonatkoz szablyaira szksg
van, de meg kellene vizsglni, hogy tovbbi jogalanyi krre nem indokolt-e a szablyozs
kiterjesztse. Ez lehetsges lenne pldul oly mdon, hogy a jogi szemlyek ltalnos szablyai
kztt kerlnnek elhelyezsre a felelssgre vonatkoz szablyok. Ebben az esetben a Cstv. (Ctv.)
vezet tisztsgviselk felelssgre vonatkoz szablyait a lehetsg szerint az eljrsi
szablyokra kellene korltozni. Jogszablyi szinten kellene eldnteni, hogy a Ptk. szablyai nll
perindtsi jogcmknt szolglhatnak-e, ha igen milyen esetben.

bb) A joggyakorlat-elemz csoport tagjainak egy rsze olyan megoldst is tmogatni tudna, amely

42
szerint csak a Cstv.-ben (Ctv.-ben) jelenjenek meg a vezet tisztsgviselk felelssgre vonatkoz
szablyok, figyelemmel arra, hogy mindkt jogszably nemcsak eljrsjogi rendelkezseket tartalmaz.
A Cstv., Ctv. szablyainak pontostsval egyrtelmv lehetne tenni, hogy e rendelkezsek a vezet
tisztsgviselk krtrtsi felelssgre vonatkoz specilis rendelkezsek, amelyre irnyul ignyek
csak meghatrozott felttelek fennllsa esetn, specilis eljrsrend keretben rvnyesthetk.

c) A konstrukci alapvet jellemzinek mdostst nem rint javaslatok

A joggyakorlat-elemz csoport tagjai megtrgyaltk azt a krdst is, hogy nem lenne-e indokolt,
lehetsges a ktlpcss perlsi struktra megszntetse. Ismereteik szerint ilyen modell sem a francia,
sem az angol jogrendszerben nincs. gy tltk meg azonban, hogy a struktra megvltoztatsra
javaslatot nem tesznek, mivel az a jogintzmny alapvet talaktst jelenten, amelyre vonatkoz
javaslat megttele a joggyakorlat-elemz csoport felhatalmazst meghaladja. A struktra esetleges
talaktsa jogalkoti kompetenciba tartozik.

Ugyancsak akknt foglaltak llst, hogy jogalkoti kompetenciba tartoz krds annak eldntse is,
hogy mi a vezet tisztsgviselk felelssgnek megllaptsra irnyul per clja: az ads
felszmolsi vagyonnak nvelse avagy egyes aktv, a polgri per megindtsval az
ignyrvnyests anyagi kockzatt felvllal hitelezknek az ads vagyona ltal nem fedezett
kvetelsnek kielgtse.

A joggyakorlat-elemz csoport a fentieken tlmenen szmos olyan problmt azonostott, amelynek

kikszblsvel a ktlpcss perlsi struktra hatkonyabb lenne tehet, koncepcionlis krdsek
rintse nlkl is.

ca) A Cstv. 33/A. (7) bekezdse

Javasoljuk a Cstv. 33/A. (7) bekezdsnek hatlyon kvl helyezst.

A vonatkoz rendelkezs hatlyon kvl helyezsre irnyul javaslatunk indoka, hogy megtlsnk
szerint az ellenttes a ktlpcss per struktrval, mivel az elvonja a tbbi hitelez ignyrvnyestsi
lehetsgt.

A (7) bekezds hatlyon kvl helyezse oly mdon lenne indokolt, hogy ilyen tartalm keresetet a
mdost jogszably hatlyba lpst kveten ne legyen lehetsges elterjeszteni, fggetlenl attl,
hogy a Cstv. melyik idllapota szerint folyik a per.

cb) A megllaptsi perben rszt nem vett hitelezk ignyrvnyestst elsegt mdostsok

A joggyakorlat-elemz csoport megtlse szerint a ktlpcss perlsi struktra esetn mindenkppen

indokolt olyan szablyok megalkotsa, amelyek tnylegesen lehetv teszik a megllaptsi perben
felperesknt rszt nem vett hitelezk szmra marasztalsi kereset elterjesztst.

A szablyozsnak biztostania kellene, hogy a megllaptsi per felperesn kvl az ads egyb
hitelezi is rteslhessenek a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra irnyul per
folyamatban ltrl, annak miknti befejezsrl mg pedig olyan idn bell, hogy relis lehetsgk
legyen ezen hitelezknek is a vezet tisztsgvisel marasztalsra irnyul kereset elterjesztsre.

E cl elrse rdekben lehetsges lenne annak elrsa, hogy azon brsgnak, amely eltt a vezet
tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra irnyul per folyik, a perindts tnyrl, majd a perben
hozott jogers tletrl az ads felszmoljt rtestenie kellene, s a felszmol trvnyben rgztett
feladata lenne az ads ki nem elgtett kvetelssel rendelkez hitelezinek tjkoztatsa. (Erre

43
azonban csak akkor van lehetsg, ha a felszmolsi eljrs mg folyik, figyelemmel arra, hogy a
felszmolsi eljrs jogers befejezsvel a felszmol tisztsge megsznik.)
A fentieken tlmenen a peres brsgnak a per tnyrl, majd a perben hozott jogers tlet
rendelkez rszrl az ads nyilvntartst vezet brsgot (hatsgot) is rtestenie kellene a fenti
adatok nyilvntartsba trtn bejegyzse (kzzttele) rdekben. A jogers tlet tartalma gy a
nyilvnos nyilvntarts rszv vlna. Amennyiben idkzben az ads a nyilvntartsbl
felszmolsnak befejezse folytn trlsre kerlne, ez esetben is el kellene rni a mr trlt ads
nyilvntartsi adataiba a jogers felelssget megllapt tlet hivatalbli bejegyzsnek
ktelezettsgt.

A fenti javaslatokat mindenkppen indokolja, hogy a megllaptsi perben rszt nem vev hitelez a
megllaptsi per folyamatban ltrl, az abban hozott jogers tlet tartalmrl a hatlyos
szablyozs mellett nem rtesl ezt lehetv tev mechanizmusok hinyban.

Indokolt lenne a jogveszt hatrid esetleges meghosszabbtsa is, annak 90-120 napban trtn
meghatrozsa.

A felelssget megllapt tlet rendelkez rsznek a nyilvntarts adatai kztti megjelense

elsegthetn, hogy a ksbb indult megllaptsi perben eljr brsg a korbban hasonl trgyban
hozott jogers tlet ltezsrl rteslhessen. Ugyanakkor nem oldan meg specilis jogszablyi
rendelkezs hinyban azt a problmt, hogy ugyanazon magatarts kapcsn eltr tleti
rendelkezsek ne szlethessenek. Tteles jogszablyi rendelkezsnek kellene kimondani, hogy
ugyanazon idpontban, idszakban, ugyanazon vezet tisztsgviseli magatarts jabb perben nem
vizsglhat.

d) Egyb, a szablyozs lnyegt nem rint javaslatok figyelemmel az tletekbl

megllapthat gyakorlati tapasztalatokra

A vagyoni biztostkra vonatkoz szablyok tekintetben rgzthet, hogy nhny kivteltl

eltekintve - ahol valjban a vagyoni biztostkot a vgzs nem hatrozta meg - az sszes felterjesztett
vagyoni biztostk nyjtsrl rendelkez hatrozat forint sszeg brsgi letti szmln trtn
elhelyezsrl rendelkezett. gy tnik teht, az a szles lehetsg skla, ami a szablyozs szerint
vagyoni biztostkul szolglhat, a gyakorlat tkrben nem letkpes. A hitelezk ezen tbblet
lehetsgekkel nem lnek. Ennek oka feltehetleg az informci hiny, a vagyoni biztostk
vgrehajthatsgval kapcsolatos nehzsgek. rtkpaprok esetn problmt jelenthet, azok
forgalmi rtknek lland vltozsa is. A joggyakorlat-elemz csoport teht javasolja, hogy vagyoni
biztostkul csak brsgi letti szmlra befizetend forint sszeg szolglhasson. Indokolt lenne
annak megszntetse is, hogy ugyanazon fogalomra kt kifejezst hasznl a Cstv. (vagyoni biztostk,
illetve pnzbeli lett). Megolds lehetne egysgesen a biztostk fogalmnak alkalmazsa.

A Cstv. mind a ngy idllapota szerinti szablyozs rtelmben az egyik, a vezet tisztsgvisel
felelssgt megalapoz magatarts, ha a vezet tisztsgvisel a krnyezeti terhek rendezst
elmulasztotta. A felterjesztett gyekben egy sem volt, amikor erre, vagy egyebek mellett erre
hivatkozssal terjesztettek volna el keresetet. Ezrt megfontolandnak tnik ezen magatarts kln
nevestsnek elhagysa tbbek kztt arra tekintettel is, hogy az az ads vagyona cskkenst
eredmnyezt magatartsknt is rtkelhet, tteles jogszablyi rendelkezs hinyban is.

A Cstv. mind a ngy idllapota szerinti szablyozs egy bekezdsben helyezi el a vezet
tisztsgvisel felelssgnek vlelmre, valamint a felelssg alli menteslsre vonatkoz
rendelkezseket. Ez megtveszt, hiszen a menteslsi szablyok nemcsak akkor irnyadak, ha a
vlelem fennll. Ezrt ezen szablyokat megltsunk szerint kln bekezdsben lenne indokolt

44
elhelyezni. Javasoljuk tovbb annak egyrtelm rgztst, hogy a vlelem fennllsa esetn a
hitelezt milyen krben terheli a bizonyts ktelezettsge.

Javasoljuk a Cstv. 2. idllapota szerinti 33/A. (4) bekezds utols mondatnak hatlyon kvl
helyezst, s e krben a 3. idllapot (5) bekezds utols mondatban rtak szerinti szablyozs
bevezetst az A/IV.4. pontokban rtakra figyelemmel.

45
 B. rsz

A vezet tisztsgviselk felelssge a hitelezk irnyban a Ctv. szablyai alapjn

B/1. A vezet tisztsgviselk hitelezk irnyban fennll felelssgre vonatkoz szablyok

rvid bemutatsa a Ctv. vonatkoz szablyai alapjn

A Mdtv2. 136. -a vezette be a Ctv.-be a cgek jogutd nlkli megsznst megelz egyik
eljrsknt a knyszertrlsi eljrst, felvltva a knyszer-vgelszmolsra vonatkoz
rendelkezseket. Egyben szablyozta a knyszertrlssel megsznt cg vezet tisztsgviselinek
felelssgt a hitelezk irnyban. Egy -ban, a 118/A. -ban helyezte el a cgek tagjainak, illetve
vezet tisztsgviselinek felelssgre vonatkoz rendelkezseket.

A 2012. mrcius 1. s 2014. jnius 30. kztt hatlyos szablyozs51 egy lpcss perlsi struktrban
akkor tette lehetv a vezet tisztsgvisel (rnyk vezet tisztsgvisel) marasztalst, ha a
knyszertrlst megelz 3 v idszakban a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst
kveten gyvezetsi feladatait nem a hitelezk rdekeinek elsdlegessge alapjn ltta el, s ezltal
cskkent a gazdlkod szervezet vagyona, vagy meghistotta a hitelezk kvetelseinek kielgtst
vagy elmulasztotta a krnyezeti terhek rendezst.

A marasztalsra irnyul keresetet a knyszertrlssel megsznt cg azon hitelezje terjeszthette el,

aki/amely a knyszertrlsi eljrsban hitelezi ignyt bejelentette a meg nem trlt hitelezi
kvetelse erejig. Amennyiben a Ctv.-ben rgztett anyagi jogi jogveszt hatridn bell tbb
hitelez nyjtott be keresetet, a szablyozs elrta a perek egyestst, a kvetelsek arnyos
kielgtst.

A Mdtv3. 112. (44) bekezdse jraszablyozta teljes terjedelmben a knyszertrlsi eljrst.

Kln -ban helyezte el a cgek tagjainak (118/A. ), valamint vezet tisztsgviselinek (118/B. )
felelssgre vonatkoz szablyokat, mg nhny kzs eljrsjogi szably a 118/C. -ban tallhat52.

A 2014. jlius 1-jtl hatlyos szablyozs a korbbi rendelkezsekhez kpest egyrtelmv teszi,
hogy a vezet tisztsgvisel felelssge az okozott htrny erejig ll fenn. A krnyezeti terhek
rendezsnek elmulasztst, mint a vezet tisztsgvisel felelssgnek alapjul szolgl magatartst
nem nevesti, ugyanakkor a Ptk. szablyaihoz igazodva rgzti, hogy a vezet tisztsgviselnek a
fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst kveten feladatait a hitelezk rdekeinek
figyelembe vtelvel kell elltnia. Idben nem korltozza a vezet tisztsgvisel felelssgt, mint
ahogy azt a Ctv. korbban hatlyos szablyozsa tette. Nem rja el a marasztalsra irnyul perek
egyestsnek ktelezettsgt s nem rendelkezik az ignyt rvnyest hitelezk arnyos
kielgtsnek ktelezettsgrl.

A vonatkoz szablyozs ttelesen nem rendelkezik arrl, hogy a mdosult felelssgi szablyokat
mikortl kezdve kell alkalmazni. A Mdtv3. 112. (44) bekezdsnek azon megoldsbl, hogy a
knyszertrlsi eljrst teljes terjedelmben jra szablyozta, az a kvetkeztets vonhat le, hogy
azon felelssgi szablyok alkalmazandk, amelyek alapjn a knyszertrlsi eljrs folyt.

A knyszertrlsi eljrsok viszonylag gyors lefolysra, a marasztals irnti kereset

elterjesztsnek jogveszt hatridejre figyelemmel a joggyakorlat-elemz csoport szksgtelennek
tallta, hogy a 2012. mrcius 1. s 2014. jnius 30. kztt idszakban hatlyos szablyozst illeten
megllaptsokat tegyen, mivel jelenleg csak kivteles esetben folyhat e szablyok alkalmazsval
51
Lsd 5. szm mellkletet.
52
Lsd 6. szm mellkletet.

46
peres eljrs.

B/2. A beszerzett tletekbl levonhat statisztikai megllaptsok

sszesen 26 jogers tlet llt a joggyakorlat-elemz csoport rendelkezsre, amelyekben a kereset a

Ctv. felelssgi szablyain alapult. Ezen tletekbl 21 kvl esett a joggyakorlat-elemz csoport
vizsgldsi krn figyelemmel arra, hogy a kereset a cg tagja felelssgnek megllaptsra
irnyult. nmagban a fenti tny szemlletesen bizonytja, hogy nem egyrtelm a gyakorlat szmra,
hogy a cg tagja s vezet tisztsgviselje felelssge nem moshat ssze, a tag s a vezet
tisztsgvisel ms-ms magatartsrt felel a Ctv. szablyai szerint, br nem vitsan az eljrsi jelleg
szablyok sok tekintetben azonosak, s vannak, lehetnek olyan tnyllsok, amikor az alperes
marasztalsra mindkt jogcmen sor kerl, vagy sor kerlhet.

A joggyakorlat-elemz csoport trgykrbe tartoz jogers tletek alacsony szma egyrszt

magyarzhat a jogintzmny nem rg ta trtnt bevezetsvel, azzal hogy ezen ignyrvnyestsi
lehetsg nem vlt szles krben ismertt, de taln azzal is, hogy a knyszertrlsi eljrs
megindulsa, a cg knyszertrlse nincs szoros sszefggsben a cg fizetskptelensggel
fenyeget helyzetnek bekvetkezsvel. Ugyanakkor nem zrhat ki, hogy ezen perek szma a
jvben emelkedni fog, vagy akr mr most is jelents szmban vannak ilyen trgy perek
folyamatban, hiszen a knyszertrlsi eljrsok szma jelentsen megemelkedett.

A feldolgozott 5 tlet nem tette lehetv, szksgess a vezet tisztsgviselk hitelezk irnyban
fennll felelssgnek rszletes feltrst. A joggyakorlat-elemz csoport arra ltott lehetsget,
hogy a Cstv. vonatkoz szablyozsa tkrben vizsglja a Ctv. hatlyos szablyait s a lnyeges
eltrsekre, azonossgokra vonatkozan tegyen megllaptsokat.

B/3. A Ctv. jelenleg hatlyos szablyai szerint a vezet tisztsgviselk felelssgvel kapcsolatos
egyes megllaptsok

a) A vezet tisztsgvisel, rnyk vezet tisztsgvisel fogalma

A Ctv. vezet tisztsgviselk felelssgre vonatkoz szablyai kizrlag a cgjegyzkbe bejegyzett

s knyszertrlsi eljrs keretben trlt cgek cgjegyzkbe bejegyzett vezet tisztsgviselire
vonatkoznak, akik vagy a knyszertrlsi eljrs megindulsakor, vagy azt megelzen a
cgjegyzkbe bejegyzetten vezet tisztsgviselk voltak. Vezet tisztsgviselnek minslnek a Ctv.
tteles rendelkezse folytn a cgek vgelszmoli is.

A cgek kre nem azonos a Cstv. szerinti gazdlkod szerv fogalmval. Ez utbbi az A/I.2. pontban
rgztettek szerint tgabb krt lel fel. Ugyanakkor nem minden cg tartozik a Cstv. hatlya al, ilyen
cgforma pldul a klfldiek magyarorszgi kereskedelmi kpviseletei, valamint a klfldi
vllalkozs fiktelepei.

Az rnyk vezet tisztsgvisel fogalmval sszefggsben az A/I.2. pontban kifejtettek e Ctv.

alkalmazsban is a fenti eltrsekkel megfelelsen irnyadak.

b) A vezet tisztsgvisel felelssgt megalapoz magatartsok

A vezet tisztsgvisel Ctv. szablyai szerint fennll felelssge tekintetben is rgzthet, hogy
nem azrt felel a vezet tisztsgvisel (rnyk vezet tisztsgvisel), hogy a cg knyszertrlsi
eljrs lefolytatst kveten a cgjegyzkbl trlsre kerlt, hanem azrt, mert a cg
fizetskptelensggel fenyeget helyzete bekvetkezst kveten nem a hitelezk rdekeinek

47
figyelembe vtelvel jrt el, s ezltal a cg vagyona cskkent, illetve a hitelezk kvetelseinek
kielgtse meghisult. Felelssge az okozott htrny erejig ll fenn. A Ctv. hatlyos szablyozsa
rdemben teht e krben nem tr el a Cstv. 4. idllapot szerinti szablyozstl, eltekintve attl a
klnbsgtl, hogy a krnyezeti terhek rendezsnek elmulasztst kln nem nevesti.

Alapvet klnbsg a Cstv. vonatkoz szablyozsval sszevetve az, hogy a cgek

knyszertrlsre nem azrt kerl sor, mert a cg fizetskptelenn vlt, hanem a Ctv. 116.-ban53
rgztett okokbl. Ezen okok megvalsulsa mellett termszetesen elfordulhat, hogy a
knyszertrlsi eljrs megindulst megelzen a cg fizetskptelensggel fenyeget helyzetbe
kerlt, s ezt kveten kveti el a vezet tisztsgvisel a terhre a Ctv.-ben rtkelt magatartst,
amelynek azonban kzvetlen kapcsolata nincs a knyszertrlsi eljrs megindulsval, a cg
knyszertrlsvel. A jogszablyi rendelkezs clja lehet, hogy a cg vezet tisztsgviselje
knyszertrlsi eljrsba ne menekthesse a cget felelssgnek elhrtsa rdekben.

A Ctv. hatlyos szablyozsa szerint tbb vezet tisztsgvisel esetn felelssgk egyetemleges.
Ez a szably helyesen nyilvnvalan akknt rtelmezend, ha a Ctv. ltal szankcionlt magatartst
kt vagy tbb vezet tisztsgvisel kzsen kvette el, vagy ha nem is kzsen kvette el, de a msik
vezet tisztsgvisel magatartsrt a vezet tisztsgviselt felelssg terheli, felelssgk
egyetemleges.

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet fogalmt a Ctv. a Cstv.-vel azonosan szablyozza, gy az

azzal sszefggsben kifejtettek ezen perekben is irnyadak. Lnyeges eltrs azonban, hogy mg a
Cstv. szablyai a felszmols kezd idpontjt megelz 3 vben bekvetkezett fizetskptelensggel
fenyeget helyzetet kveten tanstott, a vagyont cskkent magatartsokat szankcionlja, addig a
Ctv. nem llt idbeli korltot. Tovbbi rdemi klnbsg az is, hogy a knyszertrlssel megsznt
cg vezet tisztsgviselje azrt is felelssggel tartozik, ha a fizetskptelensggel fenyeget helyzet
az gyvezeti tevkenysge miatt kvetkezett be. Ez kvetkezik ugyanis a Ctv. 118/B. (4)
bekezdsben rt kimentsre vonatkoz rendelkezsbl.

c) A hitelezi rdekek srelmnek trvnyi vlelme

A Ctv. is felllt egy trvnyi vlelmet. E szerint, ha a vezet tisztsgvisel nem teljestette a
knyszertrls elrendelst megelzen vagy a knyszertrlsi eljrs alatt a Ctv. 98. (3) bekezds
a), c) s d) pontjban54, a vgelszmol a Ctv. 104. (3) s (4) bekezdsben55 rt ktelezettsgt, a
53
A 116. (1) bekezdse szerint: A cgbrsg knyszertrlsi eljrs megindtst rendeli el, ha
a) a cget megszntnek nyilvntja,
b) a cg a vgelszmolst hrom ven bell nem fejezte be s trlse irnt krelmet nem terjesztett el,
c) a cg a vgelszmols ltalnos szablyaira trtn ttrst nem hajtotta vgre, vagy
d) a cg jogutd nlkli megsznst elidz ok kvetkezett be, s vgelszmolsi eljrs lefolytatsnak nincs helye.
A knyszertrlsi eljrs megindtst elrendel vgzs ellen fellebbezsnek s fellvizsglatnak van helye.
54
A 98. (3) bekezdse szerint: A vgelszmols kezd idpontjt kvet harminc napon bell a cg korbbi vezet
tisztsgviselje
a) a vgelszmols kezd idpontjt megelz nappal a szmviteli trvny alapjn a cg tevkenysgt lezr beszmolt
kszt, elvgzi mindazon feladatokat, melyeket szmra a szmviteli, az adgyi vagy egyb jogszablyok elrnak, s
ezeket az okiratokat, valamint a cg iratanyagt a vgelszmolnak legksbb a vgelszmols kezd idpontjtl
szmtott harmincadik napon tadja,
c) a folyamatban lv gyekrl a vgelszmolt tjkoztatja,
d) a nem selejtezhet s titkos minsts iratokrl iratjegyzket kszt, s azokat, valamint az irattri anyagokat a
vgelszmolnak tadja,
55
A 104. (3)-(4) bekezdse szerint: Ha a vgelszmols a megindtsnak vben nem fejezdik be, a vgelszmol a
szmviteli trvnyben meghatrozott zleti venknt kteles elkszteni a szmviteli trvny szerinti beszmolt s az
adbevallst annak feltntetsvel, hogy a cg vgelszmols alatt ll.
(4) A vgelszmols kezd idpontjt kveten a vgelszmol vente tjkoztatt kszt a legfbb szerv s a cgbrsg
rszre, melyben be kell mutatnia a vgelszmols alatt ll cg helyzett, annak okt, hogy az eljrs befejezsre mirt

48
hitelezi rdekek srelmt vlelmezni kell. Ez azt jelenti, hogy a vlelem fennllsa esetn a
felperesnek nem kell bizonytania a hitelezi rdekek figyelembevtelnek elmulasztst, hanem
elgsges, ha a vlelem fennllst bizonytja.

d) A felelssg alli mentesls

A vezet tisztsgvisel mentesl a felelssg all, ha bizonytja, hogy a fizetskptelensggel

fenyeget helyzet nem a vezet tisztsgviseli jogviszonya alatt vagy tevkenysge miatt kvetkezett
be. Ezt meghaladan a kimentsi okok maradktalanul megegyeznek a Cstv. 3. s 4. idllapota
szerinti rendelkezsekkel, amelyek tekintetben az ott kifejtettek itt is megfelelen irnyadak.

e) Egyes eljrsjogi krdsek

A vezet tisztsgvisel marasztalsra irnyul keresetet a Ctv. szablyai rtelmben a

knyszertrlssel megsznt cg azon hitelezi terjeszthetik el, akik hitelezi kvetelsket a
knyszertrlsi eljrsban a 117. (2) bekezdse szerint bejelentettk, s kvetelsk jogers s
vgrehajthat brsgi, hatsgi hatrozaton, ms vgrehajthat okiraton alapul vagy nem vitatott
vagy elismert pnz- vagy pnzben kifejezett vagyoni kvetels. A marasztalsi kereset benyjtsra
feljogostott hitelezi kr teht lnyegesen szkebben van meghatrozva, mint azt a Cstv. szablyai
rendezik.

nem kerlt mg sor, tovbb tjkoztatst kell adnia az eljrs befejezsnek vrhat idpontjrl is.

49
 C. rsz

A vezet tisztsgviselk felelssge a hitelezk irnyban a Ptk. szablyai alapjn

A joggyakorlat-elemz csoport tagjai lnk vitt folytattak a krben, hogy a Ptk.-nak ngy jogalanyi
kr (gazdasgi trsasg, egyesls, egyeslet, szvetkezet) vezet tisztsgviselinek felelssgre
vonatkoz szablyai
- nll perlsi jogcmet jelentenek, avagy
- azok olyan felelssgi szablyok, amelyek a Cstv., illetve a Ctv. szablyai alkalmazsval, az ott rt
szablyok maradktalan betartsval jutnak rvnyre.

A joggyakorlat-elemz csoport gy tlte meg, hogy e krben olyan jogalkots indokolt, amely
egyrtelm vlaszt ad a fenti jogkrdsre. A csoport figyelemmel tbbek kztt arra is, hogy a
ltkrbe kerlt egyetlen tletben sem merlt fel a fenti jogkrds gy foglalt llst, hogy nincs
feljogostva a fenti jogkrdsben trtn llsfoglalsra, amit joggyakorlat hinyban id elttinek is
tallt. Ugyanakkor az A/VI.2.b. pontban vzolta, hogy milyen megoldsokat tartana lehetsgesnek.

A joggyakorlat-elemz csoport indokoltnak tartan, ha a Ptk. Tancsad Testlete megvizsgln a Ptk.

vezet tisztsgviselk felelssgre vonatkoz rendelkezseinek s a Cstv. illetve a Ctv. vezet
tisztsgviselk felelssgre vonatkoz rendelkezseinek egymshoz val viszonyt. Ezrt az
sszefoglal vlemnyt annak elfogadsa esetn tovbbtani fogja a Testlet szmra.

2017. janur 12.

50
1. szm mellklet

1. idllapot (2006. jlius 1- 2009. augusztus 31.)

33/A. 56 (1) A hitelez vagy a felszmol a felszmolsi eljrs ideje alatt keresettel krheti a
brsgtl [6. (1) bekezds] annak megllaptst, hogy azok, akik a gazdlkod szervezet vezeti
voltak a felszmols kezd idpontjt megelz hrom vben, a fizetskptelensggel fenyeget
helyzet bekvetkeztt kveten gyvezetsi feladataikat nem a hitelezk rdekeinek elsdlegessge
alapjn lttk el (idertve a krnyezeti terhek rendezst is), s ezltal a trsasgi vagyon a keresetben
meghatrozott mrtkben cskkent. A fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezte az az
idpont, amelytl kezdve a gazdlkod szervezet vezeti elre lttk vagy sszeren elre lthattk,
hogy a gazdlkod szervezet nem lesz kpes esedkessgkor kielgteni a vele szemben fennll
kvetelseket. Ha tbben kzsen okoztak krt, felelssgk egyetemleges.
(2) Mentesl a felelssg all az (1) bekezdsben emltett vezet, ha bizonytja, hogy a
fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten az adott helyzetben elvrhat
valamennyi intzkedst megtette a hitelezi vesztesgek cskkentse rdekben. Amennyiben a
vezet a felszmols kezd idpontjt megelzen nem tett eleget az ads ves beszmolja
[sszevont (konszolidlt) ves beszmolja] kln jogszablyban meghatrozott lettbe helyezsi s
kzztteli ktelezettsgnek, a hitelezi rdekek srelmt vlelmezni kell.
(3) Az (1) bekezds alkalmazsban a gazdlkod szervezet vezetjnek minsl az a szemly is,
aki a gazdlkod szervezet dntseinek meghozatalra tnylegesen meghatroz befolyst gyakorolt.

***

63. (1) Az egyes jogi szemlyek vllalata (Polgri Trvnyknyv 70. ), a lenyvllalat, a trszt
keretben mkd vllalat, a kzkereseti trsasg, a betti trsasg, az egyesls, valamint a kzs
vllalat vagyonbl ki nem elgtett kvetelsekrt a kln jogszably alapjn felelssggel tartoz
termszetes vagy jogi szemly felel.
(2)57 A minstett tbbsget biztost befolys alatt ll, valamint egyszemlyes gazdasgi trsasg
felszmolsa esetben a befolyssal rendelkez, illetve az egyedli tag (rszvnyes) korltlan
felelssggel tartozik a trsasg minden olyan ktelezettsgrt, amelynek kielgtst a felszmolsi
eljrs sorn az ads vagyona nem fedezi, ha a hiteleznek a felszmolsi eljrs sorn, vagy annak
jogers lezrst kvet 90 napos jogveszt hatridn bell benyjtott keresete alapjn a brsg
megllaptja e tagnak (rszvnyesnek) - az ads trsasg fel rvnyestett tartsan htrnyos
zletpolitikjra figyelemmel - korltlan s teljes felelssgt a trsasg tartozsairt.
(3)58 A felszmolsi eljrs jogers lezrst kvet 90 napos jogveszt hatridn bell - ki nem
elgtett kvetelse erejig - brmely hitelez keresettel krheti a brsgtl [6. (1) bekezds], hogy
a 33/A. szerinti perben megllaptott felelssg alapjn ktelezze az ads volt vezetjt
kvetelsnek kielgtsre. Amennyiben hatridben tbb hitelez terjeszt el keresetet, a brsg a
pereket egyesti s a kvetelsek arnyos kielgtsrl rendelkezik.
(4)59 Amennyiben a felszmolsi eljrs jogers lezrsig a 33/A. szerinti perben jogers dnts
nem szletik, a (3) bekezdsben meghatrozott jogveszt hatrid kezd napja a 33/A. szerinti
jogers brsgi dnts napjt kvet nap.

56 Beiktatta: 2006. vi VI. trvny 14. Hatlyos: 2006. VII. 1-tl. Az ezt kvetn indult eljrsokban kell alkalmazni.
57 Megllaptotta: 2006. vi VI. trvny 17. Hatlyos: 2006. VII. 1-tl. Az ezt kveten indult eljrsokban kell
alkalmazni.
58 Beiktatta: 2006. vi VI. trvny 17. Hatlyos: 2006. VII. 1-tl. Az ezt kveten indult eljrsokban kell alkalmazni.
59 Beiktatta: 2006. vi VI. trvny 17. Hatlyos: 2006. VII. 1-tl. Az ezt kveten indult eljrsokban kell alkalmazni.

51
2. szm mellklet

2. idllapot (2009. szeptember 1 2012. februr 29.)

33/A. (1) 60 A hitelez vagy - az ads nevben - a felszmol a felszmolsi eljrs ideje alatt
keresettel krheti a brsgtl [6. (1) bekezds] annak megllaptst, hogy azok, akik a gazdlkod
szervezet vezeti voltak a felszmols kezd idpontjt megelz hrom vben, a
fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten gyvezetsi feladataikat nem a
hitelezk rdekeinek elsdlegessge alapjn lttk el, s ezltal a gazdlkod szervezet vagyona
cskkent, vagy a hitelezk kvetelseinek teljes kielgtst meghistottk, vagy elmulasztottk a
krnyezeti terhek rendezst. Ha tbben kzsen okoztak krt, felelssgk egyetemleges. A
fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezte az az idpont, amelytl kezdve a gazdlkod
szervezet vezeti elre lttk vagy sszeren elre lthattk, hogy a gazdlkod szervezet nem lesz
kpes esedkessgkor kielgteni a vele szemben fennll kvetelseket. A keresetben vagyoni
biztostk nyjtsa is krhet a hitelezk kvetelsnek kielgtse cljbl. A biztostk a brsg
gazdasgi hivatalban letti szmlra befizetend pnzsszeg vagy hitelintzetnl lekttt s
elklntetten kezelt pnzsszeg (pnzbeli lett), EGT-llam vagy hitelintzet ltal kibocstott vagy
garantlt, a lettbe helyezstl szmtott 180 napnl hosszabb htralv futamidej, azonnal
bevlthat vagy rtkesthet, hitelviszonyt megtestest rtkpapr, bankgarancia, biztosti garancia,
biztost ltal killtott, kszfizet kezessgvllalst tartalmaz ktelezvny lehet. A brsg ltal
megllaptott biztostk teljestsrt az ads gazdlkod szervezet tbbsgi befolyssal [Ptk. 685/B.
] rendelkez tagja (egyszemlyes trsasg esetn a tag, klfldi szkhely vllalkozs
magyarorszgi fiktelepe esetn a klfldi szkhely vllalkozs) kezesknt felel. A klfldi
szkhely vllalkozs az emltett kezesi ktelezettsgbl ered fizetsi ktelezettsgt nem
teljestheti a fiktelepe rendelkezsre bocstott vagyonbl.
(2) 61 Mentesl a felelssg all az (1) bekezdsben emltett vezet, ha bizonytja, hogy a
fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten az adott helyzetben az ilyen
tisztsget betlt szemlytl elvrhat valamennyi intzkedst megtette a hitelezi vesztesgek
elkerlse, cskkentse, tovbb az ads gazdlkod szervezet legfbb szerve intzkedseinek
kezdemnyezse rdekben. Amennyiben a vezet a felszmols kezd idpontjt megelzen nem
tett eleget az ads ves beszmolja [sszevont (konszolidlt) ves beszmolja] kln
jogszablyban meghatrozott lettbe helyezsi s kzztteli ktelezettsgnek, vagy nem teljesti a
31. (1) bekezds a)-d) pontja szerinti beszmol- ksztsi, irat- s vagyontadsi, tovbb
tjkoztatsi ktelezettsgt, a hitelezi rdekek srelmt vlelmezni kell.
(3) 62 Amennyiben a brsg ltal jvhagyott kzbens mrleg s rszleges vagyonfelosztsi
javaslat alapjn a hitelezk ignyeinek kielgtshez nem elegend az ads felszmols krbe
tartoz vagyona, brmely hitelez vagy az ads nevben a felszmol az (1) bekezds szerinti
megllaptsi kereseten kvl keresettel krheti a brsgtl azt is, hogy a brsg a ki nem elgtett
kvetels megfizetsre ktelezze az (1) bekezds alapjn az ads volt vezetjt.
(4)63 Tbb hitelez ltal az (1) bekezds alapjn indtott megllaptsi s a (3) bekezds alapjn
indtott marasztalsi per, tovbb a 63. (3) bekezdse alapjn indtott kereseti krelem esetn a
brsg a pereket egyesti. Az (1) bekezdsben meghatrozott vagyoni biztostk hitelezk kztti
felosztsrl a felszmolsi eljrs jogers lezrsa utn, az egyestett per jogers lezrsakor kell
rendelkezni a hitelezk pernyertessge esetn. A feloszts a hitelezk kztt az 57. szerinti sorrend
figyelembevtelvel, a felszmolsi eljrsban meg nem trlt kvetelseik arnyban trtnik.
(5)64 Az (1) bekezds alkalmazsban a gazdlkod szervezet vezetjnek minsl az a szemly is,

60
Megllaptotta: 2009. vi LI. trvny 19. Hatlyos: 2009. IX. 1-t. Ld: 2009. vi LI. trvny 51. (4).
61
Megllaptotta: 2009. vi LI. trvny 19. Hatlyos: 2009. IX. 1-t. Ld: 2009. vi LI. trvny 51. (4).
62
Beiktatta: 2009. vi LI. trvny 19. Hatlyos: 2009. IX. 1-t. Ld: 2009. vi LI. trvny 51. (4).
63
Beiktatta: 2009. vi LI. trvny 19. Hatlyos: 2009. IX. 1-t. Ld: 2009. vi LI. trvny 51. (4).
64
Szmozst mdostotta: 2009. vi LI. trvny 19.

52
aki a gazdlkod szervezet dntseinek meghozatalra tnylegesen meghatroz befolyst gyakorolt.

***

63. (1)65
(2)66 A minstett tbbsget biztost befolys alatt ll, valamint egyszemlyes gazdasgi trsasg
felszmolsa esetben a befolyssal rendelkez, illetve az egyedli tag (rszvnyes) korltlan
felelssggel tartozik a trsasg minden olyan ktelezettsgrt, amelynek kielgtst a felszmolsi
eljrs sorn az ads vagyona nem fedezi, ha a hiteleznek a felszmolsi eljrs sorn, vagy annak
jogers lezrst kvet 90 napos jogveszt hatridn bell benyjtott keresete alapjn a brsg
megllaptja e tagnak (rszvnyesnek) - az ads trsasg fel rvnyestett tartsan htrnyos
zletpolitikjra figyelemmel - korltlan s teljes felelssgt a trsasg tartozsairt.
(3)67 A felszmolsi eljrs jogers lezrst kvet 60 napos jogveszt hatridn bell - ki nem
elgtett kvetelse erejig - brmely hitelez keresettel krheti a brsgtl [6. (1) bekezds], hogy
a 33/A. szerinti perben jogersen megllaptott felelssg alapjn ktelezze az ads volt vezetjt
kvetelsnek kielgtsre. Amennyiben hatridben tbb hitelez terjeszt el keresetet, a brsg a
pereket egyesti s a kvetelsek arnyos kielgtsrl rendelkezik.
(4) Amennyiben a felszmolsi eljrs jogers lezrsig a 33/A. szerinti perben jogers dnts
nem szletik, a (3) bekezdsben meghatrozott jogveszt hatrid kezd napja a 33/A. szerinti
jogers brsgi dnts napjt kvet nap.

65
Hatlyon kvl helyezte: 2009. vi LI. trvny 51. (1) cb). Hatlytalan: 2009. IX. 1-tl.
66
Megllaptotta: 2006. vi VI. trvny 17. Hatlyos: 2006. VII. 1-tl. Az ezt kveten indult eljrsokban kell
alkalmazni.
67
Megllaptotta: 2009. vi LI. trvny 43. Hatlyos: 2009. IX. 1-tl. Ld: 2009. vi LI. trvny 51. (4).

53
3. szm mellklet

3. idllapot (2012. mrcius 1 2014. mrcius 14.)

33/A. 68 (1) A hitelez vagy - az ads nevben - a felszmol a felszmolsi eljrs ideje alatt
keresettel krheti a brsgtl [6. ] annak megllaptst, hogy azok, akik a gazdlkod szervezet
vezeti voltak a felszmols kezd idpontjt megelz hrom vben, a fizetskptelensggel
fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten gyvezetsi feladataikat nem a hitelezk rdekeinek
elsdlegessge alapjn lttk el, s ezltal a gazdlkod szervezet vagyona cskkent, vagy a hitelezk
kvetelseinek teljes mrtkben trtn kielgtst meghistottk, vagy elmulasztottk a krnyezeti
terhek rendezst. A gazdlkod szervezet vezetjnek minsl az a szemly is, aki a gazdlkod
szervezet dntseinek meghozatalra tnylegesen meghatroz befolyst gyakorolt. Ha tbben
kzsen okoztak krt, felelssgk egyetemleges. A fizetskptelensggel fenyeget helyzet
bekvetkezte az az idpont, amelytl kezdve a gazdlkod szervezet vezeti elre lttk vagy
sszeren elre lthattk, hogy a gazdlkod szervezet nem lesz kpes esedkessgkor kielgteni a
vele szemben fennll kvetelseket.
(2) A keresetben vagyoni biztostk nyjtsa is krhet a hitelezk kvetelsnek kielgtse
cljbl. A biztostk a brsg gazdasgi hivatalban letti szmlra befizetend pnzsszeg vagy
hitelintzetnl lekttt s elklntetten kezelt pnzsszeg (pnzbeli lett), EGT-llam vagy
hitelintzet ltal kibocstott vagy garantlt, a lettbe helyezstl szmtott 180 napnl hosszabb
htralv futamidej, azonnal bevlthat vagy rtkesthet, hitelviszonyt megtestest rtkpapr,
bankgarancia, biztosti garancia, biztost ltal killtott, kszfizet kezessgvllalst tartalmaz
ktelezvny lehet. A keresetlevelet - a beavatkozs lehetsgre trtn felhvssal - s a vagyoni
biztostk nyjtsa irnti krelmet, valamint az eljrsban hozott hatrozatokat az ads gazdlkod
szervezet azon tbbsgi befolyssal [Ptk. 685/B. ] rendelkez tagjnak (egyszemlyes trsasg s
egyni cg esetn a tagnak, klfldi szkhely vllalkozs magyarorszgi fiktelepe esetn a klfldi
szkhely vllalkozsnak) is meg kell kldeni, amely az (1) bekezds szerinti idszakban az emltett
rszesedssel rendelkezett. A biztostknyjtsra ktelez vgzs ellen kln fellebbezsnek van
helye. Az emltett tag, illetleg a klfldi szkhely vllalkozs a pnzgyi biztostk teljestsrt a
vezettl val behajthatatlansg esetn kezesknt felel. A klfldi szkhely vllalkozs az emltett
kezesi ktelezettsgbl ered fizetsi ktelezettsgt nem teljestheti a fiktelepe rendelkezsre
bocstott vagyonbl.
(3) Mentesl a felelssg all az (1) bekezdsben emltett vezet, ha bizonytja, hogy a
fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten az adott helyzetben az ilyen
tisztsget betlt szemlytl elvrhat valamennyi intzkedst megtette a hitelezi vesztesgek
elkerlse, cskkentse, tovbb az ads gazdlkod szervezet legfbb szerve intzkedseinek
kezdemnyezse rdekben. Amennyiben a vezet a felszmols kezd idpontjt megelzen nem
tett eleget az ads ves beszmolja [sszevont (konszolidlt) ves beszmolja] kln
jogszablyban meghatrozott lettbe helyezsi s kzztteli ktelezettsgnek, vagy nem teljesti a
31. (1) bekezds a)-d) pontja szerinti beszmolksztsi, irat- s vagyontadsi, tovbb
tjkoztatsi ktelezettsgt, a hitelezi rdekek srelmt vlelmezni kell.
(4) A felszmol az (1) bekezds szerinti krlmnyekrl s informcikrl kteles a hitelezi
vlasztmnyt, a hitelezi kpviselt vagy a hozz fordul hitelezket tjkoztatni.
(5) A (2) bekezdsben meghatrozott vagyoni biztostk hitelezk kztti felosztsrl a
felszmolsi eljrs jogers lezrsa utn, a marasztalsra irnyul per jogers lezrsakor kell
rendelkezni, a hitelezk pernyertessge esetn. A feloszts a hitelezk kztt a felszmolsi
eljrsban meg nem trlt kvetelseik arnyban trtnik.
(6) A felszmolsi eljrs jogers lezrst kvet 60 napos jogveszt hatridn bell - ki nem
elgtett kvetelse erejig - brmely hitelez keresettel krheti a brsgtl [6. ], hogy az (1)

68
Megllaptotta: 2011. vi CXCVII. trvny 35. Hatlyos: 2012. III. 1-tl.

54
bekezds szerinti perben jogersen megllaptott felelssg alapjn ktelezze az ads volt vezetjt
kvetelsnek kielgtsre. Amennyiben hatridben tbb hitelez terjeszt el keresetet, a brsg a
pereket egyesti, s a hitelezi kvetelsek arnyos kielgtsrl rendelkezik. Amennyiben a
felszmolsi eljrs jogers lezrsig az (1) bekezds szerinti perben mg nincs jogers dnts, a 60
napos jogveszt hatrid kezd napja a jogers brsgi dnts napjt kvet nap.

55
4. szm mellklet

4. idllapot (2014. mrcius 15-tl)

33/A. (1) 69 A hitelez vagy - az ads nevben - a felszmol a felszmolsi eljrs ideje alatt
keresettel krheti a brsgtl [6. ] annak megllaptst, hogy azok, akik a gazdlkod szervezet
vezeti voltak a felszmols kezd idpontjt megelz hrom vben, a fizetskptelensggel
fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten gyvezetsi feladataikat nem a hitelezk rdekeinek
figyelembevtelvel lttk el, s ezltal a gazdlkod szervezet vagyona cskkent, vagy a hitelezk
kvetelseinek teljes mrtkben trtn kielgtst meghistottk, vagy elmulasztottk a krnyezeti
terhek rendezst. A gazdlkod szervezet vezetjnek minsl az a szemly is, aki a gazdlkod
szervezet dntseinek meghozatalra tnylegesen meghatroz befolyst gyakorolt. Ha tbben
kzsen okoztak krt, felelssgk egyetemleges. A fizetskptelensggel fenyeget helyzet
bekvetkezte az az idpont, amelytl kezdve a gazdlkod szervezet vezeti elre lttk vagy
sszeren elre lthattk, hogy a gazdlkod szervezet nem lesz kpes esedkessgkor kielgteni a
vele szemben fennll kvetelseket.
(2) 70 A keresetben vagyoni biztostk nyjtsa is krhet a hitelezk kvetelsnek kielgtse
cljbl. A biztostk a brsg gazdasgi hivatalban letti szmlra befizetend pnzsszeg vagy
hitelintzetnl lekttt s elklntetten kezelt pnzsszeg (pnzbeli lett), EGT-llam vagy
hitelintzet ltal kibocstott vagy garantlt, a lettbe helyezstl szmtott 180 napnl hosszabb
htralv futamidej, azonnal bevlthat vagy rtkesthet, hitelviszonyt megtestest rtkpapr,
bankgarancia, biztosti garancia, biztost ltal killtott, kszfizet kezessgvllalst tartalmaz
ktelezvny lehet. A keresetlevelet - a beavatkozs lehetsgre trtn felhvssal - s a vagyoni
biztostk nyjtsa irnti krelmet, valamint az eljrsban hozott hatrozatokat az ads gazdlkod
szervezet azon tbbsgi befolyssal rendelkez tagjnak (egyszemlyes trsasg s egyni cg esetn
a tagnak, klfldi szkhely vllalkozs magyarorszgi fiktelepe esetn a klfldi szkhely
vllalkozsnak) is meg kell kldeni, amely az (1) bekezds szerinti idszakban az emltett
rszesedssel rendelkezett. A biztostknyjtsra ktelez vgzs ellen kln fellebbezsnek van
helye. Az emltett tag, illetleg a klfldi szkhely vllalkozs a pnzgyi biztostk teljestsrt a
vezettl val behajthatatlansg esetn kezesknt felel. A klfldi szkhely vllalkozs az emltett
kezesi ktelezettsgbl ered fizetsi ktelezettsgt nem teljestheti a fiktelepe rendelkezsre
bocstott vagyonbl.
(3) Mentesl a felelssg all az (1) bekezdsben emltett vezet, ha bizonytja, hogy a
fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten az adott helyzetben az ilyen
tisztsget betlt szemlytl elvrhat valamennyi intzkedst megtette a hitelezi vesztesgek
elkerlse, cskkentse, tovbb az ads gazdlkod szervezet legfbb szerve intzkedseinek
kezdemnyezse rdekben. Amennyiben a vezet a felszmols kezd idpontjt megelzen nem
tett eleget az ads ves beszmolja [sszevont (konszolidlt) ves beszmolja] kln
jogszablyban meghatrozott lettbe helyezsi s kzztteli ktelezettsgnek, vagy nem teljesti a
31. (1) bekezds a)-d) pontja szerinti beszmolksztsi, irat- s vagyontadsi, tovbb
tjkoztatsi ktelezettsgt, a hitelezi rdekek srelmt vlelmezni kell.
(4) A felszmol az (1) bekezds szerinti krlmnyekrl s informcikrl kteles a hitelezi
vlasztmnyt, a hitelezi kpviselt vagy a hozz fordul hitelezket tjkoztatni.
(5) A (2) bekezdsben meghatrozott vagyoni biztostk hitelezk kztti felosztsrl a
felszmolsi eljrs jogers lezrsa utn, a marasztalsra irnyul per jogers lezrsakor kell
rendelkezni, a hitelezk pernyertessge esetn. A feloszts a hitelezk kztt a felszmolsi
eljrsban meg nem trlt kvetelseik arnyban trtnik.
(6)71 A felszmolsi eljrs jogers lezrsrl hozott hatrozat Cgkzlnyben val kzzttelt

69
Mdostotta: 2013. vi CCLII. trvny 91. (17) f).
70
Mdostotta: 2013. vi CCLII. trvny 91. (19) b).
71
Mdostotta: 2013. vi CCLII. trvny 91. (17) g).

56
kvet 60 napos jogveszt hatridn bell - ki nem elgtett kvetelse erejig - brmely hitelez
keresettel krheti a brsgtl [6. ], hogy az (1) bekezds szerinti perben jogersen megllaptott
felelssg alapjn ktelezze az ads volt vezetjt kvetelsnek kielgtsre. Amennyiben
hatridben tbb hitelez terjeszt el keresetet, a brsg a pereket egyesti, s a hitelezi kvetelsek
arnyos kielgtsrl rendelkezik. Amennyiben a felszmolsi eljrs jogers lezrsig az (1)
bekezds szerinti perben mg nincs jogers dnts, a 60 napos jogveszt hatrid kezd napja a
jogers brsgi dnts napjt kvet nap.
(7) 72 Amennyiben a brsg ltal jvhagyott kzbens mrleg s rszleges vagyonfelosztsi
javaslat alapjn a hitelezk ignyeinek kielgtshez nem elegend az ads felszmols krbe
tartoz vagyona, brmely hitelez vagy az ads nevben a felszmol az (1) bekezds szerinti
eljrsban krheti a brsgtl azt is, hogy a brsg a ki nem elgtett kvetels megfizetsre
ktelezze az (1) bekezds alapjn az ads volt vezetjt.

72
Beiktatta: 2013. vi CCLII. trvny 91. (8). Hatlyos: 2014. III. 15-tl.

57
5. szm mellklet

1. idllapot (2012. mrcius 1 2014. jnius 30.)

118/A. 73 (1) Ha a legalbb tbbsgi befolyssal (Ptk. 685/B. ) rendelkez tag (rszvnyes)
felelssge a cg tartozsairt korltozott volt, s a cget a cgbrsg knyszertrlsi eljrst
kveten trlte a cgjegyzkbl gy, hogy a cg ki nem elgtett tartozst hagyott htra, a cg
hitelezjnek a cg bejegyzett szkhelye szerinti brsg eltt, a knyszertrlsi eljrs jogers
lezrst kvet kilencven napos jogveszt hatridn bell indtott keresetben a brsg megllaptja,
hogy a tag (rszvnyes) korltlanul felel a cg ki nem elgtett tartozsairt, kivve, ha bizonytja,
hogy a knyszertrls 116. (1) bekezds a), c)-d) pontban foglaltak szerinti megindtsa nem az
mulasztsnak kvetkezmnye.
(2) Ha a cget a cgbrsg a knyszertrlsi eljrst kveten trlte a cgjegyzkbl, gy, hogy
a cg ki nem elgtett tartozst hagyott htra, a cg hitelezje kereseti krelmben krheti a brsgtl
annak megllaptst is, hogy a knyszertrlsi eljrs megindulst megelz hrom ven bell
rszesedst truhz, tbbsgi befolyssal (Ptk. 685/B. ) rendelkez volt tag (rszvnyes)
korltlanul felel a cg ki nem elgtett ktelezettsgeirt, kivve, ha a volt tag (rszvnyes) bizonytja,
hogy a vagyoni hnyada truhzsnak idpontjban a cg mg fizetkpes volt, a vagyonveszts
csak ezt kveten kvetkezett be, illetve a cg nem volt fizetkpes, de a tag (rszvnyes) az truhzs
sorn jhiszemen jrt el.
(3) A knyszertrlsi eljrs jogers lezrst kvet kilencven napos jogveszt hatridn bell -
ki nem elgtett kvetelse erejig - brmely hitelez keresettel krheti a brsgtl annak
megllaptst, hogy azok, akik a cg vezet tisztsgviseli voltak a knyszertrls elrendelst
megelz hrom v idszakban, a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten
gyvezetsi feladataikat nem a hitelezk rdekeinek elsdlegessge alapjn lttk el, s ezltal
cskkent a gazdlkod szervezet vagyona, vagy meghistottk a hitelezk kvetelseinek
kielgtst, vagy elmulasztottk a krnyezeti terhek rendezst. E bekezds alkalmazsban a cg
vezet tisztsgviseljnek minsl az a szemly is, aki a cg dntseinek meghozatalra tnylegesen
meghatroz befolyst gyakorolt. Ha tbben kzsen okoztak krt, felelssgk egyetemleges. A
fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezte az az idpont, amelytl kezdve a cg vezeti
elre lttk vagy sszeren elre lthattk, hogy a cg nem lesz kpes esedkessgkor kielgteni a
vele szemben fennll kvetelseket. A keresetben a hitelez krheti, hogy a brsg ktelezze a cg
volt vezetjt a knyszertrlsi eljrsban bejelentett, de az eljrsban meg nem trlt kvetelsei
kiegyenltsre. Amennyiben tbb hitelez terjeszt el keresetet, a brsg a pereket egyesti, s a
kvetelsek arnyos kielgtsrl rendelkezik.
(4) Mentesl a felelssg all a (3) bekezdsben emltett vezet tisztsgvisel, ha bizonytja, hogy
a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten az adott helyzetben az ilyen
tisztsget betlt szemlytl elvrhat valamennyi intzkedst megtette a hitelezi vesztesgek
elkerlse, cskkentse, tovbb a cg legfbb szerve intzkedseinek kezdemnyezse rdekben.
Amennyiben a vezet tisztsgvisel a cg megszntnek nyilvntst megelzen nem tett eleget az
ves beszmol lettbe helyezsi s kzztteli ktelezettsgnek, vagy nem teljesti a 98. (3)
bekezds a), c)-d) pontja szerinti beszmol-ksztsi, irat- s vagyontadsi, tovbb tjkoztatsi
ktelezettsgt, a hitelezi rdekek srelmt vlelmezni kell.

73
Beiktatta: 2011. vi CXCVII. trvny 136. (3) bekezds. Hatlyos: 2012. III. 1-tl.

58
6. szm mellklet

2. idllapot (2014. jlius 1. -

118/A. 74 (1) Ha a korltozott tagi felelssggel mkd cget a cgbrsg knyszertrlsi

eljrsban trlte a cgjegyzkbl, a cg - a cg trlsnek idpontjban a cgjegyzkbe bejegyzett
- volt tagja korltlanul felel a cg hitelezjnek kielgtetlen kvetelse erejig, ha a tag a korltolt
felelssgvel visszalt. Tbb tag felelssge egyetemleges.
(2) Korltozott felelssgkkel visszaltek azok a tagok, akik tartsan htrnyos zletpolitikt
folytattak, a cg vagyonval sajtjukknt rendelkeztek, tovbb azok, akik olyan hatrozatot hoztak,
amelyrl tudtk vagy az ltalban elvrhat gondossg mellett tudhattk volna, hogy az a cg
trvnyes mkdsvel nyilvnvalan ellenttes.
(3) Ha a korltozott tagi felelssggel mkd cget a cgbrsg a knyszertrlsi eljrsban
trlte a cgjegyzkbl, az a volt tag, aki a knyszertrlsi eljrs megindulst megelz hrom
ven bell ruhzta t rszesedst, korltlanul felel a cg hitelezjnek kielgtetlen kvetelse erejig,
ha a korltolt felelssgvel tagsgi jogviszony alatt visszalt vagy a rszesedsnek truhzsakor
rosszhiszem volt. Mentesl a tag a felelssg all, ha bizonytja, hogy az truhzs sorn
jhiszemen s a hitelezi rdekek figyelembevtelvel jrt el. Tbb tag felelssge egyetemleges.
118/B. 75 (1) Ha a cgbrsg a cget knyszertrlsi eljrsban trlte a cgjegyzkbl, a cg
vezet tisztsgviselje - idertve a knyszertrlsi eljrs eltt a cgjegyzkbl trlt vezet
tisztsgviselt is - az okozott htrny erejig felel a kielgtetlenl maradt hitelezi kvetelsekrt,
ha a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst kveten gyvezetsi feladatait nem a
hitelezi rdekek figyelembe vtelvel ltta el, s ezltal a cg vagyona cskkent, illetve a hitelezk
kvetelseinek kielgtse meghisult. Tbb vezet tisztsgvisel esetn felelssgk egyetemleges.
(2) E alkalmazsban vezet tisztsgvisel a cg ltal megvlasztott vgelszmol is. E
alkalmazsban a cg vezet tisztsgviseljnek minsl az a szemly is, aki a cg dntseinek
meghozatalra tnylegesen meghatroz befolyst gyakorolt.
(3) A fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezte az az idpont, amelytl kezdve a cg
vezeti elre lttk vagy sszeren elre lthattk, hogy a cg nem lesz kpes esedkessgkor
kielgteni a vele szemben fennll kvetelseket.
(4) Mentesl a felelssg all a vezet tisztsgvisel, ha bizonytja, hogy a fizetskptelensggel
fenyeget helyzet nem a vezet tisztsgviseli jogviszonya alatt vagy gyvezetsi tevkenysge miatt
kvetkezett be, a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten pedig az adott
helyzetben az ilyen tisztsget betlt szemlytl elvrhat valamennyi intzkedst megtette a
hitelezi vesztesgek elkerlse, cskkentse, tovbb a cg legfbb szerve intzkedseinek
kezdemnyezse rdekben. Ha a vezet tisztsgvisel a knyszertrls elrendelst megelzen
vagy a knyszertrlsi eljrs alatt nem tett eleget a szmviteli beszmol lettbe helyezsi s
kzztteli ktelezettsgnek, vagy - vgelszmols esetn - nem teljestette a 98. (3) bekezds a),
c) s d) pontja szerinti ktelezettsgt, a hitelezi rdekek srelmt vlelmezni kell. A hitelezi
rdekek srelmt vlelmezni kell akkor is, ha a knyszertrlsi eljrst vgelszmols elzte meg s
a vgelszmol nem tett eleget a 104. (3) s (4) bekezdsben foglalt ktelezettsgnek.
118/C. 76 (1) Hitelez az a szemly, aki kvetelst a knyszertrlsi eljrsban a 117. (2)
bekezdse szerint bejelentette s kvetelse jogers s vgrehajthat brsgi, hatsgi hatrozaton,
ms vgrehajthat okiraton alapul vagy nem vitatott vagy elismert, pnz- vagy pnzben kifejezett
vagyoni kvetels.
(2) A hitelez a keresett a cg trlst elrendel jogers hatrozat Cgkzlnyben val kzzttelt
kvet kilencven napos jogveszt hatridn bell a cg utols bejegyzett szkhelye szerint illetkes
trvnyszken terjesztheti el.

74
Megllaptotta: 2013. vi CCLII. trvny 112. (44). Hatlyos: 2014. VII. 1-tl.
75
Beiktatta: 2013. vi CCLII. trvny 112. (44). Hatlyos: 2014. VII. 1-tl.
76
Beiktatta: 2013. vi CCLII. trvny 112. (44). Hatlyos: 2014. VII. 1-tl.

59
 1. szm tanulmnymellklet Dr. Dzsula Marianna: A vezet tisztsgviselk hitelezkkel
szembeni felelssge trgyban fellltott joggyakorlat-elemz csoport tagjai rszre

A Cstv. mely idpontban hatlyos rendelkezse alkalmazand a perben?

A jogszably hatlyossga azt jelenti, hogy a jogi norma alkalmazhat/alkalmazand. A hatlyos

jogszablyoknl megklnbztetjk az idbeli, a terleti s a szemlyi hatlyt, alkotmnyjogi szem-
pontbl azonban az idbeli hatlynak van kiemelked szerepe. A jogalkotsrl szl 2010. vi
CXXX. trvny (Jat.) 7. -nak (1) bekezdse szerint a jogszablyban meg kell hatrozni a hatlyba
lpsnek napjt, amely a jogszably kihirdetst kvet valamely nap lehet.
Az idbeli hatly kezdete a kihirdets idpontjhoz kpest hromfle mdon hatrozhat meg:
1. A Jat. 7. (2) bekezdse szerint ha a szablyozs clja msknt nem rhet el, a jogszably ha-
tlyba lpsnek napja a kihirdets napja is lehet, ebben az esetben a hatlyba lps idpontjt rban
kell meghatrozni, mely nem elzheti meg a kihirdets idpontjt. Ebben az esetben egybe esik az
rvnyessg s a hatlyossg idpontja.
2. Jvbeli hatly (pro futuro) hatlyba lptetsrl akkor beszlnk, ha a jogszably a kihirdetst k-
vet ksbbi, de pontosan elrt idpontban lp hatlyba [Jat. 7. (1) bek.]. A jogalkots rendjben
ez a hatlyba lptet rendelkezs a tipikus. A jogszably alkalmazsra val felkszlshez ugyanis
elegend idt kell biztostani [28/1992. (IV.30.) AB hatrozat]. Specilis esetknt rgzti a Jat. azt a
lehetsget, amely szerint, ha a hatlyba lps naptri napja nem hatrozhat meg, a hatlyba lps
valamely jvbeli felttel bekvetkeztnek idpontjhoz is kthet [Jat. 7. (3) bek.].
3. Ha a jogszably a kihirdetse napjt megelz idpontot jell meg alkalmazsba vtelknt, gy visz-
szamenleges hatly. (A visszahat hatly kimondsa ellenkezik a jogllamisg egyik fontos elemt
jelent jogbiztonsg kvetelmnyvel; ltalnossgban csak akkor lehet helye, ha a jogszably ltal
vdett rdekek nagy trsadalmi jelentsge ezt megkveteli s elsegti a norma cljnak a megval-
sulst. A Jat. 2. (2) bekezdse alapjn jogszably a hatlybalpst megelz idre nem llapthat
meg ktelezettsget, ktelezettsget nem tehet terhesebb, valamint nem vonhat el vagy korltozhat
jogot, s nem nyilvnthat valamely magatartst jogelleness.

A vezet tisztsgviselk felelssgrl szl, a 2006. vi VI. trvny 14. -val 2006. jlius 1
napjtl beiktatott Cstv. 33/A. -t a hatlyba lpse ta tbbszr is mdostottk. A kvetkezkben
az egyes mdostsokat hatlyba lptet rendelkezsek alapjn arra keresem a vlaszt, hogy a Cstv.
33/A. -nak j rendelkezsei mely idponttl s mikor indult felszmolsi eljrsokhoz kapcso-
ldan alkalmazhatak.

I. A Cstv. 33/A. (1) bekezdst beiktat 2006. vi VI. trvny 20. (1) bekezdse szerint e trvny
a (2)-(4) bekezdseiben foglalt kivtellel 2006. jlius 1. napjn lp hatlyba azzal, hogy ren-
delkezseit a hatlyba lpst kveten indult eljrsokban kell alkalmazni.
(1. szm mellklet)
A hatlyba lptet rendelkezs nem pontostja, hogy a hatlyba lpst kveten indult eljrs alatt
a peres eljrst vagy az adssal szembeni fizetskptelensg megllaptsa irnti eljrs megindtst
vagy a mr kzztett felszmolsi eljrst kell-e rteni. Azt gondolom, abban mindenki egyetrt, hogy
a hatlyba lps szempontjbl az eljrs fogalma alatt kizrlag a nemperes eljrst kell rteni. A
vezet tisztsgviselk Cstv. 33/A. -nak (1) bekezdse szerinti felelssgnek megllaptsra
ugyan csak perben kerlhet sor, azonban ha megvizsgljuk a per megindtsra rt hatridt, valamint
a perindtsra jogosultak krt, egyrtelmv vlik: a hatlyba lpst kveten indult eljrsok
alatt az adssal szembeni felszmolsi eljrst kell rteni. A vizsglt perek megindtsra a hitelez
vagy a felszmol kizrlag a felszmolsi eljrs ideje alatt jogosult, a peres eljrsban e fogalmak
a mr megindult felszmolsi eljrs alapjn rtelmezhetek.
Az idbeli hatlyhoz kapcsoldik az a krds is, hogy a hitelez ltal elterjesztett krelem vagy a
felszmolsi eljrs megindulsnak (kzzttelnek) az idpontja az irnyad. A Cstv. 33/A.

60
(1) bekezdse a felszmolsi eljrs kifejezst hasznlja, mg a hatlyba lptet rendelkezs az
indult eljrsokra utal.
A Cstv. ugyan klnbsget tesz a felszmolsi eljrs egyes ltszakaszai kztt, de nem mindig (s
nem is kvetkezetesen) hasznlja az egyes kifejezseket. Pldul a Cstv. 28. (2) bekezds c) pontja
a felszmolsi eljrs megindtsra irnyul krelem kifejezst hasznlja, mg a 28. (1) bekez-
dse a felszmolst elrendel vgzsrl rendelkezik, amely a felszmols kezd idpontjt hat-
rozza meg e vgzs Cgkzlnyben trtn kzzttelnek napjban ( ez is a 2006.vi VI. trvny
hatlyba lpsvel mdosult, mivel korbban a vgzs jogerre emelkedsnek idpontja volt a kezd
idpont). A Cstv. 27. -nak (1) bekezdse is a felszmols elrendelsrl, fizetskptelensg meg-
llaptsrl, mg a Cstv. 23. -a a felszmolsi eljrs lefolytatsrl, a Cstv. 24.-a pedig mr ismt
a felszmolsi eljrs megindtsa irnti krelemrl rendelkezik.
A brsgi gyakorlatot ttekintve is eltr ennek a krdsnek a megtlse.
Az egyik llspont szerint a felszmolsi eljrs megindulsa irnti krelem elterjesztsnek
az idpontja az irnyad az idbeli hatlyra. Ez a jogrtelmezs olvashat a Fvrosi tltbla
11.Gf.40.460/2013/4. szm hatrozatban. Az adott gyben a hitelez 2008. prilis 18-n terjesz-
tette el a fizetskptelensg megllaptsa irnti krelmt, a felszmols kezd idpontja pedig 2009.
prilis 16. napja volt. Az tltbla megllaptsa szerint a perben a Cstv.-nek az ads elleni felsz-
molsi eljrsa megindtsnak idpontjban -2008. prilis 18. napjn - hatlyos rendelkezseit kell
alkalmazni. (a Cstv. rendelkezsei alapjn a felszmolsi eljrs megindtsnak az idpontja helye-
sen 2009. prilis 16. volt, 2008. prilis 18 csupn az erre irnyul krelem elterjesztsnek az id-
pontja.) Mivel mindkt idpontban azonos szveggel volt hatlyban a Cstv.33/A.-a, ez a megllap-
ts rdemben nem befolysolta a per elbrlst. Ebben az gyben egybknt az I.r. alperessel szem-
ben azrt kerlt elutastsra a kereset, mert mr 2006. jnius 20-n megsznt a vezet tisztsgviseli
jogviszonya, gy arra a 2006. jlius 1-jn hatlyba lpett felelssgi szably a visszamenleges
hatly tilalom miatt nem volt alkalmazhat.
A Fvrosi tltbla a 13.Gf.40.067/2012/6. szm jogers tletben is az ads elleni felszmolsi
eljrs kezdemnyezse irnti krelem benyjtsnak idpontja (2008. prilis 4.) miatt alkalmazta a
Cstv. 2009. augusztus 31. napjig hatlyban volt rendelkezseit. A Kria Gfv.VII.30.128/2013/4.
szm hatrozatban a jogers tletet e vonatkozsban nem tallta jogszablysrtnek.

A Fvrosi tltbla a 14.Gf.40.492/2012/8. szm hatrozatban egyetrtett az elsfok brsg-

gal abban, hogy a kereset elbrlsra az ads elleni felszmolsi eljrs megindulsakor (ez alatt
a krelem benyjtsnak idpontjt rtette) hatlyban volt Cstv. rendelkezseit kellett alkal-
mazni (2008. december 3-n kerlt elterjesztsre a krelem, mg a felszmols kezd idpontja
2009. december 11, ennek ellenre a 2009.szeptember 1 napjt megelzen hatlyos rendelkezseket
alkalmazta). Ez a jogrtelmezs sszhangban van a Cstv.33/A.-t mdost 2009. vi LI. trvny
19.-t hatlyba lptet 51.(4) bekezdsben foglaltakkal - ld. II.pont). A Kria
Gfv.VII.30.303/2013/6. szm hatrozatban a jogers tletet hatlyban fenntartotta, azonban csu-
pn a fellvizsglati krelem keretei kztt vizsglta s a felperes fellvizsglati krelmben az id-
beli hatly trgyban tett megllaptsokat nem srelmezte.

A Fvrosi tltbla 15.Gf.40.459/2012/7. szm hatrozatban kitrt az idbeli hatly krdsre,

s azt llaptotta meg, hogy mivel az adssal szemben a felszmolsi eljrs 2007.november 28-n
indult (ez volt a krelem benyjtsnak az idpontja) a perben az ekkor hatlyos rendelkezseket
kellett alkalmazni. Azt is megllaptotta viszont, hogy mivel az alperes mr a 2005.vi ves besz-
mol lettbe helyezsi s kzztteli ktelezettsgt is elmulasztotta, a vlelmet a beszmolsi id-
szak kezdettl kell szmtani (ekkor viszont mg nem volt hatlyban a Cstv.33/A. -a).

A hatlyba lpst kveten indult eljrs fogalmnak a fentiek szerinti jogrtelmezst tmasztja
al az 1/1998. Polgri jogegysgi hatrozat is, amely 2015. jlius 14-ig hatlyban volt (a 3/2015.

61
PJE azrt helyezte hatlyon kvl, mert megsznt a Pp. 259/A. szerinti kifogs) s a IV. pontja irny-
mutatst ad az eljrs megindulsa fogalom rtelmezsre. A jogegysgi tancs ugyanis az ellent-
tes llspontok feloldsa s az egysges tlkezsi gyakorlat biztostsa rdekben a krds vizsglatt
nem szktette le csupn a kifogs jogintzmnynek az alkalmazhatsgra, azt is vizsglta, hogy
mit kell rteni az gy indulsn. A jogegysgi hatrozat IV.pontja szerint : A Pp. 2. -nak (1) be-
kezdsben foglaltakbl egyrtelm, hogy az gy a brsg eltt akkor indul meg, amikor a kereset-
levelet, nemperes eljrsban a krelmet benyjtjk. Ezrt nincs jelentsge annak, hogy az gy a
ksbbiekben az egysges eljrs milyen szakaszban jut el a jogers befejezsigA Pp. szab-
lyait, gy klnsen hatlybalptet rendelkezseit szigoran kell rtelmezni s alkalmazni. Azonos
jogi fogalmakhoz - pldul az gy, annak indulsa - nem lehet eltr jogkvetkezmnyeket fzni.
sszegezve:nem lehet elfogadni azokat az llspontokat, amelyek az gy indulst - brmilyen meg-
fontolsbl - az egysges polgri eljrs bizonyos szakaszaihoz, vagy j jogintzmny esetn annak
felmerlhetsghez ktnk, annak ellenre, hogy a mdost trvny csak a hatlybalpse utn
indult gyekben teszi lehetv azok alkalmazst. Ez all kivteleket csak maga a mdost trvny
llapthat meg, s ez a jogalkot feladata s egyben felelssge. Ezt a brsgi jogrtelmezs nem
veheti t, s ezrt kivtelek "megalkotsra" nincs lehetsge.

A fenti jogrtelmezssel szemben a Fvrosi tltbla 12.Gf.40.746/2013/7. szm hatrozatban

a felszmols 2008. szeptember 25-i kezd idpontjt tekintette irnyadnak a Cstv.33/A.- hatlyos
rendelkezsi alkalmazhatsga krdsben.
Az idbeli hatly krdsnek eljrsjogi szempontbl is jelentsge van, mert a vizsglt hatrozatok
kztt volt olyan, amelyben azrt szntettk meg a pert, mert a 2009. szeptember 1- je eltt hatlyos
szablyozs szerint a felszmol csak a sajt nevben s nem az ads nevben volt jogosult keresetet
elterjeszteni.( a hatrozat szma az sszefoglalbl nem derl ki).
A joggyakorlat-elemz csoportnak az eltr joggyakorlat miatt abban a krdsben kell l-
lst foglalnia, hogy mit kell rteni a 2006. vi VI. trvny 20. (1) bekezdsben megjellt a
hatlybalpst kveten indult eljrsok alatt: az adssal szemben a felszmols megindulsa
irnti krelem elterjesztsnek vagy a felszmolsa kzzttelnek az idpontjt?
Ez alapjn dnthet el az a krds is, hogy ha a felszmolsi eljrs elrendelst a hitelez vagy az
ads mr 2006. jlius 1. napja eltt krte, azonban az ads felszmolsi eljrsnak az elrendelsre
csupn 2006. jlius 1. napjt kveten kerlt sor, alkalmazhatak-e a vezet tisztsgviselvel szem-
ben a Cstv. 33/A. (1) bekezdse szerinti felelssgi rendelkezsek.
II. A 2009. szeptember 1 napjtl hatlyba lpett rendelkezsek alkalmazhatsga

A 2009. vi LI. trvny (Mdtv.1.) 19. -val 2009. szeptember 1-tl mdostott Cstv. 33/A. -nak
(1)-(5) bekezdsben foglalt rendelkezseket (2. szm tblzat) a Mdtv.1. 51. (4) bekezdse
alapjn az ezt kveten kezdemnyezett csdeljrsokra, felszmolsi eljrsokra, illetve vgel-
szmolsi eljrsokra kell alkalmazni. llspontom szerint a Mdtv.1. hatlyba lptet rendelke-
zse a Cstv. 33/A. -nak (1) bekezdse j szablyainak alkalmazsra az idbeli hatly tekintetben
egyrtelm rendelkezseket tartalmaz: a 2009. szeptember 1. napjt kveten az ads vagy a hitelez
ltal csdeljrs, illetve fizetskptelensg megllaptsa irnt kezdemnyezett eljrsokban kell eze-
ket a szablyokat alkalmazni.

III. A 2011. vi CXCVII. trvny (Mdtv.2.) 67. (1) bekezdsvel beiktatott s 2012. mrcius 1-
tl hatlyos Cstv. 83/A. (4) bekezdse szerint a Cstv. 33/A. -t mdost rendelkezseket a ha-
tlyba lpskor mr folyamatban lv eljrsokban is alkalmazni kell, amennyiben mg nem
kerlt sor a felszmols elrendelsre.
Ez alapjn amennyiben 2012. mrcius 1. napjt megelzen mr folyamatban volt a felszmols meg-
indtsa irnt az eljrs, azonban annak kzzttelre 2012. mrcius 1-jn vagy azt kveten kerlt
sor, e felszmolsi eljrsok adsai vezet tisztsgviseli Cstv. 33/A. -a szerinti felelssgnek a
megllaptsra mr a Mdtv.2.-vel mdostott Cstv. rendelkezseit kell alkalmazni.

62
A vizsglt hatrozatok alapjn ez a mdosts az idbeli hatly tekintetben nem vet fel jogrtelme-
zsi problmt. Az sszefoglal szerint volt olyan gy, amelyben a jogers dnts nem tartalmazta
ugyan a felszmolsi eljrs kezdemnyezsnek idpontjt, de ez azrt nem hiba, mert a 2012.mr-
cius 1-tl hatlyos rendelkezseket az ezen idpontot megelzen beadott gyekben is alkalmazni
kell, ha addig mg nem rendeltk el a felszmolst. Egy msik hatrozat szerint a Cstv.83/A.(4)
bekezdse alapjn alkalmazta a Cstv. 2012.mrcius 1-tl mdosult rendelkezseit a brsg.

IV. A 2013.vi V. trvny (Ptk.) hatlyba lpse miatt mdostotta a 2013. CCLII. trvny
(Mdtv.3.) a Cstv.-nek a vezet tisztsgviselk felelssgnek szablyait. (4. szm mellklet).
A Mdtv.3. 191. (3) bekezdse alapjn a 91. (8) bekezdsvel kiegsztett Cstv. 33/A. -nak (7)
bekezdse 2014. mrcius 15-n lpett hatlyba, mg a Mdtv.3. 91. -nak (16) bekezdsvel be-
iktatott Cstv. 83/J. -a szerint azt a folyamatban lv felszmolsi eljrsokban is kell alkalmazni.
A Cstv.33/A.(7) bekezdst hatlyba lptet rendelkezs egyrtelm, nem vet fel jogrtelmezsi
krdst.
Ezzel szemben a Mdtv.3. 91.(17) bekezds f) s g) pontjval, valamint a 91.(19) bekezds b)
pontjval 2014. mrcius 15-n hatlyba lp mdostsok mr igen.
Az tmeneti rendelkezsek ugyanis nem tartalmazzk, hogy a mdostott szablyozst mely el-
jrsokban illetve magatartsokra kell alkalmazni:
- a 2014. mrcius 15. napjtl bekvetkezett fizetskptelensggel fenyeget helyzetben tanstott
magatartsokra, vagy
- azokban az eljrsokban, melyekben a hitelez 2014. mrcius 15. napjtl elterjesztett krelme
alapjn kerl megllaptsra a fizetskptelensg, illetve elrendelsre a felszmolsi eljrs,
- a 2014.mrcius 15. napja utn kifejtett vezet tisztsgviseli magatartsokra akkor is, ha a fizets-
kptelensggel fenyeget helyzet korbban kvetkezett be?
Br a Ptk. 67. c) pontja a Ptk. hatlyba lpsvel egyidejleg hatlyon kvl helyezte A gazdasgi
trsasgokrl szl 2006. vi IV. trvnyt, azonban a Ptk. Harmadik Fejezetnek a Ptk. Harmadik
Knyvhez kapcsold tmeneti rendelkezsei alapjn pldul a kzkereseti s betti trsasg esetn
csak 2015. mrcius 15-tl, a korltolt felelssg trsasgra s a rszvnytrsasgra 2017. mrcius
15-tl kell alkalmazni a Ptk. rendelkezseit, kivve, ha mr ezen idpontot megelzen az els lte-
st okirat mdostssal egyidejleg dntttek a Ptk. rendelkezseivel sszhangban ll tovbbm-
kdsrl. Ezrt a Gt. 30. (3) bekezdsnek a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt
kveten az gyvezetvel szemben tmasztott rendelkezsei a gazdasgi trsasgok vezet tisztsg-
viselire, s a szvetkezetek vezet tisztsgviseljre (a 2006. vi X. trvny 33.-a is ugyanezt a
rendelkezst tartalmazta) addig alkalmazhatk, amg a jogi szemly nem tr t az j Ptk. szablyaira.
A Ptk. egyes jogi szemlyek tpusoknl a jogutd nlkli megszns esetn kln is szablyozza a
vezet tisztsgvisel harmadik szemllyel szembeni felelssgt (Ptk.3:86.(2), 3:118., 3:347.(3)),
melyek alkalmazsnak egyik felttele az, hogy a vezet tisztsgvisel a fizetskptelensggel fenye-
get helyzet bellta utn a hitelezi rdekeket nem vette figyelembe.
Ezeket a szempontokat is figyelembe vve a krdsre tbbfle vlasz is adhat.

Az egyik llspont szerint a Cstv.33/A. -nak (1) bekezdse szerinti per szempontjbl nincs jelen-
tsge, hogy az ads a Gt. vagy az j Ptk. hatlya al tartozik-e. A Gt. 30. (3) bekezdse ugyanis
nem nll felelssgi tnylls, mivel kln trvnyre utal a helytllsi ktelezettsg vonatkoz-
sban. Ezrt a 2014. mrcius 15. napjtl kezdemnyezett fizetskptelensgi eljrsokhoz kapcso-
ldan indult perekben mr a Cstv. 33/A. (1) bekezdsnek a mdostott rendelkezseit kell alkal-
mazni. A Fvrosi Trvnyszk Gazdasgi Kollgiuma 2016.februr 22-n tartott lsn elfogadott
ajnlsa is ezt a jogrtelmezst tmogatta. A kollgium ajnlsa szerint eltr trvnyi rendelkezs
hinyban a Cstv.33/A.-nak a felszmolsi eljrs megindtsa irnti krelem benyjtsa idpont-
jban hatlyban volt rendelkezseit kell alkalmazni.

63
Tallkoztam ettl eltr vlemnnyel is, amely szerint mivel a Cstv. mdostsra a Ptk. hatlyba
lpsvel sszefggsben kerlt sor, a vezet tisztsgvisel felelssgvel kapcsolatos mdostott
Cstv. szablyok is csak a Ptk. hatlyba lpst kveten tanstott magatartsra alkalmazhatak
(nincs jelentsge ebbl a szempontbl a fizetskptelensggel fenyeget helyzet kezd idpontja
bekvetkezsnek). Ez a jogrtelmezs van ugyanis sszhangban a Jat. 15. -nak (1) bekezdsnek77
a rendelkezsvel. Ha ezt a vlemnyt fogadjuk el, akkor sajtos helyzet alakulhat ki. Pldul ha
2011-ben mr bekvetkezett a fizetskptelensggel fenyeget helyzet, de a felszmolst a 2014.
szeptember 13-n elterjesztett krelem alapjn rendeltk el, a felperes ltal megjellt, 2014. mrcius
15. eltti vezet tisztsgviseli magatartsokra a korbbi, mg az azt kvet idpontban tanstottakra
a mdostott szablyokat kell alkalmazni. A Civilisztikai Kollgiumvezetk 2014. oktber 13-14.
napjn tartott Orszgos Tancskozsnak rsztvevi ezt a jogrtelmezst tmogattk s
megllaptottk, hogy a Cstv. 33/A. -a mdostott szablyai alkalmazsnak szempontjbl annak
van jelentsge, hogy a vezet tisztsgvisel a ktelezettsgszeg magatartst mikor tanstotta
(Kriai Dntsek 2015. janur, Emlkeztet VII/2.)
Van, aki az elbbi llspontot azrt tmogatja, mert szerinte a vezet tisztsgviselk hitelezkkel
szembeni, a Cstv. 33/A. -a szerinti felelssge amelynek megllaptst a hitelez is krheti (elt-
ren a Gt. 30. (2) bekezdse szerinti felelssgtl) vagyoni felelssg tpus: ms szemly maga-
tartsrt (ktelezettsgrt) val teljes, egyetemleges, msodlagos, felrhatsgon alapul s
deliktulis felelssg tpus ezrt a Cstv. 33/A. -nak mdosult rendelkezseit a Ptk. 54. -ban78
foglalt rendelkezsek figyelembe vtelvel kell alkalmazni.
A joggyakorlat-elemz csoport vlemnynek a kialaktsnl arra is figyelemmel kell lenni, hogy a
tretlen brsgi gyakorlat a vezet tisztsgviselk (tagok) felelssgt szablyoz jogszablyok vl-
tozsa esetn az j felelssgre vonatkoz jogszablyokat eltr hatlyba lptet rendelkezs hi-
nyban a felelssg megllaptsnak alapjul szolgl magatarts tanstsnak idpontjban ha-
tlyban volt jogszablyi rendelkezsek szerint brlta el. 79 Az Alkotmnybrsg is tbb hatrozat-
ban vizsglta mr a tagok (vezet tisztsgviselk) szigorbb felelssgrl rendelkez jogszablyok
idbeli alkalmazhatsgt. Megllaptotta, hogy Az Alaptrvny nem tartalmaz kifejezetten a gaz-
dasgi trsasgok ltrehozsra, megsznsre, megszntetsre vonatkoz specilis szablyokat.
Ennek kvetkeztben az Alaptrvny keretei kztt a trvnyhoz nagy szabadsgot lvez a gazda-
sgi trsasgokkal kapcsolatos szablyok kialaktsban, vagy ppen az ezzel kapcsolatos gazdasg-
politikai clok jogi szablyozsban. 80
Az Alkotmnybrsg ezrt nem kifogsolta, hogy a korbbi szablyokhoz kpest a Ctv.118/B. -a
alapjn mr nem csak azokkal szemben indthat per, akik a knyszertrlsi eljrs megindtst meg-
elz hrom v idszakban voltak vezet tisztsgviselk.81 A vagyoni hnyad rosszhiszem truh-

77
Jat.15. (1) A jogszablyi rendelkezst - ha jogszably eltren nem rendelkezik - a hatlybalpst kveten
a) keletkezett tnyekre s jogviszonyokra, valamint
b) megkezdett eljrsi cselekmnyekre kell alkalmazni.
(2) A jogszablyi rendelkezst - ha jogszably eltren nem rendelkezik - a hatlya alatt
a) keletkezett tnyekre s jogviszonyokra, valamint
b) megkezdett eljrsi cselekmnyekre
a jogszablyi rendelkezs hatlyvesztst kveten is alkalmazni kell.
78
Ptk.54. A Ptk. szerzdsen kvl okozott krrt val felelssgre, valamint a krtalantsra vonatkoz rendelkezseit
a hatlybalpst kveten tanstott krokoz magatarts - idertve a mulasztst is - esetn kell alkalmazni. A Ptk.
hatlybalpse eltt megkezddtt, folyamatosan tanstott krokoz magatartsra akkor is a Ptk. hatlybalpse eltt
hatlyos jogszablyok rendelkezseit kell alkalmazni, ha a krokoz magatarts befejezse, illetve a krok bekvetkezse
a Ptk. hatlybalpse utni idpontra esik.
79
BDT 2008. 1874
80
37/2013. (XII. 5.) AB hatrozat, Indokols [19]
81
37/2013.(XII.5.) AB hatrozatnak (29) Az Alkotmnybrsg - szem eltt tartva az Alaptrvny R) cikknek (3)
bekezdsben foglaltakat, figyelemmel az Alkotmnybrsg hasonl krdsekben kidolgozott korbbi rveire is -
megllaptja, hogy nmagban az, hogy a jogalanyok msknt cselekedtek volna, ha elre lthattk volna, hogy a
jogszably miknt mdosul, nem nyjt lehetsget a jogbiztonsg kvetelmnyre alapozva alaptrvny-ellenessg

64
zsa miatti szigorbb felelssg visszahat hatly alkalmazsnak kimondsra irnyul bri kez-
demnyezst is visszautastotta. Nem ltta ugyanis megllapthatnak, hogy az j szablyozs alkal-
mazsa a htrahagyott tartozs utn magnvagyonnal trtn helytllsi ktelezettsget objektve
(ltalban) kiszlesten.82
A fenti szempontok alapjn a joggyakorlat- elemz csoportnak llst kell foglalnia a Mdtv.3. ren-
delkezsei alkalmazhatsgrl (tudomsom szerint jogers tlet mg nem vizsglta ezt a krdst,
ezrt a bri gyakorlatot nem tudtam ismertetni).
Debrecen, 2016. mjus 25.
Dr. Dzsula Marianna

megllaptsra. A visszahat hatly jogalkots tilalmnak ilyen kiterjeszt rtelmezse alkotmnyjogilag nem
indokolhat. Az egyes szablyok mdostsa lehetsgnek idbeli korltozst, illetleg mindezek garanciit a
jogalkotnak kell kimunklnia, hiszen erre az Alkotmnybrsgnak nincs felhatalmazsa.
82
3109/2015. (VI. 9.) AB vgzs 29.pont A Csdtv. 63/A. -a hatlybalpsvel sszefggsben a Csdtv. 83/A. (4)
bekezdsnek az Alaptrvny B cikk (1) bekezdsbe val tkzsnek az lltsa nmagban nem rtelmezhet, hiszen
a Jat. szablyai a Jat. 2. (2) bekezdsben foglaltaktl val eltrst lehetv teszik. A Jat. a szablyozsi tmenet
rendezse krben egy ltalnosan alkalmazand de eltrst enged alkalmazsi szablyt hatroz meg. Ez alapjn
ha a jogszably msknt nem rendezi az tmenet krdst a jogszablyi rendelkezst a hatlybalpst kveten
keletkezett tnyekre s jogviszonyokra, valamint a mg meg nem kezdett eljrsi cselekmnyekre kell alkalmazni. A
rendelkezs a tovbbhats krdst is rendezi: a jogszablyi rendelkezst ha jogszably eltren nem rendelkezik a
hatlya alatt keletkezett tnyekre s jogviszonyokra, valamint megkezdett eljrsi cselekmnyekre a jogszablyi
rendelkezs hatlyvesztst kveten is alkalmazni kell. A Csdtv. 63/A. -a vonatkozsban az indtvny ltal kiemelt,
tmadott szablyok tbbsgben anyagi jogi szablyok, amelyektl val eltrst a Jat. 2. (2) bekezdse nem abszolt
jelleggel tiltja, hanem csak azt, hogy (2) Jogszably a hatlybalpst megelz idre nem llapthat meg ktelezettsget,
ktelezettsget nem tehet terhesebb, valamint nem vonhat el vagy korltozhat jogot, s nem nyilvnthat valamely
magatartst jogelleness.

65
2. szm tanulmnymellklet Dr. Cske Andrea: A fizetskptelensggel fenyeget helyzet
bekvetkezte, annak bizonytsa

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet

ltalnos megllaptsok

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezte valamennyi Cstv. 33/A. alapjn indult per-
ben alapvet felttel, ezrt mind a megllaptsi, mind pedig az egylpcss vagy azz vlt - ma-
rasztalsi pereknl vizsglnia kell a brsgnak e helyzet bekvetkezsnek idpontjt, s ezt az t-
letben rgzteni kell.

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet fogalmt a Cstv. 33/A.-nak a trvnybe iktatsa ta

ugyanazzal a szveggel hatrozza meg a jogszably, ezrt ebben a tekintetben nincs jelentsge a
trvny mdostsainak.

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztnek felttele

Az tvizsglt tletekbl megllapthatan egysgesen rtelmezi a gyakorlat, hogy a fizetskptelen-

sggel fenyeget helyzet bekvetkezshez nincs szksg az ads fizetskptelensgnek brsg l-
tali megllaptsra, mert a fenyeget fizetskptelensg a Cstv-ben megfogalmazott fizetskptelen-
sgi okok megvalsulst megelzen bekvetkez llapot.
A fenyeget fizetskptelensg megllapthatsga tekintetben az a lnyeges krds, hogy az ads
a tartozst az esedkessgkor kpes-e kiegyenlteni. Ha erre nem kpes, mert nincs megfelel pnz-
eszkze vagy megfelel hitele a tartozs kifizetsre, illetve nem tud megllapodni a hitelezvel a
teljests ms mdjban, vagy a teljestsi hatrid mdostsban -, akkor bekvetkezik a fenyeget
fizetskptelensg abban az esetben is, ha az ads egyb vagyona kimutatsok szerint fedezetet
nyjtana a tartozsok kielgtsre.

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezse idpontjnak meghatrozsa

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet idpontja megllaptsnak nehzsgt az adja, hogy ut-

lag kell a brsgnak meghatroznia azt az idpontot, amikor egy vezet tisztsgvisel mr ltta, vagy
mindenkppen ltnia kellett a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst.

A 174 feldolgozott esetbl 45 esetben (26 %) a brsgok nem folytattak le kln bizonytsi eljrst
e trgyban: vagy elfogadtk a msik fl ltal nem vitatott lltst az idpont vonatkozsban, vagy
pedig nem is vizsgltk, mert a keresetet egyb okbl elutastottk.

Azokban a perekben, ahol a brsgnak a fizetskptelensggel fenyeget helyzet idpontjt meg

kellett hatroznia, a brsgok alapveten kt mdszert hasznltak ehhez: vagy konkrt bizonytkok
(iratok) alapjn llaptottk meg azt, hogy a vezet tisztsgvisel tudomst szerzett arrl, az ads
esedkessgkor nem tudja kifizetni a tartozst; vagy pedig a cg mrlegbl vontk le azt a kvet-
keztetst, hogy az ves beszmol elksztsekor tudomst kellett szereznie errl az llapotrl.

A/ A feldolgozott tletekbl a legtbb 61 tlet (35 %) esetben a brsg alapveten az eljrs

irataibl kvetkeztetett a fenyeget fizetskptelensg idpontjnak a bekvetkezsre. (Azokat az
tleteket, amelyek az iratok s a mrleg alapjn llaptottk meg a fenyeget fizetskptelensg id-
pontjt, a mrleg szerinti csoportba szmtottam.) Itt pusztn azokat a tnyeket vettk figyelembe,

66
amelyekbl arra lehetett kvetkeztetni, hogy az ads trsasg nem volt kpes a tartozsait esedkes-
sgkor kiegyenlteni. Ebben a krben legtbbszr az adtartozsra (advgrehajtsra) hivatkoztak
(30 esetben), vagy vgrehajtsi eljrs, illetve felszmolsi eljrs kezdemnyezsre az adssal
szemben. Mind a vgrehajtsi eljrs megindtsnl, mind a felszmolsi eljrs kezdemnyezsnl
ahogyan az adtartozsnl is - egy esedkes kvetels ki nem egyenltsrl van sz, teht a felttel
fennllsa knnyen megllapthat.
Egyb bizonytkokat is rtkeltek, gy pldul, hogy az ads nem tudta fizetni a hitel rszletet, a
brleti djat, a knyvel djt, jutalkelleget, perkltsget; folyamatos likviditsi gondjai voltak;
csdeljrst kezdemnyezett maga ellen; felhagyott minden tevkenysgvel, a munkavllalit elbo-
cstotta; s figyelembe vettek taggylsi jegyzknyvekben szerepl adatokat az ads gazdlkods-
rl.
Egyrtelmen kimondhat, hogy az iratok e tekintetben trtn figyelembe vtelbl az a kvetke-
zets vonhat le, hogy a brsgok a fenyeget fizetskptelensg bekvetkezseknt rtkeltk
azt a helyzetet, amikor az ads valamely fizetsi ktelezettsgnek esedkessgkor nknt, vagy
knyszer hatsra sem tudott eleget tenni. Ezt a tnyt a vezet tisztsgviselnek ismernie kell, mert
vgzi az ads gyvezetst.

B/A brsgok egyb esetekben knyvviteli alapon hatroztk meg azt az idpontot, amikor a vezet
tisztsgviselnek mindenkppen ltnia kellett a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetke-
zsnek idpontjt: a mrlegben szerepl vagyon s a tartozsok egymshoz mrse segtsgvel. Az
sszes 174 tlethez viszonytva
a) 45 db (26 %) a brsg ltali mrlegvizsglatra alaptotta a fenyeget fize-
tskptelensg idpontjnak a meghatrozst;
b) mg csak 23 esetben (13 %) kerlt sor szakrt kirendelsre.
Az sszesen 68 ilyen knyvviteli alapon meghozott tletbl teht a brsg 66 %-ban sajt maga
rtkelte az adatokat, mg szakrt kirendelsre csak az esetek 34 %-ban kerlt sor, ebbl kvetke-
zen majdnem ktszer annyi esetben jrt el szakrt nlkl a brsg, jllehet ezt elismerten szakkr-
dsnek minstette.

"Ha az ads knyvviteli nyilvntartsbl egyrtelmen megllapthat, hogy lejrt ktelezettsgei

meghaladjk az ads pnzeszkzt, vagy a ki nem fizetett tartozsa miatt vgrehajtsi eljrst, fel-
szmolsi eljrsokat kezdemnyeztek vele szemben rvid idtartamon bell tbbszr, ezek mind
olyan tnyek, amelyek alapjn szakrti bizonyts nlkl is megllapthat a fizetskptelensggel
fenyeget helyzet bekvetkeztnek kezd idpontja."(4)

A brsgi tletekben visszatr hivatkozs az gyek jval tbb, mint felben -, hogy a beszmo-
lnak a mrleg rszbl a brsgnak az eszkzoldal forgeszkzeinek az rtkt kell figyelembe
vennie, mg a forrsoldalon a rvid lejrat ktelezettsgeket kell ezzel sszevetnie. Ha a rvid
lejrat ktelezettsgek sszege magasabb, mint a forgeszkzk mrleg szerinti rtke, akkor
a mrleg fordulnapjra a fenyeget fizetskptelensg idpontja mindenkppen megllapt-
hat.

Az eszkzoldalon szerepl forgeszkzvagyon lltand szembe a forrsoldalon kimutatott rvid le-

jrat ktelezettsgekkel, hiszen e kt mrlegelem az, mely rendeltetsnl fogva ven belli szereppel
br. E kett sszevetsvel s sszemrsvel nyerhet vlasz arra, hogy a rvid lejrat ktelezett-
sge fedezete biztostott-e. Pontos vlasz ebbl sem kaphat, mert nem tudni, hogy a forgeszkz-
vagyon mrlegbeli rtkelse relis-e. Ezrt a klnbz forgeszkzelemekhez mrten egyb lik-
viditsi mutatk is ismertek, ezzel mrve az egyes forgeszkzk (kszlet, kvetels, pnzeszkz)
likviditst. A rvid lejrat pnzbeli ktelezettsg teljestshez likvid, kszpnzvagyon vagy gyor-
san kszpnzz tehet vagyon szksges, amely nem felttlenl azonos a teljes forgeszkz llomny-

67
nyal. Szigor rtelemben vve kizrlag a legjobb likvidits kszpnzvagyon az, amely mindenkp-
pen fedezetet jelent. Azaz felels gondolkods s gazdlkods esetn egyedl a forgeszkzvagyon,
s annak egyes elemeinek likviditsi jellemzit is figyelembe kell venni, hogy a trsasg a tartozsait
esedkessgkor kpes-e kiegyenlteni vagy sem. (112)

A mrlegadatok s az adhatsgi kimutatsok szerint az ads nem rendelkezett a tartozsai ki-

egyenltshez szksges likvid pnzeszkzzel, teht fizetskptelensggel fenyeget helyzetben volt.
Azt kell vizsglni, hogy a tartozs esedkessgekor kpes-e megfizetni azt, s ez likvid pnzeszkz
megltt felttelezi. Nem elegend teht, ha az ads teljes vagyona egybknt fedezetet nyjtana a
tartozsok kielgtsre. (114)

Az tletekben megjelen e felfogsnak alapjul az az llspont szolgl, amely szerint a likviditst,

azaz az esedkessgkori fizetsi kpessg fennllst kell vizsglni a fizetskptelensggel fenyeget
helyzet megllaptsakor. Nem vitsan a gyorsan pnzz tehet vagyontrgyak kerlhetnek szba
ilyen esetben. Nem lehet azonban egyetrteni azzal, hogy kizrlag a pnzeszkz fennllsa vizsgl-
hat, mert ugyangy megfelel e clra pldul a tzsdei forgalomban rtkesthet rtkpapr, illetve
az adott piaci helyzetben mg egy ingatlan esetn sem lehet kizrni a gyors kszpnzre trtn tvl-
tst.
E krben az albbi szakrti vlemnnyel lehet egyetrteni, mely szerint a trgyi eszkzk forg-
eszkzk - rtkt, a ktelezettsgei sszettelt s rtkt kell figyelembe venni, s emellett ele-
mezni kell az ads pnzgyi helyzett a likviditsi mutatk alapjn.

A szakrti vlemny sszevetette a beszmol adatai alapjn a 2008. 03. 04.-2011. 03. 04. kztti
idszakban az ads trgyi eszkzeinek rtkt, ktelezettsgei sszettelt s rtkt, a forgeszk-
zk knyv szerinti rtkt. Emellett elemezte az ads pnzgyi helyzett a likviditsi mutatk alap-
jn. Mindezekbl vonta le azt a kvetkeztetst, az ads likviditsi helyzet mr 2008 december 31-n
kritikus volt, azonban ekkor mg ingatlanvagyonnal rendelkezett. 2009. vben a trgyi eszkzk r-
tke cskkent, a kvetelsek csekly rtkek voltak s azok behajtsra sem tettek intzkedseket. Az
ads 2009-ben tevkenysgt befejezte, trzstkjt elvesztette. gy ebben az vben is fizetskptelen-
sggel fenyeget helyzetben volt. Annak idpontjul a NAV ltal indtott vgrehajtsi eljrs kezd
idpontjt jellte meg. (62)

Nem biztos ugyanis, hogy pusztn a forgeszkzk s a rvid lejrat ktelezettsgek sszevetsbl
a valdi helyzetnek megfelel eredmny szletik. Az esedkessg idpontjt a felek megvltoztat-
hatjk, azt ksbbi idpontban hatrozhatjk meg, s gy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet is
megsznik, stb. Az albbi tletben a rszletfizets engedlyezsvel gyakorlatilag a felperes a sajt
kvetelse vonatkozsban az esedkessg idpontjt vltoztatta meg, s ezzel a fizetskptelensg-
gel fenyeget helyzet (nem a fizetskptelensg!) a felperes kvetelse vonatkozsban megsznt.

Az egyszeres (pnzforgalmi) knyvvitelt vezet kft-nek csak a knyvviteli nyilvntartsa alapjn

nmagban nem lehetett kvetkeztetni a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezte id-
pontjra. A felperes ltal megjellt idpontot kveten maga a felperes sem tekintette az ads hely-
zett fizetskptelennek, mivel rszletfizetst engedett, igy az ads fizetsi nehzsgt megszntethe-
tnek tlte.(99)

A Kria is kifejtette llspontjt a fizetskptelensggel fenyeget helyzet fogalmrl a

Gfv.VII.30.247/2013/9. szm tletben.

sszegzs

68
sszegezve az tleteknek a fizetskptelensggel fenyeget helyzet idpontjnak meghatrozsval
kapcsolatos megllaptsait, a brsgok jogrtelmezse e krben egysgesen kialakultnak tekinthet,
azaz megllapthat, hogy
- a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezsnek felttelei nem azonosak az ads
fizetskptelensgnek megllaptshoz szksges Cstv. 27. (2) bekezdsben rt felttelekkel;
- a fizetskptelensggel fenyeget helyzet akkor kvetkezik be, amikor az ads a tartozsait
esedkessgkor nem tudja kielgteni;
- a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztnek idpontja meghatrozshoz a ve-
zet tudata, a fizetskptelensggel fenyeget helyzetet eredmnyez tnyek megismersnek
idpontja vizsgland. A vezet funkcijbl ered feladata, hogy figyelemmel ksrje a gaz-
dlkod szervezet esedkes/lejrt tartozsait s a cg cash-flow kimutatst. Azt, hogy a vezet
tisztsgvisel a fizetskptelensggel fenyeget helyzet fennllsrl rteslt,
- konkrt lejrt, ki nem fizetett tartozsok fennllsbl lehet megllaptani,
- illetve az ves beszmol adataibl. Ez utbbi esetben a vezet tisztsgviselnek min-
denkppen rteslnie kell arrl, hogy a gazdlkod szervezet rvid lejrat ktelezett-
sgeinek kiegyenltsre kpes-e. (A vezet tisztsgvisel ilyenkor bizonythatja, hogy a r-
vid lejrat ktelezettsgek a mrlegfordul napjn mg nem voltak esedkesek.)
- a fizetskptelensggel fenyeget helyzet megszntethet, pl. a lejrt tartozs kiegyenltsvel,
illetve az esedkessg mdostsval.

Krdsknt merlhet fel ugyanakkor, hogy a felek egyez eladsa, vagy a felperes lltst nem
vitat alperesi nyilatkozat kivtelvel minden esetben szksg van-e ezen krds eldntshez szak-
rt kirendelsre, vagy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezsnek tnyt a brs-
gok a rendelkezsre ll iratok (mrlegelemzs) alapjn, szakrt kirendelse nlkl is megllapt-
hatjk? Vagy csak akkor van szksg szakrt kirendelsre, ha az alperes azt lltja, jllehet a rvid
lejrat ktelezettsgei meghaladtk a forgeszkzk mrtkt, azonban a tevkenysge sorn nem
vlt fizetkptelenn?

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet vizsglata cgcsoport esetn

Specilis helyzetet r le az albbi eset. Az tlet szerint cgcsoport esetn sem veheti figyelembe a
vezet tisztsgvisel a cgcsoport segtsgt, mert nllan, a cg vagyont figyelembe vve kell
megtlni a vezet tisztsgvisel felelssgt.

A vezet tisztsgviselnek kell gondossg mellett fel kell ismernie, hogy a cg a tartozsait esed-
kessgkor nem tudja kiegyenlteni. A fizetskptelensggel fenyeget helyzet kizrlag objektv, tny-
adatokon nyugv, akkor ll el, ha vagyona (forgeszkzei) tartozsai esedkessgkori kiegyenltst
nem teszik lehetv. Cgcsoport esetn, ha a tulajdonos igyekszik segtsget nyjtani, a vezet tiszt-
sgvisel felelssge akkor is fennll. Lnyegtelen, hogy a trsasg vagyonn kvl rendelkezsre ll
a vagyon (tulajdonos, cgcsoport), mert ez nem vltoztat azon, hogy a vezetnek a fizetskptelen-
sggel fenyeget helyzet bekvetkeztvel a hitelezi rdekek elsdlegessge alapjn kell eljrni. (115)

Ez az llspont felveti a krdst, hogyan kell rtelmezni a gazdasgi trsasgokrl szl 2006. vi
IV. tv. (2006-os Gt.) 55-63.-aiban, illetve a Ptk. 3:49-62.-ban rtakat. Vajon az ellenrztt tagok
vezet tisztsgviselit a sajt hitelezik fel folyamatosan fenyegetik a Cstv. 33/A.-ban rt szab-
lyok?
A 2006-os Gt. 56. (3) bekezds c) pontja szerint az uralmi szerzdsben ezeket a helyzeteket kezelni
kell teht az ellenrztt trsasg vezet tisztsgviseljnek a felelssge ilyen okbl fel sem merl
-, a 60. (4) bekezdse pedig kifejezetten kiveszi az ellenrztt trsasg vezet tisztsgviseljt a 30.

69
alkalmazsnak szablyai all, ha a tevkenysge megfelel a jogszablyoknak s az uralmi szerz-
dsben foglaltaknak. A 2006-os Gt. alapjn teht a tagokkal s a hitelezkkel szembeni felelssg
(2006-os Gt. 30. (3) bekezds) all is menteslt.
A Ptk. 3:55. (4) bekezdse azonban a vezet tisztsgviselt csak a taggal szemben terhel felelssg
all mentesti, a hitelezkkel szemben fennll all nem.

Dr. Cske Andrea

70
3.szm tanulmnymellklet Dr. Zmb Tams: A vezet tisztsgvisel felelssge
megllaptsnak felttelei (vagyoncskkens, hitelezi kvetelsek teljes mrtk
kielgtsnek meghisulsa, a krnyezeti terhek rendezsnek elmaradsa)

Az ltalam vizsgland tma cmnek zrjelben szerepl szktse egyrtelmsti, hogy nem vala-
mennyi, hanem csak annak a hrom felelssget megalapoz trvnyi felttelnek az elemzse a fel-
adatom, amelyet a cm meghatroz. gy a trvnyi tnylls egyb elemeire legfeljebb az rhetsg
kedvrt utalok.

A vezet tisztsgvisel felelssgnek szablyozsa egy 2006.VII.1. napjtl hatlyos mdostssal

kerl be a felszmolsi trvnybe (a fizetskptelensgi jogba), s a 33/A. (1) bekezdsben megha-
trozott felelssgi tnylls jelen vizsglat trgyra koncentrlva egy zben vltozott.
Az eredeti, 2009.IX.1.napjig hatlyban lv definci a kvetkez volt:
/=az n. kritikus idpont utn / gyvezeti feladataikat nem a hitelezi rdekek elsdlegessge
alapjn lttk el (idertve a krnyezeti terhek rendezst is) s ezltal a trsasg vagyona a kereset-
ben meghatrozott mrtkben cskkent. Ha tbben kzsen okoztak krt, felelssgk egyetemleges.

A felelssg megllaptshoz a trvnyi definci meghatroz 1) egy felrhat magatartst (gyve-

zeti feladataikat nem a hitelezk rdekeinek elsdlegessge alapjn lttk el) s 2) egy ezzel oko-
zati sszefggsben (ezltal) ll 3) kvetkezmnyt: vagyon cskkense.

Ez egy sajtos felrhatsgon alapul, vagyoni s exculpcis, azaz egy krtrtsi felelssg meg-
konstrulst jelentette83, erre maga a trvny is utal, ha nem is a szken vett felelssgi tnyllsban,
hanem az azt kvet mondatban (ha tbben kzsen okoztak krt).
A krnyezeti krok rendezse, azaz rtelemszeren az e tekintetben megllapthat mulaszts, az ere-
deti szvegben mg nem a felrhat magatarts egyik vagylagos kvetkezmnyeknt, hanem egyik
specilis aleseteknt (idertve) szerepelt, ami zavart okozhatott (volna).Valjban azonban a joggya-
korlat-elemzs eredmnye is azt ersti meg, hogy erre a fordulatra hivatkozssal nem indultak perek.

2009.IX.napjtl a trvny szvege ekknt mdosult:

// gyvezeti feladataikat nem a hitelezi rdekek elsdlegessge alapjn lttk el s ezltal a gaz-
dlkod szervezet vagyona cskkent, vagy a hitelezk kvetelseinek teljes kielgtst meghistot-
tk, vagy elmulasztottk a krnyezeti terhek rendezst. Ha tbben kzsen okoztak krt, felelssgk
egyetemleges.

A vagyon cskkense mint a trvny ltal a vagyoni felelssget megalapoz egyik kvetkezmny
mell a mdosts vagylagosan kt tovbbi felttelt is szablyozott: magatartsbl kvetkezmnyknt
ideemelte a krnyezeti krok elmulasztsnak rendezst, tovbb jknt jelent meg a jogszably-
ban a hitelezk kvetelsei teljes kielgtsnek meghistsa.

Mivel a trvnyi konstrukci lnyegn egy sajtos krtrsi felelssgi alakzat megteremtse
nyilvnvalan nem kvnt vltoztatni az eredeti szvegen vgrehajtott beavatkozs, megllapthat,

83 A (beiktat) 2006.vi VI.tv. indokolsbl kt mondatot idzek: A trsasgi jogi rendelkezssel sszhangban a trvny
megteremti a gazdlkod szervezet vezetinek a hitelezkkel szembeni, magnvagyonukra is kiterjed - polgri jogi -
felelssgt //Az els lpcsben kerl feltrsra a felelssg megllaptshoz szksges tnylls, gy ezen perben
kell lefolytatni mind a jogalap, mind az sszegszersg tekintetben a szksges bizonytsi eljrsokat.

71
hogy a hatlyos norma is a magatartssal okozati sszefggsben ll vagyoni kr bekvetkeztt t-
masztja felttelknt a felelssg megllaptshoz (els lpcs), s rtelemszeren az erre alaptott tny-
leges marasztalshoz (msodik lpcs).84
A szablyozott felttel, azaz a kvetkezmnyknt megllaptand kr fogalma a kr ltalnos polgri
jogi fogalmhoz kpest annyiban sajtos br ennek elemzse nem jelen tma krbe tartozik , hogy
a felperesnek az alperes felelss ttelhez nem szksgszeren az t magt sjt kr bekvetkeztt
kell bizonytania (mg ha ez is a jellemz), hanem az els lpcsben, a felelssg megllaptshoz
elegend a hitelezk sszessgnek potencilis krosodst kimutatni. Ezt szolglja az a lehetsg is,
hogy a per megindtsra (alapveten a hitelezk javra) az ads nevben felszmol is jogosult.
Elvileg elkpzelhet teht, hogy az adott hitelez a msodik lpcsben (a marasztalsi perben) az
ltala kimondott felelssg megllapts ellenre nem hivatkozhat(na) sikerrel a sajt szemlyben
bekvetkezett krra, mert az t nem rintette (az ignynek kedvez besorolsa s/vagy a kielgts
alapjul szolgl vagyon nagysga miatt).

A vagyont ltalnos jogi megkzeltsben az aktvk (meglv/fennll dolgok, jogok, kvetelsek)

s a passzvk (fnnll tartozsok) egyenlegeknt szoktuk meghatrozni. A csdtrvny azonban
egy ennl specilisabb (szmviteli szempont) vagyon fogalmat definil: 3. e) vagyon: mindaz, amit
a szmvitelrl szl trvny befektetett eszkznek vagy forgeszkznek minst.

A szmviteli trvny szerint a passzvk vagy rvid vagy hossz lejrat ktelezettsgek, ilyenknt
nem minslnek sem befektetett sem forg eszkznek, ebbl pedig az a kvetkeztets vonhat le
elvi llel, hogy a felszmolsi jogszably alkalmazsa sorn a vagyon alatt csak az aktv vagyon
rtend.

Vlelmezem, hogy ppen a vagyon fogalmnak a szmviteli szemllethez (trvnyhez) trtn iga-
ztsa volt az oka annak, hogy a korbbi felttel (a vagyon cskkent) mellett a hitelezi kvetelsek
meghisulsa is megjelent a Cstv.33/A.(1) bekezdsben, hiszen addig szigoran rtelmezve azt, a
vagyon cskkense alatt nem lehetett rteni egy sor tipikusnak tekinthet esetet. Mgpedig azokat,
amelyeket tartalmilag a kvetkezkppen lehet krlrni: az aktv vagyon ugyan nem cskkent (nem
kerlt ki belle vagyontrgy: ingatlan, ingsg, jog, pnz illetve pnzkvetels), az gyvezetnek
felrhat mdon legalbbis nem, idkzben azonban olyan tartozsok keletkeztek, amelyek a hitele-
zk kielgtst a kritikus idponthoz kpest rontottk: pldul egy vesztesges mkds ad-, kz-
zemi dj-, alapanyagr tartozst generlt. Belthat, hogy ha az aktv vagyon nem vagy kevsb
nvekszik, mint amilyen volumenben a tartozsok, az aktv vagyon sszessgben kisebb arny ki-
elgtsre lesz elegend, mivel azok jogosultjai is hitelezv vlnak.

Ameddig a jogszablyban csak a vagyon cskkense fogalom szerepelt, a bri gyakorlat bi-
zonyra rzkelte tudatosan, avagy igazsgrzete alapjn , hogy ennek fentebb kifejtett
szigor rtelmezse a kvnatos cllal ellenttes eredmnyre vezetne, ezrt a fogalmat tg-
totta, s a vagyoncskkensknt vette figyelembe a kielgtetlensget nvel tartozsok ke-
letkeztetst: azzal indokolva, hogy a vagyon az aktvumok s a passzvumok egyenlege.
Ilyen lehet pldul az az gy amelynek indokolsa szerint az ads brleti szerzdsbl 94
milli forint tartozst halmozott fel, mellyel az ads vagyont cskkentette.

A vagyon cskkent fordulatra hivatkozsnl teht azt kell megllaptania a brsgnak, hogy a fenye-
get fizetskptelensg bekvetkezte utn a vezet tisztsgvisel felrhat magatartsa kvetkezm-
nyeknt a tnyleges vagyon egy meghatrozott sszeggel cskkent. Az e krben tipikusnak tekinthet
tnyllsok:

84
Tudjuk, hogy a megllaptsi s a marasztalsi per egymshoz val viszonya tbbszr vltozott, gy a msodik
lpcsre idnknt (s jelenleg is) rgtn fel lehet lpni bizonyos felttelekkel.

72
 a korbban meglv vagyontrgyat (ingatlant, ingsgot) eladta/ms mdon truhzta, de el-
lenrtk nem folyt be;
a vagyontrgyat indokolatlanul a vals rtknl lnyegesen alacsonyabb ron adta el;
klcsnt nyjtott, tagi hitelt fizetett vissza, elleget fizetett olyan szemlynek, vagy olyan
felttelek mellett,vagy utbb olyan negligens mdon kezelve azt, hogy annak rvnyestse,
ellenszolgltatssal trtn kiegyenltse nem trtnhet meg (itt megjegyzem, hogy a kve-
tels a szmviteli szablyok szerint is rsze a vagyonnak, de ha annak behajtsra relis esly
nincsen, azt le lehet/kell rni, teht tnyleges vagyoncskkens is bekvetkezik);
a vagyontrgy a kritikus idpontban mg megvolt, de azt nem adta t a felszmolnak, annak
sorsrl nem tudott szmot adni;
fizetskptelensggel fenyeget helyzetben osztalk kifizetse trtnt.

A teljes kielgts meghistsnl az a felelssg kimondsnak felttele, hogy a kritikus idpontot

kveten a tnyleges tartozsok llomnya s az arra fedezetet nyjt aktv vagyon rtknek egy-
mshoz viszonytott arnya romlott. Itt egy kzbevetett rtelmezst is szksges tenni: a teljes kiel-
gts meghisulsa alatt a fentiekbl kvetkezen azt kell rteni, hogy a felrhat magatarts nlkl
a kielgtsi lehetsg (mrtk) sszehitelezi szempontbl kedvezbb lett volna. Pldul, ha a kriti-
kus idpontig a mrleg szerint 1000 egysg rtk eszkzbl s 1500 egysg rtk tartozsbl ll
kimutatssal (mrleggel) szemben 900 egysg rtk eszkzt s 2000 egysg rtk tartozst lehet
szmba venni, a vagyoncskkens rtke 100, a kielgtst ront sszeg, azaz a krfelelssg fels
hatra azonban 600 egysg.( E plda szemllteti azt is, hogy a kt fordulat gyakran egytt alapozhatja
meg a felelssg tnyleges mrtkt.)

Szmos bri dnts megelgszik a felelssg megllaptsval, nem tartalmazza azonban a rendel-
kezs annak mrtkt, azaz azt az sszeget, amellyel a vagyon illetleg az sszhitelezi kielgts( a
fenti plda szerint) cskkent. Ktsgtelen, hogy az eredetihez kpest az ismertetett mdosts ta a
trvny szvege mr nem utal arra, hogy a keresetben meg kell jellni a vagyoncskkenst sszeg-
szeren indokolt ezrt a joggyakorlat-elemzs sorn vlaszolni arra is, hogy miknt kell vagy nem
kell mr a keresetlevlben sszeget megjellni a felperesnek , ebbl azonban nem kvetkezhet az,
hogy az tletben sem kell ennek megjelennie. Semmilyen, gy a vezet tisztsgvisel trgyalt krt-
rt felelssge nem lehet parttalan legfeljebb korltlan, de az egy ms viszonyts , az csak a
tevkenysgvel okozati sszefggsben ll kr mrtkig terjedhet. Ennek feltrsa s az tlet ren-
delkez rszben trtn rgztse a felelssg vizsglatval s kimondsval egyidejleg meg kell,
hogy trtnjen.

A krnyezeti krok rendezsnek elmulasztsa felttelnek, gy tnik nincsen peres gyakorlata. E

tnyllsnl krknt azt kellene szmba venni persze, ha az a vezet tisztsgvisel kritikus idpont
utni szemrehnyhat magatartsval okozati sszefggsben llt el , hogy mennyivel kevesebbrt
lehetett emiatt rtkesteni a vagyont (tvllalt tehermentests miatt); mennyit kellett erre a felsz-
mols alatt a vagyonbl fordtani (tnyleges tehermentests).

Gyrtt, 2016-05-16

Dr. Zmb Tams

73
4. szm tanulmnymellklet Dr. Pethn dr. Kovcs gnes: A vezet tisztsgviselk fele-
lssg alli kimentsnek felttelei

I. A jelenleg hatlyos, a rszelemezs alapjul szolgl jogszablyi rendelkezsek

A csdeljrsrl s a felszmolsi eljrsrl szl 1991. vi XLX trvny (a tovbbiakban: Cstv.)

33/A. (1) bekezds: A hitelez vagy - az ads nevben - a felszmol a felszmolsi eljrs ideje
alatt keresettel krheti a brsgtl [6. ] annak megllaptst, hogy azok, akik a gazdlkod szerve-
zet vezeti voltak a felszmols kezd idpontjt megelz hrom vben, a fizetskptelensggel
fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten gyvezetsi feladataikat nem a hitelezk rdekeinek figye-
lembevtelvel lttk el, s ezltal a gazdlkod szervezet vagyona cskkent, vagy a hitelezk kve-
telseinek teljes mrtkben trtn kielgtst meghistottk, vagy elmulasztottk a krnyezeti ter-
hek rendezst. A gazdlkod szervezet vezetjnek minsl az a szemly is, aki a gazdlkod szer-
vezet dntseinek meghozatalra tnylegesen meghatroz befolyst gyakorolt. Ha tbben kzsen
okoztak krt, felelssgk egyetemleges. A fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezte az
az idpont, amelytl kezdve a gazdlkod szervezet vezeti elre lttk vagy sszeren elre lthat-
tk, hogy a gazdlkod szervezet nem lesz kpes esedkessgkor kielgteni a vele szemben fennll
kvetelseket.

A Cstv. 33/A. (3) bekezds: Mentesl a felelssg all az (1) bekezdsben emltett vezet, ha bizo-
nytja, hogy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten az adott helyzetben az
ilyen tisztsget betlt szemlytl elvrhat valamennyi intzkedst megtette a hitelezi vesztesgek
elkerlse, cskkentse, tovbb az ads gazdlkod szervezet legfbb szerve intzkedseinek kez-
demnyezse rdekben. Amennyiben a vezet a felszmols kezd idpontjt megelzen nem tett
eleget az ads ves beszmolja [sszevont (konszolidlt) ves beszmolja] kln jogszablyban
meghatrozott lettbe helyezsi s kzztteli ktelezettsgnek, vagy nem teljesti a 31. (1) bekez-
ds a)-d) pontja szerinti beszmolksztsi, irat- s vagyontadsi, tovbb tjkoztatsi ktelezett-
sgt, a hitelezi rdekek srelmt vlelmezni kell.

II. Statisztikai adatok

Az alperesek 37,3%-a nem hivatkozott, 62,7%-a hivatkozott a felelssg alli mentesls rdekben
valamilyen okra.

A vizsglt 207 db gybl 12 esetben vezetett eredmnyre az alperesi vdekezs.

III. A felelssg alli mentesls rdekben felhozott okok

74
1. A Cstv. 33/A. (1) bekezdsben rt egyttes felttelek valamelyiknek hinyra hivatkozs:

nem bizonytott a fizetskptelensggel fenyeget helyzet felperes ltal lltott idpontban

trtnt bekvetkezse, az adott idpontban csak tmeneti likviditsi nehzsgei voltak a cg-
nek
a felperes ltal lltott, a fizetskptelensggel fenyeget helyzet idpontjban az ads cgnek
volt likvid vagyona, 19 ft foglalkoztatott, bevtelei voltak, pnzt is tudott klcsnzni
az ads adtartozsa nem bizonytja vagyonnak hinyt, az adsnak csak a likvid pnzesz-
kze nem volt elegend a tartozs kiegyenltsre, az ads utbb kttt szerzds alapjn
fennll klcsntartozst kezessg biztostotta, a klcsnszerzds megktsre az alperest
az ads tagja jogostotta fel,
nem volt elre lthat, hogy a perben megllaptott idpontban az ads fizetskptelen hely-
zete be fog kvetkezni
nem bizonytott, hogy a vagyoncskkens a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvet-
kezse utn keletkezett,
az alperes ltal kttt klcsnszerzdsben kikttt visszafizetsi hatrid nem jrt le, nem
bizonytott a klcsn visszafizetsnek meghisulsa, emiatt a vagyoncskkens bekvetke-
zse sem
nem bizonytott a vezet tisztsgvisel magatartsa s a vagyoncskkens, a hitelezi kve-
telsek kielgtsnek rszbeni, vagy teljes meghistsa kztti ok-okozati sszefggs, azt
a gazdasgi vilgvlsg idzte el
a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst megelzen az alperes tisztsge
mr megsznt, olyan tevkenysget nem fejtett, illetve fejthetett ki, amely e helyzet bekvet-
kezst kvet vagyoncskkenshez, a hitelezk ignynek rszbeni vagy teljes kielgts-
nek meghistshoz vezethetett volna
a vezet tisztsgvisel a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst kveten
nyerte el tisztsgt, az azt kvetkezen bellt vagyoncskkens a korbbi vezet tisztsgvi-
sel(k) magatartsra, tevkenysgre vezethet vissza
az alperes csak nvlegesen volt vezet tisztsgvisel, tnyleges tevkenysget nem fejtett ki
az alperes munkanlkli, vekig kzmunkt vgzett, egszsgi llapota miatt szocilis gon-
dozott, soha nem vsrolt zletrszt, nem volt gyvezet, arra vonatkoz okiratokat nem rt
al, a vezet tisztsgviseli minsgre vonatkoz cgjegyzki adatok valtlanok
az alperes az egyszemlyes gazdasgi trsasg tagjnak kifejezett utastsra jrt el
az alperes nem tudott a vezet tisztsgvisel trsainak vagyoncskkenst elidz szerzds-
ktseirl, intzkedseirl, tevkenysgrl

A vizsglt gyekben krnyezetvdelmi krrendezssel kapcsolatos mulaszts nem merlt fel.

2. A Cstv. 33/A. (1) bekezdsben rt felttelek megvalsulsnak bizonytottsga esetn a ve-

zet tisztsgvisel magatartsnak felrhatsga hinyra felhozott rvek

75
 az alperes testleti dnts alapjn, az ads tovbbmkdsnek biztostsa cljbl kttte
megbzottja javra szl, a vagyoncskkenshez vezet klcsnszerzdst
az alperes a hitelezk rdekben hozand dntsek rdekben sszehvta az ads legfbb
szervnek lst, a felperes, aki az ads trsasg tagja, nem segtette a taggyls munkjt a
hitelezk rdekben szksges hatrozatok meghozatala rdekben
az alperes a legfbb szerv lst sszehvta a tkeptls rdekben, de a taggyls nem hozott
hatrozatot
az alperes a hitelezk rdekben sszehvta az ads legfbb szervi lst, s ott a tagok meg
is hoztk a szksges hatrozatokat
az alperes az ads ingsgait ellenrtk fejben, jogszablyok betartsa mellett idegentette
el, a befolyt vtelrat az ads rdekben hasznlta fel, jogosult volt a felperes hitelezi ignyt
a tbbi, elbbre sorolt hitelezi ignyre tekintettel kielgtetlenl hagyni
a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst kveten az alperes a hitelezi
vesztesgek cskkentse rdekben kttt az ads nevben klcsn-s tartozstvllalsi
szerzdseket, banki tartozs tvllals fejben engedte t a gazdasgi trsasg mkdst
biztost teljes rukszletet, a trgyi eszkzket
az aktv vagyon cskkent, de a sajt tke, a mrleg fsszeg vltozatlan
az alperes az ads kintlevsgei, a klcsn adott pnz behajtsa vgett a szksges intzke-
dseket megtette
az alperes folyamatos intzkedseket tett a likvidits megrzse rdekben, szakrti segts-
get is ignybe vett
tagi klcsnk biztostsa ellenre a cg likviditsa nem volt megrizhet, az ads folyama-
tosan vesztesget termelt
a tagi klcsnk visszafizetsre a cggel szembeni vgrehajtsi eljrs elrendelst megel-
zen kerlt sor
az alperes tagja is a trsasgnak, nemcsak vezet tisztsgviselje, tagi klcsneinek visszafi-
zetsre szemlyi tulajdonban ll, terhelt ingatlannak megvdse miatt volt szksg
az alperes a felperes ignynek kielgtse rdekben a felperessel folyamatosan egyeztetse-
ket, trgyalsokat folytatott, de azok nem vezettek eredmnyre
az alperes bevtelt remlt egy projekttl, amely utbb, rajta kvl ll okok miatt nem valsult
meg
a tagi klcsn visszafizetsekor mg nem llt be a fizetskptelensggel fenyeget helyzet
az alperes a gyermeknek betegsge miatt vett fel az ads nevben klcsnt
az ads nmetorszgi lenyvllalata jelents pnzeszkzzel rendelkezett, az ads ezrt telje-
stett kifizetseket
az alperes clja az ads ltal vllalt ptkezsek befejezse, laksok rtkestse, a munklatok
elvgzshez szksges hitel visszafizetse volt a teljestett kifizetsekkel
az alperes az ads ltal elvllalt munkk htvgi elvgzshez alvllalkozt knyszerlt
ignybe venni, kifizetseit az elvgzett munka fejben teljestette

76
 az alperes az ads tovbb mkdse rdekben szerzett amerikai cgtulajdont, onnt remlt
bevtelt eredmnyez hozamot
az alperes a cgcsoport ms cgnek mkdst kvnta elbb helyrelltani, az adott cg m-
kdsnek helyrelltsban vis maiorknt rtkelend betegsge akadlyozta meg
az alperes nem vont el bevteleket az adstl, annak kltsgeit cskkentette
az adsnl szlelt vagyonveszts a gazdlkods krben szksgszeren felmerlt kltsgek-
bl eredtek, az alperes ltal kttt klcsnszerzds sznlelt volt, valjban hzastrsa beteg-
sgnek kezelshez szksges kltsgekre adott tmogats rdekben kerlt megktsre,
ezrt trtnt a visszafizets elengedse
a mrleg egyensly fennll, a vitatott ingatlan megvsrlsa ellenre
az alperes a vitatott klcsnszerzds megktsre a taggylstl megkapta a felmentmnyt
az ads gazdlkodsban szmviteli, adjogi jogsrts nem volt megllapthat
az ads tnylegesen nem mkdtt, adtartozsa nem a tevkenysgvel sszefggsben me-
rlt fel
a felperesi hitelezi igny a felszmolsi eljrsban kielgtst nyert
az alperes a kvetelsek behajtsa rdekben szksgtelen, ktsges eredmnnyel, jelents
kltsgekkel jr pert nem indtott
a tkeptlsrl a tagok anyagi lehetsgk hinyban nem tudtak gondoskodni
az alperes az ads gazdlkodsnak vlsg menedzselse rdekben a tisztsgrl lemondott,
a cgbrsg a lemonds miatt bellt cgjegyzki adatvltozs bejegyzse irnti krelmet neki
fel nem rhat okbl elutastotta, az j gyvezet ugyanis vezet tisztsg betltstl eltilts
hatlya alatt llt
az alperesek az ads vagyonba tartoz tbb szz milli Ft-ot az adst terhel ktbr kiegyen-
ltsre hasznltk fel
az eladott ingatlan vtelrbl az alperes az ads hitelezje rszre tovbbi biztostkot nyj-
tott
az ads tevkenysge vesztesges volt, tartozsa miatt a lzingcg a gpeit lefoglalta, a tovbb
mkdst a szksges eszkzk hinya akadlyozta.

3. A Cstv. 33/A. (3) bekezds msodik mondata alapjn, az ads ves beszmoljnak lettbe
helyezsi s kzztteli ktelezettsgnek, a Cstv. 31. (1) bekezds a)-d) pontja szerinti
beszmolksztsi, irat- s vagyontadsi, tovbb tjkoztatsi ktelezettsg elmulasztsa mi-
att fennll, a hitelezi rdekek srelmnek vlelme megdntsre felhozott rvek

az alperes a mrlegksztsi ktelezettsg idpontjban mr nem volt vezet tisztsgvisel

a mrleg elksztst az adhatsg ltal lefoglalt iratok hinya akadlyozta
knyvelssel megbzott cg az iratokat, bizonylatokat nem adta ki az alperes rszre

77
 az alperes lltotta, minden szksges iratot, mrlegeket tadott a felszmol rszre
a csaldi vagyon s a trsasgi vagyon keveredett, az ads nem tudott knyvelt ignybe venni
a knyvelsi iratok megsemmisltek
az esedkes mrleg lettbehelyezsnek idpontjban az ads cg mr felszmols alatt llt,
a lettbehelyezsi ktelezettsg az alperest mr nem terhelte
a knyvel cggel fennll elszmolsi vita miatt nem tudta teljesteni az alperes a mrleg
lettbe helyezssel kapcsolatos ktelezettsget
a lettbe helyezend mrleg elkszlt, a knyvel mulasztotta el a lettbe helyezst
a felszmolst megelzen az ads cg knyszer-vgelszmols alatt llt, mrlegksztsi k-
telezettsg a volt vezet tisztsgviselt emiatt nem terhelte, a cg iratait megbzott tjn rizte,
a megbzott tvedsbl leselejtezte az iratokat
az ads cg iratai eltntek, az elz vezet tisztsgvisel nem adott tjkoztatst az alperesnek
az ads cg gyeirl
a knyvel az alperesek utastsa ellenre nem helyezte lettbe a mrleget

III. A bizonytsi eljrs sajtossgai

A vizsglt gyekben az eljrt brsgok elssorban a peres iratokhoz becsatolt okiratok, a felek sze-
mlyes eladsa alapjn llaptottk meg a tnyllst. Tbb esetben sor kerlt tank meghallgatsra
is. A brsgok azonban csak elvtve rendeltek ki knyvszakrtt. Az alperesek az gyek elenysz
rszben tettek eleget a bizonytsi ktelezettsgknek. Tbb gyben bizonytsi indtvnyuk sem
volt.

IV. A brsgok jogers tleteinek indokolsai alapjn levonhat ltalnosthat kvetkeztet-

sek

1.) Az eljrt brsgok a Pp. 206. (1) bekezdsnek megfelelen a bizonytkokat a maguk sszes-
sgben, meggyzdsk szerint brltk el. A tnylls megllaptsa sorn a Pp. 164. (1) bekez-
dsben rt, a bizonytsi teher szablyaira is figyelemmel voltak.

Az alperes ltal az ads nevben kttt szerzdsek az adott gyben feltrt bizonytkok egybevetse
alapjn szolglhattak bizonytkknt az alperes felelssg alli kimentsre, vagy ppen a Cstv. 33/A.
(1) bekezds szerinti felelssgnek megllaptsra.

78
2.) Vannak azonban olyan megllaptsok, amelyek ltalnos rvnyek. Ilyenek az albbiak:

testleti gyvezets esetn az alperes csak akkor menteslhet a felelssg all arra hivatko-
zssal, hogy testleti dnts alapjn kttte meg a vitatott klcsnszerzdst, ha bizonytja,
hogy a dntshozatalban nem vett rszt, vagy ellene szavazott
az aktv vagyon cskkense, veszlyezteti a hitelezk ignynek kielgtst, rdekt
a mrleg fsszeg egyensly nmagban nem alapozza meg az alperes felelssg alli men-
teslst, a vagyonsszettelen mlik a hitelezk kvetelsnek megtrlse: ha pldul az
ads tartozsnak tvllalsa az ads mkdshez szksges trgyi eszkzk ellenben tr-
tnik, az a hitelezk rdekeit srti
a vezet tisztsg betltsnek nvlegessge nem adhat alapot a kimentsre
az adhatsg ltali iratlefoglals nem mentest a mrlegksztsi ktelezettsg all, a hat-
sgtl a szksges informcik beszerezhetk
a knyvel mulasztsa az ads, illetve az alperes terhre esik
az alperest terheli annak bizonytsa, hogy az ads vagyont cskkent kiadsok szksgsze-
rek voltak, vagy a hitelezk rdekben trtntek
a tagi klcsnk visszafizetst megelzi a trsasg kls hitelezi ignynek kielgtsi sor-
rendben trtn kielgtse
a fenyeget fizetskptelensg bekvetkezse eltti gyletek, szerzdsek, teljestsek, kifi-
zetsek kvl esnek a Cstv. 33/A. (1) bekezdsre alaptott igny elbrlsa esetn
nmagban az, hogy szmviteli vtsg, adjogsrts nem volt bizonythat, a hitelezi rdek-
srelem vlelme alli kimentsre nem alkalmas.

V. sszegzs

A vizsglt gyekben a vezet tisztsgviselt a Cstv. 33/A. (1) bekezdse alapjn terhel felelssg
alli mentesls rdekben felhozott rvek megtlse tekintetben eltr joggyakorlat nem volt sz-
lelhet. Bizonyos rvek gyakrabban, tbb gyben is megjelentek. Ilyen volt pldul a vezet tisztsg
nvleges betltsre, a vagyoncskkenst elidz kifizetsek szksgszersgre, azok hitelezk
rdekben trtnt teljestsre, a mrleg egyensly vltozatlansgra hivatkozs.

Budapest, 2016. mjus 15.

Dr. Pethn dr. Kovcs gnes

79
5. szm tanulmnymellklet Dr. Lakatos Pter: A vezet tisztsgvisel felelssge
vlelmnek fennllsval kapcsolatos krdsek

A vlelem fennllsnak felttelei, annak jogkvetkezmnyei

A 2006. jlius h 1. napja s 2009. augusztus h 30. napja kztt hatlyban volt Cstv. 33/A. (2)
bekezdse rtelmben, amennyiben vezet a felszmols kezd idpontjt megelzen nem tett
eleget az ads ves beszmolja (sszevont (konszolidlt)) ves beszmolja) kln jogszablyban
meghatrozott lettbehelyezsi s kzztteli ktelezettsgnek, a hitelezi rdekek srelmt
vlelmezni kell.

2009. szeptember h 1. napjtl kezdden a Cstv. 33/A. (2) bekezdse kiegszlt a kvetkez
rendelkezssel vagy nem teljesti a 31. (1) bekezds a)-b) pontja szerinti beszmol ksztsi,
irat s vagyontadsi, tovbb tjkoztatsi ktelezettsgt, a hitelezi rdekek srelmt vlelmezni
kell.

A vagylagos vlelem 2012. mrcius h 1. napjtl a Cstv. 33/A. (3) bekezdsben kerlt
szablyozsra vltozatlan szvegezssel.

A vlelmet objektv tnyllsok vltjk ki, a vezet tisztsgvisel mulasztsai kzl, akr az egyik.

A beszmol lettbe helyezsnek, kzzttelnek elmulasztsa az e-beszamolo.im.gov.hu oldalon

ellenrizhet, mg a Cstv. 31. (1) bekezds a)-d) pontjban felsorolt iratok tadsnak elmulasztsa
a felszmol nyilatkozata, vagy a felszmolsi gy iratainak beszerzse alapjn megllapthat.

A vlelemmel rintett vezet tisztsgviseli kr:

Azok, akik a gazdlkod szervezet vezeti voltak a felszmols kezd idpontjt megelz 3 vben
(Cstv. 33/A. (1) bekezds.

A felszmols kezd idpontja a vgzs Cgkzlnyben val kzzttelnek napja. Ebbl

kvetkezen ezen idponttl szmtott megelz 3 vben a vezet tisztsgviseli feladatokat ellt
szemlyek esetben llhat be a vlelem.

Amennyiben ezen 3 ven belli idben egymst kveten tbb vezet tisztsgvisel is tevkenykedett
az adsnl, gy a lettbehelyezs elmaradsa esetben mindig az adott, konkrt mulaszt fl esetben
ll fenn az els fordulat szerinti vlelem, miutn a Cstv. 31. (1) bekezds a)-d) pontjban
szablyozott ktelezettsg a felszmols kezd idpontja eltti utols vezet tisztsgviselt terheli.

A vgelszmol nem vezet tisztsgvisel. Amennyiben a csd- s a felszmolsi eljrst

vgelszmols elzte meg s az utols vezet tisztsgvisel sem a vgelszmolnak, sem pedig a
felszmolnak nem adta t az iratokat, gy vele szemben megllapthat lesz a vlelem. Nem
llapthat meg az ves beszmol lettbehelyezsvel kapcsolat mulaszts, ha a gazdlkod
szervezet felszmolsnak kezd idpontja megelzi a lettbehelyezsi ktelezettsg teljestsre a
Szmviteli Trvnyben elrt hatridt (BH 2013/222. sz. eseti dnts.

A vlelem jellege:

A jogirodalomban vita alakult ki arrl, a vlelem megdnthet, avagy megdnthetetlen.

80
1
A trvny szvegbl ugyanis ez a kvetkeztets lenne levonhat, a mdost trvny indokolsa
nem adna msfajta rtelmezsi lehetsget. Az indokols szerint ugyanis nincs helye kimentsnek, a
beszmol lettbehelyezsi s kzztteli ktelezettsgnek a vezet nem tett eleget (a 33/A. (3)
bekezdse ide sorolja az iratok tadsnak s a tjkoztatsi ktelezettsg elmulasztsnak esett
is). A vlelem azonban a trvnyszveg alapjn csak azt jelentheti, hogy a felperest nem terheli
bizonyts a krtrtsi elemek megvalsulst illeten, hanem ezek fenn nem llst, valamint a
felrhatsg hinyt a vezetnek kell bizonytania. Az indokols ezzel szemben azt mondja ki, hogy
nincs helye kimentsnek, azaz, egy meg nem dnthet vlelemre utalssal objektv felelssget hoz
ltre. Ez esetben viszont gy kellett volna rendelkezni, hogy a vezet a felelssg all nem mentheti
ki magt, megjellve egyben felelssge mrtkt is.85

Amennyiben a vezet a felszmols kezd idpontjt megelzen nem tett eleget az ads ves
beszmolja kln jogszablyban meghatrozott lettbehelyezsi s kzztteli ktelezettsgnek, a
hitelezi rdekek srelmt vlelmezni kell, ez a vlelem azonban megdnthet . Nincs helye a
kimentsnek azonban akkor, ha a vezet elmulasztotta az ves beszmol lettbehelyezst s
kzzttelt. Ekkor a trvny erejnl fogva vlelmezni kell a hitelezi rdekek srelmt, a
felrhatsg vizsglata nlkl.86

A vlelem megdntsnek a vlelmezett tnyllsi elemekre kell vonatkoznia; az egyb nem

vlelmezett, hanem a felperes ltal bizonytand tnyek tagadsa, vagy az azokkal szembeni
ellenbizonyts nem minsl a vlelem megdntsnek.87

Az elbbiekben vzoltakra figyelemmel a vlelem fogalmt kell elszr tisztzni.

Vlelem = hitelezi rdeksrelem, amelynek tnybeli oka a vezet tisztsgvisel mulasztsa, amely
a mrleg kzzttelnek, lettbe helyezsnek, nem teljestse, vagy a Cstv. 31. (1) bekezds szerinti
irattadsi, tjkoztatsi ktelezettsg nem teljestse.

Ez a mulaszts egy olyan objektv tnylls, amely all a felrhatsg hinynak bizonytsval sem
mentheti ki magt a vezet tisztsgvisel. Megtlsem szerint a Md. tv. indokolsa ezt rthette
megdnthetetlen vlelem alatt, azonban ez valjban nem maga a vlelem, hanem az azt keletkeztet
tnylls, azaz a vezet tisztsgviseli mulaszts.

A mulaszts miatti hitelezi rdeksrelem, mint vlelem egyrtelmen megdnthet, hiszen maga a
Cstv. 33/A. (3) bekezds els mondata ezt kimondja, emellett ezt altmasztja a bri gyakorlat is.

Mivel dnthet meg a vlelem? Azzal, hogy a mulaszts miatt a hitelezk rdeke mgsem srlt:

A gazdlkod szervezet bejegyzett vezetje teht a felelssg alli kimentse rdekben azt kteles
bizonytani, hogy az gyvezetsi feladatait a hitelezk rdekeinek elsdlegessge alapjn ltta el, azaz
a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten a hitelezi vesztesgek elkerlse,
cskkentse, tovbb az ads gazdlkod szervezet legfbb szerve intzkedsnek kezdemnyezse
rdekben az ilyen tisztsget betlt szemlytl az adott helyzetben ltalban elvrhat valamennyi
intzkedst megtette.88

85
dr. Bodor Mria: A vezet tisztsgvisel felelssgnek egyes krdsei a felszmolsi eljrs alatt (Csd-
felszmols- vlsg 2012/2. 4. szm 23-24. oldal)
86
Juhsz Lszl: A magyar fizetskptelensgi jog kziknyve I. ktet (472. oldal (Novotni Kiad 2014. jnius 1.)
87
dr. Szunyogh Zsfia: A felszmols al kerl gazdlkod szervezet vezet tisztsgvielje hitelezkkel szembeni
kzvetlen helytllsi ktelezettsge (Budapest, 2015. december 12., 17. oldal)
88
3. alatt i.m.

81
Mindebbl megllapthat, a vlelem abban az esetben dnthet meg, ha fennll ugyan a mulaszts,
azonban ennek ellenre a vezet tisztsgvisel gy jrt el, ahogyan az tle elvrhat s az elbbiekben
idzett valamennyi tevkenysget kifejtette, azonban mindezek ellenre a hitelezi ignyek
megtrlsre, azok fedezsre nem volt md.

A vlelem jogkvetkezmnyei:

A vlelem belltnak kt egymstl fggetlen tnyllsa van, ktfajta mulasztsra vezethet vissza.
A felperesnek a kettbl legalbb egy megltt kell bizonytania, de az brmelyik lehet s az kivltja
a vlelmet.

A vlelem bellta esetn a felperes bizonytsi krbe a vagyoncskkens, annak mrtke, valamint
a hitelezi kvetelsek teljes kielgtsnek meghusulsa tartozik. A vlelem bellta esetn mr nem
kell bizonytania s nem is kell megjellnie, mely tny alapjn ltja igazoltnak a hitelezi rdeket
srt vezet tisztsgviseli magatartst, vagy mulasztst. Nem kell megjellni a vagyonvesztst
eredmnyez magatartst sem.

A vlelem esetn a vezet tisztsgviselnek kell magt kimenteni a felelssg all a Cstv. 33/A. (3)
bekezdsben rt tevkenysgei igazolsval, bizonytsval.

Azt kell igazolniuk, a vlelmet megalapoz mulasztsuk ellenre a tevkenysgket a hitelezi

rdekek figyelembevtelvel lttk el s intzkedseik vagyoncskkenst nem okoztak.

A feldolgozott tletek tapasztalatai:

Az sszestett adatok alapjn a feldolgozott tletek 57,1% esetben nem kellett vlelmezni a hitelezi
rdekek srelmt, 36,2%-ban igen.

Az ves beszmol lettbehelyezsnek, kzzttelnek elmulasztsa 31,3%-ban, mg a Cstv. 31.

(1) bekezds szerinti ktelezettsg megsrtse miatti tnylls 22,7%-ban jelent meg. gy vlem,
ezen szzalkos adat a teljes gymennyisgre vonatkozik, azonban a vlelmezett eseteken bell volna
adekvtan rtelmezhet, azaz a vlelmezett esetek hny szzalka volt az egyik, illetve a msik tpus
tnylls.

A hatrozatok indokolsbl lthat volt, nagyon sok esetben a brsgok nem mondtk ki a vlelmet,
azonban magra a tnyllsra hivatkoztak s a felelssg alli menteslst azrt nem llaptottk meg,
mert a vezet tisztsgviselk a perben nem tettek eleget bizonytsi ktelezettsgknek.

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet, valamint a vlelem bellta idpontjnak megllaptsa

krben, mg jelentsebb szrtsgot mutatnak a hatrozatok. Jelents szmban ezen idpontokat
adekvtan nem hatrozzk meg, br ktsgtelenl a hatrozatokbl arra tnybeli kvetkeztets
levonhat. A vlelem bekvetkeztnek idpontjai jl definilhatak, megllapthatak, mg a
fizetskptelensggel fenyeget helyzet belltnak idpontja vagy szakrti bizonyts, vagy pedig
bri mrlegels mrleg elemzs - fggvnye.

A vizsglt tletek alapjn lthat, bizonytalansg mutatkozik a vlelem joghatsa s tartalma

tekintetben. Egy kriai tletben adott meghatrozs irnymutat lehet: A vlelem azt jelenti: ha a
felperes bizonytotta a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst s az azutn
keletkezett vagyoncskkenst, az utbbit a vlelmezett hitelezi rdekeket srt vezeti
magatartssal okozati sszefggsben llnak kell tekinteni. Az alpereseknek ezrt az elsfok

82
brsg ltal a Pp. 3. -nak (3) bekezdse alapjn az els trgyalson trtnt kioktatsnak
megfelelen bizonytani kellett volna azt, hogy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet
bekvetkezte utn a hitelezi vesztesgek cskkentse rdekben az adott helyzetben elvrhat
valamennyi intzkedst megtettk s az ads nevben ezt kveten tett cselekedeteik,
szerzdsktseik a hitelezi rdekeket szolgltk.

A jelenleg hatlyos Cstv. 33/A. -ban a hitelezi rdekekkel ellenttes vezet tisztsgviseli
magatartst, a 63. (2) bekezdse a minstett tbbsget biztost befolyssal rendelkez tag
ellenrztt trsasga terhre folytatott htrnyos zletpolitikja miatti felelssgt, mg a Cstv. 63/A.
-a a rszesedst rosszhiszemen truhz tag felelssgt szablyozza.

A Gt. 50. (1) bekezdse a tag felelssgt arra alaptotta, hogy a tag a trsasgi forma alapjn
fennll korltozott felelssggel visszalt. Ennek megllaptsra a trsasg jogutd nlkli
megsznse esetn kerlhetett sor.

A Ctv. 118/A. -a a knyszertrlsi eljrs sorn trlt cg volt tagjnak korltlan felelssgt
szablyozza abban az esetben, ha a tag korltolt felelssgvel visszalt.

A Ptk. 3:2. (2) bekezdse a Gt. 50. (1) bekezdse alapjn szablyozza a trsasg tartozsairt
fennll felelssget a jogutd nlkli megsznst kveten.

A Ptk. 6:540. (3) bekezdse szablyozza a tag jogi szemllyel egyetemlegesen fennll felelssgt
szndkos krokozs esetn harmadik szemllyel szemben, mg a 6:541. a jogi szemly vezet
tisztsgviselje szndkos krokozsa esetre a jogi szemllyel egyetemleges felelssgt mondja ki
a harmadik szemlyekkel szemben.

A csdjogi szablyozs elklnlten szablyozza a vezet tisztsgvisel s a tag felelssgt, azonban

a Cstv. 33/A. -a s a 63/A. -a alap tnyllsai az n. cg fantomizls tnyllsra nem
alkalmazhatak. Ennek az a sajtossga, az egyszemlyes vagy tbbsgi befolyssal rendelkez tag
egyben a trsasg vezet tisztsgviselje (gyvezetje).

Ebben a krben a tipikusnak mondhat tnylls a kvetkez:

A leend ads gyvezetje a gazdlkods azon llapotban, amikor mg az utols zleti v lezrt
mrlege j likviditsi mutatval rendelkezik, a rvid lejrat ktelezettsgek 90-180 nap kztti
esedkessgek s azok teljestsre megfelel volumen pnzeszkz ll rendelkezsre, a tag aki
egyben gyvezet is - az zletrszt truhzza, illetve j gyvezet kerl megvlasztsra. Ezen j
szemlyek a haznkkal szomszdos llamok polgrai (klnsen ukrnok, szerbek, de szp szmmal
vannak romnok, horvtok, albnok is). A cg truhzsval egyidejleg az truhzk lltsai
szerint - a cgvagyon s a cgiratok, gy a knyvelsi iratanyag is tadsra kerl az j tulajdonos s
gyvezet rszre, amelyrl "termszetesen" - tteles tads-tvteli jegyzknyv s okiratok nem
kszlnek. Az ilyen tpus trsasgok bankszmlin ltalban csekly mennyisg szmlapnz van,
amely az truhzst megelzen vagy azt kveten rvidesen felvtelre kerl, mg a hzi pnztrban
tallhat pnzsszeg "eltnik". A "cgtruhzs" utn a trsasgok gazdasgi, vagyoni helyzete
gyorsan romlik, majd ezt kveten ltalban 1 ven bell megindul ellenk a felszmolsi eljrs. Az
ilyen tpus cgek esetben a perekben a volt tisztsgvisel vdekezse az, a fizetskptelensggel
fenyeget helyzet nem gyvezetsnek ideje alatt kvetkezett be, a felszmols kezd idpontjban
mr nem volt gyvezet, ezrt felelssge nem llapthat meg. Termszetesen az j gyvezetk
elrhetetlenek. A felszmolsi eljrs sorn a felszmolk nem tudjk felvenni velk a kapcsolatot
klfldi tartzkodsi helyk miatt. A kzbestsi gygondnokuk kzli, vele a kapcsolatot a klfldi
llampolgr nem tartja. A jelenleg hatlyos szablyozs alapjn az ilyen tpus tnyllsokra a

83
vlelem nem terjed ki, ugyanakkor a felelssg megllaptshoz szksges vagyoncskkens, annak
mrtke s a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztnek idpontja jformn
bizonythatatlan a cg knyvelsi anyagnak hinyban. A Cstv. jelenleg hatlyos rendelkezsei
kimondottan a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztnek idpontja utni gyvezeti
magatartsra fkuszlnak. Azonban gyakorlati tapasztalat az, ezekben a tnyllsokban egyrtelmen
tapinthat, rzkelhet a vagyonkiments tnye.

A kifejtettekre tekintettel indokolt egy olyan felelssgi tnylls megalkotsa, amely a tag- vezet
tisztsgvisel egy szemlyben trtn eljrsa miatti specilis felelssgi alakzat lenne s a tag
felelssgnek megllaptst elrehozn a felszmolsi eljrs ltszakra.

A hibrid felelssgi alakzatnak az kpezn az alapjt, hogy a vezet tisztsgvisel egyben tag is
ltalban tbbsgi befolyssal rendelkez, vagy akr egy szemlyi gy a vezet tisztsgviseli
magatarts nem ms, mint a tulajdonosi dnts manifesztcija. Ebbl kvetkezen ezen esetekben
(tnyllsokban) nem vlaszthat szt a vezet tisztsgviseli s tagi (tulajdonosi) minsg.

Javaslatok:

A vlelmet megalapoz tnyllsok kiegsztse a cg fantomizlssal.

A vlelem joghatsa - jogalkalmazi szint - egysges rtelmezsnek kialaktsa.
A joggyakorlat egysgnek megteremtse a vlelem s a fizetskptelensggel fenyeget
helyzet idpontjnak tleti - rendelkez rszi, de legalbb tnyllsi szint meghatrozsa
tern.
A Cstv. 33/A. (3) bekezdsnek mdostsa, abbl a felelssg alli menteslsre vonatkoz
rendelkezsek j -ba, de legalbbis j bekezdsbe trtn kiemelse.

Ennek az az indoka, szmos esetben rzkelhet volt az tletekben, a jelenlegi szablyozs mellett a
vlelem s az az alli mentesls sszefondott. Ugyanakkor a menteslsi szablyok arra az esetekre
is vonatkoznak, amennyiben a vlelem nem ll be, azonban a hitelez bizonytja a vagyoncskkenst,
a fenyeget fizetskptelensggel fenyeget helyzet belltt s a hitelezi rdekekkel ellenttes
vezet tisztsgviseli magatartst. gy a mentesls a bizonytott s vlelmezett esetekre is irnyad,
ezrt nll, legalbb bekezds szint kiemelse indokolt a jelenleg hatlyos szveg vltozatlanul
hagysa mellett.

Dr. Lakatos Pter

84
 6. szm tanulmnymellklet Dr. Vezeknyi Ursula: A marasztalsra irnyul keresetek
alapjn foly perek tapasztalatai

A marasztalsra irnyul keresetek alapjn foly perek tapasztalatai, a felmerlt eltr

jogrtelmezsek

A marasztalra irnyul perek csoportostsa

A marasztalsra irnyul perek kt csoportra oszthatk.
I. Az els csoportba azon gyek tartoznak, amelyekben a marasztalsi keresetet a megllaptsi
perben hozott jogers tlet tovbb az ads felszmolsi eljrsnak jogers befejezst kveten
nyjtjk be a hitelezk.
II. A msodik csoportba azon gyek sorolhatk, amelyekben a megllaptsi per keretei kztt krik
a vezet tisztsgvisel marasztalst.

A fenti 2 csoportba sorolhat gyekbl sszesen 67 tlet kerlt felterjesztsre. A felterjesztett tletek
kzl 58 az I. csoportba, 9 a II. csoportba tartozott. Az I. csoportba tartoz tletekbl 18, mg a II.
csoportba tartozkbl valamennyi feldolgozsra kerlt. A marasztals trgyban hozott tletek
jellemzen els fokon emelkedtek jogerre. Az I. csoportba tartozk kzl 5, a II. csoportba tartozk
kzl 2 fejezdtt be tltblai szinten. A Kria el eddig egyetlen ilyen trgy gy sem kerlt.

I. A marasztalsi perekben hozott tletek alapjn tehet megllaptsok

1.) A marasztalsi perekben felmerl eljrsjogi krdsek

A kereset elterjeszthetsgnek elfelttele:

- az ads felszmolsnak jogers befejezse ennek Cgkzlnyben trtn kzzttele (lsd
ksbb),
- a megllaptsi perben a vezet tisztsgvisel felelssgt megllapt jogers tlet lte, ha ennek
meghozatalra az ads felszmolsnak jogers befejezst kveten kerl sor az a perindtsi
hatrid kezd idpontjt befolysolja,
- a felperesi hiteleznek (hitelezknek) az ads vagyonbl ki nem elgtett, nyilvntartsba vett
hitelezi ignynek fennllsa.

A kereset tartalma
A keresetben a vezet tisztsgvisel marasztalsra irnyul hatrozott krelmet kell elterjeszteni.
A marasztalsi sszeg nem haladhatja meg az ads vagyonbl ki nem elgtett nyilvntartsba vett
hitelezi ignyt, valamint a megllaptsi perben meghatrozott felelssg mrtkt. Jelenleg nem
egyrtelm a gyakorlat a tekintetben, hogy a tke utn kamat is krhet-e s ha igen, akkor annak mi
a kezd idpontja (lsd ksbb).

A kereset benyjtsval kapcsolatos krdsek

A vonatkoz szablyozs egyrtelmv teszi, hogy a marasztalsra irnyul keresetet jogveszt
hatridn bell kell az alperes szkhelye szerint illetkes trvnyszken elterjeszteni, fggetlenl a
keresetben megjellt marasztalsi sszegtl.
A pertrgy rtk a marasztalsi sszegnek megfelelen alakul. Ugyanakkor meg kell jegyezni,
amennyiben tbb hitelez nyjtja (nyjtan) be a keresetet lehetsges, hogy az arnyostsra
tekintettel a javra trtn marasztalsi sszeg alacsonyabb lesz mint a keresetben megjellt sszeg.
Ez a perkltsg viselsi szablyok folytn akr htrnyosan is rintheti annak ellenre, hogy az
ignyrvnyests eredmnyessge kizrlag attl fgg, hogy hny hitelez, milyen sszeg erejig
rvnyesti ignyt.

85
A perben vizsgland krlmnyek, a per lefolysa

A vezet tisztsgviselk marasztalsra irnyul perek ltalban nem vetnek fel jelents
jogrtelmezsi krdseket. A kevs, a marasztals felttelnek minsl nhny tny tisztzst
kveten akr az els trgyalson megalapozott dnts hozhat. Jellemzen az alperesek vdekezst
nem fejtenek ki. Ennek ellenre az alperesek tbb gyben is hivatkoztak olyan tnyekre,
krlmnyekre, amelyekre a megllaptsi perben hivatkozhattak volna. A bri gyakorlat egyrtelm,
a megllaptsi perben vizsgland krdsek mr a marasztalsi per trgyt nem kpezik, nem
kpezhetik.

A marasztalsi perben hozott tlet

Amennyiben csak egy hitelez nyjt be marasztalsi keresetet az arnyosts krdse fel sem merl.
Ilyen esetben egyedl t illeti meg a megllaptsi perben hozott jogers tletben meghatrozott
mrtkig a teljes ki nem elgtett hitelezi kvetelse. Nincs jelentsge a hitelezi besorolsnak.
Amennyiben tbb hitelez nyjt be keresetet az arnyos kielgts ktelezettsge azt jelenti, hogy a
tke kvetels arnyban, fggetlenl a hitelezi besorolstl kell a vezet tisztsgviselt marasztalni
a felperes hitelezk javra. Ilyen gy azonban a felterjesztett tletek kztt nem volt.

Egyb megllaptsok
A ttelesen vizsglt, az adatbzisban szerepl 18 marasztalsi tletbl 4-ben kerlt rgztsre, hogy
a megllaptsi perben vagyoni biztostkrl rendelkezett a brsg minden esetben a biztostknak a
brsg gazdasgi hivatala letti szmljra utals tjn. A 4 esetbl 3-ban a lettbe helyezsre mg
sem kerlt sor, gy abbl a hitelezi igny nem volt kielgthet.

2.) A marasztalsi perekben felmerlt ltalam szlelt konkrt problmk, megvlaszoland

krdsek

a) Mikor hatlyos jogszablyi rendelkezst kell alkalmazni?

A megllaptsi per s a marasztalsi per megindulsa kztt akr tbb v is eltelhet, amely id alatt
a vonatkoz szablyozs mdosulhat ezrt krdsknt merl fel, hogy a marasztalsi pert a
megllaptsi perre irnyad szablyok szerint, avagy a marasztalsi per megindulsakor irnyad
szablyok szerint kell-e elbrlni.

Lnyeges eltrsek a megllaptsi perek szablyozsa kapcsn az albbiak:

- a 2009. augusztus 31-ig hatlyos szablyozs szerint 90 napos, az azt kveten hatlyos
szablyozsok szerint 60 napos jogveszt hatridn bell kellett, illetve kell a keresetet elterjeszteni,
- a kezd hatrid a jelenleg hatlyos szablyozsig a felszmolsi eljrs jogers lezrsa volt, a
hatlyos szablyozs szerint a felszmolsi eljrs jogers lezrsrl hozott hatrozat
Cgkzlnybeli kzzttele.

b) A perindts kezd idpontja

llst kellene foglalni a tekintetben, hogy lehet-e gy rtelmezni a korbban hatlyos szablyokat,
miszerint azok alkalmazsban is a jogveszt hatrid kezdidpontja a felszmolsi eljrs jogers
lezrsnak Cgkzlnybeli kzzttelnek napja. Ez utbbi jogrtelmezs felelne meg a hitelezk
rdekeinek. A megllaptsi perben felperesi pozcit be nem tlt hitelezk ignyrvnyestst a
fent ismertetett korbban hatlyos szably nagyon nehezti. Mg nehezebb a jogveszt hatridn bell
a marasztalsi kereset benyjtsa a megllaptsi perben felperesknt rszt nem vev hiteleznek, ha
a megllapts irnti perben hozott jogers tlet napjtl szmtdik az ignyrvnyestsi hatrid.

c) Jr-e kamat a marasztalsi tke sszeg utn s annak mi a kezd idpontja?

Nem egysges a gyakorlat a tekintetben, hogy a marasztalsi sszeg utn jr-e kamat vagy sem, illetve

86
ha jr, annak mi a kezd idpontja. Az tletekben megjelen megoldsok:
- nem jr kamat (ezt indokl tlet nem volt, feltehetleg maga a hitelez sem terjesztett el kamat
megfizetsre irnyul keresetet),
a brsg a kamatfizets kezd idpontjaknt:
- a hitelezi igny alapjul szolgl joggylet szerinti ksedelem kezdidpontjt,
- a cg jogers megsznsnek idpontjt,
- a megllaptsi perben hozott jogers tlet meghozatalnak idpontjt jellte meg,
- azon idpontot hatrozta meg, amikor a kt felttel - az ads megszntetsrl s a vezet
tisztsgvisel felelssgnek megllaptsrl - jogers dnts kzl a ksbbi megszletett.

II. A megllaptsi perben marasztalst is tartalmaz tletek alapjn tehet megllaptsok

1.) A megllaptsi perben marasztalst is tartalmaz tletek alapjn tehet megllaptsok,

felmerl eljrsjogi krdsek

A megllaptsi perben marasztalsi kereset elterjesztsnek lehetsgt a

- 2009. szeptember 1.-je s 2012. februr 29-e kztt hatlyos Cstv. szablyok, valamint
- a hatlyos Cstv. szablyok teszik lehetv.
Mindkt szablyozs lnyege az, hogy a megllaptsi perben a hitelez nemcsak a vezet
tisztsgvisel felelssgnek megllaptst, hanem marasztalst is krheti, ha a brsg ltal
jvhagyott kzbens mrleg s rszleges vagyonfelosztsi javaslat alapjn a hitelezk ignynek
kielgtshez nem elegend az ads felszmols krbe tartoz vagyona. A hatlyos szablyozst
beiktat 2013. vi CCLII. tv. 91. -nak (16) bekezdse egyrtelmen akknt rendelkezik, hogy e
krben a hatlyos szablyokat kell alkalmazni fggetlenl attl, hogy az ads felszmolsra irnyul
krelmet mikor nyjtottk be.

Az e pertpusba tartoz valamennyi felterjesztett gyben a marasztalsra irnyul kereset

elterjesztsnek s a marasztal tlet meghozatalnak indoka nem a Cstv.-ben megjellt brsg
ltal jvhagyott kzbens mrleg s rszleges vagyonfelosztsi javaslat volt, hanem az, hogy az ads
elleni felszmolsi eljrs jogersen befejezdtt. Az eljrt brsgok egyetlen gyben sem
rtelmeztk gy a vonatkoz szablyokat, hogy a marasztalsi sszeg az ads vagyonba kerl,
hanem a hitelez felperes javra marasztaltk a vezet tisztsgviselt.

A 9 gybl 7-ben sajt hitelezi kvetelsvel egyez mrtkben krte a hitelez a vezet
tisztsgvisel felelssgnek megllaptst, majd keresett mdostva marasztalst. A 7 gybl 6-
ban a brsgok csak a marasztalsrl rendelkeztek, a 7.-ben a vezet tisztsgvisel felelssgt is
megllaptottk annak mrtkt nem rgztve.
2 gyben a kielgtst nem nyert kvetelst meghalad mrtkben krte a hitelez a vezet
tisztsgvisel felelssgnek megllaptst. Ezen kt gyben a marasztals mellett megllaptst is
tartalmazott az tlet.
A 9 tletbl 6-ban kamatot is megtltek, a tbbiben kamatrl nem rendelkeztek (feltehetleg ilyen
kereseti krelmet nem is terjesztettek el). A kamat fizets kezd idpontjt rendkvl eltren
hatroztk meg a perben eljrt brsgok (lsd ksbb).

A kereset elterjesztsnek felttele

A brsg ltal jvhagyott kzbens mrleg s vagyonfelosztsi javaslat alapjn a ki nem elgtett
hitelezi ignyeik erejig marasztalsi kereset terjeszthet el:
- akr a megllaptsi per folyamatban lte alatt a kereset kiterjesztsvel (megvltoztatsval)
- akr a kereset benyjtsakor (egy ilyen gy volt, amikor a marasztalsra irnyul keresetet az ads
felszmolsnak jogers befejezst kveten, de mg annak Cgkzlnybeli kzzttelt

87
megelzen nyjtottk be).

A keresetet az ads hitelezje, illetve az ads nevben a felszmol terjesztheti el.

A perben vizsgland tnyek

A megllaptsi per folyamatban lte alatt elterjesztett marasztalsi kereset esetn is elsdlegesen
arrl kell dnteni, hogy a vezet felelssge megllaptsnak felttelei fennllnak-e. Hiszen csak
ezen felttelek fennllsa esetn kerlhet sor marasztalsra.

2) A megllaptsra s egyben marasztalsra is irnyul perben felmerlt, ltalam szlelt

konkrt problmk, megvlaszoland krdsek

a) Az tlet rendelkez rsznek megfogalmazsa

A feltrt 9 gy alapjn megllapthat, hogy nem egysges a joggyakorlat a tekintetben, hogy

marasztals esetn a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsrl, annak mrtkrl is kell-
e rendelkezni. E krben teht egyrtelm irnymutatst szksges adni.

b) A Cstv-ben nem szerepl felttel bekvetkezse esetn a marasztals lehetsge

llst kell foglalni, helyes-e az a gyakorlat, amely nem a Cstv.-ben szerepl felttel bekvetkezse
(brsg ltal jvhagyott kzbens mrleg, rszleges vagyon felosztsi javaslat), hanem az ads
elleni felszmolsi eljrs jogers befejezse miatt ltott lehetsget a megllaptsi per keretei kztt
a vezet tisztsgvisel marasztalsra.

c) A marasztalsi sszeg jogi sorsa

Ugyancsak llsfoglalst ignyel, a megllaptsra s egyben a vezet tisztsgvisel marasztalsra

irnyul perben a marasztalsra a felperes hitelez javra kerl-e sor, avagy a marasztalsi sszeg az
ads vagyonba kerl. E krben minden dnts arrl rendelkezett, hogy a marasztalsi sszeg a
hitelezt illeti meg. Ugyanakkor van olyan jogi llspont, hogy az az ads vagyonba kerl.

d) Kamat jr-e s mikortl ilyen esetben?

A 9 gybl 6 gyben kamatot is megtltek. Annak kezd idpontjaknt:
- a felszmolst elrendel vgzs meghozatalnak napjt,
- a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezsnek idpontjt jellte meg a brsg,
- az tletben rgztettek alapjn be nem azonosthat idpontot llaptott meg a jogers tlet.
Olyan tlet nem volt, amely a kamat megfizetse irnti kereseti krelmet elutastotta volna, gy ott
nem tltek meg a brsgok kamatot, ahol erre irnyul krelmet nem terjesztettek el.

III. A szablyozst rint megllaptsok

Szmomra a legmegdbbentbb az volt, hogy minden felterjesztett marasztalsra irnyul per

ttekintetst kveten (nem csak a feldolgozottak tekintetben) azt kellett megllaptani, hogy a
marasztalsra irnyul per felperese kizrlag a megllaptsi per felperese volt. Teht egyetlen egy
olyan gy sem kerlt felterjesztsre, ahol ms hitelezk is ignyket rvnyestettk volna. Mrpedig
a kt lpcss perlsi szablynak ppen ez lenne a lnyege. Ha a kt perben a felperes szemlye azonos
s ms hitelezk ignyt nem rvnyestenek a marasztalsi perben, akkor a konstrukci feleslegesen
az eljrs megduplzst jelenti, amely indokolatlan mind a peres felek, mind a brsg szemszgbl
nzve, nem kltsg s nem id hatkony.
E krben krdsknt merl fell fel, hogy a fent vzolt helyzetnek mi az oka. Esetleg az-e, hogy a

88
megllaptsi per felperesn kvli hitelezk nem szereznek tudomst a megllaptsi perben hozott
tletekrl, avagy ms.
Kzponti krds lehet teht, hogy fenntartand-e a kt lpcss perlsre vonatkoz szablyozs,
figyelemmel a gyakorlati tapasztalatokra. Ha gy foglalnnk llst, hogy igen, ez esetben olyan
szablyozs bevezetsre lenne indokolt javaslatot tenni, amely lehetv tenn a megllaptsi perben
rszt nem vev hitelezk idben trtn rteslst a marasztalsi kereset benyjtsa feltteleinek
fennllsrl.

Ha helyes az a jogrtelmezs miszerint a megllaptsi per folyamatban lte alatt a marasztalsra a

hitelez felperes javra kerl sor tmogathat-e egy olyan szablyozs, amikor attl fgg a
marasztalsi sszeg jogi sorsa, hogy az ads felszmolja, avagy hitelezje nyjtja be a keresetet.
- Ha ugyanis a megllaptsi perben a felszmol a felperes a marasztalsi sszeg a trsasg vagyont
gyaraptja, amely a Cstv. 57. -a szerinti kielgtsi sorrend figyelembe vtele mellett kerl az ads
hitelezi kztt felosztsra.
- Ha a keresetet a hitelez terjeszti el az ignye kerl kielgtsre akr akkor is, ha egybknt a
hitelezi rangsorban az utols helyen llna.
Ugyanakkor, ha a jogszably helyes rtelmezse az, hogy a megllaptsi perben elterjesztett
marasztalsi kereset esetn a marasztalsi sszeg az ads vagyonba kerl, akkor ezen sszeg
tekintetben a kt lpcss perlsi struktra nem rvnyesl, ami egybknt a vonatkoz szablyozs
alapkoncepcija. Ilyen kereset elterjesztsben radsul a hitelezk jelents rsze nem rdekelt.

Dr. Vezeknyi Ursula

89
7. szm tanulmnymellklet Dr. Galn dr. Jobbgy Ildik: A kereset tartalma s a
bizonytsi teher alakulsa

I.

1. A 2006. vi VI. trvny 14. -a iktatta be 2006. jlius 1-jei hatllyal a csdeljrsrl s felszmo-
lsi eljrsrl szl 1991. vi XLIX. trvnybe a 33/A. -t, melyet a hatlybalpst kveten indult
eljrsokban kell alkalmazni. Az ezt megelz idszakban normatv rendelkezs a vezet tisztsgvi-
sel hitelezkkel szembeni helytllsi ktelezettsgre nem ltezett, a bri gyakorlat azonban a ve-
zet tisztsgviselk felelssgnek ttrsre bizonyos esetekben mr lehetsget adott (Szegedi t-
ltbla 1/2005., 2/2008. Polgri Kollgiumi vlemny).

A Cstv. 33/A -ban megjelen felelssgi szably httert, trsasgi jogi alapjt a gazdasgi trsas-
gokrl szl 2006. vi IV. trvny (Gt.) 30. (3) bekezdse adta, mely szerint a gazdasgi trsasg
fizetskptelensgvel fenyeget helyzet bekvetkezst kveten a vezet tisztsgviselk gyveze-
tsi feladataikat a trsasg hitelezi rdekeinek elsdlegessge alapjn ktelesek elltni.

Az eredeti Cstv. 33/A. szerinti intzmny sajtossga, hogy ktlpcss ignyrvnyestst tesz le-
hetv. Elsknt egy megllaptsi keresetet kell benyjtani, majd msodik lpcsben a megllap-
tsi per jogers befejezse utn kerlhet sor a marasztalsi per (Cstv. 63. (3) bekezds) elterjesz-
tsre.

A megllaptsi pert a hitelez (aki a Cstv. 3. (1) bekezds szerint a felszmolsba hitelezi ignyt
bejelentette s a regisztrcis djat megfizette), vagy az ads nevben a felszmol indthatja a fel-
szmolsi eljrs ideje alatt (a felszmolsi eljrst elrendel vgzs kzzttelnek napjtl (Cstv.
27. (1)), a felszmols befejezsrl rendelkez vgzs jogerre emelkedse (Cstv. 60. (1)) k-
ztt), a felszmolsi eljrs lefolytatsra hatskrrel, illetkessggel rendelkez brsg eltt a gaz-
dlkod szervezet vezet tisztsgviseli ellen, a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkez-
tt kvet magatartsukkal sszefggsben bekvetkezett vagyoncskkens megllaptsra.

A marasztalsi pert a megllaptsi per jogers befejezse utn, a felszmolsi eljrs jogers lezr-
st kveten 90 napos jogveszt hatridn bell a hitelez indthatja ki nem elgtett hitelezi ignye
erejig, a felelssgi perben megllaptott sszeghatrig.

A marasztalsi pert brmely hitelez megindthatja, s mivel a felszmols ekkorra mr befejezdik,

a marasztalsi sszeg nem az ads vagyonba kerl, hanem kzvetlenl a hitelezhz. Ha tbben
nyjtanak be marasztalsi pert, kvetelsk arnyban rszesednek a megllaptsi perben meghat-
rozott sszegbl, fggetlenl a Cstv. 57. -a szerinti hitelezi kielgtsi rangsortl.

2. A 2009. vi LI. trvny 2009. szeptember 1. napjtl mdostotta a Cstv. 33/A. -t.

A mdosts rtelmben mr nemcsak a trsasg vagyoncskkense esetn, hanem a hitelezk kve-

telsei teljes kielgtsnek meghisulsa, vagy a krnyezeti tervek rendezsnek elmulasztsa esetn
is lehetv tette a jogszably a vezet tisztsgviselk felelssgnek megllaptst.

90
Kiterjesztette tovbb a mdosts az alperesek krt, a vezet tisztsgviselnek nem minsl, de a
trsasg tnyleges vezetst meghatroz szemlyekre (rnykvezetk). Bevezette a vagyoni bizto-
stk intzmnyt.

A Cstv. 63. (3) bekezdse szerinti marasztalsi per megindtst 60 napos jogveszt hatridhz
kttte.

A Cstv. 33/A. (3) bekezdsben rgztette, amennyiben a brsg ltal jvhagyott kzbens mrleg
s rszleges vagyonfelosztsi javaslat alapjn a hitelezi ignyek kielgtshez nem elegend az
ads vagyona, brmely hitelez, vagy az ads nevben a felszmol, a megllaptsi kereseten kvl
keresettel krheti a brsgtl azt is, hogy a brsg a ki nem elgtett kvetels megfizetsre kte-
lezze a vezet tisztsgviselt. A Cstv. 33/A. (4) bekezdse az (1) bekezds szerinti megllaptsi, a
(3) bekezds, valamint a 63. (3) bekezds szerinti marasztalsi perek egyestst, s a vagyoni biz-
tostk hitelezk kztti felosztsrl a felszmolsi eljrs lezrsa utni idszakra a Cstv. 57. -a
szerinti sorrend figyelembevtelt rta el.

Ezzel a jogalkot egy j marasztalsi perindtsi lehetsget vezetett be, de rendelkezsei kidolgo-
zatlanok voltak (perindtsi hatrid, perek egyestse, vagyoni biztostk felosztsa).

3. A 2011. vi XCCVII. trvny 2012. mrcius 1. napjtl ismt mdostotta a Cstv. 33/A. -t,
kivezette a 2009-ben beiktatott kzbens mrleg utn indthat marasztalsi per lehetsgt, rszle-
tesebben szablyozta a vagyoni biztostkkal kapcsolatos krdseket.

A megllaptsi s marasztalsi per szablyait egysgestette, a korbbi Cstv. 63. (3) bekezdsben
szablyozott marasztalsi perre vonatkoz rendelkezseket thelyezte a Cstv. 33/A. (6) bekezd-
sbe.

4. Az j Ptk. beiktatsval a 2013. vi CCXII. trvny 2014. mrcius 15. napjval a Cstv. 33/A. -
ban foglalt jogintzmnyt a Cstv. rendelkezsei kztt tovbbra is fenntartotta, annak rendelkezseit
rszben mdostotta s ismt bevezette a brsg ltal jvhagyott kzbens mrleg s rszleges va-
gyonfelosztsi javaslat alapjn a hitelezk s a felszmol ltal a megllaptsi per sorn ez esetben
mr a megllaptsi perben , marasztalsi kereset elterjesztsnek lehetsgt (Cstv. 33/A. (7)
bekezds).

II.

A MEGLLAPTSI KERESET TARTALMA

A vezet tisztsgviseli felelssg alapja egy nll, sui generis deliktulis krfelelssg.

A vezet tisztsgvisel felelssge nem jrulkos jelleggel az alapjogviszonybl szrmaz kvetel-

srt mgttesen ll fenn a hitelezvel szemben, hanem a vezet tisztsgvisel krtrts cmn felel
az alapjogviszonytl elklnlt, felrhat magatartsval sszefggsben az ads gazdlkod szer-
vezetnl keletkez vagyoni htrnyrt, krrt.

91
Az els lpcss megllaptsi perben azonban nemcsak a krfelelssg jogalapjnak megllaptsa
trtnik, hanem a krsszeg (a vagyoncskkens) is meghatrozsra kerl.

A Pp. 121. (1) bekezds c) pontja szerint a keresetlevlben fel kell tntetni az rvnyesteni kvnt
jogot, az annak alapjul szolgl tnyeknek s azok bizonytkainak eladsval.

A tbbszr mdostott Cstv. 33/A. (1) bekezdse szerinti vezet tisztsgvisel felelssgre alap-
tott megllaptsi perekben ezrt a felperesnek valamennyi tnyllsi elem tekintetben nyilatkozniuk
kell, azaz

- meg kell jellnik az ads gazdlkod szervezet fizetskptelensggel fenyeget helyzete bekvet-
keztnek idpontjt,

- az ezt kveten alperes(ek) ltal tanstott jogellenes magatartsokat; tnylegesen kifejtett tev-
kenysget vagy mulasztst, amellyel az gyvezetsi feladatai(k) krben nem a hitelezk rdekeinek
elsdlegessge alapjn jrt(ak) el,

- s az ezzel okozati sszefggsben:

- az adsnl bekvetkezett vagyoncskkenst,

- vagy azon hitelezi ignyeket, amelyek tekintetben a bejelentett hitelezi kvetels kielgtsnek
meghisulsa vrhat,

- vagy meg kell jellnie tnyszeren s sszegszeren is mely krnyezeti teher rendezst mulasztotta
el.

Az 1/2013. (II. 28.) Polgri Jogegysgi Hatrozat III. pontja kifejti, hogy a Cstv. 33/A. mindhrom
fordulata esetn az ads gazdlkod szervezetnl bekvetkezett vagyoncskkenst sszegszeren
meg kell jellni s az tletben is rendelkezni kell rla.

Mivel a marasztalsi pert utbb brmely hitelez megindthatja, ezrt a megllaptsi perben a va-
gyoncskkens mrtke alapveten nem az eljrst indt hitelez kvetelshez kell, hogy igazod-
jon.

Nincs akadlya annak, hogy a felszmolsi eljrs tartama alatt klnbz tnyllsok alapjn, tbb
megllaptsi per induljon s tbb tletben klnbz mrtk (s sszeadd) vagyoncskkens
megllaptsra kerljn sor.

III.

MEGLLAPTSI KERESET ESETN A BIZONYTSI TEHER ALAKULSA

92
A vezet tisztsgviselkkel szembeni igny krtrtsi felelssgen alapul. A magyar jogban rv-
nyesl indirekt (kzvetett, vagy exkulpcis) bizonytsi rendszer szerint a krosultnak kell bizo-
nytania a jogellenessget, a htrnyos eredmnyt (krt), s az okozati sszefggst.

A krokoznak kell kimentenie magt, azaz neki kell bizonytania, hogy gy jrt el, ahogy az adott
helyzetben ltalban elvrhat.

Ez alapjn a Cstv. 33/A. -a szerinti felelssg megllaptsa irnti perben a felperesnek kell bizo-
nytania:

- az ads fizetskptelensggel fenyeget helyzete bekvetkeztnek idpontjt,

- az ezt kveten tanstott hitelezi rdekekkel ellenttes vezet tisztsgviseli magatartst,

- az ads vagyonban bekvetkezett vagyoncskkens mrtkt, vagy a krnyezeti teher rendezs-

nek elmulasztst s ennek sszegszersgt.

- s azt, hogy a vagyoncskkens a vezet magatartsval okozati sszefggsben ll.

Ezen tnyek az ads beszmoli alapjn, szksg szerint, szakrt bevonsval kerlhetnek bizony-
tsra.

A vezet pedig akkor mentesl, ha bizonytja, hogy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bek-
vetkeztt kveten az adott helyzetben elvrhat valamennyi intzkedst megtette a hitelezi veszte-
sgek cskkentse rdekben.

Ha a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes nem tett eleget az ads ves beszmolja kln jogsza-
blyban meghatrozott lettbe helyezsi ktelezettsgnek, vagy nem teljestette a Cstv. 31. -a sze-
rinti beszmolksztsi, irattadsi ktelezettsgt, a Cstv. 33/A. (3) bekezdse szerinti vlelem a
felelssg valamennyi tnyllsi elemnek a megllaptst lehetv teszi, ez esetben nem szksges
vizsglni a felelssg megllaptsnak alapjul szolgl egyes tnyllsi elemeket, gy a fizetskp-
telensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt, a vagyonveszts tnyt, mrtkt, a vezet tisztsgvise-
lk magatartsval okozati sszefggseket (Kria Gfv.VII.30.059/2015/5. Gfv.VII.30.024/2015/4.
szm dntsek).

Ez esetben teht a hitelezi rdekek srelmt vlelmezni kell a meg nem trlt bejelentett hitelezi
ignyek tekintetben a felelssg megllapthat, ez a vlelem azonban megdnthet.

A vlelem azonban csak attl az idponttl kezdden ll fenn, amelytl az annak alapjul szolgl
ktelem megvalsult.

Nem a kiments krben rtkelhet a vezet tisztsgvisel ltal nyjtott tagi klcsn, hanem
atekintetben, hogy az e jogcmen tadott pnzsszeg kompenzlja-e az gyvezeti magatarts folytn
bekvetkezett vagyoncskkenst (BH 2015/104.). A felelssg megllaptsnl annak van ugyanis

93
jelentsge, hogy valban fennll-e a vagyoncskkens. Ha van vagyoncskkens, de a hitelezi ig-
nyek teljes mrtkben kielgthetk, gy a hitelezi rdekek nem srltek, a perindtsra a hitelezi
rdek nem igazolt.

A hatlyos cgjog a nvleges vezet fogalmt nem ismeri, ezrt a nvleges gyvezet akkor sem
mentesl a felelssg all, ha tnylegesen a vezeti feladatokat nem ltta el (EBH 2011/2326.).

Tbb gyvezet a tbbes krokozs szablyai szerint egyetemlegesen felel a hitelezk fel, egyms
kztti felelssgk a kzs krokozs szablyainak megfelelen kln eljrsban a kzremkd-
sk arnyban vizsglhat. Tbbes krokozs esetn is kimentheti magt az a vezet, aki bizonytja,
hogy rszre a helytelen vllalatvezets nem felrhat, s mindent megtett annak megakadlyozsa,
illetve a hitelezi vesztesgek cskkentse rdekben.

IV.

A MARASZTALSI KERESET TARTALMA S A BIZONYTSI TEHER

A marasztalsi perrel kerl kifejezsre a felelssg msodlagos jellege: a vezetk felelssge kizr-
lag az ads vagyonbl ki nem elgtett olyan kvetelsek tekintetben ll fenn, amelyek kielgthe-
tek lettek volna, ha a vezet nem jr el jogellenesen.

A ktlpcss ignyrvnyests sorn a megllaptsi perben trtnik a vezet tisztsgvisel krtr-

tsi felelssgnek megllaptsa s meghatrozsra kerl az az adsi vagyonba bekvetkezett va-
gyoncskkens is, amelyrt a vezet tisztsgvisel felelssge fennll.

A Cstv 33/A. (6) bekezds szerinti ( korbban Cstv. 63. (3) bekezds) marasztalsi per megindt-
sra a hitelezk jogosultak. A hitelezk ltal indtott pereket egyesteni kell.

A marasztalsi perben a helytllsi ktelezettsgnek a pert indt hitelezk kztti arnyos megosz-
tsra, az egyes hitelezket megillet sszeg meghatrozsra kerl sor.

Ezrt a marasztals irnti perben a hiteleznek utalnia kell a megllaptsi perben keletkezett jogers
tletre, s marasztalsi keresetben a felszmolsi eljrsban bejelentett, de meg nem trlt sajt hite-
lezi ignye sszegt kell megjellnie, s lltst a felszmolsi zrmrleg, vagyonfelosztsi javas-
lat, valamint a zrmrleget jvhagy jogers brsgi vgzssel bizonytania.

V.

Eljrsjogi krdsek

94
1. Az j Ptk. hatlyba lpsvel, s a vezet tisztsgviselk felelssgre vonatkoz rendelkezsek
beiktatsval (3:24. 3:118. , 6:541. ) valamint a korbbi Gt. rendelkezseinek hatlyon kvl
helyezsvel (ezzel a Gt. 30. (3) bekezdsben szerepl utal szably hatlyon kvl helyezsvel)
krdsess vlt a Cstv. 33/A. -ban foglalt vezeti felelssggel kapcsolatos jogintzmny lte, fele-
lssgi rendszerben val elhelyezkedse.

Ez a krds az j Ptk. 3:24. -nak tervezett mdostsa (egy (2) bekezds beiktatsa), valamint a
6:541. -ban foglalt rendelkezsnek hatlyon kvl helyezse esetn is fennmarad.

2. A marasztalsi pereknl a pert indt felperesek esetben indokolt lenne a marasztalsi sszeg fel-
osztsnl a Cstv. 57. -a szerinti kielgtsi rangsor figyelembe vtele, ez azonban jogszably m-
dostst ignyelne.

S z e g e d, 2016. mjus 9. napjn

Dr. Galn dr. Jobbgy Ildik

Szegedi tltbla

tancselnk

95
8. szm tanulmnymellklet Dr. Szunyogh Zsfia: A vagyoni biztostkkal kapcsolatos kr-
dsek

Trgy: 6. vagyoni biztostkokkal kapcsolatos krdsek

A vagyoni biztostk intzmnyt a trvnyalkot a csdeljrsrl s felszmolsi eljrsrl szl

1991. vi XLIX. trvny (tovbbiakban: Cstv.) 2009. szeptember 1. napjtl hatlyba lpett
mdostsban vezette be a Cstv. 33/A (1) bekezdse korbbi kiegsztsvel akknt, hogy gy
rendelkezett, hogy a keresetben vagyoni biztostk nyjtsa is krhet. A trvnyalkot a vagyoni
biztostk nyjtsnak mdjt taxatv felsorolsban rgzti. A Cstv. 33/A 2011. vi mdostsa, mely
2012. mrcius 1. napjval lpett hatlyba, a vagyoni biztostk intzmnyt erstette azzal a
pontostssal, hogy a vagyoni biztostk nyjtsrl kln vgzsben kell dnteni.
Tekintettel arra, hogy a Cstv. 33/A -a alapjn az ads cggel szemben kezdemnyezett felszmolsi
eljrs befejezsig lehetsg van felelssg megllaptsa irnt pert indtani a vezet
tisztsgviselvel szemben, gy nem kizrt tbb ve tart felszmolsi eljrs esetn, hogy a vezet
tisztsgvisel ellen mg indthat felelssg megllaptsi per, melyben a 2009. szeptember 1.-2012.
februr 29. napja kztt hatlyban volt Cstv. rendelkezsei az irnyadk.
Mindkt szablyozs problmja, hogy a jogszablybl nem kvetkezik egyrtelmen, hogy mikor,
milyen bizonytottsg mellett kell a vagyoni biztostk nyjtsrl dnteni, gy a bri gyakorlatban
elfordul olyan eset, hogy a 2009-2012. kztt hatlyban volt rendelkezs alapjn bizonytsi eljrs
lefolytatst kveten vgzssel hatroz a brsg, vagy az eljrst befejez tletben dnt a vagyoni
biztostk nyjtsval kapcsolatos krelemrl, illetve a 2012. mrcius 1. napjtl hatlyos s jelenleg
is hatlyba lv trvnyi rendelkezs alapjn a brsg nem vgzsben, hanem tletben dnt a
vagyoni biztostk nyjtsrl.
A jelenleg hatlyos szablyozs egyedl azt rgzti, hogy a vagyoni biztostk nyjtsra ktelez
vgzs ellen kln fellebbezsnek van helye.

A jelenleg hatlyos szablyozs hol a vagyoni biztostk, hol pnzgyi biztostk kifejezst
hasznlja, mely vonatkozsban nem derl ki, hogy a vagyoni biztostk s a pnzgyi biztostk
ugyanazt fedi-e, amennyiben nem mi a kett kztti eltrs, amennyiben ugyanazt a jogintzmnyt
takarja mirt van szksg eltr kifejezs hasznlatra.

A vagyoni biztostk nyjtsval kapcsolatos hatrozatok alapjn megllapthat, hogy a bri

gyakorlat nem egysges abban, hogy az eljrs mely szakaszban milyen bizonytottsgi szinten
hozza meg az eljr br a vagyoni biztostk nyjtsra irnyul krelem trgyban a dntst. A
Fvrosi tltbla tletben (15. Gf. 40.043/2015/II.) a vagyoni biztostkkal kapcsolatban
kifejtette, hogy a jogintzmny lnyegben nll vagyoni biztostk nyjtsra irnyul, elklnl
a megllapts irnti kereseti krelem trgyban val rdemi dntstl, ugyanakkor nem azonosthat
a perrendtarts szerinti ideiglenes intzkedssel (Pp. 156. ), s a brsgi vgrehajtsrl szl
trvny szerinti biztostsi intzkedssel (VHT. 185. ) sem. A biztostk ads ideiglenes jelleg, az
erre irnyul krelem akkor teljesthet, ha annak feltteleit a felperes legalbb valsznsti. A
krelem teljesthetsghez a bri bizonyossgot el nem r valsznsg szintje is elegend.
A Debreceni tltbla 1/2012. (V. 18.) szm ajnlsa is a Fvrosi tltbla llspontjhoz
hasonlan gy foglal llst, hogy az ilyen vgzs a Polgri perrendtartsban szablyozott egyetlen
jogintzmnnyel sem azonosthat, minthogy azonban a Pp. rendjben trtnik, e vgzs eljrsi
szablyait a jogalkotnak meg kell hatroznia, amg ez meg nem trtnik, a Pp. 156. -ban
szablyozott ideiglenes intzkeds szablyait a jogintzmny sajtossga szerinti eltrsekkel kell
alkalmazni, gy az eljrst befejez hatrozatban rendelkezni kell a vgzs hatlyban tartsrl,
hatlyon kvl helyezsrl, illetve a biztostk mrtknek szksg szerinti felemelsrl, vagy
leszlltsrl.

96
A vizsglt hatrozatok alapjn megllapthat, hogy vannak trvnyszkek, ahol az ideiglenes
intzkeds irnti krelemhez hasonlan az eljrs kezdeti szakaszban kerl sor a vagyoni biztostk
nyjtsa irnti krelem elbrlsra, ennek keretn bell bizonytsi eljrs lefolytatsa nlkl csupn
az annak alapjul szolgl okok valsznstse alapjn rendeli el a brsg a vagyoni biztostk
nyjtst. Ez a gyakorlat tnik ki a Miskolci Trvnyszk, a Fvrosi Trvnyszk, a
Balassagyarmati Trvnyszk ltal hozott vgzsekbl. A Miskolci s a Fvrosi Trvnyszk
rszletesebb indokolsval szemben a Balassagyarmati Trvnyszk csupn a jogszablyhelyre
utalssal indokolja a vagyoni biztostk nyjtsra ktelez vgzst. A Szegedi Trvnyszk, a
Budapest Krnyki Trvnyszk, illetve a Nyregyhzi Trvnyszk vgzseibl arra lehet
kvetkeztetni, hogy a brsg a lefolytatott bizonytsi eljrst kveten hatroz a vagyoni biztostk
nyjtsa trgyban.

A vagyoni biztostk nyjtsra vonatkozan a jogszably szvege egy taxatv felsorolst tartalmaz.
A klnbz brsgok ltal hozott vgzsek rendelkez rsze alapjn megllapthat, hogy a vagyoni
biztostk nyjtsnak mdjra vonatkoz rendelkezs nem egyrtelm a tekintetben, hogy a vagyoni
biztostk nyjtsnak mdja mennyire legyen a hatrozat rendelkez rszben vgrehajthat mdon
meghatrozott. A vgzsek tbbsgben az eljr br a Gazdasgi Hivatal rszre trtn befizets
tjn rendelte el meghatrozott pnzsszeg befizetst, de van olyan hatrozat -gy a Balassagyarmati
Trvnyszk ltal hozott hatrozatok- melyek alternatvaknt rgztik a vagy hitelintzetnl lekttt
s elklntetten kezelt pnzsszeg igazolsval trtn vagyoni biztostk nyjtst. A Veszprmi
Trvnyszk egy trgyalsi jegyzknyvbe foglalt vgzse kizrlag a vagyoni biztostk nyjtsra
vonatkoz ktelezst tartalmaz annak mdja meghatrozsa nlkl, mg a Budapest Krnyki
Trvnyszk egy vgzse a vagyoni biztostk nyjtsnak mdjul a teljes jogszablyi szvegrszt
felsorolja gy, hogy konkrtan nincsen meghatrozva, hogy mely hitelintzetnl lekttt s
elklntetten kezelt pnzsszeg, vagy mely EGT-llam vagy hitelintzet ltal kibocstott vagy
garantlt rtkpapr, vagy mely banknl vagy biztostnl meglv milyen sszeg bankgarancia
vagy biztosti garancia, vagy mely biztost ltal killtott kszfizet kezessgvllalst tartalmaz
ktelezvny nyjtsa tjn kell teljesteni a vagyoni biztostk nyjtst. E krben a problmt a
hatrozat rendelkez rsznek vgrehajtsa jelenti, ezrt szksges lehet abban llst foglalni, hogy
a vagyoni biztostk nyjtsa mdjrl val dnts krben a brsg kizrlag vgrehajthat mdon
meghatrozott krelem esetn vgrehajthat mdon fogalmazza meg a rendelkez rszt, tekintettel
arra, hogy a jogszablyi szveg felsorolsa kiknyszerthet dntst ilyen formban nem tartalmaz.

A szablyozs a Cstv. 33/A (2) bekezdse s (5) bekezdse alapjn nem teljeskr a nyjtott
biztostk tovbbi sorsa tekintetben, mivel bizonytalansg mutatkozik abban, hogy a nyjtott
biztostk sorsa mi lesz, ha nincs marasztalsi per, vagy abban nem a teljes biztostk kerlt
felhasznlsra, esetlegesen mert tbb hitelez hitelezi ignye maradt kielgtetlenl, de nem minden
hitelez terjeszt el marasztalsi keresetet, gy a marasztalsi keresetet elterjeszt hitelez vagy
hitelezk esetben -tekintettel arra, hogy kzttk arnyosan kell felosztani a vagyoni biztostkot- a
marasztalsi keresetet el nem terjeszt hitelezkre jut arnyos vagyoni biztostk sztoszthat-e a
marasztalsi keresetet elterjeszt hitelezk kztt, vagy k is csak az arnyos rszhez jutnak a
vagyoni biztostkbl a hitelezi kvetelseiknek. Ebben az esetben a vagyoni biztostk egy rsze
nem kerl kifizetsre.
Amennyiben marasztalsi per elterjesztsre egyltaln nem kerl sor, nem kerl a brsg
ltkrbe a nyjtott vagyoni biztostk, s a brsg hivatalbl nem intzkedik a vagyoni biztostk

tovbbi sorsrl. (Br a biztostk nyjtjnak elemi rdeke, hogy a ki nem fizetett vagyoni biztostk
visszafizetst krje, gy a brsg ekkor mr szksgkppen rendelkezik a vagyoni biztostkrl.)

A 2009-2012. kztt hatlyos Cstv. 33/A (4) bekezdse rendelkezse bizonytalansgot okoz a Cstv.
57. -a szerinti sorrend figyelembe vtelvel trtn felosztsra utalssal abban a krben, hogy a

97
vagyoni biztostk a sorban elrbb ll hitelezk rszre a vagyoni biztostkbl val teljes
kielgtst jelenti-e gy, hogy egyms kztti kielgthetsgk hitelezi ignyk arnyban trtnik,
s a sorban htrbb ll hitelezk a vagyoni biztostkbl -amennyiben az nem elg minden hitelezi
igny kielgtsre- nem rszeslnek, avagy minden hitelez arnyos kielgtsben rszesthet.

A jelenleg hatlyos trvnyi szablyozs mdostsra abban a krben lenne szksg, hogy a vagyoni
biztostk, illetleg pnzgyi biztostk kifejezs esetben egyrtelmsteni kellene, hogy a ktfle
megfogalmazs ugyanazt jelenti-e, erre figyelemmel szksges-e klnbz kifejezsek hasznlata.

Amennyiben a joggyakorlat elemz csoport arra az llspontra helyezkedik, hogy a vagyoni

biztostk nyjtsnak mdja meghatrozsa egyrtelmen vgrehajthat kell legyen, ez esetben
megfontoland, hogy a vagyoni biztostk nyjtsnak mdjra vonatkoz felsorols esetben
mennyire letszer, hogy a felszmol vagy a hitelez meg tudja hatrozni vgrehajthat mdon az
ltala nyjtani krt rtkpaprt, bankgarancit, biztosti garancit, kszfizet kezessgvllalst,
amennyiben nem, gy szksgszer-e a vagyoni biztostk ilyen mdokon trtn nyjtsnak
szablyozsa.

Az eltr s sokszor bizonytalan bri gyakorlatra figyelemmel szksgszer lehet a bri gyakorlat
egysgestse a kvetkez krdskrkben:

1. -Az eljrs mely szakaszban milyen bizonytottsg mellett kell dnteni a krelem trgyban,
szksges-e bizonyts, amennyiben igen milyen mrtk, vagy elegend a felttelek valsznstse.

2. -A vagyoni biztostk nyjtsra vonatkoz vgzs rendelkez rsze a vagyoni biztostk

nyjtsnak mdjt a vgrehajthatsgra figyelemmel miknt hatrozza meg, arra figyelemmel, hogy
meghatrozott pnzsszeg Gazdasgi Hivatal letti szmljra trtn befizetsre lehet vgrehajtst
vezetni, erre tekintettel a rendelkez rsz szlhat-e gy, hogy ennek kivltsra a ktelezett vlaszthat
egyb mdozatokat is, amely egyb mdozatok konkrt meghatrozsa hinyban annak
vgrehajthatsga, kiknyszerthetsge nem ll fenn.

3. -Szksgszer-e a vgzs hatlyban tartsrl a felelssg megllaptst tartalmaz tletben

kitrni, avagy figyelemmel arra, hogy a vagyoni biztostk nyjtsra vonatkoz vgzs jogalkoti
clja a felelssg megllapts utni idszakra szl fedezet biztostsa, s a jogszably szvegbl
szrmazan a jogintzmny cljt tekintve a vagyoni biztostk nyjtsa a marasztalsi per
lezrulsig szl, nem kell a felelssg megllaptsa esetn a vagyoni biztostkrl szl vgzsrl
rendelkezni, csak akkor, ha a kereset elutastsa esetn a korbban elrendelt biztostk
visszautalsrl kell hatrozni.

Dr. Szunyogh Zsfia

98
9. szm tanulmnymellklet Dr. Muzsalyi Rbert A joggyakorlat-elemz csoport ltal
vizsglt tletek alapjn levonhat statisztikai kvetkeztetsek

A Kria Elnke a polgri jogi tlkezsi tevkenysg vizsglata keretben 2016-ban A vezet tiszt-
sgviselk hitelezkkel szembeni felelssge trgyban joggyakorlat-elemz csoport fellltst ren-
delte el. A vizsglat azokra a hatrozatokra terjedt ki, amelyek a vezetnek a fizetskptelensggel
fenyeget helyzet bekvetkezst kveten tanstott magatartsa miatti felelssgnek megllapt-
srl, illetve marasztalsrl dntttek.
Az elemzs els szakasza felkr rendszerben89 trtnt, a csoport vezetjnek megkeressre90
valamennyi els- s msodfokon jogerre emelkedett, illetve a Kria ltal fellvizsglati eljrsban
hozott rdemi hatrozat kerlt kigyjtsre. A vizsglat kvetkez rszben a csoport br tagjai
elre meghatrozott, egysges szempontok szerint elemeztk a felterjesztett hatrozatokat. A vizs-
glati eredmnyek sszegzse sorn az anyagi s eljrsjogi krdseken tl alapos statisztikai
kimutatsok is kszltek. Ezek a kimutatsok tbbek kztt - felhvtk a figyelmet arra, hogy a
vezet tisztsgviselk felelssgnek megllaptsa irnti perek kapcsn milyen eltrsek tapasztal-
hatk orszgos szinten, illetve kitrtek arra is, hogy miknt oszlik meg a perlsi hajlandsg az egyes
hitelezi csoportok kztt. Jelen tanulmny clja, hogy bemutassa s elemezze a vizsglat sorn nyert
statisztikai adatokat, valamint hogy megfogalmazza a joggyakorlat tovbbfejlesztse cljbl milyen
kvetkeztetsek, megllaptsok vonhatk le azokbl.
I. A CSTV.33/A.-A SZERINTI PEREK ORSZGOS MEGOSZLSA
A per ktlpcss sajtossgra tekintettel a felterjesztett gyek hrom csoportba sorolhatak. Az els,
s egyben legnagyobb szmban elfordul gytpust a megllaptsi perek (els lpcs) alkottk,
amibl 180 rdemi hatrozat szletett. Ehhez kpest meglepen kevs marasztalsi per (msodik lp-
cs) indult, a vizsglathoz mindssze 58 rdemi hatrozatot terjesztettek fel. A harmadik tpusba azok
a perek tartoztak, amelyek esetn a Cstv. lehetv teszi a megllaptsi s a marasztalsi kereset egy-
idej elterjesztst91, ebben a kategriban 9 gyet vizsglt a joggyakorlat-elemz csoport. Ezek az
gyek 2008 s 2015 kztt indultak.

A Cstv.33/A. szerinti perek (sszestett92) megynknti megoszlst a 1. szm bra szemllteti.

89
A vizsglat mdszere akkor felkr rendszer, amikor a vizsgland gyet a Kria joggyakorlat-elemz csoportja
kigyjteti, az gy aktit felkri, s az elemzst kizrlag a csoport vgzi. Lsd. KSZ 39. (1) bekezds b) pont.
90
A megkeress azon jogers tletekre vonatkozott, amelyek a csdeljrsrl s a felszmolsi eljrsrl szl 1991. vi
XLIX. tv. (Cstv.) 33/A. -n, tovbb a korbban hatlyos szablyozs mellett a 63. (3) s (4) bekezdsn, valamint a
cgnyilvnossgrl, a brsgi cgeljrsrl s a vgelszmolsrl szl 2006. vi V. tv. (Ctv.) 118/A. (3) s (4)
bekezdsn (a 2012 mrcius 1-je s 2014. jnius 30-a kztt hatlyos szablyozs alkalmazsa mellett), illetve az ezt
kveten hatlyos rendelkezsek esetn a 118/B. -n alapultak.
91
Erre akkor van lehetsg, ha a brsg ltal jvhagyott kzbens mrleg s rszleges vagyonfelosztsi javaslat alapjn
a hitelezk ignynek kielgtshez nem elegend az ads felszmols krbe tartoz vagyona.
92
Valamennyi - mindhrom tpus per sszestett adatait tartalmazza.

99
 A perek megynknti tlaga 10,35 volt, a legtbb eljrs a Fvrosi Trvnyszken (48), valamint
a keleti rgiban, a legkevesebb (1-1) pedig Heves s Fejr megyben indult. Termszetesen ezek a
szmok nem kzvettenek abszolt rtket. Az, hogy egy adott trvnyszken hny per indul a vezet
tisztsgviselk felelssgnek megllaptsa irnt tbb szubjektv s objektv tnyeztl is fgg-
het.
A szubjektv tnyezkkel (pldul aktvabb adhatsgi rszvtel az eljrsokban) szemben az
objektv jellemzk (gy a felszmolsi eljrsok szma) pontosabb kpet tudnak kzvetteni a megyk
kztti klnbsgekrl. A Cstv.33/A.-a szerinti per szoros sszefggsben ll a felszmolsi elj-
rssal, mivel ez utbbi elfelttele a kereset elterjeszthetsgnek.
Az elemzs sorn megvizsgltam, hogy milyen sszefggs ll fenn kt adat kztt s megllap-
tottam, hogy a Cstv.33/A. szerinti perek s a felszmolsi eljrsok szma kztti korrelcis egytt-
hat: 0,85.93 Ez azt jelenti, hogy a kt adat kztt szoros az sszefggs (minl nagyobb a felszmo-
lsi eljrsok szma, annl tbb per indul), de azrt van nmi eltrs is, s kitnnek azok a trvny-
szkek, ahol az tlagnl jval tbb, vagy kevesebb per indult.
Ahhoz, hogy pontos rtket kapjunk, valamennyi megye vonatkozsban, az rintett trvnysz-
ken indult felszmolsi eljrsok szmt elosztottam a Cstv.33/A.-a szerinti perek szmval. Ezzel
a szmtssal kimutathat, hogy az adott megyben hny felszmolsi eljrsra jut egy vezet tiszt-
sgviselvel szembeni per. Mint azt korbban mr emltettem a vizsglt idszakban a legtbb per a
Fvrosi Trvnyszken indult. Azonban, ha ezt a szmot elosztjuk a felszmolsi eljrsok szm-
val, akkor valjban kiderl, hogy ez az adat orszgos viszonylatban tlagosnak mondhat.94 Ms
megyk esetben viszont ez a szmts tbb kiugr rtket is eredmnyezett. Itt klnskpp a
trkpen szemmel is jl lthat keleti megyket rdemes kiemelni. A vizsglt 7 ves peridusban,

93
Kt vltoz kztti kapcsolatot legpontosabban a lineris korrelcis egytthatval tudjuk vizsglni. Amennyiben a kt
ismrv kztt lineris kapcsolat ll fenn, akkor a bellk kpzett koordintk egy kpzeletbeli egyenesre esnek. Az
egytthat, ami a kapcsolat mrszma mindig egy -1 s 1 kztti szm. Ha rtke negatv, akkor a kt mennyisg
ellenttes irnyban vltozik. Amennyiben rtke 1, akkor a mrsi pontok 1 valsznsggel egy egyenesen vannak, teht
lineris kapcsolat van kzttk. A 0-hoz kzeli rtke a kapcsolat lazasgra vagy ppen hinyra utal. TTHN PARZS
LENKE: A kutatsmdszertan matematikai alapjai. Eszterhzy Kroly Fiskola, Budapest, 2011.
94
2008 s 2015 kztt 1964 felszmolsi eljrsra jutott egy vezet tisztsgviselvel szembeni per, az orszgos tlag
1733 volt.

100
a keleti rgiban, tlagban95 663 felszmolsi eljrsonknt indult egy Cstv.33/A.-a szerinti per, mg
ez a szm a fvrosban 1964 volt. Ennek a nagy eltrsnek az oka nyilvnvalan a szubjektv tnye-
zkben kereshet.
II. A CSTV. 33/A.-A SZERINTI PEREK HITELEZK SZERINTI MEGOSZLSA
A megllaptsi pert az ads nevben a felszmol vagy a felszmolsi eljrsba bejelentkezett hite-
lez indthatja. Ez utbbi szemlyi kr tovbbi kt rszre oszthat: lehetnek magnjogi s kzjogi
hitelezk. A perlsi hajlandsg az eljrsi kltsgek miatt fgghet az anyagi lehetsgektl, vagy
rendelkezsre ll azon informciktl, amik bizonytkul szolglhatnak a kereset altmasztsra.
Mindkt tnyez vonatkozsban a kzjogi hitelezk (rendszerint az adhatsg) vannak elnyben,
ugyanis megvan az a szksges jogi appartusuk, akik a kltsgkedvezmnyek (illetkmentessg)
folytn is nagyobb hatkonysggal tudnak pert indtani. A magnjogi hitelezk s a felszmolk le-
hetsgei kapcsn nem lehet ilyen ltalnos megllaptst tenni, ezek esetrl esetre vltozak. Br a
felszmolnak rendszerint rendelkezsre llnak a perlshez szksges informcik, azonban az elj-
rsi kltsgek megellegezse s viselse mr az ads meglv vagyontl fgghet. Ugyanakkor a
statisztikai adatokbl az ltszik, hogy az egyrtelmnek mondhat helyzetekben is inkbb a ma-
gnjogi hitelezk, mintsem a felszmolk kezdemnyeznek a vezet tisztsgviselvel szemben pert,
pedig a felelssg megllaptshoz, pldul a beszmolkszts, vagy az iratanyag tadsnak el-
mulasztsa, mr vlelmet is teremtene.96
Meg kell itt jegyezni azt is, hogy maga a Cstv. sem sztnzi a felszmolkat a per megindtsra,
mert ezzel a Cstv. 33/A. (7) bekezdstl eltekintve a felszmolsi vagyon nem nvelhet, ezzel
a felszmol dja sem emelhet.
Ezeket az lltsokat a statisztikai adatok is tbbnyire altmasztjk, ezt szemllteti a 2. szm
bra.

A megyk kztti megoszlsban, ebben a tekintetben is fellelhetk klnbzsgek. Mg a korb-

ban emltett keleti megykben (Szabolcs, Hajd, Borsod) a perek 64%-t a kzjogi hitelezk kezde-
mnyezik, addig a fvrosban s Pest megyben a magnjogi hitelezk (67%) aktvabbak. Mint azt
korbban emltettem a joggyakorlat-elemz csoport kevs marasztalsi gyet (msodik lpcs) tudott
megvizsglni, ezrt az ebbl nyert adatokbl nem lehet messzemen kvetkeztetseket levonni.

95
2008 s 2015 kztt Nyregyhzi Trvnyszken 498, a Debreceni Trvnyszken 623, Miskolci Trvnyszken 546,
a Gyulai Trvnyszken 710, a Kecskemti Trvnyszken 941 felszmolsi eljrs esetn indult egy vezet
tisztsgviselvel szembeni per.
96
A felmrs alapjn az esetek 48%-ban kellett vlelmezni a hitelezk rdekeinek srelmt, teht kifejezetten gyakori
eljrsi helyzetrl van sz. Ilyen esetben nem szksges vizsglni a felelssg megllaptsnak alapjul szolgl egyes
tnyllsi elemeket, gy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt, a vagyonszerzs tnyt, mrtkt, a
vezet tisztsgviselk magatartsval okozati sszefggseket. Lsd. Kria Gfv.VII.30.054/2015/5. szm tlet.

101
Azonban mindenkpp emltsre mlt, hogy a felterjesztett 58 gybl is 16 a keleti rgiban indult,
s jelents rszt az adhatsg kezdemnyezte.
Nem meglep adat, hogy a vezet tisztsgviselk felelssge irnti perekben az ads trsasg cg-
formja 88,8%-ban korltolt felelssg trsasg volt, s csak az gyek 3,9%-ban volt betti trsa-
sg, illetve kzkereseti trsasg.
III. A KERESETEK MEGALAPOZOTTSGA S JOGORVOSLATI ELJRSOK TAPASZTALATAI
A joggyakorlat-elemz csoport ltal vizsglt tletek tbb mint -e els fokon jogerre emelkedett.
A msodfok hatrozatokkal szemben csak minden tdik gyben nyjtottak be rdemben elbrlhat
fellvizsglati krelmet a Krira.

A keresetnek helytad dntsek magas arnya tbb okra is visszavezethet, amire a hatrozatok
vizsglatakor a joggyakorlat-elemz csoport is kitrt. Erre az eredmnyre kihatssal van az, hogy az
gyek 48%-ban vlelmezni kellett az hitelezk rdekeinek srelmt a beszmol
lettbehelyezsnek, vagy a Cstv.31. (1) bekezds a)-d) pontjaiban felsorolt vezet tisztsgviseli
ktelezettsgek elmulasztsa miatt. Szintn a kereset eredmnyessgt ersti, hogy az gyek tbb
mint egyharmadban az alperes nem hivatkozott kimentsi okra.
IV. A VAGYONCSKKENS SSZEGE
A Cstv.33/A.-a szerinti perben az az sszeg rvnyesthet a vezet tisztsgviselvel szemben,
amely a magatartsa miatt vagyoncskkensknt jelentkezik az ads trsasgnl. A vagyoncskkens
a vezet tisztsgviseli feladat nem a hitelezi rdekek figyelembevtelvel trtn elltsnak
kvetkezmnye az ads vagyonban. Ezzel szemben a vizsglt gyek 45%-ban a felperes hitelez,
a felelssg megllaptsra irnyul keresetben a vagyoncskkens sszegt a sajt, felszmolsi
eljrsban nyilvntartsba vett kvetelsnek megfelelen jelltk meg. Figyelemre mlt adat, hogy
a perek 56%-ban 10 milli forint feletti sszegre krtk a felelssg megllaptst, s ezen esetek
jelents rszben mr nem a hitelezi igny, hanem a vagyoncskkensnek megfelel mrtkben.
V. A STATISZTIKAI ADATOKBL LEVONHAT KVETKEZTETSEK AJNLSOK
A/ A megllaptsi s marasztalsi perek szma kztti klnbsgek okai
A statisztikai adatokat vizsglva az els szembetn szm, hogy a megllaptshoz kpest jval ke-
vesebb marasztalsi per indul. Ennek okai egyelre tisztzatlanok, azokra csak kvetkeztetni lehet.
1) Felttelezs: mg folyamatban van a felszmolsi eljrs.
A marasztalsi per elterjesztsnek egyik legfontosabb felttele az ads felszmolsi eljr-
snak jogers befejezse. Mivel a felszmolsi eljrsok rendszerint hosszabb idt vesznek
ignybe, ebbl arra lehetne kvetkeztetni, hogy azrt indul kevs marasztalsi per, mert a fel-
szmolsi eljrs mg tart. A joggyakorlat-elemzs kitrt erre a krdsre is. A megllaptsi
perek kategrijban az rintett trsasgok 75%-ban a felszmols mr befejezdtt a jogers

102
 tlet meghozatalakor, ennek ismeretben teht elssorban nem a marasztalsi per egyik el-
felttelnek hinya a f oka annak, hogy kevs ilyen per indul.
2) Felttelezs: a pert indt hitelez kielgtse az eljrsban megtrtnt
Erre vonatkozan a peres eljrsokbl nem szerezhet adat, felteheten azonban nem ez a
helyzet. A peres eljrsokban a vezet tisztsgvisel magatartsa miatti vagyoncskkens
megllaptsa krhet, ebbl kvetkezen a peres eljrst kezdemnyez hitelez konkrt hi-
telezi ignyhez nem kapcsoldik szorosan a keresetben megjellt vagyoncskkens sszege.
Ennek ellenre nagyon sok esetben az felperesknt fellp hitelez csak a sajt kvetelst
jelenti be vagyoncskkensknt. Nincs adat a perekben arra vonatkozan, hogy ez a kvetels
kielgtsre kerlt volna a per folyamn. Nem llthat teht egyrtelmen, hogy azrt nem
indulnak marasztalsi perek, mert a pert indt hitelez kvetelse kielgtsre kerlt volna.
3) Felttelezs: a perben rszt nem vett hitelezk nem tudnak a perrl
Ez vals problma. Jllehet a Cstv. 33/A. (6) bekezdse arrl most mr rendelkezik, hogy a
marasztalsi pert a felszmolsi eljrst lezrsrl hozott hatrozat Cgkzlnyben val kz-
zttelt kvet 60 napon bell lehet kezdemnyezni, de
- ha nem a felszmol kezdemnyezte a megllaptsi pert, s az esetlegesen ms hitelez
ltal indtott perrl nem szmolt be az eljrst befejez jelentsben, azok a hitelezk, akik
nem vettek rszt a megllaptsi perben, nem tudnak arrl, folyt-e ilyen peres eljrs, s
milyen tlet szletett;
- ha a felszmolsi eljrs jogers befejezst kveten fejezdtt be a megllaptsi per,
akkor sem a perrl, sem az tlet jogerre emelkedsrl nem szereznek tudomst azok a
hitelezk, akik nem vettek rszt a megllaptsi perben, ezrt
ez a felttelezs bizonyosan helytll, s emiatt is alacsonyabb a marasztalsi perek szma.
Ajnlott lenne egyfajta rtestsi ktelezettsg kialaktsa a fenti esetek elkerlse rdekben.
Amikor a hitelezk kezdemnyeznek pert a vezet tisztsgviselvel szemben, akkor az eljr br-
sgnak lenne ktelezettsge rtesteni a felszmolt az eljrs megindulsrl. Ezt kveten pedig a
felszmol lenne kteles tjkoztatni a tbbi hitelezt, hogy a vezet tisztsgvisel felelssgnek
megllaptsa irnt per van folyamatban. Ha a felszmol maga kezdemnyezi a felelssg meglla-
ptst, akkor pedig a peres brsg kln felhvsa nlkl kteles lenne errl tjkoztatni valamennyi
hitelezt.
Msik lehetsges megolds lehetne, ha a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsa irnti
per megindtsnak tnye a cgjegyzkbe bejegyezhet lenne, gy azt a peres brsg rtestsre a
cgbrsg be tudn jegyezni, 97 ennek kvetkeztben arrl valamennyi hitelez tudomst szerez-
hetne.
4) Felttelezs: a marasztalsi perben magasabb az illetk
Amg a megllaptsi perben az 1/2013. PJE jogegysgi hatrozat alapjn a meg nem hatroz-
hat pertrgyrtk alapjn kell az illetket lerni, a marasztalsi perben mr a kvetelsnek
megfelel illetket. Ha remnytelennek ltszik a behajts a vezet tisztsgvisel vagyonbl,
akkor ez is visszatarthatja a marasztalsi perek megindtst.
B/ A perekhez szksges informcival rendelkezket a Cstv. nem sztnzi a per megindtsra

97
A Ctv.26. (1) bekezds m) pontja szerint van egy ehhez hasonl bejegyezhet adat, azonban az a cg kpviseletre
jogosult szemlynek a cg tartozsairt val korltlan felelssgre vonatkozik.

103
Az ads tevkenysgvel, vagyonval kapcsolatos informcikkal a felszmol, illetve hatsgi
minsgben az adhatsg rendelkezik.
A felszmol ahogyan az elzekben mr jeleztk nem sztnztt a per megindtsra. Jllehet
illetkfeljegyzsi joga van, m a1/2013. PJE szerint ez a megllaptsi perben nem jelent nagy men-
teslst. A valdi kltsg a felszmol kpviseljnek az gyvdi munkadja, illetve az esetleges
egyb szakrti kltsgek ellegezse. Ha a per eredmnytelen marad, vagy a megllaptsi per
ugyan eredmnyes, de a vezet tisztsgviselnek nincs vgrehajthat vagyona, gy a hitelezk sz-
mon krhetik a felszmoln, hogy mirt klttte el az esetlesen rendelkezsre ll kis pnzsszeget
ilyen kltsgek kifizetsre.
A statisztikai adatok is jl mutatjk, hogy a keleti orszgrszben aktv adhatsg, mint hitelez
hatsgi jogkrben is informcit szerezve eredmnyesen tud fellpni. A perls mg perveszts
esetn is kltsgmentes, s az alkalmazottai rvn a jogi kpviseletet elltva nem kell kln gyv-
det alkalmaznia.
E krben csak az a krds, hogyan lehet sztvlasztani a hatsgi s a hitelezi szerepkrt. Az
adhatsg joga ellenrzst vgezni az adsnl, s az gy szerzett informcikat az ellenrzst befe-
jez hatrozatban az adssal (felszmolval) kzlni. Ennek alapjn, mint hitelez fellphet a mr
ismert adatokat felhasznlva a vezet tisztsgviselvel szemben is.
A felszmol aktv rszvtelt az tudn elsegteni, ha a felszmolsi eljrs sorn nemcsak a
vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptst, hanem marasztalst is krhetn, s az az sszeg,
amire a vezet tisztsgviselt marasztaljk a felszmolsi vagyonba kerlne.
C/ A Cstv.33/A.-a szerinti perek jellemzen jelents vagyoncskkens megllaptsa irnt
indulnak; a hitelezk sok esetben tvesen jellik meg a vagyoncskkens sszegt
A hitelezk az gyek 45%-ban tvesen, a hitelezi ignyknek megfelelen nem pedig az ads
vagyonban bekvetkezett sszegben jelltk meg a vagyoncskkens sszegt. Ahol ezt megfele-
len jelltk meg ott jellemzen nagy (10 milli feletti)98 sszeg vagyoncskkens megllaptsra
irnt folytak a vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsa irnti perek.
Budapest, 2016. jnius 13.

Dr. Muzsalyi Rbert

98
10-30 milli Ft kztt: 27%, 30-50 milli Ft kztt: 9%; 50-100 milli Ft kztt: 11%, 100 milli Ft fltt: 9%.

104
10. szm tanulmnymellklet Dr. Bodor Mria: A vezet tisztsgvisel felelssgnek
krdsei a Ctv. rendelkezsei alapjn

1.
A 2006. vi V.tv. (Ctv.) 2012. mrcius 1-n hatlyba lpett j, 118/A.-a, (I. md.), illetve a 118/A.
2014. jlius 1-vel mdostott szvege, s ugyanezzel az idponttal hatlyba lptetett 118/B.s C.-
a, (II. md.) a knyszertrls tnyhez kapcsolt tagi s vezet tisztsgviseli felelssgi szablyokat
tartalmazzk. Az I. md. rendelkezseit a 2011. vi CXCVII.tv. 136. (3) bekezdse, illetve Ctv.
130. (1) bekezdse rtelmben a hatlybalpst 2012. mrcius 1. - kveten kezdemnyezett elj-
rsokban kellett alkalmazni. A 2013. vi CCLII. tv. 191. (5) bekezdse a II. md. hatlybalpsnek
idejt - 2014. jlius 1. - megjelli ugyan, de arrl nincs rendelkezse, hogy e felelssgi szablyokat
mely idponttl tanstott magatartsok tekintetben kell irnyadnak tekinteni, br meg kell je-
gyezni, hogy ilyen konkrt rendelkezst az I.md. sem tartalmazott.

2.
A Ctv. I. md.-sal rintett 118/A.-a s II. md.-sal rintett 118/A. s 118/B.-a egybevetsbl
kitnik, hogy a tag s a vezet tisztsgvisel felelssge eltr jogi alapokon nyugszik. Miutn t-
mnk szempontjbl csak a vezeti felelssg kpezi vizsglat trgyt, a tagi felelssg egyes eltr
szablyait csak felsorols szeren rintenm. Az ttanulmnyozott hatrozatokbl ugyanis meglla-
pthat volt, hogy gyakran sszemosdott a tag s a vezet tisztsgvisel felelssge, ha vezet tiszt-
sgviseli feladatokat tag ltott el, klnsen, ha ez a helyzet egyszemlyes trsasgnl llt fenn.
2012. mrcius 1.-2014.jnius 30. kztti idszak alatti tagi felelssg (118/A. (1)-(2) bek.):
- csak a tbbsgi befolyssal rendelkez korltozott felelssg tag (rszvnyes) felelt, abban az eset-
ben, ha a knyszertrls Ctv.116. (1) bek. a.)c.)d.) pontok alatti okai, mulasztsra voltak visszave-
zethetek.
- az ignyrvnyestsre a knyszertrlst kvet 90 napos jogveszt hatridn bell volt md
- a rszesedst hrom ven bell truhz tag felelssge is megllapthat volt
- a felelssg amely all a tag kimenthette magt a cg ki nem elgtett tartozsairt llt fenn
2014. jlius 1. utni, jelenleg is hatlyos tagi felelssgi helyzet (118/A. (1)-(3) bekezdsek):
- a cg trlsnek idpontjban cgjegyzkben szerepl tag felel, rszesedsnek mrtktl fgget-
lenl, a hitelez kielgtetlen kvetelse erejig
- a felelssget a korltolt felelssggel val visszals alapozza meg, amelynek eseteit a (2) bekezds
felsorolja
- a rszesedst 3 ven bell truhz tag felelssge is megllapthat
Megjegyzend, hogy a rgi Gt. 50.-a s 54. -a is tartalmazott tagi felelssgre vonatkoz szablyo-
kat, s arrl az j Ptk.3:2. (2) bekezdse, s 3:324 (3) bekezdse is rendelkezik.

3.
A vezet tisztsgvisel felelssgnek megllaptsra mr a Gt.30. (3) bekezdse is mdot adott.
A Ctv. 118/A. (3)-(4) bekezdsnek beiktatsval sszhangba hoztk a Gt. megfelel rendelkezst

105
is, mgpedig a Gt.30. (3) bekezdsnek a mdostsval, a vezet tisztsgvisel knyszertrlsi el-
jrs utni felelssgre vonsnak lehetv ttelvel.
A Ctv.118/B. (1)-(4) bekezdsei a volt vezet tisztsgvisel felelssgt arra az esetre llaptjk
meg, ha a cg knyszertrlsi eljrs keretben sznt meg. A vezet tisztsgvisel felelssge ezen
eljrssal sszefggsben is akkor merlhet fel, ha a knyszertrls al kerlt cgnek vannak tarto-
zsai, erre vonatkozan ignybejelents rkezett, m nincs annyi vagyona, hogy az fedezhetn egy
felszmolsi eljrs kltsgeit.99 Abban az esetben, ha a cgbrsg a knyszertrlsi eljrst lefoly-
tatja, az eljrst befejez vgzsben feltnteti a bejelentett kvetelsek jogosultjait, valamint a k-
vetelsek s a fellelhet vagyon sszestett - valsznsthet - mrtkt is.

4.
2012. mrcius 1.-2014.jnius 30. kztti idszak alatti vezet tisztsgviseli felelssg (118/A. (3)-
(4) bek.):
A felelssg megllaptsra azon vezet tisztsgvisel esetben kerlhetett sor, aki a knyszertrls
elrendelst megelz hrom vben a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezstl gy-
vezeti feladatait nem a hitelezi rdekek elsdlegessge alapjn ltta el. Ennek kvetkeztben csk-
kent a cg vagyona, vagy meghisult a hitelezi ignyek kielgtse. A felelssget megalapozta a
krnyezeti terhek rendezsnek elmulasztsa. A Ctv. a hitelezi rdekek srelmvel egyenrtkv
tette, ha a vezet a cg megszntnek nyilvntsa eltt az ves beszmol lettbe helyezsi s kzz-
tteli ktelezettsgnek nem tett eleget, valamint irattadsi, tjkoztatsi ktelezettsgt elmulasz-
totta. Ez utbbi kt mulaszts azzal a kvetkezmnnyel is jrt, hogy a hitelezi rdekek srelmt
vlelmezni kellett.
Vezet tisztsgvisel alatt kellett rteni nem csak azokat, akiket a Gt. ennek minstett, hanem az n.
rnyk vezett is.
A hitelez vezet tisztsgviselvel szembeni ignye, a knyszertrlsi eljrsban bejelentett, de meg
nem trlt kvetels erejig volt rvnyesthet. (A szably rtelmezsi krdseket vetett fel. A sz
szerinti rtelmezs esetben ugyanis a hitelez ignyelhette az t rt teljes kr megtrtst, mikzben
a vezet felelssge csak azrt a vagyonvesztsrt llt fenn, amit nem a hitelezi rdekek elsdleges-
sge szerint folytatott gazdlkodssal okozott. Ellentmond ennek a szablynak az is, hogy tbb hite-
lez ignyrvnyestse esetben arnyos kielgtsrl r a bekezds, ami teljes krtrts esetben
nem rtelmezhet.)
A Ctv. 118/A. (3) bekezds szerint a fizetskptelensggel fenyeget helyzet kritikus idpont -
bekvetkezte az az idpont, amelytl kezdve a cg vezeti elre lttk vagy sszeren elre lthattk,
hogy a cg nem lesz kpes esedkessgkor kielgteni a vele szemben fennll kvetelseket. 100
Ami a bizonyts menett illeti, alapesetben; a felperesnek kellett bizonytani, hogy az alperes a
vezet tisztsgvisel - a Ctv. ltal megjellt hromves idszakban a cg vezetje, vagy annak min-

99
Ha ugyanis nincs vagyon s nincs hitelezi igny sem, a tovbbi eljrsok mellzse mellett, a cgbrsg a cget trli
a cgnyilvntartsbl. Abban az esetben pedig, ha trtnt hitelezi ignybejelents, s a rendelkezsre ll vagyon
elegendnek mutatkozik legalbb a felszmolsi kltsgek kifizetsre, a knyszertrlsi eljrst megsznteti s
kezdemnyezi felszmolsi eljrs lefolytatst.
100
A kritikus napnak a meghatrozsa sokszor okoz nehzsget. Ezrt, a felszmolsi eljrshoz kapcsold, azonos
rendelkezseket tartalmaz a Cstv.33/A.-ra alaptott perekben, rendszerint szakrtt vesznek ignybe. A brsgok
helyeselhet gyakorlata szerint ugyanis a kritikus nap nem azonos pl. a felszmols kezd idpontjval. A vszjelek
ltalban mr elbb jelentkeznek, amikor sszer dntsek mellett, akr a fizetskptelenn vls is megelzhet lenne.
A felelssg megllaptsra irnyul perekben alapveten azt vettk figyelembe, milyen volt a cg likviditsa, ki tudta-
e volna fizetni az esedkessg idpontjban tartozsait.

106
sl szemlye volt, az n. kritikus idponttl gyvezetsi feladatait nem a hitelezi rdekek elsdle-
gessge alapjn ltta el, s ez meghatrozott, olyan vagyoncskkenst eredmnyezett, amely a hite-
lezi ignyek kielgtst rszben vagy egszben meghistotta.
Ha a felperes eladsa a fenti krben sikeres volt, a kiments az alperest terhelte. Azt kellett bizony-
tania, hogy a kritikus idponttl vagy nem volt, vagy nem minslt vezet tisztsgviselnek, ha vi-
szont betlttte ezt a tisztsget, az adott helyzetben az ilyen tisztsget betlt szemlytl elvrhat
valamennyi intzkedst megtette a vesztesgek elkerlse, cskkentse, valamint a cg legfbb
szerve intzkedseinek kezdemnyezse rdekben.
Abban az esetben azonban, ha a (4) bekezds szerinti vlelem bellt, a felperesnek a hitelezi rdekek
srelmt bizonytani nem kellett. Azt azonban igen, hogy az alperes a Ctv. szerinti idtartam alatt
vezet (annak minsl) tisztsgvisel volt, ez alatt az idtartam alatt milyen vagyoncskkens k-
vetkezett be, s t ennek kvetkeztben milyen kr rte, vagyis milyen sszeg kvetelse nem trlt
meg.
Az alperesre hrult a teljes kr kiments. Az alperes vdekezse akkor vezethetett eredmnyre, ha
bizonytani tudta, minden elvrhatt megtett annak rdekben, hogy a hitelezi vesztsgeket csk-
kentse, elkerlje, s ennek rdekben, egyb intzkedsek mellett, a legfbb szerv intzkedst is
kezdemnyezte.
A per megindtsra a knyszertrlsi eljrs jogers lezrst kvet 90 napos jogveszt hatridn
bell kerlhetett sor.

5.
2014.jlius 1 utni vezet tisztsgviseli felelssg (118/B.s C. )
A knyszertrls al kerlt cg volt vezet tisztsgviselje, vagy annak minsl szemly mellett,
felelss vlhat a cg ltal kirendelet vgelszmol is.
A felelssg a kielgtetlenl maradt hitelezi kvetelsekrt ll be, de csak a srelmes gazdlkods-
sal okozott htrny erejig.101 A Ctv. szerinti hromves idszakot a 118/B. (1) bekezdse mellzte.
A felelssg megllapthatsga szempontjbl relevns idszakot a fizetskptelensggel fenyeget
helyzet bekvetkezshez fzi.
Az j szablyozs szerint a vezet tisztsgviselnek nem a hitelezi rdekek elsdlegessge alapjn,
hanem a hitelezi rdekek figyelembe vtelvel kell eljrni.
Ami a bizonytst illeti, alapesetben ugyan azok a szablyok rvnyeslnek, mint a II.md. eltti
idszakban. A bizonyts viszont mr nem a hitelezi rdekek elsdlegessgnek megsrtse, hanem
a hitelezi rdekek figyelmen kvl hagysa krl koncentrldik.

101
rdekes krdst vet fel a Ctv.118/B.(1) bekezdse, hasonlan a Cstv.33/A. (1) bekezdshez, spedig azt, mi a
helytllsi ktelezettsg mrtke. A Ctv. szerint a vezet tisztsgvisel az okozott htrny erejig felel, amely a cg
vagyonnak cskkenshez, illetve a hitelezi ignyek kielgtsnek rszben vagy egszben trtnt elmaradshoz
vezetett. (Megjegyzend, a Cstv.33/A. (1) bekezdse nem hasznlja az okozott htrny kifejezst.)
Az okozott htrny valamint a vagyoncskkens megfogalmazsbl az a kvetkeztets vonhat le, hogy a hitelezk
azrt nem jutnak kvetelsk teljes vagy akr rszleges kielgtshez, mert a vezet magatartsval vagyoncskkenst
okozott. A trsasgi vagyon cskkensvel kapcsolatban felszmolsi eljrsban a Legfelsbb Brsg kifejtette, hogy a
kereseti krelem alapjn ...nem a ki nem elgtett hitelezi ignyek sszessge rvnyesthet a vezet tisztsgviselvel
szemben, hanem az az sszeg, amely az alperes mulasztsa miatt jelenik meg vagyoncskkensknt az ads trsasgnl.
A vagyoncskkens a vezet tisztsgviseli mulasztst kvet sikertelen gazdasgi dntseknek a kvetkezmnye az ads
vagyonban.

107
Az alperes menteslsi, kimentsi okai is ehhez igazodnak, de a rendelkezst kiegsztettk azzal az
evidens szabllyal, a vezet kimenthette magt akkor is, ha a kritikus idponttl ezt a tisztsget nem
tlttte be.
A hitelezi rdeksrelem vlelme azonos a korbbi szabllyal, azzal azonban, hogy a beszmol le-
ttbe helyezse elmulasztsnak idszakt kiterjesztette a knyszertrlsi eljrs alatti lettbe helye-
zs elmulasztsnak szablyval.
Ilyen jogszablyi krnyezetben teht megllapthatjuk, a trvny vdi a hitelezi rdekeket arra az
esetre is, ha egy adott gazdlkod szervezet fizetskptelensget fenyeget helyzetbe kerl, a poten-
cilis ads vezetje a hitelezi rdekekkel szemben rdektelen, st esetleg ppen ezek rdeke ellen
tnykedik, s eljrsnak eredmnye az, hogy cgnek vagyona cskken, a hitelezi ignyek pedig
rszben vagy egszben kielgtetlenl maradnak. Ebbl a szempontbl mindegy, hogy a cg kny-
szertrlsi, vagy felszmolsi eljrs eredmnyekppen fog megsznni, vagy sznt meg, mivel mind-
kt eljrsban kielgtetlen hitelezi ignyek maradtak htra.
A per megindtsra a cg trlst elrendel jogers hatrozat Cgkzlnyben val kzzttelt k-
vet 90 napos jogveszt hatridn bell van lehetsg.
A felelssg megllaptsra irnyul per egylpcss. A felelssg megllaptsnak kvetkezm-
nye, hogy a brsg marasztalja a vezet tisztsgviselt.

6.
A Ctv.118/A. (3) s (4) bekezdsn, valamint 118/B.-on alapul vezet tisztsgviseli felelssg
krdst vizsglva, a trvnyszkektl 26 darab hatrozat rkezett. A hatrozatok ttanulmnyozsa
alapjn azonban kiderlt, hogy ezek kzl mindssze 5 olyan hatrozat volt, amelyek a jelzett krdst
rintettk, mg a tovbbi 21 hatrozat a tagok felelssgnek megllaptsra irnyul perben szle-
tett.
A fentiek szerint a Miskolci Trvnyszknek 1, a Nyregyhzi Trvnyszknek 4 vizsglhat hatro-
zata volt.
A hatrozatok egy rsze nem foglalkozott az alkalmazott jogszablyok hatlyossgnak krdsvel,
ezek mellett azonban voltak olyan hatrozatok is, amelyekben a brsgok rszletesen kitrtek arra,
hogy a Ctv. mely idpontban hatlyos szablyai alapjn tlkeztek. (pl.: Veszprmi
Tvsz.1.Gf.40.014/2015/7.,102 Nyregyhzi Tvsz.8.G.15-14-040204/25/I.103) Termszetesen a helyze-
tet az sem tette knnyebb, hogy a Ctv.118/A.-t, beiktat, de fleg az azt kvet jabb rendelkez-
seknek s mdostsoknak 2014. jlius 1-tl hatlyos, megvltozott szablyainak, nincs tmeneti ren-
delkezse, vagyis, mely idponttl tanstott vezeti magatartsokra kell alkalmazni az j jogsza-
blyt.
Jellemz mdon, a NAV ltal benyjtott keresetekrl volt sz, pertrsasg felperesi oldalon nem volt.
A NAV ltal benyjtott keresetek jrszt a 118/A. (1) bekezdst hvtk fel, (br ez tagi felelssget
kimond rendelkezs!) de nem egyszer utaltak arra, hogy az alperes, mint tag, s egyben, mint gy-
vezet is felel. Ez a felfogs az tletekben is megjelent. Klnsen lesen vetdtt fel ez az llspont
akkor, amikor egyszemlyes kft., egyben gyvezeti feladatokat is ellt tagja felelssgnek meg-
llaptsrl volt sz, a kt fle felelssget lnyegben azonostottk.104 Volt azonban olyan tlet is,

102
Az tlet br tagi felelssg kapcsn kifejtette: a 2010. vi CXXX. tv. 15. (2) bekezds a.) pontja szerint a
jogszablyi rendelkezst a hatlya alatt keletkezett tnyekre s jogviszonyokra kell alkalmazni, de azokat a jogszably
hatlyvesztst kveten is az adott krdsben irnyadnak kell tekinteni,
103
A felelssg megllaptsa szempontjbl, a knyszertrlsi eljrs kezd idpontjban hatlyos jogszablyi
rendelkezseket vette figyelembe.
104
A knyszertrlsi eljrs megindtshoz az vezetett, hogy az alperes a trsasg gyvezetjeknt elmulasztotta a

108
amely rszletesen kitrt arra, a tag s az gyvezet felelssge mirt egymstl eltr felelssgi
forma. (Balassagyarmati Tvsz.22.G.20.695/2014/6.)
Az egyik perben az gyvezet felelssgnek megllaptst krte a felperes a 118/A. (3)-(4) be-
kezdse alapjn, de a brsg ezt nem tartotta alkalmazhatnak, s az alperest, - aki egyben tag is volt,
- mint tagot marasztalta.105 Tbb gyben is egszen az Alaptrvnyig nylnak vissza a marasztals
rdekben, kifejtve, hogy a tag, s az gyvezet mulasztsa mivel ugyanarrl a szemlyrl van sz
- egy tekintet al esik. (Miskolci Tvsz.13.G.40.052/2014/7.)
Nem egyszer a tag (alperes) terhre rttk a mrleg lettbe helyezsnek elmulasztst, s az alperes
sikertelenl hivatkozott arra, hogy a felperes keresetben felhvott 118/B. gyvezeti mulasztst
felttelez, ezrt ezen a cmen az marasztalsnak nincs helye. (Miskolci
Tvsz.13.G.40.051/2014/7.)106
Tbb gyvezet, folyamatos mrleglettbe helyezsi mulasztsa miatt olyan tlet is szletett, amely-
ben mindkt mulaszt gyvezett marasztaltk, de a kvetelseket megosztottk kzttk a mulasz-
tsi idszakoknak megfelelen. ((Nyregyhzi Tvsz.8.G.15-14-040204/25/I.)
Kln krds volt, hogy a Ctv. hivatkozott rendelkezsei csak megllaptst tesznek lehetv, vagy
annak alapjn marasztalsnak is van helye. Ngy tlet csak megllaptotta a felelssget, (Szolnoki
Tvsz. tletei, pl. 8.G.20.740/2014/3.), a tbbi tlet marasztalst is tartalmazott, de ebbl csak nhny
olyan dnts volt, amelyik helyesen - kitrt arra, a Ctv. 118/A-B.-ai valjban marasztalsi tny-
llsok. (Pl. Balassagyarmati Tvsz. 22.G.20.695/2014/6.)107
Ami az gyvezeti felelssg megllaptst illeti, egy hatrozat kivtelvel nem vizsgltk, br kel-
lett volna, sem a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezsnek idpontjt, sem a va-
gyoncskkens mrtkt, azzal az indokkal, hogy a kereseti krelmek a beszmol lettbe helyezs-
nek elmulasztsn alapultak (Ctv.118/A.(3)-(4) bekezds, vagy 118/B. (4) bekezds), de a marasz-
tal tletek is ezt a jogszablyi rendelkezst hvtk fel. 108 A hatrozatokbl kitnik, a marasztalsi
sszeg a felperes meg nem trlt kvetelse volt, s alapveten nem jtszott szerepet a vagyon csk-
kens mrtke.
Megllapthat vgl az is, hogy a pert indt felperesek zmben a NAV - szmra lnyegben
klnsebb nehzsgek nlkl sikeresen zrultak a Ctv. alapjn indtott perek. A marasztalsi sszeg
pedig, a NAV ltal bejelentett adtartozsbl keletkezett kvetels volt. Hozz kell tenni viszont azt
is, hogy az esetek j rszben az alperesek el sem jttek a trgyalsra, vagy nem is voltak idzhetek.
Az tletekbl pedig j rszt nem derlt ki, hogy ha volt, - az alperesi kioktats mire vonatkozott.
Tallkoztam azonban olyan esettel is, amikor az alperes a kvetelst elismerte.

beszmol lettbe helyezst. A marasztals ugyanakkor a tagi felelssget rendez 118/A. (1) bekezdsn alapult.
(Miskolci Tvsz.13.G.40.165/2014/7)
105
A Miskolci Tvsz.13.G.40.184/2013/20. szm hatrozata azt fejti ki, hogy nem vitsan elmaradt a beszmol lettbe
helyezse, felperes keresett ezrt a Ctv.118/A. (4) bekezdsre alapthatta. A brsgnak azonban az volt az llspontja,
hogy felperes ignye csak a 118/A.(1) bekezdse alapjn llhat meg, mert felperes nem tudta bizonytani, hogy az ads,
mikor kerlt fizetskptelensggel fenyeget helyzetbe, s milyen sszeg vagyon cskkens kvetkezett be nla. A
Ctv.118/A. (1) bekezdst viszont azrt tartotta alkalmazhatnak, mert a trsasg a beszmol lettbehelyezsnek
elmulasztsa miatt kerlt knyszertrlsi eljrs hatlya al.
106
Az indokls szerint: a Ctv.118/A.(1) bekezdsbl az kvetkezik, a tagok brmilyen minsgben is kvetnek el
mulasztst, amely knyszertrlshez vezet, felelssgk korltlann vlik. A jogalkot nem kvnta ennek esetkrt
korltozni. Ez felel meg az Alaptrvny 28. cikknek.
107
A megllaptsnak a Pp. 123.-ban szablyozott felttelei nem is llnak fenn. Ha a brsg megllaptja a marasztals
jogalapjt, marasztalsnak is helye van.
108
A cgjegyzk adatai, s a trvnyessgi felgyeleti eljrs iratai altmasztjk azt, hogy az gyvezet nem a hitelezi
rdekek szerint jrt el. Ezt tmasztja al a trvnyi vlelem.(NY.Tvsz.4.G.15-11-040.055/17-I.) Az gyvezet a vlelem
alapjn tartozik a ki nem elgtett hitelezi kvetelsek megfizetsre.(Ny.Tvsz.8.G.15-14-040.204/25/I.)

109
7.
sszefoglalva:
- az gyek jelents rszben felperesi pozciban egyedl az adhatsg llt
- a brsgok a marasztal hatrozatok egy rszt a 118/A. (1)-(2) bekezdse alapjn hoztk
meg, a tag s a vezet tisztsgvisel felelssgt nem egyszer sszemosva, vagy azonostva
- gyakran elmaradt a kimentsi okok vizsglata, klnsen, ha a felelssget vlelem alapjn
llaptottk meg
- tbb esetben nem derlt ki az tletbl, vagy ezzel a krdssel nem foglalkoztak, hogy a Ctv.
118/A., illetve 118/B.-aibl melyek kerlnek alkalmazsra, s ezeket a felelssgi szab-
lyokat adott esetben mirt tartjk alkalmazhatnak
- egyes esetekben csak megllapts volt, marasztals nem
- vezet tisztsgviselk esetben marasztalsra pusztn a beszmol lettbe helyezsnek el-
mulasztsa miatt kerlt sor, nem foglalkoztak az emltett tlet kivtelvel sem a fizetskp-
telensggel fenyeget helyzet bekvetkezsnek idpontjval, sem a vagyoncskkens mr-
tkvel
- a marasztals sszege a felperes meg nem trlt kvetelse volt

Tmnk szempontjbl alapveten fontosnak tartanm a kt fle pozcihoz kapcsolhat tag,

vagy vezet tisztsgvisel felelssgnek elhatrolst. Nagyon fontosnak tartanm az arra
vonatkoz irnymutatst, hogy mely idpontban tanstott, milyen magatartsok azok, ame-
lyek alapjn a felelssg megllaptsnak lehetsge felmerlhet. Visszamenlegesen mely,
s mikor tanstott magatartsok lehetnek azok, - figyelemmel a Jogalkotsrl szl 2010.vi
CXXX.tv.-re is amelyek megalapozhatjk a felelssget. Indokoltnak tartanm annak kimon-
dst is, hogy az alperesi gyvezet felelssge mely idponttl kezdden, milyen mrtk va-
gyoncskkensrt ll fenn, a felszmolsi eljrsban mr jl bevlt gyakorlat szerint. Tiszt-
zsra szorulna, hogy a Ctv.-ben rt vlelemnek milyen anyagi jogi illetve eljrsjogi hatsa, je-
lentsge van.
Dr. Bodor Mria

110
11. szm tanulmnymellklet Dr. Trk Tams: A 2006-os Gt., a Ptk., valamint a Cstv., a
Ctv. vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni felelssgre vonatkoz szablyainak kapcso-
lata

Ebben a tanulmnyban a vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni felelssgre vonatkoz kln-

bz jogforrsokban elhelyezett szablyok kapcsolatt elemzem. Hrom jogkrdst vizsglok meg:
a) mely idponttl vltja fel a Ptk. szablyozsa a 2006-os Gt. szablyozst;
b) a 2006-os Gt. 30. (3) bekezdsben rt szably, valamint a Cstv. szerint s a Ctv. szerint
vezet tisztsgviselre vonatkoz felelssgi szablyok egymshoz val viszonya;
c) a Ptk.-ban elhelyezett felelssgi szablyok, valamint a Cstv. 33/A. szerinti, s a Ctv. 118/B.
szerinti felelssgi szablyok egymshoz val viszonya.
Az elemzs clja az, hogy a Kria 2016. februr hnapban megalakult joggyakorlat-elemz munka-
csoportjnak munkjt elsegtse.

1. Mely idponttl vltja fel a Ptk. szablyozsa a 2006-os Gt. szablyozst?

A Polgri Trvnyknyvrl szl 2013. vi V. tv. (a tovbbiakban: Ptk.) 8:4. -a fszablyknt azt
mondja ki, hogy a Ptk. 2014. mrcius 15. napjn lp hatlyba. A felelssgi szablyok szempontjbl
megvizsgland, hogy vajon a tagot s a vezet tisztsgviselt terhel j vagy megjtott felelssgi
szablyok alkalmazsra valban 2014. mrcius 15. napjtl kerl-e sor, vagy a 2013. vi CLXXVIII.
tv. (a tovbbiakban: Ptk.) III. fejezetnek egyes tovbbi rendelkezsei alapjn ms idpont, idpon-
tok jnnek figyelembe.
Nem szabad ugyanis megfeledkeznnk arrl a tnyrl, hogy a tag s a vezet tisztsgvisel felels-
sge a forgalmi let nll szerepljnek minsl jogi szemly mkdshez szorosan kapcsoldik.
Ezek a jogi szemlyek zmben pedig a Ptk. hatlyba lpse eltt megkezdtk mkdsket, ltest
okiratukat teht az j kdex hatlyba lpse eltt fogadtk el, illetve mdostottk utoljra. Szeren-
csre a jogalkot sem feledkezett meg errl, ezrt a Ptk. hatlyba lpsekor a nyilvntartsba mr
bejegyzett valamennyi jogi szemly vonatkozsban specilis szablyokat hozott ltre a jogi szemly
ltest okiratnak ktelez mdostsa trgyban.

Emellett arrl sem szabad megfeledkeznnk a vezet tisztsgvisel vonatkozsban, hogy a vezet
tisztsgvisel mind a korbbi szablyozs, mind a Ptk. alapjn tarts jogviszonyban ll a jogi szem-
lyekkel. Ez a tarts jogviszony vagy munkaviszony vagy megbzsi jogviszony lehet.
A vezet tisztsgvisel jogviszonya pedig mind a hatlyos, mind pedig a korbbi szablyozs szerint
lehet hatrozott vagy hatrozatlan idtartam.
A jogalkot a tarts ktelmi jogviszonyokra vonatkoz tmeneti szablyokrl sem feledkezett meg,
s specilis szablyt [Ptk. 50. ] alkotott a Ptk. hatlyba lpsekor fennll ktelmekkel sszefg-
gsben.
Krdsknt merl fel teht az, hogy a vezet tisztsgviselk esetben ezt a szablyt alkalmaznunk
kell-e vagy sem?

111
A Ptk. szablyait figyelmesen ttekintve, arra a kvetkeztetsre juthatunk, hogy nem lehet egysge-
sen meghatrozni azt az idpontot valamennyi jogi szemly tpus tagjra s vezet tisztsgviseljre
nzve, hogy melyik az az idpont, amelytl kezdve a tagra s a vezet tisztsgviselre vonatkoz j
vagy megjtott felelssgi szablyokat kell alkalmaznunk. Ez ltszlag nagyon bizonytalan helyzet-
nek tnik s a jogllamisg alkotmnyos kvetelmnybl fakad jogbiztonsgnak ltszlag nem fe-
lel meg.

A Ptk. a jogi szemlyek vonatkozsban a ltest okirat ktelez mdostst nem egysgesen sza-
blyozza. A trvny egyfell megllapt egy fszablyt, msfell az egyes jogi szemly tpusokra
kln-kln, egymstl eltr tartalm kivteles szablyokat r el.

A Ptk. fszablya [Ptk. 9. (2) bekezds, 11. (1) bekezds, 12. (1) bekezds, 18. (1) bekezds]
azt mondja ki, hogy a Ptk. hatlyba lpsekor a nyilvntartsba bejegyzett jogi szemlyek a Ptk. ha-
tlyba lpst kvet els nkntes ltest okirat mdostssal egyidejleg ktelesek dnteni arrl,
hogy az j Ptk. rendelkezseivel sszhangban fognak tovbb mkdnik, st mi tbb, errl egy leg-
fbb szervi hatrozatot is kell hozniuk, s be kell nyjtaniuk a cgbrsghoz. A Ptk. a jogi szem-
lyekre vonatkoz tmeneti rendelkezseket, ezen bell a fszablyt jogi szemly tpusonknt egys-
gesen szablyozza. A trvny ugyanazt a fszablyt llaptja meg az egyesletre s az alaptvnyra
[Ptk. 11. (1) bekezds], a gazdasgi trsasgra, az egyeslsre, valamint az egyes cgformkra
[Ptk. 12. (1) bekezds], a szvetkezetre [Ptk. 18. (1) bekezds], s az egyb jogi szemly tpu-
sokra [Ptk. 9. (2) bekezds].
Ezzel a szablyozssal a jogalkotnak az volt a szndka, hogy a lehet leghamarabbi idpontban
rszortsa a jogi szemlyek legtbbjt arra, hogy sajt ltest okiratukat hozzigaztsk a Ptk.-hoz,
s ettl az idponttl kezdve az adott jogi szemly tpus mr kteles a Ptk. jogi szemlyekre vonat-
koz rendelkezseit alkalmazni mkdse sorn.

Nyilvnval, hogy ez a szablyozsi md azt eredmnyezi, hogy a sokszzezer jogi szemly kln-
bz idpontokban tartja meg 2014. mrcius 15. napjt kveten az els olyan legfbb szervi lsn,
amelyen nkntesen ltest okiratot mdost, ezrt a legklnflbb idpontokban ktelesek hozz-
igaztani sajt ltest okirataikat a Ptk.-hoz, s ezltal alkalmazni a Ptk. j szervezeti jogi szablyait.

A Ptk. arra az esetre nzve, ha a jogi szemlyek nem hajtannak vgre belthat idn bell ltest
okirat mdostst, differencilt kivteles szablyokat llapt meg az egyes jogi szemly tpusok vo-
natkozsban. A Ptk. hatlyba lpsekor nyilvntartsba bejegyzett egyeslet s az alaptvny a lte-
st okiratt legksbb 2016. mrcius 15. napjig kteles mdostani a Ptk. rendelkezseinek megfe-
lelen, s e naptl kezdden a Ptk. rendelkezseinek megfelelen kteles mkdni [Ptk. 11. (3)
bekezds].
A Ptk. hatlyba lpsekor nyilvntartsba bejegyzett kzkereseti trsasg s betti trsasg a ltest
okiratt legksbb 2015. mrcius 15. napjig kteles mdostani a Ptk. rendelkezseinek megfele-
len, s e naptl kezdden a Ptk. rendelkezseinek megfelelen kteles mkdni [Ptk. 12. (2)
bekezds b) pont].

112
A Ptk. hatlyba lpsekor nyilvntartsba bejegyzett korltolt felelssg trsasg, rszvnytrsasg
s egyesls a ltest okiratt legksbb 2016. mrcius 15. napjig kteles mdostani a Ptk. rendel-
kezseinek megfelelen, s e naptl kezdden a Ptk. rendelkezseinek megfelelen kteles mkdni
[Ptk. 12. (2) bekezds b) pont].
A Ptk. hatlyba lpsekor nyilvntartsba bejegyzett egyb cgformk a ltest okiratt legksbb
2016. mrcius 15. napjig kteles mdostani a Ptk. rendelkezseinek megfelelen, s e naptl kez-
dden a Ptk. rendelkezseinek megfelelen kteles mkdni [Ptk. 12. (5) bekezds].
A Ptk. hatlyba lpsekor nyilvntartsba bejegyzett szvetkezet a ltest okiratt legksbb 2015.
jnius 15. napjig kteles mdostani a Ptk. rendelkezseinek megfelelen, s e naptl kezdden a
Ptk. rendelkezseinek megfelelen kteles mkdni [Ptk. 18. (2) bekezds b) pont].
A Ptk. hatlyba lpsekor nyilvntartsba bejegyzett egyb jogi szemlyek a ltest okiratt legk-
sbb 2015. mrcius 15. napjig kteles mdostani a Ptk. rendelkezseinek megfelelen, s e naptl
kezdden a Ptk. rendelkezseinek megfelelen kteles mkdni [Ptk. 9. (3) bekezds].

A jogalkot knnyt szablyokat [Ptk. 11. (2) bekezds, 12. (3) bekezds, 18. (3) bekezds]
is beiktatott a Ptk. tmeneti szablyai kz.

Az egyik ezek kzl az, ha a ltest okirat ltalnos hivatkozsknt utal korbbi, a Ptk. ltal hatlyon
kvl helyezett jogszablyokra (pldul: a 2006-os Gt.-re utal ltalnos jelleggel: A trsasgi szer-
zdsben nem szablyozott krdsekben a Gt. rendelkezsei az irnyadak), akkor nincs teend.
Azonban ha a ltest okiratot kszt gyvd ennl preczebb munkt vgzett, s konkrt jogszablyi
utalsokkal tzdelte tele a ltest okiratot (pldul: a tagok vonatkozsban utalt a 2006-os Gt. 5. -
ra vagy a vezet tisztsgviselk vonatkozsban a 2006-os Gt. 30. -ra), gy ez a jogalkoti kny-
nyts mr nem rvnyesl, a gazdasgi trsasgnak ktelez kiiktatni sajt ltest okiratbl ezen
konkrt jogszablyi rendelkezseket.

A msik pedig az, hogy a kzkereseti trsasg s a betti trsasg esetben nincs szksg a ltest
okirat ktelez mdostsra kizrlag annak rdekben, hogy a ltest okirat a trsasg vezet tiszt-
sgviseljt gyvezetknt nevestse [Ptk. 12. (3) bekezds]. Ennek a szablynak az a magyar-
zata, hogy a kzkereseti trsasg s a betti trsasg esetben a jogalkot tkeresztelte az zletvezett
gyvezetre.

Ha a jogi szemly azonban a 2014. mrcius 15. napja utni els legfbb szervi lsn a ltest ok-
iratt nszntbl egyb okbl mdostja, gy az elzekben emltett vltozsokat is t kell vezetni
a ltest okiraton. Vagyis mindrkre nem maradhat benne egyetlen ltest okiratban sem a korbbi,
a Ptk. ltal hatlyon kvl helyezett jogszablyokra val utals sem, a kzkereseti trsasg, betti
trsasg ltest okiratban pedig az, hogy zletvezetnek hvjk a vezet tisztsgviselt.

A Ptk. a gazdasgi trsasgok kz tartoz korltolt felelssg trsasg alaptst megneheztette a

2006-os Gt.-vel szemben, tekintettel arra, hogy 500 ezer forint trzstke minimum helyett 3 milli
forint trzstke minimumot rt el. Erre tekintettel a Ptk. tovbbi knnyt szablyt rt el azon kor-
ltolt felelssg trsasg vonatkozsban, amely jegyzett tkje nem ri el a 3 milli forintot a Ptk.

113
hatlyba lpsnek napjn. Az ilyen korltolt felelssg trsasgok a Ptk. eredeti 13. (1) bekez-
dsben rt szably alapjn legksbb 2016. mrcius 15. napjig lettek volna ktelesek trzstkj-
ket megemelni, vagy talakulni, egyeslni azzal, hogy a tkeemelsrl a Ptk. rendelkezseinek alkal-
mazsval hatrozhat.
A jogalkot azonban 2016. mrcius 15. napja eltt mdostotta ezt a knnyt szablyt annak rde-
kben, hogy tovbbi idt biztostson az ilyen korltolt felelssg trsasgok szmra az j trzstke
minimumnak val megfelelsre. A 2016. mrcius 10. napjtl hatlyos Ptk. 13. (2) bekezdse
rtelmben az (1) bekezds szerinti korltolt felelssg trsasg (az a kft., amelynek a trzstkje a
3 milli forintot nem ri el) legksbb 2017. mrcius 15. napjig kteles a trzstkjt megemelni
vagy talakulni, egyeslni azzal, hogy a tkeemelsrl a Ptk. rendelkezseinek alkalmazsval hat-
rozhat.

Fontos szably az, hogy az ilyen korltolt felelssg trsasgok a trzstke emelsk elhatrozs-
nak napjig a 2006-os Gt. rendelkezseit ktelesek alkalmazni, az elbbiekben ismertetett trsasgi
szerzds mdostsrl rvnyesen nem hatrozhatnak. Megfordtva: A 3 milli forint jegyzett tk-
vel nem rendelkez gazdasgi trsasgok teht csak akkor dnthetnek arrl, hogy az j Ptk. hatlya
al helyezik magukat, ha felemelik jegyzett tkjket legalbb 3 milli forintra. Kihangslyozand
az, hogy e szably nem mondja ki azt, hogy csak a trzstke 3 milli forintra val felemelse esetn
szabad az ilyen korltolt felelssg trsasg ltest okiratt egyb okbl mdostani. Az ilyen kor-
ltolt felelssg trsasgok ltest okirata egyb okbl igenis mdosthat, csakhogy ilyenkor tilos
a Ptk.-hoz trtn hozzigazts, vagyis az ilyen korltolt felelssg trsasg az egyb ltest okirat
mdosts utn is a rgi trsasgi jog hatlya alatt marad.

Mindezen szablyok megismersnek azrt van jelentsge, mert a tagok s vezet tisztsgviselk
Ptk.-ban elhelyezett felelssgi szablyai kisebb nagyobb mrtkben ugyan, de vltoztak az adott
jogi szemly tpusra vonatkoz korbbi jogszablyokban (pl. a 2006-os Gt.-ben) rt felelssgi sza-
blyokhoz kpest. Mrpedig addig az idpontig, ameddig valamely jogi szemly sajt ltest okiratt
a Ptk.-ben foglalt ktelez ltest okirat mdosts miatt nem hozza sszhangba a Ptk. szablyaival,
addig a napig az adott jogi szemly tagja, vezet tisztsgviselje az adott jogi szemly tpusra vonat-
koz korbbi, a Ptk. ltal hatlyon kvl helyezett jogszablyban rt felelssgi szablyok alapjn
tartozik felelssggel. Attl a naptl kezdve azonban, mikor a jogi szemly sajt ltest okiratt a
Ptk.-ben foglalt ktelez ltest okirat mdosts miatt sszhangba hozza a Ptk. szablyaival, az
adott jogi szemly tagja, vezet tisztsgviselje mr a Ptk.-ban rt felelssgi szablyok alapjn tar-
tozik felelssggel mind a jogi szemllyel, mind a jogi szemly hitelezivel szemben.

Felmerl az a krds, hogy vajon a jogi szemllyel megbzsi jogviszonyban ll vezet tisztsgvisel
akinek a jogviszonya nyilvnvalan tarts ktelem , tnylegesen az elbb elmondottak alapjn a
jogi szemly ltest okiratnak mdoststl kezdden fog-e a Ptk.-ban rt felelssgi szablyok
alapjn felelni, vagy a Ptk. 50. -ban rt szablyra figyelemmel csak azt kveten kellene az j fele-
lssgi szablyokat figyelembe vennnk, ha a jogi szemly s a vezet tisztsgvisel a Ptk. hatlyba
lpse utn szerzdsket teljes egszben a Ptk. hatlya al helyezik.
llspontom szerint a Ptk. 50. -ban rt szably, amely a felek megllapodsra bzza azt, hogy a
Ptk. hatlyba lpse eltt kttetett tarts ktelmet ltrehoz szerzdsk mdostsval helyezik jog-
viszonyukat a Ptk. hatlya al, nem vonatkozik a jogi szemly s a vezet tisztsgvisel kztti jog-

114
viszony rszt kpez felelssgi szablyra. (Megltsom szerint ugyanez vonatkozik a felgyelbi-
zottsgi tag s a jogi szemly kztti tarts megbzsi jogviszonyt ltrehoz szerzds rszt kpez
felelssgi szablyra is.)

A vezet tisztsgvisel jogi szemllyel szembeni felelssge kzvetlenl jogszablyi rendelkezsen,

mgpedig a Ptk. 3:24. -ban rt szablyon alapul. A vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni fe-
lelssge ngy jogi szemly tpus esetn gyszintn kzvetlenl jogszablyi rendelkezseken alapul:
a) az egyeslet vezet tisztsgviselje tekintetben [Ptk. 3:86. (2) bekezds],
b) a gazdasgi trsasgok vezet tisztsgviselje tekintetben [Ptk. 3:118. ],
c) a szvetkezet vezet tisztsgviselje tekintetben [Ptk. 3:347. (3) bekezds],
d) az egyesls vezet tisztsgviselje tekintetben [Ptk. 3:368. (3) bekezdse alapjn alkal-
mazand Ptk. 3:118. ].

A Ptk. 3:24. kimondja, hogy a vezet tisztsgvisel az gyvezetsi tevkenysge sorn a jogi sze-
mlynek okozott krokrt a szerzdsszegssel okozott krrt val felelssg szablyai szerint felel
a jogi szemllyel szemben. A vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni felelssge vonatkozsban
pedig mind a ngy jogszablyi rendelkezs a szerzdsen kvl okozott krokrt val felelssg sza-
blyainak alkalmazst rja el.
A vezet tisztsgvisel s a jogi szemly, mg ha nem is mdostja a Ptk. hatlyba lpse eltt ltrejtt
tarts jogviszonyt, azonban a jogi szemly a sajt ltest okiratt a 2014. mrcius 15. napjt kvet
els legfbb szervi lsn mdostja, illetleg ha a kivteles szablyok szerint a jogi szemly a Ptk.-
ben meghatrozott legksbbi idpont utn ktelezen a Ptk. rendelkezseinek hatlya al kerl, m-
kdst a Ptk. rendelkezseivel sszhangban kteles tovbb folytatni. Az a mozzanat, hogy a jogi
szemly ltest okiratnak ktelez mdostsval mkdst a Ptk. rendelkezseivel sszhangba
hozza, egyttal azt is jelenti, hogy a kzvetlenl, az elz bekezdsben hivatkozott jogszablyi ren-
delkezseken alapul, a vezet tisztsgviselre vonatkoz felelssgi szablyok is a trvny erej-
nl fogva (ex lege) hatlyba lpnek.

Megllapthat teht az, hogy a Ptk. 2014. mrcius 15. napi hatlyba lpse nmagban vve semmi-
lyen szempontbl nem br jelentsggel a tagot s a vezet tisztsgviselt terhel felelssgi szab-
lyok hatlyosulsa szempontjbl. A jelen pontban rszletesen megjellt idpontoktl kezdden
jnnek figyelembe s alkalmazandk a tagra s a vezet tisztsgviselre nzve a Ptk.-ban elhelyezett
j felelssgi szablyok.

A mdostott Ptk. 13. (2) bekezdsben rt szably alapjn teht megllapthat, hogy a tanulmny
megrsakor is mg vannak olyan korltolt felelssg trsasgok, amelyek a 2006-os Gt. hatlya
alatt llnak, gy e trsasgok tagjainak s vezet tisztsgviselinek hitelezkkel szembeni felelss-
gre mg a 2006-os Gt. s a 1959-es Ptk. szablyai az irnyadk.109

109
A szerzvel azonos llspontra helyezkedik Srkzy Tams: Mg egyszer a vezet tisztsgviselk krtrtsi felelssgrl. In:
Gazdasg s Jog, 2015. 2. szm. A szerzvel ellenttes llspontra helyezkedik Cske Andrea: A vezet tisztsgvisel felelssge
fizetskptelensg s felszmols esetn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna (szerkesztk): A vezet tisztsgvisel felelssge.

115
 2. A 2006-os Gt. 30. (3) bekezdsben rt szably, valamint a Cstv. szerint s a Ctv. szerint
vezet tisztsgviselre vonatkoz felelssgi szablyok egymshoz val viszonya

A 2006. jlius 1. napjn hatlyba lpett 2006-os Gt. eredeti 30. (3) bekezdse rtelmben a gazda-
sgi trsasg fizetskptelensgvel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten, a vezet tisztsgvise-
lk gyvezetsi feladataikat a trsasg hitelezi rdekeinek elsdlegessge alapjn ktelesek elltni.
Kln trvny e kvetelmny felrhat megszegse esetre, ha a gazdasgi trsasg fizetskptelenn
vlt, elrhatja a vezet tisztsgviselk hitelezkkel szembeni helytllsi ktelezettsgt.

A 2012. mrcius 1. napjtl hatlyos 2006-os Gt. 30. (3) bekezdse alapjn a gazdasgi trsasg
fizetskptelensgvel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten a vezet tisztsgviselk gyveze-
tsi feladataikat a trsasg hitelezi rdekeinek elsdlegessge alapjn ktelesek elltni. Kln tr-
vny e kvetelmny felrhat megszegse esetre - ha a gazdasgi trsasg fizetskptelenn vlt
vagy kln jogszably szerint, a fizetskptelensg vizsglata nlkl, jogutd nlkl megszntettk -
elrhatja a vezet tisztsgviselk hitelezkkel szembeni helytllsi ktelezettsgt.

A 2006-os Gt.-nek mind az eredeti, mind a 2012. mrcius 1. napjtl hatlyos 30. (3) bekezdsben
rt szably tartalmt tekintve utal szably volt. A vizsglt jogszablyi rendelkezs nem tartalmazott
nll felelssgi szablyt. A 2006-os Gt. eredeti 30. (3) bekezdsben rt utal szably egy kln
trvnyre: a csdeljrsrl s felszmolsi eljrsrl szl 1991. vi XLIX. tv.-re (Cstv.) utalt. A
2006-os Gt. 2012. mrcius 1. napjtl hatlyos 2006-os Gt. 30. (3) bekezdsben rt utal szably
mr kt kln trvnyre: a Cstv.-re s a cgeljrsrl, a brsgi cgeljrsrl s a vgrehajtsrl
szl 2006. vi V. tv.-re (Ctv.) utalt. Ugyanis a kln trvny tartalmazott, illetleg a kln trvnyek
tartalmaztak kivteles felelssgi szablyt, mgpedig a vezet tisztsgviselnek a hitelezkkel szem-
beni felelssgt elr felelssgtviteli szablyt.
A 2006-os Gt. 30. (3) bekezdse csak azt a kvetelmnyt tmasztotta, hogy a fizetskptelensggel
fenyeget helyzet bellta utn a vezet tisztsgvisel tbb mr egyltaln ne vegye figyelembe a
gazdasgi trsasg nll rdekt, hanem a helyett kizrlagosan a hitelezk rdekeinek elsdleges-
sge alapjn jrjon el. A gazdasgi trsasgtl egzisztencilisan fgg vezet tisztsgviselvel szem-
ben ilyen trvnyi elvrst tmasztani nem volt sszer, s az kifejezetten ellenttes volt a trvnyi
fszabllyal, mely szerint a vezet tisztsgvisel a gazdasgi trsasg rdekeinek elsdlegessge
alapjn kteles eljrni.

A trvnyalkot mr a 2006-os Gt. hatlyba lpsekor, illetleg a 2012. vi trvnymdostskor sem

elgedett meg azzal, hogy kizrlag a gazdasgi trsasg vezet tisztsgviseljnek a hitelezkkel
szembeni felelssgt rja el a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bellta utni idszakra.
Ugyanis azzal a kodifikcis megoldssal, hogy a 2006-os Gt. 30. (3) bekezdsben a jogalkot
olyan utal szablyt helyezett el, amely kezdetben egy kln trvnyre, a Cstv.-re, majd utbb kt
kln trvnyre, a Cstv.-re s a Ctv.-re utalt, sikeresen elrte azt, hogy a gazdasgi trsasgon tlme-
nen ms jogi szemly tpusok vezet tisztsgviseljnek a hitelezkkel szembeni felelssgt is

Complex Kiad. Budapest. 2015. 124-125.o.

116
megteremtette. Ennek okszer magyarzata az, hogy a 2006-os Gt. szemlyi hatlya lnyegesen eltr
a Cstv. s a Ctv. szemlyi hatlytl.

A 2006-os Gt. szemlyi hatlya kt jogi szemly tpusra: a gazdasgi trsasgra s az egyeslsre
terjedt ki.

Ezzel szemben a Cstv. szemlyi hatlya ennl lnyegesen szlesebb kr. A Cstv. 3. (1) bekezds
a) pontja hatrozza meg azokat a jogi szemly tpusokat (gazdlkod szervezeteket), amelyekre e
trvny szemlyi hatlya kiterjed. Gazdlkod szervezet: az llami vllalat, a trszt, az egyb llami
gazdlkod szerv, a szvetkezet, a laksszvetkezet, a gazdasgi trsasg, az eurpai rszvnytrsa-
sg, a kzhaszn trsasg, az egyes jogi szemlyek vllalata, a lenyvllalat, a vzgazdlkodsi tr-
sulat (a vzikzm-trsulat kivtelvel), az erdbirtokossgi trsulat, az nkntes klcsns biztost
pnztr, a magnnyugdjpnztr, az egyesls, idertve az eurpai gazdasgi egyeslst is, a vgre-
hajti iroda, a sportegyeslet, valamint mindazon jogi szemlyek vagy jogi szemlyisggel nem ren-
delkez gazdasgi trsasgok, amelyek f rdekeltsgeinek kzpontja a Tancs fizetskptelensgi
eljrsokrl szl 1346/2000/EK rendelete alapjn az Eurpai Uni terletn tallhat.

A Ctv. 27-28. -ai kimert jelleggel meghatrozzk azokat a jogi szemly tpusokra (cgformkat),
amelyekre e trvny szemlyi hatlya kiterjed. Ezek a kvetkezk: kzkereseti trsasg, betti trsa-
sg, korltolt felelssg trsasg, rszvnytrsasg, szvetkezet, egyesls, egyni cg, klfldi vl-
lalkozs magyarorszgi fiktelepe, klfldiek magyarorszgi kzvetlen kereskedelmi kpviselete,
vzgazdlkodsi trsulat, vgrehajti iroda, kzjegyzi iroda, eurpai gazdasgi egyesls, eurpai
rszvnytrsasg, eurpai szvetkezet.

sszegezve megllapthatjuk teht azt, hogy 2006. jlius 1. napjtl hatlyos 2006-os Gt. 30. (3)
bekezdse alapjn a Cstv. s 2012. mrcius 1. napjtl mdostott 2006-os Gt. 30. (3) bekezdse
alapjn a Ctv. szemlyi hatlya olyan jogi szemly tpusokra is kiterjedt, amelyekre a 2006-os Gt.
szemlyi hatlya nem terjedt ki, ezltal a trvnyalkot eltrte azt a clt, hogy nem csak a gazdasgi
trsasg s az egyesls vezet tisztsgviseljnek hitelezkkel szembeni felelssgt teremtette
meg, hanem az sszes profitorientlt jogi szemly tpus vezet tisztsgviseljnek a felelssgt is.
Ugyanakkor azzal a kodifikcis megoldssal, hogy a 2006-os Gt. 30. (3) bekezdse csak utal
szablyt tartalmazott a kln trvnyre (kln trvnyekre), egyrtelm s vilgos helyzet llt fenn
a tekintetben, hogy a vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni felelssgre vonatkoz valameny-
nyi szably kizrlag a Cstv.-ben, majd ksbb a Cstv.-ben s a Ctv.-ben volt megtallhat.

3. A Ptk.-ban elhelyezett felelssgi szablyok, valamint a Cstv. 33/A. szerinti, s a Ctv.

118/B. szerinti felelssgi szablyok egymshoz val viszonya

A 2. fejezetben ismertetett helyzet ltszlag megvltozott azltal, hogy a Ptk. Harmadik Knyvben
nevestett ngy jogi szemly tpus vezet tisztsgviselje vonatkozsban a jogalkot kifejezett fele-
lssgi szablyt rt el e jogi szemly tpusok hitelezivel szemben.

117
Ahhoz, hogy megrthessk mirt csak ltszlagos vltozst hozott e krben a Ptk., abbl kell kiin-
dulnunk, hogy a jogalkot a Ptk. kodifikcija sorn egy sajtszer nmagba zrd szablyozsi
megoldst alkalmazott. A Ptk. nmagba zrd szablyozsi modellje szerint a kdex egyetlen ms
jogforrsra (kln trvnyre, rendeletre) sem tartalmaz utal szablyt. Ez a megolds azt a hamis
ltszatot kelti, mintha a polgri jogviszonyok rendezsnek egyedli jogforrsa a Ptk. lenne a hatlyos
magyar jogrendszerben, s kizrlagosan a Ptk. tartalmazna polgri anyagi jogi normkat.
Ezzel szemben a valsg az, hogy a Ptk.-n kvl tbb ms olyan jogforrs ltezik a hatlyos magyar
jogrendszerben, amely a Ptk. egyes szablyaival egytt rendez egyes polgri jogviszonyokat, tartal-
maz polgri anyagi jogi normkat. A teljessg ignye nlkl ilyen jogforrs: a Cstv., a Ctv., a tkepi-
acrl szl 2001. vi CXX. tv., trsashzakrl szl 2003. vi CXXXIII. tv., az egyes jogi szemlyek
talakulsrl, egyeslsrl, sztvlsrl szl 2013. vi CLXXVI. tv.

A Ptk.-n kvli jogforrsok kzs tulajdonsga az, hogy a jogi normk tpusa szempontjbl polgri
anyagi jogi s polgri eljrsjogi normkat egyarnt tartalmaznak, st egyes jogforrsok egyb kz-
jogi jelleg normkat is tartalmaznak. Abbl a tnybl azonban, hogy a Ptk.-ban nem tallhatunk
ms, polgri anyagi jogi normkat is tartalmaz jogforrsokra hivatkoz szablyokat, alappal nem
vonhatjuk le azt a kvetkeztetst, hogy a Ptk.-ban elhelyezett egyes polgri anyagi jogi normk min-
den esetben nmagukban rtelmezendk. Ugyanis vannak olyan joghelyzetek, amelyek esetben a
Ptk.-ban elhelyezett polgri anyagi jogi normkkal egytt ms jogforrsokban tallhat polgri
anyagi jogi normkat kell alkalmaznunk.
A Ptk. nmagba zrd szablyozsi modellje nyilvnvalan nem knnyti meg a jogalkalmazk
dolgt, ugyanis esetrl-esetre kell megvizsglniuk azt, hogy vajon a Ptk.-ban elhelyezett egyes anyagi
jogi norma alkalmazsa nmagban elegend-e, vagy a Ptk. mellett, ms jogforrsban tallhat pol-
gri anyagi jogi normval egytt kell azt alkalmazni. Ezen rendkvl nehz jogalkalmazi feladat
megszntetse rdekben gy vlem, meg kell szntetni a Ptk. fellvizsglata keretben a Ptk. nma-
gba zrd szablyozsi modelljt, egyb polgri anyagi jogi normkat (is) tartalmaz jogforrsokra
utal szablyokat kell bepteni a Kdexbe.

A Ptk. ngy jogi szemly tpus vezet tisztsgviselje tekintetben r el felelssgtviteli szablyt.
Ezek a kvetkezk:
e) az egyeslet vezet tisztsgviselje tekintetben [Ptk. 3:86. (2) bekezds],
f) a gazdasgi trsasgok vezet tisztsgviselje tekintetben [Ptk. 3:118. ],
g) a szvetkezet vezet tisztsgviselje tekintetben [Ptk. 3:347. (3) bekezds],
h) az egyesls vezet tisztsgviselje tekintetben [Ptk. 3:368. (3) bekezdse alapjn alkal-
mazand Ptk. 3:118. ].
E ngy felelssgtviteli szably teljesen azonos tartalommal szablyozza a vezet tisztsgvisel hi-
telezkkel szembeni felelssgt. E ngy felelssgtviteli szably kzs jellemzje az is, hogy nem
tartalmaz egyik szably sem a Ptk.-n kvli jogforrsra hivatkoz utal szablyt.

A Ptk.-n kvli jogforrsra hivatkoz utal szably hinya okn a jogirodalomban egymssal ellent-
tes llspontok alakultak ki a tekintetben, hogy a Ptk.-ban rt felelssgi szablyok nll felelssgi

118
szablyoknak (nll jogcmnek) minslnek-e, vagy a Ptk.-ban rt felelssgi szablyok olyan lta-
lnos szablyok, amelyekkel egytt kell alkalmazni ms jogforrsokban (a Cstv.-ben s a Ctv.-ben)
elhelyezett klns szablyokat.110

llspontom szerint a Ptk.-ban tallhat, fentiekben hivatkozott vezet tisztsgviselkre vonatkoz

felelssgtviteli szablyok olyan ltalnos (kzs) szablyok, amelyekkel egytt kell alkalmazni a
Cstv. 33/A. -ban s a Ctv. 118/B. 118/C. -aiban tallhat tovbbi specilis szablyokat. A Ptk.-
ban tallhat felelssgi szablyok abbl a szempontbl minslnek ltalnos szablyoknak, hogy
azok mellett kt msik jogforrsban (a Cstv.-ben s a Ctv.-ben) tallhat szablyok az ltalnos Ptk.-
beli szablyoktl eltr, kivteles szablyoknak minslnek. Amikor az ltalnos szably tartalmtl
eltr tartalm kivteles szably ll fenn, gy alkalmazni kell a lex specialis derogat legi generali
jogrtelmezsi elvet, vagyis azt, hogy az ltalnos szably helyett, azt mellzve a kivteles szablyt
kell alkalmazni.

A Ptk.-ban tallhat felelssgi szablyok abbl a szempontbl minslnek kzs szablyoknak,

hogy azok mellett kt msik jogforrsban (a Cstv.-ben s a Ctv.-ben) tallhat szablyokkal kln-
kln kpeznek egysget. Ugyanis a Cstv.-ben tallhat kivteles szablyok s a Ctv.-ben tallhat
kivteles szablyok tartalma egymstl is tbb ponton eltr.
A Cstv. ltal s a Ctv. ltal elrt szablyozsi rendszerek kztti fbb klnbsgek a kvetkezk:
a) a Cstv. kt lpcss perindtst, mg a Ctv. egy lpcss perindtst r el;
b) a Cstv. szerint vagyoni (pnzgyi) biztostk nyjtsa krhet a vezet tisztsgviseltl, mg a Ctv.
szerint nem krhet;
c) a Cstv. s a Ctv. egymstl rszben eltr tartalm trvnyi vlelmeket tartalmaz;
d) a Cstv. tartalmaz szablyt tbb kereset egyestsre, a Ctv. nem tartalmaz ilyen szablyt.
Msknt fogalmazva: a Ptk.-ban tallhat szablyokat egyrszt a Cstv. szablyaival egytt kell alkal-
mazni, a Ptk.-ban tallhat szablyokat msrszt a Ctv. szablyaival egytt kell alkalmazni.

110
Cske Andrea, Fnagy Sndor, Juhsz Lszl s a szerz llspontja szerint a Ptk.-ban rt felelssgi szablyok nem nll
felelssgi szablyok, nem minslnek nll jogcmnek.
Cske Andrea: A vezet tisztsgvisel felelssge fizetskptelensg s felszmols esetn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna
(szerkesztk): A vezet tisztsgvisel felelssge. Complex Kiad. Budapest. 2015. 141.o.
Fnagy Sndor: A fizetskptelensggel fenyeget helyzet megtlse. In: Gazdasg s Jog, 2015. 11. szm.
Juhsz Lszl: A magyar fizetskptelensgi jog kziknyve. I. ktet. 22., A wrongful trading szablyai. Novotni Kiad, 2014. jnius
1., 459. o.
Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel szemben, 2.
A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad, Budapest, 2015., 386.
o.
Dzsula Marianna, Mohai Mt s Srkzy Tams llspontja szerint a Ptk. 3:118. -ban rt felelssgi szably nll felelssgi
tnylls, nll jogcmnek minsl.
Dzsula Marianna: A vezet tisztsgvisel felelssge a cgtrvny alapjn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna (szerkesztk): A vezet
tisztsgviselk felelssge. Complex Kiad, Budapest 2015., 119. o.
Mohai Mt: A hatlyon kvl helyezni szndkolt felelssgtviteli szablyok tovbblsrl. (Kzirat, a tanulmny a Polgri Jog c.
folyiratban fog megjelenni a 2016. vben.)
Srkzy Tams: Mg egyszer a vezet tisztsgvisel krtrtsi felelssgrl. In: Gazdasg s Jog. 2015. 2. szm.

119
Nem rtek egyet Srkzy Tams azon llspontjval, hogy a Ptk. 3:118. -a lerontja a Cstv. 33/A. -
t. Sem a Ptk. 3:118. -a, sem a tbbi, Ptk.-ban elhelyezett felelssgi szably [Ptk. 3:86. (2) bekez-
ds, 3:347. (3) bekezds, 3:368. (3) bekezds alapjn alkalmazand Ptk. 3:118. ] nem ll ellen-
ttben sem a Cstv. 33/A. -ban, sem a Ctv. 118/B. 118/C. -aiban rt szablyokkal. A Cstv. 33/A.
-ban rt szablyokat a felszmols tjn megsznt jogi szemly vezet tisztsgviseljnek hitele-
zkkel szembeni felelssgvel sszefggsben, mg a Ctv. 118/B. 118/C. -aiban rt szablyokat
a knyszertrls tjn megsznt jogi szemly vezet tisztsgviseljnek hitelezkkel szembeni fele-
lssgvel sszefggsben kell alkalmazni. Mint ahogy a fentiekben rszletesen kifejtettem e szab-
lyok az ltalnos (kzs) klns viszonyban llnak egymssal, a szablyok egymssal szoros lo-
gikai kapcsolatban llnak, azok egytt rtelmezhetk.

A szablyok szoros logikai kapcsolatt egyrszt bizonytja az, hogy a Ptk.-ban elhelyezett szablyok
egyrtelmen kimondjk azt, hogy a vezet tisztsgviselre vonatkoz felelssgtviteli szablyok a
vgelszmolssal trtn megszns esetn nem alkalmazhatk. Mrpedig a hatlyos magyar jog-
rendszerben a jogi szemly jogutd nlkli megsznsnek hrom esetkre ltezik:
a) a felszmolssal trtn megszns,
b) a knyszertrlssel trtn megszns, s
c) a vgelszmolssal trtn megszns.
Azltal, hogy a Ptk.-ban elhelyezett szablyok a hrom jogutd nlkli megsznsi esetkr kzl
kizrjk a vgelszmolssal trtn megszns esett, nyilvnvalan kvetkezik az, hogy a msik kt
megsznsi md esetben igenis alkalmazandk a szablyok. E kt msik jogutd nlkli megsznsi
md kzl az egyikre (a felszmolssal trtn megsznsre) vonatkoz klns szablyokat a Cstv.,
a msikra (a knyszertrlssel trtn megsznsre) vonatkoz klns szablyokat a Ctv. tartal-
mazza.

A szablyok szoros logikai kapcsolatt msrszt bizonytja az, hogy a Ptk.-ban elhelyezett
felelssgtviteli tnyllsok nem a krosult fogalmt, hanem a hitelez fogalmt tartalmazzk. E
fogalom hasznlata nem a vletlen mve. A Ptk. e felelssgtviteli szablyok kapcsn nem hatrozza
meg a hitelez fogalmt. A hitelez fogalmt a msik kt jogforrsban tallhat kivteles szablyok
hatrozzk meg.
A Cstv. 33/A. (1) bekezds els mondata szerinti hiteleznek minsl a felszmols kezd id-
pontja utn mindenki, akinek az adssal szemben pnzkvetelse vagy pnzben kifejezett vagyoni
kvetelse van, s azt a felszmol nyilvntartsba vette [Cstv. 3. (1) bekezds cd) pont].
A Ctv. 118/C. (1) bekezdsben rt szably egyrtelmen meghatrozza a hitelez fogalmt. E sze-
rint hitelez az a szemly, aki kvetelst a knyszertrlsi eljrsban a Ctv. 117. (2) bekezdse
szerint bejelentette s kvetelse jogers s vgrehajthat brsgi, hatsgi hatrozaton, ms vgre-
hajthat okiraton alapul, vagy nem vitatott, vagy elismert pnz vagy pnzben kifejezett vagyoni k-
vetels.
A Ptk. s az azzal egytt rtelmezend Cstv., illetleg Ctv. szablyok clja az, hogy egyrtelmen
meghatrozza azt az alanyi krt, akikkel szemben a jogi szemly vezet tisztsgviseljnek kivteles
felelssge fennll. A vezet tisztsgvisel jogi szemly hitelezivel szemben fennll felelssge
egy olyan kivteles felelssgtviteli szably, amely csak a trvnyben egyrtelmen meghatrozott
szemlyekkel szemben llhat fenn.

120
E szemlyeket nevezik a Ptk.-ban rt ltalnos szablyok hiteleznek, s e szemlyek pontos krt
hatrozza meg egyfell a Cstv. a felszmolsi eljrsban, msfell a Ctv. a knyszertrlsi eljrsban.

A szablyok szoros logikai kapcsolatt harmadrszt bizonytja az, hogy a Ptk.-ban elhelyezett fele-
lssgi szablyok mindegyike a vezet tisztsgviselk felelssgt a fizetskptelensggel fenyeget
helyzet bellta utni idszakra rja el, ugyanakkor egyik szably sem hatrozza meg ezt az idpontot.
A jogalkot kt kln jogforrsban, a Cstv.-ben s a Ctv.-ben hatrozza meg, lnyegben sz szerint
azonos mdon a fizetskptelensggel fenyeget helyzet fogalmt. A Cstv. 33/A. (1) bekezds ne-
gyedik mondatban meghatrozott s a Ctv. 118/B. (3) bekezdsben meghatrozott jogfogalom
lnyegben azonos, a klnbsg csak annyi, hogy a Cstv. a gazdlkod szervezet, mg a Ctv. a cg
gyjtfogalmat hasznlja. Megltsom szerint nincs alapos indoka annak, hogy kt jogszablyi ren-
delkezs hatrozza meg ugyanazt a fogalmat. Elegend lenne, ha egy jogforrs hatrozn azt meg. A
Ptk.-ban tallhat felelssgi szablyok ppen azon ok miatt nem hatrozzk meg a fizetskptelen-
sggel fenyeget helyzet belltt, mivel ltezik kt olyan msik jogforrs (a Cstv. s a Ctv.), amelyek
ezt meghatrozzk.

A szablyok szoros logikai kapcsolatt negyedrszt bizonytja az, hogy a Ptk.-ban elhelyezett felels-
sgi szablyok azt rjk el, hogy a szerzdsen kvl okozott krokrt val felelssg szablyai sze-
rint tartozik helyt llni a vezet tisztsgvisel. Ez a Ptk. ltalnos deliktulis felelssgi szablyaira
utal, nevezetesen a 6:518-6:534. -aira.
A Ptk. 6:533. az elvls szablyait hvja fel, mint az ignyrvnyests hatridejt.
A Ptk. 6:22. (1) bekezds rtelmben, ha e trvny eltren nem rendelkezik, a kvetelsek t v
alatt vlnek el. Ugyanakkor figyelemmel arra, hogy a vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni
felelssge kivteles felelssgi szably, a specilis szablyokat tartalmaz Cstv. s Ctv. az ltalnos
ignyrvnyestsi hatridhz kpest lnyegesen rvidebb, jogveszt hatridt r el.
A Cstv. 33/A. (6) bekezds els mondata rtelmben a msodik (tnyleges marasztalsra irnyul)
pert a felszmolsi eljrs jogers lezrsrl szl hatrozat Cgkzlnyben val kzzttelt k-
vet 60 napos jogveszt hatridn bell kell megindtani.
A Ctv. 118/C. msodik mondata rtelmben pedig a hitelez a keresett a cg trlst elrendel
jogers hatrozat Cgkzlnyben val kzzttelt kvet 90 napos jogveszt hatridn bell ter-
jesztheti el.
A rvid jogveszt hatrid elrsa helyes, szksges s indokolt e felelssgi alakzat kivteles jel-
legre tekintettel.

Ami a Ptk., Cstv., Ctv. szemlyi hatlyt illeti, a korbbi szablyozshoz kpest kis mrtk vltozs
kvetkezett csak be. A Ptk.-ban elhelyezett ngy felelssgi szably alapjn megllapthat, hogy
ngy jogi szemly tpus (az egyeslet, a gazdasgi trsasg, a szvetkezet s az egyesls) vezet
tisztsgviselinek a hitelezkkel szembeni felelssgre vonatkozik, mg a 2006-os Gt. kt jogi sze-
mly tpus (a gazdasgi trsasg s az egyesls) vezet tisztsgviselinek a hitelezkkel szembeni
felelssgre vonatkoz utal szablyt tartalmazott. A hatlyos Cstv., Ctv. szemlyi hatlya tovbbra
is lnyegesen szlesebb kr, st a jogalkot a Cstv. szemlyi hatlyt a gazdlkod szervezet fogal-
mnak mdostsa tjn tovbb szlestette, s 2014. december 20. napjtl mr gazdlkod szerve-
zetnek minsl az egyeslet s az alaptvny is.

121
 4. A vezet tisztsgviselk hitelezkkel szembeni felelssgi szablynak lehetsges jvbeli
szablyozsa

Az Igazsggyi Minisztrium ltal kzztett j Cgtrvny tervezetnek indokolsa szerint a Ptk. 3:2.
-a, illetve a Ptk. 3:118. -a egyrtelmen rgzti a tag, illetve a vezet tisztsgviselk helytllsi
ktelezettsgt a jogutd nlkl megsznt trsasg kielgtetlen hitelezi kvetelseivel szemben.
Ezrt a trvnytervezet indokolsa szerint hatlyon kvl kellene helyezni a Cstv. 33/A. -t, illetve a
Ctv. 118/A. 118/B. -okat. Megltsom szerint rendkvl agglyos az az llspont, miszerint n-
magban vve a Ptk. 3:2. -a, illetve nmagban vve a Ptk. 3:118. -a elegend lenne a jelenlegi
normaszveg tartalommal a tag, illetve a vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni felelssgnek
megalapozott szablyozsra. A hatlyon kvl helyezs nmagban nem elegend, a Ptk. felhvott
jogszablyi rendelkezsei nmagukban, a jelenlegi normaszveg tartalommal nem kpesek teljes k-
ren helyettesteni a Ctv. s a Cstv. hatlyon kvl helyezni javasolt rendelkezseit.

Azzal egyetrtek, hogy vltoztatsra van szksg a tagra s a vezet tisztsgviselre vonatkoz
felelssgtviteli szablyozs kapcsn. A jelen tanulmny 3. fejezetben kifejtettektl fggetlenl az
teljesen illogikus, hogy a jogalkot kt egymstl eltr specilis szablyrendszert r el. llspon-
tom szerint nincs szksg ilyen bonyolult, tbb jogforrsba elhelyezett anyagi jogi szablyozs fenn-
tartsra. Lehetsg van a hatlyos szablyozstl eltr, attl lnyegesen egyszerbb, tlthatbb,
ugyanakkor dogmatikai szempontbl megalapozott szablyozsi rendszer kialaktsra.

A hatlyos szablyozs els legszembetnbb problmja az, hogy a tagra s a vezet tisztsgviselre
vonatkoz felelssgi szablyok indokolatlanul tbb jogforrsban sztszrva helyezkednek el, neve-
zetesen egyfell a Ptk.-ban, msfell a Cstv.-ben s a Ctv.-ben. A Ptk.-ban s ms jogforrsokban
(Ctv., Cstv.) elhelyezett szablyok nem veszik figyelembe kell sllyal azt, hogy a profitorientlt jogi
szemly tpusok olyan vllalkozsok, amelyek vgs soron a tagok (kzgazdasgtani rtelemben: a
tulajdonosok) vagyoni rdekeit, vagyongyarapodst szolgljk, s a vezet tisztsgviselk a tulaj-
donosoktl egzisztencilisan fgg helyzetben lv megbzottak, akik csak a rjuk bzott idegen va-
gyont (a jogi szemly vagyont) kezelik s mkdtetik idlegesen a tulajdonosok javra.
A piacgazdasg ilyen profitorientlt jogi szemlyek sokasgbl ll, e vllalkozsok ltestenek egy-
mssal zleti (polgri jogi rtelemben szerzdses) kapcsolatokat, s e vllalkozsoknak, illetve tu-
lajdonosaiknak tudatban kell lennik annak a tnynek, hogy minden jogi szemlyknt mkd piaci
szerepl elsdlegesen csakis a sajt vagyonval tartozik helytllni a msik, ugyancsak jogi szemly-
knt mkd piaci szereplvel szemben.
Tovbbi problmt jelent az, hogy a hatlyos jogi szablyozs a jogi szemly tkehelyzetnek kte-
lez rendezsre vonatkoz szablyokat nem kapcsolja ssze a tag s a vezet tisztsgvisel hitele-
zkkel szembeni felelssgvel.

llspontom szerint egyfell egyetlen jogforrsba, jelesl a Ptk.-ba kellene sszevonni, elhelyezni a
felelssgi alakzatok valamennyi polgri anyagi jogi szablyt; msfell szoros logikai egysgbe kel-
lene kapcsolni a tagra s a vezet tisztsgviselre vonatkoz felelssgtviteli szablyokat, valamint

122
a profitorientlt jogi szemly tkehelyzetnek ktelez rendezsre vonatkoz szablyokat. lls-
pontom szerint, amikor a trvny ltal meghatrozott felelssget fakaszt elfelttelek bekvetkez-
nek, gy a felrhat mdon eljr tagok helytllst s a felrhat mdon eljr vezet tisztsgvise-
lk helytllst egyms magatartsaira figyelemmel kellene megteremteni. A Ptk. Harmadik Kny-
vn bell a jogi szemlyek ltalnos szablyai kz kellene beiktatni az j polgri anyagi jogi szab-
lyokat, s egyttal hatlyon kvl kellene helyezni az egyes jogi szemly tpusoknl (egyeslet, gaz-
dasgi trsasg, szvetkezet, egyesls) elhelyezett szablyokat. Specilis polgri eljrsjogi szab-
lyok fenntartsa a jvben is indokoltnak tnik. Azonban ezeket a szablyokat nem a Cstv.-ben, ille-
tleg az j Cgtrvnyben kellene elhelyezni, hanem az j Polgri Perrendtartsban, ugyanis ez
utbbi kdex tartalmazza sszefoglal mdon a polgri peres eljrsra vonatkoz szablyanyagot. Az
ltalam javasolt szablyozsi modell esetn valban hatlyon kvl lehetne helyezni egyfell a Cstv.
63. (2) bekezdst, a Ctv. 118/A. -t, msfell a Cstv. 33/A. -t s a Ctv. 118/B-118/C. -ait.

Dr. Trk Tams

123
12.szm tanulmnymellklet Dr. Trk Tams: A vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni
felelssgvel sszefgg, a magyar jogirodalomban megjelent egyes jogkrdsekkel
kapcsolatos llspontok

Ebben a tanulmnyban a magyar jogirodalomban kzztett, a vezet tisztsgviselk hitelezkkel

szembeni felelssgvel kapcsolatos llspontokat ismertetem. A jogirodalmi llspontok sszefog-
lalsnak clja az, hogy a Kria 2016. februr hnapban megalakult joggyakorlat-elemz munkacso-
portja a megvizsgland jogers brsgi hatrozatokat ezen jogirodalmi llspontok tkrben ele-
mezhesse, s kszthesse el a vizsglat eredmnyrl az sszefoglal vlemnyt.

I.

Az egyes jogirodalmi llspontok ismertetse eltt, kt tisztn jogelmletinek ltsz alapkrdst (az
intzmnyes felelssgtvitel s felelssgtvitelt elr nyitott tnylls normval sszefgg bri
jogalkots krdst) kvnok rviden elemezni. Remnyeim szerint e kt alapkrds elemzse hozz-
segtheti a munkacsoport tagjait a jogirodalmi llspontok s a megvizsgland brsgi eseti dnt-
sek jogdogmatikai szempontbl megalapozott feldolgozshoz.

1. Az intzmnyes felelssgtvitel

A jogi szemly nll vagyonnal val rendelkezse alapozza meg a jogi szemly nll tagjaitl
fggetlen felelssgt a hitelezkkel szemben. Polgri jogunkban a fszably jelenleg is az, hogy a
jogi szemly tagja, vezet tisztsgviselje nem tartozik felelssggel a jogi szemly ktelezettsgeirt
a jogi szemly hitelezivel szemben. Az intzmnyes felelssgtvitel elvi, jogdogmatikai alapja az,
hogy a jogi szemlynek a tagjaitl val vagyoni elklnlse a hitelezk rdekeinek fokozott v-
delme cljbl nem abszolt jelleg, trvnyben meghatrozott kivteles tnyllsok esetn a tag,
illetleg a vezet tisztsgvisel mgis felelssggel tartozik a jogi szemly hitelezivel szemben. Az
intzmnyes felelssgtvitel jogpolitikai clja teht egyrtelmen a jogi szemly hitelezinek rdek-
vdelme azokban az esetekben, amikor a szervezeti pajzs mgtt ll tag, illetleg vezet tisztsg-
visel valamilyen jogellenes s felrhat magatartst fejt ki a hitelezk rovsra.

A magyar polgri jogban az intzmnyes felelssgtvitel jogintzmnye els alkalommal nem a tag
(rszvnyes) vonatkozsban, hanem a rszvnytrsasg igazgatsgi tagjainak vonatkozsban buk-
kant fel az 1875. vi XXXVII. tc. (Kt.) 189. (2) bekezdsben rt szablya alapjn. A Kt.-nak a
rszvnytrsasgra (valamint a kzkereseti trsasgra) vonatkoz rendelkezseit az 1988-as Gt. he-
lyezte hatlyon kvl, gy az igazgatsgi tagokra vonatkoz felelssgtviteli szably legalbbis
formlisan 1988. december 31. napjig hatlyban volt. Az 1988-as Gt. a tag (rszvnyes) vonatko-
zsban alkalmazta a felelssgtvitel jogintzmnyt, amely ekkor egy tnylls kivtelvel a
trsasgi konszernjog terletre korltozdott. Az 1988-as Gt. a tag (rszvnyes) vonatkozsban
hrom felelssgtviteli tnyllt nevestett: a korltolt felelssg trsasg tagja vonatkozsban az
1988-as Gt. 162. (2) bekezdsben rt felelssgtviteli alakzat a tbbsgi rszesedssel rendelkez
rszvnytrsasg vonatkozsban; az 1988-as Gt. 326. (3) bekezdsben rt felelssgi alakzat; va-
lamint a kzvetlen irnytssal rendelkez rszvnytrsasg vonatkozsban az 1988-as Gt. 328.

124
(2) bekezdsben rgztett felelssgi alakzat. A ksbbi jogfejleszts eredmnyekppen a jogalkot
fokozatosan jabb s jabb felelssgtviteli tnyllsokat iktatott be a trsasgi jogba egyfell a
tagok vonatkozsban, msfell a vezet tisztsgviselk vonatkozsban. A nmet trsasgi jog min-
tjra az 1997-es Gt. 56. (3) (4) bekezdsben foglalt szably mr kimondta a gazdasgi trsasg
elklnlt jogalanyisgval visszal tag (rszvnyes) felelssgt a nlkl, hogy megkvetelte volna
azt, hogy a tagnak (rszvnyesnek) brmekkora mrtk befolysa legyen a trsasgban. Az angol
csdjog mintjra a 2006-os Gt. 30. (3) bekezdse s a Cstv. 33/A. (1) (3) bekezdseiben rg-
ztett szablyok mondtk ki a gazdasgi trsasg vezet tisztsgviseljnek felelssgt a hitelezk-
kel szemben az n. jogszertlen gazdlkodsrt. A jogalkot azltal, hogy a gazdasgi trsasg
tagjra s vezet tisztsgviseljre vonatkoz szablyokat nem a Gt.-be, hanem kln jogforrsokba
(Ctv., Cstv.) iktatta be, elrte egyttal azt is, hogy a gazdasgi trsasgokon tlmenen ms jogi sze-
mly tpusokra vonatkozan is rvnyesljenek a felelssgtviteli szablyok. Ezekkel a lpsekkel
a magyar jogalkot az intzmnyes felelssgtvitelt kiemelte a trsasgi konszernjog terletrl. A
jogalkot a Ptk. megalkotsval mg tovbb lpett, ugyanis a felelssgtvitel jogintzmnyt a tr-
sasgi jog terletrl transzponlta a szervezeti jogba, s immron nem csak a gazdasgi trsasgok,
hanem valamennyi jogi szemly tpus vonatkozsban elrt felelssgtviteli tnyllsokat. A jog-
alkot egyfell a trsasgi jog terletrl [2006-os Gt. 50. (1) (3) bekezdsei] transzponlta t az
elklnlt jogalanyisggal val visszalst szankcionl felelssgtviteli tnyllst a szervezeti jog
terletre [Ptk. 3:2. (2) bekezdse]. A jogalkot msfell j felelssgtviteli tnyllsokat hozott
ltre valamennyi jogi szemly tpus vonatkozsban, amelyek esetben mr nincs jelentsge a tagi
befolys mrtknek [pldul: a tag vonatkozsban Ptk. 6:540. (3) bekezds; a vezet tisztsgvi-
sel vonatkozsban Ptk. 6:541. ].

Az intzmnyes felelssgtvitel (felelssgttrs, disregarding the corporate entity, piercing (lift-

ing) the corporate veil, Haftungsdurchriff) eredetileg ugyan a trsasgi konszernjog terletre tarto-
zott, azonban a magyar jogalkot az intzmnyes felelssgtvitelt fokozatosan eltvoltotta a trsa-
sgi konszernjog terletrl, s a Ptk. hatlyba lpst kveten mr a jogi szemlyek jognak szerves
rszt kpezi. Az intzmnyes felelssgtvitel terletre a szigor elvlaszts alapelve s a betud-
hatsg (betuds) alapelve all kivtelt kpez felelssgi szablyok tartoznak. Intzmnyes
felelssgtvitelrl111 egyrszt a tag, msrszt a vezet tisztsgvisel s az rnykigazgat vonatko-
zsban beszlnk. Az intzmnyes felelssgtvitel lnyege a tag tekintetben abban ll, hogy az
egyes jogi szemly tpusoknl a trvnyben meghatrozott elfelttelek fennllsa esetben a tag fe-
lelssgnek hinya talakul teljes felelssgg a jogi szemly hitelezivel szemben. Az intzmnyes
felelssgtvitel lnyege a vezet tisztsgvisel s az rnykigazgat tekintetben abban ll, hogy
egyes jogi szemly tpusoknl a trvnyben meghatrozott felttelek fennllsa esetben a vezet
tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssgnek hinya talakul teljes felelssg a jogi szemly hite-
lezivel szemben. A tagot s a vezet tisztsgviselt (rnykigazgatt) vdelmez szervezeti paj-
zsot az intzmnyes felelssgtvitelre vonatkoz szablyozs ttri.

111Az intzmnyes felelssgtvitel trtneti fejldst trgyalja Srkzy Tams: A magyar trsasgi jog Eurpban. A trsasgi jog
s a konszernjog elmleti alapjai, 314-315. o., Nochta Tibor: A magnjogi felelssg tjai a trsasgi jogban, 90-95. o., s ifjabb Korss
Antal: Az intzmnyes felelssgtvitel problmja a trsasgi jogban. Piercing (lifting) the corporate veil (lepeltszrs) common law
jogrendszerekben kialakult doktrinjt Brehszki Mrta trgyalja. Brehszki Mrta: Mennyire korltolt a jogi szemly gazdasgi
trsasgok tagjainak felelssge? A felelssg-ttrs haznkban s a lepeltszrs doktrinja az Amerikai Egyeslt llamokban
(PhD. rtekezs) 99-198. o.

125
A magyar tteles jog nem hasznlja a felelssgtvitel (felelssgttrs) jogfogalmt. 112 Wellmann
Gyrgy mutatott r, hogy a jogirodalomban a tag (rszvnyes) vonatkozsban az intzmnyes
felelssgtvitel fogalmt kt rtelemben hasznljk.113
A tgabb rtelemben vett intzmnyes felelssgtvitel egyrszt magban foglalja a mgttes tagi
felelssggel mkd jogi szemly tpusok esetn fennll felelssgtvitelt, msrszt magban fog-
lalja a szankcis jelleggel felrhatsgi alapon bekvetkez felelssgtviteli tnyllsokat.
A Ptk.-ban a tagra (rszvnyesre) vonatkoz szkebb rtelemben vett intzmnyes felelssgtvitel
azonban kizrlag a szankcis jelleggel, vagyis felrhatsgi alapon bekvetkez felelssgtviteli
tnyllsokat foglalja magban.114
llspontom szerint a tgabb rtelemben vett intzmnyes felelssgtvitel fogalmba belevont kt
esetkr kztt jogdogmatikai, elvi szempontbl lnyeges klnbsg tapasztalhat. Az els esetkrbe
tartoz felelssgtviteli tnyllsok tekintetben mkd jogi szemly (kzkereseti trsasg, betti
trsasg, egyesls) tartozsrt fennll mgttes, korltlan tagi felelssg elrsrl van sz,
amelynek jogpolitikai indoka a jegyzett tke minimum hinya. A tag kzvetett msodlagos felels-
sgt elr szabllyal a polgri jog a jogi szemly hitelezje rszre kiegszt fedezetet biztost,
mert nem csak a jogi szemly vagyona, hanem a jogi szemly tagjnak a magnvagyona is a hitelezi
kvetels kielgtsnek fedezetl szolgl. Ezeknl az intzmnyes felelssgtviteli tnyllsoknl
a mgttesen felels tag objektv, vagyis felrhatsg nlkli helytllsra kteles, a felelssgtvitel
teht nem szankcis jelleg. A msodik esetkrbe tartoz felelssgtviteli tnyllsok tekintetben
a tteles jog ltal meghatrozott tnyllsi elemek (elfelttelek) fennllsa esetn szankcis jelleg-
gel, vagyis felrhatsgi alapon viszi t a jog a jogi szemly tagjra (aki egybknt a jogi szemly
ktelezettsgeirt nem lenne felels a hitelezkkel szemben) a felelssget. Korbbi polgri jogunk-
ban (trsasgi jogunkban) az is elhatrolsi szempont volt, hogy a msodik esetkrbe tartoz
felelssgtviteli tnyllsok esetben csak a jogi szemly jogutd nlkli megsznse utn kvetke-
zett be a tag hitelezkkel szembeni felelssge. A jogalkot azonban ezen vltoztatott, ugyanis a Ptk.
j felelssgtviteli szablyainak megalkotsval mr mkd jogi szemlyek esetben is elrja
szankcis jelleggel, vagyis felrhatsgi alapon a tag felelssgt a jogi szemly hitelezivel szem-
ben [Ptk. 6:540. (3) bekezds].

A tagra vonatkoz tgabb rtelemben vett intzmnyes felelssgtviteli tnyllsok kztt teht jog-
dogmatikai alapon kt szempontbl van klnbsg: az els esetkrbe tartoz intzmnyes
felelssgtviteli tnyllsok felrhatsg nlkli s kzvetett msodlagos (mgttes) felelssg-t-
pusok; a msodik esetkrbe tartoz intzmnyes felelssgtviteli tnyllsok felrhatsgon alapul
s elsdleges felelssg-tpusok. A tagra vonatkoz szkebb rtelemben vett felelssgtvitel jogpo-

112 A hatlyba nem lpett Polgri Trvnyknyvrl szl 2009. vi CXX. tv. 5:553. cmben a tag, az alkalmazott s a vezet
tisztsgviselre vonatkoz felelssgtviteli tnylls vonatkozsban hasznlta a felelssgttrs fogalmt. Azonban a hatlyos Ptk.
ezen tartalm bekezdseiben [Ptk. 6:540., Ptk. 6:541. ] mr nem hasznlja sem a felelssgtvitel, sem a felelssgttrs fogalmt,
jllehet tartalmilag arrl van sz.
113 Wellmann Gyrgy: Felelssgtvitel trsasgi jogunkban. In: Cghrnk 2006. v, 12. szm. Wellmann Gyrgy: A kzkereseti

trsasg tagjainak mgttes felelssgrl, klns tekintettel annak elvlsre, in.: Pzmndi Kinga (szerkeszt): Srkzy Tams
nnepi ktet, 341-342. o.; Wellmann Gyrgy: Tagi felelssgtvitel trsasgi jogunkban. In: Gazdasg s Jog, 2008. 11. szm, 4. o.
114 Ez nem volt mindig gy. Az 1988-as Gt. 328. (2) bekezdsben rgztett felelssgtviteli tnylls nem szankcis jelleg,

felrhatsgon alapul felelssgtviteli tnylls volt. A Legfelsbb Brsg a Gfv.X.30829/2003. szm eseti dntsben helyesen
fejtette ki a kvetkezket: Kzvetlen irnyts esetn nmagban az adott hatalmi pozci az, amely a korltozott tagi felelssg
ttrst, az irnyt trsasg felelssgnek ex lege mdon trtn szablyozst eredmnyezi. Az uralkod rszvnytrsasg
felelssge trvnyen alapul, korltlan, mgttes, szemlyes felelssg az irnytott trsasg hitelezinek irnyban. Az uralkod
trsasg felelssge annak a tnynek a jogkvetkezmnye, hogy a ktelezettsgt teljesteni nem tud trsasg az kzvetlen irnytsa
alatt ll. Felelssge teht nem korltozdik azokra a tartozsokra, amelyek utastsi jognak tnyleges gyakorlsval okozati
sszefggsben keletkeztek. A hatlyos Ptk.-ban azonban ilyen felrhatsgtl fggetlen felelssgtviteli alakzat mr nem tallhat.

126
litikai clja a jogi szemly elklnlt jogalanyisga, a szervezeti pajzs mgtt elhelyezked, a hi-
telezk rovsra valamilyen jogellenes s felrhat magatartst kifejt tag hitelezkkel szembeni fe-
lelssgnek megteremtse. Valamennyi, tagra vonatkoz szankcis jelleg felelssgtviteli tnyl-
ls kzs jellemvonsa az, hogy a felelssgtvitelre valamilyen joggal val visszalst megvalst
tagi magatarts ad alapot. Jogdogmatikai szempontbl ennek gy kellene lennie a Ptk. 6:540. (3)
bekezdsben rt felelssgtviteli szably esetben is, azonban sajnlatos mdon a vonatkoz jogi
norma gyetlen megfogalmazsa miatt a joggal val visszals kvetelmnye itt nem tnyllsi elem.

Kihangslyozand az, hogy a vezet tisztsgviselre vonatkoz intzmnyes felelssgtviteli tny-

llsok kzl a jogszertlen gazdlkodsrt val felelssg felrhatsgon alapul felelssg-tpus
[Ptk. 3:118. , Cstv. 33/A. (1) (6) bekezdsek, Ctv. 118/B. - 118/C. -ok], mg a vezet tiszt-
sgvisel egyetemleges felelssge a jogi szemllyel a szerzdsen kvli krokozsrt val felels-
sge felrhatsgtl fggetlen felelssg-tpus [Ptk. 6:541. ]. A vezet tisztsgviselre trtn
felelssgtvitel jogpolitikai clja a jogi szemly elklnlt jogalanyisga, a szervezeti pajzs m-
gtt elhelyezked, a hitelezk rovsra valamilyen jogellenes s felrhat magatartst kifejt vezet
tisztsgvisel hitelezkkel szembeni felelssgnek megteremtse. Jl lthat teht az, hogy a tagra
vonatkoz szankcis jelleg felelssgtvitel s a vezet tisztsgviselre vonatkoz felelssgtvitel
jogpolitikai clja azonos.

Tisztn kell ltnunk azt is, hogy a tagra vonatkoz szankcis jelleg felelssgtvitel s a vezet
tisztsgviselre vonatkoz felelssgtvitel esetn a tag, illetleg a vezet tisztsgvisel ltal kifejtett
magatartssal okozati sszefggsben marad kielgtetlenl a jogi szemly hitelezjnek kvetelse.
Az ilyen mdon kielgtetlenl marad hitelezi kvetelsrt tartozik felelssggel a tag, illetleg a
vezet tisztsgvisel. Valamennyi intzmnyes felelssgviteli tnylls esetn teht a polgri jogi
felelssg szksgkppeni ltalnos elfeltteleinek fenn kell llnia. Kvetkezskppen egyrszt fent
kell llnia az okozati kapcsolatnak a tag, illetleg a vezet tisztsgvisel magatartsa s a kr (a jogi
szemly vagyona ltal nem fedezett kielgtetlenl marad hitelezi kvetels) kztt. Kvetkezs-
kppen msrszt a kr bekvetkezse s a hitelezi kvetels elvlse tekintetben is a szerzdsen
kvli krokozsra vonatkoz ltalnos szablyok az irnyadak.
A szankcis jelleg felelssgtviteli tnyllsok esetn a kr nem ms, mint a hitelezi kvetels
kielgtetlenl maradsa. Ezrt ennek bekvetkezse azoknl a felelssgtviteli tnyllsoknl, ahol
a tag, a vezet tisztsgvisel felelssge csak a jogi szemly jogutd nlkli megsznse utn ll
fenn, az esedkessg nem lehet korbbi, mint a behajthatatlansg megllaptsa. A jogutd nlkli
megszntetsi eljrsokban (mindenekeltt a felszmolssal trtn megszns esetn) a behajtha-
tatlansg megllaptsa nem felttlenl esik egybe a jogutd nlkli megszntetsi eljrs befejez-
dsvel, vagyis a cgnek minsl jogi szemly cgnyilvntartsbl val trlsvel. A felszmolsi
eljrsban pldul a felszmol ltal ksztett kzbens mrleg alapjn mr elfordulhat, hogy egy-
rtelmen megllapthat a behajthatatlansg.

Vitathatatlan tny az, hogy a vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni felelssgt szablyoz fe-
lelssgi alakzatok [Ptk. 3:86., Ptk. 3:118. , Ptk. 3:347. (3) bekezds, Ptk. 3:368. (3) bekezds
alapjn alkalmazand Ptk. 3:118. , Cstv. 33/A. , Ctv. 118/B. ] a vezet tisztsgviselre vonatkoz
intzmnyes felelssgtvitel terletre tartoznak.

127
Felelssgi jogunkban valamennyi felelssgi alakzat esetn az ltalnos egyttes elfeltteleknek
mindenkppen fenn kell llniuk ahhoz, hogy a polgri jogi felelssg bekvetkezzk. Az intzmnyes
felelssgtvitel terletre tartoz egyes felelssgi alakzatok esetn pedig tovbbi specilis elfel-
ttel, illetleg elfelttelek bekvetkezse is szksges lehet a polgri jogi felelssg bekvetkezs-
hez. Az ltalnos elfelttelek jellege miatt arra a kvetkeztetsre kell jutnunk, hogy valamennyi
felelssgi alakzat normatv meghatrozsa jelents rszben nyitott tnylls segtsgvel trtnik
meg felelssgi jogunkban. A felelssgi tnyllsok abbl a szempontbl nyitott tnyllsok, hogy
a jogi norma nem alkot zrt rendszert, hanem szndkoltan a brsgi jogalkalmazsra bzza a tny-
lls egyes elemeinek a meghatrozst, nevezetesen az okozati kapcsolat fennllsnak s a trsa-
dalmi elvrhatsgnak a megllaptsa a krtrtsi perben eljr brsg mrlegelsi jogkrbe tar-
tozik. Az ily mdon relatve nyitott tnylls normk biztostjk a krtrtsi jog kell rugalmass-
gt. A jogbiztonsg (az tlkezsi gyakorlat elrelthatsga, kiszmthatsga) szempontjbl ez a
szablyozsi mdszer agglyosnak tnhet, azonban a polgri jogi felelssg tbb vszzados szab-
lyozsa alapjn btran kijelenthetjk azt, hogy a jogalkot a folyamatosan s gyorsan vltoz trsa-
dalmi, gazdasgi folyamatok miatt nem kpes normatv mdon elre minden lehetsges esetre vonat-
koz szablyozst alkotni a felelssgi jog vilgban. (Termszetesen nagy szmban lteznek olyan
joghelyzetek, amelyek esetn a jogalkot kpes zrt tnyllsok segtsgvel megfelel szablyozst
alkotni, pldul a termszetes szemlyek halla esetn a trvnyes rkls rendjt vagy jogi szem-
lyek jogutd nlkli megsznsnek szablyrendszert zrt tnylls normk segtsgvel kielgt
mdon lehet szablyozni.)

A magyar jogalkot teht helyesen ismerte fel mr az 1959-es Ptk. megalkotsa kapcsn azt, hogy
viszonylagosan nyitott tnyllsok tjn lehet s kell szablyozni a felelssgi jogot, s ezen a tren
a Ptk. hatlyba lpsvel sem kvetkezett be vltozs. A krtrtsi perekben eljr brsgok fognak
teht a jvben is esetrl-esetre dnteni az okozati kapcsolat fennllsrl, s az elvrhatsgrl, mint
szksgkppeni ltalnos elfelttelekrl.
Azonban felhvom a figyelmet arra, hogy ppen e kt ltalnos elfelttel brsgi mrlegelsi krbe
utalsa miatt az intzmnyes felelssgtvitel terletre tartoz felelssgi alakzatok esetn kln-
sen vakodnia kell a jogalkotnak attl, hogy olyan specilis elfeltteleket rjon el, amelyek meg-
llaptsa szintgy a krtrtsi perben eljr brsg mrlegelsi jogkrbe tartozik. Az intzmnyes
felelssgtvitel terletre tartoz felelssgi alakzatok ugyanis kivteles s szankcis jelleggel tele-
ptenek polgri jogi felelssget a jogalanyokra (tag, vezet tisztsgvisel), s ppen ezen ok miatt e
felelssgi alakzatok viszonylagos nyitottsgt nem kvnatos tovbb fokozni.
A jogalkot az 1988-as Gt. megalkotsa ta folyamatosan ksrletet tesz arra, hogy kielgt megol-
dst talljon a tag s a vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni felelssgnek hatkony szab-
lyozsra. Hatlyos polgri jogunk tlnyomrszt szankcis jelleg felelssgtviteli tnyllsokat
tartalmaz mind a tag, mind a vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni felelssge vonatkozsban
[a tagra vonatkoz felelssgtviteli tnyllsok: Ptk. 3:2. (2) bekezds, Ctv. 118/A. (1) bekezds,
Ctv. 118/C. ; Ptk. 3:324. (3) bekezds, Ptk. 3:208. (3) bekezds, Ptk. 3:323. (5) bekezds, Cstv.
63. (2) bekezds; Ptk. 3:59. , 3:63. (3) bekezds, Cstv. 63/A. ; Ctv. 118/A. (3) bekezds; a
vezet tisztsgviselre vonatkoz felelssgtviteli tnyllsok: Ptk. 3:86. (2) bekezds; Ptk. 3:118.
; Ptk. 3:347. (3) bekezds; Ptk. 3:368. (2) bekezds alapjn alkalmazand Ptk. 3:118. ; Cstv.
33/A. ; Ctv. 118/B. 118/C. -ok], amely tnyllsok a felelssg specilis elfeltteleknt bizony-
talan tartalm fogalmakat hasznlnak: korltolt felelssggel val visszals, tartsan htrnyos
zletpolitika, fizetskptelensggel fenyeget helyzet, nem fizetkpessg.
llspontom szerint e tnyllsok alaptrvny-ellenesek, srtik a normavilgossg alkotmnyos k-
vetelmnyt, mert nem hatrozzk meg egyrtelmen e fogalmakat, hanem azokat meghatrozst a
brsgra bzzk. Az intzmnyes felelssgtvitel terletre tartoz felelssgi alakzatok ugyanis
128
kivteles s szankcis jelleggel teleptenek polgri jogi felelssget a tagra s a vezet tisztsgvise-
lre, s ppen ezen ok miatt e felelssgi alakzatok viszonylagos nyitottsgt nem kvnatos tovbb
fokozni. A jogbiztonsg kvetelmnye az intzmnyes felelssgtvitel terletre tartoz felelssgi
alakzatok vonatkozsban fokozottan kell, hogy rvnyre jusson, ez pedig csak gy valsthat meg,
ha a jogalkot a specilis elfeltteleket egyrtelmen tteles jogi szablyokkal hatrozza meg, azok
tartalmnak kitltst nem bzza a brsgi jogalkalmazsra. Csakis ez felel meg a jogbiztonsg rszt
kpez normavilgossg alkotmnyos kvetelmnynek. A normavilgossg alkotmnyos kvetel-
mnynek valamennyi felelssgtviteli tnylls esetn ugyangy kell rvnyeslnie, mint a bnte-
tjogi tnylls (diszpozci) esetn, vagyis a trvnynek kell meghatrozni az sszes tnyllsi ele-
met.
A jogalkot a szankcis jelleg intzmnyes felelssgtvitelt csodafegyvernek tekinti, ez azonban
slyos tveds. A jogi szemly hitelezinek rdekvdelmt nem csak gy lehet fokozni, ha megn-
veljk a felelssgtviteli tnyllsok szmt s kitgtjuk szemlyi hatlyuk krt. A polgri anyagi
jog ms jogintzmnyeinek (pldul a fedezetelvonsra vonatkoz Ptk. s Cstv. szablyok) jragon-
dolsval, tovbb a tagra, s a vezet tisztsgviselkre vonatkoz felelssgtviteli tnyllsokkal
s a profitorientlt jogi szemlyek tkevdelmi szablyaival val koherencia megteremtsvel lehet
egy valban hatkony hitelezvdelmet megvalstani. A tagra s a vezet tisztsgviselre vonatkoz
szankcis jelleg felelssgtviteli tnyllsok veszlyesen nyitott tnyllsok, ugyanis a krtrtsi
felelssg ltalnos elfelttelei mellett olyan specilis elfeltteleket tartalmaznak, amelyek bizony-
talan tartalm fogalmak sokasgval terheltek. Ez pedig a jogbiztonsg (a bri tlet elrelthatsga,
kiszmthatsga) alkotmnyos kvetelmnyvel ellenttes. Ha szintn gondoljuk azt, hogy az in-
tzmnyes felelssgtvitel polgri jogunkban kivteles jogintzmnynek minsl, gy vakodnunk
kell e veszlyesen nyitott felelssgtviteli tnyllsok tmeges alkalmazstl. Az ilyen tnyllsok
tlzott alkalmazsa ugyanis a jogi szemly elsdleges felelssgnek lerontst eredmnyezheti.

A Felelssg a trsasgi jogban cm knyvemben veszlyesen nyitott tnyllsnak neveztem azokat

a felelssgtviteli tnyllsokat, amelyeket a hatlyos polgri jogunk alkalmaz a tag s a vezet
tisztsgvisel hitelezkkel szembeni felelssgnek meghatrozsakor.
A fentiekben egyrtelmen tisztztuk azt, hogy valamennyi felelssgi szably relatve nyitott tny-
lls norma, csakhogy a tagra s a vezet tisztsgviselre vonatkoz felelssgtviteli tnyllsokba
a jogalkot tovbbi olyan tnyllsi elemeket iktat be, amelyeknek tartalmi meghatrozsa szksg-
szeren a jogvitkat elbrl brsgok feladata. A vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni fele-
lssgt elr szably kt ilyen specilis tnyllsi elemet tartalmaz: a fizetskptelensggel fenye-
get helyzet s a hitelezk rdekeinek figyelmen kvl hagysa. Ezen ok miatt vlik tlfesztett,
eltlzott mrtkben nyitott a vezet tisztsgviselnek a hitelezkkel szembeni felelssgt elr
felelssgi szably. A jogalkot a kivteles felelssgi szablyt teht gy alkotta meg, hogy annak a
tartalmt kpez specilis elfelttelek tartalmi meghatrozst is a jogvitkat elbrl brsgokra
bzta.

Mondhatnnk azt is, hogy nincs ezzel semmi problma, hiszen a hatlyos magyar polgri jogban
pldul a veszlyes zemi felelssg esetn is a jogalkot a brsgokra bzza a fokozott veszllyel
jr tevkenysg mint specilis elfelttel tartalmi meghatrozst115. Csakhogy szre kell vennnk

115Fuglinszky dm hvja fel a figyelmet arra, hogy a vilg nagy jogrendszerei a veszlyes zemi felelssg szablyozsa esetn
egymstl eltr megoldsokat alkalmaznak. A nmet jog az n. objektv veszlyeztetsi felelssg megoldst alkalmazza, amely
szerint a brsg csak abban az esetben minsthet valamely tevkenysget fokozott veszllyel jr tevkenysgnek, ha trvny
kifejezetten gy rendelkezik az adott tevkenysgrl. A nmet polgri jog teht nem alkalmaz generlklauzult. Ezzel szemben a francia
Code Civil e krben is generlklauzult alkalmaz, hasonlan, mint a magyar polgri jog.

129
azt, hogy a veszlyes zemi felelssg [Ptk. 6:535. ] s az ltalnos deliktulis felelssgi alakzat
[Ptk. 6:519. ] kztt abbl a szempontbl nincs klnbsg, hogy mindkt felelssg-tpus bekvet-
kezsnek az a jogkvetkezmnye, hogy a krokoz teljes vagyonval felel a krosulttal szemben. A
vezet tisztsgvisel esetben azonban polgri jogunkban az alapeset az, hogy egyltaln nem tarto-
zik felelssggel a jogi szemly hitelezjvel szemben. Msknt fogalmazva: a vezet tisztsgvisel
helyzete fszably szerint a felelssghiny llapotval jellemezhet. Ezzel szemben, amikor a br-
sg a nyitott tnylls norma alapjn megllaptja a vezet tisztsgvisel felelssgt a jogi szemly
hitelezjvel szemben, a vezet tisztsgvisel felelssgnek hinya tfordul teljes vagyoni felels-
sgg. A felelssghiny llapotbl teljes vagyoni felelssgi helyzetbe kerl vezet tisztsgvisel
tekintetben nem llthatjuk alappal azt, hogy ugyanaz a helyzet ll fenn, mint a veszlyes zemi
felelssg esetn. Ez utbbi esetben a brsg csak annyit tesz, hogy egy konkrt tevkenysget
fokozott veszllyel jr tevkenysgnek minst, s ennek kvetkeztben a trvny alapjn nehezl
meg a krokoz kimentse. A veszlyes zemi felelssg esetn ugyanis a krokoz csak akkor men-
tesl a felelssg all, ha azt bizonytja, hogy a krt olyan elhrthatatlan ok idzte el, amely a fo-
kozott veszllyel jr tevkenysg krn kvl esik [Ptk. 6:535. (1) bekezds msodik mondata]. A
veszlyes zemi felelssg esetn valjban annyi trtnik, hogy a krosult helyzete knnyebb, a
krokoz helyzete nehezebb vlik a felelssg alli mentesls szempontjbl, azonban a krokoz
felelssgnek mrtke egyltaln nem vltozik meg. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy a veszlyes
zemi felelssg esetn a norma nyitottsgnak tovbb fokozsa (egy specilis elfelttel tartalmnak
brsgi kitltse) a krokoz felelssgnek mrtkt egyltaln nem rinti, ugyanis a krokoz a
veszlyes zemi felelssg alapjn is s az deliktulis felelssg alapjn is teljes vagyoni felelssg-
gel tartozik. A vezet tisztsgvisel hitelezkkel szembeni felelssge esetn azonban a norma nyi-
tottsgnak tovbb fokozsa (a kt specilis elfelttel tartalmnak brsgi kitltse) a krokoz
felelssgnek mrtkt alapveten megvltoztatja, a felelssghiny teljes vagyoni felelssgg ala-
kul t. Ez az indoka annak, hogy a krtrtsi jogviszony alanyai szmra mirt veszlyesen nyitottak
e tnyllsok.116

2. Bri jogalkots a felelssgtvitelt elr nyitott tnylls norma kapcsn

A hatlyos magyar jogrendszerben a jogalkalmazi (bri) jogalkots (normaalkots) kt tpusa lte-

zik:
a) a nyitott tnylls norma (generlklauzula) tartalmnak kitltse;
b) jogegysgi hatrozat meghozatala.

Peschka Vilmos a jogalkalmazi jogkpzds (a bri jogalkots) jellemvonsait a kvetkezkben

ltja:
a) a jogalkalmaz (a brsg) konkrt jogeset eldntse sorn alkot j normt;
b) egyedisg s esetlegessg;
c) a jogalkalmazi jogkpzds induktv mdon megy vgbe;

Fuglinszky dm: Krtrtsi jog. IV. rsz. Klns deliktulis felelssgi tnyllsok, XI. fejezet, Felelssg fokozott veszllyel jr
tevkenysgrt. HVG Orac Lap- s Knyvkiad, Budapest, 2015., 343. o.
116 Pontosan ugyanez a helyzet ll fenn a tag hitelezkkel szembeni felelssgt elr felelssgtviteli tnyllsok esetn is.

130
 d) utlagos szablyozsi jelleg (ex post facto jelleg);
e) a br ltal alkotott jogi norma nem tfog jelleg;
f) a br ltal alkotott norma rugalmassgot s egyttal bizonytalansgot jelent a jogalanyok
szmra;
g) a jogalkalmazi jog kevsb ttekinthet, nehezebben ismerhet meg, mint a jogalkoti jog.117

A nyitott tnylls normk bri jogalkalmazs tjn trtn kitltse olyan jogalkalmazi tev-
kenysg, amelyet valamennyi brsgnak a konkrt gyben eljrva meg kell tennie, ha jogvita eldn-
tsben generlklauzult kell alkalmaznia. A generlklauzula alkalmazsnak rendeltetse az, hogy
a jog folyamatosan kpes legyen alkalmazkodni a vltoz letviszonyokhoz, a konkrt tnyllsok
soksznsghez.118 A generlklauzulk nem kpeznek egysges, homogn csoportot, azok jogdog-
matikai szempontbl tbbflekppen csoportosthatak. Megklnbztethetnk a tnylls nyitott-
sga szempontjbl abszolt (pldul: a jhiszemsg kvetelmnyt tartalmaz normk) s relatve
(pldul: a felelssgi alakzatokat tartalmaz normk) nyitott tnylls normkat. Tovbb a tny-
lls tartalmi szempontjbl lteznek n. metajurisztikai tartalm tnyllsok, vagyis olyan nyitott
tnylls normk, amelyekbe tartalmi kitltse sorn a jogalkot jogon kvli magatartsszablyokat
s rtkrendet von be a jogi szablyozs hatkrbe (pldul: a jerklcs, a tisztessg kvetelmnyt
tartalmaz normk).

A hatlyos magyar jogrendszerben, azon bell hatlyos polgri jogi jogforrsaink nagy szm gene-
rlklauzult tartalmaznak (pldul: a jhiszemsg, a tisztessg kvetelmnye, a felrhatsg, a jog-
gal val visszals tilalma, az egyttmkdsi s tjkoztatsi ktelezettsg, a jerklcs kvetelm-
nye, a feltn rtkarnytalansg)119. Ugyanakkor arrl sem feledkezhetnk meg, hogy a korbbi
magyar tteles jog120 s a hatlyba nem lpett, de a brsgi gyakorlat ltal szleskren alkalmazott
1927. vi 500. trvnyjavaslat (Mtj.)121 nagy szm generlklauzult tartalmazott.

117 Peschka Vilmos: Jogforrs s jogalkots A jogalkalmazi jogkpzds jellemz vonsai, 153-162. o., Akadmia Kiad, Budapest,
1965.
118 Lbady Tams ezt a kvetkezkppen fogalmazza meg: A generlklauzula teht a trvny ltal biztostott instrumentum (eszkz)

az lland jogi adaptcira. Elnysebb, ha a trvnyhoz bizonyos szempontok, standardok meghatrozsa mellett kifejezetten
biztostja azt a jogalkotsi hatalmat, amelyet a br amgy is gyakorol. Lbady Tams: A magyar magnjog (polgri jog) ltalnos
rsze. Dialg Campus Kiad, Budapest-Pcs, 1998. 137. o.
119 A jhiszemsg kvetelmnye vonatkozsban: 2013. vi V. tv. (Ptk.) 1:3. , 2:47. , 3:13. , 4:36. , 4:156. , 5:10. - 5:11. -ok,

5:28. - 5:29. -ok, 5:32. , 5:39. , 5:41. - 5:42. -ok, 5:44. , 5:50. , 5:65. , 5:68. , 5:70. , 5:81. , 5:102. , 5:143. , 5:168. ,
5:172. , 5:174. - 5:176. -ok, 5:186. - 5:187. -ok, 6:12. , 6:14. , 6:102. , 6:106. , 6:115. , 6:117. , 6:130. , 6:155. , 6:175. -
6:176. -ok, 6:216. , 6:247. , 6:318. , 6:410. , 6:566. , 6:568. , 6:571. , 6:578. , 6:587. .
A tisztessg kvetelmnye vonatkozsban: 2013. vi V. tv. (Ptk.) 1:3. , 2:47. , 3:70. , 6:102. 6:106. -ok, 6:130. , 6:155. , 6:247.
.
A felrhatsg vonatkozsban: 2013. vi V. tv. (Ptk.) 1:4. , 2:47. , 2:51. - 2:52. -ok, 2:54. , 4:81. , 4:84. , 4:135. , 4:170. ,
4:184. , 4:191. , 4:210. , 6:115. , 6.117. , 6:147. , 6:276. , 6:510. , 6:519. , 6:524. - 6:525. -ok, 6:529. , 6:534. , 6.537. ,
6:539. , 6:542. , 6:544., 6:546, 6:547. , 6:560. , 6:562. , 6:579. .
120 A jhiszemsg kvetelmnye vonatkozsban: 1875. vi XXXVII. tc. (Kt.) 139. , 167. , 299. , 366. .

1930. vi V. tc. (Kftv.) 120. ; 1959. vi IV. tv. (Ptk.) 6. , 41. , 53. , 110. , 117. - 118. -ok, 120. , 125. , 133. , 138. , 194. -
195. -ok, 220. , 223. , 228. , 237. , 258. , 370. , 372. , 645. , 657. .
A vtkessg vonatkozsban: Kt. 72. , 218. , 220. , 275. , 277. , 396. , 397. , 399. , 425. , 429. , 477. , 504.
Kftv. 34. , 40. , 65. , 83. , 112. .
121 A jhiszemsg kvetelmnye vonatkozsban: 1927. vi 500. trvnyjavaslat (Mtj.) 2. , 3. , 170. - 173. -ok, 441. , 468. ,

482. - 484. -ok, 489. , 491. , 512. , 515. , 528. , 565. , 566. , 593. , 594. , 595. , 596. , 621. , 640. , 659. , 753. ,
773. - 774. -ok, 789. , 799. , 816. , 827. , 829. - 830. -ok, 833. , 847. , 932. - 935. -ok, 940. , 941. - 942. -ok, 944. , 979.
, 989. .
A vtkessg vonatkozsban: Mtj. 32. , 57. , 81. , 104. , 118. , 159. , 171. , 172. , 224. , 233. , 284. , 285. , 289. , 295.
, 334. , 337. , 353. , 363. , 365. , 387. , 403. , 481. , 486., , 492. , 549. , 574. , 603. , 679. , 889. , 893. , 911. , 988.

131
Mindezek alapjn kijelenthet, hogy a magyar magnjogban mr vszzados hagyomnya van a nyi-
tott tnylls normk alkalmazsnak. A generlklauzula jogalkalmazsi sajtossga az, hogy a
norma tartalmt a jogalkot adottnak veszi, mikzben azt nem hatrozza meg. Ennek pedig az a k-
vetkezmnye, hogy a brsg a norma tartalmt az egyes konkrt jogvitkban a jogalkalmazs sorn
kteles megllaptani. A nyitott tnylls norma alkalmazsval a jogalkot a sajt normaalkot
hatalmt ttelepti a brsgokra, s ezltal rugalmass teszi a tteles jogi szablyozst, amely gy a
norma szintjn nem konkretizlt tnyllsokban is megfelelen alkalmazhat. A brsg a nyitott
tnylls normkat konkretizlva ltalnos mdon megfogalmazott elveket s tteleket alkot, ame-
lyek mentn esetcsoportokat hoz ltre. Az egyes dntsekben ilyen mdon megfogalmazott ttelek a
nyitott tnylls norma konkretizlsaknt valjban jogi normaknt mkdnek: az adott tnylls-
hoz minden esetben ugyanaz a jogkvetkezmny kapcsoldik.

Az Alaptrvny 25. Cikk (1) bekezdse rtelmben a magyar jogban a legfbb brsgi szerv a Kria.
Az Alaptrvny 25. Cikk (3) bekezdse rtelmben a Kria alkotmnyos ktelezettsge biztostani a
brsgok jogalkalmazsnak egysgt. Eszkze ehhez a brsgokra ktelez jogegysgi hatrozat
meghozatala.
A brsgok szervezetrl s igazgatsrl szl 2011. vi CLXI. trvny (Bszi.) 42. (1) bekezds
harmadik mondata rtelmben a jogegysgi hatrozat a brsgokra a Magyar Kzlnyben trtn
kzzttel idpontjtl ktelez.

Az Alkotmnybrsg a 2/2016. (II. 08.) AB hatrozatban frappns mdon foglalta ssze a jogegy-
sgi hatrozat jogintzmnynek trtnett a kvetkezk szerint:

A magyar igazsgszolgltats trtnetnek meghatroz jogszablya, trtneti alkotmnyunk vv-

mnya, a bri hatalomrl szl 1869. vi IV. trvnycikk deklarlta az igazsgszolgltats s a kz-
igazgats sztvlasztst (1. Az igazsgszolgltats a kzigazgatstl elklnttetik. Sem a kz-
igazgatsi, sem a bri hatsgok egyms hatskrbe nem avatkozhatnak.), tovbb megteremtette
a bri fggetlensg intzmnyt s annak - jelen korunkban is pldamutat - garancilis szablyait.
A trvnycikk 19. -a (A br a trvnyek, a trvny alapjn keletkezett s kihirdetett rendeletek s a
trvnyerej szoks szerint tartozik eljrni s tlni. A rendesen kihirdetett trvnyek rvnyt kt-
sgbe nem veheti, de a rendeletek trvnyessge felett egyes jogesetekben a br tl.) pedig -, a mai
fogalomhasznlat szerinti kzjogi rvnytelensg esett kivve - kinyilvntotta a br tlkezsi tev-
kenysgnek trvny al rendelst.

A polgri trvnykezsi rendtartsrl szl 1868. vi LIV. trvnycikk mdostsa trgyban szletett
1881. vi LIX. trvnycikk 4. -a tartalmazott elszr rendelkezst arra vonatkozan, hogy Az igaz-
sgszolgltats egyntetsgnek megvsa vgett, a vits elvi krdsek, a magy. kir. Curia polgri
tancsainak teljes lsben dntetnek el. Hangslyozand azonban, hogy az idzett rendelkezs,
csak a polgri tlkezsi gyakorlatban felmerlt elvi vitk rendezsre adott lehetsget s nem
mondta ki, hogy a teljes ls megllapodsai az als fok brsgokra ktelez ervel brnak. A
dntvnyalkotsi jog tekintetben az igazi ttrst a polgri perrendtartsrl szl 1911. vi I. tc.

, 1008. , 1022. .

132
(Plsz-fle Pp.) letbelptetsrl szl 1912. LIV. trvnycikk jelentette, melynek 70. -a szerint
[a]z igazsgszolgltats egyntetsgnek megvsa vgett a vits elvi krdst a kir. Krinak erre
a clra alaktott tancsa (jogegysgi tancs) dnti el: 1. ha a kir. Kria valamelyik tancsa elvi kr-
dsben el kvn trni a kir. Krinak ugyanazt az elvi krdst eldnt oly hatrozattl, a mely a
hivatalos gyjtemnybe (78. ) fel van vve; 2. ha a kir. Kria ellenttes elvi alapon nyugv hatro-
zatokat hozott, vagy ha a kir. tltblk, a kir. trvnyszkek vagy a kir. jrsbrsgok elvi krds-
ben ellenttes gyakorlatot folytatnak, s a kir. Kria elnke vagy az igazsggyminiszter a vits elvi
krds egyntet eldntsnek biztostst jvre szksgesnek tartja.

A trvnycikk 75. -a pedig akknt rendelkezett, hogy [a] kir. Krinak jogegysgi (70. ) valamint
teljes lsi hatrozatt a brsgok mindaddig kvetni ktelesek, a mig azt a kir. Kria teljes lse
meg nem vltoztatja. A jogegysgi s a teljes lsi hatrozat ktelez hatlya a hivatalos lapban
kzzttelnek napjtl szmtott tizentdik nappal kezddik. Azon tl, hogy a trvnycikk 70-79.
-aiban (NEGYEDIK CZIM A kir. Kria dntvnyei) jelenik meg elszr a jogegysgi hatro-
zat, e rendelkezsek tettk minden brsg szmra ktelezv a Kria dntvnyeit s vontk meg
egyttal a dntvnyalkotsi jogot az tltblktl.

A szocialista jog a jogegysg biztostsa helyett elsdlegesen az tlkezs elvi irnytsra helyezte a
hangslyt, a Legfelsbb Brsg - a brsgokra nzve ktelez - irnyelvei jellemzen az aktulis
jogpolitikai clokat szolgltk ki, az tlkezs egysgnek biztostsa - a brsgokra nzve ugyancsak
ktelez - elvi dntseken keresztl msodlagoss vlt, ezrt a jogegysgi hatrozat intzmnyre a
szocialista jogrendszerben mr nem volt szksg.

A Magyar Kztrsasg Alkotmnyrl szl 1949. vi XX. trvny 47. -nak 1997. oktber 1-jn
hatlyba lpett (2) bekezdse szerint [a] Legfelsbb Brsg biztostja a brsgok jogalkalmaz-
snak egysgt, jogegysgi hatrozatai a brsgokra ktelezek. Ezzel sszhangban - visszatrve
az 1912. vi szablyozshoz s ezzel a jogllami gykerekhez - az 1997. vi LXVI. trvny (rgi Bszi.)
szablyozsa rvn kerlt vissza jogrendszernkbe a jogegysgi hatrozat.

Hatlyos jogrendszernkben az Alaptrvny 25. cikk (3) bekezdse hatalmazza fel a Krit a brs-
gokra nzve ktelez jogegysgi hatrozat meghozatalra, mg a brsgok szervezetrl s igazga-
tsrl szl 2011. vi CLXI. trvny (Bszi.) 25-44. -aiban - az elvi brsgi hatrozat s az elvi
brsgi dnts intzmnye mellett - rszletesen szablyozza a jogegysgi hatrozatra irnyad elj-
rst.

Amikor a Kria jogegysgi tancsa a brsgi jogalkalmazs egysgessgnek biztostsa rdekben

jogegysgi hatrozat meghozatala tjn eldnt valamely jogkrdst, gy az valamennyi brsg sz-
mra ktelezv vlik. E szably magyarzata abban rejlik, hogy a brsgi jogalkalmazs egysges-
sge csak gy biztosthat Alaptrvnynk szerint, ha a legfbb brsgi szerv ltal hozott dntst
sem az alsbb szint brsgok, sem a Kria tlkez tancsai jogszeren nem tehetik flre, hanem
azt minden rdemi elbrlsra eljk kerl gyben alkalmazni ktelesek.

133
A jelen tanulmny kereteit meghaladjk egyes jogelmleti s alkotmnyjogi krdseknek a rszletes
megvizsglsa.122 Csak rviden kvnok utalni egy alkotmnyjogi krdsre, mgpedig az Alkotmny-
brsg 42/2004. (IX. 09.) AB hatrozatban kifejtett azon llspontra, miszerint nem ellenttes a
hatalommegoszts alkotmnyos alapelvvel a bri jogalkots. Az Alkotmnybrsg megfogalma-
zsa szerint: A jogalkalmazs egysgessgnek biztostsa rdekben tbbfle alkotmnyos megol-
ds lehetsges az igazsgszolgltats rendszern bell. nmagban azzal a tnnyel nem srl a jog-
alkoti hatalom, benne a trvnyhozi hatalmi g alkotmnyos jogkre, hogy a bri hatalom a jog-
szablyoknak egysgesen alkalmazand tartalmat ad. A bri jogalkots, amg az kizrlag a jog-
szablyok rtelmezsn alapul (amg a bri-tlkezsi hatalom nem veszi t alapveten s kzvetlenl
a jogalkots funkcijt), nem kerl ellenttbe a hatalommegoszts elvvel.

A nyitott tnylls norma s a jogegysgi hatrozat jogintzmnynek fogalmi tisztzst kveten

a kvetkez krdseket kvnom megvizsglni tanulmnyomban a hatlyos magyar jogrendszer vo-
natkozsban:
a) a nyitott tnylls norma tartalmi kitltse s a jogegysgi hatrozat meghozatala mirt te-
kintend szksgszer bri normaalkotsnak;
b) amennyiben fennllnak a jogegysgests trvnyi felttelei, alkotmnyos ktelezettsg ter-
heli-e a Krit a jogegysgi hatrozat meghozatala trgyban;
c) a bri normaalkots ex post facto termszete.

Az els krds megvizsglsakor abbl kell kiindulnunk, hogy amikor a jogalkot hatalom (trvny-
hozi hatalmi g, vgrehajt hatalmi g) generlklauzula alkalmazsval rendez egy konkrt joghely-
zetet, valjban azt a jogparancsot adja az sszes jogalkalmaz szerv (valamennyi brsg) szmra,
hogy esetrl-esetre tltse ki tartalommal a jogi normt. Nem felttelezhetjk alappal azt, hogy a jog-
alkot vletlenszeren alkalmaz nyitott tnylls normt, holott alkothatna helyette zrt tnylls
normt is.123 E helyett azt kell feltteleznnk, hogy a jogalkot tudatosan alkalmaz nyitott tnylls
normt az adott szablyozsi terleten, ugyanis a jogalkott az a hatrozott szndk vezrli, hogy a
nyitott tnylls normt a brsgok az egyes konkrt jogvitkban, a jogalkalmazs sorn llaptsk
meg annak rdekben, hogy a jog megfelel rugalmassggal legyen kpes reaglni a sokszn, gyor-
san vltoz letviszonyokra.
Mrpedig, ha elfogadjuk kiindulpontknt azt, hogy a jogalkot tudatosan alkalmaz nyitott tnylls
normkat, ezltal a nyilvnval jogalkoti hatskrrel rendelkez trvnyhozi hatalmi g s vgre-
hajt hatalmi g arra szltja fel, szortja r a bri hatalmat, hogy ppen helyette esetrl esetre
szksgszeren jogi normt alkosson.

122 Nem vizsglom egyrszt azt a jogelmleti krdst, hogy helyes-e, szksges-e a brsgi jogalkalmazs egysgessgnek biztostsa
cljbl a legfbb bri frumot feljogostani olyan normatv eszkz meghozatalra, amely valamennyi brsgra nzve ktelez. Nem
vizsglom msrszt azt a jogelmleti krdst, hogy milyen sszefggs, klcsns kapcsolat ll fenn a jogalkoti jogalkots s a
jogalkalmazi jogalkots kztt a hatlyos magyar jogrendszerben. Nem vizsglom egyrszt azt az alkotmnyossgi krdst, hogy az
ilyen normatv eszkz (a hatlyos magyar jogrendszerben: a jogegysgi hatrozat) egyltaln sszeegyeztethet-e a rendesbrsgok
alkotmnyos demokrciban betlttt szerepvel, mivel a legfbb bri szerv a nlkl dnt el konkrt gyeket, hogy azok megfelel
polgri peres eljrsban vagy bnteteljrsban kerlnnek el. Nem vizsglom msrszt azt az alkotmnyossgi krdst sem, hogy az
ilyen normatv eszkz alkalmazsa alkotmnyjogi szempontbl megengedhet mdon / mrtkben csorbtja-e az alsbb szint
brsgok tlkezsi fggetlensgt. Nem vizsglom harmadrszt azt az alkotmnyossgi krdst sem, hogy a parlamentris
hatalommegosztsi rendszer milyen alkotmnyos szempontrendszer alapjn kpes kezelni a szksgszer bri normaalkots tnyt.
123
A veszlyes zemi felelssg esetn a nmet jogalkot tudatosan alkalmaz zrt tnylls normt, mg a francia s a magyar
jogalkot tudatosan alkalmaz nyitott tnylls normt. Lsd. 5. lbjegyzetben kifejtetteket.

134
Hasonl a helyzet a jogegysgi hatrozat meghozatala esetn is. Az Alaptrvny 25. Cikk (3) bekez-
dsben rt szablya vilgosan fogalmaz: a Kria az egysges brsgi jogalkalmazs rdekben a
brsgokra nzve ktelez jogegysgi hatrozatot hoz. A jogegysgi hatrozat valjban nem csak
a brsgokra ktelez, hanem az sszes jogalanyra nzve. Ez tnyszeren gy van, annak ellenre,
hogy a Bszi. 41. -ban rt szably ezzel ellenttes deklarcit tartalmaz, mgpedig azt, hogy a jog-
egysgi hatrozatnak ha trvny kivtelt nem tesz a felekre s terheltre kiterjed hatlya nincs.
Ugyanis amikor a brsg az egyedi jogvitban a szmra ktelez jogegysgi hatrozatot alkal-
mazza, akkor valjban a jogvitban rszes jogalanyok konkrt jogviszonyt (jogait s ktelezetts-
geit) brlja el ennek alapjn ktelez ervel. Amikor az alkotmnyoz hatalom az Alaptrvny tjn
normatv eszkzt biztost a legfbb bri szerv, a Kria rszre egyttal szksgszeren normaalko-
tsi hatskrt biztost a bri hatalom szmra. Egyrtelmen kijelenthet, hogy a jogalanyok szmra
a nyitott tnylls norma ugyanolyan ktelez ervel br, mint a zrt tnylls norma; tovbb a
trvny, a rendelet ugyanolyan ktelez ervel br, mint a jogegysgi hatrozat, fggetlenl attl,
hogy a generlklauzula tartalmnak kitltse s a jogegysgi hatrozat meghozatala a bri hatalom
hatskrbe tartozik.

A msodik jogkrds megvizsglsakor a Krinak a magyar alkotmnyos rendszerben elfoglalt po-

zcijbl, szerepkrbl clszer kiindulnunk. Az Alkotmnybrsg helyesen foglalta ssze a
13/2013. (VI. 17.) AB hatrozatban ezt, amikor megllaptotta, hogy:
Az Alaptrvny 25. Cikk (1) bekezdse a Krit nll, nevestett alkotmnyos intzmnyknt a b-
rsgi hierarchia cscsszervnek minstette. A Kria ilyen kln alaptrvnyi kiemelse is alapjul
szolgl annak, hogy a brsgok jogalkalmazsnak egysgt biztost legfbb brsgi szervknt
specilis jogostvnyokkal rendelkezzen. A brsgokra ktelez jogegysgi hatrozat meghozatal-
nak jogt mint specilis jogostvnyt maga az Alaptrvny biztostja a Kria szmra, amely gy
a jogszablyoknak egysgesen s ktelezen alkalmazand tartalmat adhat.

Kihangslyozand az, hogy az Alaptrvny 25. Cikk (3) bekezdsben rt szably nem csupn alkot-
mnyos jogosultsgot, hanem alkotmnyos ktelezettsget telept a Krira a brsgi jogalkalmazs
egysgestse kapcsn. Egyet kell rtennk az Alkotmnybrsg 11/2015. (V. 14.) AB hatrozatban
kifejtett llspontjval, miszerint: nmagban az, hogy a Kria e hatskrvel lve jogegysgi ha-
trozatokat hoz, mg nem ellenttes a hatalommegoszts alkotmnyos alapelvvel, st ppen ellen-
kezleg. Amennyiben a jogegysgests trvnyi felttelei fennllnnak, azonban a Kria a jogegys-
gest funkcijt nem gyakoroln, s jogegysgi hatrozatot indokolt esetben nem hozna, abban az
esetben merlhetne fel az, hogy az Alaptrvnyben foglalt feladatnak a legfbb bri frum nem tesz
eleget. Ezen tlmenen alaptrvny-elleness azzal vlhatna egy meghozott jogegysgi hatrozat, ha
a Kria kilpne az egysgest szerepbl s a jogalkott a jogalkotsi folyamatbl kihagyva
nllan, a tteles jogi rendelkezseket kibvtve azokon tlhaladva attl eltoldva jogot alkotna.

Msknt fogalmazva: amennyiben a Kria egyrtelmen szleli azt, hogy ugyanazon jogkrdssel
sszefggsben az alsbb szint brsgok, avagy a Kria tlkez tancsai egymstl eltr, egy-
mssal ellenttes tartalm dntseket hoznak, alkotmnyos ktelezettsge olyan jogegysgi hatrozat
meghozatala, amelyben a Kria jogegysgi tancsa jogegysgi hatrozat formjban egyrtelm s
vilgos rtelmezst ad az adott jogkrds vonatkozsban. Ugyanis, ha a Kria az Alaptrvnyben

135
foglalt ezen alapvet feladatnak nem tenne eleget, gy nyilvnvalan alkotmnyos mulasztst k-
vetne el.

A harmadik krds megvizsglsakor az els krdsre adott vlaszbl kell kiindulni, vagyis abbl,
hogy mind a generlklauzula tartalmi kitltsnek folyamata, mind a jogegysgi hatrozat meghoza-
talnak folyamata valjban bri jogalkotsi tevkenysg. A szablyt megfogalmaz, normt alkot
bri dntsek, a bri precedensek szksgszeren visszahat hatlyak (ex post facto termszetek)
abban az esetben, ha a jogvitra okot ad esemnykor azok mg nem lteztek. A konkrt jogvitban
rszes jogalanyok szmra a bizonytalansgot (a brsgi tlet kiszmthatatlansgt) ppen az
okozza, hogy a brsgok, illetleg a Kria a jogalany tevleges vagy tartzkod magatartsnak
kifejtst, illetve az elvrhat magatarts elmulasztst kveten, utlagosan szablyoz.
A hazai jogelmleti irodalomban Peschka Vilmos124, a klfldi jogelmleti irodalomban Herbert Li-
onel Adolfus Hart125 egyarnt a jogalkalmazi jogkpzds (bri precedensek) szksgszer vissza-
hat hatlyra mutatott r.

A generlklauzulk tartalmnak kitltse kapcsn, amikor a brsgok esetcsoportokat s elveket k-

peznek, illetleg, amikor a jogegysgi hatrozat meghozatala kapcsn a Kria a jelents szm jog-
ers brsgi eseti dnts elemzst elvgzi, ezek a jogalkalmazi tevkenysgek jelents mrtkben
cskkenthetik azt a bizonytalansgot, amely a bri normakpzs ex post facto jellegbl fakadnak.

1998-2016 kztti idszakban meghozott polgri jogegysgi hatrozatokat ttekintve a Kria jogegy-
sgi tancsa a kvetkez polgri jogegysgi hatrozatok tjn tlttte ki a nyitott tnylls normkat
ktelez tartalommal: a dologszolgltatsra irnyul visszterhes szerzds mltnyossggal ssze
nem egyeztethet rtkarnytalansgrl szl 1/2005. PJE hatrozat; a fogyaszti szerzdsben az
ltalnos szerzdsi felttelen, vagy egyedileg meg nem trgyalt felttelen alapul vlasztottbrsgi
kikts tisztessgtelenn nyilvntsrl szl 3/2013. PJE hatrozat; a devizaalap klcsnszerz-
dsekkel kapcsolatos perekben felmerlt egyes elvi krdsekrl szl 6/2013. PJE hatrozat; s a
2/2014. PJE hatrozat 2. pontja (mikor llapthatak meg az egyoldal szerzdsmdostst lehetv
tev szerzdses rendelkezsek tisztessgtelensge).126

124 Peschka Vilmos megfogalmazsa szerint: A jogalkalmazi jogalkots eredmnyekppen ltrejtt jogi norma a konkrt jogeset
egyedi, esetleges vonsaihoz s sajtossgaihoz igazodik, arra trekszik, hogy a szban forg esetet minl teljesebben s tfogbban
ragadja meg s rendezze. A jogalkalmaz utlag (ex post facto) szablyoz, a mr trtnetileg kialakult konkrt, teht individulis s
esetleges tnylls egyedi, egyes vonsait igyekszik tfogni. A jogalkalmaz az eset tartalmt illeten ltszlag ugyanolyan norma
(szoks, konvenci) alapjn dnt, amely ha nem is jogi norma mr az elfordul esetet megelzen ltrejtt, s gy tartalmilag az
elreszablyozs ltszata jn ltre, de a valsgban ez az elzleg mr fennll szoks vagy konvenci a jogalkalmazi jogalkots
tartalmv csak a szban forg jogeset elfordulsa utn, ennek eldntse kapcsn, ennek egyedi, konkrt sajtossgai ltal tartalmban
is mdostottan vlik. A jogalkalmazi jogkpzds ex post facto megy vgbe, ami annyit jelent, hogy a konkrt, egyedi eset
vonatkozsban a jog utlagosan, elre nem tudottan, s szmtsba nem veheten jn ltre, amely gy a konkrt jogesetek alanyainak
vrhat jogt illeten bizonytalansgot eredmnyez.. Peschka Vilmos: Jogforrs s jogalkots A jogalkalmazi jogkpzds
jellemz vonsai, 156., 161. o.
125 Herbert Lionel Adolfus Hart megfogalmazsa szerint: Ebben az esetben az egynektl azt vrjk el, hogy mr az eltt igazodjanak

egy vltoz tartalm elrshoz, mieltt azt hivatalosan megllaptank, s taln csak ex post facto tudjk meg egy brsgtl, hogy
megsrtettk azokat s, hogy tnylegesen milyen tevleges vagy tartzkod magatartst kvntak meg tlk. Ahol az ilyen gyekben
hozott brsgi dntseket precedensnek tekintik, ott a vltoz tartalm elrsok ily mdon val meghatrozsa nagyon hasonlt ahhoz,
amikor egy kzigazgatsi testlet gyakorolja a r ruhzott jogalkot hatalmat, noha vannak nyilvnval klnbsgek is. Azt, hogy
miknt bnnak az angol brsgok a precedens ktelez erejre vonatkoz szablyokkal, a legszintbben taln ezen az utbbi mdon,
a jogosultsgok megszerzsnek s gyakorlsnak sikeres ksrleteknt rhatjuk le. Hatalmukat ezekben az esetekben a siker teszi ex
post facto hivataloss. Herbert Lionel Adolfus Hart: The Concept of Law, Oxford University Press, 1961., magyarul: A jog fogalma,
Osiris Kiad, Budapest, 1995, 155., 179. o.
126
Megjegyzend, hogy az 1/2014. PJE hatrozat hatlyon kvl helyezte az 1/2005. s a 3/2013. PJE hatrozatot.

136
Ktsgtelen tny, hogy amikor a Kria jogegysgi tancsa a tagra vagy a vezet tisztsgviselre vo-
natkoz felelssgtviteli tnyllst rendez generlklauzula tartalmt jogegysgi hatrozat megho-
zatala tjn tlti ki az sszes jogalanyra nzve ktelez tartalommal, alkotmnyjogi szempontbl
maghoz vonja az alsbb szint brsgoktl s a Kria tlkez tancsaitl a normatartalom megha-
trozsnak jogt. Egy ilyen jogegysgi hatrozat meghozataltl, kzztteltl kezdden az al-
sbb szint brsgok s a Kria tlkez tancsai mr tbb nem tlthetik ki attl eltr rtelmezssel
a Kria jogegysgi tancsa ltal meghatrozott tartalmv szilrdtott jogi normt. gy is fogalmaz-
hatunk, hogy a Kria jogegysgi tancsa a jogegysgi hatrozat meghozatalval az eredetileg vesz-
lyesen nyitott tnylls normt, valjban veszlytelen zrt tnylls normv transzformlja. Az
alsbb szint brsg s a Kria tlez tancsnak tlkezsi fggetlensge ugyanakkor nyilvnva-
lan redukldik. Csak az Abtv. 25. -a szerinti brsgi kezdemnyezsi jog marad e brsgok ke-
zben, vagyis az a lehetsg, hogy a vonatkoz jogegysgi hatrozat alaptrvny-ellenessgnek
megllaptst kezdemnyezhetik az Alkotmnybrsg eltt. A brsgi kezdemnyezs alapjn az
alkotmnybrsgi vizsglat csak szigoran alkotmnyossgi kontrollt jelent, ugyanis az Alkotmny-
brsg a 45/2005. (11. 14.) AB hatrozatban vilgosan leszgezte azt, hogy a jogegysgi hatrozat-
ban megfogalmazottak tekintetben az Alkotmnybrsg nem ad konkurl rtelmezst (pldul:
alkotmnyos kvetelmny formjban), ugyanis ez srten a bri fggetlensget. Az Alkotmnyb-
rsg tnyknt kezeli, hogy a jogszably (esetnkben a tag s a vezet tisztsgvisel hitelezvel
szembeni felelssgt elr generlklauzula) tartalma az, amit a jogegysgi hatrozat annak tulajdo-
nt, az Alkotmnybrsg rdemben nem vizsglja a rendesbrsgi jogrtelmezs jogdogmatikai he-
lyessgt.127

II. A magyar jogirodalomban megjelent llspontok

1. Polgri anyagi jogi krdsek

a) Mely idponttl vltja fel a Ptk. szablyozsa a 2006-os Gt. szablyozst?

Cske Andrea llspontja szerint:

2014. mrcius 15. eltt a Gt. 30. (2) bekezdse s az 1959-es Ptk. 339. -a alapjn rvnyesthette
a gazdlkod szervezet krtrts irnti ignyt, a 2014. mrcius 15. utn elkvetetett cselekmnyek
esetn a Ptk. 3:24. -a alapjn jrhat el.128

127 Az Alkotmnybrsg a 679/B/2007. AB hatrozatban nem llaptotta meg az 1/2007. PJE hatrozat alkotmnyellenessgt, a
42/2005. (XI. 14.) AB hatrozatban megllaptotta a 3/2004. BJE hatrozat alkotmnyellenessgt, a 3264/2014. (XI. 04.) AB
hatrozatban nem llaptotta meg a 2/2004. PJE hatrozat alaptrvny-ellenessgt, a 11/2015. (V. 15.) AB hatrozatban nem
llaptotta meg a 2/2014. PJE hatrozat alaptrvny-ellenessgt, a 2/2016. (II. 08.) AB hatrozatban megllaptotta a 3/2013. KMJE
hatrozat alaptrvny-ellenessgt.
128 Cske Andrea: A vezet tisztsgvisel felelssge fizetskptelensg s felszmols esetn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna

(szerkesztk): A vezet tisztsgvisel felelssge, Complex Kiad, Budapest, 2015., 124-125. o.

137
Srkzy Tams llspontja szerint:

A Ptk. vezet tisztsgviselk krtrtsi felelssgre vonatkoz j szablyai vlemnyem szerint a

2013. mrcius 15.-n bejegyzs alatt llt, illetve mr mkd trsasgokra akkor kell alkalmazni, ha
a) a gazdasgi trsasg mr ttrt az j Ptk. rendelkezseire, s
b) a vezet tisztsgvisel a krt az j Ptk.-ra val ttrs cgjegyzkbe val jogers bejegyzse
utn okozza.129

A szerz megltsa szerint:

Mrpedig addig az idpontig, ameddig valamely gazdasgi trsasg sajt ltest okiratt a Ptk.-
ben foglalt ktelez ltest okirat mdosts miatt nem hozza sszhangba a Ptk. szablyaival, addig
a napig az adott gazdasgi trsasg tagja, vezet tisztsgviselje a Gt.-ben rt felelssgi szablyok
alapjn felel. Attl a naptl kezdve azonban, mikor a gazdasgi trsasg sajt ltest okiratt a
Ptk.-ben foglalt ktelez ltest okirat mdosts miatt sszhangba hozza a Ptk. szablyaihoz, az
adott gazdasgi trsasg tagja, vezet tisztsgviselje mr a Ptk.-ban rt trsasgi jogi felelssgi
szablyok alapjn tartozik felelssggel.

Megllapthat teht az, hogy a Ptk. 2014. mrcius 15. napi hatlyba lpse nmagban vve sem-
milyen szempontbl nem br jelentsggel a tagot s a vezet tisztsgviselt terhel trsasgi jogi
felelssgi szablyok hatlyosulsa szempontjbl. A jelen pontban rszletesen megjellt idpontok-
tl kezdden jnnek figyelembe s alkalmazandk a tagra s a vezet tisztsgviselre nzve a Ptk.-
ban elhelyezett j trsasgi jogi felelssgi szablyok.130

Felhvom a figyelmet arra, hogy a 2016. mrcius 10. napjtl hatlyos Ptk. 13. (2) bekezdse
rtelmben az (1) bekezds szerinti korltolt felelssg trsasg (az a kft., amelynek a trzstkje a
hrommilli forintot nem ri el) legksbb 2017. mrcius 15-ig kteles a trzstkjt megemelni
vagy talakulni, egyeslni azzal, hogy a tkeemelsrl a Ptk. rendelkezseinek alkalmazsval hat-
rozhat. E szably alapjn teht megllapthat, hogy a tanulmny megrsakor is mg vannak olyan
korltolt felelssg trsasgok, amelyek a 2006-os Gt. hatlya alatt llnak, gy e trsasgok vezet
tisztsgviselinek hitelezkkel szembeni felelssgre mg a 2006-os Gt. s a 1959-es Ptk. szablyai
az irnyadk.

b) A Ptk. 3:118. -a szerinti felelssgi szably, valamint a Cstv. 33/A. szerinti, s a Ctv.
118/B. -a szerinti felelssgi szably egymshoz val viszonya

129Srkzy Tams: Mg egyszer a vezet tisztsgviselk krtrtsi felelssgrl. In: Gazdasg s Jog, 2015. 2. szm.
130Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel szemben,
2. A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad, Budapest, 2015.,
386. o.

138
Cske Andrea llspontja szerint:

Hatrozott llspontom az, hogy ez csak ltalnos szablynak [a Ptk. 3:118. -a a szerz] alap-
nak tekinthet, melyhez kpest felszmols esetre a Cstv. 33/A. -a knyszertrlsi eljrst kve-
ten pedig a Ctv. 118/B. -a tartalmaz specilis rendelkezseket. Nem kln jogcm, nincs teht le-
hetsg arra, hogy a rendelkezsre hivatkozva indtson pert a hitelez.131

Dzsula Marianna llspontja szerint:

llspontom szerint a kt felelssgi szably fenti szempontok szerinti vizsglata alapjn a kln
trvny szerinti felelssgre vonatkoz rendelkezs hinyban a tlnyom rszben eltr tartalm
felelssgi rendelkezsek miatt nem vonhat le az a kvetkeztets, hogy a Ctv. 118/B. -a alapjn
fennll vezet tisztsgviseli felelssgi rendelkezsekhez kpest a Ptk. 3:118. -a, illetve a 3:347.
(3) bekezdse nem jelent nll jogcmet a hitelezk szmra a vezet tisztsgviselkkel szembeni
ignyk rvnyestshez.132

Fnagy Sndor llspontja szerint:

A Ptk. 3:118. nem teremtett a vezet felelssgnek megllaptsra j jogcmet, annak tartalmt
vltozatlanul a Csdtrvny 33/A. adja meg, amely alapjn kialakult joggyakorlat a Ptk. hatlyba
lpst kveten is vltozatlanul irnyad.133

Juhsz Lszl llspontja szerint:

A kt trvnyi rendelkezs [Ptk. 3:118. s a Cstv. 33/A. - a szerz] sszehasonltsa alapjn az

az llspontom, hogy a felszmols esetben, amennyiben sor kerl a specilis szablyok alapjn a
vezeti felelssg megllaptsval kapcsolatos per megindtsra brmilyen eredmnnyel zruljon
a per ez kizrja, hogy a felszmolsi eljrs megsznst kveten brmelyik hitelez a Ptk. alapjn
a pert megindtsa.134

Mohai Mt llspontja szerint:

131 Cske Andrea: A vezet tisztsgvisel felelssge fizetskptelensg s felszmols esetn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna
(szerkesztk): A vezet tisztsgvisel felelssge, Complex Kiad, Budapest, 2015., 141. o.
132 Dzsula Marianna: A vezet tisztsgvisel felelssge a Cgtrvny alapjn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna (szerkesztk): A

vezet tisztsgvisel felelssge. Complex Kiad, Budapest 2015. 119. o.

133 Fnagy Sndor: A fizetskptelensggel fenyeget helyzet megtlse. In. Gazdasg s Jog. 2015. 11. szm.
134 Juhsz Lszl: A magyar fizetskptelensgi jog kziknyve. I. ktet. 22. A wrongful trading szablyai. NOvotni Kiad, 2014.

jnius 1., 459. o.

139
Az j Cgtrvny indokolsa szerint a Ptk. 3:118. -a egyrtelmen rendezi a vezet tisztsgviselk
helytllsi ktelezettsgt a jogutd nlkli megsznt trsasg kielgtetlen hitelezi kvetelseivel
szemben, ezrt a jelenlegi cgtrvny 118/B. -t is hatlyon kvl kell helyezni. Utbbi szakaszok kt
klnbz szablyt tartalmaznak, a Ctv.-ben tallhat norma egy specilis wrongful trading sza-
bly a Ptk.-ban szereplhz kpest. A Ptk. 3:118. -t nem szabad teht a Gt. 30. (3) bekezdsvel
egy kalap al vennnk, hiszen elbbi egy nll felelssgi tnylls, amely nem tartalmaz utalst
semmifle kln trvnyre. Klnbsg egyebek mellett - a hatlyos Ctv. s a Ptk. rendelkezsei
kztt, hogy elbbi [118/C. (2)] a cg trlst elrendel jogers hatrozat Cgkzlnyben val
kzzttelt kvet kilencven napos jogveszt hatridn bell ad lehetsget a perindtsra, mg
utbbi kln hatridrl nem rendelkezik, ezrt itt az ltalnos elvlsi idn bell van lehetsge a
hiteleznek a kereset elterjesztsre. Ugyancsak nem hatrozza meg a Ptk., hogy ki minsl hitele-
znek (aki jogosult a per megindtsra), a Ctv. 118/C. (1) bekezdse azonban rgzti, hogy hitelez
csak az a szemly lehet, aki kvetelst a knyszertrlsi eljrsban hatridben bejelentette s k-
vetelse jogers s vgrehajthat brsgi, hatsgi hatrozaton, ms vgrehajthat okiraton alapul
vagy nem vitatott vagy elismert, pnz- vagy pnzben kifejezett vagyoni kvetels. 135

Srkzy Tams llspontja szerint:

Vlemnyem szerint a Cstv. 33/A. elavult s ellenttes a Ptk.-val, hatlyon kvl kellene teht he-
lyezni, s a hitelezk ignyrvnyestst kizrlag a felszmols jogers befejezse utn, mgpedig
kizrlag a hitelezi kielgtetlen kvetelsekre s kizrlag a vezet tisztsgviselkre nzve fenntar-
tani a Ptk. 3:118. alapjn, mgpedig egy krtrtsi perben az ltalnos elvlsi idn, azaz t ven
bell. Tulajdonkppen mr most azt lehetne mondani, hogy a Ptk. 3:118. lerontja a Cstv. 33/A. -t,
s ezrt a lex posteriori derogat priori elv alapjn csak a Ptk.-t kell alkalmazni. Ez azonban azrt
ktsges, mert egy Ptk.-val prhuzamos rendelkezs, a Cgtrvny 118/B. (3) s (4) bekezdse pre-
czebb szvegezssel lnyegben megismtli a Cstv. 33/A. -t.136

A szerz megltsa szerint:

A Ptk.-ban tallhat ltalnos (kzs szablyok) mellett a Cstv. 33/A. -ban s a Ctv. 118/B.
118/C. -aiban tallhatk tovbbi specilis szablyok a vezet tisztsgvisel jogszertlen gazdlko-
dsrt val felelssgvel sszefggsben. A Cstv. ltal s a Ctv. ltal elrt szablyozsi rendszerek
kztti fbb klnbsgek a kvetkezk:
a) a Cstv. kt lpcss perindtst, mg a Ctv. egy lpcss perindtst r el;
b) a Cstv. szerint vagyoni (pnzgyi) biztostk nyjtsa krhet a vezet tisztsgviseltl, mg a Ctv.
szerint nem krhet;
c) a Cstv. s a Ctv. egymstl rszben eltr tartalm trvnyi vlelmeket tartalmaz;
d) a Cstv. tartalmaz szablyt tbb kereset egyestsre, a Ctv. nem tartalmaz ilyen szablyt.

135 Mohai Mt: A hatlyon kvl helyezni szndkolt felelssgtviteli szablyok tovbbrsrl. (kzirat, a tanulmny a Polgri Jog
c. folyiratban fog megjelenni 2016. vben).
136 Srkzy Tams: Mg egyszer a vezet tisztsgvisel krtrtsi felelssgrl. In: Gazdasg s Jog. 2015. 2. szm.

140
Teljesen illogikus az, hogy a jogalkot kt egymstl eltr, specilis szablyrendszert r el. lls-
pontunk szerint egysges szablyokat kellene elrni. A polgri anyagi jogi szablyokat a Ptk.-ban, a
polgri eljrsjogi szablyokat pedig a Pp.-ben kellene elhelyezni. Tekintettel azonban arra, hogy a
jogalkot kt egymstl eltr szablyrendszert alkalmaz, a tovbbiakban magunk is kln pontok-
ban trgyaljuk azokat.137

c) A fizetskptelensggel fenyeget helyzet megllapthatsga krben kvetend br-

sgi vizsglat

Fnagy Sndor llspontja szerint:

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet megllapthatsgt illeten klnbsget kell tenni egy-

szerbb s bonyolultabb tnyllsok kztt. Kizrlag a mrlegadatok alapjn tleti bizonyossggal
pldul akkor llapthat meg a fizetskptelensggel fenyeget helyzet fennllta, ha a mrleg szerint
a rvid lejrat ktelezettsgek sszege a pnzeszkzket jelentsen meghaladta, az adsnak trgyi
eszkze, kszlete, kvetelse nincsen, vagy azok sszege a ktelezettsgllomny sszegtl jelent-
sen elmarad, ha bizonytott tnyknt kezelhet, hogy az ads ezt kveten gazdasgi termel tev-
kenysget mr nem vgzett, munkavllalkat mr nem alkalmazott, ellene vgrehajtsi eljrsok in-
dultak, vele szemben perbeli marasztal tletet hoztak. A brsgok nem tartjk szksgesnek a
knyvszakrti bizonytst akkor, amennyiben a vezet tisztsgvisel a hitelezi rdekekkel ellenttes
cselekmnyt akkor kvette el, amikor az ads ellen mr vgrehajtsi eljrsok folytak, vagy felsz-
molsi krelem kerlt benyjtsra, hiszen ekkor mr a Cstv. 27. (2) bekezds szerinti fizetskpte-
lensg is megllapthat. Knyvszakrt kirendelse indokolt abban az esetben, amennyiben az ads
jelents termel gazdasgi tevkenysget vgzett, az lltott hitelezi rdekekkel ellenttes cselek-
mnyt kveten a tevkenysgt tovbb folytatta, munkavllalkat alkalmazott, huzamosabb ideig
tovbb mkdtt, a beszlltinak rendszeresen fizetseket teljestett.138

Juhsz Lszl llspontja szerint:

A fenyeget fizetskptelensg inkbb a vagyonhinyhoz, a vagyon nagysgt meghalad tartozsok

mellett sszertlen kockzattal jr gazdasgi tevkenysghez kapcsoldik. Ez a szemllet azt jelzi,
hogy minden alultkstett cg gyakorlatilag a fizetskptelensggel fenyeget helyzet utni llapot-
ban van, s a vezetk felelssge megllapthat.139

A szerz megltsa szerint:

137 Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel szemben,
2. A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad, Budapest, 2015.,
385-386. o.
138 Fnagy Sndor: A fizetskptelensggel fenyeget helyzet megtlse. In. Gazdasg s Jog. 2015. 11. szm.
139 Juhsz Lszl: A magyar fizetskptelensgi jog kziknyve. I. ktet. 22. A wrongful trading szablyai. Novotni Kiad, 2014.

jnius 1., 463. o.

141
A fizetskptelensggel fenyeget helyzet fogalma teht igen bizonytalan tartalommal rendelke-
zik. Megltsunk szerint a fizetskptelensggel fenyeget helyzet fogalmt kzgazdasgi szm-
viteli fogalmak segtsgvel lenne clszer a jvben meghatrozni.140

d) A vezet tisztsgvisel felelssggel tartozik-e a Cstv. 33/A. -a alapjn s a Ctv. 118/B.

alapjn a fizetskptelensggel fenyeget helyzet kialakulsrt?

Dzsula Marianna llspontja szerint:

A Ctv. 118/B. (4) bekezdst beiktat 2013. vi CCLII. tv. indokolsa nem tartalmazza, hogy a
2014. jnius 30-ig alkalmazand rendelkezsekkel szemben mirt terjesztettk ki a vezet tisztsgvi-
sel bizonytsi ktelezettsgt arra a tnyre is, hogy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet nem a
vezet tisztsgvisel gyvezetsi tevkenysge miatt kvetkezett be, mivel a korbbi szablyok alapjn
ezt nem vizsglta (vizsglhatta) a brsg. [A Cstv. 33/A. (1) bekezds alapjn indult perekben a
mentesls krben ezt tovbbra sem kell vizsglnia a brsgnak.] Ugyanakkor ez az j szably
lehetsget ad arra, hogy az gyvezetsi tevkenysg miatt is megllaptsra kerljn ez a felelssg,
amelyet tipikusan egy jl mkd cg rvid idben belli, a vezet tisztsgvisel (aki ltalban tbb-
sgi befolyssal rendelkez tag is, ezrt a dntshoz szerv erre vonatkoz hatrozatt is meghoz-
hatja) vagyonkimentse miatt bekvetkezet fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezthez
kapcsoldik.141

Szunyogh Zsfia llspontja szerint:

A tovbbi jogellenes magatartsok esetben a vezet tisztsgvisel terhre es cselekmnyek s mu-

lasztsok krben a brsgnak nem azt kell vizsglnia, s a felperesnek nem azt kell bizonytania,
hogy a vezet tisztsgvisel tevkenysge okn kerlt fizetskptelensggel fenyeget helyzetbe az
ads gazdlkod szervezet, mivel a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kvet id-
szakra kell a vezet tisztsgviselnek a hitelezi rdekek elsdlegessge alapjn tevkenysgt elltni.
Ezrt ha a vezet tisztsgvisel a gyakorlatban rzkeli, hogy fizetskptelensggel fenyeget helyzet
kvetkezett be, csak azt teheti, hogy a Gt.-ben, Ptk.-ban biztostott joga krben sszehvja a legfbb
szervet, s tjkoztatja a kialakult helyzetrl a tagokat, felhvja ket, hogy vagy ptbefizetsekkel
rendezzk az ads gazdlkod szervezet vagyoni helyzett, vagy kezdemnyezzk a fizetskptelensgi
eljrst. Ezen tlmenen nem tehet meg olyan intzkedseket az ads gazdasgi tevkenysgvel kap-
csolatban, amelyek a hitelezi vesztesgeket nvelhetik. Ez egyszersmind azt is jelenti, hogy ameny-
nyiben ezeknek a kvetelmnyeknek eleget tesz a vezet tisztsgvisel, a felelssg all eredmnyesen
tudja kimenteni magt. A vezet tisztsgvisel felelssge abban az esetben sem llapthat meg,
hogyha a legfbb szervet rtestette, kezdemnyezte a szksges intzkedseket, azonban a legfbb

140 Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel szemben,
2. A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad, Budapest, 2015.,
383. o.
141 Dzsula Marianna: A vezet tisztsgvisel felelssge a Cgtrvny alapjn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna (szerkesztk): A

vezet tisztsgvisel felelssge. Complex Kiad, Budapest 2015. 117. o.

142
szerv, a tulajdonosok nem dntenek a szksges intzkedsek megttelrl, vagy nem hoznak hatro-
zatot a fizetskptelensgi eljrs kezdemnyezsrl.142

A szerz megltsa szerint:

A fizetskptelensggel fenyeget helyzet kialakulsrt a vezet tisztsgvisel nem tartozik fele-

lssggel a gazdasgi trsasg hitelezivel szemben. Amennyiben a vezet tisztsgvisel nem megfe-
lel gyvezeti dntssel, avagy a szksges gyvezeti dnts meghozatalnak elmulasztsval
maga idzi el a fizetskptelensggel fenyeget helyzetet, s ezltal a gazdasgi trsasg vagyon-
vesztse kvetkezik be, gy a vezet tisztsgvisel a gazdasgi trsasggal szemben tartozik felels-
sggel a Ptk. 3:21. (2) bekezdsben s a Ptk. 3:24. -ban rt szablyok szerint.143

e) A vezet tisztsgvisel a 2006-os Gt. 30. (3) bekezdse rtelmben a hitelezk rdekei-
nek elsdlegessge alapjn kell, hogy eljrjon a fizetskptelensggel fenyeget helyzet
bekvetkezte utn, mg a Ptk. 3:86. (2) bekezds, 3:118. , 3:347. s a 3:386. (3)
bekezdse alapjn alkalmazand Ptk. 3:118. szerint a hitelezi rdekeket figyelembe
vtelvel kell eljrnia a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bellta utn. E trvny-
mdosts jelent-e tartalmi vltozst vagy sem? Ltezik-e a hitelezk kzs rdeke?

Bodzsi Balzs llspontja szerint:

Az j Ptk. 3:118. -val kapcsolatban az els krds a Cstv. 33/A. -hoz val viszonya. Szemben a
hatlyos Gt. 30. (3) bekezdsvel, ez a szakasz egy nll felelssgi tnylls. Krds azonban,
hogy ennek az nll felelssgi tnyllsnak az alkalmazsra milyen eljrs keretben kerl majd
sor. Fennmarad a jelenlegi, ktlpcss ignyrvnyestsi rendszer? Ez valsznnek tnik, ugyanak-
kor alkalmat adhat arra, hogy ennek a rendszernek a hinyossgait a jogalkot kikszblje.144

Cske Andrea llspontja szerint:

llspontom szerint nincs tartalmi klnbsg, a Ptk. hatlyba lpse s a Cstv. 33/A. -nak e
krben trtnt mdostsa eltti joggyakorlat megfelelen kezelte ezt a problmt. A hatlyos Ptk.
s a Cstv. egyformn nevezi meg ezt a felttelt.145

142 Szunyogh Zsfia: A felszmols al kerl gazdlkod szervezet vezet tisztsgviselje hitelezkkel szembeni kvetlen helytllsi
ktelezettsge. (kzirat) 13-14. o.
143 Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel szemben,

2. A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad, Budapest, 2015.,
384. o.
144 Bodzsi Balzs: A jogi szemly krben felmerl felelssgi krdsekrl, klns tekintettel a vezet tisztsgviselkre. In:

Gazdasg s Jog. 2013. 6. szm.

145
Cske Andrea: A vezet tisztsgvisel felelssge fizetskptelensg s felszmols esetn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna
(szerkesztk): A vezet tisztsgvisel felelssge, Complex Kiad, Budapest, 2015., 142. o.

143
Dzsula Marianna llspontja szerint:

A gazdasgi trsasgok kzs szablyainl a Ptk. 3:112. (2) bekezdse megfogalmazssal szem-
ben a Gt. korbbi (2) bekezdsben tallhat a gazdasgi trsasg rdekeinek elsdlegessge ki-
fejezst hasznlja. E tekintetben a szvetkezetre alkalmazand 3:347. (1) bekezdsben foglalt ren-
delkezsekkel megegyezen. A Ptk. 3:3. (1) bekezdse alapjn a jogi szemlyek ltalnos szablyait
csak akkor kell alkalmazni, ha a Ptk. az egyes jogi szemly tpusokkal kapcsolatban eltren nem
rendelkezik. A Ptk. hatlyba lpse miatt a 2013. vi CCLII. tv.-re tekintettel is mdostotta a Ctv.-t,
s a 2014. jlius 1. napjtl indult knyszertrlsi eljrsokban trlt cgek volt vezet tisztsgviseli
vonatkozsban a hitelezi rdekek elsdlegessge helyett a hitelezi rdekek figyelembe vtelt k-
vnja meg az gyvezetsi feladataik elltsa sorn. A brsgi gyakorlatra vr majd annak eldntse,
hogy a gazdasgi trsasgok s a szvetkezetek, valamint egyb cgek vezet tisztsgviseli tekinte-
tben az eltr megfogalmazs jelent-e msfajta zsinrmrtket a harmadik szemlyekkel szemben
fennll felelssgk esetn. Ennek sorn az, hogy e kt rdek eltr (eltrhet-e) egymstl, mindig
csak egy konkrt tnylls alapjn dnthet el, azonban ltalnossgban is meghatrozhat nhny
ilyen tevkenysg. llspontom szerint ugyanis vannak olyan kzs rdekek, amelyeknl a cgnek
s a hitelezknek is ugyanaz az rdeke, azaz, hogy a vezet tisztsgvisel olyan magatartst tanst-
son, amely miatt ne kvetkezzen be a fizetskptelensggel fenyeget helyzet, az ne vezessen a cg
vagyonnak cskkensnek, illetve a hitelez kvetelsnek kielgtse meghisulshoz.

llspontom szerint a rszben eltr megfogalmazs jelent tartalmi klnbsget, de mivel a Ctv.
nem tesz klnbsget az egyes cgformk vezet tisztsgviselire vonatkoz felelssgi szablyok k-
ztt, a vezet tisztsgviselk magatartsa a Ctv. alapjn csak egysgesen tlhet meg valamennyi
cgforma esetn. Az Alaptrvny XV. Cikke is tartalmazza a jogegyenlsg kvetelmnyt. (A Ptk. e
rendelkezseihez fztt magyarzataiban sem talltam arra vonatkoz utalst, hogy az eltr sz-
hasznlat tudatos, tartalmi klnbsget jelentene. A rszben eltr megfogalmazs a hitelezi rde-
kek rnyaltabb megtlst teszi lehetv, elssorban azokban az gyekben, ahol az rdekellentt
tnylegesen fennll, akr egyes hitelezk, akr a hitelezk s a cg kztt. 146

Juhsz Lszl llspontja szerint:

A felszmolsi eljrs szempontjbl lnyeges elrs az, hogy a gazdasgi trsasg fizetskpte-
lensgvel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten a vezet tisztsgvisel gyvezetsi feladataikat a
trsasg hitelezi rdekeinek figyelembevtelvel ktelesek elltni, a korbbi rdekek elsdlegessge
helyett. A kt fogalom kztt rnyalati klnbsg van, ennek a bri mrlegelsben lesz szerepe.147

Kisfaludi Andrs llspontja szerint:

146
Dzsula Marianna: A vezet tisztsgvisel felelssge a Cgtrvny alapjn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna (szerkesztk): A
vezet tisztsgvisel felelssge. Complex Kiad, Budapest 2015. 100. o.
147
Juhsz Lszl: A magyar fizetskptelensgi jog kziknyve. I. ktet. 22. A wrongful trading szablyai. Novotni Kiad, 2014.
jnius 1., 460. o.

144
A Gt. a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezse esetre azt rta el, hogy a vezet
tisztsgvisel a trsasg hitelezi rdekeinek elsdlegessge alapjn kteles elltni gyvezetsi fel-
adatait, s ha ezt a ktelezettsgt megszegn, s a trsasg tnylegesen fizetskptelenn vlt, akkor
kln jogszably elrhatja a hitelezkkel szembeni helytllsi ktelezettsgt.

Ezzel szemben az j Ptk. 3:86. (2) bekezdse, 3:118. -a s 3:347. (3) bekezdse hasonl felttelek
mellett nem a hitelezi rdekek elsdlegessgt rja el, hanem a hitelezi rdekek figyelembe vtelt
teszi ktelezv. Az eltr szhasznlat eltr tartalm megkzeltst tesz lehetv. A fizetskptelen-
sggel fenyeget helyzet ugyanis mg nem jelent tnyleges fizetskptelensget, ekkor teht mg le-
hetv kell tenni azt, hogy a jogi szemly a sajt rdekben is tevkenykedjen, s ennek keretben
megksrelje a vlsgos helyzetbl val kijutst. Ennek rdekben akr mg kockzatvllalst tartal-
maz dntseket is meghozhat, ami negatv eredmny esetn nyilvnvalan nem fog a hitelezk javra
szolglni. Ha a hitelezi rdekek elsdlegessge lenne a kvetelmny, akkor lehet, hogy be kne szn-
tetni a kockzatos gazdasgi tevkenysget, s a jogi szemly vagyont konzervlni kne a hitelezi
ignyek fedezeteknt. Ez azonban tlzott kvetelmnynek tnik, akadlyozhatja a kibontakozst, a
reorganizcit.

Az j Ptk. szablya differenciltabban kzelt a helyzethez, a korbbi szablyozshoz hasonlan a

hitelezi rdekeket megjelenti a vezet tisztsgvisel motvumrendszerben, akik egybknt alapve-
ten a jogi szemlyek rdekeinek elsdlegessge alapjn ktelesek gyvezetsi tevkenysgket v-
gezni. A hitelezi rdekek azonban az j szably szerint nem felvltjk a jogi szemly rdekeit, hanem
ezen rdekek mellett jelennek meg. gy teht a vezet tisztsgvisel tovbbra is a jogi szemly rde-
knek megfelelen irnythatja a jogi szemlyt, de emellett figyelembe kell vennie a hitelezk rdekeit
is. Azt, hogy a hitelezi rdekeket milyen mdon s milyen mrtkig kell figyelembe venni, nem lehet
teljes rszletessggel a jogi normban lerni. Ezrt itt is a polgri jogi jogviszonyokban ltalban
elvrhat magatartst kell majd szmon krni a vezet tisztsgviselkn, vagyis azt kell vizsglni,
hogy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezte utn a vezet tisztsgvisel a jogi szemly
irnytsa sorn a jogi szemly rdekei mellett a hitelezi rdekeket figyelembe vett-e oly mdon,
ahogy az az adott helyzetben ltalban elvrhat volt.148

Mohai Mt llspontja szerint:

A fizetskptelensggel fenyeget helyzetben teht a vezet tisztsgviselnek a hitelezi rdekeket is

figyelembe kell vennie. A Gt. 30. (3) bekezdse mg azt mondta ki, hogy a gazdasgi trsasg fize-
tskptelensgvel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten a vezet tisztsgviselk gyvezetsi fel-
adataikat a trsasg hitelezi rdekeinek elsdlegessge alapjn ktelesek elltni. Hatlyos jogunk-
ban ilyen szably azonban mr nincsen, a Ptk. mr csak akkor llaptja meg a tisztsgvisel hitele-
zkkel szembeni felelssgt, ha a trsasg fizetskptelensgvel fenyeget helyzet bellta utn a
hitelezi rdekeket nem vette figyelembe. A jogszablyhelyhez fztt indokols is gy fogalmaz, hogy
a hitelezk akkor rvnyesthetnek krtrtsi ignyt a vezetvel szemben, ha az a fizetskptelensg-
gel fenyeget helyzet bellta utn nem vette figyelembe a hitelezi rdekeket. Mindezek alapjn teht

148
Kisfaludi Andrs: A jogi szemly vezet tisztsgviselinek felelssge az j Polgri Trvnyknyvben. In: Csehi Zoltn Koltay
Andrs Landi Balzs Pogcss Anett (szerkesztk): (L)ex Cathedra et praxis. Pzmny Press Budapest, 2014., 331-332. o.

145
megllapthat, hogy a vezet tisztsgviselnek a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bellta utn
a hitelezi rdekeket is figyelembe kell vennie, elsdlegesen azonban tovbbra is a trsasg rdekeit
szem eltt tartva kell eljrnia, hiszen nincsen olyan rendelkezse a Ptk.-nak, amely eltrne a 3:112.
(2) bekezdsben tallhat szablytl, mely a trsasg rdekeinek elsdlegessgt rja el, vagy a
3:21. (2) bekezdstl, mely valamennyi jogi szemly kapcsn kimondja, hogy a vezet tisztsgvisel
gyvezetsi tevkenysgt a jogi szemly rdeknek megfelelen kteles elltni. Megjegyzend, hogy
a jelenleg hatlyos Cstv. 33/A. (1) bekezdse s a Ctv. 118/B. (1) bekezdse is arra az esetre
mondja ki a vezet tisztsgvisel felelssgt (egyb tnyllsi elemek meglte esetn), ha a fizets-
kptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten gyvezetsi feladataikat nem a hitelezk r-
dekeinek figyelembevtelvel (nem pedig elsdlegessge alapjn) lttk el.149

Srkzy Tams llspontja szerint:

A gazdasgi trsasgok vezet tisztsgviselinek alapktelezettsge, hogy a trsasguk rdekeinek

elsdlegessge alapjn teljestsk gyvezetsi feladataikat [Ptk. 3:112. (2) bekezds], ha azonban
felmerl a fizetskptelensg belltnak objektv veszlyhelyzete, gy a Ptk. 3:118. -a alapjn a fi-
zetkptelensggel fenyeget helyzet bellta utn a vezet tisztsgviselknek gyvezeti tevkenys-
gkben a hitelezi rdekeket is figyelembe kell vennik. A Ptk. megfogalmazsa br a megfogalma-
zs nyilvn klnbz rtelmezsi lehetsget rejt magban szerintem jobb, mint a 2006-os Gt. 30.
(3) bekezdse, amely kifejezetten a hitelezi rdekek elsdlegessgrl beszl. A hitelezi rdekek
trsasgi rdekek fl helyezse ugyanis szerintem nem vrhat el a trsasg vezet tisztsgviselitl,
hisz tkzik a fszabllyal, amely szerint a vezet tisztsgviselnek a gazdasgi trsasg rdekeinek
elsdlegessge alapjn kteles tevkenykedni.150

Szunyogh Zsfia llspontja szerint:

A felelssg megllapts felttele is a Cstv. 33/A. (1) bekezdshez hasonlan az, hogy a fizets-
kptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezst kveten gyvezetsi feladatait nem a hitelezi r-
dekek figyelembe vtelvel ltta el. A hitelezi rdekek figyelembe vtelvel fordulat szhasznla-
tban br klnbzik a hitelezi rdekek elsdlegessgtl, azonban az eltr szfordulat tartalmi
eltrst nem jelent, gy ennek megtlse ugyanazon felttelek mentn lehetsges.151

A szerz megltsa szerint:

A Ptk. 3:112. (2) bekezdse megegyezen a 2006-os Gt. 30. (2) bekezdsben rgztett elrs-
sal azt kveteli meg, hogy a vezet tisztsgvisel gyvezetsi feladatait a gazdasgi trsasg rde-
knek elsdlegessge alapjn lssa el. A 2006-os Gt. 30. (3) bekezdse a fizetskptelensggel

149
Mohai Mt: A hatlyon kvl helyezni szndkolt felelssgtviteli szablyok tovbbrsrl. (kzirat, a tanulmny a Polgri Jog
c. folyiratban fog megjelenni 2016. vben)
150 Srkzy Tams: Mg egyszer a vezet tisztsgvisel krtrtsi felelssgrl. In: Gazdasg s Jog. 2015. 2. szm.
151 Szunyogh Zsfia: A felszmols al kerl gazdlkod szervezet vezet tisztsgviselje hitelezkkel szembeni kvetlen helytllsi

ktelezettsge. (kzirat) 22. o.

146
fenyeget helyzet bellta utn azt kvetelte meg, hogy a vezet tisztsgvisel tbb mr egyltaln
ne vegye figyelembe a gazdasgi trsasg nll rdekt, hanem a helyett kizrlagosan a hitelezk
rdekeinek elsdlegessge alapjn jrjon el. A gazdasgi trsasgtl egzisztencilisan fgg vezet
tisztsgviselvel szemben ilyen trvnyi elvrst tmasztani nem volt sszer. Ezrt a Ptk. 3:118.
szerint mr csak az a kvetelmny, hogy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bellta utn
a vezet tisztsgvisel a gazdasgi trsasg hitelezinek rdekeire is kteles figyelemmel lenni. E
megfogalmazs alapjn teht a vezet tisztsgviselnek kt egymssal ellenttes rdekrendszernek
kell megfelelnie, egyfell a gazdasgi trsasg rdekeinek elsdlegessge alapjn kell eljrnia, ms-
fell figyelemmel kell lennie a hitelezk rdekeit is.

A trvnymdosts azonban azon az alapproblmn nem vltoztatott, hogy tnyszeren nem ltezik
olyan, hogy a gazdasgi trsasg hitelezinek kzs rdeke. Ugyanis minden egyes hiteleznek - a
tbbi hitelez rdektl hatrozottan eltr - nll rdeke ltezik, mgpedig az, hogy a gazdasgi
trsasg az kvetelst elgtse ki teljes mrtkben. Az egyik hiteleznek nem rdeke az, hogy a
gazdasgi trsasg a msik (tbbi) hitelez kvetelst is kielgtse. Megllapthatjuk, hogy a hitele-
zknek nem csak hogy nincs kzs rdeke, hanem rdekeik ppensggel egymssal ellenttben llnak,
ugyanis az egyik hitelez kvetsnek kielgtse ahhoz vezethet, hogy a msik (tbbi) hitelez kve-
telse kielgtetlenl marad. Mivel nem ltezik a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bellta
utn a gazdasgi trsasg hitelezinek kzs rdekeke, a vezet tisztsgvisel nem is kpes azt figye-
lembe venni. Mg ha el is fogadnnk azt, hogy ltezik elvont hitelezi kzs rdek, akkor is rendkvl
bonyolult krds az, hogy vajon milyen vezeti magatarts felel meg leginkbb ennek, ugyanis egy-
ltaln nem biztos az, hogy minden esetben a gazdasgi tevkenysg azonnali beszntetse a legcl-
ravezetbb megolds.

A hitelezi rdekek figyelembe vtelt elr trvnyi kvetelmny nagyon nehz helyzetbe hozza a
vezet tisztsgviselt. Ha ugyanis a vezet tisztsgvisel rosszul mri fel azt, hogy mikor kvetkezik
be a fizetskptelensggel fenyeget helyzet, vagyis mikortl kell figyelembe vennie a hitelezi r-
dekeket is, azt kockztatja, hogy vagy a trsasg, vagy a hitelezk fognak fellpni vele szemben. A
vezet tisztsgvisel gy tudja elhrtani magtl ezt a kockzatot, hogy sszehvja a trsasg legfbb
szervt. A vezet tisztsgvisel a legfbb szervet tjkoztatja a kialakult helyzetrl, javasolva, hogy a
legfbb szerv hozzon megfelel tartalm dntst a kvetend eljrsrl. Ilyen legfbb szervi dnts
meghozatala esetn sem a trsasg, sem a hitelezk alappal mr nem tmaszthatnak krtrtsi ignyt
a vezet tisztsgviselvel szemben.152

f) Az okozatossg krdse

Bodor Mria llspontja szerint:

152Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel szemben,
2. A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad, Budapest, 2015.,
384-385. o.

147
A vezet csak a hitelezi rdekeket srt magatartsval okozott krrt tartozik helyt llni, ami lehet
ugyan a teljes hinyz vagyon, de lehet, hogy annl kevesebb. Ha a krokoz magatartssal ssze-
fggsben az ads vagyona cskkent, vagy teljes vagyonveszts kvetkezett be, az okozott kr mrtke
ez lesz.153

Bodzsi Balzs llspontja szerint:

Tovbbi jellemvonsa ennek a felelssgi alakzatnak [Cstv. 33/A. a szerz], hogy sszegszeren
korltozott, hiszen a vezet tisztsgviselk csak annak az sszegnek az erejig ktelesek helyt llni,
amilyen sszeggel a trsasg vagyona a jogellenes magatartsuk miatt cskkent.154

Cske Andrea llspontja szerint:

Csak olyan vagyoncskkensrt krrt felel a vezet tisztsgvisel, amely abbl eredet, hogy a
trsasg fizetskptelensgvel fenyeget helyzet bellta utn a hitelezi rdekeket nem vette figye-
lembe. A kr mrtke teht korltozott a gazdlkod szervezetnl e miatt bekvetkezett vagyoncsk-
kens mrtkre.155

Dzsula Marianna llspontja szerint:

Ezrt ezekben a perekben [a Ctv. 118/B. 118/C. szerinti perek a szerz] is rvnyeslnie kell
annak az elvnek, hogy a vezet tisztsgviselnek a helytllsi ktelezettsge csak azrt a htrnyrt
(s nem az sszes ki nem elgtett, a magatartsval okozati sszefggsben nem ll vagyoncskke-
nsrt ll fenn, amely a felrhat eljrsa folytn keletkezett.156

A szerz megltsa szerint:

Az e) pontban rt elfelttellel sszefggsben kihangslyozand az, hogy okozati sszefggsnek

kell fennllnia a vezet tisztsgvisel magatartsa (a hitelezi rdekek figyelmen kvl hagysa) s a
hitelezi kvetels kielgtetlenl maradsa kztt.

153 Bodor Mria: A vezet tisztsgvisel felelssgnek egyes krdsei a felszmolsi eljrs alatt. In: Csd- felszmols-vlsg, 2012.
v 4. szm.
154 Bodzsi Balzs: A jogi szemly krben felmerl felelssgi krdsekrl, klns tekintettel a vezet tisztsgviselkre. In:

Gazdasg s Jog. 2013. 6. szm.

155 Cske Andrea: A vezet tisztsgvisel felelssge fizetskptelensg s felszmols esetn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna

(szerkesztk): A vezet tisztsgvisel felelssge, Complex Kiad, Budapest, 2015., 141. o.

156 Dzsula Marianna: A vezet tisztsgvisel felelssge a Cgtrvny alapjn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna (szerkesztk): A

vezet tisztsgvisel felelssge. Complex Kiad, Budapest 2015. 105. o.

148
A brsg egy eseti dntsben helyesen mutatott r arra, hogy a helytllsi ktelezettsg csak a ki
nem elgtett hitelezi kvetelsek olyan mrtkig llnak fenn, amilyen mrtkben a gazdasgi tr-
sasg vagyona a vezet tisztsgvisel felrhat magatartsa folytn cskkent [H 2011. 164.]. Ez az
llspont a Ptk. hatlyba lpst kveten is irnyadnak tekinthet.157

g) Miknt alakul a bizonytsi teher a Cstv. 33/A. szerinti els (a felelssg jogalapjnak
megllaptsa irnti) perben?

Bodor Mria llspontja szerint:

Az alperest terheli a kiments, vagyis az, hogy gy jrt el, ahogy az az adott helyzetben elvrhat,
mert a vesztesgek elkerlse rdekben minden szksges intzkedst megtett.158

A szerz megltsa szerint:

A Cstv. 33/A. (3) bekezds els mondata specilis menteslsi szablyt rt el. A trvnyi szably
helyesen kiment (exkulpcis) bizonytst r el, vagyis a vezet tisztsgvisel (rnykigazgat)
tartozik bizonytani, hogy magatartsa a trvny ltal elrtaknak megfelel volt, s csak ebben az
esetben mentesl a felelssg all.159

h) A Cstv. 33/A. (3) bekezds msodik mondatban rt trvnyi vlelem megdnthet

vagy megdnthetetlen vlelem?

Bodor Mria llspontja szerint:

A vlelem azonban a trvny szvege alapjn csak azt jelentheti, hogy a felperest nem terheli bizo-
nyts a krtrtsi elemek megvalsulst illeten, hanem ezek fenn nem llst, valamint a felrha-
tsg hinyt a vezetnek kell bizonytania. Az indokols ezzel szemben azt mondja ki, hogy nincs
helye kimentsnek, azaz egy meg nem dnthet vlelemre utalssal objektv felelssget hoz ltre.
Ez esetben viszont gy kellett volna rendelkeznie, hogy a vezet a felelssg all nem mentheti ki

157 Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel
szemben, 2. A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad,
Budapest, 2015., 385. o.
158 Bodor Mria: A vezet tisztsgvisel felelssgnek egyes krdsei a felszmolsi eljrs alatt. In: Csd- felszmols-vlsg, 2012.

v 4. szm.
159 Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel szemben,

2. A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad, Budapest, 2015.,
390. o.

149
magt, megjellve egyben felelssge mrtkt is. llspontom szerint, ktsges ezrt a jogalkalma-
zs sorn az indokolsra tmaszkodni.160

Cske Andrea llspontja szerint:

Nem tudja magt kimenteni a perben, ha a felszmols kezd idpontjt megelzen nem tett eleget
az ads ves beszmolja [sszevont (konszolidlt) ves beszmolja] kln jogszablyba meghat-
rozott lettbe helyezsi s kzztteli ktelezettsgnek, vagy nem teljesti a Cstv. 31. (1) bekezds
a) d) pontja szerinti beszmol ksztsi, s a felszmolnak trtn irat- s vagyontadsi, tovbb
tjkoztatsi ktelezettsgt.161

Juhsz Lszl llspontja szerint:

Nincs helye a kimentsnek azonban akkor, ha a vezet elmulasztotta az ves beszmol lettbe he-
lyezst s kzzttelt. Ekkor a trvny erejnl fogva vlelmezni kell a hitelezi rdekk srelmt a
felrhatsg vizsglata nlkl.162

Amennyiben a vezet a felszmols kezd idpontjt megelzen nem tett eleget az ads ves be-
szmolja [sszevont (konszolidlt) ves beszmolja] kln jogszablyban meghatrozott lettbe
helyezsi s kzztteli ktelezettsgnek, a hitelezi rdekek srelmt vlelmezni kell, ez a vlelem
azonban megdnthet.163

A szerz megltsa szerint:

Ezen tlmenen a Cstv. 33/A. (3) bekezds msodik mondata a hitelezk rdekeinek vdelme cl-
jbl trvnyi vlelmet r el. Ez a trvnyi vlelem egy egyszer, megdnthet vlelem (praesumtio
iuris). A vlelem hatkrn bell kiemelked jelentsge van annak, hogy a hitelezi rdekek srelmt
kell vlelmezni akkor, ha a vezet tisztsgvisel a felszmols kezd idpontjt megelzen nem tett
eleget az ves beszmol lettbe helyezsi s kzztteli ktelezettsgnek. Trvnyi vlelem szl to-
vbb a Cstv. 31. (1) bekezds a) d) pontjaiban elrt iratok tadsnak, tovbb tjkoztatsi
ktelezettsg elmulasztsa esetre is. A trvnyi vlelem egyrtelmen megdnthet vlelem, ugyanis
a jogszablyi rendelkezs nem tiltja az ellenbizonytst. A hitelezi rdek srelmnek hinyt, vagyis
azt, hogy figyelembe vette a hitelezk rdekeit a felszmolssal fenyeget helyzet bellta utn, teht
a vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) tartozik bizonytani a vlelem hatkrn bell. Az ves be-
szmol lettbe helyezsi s kzztteli ktelezettsgnek elmulasztsa miatti hitelez rdeksrelem

160 Bodor Mria: A vezet tisztsgvisel felelssgnek egyes krdsei a felszmolsi eljrs alatt. In: Csd- felszmols-vlsg, 2012.
v 4. szm.
161 Cske Andrea: A vezet tisztsgvisel felelssge fizetskptelensg s felszmols esetn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna

(szerkesztk): A vezet tisztsgvisel felelssge, Complex Kiad, Budapest, 2015., 134-135. o.

162 Juhsz Lszl: A vezeti felelssggel kapcsolatos perek nhny krdse. In: Gazdasg s Jog. 2011. 5. szm.
163 Juhsz Lszl: A magyar fizetskptelensgi jog kziknyve. I. ktet. 22. A wrongful trading szablyai. Novotni Kiad, 2014.

jnius 1., 472. o.

150
hinya pldul eredmnyesen bizonythat azzal, hogy ha a vezet tisztsgvisel hitelt rdemlen
bizonytja azt, hogy ennek a ktelezettsgnek nem tett ugyan eleget, azonban az ves beszmolt a
felperesi hiteleznek tadta, s ezltal a hitelez annak tartalmval teljes mrtkben tisztban volt.164

i) A hitelezi rdeksrelmet kimond vlelem hatkre mely tnyllsi elemekre terjed ki?

Dzsula Marianna llspontja szerint:

A jogintzmny cljt tekintve ezzel szemben llspontom szerint helyesebb azt a jogrtelmezst
kvetni, hogy a Ctv. 118/B. (4) bekezdse szerinti vlelem esetn a Ctv. 11/B. (1) bekezdsben
foglalt felttelek fennllnak. Ezt tmasztja al az is, hogy a jogalkot a vlelmet a kimentsre vonat-
koz szablyoknl helyezte el. Iratok s mrleg hinyban annak bizonytst elvrni a felperestl,
hogy a cg vagyontalansga a vezet tisztsgvisel visszalsszer magatartsra vezethet vissza,
problms, mg a fizetskptelensggel fenyeget helyzet kezd idpontjnak a megllaptsa is ne-
hzsgbe tkzhet a cg vagyoni helyzetnek ismerete nlkl. A Cstv. 33/A. (3) bekezdse is tartal-
mazza ezt a vlelmet, ezrt a kialakult bri gyakorlat a Ctv. 118/B. (4) bekezdse alkalmazsa
krben is irnyad lehet, amely a vlelem tgabb rtelmezse mellett foglal llst [a vezet tisztsg-
visel felelssgnek valamennyi tnyllselemre kiterjed a Cstv. 33/A. (3) bekezdsben megha-
trozott vlelem].165

A szerz megltsa szerint:

A vlelem hatkrbe tartoz esetekben is a felperesnek kell bizonytani az okozati sszefggs fenn-
llst, a vezet tisztsgvisel jogellenes magatartsa (valjban a vlelmez tny) s a kielgtetle-
nl marad hitelezi kvetels kztt. Csakhogy a vlelmez tnyek s a kielgtetlenl marad hite-
lezi kvetels kztt lehetsges, hogy tnylegesen nem ll fenn okozati kapcsolat. Pldul az ves
beszmol lettbe helyezsnek elmulasztsa s a kielgtetlenl marad hitelezi kvetels kztt
egyltaln nem biztos, hogy fennll okozati kapcsolat. Jogdogmatikai szempontbl helytelen az az
llspont, miszerint a vlelem belltra tekintettel nem kell a felperesnek bizonytania az okozati sz-
szefggs fennllst, ugyanis a jogszablyi rendelkezs az okozati kapcsolat fennllsra vlelmet
nem r el.166

j) A brsg milyen arnyban ktelezi krtrts megfizetsre a vezet tisztsgviselt a

Cstv. 33/A. szerinti msodik (a tnyleges marasztalsra irnyul) perben?

164 Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel szemben,
2. A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad, Budapest, 2015.,
390-391. o.
165 Dzsula Marianna: A vezet tisztsgvisel felelssge a Cgtrvny alapjn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna (szerkesztk): A

vezet tisztsgvisel felelssge. Complex Kiad, Budapest 2015. 108. o.

166 Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel szemben,

2. A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad, Budapest, 2015.,
391. o.

151
Bodor Mria llspontja szerint:

A kielgts a krtrts sszegbl az egyes hitelezk javra, a ki nem elgtett kvetelseik arny-
ban fog megtrtnni. Ebben az esetben a Cstv. kielgtsi sorrendre vonatkoz elrsai mr nem
rvnyeslnek.167

A szerz megltsa szerint:

A marasztalsi perben a brsg a ki nem elgtett hitelezi kvetelsek arnyban ktelezi krtr-
ts megfizetsre a vezet tisztsgviselt. Amennyiben pedig a megllaptsi perben a brsg bizto-
stk nyjtsra ktelezte a vezet tisztsgviselt, gy a biztostkot a ki nem elgtett kvetelsek
arnyban rendeli felosztani a hitelezk kztt. Ezekben az esetekben a Cstv. 57. szerinti kielgtsi
sorrendre vonatkoz szablyok nem alkalmazandk.168

k) A vezet tisztsgvisel rszre adott felmentvny hatlyos-e a gazdasgi trsasg hitele-

zivel szemben?

Kisfaludi Andrs llspontja szerint:

A korltolt felelssg trsasgrl s a csendes trsasgrl szl 1930. vi 5. trvnycikk szerint a

taggylsnek az a hatrozata, amely az gyvezetket a felelssg all felmenti, a trsasg hitelezivel
szemben hatlytalan. Sem a Gt., sem a Ptk. nem tartalmaz ehhez hasonl szablyt, s a gyakorlatban
sem merlt fel ez a krds. gy gondoljuk azonban, kifejezett rendelkezs hinyban is egyrtelm,
hogy a hbor eltti magnjog llspontja ma is irnyad, teht a felmentvny kizrlag a trsasg
s a vezet tisztsgvisel bels jogviszonyban hatlyos, harmadik szemly krosultak, vagy hitelezk
esetleges ignyeivel szemben nem mentesti a vezet tisztsgviselt.169

l) Ha meghal a vezet tisztsgvisel, a hagyatki tartozsokrt val felelssg szablyai

szerint az rkskkel szemben rvnyesthet-e az igny?

Cske Andrea llspontja szerint:

167 Bodor Mria: A vezet tisztsgvisel felelssgnek egyes krdsei a felszmolsi eljrs alatt. In: Csd- felszmols-vlsg, 2012.
v 4. szm.
168 Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel

szemben, 2. A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad,
Budapest, 2015., 392-393. o.
169 Kisfaludi Andrs: A gazdasgi trsasgok kzs szablyai. In: Vks Lajos Grdos Pter (szerkesztk): Kommentr a Polgri

Trvnyknyvhz. Wolters Kluwer, Budapest, 2014. 334-335. o.

152
Az a tbbsgi llspont alakult ki, hogy br a felelssg a vezet tisztsgviseli minsghez kapcso-
ldott, azonban az rkhagy e felelssgen alapul vagyoni jelleg ktelezettsgei (tartozsai) a
hallval sem sznnek meg, gy a hagyatkt is terhelik.170

Dzsula Marianna llspontja szerint:

A megllaptsi per szablyozsnak szhasznlata, figyelemmel arra is, hogy a Cstv. 33/A. (2)
bekezdse a vezet tisztsgvisel menteslse esetre vonatkoz bizonytsrl beszl arra utal, hogy
a volt vezet tisztsgvisel halla esetn ilyen felelssgmegllaptsi per az rkkkel szemben
nem indthat, a volt vezet tisztsgvisel helyett kimentsi ktelezettsgknek k nem tudnak eleget
tenni. Ezt a jogrtelmezst ersti a Cstv. 33/A. (6) bekezdsben rt rendelkezs, amely szerint az
ads volt vezetinek a ktelezse krhet, hasonlan a Ctv. 118/A. (3) bekezds utolseltti mon-
datban tallhat rendelkezshez (a keresetben a hitelez krheti, hogy a brsg ktelezze a cg volt
vezetjt a knyszertrlsi eljrsban bejelentett, de az eljrsban meg nem trlt kvetelsei kiel-
gtsre). Termszetesen ettl eltr llspont is megindokolhat: a Gt. 9. (2) bekezdse alapjn
kizr jogszablyi rendelkezs hinyban alkalmazhatak a Ptk. hagyatki tartozsokrt val fele-
lssgnek szablyai.171

m) A Cstv. 33/A. s a Ctv. 118/B. szemlyi hatlya kiterjed-e a vgelszmolra s a

csdbiztosra?

Szunyogh Zsfia llspontja szerint:

A vgelszmol s a csdbiztos nem minsl vezet tisztsgviselnek, az tevkenysgk felelss-

gre nem terjed ki a 33/A.

Fontos hangslyozni, hogy a Cstv. 33/A (1) bekezdse szerinti per esetben a vezet tisztsgvisel,
kifejezetten csak a Gt-ben meghatrozott vezet tisztsgvisel, s nem tartozik e krbe a vgelsz-
mol, ezzel szemben a Ctv. 118/B -a alapjn indthat perben vezet tisztsgviselnek minsl e
alkalmazsban a cg ltal megvlasztott vgelszmol is.172

2. Polgri eljrsjogi krdsek

170
Cske Andrea: A vezet tisztsgvisel felelssge fizetskptelensg s felszmols esetn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna
(szerkesztk): A vezet tisztsgvisel felelssge, Complex Kiad, Budapest, 2015., 135. o.
171 Dzsula Marianna: A vezet tisztsgvisel felelssgvel kapcsolatos jogalkalmazsi problmk II. In: Cghrnk 2013. 1. szm.
172
Szunyogh Zsfia: A felszmols al kerl gazdlkod szervezet vezet tisztsgviselje hitelezkkel szembeni kvetlen helytllsi
ktelezettsge. (kzirat) 11. o., 22. o.

153
 a) A Cstv. 33/A. szerinti els (a felelssg jogalapjnak megllaptsa irnti) perben ki
lehet felperes?

Bodor Mria llspontja szerint:

A keresetet a hitelez(k) vagyis akit a felszmol nyilvntartsba vett vagy az ads nevben a
felszmol nyjthatja be.173

Cske Andrea llspontja szerint:

Az eljrst vagy hitelez (a felszmol ltal nyilvntartsba vett hitelez), vagy a felszmol kezde-
mnyezheti az ads nevben.174

Juhsz Lszl llspontja szerint:

A megllaptsi pert a hitelez s a felszmol indthatja meg. A felszmol az ads nevben indtja
meg a pert.

A hitelez akkor jogosult a per megindtsra, ha a felszmol a kvetelst nyilvntartsba vette.

A vitatott kvetelssel rendelkez hitelezt a trvny s a bri gyakorlat is hiteleznek tekinti.175

Szunyogh Zsfia llspontja szerint:

A felszmol mellett mind a megllaptsi per, mind a marasztalsi per indtsra a hitelez is
jogosult.

A Cstv. 33/A szerinti per a felszmolsi eljrs alatt indthat, gy a perben felperesknt az a
hitelez jrhat el, aki a felszmolsi eljrsban minsl hiteleznek. A Cstv. 3 (1) bekezds cd)
pontja rtelmben hitelez: a felszmols kezd idpontja utn mindenki, akinek az adssal szemben

173 Bodor Mria: A vezet tisztsgvisel felelssgnek egyes krdsei a felszmolsi eljrs alatt. In: Csd- felszmols-vlsg, 2012.
v 4. szm.
174 Cske Andrea: A vezet tisztsgvisel felelssge fizetskptelensg s felszmols esetn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna

(szerkesztk): A vezet tisztsgvisel felelssge, Complex Kiad, Budapest, 2015., 129. o.

175 Juhsz Lszl: A magyar fizetskptelensgi jog kziknyve. I. ktet. 22. A wrongful trading szablyai. Novotni Kiad, 2014.

jnius 1., 470. o.

154
pnzkvetelse, vagy pnzben kifejezett vagyoni kvetelse van, s azt a felszmol nyilvntartsba
vette.176

A szerz megltsa szerint:

A Cstv. 33/A. (1) bekezds els mondata rtelmben egyrszt a hitelez, msrszt az ads nevben
a felszmol jogosult megllaptsi pert indtani.

Hiteleznek minsl a felszmols kezd idpontja utn mindenki, akinek az adssal szemben pnz-
kvetelse vagy pnzben kifejezett vagyoni kvetelse van, s azt a felszmol nyilvntartsba vette
[Cstv. 3. (1) bekezds cd) pont].177

b) Meddig van lehetsg a Cstv. 33/A. szerinti els per megindtsra?

Bodor Mria llspontja szerint:

A per megindtsra addig van lehetsg, amg a felszmolsi eljrs folyik. Ez az idtartam a
felszmols kezd idpontjval fizetskptelensget megllapt jogers vgzs kzzttelnek nap-
jval (Cstv. 27. (1) bekezds s 28. (2) bekezds e) pont) kezddik, s a felszmols befejezsrl
rendelkez vgzs jogerre emelkedsnek idpontjval (Cstv. 60. (1) bekezds) zrul le.178

A szerz megltsa szerint:

A kereset a felszmolsi eljrs ideje alatt nyjthat be. A felszmolsi eljrs kezd idpontja a
felszmolst elrendel vgzs kzzttelnek napja [Cstv. 27. (1) bekezds negyedik mondat]. Ezen
idpont eltt benyjtott kereset id elttinek minsl, ezrt azt a brsg a Pp. 130. (1) bekezds j)
pontja alapjn elutastja. A Kria helyesen mutatott r arra, hogy a felszmolsi eljrs jogers
lezrsn azt az idpontot kell rteni, amikor az ads trsasg felszmolsnak megszntetsrl
szl vgzsrl valamennyi rintett hitelez tudomst szerezhet, teht, amikor az errl szl jogers
brsgi hatrozat a Cgkzlnyben kzzttelre kerl [BH 2014.279]. Amennyiben a keresetet ezen
idpont utn, vagyis elksetten nyjtjk be, gy a brsg a Pp. 130. (1) bekezds h) pontja alapjn
a keresetlevelet idzs kibocstsa nlkl elutastja.179

176 Szunyogh Zsfia: A felszmols al kerl gazdlkod szervezet vezet tisztsgviselje hitelezkkel szembeni kvetlen helytllsi
ktelezettsge. (kzirat) 9. o.
177 Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel szemben,

2. A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad, Budapest, 2015.,
386. o.
178 Bodor Mria: A vezet tisztsgvisel felelssgnek egyes krdsei a felszmolsi eljrs alatt. In: Csd- felszmols-vlsg, 2012.

v 4. szm.
179 Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban I. fejezet: A polgri jogi felelssg, 15. pont: A Ptk. trsasgi jogi felelssgi

155
 c) A Cstv. 33/A. szerinti a felelssg jogalapjnak megllaptsa irnti per minsthet-e
a Pp. 123. szerinti megllaptsi pernek?

Cske Andrea llspontja szerint:

Nem minsthet ugyanakkor ez a megllaptsi per a Pp. 123. -a szerinti megllaptsi pernek,
mert ez a Cstv.-ben szablyozott klnleges eljrs els rsze.180

d) Ki lehet a Cstv. 33/A. szerinti msodik (tnyleges marasztalsra irnyul) perben a

felperes?

Bodor Mria llspontja szerint:

A per felperese teht csak az lehet, aki a felszmolsi eljrsban is hiteleznek minsl, de nem
kvetelmny, hogy az (1) bekezds szerinti perben magnak is peres flnek kellett lennie, hiszen a
pert a felszmol is megindthatta.181

Cske Andrea llspontja szerint:

Csak hitelezkrl lehet sz, a felszmol itt mr csak, mint mr ki nem egyenltett felszmoli klt-
sggel rendelkez hitelez nyjthat be keresetet. Nem csak az a hitelez nyjthat be marasztalsi
keresetet, aki a megllaptsi pert kezdemnyezte, hanem brki, aki hitelezknt rszt vett a felsz-
molsi eljrsban, a felszmol nyilvntartsba vette (akr hatridn tli hitelezknt).182

Juhsz Lszl llspontja szerint:

Ezt a pert a felszmol mr nem indthatja meg, csak a hitelez. Miutn a trvny kizr rendelke-
zst nem tartalmaz, ezt a pert az a hitelez is megindthatja, aki a megllaptsi perben felperesknt
nem vett rszt. Felmerlt az a krds, hogy amennyiben a felszmol a djt, illetve az ltala ellege-
zett kltsgeket nem kapta meg, hitelezi minsgben perelhet-e. A magam rszrl ennek lehetsgt

szablyainak idbeli alkalmazhatsga. HVG Lap- s Knyvkiad, Budapest, 2015., 83-84. o.

180 Cske Andrea: A vezet tisztsgvisel felelssge fizetskptelensg s felszmols esetn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna

(szerkesztk): A vezet tisztsgvisel felelssge, Complex Kiad, Budapest, 2015., 133. o.

181 Bodor Mria: A vezet tisztsgvisel felelssgnek egyes krdsei a felszmolsi eljrs alatt. In: Csd- felszmols-vlsg, 2012.

v 4. szm.
182 Cske Andrea: A vezet tisztsgvisel felelssge fizetskptelensg s felszmols esetn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna

(szerkesztk): A vezet tisztsgvisel felelssge, Complex Kiad, Budapest, 2015., 136. o.

156
nem zrnm ki, ez is olyan krds, amelyre a gyakorlat fogja a vlaszt megadni. A per megindtsa
szempontjbl azonban lnyeges az, hogy a hitelezi krbl is csak az indthatja meg a pert, aki
kielgtshez jutott volna, ha a vezetk a hitelezi rdekeket szem eltt tartva jrnak el.183

Szunyogh Zsfia llspontja szerint:

A marasztalsi pereket brmely hitelez indthatja, nem felttele, hogy felelssg megllaptsa
irnti pert indtson, gy az a hitelez is indthat a vezet tisztsgviselvel szemben marasztalsi kere-
set, aki a felelssg megllaptsi pernek nem volt alanya. A felelssg megllaptsi perben hozott
tlet hatlya teht perbenlls nlkl valamennyi regisztrlt hitelezre kiterjed, s megilleti ennek
alapjn a marasztalsi kereset elterjesztsnek joga.184

A szerz megltsa szerint:

A marasztalsi pert mr csak a hitelez kezdemnyezheti. A hiteleznek minsl az a szemly, aki a

megllaptsi perben hiteleznek minsl. Ugyanakkor az nem trvnyi kvetelmny, hogy csak az a
hitelez indthat marasztalsi pert, aki maga is megindtotta a Cstv. 33/A. (1) bekezdse szerinti
megllaptsi pert.

Az ads nevben a felszmol marasztalsra irnyul pert nem jogosult indtani. Ennek okszer
magyarzata az, hogy a felszmols jogers befejezdse utn az ads (felszmols al kerlt gaz-
dasgi trsasg) mr nem ltezik, mivel a cgjegyzkbl trltk, s ekknt perbeli jogkpessggel
sem rendelkezik.185

e) A Cstv. 33/A. (7) bekezdse szerint a kzbens mrleget kveten indtott marasztalsi
pert rint egyes jogkrdsek

Cske Andrea llspontja szerint:

a (7) bekezds alapjn indult perben csak az ads javra krhet a ktelezs, azaz a volt vezet
tisztsgviselnek az ads felszmols hatlya al tartoz vagyonba kell befizetnie a vagyoncskke-
nsknt megllaptott sszeget. Az gy befolyt pnzsszeget a Cstv. szablyai szerint oszthatja szt a
felszmol, illetve ha nem folyt be, akkor kvetelsknt kerlhet a hitelezk kztt sztosztsra.

183 Juhsz Lszl: A magyar fizetskptelensgi jog kziknyve. I. ktet. 22. A wrongful trading szablyai. Novotni Kiad, 2014.
jnius 1., 482. o.
184
Szunyogh Zsfia: A felszmols al kerl gazdlkod szervezet vezet tisztsgviselje hitelezkkel szembeni kvetlen helytllsi
ktelezettsge. (kzirat) 20. o.
185 Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel

szemben, 2. A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad,
Budapest, 2015., 392. o.

157
llspontom szerint meg kell llaptani a vagyoncskkens mrtkt, hiszen a (7) bekezds szerint
indult perben is csak azrt a vagyoncskkensrt felel a vezet tisztsgvisel, amely az (1) bekezds
szerinti felttelek szerint megllapthat.

Cske Andrea llspontja szerint nem folyhatnak prhuzamosan megllaptsi perek, illetve megl-
laptsi per s a Cstv. 33/A. (7) bekezdse szerinti per.186

f) Ki lehet a Ctv. 118/C. (1) bekezds szerinti per felperese (a hitelez)?

Dzsula Marianna llspontja szerint:

A Ctv. 118/C. (1) bekezdse 2014. jlius 1. napjtl meghatrozza a hitelez szemlyt. A mdo-
sts ltszlag szkti a hitelez fogalmt, mivel hiteleznek csak az a szemly szmt, aki bejelentette
a knyszertrlsi eljrsban a kvetelmnyt, s az jogers s vgrehajthat brsgi, hatsgi ha-
trozaton ms vgrehajthat okiraton alapul, vagy nem vitatott vagy elismert pnz- vagy pnzben
kifejezett vagyoni kvetels. Fontos hangslyozni, hogy mivel a Ctv. 117. (2) bekezdse a hitelezi
igny bejelentsre nem tartalmaz jogveszt hatridt, az is hiteleznek minsl, aki a 60 napos ha-
tridn tl jelentette be a cggel szembeni kvetelst.187

A szerz megltsa szerint:

A Ctv. 118/B. (1) bekezds els mondata rtelmben a hitelez jogosult pert indtani a vezet tiszt-
sgvisel ellen. A Ctv. 118/B. (1) bekezdsben rt szably alapjn egy lpcss perindtsrl van
sz, a felperes marasztalsra irnyul keresetet kteles elterjeszteni.

A hitelez fogalmt a Ctv. 118/C. (1) bekezdsben rt szably egyrtelmen meghatrozza. 188

g) A Cstv. 33/A. perekben melyik brsgnak van hatskre s illetkessge?

Szunyogh Zsfia llspontja szerint:

186 Cske Andrea: A vezet tisztsgvisel felelssge fizetskptelensg s felszmols esetn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna
(szerkesztk): A vezet tisztsgvisel felelssge, Complex Kiad, Budapest, 2015., 138-139. o.
187 Dzsula Marianna: A vezet tisztsgvisel felelssge a Cgtrvny alapjn. In: Csehi Zoltn Szab Marianna (szerkesztk): A

vezet tisztsgvisel felelssge. Complex Kiad, Budapest 2015. 103. o.

188 Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel szemben,

2. A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad, Budapest, 2015.,
395. o.

158
A Cstv. 33/A (1) bekezdse egyrtelmen visszahivatkozik a felszmolsi eljrs lefolytatsra
illetkes brsgra, mint a perre hatskrrel s illetkessggel rendelkez brsgra. Tekintettel arra,
hogy a keresettel indtott eljrs peres eljrs, gy nyilvnvalan nem a felszmolsi eljrs keretein
bell trtnik a felelssgmegllaptsi per, mint eljrs lefolytatsa, de a felszmolsi brsg, mint
peres brsg rendelkezik hatskrrel s illetkessggel a felelssgmegllaptsi, majd a maraszta-
lsi per lefolytatsra.

A Cstv. 33/A (1) bekezdsn keresztl a Cstv. 6. (1) bekezdse szerinti brsgot hatrozza meg a
Csdtrvny, mint kln trvny perbrsgknt. Ebbl kvetkezen a trvnyszki hatskr a Pp.
23. (1) bekezds o) pontjn alapul, melyre tekintettel a Pp. 73/A (1) bekezds b-d) pontjra figye-
lemmel a Cstv. 33/A -a alapjn indtott perekben a jogi kpviselet nem ktelez.189

A szerz megltsa szerint:

Mind a marasztalsi, mind a megllaptsi per a Cstv. 6. szerinti trvnyszk illetkessgbe s

hatskrbe tartozik, vagyis a felszmols al kerlt gazdasgi trsasg szkhelye szerinti trvny-
szk eltt kell a pert megindtani.190

Dr. Trk Tams

189 Szunyogh Zsfia: A felszmols al kerl gazdlkod szervezet vezet tisztsgviselje hitelezkkel szembeni kvetlen helytllsi
ktelezettsge. (kzirat) 10. o.
190 Trk Tams: Felelssg a trsasgi jogban IX. fejezet: A vezet tisztsgvisel s a cgvezet felelssge a hitelezkkel szemben,

2. A vezet tisztsgvisel (rnykigazgat) felelssge a jogszertlen gazdlkodsrt. HVG Lap- s Knyvkiad, Budapest, 2015.,
394. o.

159
13. szm tanulmnymellklet Dr. Molnr Istvn: Tjkoztat a felszmolk Cstv. 33/A
szerinti keresetindtssal kapcsolatos problmirl

rsomban elszr a vizsglati mdszertant rom le, mely tartalmazza krdsek sszelltst, az adat-
bzis sszegyjtst, a kvetkeztetsek levonst.

Kontrollcsoport
A vizsglat trgya alapveten a felszmoli nvjegyzkben szerepl felszmolcgek, melyek kztt
voltak az j nvjegyzkbe bejutott s be nem jutott felszmolcgek egyarnt.

Tekintettel arra, hogy br jelen tjkoztatnak nem trgya, mgis nhny szban az egyik legnagyobb
perindtra az llami adhatsg (NAV) adataira is utalni fogok.

Vizsglt idszak
Ez hrom naptri vet lelt fel 2013, 2014 s a 2015 vet.

Vizsglt minta nagysga

A felszmolcgek krlbell 10%-t teszi ki. (Ez azrt krlbell, mert a felszmolcgek szma is
idnknt cskken megsznnek, vagy egyszeren trlik ket a felszmoli nvjegyzkbl)

Mintavtel mdszere
Elre sszelltott 7 krdsbl ll krdv nkntes kitltse, szemlyes interjk lefolytatsa

Vlaszok feldolgozsa, vgs kvetkeztetsek

Figyelemmel a vett minta nagysgra, ebbl statisztikai rtelemben vve ltalnos rvny, teljes
bizonyossghoz kzeli megllaptsokat tenni nem lehet. Lehet azonban gyakran s ltalnosan fel-
merl problmkat feltrni, azok megoldst keresni.

A vizsglat eredmnye
A krdses felszmolcgek a vizsglt idszakban (3 v alatt) tlagosan 266 j kijellst kaptak, ami
annyit jelent, hogy vente tlagosan valamivel kevesebb, mint 89 j felszmolst.

Arra a krdsre, hogy Hny gyvezeti mgttes felelssg megllaptst kr pert indtottak
ezekben az gyekben? a vlasz tlagosan valamivel tbb, mint 4 db volt, termszetesen a vizsglt

160
idszakban, azaz 3 v alatt, cgenknt. Ami rdekes itt, hogy a vlaszok nagy szrst mutatnak. Ren-
geteg az egyetlen ilyen pert sem indtottunk vlasz. Az tlagot csak nhny, ilyen pert nagy szm-
ban kezdemnyez felszmol hzza fel.

A pernyertessgi arny a megkrdezettek krben kicsivel kevesebb, mint 50% volt. (Ez persze kife-
jezetten a megllaptsi perekre vonatkozik)

A pusztn statisztikai tlagoknl rdekesebb krds, hogy a felszmol(cg), Ha nem indtott ilyen
megllaptsi pereket, annak mi volt az oka?

Az erre a krdsre adott vlaszokat nyilvn teljes terjedelmben nem tudom itt rszletezni, de nhny
tipikusnak sznt mondatot sz szerint idznk:

ltalban a felszmols finanszrozsi lehetsgei nem adtak r lehetsget

a hitelezk jellemzen nem vllaljk a peres eljrs kltsgeit

a hosszadalmas peres eljrs nem jr anyagi elnnyel a felszmol szempontjbl

nehz a bizonyts

nem vrhat eredmny

ltalban nem lehet vgrehajtani az ads volt gyvezetjn semmit

az ads vagyona nem tette lehetv a per finanszrozst

finanszrozsi lehetsg hinya

nehz a bizonytsa dokumentumok hinya miatt

irathiny

vagyonhiny

nehz a bizonyts

a megfelel okiratok, bizonytkok nem llnak rendelkezsre a legtbbszr

az ilyen perek hosszadalmasak s kltsgignyesek

A fenti felsorols hangslya egyrtelmen a felszmolsi eljrsok nagyon nehz finanszroz-

hatsgn van.

161
Ezt az rvrendszert a szemlyes interjim is kvetkezetesen visszaigazoltk. A felszmolk alapvet
hozzllsa az, hogy a Cstv-ben foglalt ktelezettsgeket vgrehajtjk, de azon fell egyb, ktes
eredmnnyel, m annl nagyobb kltsggel jr feladatot nem kvnnak elvgezni.

Tbb brsgi dnts is rinti a felszmolsok finanszrozsnak krdst. E tekintetben valsznleg

egyre tbb jogvita fog kialakulni a felszmolk s a hitelezk, illetve a felszmolk s a Brsgok
kztt.

A felszmolk ugyanis egyre kevsb hajlandak olyan kltsgeket finanaszrozni, (illetve elfinan-
szrozni) ami az ads cget terheln.

A brsgi gyakorlatban elgg egysgesnek mondhat az llspont, hogy a felszmol nem csak,
hogy a felszmolsi kltsgek finanaszrozsra nem ktelezhet, hanem a ksbb biztosan felsz-
molsi kltsgknt elszmolhat kltsgek ellegezsre sem kteles. (Azaz pl.: nem kell sajt klt-
sgn elfinanszrozni a vagyonrzs kltsgeit stb.)

Egyre gyakrabban fordul el, hogy a felszmolk bizonyos feladatok vgrehajtst is megtagadjk,
olyanokat, amiket korbban sz nlkl vgrehajtottak. Arra hivatkozssal tagadjk meg ezeket, hogy
ezek finanszrozsa felszmolsi kltsg, fedezet viszont nincs. Jogi hivatkozssal azzal llnak el,
hogy van olyan egybknt felszmolsi kltsgknt elszmolhat kltsg ahol a jogalkot a fel-
szmol mgttes felelssgt elrta191, ez alapveten az irattrolsi feladatok, illetve annak klt-
sge. De vdekezsk szerint a jogalkot ezt nem vletlenl nevestette, hanem azrt mert ezt a fel-
adatot vlheten olyan fontosnak tartotta, hogy ennek a kltsgnek a viselsrl is rendelkezett. Ezt
azonban kiterjeszten rtelmezni nem lehet, azaz, hogy azokat a felszmolsi kltsgeket, amelyeket
nem lehet az ads cg vagyonbl finanszrozni, annak viselsre a felszmol cg sajt vagyona
terhre nem ktelezhet.

Nyilvn ebbl sok jogvita fog mg kialakulni.

A Ha nem indtott ilyen megllaptsi pereket, annak mi volt az oka? krdsre adott vlaszok
elgondolkodtatak s egy-kt egyb krdst is felvetnek.

Az egyik ugye a finanszrozsi nehzsgek, amit fentebb mr rintettem. Egy kicsit bontsuk ki ezt
a krdst. A felszmol cgnek alkalmaznia kell kt-kt felszmolbiztost, knyvvizsglt, jogszt,
kzgazdszt. Ezen kvl nyilvnvalan szksg van 1-2 asszisztensre, aki a felszmolk munkjt
segti, knyvelre, esetleg brszmfejtre/munkagyesre, titkrsgi dolgozra (postai gyintzs, te-
lefonok kezelse, iktats stb.). Ez minimlisan 10 ft jelent.

191 Cstv. 53. (1-3) bekezdse

162
A jelenlegi kltsgstruktra mellett a felszmolcgek taln egy-kt kivteltl eltekintve lnye-
gben csak papron alkalmazzk, ott is rszmunkaidben ezeket az embereket, azaz kijelenthet hogy
gyakorlatilag nincs olyan felszmolcg, ahol a jogi kpvisel ott lne teljes munkaidben s arra
vrna, hogy Cstv. 33. alapjn pereket indtson. Hiszen a jelenlegi gyszmok s felszmoli djak
mellett a munkabrek sem gazdlkodhatk ki.

Valsg sokkal inkbb az, hogy a jogi kpvisel az gyvdknyszeres peres s nem peres eljrsok-
ban, valamint a (felszmol szerint) kiemelt gyekben kpviseli a felszmolt (pl.: felszmol elleni
krtrtsi per stb.).

A felszmolk jvedelmi helyzett rszletezi s jl mutatja a Felszmolk s Vagyonfelgyelk Or-

szgos Egyeslete (FOE) ltal ksztett sszefoglal jelents a felszmol trsasgok gazdasgi
helyzetrl cm tanulmny, melyet jelen tjkoztatshoz 1. sz. mellkletknt csatolok.

Elgondolkodtat mg az indokok kztt tbbszr hangoztatott bizonytsi nehzsgek, illetve a

perek bonyolultsga.

Ez azrt rdekes, mert az ltalam megkrdezett felszmolk arrl nyilatkoztak, hogy az gyeik kb.
felben iratanyag sem kerlt leadsra. Ez esetben pedig a Cstv. 33/A. (3) bekezdse szerint semmi-
fle bonyolult, kltsges bizonyts lefolytatsra nincs szksg a perben (hiszen ekkor bell a trv-
nyi vlelem).

Ezekbl a mondatokbl a felszmolcgek jogi (jogszi) szakmai tmogatottsga, illetve annak hi-
nya is kzzelfoghat.

A megkrdezett felszmolcgek tbbsge szmra nem volt evidencia, hogy ha az ads gyvezetje
nem teljesti a Cstv. 31. (1) bekezds a)-d) pontja szerinti beszmol ksztsi, irat s vagyontadsi,
tovbb tjkoztatsi ktelezettsgt, a hitelezi rdekek srelmt vlelmezni kell. Mind ahogy az
sem ismert sokak szmra, hogy Cstv. 33/A. (7) bekezdse szerint mr nem szksges a maraszta-
lsi per megindtsval a megllaptsi per vgt megvrni, hanem egy perben indthat a jvhagyott
kzbens mrleg alapjn.

Elgg nyilvnval, hogy a felszmolk olyan eljrsokban kvnnak rszt venni, ami szmukra is
valamifle elnyt, vagy legalbb is remnyt tartogat.

Nhny szt a NAV keresetindtsairl.

163
Br szervesen nem tartozik ide, de mint az egyik leggyakoribb perindt nhny szban szlnk a
NAV Ctv. 33/A szerinti perindtsairl.

A NAV nl jelenleg (2016. mjusban jabb adatokat sajnos nem tudtam szerezni) fizetskpte-
lensgi eljrsokhoz az albbi perszmok tartoznak:
Ctv. 118/A - 250 db
Ctv. 118/B - 142 db
Ctv. 93 - 13 db
Cstv. 33/A - 421 db
Cstv. 63/A - 42 db
Egyb perek Cstv. alapjn 24 db
Mindsszesen: 892 db

Perek llsa szerint:

Folyamatban lv perek szma: 414 db

Pernyertessg: 462 db
Pervesztessg: 16 db

A perek sszekvetetseinek sszege: kerektve 6 mrd Forint.

Legaktvabb megyk:

Szabolcs-Szatmr-Bereg megye: 287 db

Hajd-Bihar megye: 152 db
Borsod-Abaj Zempln megye: 95 db

Amirt ez rdekes lehet szmunkra, az az a krlmny, hogy a perindtsi motivcik sok esetben
hasonlak a felszmolkhoz.

Br kvlrl gy tik, hogy az adhivatal sz nlkl indt mindenfle pereket, mert nekik nem sz-
mt semmi, sem pnz, sem szakember.

164
A valsgban ez nem gy van. Az adhivatal ugyangy kzd a perindtsok sorn az alapvet prob-
lmkkal, mint a felszmolk. A NAV szmra rendelkezsre ll humn erforrsok, akrcsak
az anyagi erforrsok, korltosak.

Egy polgri brsg eltti per jelents szakember ignnyel br. A keresetlevl megrsa, periratok
elksztse, bizonytsi indtvnyok mrlegelse, trgyalsokon val kpviselet, esetleges jogorvos-
lati eljrsokban val rszvtel stb. mindenkppen jogvgzett (esetenknt szakvizsgzott) szakember
rszvtelt s munkjt ignyli, amibl az adhivatalnl sem ll korltlanul rendelkezsre erforrs.

A msik krds, hogy pernyertessg esetn mekkora eslye van az esetlegesen jogersen megl-
laptott kvetelsk tnyleges behajtsra.

Azaz az adhivatal minden perindts eltt elvizsglatot vgez. A rendelkezsre ll adatok, nyil-
vntartsok alapjn

elszr feltrja, hogy az adott leend alperesnek (tbbnyire az ads cg volt gyvezetjnek)
van-e munkaviszonya,

Az gyvezet kap-e nyugdjat,

brmilyen munkaviszony jelleg egyb jogviszony (megbzsi-, tagi-, valamilyen specilis

szolglati jogviszony stb.) keretben van-e rendszeres jvedelme,

Az adhatsg szmra hozzfrhet brmely nyilvntarts alapjn a volt gyvezetnek van-

e tulajdonban, vagy rsztulajdonban brmilyen regisztrlt, lajstromozott jszg: gpjrm,
munkagp, ingatlan, haj, repl stb.

Volt-e az gyvezetnek a kzelmltban gyans vagyonmozgsa pl.: nagy rtk ingyenes

vagyontruhzs, valamely csaldtagra, valszntlenl nagy sszeg foglal adsa, tnyle-
ges/vals vsrlsi szndk nlkl stb.

Most abba, hogy az adhivatal hitelezi minsge hogyan keveredik ssze a hatsgi jogostvnyai-
val rszletesen nem mennk bele. Mert nyilvnvalan sszekeveredik. Hitelezknt olyan (nyilvn-
valan ms hitelezt megelzen) ismereteket, adatokat tud, olyan nyilvntartsokhoz fr hozz, ami-
hez kizrlag hatsgknt frhetne hozz.

Az gy beszerzett adatok alapjn dntenek arrl, hogy elindtanak egy pert, vagy sem.

A nyilvnvalan kiltstalan megtrls kvetelsek perestsnek az adhatsg sem ll neki, a

pereket el sem indtja.

165
A msik dolog amit vizsglnak perindts eltt, az az, hogy az adott gyben a kvetels perestse
sorn vlheten tkzik-e a bizonyts valamely jelents nehzsgbe, mert ha igen, az esetben sem
valszn a perindts.

A NAV pernyertessgnek magas arnya is jelzi, hogy a perindts eltti elvizsglat jelents s fon-
tos szakasza a kvetelsbehajtsnak.

rdekes mg az adatokbl, hogy akrcsak a felszmolknl az adhatsgnl is risi eltrsek

vannak a perindts gyakorisga tekintetben klnbz fldrajzi viszonylatokban (megykben).

Nincs szakmai indoka annak, hogy mg Szabolcs-Szatmr-Bereg megyben kzel 300 folyamatban
lv per van, addig vannak olyan megyk, ahol ez a szm (kis tlzssal persze) a nullhoz konvergl.

Szban, NAV-os forrs is megerstette, hogy az elindtott perek szma jellemzen attl fgg, hogy

a megyei NAV vezet mennyire tartja fontosnak ezt a terletet

a helyi jogsz mennyire erlteti ezeket a pereket, illetve

mekkora az adott megye munkaleterheltsge

Br ezek a szmok nagynak tnnek, figyelembe vve azt, hogy lnyegben valamennyi folyamatban
lv felszmolsi eljrsban van kztartozs valjban csekly szm az adhivatal ltal indtott
Cstv. 33/A szerinti per, a perestett 6 mrd Ft sszeg is elenysz a vals kvetelsek tkrben.

sszessgben megllapthat, hogy a felszmolk perindtsi aktivitsa

erteljesen fgg attl, hogy az adott felszmolcg mennyire tartja fontosnak a volt gy-
vezetk mgttes felelssgnek megllaptst

fgg attl, hogy az adott felszmolcg mennyire hajland megellegezni s viselni a

perindtssal, bizonytssal, brsgi kpviselettel kapcsolatos kltsgeket

s fgg nem utolssorban attl, hogy milyen az adott felszmolcgnek a jogi tmoga-
tottsga.

Nyilvnval, hogyha a felszmol valamilyen mdon anyagilag is rdekeltt tehet lenne ezek-
ben az eljrsokban s nem csak ktelezettsget illetve anyagi terhet rna r, az esetben nagy-
sgrendekkel nagyobb szm felelssg megllapt per indulhatna a Cstv. 33/A alapjn. Ez
azonban nyilvnvalan mr jogalkotsi krds.

166
Dr. Molnr Istvn

167
14. szm tanulmnymellklet Dr. Kisfaludi Andrs: Anyagi jogi s eljrsi szablyok a
gazdasgi trsasgok vezet tisztsgviselinek hitelezkkel szembeni felelssge krben

Az albbiakban azt ksrlem meg tisztzni, hogy a gazdasgi trsasgok vezet tisztsgviselinek a
trsasg hitelezivel szemben fennll felelssgre vonatkoz, 192 klnbz jogforrsokban
megjelen szablyozs hogyan viszonyul egymshoz. Annak rdekben, hogy pontos kpet
kaphassunk, rdemesnek tnik visszatekinteni a szablyozs bevezetsekor fellltott szablyozsi
struktrra, s abbl kiindulva megvizsglni, hogy az alapkonstrukci vltozott-e, esetleg vltoztatott-
e a szablyozson az, hogy a gazdasgi trsasgok anyagi jogi szablyozsa az elklnlt trsasgi
jogi szablyozs helyett a Polgri Trvnyknyv szablyozsi trgyv vlt. A fejldsi folyamatot
vgigtekintve juthatunk aztn megalapozott megllaptsokra a jelenlegi szablyozssal kapcsolatban.

I. A szablyozs kezdetei

Az 1980-as vek vgn jra kezdd modernkori hazai trsasgi jogi szablyozs alapveten abbl a
koncepcibl indult ki, hogy a trsasg elklnlt jogalanyisgbl kvetkezen a trsasg
ktelezettsgeirt, tartozsairt a trsasg hitelezivel, a trsasghoz kpest kvlllkkal szemben a
trsasg mint egysges egsz, a sajt vagyonval kteles helytllni fggetlenl attl, hogy a trsasg
ktelezettsgnek keletkezse a trsasg mely elemnek a magatartsra vezethet vissza. Ez az
alapvet koncepci megfelelt a jogi szemlyekre, s ezen bell a trsasgokra ltalban, nemzetkzi
sszevetsben is jellemz megkzeltsnek, ugyanakkor nlklztt bizonyos mrtk
finomhangolst, ami egybknt kellen rnyalhatta volna a kpet.
Az elklnlt jogalanyisg koncepcijnak megfelelen a trsasgok a helytllsi, felelssgi
viszonyokban is egysges tmbknt lltak szemben a kvlllkkal, elfedve a tnyleges
dntshozkat, a tnylegesen cselekv szemlyeket. Ez a takars gy tnt a polgri jog vilgban
feleltlensget is biztostott a trsasgok keretben tevkenykedk tbbsgnek.
Ez az alkalmazottak ltal munkaviszonyukkal, foglalkoztatsukra irnyul jogviszonyukkal
sszefggsben, szerzdsen kvl okozott krokrt val felelssg krben nem volt jdonsg, s
egyezik is a polgri jogi felelssg f ramval. 193 A trsasgi tagokra s a vezet tisztsgviselkre
nzve azonban ltalnos polgri jogi norma nem ltezett, hiszen az 1959-es Ptk. megalkotsakor nem
mkdtek tmegesen olyan trsasgok, amelyek tagjaira vagy vezet tisztsgviselire a jogalkotnak
gondolnia kellett volna. A rgi Ptk. 348. (1) bekezdse (a szerzdsen kvl okozott krokrt val
felelssg krben) csupn a szvetkezet tagjra nzve mondta ki azt, hogy r a tagsgi viszonyval
sszefggsben harmadik szemlynek okozott krok tekintetben ugyanazokat a szablyokat kell
alkalmazni, mint az alkalmazottak krokozsra. 194 A trsasgok vagy ltalban a jogi szemlyek
tagjai vonatkozsban sem a szerzdsszegsek, sem a szerzdsen kvli krokozs vilgban nem
ltezett ltalnos polgri jogi szablyozs. Ez a helyzet mra annyiban megvltozott, hogy az j Ptk.
ugyancsak a deliktulis felelssg krben gy rendelkezik, hogy ha a jogi szemly tagja tagsgi

192
A jelen tanulmny hangslyozottan nem kvn foglalkozni a bels trsasgi viszonyokban rvnyesl felelssgi
krdsekkel, teht tudatosan nem rinti pldul a vezet tisztsgviselknek a trsasggal szemben fennll egybknt
sok fontos jogpolitikai s jogrtelmezsi, jogalkalmazsi krdst felvet problmjt.
193
Az 1959-es Ptk. 348. (1) bekezdse, Ptk. 6:540. (1) bek. Az alkalmazottak ltal okozott krokrt val munkltati
felelssg elvi indokait Fuglinszky dm a kvetkezkppen foglalja ssze: az alkalmazott a munkltat rdekben
tevkenykedik, s a munkaviszony sajtossgaibl ereden felelssge korltozott, de ez nem indokolja, hogy a kvlll
harmadik szemlynek a munkaviszonnyal sszefggsben okozott krai ne trljenek meg. A munkaviszony sajtossgai
alatt azt rtjk, hogy a munkltat osztja be a munkavllal munkaidejt, hatrozza meg munkakrlmnyeit, utastsi
joga van vele szemben, gy a munkltatnak van lehetsge a krok megelzsre. Fuglinszky dm: Krtrtsi jog;
HVG-Orac, Budapest2015. 428. oldal
194
A jelen vizsglds kereteit meghaladja ugyan, de rdekes krds lehet annak vizsglata, hogy a szvetkezeti tagoknak
az alkalmazottakkal val egy szintre helyezse felelssgi szempontbl mennyiben tkrzte a szvetkezetekkel
kapcsolatos ltalnos elkpzelseket, elvrsokat abban a korban: lehet ugyanis, hogy a szvetkezeti tagokat sem
tekintettk valdi dntshozknak, s a szvetkezet mkdsben tulajdonosknt is rdekelt szemlyeknek, hanem sokkal
inkbb a munkaviszonynak megfelel al-flrendeltsgi viszonyt feltteleztek a szvetkezet s annak tagjai kztt is.

168
viszonyval sszefggsben harmadik szemlynek krt okoz, a krosulttal szemben a jogi szemly a
felels.195
Termszetesen tisztban voltunk azzal, hogy a trsasg mint mestersges jogalany csak msok
cselekvsein keresztl tud hatni a krnyezetre, a trsasg magatartsaknt rtkelt magatartsok
szksgszeren a trsasg bizonyos alkotelemeinek: tagjainak, vezet tisztsgviselinek,
alkalmazottainak, megbzottjainak magatartsaknt valsulnak meg.
Ezt a krlmnyt Mor Gyula is valsnak fogadta el, de azzal a felfogssal vitatkozott, amely ebbl
azt a kvetkeztetst vonta le, hogy a jogi szemly nem is ltez jelensg, hanem csupn a jogi szemly
mgtt megvalsul egyni emberi cselekvsek sszessge. Igaz, hogy a jogi szemly lnyegt tev
jogalanyi tevkenysgben mi is az emberi cselekvsek sokasgt ltjuk; ezek az emberi cselekvsek
azonban szoros jogi kapcsokkal egysgbe vannak foglalva, s gy e kapcsok megsemmistse nlkl
nem bonthatk szjjel. A jogi szemly nem hullhat egyes emberekre szt, br egyes emberi
cselekvsekbl tevdik ssze. 196
A jogi szemlyeket clvagyonknt, illetve alanytalan jogok hordozjaknt ler elmletek sem
nlklzheti az embert. Szszy-Schwarz Gusztv szerint: Hogy az A. ltalnos czljaira sznt jogok
e czlokat tnyleg elbbre vigyk, kell, hogy valaki e jogokat e czlok javra csakugyan gyakorolja
is. Mert hogy valamely jog A.-, mg csak annyit jelent, hogy megvan a jogilag biztostott
lehetsg arra, hogy bizonyos javak (jogtrgyak, dolgok, immaterialis javak, cselekvnyek) az A.
ltalnos czljaira fordittassanak. A jogoknak e czlra forditsa trtnhetik kzvetlenl az ltal, hogy
az illet jogtrgyat magt juttatom a czlnak; vagy kzvetve, az ltal, hogy a jogrl val rendelkezs
utjn valamely ellenrtket juttatok a czl vagyonba (jog eladsa, elcserlse stb.) vagy akr
ingyenes feladsa ltal is, ha a czlnak ezt ltom rdekben levnek (lemonds, ajndkozs stb.). A
jogrl s a jogtrgyakrl val e kzvetlen s kzvetett rendelkezs, a melyet a kvetkezkben egy
szval joggyakorlsnak fogunk nevezni, mr most kinek a kezbe van adva? A rendelkezs:
akaratelhatrozs. Ide ember kell.197
Amellett, hogy a deliktulis krtrts krben is megbontja a jogi szablyozs a jogi szemly mindent
lernykol ertert az alkalmazottak vagy tagok szndkos krokozsa esetn,198 a trsasgi jogi
szablyozsnak is elbb-utbb foglalkoznia kellett azzal a krdssel, hogy a trsasg
ktelezettsgeirt a trsasg nevben dntseket hoz, intzked szemlyek ktelesek-e helytllni
vagy sem a trsasgi ktelezettsgekrt.

II. A tagok s vezet tisztsgviselk felelssgnek megjelense a

szablyozsban

1. A tagok felelssge
A trsasgi tagok esetn a gazdasgi trsasgok tpusai szerint tett klnbsget a trsasgi jogi
szablyozs: a korltolt felelssg trsasg s rszvnytrsasg esetn az az alapelv rvnyeslt,
hogy a tagok nem tartoznak helytllni a trsasg ktelezettsgeirt, mg a kzkereseti s betti
trsasg esetn a tagok, illetve beltagok korltlan, mgttes s (kzkereseti trsasg tagjai s tbb

195
Ptk. 6:540. (2) bek.
2
Mor Gyula: A jogi szemlyek elmlete; A Magyar Tudomnyos Akadmia Jogtudomnyi Bizottsgnak
kiadvnysorozata, 2. szm, Budapest 1931. 367. oldal
197
Schwarz Gusztv: A jogi szemly magyarzata; Budapest 1906. 24. oldal. A teljessg kedvrt megjegyezzk, hogy
Szszy-Schwarcz az embert a vagyoncl kpviseljeknt rta le elmletben. a kinek kezbe az A. vagyonrl val
rendelkezsi hatalom adva van, mindig csak kpviselje eme vagyonczl rdekeinek. Ha magam rendelkezhetem is az n
ltalnos vagyonom jogairl, e jogok nem azrt az enyim, mert rendelkezem rluk, hanem azrt, mert hasznomra
vannak sznva. A jog maga nem emberhez, hanem czlhoz fzdik; a mi az emberhez fzdik, nem a jog, hanem annak
gyakorlsa. E gyakorls pedig minden esetben a czl kpviselje utjn val gyakorls; kpvisel utjn val gyakorls
nemcsak abban a rendhagy esetben, a mikor A.-nak kpviselje van, hanem abban a normalis esetben, is, a mikor A.
maga gyakorolja pen mint kpvisel a vagyonczl jogait. Schwarz Gusztv: id. m 25-26. oldal
198
Ptk. 6:540. (3) bek.

169
beltag esetn) egyetemleges felelssgt rtk el a szablyok. 199 Vilgosan kell azonban ltni, hogy
a tagok mgttes helytllsi ktelezettsgnek azoknl a trsasgoknl, amelyeknl ez ltezik
nem a tag htrnyos megtls al es magatartsa volt az alapja: egy kzkereseti trsasg tagja akkor
is kteles helytllni a trsasg tartozsairt, ha a tartozs keletkezsben semmifle szerepe nem volt,
nem fejtett ki olyan magatartst, amelynek eredmnyekppen a trsasgnl ki nem elgtett hitelezi
kvetels keletkezett. Ezek a szablyok teht nem a tagok magatartsra reflektlnak, ezrt nem is
tekinthetk a sz szoros rtelmben vett felelssgi szablyoknak. 200 Ha esetleg a trsasgok
kialakulsa krli trtnelmi folyamatokban igaz is lehetett, hogy a trsasgok tagjai lnyegben sajt
zleti tevkenysgket folytattk egy trsasgalapts utn a trsasg keretein bell is, ezrt indokolt
lehetett a trsasg ktelezettsgeirt a tagokat felelss tenni, ma a hatsmechanizmus inkbb
fordtott lehet: a mgttes felelssg elrsa sztnz arra, hogy a tagok valamilyen mrtkig
prbljk meg szemlyes ellenrzsk, kontrolljuk alatt tartani a trsasgot, mert csak gy tudjk
megfelelen kiegyenslyozni a korltlan felelssggel jr kockzatot. Ennek azonban a helytllsi
ktelezettsg szempontjbl nincs jogi rtelemben jelentsge: a helytllsi ktelezettsg ugyanis
nem fgg attl, hogy a tag rszt vett-e a trsasgi dntshozatalban, s ha igen, akkor rszvtele milyen
hatssal jrt. Jl mutatja ezt, hogy a tag a szmra jogszablyban elrt mgttes helytllsi
ktelezettsg all nem mentheti ki magt arra hivatkozssal, hogy tagsgi jogait megfelelen, kell
gondossggal, krltekintssel gyakorolta. Mrpedig, ha ez gy van, akkor egyrtelm, hogy a
helytllsi ktelezettsg nem a tag magatartsnak htrnyos megtlsn alapul, sokkal inkbb
egyszer, szubjektv tartalom nlkli kockzatelosztsi szablyrl van sz.
Azoknl a trsasgoknl, ahol a trsasgi jogi szablyozs az elklnlt jogalanyisgot abszolutizlva
nem rja el a tagok mgttes helytllsi ktelezettsgt, a tagok pusztn a tagi minsgk alapjn
nem vonhatk felelssgre, itt azonban felvetdik a krds, hogy vajon hatkony-e, ha ez a
konstrukci minden krlmnyek kztt mentessget biztost a tagoknak, s ezzel lehetsget ad arra,
hogy a tagok tagsgi jogaikat (elssorban a trsasgi gyekben val dntshozatal jogt) olyan mdon
gyakoroljk, hogy mikzben az elnys kvetkezmnyeket k lvezik a jogok gyakorlsbl
ered htrnyok a trsasgi hitelezket rjk. Ezen a tren a magyar trsasgi jogi szablyozs s
gyakorlat csupn nmi ksssel tudott reaglni a hitelezket kezdetben rt gyakori visszalsekre, s
mivel gy tnt, hogy a jogalkalmazs nem kpes tlpni az elklnlt jogalanyisgbl ered
korltokat, ezrt a jogszablynak kellett olyan normatv krnyezetet teremteni, amelyben a brsgok
hajlandak s kpesek voltak a feleltlensget biztost jogi helyzetkkel visszal trsasgi tagok
felelssgre vonsra. Az 1997-es Gt. bevezette azt a rendelkezst, amely szerint egy olyan tag, aki
fszably szerint nem kteles helytllni a trsasgi tartozsokrt, felelssggel tartozhat a trsasgot
terhel ktelezettsgekrt akkor, ha a trsasg jogutd nlkli megsznse sorn nem tud helytllni
ezrt a tartozsrt, s egybknt a tag visszalt a korltozott tagi helytllsi ktelezettsggel jr
pozcival. 201 A mgttes helytllsi ktelezettsggel jr trsasgi formkban fennll tagi
ktelezettsghez kpes itt annyiban msrl van sz, hogy nem pusztn a tagi minsg alapozza meg

199
1988. vi VI. tv. a gazdasgi trsasgokrl (a tovbbiakban: 1988-as Gt.) 55. (1) bek., 94. (1) bek., 1997. vi CXLIV.
tv. a gazdasgi trsasgokrl (a tovbbiakban: 1997-es Gt.) 81. (1) bek., 101. (1) bek., 2006. vi IV. tv. a gazdasgi
trsasgokrl (a tovbbiakban: 2006-os Gt.) 88. (1) bek., 108. (1) bek.
200
Nem vletlen, hogy a Ptk. mai szhasznlatban inkbb helytllsi ktelezettsgrl, mintsem felelssgrl beszl a
kzkereseti trsasgok tagjai, illetve a betti trsasgok beltagjai esetn. Ld. pl. a 3:138. -t vagy a 3:154. -t, amelyek a
kzkereseti trsasg, illetve betti trsasg defincija sorn a tagok, illetve beltagok helytllsi ktelezettsgt (s nem
felelssgt) rjk el.
201
1997-es Gt. 56. (3) bek. Nem keverend ssze ez a szably azzal az 1988-as Gt.-be 1991-ben beiktatott (1992. janur
1-tl hatlyos) s azta folyamatosan fennll rendelkezssel, amely szerint a trsasg jogutd nlkli megsznse utn
a korltozott helytllsi ktelezettsggel tartoz tagok is helytllni tartoznak a trsasgi tartozsokrt a megsznt trsasg
tagok kztt felosztott vagyonbl rjuk es rsz erejig [1988-as Gt. 54. (3) bek., 1997-es Gt. 56. (2) bek., 2006-os
Gt. 68. (3) bek., Ptk. 3:48. (3) bek.]. Ez utbbi rendelkezs ugyanis nem a tagok szemlyes felelssgt kvnja
megteremteni, hanem azt a hibt korriglja, hogy ha volt a trsasg tartozsnak fedezetl szolgl vagyon, de azt mr
sztosztottk a tagok kztt, s a trsasg mint eredeti ktelezett megsznt ltezni, akkor kln rendelkezs hjn a hitelez
nem tudn az ignyt rvnyesteni. Valjban e rendelkezs azt teszi lehetv, hogy a tagok vagyonv vlt trsasgi
vagyonnal szemben lehessen hitelezi ignyt rvnyesteni.

170
a ktelezettsget, hanem valamilyen magatarts (visszals-szer magatarts) szksges ahhoz, hogy
a tagot felelssgre vonjuk. Ez a ktelezettsg sokkal inkbb felelssgi jelleg, hiszen a tag
visszalsszer magatartst rtkeljk, s nyilvnval, hogy a visszals a jog szempontjbl
kedveztlen megtls al esik. Ennek a felelssgnek az rvnyestse alkalmas lehet arra, hogy
hasson a jogaival visszal trsasgi tagra, st msokra is, hiszen arra sztnz, hogy kerljk el az
olyan magatartst, amely a korltozott helytllsi ktelezettsggel val visszalsben nyilvnul meg
gy, hogy a visszals eredmnyeknt a trsasgi hitelezk ignyei kielgtetlenek maradnak. Ez a
felelssg nem pusztn a trsasgi tagsgon alapszik, hanem vizsglja a tagsg adta lehetsgeken
nyugv cselekvst is, s csak annak elmarasztalhat volta esetn alkalmazza a felelssgi szankcit.
A korltozott felelssg tagok visszals-szer magatartsa esetre elrt szablyozs bizonyos
finomtsokkal lnyegben a mai napig fennmaradt,202 s lteznek specilis tnyllsok is a felelssg
korltozott helytllsi ktelezettsggel rendelkez trsasgi taggal szembeni megllapthatsgra,203
ezek rszletes elemzse azonban kvl esik a jelen tanulmny vizsgldsi krn. 204 Annyiban
azonban mgis emltst rdemelt, hogy mr a tagok esetben is bizonyos rtelemben megbomlik a
jogi szemly, az elklnlt jogalany tmbszer egysge, s lthat, hogy bizonyos esetekben
meghatrozott trsasgi tnyezk, sszetevk, jelen esetben a tagok helytllsi ktelezettsge,
felelssge is megjelenhet.

2. A vezet tisztsgviselk felelssge

Azt is ltnunk kell azonban, hogy a trsasgnak mint egysgnek a kls viszonyokban val
megjelenst nem kizrlag a tagok dntshozatala befolysolja: a trsasgok nemcsak a tagok
dntseit hajtjk vgre, hanem emellett (st megkockztathatjuk, hogy fknt 205 ) a trsasgok
gyvezetst ellt vezet tisztsgviselk irnytsnak hatsra vlnak jogviszonyok alanyv,
szereznek jogokat vagy vllalnak ktelezettsgeket. Itt is felvethet a krds: megelgedhetnk-e
azzal, ha ezekben a kls jogviszonyokban kizrlag a trsasgot tekintjk szereplnek, s mindenki
msnak belertve a vezet tisztsgviselket is a magatartst a trsasg magatartsaknt rtkeljk?
A trsasgi jogi szablyozs erre a krdsre egyrtelmen azt az ltalnos vlaszt adta, hogy a vezet
tisztsgviselt s annak tevkenysgt a trsasg rsznek, illetve a trsasg tevkenysgnek kell
tekinteni, amibl egyrtelmen az kvetkezik, hogy a vezet tisztsgvisel e minsgben kifejtett
tevkenysgbl kzvetlenl a trsasgnl keletkeznek jogosultsgok, illetve ktelezettsgek. Ezt a
ttelt rgztette az 1997-es Gt. 29. (3) bekezdse, amely szerint a trsasg felels azrt a krrt,
amelyet vezet tisztsgviselje e jogkrben eljrva harmadik szemlynek okozott. A szably nem
differencilt: nem tett klnbsget a szerzdses s szerzdsen kvli viszonyok kztt. Ez egyrszt
rthet, hiszen a ktfle felelssgi rendszer szablyai kztt rdemi klnbsgek nem voltak.
Msrszt viszont ez a norma azt eredmnyezte, hogy a vezet tisztsgviselkre annak ellenre nem
kellett alkalmazni a megbzott ltal a szerzdsen kvli kapcsolatokban okozott krokrt val
felelssg szablyait, hogy a trsasg s a vezet tisztsgvisel kztt vagy kifejezetten polgri jogi

202
Hatlyos vltozata: Ptk. 3:2. (2) bek.
203
Pldul a minstett tbbsget biztost befolyssal rendelkez s a trsasgra htrnyos zletpolitikt knyszert tag
felelssgrl a Ptk. 3:324. (3) bekezdse rendelkezik. Ebben a krben kell megemlteni, hogy a cgnyilvnossgrl, a
brsgi cgeljrsrl s a vgelszmolsrl szl 2006. vi V. trvnybe (a tovbbiakban: Ctv.) 2012. mrcius 1-jvel
beiktatott 118/A. , amely elszr a tbbsgi befolyssal rendelkez tagok felelssgnek rvnyestsre vonatkoz
sajtos szablyokat llaptott meg, 2014. jlius 1-je ta azonban arrl rendelkezik, hogy ha a cget knyszertrlsi eljrs
keretben trltk a cgjegyzkbl, a volt tagok korltlanul felelnek a ki nem elgtett tartozsokrt akkor, ha korltozott
felelssgkkel visszaltek. Ez a szably a Ptk. 3:2. (2) bekezdse mellett felesleges duplzsnak tnik a jogi szemly
cgek esetben, s a cgjogi szablyokban ehhez kapcsold tovbbi rendelkezsek kln zavarak, hiszen ms
felttelrendszert hatroznak meg ugyanarra a tnyllsra. A Ptk. 3:2. (2) bekezdse nem szortkozik a felszmolsi
eljrsban val megszns esetre, hanem brmilyen jogutd nlkli megsznsre, gy a knyszertrlsi eljrsra is
vonatkozik.
204
Rszletesebb elemzs olvashat pl. Nochta Tibor: A magnjogi felelssg tjai a trsasgi jogban; Dialg Campus,
Budapest-Pcs, 2005. 68-71., 90-103. oldal,
205
Ld. Angyal dm: Vllalati kormnyzs. Corporate governance; Budapest, Aula 2001. 48. oldal

171
rtelemben vett megbzsi jogviszony llt fenn, vagy ha munkaviszonyt ltestettek, a bels
viszonyokban a felelssgi krdsekre akkor is a megbzs szablyait kellett alkalmazni. Ez pedig a
vezet tisztsgvisel helyzett jval kedvezbb tette, hiszen a krtrtsi szablyok a megbzott e
minsgben okozott krokrt val felelssgt ppensggel kiindulsi pontknt kezeltk, fel sem
merlt, hogy egy megbzott csak azrt, mert megbzottknt jr el ne felelne az ltala szerzdsen
kvl okozott krokrt. A specilis szablyozs ppen ennek a felelssgnek a megbzra val
kiterjesztsrl (nem pedig a megbzra val tteleptsrl) szl.206
Klnsen krdsess teszi a vezet tisztsgviselk szmra mentessget biztost szably
magyarzatt, ha sszevetjk a helyzetket a megbzsi jogviszonyban a megbzott ltal elfoglalt
pozcival. Mg a megbzott jelents mrtkben al van rendelve a megbznak, a megbz szles
kr utastsi joggal rendelkezik vele szemben,207 addig a vezet tisztsgvisel ha megbzottnak
minsl is jelents fggetlensget lvez: a trsasg tagjai ltal nem utasthat, hatskre nem
vonhat el. 208 Van-e rvnyes magyarzata annak, hogy ilyen fggetlensget lvez megbzott
teljes egszben mentesljn a felelssg all?
rvknt hozhat fl, hogy a vezet tisztsgviselk szmra a trsasgi jogi szablyozs elrja, hogy
tevkenysgket elssorban a trsasg rdekben kell kifejtenik,209 s erre alapozva felvethet, hogy
ennek ellenttelezseknt a tevkenysgk minden kockzatt belertve a krok esetleges
bekvetkeztnek kockzatt is a trsasgnak kell viselnie. Ez az rvels azonban szem ell tveszti
a kls s a bels viszonyok kztti klnbsgeket. Ez a kvetelmny ugyanis a vezet
tisztsgviselnek a trsasggal szembeni felelssge krben jelli ki a vizsgland szempontokat,
de nem teremthet nmagban alapot a kls viszonyokban val menteslshez, hiszen a megbzott
vagy akr egy vllalkoz sem a sajt rdekben jr el, amikor a szerzds alapjn tevkenysgt
kifejti, ez mgsem ad elgsges okot arra, hogy menteslhessen a tevkenysgvel harmadik
szemlyeknek okozott krokrt val felelssg all.210 Amint arrl sz volt, egyedl az alkalmazott
az, aki olyan mrtkig van alvetve a munkltatnak, hogy a tevkenysgt ltalban a polgri jog
sem rtkeli nllan, hanem azt betudja a munkltatnak, de mr itt is kivtelt jelent a szndkossg.
Mindezekre tekintettel a Ptk. vltoztatott a szablyozson: mellzte azt a rendelkezst, amely szerint
a vezet tisztsgviselk ltal okozott krokrt szksgszeren a trsasg lenne felels (kizrva ezzel
a vezet tisztsgvisel felelssgt), s beiktatott egy olyan szablyt a deliktulis krtrtsi szablyok
kz (kzelebbrl a ms szemly ltal okozott krokrt val felelssg krbe), amely szerint: ha a
jogi szemly vezet tisztsgviselje e jogviszonyval sszefggsben harmadik szemlynek krt
okoz, a krosulttal szemben a vezet tisztsgvisel a jogi szemllyel egyetemlegesen felel. 211 Ezzel
lnyegben az a helyzet alakult ki, hogy a szerzdses viszonyokban egyedl a trsasg mint szerzd
fl llt helyt az esetleges szerzdsszegsekrt, hiszen szerzdsszeg nem lehet ms, csak aki fl
volt a szerzdsben, mg a szerzdsen kvli viszonyokban a vezet tisztsgvisel az ltala okozott
krokrt gy llt helyt, mint a megbzott a megbzs teljestse sorn okozott krokrt. Ezt az
rtelmezst azonban szles krben vitattk, s a deliktulis felelssgi szablyt minden alapot
nlklzve kitgtva mindenfajta viszonyra, kritizltk az j szablyozst, mondvn: az
megengedhetetlenl szlesen vonja meg a vezet tisztsgviselk felelssgi krt, s figyelmen kvl
206
1959-es Ptk. 350. , Ptk. 6:542.
207
1959-es Ptk. 477. (2) bek., Ptk. 6:273. (1)-(2) bek.
208
Az utasthatsg tilalma mr az 1988-as Gt-ben megjelent [32. (2) bek.], s ez egszlt ki az 1997-es Gt.-ben a hatskr
elvonsnak tilalmval [22. (4) bek.]. A Ptk.-ban is fennmaradtak ezek az nllsgot biztost szablyok: 3:112. (2)
bek.
209
Az 1988-as Gt. nem tartalmazott ilyen tartalm kifejezett rendelkezst.1997-es Gt. 29. (1) bek., 2006-os Gt. 30. (2)
bek., Ptk. 3:112. (2) bek.
210
A Ptk. jonnan beiktatott, 6:543. -nak rendelkezsei ezt mg plasztikusabban mutatjk: a szerzdst teljest s a
teljests sorn harmadik szemlynek krt okoz fl felel a sajt magatartsrt, de ha ismeretlen a krosult szmra,
akkor a vele szerzd fl is helytllni tartozik, amg meg nem nevezi a krokozt. Nem arrl van sz, hogy az ismeretlen
krokoz nem tartozik felelssggel az ltala okozott krrt, hanem csak arrl, hogy ilyenkor az ismeretlensg az
ignyrvnyestsnek lehet akadlya. Ezt az akadlyt tudja thidalni az idzett Ptk.-rendelkezs, de a szerzd fl
felelssgnek elrsval semmikppen sem mentesti magt a krokozt.
211
Ptk. 6:541.

172
hagyja a jogi szemly elklnlt jogalanyisgt. A jelen tanulmnynak nem trgya e vita elemzse,
de azt rgzteni kell, hogy vgl is a Ptk. mdostsra kerlt sor. A 2016. vi LXXVII. trvny 24.
c) pontja hatlyon kvl helyezte a 6:541. -t, ugyanezen trvny 2. -a pedig a Ptk. 3:24. -t
kiegsztette egy j bekezdssel amely szerint a vezet tisztsgvisel ltal e jogkrben eljrva
harmadik szemlynek okozott krokrt a jogi szemly felel. A vezet tisztsgvisel a jogi szemllyel
egyetemlegesen felel, ha a krt szndkosan okozta. Alapveten teht a szablyozs visszatrt az
eredeti llspontjhoz azzal a finomtssal, amit mr az alkalmazottak, illetve tagok deliktulis
felelssgnl is lttunk, hogy szndkos krokozs esetn a jogi szemly s a vezet tisztsgvisel
egyetemlegesen felel. Mivel ez a szably nem a deliktulis krtrtsi szablyok kztt kerlt
elhelyezsre, most mr valban megnylik az t egy olyan rtelmezs eltt, amely szerint a szndkos
magatartssal okozott krrt val felelssg a szerzdsszegssel okozott krokra is vonatkozhat,
vagyis a kritikk eredmnyekppen elfogadott szablyozs ppen a kritizlt (de korbban nem ltezett)
llapotot teremti meg.
A vezet tisztsgviselknek harmadik szemlyekkel szembeni felelssgk alli ltalnos (teht a
szerzdses s szerzdsen kvli viszonyokra egyarnt kiterjed) mentestsre a trsasg
rdekeinek val alrendeltsg mellett msik magyarzat lehet az, hogy a hitelezi ignyek ilyenkor
azrt nem srlnek, mert a trsasg vagyona biztos fedezetet nyjt a hitelezk kvetelsre. Vagyis
kzmbs az, hogy a vezet tisztsgvisel milyen dntseket hoz, milyen intzkedseket tesz a
trsasg nevben, hiszen ha ezeket kzvetlenl a trsasg cselekmnyeiknt fogjuk fel, s a trsasg
vagyona ll helyt a dntsek kvetkezmnyeirt, akkor a hitelezk nem jrhatnak rosszul. Ha pedig
a hitelezkkel szembeni helytlls a trsasgnak htrnyt okoz, akkor ennek a htrnyokozsnak a
kvetkezmnyeit a trsasg s a vezet tisztsgvisel kztti bels viszonyban kell levonni, s nem
szksges a vezet tisztsgviselt megjelenteni a kls, hitelezkkel szembeni viszonyban. Ez az
rvels termszetesen addig elfogadhat eredmnnyel jr, amg a trsasg vagyona valban fedezetet
nyjt a hitelezi kvetelsre. Amint azonban a trsasgi vagyon nem elegend, a tnylegesen
cselekv vezet tisztsgviselk felelssgnek kizrsa a hitelezk szempontjbl jelents htrnyt
jelent. A mai viszonyok kztt pedig az az rv sem llja meg a helyt, hogy egy jogi szemly mindig
nagyobb teljestkpessggel rendelkezik, mint egy termszetes szemly, ezrt, amikor a jog egy
magnszemly helyett egy jogi szemlyt tesz felelss, akkor valjban a krosult rdekeit vdi. Ha
ez esetleg az elz rendszerben igaz is lehetett, manapsg knnyen elkpzelhet, hogy egy trsasg
vezet tisztsgviselje nagyobb magnvagyonnal rendelkezik, mint maga a trsasg, s ezrt a
hiteleznek egyltaln nem rdeke, hogy a vezet tisztsgvisel helyett kizrlag a trsasg legyen
felelsi pozciban.
A trsasgi vagyonra mint megfelel fedezetre alaptott kizrlagos helytllsi ktelezettsg elrsa
akkor lehetne vdhet, ha arra az esetre, amikor megdl az a felttelezs, hogy a trsasgi vagyon
kell fedezetet nyjt a vezet tisztsgvisel magatartsbl keletkez trsasgi tartozsra, a jog
lehetv tenn a vezet tisztsgvisel felelssgnek vizsglatt. Ilyen szably azonban nincs. Ha a
vezet tisztsgvisel nem szndkos magatartssal okoz krt harmadik szemlynek, ezrt a krrt
akkor sem tartozik felelssggel, ha a trsasgi vagyon nem fedezi a hitelezi kvetelst. Abban az
esetben, ha a trsasg tartozsairt fennll a tagok mgttes helytllsi ktelezettsge, a vezet
tisztsgvisel magatartsnak htrnyos kvetkezmnyei vgs soron a tagoknl jelenhetnek meg,
m szerencsre a tagok s a vezet tisztsgvisel kztti viszonyban md van ennek a
vagyoneltoldsnak a reparlsra. Ha azonban a tagokat nem terheli mgttes helytllsi
ktelezettsg, akkor a trsasgi vagyon elgtelensge esetn a hitelezknl csapdik le a vezet
tisztsgviselk magatartsbl ered htrny, s ha a vezet tisztsgviselk s a hitelezk kztt a
jogszably rendelkezse folytn nem lehet felelssgi viszony, akkor ezt a htrnyt vglegesen a
hitelezknek kell elviselnik, s a vezet tisztsgviselk menteslnek magatartsuk kvetkezmnyei
all. Ez aligha tekinthet tkletes megoldsnak.
Ezt prblja korriglni a trsasgi jogi szablyozs azzal a 2006-ban bevezetett jogintzmnnyel,
amely ms megtls al helyezi a vezet tisztsgviselk magatartst olyankor, amikor fennll a
veszlye annak, hogy a trsasgi vagyon nem fog fedezetet nyjtani a hitelezi ignyekre. Ilyenkor a

173
vezet tisztsgvisel kzvetlen sztnzse azrt lehet fontos, mert mr nem szmolhat azzal, hogy a
hitelezi ignyek mindenkppen megtrlnek a trsasgi vagyonbl. Radsul ebben a szituciban
a korltozott tagi helytlls mellett mkd trsasgoknl megjelenhet egy, a hitelezk szempontjbl
htrnyos sztnzs is, mgpedig a nagyobb fok ksztets a tlzott kockzatvllalsra a szerzdses
viszonyokban is. Ha ugyanis a trssg fizetskptelensggel fenyeget helyzetbe kerl, akkor nagy
valsznsggel a tagok befektetse mr elveszett, k aligha szmthatnak mr arra, hogy akr csak a
befektetett tkjket is visszakaphassk. Ilyenkor a trsasg nevben vllalt mindenfajta kockzatos
gylet a tagok szempontjbl mr csak pozitv vagy legalbbis nem negatv eredmnnyel jrhat: ha
az gylet nem sikerl, a tag akkor sem veszthet tbbet, hiszen mr elvesztette a befektetst, ennl
tbbet pedig egy ilyen trsasgban nem kockztat, a bekvetkez htrnyok a hitelezkn maradnak;
ha pedig az gylet sikeresen zrul, akkor ennek elnyeit a tagok ltjk. Ilyen felttelek mellett
gazdasgilag magyarzhat a minl nagyobb kockzatok vllalsa, aminek krvallottjai a trsasgi
hitelezk lehetnek. Amg a gazdlkods kiegyenltett, nem fenyegeti a trsasgot a fizetskptelensg,
addig a dntshozk motivcijban bizonyosan szerepel a trsasg gazdasgi stabilitsnak
megrzse, vagyis a kockzatvllalst gazdasgilag indokolt keretek kztt tartsa. Ezrt a hitelezk
nem viselnek nagyobb kockzatot, mint brmely, gazdasgilag racionlisan gondolkod szereplvel
val zletkts sorn ltalban, s ezrt taln indokolhat az, hogy ilyen helyzetben a vezet
tisztsgviselk szemlyes felelssge legalbbis a szerzdses viszonyokban nem jn szba.
Termszetesen, ilyen szablyozs mellett is elfordulhat, hogy a vezet tisztsgvisel az gyletet
olyan helyzetben kti, amikor a trsasg fizetkpessge nincs veszlyben, a teljestsre azonban
mgis kptelen lesz. Esetleg ppen az adott gylet sodorja fizetskptelen helyzetbe. Ilyen esetekben
a rendszer nem lesz zrt: sem a trsasgi vagyon nem fog fedezetet nyjtani, sem a vezet
tisztsgvisel kzvetlen felelssge a hitelezkkel szemben nem lesz megllapthat.

3. A vezet tisztsgviselk hitelezkkel szembeni felelssgre vonatkoz szablyozs

A szban forg szablyozs az elzekben kifejtett okok miatt kezdettl fogva szoros
kapcsolatban llt a fizetskptelensgi joggal (kiss pontatlanul, de az egyszersg kedvrt nevezzk
csdjognak), hiszen e felelssg elfelttele a fizetskptelensggel fenyeget helyzet, illetve ksbb
a tnyleges fizetskptelenn vls, s ez okbl a trsasg felszmolsa. Erre a kapcsolatra tekintettel
a jogi szablyozs megoszlott a trsasgi jog s a csdjog kztt.
Eredeti formjban a 2006-os Gt. 30. -nak (3) bekezdse rendelkezett arrl, hogy a gazdasgi
trsasg fizetskptelensgvel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten, a vezet tisztsgviselk
gyvezetsi feladataikat a trsasg hitelezi rdekeinek elsdlegessge alapjn ktelesek elltni.
Kln trvny e kvetelmny felrhat megszegse esetre, ha a gazdasgi trsasg fizetskptelenn
vlt, elrhatja a vezet tisztsgviselk hitelezkkel szembeni helytllsi ktelezettsgt.
Amint ltjuk, a trsasgi jog megfogalmaz bizonyos kvetelmnyt nevezetesen a hitelezi rdekek
eltrbe helyezsnek kvetelmnyt , de nem rendelkezik az ezen elvrs megsrtse esetn
alkalmazhat szankcirl. Pusztn arra utal, hogy msik trvny elrhatja a vezet tisztsgviselk
helytllsi ktelezettsgt, de ehhez a felhatalmazsnak tn (s ekknt nyilvn felesleges) szablyhoz
feltteleket is fz, hiszen csak az elrt ktelezettsg felrhat megszegse s a fizetskptelensg
tnyleges bellta esetre adja meg a lehetsget a helytllsi ktelezettsg kimondsra. Szgezzk
le rgtn, hogy ezek a felttelek valdi tartalommal nem brnak, hiszen msik trvny fknt egy
ksbb megalkotand trvnyi rendelkezs brmilyen feltteleket meghatrozhat az ltala elrand
helytllsi ktelezettsg bellthoz. Egybknt az vilgosan ltszott, hogy a jogalkot fejben pontos
elkpzels lt arrl, hogy a Csdtrvny lenne az a kln trvny, amelyikre a Gt. utalt. A jogszably
indokolsban ezt a trvnyt nevestettk is.212

212 A 2006-os Gt. 30. -hoz kapcsold indokols szerint: A (3) bekezds kimondja, hogy a trsasg
fizetkptelensgvel fenyeget helyzet bekvetkezse esetn a vezet tisztsgviselk a hitelezk rdekeinek
elsdlegessge alapjn ktelesek gyvezetsi feladataikat elltni s lehetv teszi kln trvnynek (csdtrvny), hogy
e ktelezettsg felrhat megszegse esetn elrja a vezet tisztsgviselk hitelezkkel szembeni helytllsi

174
Ms krds az, hogy ksbb mr nemcsak a felszmolsi eljrsban megsznt trsasgok esetn
merlt fel a vezet tisztsgviselk hitelezkkel szembeni felelssge, hanem a knyszertrlsi
eljrsban is. Ennek megfelelen a Ctv.-ben 2012. mrcius 1-je ta szerepel az a rendelkezs, hogy
nemcsak felszmolsi eljrs utn, hanem knyszertrlsi eljrs utn is lehet krni azon vezet
tisztsgviselk felelssgre vonst, akik a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezte
utn nem a hitelezi rdekek kell figyelembe vtele mellett irnytottk a cget.213
A 2006-os Gt. hatlyba lptetsvel egyidejleg mdostottk a csdeljrsrl s a felszmolsi
eljrsrl szl 1991. vi XLIX. trvnyt (Csdtrvny), s a felszmolsi eljrs szablyozsba
beiktattak egy j, 33/A. -t, amelynek (1) bekezdse szerint a hitelez vagy a felszmol a
felszmolsi eljrs ideje alatt keresettel krheti a brsgtl annak megllaptst, hogy azok, akik a
gazdlkod szervezet vezeti voltak a felszmols kezd idpontjt megelz hrom vben, a
fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten gyvezetsi feladataikat nem a
hitelezk rdekeinek elsdlegessge alapjn lttk el (idertve a krnyezeti terhek rendezst is), s
ezltal a trsasgi vagyon a keresetben meghatrozott mrtkben cskkent.
Attl tartok, hogy a Gt. s a Csdtrvny kztti szablyozs ez esetben nem illeszkedett egymshoz
tkletesen. A Csdtrvny bizonyos felttelek brsgi megllaptsnak feltteleirl beszl, anlkl,
hogy e megllapts ttje vilgos lenne. A Csdtrvny ugyanis elmulasztotta kimondani a vezet
tisztsgviselk (vagy a Csdtrvny fogalomrendszere szerint a szervezet vezeti) felelssgt, s ezt
a logikai lpst kihagyva, a felelssgen alapul ignyek rvnyestsrl kezdett rendelkezni gy,
mint ha a felelssg anyagi jogi alapja meglenne. Pedig ahogy lttuk a Gt. nem mondta ki a vezet
tisztsgviselk felelssgt, hanem ezt ppen a Csdtrvnytl vrta volna. A Csdtrvny azonban
ennek az elvrsnak nem tett eleget, s ezen az sem segtett, hogy a 33/A. (1) bekezds utols
mondata a tbbek krokozsa esetre egyetemleges felelssget mondott ki, illetve (2) bekezdse a
felelssg alli kiments feltteleit rszletezte. Ha nincs jogszablyi rendelkezs a felelssgrl,
akkor szigor rtelmezs mellett az egyetemlegessgnek vagy a kimentsnek ppgy nincs rtelme,
mint a ki nem mondott felelssg feltteleinek megllaptsa irnti brsgi eljrsnak.
Hasonlkppen nem teszi logikailag zrtt a szablyozst a Csdtrvny 63. -ba ugyancsak a 2006-
os Gt. hatlyba lpshez kapcsoldva beillesztett rendelkezs, mely szerint a felszmolsi eljrs
jogers lezrst kvet 90 napos jogveszt hatridn bell ki nem elgtett kvetelse erejig
brmely hitelez keresettel krheti a brsgtl, hogy a 33/A. szerinti perben megllaptott
felelssg alapjn ktelezze az ads volt vezetjt kvetelsnek kielgtsre. Ha ezt a szablyt
sszevetjk a Csdtrvny 33/A. -val, akkor a logikai hiba ismt vilgosan megmutatkozik., hiszen
a 33/A. -ban nem felelssg megllaptsrl van sz, hanem bizonyos tnyeknek egy brsgi
eljrs keretben val megllaptsrl. Azt lehet megllaptani, hogy a felszmols kezd idpontja
eltt hrom ven bell a vezetk a fizetskptelensggel fenyeget helyzet ellenre nem a hitelezi
rdekek elsdlegessge alapjn jrtak el, s emiatt meghatrozott mrtk vagyoncskkens
kvetkezett be. Azt, hogy e felttelek teljeslse esetn a vezetk a hitelezkkel szemben
felelssggel tartoznak, a jogszably nem mondja ki. Ennek ellenre a Csdtrvny 63. -a lehetv
teszi, hogy meghatrozott eljrsi rendben a vezetk fizetsi ktelezettsgnek elrsa, a vezetk
marasztalsa rdekben brsghoz lehessen fordulni. S br ennek alapjaknt a felelssg korbbi
megllaptst rja el a jogszably, amire pedig se jogszablyi alap nincs, sem pedig a megllaptsi
perre alapot ad szablyozs nem ad lehetsget, a vgeredmny mgis az lesz, hogy a brsg
fizetsre ktelezheti a vezet tisztsgviselt mg akkor is, ha a felelssgi szably voltakppen
hinyzik.
Ezen az llapoton a 2006-os Gt. s a Csdtrvny vonatkoz rendelkezseinek mdostsai

ktelezettsgt. A trvny teht tovbbfejleszti a vezet tisztsgviselre irnyad felelssgi szablyokat, s az n.

wrongful trading intzmnyt honostja meg, annak rdekben, hogy a trsasg gyvezetst csdkzeli helyzetben
visszatartsa a hitelezi rdekeket srt, indokolatlan mrtk kockzatvllalstl.
213
Ctv. 118/A. -t beiktatta a 2011. vi CXCVII. trvny 136. (3) bekezdse. 2014. jlius 1-je ta a vonatkoz
rendelkezs a Ctv. 118/B. -ban szerepel a 2013. vi CCLII. trvny 112. (44) bekezdse ltal megllaptott
szveggel.

175
lnyegben nem vltoztattak. A Gt. megrizte felhatalmaz jellegt, s maga nem mondta ki a vezet
tisztsgviselk felelssgt, a Csdtrvny pedig anlkl, hogy rendelkezett volna a vezet
tisztsgviselk felelssgrl a felelssgi alap ignyrvnyests rendjt szablyozta
elklntve az ignyrvnyests megllaptsi s marasztalsi szakaszt, megfszerezve azonban a
tisztn eljrsi szablyokat az anyagi jogi felelssg szablyozshoz tartoz olyan krdsekkel, mint
pldul a mentesls felttelei.

III. A Ptk. a wrongful tradingrl

Ilyen elzmnyek utn kerlt sor a trsasgi jognak a Ptk.-ban trtn jraszablyozsra, amelynek
sorn a wrongful trading szablyozst is jra kellett gondolni. A trvny szaktani kvnt azzal a
helyzettel, hogy a trssgi jog csak a vezet tisztsgviselk felelssgnek a lehetsgrl beszl, s
nem tartalmaz valdi, ktelez ervel br normt. A Ptk. megalkotsakor az volt az elgondols, hogy
a felelssg anyagi jogi feltteleit meghatroz s ezek alapjn a felelssget kimond norma a Ptk.-
ba kerl, mg az ignyrvnyests sajtos eljrsi rendjt amely amgy is kvl esik a Ptk.
szablyozsi trgykrn, hiszen a Ptk. tudatosan mellzni kvnta az eljrsjogi normkat ms
jogszably, akr a Csdtrvny szablyozza. Ez a megolds a korbbi helyzettel sszevetve sokkal
tisztbb viszonyokat teremtett volna: egyrszt ptolta volna a felelssget megllapt anyagi jogi
normt, msrszt pedig egyrtelmv tette volna, hogy milyen felttelek mellett ll be a felelssg, s
hogyan trtnik ennek a felelssgnek az rvnyestse.
Ennek az elgondolsnak a jegyben a Ptk. a gazdasgi trsasgok ltalnos szablyai kztt gy
rendelkezett, hogy ha a gazdasgi trsasg jogutd nlkl megsznik, a hitelezk kielgtetlen
kvetelsk erejig krtrtsi ignyt rvnyesthetnek a trsasg vezet tisztsgviselivel szemben a
szerzdsen kvl okozott krokrt val felelssg szablyai szerint, ha a vezet tisztsgvisel a
trsasg fizetskptelensgvel fenyeget helyzet bellta utn a hitelezi rdekeket nem vette
figyelembe.214 Jl lthat, hogy ez a szably nem tartalmaz utalst, nem tartalmaz felhatalmazst,
hanem maga kimondja a felelssget, s meghatrozza annak feltteleit, viszont nem beszl az
ignyrvnyests eljrsi rendjrl.
Br nem tartozik a jelen tanulmny szorosan vett trgykrhez, a teljessg kedvrt mgis rdemes
megjegyezni, hogy a Ptk. ms olyan jogi szemly tpusok esetben is hasonl szablyt vezetett be,
ahol a vezet tisztsgviselk sztnzse a hitelezi rdekek vdelmre egybknt nem lett volna
kielgt. gy a gazdasgi trsasgokhoz hasonl rendelkezst tallhatunk az egyesleteknl 215 vagy
a szvetkezeteknl,216 st az egyeslseknl is rvnyesl ez a rendelkezs, figyelemmel arra, hogy
az egyeslsekre a gazdasgi trsasgok kzs szablyait megfelelen alkalmazni kell,217 s a vezet
tisztsgviselk felelssgre vonatkoz szablyozs a gazdasgi trsasgoknl e krbe esik.
A Ptk.-nak a vezet tisztsgviselknek a hitelezkkel szemben fennll felelssgre vonatkoz
rdemi szably megtlsem szerint feleslegess, st kifejezetten zavarv teszi, ha ugyanerrl a
krdsrl ms jogszably msknt vagy msknt is rendelkezik. Ktsgtelen, hogy a korbbi
felttelekhez kpes a Ptk.-ban rgztett felttelrendszer mdosult, de egy vitathatatlan: ez a szably
megfelel s teljes kr anyagi jogi alapja lehet a vezet tisztsgviselk trsasgi hitelezkkel
szemben i felelssgnek. Mivel a szablyozs a vgelszmols kizrsn tl nem tesz
klnbsget aszerint, hogy a jogi szemly milyen eljrs keretben sznik meg, az egysges anyagi
jogi szablyt a vgelszmols kivtelvel minden ms mdon megszn jogi szemlynl alkalmazni
lehet.
A helyzet ilyen mdon val megvltozsra a Csdtrvny s a Ctv. szablyainak olyan mdostsa
lett volna az adekvt vlasz, amely most mr korltozdik a Ptk.-ban meghatrozott felelssg
rvnyestsnek esetleges specialitsaira, amelyek beilleszthetek a felszmolsi eljrs menetbe.

214
Ptk. 3:118.
215
Ptk. 3:86. (2) bek.
216
Ptk. 3: 348. (3) bek.
217
Ptk. 3:368. (3) bek.

176
gy tnik azonban, hogy a Ptk. ltal szksgess tett mdostst a jogalkots nem vezette t a
felszmolsi jogon; nem sikerlt megrteni, hogy milyen funkcit kell betltenie a csdjogi
szablyozsnak az j Ptk. mellett. Ez vezethetett arra a vitra, amely arrl szl, hogy a Ptk. s a
Csdtrvny rendelkezsei kt klnbz felelssgi szablyt s kt klnbz ignyrvnyestsi
lehetsget jelentenek-e. Ellenttben Mohai Mtval, gy gondolom, hogy egy anyagi jogi
jogosultsg kimondsbl mg nem kvetkezik, hogy ennek a jogosultsgnak az rvnyestse
szksgszeren egyetlen lpsben, kzvetlenl kellene, hogy trtnjen. Mohai Mt szerint A Ptk.
3:118. -a a Cst. 33/A. (1) bekezdsben foglaltakkal szemben nem megllaptsi, hanem
marasztalsi kereset elterjesztst teszi lehetv. 218 Ebbl pedig mintha arra a kvetkeztetsre
jutna, hogy kt klnbz jogosultsgrl van sz. Megtlsem szerint viszont a Ptk. az igny anyagi
jogi alapjt teremti meg, de nem hatrozza meg az ignyrvnyests eljrsi rendjt. Ilyen felfogs
mellett nem ktfle jogrl s ktfle ignyrvnyestsrl van sz, hanem egy alanyi jogrl s annak
meghatrozott eljrsi rend szerinti rvnyestsrl. Ezt az llspontot tmasztja al Fnagy Sndor,
amikor azt rja: A Ptk. 3:118. nem teremtett a vezet felelssgnek megllaptsra j jogcmet,
annak tartalmt vltozatlanul a Csdtrvny 33/A. adja meg.219 S taln erre a megoldsra hajlik
Juhsz Lszl is Kt jogterlet tallkozsa (A vezeti felelssg egyes krdsei a Ptk. s a Cstv.
szablyai alapjn) cm cikkben.220 Juhsz Lszlval ellenttben azonban a kt szablyt nem holmi
utal vagy keretszably s az azt tartalommal megtlt valdi norma viszonyaknt ltom, hanem
helyes megkzeltsben az anyagi jogi feltteleket s az ignyrvnyests eljrsi rendjt szablyoz
ktfle anyag kapcsolataknt. Srkzy Tams ebben a krben egyrtelmen a Ptk. elsbbsgt
hangslyozza, s odig is elmegy, hogy a Csdtrvny vonatkoz rendelkezseinek a hatlyon kvl
helyezst srgeti, 221 amivel egyetrtek, legfeljebb annyival volnk megengedbb, hogy az
ignyyrvnyests eljrsi szablyainak megllaptst lehetsgesnek gondolom.
A Csdtrvny azonban tovbbra is vegyesen tartalmaz a felelssg tartalmra, feltteleire vonatkoz
anyagi jogi szablyokat belertve pldul a menteslsre, kimentsre vonatkoz szablyokat s az
igny rvnyestsre vonatkoz eljrsi szablyokat. Amint utaltunk r, csak ez utbbiak kellene,
hogy a csdjogi szablyozs trgyt kpezzk. Azonban az anyagi jogi felelssgi szablyok
megjelense a Ptk.-val prhuzamosan zavarokat okozhat. Az itt felhozott rvek llspontom szerint
hasonlan alkalmazhatak a Ctv.-nek a knyszertrlsi eljrsra vonatkoz szablyaira is.

A prhuzamos szablyozs miatt zavaross vl helyzet legkesebb pldja taln a felelssg alli
kiments krdse. Els ltsra taln nincs tkzs e tren a kt szably kztt, hiszen a Ptk. 3:118. -
a (s a ms jogi szemlyeknl megjelen hasonl szablyok) nem rendelkeznek kifejezetten a kimen-
ts krdsrl, kicsit alaposabb vizsglds utn azonban vilgoss vlhat, hogy amikor a norma ren-
delkezik arrl, hogy a vezet tisztsgvisel felelssgre a szerzdsen kvl okozott krokrt val
felelssg szablyait kell alkalmazni, akkor egyben a kiments krdse is szablyozsra kerlt, hiszen
az alkalmazni rendelt szablyanyag kifejezetten szl a kiments lehetsgrl. A Ptk. Hatodik Kny-
vnek Negyedik Rsze a Felelssg szerzdsek kvl okozott krrt cmet viseli, teht az itt tall-
hat szablyokat kell alkalmazni a vezet tisztsgviselknek a hitelezkkel szemben felelssgre is.
Ebben a krben pedig A felelssg ltalnos szablya cm 6:519. akknt rendelkezik, hogy aki
msnak jogellenesen krt okoz, kteles azt megtrteni. Mentesl a felelssg all a krokoz, ha
bizonytja, hogy magatartsa nem volt felrhat. Felrhatsg alatt pedig a Ptk. 1:4. (1) bekezdse
rtelmben azt kell rteni, ha valaki nem gy jr el, ahogy az az adott helyzetben ltalban elvrhat.
Vagyis a Ptk. 3:118. -a alapjn a vezet tisztsgvisel az t a hitelezkkel szemben terhel felelssg
all annak bizonytsval menteslhet, hogy gy jrt el, ahogy az az adott helyzetben ltalban elvr-
hat. Ezzel szemben a Csdtrvny egszen ms menteslsi szablyt r el, amely szerint akkor

218
Mohai Mt: A vezet tisztsgvisel felelssgnek hitelezvdelmi aspektusairl; Gazdasg s Jog 2016/1. 11. oldal
(Gazdasg s Jog 2015/11. 14. oldal)
219
Fnagy Sndor: A fizetskptelensggel fenyeget helyzet megtlse; Gazdasg s Jog 2015/11. 14. oldal
220
Gazdasg s Jog 2015/2. 14. oldal
221
Srkzy Tams: Mg egyszer a vezet tisztsgviselk krtrtsi felelssgrl; Gazdasg s Jog 2015/2. 5-6. oldal

177
mentesl a felelssg all a vezet, ha bizonytja, hogy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet
bekvetkeztt kveten az adott helyzetben az ilyen tisztsget betlt szemlytl elvrhat valameny-
nyi intzkedst megtette a hitelezi vesztesgek elkerlse, cskkentse, tovbb az ads gazdlkod
szervezet legfbb szerve intzkedseinek kezdemnyezse rdekben.222 Egy konkrt jogvita esetn
a vezet tisztsgvisel valjban melyik menteslsi szably szerint menteslhet a felelssg all?

Logikailag a ktfle menteslsi szably egymshoz val viszonya tbbfle lehet. Ha esetleg azzal
kvnna valaki rvelni, hogy a Csdtrvny tulajdonkppen csak kibontja, elmagyarzza, hogy mit is
kell rteni a Ptk.-ban ltalnosan megfogalmazott menteslsi okon a konkrt szably kapcsn, s ezrt
a menteslsre okot ad krlmnyek nem msok, mint amit a Ptk. lehetv tesz, akkor azt hiszem,
hogy teljesen felesleges szablyrl van sz: a jogrtelmezst ezen a tren nyugodtan meg lehet hagyni
a brsgoknak. Brmely ms esetben, amikor teht a Csdtrvny szablynak szkebb vagy netn
tgabb rtelmet kvnunk tulajdontani, mint a Ptk. ltalnos szablya, akkor a trvnyek kztti el-
fogadhatatlan ellentmondssal llunk szemben, amin a szoksos jogrtelmezsi elvek csak bajosan
segthetnek. Ha mgis ezekhez folyamodunk, akkor azt kell mondjuk, hogy a Ptk. rendelkezsei a
Csdtrvnyhez kpest ksbbiek, teht a ksbbi szablyozsnak a korbbit leront hatsa alapjn
a Ptk.-nak kellene elsbbsget biztostani, mert a Csdtrvny menteslsi szablya a Ptk. eltt sz-
letett. Ha az ltalnos s a specilis kztti viszonyt vizsgljuk, furcsa mdon akkor is erre a kvet-
keztetsre juthatunk, hiszen a Csdtrvny ltalnossgban, minden felszmols al vonhat szerve-
zetrl beszl, mg a Ptk. csak egy-egy specilis jogi szemly tpusrl, ezrt a Ptk. hivatkozott rendel-
kezsei kztk a Ptk. 3:118. is specilisak a Csdtrvnyhez kpest. Ezekkel az rtelmezsi
mdszerekkel teht arra a kvetkeztetsre kellene jutnunk, hogy a Csdtrvny helyett a Ptk.
deliktulis krtrtsi felelssgre vonatkoz szablyok szerinti menteslsi felttelek alapjn ment-
heti ki magt a krokoz vezet tisztsgvisel a felelssg all, a Ptk.-ban szablyozott esetekben
teht a Csdtrvny menteslsi szablyait nem kell alkalmazni, azt legfeljebb a Ptk. menteslsi
szablynak alkalmazsa sorn lehet segtsgl hvni.

IV. sszefoglals

A fentieket sszefoglalva llspontom szerint

- a vezet tisztsgviselknek a trsasgi hitelezkkel szembeni felelssgt akr a szerzdses viszo-

nyokban is megalapoz jogi szablyozsra tovbbra is szksg van, mert a fizetskptelensggel fe-
nyeget helyzetben tlzott sztnzs jelenne meg a hitelezi rdekek rovsra trtn tlzott kock-
zatvllalsra;

- e felelssg anyagi jogi feltteleit az egyes jogi szemly tpusok, gy pldul a gazdasgi trsasgok
szablyozst ellt anyagi jogi jogszablyokban kell meghatrozni, s ezen az sem vltoztat, ha ezek
kztt az anyagi jogi felttelek kztt megjelenik a fizetskptelensggel fenyeget helyzet, illetve
ksbb a fizetskptelensg;

- e felelssgnek a felszmolsi eljrshoz vagy a knyszertrlsi eljrshoz ktdse miatt indokolt

lehet az ignyrvnyestsi eljrs szablyait is meghatrozni, s ezeknek az eljrsi normknak a he-
lye a felszmolsi eljrs, illetve a knyszertrlsi eljrs szablyozsra szolgl joganyag lehet;

222
Csdtrvny 33/A. (3) bek.

178
- kerlni kell a felelssg anyagi jogi feltteleinek s a felelssgen alapul ignyrvnyests eljrsi
szablyainak keveredst, a jelenleg fennll tfedseket pedig indokolt lenne jogalkotssal meg-
szntetni gy, hogy a Csdtrvnybl, illetve a Ctv.-bl kiiktatjk a felelssg anyagi jogi feltteleire
vonatkoz szablyokat;

- amg az azonos szint, azaz trvnyi szablyozsok tfedse fennll, a Ptk. s a Csdtrvny, illetve
a Ctv. kztti esetleges ellentmondsokat a Ptk. elsdlegessge alapjn kellene feloldani.

Dr. Kisfaludi Andrs

179