UPRAVNI SUD CRNE GORE

Podgorica

TUITELJKA: ______________________________, ul. _________________________ br.___ - ___________________

TUENI: Ministarstvo rada i socijalnog staranja Crne Gore, Rimski trg br. 46 Podgorica

T U B A
radi poni tenja Rje enja Minitartva rada i ocijalnog taranja CG,
br.__________od ______2017. godine
u tri primjerka
Zbog:
- povrede pravila potupka i
- pogre ne primjene materijalnog prava

U zakonkom roku, na onovu c lana 7 Zakona o upravnom poru ("Sl. list RCG", br. 60/03 i "Sl.
list CG", br. 32/11), podnoim Tuz bu protiv Rje enja Minitartva rada i ocijalnog taranja CG,
br.__________od ______2017. godine, kojim je odbijena moja Z alba na Rje enje JU Centar za ocijalni rad
___________________________, broj ______________ od ________2017.g.

Naime, gore navedenom z albom od Tuz enoga am zahtijevala poni tenje prvotepenog rje enje
Centra za ocijalni rad ___________________________, kojim e nezakonito mijenja moje tec eno pravo na
doz ivotnu naknadu po onovu roenja troje ili vi e djece utvrenu u iznou od 192,oo eura, tako to
je ito retroaktivno utanovljeno u manjem iznou 144,oo eura. Naime, pravo na doz ivotnu
naknadu, u fiknom iznou od 192,oo eura, otvarila am na onovu konac nog i izvr nog rje enja
prije 17.01.2017.g., kada je tupio na nagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ocijalnoj i
djec joj za titi ("Sl.lit CG", br. 1/2017) na c ijim odredbama e temelji oporavano prvotepeno
Rje enje. U Z albi am navela da naknadno i retroaktivno umanjenje mog ranije tec enog prava
predtavlja flagrantno kr enje utavnog principa zabrane povratnog dejtva zakona (c lan 147
Utava Crne Gore), a da pri tom nije utvreno potojanje javnog interea, kao i da u prekr ene
odredbe c lana 6 i 58 Utava Crne Gore kojim mi e jemc i i titi nepovredivot graankih prava i
pravo vojine. Takoe, navela am da je oporavanim prvotepenim rje enjem dovedena u pitanje
moja pravna igurnot kao korinice tec enog prava na doz ivotnu naknadu u iznou 192,oo,
obzirom da niam bila u moguc noti da predvidim negativne poljedice koje c e, izvjeno je, natati
po mene i moju porodicu zbog neutavnog i nezakonitog ukidanja predmetnog tec enog prava,
napominjuc i da je princip pravne igurnoti jedan od op tih principa vladavine prava koji u
prihvatile ve drz ave c lanice Savjeta Evrope, pa tako i Crna Gora, i koji princip je potvren i
razraen u praki Evropkog uda za ljudka prava. Poebno am itakla da am, prilikom
otvarivanja prava na naknadu po onovu roenja troje ili vi e djece, zakonom ulovljena da e
bepovratno odreknem drugog prava, zbog c ega am opravdano oc ekivala da to tec eno pravo nikad
nec e biti promijenjeno na moju tetu, jer je naknada zakonom odreena u konkretnom iznou i
oznac ena kao doz ivotna 1. Takoe, navela am da je prekr eno i moje pravo na mirno uz ivanje

1
BLN NAGY v. HUNGARY (presuda Velikog vijea), 16.12.2016, st. 78: 78. Jedna linija utvrene sudske prakse u odnosu na opravdano
oekivanje ukljuuje situacije gdje se osoba opravdano pouzda u injenicu da pravni akt, na osnovu koga su stekli finansijske obligacije,
nee retroaktivno biti proglaen nevaeim na njihovu tetu (vidi presude Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland, 29 November
1991, 51, Series A no. 222; and Stretch v. the United Kingdom, no. 44277/98, 35, 24 June 2003). U ovoj vrsti sluajeva opravdano
oekivanje se zasniva na razumno opravdanom pouzdanju u pravni akt koji je pravno utemeljen i od znaaja za imovinska prava (vidi
Kopeck, gore citiran, 47). Uvaavanje takvog pouzdanja potie iz jednog aspekta vladavine prava, koji je ukorijenjen u lanovima
Konvencije i koji kae da, izmeu ostalog, mora da postoji mjera pravne zatite u domaem pravu od proizvoljnog mijeanja javnih vlasti u
prava koja titi Konvencija (vidi, kao skoranji izvor, Karcsony and Others v. Hungary [GC], no. 42461/13, 156, 17 May 2016 sa daljim
referencama).
imovine grantovano c lanom 1 Protokola br.1 Evropke konvencije o za titi ljudkih prava, kao i
Meunarodnim paktom o ekonomkim, ocijalnim i kulturnim pravima, koji zabranjuje mjere
kojima e umanjuje tec eno pravo iz ocijalne za tite oim u izuzetnim ituacijama uz po tovanje
trogo propiane procedure i ulova2, a koje dokumente je Crna Gora ratifikovala.

Pobijanim Rje enjem, Tuz eni je pogre no primijenio materijalno pravo, jer je zanemario ve moje
navode kojim am zahtijevala da mi e obezbijedi uz ivanje prava koja mi e garantuju Utavom Crne
Gore i meunarodnim dokumentima koje je ratifikovala drz ava Crna Gora, kao i praku Evropkog
uda za ljudka prava. Tuz eni je poebno morao da ima u vidu odredbu c lana 9 Utava Crne Gore
koja propiuje da potvreni i objavljeni meunarodni ugovori i op teprihvac ena pravila
meunarodnog prava u atavni dio unutra njeg pravnog poretka, imaju primat nad domac im
zakonodavtvom i neporedno e primjenjuju kada odnoe ureuju drukc ije od unutra njeg
zakonodavtva.

Nadalje, Tuz eni je, c ak i da nije itaknuto u z albi, po luz benoj duz noti bio duz an da ukine
prvotepeno rje enje zbog bitne povrede pravila potupka iz c lana 226 tav 2 tac ka 7 ZUP-a. Ovo iz
razloga to prvotepeno rje enje ne adrz i razloge zbog c ega i kako e njime mijenja konac no i
izvr no rje enje kojim mi je prvobitno priznato pravo na naknadu. Ovakvo potupanje je apolutno
u uprotnoti a odredbama ZUP-a iz razloga to e, u tom Zakonu, c itava glava XVI bavi naroc itim,
takativno pobrojanim, ituacijama u kojima je moguc e mijenjati, ukidati ili poni tavati konac na i
izvr na rje enja. Kako nije potojao niti jedan od zakonkih razloga za mijenjanje prvobitnog
rje enja to je oporavano prvotepeno rje enje u vemu nezakonito, a to povlac i nezakonitot i
drugotepenog rje enja jer je drugotepeni organ bio duz an i po luz benoj duz noti iz navedenih
razloga ukinuti prvotepeno rje enje.

Takoe, Tuz eni nije uvaz io c injenicu da je u dipozitivu oporavanog prvotepenog rje enja
nezakonito utvreno da z alba ne odlaz e izvr enje rje enja, jer e donoilac rje enja nije pozvao na
propi koji mu to daje za pravo, a na to ga je obavezivao c lan 203 tav 2 Zakona o op tem
upravnom potupku, c ime mi je nezakonito nanijeta materijalna teta.

Na onovu vega navedenog, predlaz em da Sud, nakon provedenog potupka, donee preudu
kojom c e uvojiti ovu tuz bu i poni titi Rje enje Minitartva rada i ocijalnog taranja Crne Gore,
br.__________od ______2017. godine.

U Podgorici, ___________.2017.g.
TUITELJKA,
Prilog: pobijano rjeenje Tuenog ______________________
(ime i prezime)
______________________
(vojeruc ni potpi)

adrea: __________________________________

Presuda Evropskog suda za ljudska prava u predmetu STEFANETTI AND OTHERS v. ITALY, 2014, st. 53 ne pravi se razlika da li se radi o
primanju koje je nastalo kao posledica plaanja doprinosa (penzija) ili se radi o socijalnoj pomoi
2
Opti komentar UN Komiteta za ekonomska, socijalna i kulturna prava, 4.2.2008, ta 42: Postoji snana pretpostavka da su
retrogradne mjere koje se preduzimaju u vezi sa pravom na socijalnu sigurnost zabranjene prema Paktu. Ako se retrogradne
mjere preduzimaju s namjerom, na dravi ugovornici je teret dokazivanja da su uvedene nakon najpaljivijeg razmatranja svih
alternativa i da su opravdane upuivanjem na ukupna prava predvienih Paktom, u kontekst punog korienja maksimalno
raspoloivih resursa drave ugovornice. Komitet e paljivo ispitati: (a) da li je postojalo razumno opravdanje za djelovanje; (b)
da li su alternative temeljno ispitane; (c) da li je postojalo istinsko uee grupa na koje se uticalo u ispitivanju predloene
mere i alternative; (d) da li su mjere direktno ili indirektno diskriminatorne; (e) mjere e imati trajni uticaj na ostvarivanje
prava na socijalnu sigurnost, nerazuman uticaj na steena prava socijalne zatite ili da li je pojedinac ili grupa liena pristupa
minimalnom sutinskom nivou socijalne sigurnosti; i (f) da li je postojala nezavisna revizija mjera na nacionalnom nivou.
2