OSIRIS TANKNYVEK

Giovanni Sartori

DEMOKRCIA

FSZEK Kzponti Knyvtr

OSIRIS KIAD BUDAPEST, 1999

 A fordts alapjul szolgl m
Democrazia. Cosa .
RCS Rizzoli Libri S.p.A., Milano, 1993.

Fordtotta
SOLTSZ ERZSBET

A fordtst az eredetivel sszevetette

DOBOLN KATALIN

A ktet az Oktatsi Minisztrium tmogatsval

a Felsoktatsi Plyzatok Irodja ltal lebonyoltott
felsoktatsi tanknyv-tmogatsi program
keretben jelent meg.

RCS Riz/oli Libra S.p.A., Milano, 1999

Hungrin translation Soltsz Erzsbet, 1999
Osiris Kiad, 1999
 Tartalom

Elsz

ELS RSZ
Az elmlet
1. FEJEZET
Definiljuk a dem okrcit
ers s elrs
jlitikai, trsadalmi, gazdasgi demokrcia
I73T Egyes szm - tbbes szm
1.4. A csapdk

2. FEJEZET
Np s hatalom
2.1. A sz szerinti dem okrcia
2.2. A tbbsg s a kisebbsgek tiszteletben tartsa
2.3. A tm egtrsadalom
2.4. A np hatalm a a np felett
2.5. A dem okrcia, m int legitimitsely^

3. FEJEZET

A realizmus krdse
! 3.1. Machiavelli s a tiszta politika
3.2. Realizmus s rtkek: Croce, Mosca, Pareto s Michels
3.3. Realista dem okrciafogalm ak
s racionalista dem okrciafogalm ak
 Tartalom

4. FEJEZET
Perfekcionizmus s utpia
4.1. A flrertett deontolgia 39
4.2. A tudom nytl az utpiig 41
4.3. A lehetetlen 43
4.4. Az nkormnyzs, ami sosem lesz lehetsges 44
C 5. Az eszmnyek funkcija TG
4.6. Az ellenkez veszlye s a fordtott kim enetel 47
4.7. Perfekcionizmus s dem aggia 50

5. FEJEZET
Kzvlemny s kormnyz dem okrcia
- 5.1. A kz s a kzgyek 51
5^2-JConszenzus s konszenzuson alapul kormnyzat 52
vlemnyformls 54
: 5.4. A m dia policentrizm usa s m onoplium a 58
S?5. Tjkozatlansg, tjkozottsg s hozzrts 61
5.6. Rszvtel s a rszvteli dem okrcia fogalma 66
5.7. Kzvetlen dem okrcia s npszavazsos dem okrcia 69
5.8. Kormnyzott vagy kormnyz dmosz? "7 5

6. FEJEZET

A vertiklis dem okrcia

6.1. A tbbsgi elv s a kisebbsg uralm a 76
6.2. A tbbsg zsarnoksga 77
6.3. Vlaszts, szelekci, kontraszelekci
6.4. Kisebbsegek s elitek
6.5. Mosctl Dahlig 85
6.6. Az oligarchia vastrvnye 87
6.7. A dem okrcia versengselm lete 89
6.8. Az antielitista kritika 90
6.9. Szelektv poliarchia 93

7. FEJEZET
Dem okrcia s nem dem okrcia
7.1. Ellenttek, ellentm ondsok s fokozatok 97
7.2. Abszolutizmus, autoritarizm us s tekintly 9
(7.3. A totalitarizm us 103
7.4. Diktatra s autokrcia 108
7.5. Konklzik 110
 Tartalom

MSODIK RSZ
A megvalsuls
8. FEJEZET
A rgiek s a m odernek dem okrcija
8.1. A vrostl az llamig
8.2. Rszvtel s kpviselet

#
Kollektv szabadsg s egyni szabadsg
Demokrcia s kztrsasg
A pluralizm us felfedezse
8.6. sszefoglals

9. FEJEZET
Szabadsg s trvny
9.1. A politikai szabadsg
9.2. A liberlis szabadsg
9.3. Rousseau: a trvny szupremcija s a dem okrcia
9.4. Szabadsg s autonm ia
9.5. A trvnyhozk joga
9.6. Trvny s jogok

10. FEJEZET
Az egyenlsg
10.1. Az azonos s az igazsgos
10.2. Egyenlsgek
10.3. Eslyegyenlsg
10.4. Az egyenlsg kritrium ai
10.5. Hogyan maximalizljunk?
10.6. Az egyenlsg kalkulusa

11. FEJEZET
Liberalizmus, dem okrcia s szocializmus
11.1. A tiszta s egyszer liberalizmus
11.2. Szocializmus s szocildemokrcia
TtT. A liberlis dem okrcia
11.4. Szabadsg s egyenlsg
11.5. Liberlis llam s dem okratikus trsadalom
8 Tartalom

12. FEJEZET

Piac, kapitalizmus s tervezs

12.1. A tervgazdasg 173
12.2. Piac s vegyes gazdasg 175
12.3. Spontn rend s lthatatlan elme 179
12.4. A piac gonoszsga 182
12.5. Individualizm us, kollektivizmus s m unkartk 183
12.6. Tke, kapitalizmus s kapitalistk 186
1=2^2. Produktv tulajdon s protektv tulajdon 188
^ 2 .8 ^ A dem okrcia felttelei 191

13. FEJEZET
Konklzik
13.1. A j trsaadalom Rousseau s Marx szerint 195
13.2. A nem ltez alternatva 199
13.3. A szavak hatalm a 202
13.4. Dem okrcia s defincik 204
13.5. Az ideolgia nyom orsga 205
113.6.Az etika vge? 208
13.7. Az intellektuellek s az jdonsghajhszs 209

/ FGGELK

A jv
I. DEMOKRCIA ELLENSG NLKL 215
II. AZ IDEOLGIK VGE 219
III. A FORRADALMI KULTRA 222
IV. A J G O N D L 230
V. A KRITIKA KRITIKJA 234
VI. KEZDENI, JRAKEZDENI, S BELPNI A PIACRA 238
VII. A GAZDASGOS GAZDASG 241
VIII. J TRSADALOM S ROSSZ POLITIKA 247
IX. HIC S U N T LEONES 250

Bibliogrfia 259
 ELSZ

M indig is foglalkoztatott a demokrcia. Az els errl szl knyvem, a Democ-

razia e Definizioni cm ifjkori mvem 1957-ben szletett, s tbb m int h a r
minc ven t jra s jra kiadtk. Valban hltlansg lenne, ha panaszkod
nk erre a sikerre, de m r eljtt az ideje, hogy j knyvet rjak. A rgi knyv
szerkezett itt rszben m egtartottam ; de a szveg m aga sokat vltozott. Kz
ben angolul is rtam egy hossz tanulm nyt, amely The Theory of Democracy
Revisited cmen 1987-ben jele n t meg, kt ktetben, bsges bibliogrfiai a p
partussal. Ezzel a httrrel aztn nagyon kevs jegyzettel, szkszav utal
sokkal s gyorsan m egrhattam ezt a knyvet.
Az els, Az elmlet cm rszben fogalmazom m eg a problm kat, a m eg
kzelts ppen ezrt alapveten analitikus lesz. A msodik, A megvalsuls c
m rszben a problm kat trtneti szem pontbl tekintem t, azaz a dem ok
rcia ltrejtte kerl m ajd a kzppontba. gy is fogalm azhatunk, hogy az el
s rszben a megfelel logikban m egoldand vagy m egoldott krdseket
trgyalom; a m sodikban pedig a megfelel tapasztalatban m egoldand
vagy m egoldott krdseket. Ami a fggelket illeti, m r A jv cm is jelzi,
hogy itt a kom munizm us buksval lezrul, illetve keletkez problm kkal
foglalkozom. A m arxista ideolgia vge nem mdostja, mi tbb, m egersti
azt az elm letet, amely m r a marxizmus eltt is megvolt, s tllte tm adsa
it is; csakhogy az elm let olyan m arad, amilyen, a problm k azonban vltoz
nak. Ezrt a Fggelk ben a gondolatm enetnk konkrtabb lesz.
Egy elm lete van a dem okrcinak, vagy klnbz elm letei vannak? Sok
dem okrcia sok elm lete ltezik, vagy egy dem okrcia egy elm lete? A vlasz
nem kis rszben a trgyals absztrakcis szintjtl fgg. A genus szintjn bizo
nyra egy van, a species szintjn nyilvnvalan sokfle ltezik. Ebben a knyv
ben n az egysges felfogst tm ogatom : eszerint a dem okrciaelm letnek
egy kzponti trzse van, s hogy az gynevezett alternatv dem okrciaelm le
tek valjban nem azok: vagy hamisak (mint a tnylegesen soha nem ltezett
szocialista dem okrcia esetben), vagy pedig rszleges elm letek, alfajok. Egy
10 Elsz

alfaj pedig nem lehet a faj alternatvja, am int valamely egsz egy rsze nem
helyettestheti m agt az egszt.
Az a megjegyzs, hogy a dem okrcia egysges elm letnek a nem re kell
vonatkoznia, azt jelenti, hogy elvontabb szintre kell helyezkednnk, m int
amelyen a dem okrcia fajai s alfajai vizsglhatk. De mennyivel elvontabb
szintre? Egyltaln, m ennyire elvont szintre? n itt a filozfusnak fenntartott
sztratoszfra s az em pirizm us fldkzelisge kzti absztrakcis szintet vlasz
tottam : knyvem ppen ezrt nem a dem okrcia filozfija, de nem is em pi
rikus-pozitivista dem okrciaelm let. A filozfus figyelmen kvl hagyhatja a
tnyeket, s trdhet csupn a norm kkal, csak az eszmnyekkel is. A pozitivis
ta jelleg em pirikus dem okrciaelm let ezzel szemben a tnyekbl vezeti le a
dem okrcit: egszben s kizrlag ler jelleg. Ez a knyv, m int m ondtam ,
e kett kztt ll. n ugyanis azt gondolom , hogy az elm let a tnyek fltt
helyezkedik el, m ert m eg kell haladnia s rtkelnie kell ket; de azt is gondo
lom, hogy figyelembe kell vennie a tnyeket, azt, hogy a tapasztalat m iknt
hat vissza az elm letre. A knyv absztrakcis szintje teht abban az rtelem
ben kzbls, hogy az elm let s a gyakorlat hatrn hzdik.
Ez teht olyan knyv, amely egyszerre kvnja m egrostlni s nagy vona
lakban elrendezni azt a dem okrcirl szl, csaknem m rhetetlen irodalm at,
amely az utbbi fl vszzad sorn egyre specializltabb s/vagy egymssal ha
dakoz jdonsghajhsz tredkekre hullt szt. A j Galiani apt, m ikor az
zal a vddal bosszantottk, hogy prtoskodik, szrazon gy felelt: Je ne suis
pour rien, je suis po u r quon ne draisonne. Amit m agam nak gy fordtok,
hogy nem em ellett vagy am ellett vagyok, hanem az ostobasgok ellen.

G. S.
Columbia Egyetem
New York, 1992. prilis
 ELS RSZ

Az elm let

A gyakorlatnak mindig
a j elmletre kell plnie.
(LEONARDO DA VINCI)
 1. FEJEZET

Definiljuk a demokrcit

Eszmink a szemvegeink.
PoU^rckj (AI.AIN)

1.1. LERS S ELRS

A dem okrcia fogalm nak definilsa azrt fontos, m ert a definci szabja
meg, hogy mit vrhatunk el a dem okrcitl. Ha dem okrciadefincink ir
relis, sosem fogunk valsgos dem okrcikat tallni. Az is nyilvnval, hogy
mikor esetrl esetre eldntjk, hogy az adott rendszer dem okrcia vagy sem,
tletnk a defincinktl, de legalbbis attl az elkpzelsnktl fgg, hogy
mi a dem okrcia, mi lehet, vagy m inek kell lennie.
Ha a dem okrcia fogalm nak defm lshoz elg m egm ondani a sz je le n
tst, akkor a problm a azonnal m egoldhat, feltve, ha tudunk egy kicsit g
rgl. A kifejezs sz szerint a np (dmosz) hatalm t (krtosz) jelenti. Ezzel
azonban csak egy verblis problm t oldottunk fl: mindssze egy nvszt ma
gyarztunk meg. A dem okrcia fogalm nak definilsa azonban ennl sokkal
sszetettebb problm a: a dem okrcia term inus ugyanis jell valamit. De mit?
A dem okrcinak persze megvan a m aga sz szerinti vagy etim olgiai je le n
tse, csakhogy ez egyltaln nem m utatja meg, hogy a sz mely valsgkom p
lexum ra vonatkozik, sem azt, hogyan plnek fel s hogy an m kdnek a lehet
sges dem okrcik. M gpedig azrt nem segt, m ert tl hossz az t a sz s
a referens, a nv s a dolog kzt.
Mit tehetnk, ha a term inus sz szerinti jelentse kevss s rosszul felel
m eg a referensnek? A m egolds els pillantsra egyszernek ltszik: ha a ki
fejezs tnyleg flrevezet, akkor jelljk olyan nvvel a dolgot, amely nem
az- M egllaptottk pldul, hogy a dem okrcik a valsgban poliarchi-
k . Ha ez a m egllapts pontos, akkor m irt nem gy nevezzk ket? A v
laszunk: azrt, m ert ha a dem okrcia nv ler szinten flrevezet is, norm a
tv vonatkozsai m iatt szksgnk van r. M inden dem okratikus rendszer a
dem okrcia deontolgijn2 alapul, teht az, hogy mi egy valsgos dem ok

1. Lsd R. A. Dahl 1956, 63-89; s mg inkbb a ksbbi IWiarchyt (1971).

2. A deontolgia sz szerinti jelentse: ktelessgrl val beszd. A terminust Bentham vezette
be; s a morltudomny szinonimjaknt hasznlta ezt a kifejezst. Az itt trgyalt kontextusban
 14 Definiljuk a dem okrcit

rcia, nem lehet attl fggetlen, aminek lennie kell. A dem okrcia gyakorlata
a kell s a van szintklnbsge kztt, az eszmnyire val trekvsek l
tal kijellt plya m entn fejldik; az eszmnyek pedig m indig a valsgos
helyzet eltt jrn ak .
Ezrt defincis problm nk is m egkettzdik:. a d emokrcia egyfell elr
defincit ignyel, msfell nem tekinthetnk el ler defincijtl sem.. A m in
denfle tapasztalati valsgtl elszakad elrs irrelis, demokrciaeszmny
nlkl viszont nincs demokrcia. Rgztsk vilgosan: a dem okrcinak van
normatv meghatrozsa, ebbl azonban nem kvetkezik, hogy a demokrcia
eszmnye azonos volna a demokrcival, illetve egszben definiln a demok-
rcit^Slyos hiba, ha a valsg helyett az eszmnyre hivatkozunk, s minl gya
koribb ez a hiba, annl tbb a flrerts s a kdsts a dem okrcik krl.
Vegyk pldul a legnagyobb szemfnyvesztst: azt az elterjedt s tbb m int
fl vszzadon t vallott hitet, hogy ktfle dem okrcia van: a nyugati s a szo
cialista. Hogyan igazoltk a ktfle dem okrcia tzist? Bizony, ppen gy,
hogy a kell s a van kzt lavroztak, az eszmnnyel s a valsggal bvsz
kedtek. A komoly bizonyts ugyanis kt sszevetst ignyel: kln az eszm
nyekt s kln a tnyekt. A hamis bizonyts ellenben gy keresztezi s
egyesti az eszmny-valsg prost, hogy a kommunizm us (meg nem valsult)
eszmnyeit hasonltja ssze a liberlis dem okrcik tnyeivel (s bneivel). gy
aztn m indig gyz, m rm int papron. Kelet alternatv dem okrcija, melyet
npi dem okrcinak is neveztek, realits nlkli eszmny volt.
Ebbl t^n^m r ltszik, hogy valban alapvet jelentsg az elr rte
lem ben vett dem okrcia s a ler rtelem ben vett dem okrcia kzti klnb-
sgtetT Igaz, hogy ez egyfell bonyoltja a diskurzust, msfell viszont m eg
tiszttja s elrendezi.

1.2. POLITIKAI, TRSADALMI, GAZDASGI DEMOKRCIA

A dem okrcia sz kezdettl fogva politikai entitst, llam form t, korm nyfor
m t jellt; s ma is ez a kifejezs elsdleges jelentse. M anapsg azonban tr
sadalmi dem okrcirl s gazdasgi dem okrcirl is beszlnk, ezrt nem
rt rgzteni, hogy m ikor mit rtnk rajta.
A jrsad alm i dem okrcia kpzete Tocqueville-nl bukkan fel, Az amerikai
demokrcia cm mvben. Az 1831-ben Amerikba ltogat Tocqueville fi
gyelmt m indenekeltt az a trsadalm i ren d keltette fel, amely Eurpban
az id tjt ism eretlen volt. Ne felejtsk el, hogy a politikai rendszer szintjn
az Egyeslt llamok akkor m g nem dem okrcinak, hanem kztrsasgnak
nevezte m agt. Tocqueville teht szociolgiai szem pontbl olyan trsadalom -

a/.onban mr nincs specifikus etikai vonatkozsa, ltalnosan jelenti ltezsnknek azt a dimenzijt,
amelyet nyelvileg a kell vagy a kellene szavak fejeznek ki.
 Politikai, trsadalmi, gazdasgi dem okrcia 15

nak ltta az am erikai dem okrcit, amelyet a felttelek egyenlsge jellem ez

s hatalm as erej egalitrius szellem vezrel. Ez az egalitrius szellem rsz
ben a feudlis m lt hinynak kvetkezmnye volt, kifejezte azonban az am e
rikai szellem egyik alapvet sajtossgt is.
A -demokrcia teht itt nem az elnyom rezsim, a zsarnoksg ellentte,
hanem_az_,*arisztokrd: horizontlis trsadalm i struktra egy vertiklis tr
sadalmi struktra helyett. Tocqueville utn klnsen Bryce tekinti hangslyo
san ethosznak a demokrcit, vagyis let- s egyttlsi form nak, a trsadalm at
kondicionl ltalnos erklcsi m agatartsnak. A dem okrcia ugyan Bryce-nl
(1888) is elsdlegesen politikai fogalom, az amerikai dem okrcit azonban sze
rinte is az egyenl megbecsls, az egalitrius ethosz jellem zi, ami abban mu
tatkozik meg, hogy az em berek azonos rtknek ismerik el egymst. Eredeti
leg teht a trsadalmi dem okrcia olyan trsadalm at jelent, amelynek ethosz a
megkveteli tagjaitl, hogy trsadalm ilag egyenlnek tekintsk s egyenrang
trsknt kezeljk egymst.
A trsadalm i dem okrcia eredeti jelentstl egyszeren eljuthatunk egy
tovbbi jelentshez is: eszerint az az elsdleges dem okrcik, vagyis kis k
zssgek s m egszilrdult nkntes trsulsok egyttese, amelyek alapszinten,
a civil trsadalom szintjn gykereztetik meg, illetve tplljk a d e m o k r c i t^
Ebbl a szem pontbl tall a sokcsoportos trsadalom kifejezs, amely p
pen az nm agukat kormnyz nkntes csoportokbl ll trsadalom ra utal.
Itt teht a trsadalm i dem okrcia az a^mikrodemokrcikbl ll alap, amely
re a politikai felptmny, vagyis a^egsz m akrodem okrcia tmaszkodik.
A-gaadasgi dem okrcia els" pillantsra egyrtelm nek ltsz kifejezs.
De csak els pillantsra. A politikai dem okrcia fogalma a jogi-politikai
egyenlsghez kapcsoldik, a trsadaim Tdem okrcia fogalma elsdlegesen a
s/V///^egyenlsghez ktdik; a gazdasgi dem okrcia pedig nyilvnvalan
gazdasgi egyenlsget jelent, a szegnysg s a gazdagsg vgleteinek ki
egyenltst, teht az ltalnos jltre irnyul jraelosztst. Ez lehet a kifeje
zs intuitv rtelm ezse. A gazdasgi dem okrcia azonban rendelkezik egy
tovbbi specifikus jelentssel, amelynek jellsre az ipari dem okrcia kife
jezs is hasznlatos.
A fogalom Sidney s Beatrice Webbtl szrmazik, akik 1897-ben rtk In-
dustrial Democracy cmmel azt a vaskos knyvet, amelyet ksbb m g kiegsz
tettek a politikai rendszerrl szl, jval rvidebb Constitution fr tlie Socialist
Commonwealth of Great Britain (1920) cm rsukkal. rvelsk teljesen vil
gos: a gazdasgi dem okrcia a m unkahelyen s a m unka szervezsben-ir-
dem okrcia. Az ipari trsadalom ban a m unka a gyrak-
ban koncentrldik, a dem okrcit teht a gyrba kell beengedni. Ezltal a
politikai kzssg tagja, a politsz helyre egy konkrt gazdasgi kzssg tag
ja, a dolgoz kerl; s gy kpzdik jra a m ikrodem okrcia, illetve j n ltre
a m ikrodem okrcik sokasga, amelyekben sszekapcsoldik a hatalom b ir
toklsa s gyakorlsa. Az ipari dem okrcia kifejlett form jban teht a dolgo-
 16 Definiljuk a dem okrcit

z sajt m unkahelyn, a m unks sajt gyrban nm agt kormnyozza, ily

m don ez a form a gy jelenik meg, m int helyi nkorm nyzat, amelyet orsz
gos szinten egyfajta funkcionlis dem okrcinak, vagyis a funkcik szerinti
kpviselet, a szakmai s m unkakri kpviselet elvn alapul politikai ren d
szernek kellene integrlnia.
Az ipari dem okrcia gyakorlati megvalstsnak legszlssgesebb for
mjt a jugoszlv nigazgatsban rte el, m ezt a ksrletet ma m r csakis
gazdasgilag csdnek, politikailag pedig csalsnak tarthatjuk. Kevsb szls
sges form ban s nagyobb sikerrel rendezkedett be az ipari dem okrcia a n
m et Mitbestimmung, vagyis az zem irnytsban val m unksrszvtel kln
bz form iban, amelyek az zemvezets s a szakszervezetek kzti konzult
ci sokflekpp intzm nyestett gyakorlatn alapulnak. Egy msik lehetsg
- ha a m unksok rszvnyess vlnak - felfoghat s lerhat az ipari dem ok
rcia egyik form jaknt, noha nm agban nem annyira dem okratizldst,
m int egyszeren kzs tulajdonlst s a profitbl val rszesedst jelent.
A gazdasgi dem okrcia rtelm ezhet nagyon ltalnosan is, m int azt a
dem okrcia m arxista felfogsa teszi, ha abbl a premisszbl indulunk ki,
hogy a politika s a politikai struktrk csak a gazdasgi alapot (Unterbau)
tkrz felptm ny rszei. Nem ktsges, hogy a gazdasgi demokrcival
kapcsolatos rengeteg eszmefuttats m esszem enen m arxista ihlets, vagyis a
trtnelem m aterialista rtelm ezsbl indul ki. Ami azonban a dem okrcia
tulajdonkppeni rtelem ben vett s pontosan m egfogalm azott gazdasgi el
m leteit illeti - amelyek kzt Anthony Downs (1957) m unkja volt az els, s
amelyeket a social choice. a kzssgi vlasztsok elm lete fejlesztett tovbb -,
azok kzgazdszoktl szrmaznak, s semmi kzk a marxizm ushoz: m in d
ssze gazdasgtudom nyi fogalm akat s analgikat hasznlnak a politikai
folyamatok rtelm ezshez (Buchanan-Tullock 1962; Riker 1982).
Az az igazsg, hogy a marxizm us - legalbbis M arxtl Leninig - gyesen
jtszik az ellenfl, a kapitalistnak s burzsonak nyilvntott dem okrcia ka
puja eltt, rosszul jtszik azonban sajt trfeln, vagyis ha ki kell fejtenie, hogy
milyen is a m agnak vindiklt demokrcia, a ltez szocializmus vagy kom
m unizm us dem okrcija. Lenin az llam s forradalomban llt ezt-azt, aztn
m eg az ellenkezjt lltja, de az a vge, hogy a kom munizm us, mikzben
m egsznteti a politikt, egyszersmind a dem okrcit is m egsznteti (lsd
Sartori 1987, 461-466). Ez a marxizm us alapm vnek szmt rs teht nem
fejt ki semmifle gazdasgidem okrcia-elm letet. S azt is vilgosan le kell sz
geznnk, hogy a gazdasgi dem okrcia elm lete s a dem okrcik gazdasgi
elm lete^kifeje^sek hasonlsga ellenre kt alapveten klnbz dolog.
MUtn tisztztuk a politikai demokrcia, a trsadalm i dem okrcia s a
gazdasgi dem okrcia kztti klnbsgeket, az lesz a krds, hogy ezek\ho-
gyap viszonyulnak egymshoz. gy, hogy az els szksges felttele a msik Kfct^
tnek. -trsatalmi s/vagy gazdasgi rtelem ben vett dem okrcik kiterjesz
tik s kiteljestik a politikai rtelem ben vett dem okrcit, s ha egyszer ltre-
 Egyes szm - tbbes szm 17

jttek, autentikusabb dem okrcik is, mivel m ikrodem okrcik, kis csoportok
demokrcii. De ha a politikai rendszer szintin nincs dem okrcia, akkor a kis
trsadalm i s zem rrm ekrcfc& at brm ikor sztverhetik vagy elhallgattat-
hatjkZzrt a pem^kr^ier sz ^nllan, jelzk nlkl, a politikai dem okr
cit jelenti. A politikai dem okrcia s a msik kt dem okrcia kztt teht az
klnbsg, hogy q politikai dejrokrcia flrendelt s kondicionl szerepet
tlt be, m g a msik kett-alrendelt s kondicionlt pozciban van. H a a ma-
gasabb szinten nincs dem okrcia, valsznleg hinyoznak az alacsonyabb
szint dem okrcik is. Ez a m agyarzata annak, hogy a dem okrcia fogalm t
elssorban m indig is a politikai rendszer szintjn trgyaltk, s a~3emokrcia
elm lete elssorban a politikai dem okrcia elmlete.

1.3. EGYES SZM - TBBES SZM

Miutn rgztettk, hogy a dem okrcia tout court politikai dem okrcit jelent,
az lesz a krds, hogy egyes szmban vagy tbbes szmban hasznljuk-e a ki
fejezst, azaz dem okrcirl beszljnk-e vagy dem okrcikrl. Vilgos, hogy
empirikus szinten tbbfle dem okrcia van: pldul elnki vagy parlam ent
ris tpus, francia vagy angol tpus, arnyos vagy tbbsgi elv stb. A krds
azonban elssorban az elm letet rinti, elm leti szinten pedig arrl folyik a
vita, hogy ltezik-e valamilyen alapelm let, van-e mainstream theory, vagy p e
dig csak dem okrciaelm letekrl, alternatv, egymsra vissza nem vezethet
elm letekrl beszlhetnk. Az els tzis egyfajta trzsknt fogja fel a dem ok
rcia elm lett (egyes szmban), amelynek aztn sok s sokfle elgazsa van;
a msodik tzis szerint viszont a dem okrcia elm leteit (tbbes szmban)
mintegy kln fkknt kell elkpzelnnk.
Nzzk akkor, hogy melyek vagy melyek volnnak ezek az egymsra vissza
nem vezethet m don klnbz elmletek. Igazn bsges a vlasztk. Ott
van m indjrt az a feloszts, amelyben egyik oldalon a dem okrcia gynevezett
klasszikus elm lete; a msikon a tbbflekppen - versengnek, pluralist
nak vagy schum peterinek - nevezett dem okrciaelm let helyezkedik el. H a
sonl a participcis elm let s a kpviseleti elm let szoksos szembelltsa
is. St Barry H oldn (1974) egyenesen t dem okrciaelm let kr szervezi az
elemzst, gymint: 1. a radiklis, 2. a neoradiklis, 3. a pluralista, 4. az elitis
ta, 5. a liberlis dem okrcia elm lete.3
Azzal kezdem, hogy a fenti disztinkcik kzl - amelyeket kifejezetten az
alternatv elm letek m egklnbztetsre alaktottak ki, vagyis m int vlaszt
hat elm leteket klntenek el egymstl - engem egyik sem gyz meg. H a
marosan bizonytani is fogjuk, hogy nem lljk m eg a helyket, de hogy ml-

3. Held (1987) hasonl mdon ksztette el a maga elemzst, sszesen kilenc demokrciamodeH
alapjn. Az eredmny szerintem mesterklt, nyakatekert konstrukci.
 18 Definiljuk a dem okrcit

lkonysgukat mris jelezzk, hadd utaljunk az elr s a ler elm let m eg

klnbztetsre, s tegyk hozz, hogy egy demokrciaelmlet_csak akkor va
lban a dem okrcia elmlete, ha m indkettt m agban foglalja. Az az elm let,
amely csak elr vagy csak ler, csupn rszleges elmlet: nem teljes, s m int
ilyen, csupn alelm let lehet.
Vegyk pldul az gynevezett participcis elm letet. Ha ezt a kpvisele
ti dem okrcia elm lete (vagyis egy teljes elmlet) alternatvjaknt kvnjuk
felknlni, ugyanolyan tfog elm lett kell tennnk. Am a participci hvei
kezben egyetlen kerk van csupn, s egy fogaskerkbl - brm ekkorra m
retezzk is - m g nem lesz ra: az egsz egy rsze nem helyettestheti az eg
szet.4 S ugyanez rvnyes a tbbi lltlagos alternatv elm letre: a klasszikus,
a radiklis, az elitista s a tbbi elm letre is.
A sok elm let tzise elmletforgcsok, rszleges alelm letek sort lltja a
teljes elm let pozcijba, s ezzel a parspro toto klasszikus hibjba esik, vagyis
egy rszt tekint egsznek. Ezrt s ezzel szemben n azt gondolom , hogy csak
az antik dem okrcia s a m odern dem okrcia kzti trs osztja m eg a dem ok
rcia elm lett (egyes szmban), s hogy a m odern dem okrcia alapveten
egy: a liberlis dem okrcia elm lete. Ez a mainstream theory term szetesen
sok m ellkgra oszlik. Az is term szetes, hogy a teljes kiterjeds elm letet a
rszleges elm letekbl kiindulva is lehet tm adni: a kpviselet tm adhat a
rszvtel nevben, a ler m agyarzat az erklcsi instancik nevben, a mak-
rodem okrcia a m ikrodem okrcik nevben s gy tovbb. Ez azonban nem
vltoztat azon, hogy a dem okrcia egyetlen teljes elm lete, amely egyszerre le
r s elr, illetve az elm let gyakorlatba val tltetse is, m ind a mai na
pig a liberlis-dem okratikus llam elmlete.

1.4. A CSAPDK

A dem okrcia definilsa - m int taln kezdjk beltni - se nem egyszer, se

nem knny vllalkozs. A dem okrcia sz hossz diskurzust rvidt, s gon
dolatm enetnk kifejtse sorn sokfle csapdt kell kikerlnnk. A legfbb s
llandan visszatr csapda a tlzott leegyszersts, ami (Lenin kifejezsvel)
gyerm ekbetegsg. Igaz, hogy a dem okrcia eszmjt, am ennyire csak lehet
sges, egyszerv kell tenni, m ert m ind kzl a dem okratikus kzssg igny
li legjobban, hogy elveit s m echanizm usait m indenki m egrtse. De a tlzott
leegyszerstsbe akr bele is lehet halni. A problm kat csak gy oldhatjuk
meg, ha felism erjk ket, ha tudunk rluk; a szimplifikci azonban eltnte
ti s ezzel slyosbtja a bajt.

4. A participcis elm let hvei viszont nem ismerik vagy figyelmen kvl hagyjk a konstitucionalista
demokrciaelmletet, s ezzel a demokrcit mint llam- s kormnyformt. A participacionizmust
az 5.6., 6.8. s 8.2. pontban vizsgljuk.
 A csapdk 19

A leegyszerstett dem okrciaelm let egybknt nem szksgszeren egy

szer is, m rm int abban rtelem ben, hogy a nagy szimplifikcikat tbb
szz oldalon t is lehet fejtegetni, kidolgozni, cizelllni; s az egyszer rgesz
mt akr pagodv is fejleszthetjk: a tisztessges, beism ert szimplifikci
nem nyugtalant klnsebben; a pagodaszim plicizm us viszont nagyon is
nyugtalant, s a kvetkez fejezetekben ez lesz a clpontom .
Azt m ondtam , hogy a dem okrcirl szl diskurzust csapdk veszik k
rl. Az els kzlk a term inolgiai csapda: vita a kifejezsrl, a dolog isme
rete nlkl. Ezt a szimpfifikcit fogom elsknt trgyalni, m int a sz szerin
ti vagy etimolgiai dem okrciaelm letet. A msodik a realista leegyszers
ts, pontosabban egy rosszfajta realizmus szimplifikcija, amely abban a ki
jelentsben foglalhat ssze, hogy csak a valsg szmt, az eszmny nem. A
harm adik, a perfekcionista szimplifikci ennek pp fordtottja: csakis az
eszmny, teljes ervel; egyre nagyobb dzisban. Ezt kveten, vagyis a csap
dk utn az eszmny valsgg alakulst trgyalom, teht a kell s a van
helyes viszonyt. Tbb-kevsb m indannyian tudjuk (ez egybknt knny),
hogy m ilyennek kellene lennie egy idelis dem okrcinak, m ikzben tl ke
veset tudunk (s bizony ez a nehz) a lehetsges dem okrcia feltteleirl.
A vllalkozs m r csak azrt is fradsgos, m ert m int m ondtam , a politikai
demokrcival kell foglalkoznunk. A politikai dem okrcia pedig, amelyben
sok milli em ber sokfle akarata egyetlen parancsban sszegzdik, csak vg
s, spadt visszfnye a trsadalm i mikrokozmoszokban m egjelen optimum
nak. A kis lptk s a nagy lptk dem okrcia gyakorlata kztt jk o ra sza
kadk ttong. Az em berisg tbb m int ktezer vig knldott azzal, hogy hi
dat verjen a kt part kz; s am ikor az elsdleges csoporttl, vagyis a szem
lyesen jelen lv rsztvevk dem okratikus kiskzssgeitl tlpnk a nagy
ltszm, tvollvkbl ll csoportok - vagyis egsz npek s nem zetek - d e
mokrcijhoz, tkzben szksgszeren sok elvsz a dem okratikus gyakorlat
autentikussgt biztost kellkekbl. A dem okrcia cljainak szem pontjbl
m ind kzl a politikai dem okrcia m kdik a legrosszabb felttelek kzt; s
nem szabad olyasmit kvetelni a nagy lptk demokrciktl, a bonyolult
politikai dem okrcitl, ami a kis lptk dem okrcitl elvrhat.
 2. FEJEZET

Np s hatalom
Ha nem a verblis defincikat nzzk,
hanem azt, hogy a tbbsg hogyan hasznl
ja a demokrcia szt, r fogunk jnni, hogy
annak semmi kze nincs az nkormnyzs-
h z- (JA M E S B U R N H A M )

2.1. A SZ SZERINTI DEMOKRCIA

Sz szerinti vagy etimolgiai dem okrciafogalm on a dem okrcia szfejt m a

gyarzatt rtem . A dem okrcia sz pedig azt jelenti, hogy nphatalom . Ha
ez gy van - s ez az rv -, a dem okrcia az kell, hogy legyen, amit a sz m ond:
olyan politikai rendszer s rezsim, amelyben a np parancsol. De biztos, hogy
ezzel nyom ban m indent m egm agyarztunk, m inden problm t m egoldot
tunk? Sz sincs rla. Elszr is, mi a np? Aztn: hogyan lehet, hogyan kell a
npnek hatalm at juttatni?
Hogy a kezdeteknl kezdjk, a mi npfogalm unk a grg dmoszbl ered.
A dmosz kifejezst azonban m r a Kr. e. V. szzadban tbbflekppen rtel
meztk. A dmosz szt - egyelre eltekintve Arisztotelsztl, akinl a szegnye
ket jelli - vltozatos form kban a kvetkez kifejezsekhez kapcsoltk: 1.
plethosz, vagyis a plenum, ami a polgrok sszessgt, 2. hi polloi, ami sokas
got, 3. hi pleionesz, ami tbbsget, 4. okhlosz, ami pedig cscselket jelent. A
fogalom m g bonyolultabb lesz, mikor a grg dmosz szt a latin populusszal
fordtjk le, mivel a populus a rm aiaknl, de m g inkbb a kzpkori rtel
m ezsekben jogi fogalmat, organikus entitst is jell.
Aztn a np sz egyes vagy tbbes szm? Az olasz popolo, ugyangy,
m int a francia peuple vagy a nm et Volk, egyes szmot vonz: ezeken a nyelve
ken azt m ondjuk pldul, hogy a np uralkodik. Az angol people viszont azt
jelenti, hogy em berek s tbbes szmot vonz: angolul azt m ondjuk, hogy a
np uralkodnak. S mivel a szavak irnytjk a gondolkodst, nem vletlen,
hogy az egyes szmot vonz np sz szerves egszt, oszthatatlan ltalnos
akaratot sugall, mg a tbbes szmot vonz the people elklnlt tagokbl ll
sokasg, egyes em berekbl ll halmaz kpzett jelenti m eg bennnk. Az
egyes szm az egysg, a tbbes szm az elklnltsg kpzett kelti. M indent
sszevetve, e fogalom nak m anapsg legalbb hat lehetsges rtelm ezse van.
Eszerint a np lehet:
 A sz szerinti dem okrcia 21
1. sz szerint mindenki;
2. nagyobb ltszm, a sokasg;
3. a kznp, az alsbb nposztlyok, a proletaritus;
4. szerves s oszthatatlan totalits;
5. a tbbsgi elv korltozs nlkli alkalmazsval kijellt rsz;
6. a tbbsgi elv korltozott alkalmazsval kijellt rsz.

Legkzenfekvbb az els rtelmezs, noha tudjuk, hogy ez a m indenki va

ljban soha nem m indenki. A m indenki kifejezsen csak az llam polgrokat
kell rtennk, vagy m inden em bert, aki az adott terleten l? Ki szavaz teht:
csak az llampolgrok, vagy az lland lakosok is? Tovbb, amikor azt m ond
juk, hogy m indenki, m indig belertjk, hogy kivve a kiskorakat (s a kisko
rsg m eghatrozsakor lem ehetnk a 21 ves korrl 18 vesre, 16 vesre, eset
leg m g lejjebb; de 4 ves korra soha), a cselekvkpteleneket, a bnzket stb.
A vgn oda jutunk, hogy ez az gynevezett m indenki (az ssznpessgtl
fggen) tbb millival vagy tbb tzmillival kevesebb, m int a sz szoros rtel
mben vett m indenki, teht ha ez utbbit (a sz szerinti m indenkit) tekintennk
npnek, egyetlen ltez politkai rendszer sem volna demokrcia.
A msodik rtelmezs, amely szerint a np a sokasggal azonos, nem ad m eg
semmilyen dem okrciakritrium ot. Ha a sokasg lenne a np, m inden
egyes alkalommal kln meg kellene hatrozni, hogy hny em ber teszi ki a n
pet, azaz mennyi is a m indenkinek tekintend nagyobb em bercsoport ltsz
ma. Ilyen npfogalomm al soha egyetlen demokrcia sem tudna m kdni.
Azt m ondhatnnk, hogy a harm adik rtelm ezs konkrt tartalm at ad az el
s kettnek. H a a sz szerinti ^mindenki" tl sok lenne, s ha a sokasg tl
sgosan hatrozatlan s m eghatrozhatatlan kzelts, akkor m irt ne tekint
sk npnek a sovny n p et, az alsbb osztlyokat, illetve m arxista vltozat
ban, a proletaritust? Ezzel a lehetsggel szemben kt ellenvets is flm erl
het. Elvi szinten a npnek a proletaritussal val azonostsa merev kizrst
foglal m agban: egyszer s m indenkorra nem npnek nyilvntja azokat,
akik nem tartoznak a proletaritushoz. Igaz, hogy a polgrok sszessgeknt
felfogott np is kizr bizonyos kategrikat (a sz szerint m indenki, m int
lttuk, valjban sohasem foglal m agban m indenkit), de vagy idlegesen,
vagy egyedi s alapos okok m iatt zrja ki ket. Itt viszont a kizrs ontolgiai
jelleg s m egvltoztathatatlan, ami elfogadhatatlann teszi ezt a npfogal
mat. A msik, em pirikus jelleg ellenvets szerint, ha eltekintnk is a gyakor
lati nehzsgtl, amelyet annak m eghatrozsa jelent, hogy ki szegny s ki
nem, ki dolgoz s ki nem, ki proletr s ki nem, tny, hogy a mai fejlett tr
sadalmak trsadalm i-gazdasgi struktrja m r nem piram is form j. Az in-
dusztrilis s a posztindusztrilis trsadalm ak szerkezete inkbb olyan h at
szghz hasonlt, amely kzpen a legszlesebb; ez pedig azt jelenti, hogy
ezekben a trsadalm akban a szegnyek s/vagy a proletrok vannak keveseb
ben, mg a nagyobb rszt, a sokasgot a fehrgallrosok s a kzposztlybe-
22 N p s hatalom

lick teszik ki. Ezzel a np populistnak vagy m arxistnak nevezhet rtelm e

zse m agtl is a rgisgtrba kerl.
Mg ennl is elfogadhatatlanabb a dem okrciaelm let szm ra a negyedik
rtelm ezs, amely szerint a np egyetlen, oszthatatlan totalits. Hozz kell
azonban tennnk, hogy br a kzpkori populuskoncepci is, a rom antika Volk
fogalma is az organikus trsadalomfelfogsok kz sorolhat, e kett m g
sem azonos. A kzpkori organikus szemllet, amely egybknt a francia for
radalom ig, illetve az els ipari forradalom ig fennm aradt, korporatv jelleg
volt: a testletek szk falai kz zrta az egynt, amelyek gtoltk a mozgst,
de egyben vdelm et is nyjtottak neki. A rom antika organikus szemllete
viszont valban totalizl s felold: ebben a felfogsban az egyn beolvad
a npllekbe, a Volksgeistbe vagy Volkseelbe, s felolddik a trtnelem sze
m lytelen folyamban. Teht a szerves eggyolvads kpzete, amely a np
oszthatatlan totalitsknt val felfogshoz vezet, a rom antika tallm nya; a
np kpzetnek ez a vltozat legitim lta a XX. szzad totalitarizm usait.5 A to
talits nevben s a m indenki egy em berknt form uljnak fedezk alatt
kln-kln m indenkit el lehet taposni, el lehet nyomni.
Az utols kt jelentsben a np egyfajta operatv egysg, amelyet sajt
dntsi szablyai alaktanak ki. Teht: a np az abszolt (korltlan) tbbsgi
elv rtelm ben olyan m don dnt, hogy a nagyobb rsz m indenkinek sz
mt, a kisebb rsz senkinek; a mrskelt (korltozott) tbbsgi elv elfogad
sa esetn pedig gy, hogy a fellkereked tbbsg tiszteletben tartja a kisebb
sget. A npet m indkt szituciban pontosan knyvelik, de a kt eset azrt
nagyon klnbz. S mivel ezek olyan operatv npfogalm ak, amelyek tnyle
gesen sszekapcsoljk a dmoszt s a krtoszt, fontos, hogy pontosan rtsk s
alaposan megvizsgljuk ket.

2.2. A TBBSG S A KISEBBSGEK TISZTELETBEN TARTSA

Hangslyozom, hogy itt dntsi s nem vlasztsi kritrium rl van sz. Egy do
log a vlaszts, s ms dolog a dnts; a dnts terlete pedig sszehasonlt
hatatlanul kiterjedtebb, m int a vlaszts. Az a np, amely a korltozs nlk
li tbbsgi elv szerint dnt, az esetek tbbsgben olyan testlet, amely a n
pet reprezentlja, s amely a m aga tbbsgben az t megvlaszt np tbbs
gt tkrzi. A tbbsgi elv korltok nlkli alkalmazsa szerint m eghatrozott
np teht egy tbbsgre s egy kisebbsgre oszlik, s az elbbi m indent m eg
nyer, az utbbi m indent elveszt. Ez az elv a tbbsg szm ra lehetv teszi,
hogy ha gy akarja, ellehetetlentse a kisebbsget (vagy kisebbsgeket); ez p e
dig m egengedhetetlen.

5. Rousseau ltalnos akarata, mint a 9.3. pontban ltni fogjuk, posztmedievlis, de m g preroman-
tikus koncepci, vagyis Rousseau npfogalma kln eset.
 Tbbsg s a kisebbsgek tiszteletben tartsa 23

Kitnen ragadja m eg a lnyeget Kelsen (1966, 12), m ikor gy r: Mr az

sem kizrlag a sajt akaratnak van alvetve, aki a tbbsggel szavaz. Ezt ak
kor veszi szre, ha megvltozik a vlem nye; ugyanis ahhoz, hogy , az
egyn jra szabad legyen, tbbsget kellene tallnia j vlemnye m ellett.
Hozzteszem: ha a kisebbsgek vdelm e nincs biztostva, nem is tallhat tbb
sget j vlem nye m ellett, m ert m ikor valaki tbbsgi vlem nyt kisebb
sgben lev nzetre cserli, nyom ban azok sorba kerl, akiknek nincs joguk
rvnyt szerezni a sajt vlemnyknek.
Drasztikusabb megfogalmazsban: nem csupn arrl van sz, hogy ha nem
tartjk tiszteletben a kisebbsg szabadsgt, az els vlaszts egyszer s m inden
korra elklnti a szabadokat (akik sajt akaratuknak engedelm eskednek) s
azokat, akik a tovbbiakban nem lesznek szabadok. H anem arrl is, hogy a sza
vazs pillanatban azoknak a szabadsga is megsznik, akik a tbbsgi vle
mny m ellett voksoltak, m ert gyakorlatilag nincs lehetsgk vlemnyvltoz
tatsra. Ezrt az a bizonyos els vlaszts lesz az egyetlen valdi vlaszts; m in
den kvetkez knytelen lesz ennek kim enetelt m egism telni. Teht m ind
egyik csupn szavazs lesz, amely jra s jra m egersti a dem okrcia els v
lasztsnak pillanatban kifejezsre ju ttato tt tbbsgi akaratnyilvntst.
Ez persze reductio ad absurdum, de csak azrt az, m ert a mi dem okrciink
m egengedik a disszenzust: m ikzben a tbbsgre bzzk a kormnyzst, az el
lenzkjogt is biztostjk. Azrt vlaszolhatjuk Rousseau-nak, hogy az llam
polgr nemcsak az els vlaszts pillanatban szabad, hanem m indig, m ert
tbbsgi vlem nyrl brm ikor ttrhet a kisebbsgi vlemnyre. E vle
mnyvltoztatsi lehetsgben gykerezik a szabadsgunk gyakorlsa, m g
pedig folyamatos s tarts gyakorlsa. Jl tgondoltan rta teht Lord Acton
(1955, 56): Hogy egy orszg valban szabad-e, az legbiztosabban a kisebbs
gek ltal lvezett biztonsg mennyisge alapjn tlhet m eg. H asonlan j l
tgondoltan lltotta Ferrero (1947, 217), hogy a dem okrcikban az ellen
zk ugyanolyan ltfontossg szerve a npszuverenitsnak, m int a kormny.
Az ellenzk felszmolsa a npszuverenits felszmolst jele n ti.
Az rvels lnyege teht az, hogy a tbbsgi elv korltozs nlkli alkalm a
zsa olyan gpezetet hoz mkdsbe, amely rgtn el is akad. A tbbsgi elv al
kalmazsa szlssges esetben azt jelenti, hogy a szavazk 51 szzalka lesz a
np, s ez a radsul sajt els vlasztsnak fogsgba esett 51 szzalk a sza
vazk 49 szzalkt fosztja meg az akaratrvnyests lehetsgtl. Ebbl az
kvetkezik, hogy a dem okrcia nem egyszeren (s tlzottan egyszeren) a
majority rule, a tbbsgi elv alkalmazsbl ll, s hogy a dem okrciaelm letnek,
mg ha ez a trelm etleneknek nem tetszik is, szksgszeren a mrskelt tbb
sgi elvhez kell eljutnia. Eszerint a tbbsg bizonyos korltozsokkal jogosult aka
ratnak rvnyestsre, vagyis tiszteletben kell tartania a kisebbsgek szabad
sagt s jogait. Igen, de hogyan? Hogyan lehet tnylegesen korltozni olyasva
laki hatalmt, akinek egybknt m inden joga megvan r, hogy gyakorolja?
Erre a krdsre tudunk vlaszolni; de nem az etimolgiai rtelem ben vett
24 N p s hatalom

dem okrciaelm let keretei kztt. gy rtem , hogy az a np, amelyet a tbb
sgi szably jogost fl parancsolsra, hatalm t annyiban gyakorolja m egha
trozott korltozsokkal, am ennyiben a npakarattl teljesen idegen elem ek
is belpnek a jtkba.

2.3. A TMEGTRSADALOM

Itt az ideje, hogy vessnk egy pillantst trtneti alakulsban m agra a val
sgos npre is. Akiknek llandan ott van a szjn a np sz, ritkn fejtik
ki, hogy m irl is beszlnek. Burdeai^ (1952, IV: 112) jegyezte m eg, hogy sokan
szentsgtrsnek rzik, ha valaki nem rzsaszn ftyolon t tekint a npre,
szentsgtrsnek, m ert a npet a politikai rtkek panteonjban hatalm tl
elvlaszthatatlan titok burkolja. Nos, ezt a szentsgtrst kell elkvetnnk.
Amikor a grgk kitalltk a dem okrcit - a dmokratia kifejezs H ro
dotosznl bukkan fel elszr -, a szban forg dmosz a polisz polgraibl llt,
teht egy olyan kisvros polgraibl, amely valban kzssg, valban Ge-
meinschaft6 volt. Csakhogy ma m r nem ltezik az a np, amely a poliszban, a
kom m unkban s - m int harm adik, m ajd negyedik rend - m g az 1789-es
forradalom idejn is a trtnelem sznpadra lpett. Az a np vagy a vrosk
zssgeken bell lttt testet s nyert konzisztencit, vagy az ancien rgime-beli
merev s minucizus jogkr- s privilgium rendszer m eghatrozta trben.
M indebbl azonban semmi sem m aradt. A korporatv struktrk s a rendi
szervezds felbomlott, s gy a kinek-kinek sajt rendjhez ill letet elr to-
mista elv is rvnyt vesztette. Ezzel prhuzam osan pedig a np sz m ind
inkbb valami alaktalan halm azt jell, amely szges ellentte a rom antikusok
ltal istentett szerves egsznek.
Egy j entits j nevet ignyel; s valban, egy ideje tm egekrl,7 tm eg
em berrl s tm egtrsadalom rl hallani.8 Akkor teht tm egnpet kellene
m ondanunk? Ezeket a fogalm akat m inden oldalrl sokflekppen tm adtk
s m inden irnyban flremagyarztk, ezrt m ieltt megvlasztjuk az elneve

6. Tnnies (1887, 1983) lltotta szembe elszr a Gemeinschafl s a Gesellschajl fogalmt, azaz a kzs
sget s a trsadalmat mint szerzds jelleg (konvencionlis) kapcsolatok szemlytelen hlzatt.
A kzssget itt az ltala m egjellt ers jelentsben rtjk.
7. A terminus Franciaorszgban, az 1830. s az 1848. vi forradalom kzti vekben kerlt be elszr
a politikai szhasznlatba, s a npessgnek azt a rszt jellte, amely nem tartozik a rendekbe. Fia
talkori rsaiban, azaz 1848-ig Marx is tmegekrl beszlt; ksbb azonban - egysget s osztlytu
datot tulajdontva nekik - proletaritusnak nevezte ket.
8. A tmegember kifejezs Ortega y Gasset (1930, 1995) A tmegek lzadsa cm mvvel kerl el
trbe. Ortega a tmegember kifejezssel nem az alsbb osztlyok szlttt jelli, hanem egy k
znsges letet l, elknyeztetett gyerekre hasonlt j embertpust. Fz kulturlis s morlis n
zpont karakterolgiai konstrukci; a tmegtrsadalom etikai-politikai elm lethez tartozik,
amit itt nem tudok rszletezni; de Ortega korrekt rtelmezshez s rtkelshez lsd Pellicani
(1978).
 A tm egtrsadalom 25

zst, rjuk le a dolgot. Krdsnk az lesz, hogy melyek azok az j elemek, am e

lyek talaktjk s m eghatrozzk a mai trsadalm ak letform jt.
Az els ilyen elem a m ret, a nagysgrend megvltozsa. A tren gylse-
z athniak tezernl kevesebben voltak, ltalban krlbell feleannyian. A
kzpkori kom m unk is ebbe a nagysgrendbe tartoztak, s gy tovbb, eg
szen kis vrosig, amely a rousseau-i vltozatban lehetett dem okrcia. A n
pessg azta hihetetlen gyorsasggal tzezerszeresre, st szzezerszeresre
ntt: m r nem kis vrosban lnk, hanem risi vrosban, megapoliszban. s a
m egalopoliszban l, m ondta Riesman (1956), a magnyos tmeg. Itt lnk,
egyms hegyn-htn, m agnyosan s elszemlytelenedve.
A m sodik elem a vltozs felgyorsulsa. A m odern vilg olyan szdletes
trtnelm i sebessggel vltozik, hogy rvid letplynk vgn, regkorunk
ban nem talljuk azt a vilgot, amelyet gyerekkorunkban m egism ertnk; s egy
ilyen vltoz valsgban az em bernek sem ideje, sem m dja nincs, hogy ta r
tsan berendezkedjen. ppen azrt fohszkodunk ma olyan llhatatosan tr
sadalmi integrcirt, azrt vgyunk annyira arra, hogy valamilyen kzs
sgbe kerljnk s tartozzunk valahov, m ert trsadalm unk mlysgesen
dezintegrlt, s ha az em ber elveszti term szetes trsas ktdseit, elidegene
dettnek s gykrtelennek rzi magt. Mg ha ez a vltozs tulajdonkppen
javuls is, az elgykrteleneds m egm arad. M egm arad azrt is, m ert a t rt
nelem felgyorsulst sosem ltott fldrajzi mobilits ksri. A szolgltatsok
s a hivatalok vilgban egyre kevesebben halunk m eg ott, ahol szlettnk. A
m odernizci rks kltzkds is, egyik laksbl a msikba, egyik vrosbl
a msikba; s a kltzkds a bartok, az ism ersk s a bizalmas szomszdi vi
szonyok elvesztsvel jr.
Vegyk azonban szre, hogy a gykerek elvesztse gyakran bklyktl val
szabaduls is. Nem kell tlsgosan idealizlni a rgi szp idket. Nem voltak
azok olyan szpek. Ettl fggetlenl, a np sz ma atomizlt, sztesett, vlto
zkony entitst jell: olyan anmis trsadalm at, amely elvesztette az elsdle
ges csoportok tmasztkt. Ha a tm egnp kifejezst gy rtelmezzk, akkor ne
vezhetjk gy is. Amg m egm aradunk a tm egtrsadalom szociolgiai elm let
nl, a diagnzisok nagyjbl hasonlak. Sokkal tbb a vita a tm egtrsadalom
politikai elm lete krl. Korunkban a tm egek belpnek a politikba. De ho
gyan lpnek be? Hogyan tkrzdik a trsadalom e formja, legyen az j vagy
rossz, a politikai kzssg mkdsi mdjban? Kornhauser (1959) sszefogla
l formulja szerint a tm egtrsadalom knnyen mozgsthat s m anipull
hat trsadalom. A tm egem ber elszigetelt, srlkeny, s ezrt m indenre kny-
nyen kaphat; viselkedse kt szls plus, a hiperaktivits s az aptia kztt
ingadozik. Ebbl kvetkezen a tm egtrsadalom ra jellem z szemlyisgtpus
nemigen lehet tmasza a liberlis dem okrcia intzm nyeinek (112).
Nem akarok nagyon belem enni ebbe a tmba; itt elegend, ha leszgez
zk, hogy a grg dmoszxa hivatkoz etimolgiai demokrciafelfogs egy ma
mai nem ltez entitsra alapozott ptmny. Nos, hogy nevezzk akkor a l
26 N p s hatalom

tez formcit: dem okrcinak vagy inkbb m asszokrcinak? M inden va

lsznsg szerint tovbbra is dem okrcit fogunk m ondani; s ez rendben is
van, feltve hogy a valsgos np nem kikzstssel vdett, m isztrium m
tett csals.9

2.4. A NP HATALMA A NP FELETT

Eddig csak a nppel foglalkoztunk, amely m int lttuk, nem ppen egyszer
fogalom. Az igazi - a dem okrcia etimolgiai felfogsa szm ra legyzhetet
len - nehzsgek azonban akkor kezddnek, mikor ssze kell kapcsolnunk a
np s a hatalom fogalm t.10 A hatalom problm jt nem annyira a nvleges
tulajdonlsa kpezi, hanem a gyakorlsa. A hatalom tnylegesen az, aki gya
korolja, aki a hatalom emeltyi m ellett ll. Hogyan birtokolhatja a np, rtel
mezzk brhogyan is e kategrit, tnylegesen azt a hatalm at, amelyet dekla
rltan neki tulajdontanak?
Knny beltni, hogy a nphatalom problm ja egyltaln nem olddik
m eg azzal, hogy a hatalom birtokosnak a npet kiltjk ki. A npszuvereni
ts elve m r a kzpkorban felbukkan: a fejedelem nek azrt volt jo g a trvnyt
hozni (v. pldul Ulpianus: Digesta, I, 4,1: quod principi piacit, legis habt vi-
gorem), m ert a np rruhzta ezt a hatalm at. Milyen cmen trtnt ez az tru
hzs? Az uralkod rtelm ezs szerint, amely elbb a csszrsgot tm ogatta
az egyhz ellenben, utbb pedig az abszolt m onarchit erstette, a np s
a fejedelem kzt eredend translatio imperii, azaz visszavonhatatlan truhzs
j tt ltre (nem pedig egyszer, visszavonhat concessio). Ezrt az omnis potestas
a populo elve, vagyis hogy m inden hatalom a nptl ered, valjban m inden
hatalom tl megfosztja a npet.
Igaz, hogy a kzpkori doktrna a kpviselet fikcija rvn lassacskn hi
dat vert a hatalom jogcm szerinti birtoklsa s tnyleges gyakorlsa kz. A
kpviselet valban csak fikci volt, m ert a kzpkori doktrna nem tartotta
fontosnak azt a tnyt, hogy a kpviselknek nincs vagy alig van vlasztjuk: a
kpviselet praesumptio juris et dejure (m egdnthetetlen jogi vlelem) volt, azaz
ellenkezjnek bizonytsra nem volt lehetsg. Azt pedig knnyen elkpzel
het, mit r az ilyen vlelmezett kpviselet.
Ezek utn rthet Rousseau m rhetetlen ellenszenve a kpviselet irnt, s
az is, m irt fordtotta m eg gy a kpletet, hogy a vlaszts nlkli kpviselet
helyre a kpviselet nlkli vlaszts elve kerlt. A rousseau-i dem okrcia v

9. A np misztriumt itt abban az sszefggsben vizsgljuk majd (lsd 5. fej., hogy mit tartalmaz
s hogyan formldik a kzvlemny.
10. Mikroszinten a hatalom kt szubjektum kzti (aszimmetrikus) viszony, ahol Jnos idzi el P
ter magatartst (hatalma van Pter felett) abban az rtelemben, hogy Pter sajt m eggyzds
bl vagy magtl nem csinln azt, amit csinl. Itt, makroelmleti szinten azonban a hatalom l
talnosabban s elvontabban rtend: mint knyszertsi kpessg, mint erflny.
 A np hatalm a a np felett 27

lasztja ugyan tisztsgviselit, de nem avatja ket felkent kpviselkk, a np

pedig nem fosztja m eg m agt a hatalom gyakorlstl (A trsadalmi szerz
dsrl, III, 15). Rousseau m egoldsa persze nem old m eg semmit, s m aga is
kijelenti, hogy csak kis m retekben, nagyon kicsi kztrsasgok esetben
megvalsthat. Az viszont igaz, hogy ha valaki truhzza hatalm t, az el is
vesztheti.11 A XX. szzadi trtnelem bsgesen igazolta: ahogy a vlasztk
nlkli kpviselet ktsges, ugyangy a vlaszts sem lesz tbb, m int a hata
lom gyakorlsrl val periodikus lem onds, ha nincsenek bizonyos garanci
k, ha nem biztostjk a szabadsghoz szksges feltteleket. Ha a vlelme
zett kpviselet misztifikci, a vlasztk nlkli vlaszts csals.
M egint csak azt ltjuk, hogy az etimolgiai dem okrciaelm let gy oldja
meg a problm kat, hogy nem vesz tudom st rluk. A m odern dem okratikus
rendszerek klnfle vlasztsi m echanizm usokra, a hatalom kpviseleti t
ruhzsra s a tbbsgi elvre plnek (a m andtum azt illeti, aki tbb sza
vazatot szerez, s az irnyt, aki tbb hellyel rendelkezik a parlam entben). Ez
annyit jelent, hogy npnek elssorban az a rsz szmt, amely az egyes vlasz
tsokon a gyztes tbbsget alkotja, hogy a hatalom fogalm nak korltozott
rtelm ben szmt ennek; s hogy a konverzis m echanizm usok sora egyre t
volabb viszi a kormnyzst a kormnyzottaktl. Senki sem tudja, hogyan le
hetne m sknt felpteni egy m kdkpes dem okratikus rendszert. Ezzel
azonban kilptnk a nphatalom , vagyis az etimolgiai rtelem ben vett d e
mokrcia krbl, hogy most m r alkotm nytechnikai problm nak tekintsk
a dem okrcit. A dem okrcia csak gy valsulhat meg, ha a hatalom jogcm
szerinti birtoklsa s tnyleges gyakorlsa elvlik egymstl; a dem okrcia sz
jelentse azonban se nem jelzi, se nem impliklja azokat az instrum entlis,
procedurlis s jogi fogsokat, amelyek ezt lehetv teszik.
A nphatalom - hadd jegyezzk itt m eg - elliptikus, kihagysos kifeje
zs. M eghatrozatlan m arad benne a politikai folyamat, hiszen a hatalm at va
laki fltt gyakoroljk; a kormnyzs korm nyzottakat felttelez. N phata
lom, de ki fltt ? A kifejezst gy kell kiegsztennk: a dem okrcia np h ata
lom a np fltt, benne a np kormnyozza a npet. gy viszont a problm a
egsz m sknt alakul: ebben az esetben a hatalom ellenrzse nagyobb h ang
slyt kap, m int az truhzs. Ha hinyzik a kontroll, ha a hatalom tviteli fo
lyamat sorn az ellenrzttek kikerlnek az ellenrk kontrollja all, akkor
fennll a veszly, hogy a np fltti kormnyzsnak semmi kze sem lesz a np
ltali kormnyzshoz.
Teht a dnt krds: hogyan lehet megakadlyozni, hogy a hatalom d e
m okratikus jogcm e autokratikus hatalomgyakorlst leplezzen s legitiml-

11. Considrant (1850, 13-15) tkletes rousseau-i ortodoxival rta: Ha a np truhzza a szuvere
nitst, lemond rla. Nem kormnyozza magt tbb, kormnyzott vlik. Np, ruhzd t a szu
verenitsodat! gy szuverenitsoddal Saturnus sorsnak ellentte trtnik majd: gyermeke, az t
ruhzs falja fl.
28 N p s hatalom

jn? Nos, erre a krdsre a sz szerinti dem okrcia elm lete nem tud vla
szolni. A dem okrcia egsz gpezetnek gyenge pontjt a hatalom transz-
misszis szjai alkotjk, ezt pedig az etimolgia optikja nem rzkeli. A v
laszts s a kpviselet valban olyan eszkzk, amelyek nlkl a dem okrcia
nem valsulhat meg; csakhogy pp ezek jelentik Achilles-sarkt is: m inthogy
a vlasztsok nem szksgszeren szabadok, s a kpviselet sem szksgszer
en valdi. Hogyan orvosolhatjuk, hogyan elzhetjk m eg ezt az eshetsget?
A vlasz biztosan nem az, hogy a npszuverenits m ajd m agtl m egoldja.
Az az igazsg, hogy egy csupn a nphatalom fogalma krl forg elm let
kitnen megfelel az autokratikus hatalom elleni kzdelem cljra, ha azon
ban m r legyztk az ellensget, nem egyszeren az a teendnk, hogy m in
den hatalm at elvesznk az egyeduralkodtl, hogy a msik flnek, a npnek
juttassuk. Egy ilyen politikai fordulatban csak a hatalom jogcm szerinti birto
kosa vltozna, a hatalom gyakorlsa m g nem, vagy nem szksgszeren. Per
sze szigoran vve, ha a hatalom nak valban a npet kell illetnie, akkor a h a
talom npen kvl helyezsnek m inden form ja m egengedhetetlen. A sz
szerinti rtelem ben vett dem okrcia csak llam nlkli s term szetesen az l
lam ot helyettest vagy azzal egyenrtk intzmnyek nlkli trsadalom le
het. A hatalom akkor a np, ha a np maga gyakorolja, vagyis ha nem m
sok vagy nem m shol gyakoroljk.
Fl azonban, hogy ilyen dem okrcia soha nem j n ltre. Tekintve egy
politeia jelenlegi m reteit, a np m indinkbb olyan birtokos, amely praktikus
szem pontbl nem az, azaz sajt m aga nem gyakorol kormnyzati hatalm at. A
m odern dem okrcik viszont lteznek, s ezek nem jvbeli dem okrcik, s
m egrdem lik a dem okrcia nevet. S ppen azrt lteznek, m ert m egrtettk,
hogy ltrehozsuk problm ja pontosan ott kezddik, ahol az etim olgiai dis
kurzus vget r.

2.5. A DEMOKRCIA M IN T LEGITIMITSELV

Fontosnak tartottam leszgezni, hogy ha egy dem okrcit sszem rnk a fo

galom etim olgiai defincijval, s nem tallunk pontos megfelelst, akkor a
hiba a definciban van, nem a valsgban. Ezzel azonban nem azt lltjuk,
hogy a sz szerinti jelentsnek nincs is jelentsge: nem foglalja ugyan m ag
ban a dem okrcirl szl teljes diskurzust, de azrt megnyitja s bevezeti.
hatalom a n p kijelents a hatalom forrsaira s legitimitsra vonatkoz fel
fogst rgzt. Ennlfogva a hatalom a dem okrciban csak akkor legitim, ha
lentrl kap felhatalmazst, ha a npakarat emancija; konkrtan pedig: ha
s am ennyiben szabad beleegyezsen alapul.
A dem okrcia kifejezs - m int a hatalom forrsaira s4egitim l jogcm
re vonatkoz elm let - jelzi, lnyegben mit kvetelnk m eg s mit vrunk el
egy dem okratikus rendszertl. Ha azt m ondjuk, hogy demokrcik, nagyjbl
 A dem okrcia m int legitim itselv 29

olyan trsadalom ra gondolunk, amely szabad - azaz nem nyomja el valam i

lyen diszkrecionlis s ellenrizetlen politikai hatalom , s nem uralja valam i
lyen szk s zrt oligarchia sem -, amelyben a kormnyzk felelsek a kor
m nyzottaknak. O tt van dem okrcia, ahTnyitott trsadalom van, ahol alap-
vctcn gy fogjk fl kormnyzk s kormnyzottak viszonyt, hogy az llam
ll a polgrok szolglatban s nem a polgrok az llam ban, hogy a kormny
van a n prt s nem fordtva.
Lincoln 863-as gettysburgi beszdben olyan formulval jellem ezte a de
mokrcit, amely ltszlag tkletesen kifejezi a dem okratikus kormnyzs
szellemt: govemment of the people, by the people, fr the people. Jelzsrtk, hogy
Lincoln szavait nem lehet (egsz pontosan) m egrteni. Sz szerinti fordts
ban gy hangzik: a np kormnyzsa, a np ltal, a np rt. Nos, vilgos? Els
pillantsra igen. De csak els pillantsra.
Ugyanis a np kormnyzsa jelentheti azt is, hogy a np m aga kormnyoz;
de jelentheti a fordtottjt is, vagyis hogy a np a kormnyzs trgya, teht a
npet kormnyozzk, a np fltt kormnyoznak. Ha pedig a by the people kife
jezst nzzk, valdi hom lyt tallunk, m ert milyen rtelem ben a np ltal?
Taln a np rvn? Vagy inkbb a np rszrl? Esetleg: a nppel? Vgl a n-
prt" sem problm am entes. Az persze egyrtelm , hogy np rdekben, a np
javra val kormnyzst jelent, de ugyan k ije le n te n be, hogy a np krra
kormnyoz? N oha a kifejezs vilgos, nem felttlenl dem okrcira utal, s a
zsarnok lesz az els, aki hasznlja. Az az igazsg, hogy az aforizma azrt id
zi a dem okrcit, m ert Lincoln m o n d ta.12 Prbljuk m eg kpzeletben pld
ul Sztlin szjba adni, s r fogunk jnni, hogy ez a legkevsb sem abszurd
tlet. Sztlin ezt a m ondst m inden tovbbi nlkl alrta volna. gy rtette
volna: a np kormnyzsa azt jelenti, hogy az (Sztlin) korm nyzsnak tr
gya a proletaritus, s hogy (Sztlin) a np rvn kormnyoz, a np rt, azaz a
proletaritus rdekben. Teht Lincoln aforizmja stilisztikai hevlete, klti
.lendlete m iatt vonz ugyan, de m int m ondtam , pontos rtelm ezse lehetet
len: jelentse nem elg pontos, nem lezrt.
Van aztn, aki azzal a formulval zrja le, hogy a npnek m indig igaza
van. Biztos, hogy rendben lesz gy? Gondoljuk vgig: ha tlhajtjuk a form u
lt, ha gy olvassuk, hogy vox populi, vox Dei, erre aki akar, egyszeren azzal
vghat vissza, hogy vox populi, vox diaboli. Itt azonban a problm a a dem okr
cia m egalapozsa, a legitimits pedig nem igazat ad valakinek, hanem jogot.
A npnek nem abban az rtelem ben van m indig igaza, hogy soha nem tved,
hanem abban az rtelem ben, hogy joga van tvedni, s hogy a tveds jo g a m eg
illeti azt, aki sajt gyben, sajt rovsra tved. S ez rendben is van gy.13

12. rdemes megemlteni, hogy Lincoln gettysburgi beszdben nem lltotta, hogy definilja a de
mokrcit. Explicit meghatrozsa az 1861. prilisi kongresszusi beszdben gy hangzott: a np
kormnyzsa, magnak a npnek a rszrl. Egyszval nkormnyzat.
13. A legitimits tmjra a 7.4. s a 7.5. pontban, a demokrcia antitzise s az autokrcia kapcsn
mg visszatrnk.
 3. FEJEZET

A realizmus krdse
A politika legyen realista; a politika legyen
idealista; kt elv, amely igaz, ha kiegsztik
egymst, hamis, ha kln-kln alkalmazzk
(BLUNTSCHLI)

3.1. MACHIAVELLI S A TISZTA POLITIKA

M iutn tbb-kevsb rgztettk a dem okrcia sz jelentst, m eg kell nz

nnk, hogy mi a kifejezs jellete, tnyleges valsga. Aki pedig a tnyekre
tekint, az realista: olyan megfigyel, aki a valsgot vizsglja, s nem rdek
li az eszmny. Ezzel m g nincs is baj, st. Machiavelli (sajt kifejezse szerint)
a tnyleges valsggal foglalkozott, s ppen gy fedezte fel a politikt. Ma
ga a kifejezs azonban olyan fogalom sor kiindulpontja lett, am elynek tagjai
ltszlag ugyan egymsbl erednek, mgis gykeresen m egvltoztatjk a dis
kurzust. A sor a realizmussal kezddik, ezt kveti a realista politika, onnan pedig
a tiszta politika fogalmig vezet az t. S n mgis azt lltom, hogy ezek a lt
szat ellenre nagyon klnbznek egymstl, s hogy az elsbl nem lehet le
vezetni a harm adikat.
Kezdjk Machiavellivel s azzal a rgi tmval, hogy mi az, am it is m on
dott; s mi az, am it rtelm ezi adtak szjba. Machiavelli a m odern kor els le
rjaknt alapozta m eg a politika autonm ijt: a tnyleges valsggal fog
lalkozott, ami azt jelenti, hogy kzvetlen megfigyelshez folyam odott, s m in
den szptgets nlkl regisztrlta, hogy a politika nem engedelm eskedik a
m orlnak. Term szetesen Machiavelli rtelm ezsnl, helyesebben aktualiz
lsnl m indig szem eltt kell tartanunk, hogy megfigyelseit a renesznsz fe
jedelem sgek kialakulsakor tette, vagyis az a politikai mikrokozmosz, amely
re vonatkoztak, egyltaln nem hasonlthat ssze a minkkel, tbbek kzt
azrt sem, m ert abban az idben a fejedelem m aga volt a politika.
Rgztsk is nyom ban azt a disztinkcit, amely egy apr nyelvtani vltozta
tssal lnyeges fogalmi eltrst fejez ki: a politikus s a politika, a fnv s a(z el
vont) fnevesls klnbsgrl van sz. A politikus egy szemly, s a politiki
szemlyekrl egsz tipolgit lehet sszelltani, egyik oldalon a realista,
msikon az idealista politikussal. Ezt gy kell rtennk, hogy vannak hidej
 Machiavelli s a tiszta politika 31

fej, elvtelen politikusok, akik csak a hatalm i rdekekkel s szmtsokkal t

rdnek, ms politikusok ellenben llandan a kvetett eszmnyisgen tartjk
a szemket. A politika viszont folyamat, amely hossz tv is lehet, nagyon sok
em bert rint, s - legalbbis m anapsg - m egkvnja csatlakozsukat s rsz
vtelket.
Ha teht Machiavelli tallm nya az, hogy a politika s a m orl kt kln
dolog, ebbl a premisszbl csak annyi kvetkezik, hogy a politika m orlisan
indifferens; ez azonban m g messze van attl a felttelezstl, hogy ltezik
tiszta politika. M iutn rgztettk, hogy mi nem politika, azt is m eg kell hat
roznunk, hogy mi az: abbl pedig csak zavar keletkezhet, ha a tiszta politi
kust, Machiavelli fejedelm t azonostjk valamifle tiszta politikval. Nem:
az elbbi lte m g nem bizonytja, hogy az utbbi is ltezik.
Mit kell rtennk tiszta politikn? Egyszeren realista politikt? Vagy
Machtpolitikot, hatalm i politikt is? Br e hrom kifejezs egymssal felcserl-
hetv vlt, ettl a realista politika s a hatalm i politika m aga m g nem lett
azonos, a tiszta politiktl pedig m indkett klnbzik. Egy m egfontolt rea
lista politikus bizonnyal rizkedik attl a hibtl, hogy lebecslje az szem
pontjbl tiszttalan elemeket, ha politikjt sikeress teszik. Az igazi poli
tikus ugyanis tudja, hogy az eszme is er, az eszmny is fegyver, s - m int
Machiavelli m ondta - az llam nak a m iatynk is hasznra vlik. Ugyanez a h a
talmi politikra is ll. A Machtpolitik nem egyszeren a nyers hatalom diktlta
politika; bizonyos ethosz tpllta politika is. A Machtpolitik valjban a
Sittlichkeit, a hegeli felsbb m oralits szellemben szletik, de esettl fgg
en m ert nacionalista, rasszista, im perialista, osztly- vagy akr jjszletsi
eszmnyekbl is. Sz sincs teht arrl, hogy a hatalm i politika m int olyan el
tekintene az rtkektl; ppen csak ms rtkeket (vagy nem rtkeket) fogad
el. De ha ez gy van, mi m arad a tiszta vagy realista politikbl? H a nem a
Machtpolitik a tartalm a, akkor mi? Szerintem semmi. Tiszta politikus csak ad
dig van, helyesebben addig volt, mg a politika teljes egszben egybeesett a
fejedelem hatalmval. Mita azonban a politikus s a politika nem azonos, a
tiszta politikus nem folytat tiszta politikt.
Most pedig nzzk a realizmus fogalmt, a lnc els szemt. Teht mi a
realizmus? Szemben a liberlis, a dem okrata vagy a szocialista stb. politikval,
a politikai realizmus nem politikai nzet. A politikai realizmus szigoran vve
csak a politikai nzetek alkotrsze, am ennyiben kzs informatv elfeltte
lk: m inden ler llts - ha pontos - valjban realista llts.
Mgis tny, hogy napjainkban a realistk s a dem okratk szem ben llnak
egymssal, s ez m r j ideje gy van: az elbbiek kignyoljk a dem okratk
idealizmust, az utbbiak pedig dem okrciaellenesnek nyilvntjk az gy
nevezett realista iskola nzeteit. Tisztzzuk a kavarodst, hogy e m egkerlhe
tetlen krdsben vilgosan lssunk.
32 A realizmus krdse

3.2. REALIZMUS S RTKEK:

CROCE, MOSCA, PARETO S MICHELS

B enedetto Croce esete pldzza a legjobban, hogy realistk s dem okratk vi

szlya milyen szerencstlenl alakult, s milyen slyos kvetkezmnyekkel jrt.
Ha a liberlis Olaszorszg szinte ellenlls nlkl adta m eg m agt a fasizmus
nak, azt tbb-kevsb a realistk s a dem okratk m egosztottsga is okozta,
hogy a szerencstlenl m egosztott kt tbor aztn ismt egyesljn, de m r
tl ksn, az elvesztett szabadsg visszasrsban.
Croce m indig is Machiavelli csodlja s a Bismarckban testet lttt
Realpolitik hve volt. Ez ksztette arra, hogy km letlen vitba szlljon a d e
m okrata retorikval s kpm utatssal, hogy dhdten keljen ki Igazsgos
sg s Em beriessg istennk szirndala ellen (Croce 1917, XIV). Mivel pedig
dem okrata oldalon valban volt retorika s kpm utats, nem m ondhatjuk,
hogy a vdl nagyot tvedett. Ez az egsz azonban oda vezetett, hogy az els
vilghbor vgn m r szinte senki sem hitt a Giolitti-fle olasz dem okrci
ban: nem hittek benne, akik a szocialista sznoklatokra hallgattak, de nem
hittek azok sem, akik si katolikus neheztelssel tekintettek az egysges olasz
llam ra, tovbb a hangoskodk sem, s a Risorgimento hagyom nynak r
ksei sem, lsd ppen Croct. Croce ksbb bevallja, hogy meg sem fordult
a fejben, hogy Olaszorszg kiengedheti kezbl a szabadsgot, amelynek
megszerzse annyi erfesztsbe kerlt, s amit genercija rk rvny vv
m nyknt tartott szm on (1951, 1172). Ez azt jelenti, hogy 1896-1924 kztt
Croce abban a tvhitben volt, hogy a liberlis dem okrcin bell hivatkozik a
politikai realizm usra (ami olyannyira m egengedhet lett volna, hogy a ksb
bi liberlis Croce nem is tartotta szksgesnek, hogy tagadja), mgis a dem ok
rcia ellenben idzte meg.
Akkor ht mi a helyes viszony a realizmus s rtkvlasztsaink, pldul a
liberalizmus, a dem okrcia, a szocializmus stb. kztt? M int m ondtam , egyet
len politikai kzssget sem lehet kizrlag elr-idealista, illetve em pirikus
realista m don szemllni. Ha teht az a (helyesen rtelm ezett) realizmus,
amely brm ilyen etikai-politikai berendezkeds tnybeli elfeltteleit m rlegeli,
akkor a realizmus ott ll meg, ahol a liberalizmus, a dem okrcia s a szocia
lizmus kezddik; m gpedig azrt, m ert ezek a rendszerek gy j n n ek ltre,
hogy az eszmnyt a valsgba, a kellt a variba, ltetik t. M indez kzenfekv
nek tnik, mgis sokak figyelmt elkerli, m int ahogy Croct is. Hogy mirt?
M ert Croce s ltalban az idealista filozfia szerint a vant s a kellt dialek
tikus ellenttbe kell lltani, s egysgre kell hozni. Croce pedig a dialektika
flhom lyban rosszul vlasztotta el egymstl, m ajd rosszul egyestette a
vant s a kellt; s ez lett egsz politikai filozfijnak gyenge pontja.
G ondolkodsnak 1924-ig tart els szakaszban gy vlte, hogy a politi
ka a m aga realitsban tisztn etikai-politikai problm a. Ezrt a realizm ust
 Realizmus s rtkek: Croce, Mosca, Pareto s Michels 33

nem a liberlis dem okratikus rendszer szksgszer tartozknak, hanem an-

titzisnek tekintette. Br ksbb m egvltoztatta vlemnyt, s msodik, libe
rlis korszakban gondolkodsa a morlis eszm nyknt felfogott Szabadsg
krl forog, az eredeti rossz disztinkci mgis megakadlyozta, hogy j egy
sget hozzon ltre.
S valban, Croce liberalizm usban a realista s az etikai vonal egyms
m ellett fut, de sosem olvad egybe. E liberalizmus ugyanis tisztn, kizrlag
etikai kategrikban fogalm azdik meg: etikai liberalizm us ez, m int m a
ga is nevezte. Ezt az etikai liberalizmust pedig nem altmasztja s m egtlti,
hanem kiresti s m eggyengti a tle idegen politikai realizmus.
Tvedett-e Croce, m ikor a vgskig kitartott amellett, hogy a politika a ha-
szonelvsg, a hatalom s az er krl forog? A tapasztalat szem pontjbl ta
ln nem. Am tvedett, m ikor azt lltotta, hogy a liberlis politika ebben ll,
m gpedig azrt, m ert egy politika akkor tekinthet liberlisnak, ha a hatalom
erejnek tnyt mrskli a hatalm i politika vgs eszkzknt val alkalm a
zsnak kellje. Egyet kell egybknt rtennk Crocval, m ikor a liberaliz
must morlis eszm nyknt definilja. A problm a ott kezddik, m ikor azt
gondolja, hogy a liberalizmus normatv m eghatrozsa teljes egszben kim e
rti a liberalizmus fogalmt, teht am ikor az (nagybets) Szabadsga vissza
utastja, hogy a liberlis szabadsg technikival s eszkzeivel piszktsk be.
Ezzel lnyegben a konstitucionalizmust utastja vissza (lsd albb, klnsen
a 9. fej.).
T rjnk t Crcrl a tbbi machiavellinusra: Moscra, Paretra s Mi-
chelsre. Ezekrl a szerzkrl tulajdonkppen ksbb lesz sz: itt csak annak
igazolsra szolglnak, hogy a realistk s dem okratk kzti ellensgeskeds
elhibzott, vagy legalbbis nem szksgszer. Mosct, Parett s Michelst a d e
mokrcia ellenfeleinek szoks tekinteni; s azok is voltak (klnsen az utbbi
kett, m ert Mosca plyafutsa inkbb a Crochoz hasonltott). De vajon azrt
lettek volna dem okrciaellenes belltottsgak, m ert realistk voltak? Azt hi
szem, ebben m r ktelkedhetnk. Nyilvnval, hogy logikailag teljesen hibs
az a kijelents, hogy azrt nem hisznk a dem okrciban, mert a tnyleges va
lsg nem igazolja. Nem; ha nem hisznk a dem okrciban, az azrt van, m ert
ms rtkekben hisznk. Logikailag ugyanilyen hibs ennek a fordtottja is: ha
azrt utastunk el egy em pirikus lerst, m ert sszeegyeztethetetlennek tnik a
dem okrciba vetett hitnkkel; m intha bizony a dem okrcinak nem kellene
szmtsba vennie a tnyleges krlm nyeket, amelyek kzt mkdik. Teht
ha m inden ler kijelents realista kijelents, akkor gy lehet ket vitatni,
hogy azt m ondjuk: a kijelents nem pontos, msik em pirikus lersra van szk
sg. Nincs viszont semmi rtelm e, hogy abbl a be nem vallott okbl utastsunk
el egy lerst, hogy a tapasztalat zavar minket.
Ltni fogjuk, hogy az oligarchia Michels ltal m egfogalm azott vastrv
nye (lsd 6.6.) nem bizonytja, amit bizonytani szndkozott vele; ezrt kell
34 A realizmus krdse

elutastani, nem pedig azrt, m ert dem okrciaellenesnek tartjk. Azt is m eg

ltjuk, hogy G aetano Mosca elm lett a politikai osztlyrl (lsd 6.5.) p p
olyan nehz bizonytani, m int cfolni; s Mosca brlatt ezzel be is fejezzk.
Ami Parett illeti, az elitek krforgsnak elm lete se nem dem okrciaprti,
se nem dem okrciaellenes; ler s prediktv rtke alapjn kell m egtlni.
Nincs teht ellentm onds a realista szemllet s a dem okrciba vetett hit
kztt, azon nyoms oknl fogva, hogy a realizmus semleges: m inden felet t
m ogat. A dem okrcia hvei ugyangy lehetnek realistk, m int ellenfeleik. Ha
teht kitkozzuk a realizmust, rosszul vdjk a dem okrcit, st inkbb rtunk
neki. M irt ajndkozzuk a realizmust az ellensgnek? Mirt ne vehetnnk
birtokba a realista szemlletet a dem okrcia javra is? Hisz a valdi realizmus
tiszta s egyszer kognitv realizmus, s a dem okrata szm ra is nlklzhetet
len, hogy megbizonyosodjon a tnyekrl. ^------4

3.3. REALISTA DEMOKRCIAFOGALMAK

S RACIONALISTA DEMOKRCIAFOGALMAK

Eddig a hibsan, nll politikai llspontknt rtelm ezett tiszta avagy realis
ta politika ksrteit igyekeztem elzni. Miutn leszgeztk, hogy a helyesen
rtelm ezett realizmus mindssze az egyes politikai llspontok bevezet kog
nitv lpse, szre kell vennnk, hogy realizmus s dem okrcia knnyebben
sszekapcsoldhat egy empirikus-pragmatikus kultra kontextusban, mint
egy racionalista jelleg kzegben. A hatvanas vekig ez a klnbsg fldrajzi
lag is m egjelent: vilgosan felismerhet hatr hzdott az angol-am erikai t
pus demokrciafelfogsok s a francia vagy kontinentlis tpus dem okrcia
felfogsok kztt. Mra ez a klnbsg jelents m rtkben cskkent, de azrt
az empirikus s a racionalista demokrciafelfogsok m egklnbztetsnek
megvan a m aga analitikai rtke.
A demokrcia, mint m ondani szoks, trtneti alakulat. Ebben a form ban
ez banlis kijelents, hisz m inden, ami (trtnetileg) ltezik, trtneti alaku
lat. Alakulsuk mdja azonban nagyon klnbz lehet. Mg a francia tpu
s dem okrcik ex novo, a mlttal val forradalm i szaktsbl szlettek, az
angol-am erikai demokrcia tretlen folyamatban alakult ki. Az 1688-1689-es
angol forradalom nem valami jat kvetelt, hanem az angol em ber si jo g ai
nak visszalltst, vagyis a Magna Charta elveinek rvnyre juttatst, am e
lyeket a Tudor- s a Stuart-dinasztia abszolutizmusa s elbitorlsai m egsr
tettek. Nem rdekes, hogy ez a mlt jobbra mitikus volt; az a lnyeg, hogy a
dicssges forradalom clja a visszaszerzs volt, nem pedig a szakts vagy j
ts. Ami az gynevezett amerikai forradalm at illeti, az nem is forradalom volt,
hanem elszakads. Az 1776-os Fggetlensgi Nyilatkozat lnyegben azt k
vetelte, hogy a gyarm atok lakosainak is legyen joguk megktsek nlkl lni
az angolok lvezte szabadsgokkal. Nem gy Franciaorszgban. Az 1789-es
 Realista dem okrciafogalm ak s racionalista dem okrciafogalm ak 35

forradalom igenis szakts volt, clja szerint is a m lt teljes elutastsra s el

trlsre irnyult.
risi klnbsg van teht az angol-am erikai demokrcia m int trtnelm i
alakulat s a francia tpus dem okrcia m int forradalm i alakulat kztt. A kife
jezs tulajdonkppeni rtelm ben csak az elbbi trtneti alakulat: bels trt
neti fejlds eredm nye. Keletkezsk klnbzsgbl aztn egyb eltrsek
is addtak. M int Bryce (1949, 1:91) hangslyozta, Franciaorszg nemcsak azrt
fogadta el a demokrcit, m ert a npi kormny ltszott a legtkletesebb el
lenszernek a fenyeget bajokra..., hanem az evidens igazsgoknak tartott el
vont ltalnos elvek irnti tiszteletbl is... Tocqueville (1856, 111:1) pedig gy
vzolta a klnbsget: Mg Angliban rendszeres kapcsolatot tartottak fenn
egymssal azok, akik rtak a kormnyzsrl s azok, akik kormnyoztak... Fran
ciaorszgban a politika vilga kt elklnlt tartom nyra oszlott, amelyek kzt
nem volt rintkezs. Az egyikben kormnyoztak; a msikban m egfogalm aztk
a m indenfle kormnyzat alapjt kpez elvont elveket... e trsadalom fl... fo
kozatosan felplt egy kpzeletbeli trsadalom, amelyben m inden egyszer
nek, rendezettnek, egysgesnek, m ltnyosnak s sszernek ltszott.
Evidens igazsgnak tartott elvont ltalnos elvek; kpzeletbeli trsadalom ,
amelyben m inden egyszernek, rendezettnek s sszernek ltszik. Bryce s
Tocqueville valban az szelv dem okrcia lnyegt emeli ki: a racionaliz
must, amely a francia tpus dem okrcia kulturlis alapja. Azt a racionaliz
must, amellyel az em pirizm us s a pragm atizm us ll szem ben m int az an-
gol-am erikai tpus dem okrcia kulturlis szubsztrtum a.14
Tegyk egy pillanatra flre a dem okrcit, s nzzk m eg egy kicsit a raci
onalizmust s az em pirizm ust, vagy inkbb a racionalista s az em pirikus
pragm atikus m entalits ellenttt. Nem vletlenl hasznlom a m entalits
szt: itt a forma mentis, a gondolkods karaktere szmt, az a m d, ahogyan r
zkeljk s felfogjuk a vilgot.
Induljunk ki abbl a m egllaptsbl, hogy az em pirikus-pragm atikus
m entalits sokkal alacsonyabb absztrakcis szinten m kdik, m int a raciona
lista. Egyszeren fogalmazva, az elbbi a konkrt dolgokra irnyul, az utbbi
nem. Az em pirikus-pragm atikus m entalits in mdis rs, a dolgok kz helyez
kedik, vagyis a lthat, m egfoghat s kiprblhat kzelbe: sztne szerint
a tnyekbl kiindulva halad az sz fel. A racionalista m entalits ezzel szem
ben az elm tl indulva halad a tnyek fel: a rcit vetti a valsgra. Az em
pirikus pragm atikusan cselekszik: egyszerre csak egy lpst tesz, s m indig t
jkozdik azirnt, hogy mi trtnik, mi az ellenlps. A racionalista viszont

14. Az empirizmus s a pragmatizmus olyan, mint nagyapa s unokja. Az elbbi vatos, s azt m ond
ja: vrj s majd m egltod; az utbbi kalandvgy, s gy szl: prbljuk csak ki, s majd meglt
juk . Az empirizmus igazsgkritriuma a tnynek val megfelels; a pragmatizmus igazsgkritri
uma ellenben sokkal korltozottabb s egyszerbb: sikeres cselekvs (pragma), sikeres kimenetel, a
szndknak megfelel eredmny. Itt az egyszersg kedvrt sszekapcsoltam a kt koncepcit; de
azit ne feledjk, hogy klnbzek.
36 A realizmus krdse

nagy ugrsokkal rohamoz: sztne szerint tabula rast terem t, az alapoktl

kezdve alakt t m indent.
Hegel (leghresebb s legalapvetbb) lltsa szerint: ami sszer, az va
lsgos, s megfordtva, ami valsgos, az sszer. Ez a hegeli kijelents
nem llta ki a tantvnyok kritikjt. A hegelinus jobboldal szerint az ssze
rt al kell rendelni a valsgosnak: a mrce a valsg. A hegelinus baloldal
(kztk Marx) szerint a valsgost kell alvetni az sszernek: a m rce az
sszersg. S a racionalizmus lnyegt e m sodik vltozat fejezi ki. Ha egy el
m let, egy program a gyakorlatban nem sikeres, a racionalista szerint a gya
korlat a nibs: szval ami elm letileg igaz, annak gyakorlatilag is igaznak kell
lennie.
S tovbb is nvelhetjk a kontrasztot. Az em pirikusnak az alkalm azhatsg
szmt, a racionalistnak a kvetkezetessg. Az elbbi m enekl a hossz de
duktv levezetsektl; az utbbit elbvli a logikai katedrlisok more geometri-
co ptm nye. Az em pirikus-pragm atikus m entalits ksrletezik, a raciona
lista m entalits a vgrvnyest keresi. Az elbbi prblkozva s a tapasztalat
bl m ertve tanul; az utbbi fellem elkedik a tapasztalaton s tlteszi m agt
rajta. M indezt gy foglalhatjuk ssze, hogy mg az em pirikus szerint a racio
nalits sszer belts, a racionalista szerint akkor is racionlisnak (szigor
nak s kvetkezetesnek) kell lennnk, ha ezltal nem lesznk beltk.
S m ost nzzk meg, hogyan tkrzdnek e m entlis s kulturlis m intk a
demokrciafelfogsokban. A dem okrcia definciit kt csoportra lehet oszta
ni: fundamentlis defincikra, amelyek tnyleg a fundam entum bl, a lnye
get kpez alapbl indulnak ki; illetve instrumentlis defincikra, amelyek
csak a dem okrcia m echanizm usait, modus operandiyt adjk meg. A funda
m entlis defincikban m inden a np sz krl forog, az instrum entlis defi
ncikban a np sz fel sem m erl. Az elbbiek premisszja az, hogy a np
szuvern, s m inden tovbbi ebbl kvetkezik. Az utbbiak ezzel szem ben el
hagyjk a prem isszkat, s olyasfle megllaptssal kezddnek, hogy a dem ok
rcia tbbprti rendszer (verseng prtokkal), amelyben a szabadon vlasztott
tbbsg kormnyoz a kisebbsg jogainak tiszteletben tartsa m ellett.
Ez az utbbi m eghatrozs nyilvnvalan a gyakorlatra, a m echanizm usok
ra irnyul. A dem okrcia prtok (tbbes szmban) rendszere, m ert a prtok
knlta vonatkozsi rendszer s vlasztsi lehetsgek nlkl a vlasztk lg
res trben fejeznk ki szndkukat, s csak rt terem tennek, a tem rdek t
redk koszt. A prtok szervezik s csatornzzk a szavazatokat; s akr j ez,
akr rossz, csak illzi lehet vagy kpm utat llts, hogy dem okrcia politi
kai prtok nlkl is lehetsges (Kelsen 1966, 25).15 Ami a msik m eghatro
zst illeti, m r lttuk (lsd 2.2.), hogy a korltozott tbbsgi elv sine qua non

15. A demokrcia prtjaira most csak ilyen rvid utalsokat teszek, mert mshol nagy terjedelemben
foglalkoztam vele: lsd Sartori 1976 s 1982.
 Realista dem okrciafogalm ak s racionalista dem okrciafogalm ak 37
kvetelmny. Ez nem vltoztat azon, hogy a dem okrcia (a pldban szerep
l s egyb ugyanilyen jelleg) instrum entlis defincii tugorjk azokat az
elvi vagy alapkrdseket, amelyek a fundam entalistt rdeklik. Ez utbbi sze
rint egy dolog a dem okrcia s ms dolog annak szerkezeti felptse; ha hi
nyzik az els, a m egalapoz definci, a lnyeg hinyzik. Kt felfogsrl van
teht sz. Az egyik szerint a dem okrcit teljes egszben a lnyegbl kiin
dulva kell kifejteni, a msik rtelm ben viszont azokban a struktrkban s
technikkban olddik fel, amelyek m kdkpess teszik.
Vilgos, hogy egy teljes dem okrciaelm letnek az alapokra vonatkoz el
m letet s az eszkzkre vonatkoz elm letet egyarnt m agban kell foglalnia.
A diskurzus azonban tbbnyire vagy fundam entlis, vagy instrum entlis. A fun
dam entlis elm let hve ltalban el se ju t a m echanizm usokhoz, az instru-
m entalista viszont nem tudja elm lett m egalapozni. Vletlen volna? Nem,
nem m ondanm . Azt ellenben igen, hogy a fundam entalista eredenden raci
onlis, mg az instrum entalista eredenden em pirikus indttats. Az a k
lnbsg kztk, hogy a racionalista reflexszeren azt krdezi, hogy mi az (a de
mokrcia), az em pirikus viszont azt krdezi ppoly reflexszeren, hogyan m
kdik.
Term szetesen nem vgom kt rszre a vilgot. A kultra racionalista vagy
em pirikus-pragm atikus orientcija csupn dom inns tendencia; egyttal
azonban olyan tendencia is, amely tovbbi eltrsekhez vezet. Futlag em lt
snk m eg nhnyat. Kezdhetjk azzal, hogy az angol alkotmny nem ism er s
nem ismer el (jogi rvnnyel rendelkez kategriaknt) semmifle the people-
nek, npnek nevezett entitst. Ezzel szemben a weimari kztrsasg alkot
mnya kim ondta, hogy die Staatgewalt geht vm Volke aus, az llam hatalom a
nptl ered. Az angol alkotmny a tovbbiakban ppen ezrt alakulhat funk
cionlisan, a weimari m intj alkotmnyokat ellenben sajt alapprem isszjuk
. akadlyozza ebben. Egy kvetkez klnbsg, hogy mikzben mi llam ot
m ondunk, az angol-am erikai kultrban inkbb a govemment, a kormnyzat
kifejezs hasznlatos. Nem m intha az llam sz nem ju to tt volna el a tenge
ren tlra; az llam azonban elvont ltez, jogi entits; s ha az em pirista alkal
mazza is a szt, a szemlytelen entits m gtt tovbbra is szemlyeket lt, a
hs-vr kormnyzkat, akik az llam ot konkrtan megjelentik.
Tovbb: m irt van az, hogy csak Anglia s a tle fggetlenedett orszgok
(az Egyeslt llamoktl Indiig) tartjk fenn az egyni vlasztkerleti ren d
szert? Az arnyossg elve tbbfle ok m iatt kerekedhet fll; de ezek egyike
m indenkppen az, hogy az arnyossg elve racionlis. Ha az rvels a n p
hatalombl (mint fundam entlis defincibl) indul ki, s ha a dedukcit szi
goran vgezzk, nehezen kerlhetjk el azt a konklzit, hogy 1. a kpvi
seletnek m indenkppen arnyosan kell reprezentlnia a npet, 2. ebbl
kvetkezen a kpviselt szuverenitsnak a parlam entekben kell m egjelennie,
3. ezrt a kormny csak vgrehajt testlet lehet (nemcsak nvlegesen, hanem
38 A realizmus krdse

tnylegesen is). A brit kormnyzsi m d a hatkonysgot jutalm azza; a konti

nentlis kormnyzsi m dban elszr is jl megindokolt kpviseleti rendszer
szksges.
M indent sszevetve azt m ondhatjuk, hogy a realistk s dem okratk kzti
harc valjban a realizmus s racionalizmus kzti harc. Nincs viszont harc a
realizmus s az em pirizm us kztt; st az em pirizm us s a pragm atizm us na-
turaliter dem okratikus realizm ushoz vezet. Mikor viszont az egyik oldalon
szelv politikrt kiltanak, a msik oldalon flbukkan a valsgelv p o
litikrt kilt ellenfl. Ez azonban olyan viszly, amelynek gymlcse egy
im aginrius entits, a tiszta politika lesz. S ez valban csak im aginrius enti
ts, hisz lttuk, hogy a kognitv realizmus (teht a valdi realizmus) m in d en
fle sikerre (s nem kim ondottan sikertelensgre) trekv politiknak tmasza.
Teht m g egyszer: ostobasg lenne, ha a dem okrcia hvei elutastank a rea
lizmust - blcsebb dolog felhasznlni.
 4. FEJEZET

Perfekcionizmus s utpia
Mindig az tettefldi pokoll az llamot, hogy
az ember megprblta paradicsomm tenni.
(HLDERLIN)

4.1. A FLRERTETT DEONTOLGIA

Ahogy van rossz realizmus, van rossz idealizmus is: ez a perfekcionizm us. A kt
vglet klcsnsen ersti egymst: a rossz realizmus visszahatsa rvn tpll
ja a perfekcionizm ust, s fordtva, a perfekcionizm us sztja a realizmusvitt. A
feladatunk azonban m ost az lesz, hogy rgztsk a helyesen rtelm ezett eszm
nyek s a rosszul rtelm ezett eszmnyek kzti disztinkcit, s ezzel sszefggs
ben a helyesen alkalm azott eszmnyek s a rosszul alkalm azott eszmnyek kz
ti vlasztvonalat is. Ebbl a szem pontbl pedig a perfekcionizm us hibs r
telmezsi s alkalmazsi m dot jelent.
Aki a dem okrcirl vitatkozik, vgl is npszuverenitsrl, egyenlsgrl
s nkorm nyzsrl vitatkozik: ezek a fogalm ak ugyanis egymsra utalnak. A
m gtt az llts mgtt, hogy a np szuvern, a npet alkot egynek egyen
l szuverenitsnak gondolata ll: a np akkor, illetve annl inkbb szuvern,
amikor, illetve m inl inkbb nm agt kormnyozza. Tovbb: ha m indenki
egyform n szuvern, akkor m indenkit egyenl hatalom illet meg; s az egyen
l hatalom bl levezethetjk az ltalban vett egyenlsg fogalmt. Hogy m i
lyen term szet is pontosan ez a hrom szban forg fogalom? Az attl fgg,
ugyanis egyarnt rtelm ezhetek ler s elr fogalom knt. Ler nzpont
bl a npszuverenits elssorban legitimitselv, az egyenlsg trvny eltti s
szavazati egyenlsg, az nkormnyzs pedig csak m ikrodem okrcikban al
kalmazhat. Am ezeket a fogalm akat a dem okrciaelm letben legtbbszr el
r rtelem ben hasznljk, a dem okrcia deontolgijnak m egalapozsra.
Ha pedig gy van, akkor tisztn kell ltnunk, hogy norm atv eszm nyekrl van
sz, s ezzel sszefggsben azt is tisztzni kell, hogy mi az eszm nyek term
szete s funkcija.
Az els lps - annak m egllaptsa, hogy egy eszmny eszmny - ban
lisnak tnhet. Pedig nem az. Vegyk az egyenlsg fogalm t. Jefferson gy
fogalm azott az Egyeslt llamok 1776. vi Fggetlensgi Nyilatkozatnak
40 Perfekcionizmus s utpia

pream bulum ban, hogy m inden em ber egyenlnek terem tetett.16 Jeffer-
son szm ra ez bizonytsra nem szorul igazsg volt. Nem akarunk felt
telezsekbe bocstkozni arrl, mik is azok a bizonytsra nem szorul igazs
gok, az azonban nyilvnval, hogy kijelentst tnytletknt fogalm azta
meg. T nytletknt pedig nem vdhet (a tny hamis). De fogalm azzuk t
elr form ba, gy: m inden em bert gy kell tekintened, mintha egyenlnek
volna terem tve. Ne szem rm eskedjnk: Jefferson term szetesen nagyon jl
tette, hogy elrst tnyigazsgknt tlalta. H a azonban ktsgbe vonjk l
ltsnak igazsgrtkt, akkor term szetnek m egfelel m don kell m egv
dennk.
Nem tny, hogy az em berek egyenlek; ellenkezleg, a tny az, hogy nem
egyenlek, hanem klnbzek, nagyon klnbzek. Csakhogy az egyenl
sg nem a tapasztalati valsgban nyilvnul meg, hanem bizonyos rtkelvek
ben, illetve olyan m agatartsi parancsokban, amelyek gy hangzanak: feleba
rtunkat kell ltnunk a msikban; gy kell viselkednnk msokkal, m int ve
lnk egyenlkkel; ktelessgnk, hogy olyan em bereket neveljnk, akik nem
alacsonyabb rendek nlunk, hanem velnk egyenrangak. Nem is kell kl
nsebben hangslyoznunk, hogy a trsadalm i egyttls az effle cselekvsi
szablyoknak ksznheten m kdik. Azt kell inkbb kiem elnnk, hogy ez az
egszen elemi pontosts vget vethet egy rgi s haszontalan vitnak, hiszen
azt az ellenvetst, hogy az em berek nem egyenlek, m inden dem okrata el
fogadhatja m int tnyt, abbl a j okbl, hogy ez szm ra nem ellenvets. Ter
mszetesen gondolkodhatunk eltr m don az egyenlsg rtkrl: ebben
az esetben azonban a vita arrl fog szlni, hogy a dem okrata szerint az egyen
lsg igazsgos, mg a msik fl szm ra nem az egyenlsg az az igazsgos
sgrtk, amelyben hisz, vagy amelyet ksz lenne m inden ms el helyezni. A
klnbsg az, hogy ezzel valdi eltrsekhez ju tu n k el, s nem keverednk
olyan szrszlhasogat vitba, amelyben egyik flnek sincs igaza.
A m sodik lps, hogy alaposan m egrtsk: mik az eszmnyek s mi a
funkcijuk; s e terleten ism erhetjk m ajd fel a perfekcionistt. Ltni fogjuk
ugyanis, hogy a perfekcionista flrerti az eszmnyek term szett, s hogy az
eszmnyi s a valsgos kztti klnbsget nem tekinti lnyegi klnbsg
nek. A perfekcionista m indent az eszmny maximalizlsval old meg: a lba
m indig a gzpedlon van. gy aztn sosem ellenrzi azokat az eszmnyeket,
amelyeket rvnyesteni igyekszik.

16. Kzismert az 1789. vi francia Emberi s polgri jogok nyilatkozattl val eltrs. Ez gy szl,
hogy: Minden ember szabadnak s jogokban egyenlnek szletik s marad. A JeTerson-fle
amerikai szveg elttiknt azt lltja, hogy az emberek egyenlnek teremtettek, s ebbl kvetke
zik elidegenthetetlen joguk az lethez s a szabadsghoz.
 A tudom nytl az utpiig 41

4.2. A TUDOM NYTL AZ UTPIIG

Szgezzk le: m ita az em ber gondolkozik, m indig kitallt m agnak egy

eszmnyi vilgot, am elyet a valsgos vilg ellenttnek kpzelt. Ez a tra
dci Platnnal kezddik; de akr platni, akr nem , m indenesetre kontemp-
latv tradci. A legkevsb platonikus egybknt m aga Platn volt, am ikor
azzal az elkpzelssel m ent Szrakuszaiba, hogy ott megvalstsa a m aga esz
mnyi llam t. Az eredm ny azonban els alkalom m al az lett, hogy eladtk
rabszolgnak Aiginn, m sodszorra pedig csak nagy nehezen sikerlt elm e
neklnie. M indenesetre a platni m egolds a filozfus kirly: a j korm ny
z legyen a tuds szerelmese, vagyis filozfus. A filozfus pedig egszen M ar
xig m indig szem lld em ber volt (Cam panella a ritka kivtelekhez tarto
zott, kapott is rte huszonht v brtnt). Ha nhny mennyei vros rvid
letre kelt is, m int M nsterben az r 1533. esztendejben az j Jeruzslem ,
ez vallsi m egjuls, chiliasztikus mozgalmak, eszkatologikus vrakozsok
kvetkezmnye volt.
Ez a szem lld tradci Marxszal szakad meg, aki a filozfus kirlybl fi
lozfus forradalm rt csinl. Eddig - rta Marx 1848-ban - a filozfusok a vi
lgot csak klnbzkppen rtelm eztk; a feladat az, hogy m egvltoztassuk
('Tzisek Feuerbachrl 11. tzis). Marx ebben az rsban m g tbb-kevsb a
hegeli filozfia plyjn m ozgott, ezrt m aradt a fszerepl tovbbra is a filo
zfus, aki tudja, hogy az sszer valsgos; de a forradalm rr lett filoz
fus, mivel csak a forradalm i cselekvs teszi valsgoss az sszert. A M arx l
tette m ag azutn forradalm i rtelm isgg ntt (amelynek Dosztojevszkij az
rdgk ben terem tette m eg halhatatlan elkpt), intellektulisan a frankfur
ti iskolban bom lik ki, s a hatvanas vekben valban trtnelm et csinl.
Marcust, a vilg jjterem tsre trekv forradalm r filozfust tm egek hall
gatjk, s valban mozgst erv vlik. De m aradjunk a lnyegnl: hogy
Marx utn az eszmnyi vros megvalsthat s m egvalstand vross vlik,
gy s innen szletik a perfekcionizm us szzadunkban jellem z tpusa. Korb
ban ugyanis a perfekcionizm us, ha volt, szemlld volt; most perfekcionista ak-
tivizmuss alakul, belp a politikba, politikt csinl.
E gykeres fordulat eredm nye abban tkrzdik s ragadhat meg, ahogy
az utpia kifejezs jelentse megvltozik. A szt Morus Tams alkotta, aki
1516-ban jelen tette m eg Utpia cm mvt. Az Utpia a tiszta term szetes sz
ltal irnytott j trsadalm at rja le, amely egy kpzeletbeli szigeten, po n to
sabban sehol helyezkedik el (grgl ou nem , toposz pedig hely). M int
hogy az Utpia megrsval Morus a Tudorok uralm a alatt ll Anglia llapo
tt kvnta brlni, a szveg nem m ondja azt, hogy a sehol egyben lehetet
lent is jelent, azaz hogy a ma nem ltez rkk nem ltez lesz (mg ha a
knyv azzal a m ondattal fejezdik is be, hogy I may rather wish fr than hope
after: ez inkbb vgyam, m int remnyem).
A sz m indazonltal eltagjnak, a tagadsnak a szelvel vitorlzott t a
42 Perfekcionizmus s utpia

kvetkez szzadokon: nem, nem ltezik; s soha nem is fog ltezni. Az az ut

pista, aki tervnek m egvalsthatsgban rem nykedik, nem tartja m agt
utpistnak: sem Cam panella, sem azok a szocialistk, akiket M arx utpis
tknak blyegzett, nem gondoltk s nem neveztk m agukat utpistnak.
Aki utpistnak vallja magt, az nem rem nykedik a megvalsulsban: tu d
ja, hogy nem fog bekvetkezni. Mint m ondtam , terve csupn kontem plcira
szolgl. pp azrt nevezi utpinak, m ert elfogadja a lehetetlensgt. Az
utpia sz teht a politika sztrban olyan nem ltezt jelent, amely nem is
lehetsges (se most, se mskor). gy kellene azonban m ondanom , hogy jelen
tett: igaz ugyan, hogy a m indennapi szhasznlatban az utpikus tovbbra is
lehetetlent jelent, de a szakirodalom ban m r nem.
Marx az utpibl a tudom nyba vezet tm enetet hirdette. Marcuse ezt
m egfordtja: nagyon is lehetsges, hogy a szocializmus tja a tudom nybl az
utpiba vezet (1970, 63). Mi trtnt itt? Az, hogy az utpia sz jelentse,
m int annyi ms, kdss vlt. M annheim volt az a szerz, aki a legradikli
sabban trlte el a sz eredeti jelentst. Az Ideolgia s utpia (1996, 221) c
m m vben M annheim utpin olyan szellemi llapotot rt, amely forradal
mi irnyban transzcendlja a valsgot; ideolgin pedig, szim m etrikusan,
olyan szellemi llapotot, amely konzervatv irnyban transzcendlja a vals
got. M annheim az utpia fogalm t az ideolgia terletn helyezi el, hogy az
tn kidolgozza a bels felosztst a forradalm i ideolgik (amelyeket utpik
nak nevez) s a konzervatv ideolgik (a valdi rtelem ben vett ideolgik)
kztt. Eltekintve a szembellts m esterkltsgtl s nknyessgtl, e de
fincis m anipulcik eredm nye az utpia utpitlantsa lett. M annheim
elismeri, hogy a lt-transzcendens elkpzelsek kztt ktsgtelenl akad
nak olyanok, amelyeket elvileg soha nem lehet m egvalstani (M annheim
1996, 226), de nem engedi, hogy nevet adjunk nekik, s ezltal implicit m
don azt sem, hogy m egklnbztessk ket a m egvalsthat elkpzelsektl.
Teht az utpia m r nem hely s id nlkli szellemi brnd, m r nem va
lami m egvalsthatatlan. gy aztn knnyedn ki lehet jelenteni, hogy az ut
pik gyakran csak korn j tt igazsgok (M annheim 1996, 233), hogy a hala
ds az utpik megvalsulsa, s hogy a ma utpii a holnap valsgai. K
sznjk szpen. U tpikban - klnsen a hatvanas vekben - jform n
tobzdtak.17 M indennek az lett az eredm nye, hogy nincs m r olyan szavunk,
amely a lehetetlent jelln. E gondolatm enet logikja szerint a lehetetlen m int
olyan nem ltezik, m ert a priori nem lehet m egllaptani, hogy mi lehetetlen.
Csakugyan? Be fogom bizonytani, hogy ez nem igaz. De elbb tegyk helyre
a perfekcionizm us fogalmt.

17. Komoly munka pldul Raymond Ruyer (1950), s a msik oldalon, Buber (1949). A hatvanas
vek egyik tipikus gyjtemnyes ktete Manuel (1966), amelyet az a megjegyzs vezet be, hogy
eleve megllapodtunk abban, hogy semmilyen mdon nem prblunk m eg eljutni az utpia sz
kzs defincijhoz (XIV).
 A lehetetlen 43

Mr em ltettem , hogy a XX. szzad perfekcionizm usa abban az rtelem ben

j jelensg, hogy aktivista perfekcionizm us. Az eszmnyi vros m r nem csu
pn mrce, viszonytsi alap: a Fldn m egvalstand paradicsom m vlt.
Lehetsges volna? Igen, lehetsges, m ert a lehetetlent kizrtk: utpia nincs
tbb, vagyis ez a sz m r nem a m egvalsthatatlant jelli. Szzadunk per-
fekcionizm usban teht kt jellegzetessg kapcsoldik ssze: a tkletesrl va
l szemllds cselekvsbe fordul; s mintegy ezt erstend, eltnik a lehe
tetlen fogalma. Promtheusz kilp a mitolgibl s belp a trtnelem be: a
trtnelem korltlan lehetsgeket knl s fog knlni. De ha a szt eltntet
j k is, a lehetetlensgek m aradnak.
Erre akkor j tt n k r, am ikor a kom munista paradicsom grete hirtelen
semmiv vlt, s kiderlt a csals, kiderlt, hogy a clul kitztt j em ber
nem szletett meg. De ez m r j ideje nyilvnval volt. N em kellett volna sok
milli halott, tbb m int egy fl vszzadnyi m rhetetlen szenveds, kegyetlen
keds, hogy belssuk, a kom munizm us lehetetlensg: utpia, a sz valdi r
telm ben. M ondjuk ezt ki, figyelmeztetsl a ksbbi nem zedkek szmra.

4.3. A LEHETETLEN

Attl az rvtl induljunk el, mely szerint ex ante nem tudhatjuk, hogy mi lehe
tetlen (ezzel az rvvel tmasztjk al az utpik megvalsthatsgt). Ebben
a megfogalm azsban ez logikai rv; trgyaljuk teht logikailag. A krds ek
kor gy hangzik: m eg tudjuk-e llaptani a priori (analitikus vagy deduktv
m dszerrel), hogy mi lehetsges s mi lehetetlen?
A formlis logikban ezt a problm t (mr Arisztotelsz ta) az ellent
m ondsm entessg elve oldja meg: az, hogy valami A s ugyanakkor nem A,
ellentm ond kijelents, ergo lehetetlen. Ez azonban tl olcs m egolds, a for
mlis logika eszkzeivel ugyanis a gyakorlati lehetetlensg krdse nem d n t
het e l.18 S vegyk szre, hogy gyakorlati lehetetlensget m ondtam . Ez a prob
lma kulcsa. A lehetetlen problm ja ugyanis a vgrehajts, a cselekvs probl
mja. A szban forg lehetetlen nem az elgondols, hanem a megvalsts le
hetetlensge. Ugyanis az utpival kapcsolatos krds az lesz (m rm int a
m anapsg adott aktivista definci alapjn), hogy megvalsthat-e a gyakor
latban vagy sem. S tved, aki itt azt lltja, hogy a lehetetlen ex ante nem ha
trozhat meg.
Nem lehet - tudjuk a kzm ondsokbl - , hogy a kecske is jllakjon, a k
poszta is m egm aradjon, vagy nem lehet, hogy a felesg is rszeg legyen, s a
hord is tele legyen. H asonlkppen nem lehet elklteni az egsz vagyont, s
m egtartani ugyanazt a vagyont, egyszerre elindulni jo bbra is, m eg balra is,

18. Lsd Sartori 1979, 140-145, ahol kifejtem a logikai ellentmondsok s a gyakorlati ellentmond
sok kzti klnbsg lnyegt.
44 Perfekcionizmus s utpia

stb. Mi jellem zi ezeknek az abszolt (hely- s idfuggetlen) gyakorlati lehetet

lensgeknek a logikai szerkezett? Az ellenttes cselekvsek kontradiktrius volta.
Persze a klnbz cselekvsek kztt vlaszthatunk kzbls utat, kom
penzcis m egoldst, hogy kicsit segtsnk a kecskn is, m eg a kposztn is.
A kom penzci esetnek logikai szerkezete szerint csak akkor rhetnk el tb
bet az egyik dologbl, ha a msikbl kevesebbel is m egelgsznk. Nem lehet
(abszolt lehetetlensg) egyszerre tbbet elrni kt olyan dologbl, amelyek
ellenttes cselekvst ignyelnek. Rszegebbnek lenni gy, hogy ugyanakkor
tbb borunk legyen, lehetetlen. Hamis teht az az llts, hogy ex ante nem h a
trozhat m eg, mi utpikus, mi m egvalsthatatlan. No persze nem akarom
azt m ondani, hogy m inden lehetetlensg ilyenform n bizonytand; m ind
ssze azt kvntam m egm utatni, hogy az a logikai rvels, amely tagadja a le
hetetlen m egism erhetsgt, logikailag hibs. rdemes azonban rszletesen
is bem utatni, hogyan bizonythat ex ante a lehetetlensg.

4.4. AZ NKORMNYZS, AMI SOSEM LESZ LEHETSGES

Vegyk Marx utpijt: a megvalsult kom munizm ust, azaz az llam s a po

litika vgt kvet sz szerinti nkorm nyzst (lsd 13.2.). Szerintem ilyesf
le nkormnyzs nincs, s nem is lesz soha sehol; teht ez olyan utpia, amely
nek abszolt lehetetlensge brm ikor bizonythat.
Az nkormnyzs fogalmt knny elvontan definilni: m agunk korm ny
zsa sajt m agunk ltal. A valsgos vilgra alkalm azott fogalm akat azonban
slyozni kell: jele n esetben pldul m eg kell hatroznunk, hogy milyen
helyzetnek milyen m rtk nkormnyzs felel meg. Teht az elvont foga
lomhoz valamilyen intenzitssklt rendelnk, s ekkor m egklnbztethetnk
tulajdonkppeni, ers rtelem ben vett nkormnyzst; hozzvetleges, gyen
ge rtelem ben vett nkormnyzst; illetve azt, amely egyik rtelem ben sem
az, vagyis em pirikus jelents nlkli nkormnyzst. Azt m ondom , hogy az
nkorm nyzs akkor a legnagyobb intenzits, amikor m axim lisan megfelel
sz szerinti jelentsnek, s fordtva, akkor a legalacsonyabb intenzits, am i
kor ez a megfelels a legkisebb. Magtl rtetdik, hogy egy nkormnyzs
intenzitsa az extenzi fggvnyben, vagyis aszerint vltozik, hogy alkalm az
st m ennyire terjesztjk ki trben vagy idben.19 E premissza elfogadsa utn
a trbeli kiterjedssel kezdem, s azt lltom, hogy:

1. szably
Az nkormnyzs intenzitsa trbeli kiterjedsvel fordtottan arnyos.

19. Az intenzits-extenzi fogalompr termszetesen nem azonos a logikai intenzi-extenzi pr

ral: mindkt fogalmat kznapi jelentsben hasznljuk, s nem az lltsok szemantikai rtkeinek
technikai jelentsben.
 Az nkormnyzs, ami sosem lesz lehetsges 45

A szably lnyegben azt m ondja ki, hogy az nkormnyzs intenzitsa akkor

a legnagyobb, am ikor a kiterjedse a legkisebb, s gy cskken, ahogy a kiter
jedse n. Nzzk m eg kiss rszletesebben is. Az els, legersebb fokozat a
bels nkormnyzs (in interiore hominis), avagy a despota nkorm nyzsnak
esete lesz. Az intenzits itt valban a lehet legnagyobb, m ert az extenzi nul
la. Msodik fokozat az antik poliszhoz hasonl kis kiterjeds. Itt az intenzits
kisebb, vagyis ez m r nem sz szerinti nkormnyzs, m int az elz esetben.
A poliszban, m int Arisztotelsz pontosan m egllaptotta, azrt volt nkor
mnyzs, m ert a kormnyzati tisztsgekben gyors volt a rotci, vagyis kor
mnyzi s kormnyzotti pozci srn vltakozott. H arm adik fokozat a nagy-
vrosnyi vagy - nincs tl nagy klnbsg - tartom nym ret extenzi lesz. Itt
az nkormnyzs intenzitsa m r kicsi, szinte elenysz. Ebben az esetben h e
lyi nkorm nyzsrl s helyi autonm irl beszlnk (s nem egynirl, m int
az autsz sz jelenten), a centralizlt kormnyzs ellentteknt. Ez az nkor
mnyzs teht azt jelenti, hogy kzelrl vagyunk kormnyozva, nem messzi
rl. De egy nagyvros helyi kormnyzsa m r kzvetett kormnyzs: nem kz
vetlenl kormnyozzuk m agunkat, hanem kpviselink ltal.
Aligha kell tovbb sorolni az eseteket: mris vilgos, hogy mire elrkeznk
az llam extenzihoz - egy tz- vagy akr szzmilli szemlynyi kiterjeds
hez az nkormnyzs csak pontatlan szfordulat, amely a kormny fltti
helyi ellenrzsre vagy a (nemzeti) fggetlensgre utal. Mi rtelm e van teht
vilgmret nkorm nyzatrl beszlni? Konkrtan semmi. Az nm agt kor
mnyz vilgban a vilg kiterjedsnek (m ondjuk tm illird egyn) csakis a
nulla intenzits felelhet meg.
Trjnk t a tartam knt felfogott idbeli kiterjedsre. A szablyt ebben az
esetben gy kell megfogalmazni:

2. szably
- Az nkormnyzs intenzitsa idtartamval fordtottan arnyos.

Elfogadom, hogy az id vltoz kevsb pontos s kevsb pontosthat,

m int a kiterjeds vltoz; de ez nem vltoztat azon, hogy az intenzits s az
idtartam fordtott arnyban ll egymssal. A hbors vagy forradalm i fe
szltsg pillanataiban tipikus maximlis intenzits nkormnyzs viszonylag
rvid ideig ll fnn, s ereje gy cskken, ahogy mlik az id. Marx az 1871-
es prizsi kom m n esemnyeibl m ertette a np kormnyzsa a np ltal
htott m odelljt. Marx ilyenform n vgtelentett egy pillanatot (a prizsi
kom mn pontosan kt hnapig s tz napig tartott), s az idtartam krdst
egyszeren figyelmen kvl hagyta. Villmfnyt vett ki az rkkvalsgba -
a hegeli trtnelem vge utni idre m intha az folyamatosan s szntele
nl reproduklhat lenne.
Pedig tagadhatatlan tapasztalat: az id mlsa rutinhoz vezet; a heroikus
lendlet nem tart sokig; s a m zeshetek is vget rnek. Tudunk rkig fut
46 Perfekcionizmus s utpia

ni, de hnapokig nem ; tudunk egy napig szni, de vekig nem; egyszval,
am it ernk teljben m eg tudunk csinlni, azt ernk fogytn, s kim erltn
m r nem. Tegyk hozz, hogy Prizs nem Franciaorszg, teht M arx eszm
nyi kzssge m egsrti az els szablyt is, amely az intenzits s a trbeli ki
terjeds kzt fordtott arnyossgot r el. Ezrt m r szz vvel ezeltt tu d h a
t s bizonythat volt, hogy Marx elkpzelse utpia, abszolt lehetetlensg.
Az em beri racionalits szgyene, hogy ez csak a bekvetkezett katasztrfa h a
tsra lett elism ert tny. Az utpik lehetetlensge, m int m ondtam , gondola
ti ton igazolhat: hogy az adott rvels nem j, azt egy msik rvels bizo
nythatja. De az g szerelmre, ne vrjunk addig, mg az utpia katasztrfba
torkollik, s tnkretesz minket, hogy vgre belssuk: vannak lehetetlensgek, s
errl ex ante m egbizonyosodhatunk.

4.5. AZ ESZMNYEK FUNKCIJA

A perfekcionizm us, m int az elejn m ondtam , az eszmnyek rtelm ezsnek s

alkalmazsnak hibs m djbl szrmazik. S mi lenne a helyes md? S ltal
nosan: milyen a deontolgiai diskurzus term szete? Milyen viszony van az esz
mnyek s a valsg kzt?
Benjmin Constant, akit a francia forradalom tett fogkonny a problm a
irnt, azt m ondta, hogy az alapelvek s a valsgos helyzet kz kzvett elve
ket kell beiktatni. gy rt 1797-ben: Amikor egy em beri kzssgbe gy dob
nak be egy elvet, hogy elvlasztjk azoktl a kzvett elvektl, amelyek azt
hozznk leszlltjk s helyzetnkhz igaztjk, nagy zrzavar keletkezik, m ert
ez a m inden sszefggsbl kiszakadt, m inden tm asztkt nlklz elv...
rombol s felforgat; ez azonban nem az eredeti elv hibja - azrt van, m ert
nem trdtek a kzvett elvekkel (1950, 83). S gy egsztette ki: Valahny
szor gy tnik neknk, hogy egy elv... alkalm azhatatlan, m indig arrl van sz,
hogy nem ism erjk az alkalmazs eszkzt tartalm az kzvett elveket (uo.).
Igen; n azonban szeretnk visszamenni kezdetekhez. Az alkalmazs lpse
eltt m eg kell rtennk a kiindulpontot, e lps kezdett.
Constant elvekrl beszlt, n pedig felvltva az eszmny, az elrs, a kel
ls s az rtk szavakat hasznltam . De ezek kzl az egymsbl levezethet
term inusok kzl az itt trgyalt problm a cljaira az eszmny kifejezs felel
m eg a legjobban. A mi az rtk? krdsre nem knny vlaszolni, s e trgy
ban ersen eltrnek a vlemnyek. A mi az eszmny? krdsre viszont sz
tnsen azt feleljk, hogy az eszmny olyan reakci, amely a valsggal szem
ben rzett elgedetlensgbl szletik, s a valsgra reagl. Persze az eszm
nyek szolglhatnak a valsg lczsra is; de nem keletkezsk pillanatban,
nem akkor, am ikor m egszletnek. Az eszmnyt teht gy lehet definilni,
m int a dolgok kvnatos llapott, amely soha nem esik egybe a dolgok ltez
llapotval. Ltrejttnek okbl pedig funkcija is kvetkezik. H a az eszm
 Az ellenkez veszlye s a fordtott kim enetel 47

nyk a valsgra adott reakciknt szletnek, akkor az a funkcijuk, hogy

szem beszegljenek a valsggal, s ellenslyozzk.
M egvalsthat-e az eszmny, helyesebben: m egvalsthatak-e az eszm
nyek? A vlasz igen, ha gy rtjk, hogy rszben, rszlegesen; s nem, ha gy
rtjk, hogy egszben, teljesen megvalsthatak.
Tbb-kevsb elfogadott llts, hogy az eszmnyek rszben megvalstha
tak, hisz a liberlis demokrcik is eszmnyek ltal ltrehozott valsgos form
cik. Az az llts viszont m r kevsb elfogadott, hogy az eszmnyek soha nem
valsthatk meg teljesen. E ttel elfogadsa attl fgg, hogy milyen ersen fo
galmazunk. Ha csak azt akarjuk m ondani, hogy az eszmny per definitionem
m indig tlmegy a valsgon, akkor per definitionem igazat m ondunk. n azonban
ennl ersebb rtelem ben akarom hasznlni, hogy tbbet m ondjak vele.
Induljunk ki ismt abbl a m egllaptsbl, hogy az eszmnyek a valsg
ra adott reakciknt keletkeznek, teht az a funkcijuk, hogy szem beszegl
jen ek vele. Ha ez gy van, akkor nem az a rendeltetsk, hogy tnykk vlja
nak. Egy dolog harcba szllni a valsggal, s ms dolog valsgg vltozni. Az
eszmny elssorban roham csapat: tm adsra j, s minl tlzbb s eltlzot-
tabb az eszmny, annl ersebb a csaps, a roham . ppen ezrt az eszmnyek
rombol funkcija alapveten eltr pt funkcijuktl: a pars destruens nem
azonos a pars construensszel. Fogalmazzunk gy: az eszmny m int roham csapat
term ketlensgre tltetett. Az m r egy talakult eszmny, amely valamilyen
m rtkig term keny lesz, amely valsgg vlik. A dolog lnyege teht az,
hogy a kiindul eszmny nem ugyanaz, m int a berkez eszmny, s hogy az
elbbi nem arra val, hogy tnny vljon, az utbbi pedig annyiban valsul
meg, am ennyiben a valsggal szemben ll eszmnybl felhasznlsra alkal
mas eszmnny alakul.

4.6. AZ ELLENKEZ VESZLYE S A FO R D TO TT KIMENETEL

Helyezzk azzal kontextusba ezt az elvont fejtegetst, hogy bevezetnk egy

m egklnbztetst a dem okrcin kvli (a dem okrcia ltrejttt megelz)
dem okratikus eszmny s a dem okrcin belli (a berendezkedett dem okr
ciban m kd) dem okratikus eszmny kztt. Az els esetben a dem okrati
kus eszmny gy bomlik ki, m int a fennll (autokratikus) rendszert tagad
eszmny: tm adja azt, s m eg akarja dnteni; s m inl szlssgesebb az esz
mny, annl hatkonyabb lehet ebben. A m sodik esetben viszont m r m eg
valsult a cl, az ellenfl legyzetett s ltrejtt a demokrcia. Ez a dem okr
cia az eredeti eszm nynek ktsgtelenl nagyon tkletlen megvalsulsa
lesz. Az eszmny ekkor m r nem valamilyen ellensggel harcol: az a feladata,
hogy tmogassa s segtse sajt terem tm nyt.
Mi lesz a dem okratikus eszmnyek feladata a dem okrcin bell? M r nem
a tagads - ez kptelensg volna. Nyilvnval azonban, hogy tovbbra is kri
48 Perfekcionizmus s utpia

tikai funkcit tltenek m ajd be. A kell m indig arra hivatott, hogy ellens
lyozza a vant. Az eszmny tovbbra is olyan mrce lesz, amelyhez a vals
got viszonythatjuk, s amely jobb irnyba tereli. A klnbsg az, hogy e m
sodik esetben konstruktv (s nem destruktv) kritikra van szksg. Ez azt je le n
ti, hogy itt gy kell felfogni az eszmnyeket, hogy azok nem a valsg ellen,
hanem vele klcsnhatsban mkdnek. Ebbl m g nem kvetkezik, hogy az esz
m nyt a tnyeknek kell alrendelni: ez sosem trtnik m eg (m ert a kells
term szete m aga sem engedi). Az ellenben igen, hogy egy eszmny csak akkor
lesz konstruktv, ha tanul a tapasztalatbl. Egy sket s vak eszmny, amely se
nem hall, se nem lt semm it a vilgbl, amelyben mkdik, C onstant szavai
val lve, m indssze rombol s felforgat princpium .
A ltez dem okrcikban teht nem m kdik a maximalizl recept,
amely egyre szlssgesebb eszmnyt r el egyre nagyobb adagokban. St a
maximalizl szimplicizmus kontraproduktv lesz: knnyen m egeshet ugyan
is, hogy ellenkez hatst r el, hogy fordtott kim enetelhez vezet. Jo h n Herz
(1951, 42) azt rja, hogy a politikai idealizmus a hanyatl politikai rendsze
rekkel val szem benllsban ju t cscspontjra. Amint pedig elri cljt, elfa
jul, s belepusztul a gyzelembe. Igen, ez nagyon gyakran gy van, de nem
elkerlhetetlenl van gy. M int m ondtam , a maximalizl szimplicizmus ide
alizmusa lesz az, amely elfajul. A problm a teht az eszmnyek kezelse. Kiv
lan tudjuk ket rosszul kezelni: ez knny. A nehz helyes kezelsk lesz: s
e clbl flre kell tennnk a maximalizl receptet, s az optimalizl optikt,
helyesebben a kielgt optim alizls nzpontjt kell elfogadnunk.20
Ha igaz, hogy egy adott eszmny igny, amely ellenllssal tallja m a
gt szembe, ebbl az kvetkezik, hogy akkor m kdik konstruktvan, ha te
kintetbe veszi az ilyen ellenllst s igazodik hozz. Trvnyform ra hozva:
amilyen m rtkben valsgg vlik egy eszmny, olyan m rtkben kell iga
zodnia a valsghoz, a feedback monitoring, a visszacsatolsok figyelsnek el
ve szerint. Ha ezt a szablyt m egsrtjk, inverz kimenetelt, fordtott hatst
rnk el. Bvebben: ha a dem okrcin bell a dem okrcia deontolgija szl
ssges form ban vagy legalbbis szlssges m egfogalm azsokban bukkan
fl, akkor az ltala terem tett dem okrcia ellenben kezd m kdni, lpten-nyo-
m on a kvnt hatsokkal ellenttes, fordtott kim enetelekbe tkzve.
Vegyk a m inden hatalm at a npnek parancsot, amely maximlis, szl
ssges form ban fejezi ki a npszuverenits elvt. Forradalm i clokra, egy
diktatra m egdntsre gy is kell. De tudjuk (lsd 2.4.), hogy a diktatra bu
ksa utn ez az elv mindssze jogcm et jelent, a hatalom problm ja pedig
gyakorlsnak problm ja. Ezrt van szksgnk a C onstant ltal idzett kz
vett elvekre, s kztk a kpviselet elvre is, am int az az alkotmnyos llam
ban kialakult. Hova vezet ez a kzvett struktra? Elszr is hatalomcskkens

20. Itt Herbeit Simon (1957) korltozott racionalits (bounded raliovalily) elmletre utalunk, amely
lnyegben az elgsges kielgtsre pl.
 Az ellenkez veszlye s a fordtott kim enetel 49

hez vezet, m ert a kpviseleti kormnyzsi rendszer senkinek sem ju tta t korlt
lan hatalm at. Msodszor, olyan hatalomgyakorlshoz vezet, amelyben a np
hatalm a a hatalm on lvk ellenrzsben s levltsban fejezdik ki. A np
egyik vonatkozsban sem birtokol m inden hatalm at. M egelgedjnk-e az
eszmny ilyen rszleges megvalsulsval vagy ragaszkodjunk a teljes realiz
lshoz? A m aximalista ragaszkodik hozz; s ezrt a kzvett - alkotm nyos
garancilis - struktrt nem gy mltnyolja, m int a hatalomgyakorlshoz va
l (persze rszleges) hozzfrs eszkzt, hanem akadlynak tekinti, ledn
tend gtknt kezeli. Ha pedig gy van, a m inden hatalm at a n p n ek olyan
eszmny, amely a vrttal ellenttes kim enetelre vezet.
Jegyezzk meg: a m inden hatalom korltlan hatalm at jelent. Ez a for
mula - m int m ondtam - megfelel egy zsarnok totlis hatalm nak m egdnt
shez, de a gyzelem utn m egint csak totlis hatalm at hoz ltre. Erre azt v
laszolhatjk, hogy a zsarnok teljhatalm a rossz, mg a np teljhatalm a j. Le
het. Mikor azonban a zsarnok megbukik, a hatalom jogcm e ugyan a nphez
kerlhet, a hatalom gyakorlsa azonban kzvett struktrk nlkl sem m i
kpp. Teht: amilyen m rtkben eltvoltjuk az alkotmnyos struktrkat,
olyan m rtkben kzelednk a np nevben gyakorolt abszolt hatalom hoz.
Nzzk csak t az elejtl. A np akkor rendelkezik tnyleges hatalom m al,
ha megakadlyozza m indenfle korltlan hatalom kialakulst. Ez elengedhe
tetlen felttel; s szigoran be kell tartani, brm ilyen legyen is a npnek tbb
hatalm at szn maximalizls. Ez a feedback monitoring rtelm ben azt je le n
ti, hogy a m inden hatalm at a n pnek elvnek lassan a senkinek sem m inden
hatalm at elvv kell alakulnia. Felvetdhet az az ellenvets, hogy az eszmnyek
maximalizlsbl ilyenform n minimalizls lesz - de az sem kizrt, hogy ez
vezet a lehet legnagyobb m rtk optimalizlshoz. Ezt a krdst viszont
nem rasztal m ellett kell eldnteni, hanem a gyakorlatban, az ellenkez ered
mny veszlynek elve szerint tjkozdva. H a szrevesszk, hogy egy eszmny
maximalizlskor ellenttbe kezd tcsapni, tekintsk ezt m eglljt parancsol
jelzsnek.21 A perfekcionista m inden ilyen alkalomm al eszm nyrulst kilt.
rulst persze m indig lehet tallni, ha az eszmnyek sikertelensgre vannak
tlve, s m g inkbb, ha a perfekcionista hosszra (az eszmnyek rfolyam nak
emelkedsre) jtszik. De az is elfordul, hogy csak az eszmnyek betjt rul
jk el, s szellemt nem . A vizsglt esetben a m inden hatalm at neknk (vagyis
a npnek) m indssze csatakilts, s ha ez a csatakilts nem alakul t azz az
elvv, hogy senkinek sem szabad minden hatalm at birtokolnia, akkor azrt ver
tnk szt egy abszolt hatalm at, hogy egy msikat hozzunk ltre. Akkor pedig
a bet rulja el a szellemet.
A dem okrcik a m aguk szrke htkznapi m kdsben gyakran nem tl

21. Az ellenkez veszlye kifejezs Herztl (1951, 168-189) szrmazik. Itt a sz szerinti npszuvere
nits pldjt hasznltam ll; de ltni fogjuk (klnsen 10.4-10.5), hogy az ellenkez veszlye
vagy a fordtott kimenetel valdi terlete az egyenlsg.
50 Perfekcionizmus s utpia

hitelesek. Egy dolog azonban m indennapi m kdskre panaszkodni, s ms

dolog elvileg hiteltelennek tekinteni ket. Van m egrdem elt hitelveszts, de
van m eg nem rdem elt is: ez utbbi az olyan perfekcionizm us kvetkezmnye,
amely m indig tl m agasra emeli a lcet. A mai em berre jellem z hltlansg,
s az a kibrndultsg, amely oly gyakran ksri a dem okrciaprblkozsokat,
rszben pp a betarthatatlan gretek reakcija is. Nem az elleneszm nyek
konkurencija jelenti a tnyleges veszlyt, amely a hivatalos ellensgekkel im
m r nem rendelkez dem okrcit fenyegeti, hanem az, ha olyan igazi dem ok
rcit krnek szmon rajta, amely a meglvt m indig fellmlja s elutastja.

4.7. PERFEKCIONIZMUS S DEMAGGIA

Az olvas bizonyra szrevette, hogy m agyarzatom ban nem hasznltam a

dem aggia szt. A gyakorlatban elg nehezen jellhet ki a perfekcioniz
mus s a dem aggia kzti hatr. Elmletileg azonban - s itt az elm lettel fog
lalkozunk - az a klnbsg, hogy a perfekcionizm us rtelm isgiek kidolgoz
ta intellektulis tveds, a dem aggia viszont tisztn s egyszeren szmts.
Az elm let pedig csak a hibs elm lettel szllhat szembe; hibs gyakorlattal,
vagyis a demaggival nem. Jobban m ondva, az elm let csak kzvetett m
don szllhat szembe a demaggival: ha elszigeteli s leleplezi. Termszetes,
hogy vannak s m indig is lesznek demaggok; de perfekcionista alibik nlkl,
intellektulis htorszg nlkl kevesebb krt tehetnek. Ezrt is idztem el a
perfekcionizm usnl. De nem vagyok olyan naiv, hogy azt higgyem: ha lesze
reljk a perfekcionizm ust, ezzel elejt vettk a dem agginak is.
A dem okrcia a prtok kztti versengsen alapul, m int ahogy a piacgaz
dasg a term elk versengsn alapul. De ami azt illeti, a politikai piac s a
gazdasgi piac analgija nem igen tart tovbb ennl. A term elk versenyt a
gazdasgban olyan fogyasztk kontrollljk, akik tnylegesen fogyasztanak,
teht abban a helyzetben vannak, hogy kzzelfoghatan rtkelhetik a nekik
felknlt rukat. A politikai prtok kzti versengs szri viszont jval gyen
gbbek, mivel a javak ebben az esetben nem igazn kzzelfoghatak, s nem is
azonnal fogyaszthatok. Tegyk m g hozz, hogy a gazdasgi verseny trvnyi
ellenrzs alatt ll, hogy a kereskedelemben a csalst bntetik, mg a politi
kai csals jogilag bntetlen m arad. A hamis gyngyt valdiknt knl ke
resked brtnbe kerl, a hamis greteket knl politikus viszont gyakran el
is tudja adni a portkjt, s mgis szabadlbon m arad. A klnbsg teht az,
hogy a politikban bntetlen a tisztessgtelen, hazug s dem agg verseny,
st gyakran jvedelm eznek bizonyul (m rm int a dem agg szmra). Jogi
eszkzkkel ezt nem tudjuk megakadlyozni, tehetetlenek vagyunk. Az egyet
len fegyelmez eszkz, ha a kznsg nem hagyja m agt becsapni, legalbbis
nem tm egesen s nem llandan. s mivel a perfekcionista nveli a dem a
ggia hitelessgt, fontos, hogy gyeljnk a perfekcionizm usra.
 5. F E JE Z E T

Kzvlemny s kormnyz
demokrcia
A kzrdek felteheten az, amit az emberek vlasz
tannak, ha vilgosan ltnnak, racionlisan gon
dolkodnnak s rdek nlkl cselekednnek.
(WALTER I.IPPMANN)

5.1. A KZ S A KZGYEK

Ha a dem okrcia a ji p korm jyzsa^jip^felett^akkor a np rszben Jtor-

mnyzott, rszben pedig korm nyz lesz. Mikor kormnyoz? A vlasz kzen-
lekvo: am ikor 'Vallztsokon leadja a szavazatt. A vlasztsok rtkt e te
kintetben nem kell albecslni; de tlbecslni sem szabad. Elszr is: az egyes
vlasztsok klnll esemnyek, amelyek kz hossz intervallum ok keld
nek. Tovbb, a vlasztk dntse s a kormnyzati dntsek kztt a kizr
lagos dntsi jogkrk szles tartom nya hzdik: a vlasztsok azt d ntik el.
froffy ki fofl korm nyozni, nem p^dig a kormnyzs tartalm t. Vgl, de nem
utolssorban a vlasztsok sszegzik az egyedi akaratnyilvntsokat, szmba
veszik a vlemnyeket. De honnan szrmaznak, hogyan alakulnak ki ezek a v
lemnyek? Vgs soron, m ondja Dicey (1905, 3), m inden kormnyzs valdi
alapja a kormnyzottak vlem nye. Ebbl az kvetkezik, hogy a vlaszts esz
kz, amelynek clja a kzvlemnynek megfelel korm ny; amely megfelel
abban az rtelem ben is, hogy ltala elfogadott, s abban is, hogy feteis neki.
Ennek, m int m ondjk, az az elfelttele, hogy al vlasztsok szabadok
legyenek. gy van; de a vlem nynekls szabadnak kelllennie, azaz szabadon
keHTormldnia. A szabad vlasztsok kiknyszertett (nem szabad) vlem
nyekkel mit sem rnek. Egy olyan szuvern np, amelynek nincs semmi sa
j t m ondanivalja, nincs sajt vlemnye, res szuvern, csak a krtyban ki
rly. Teht a jjg m o k rcia egsz .p tm nye vgs s^ron a kzv^l^m ^nyre-t-
rgaszkodik; a rra a vlemnyre, amely valban a kz vlemnye. s am ely az azt
kifejez kzssgekben alakul ki.
Ezek a m egfontolsok tbbfle krdst is flvetnek. Elszr, m irt ppen
a vlemny kifejezst hasznljuk: csak gy, vagy alapos okkal? Msodszor, ez
a bizonyos vlemny milyen rtelem ben a kz? Vgl, mi kapcsolja a kz
vlemnynek megfelel kormnyzst, ahogy azt Dicey lerta, a konszenzu
son alapul kormnyzs fogalmhoz? E krds megvlaszolshoz alaposab-
an meg kell vizsglnunk a konszenzus fogalmt.
A ..kzvlemny kifejezs az 1789-es francia forradalm at m egelz vti
52 Kzvlemny s kormnyz dem okrcia

zedekre nylik vissza, s ez az egybeess nem vletlen. Nemcsak arrl van sz,
hogy a felvilgosult gondolkodk feladatul tztk m aguk el a vilgossg ter
jesztst, s gy implicit m don a szlesebb kznsg vlem nynek form l
st; hanem arrl is, hogy a francia forradalom a rousseau-i kis lptk dem ok
rcitl igencsak eltr, nagy lptk dem okrcit ksztett el, ami viszont a
vlem nyt kifejezsre ju ttat kznsget felttelezett, illetve terem tett. Az a
tny, hogy a kzvlemny m int elnevezs s m int hater az 1789-es francia
forradalom idejn bukkan fel, azt is jelzi, hogy a fogalom elsdleges jelen ts
kre politikai. ltalnos (szles krben elterjedt) vlemny persze brm ilyen
tm ban kialakulhat s ki is alakul, m indazonltal a kzvlemny kifejezs
elsdlegesen a kzgyekre s az irntuk rdekld kznsgre utal. Ezrt itt
a kz olyan llam polgrokbl ll kznsg, olyan publikum , amelynek van
vlemnye a kzgyek intzsrl, vagyis a politikai kzssg gyeirl. Teht
a kz nemcsak a kifejezs alanya, hanem a trgya is. Egy vlem nyt nem
csak azrt neveznk kznek, m ert kzs (szles krben elterjedt), hanem
azrt is, m ert kzssgi term szet tm kat, trgyakat rint: az ltalnos r
deket, a kzjt, lnyegben a rs publict.
Egy vlem nyt teht kt jellem z alapjn neveznk kzvlemnynek: k
zssgi elterjedtsge, illetve kzgyekre vonatkozsa alapjn. Ezutn azt kell
m g pontostanunk, hogy m irt nevezzk vlemnynek, s m irt nem vox po-
pulinak, a np hangjnak, vagy kzhrnek (mint Machiavelli), illetve, hogy
m irt vlem nyrl s nem akaratrl beszlnk (ahogy Rousseau ltalnos
akarata sugalln).
Amikor az elnevezst kitalltk, a kor tudsai tudtak latinul s grgl
tudtk azt is, hogy a demokrcival szembeni m indenkori ellenrv az volt,
hogy a np tudatlan. Platn azrt hvta segtsgl a filozfus kirlyt, m ert a
kormnyzs epnzLmt, valdi tudst ignyel. Ezzel a nzettel szemben lltot-

nye van. Teht nem nyers s vak akarat, nem is episztme, hanem doxa, vle
mny: nem tbb, de hangslyozzuk, nem is kevesebb. Teht helyes s tall az
a kifejezs , hogy a dem okrcia a kzvlemnynek "megfelel kocinn^z^, v-
lenin^i^n-^l'apultniinnyasi

5.2. KONSZENZUS S KONSZENZUSON ALAPUL KORMNYZAT

T rjnk t a konszenzuson alapul korm nyzsra, vagyis arra a ttelre,

mely szerint ha-fegy korm nyz a t a v lasztk vlem nye_(a vlem nyket kife
jez szavazatok) alapjn j n T e treT s a kzvlemny uralkod irnyzataival
sszhangban kormnyoz, konszenzusra pl.
A konszenzus fo^alma_vitatott. Alkalmazsi krn bell azonban klnbs
get tehetnk a konszenzus m int a trsadalom llapota, s a konszenzus m int
a dem okrcia kellke kztt. A trsadalm ak lehetnek konszenzusosak vagy
 Konszenzus s konszenzuson alapul kormnyzat 53

konfliktusosak, integrltak* szegm entltak vagy-elezi n t eg r 11ak,"tny~azonban,

hogy a dem okratikus form k u g y a n ^ trsulhatnak konszenzusos trsadal-.
malchozTm int konfliktusos trsadalm akhoz. Ebbl azt a kvetkeztetst is le
vonhatjuk, hogy a dem okrcihoz nem kell^trsadalmi konszenzus, st, ha to-
vbb m egynk, azt is. hogy n Hemofcrt ilit)/~nt in 4m iszenziis1 hanem konf
liktus szksges, vagyis h ogy a konfliktus maximalizlja s gazdagtjajajde-
mokrcit.
Azzal kezdem, hogy aki itt konfliktusrl beszl, az vagy tloz, vagy hely
telenl rtelm ezi a szt, s egyszeren s hanyagul a disszenzus helyett hasz
nlja (ami pedig egsz ms dolog). llapodjunk ht m eg a konszenzus j e
lentsben is. A minket rdekl sszefggsben a konszenzus nem valamilyen
aktv, kifejezett egyedi jvhagys. A krmg7f>r|fus sz szerint szerint kzs r-
zletet, kozi - msnLltalisjszLft - rmst jelen i, am ely tk t kt,--legalbb
is sszekt..-Ebben az rtelem ben a konszenzus nem annyira jvhagys, m int
inkbb elfogads. De minek az osztsa-elfogadsa? A dem okrcia vonatkozs
ban a konszenzus kvetkez hrom trgya s szintje kztt kell klnbsget
tennnk: vgs ertekek. 2. pTkszahlyok. 3. a korm nyok elfogadsa.
Az els teht konszenzus a kzssg szintin , egyetrtsjz rtkhitekben; a m-
sodik konszenzus a rezsim szintin, azejarsi szablyok elfogadsban; a h a r
mad ik p e d ig konszenzus a ^w n n y7 JT TOWi^^l:\rrriny7a tl^>olitikinak elfo
gadsban.22 ^ --------- ^ _
A kzssg szintjn a konszenzus trgya a hitrendszer, teht az fop rt k e L j
Ha egy adott trsadalom-llam u gyanazokat a clrtkeket - m int pldul sza
badsg, egyenlsg s pluralizmus - osztja, akkor -hom ogn politikai kultr
val llunk szemben (Almond 1970, 1. fej.). Ha nem u gyanazokat, akkor -
megint csak Almond megfogalmazsa szerint - politikai kultrja heterogn,
tredezett. Vigyzat.: a politikai kultra nem ideolgia. A politikai kultra fo
galma tgabb, m int az ideolgi, s abban is klnbzik tle, hogy lazn ssze
fgg (s nem valamely konkrt tm akrre vonatkoz) hiteket foglal m agban.
E premisszk utn nzzk m eg jra azt a m egllaptst, hogy konfliktusos
trsadalm akban is kialakulhat demokrcia. Ebbl azonban igen erltetett len
ne arra kvetkeztetni, hogy a dem okrcia megkvnja a konfliktust; helyesebb
nek tnik, ha inkbb azt m ondjuk, hogy a hom ogn politikai kultra ne.mszk-
sjszeiLfelttele ^ d em o k rcin ak . n m indazonltal gy gondolom , hogy
knnyt felttele, merTvITagos,Tiogy az alaprtkekben val egyetrts hoz
zjrul a dem okrcia szilrdsghoz. De a heterogn politikai kultra sem aka-
dly: egy stabil dem okrcia hossz tvon nyilvnvalan kpes hom ogenizlni
azt a politikai kultrt, amelyet kialakulsakor tall. Teht a dem okrcia vg
s rtkeiben val kzssgi konszenzus a dem okrcinak nem sine qua non fel

22. V. Easton 1965, 18. fej. ugyan a rendszer s a tekintly tmaszrl beszl, a smja azonban
a konszenzusra is alkalmazhat.
54 Kzvlemny s kormnyz dem okrcia

ttele. Ha megvan, m egknnyti a dem okrcia kialakulst. Ha nincs m eg, ak

kor a dem okrcia dolga nehezebb, de nem lehetetlen.
Valban szksges felttele viszont a dem okrcin ak a procedurlis konszen-
7 us. az egyetrts az gynve 7 ett-_jifks 7 ah 1yokhan. Nagyon sok ilyen jtk-
szably van, a politikai rendszer szintjn azonban az lesz a legfontosabb,
amely m p^nbja. hogyan kell dnteni, vagyis amely m eghatrozza a konfliktusok
Ahhana politikai krWnscgrhRn aToPa lennfliktiisok m eg
oldsnak nincs egysges szablya, m inden konfliktus vezethet sszetzsek
hez: s ebben az esetben valban a konfliktus a helyes sz. Olyannyira igaz
ez, hogy a polgrhbork s a forradalm ak azzal rnek vget, hogy a gyztes
szemly vagy kzssg sajt dntsi szablyt a legyzitekre knyszerti. A
demokjc4ban--a-koTfrilarRdkat bksen kell~fflgQldaaHt^sz^fc~ftlkl>illet-
ygjfpy'ayr'rt q n lkl), s hks m egold sttk~aJ bbsgi elv alapjn trtnik. A
tbbsgi dntshozatal (m eghatrozott korltok kztt) m aga a dem okrcia;
ha pedig ezt a konfliktusmegoldsi m dot nem fogadjk el ltalnosan, akkor
nincs, illetve ltben bizonytalan a demokrcia. A szksges konszenzus teht
a procedurlis konszenzus: egyetrts abban, hogy kit illet a dnts jo g a a ho
gyanrl.
Egsz ms a helyzet a kormnyzat szintjn. Itt a konszenzus helyre disz-
szenzus kerl, s itt rvnyes Barker (1942, 67) megfogalmazsa is, mely sze
rint m inden dem okrcia alapja s lnyege a vitatkozva korm nyozs. H add
jegyezzk azonban meg, hogy ezen a szinten az egyet nem rts trgya a kor
mnyzk szemlye, illetve ezen keresztl a kormnyzati politika, s nem a kor-
mnyforma. A konfliktus ez esetben is tlzs, a concordia discors (egyetrts az
egyet nem rtsben) viszont valban serkenti a demokrcikat.
Ezzel tisztztuk is a dem okrcia s a konszenzus viszonyval, a disszenzus
fontossgval s a konszenzuson alapul kormnyzs fogalmval kapcsolatos
krdseket. Most rtrhetnk a lnyegre: vagyis a kzvlemnyre, amely a d e
m okrcia lnyegnek kifejezsre hivatott.

5.3. A VLEMNYFORMLS

A kzvlemny s a dem okrcia kzti kapcsolat konstitutv: a kzvlemny a

dem okrcia lnyegkpz s operatv alapja; s ezrt fontos, hogyan alakul ki,
hogyan lt form t. A kzvlemny nem szletik az em berrel: olyan elterjedt
m entlis m intk (vlemnyek) halmaza, amelyek klcsnhatsban vannak a
trsadalm i informciramlssal. S ppen az inform ciram ls veti fel a
problm t: a nagykznsg ugyanis inkbb csak kapja az inform cikat. De
akkor hogyan lehet biztostani, hogy a kzssgen forgalom ban lv (kapott)
vlem nyek egyben a kzssg vlemnyei is legyenek? Egyszval, hogyan le
het autonm kzvlemnyt kialaktani? S fordtva: mikor vlik a kzvlemny
heteronmm?
 A vlemnyformls 55

Amg az informcifolyam fknt az jsgokbl ju to tt a nagykznsghez,

gy gondoltk, hogy a kzvlemny-formldsi folyamatban helye van az au
tonm vlem nyalkotsnak is. A kzvlemny autonm ijt azonban alapo
san m egtpzta a totalitrius propaganda; a rdizs, de m g inkbb a tele
vzizs terjedsvel pedig vlsgba kerlt vagy legalbbis nagyon srl
kenny vlt. Az autonm s a heteronm kzvlemny m egklnbztetse
nyilvnvalan kt ideltpusra utal, amely a valsgban tiszta form ban nem
fordul el, kijelli viszont kt plust annak a kontinuum nak, amely m agban
foglalja a prevalencik valsgos megoszlst, teht a dnten autonm vagy
dnten kvlrl irnytott vlem nytpusokat. Ezek utn az lesz a krds: ho
gyan form ldnak a kzgyekrl alkotott vlemnyek, illetve hogyan form l
jk ket? A vlem nyformls folyamata hrom flekppen m ehet vgbe: a v
lemny 1. ram olhat az elitektl lefel; 2. trhet lentrl felfel; 3. referencia-
csoportokkal val azonosuls tjn.
KarLDeutsch vzessmodeLL^~4Deulsch 1968, 101-110) szem lletesen br
zolja, hogyan aram lanak a vlemnyek az elitektl le, s hogyan terjednek el.
E modell szerint a vlem nyek ram lsa olyan, m int egy m edenckkel szin
tekre tagolt vzess. Deutsch szerint t ilyen m edence vagy szint van. A legfel
sben a gazdasgi s trsadalm i elitek eszmi cirkullnak; az utna kvetke
zben pedig a politikai s kormnyz elitek vlemnyei tallkoznak s tkz
nek ssze. A harm adik szintet a tm egkomm unikcis hlzat jelenti, vagyis
lnyegben az a szemlyzet, amely az zeneteket kzvetti s terjeszti. A ne
gyedik szintet a helyi vlemnyirnytk alkotjk, vagyis a lakossg azon 5-
10 szzalka, amely valban rdekldik a politika irnt, akik figyelik a m di
um ok zeneteit, s akik m eghatroz szerepet jtszanak a velk kapcsolatban
ll csoportok vlem nyalaktsban. Vgl az egsz a dmosz, a nagykzn
sg tartlyba kerl.
E modell lnyege a vlem nyek folytonos jrakeveredse. M inden szinten
eltr vlemnyeket s rdekeket, sokfle s sokszlam kom munikcis csa
tornkat tallunk. S noha az ram ls sszessgben lefel ereszked irny,
Deutsch hangslyozza a feedbacks, a visszacsatolsok jelenltt is. Az elm let
implicit m don m indig is m agban foglalta azt a ttelt, hogy a kzvlemny
a maga autonm ijt a kiegyenslyozs s klcsns semlegests sszetett fo
lyamatainak ksznheti. Ez gy is van, s Deutsch m odelljnek ppen az az r
deme, hogy ezt az implicit ttelt artikullt smv alaktja. Amikor azt lltjuk,
hogy a dem okrcikban a kznsg vlemnyt alkot m agnak a kzgyekrl,
nem lltjuk azt, hogy m indezt m agtl s egyedl csinlja. Nagyon j l tudjuk
ugyanis, hogy vannak befolysolok s befolysoltak, hogy a vlem ny
ram az elbbiektl az utbbiak fel tart, s hogy az elterjedt vlem nyek ere
detnl m indig ott van a terjesztk kis csoportja. A lnyeg azonban az, hogy
a vlem nyforml hatsok nem egyetlen szlon s nem linerisan terjednek.
Elszr is, nemcsak hogy m inden szint teljes cikluss szervezdik, hanem
az egyes szinteken belli interakcik is horizontlisak: befolysolok tkznek
56 Kzvlemny s kormnyz dem okrcia

befolysolkkal, kibocstk kibocstkkal, erforrsok erforrsokkal. M

sodszor, m inden kt szint kzti tm enetnl j tnyezk lpnek be: m inden al
kalom mal jrakezddik egy teljes ciklus, amely m indent jra sszekever, s
kzben mdost. Ezrt az ess kpzete nem is annyira azrt tall, m ert le
ereszkedst jell, hanem m ert diszkontinuitst, megszaktst idz fel. Indul
ju n k el a politikusok szintjrl. Nem m intha ez volna a vlem nyek valdi s
elsdleges kohja, hanem m ert a kzvlemny m int olyan - ne felejtsk el -
a politikusok kijelentseire s tetteire reflektl. A politikusok szintje m eglehe
tsen jl pldzza egy teljes ciklust ler szint m inden jellem zjt: kifejezet
ten versenycentrikus mikrokozmosz, amelyben a prtok azrt m anvereznek,
hogy vlasztkat nyerjenek m eg m aguknak, a politikusok pedig azrt harcol
nak egymssal akr prton bell is, hogy m egkaparintsk a helyeket a tbbi
ek ell. S m g a prtok m int olyanok extrovertltak, abban az rtelem ben,
hogy a vlasztkon tartjk a szemket, a politikusok m int egynek viszont int-
rovertltak, vagyis m indenki a msik ellen manverezik a hatalm i jtszm k
zrt vilgban. A prtok sokasgbl s m g inkbb a prtok bels konfliktu
saibl teht szm talan ellentm ond hr szrmazik, amely elszr a m diu
m okhoz jut el. Ezek pedig nem vltozatlan form ban tovbbtjk a hreket.
M inden kommunikcis csatorna maga dnti el, hogy szerinte mi hr s mi
nem az. M inden csatorna szelektl, egyszerst, esetleg torzt, m inden bi
zonnyal rtelm ez, st gyakran nll zenetforrs is. S ezen a szinten is a ver
sengs szablyai rvnyeslnek, vagyis horizontlis interakcik zajlanak.
A kvetkez szinten nem kevsb m eghatroz szerepet jtszanak a helyi
vlemnyirnytk. A tmegkomm unikcis csatornk, brm ekkora hatalm uk
legyen is, mgiscsak anonim eszkzk, amelyek nem ptolhatjk az l, sze
mlyes kapcsolatot egy hs-vr beszlgettrssai. Tovbb m indegyik csator
na ms-ms hangon beszl, ms-ms igazsgokat m ond. Kinek higgynk? A
vlem nyirnyt lesz a kognitv tekintly: tle krdezzk meg, hogy kit te
kintsnk hitelesnek s mit higgynk el. A helyi vlem nyirnytk teht sz
ri is, prizm i is a tmegkomm unikcis eszkzknek: zeneteiket kpesek
felersteni s elosztani egyni hullmhosszokra; de kpesek eltrteni, eset
leg leblokkolni is, m ondvn, hogy nem hihetek, cssztats van bennk vagy
pedig irrelevnsak.
Mint m ondtam , a vzessmodellhez csatlakozik s vele szem ben m kdik
egy lentrl felfel mozg inform ciram : ezf'Imbblmp-up m odellnek ne
vezhetnm . Deutsch smja kidolgozsakor a klpolitikt tartotta szem eltt,
vagyis egy olyan szektort, amely nem rdekli a nagykznsget, mg csak ki
nem tr egy hbor, de legalbbis olyan vlsg, amely elr a hztartsokig.
Ms azonban a helyzet, ha olyan szektorokat s problm kat tekintnk, am e
lyek kzelrl, sajt szemlykben rintik a kznsget. Ekkor a morgs, for
rongs, st az esetleges kitrsek - egy autentikusan lentrl fltr s fellke
reked kzvlemny rszei - egyltaln nem a vzessmodellbe illeszthet
m don viselkednek. Idnknt a kznsg megmakacsolja m agt, s a felsbb
 A vlemnyformls 57

szintek szm ra vratlan, elre nem ltott s nem is kvnt m don reagl.
Ilyenkor vlcmnydagly keletkezik, amely valban m egfordtja a vizek fo
lyst. M iutn ezt tisztztuk - s csak ha alaposan tisztztuk - , egyetrthe
tnk azzal a ttellel, hogy a kzvlemny genezisnek norm lis vagy leggya
koribb folyamatai vzessszerek.
Ezek utn vizsglnunk kell m g a tg rtelem ben vett rtelm isgiek szere
pt s elhelyezkedsket a vzessmodell klnbz szintjein. Ez a problm a
elkerli Deutsch figyelmt, taln azrt, m ert az rtelm isgiek tlterm else, il
letve az ebbl kvetkez eltm egeseds a posztindusztrilis trsadalom fejle
mnye. ^ n pessg goa d a lk o d s r a - k p e ^ f t ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ l rp n rl^ lW ^ rsze
m rtktelenl m egnvekedett, s a szmszer nvekedsvel m egntt a slya
is. Az rtelem vagy lrtelem erjesztje m inden szinten m egtallhat, ha m
srt nem, m ennyisgi okokbl. Mg a hatvanas vekig az rtelm isgiek nagy
rsze az egyetemeken tallt viszonylagosan elszigetelt m unkahelyet, m anap
sg egy j osztly zsfolja tele a m dit, s ha m r ott sem tall helyet, el
megy szakmn kvli llsokba is. Az rtelm isgiek expanzija s az egsz
trsadalmi testben val szinte sznet nlkli diffzija teht a bubbling-up m o
delljt ersti, s azoknak a vlem nyeknek vlik intenzv kataliztorv, am e
lyek egyltaln nem fentrl zdulnak al, pp ellenkezleg, a tm egek szint
j n sarjadnak ki s burjnzanak, akr kis rtelm isgi csoportokban is.
Eddig az informciramlssal foglalkoztunk, vagyis azzal, hogy a nagyk
znsg milyen ton kapja m eg az informl zeneteket. De ne felejtsk el,
hogy a vlemnyformlsi folyam atoknak hrom m dozata van: a harm adik,
amirl eddig nem szltunk, az /znslashh kapcsoldik. Ezen azt kell rteni,
hogy az egyes szemlyek vlemerTyTTieTiT-tr kis rszben olyan referenciacso
portokbl szrmaznak, m int a csald, a kortrs csoportok, m unkahelyi kol
lektvk, illetve esetleges prt-, vallsi, osztly-, etnikai s egyb kzssgek.
Az n ilyen szem pontbl csoport-n, amely a vonatkoztatsi pontjait je le n
t csoportokba s csoportokkal integrldik. Ily m don a vlem nyek kt k
lnll forrsbl m ertenek: az inform cit hordoz zenetbl s a csoport
identifikcibl. Az els kontextusban informcikkal klcsnhatsban for
mld vlemnyeket tallunk, ami nem azt jelenti, hogy ezek j l inform lt
vlemnyek volnnak. Egyszeren csak az a karakterjegyk, hogy ki vannak
tve a hrram lsoknak, amelyek gy vagy gy befolysoljk ket. A referen
ciacsoportokon bell kialakult vlemnyek viszont gyakran inform cifg
getlenek. Ez nem azt jelenti, hogy az ilyen vlekedsben egyltaln ne volna
informci, hanem azt, hogy a vlemnyek kialaktsa megelzi az inform
cikat. Az inform cifggetlen vlemny teht olyan vlemny, amely vdett
az informcikkal szemben, s hajlamos m inden ellenkez bizonyossg ellen
re fennm aradni.
A vlem nynek ezt az sszetevjt Berelson (1954, 311) rta le egy klasszi
kus passzusban, am it rdem es idzni. Sok vlaszt esetben a politikai pre
ferencik a kulturlis zlsekhez hasonthatk... M indkt dolog etnikai, cs
 58 Kzvlemny s kormnyz dem okrcia

port-, osztly- s csaldi tradcikbl ered. M indkett stabilitst s a vltozs

sal szembeni ellenllst m utat az egyes individuum okban, de rugalm assgot s
kiegyezst a genercik kzt a trsadalom egszt tekintve. M indkett inkbb
rzelem s belltottsg, m int megfontolt preferencik dolga. S br m indket
t reagl a megvltozott felttelekre s a szoksostl eltr ingerekre, a direkt
meggyzssel szemben viszonylag rzketlenek.
Vgl is ki alkotja azt vlemnyt, ami kzvlemnny vlik? M iutn szm
ba vettk a vzessmodell elgazsait, m egm utattuk a lentrl indul ram la
tokat, s m egem ltettk, hogy a vlemnyek forrsa esetleg csoportidentifik
ci, a sokfle referenciacsoport, a vlasz csak az lehet, hogy m indenki s sen
ki. Persze ez a m indenki nem valban m indenki - de sokan, sok helyen s
sokflekppen. Ugyangy: a senki nem sz szerint senki, hanem senki kl
nsen. Mg ha m inden egyes vleked mell egy-egy szemlyi autoritst l
lthatnnk, vezett, az egyetlen bizalmat rdem l sugalmazt, akkor is igaz
m aradna, hogy a vgeredm ny hatsok s ellenhatsok olvaszttgelybl ke
rl ki. Teht a teljesen hitelesnek m ondhat kzvlemny azrt hiteles, m ert
autonm , s biztosan autonm annyira, hogy az m r elegend a dem okrcia
m int vlem nyen alapul kormnyzs tm ogatshoz.

5.4. A MDIA POLICENTRIZMUSA S M ONOPLIUM A

HangslyozQJcelliJiog^ a kzvlemny a fent lert m don csakis a dem okr-

^cibag~allnat el; ez ugyanis hrom krlm nyt^lfelttelez: gondolati sza-
badsgotrFrfnzsTszgbarisfl-ot ^poliremrizrm^
A gondolatszbadsg megkveteli, hogy az egyn brm ely ism eretforrs
bl szabadon m erthessen, s szabadon ellenrizhesse, am it olvas vagy hall. Ez
azonban kevs, ha nem az igazsg m egism ersnek vgya s tiszteletben tar
tsa hatja t: annak igazsg, ami valban m egtrtnt, am it valban tettek s
m ondtak. Ha hinyzik ez az rtk - az igazsg tisztelete s keresse -, a gon
dolatszabadsg knnyen a hazugsg szabadsgba csap t, s akkor a kifeje
zs szabadsga nem sokat r. N em lehet m egakadlyozni, hogy a gondolat- s
szlsszabadsg egyben a hazugsgterjeszts szabadsga is legyen, de jo gunk
s ktelessgnk is, hogy ezt eltljk. Ezen tl: a szabad beszd, annak ki
m ondsa, amit m agunkban gondolunk, biztonsgos lgkrt felttelez. Nem
elegend, ha a jo g re n d vdi a szlsszabadsgot; flelem nek sem szabad len
nie. Ahol megflem lts van, ahol rossz hrbe kerl (ha nem brtnbe), aki el
tr az uralkod ortodoxitl, ott a szlsszabadsg m egbnul, s ennek vissza
hatsaknt deform ldik m aga a gondolatszabadsg is. M ert hisz - nhny
magnyos hstl eltekintve - aki fl kim ondani, am it gondol, elbb-utbb
gondolni sem fogja, am it nem m ondhat ki.
A szlsszabadsg term szetes folyomnya a szervezkeds szabadsga,
hogy propaglhassuk a m ondanivalnkat. A XVIII. szzadi vlem nyform l
 A m dia policentrizm usa s m onoplium a 59

s vlem nyterjeszt klubokbl kialakult m odern politikai prtok pldja

szemllteti elszr konkrtan, hogyan alakul t a szlsszabadsg vlemny
szervezss. Itt egybknt a kommunikciszervezs szabadsga, pontosab
ban az a tmegkomm unikcis struktra rdekes, amely egyszerre term ke s
tm ogatja a szlsszabadsgnak.
A lnyegre trve: a dem okrcikra jellemz m diastruktra policentrikus,
sokkzpont struktra. A policentrikussj^ m r t k e tagrWrlsa orszgon
knt igen vltoz J eKet: aki aznhan m agt a J te-z st tagadja. ann ak a helv-
zeiet-a_tQtalitrius rendszerek s diktatrk k/pnnrnstnff stm W irjn m npn-
plium hoz kellene viszonytani^ (de ezt az sszevetst soha egyetlen tagad
sem teszi meg). Igaz, hogy a HpmnVr^ri ^ reuHinrwni U h/kg^sen m egrdem-
lik a fenntartsokat ^ a vdakat: tved azonban, aki a m diastruktra poli-
centrikussgt s ennek kzponti szerept tagadja. Igazoljuk is azonnal ezt az
lltsunkat, m gpedig gy, ahogy Haberm as (1962) s a tbbi kritikai gon
dolkod nem teszi: sszehasonltssal.
A totalitrius rendszerek m a rom okban hevernek, ez azonban nem trli el
visszamenlegesen Hitler, Sztlin, Mao s a hasonszr kisebb dikttorok l
tt, s nem feledhetjk el gaztetteiket s a rom bolst sem, am it mveltek. Ma
radjon is ez emlkezetes lecke. A totalitarizm ust ksbb fogjuk definilni (lsd
7.3.). A mi szem pontunkbl most csak a totalitrius rendszerek albbi jellem
zi rdekesek. Elszr is, rpjpH^n tnm f gr|ff>mmiinilfrin! stri1ktra szigoran
e g y k z p o n tiL -A ^ e g y szn: e g y e t le n h an gon h e s z l, a rem lsz^r hangjn M
sodszor. ^ e z m g fontosabb, a szocializci m igden-szolglatban-ll^s. fleg
az iskola - kivtel nlkl az llami p ropaganda-szolglatbanll: nincs k-
lttbsg^propaganda s oktajts-k z t.Harmadszor, a totalitriuTrendszr kife
l zrt vilgnak bfzonyul, am ely nem is kvn kls m rcket, amely, alattvali
tlnvom 4bhsgt nem engedL-hatra in tiiU ekinteni, s mely cenzrzza_a
krnyez viIg^idett-zentL. Negyedszer, ez a vilg szntelenl a m ozg
sts llapotban van, egszen a legalacsonyabb szintekig, s ebben az rks
mozgstsban a prtaktivistk brm ilyen rendri ellenrzsnl hatkonyab
ban hallgattatjk el a helyi vlem nyirnytkat. Vgl s sszegzleg: a tota
litrius rendszereket a m agnszfra v g l e g e s rr ^ g sz ll sa - s. lerom bolsa vagy
le g a l h h is ennek szndka-jellemzi.
Rgtn kiem elnm , hogy a harm adik s a negyedik fenti vons m egm u
tatja a totalitrius rendszerek Achilles-sarkt is: egy yeri rend^eniek^grtnak-
kell m aradnia. A Szovjetuni m r csak azrt sem tudta fenntartani ezt az el
zrtsgot, m ert az egyik - a kelet-eurpai csatlsllamok fel es - hatra p o
rzus s (a hv kom m unistk szerint) fertztt volt. Ugyanakkor: mivel egy
totalitrius rendszernek m indig feszltsg alatt, az lland mozgsts lla
potban kell lennie, rvnyes r az intenzits s az idtartam fordtott ar
nyossgnak szablya (lsd 4.4.). Eszerint az effle rks m ozgsban lv s
mozgst aktivizmus intenzitsa nem tarthat tl sokig, leereszt, am int ru tin
n vlik. Mao a m aga kulturlis forradalm val m egprblta lekzdeni a
60 Kzvlemny s kormnyz dem okrcia

rutinizldst; ez az aktivizmus azonban az ltala okozott krok m iatt ham ar

kifulladt. Sztlin utdai viszont elfogadtk a rutinizldst s m egprbltk
felhasznlni, de m g gy sem sikerlt m indent sszevetve hetven vnl tovbb
fenntartani a rendszert.
A totalitrius rendszer nem tudott bezrkzni, s nem tudta feszltsg alatt
tartani m agt - ez azonban tvolrl sem jelenti, hogy ms vonatkozsban ne
lett volna sikeres. A totalitrius propaganda s oktats nem terem tett ugyan
j em bert, m a szabad em bert, az nll vlem nyalkotsra val szabads
got roppant hatkonyan sorvasztotta el. Amikor az llam polgr gyszlvn a
blcstl a koporsig olyan zaklat, kioktat propagandnak van kitve,
amelyben azrt vg ssze m inden, m ert m inden hamis, s amelyben azrt t
nik m inden igaznak, m ert nincs m d megbizonyosodni az igazsgrl, akkor a
kzssg becsapott lesz, a hzagtalan csals ketrecbe kerl. Ezrt vlem
nye semmilyen rtelem ben nem lesz a kznek a vlemnye, pusztn a kzs
s g e n cirkull vlemny. A totalitrius rendszerben nincs kzvlemny, mi
m lt e nvre. Nincs, m ert nem ll m eg a m aga lbn, s nem ll m djban,
hogy ntrvny (autonm ) legyen.
Az autonm s a heteronm kzvlemny kztt az egyetlen hasonlsgot
az elutast reakcik jelentik. Igaz, hogy a totalitrius propaganda a limine
megakadlyozza a tle eltr vlem nyrendszerek pozitv megfogalm azst;
az egyszer elutastst azonban nem tudja megakadlyozni. A kzssg, amely
torkig van az ideolgiai bombzssal s monotnijval, gy m enekl, hogy
nem hisz vagy nem rdekldik: m agba zrkzik, aptival vdekezik, s vgl
esetleg ltalnos ellensgessggel reagl. Ez azonban nem vltoztat azon,
hogy ha egy totalitrius rendszer m egbukik is, bizonyos dolgokat sikeresen
eliminl. Lehet, hogy semm it nem ptett, m akkor is sokat rombolt. Amikor
j lapot nyitnak, nagy szerencse, ha az az j lap tiszta: sokkal gyakoribb ugyan
is, hogy passzvum, rossz rksg maszatolja. Ha valakinek jra kell kezdenie,
bizony szerencse, ha nullrl indulhat; m ert az is elfordul, hogy m nuszrl
kell jrakezdenie.
Az teht a klnbsg a policentrikus struktrkon bell ltrejv kzvle
mny s a m onocentrikus struktrk ltal a kzssgben terjesztett vlem
nyek kzt, hogy az utbbi esetben a vlemny nem a kznek a vlem nye.
Mint m ondtam , s m int most m egismtlem : aki tagadja, hogy a dem okrcik
m diastruktrja policentrikus, s hogy ez alapvet szerepet jtszik az autenti
kus kzvlemny kialakulsban, az hibt kvet el. Ezt elrebocstva s lesz
gezve m inden tovbbi nlkl elismerem, hogy a dem okrcik m dium ai is b
sgesen m egrdem lik a fenntartsokat s a brlatot.
Az els vd az, hogy a szlsszabadsg a m diban, illetve a m din k e re sz -
tl nem m indenki szm ara egyenl. Ez igaz, de perfekcionista rtelem ben
igazr^gy~poIIcentriKus struktra akkor tud megfelelni a cljnak, ha bizonyos
egyenslyban vanrsde legalbbis lehetsgeket nyjt a kiegyenslyozsra. Egy
pigm eusokkal krlvett rist nem tartannk a pluralizm ust eredm nyez
 Tjkozatlansg, tjkozottsg s hozzrts 61

policentrizm us esetnek. Ha azonban m r kialakult (s ez nem is olyan egysze

r) a m dium ok megfelel pluralizm usa, biztos, hogy a m diaegyenlsg a
kvetkez lps? Gazdasgi tren is elm ondhatjuk, hogy term elk s fogyasz
tk nem egyenlek, s hogy egy igazsgos gazdasgi rendszer m egkvnn,
hogy kln-kln s egyenlen m indenki termel-fogyaszt legyen. Ez azon
ban olyan egyenlst perfekcionizm us lenne, amelynek megvalstsa szt
vern gazdasgi rendszereinket, fordtott kim enetelre vezetne, s a kzpkori
m ajorgazdasg szintjre vetn vissza a tllket. Ugyangy m inden kltsg-
haszon elemzsbl vilgosan kiderti, hogy a m dium okon belli s a m diu
mok kztti egyenlsg m egterem tse arnytalanul nagy kltsgekkel s koc
kzatokkal jrn a . A m diaegyenlsgrt fohszkodni m egfutam ods, kitrs a
valsgos problm k ell.

5.5. TJKOZATLANSG, TJKOZOTTSG S HOZZRTS

Kt pontban sszefoglalhatjuk az egsz tm akrt. Elszr is, a dem okrcia

kzvlemnyt felttejez, am ely a maga rszrl ko nszenzuson alapul kor
mnyzst hozJ tre , vagyis olvan kormnyzst, m elyet a kzvlemny konszen
zusa JhjttlQZjneg^ Msodszor, ez a konszenzus akkoi^autenxlku&^ha^au to n m
vlemnyekkel rendelkez kzssghezjartozikj_s_akkor hatkony, ha szabad
vlasztsok rvn fejezik ki s szereznek bizonyossgot rla. Az a krds, hogy
ez az ptm ny killja-e a tnyek prbjt. A vlasz az, hogy a kpviseleti t
pus dem okrcia keretei kzt killja. Ebben a krnyezetben ugyanis az elm
let mindssze azt az ignyt tmasztja a gyakorlattal szemben, hogy a kzvle
mny autonm vlem nyknt alakuljon ki. M indazonltal azt is fontos m eg
nzni, hogy mi a tnyleges tartalm a.
A kzvlemny az informciramlssal kerl interakciba. Eddig - fleg
a vzessmodell kapcsn - csak magval az ramlssal foglalkoztunk. Most
azonban elrkeztnk az eredm nyhez: az informltsghoz. Vajon a nagykzn
sg m egfelelen inform lt, gyengn inform lt vagy m esszem enen tjkozat
lan? Nem is kell pontosabban megfogalm azni a krdst, m ert a vlasz m in
denkpp ugyanaz lesz: a j i a gy kznsg inform ltsga jctsffhf ej tn, -tneg-
dbbentoen^szegnye s .R itknfej tettk ki vilgosan, hallgatlagosan azonban
m indenki elismeri, hogy ez az egsz ptm nynek a gyenge s fj pontja, hi
szen ez az alapja; s m indenki egyetrt abban, hogy ezt orvosolni kell. De hogy
gygymdot talljunk, elbb diagnzisra van szksgnk, vagyis m eg kell r
tennk a problm a term szett.
Mivel magyarzzuk, m inek tulajdontsuk az tlagpolgr rdektelensgt,
nem trdm sgt s, m ondjuk ki, nagyfok tudatlansgt? M inthogy ez a
problm a szzves, s m inthogy m r szz ve prbljuk orvosolni, nem tehe
tnk gy, m intha nem tudnnk rla. Mikor a (frfiak szm ra ltalnos) vlasz
tjog kiterjesztsrt harcoltak, arra az ellenvetsre, hogy a tbbsg nem rt a
62 Kzvlemny s kormnyz dem okrcia

szavazshoz, az volt a vlasz, hogy a szavazs m egtanulshoz szavazni kell. Mi

kor pedig vilgoss vlt, hogy ez a tanuls nem hoz javulst, az lett az indok,
hogy a szegnysg s az rstudatlansg az akadlyoz tnyezk. Nos, igen. A
szegnysg fokozatos cskkense s az rni-olvasni tudk arnynak ugrssze
r nvekedse azonban nem hozta m eg a rem lt hatst. Most akkor hogyan to
vbb? Tisztbban ltunk, ha visszatrnk az informcis folyamatokhoz.
Az informcis folyamatot hrom tekintetben rheti vd: az inform ci i)
mennyisgi elgtelensge, ii) tendencizussga s iii) gyenge m insge m iatt.
Az els vdat knnyen visszautasthatjuk, hiszen inkbb tl sok informci
raszt el minket. A msodik, a tendencizussg s rszrehajls vdja m egala
pozott, csak ppen azok hangoztatjk, akik a legelfogultabbak s a legkevs
b tisztelik az igazsgot. Ezt a vdat a m dia policentrizm usnak s pluraliz
m usnak kell kivdenie, amelyben egyik zenettel tkzik a msik, egyik el
fogultsg semlegesti a msikat. A legkomolyabb a harm adik vd, amely sze
rint az inform ci minsgileg gyenge; s az a legrosszabb, hogy a televzi
csak tovbb nveli a problm t. Erre a tm ra m g visszatrek; elbb azon
ban tisztznunk kell, hogy a szlesebb kr s magasabb szint oktats elh-
rtana-e m inden fent panaszolt bajt.
Az idevonatkoz tzis szerint a kpzs terem t inform ltabb s rdekldbb
llam polgrt. M inthogy a kpzs inform cit is nyjt, tautolgia lesz az az l
lts, hogy a kpzettebb llam polgr egyttal jobban inform lt is, ez azonban
nem jelenti azt - s ez a lnyeg hogy az oktatsi szint ltalnos nvekedse
tkrzdne a kzgyekrl inform lt csoport ltszm nak specifikus nveked
sben is.
Elszr, a inform ci is ..rfordts. Ezrt aki egy terleten j l inform lt
akar lenni, ezt ms terletek rovsra knytelen tenni. Msodszor, a tjkoz
ds m int befektets csak azutn fog hasznot hajtani - akkor kielgt -, ha az
elraktrozott inform cim ennyisg m eghalad egy m eghatrozott kszbr
tket. Hogy lvezni tudjuk a muzsikt, rtennk kell a zenhez; egy jtk,
am irt a sportem ber lelkesedik, semmit nem jele n t annak, aki nem ismeri a
szablyait. gy van a politikban is: aki elrte ezt a szintet, kapsbl m egrti a
napi hreket. Ha viszont valaki nem halm ozott fl megfelel m ennyisg in
formcit, teht e kszb alatt m arad, hiba erlkdik, nem rti ket, s vg
s soron hallra unja magt. Ha teht valaki tjkozatlan, a politikai inform
cik m egrtse s m egemsztse naprl napra olyan rfordtsknt m erl fel
szmra, amely soha nem fog m egtrlni. Ez kt dolgot is m egm agyarz. El
szr is azt, hogy vajon m irt tall m inden felmrs (v. Converse 1975) sza
kadst, ugrst a inform ltak s tjkozatlanok kzt: az elbbiek tartom nya
nem megy t fokozatosan a msikba, hanem nll csoportot alkotnak. M
sodszor: megm agyarzza azt is, hogy a legkpzettebbek m irt m aradnak be
zrkzva az ltaluk mvelt terleten; azaz hogy a kpzettsg m irt nem terl
szt olajfoltknt ms terletekre is. Ha egy npessg, tegyk fl, tisztn egye
 Tjkozatlansg, tjkozottsg s hozzrts 63

temi vgzettsg emberekbl ll, akkor is m egm arad az rdekldsi terlet,

illetve a specifikus szakrtelem szerinti megoszls, kvetkezskppen e kzs
sgen bell vltozatlanul lesz majd egy politikra szakosodott alcsoport.
rdemes kzelebbrl is megvizsglni azt a m egllaptst, hogy a kpzs l
talban nem felttlenl emeli a politikai kpzettsget. Eddig nem tettem k
lnbsget kpzettsg m int informltsg s kpzettsg m int kompetencia kztt;
pedig a klnbsg risi. Attl m g nem leszek csillagsz, hogy vannak ilyen
olyan informciim a csillagszatrl, nem leszek kzgazdsz, ha ism erek bizo
nyos adatokat a gazdasgrl stb. A politikailag kpzett kifejezs vajon infor
m ltsgot jelent-e, vagy kom petencit, kognitv hozzrtst is? Ttelezzk fel,
hogy az kpzett politikailag, akinek tudsa van (nem csupn informcii,
nem csupn ismeretei). Ez esetben a szmok szdletesen lecskkennek:
m ondjuk a 10-20 szzalknyi inform lt m ellett 1-2 szzalknyi kom petens
szemlyt tallunk. (A szzalkarny persze nagyban fgg attl, hogy mennyi
informcit, illetve milyen ism eretet tekintnk elgsgesnek vagy adekvtnak.)
Mirt cskkennek ilyen zuhansszeren az arnyok? Mert, m int Schum pe-
ter (1947, 262) m ondja, a tipikus llam polgr m enten szellemi kpessge
alacsonyabb szintjre esik vissza, am int a politika mezejre lp. Azonnal felis
m ern okoskodsnak s elem zsnek gyerekessgt, ha sajt rdekldsi te
rletn tallkozna vele. Elbjik belle a primitv: gondolkodsa asszociatv s
rzelmi tlts lesz... Tlozna Schum peter? M eglehet; de azrt nem olyan
nagyon. M indennapi tapasztalatunk, hogy ha kilpnk sajt szakterletnk
rl, teljestm nynk rezheten cskken. Egy filozfirl vitatkoz vegysz,
egy zenrl vitatkoz szociolgus, egy m atem atikrl vitatkoz orvos nem ke
vesebb ostobasgot fog m ondani, m int brmely kznsges haland. Ha egy
nagy elm t - nagy m atem atikust, nagy fizikust, nagy kltt - krnek fel,
hogy nyilatkozzon m indenflrl, klnsen pedig a politikrl, az csak fel
sznes lehet. Amint hamis s alaptalan az a felttelezs is, hogy a nagy elme
olyan dolgokban is nagy, amelyekrl nem tud semmit.
Problm nkhoz visszatrve azt a kvetkeztetst vonhatjuk le, hogy br a
kpzs nvelse m indig kvetend cl, csak akkor segtheti el rtbb kzv
lemny kialaktst, ha a kzgyek tern folyik, s ha nemcsak az inform lts
got emeli, hanem kognitv hozzrtshez is vezet.. M indez m egmagyarzza,
hogyan nvekedhet az oktats ltalnos szintje anlkl, hogy vele prhuzam o
san az elbb rdekld,-ksbb informlt, vgl pedig hozzrt llam pol
grok szma valamelyest is nvekedne.
H t ez nem valami lelkest konklzi; de tegyk hozz, nem is ktsg
beejt. Mg vlasztsi demokrcirl van sz, azaz mg a kzvlemny vlaszt
sok rvn fejezdik ki, m g elviselhet s m egem szthet gyengesg, hogy a
tm egek inform ltsga olyan, amilyen. Mikor a vlasztsokon szavazunk, nem
kormnyzati krdseket dntnk el: a vlasztk tnyleges hatalm a, hogy m eg
vlaszthatjk, ki kormnyozza ket. A vlasztsok, nem konkreTiCefdsekben
dntenek, hanem abban, hogy ki dnti m ajd-el ket.
64 Kzvlemny s kormnyz dem okrcia

Itt m eg kell llnom kt kzbevets erejig. Az egyik: n azt m ondom , hogy

a vlasztsok vlemnyeket regisztrlnak, a szakirodalom nagy rsze viszont
preferencikrl beszl. Dahlt (1956, 131) idzem m utatba: A vlaszts a
vezetk ellenrzsnek egyik alapvet eszkze, teljesen alkalm atlannak bizo
nyul azonban a tbbsg preferenciinak jelzsre. E kt llts kztt nincs
semmi ellentm onds: a tradicionlis dem okrciaelm let ksztet bennnket a r
ra, hogy tbbet kveteljnk az orszgos vlasztsoktl, m int am it nyjtani k
pes. Azt vrjuk, hogy a vlaszts egy sor krdsben feltrja a tbbsg akara-
tt vagy preferenciit; s pp ez az, ami nagyon ritkn esik m eg. Azaz: csak
ritkn fordul el, hogy egy adott jellt m elletti preferenciatbbsget... egy
adott politika m elletti preferenciatbbsgknt lehet rtelm ezni (uo. 127).
Mi teht a klnbsg akzt, hogy vlemnyeket vagy preferencikat
m ondunk? Az idzett passzusbl m r ltszik, hogy van klnbsg. Senki sem
vitatja, hogy a vlaszts a vezetk ellenrzsnek egyik alapvet eszkze. De
Dahlnl (s msoknl) a preferencia az akarat szinonimja, az n rtelm e
zsem szerint viszont az akarat kifejezs csak a Berelson m eghatrozta
inform cifggetlen vlemnyt (lsd 5.3.) ragadja meg, s ezltal httrbe
szortja s szrevtlenl hagyja az informciramlssal klcsnhatsban lv
vlemnyt, teht a kzvlemny legfontosabb szelett. Az em ber azrt akar
valamit, m ert akarja, a preferencia is csak preferencia, s ksz. A macskm is
akar m eg preferl. Ily m don eleve elesik a vlemny egsz szvevnyes prob
lmja, m indaz, am it eddig vizsgltunk, s ez valban tlzott leegyszersts. S
nem is ri meg, m ert amit a preferencia fogalma elszr leegyszerst, k
sbb m g bonyolultabb teszi.23 Alapos okom van teht r, hogy visszaadjam
a vlekedsnek m int a preferls s az akarat elzm nynek a becslett; s ez
tbbek kzt jra jtkba hozza a kzvlemny-kutatsokban m egjelen vle
kedst is (azt az elem et, amely a preferls nzpontjbl rthetetlenl ho
mlyban m arad, m intha egsz ms jtk rsze volna).
A m sodik kzbevets a vlaszt gynevezett racionalitsval kapcsola
tos. Taln m eglep, hogy eddig nem hoztam szba ezt a tm t. Meg is m on
dom , m irt. A vlaszt szksgszeren nagy szimplifiktor: mifle racionali
tst is tulajdonthatunk neki vagy vrhatunk el tle? Bizonyos, hogy nem esz
kzracionalitst, nem azt a kpessget, amely rvn m eg tudn hatrozni,
hogy mely cl elrsre melyek a szksges s elgsges eszkzk (Sartori
1979, 125-130): ehhez ugyanis nemcsak inform ltsg kell, hanem tuds, tny
leges hozzrts is. M iutn flretettk az eszkzk s clok m egfelelseknt r
telm ezett racionalitst, m arad m g kt msik: a racionalits m int koherens

23. Arrow (1963) koncepciira clzok, a preferencik intranzitivitsra, a szavazs paradoxonra s

a lehetetlensg teormjra: ezek szerint a tbbsgi dntsek nem tkrzhetik a tbbsg elsd
leges preferenciit. Ha ebbl a nzpontbl vizsgljuk a vlemnyen alapul kormnyzst, a social
choice elm lett gynyrkdtet problmk inkbb formai elegancit mutatnak, kevsb lnye
giek. Mindenesetre a kpviseleti demokrcia elm lete nem felttelezi, s nem is kvnja meg, hogy
a szavazs koherensen rendezett npakaratot jelentsen meg.
 Tjkozatlansg, tjkozottsg s hozzrts 65

gondolkods, illetve a kzgazdszok haszonelv racionalitsfogalma, amely

azt jelenti, hogy a clt a lehet legkisebb erkifejtssel vagy kltsggel kell el
rni. A szavazpolgrnak a fenti hrom m eghatrozs kzl rendszerint a h a r
m adikat, a haszonm axim alizcit tulajdontjk. Ez a racionalitsfogalom azon
ban csak akkor alkalm azhat az tlagvlasztra, ha drasztikusan leegyszerst
jk, valahogy gy: olyan m agatarts vlasztsa, amely maximalizlja az ltala
rzkelt hasznot. Ezzel viszont, m int Converse (1975, 118-125) m ondja, a ta
utolgia csapdjba jutunk: m ert mi m srt vlasztana a cselekv egy adott
m agatartst, ha nem azrt, hogy az ltala rzkelt hasznot m axim alizlja. Az
egszben az a trkk vagy csel, hogy a racionalitst az rzkelsre redukljuk
s vezetjk vissza. gy aztn per definitionem. m indnyjan racionlisak vagyunk;
de ezzel nem ju tu n k semmire, radsul tvednk is.
Egybknt is, m irt volna racionlis ez a haszonmaximalizls? Tegyk fl,
arra szavazok, hogy m unka nlkl kapjak fizetst. Ez a szavazat bizonyra m a
ximalizlja az n kzvetlen hasznom at; de mi lenne racionlis (a sz brm ely
jelentsben) egy olyan szavazatban, amely m indenkire kiterjeszti ezt az intz
kedst? Semmi, bum erng lenne, negatv sszeg jtszm a, amelyben m inden
ki veszt. Az a helyzet, hogy a racionalits gazdasgi defincija csak az olyan
egyni dntsekre alkalmazhat, melyeknek kvetkezmnyeit egyedl a d n
tshoz viseli: a piaci folyamatok m echanizm usai gyorsan visszajelzik, hogy az
rzkelt haszon j l rzkelt vagy sem. A politikban ms a helyzet, a politi
kban a rosszul rzkelt haszon - azaz kr - hullhat msok fejre, s szinte
m indig csak akkor vesszk szre, m ikor m r bekvetkezett. Ezrt nem tudom ,
mit kell a vlaszt racionalitsn rteni. Tudatlansgom azonban csppet
sem zavar: nem ltom be, m irt kellene olyan illzi kergetsvel fradoznom ,
amelyre a vlasztsi (s a kpviseleti) dem okrcia elm letnek tulajdonkppen
nincs is szksge.
Vegyk fl azt a szlat, amelyet akkor ejtettnk el, m ikor m egllaptottuk:
a vlasztkznsg nem abban dnt, hogy mit kell csinlni (teht nem az egyes
krdsekben), hanem abban, hogy ki fogja csinlni (az t kondicionl kzv
lemny szabta hatrok kzt). Ha pedig gy van, ebben az sszefggsben a
kzvlemny autonm ija tkletesen elegend. Az autonm ia szem pontj
bl nem rdekes, hogy a kzvlemny mekkora rsze elutast s m ekkora r
sze tm ogat, s nem posztulljuk, hogy jl inform lt, m g kevsb, hogy ra
cionlis legyen. Csak az a fontos, hogy a kzvlemny olyan nll fszerep
lknt konstituldjon, amellyel a korm nyon lvknek szm olniuk kell, s
amelynek be kell szmolniuk. Teht: a kpviseleti dem okrcinak nem_szk-
sgesJelttelc a-kzvlemnv magas minsgi sznvonala. Term cszeteserrd-
vsebb. ha m insgi-j; de a kpvisele-re n d s ^ r akkor-is-m kdkpes, ha
nem_a, m ha neknk a vlasztsi dem okrcia^nem elg,_h a rszvteT^le-
rpokrcit, vagy m g tbbet kvnunk, akkor a kzvlemny TmtmeJiesen
m sknt kell trgyalnunk.
66 Kzvlemny s kormnyz dem okrcia

5.6. RSZVTEL S A RSZVTELI DEMOKRCIA FOGALMA

A hatvanas vekben kezddik az gynevezett participcis vg)' rszvteli de

m okrcia elm letnek elretrse. Mit jele n t ez? Minthogy olyan zskrl van
sz, amelybe sok m inden belefr, elszr jrjuk krl, s nzzk a krnyez
eseteket: a vlasztsi s a kpviseleti dem okrcit egyfell; a kzvetlen s a
npszayaz^Ds-demokrcit msfell. A vlasztsi dem okrcirl az im nt volt
sz. A kpvHreleti-jdem okroaTl. amelyet ksbb (lsd 8.2.) fo g u n ^iszlete-
sebben trgyalni, elg most annyi, hogy az olyan kzvei^lL deinotciarafnely-
ben a dmosz nem- nm agt- .kormnyozza, hanem kpviselki vlas&L-aJs.or-
mnyzs feladatainak-elLltsra. A kpviseleti dem o k rcia-m ag b an foglalja a
vlasztsi dem okrcit mmt-s3ksges-^sszeteve^__sajt elem einek hozzad
sval azonban tbb annl. Flrerts ne essk, a kpviseleti dem okrcia nem
zrja ki sem a rszvtelt, sem a npszavazst, ezek azonban alrendelt szere
pet jtszanak benne. Van itt is rszvtel a m aga helyn, de nem a kpviselet
feladatkrben, nem annak helyettestsre. Ami pedig a npszavazst illeti,
a kpviseleti dem okrcia m egengedi ugyan, de alrendelt form ban, s kl
nsebb lelkeseds nlkl: a npszavazs tjn val dnts ugyanis nem csu
pn a parlam enttl elvont dnts, hanem - m int ksbb m egltjuk - bels fo
gyatkossgokkal^ terhelt dntsi m d is.
A ikzvetlen-^m oE H ciahalc egyelre-csak a miiximlis--defim4jt adom
meg; kpvisglet-nljcli dem okrcia, m inthogyjukszbli a kpviselket. A
npszavazsrl pedig eIg^aTTnyl7 hogy az a kzvetlen dem okrcia egyik esz
kze. Ez tbbek kzt azt jelenti, hogy nem az egsze s taln nem is a legfbb
rsze a kzvetlen dem okrcinak; a dem okrcia participcis elm lete pedig
r^eH^is^tekinti igazi rszvtelnek. Vgjunk rgtn a kzepbe: mit jele n t a
rszvti a participcis elmlet-szerint?
Sajnos erre a krdsre nem tudom a vlaszt. A m agam nevben knnyen
meg tudom hatrozni a fogalmat: rszvtel az, ha szemlyesen, szabad elha
trozsombl s aktvan rszt veszek valamiben. Teht nem passzv jelenlt, s
nem is kiknyszertett rszvtel. A rszvtel teht, ha m agunktl lendlnk
mozgsba, nem pedig msok m ozgstanak minket. Ha a rszvteli dem okr
cia hve definiln a sajt alapfogalm t, valsznleg egyetrtene ezzel. A
helyzet azonban az, hogy szinte soha nem definilja. Azt krdem , m irt; s gya
ntom , hogy az albbiak miatt.
Ha a participci szemlyes rszvtelt jelent, akkor rszvtelem valdisga
s hatkonysga fordtott arnyban ll a rsztvevk szmval. gy egy tfs
csoportban a rszvtelem egy tdt r (nyom, szmt), egy tvenfs csoport
ban egy tvenedet, egy szzezer fs csoportban pedig szinte semmit. Egysz
val, a rszvtelt olyan trtknt operacionalizlhatjuk, amelynek nevezje az
egyes rsztvevk slyt mri: minl nagyobb a nevez, annl kisebb az egyes
rsztvevk slya. Ebbl kvetkezen teht a rszvtel nem lehet az a csoda
 Rszvtel s a rszvteli dem okrcia fogalm a 67

szer, am inek a rszvteli dem okrcia hve hirdeti. Ezrt nem nyilatkozik: nem
akarja elism erni, m g sajt m agnak sem, hogy hatkonysga m rhet, s hogy
az bizony igen csekly.
Nem akarja elism erni az elm letben; ugyanis a gyakorlatban a participci
hirdetinek zme a gylsezs fel fordult a hatvanas vekben, m inek kvet
keztben a kis aktivista csoportok hzerv, a passzv tm egek lcsapatv
vltak. Ez lnyegben egy leninista tpus elitizmus volt. A helyzet irnija,
hogy ezek a csoportocskk - s ebben tarts volt a sikerk - msok elitizmust
kritizltk. De az elitizmusrl m ajd ksbb (lsd 6.4. s 6.8.). A rszvteli de
mokrcival foglalkoz elem zsem itt szksgszeren az elm letre korltoz
dik, m ert a forr vek rszvteli dem okrcijnak gyakorlata kln trgya
lst ignyelne.
Teht m aradjunk az elm letnl. Hogy kerlhetnnk m eg azt az akadlyt,
amit egy olyan rszvtelidem okrcia-elm let jelent, amely nem definilja a
rszvtel fogalmt? T rjnk vissza a krnyezethez, s prbljuk m eg elhe
lyezni esetnket a vele hatros elm letek kztt. M erre ltjuk pldul a kzvet
len dem okrcihoz kpest? Vagy a kpviseleti dem okrcihoz viszonytva?
gy tnik, a rszvteli dem okrcia hve e kett hatrn gyeskedik. N oha a
kzvetlen dem okrcia eszmnyt hirdeti, ritkn fordul el (a kis forradalm i
dikcsoportokat kivve), hogy teljesen a kpviseleti dem okrcia helybe llt
ja: rendszerint elfogadja, hogy a vlaszts s a kpviselet intzm nye fennm a
radjon. M indazonltal az gynevezett vlasztsi rszvtelt nem tekinti valdi
rszvtelnek; s ebben tkletesen igaza is van. A szavazs az szavazs s ksz;
nem elg ahhoz, hogy rszvtelnek minsljn, ami bekapcsoldst, aktv
elktelezettsget je le n t
Sokan s sokszor elm ondtk, hogy a vlasztsi rszvtel redundns kife
jezs, amelyben a rszvtel sz semmit vagy szinte semm it nem jelent. Ez
persze nem ppen vilgra szl felfedezs. Jusson esznkbe, hogy a dem ok
rciaelm let fram a soha nem tagadta az ers rtelem ben vett rszvtel
fontossgt. Az nkntes trsulsok magasztalsa (ami Tocqueville-ig nylik
vissza), a korai angol pluralizmus, a sokcsoportos trsadalom elm lete (lsd
Nicholls 1974), a prtok s a szakszervezetek bels dem okrcijnak folyton
visszatr tm ja m ind risi irodalom m al rendelkezik, s ez is kiemeli a rsz
vtel alapvet jelentsgt. Soha senki nem tagadta, hogy a rszvtel a mik-
rodem okrcik lnyege, s hogy a dem okratikus llam egsz felptm nynek
alapja. A mainstream elm let m indazonltal azt m ondja, hogy ha a kis bzis
csoportoktl fokozatosan haladunk a politikai rendszer szintje fel, a rszv
tel nem szlesedik, s sem m ikppen sem elegend a kpviseleti dem okrcia
ptm nynek altmasztshoz.
Mit kifogsol teht a rszvteli dem okrcia hirdetje? Ha azt, hogy msok
nem ismerik el a rszvtel problm jt, akkor a vd alaptalan. Igaz viszont,
gy a ainstream elm let nem viszi t a rszvtelt a rendszer kom plex m echa
nizmusnak szintjre. De m irt is kellene? Ki tved itt? A rszvteli dem okr-
 Kzvlemny s kormnyz dem okrcia

:ia hirdetje m indig talajszinten (az alap szintjn) mozog, s el sem ju t az l

amig. Ezrt aztn nem is javasol semm it ahelyett, amit brl vagy elutast.
Kiderlt ebbl valami? Nem sok m inden. Az az igazsg, hogy a hatvanas
*vek rszvtelt hirdet m ozgalma elssorban s szinte csakis a rszvtel aktivis-
a elilzsa volt. A nagyobb rszvtelre ,val felhvs dTcsrHs;rtl ii 2tg y ra '.
'elfjva viszont - m intha az egsz dem okrcia feloldhat lenne benne - infan--
ilizmus. S veszlyes is, m ert olyan polgrt llt elnk, aki azrt l, hogy a de-
nokrcit szolglja (nem pedig olyan dem okrcit, amely azrt van, hogy az
llam polgrt szolglja).
A rszvtel aktivista eltlzsa - nem vletlenl fogalmazok gy. Amikor a
czvlemn)T^izsgaItk, kitartan kutattuk, hogyan lehetne javtani rajta. A
rszvteli dem okrcia hirdetjnek hasonlkppen ki kellene fejtenie, hogy a
rszvtelt hogyan kell jl alaktani. Errl azonban semm it nem m ond, azon a
szablyocskn tl (amellyel tallkoztunk m r a szavazssal kapcsolatos rvek
kzt is), hogy a rszvtellUxgy.leJiel^^gt^iTninir hogy reSzt vesznk^. Csak
hogy az tlagpolgrt m r a politikai hrek se igen rdeklik, rnert vllaln ht
a sokkal terhesebb rszvtelt? A vlaszt nem a rszvteli dem okrcia hirdet
je adja meg, de kzismert: a tm egek szintjn az ers rszvtel intenzitst,
ers rzelm et elfelttelez. (Ms eset lehet, ha valaki hivatsknt vlasztja a
politikt, most viszont az ltalnos rszvtellel foglalkozunk.) Az intenzv r
zelem pedig elvileg ktfle m don trhet utat m agnak: egy ernyes szekven
ciban, illetve egy elfajult szekvenciban.
Az ernyes szekvencia nagyjbl a kvetkez: az intenzv rzelem rdek
ldst kelt, ami odafigyelshez vezet, a figyelem inform ltsghoz, ez pedig tu
dshoz. De ez ritka szekvencia. Sokkal gyakoribb az intenzv rzelem tl a szl
ssgessghez vezet szekvencia, amelyet Lane s Sears (1964, 105-106) gy
rt le: A kzvlemnnyel kapcsolatos egyik legjobban igazolt szablyszersg
a szlssges nzetek... s az rzelmi intenzits kzti kapcsolatot brzol U
alak grbe. Minl szlssgesebb egy adott nzet, annl ersebben rzi t a
kznsg... gy tnik, hogy sszefggs van a szlssgek s az rzelmi in ten
zits kzt... A szlssges nzetekre vezet erk tplljk az rzelmi intenzi
tst is. Az rzelmi intenzits a nagykznsg szintjn teht szlssgessget
hoz ltre. A rszvteli dem okrcia hve szm ra ez taln nem rossz kim enetel;
a gyakorlatban taln nagyon is jl j n neki a szlssgessg. De elm letben
mindssze annyit m ond, hogy a rszvtel ernyes, az rzelmi intenzits-
rszvtel-szlssgessg sszefggsrl pedig egsz egyszeren nem vesz tu
dom st. M rpedig ha ez az sszefggs ltezik (mint ahogy ellenkezjnek bi
zonytsig ltezik), akkor az ers rszvtel ernyes volta bizonytsra szo
rul. Aki szlssges, vgs soron azrt szlssges, m ert nincsenek ktsgei,
m ert m r m indent kivlan tud; s nem azrt tud m indent kivlan, m intha
valamilyen ism erete volna (a szlssgesek nem igen hajlanak a tanulsra vagy
gondolkodsra), hanem azrt, m ert m anicheus, aki m r fehren-feketn el
rendezte a vilg m inden problm jt. De gy m r tnyleg nem vilgos, hogy
 Kzvetlen dem okrcia s npszavazsos dem okrcia 69

a szlssgesek mivel jru ln ak hozz a dem okrcia kiptshez. M int gerel-

son (1954, 314) megjegyezte, a szlssges prtoskodssal prosul szlss
ges buzgalom merev fanatizm usban tetzhet, amely ltalnoss vlva lerom
bolhatja a dem okratikus folyam atot. A dem okrcia vllalkozsa, m int tudjuk,
a kzvlemnybl iftdtrHd; a vlekeds sznvonalt pedig. gy~em elhetjk^ha
az inform ltsgot kompetenciv^ valdi tudss-alaktjuk^ A szlssges es
kdt ellensge m indezeknek: semmit nem akar tudni, gnyt z a valdi tu
dsbl, s ftyl a msok vlemnyre. A szlssges rez, nagyon ersen rez,
s ksz. Ez lenne az a rszt vev ember, akit a rszvteli dem okrcia h irdet
je kvn? Ha igen, vallja be, ha m eg nem, tessk m egtagadni. Csakhogy hall
gat, csendbe burkolzik.
Teht azt kell m ondanom , hogy a rszvteli dem okrcia hve vagy rszn
ja magt, hogy pozitvan tisztzza: a rszvtel milyen form jt (milyen term
szet rszvtelt) tartja fontosnak a politikai rendszer mely szintjein, vagy pedig
egyszeren nem tudjuk azonostani ezt a program ot. Sok hh van krltte,
az biztos, s sok polem ikus dh is felhalm ozdott mr; ktsges azonban, hogy
brm ilyen szilrd form t lttt volna. Ilyesfle m egfoghatbb program ot in
kbb a kzvetlen dem okrcia vagy a npszavazsos dem okrcia hveinl tal
lunk.24

5.7. KZVETLEN DEMOKRCIA S NPSZAVAZSOS DEMOKRCIA

Az im nt a kzvetlen dem okrcit a contrario, m int kpviselk s kpviselet

nlkli dem okrcit hatroztam meg, azzal a megjegyzssel, hogy ez a d e
m okrcia m inimldefincija. Bvtsk most ezt egy pozitv karakterjegy hoz
zadsval: a k7Vf>r]H^mnkrpria ic j^l^nt^ (valdi)
rsztvevk k^t rd ire k t - de legalbbis ahhoz kzel ll - viszonyt. Ez a
kt karakterjegy pldul azjin tik dem okrciib a *?-knprgnW lr>tr; s am g
egytt jele n n ek m eg^addig a kzvetlen dem okrcia s az nkorm nyzs egy
mssal felcserlhet fogalom. m ez az sszekapcsolds, amely a kzvetlen
dem okrcit az nkormnyzs szinonimjv teszi, nem szksgszer: e kt
tnyez el is vlhat egymstl.
Fontos, hogy ezt jl m egrtsk. Induljunk ki ismt az nkormnyzssal
kapcsolatos vitbl (lsd 4.4.), konkrtan pedig abbl az lltsbl, hogy az
nkormnyzs intenzitsa trbeli kiterjedsvel fordtottan arnyos. Ebbl
kvetkezen: ahogy nvekszik a m agukat kormnyzk ltszma, gy lesz az

24. A participacionizmus legsszerbb vltozatt lsd\pateman: Parluipalion and Demociatic Theory

(1970); ez egy nagy siker s ugyanilyen nagy szern^g IdsTnyv. A radiklis participacioniz
mus vltozatainak gyjtemnyt adta ki Benello s Roussopoulos (1971); illetve - ms szempont
vlogatsban - Cook s Morgan (1971) is. Valsznleg a legfontosabb monografikus rs: Barber
(1984). A participci fogalmrl - ne tvesszk ssze a participcis elmlettel - lsd Parry
(1972), l\?nnock s Chapman (1975), illetve M. Cotta (1979).
70 Kzvlemny s kormnyz dem okrcia

nkormnyzs egyre-kevsb autentikus. gy aztn az nkormnyzs ham ar

elrkezik egy fels hatrhoz. rvnyes ez a vgkvetkeztets a kzvetlen de
m okrcira is? Igen is, meg nem is. Ha a kzvetlen dem okrcia bvtett (kt
sszetevs) defimetoft alkalm azzuk, akkor-jgefH^-4tszm^kzViiejaL^de-

szonM riararlimk a-m inimlis defincinl..akkor nennu.az-olyan de m okrcit.

amly~csak abban az r t H e m h e n k z v e tle n , h o g y viselet^ n l-
kfjTnem k tju a L isz a i^ akir^ tbb szzmiili-&zem4yr^k kiter-
jeszthet.
ICutnbsget kell teht tennnk kzvetlen kormnyzs s nkormnyzs
kztt. Ez a kt dolog egy ideig egytt jr, egy bizonyos hatron tl azonban
elvlnak egymstl. S hogy m eddig jrn a k egytt? Addig, am g a kzvetlen
kormnyzs s az nkormnyzs a viszonylag kis csoportok lptkn bell m a
rad. Nem knny pontosan m egm ondani, hogy m ennyire kis csoportokrl
van sz, de azrt prbljuk meg.
Az elsdleges korltozst a gylsnagysg jelenti: ennek norm lis politi
kai kifejezdse az tlagos parlam entm ret (m ondjuk kb. 400-500 f). M eg
engedhetnk azonban ennl nagyobb ltszmot is, azzal a felttellel, hogy a
szban forg csoport vagy kzssg m g ttekinthet. Nagyobb volt a ltszm
pldul az ekklszia esetben is, amely az antik vros dmoszt gyjttte dnts-
hozatalra ssze. A tren lev tbb ezer polgr valsznleg csak nagy vonalak
ban tekinthet t, a polgrok m aguk azonban figyelik egymst, interakciban
vannak egymssal. S ez a karakterjegy lesz a vzvlaszt: olyan csoportban be
szlhetnk kzvetlen dem okrcirl, amelynek tagjai m g egyenknt is rz
kelhetk, azaz nem tnnek el, nem m erlnek el a tm eg cenjban.
Teht a kzvetlen dem okrcia addig jelen t nm agunk ltali kormnyzst
(gy, hogy az nm agunk kifejezsnek m g van rtelm e), mg a kln-kln
rzkelhet jelenlevk krben m arad. Ha eltnik ez-az-ttckinthct& g,
vagy- nincs egyszerre jelen a kzssg-, olyan demokrcit-
ugyan_tovhhr.a is_kzvetlen (kpviselk- -s~kpviselet kzvettse, nlkli), de
rrir-esonka s kiresedejtt- eltnt belle a lnyegt jelen t kzuekn--a te tp e t
szpnfcHmfMXQlal, A nagy lptk kzvetlen dem okrciban m r nincs m eg az
egymsra klcsnsen hat, gy vagy gy vleked s egymst hallgatva vle
m nyket m egvltoztat jelenlvk kztti interakci. Ezzel pedig m egsznik
az a dem okrcia is, amely dntsit elzetes 4dtk_n~tiszt&za. E m egfon
tolsok a npszavazs trgyalshoz is bevezetsl szolglnak: m egm agyarz
zk, hogy m irt kell a npszavazst a kzvetlen dem okrcia intzm nynek s
eszkznek tekinteni, s hogy m irt kell mgis nllan trgyalni.
Npszavazson m ost nem a kpviseleti dem okrcia rendszerbe iktatott
intzm nyt rtjkJhLanem-azt az eszkzt, amely kiszortja a kpviseleti dem ok
rcit s a ^ ^ pszavazsosjiernnkj^f^ alapja lesz. gy definiljuk e z ta z j
form t (amely m g nem ltezik, de m r ajevegobe-n^vany,mrnt~yaHpoI
 Kzvetlen dem okrcia s npszavazsos dem okrcia 71

hen. de m i nem sszelve, hanem ki-ki kln s m agnyosan. Technikailag

ez az elektronikus dem okrcia nagyon is lehetsges: az llam polgr l egy
kperny eltt, amelyen m egjelennek a tmk, a krdsek, pedig az igen
vagy a nem gom b megnyomsval vlaszol rjuk. Igen, ez knnyen m egval
sthat - de vajon m egvalstand is?
Az llam polgr a vlasztsi dem okrciban is elre kialaktott alternatvk
rl szavaz: jvhagyja vagy elutastja ket. Mivel azonban most m r nem csu
pn dntshozkat vlaszt, hanem eldntend krdsekrl hatroz, ennek az
talakulsnak a legfbb kvetkezmnye egy r sszeg demokrcia ltrejtte
lesz. Ez pedig valban radiklis talakuls, hiszen a kpviseleti dem okrcit
pp a pozitv sszeg dntsi folyamatok jellem zik. Vagyis a kpviseleti ren d
szerek pozitv sszeg jtszm ja helyre a npszavazsos dem okrciban
zr sszeg jtszm a lp.
A jtkelm letben azt a dntst (jtszmt) nevezzk pozitv sszegnek,
amelynek a vgn m indenki j l jr, vagyis m indenki nyer valam it (ezrt pozi
tv az sszeg). Zr sszegnek (zero sum) azt a jtszm t nevezzk, amelyben a
gyztes m indent elnyer, a vesztes pedig m indent elveszt (s a nyeresg ugyan
akkora, m int a vesztesg: az egyik azt nyeri el, amit a msik elveszt). Vgl
egy dntst akkor neveznk negatv sszegnek (minus sum), ha m indenki ve
szt, ha m indenki rosszul jr. De m aradjunk a zr sszegnl. M iutn tisztz
tuk a fogalmat, az is vilgos, m irt zr sszeg dntsi m echanizm us a n p
szavazs. M inden alkalomm al jvhagyunk vagy elutastunk egy elnk tett j a
vaslatot, s ezzel m indig kialakul egy gyztes s egy vesztes csoport. Vls igen
vagy vls nem ; nukleris er igen vagy nukleris er nem; s gy tovbb.
Ugyangy az is vilgos, hogy ha m inden krdst (vagy tbbsgket) npszava
zssal kell eldnteni, akkor az egsz politikai dntsi rendszer zr sszeg
mechanizm us lesz.
Itt azt az ellenvetst tehetjk, hogy a vlasztsi dem okrcia is zr sszeg:

-hogy a vlasztsi dem okrcia ezzel nem r vget: beindtja a kpviseleti d e-

mokrcit, Vagyis azt a rendszert, amplyhen nem a kpviseltei^ ^ p p m a kp-
viselk dntenek. A kpviselk pedig beszlgetnek,vitaLkoznak egymssal, al
kudoznak, klcsnsen^edmnvekeL-te&znek^ s ily m don ahb a~a.helyzetben
vannak, hogy a vlasztik szm ra pozitv-sszegjtnegoldsokat talljanak. A
npszavazsos dem okrciban viszont nincs sem alkudozs, sem engedm ny:
a kpernyn m inden egyes krds kln-kln s rgztett (m egvltoztatha
tatlan) form ban jelenik meg. Mg ha egyetlen jszaka tbb tucat dntst kel
lene is hozni, akkor is m indig m inden dnts elszigetelt lenne: m agnyosan
villanna fl az ppoly magnyos dntshoz term inljn. Az lehet erre a v
lasz, hogy a kpernyre rkez krdscsomagok indtpontjnl m indig ott
vannak a csomagolok, s k m ajd vitatkoznak rluk, s alkudoznak egymssal.
Ht ez igaz, de annl rosszabb.
Kik lennnek ezek a krdscsomagolk? Mg ha kpviseleti alapon vlasz
72 Kzvlemny s kormnyz dem okrcia

tank is ket, a npszavazsos dem okrciban akkor is radiklisan ms a jtk

s a tt. A jtszm a egsze elszr is azon ll, mi lesz a napirend (vagyis mirl
dntenek, mit nem bolygatnak), msodszor pedig azon, hogyan fogalmazzk
m eg a krdseket. Egyazon krdsre adott vlaszok a m egfogalmazs m dj
tl fggen akr 20 szzalknyit is ingadozhatnak: m ondjuk 60 szzalk elfo
gadja az lethez val jogot, majd ugyancsak 60 szzalk elfogadja a vele tk
z abortuszhoz val jog o t is (ami azt jelenti, hogy 20 szzalk belezavarodott
a vlaszadsba). Egyszval, a npszavazsos dem okrcia szzszor annyi lehe
tsget te r e m ta < jg m p 5 z manipullsra-^-te<!!saps['g7Iiiiiit a delftagOg piak-
tiki, pedig arrl vannak tapasztalataink.
Azt is alaposan vgig keli gondolnunk, hogy mi m inden j r egytt egy z
r sszeg demokrcival. Elszr is, a zr sszeg dntsi m echanizm us to
vbb mlyti a meglv konfliktusokat: ha a vesztes m indent elveszt, akkor a
veresg fjdalmas; ha pedig a dolog nap m int nap m egism tldik, elviselhe
tetlenn vlhat. Ez a m dszer teht nem feloldja, hanem slyosbtja a konflik
tusokat. Az Egyeslt llamokban pldul a faji krds akutt vlt; de ha b ru
tlisan, npszavazssal prblnnk m egoldani, robbanna is. Blcsebb teht
fokozatosan szem benzni vele, s kicsit m indenkit bevonva eldnteni, hogy ki
m ennyit engedjen. Tovbbi ide kapcsold kvetkezmny, hogy a npszava
zsos dem okrciban korltozs nlkli tbbsgi elv rvnyeslne, s ez tny
legesen srten a kisebbsgek tiszteletben tartsnak (alapvet) elvt. A n p
szavazs nem tesz kivtelt senkivel, s szksgszeren eltiporja a kisebbsgek
jogait. Mint ltni fogjuk (lsd 6.2.), az annyira rettegett tbbsg zsarnoks
ga, a kifejezs szorosan vett jelentsben, a kpviseleti dem okrcikban ke
vss valszn eshetsg; a npszavazsos dem okrciban azonban m inden
bizonnyal megvalsulna. S ezzel a lnyeghez rtnk.
N apnl vilgosabb, hogy egy npszavazsos dem okrciban, melyet Wolff
(1970) az azonnali kzvetlen dem okrcia kifejezssel jellt, a kzvlemny
problm ja egszen m skpp vetdik fl. A npszavazsos dem okrciban
nem elg, ha a kznsg vlemnye autonm , s nem szmt, hogy flelmetes-e;
az a fontos, hogy m insgi legyen. Aki dntst hoz - s vigyzat, nem a m a
ga, hanem m indenki szm ra -, annak tudnia kell, hogy m irl dnt, s alapo
san ism ernie kell a problm t is, am irl dnt. A npszavazsos demokrcival
teht eljn az igazsg pillanata, am ikor a sz szerinti dem okrcia eszmnye sz
szerint megvalsul; s elre ltom, hogy vele egytt az a pillanat is eljn, amikor
az eszmny a visszjra fordul s elpuszttja nm agt (ez az a fordtott kim ene
tel, amelybe a perfekcionista, az eszmny megszllottja elkerlhetetlenl bele
tkzik).
A npszavazsos dem okrcia esetben m r nem tehetnk gy, m intha az
inform ltsg azonos volna a hozzrtssel. Tegyk fel, hogy a nagykznsg
a npszavazsos dem okrciban ntudatra bred, rdekldik s inform ldik
- akkor se lennnk m g flton sem. Ha valaki betve tud egy egsz enciklo
pdit, s m inden trgykrben roppant inform cim ennyisggel rendelkezik,
 Kormnyzott vagy kormnyz dmosz? 73

korntsem biztos, hogy kpes eredm nyesen elrendezni ezt az ism erethal
mazt. A tuds nyilvnvalan felttelezi az inform ltsgot, vagyis bizonyos h
rek, adatok ism erett, ennek fordtottja viszont nem igaz: a inform ltsg n
m agban nem vezet episztmhez. Nem eredm nyez olyan tudst, amely egyfe
ll az adott dnts kerett ad problm a m egrtsben, msfell e dnts k
vetkezmnyeinek tltsban ll. M rpedig a npszavazsos dem okrcihoz
ppen az episztme szksges, az teht, hogy az inform ltsg az ism eretek u ra
lsv vltozzon.
Teht: mg a kpviseleti dem okrcia alapjt egy olyan kzvlemny je le n
ti, amely elm letileg s gyakorlatilag egyarnt elegend a fenntartshoz, a
kpviselet intzm nyt gym ond m eghalad formcik hvei m g csak sz
mot sem vetettek a kzvlemny problmjval. Ez azrt elkpeszt mulasz
ts. Az elejn em ltettem , hogy m ikor a kzvlemny kifejezst kitalltk,
azrt esett a vlemny szra a vlaszts, m ert tnyleg csupn vlekedsre
gondoltak. A npszavazsos dem okrcia cljaira azonban nem elg a vle
mny; ehhez nem rt m egismtelni, hogy tuds szksgeltetik. Ez valban m i
nsgi ugrst kvn, m gpedig risi ugrst; s m inden ism eretnk ellent
m ond annak, hogy ez megvalsthat.
St mi tbb, ahogy nvekszik a televzizs flnye az jsgolvass felett,
gy lesz egyre szegnyesebb a kzssgben cirkull informci, s gy rom la
nak a kzvlemny m insgi vltozsnak elfelttelei (lsd Fggelk IX.).
Arrl m r nem is szlva, hogy egyre bonyolultabb, klcsns fggsgekkel
tsztt vilgban lnk, amelyet ppen ezrt nehz s veszlyes irnytani. Ma
napsg mg a szakrtk is alulrtsben szenvednek (Sartori 1989), s egyre
nehezebben ltjk t, am it csinlnak. Isten vjon azoktl a nem szakrtktl,
akik olyan kormnyzst ajnlgatnak, amelyet a megdicslt nem szakrt, a
gom bnyomogat llam polgr irnyt.

5.8. KORMNYZOTT VAGY KORMNYZ DMOSZ?

M inden tovbbi nlkl elfogadjuk, hogy a kpvisele-dem o krria koringm/zott

pojjukai-rendszer. m azt is ugyanilyen hatrozottsggal lltjuk, hogy ez a
politikai rendszer demokrcia. Azrt dem okrcia, m ert a kzvlemny auto
nm er, s m ert a np vlasztsi hatalm a tnyleges hatalom , amelyet az sem
gyengt klnsebben, hogy idszakosan rvnyesl. Kt vlaszts kztt m
kdik a vrhat reakcik beszm tsnak elve (lsd 6.7.), vagyis a kpvisel
kalkull vlaszti vrhat reaglsval; tovbb - ma m r szinte m indennapos
jelleggel - m kdik a kzvlemny-kutats rm e is. M iutn teht leszgeztk,
hogy a kpviseleti dem okrcia igenis korm nyzott politikai rendszer, de azrt
mg a nphatalom kifejezdse, tegyk fel a krdst: igaz-e, hogy a dem ok
rcikban az tvenes vektl cskkent a korm nyzotti s nvekedett a kor
mnyzi kom ponens? Szval igaz-e, hogy a korm nyzott dem okrcirl fo
74 Kzvlemny s kormnyz dem okrcia

kozatosan ttrnk a kormnyz dem okrcira? A kifejezst egybknt Bur-

deau hasznlja m onum entlis rtekezs ben.25 Nem kell itt Burdeau brlatt
adnunk; elg annyit m egllaptani, hogy ez a kifejezs jl adja-e vissza a d e
m okrcia talakulst, hogy valban m egragadja-e dinam ikjt.
Ugyanabban az vben, amelyben Burdeau arrl beszlt, hogy ham arosan
beksznt a kormnyz dem okrcia kora, Mills gy fordtotta m eg a diagn
zist: Tvednek azonban, akik gy gondoljk, hogy a tm egek... tban vannak
a teljes diadal fel. Tny az..., hogy az autonm kzssgek politikai letre
gyakorolt befolysa cskkenben van. Tovbb, m egm aradt befolysuk is ir
nyts alatt ll; nem tekinthetk nllan m kd kzssgeknek, hanem
sokkal inkbb olyan tm egnek, amely a kritikus pillanatokban tntet csopor
tosulss alakthat (Mills 1962, 340). Bsgesen lehetne idzni m ind a kor
m nyz vltozatot, m ind az ellenkezjt tm ogat szerzket. N em m intha az
igazsg valahol e kt llspont kzt volna, hanem m ert dem okrciink csavar
m enetben s ellentm ondsosan fejldnek. vatosnak kell teht lennnk, ha
trendjket, irnyvonalukat rtelmezzk.
Elszr is: ne tvesszk ssze az aktivizmust a paideival, vagyis ne higy-
gyk, hogy a dem okrcit az akci szabadjra eresztse egy tapodtat is k
zelebb viszi eszmnyhez. Egy tbb ezer fs tm eg kzfelkiltssal olyan j a
vaslatokat is jvhagy, amelyeket ugyanaz a tm eg kis csoportokban elutasta
na. Michels (1966, 60-61) egysoros m egfogalmazsban: a tm egen kny-
nyebb uralkodni, m int a kis hallgatsgon. Ezrt kerekedik fell a dem agg,
aki pr excellence a npszuverenits m anipultora. A dem agg a tm egekre
apelll, azt harsogja, hogy a npnek m indig igaza van. A dem okrcia elve
azonban, m int m ondtuk, nem tmasztja al ezt a kptelensget. A dem okr
cia elve szerint a np a tveds jogban is szuvern (klnben nem lenne szu
vern). De ha a npnek jo g a van is a tvedshez, ebbl m g nem kvetkezik,
hogy dicsretes dolog lenne tvedsbe vinni. M rpedig a dem agg - ms n
ven npbolondt - pontosan ezt teszi. Vigyzzunk teht, hogy ne keverjk
ssze a kormnyz dem okrcit a tntet dem okrcival, vagyis azzal, hogy
az utca npre apelllnak.
Msodszor: a ]^ttfw ?.kJuLtalrnnak cskkenj nem je le n autom atikusan
a kormnyzottak hatn.lmA.nak nvekedst. A hatalm i osztozkods lehet negatv
sszeg jtszm a is, s vgzdhet hatalm i vkuummal. A dem okrcik korm-
nyozhatatlansgt vizsgl szakirodalom (pl. Crozier 1975) igazolja ugyan a
korm nyzatok kormnyz hatalm nak bizonyos m rtk cskkenst, nem
igazolja viszont, hogy helykre a korm nyzottak kormnyz hatalm a lpne.
Az igaz, hogy a dem okrcik korm nyozhatatlansga nagyrszt azoknak az

25. A Trail de Science Pohlique cm nyolcktetes munkrl van sz, amely 1949-tl 1974-ig jelent meg;
a kormnyzott s a kormnyz demokrcirl az V., a VI. s a VII. ktetben (1953, 1956 s 1957)
van sz. Lsd m g Burdeau helyreigaztst a VIII. ktet msodik kiadsban (1974), amelyben
jratrgyalja azt a valban kalandor s meggondolatlan lltst, hogy a keleti, gynevezett npi de
mokrcik kormnyz demokrcik.
 Kormnyzott vagy kormnyz dmosz? 75

ignyeknek tulajdonthat, amelyek a politikai rendszer alsbb rgiibl r

keznek; az igny, krs, nyoms azonban csak ignytlterhelshez vezet,
semmi tbbhz. E tlterhels kezelse, tetszik, nem tetszik, a korm nyzatok
ra m arad. Egyszval, a nyomsgyakorls nem hatalomgyakorls, teht nem
kormnyz demokrcia.
Harm adszor: egyre inkbb technolgiaiv vl korunk m inden korm ny
zatt, tetszik, nem tetszik, technolgiai im peratvuszok kondicionljk,
amelyekkel elkerlhetetlenl szmolniuk kell. A populista szlamokkal ellen
ttben a dem okrciknak is szksgk van szakrtkre, korm nyaik teht
szakrtkkel tancskoznak. Ezt a tm t ms helyen rszletesen kifejtettem
(Sartori 1987, 428-439), itt elegend azt kiemelni, hogy a kormnyz dem ok
rcia kiltsa nem nagyon hihet egy olyan vilgban, ahol m indent elraszt a
technolgia.
gy ht azzal zrom ezt a fejezetet, hogy szerintem a k o r m n y z d e m o k r -
cia koncepcija n em szerencsse.sszetvesztLaJtszatQj:- a valsggal, s nem
vesz tudom st azokrl a m rhetetlenl bonyolult problm krl, amelyekkel a
meglv dem okrcik kszkdnek. S most hadd foglaljam ssze gondolatm e
netnket. Elszr is, m inden a kzvlemnyen fordul meg: azon a vlem
nyen, amelynek m anapsg risi hatalm a lett, mgis nagyon tkletlen s na
gyon trkeny m aradt. A vlem nyformlsi folyamatok nem a np/^7 in d u l-
nak ki, de tm ennek a np szrjn; a np befolysolj igyanakJa^-b^fhlysolt
is. A k z v le m n n y e l k e lle n e fehr_a_ le g t /ih h e t fpgr|flH<pznit a d e m o k r r ia e l-
m let ma rn^gi.g.2lig Msodszor, a vlasztsok a vlemnyektl

nak. S nem is annyira az a fontos, am irt trtnnek, hanem a tny, hogy m eg

trtnnek. Harmadszor, a kpviseleti dem okrcia valban nehezen korm
nyozhat, azonban ha rosszul kormnyozzk is. demokrcia: m ikzben leltte-
lezett m eghaladsa, a kzvetlen demokrcia, attl tartok, igen gyorsan m eg
sznne dem okrcia lenni....
 6. FEJEZET

A vertiklis demokrcia
Ellentmond a dolgok termszetes rendjnek,
hogy a sokasg kormnyozzon s a kevesek kor
mnyoztassanak. (R O U S S E A U )

6.1. A TBBSGI ELV S A KISEBBSG URALMA

A kzvlemny s a vlasztsi dem okrcia a politika horizontlis dim enzij

hoz tartozik: ezek alkotjk az ptm ny alapzatt. De ott az ptm ny is, s vele
a politika vertiklis d im e n z i ja : lri ki le n t , ki p a r a n c s o l, kinek m e g
p a ra ncsolnak. A dem okrcia m int kormnyzati rendszer teht verkhsjm dr
szgt;. Egyetlen olyan szemllet ltezik, amely a politikt csak horizontlisan
tekinti: ez pedig az anarchista szemllet. De az anarchia soha nem volt politi
kai rendszer: az anarchia csak a rendszer sszeomlst jelzi. A dem okrcia p o n
tosan azrt ltezik politikai rendszerknt, m ert arkhia. Ezt elrebocstva, mi
a klnbsg a dem okratikus uralom s a nem dem okratikus uralom kzt?
Az autorits s az uralom fogalm ra kt angol kifejezs is van: rulership s
leadership. Az elbbi knyszertsre utal, s ers rtelem ben jele n t uralm at, az
utbbi viszont gyenge rtelem ben. Valban: a leadership ..vezetsvagvis-vezet-
v_uralkods-(s nem parancsolva uralkods). Angolul teht kznl van az a v
lasz, hogy a dem okrcit a leadership, nem pedig a rulership jellem zi. De ennyi
vel m g nem sszuk meg.
rks vd a (vertiklis) demokrcival szembgnT-hogy a- tbbacg-uralm a
a kisebbsg-^agv a kisebbsgek uia lm v ^ rH ^ I-t. A vd vgzetesnek tnik;
csakhogy paralogizm uson alapul: ugyanaz a sz kt klnbz jelentsben
szerepel benne. A tbbsg jele n th e t i) tbbsgi elvet, egy szablyt, illetve ii)
nagyobb ltszmot. Ezrt nem m ondhatjuk, hogy a tbbsg uralm a s a ki
sebbsg uralm a kzt ellentm onds van: ez ugyanis attl fgg, milyen rte
lem ben hasznljuk a szt.
A_dem okra-a tbbsg ura4mayi]^l^sgen_az.Ljrtjk, k--
r ^ ^ fm - nskQx^a tbbsgi elv rvnyesl. Nem a tbbsg uralm a azonban,
ha gy rtjk s azt kveteljk - Rousseau-t idzve hogy a sokasg korm
nyozzon s a kevesek kormnyoztassanak(/l trsadalmi szerzdsrl, III, 4). Ha
ezt kveteljk, ostobasgot kvetelnk: nzzk csak meg, hogy viszonyul a
tbbsg a kisebbsghez a term inusok szubsztantv jelentsben. Ehhez a ver^
tiklis d e r^ k j ^ l_ a lk o t ^ eljrsok klnbz szakaszait kell ttekintennk.
 A tbbsg zsarnoksga 77

Els szakasz: a-vlaszti tbbsg megvlasztja a magp jg l h j ^ t v?l-**7.i/Si

kisebbsg (am ely nem ri el a szksges vlasztsi hnyadot) elveszti a szava
zatait. Eddig rendben van, nincs semmi ellentm onds. M s o d ik s 7a k a s 7- a
m egvlasztottak tnylegesen k ise h h s ffg j e l e n t e n e k , k is e b b lp ts 7. m o f te s z n e k
ki a vlasztikhoz kpest (az arny m ondjuk egy a harm incezerhez). Nem l
tom be, m irt ne lenne ez is rendben. H arm adik, szakasz: a m egvlasitottjgar-
lam ent a m aga .rszrl -megszavazza a korm nyt, amely n la m egint csak ki-
sebb ltszm csoport. Ez is rendben van? Szerintem igen. S a sznen vgl
egy m inisztereln k ^len ik m egr aki^,egyszemlyes kisebbsgjer-alkoLazjelj-
rL. m xrw Jnip pnnrjl^ o 7 k p e s t a m e ly tz-, szz- vaerv akr tszzmilli vlasz-
tt m ozgatott meg. Feje tetejre lltott, kiforgatott s elrult dem okrcia ez?
Nyilvnvalan nem. s lpsrl lpsre vgigjrva a folyamatot, lthat, hogy
a szubsztantv tbbsgbl ppen a tbbsgi elv hoz ltre esetrl esetre egy-egy
kisebb ltszm csoportot.
H am ilton (in Elliot 1941, V:203) azt m ondta: Adjatok m inden hatalm at a
nagyobb rsznek, s elnyomja a kisebb rszt. Adjatok m inden hatalm at a ki
sebb rsznek, s elnyomja a nagyobb rszt. gy igaz. Az im nt viszont lttuk,
hogyan oldhat m eg ez a dilem m a. A dem okrcia senkinek nem ad m inden
hatalm at, azt klnflekppen osztja fel klnM e~lbbsgek s kisebbsgek
kzt, arnelyek.g^p_a t^bggjjl^(^zanly.).figgyfiJ3yfihrn alakilnaU ^egyJos-
bl. Elvileg teht nincs semmi ellentm onds a tbbsgi elv s a kisebbsgi u ra
lom kztt. A dem okrciban m int vlasztott kormnyzati rendszerben pp a
tbbsgi elv lltja el a kormnyz kisebbsget vagy kisebbsgeket.

6.2. A TBBSG ZSARNOKSGA

Az amerikai alkotmnyozk, illetve Tocqueville s Jo h n Stuart Mill szm ra

nem a kisebbsg jelentette a dem okrcia legfbb problm jt, hanem a tbb
sg; m gpedig a tbbsg zsarnoksga. A fogalom knnyen tlthatnak t
nik, pedig nem az. A tbbsg zsarnoksgnak problem atikja kontextus sze
rint vltozik, teht elszr is szitulnunk kell. A fogalom hrom -satu n rtel-
mezhet: alkotmnyos, vlasztsi s trsadalmi kantrxtusban.
Alkotmnyos kontexlusban_a tbbsg zsarnoksga a kisebbsgek jogainak
megsrtst jejenti a-tra-vnyhnzs vagy a kormnyzs fhlvamtbitn: lnyeg
ben teht a tbbsgi elv korltozs nlkli alkalmayvitJisd 2.2.). M adisont
s Jeffersont azonban egy vlasztott despotizm us kialakulsnak veszlye
foglalkoztatta, vagyis a vlasztott gylsben koncentrld hatalom form j
ban fenyeget tbbsg zsarnoksga: ennek megakadlyozsra javasoltk a
hatalom nak azt a megosztst-sztvlasztst, amely az Egyeslt llamok al
kotmnyt jellem zi.
A tbbsg zsarnoksgnak e kt alkotmnyos jelentse nyilvnvalan ki
egszti egymst, egy irnyba m utat, mgis klnbsget kell tennnk kztk:
78 A vertiklis dem okrcia

a vlasztott despotizm us, amelynek tkletes m egtesteslse a francia forra

dalom konventkorm nya volt, csak egy rsze, egyik aspektusa annak a prob
lm nak, amelyet a tbbsgi szably korltozs nlkli alkalmazsa jelent. A
vlasztott despotizm ust el lehet kerlni a hatalom megosztsval; a tbbsgi
szably despotizm ust azonban nem: ha ugyanaz a tbbsg ellenrzi a t r
vnyhoz s a vgrehajt hatalm at, akkor e kett sztvlasztsa nem fogja
m egakadlyozni, hogy a tbbsg zsarnokoskodjon a kisebbsgen s eltipor
ja az ellenzket. Teht akkor ll el a tbbsg (alkotmnyos) zsarnoksga, ha
a tbbsgi elv korltlanul rvnyesl. Itt a problm t lnyegben a kisebbsg jo
gai jelentik.
A vlasztsok kontextusban egsz ms lesz a problm a, megvltozik ugyan
is a kisebbsg jelentse. A vlasztsok kontextusban a kisebbsg azokat j e
lenti, akik nem vlasztanak m eg senkit, akiknek a szavazata elvsz. (Jelentheti
term szetesen a kis prtokra, a kisebbsgi prtokra leadott szavazatot is, de ht
ez trivilis.) A vlasztsokon a kisebbsgnek teht nincsenek jogai: a vesztes szava
zatok elvesznek, s ksz. Az egyni vlasztkerleti rendszerekben (ahol akr
49 szzalknyi szavazat is elveszhet) drasztikusan vesznek el, az arnyos ren d
szerekben kevsb drasztikusan, de azrt a szksges hnyad alatti kisebbsg
itt is elveszti szavazatt. Szigoran vve teht a kifejezs jelentst, a vlaszts
kontextusban nincs rtelm e a tbbsg zsarnoksgrl beszlni. H a mgis be
szlnk rla, a kifejezs tvitt rtelm re gondolunk, a szmok zsarnoksg
ra : hogy csak a m ennyisg szmt, ami m aga m g utastja a m insget. Ez a
vd nem alaptalan. Igaz, hogy a vlaszts kontraszelekcis folyam att vlt,
amelybl nem felttlenl a jobbak kerlnek ki gyztesen, s ez jogos aggodal
m akra ad okot. Ez azonban valjban nem a tbbsg zsarnoksga. Hogy ne
bonyoltsuk tlsgosan a fogalmat, nevezzk ezt gy, ahogy az im nt neveztem,
a szmok zsarnoksgnak, a m ennyisg zsarnoksgnak.
A trsadalom kontextusban a tbbsg zsarnoksga m egint csak mst j e
lent. Tocqueville azzal a kijelentssel kezdi trgyalni, hogy a a dem okratikus
kormnyzatok lnyeghez tartozik, hogy a tbbsg uralm a ezekben abszolt
(1993, II. ktet 7. fej.), de aztn annak trsadalm i vonatkozsaival foglalkozik.
Tocqueville, s az nyom dokain Mill, a tbbsg zsarnoksgn az egyn trsada
lom ltali elnyomst rtette. A tbbsg zsarnoksga ebben az sszefggsben
elssorban szellemi term szet: a konformizmus, a tbbsgi ortodoxia
knyszere (abban a trsadalom ban s kzssgben, amelyben az egyn l).
Nehz lenne Tocqueville-t azzal vdolni, hogy helytelenl hasznlja a kifeje
zst, tekintve, hogy tallta ki. De azt lssuk vilgosan, hogy a tbbsg zsar
noksga egsz mst jele n t Tocqueville-nl, m int az alkotmnyi kontextusban.
Tocqueville gy rt: a dem okratikus kztrsasgok feleslegess teszik a despo
tizmust, m ert a tbbsg szort flelmetes hurkot a gondolkods kr (I. kt.
7. fej.). Mill pedig gy folytatta: amikor m aga a trsadalom a zsarnok - a tr
sadalom m int egsz az t alkot egynek felett - , akkor... sokkal flelm etesebb
trsadalm i zsarnoksgot gyakorol, m int a politikai elnyoms brm ely ms fr
 A tbbsg zsarnoksga 79

mja, m ert... kevesebb lehetsget hagy a m eneklsre: jval m lyebben t

hatja a m indennapi letet, s ezzel m agt a lelket igzza le. Ezrt... vdekezni
kell az uralkod nzetekkel s rzelmekkel szemben is; a trsadalom nak azzal
a hajlamval szemben, hogy sajt ideit s viselkedsi szablyait... azokra
knyszertse..., akik nem rtenek vele egyet..., s arra knyszertse a legkln
bzbb jellem em bereket, hogy m intjhoz igaztsk m agukat (Mill 1994,
12-13).
Teht, zsarnoksg a gondolkods felett, trsadalm i zsarnoksg. A trsadal
mak persze m indig megkvetelik a szoksaikhoz, erklcseikhez, hiteikhez va
l igazodst, m g ha nagyon klnbz m rtkben is. Tocqueville-t s Millt
klnsen azrt aggasztotta s riasztotta a vlemnyek feletti zsarnoksg,
m ert k elssorban a gondolatszabadsgot lltottk kzppontba, s attl fl
tek, hogy a dem okrcia legitimlja a tbbsg hatalm t a gondolatok fltt.
Nem egszen gy trtnt. Br tny, hogy szzadunkat a gondolat feletti ide
olgiai zsarnoksg jellem ezte (erre visszatrnk a Fggelk IV. fejezetben),
e fejlem nyrt azonban a dem okrcik s a tbbsgek aligha felelsek.
Tocqueville s Mill aggodalm a nem volt alaptalan, m egyikk sem lthatta
elre, hogy milyen ton-m don igazoldik m ajd be.
Nos, annyit m r m indenkppen leszgezhetnk, hogy a tbbsg zsarnok-
sga kifejezst nem szabad gy-rtennk. a vlasztsi- tbbsgek- zsarnokos-
kdhaiaL^Egy dolog egy valsgos kis csoport konkrt tbbsge (ami na
gyon is lehet zsarnoki), s egsz ms dolog egy vlasztsi tbbsg. Ez utbbi ki
fejezs nagy s sztszrt kzssget jell; teht a tbbsg ebben rendszerint
olyan tiszavirg-let aggregtum , amely m int cselekv szubjektum vlaszts
rl vlasztsra alakul ki, s nyom ban fel is bomlik. Igaz, hogy ltrejhetnek sta
bilizldott s sszellt tm egtbbsgek is, ehhez azonban az kell, hogy a
vlaszt npessg tbbsgt identitssal rendelkez egyedek alkossk, akik val
ban ersen azonosulnak csoportjukkal (valamely osztllyal, etnikum m al vagy
prttal). A nyugati dem okrcikban ez szinte soha nincs gy (ilyen a kisebbs
geknl szokott elfordulni, nem a tbbsgnl). Ezrt igen valszntlen, szin
te elkpzelhetetlen, hogy olyan tm egtbbsgek alakuljanak ki, amelyek az
alkotmnyos rtelem ben vett tbbsg zsarnoksgt tm ogatnk vagy segte
nk el. A vlasztsok kontextusban a tbbsg zsarnoksga kifejezs aligha
rtelm ezhet, hacsak nem kifejezetten a szmok zsarnoksgra clzunk.
Am ha t is kell dim enzionlnunk a fogalmat, nem kell m indenestl elvet
nnk, azzal rvelve, hogy vgl m indig a kisebbsgek uralkodnak. Ez a kriti
ka nem ll meg: egyltaln nem alkalm azhat a tbbsg zsarnoksga kifeje
zs alkotmnyos jelentseire, s teljesen irrelevns a gondolat feletti zsarnok
sg kontextusban.
80 A vertiklis dem okrcia

6.3. VLASZTS, SZELEKCI, KONTRASZELEKCI

'Kjket v 1aszlanak-m eg ?-X dem okrcia vertiklis ptm nye szem pontjbl ez
m eglehetsen fontos krds, m egyben olyan krds is, amelyet j fl vsz
zada a szociolgira bznak, s a vlaszts szelekcis rtknek szem pontjbl p
pensggel alig vagy rosszul foglalkoznak vele.
Nzzk elejrl, ltalnossgban a problm t. Brm ennyire m eglep is le
het, a tbbsgi elv nem a grgkig vezethet vissza, hanem csak Locke-ig.
N em m intha a grgk s a rm aiak tnylegesen nem folyam odtak volna a
tbbsgi szavazshoz vagy a kzfelkiltshoz; ez azonban csak gyakorlati szk
sgm egolds volt, amelyet m indenfle elmleti altmaszts s hivatalos elis
m ers nlkl alkalmaztak. Locke-ig az elm let az egyhangsg elvt ism erte
el, nem pedig a tbbsg jogt, hogy akarata rvnyesljn a kisebbsg vagy ki
sebbsgek felett.
Azok a vlasztsi technikk, amelyeket elszr a kzpkori kom m unkban
alkalmaztak, nem a grgktl szrmaztak (k rendszerint sorshzssal v
lasztottak), hanem az egyhzi rendektl, az erdtm ny-rendhzaikba zrk
zott szerzetesektl, akiknek a ks kzpkorban vlasztaniuk kellett sajt
rendfnkeiket. Mivel nem folyam odhattak sem rklsi elvhez, sem erszak
hoz, nem m aradt ms szmukra, m int hogy szavazssal vlasszanak. Csakhogy
nekik teljhatalm fnkt kellett vlasztaniuk, ez pedig slyos dnts volt: a
szerzetesek krltekint igyekezetnek ksznhetjk teht a titkos szavazst,
illetve a tbbsgi szavazs szablyainak kidolgozst. Am a maior parsnak, a
nagyobb rsznek nluk is, s ksbb az egsz kzpkor s a renesznsz idejn
is m indig a melior pars, vagyis a jobbik rsz m ellett kellett llnia, s vgl a v
lasztsnak m indig egyhangnak kellett lennie (az akadkoskodkat legorom-
btottk, st m eg is botoztk). Teht voltak tbbsgi szablyok, tbbsgi jo g vi
szont nem. Mg egyszer: a XVII. szzad vgig a vlasztst szentest elv az
egyhangsg elve volt.
A fordulat, rnint m ondtuk, Trn~keJU kvetkezik _be:-nla ugygjTsa tbb-_
sg jcujra-etry. o lva n a lk o tm n y o s rendszerbeilJeszkeilikamely szablvozza^s
ellenrzi agt. Felmerl azonban a krds, hogy miiven alapon aK~WEL a
mennyisg. Milyen rtke lehet a nagyobb szmnak? Rover Collard. a jaestau-
r r i egyik- d o k t r in e r t e r t i kusa na gyn n i I gosan-foga 1mazf 71 m e r e^t 17 fl-
lefivetst: Egy em hrjikarataz sok em ber akarata^-mindenki akarata - ez csu
pn a m e ly le h e t thh Eevsh hatalmas. De nem tartozunk ezen
akaratoknak sem engedelm essggelTsem brm inem -tisztelettel lv ezek
p u sztn s egyszeren akaratok (in louvenel 1947, 310).
Erre az ellnveTsre"tlfomflekppen lehet vlaszolni. Elsknt nzzk a
legkevsb meggyz vlaszt. E szcrinla tbbsg jo g a jegrtHmtsa4-az-^gyen-
losghol, ille t v e a szavazati egyenlsg elvbl erecU-s-mtfrthogy m inden sza
vazat-annyit ..ri, m int a m sika m inl nagvcdib-az^gyfhrma szavazatok ssze-
 Vlaszts, szelekci, kontraszelekci 81

ge, annl nagyobb lesz sszrtkk: ergnT a tbbsg jogot a d . Ez azonban

gyenge rv. A szavazati egyenlsg ugyanis nem axiolgiai rtelem ben ad
egyenl rtket az egyes szavazatoknak. Hogy m inden szavazat ugyanannyit
r, ez valjban csak azt jelenti, hogy m inden szavazat ugyanannyit nyom
vagy szmt. Az rvels ilyenform n mennyisgi: a nagyobb jo g az egyenl
egysgek (egyenl szavazatok, egyenl jogok vagy egyebek) sszegbl addik.
Erre m egint csak azt lehet vlaszolni, hogy a szmok ert adnak, nem legiti
mitst. Egy tbbsg m indig s csupn mennyisg; a m ennyisg pedig, m int
olyan, semm it nem legitiml.
A m sodik vlasz gy oldja m eg a krdst, hogy tlsgosan leegyszersti
a problm t: azt lltja, hogy a tbbsgi elv semmifle rtket nem fejez ki,
s nem is kvn kifejezni. Ez csak egy technika, egy eszkz, mdszer, amelynek
azrt vetjk al m agunkat, m ert jobb, m int a tbbi. Ha a konfliktusokat nem
a tbbsgi elv alapjn oldjuk m eg, mi ms knlkozik? Alkalmazzunk taln
erszakot? Vagy em eljnk zsarnokot m agunk fl? Teht, ha tkozzuk is, a
tbbsgi elv akkor is a kisebbik rossz, a lnyeg pedig az, hogy csupn eszkz,
gy is van. A m sodik vlasz kifogstalan, s tnyleg m egoldja a problm t. De
taln tlsgosan is egyszeren.
Mint m ondtam , hrom flekppen lehet vlaszolni a rra a krdsre, hogy a
nagyobb szm milyen alapon ad nagyobb jogot. Lssuk ht a harm adik vlaszt
is. Jefferson 1801-ben, els elnki zenetben kijelentette, hogy a tbbsg
akaratnak m inden esetben rvnyeslnie kell ugyan, de hogy jogos legyen (to
be rightful), sszernek kell lennie. A harm adik vlasz teht az, hogy a tbb
sgi jo g legitimlsa valban problm a; m gpedig olyan problm a, amelyet
nem lehet m egoldani azzal, hogy technikai krdss degradljuk. Jefferson
maga az sszersgre apelllt, eltte azonban tbbrl volt sz, m int a maior
pars fogalm nak egsz komplex kzpkori kidolgozsa is m utatja. A nagyobb
rszt vszzadokon keresztl m indig a melior parshoz, a sanior parshoz s a
valentior parshoz kapcsoltk. S ebben Rousseau sem kivtel: az ltalnos aka
rat fogalma m insgi is, ugyanis kifejezett felttele, hogy tartalm ban s a
cljban ltalnos legyen (A trsadalmi szerzdsrl, II, 4, 6).
A lnyeg a kvetkez: az isteni jo g o n alapul nemesi s feudlis vilgot
azrt rom boltk le, m ert olyan vilgot akartak, amelynek rendje nem a privi
lgiumon, hanem a jobbak jogn, nem a szletsi arisztokrcin, hanem a v
lasztottak arisztokrcijn alapul. A dem okrcit az a kvetels tpllja, hogy
a nem vlasztottak (a hatalm at rkls vagy hdts jo g n gyakorlk) igaz
sgtalan uralm t azok uralm a vltsa fel, akiket jobbaknak ism ernek el. V
lasztani akartk a vezetket, teht a tehetsg jo g t kveteltk, vagyis rtkel
vet a semmilyen rtket nem tartalm az vletlen elve helyett. Ebben az esz
mnyben, amely a parancsolst az rdem m el, a tekintlyt a tehetsggel kvn
ja sszekapcsolni, megvan az a dem okratikus elv, hogy senki sem dnheti el
sajt maga, hogy a legjobb: m soknak kell t annak elism ernik, teht m
soknak kell t beiktatniuk. A m dszer pedig, amellyel m eg lehet llaptani,
82 A vertiklis dem okrcia

hogy ki elism ertebb, a vlaszts. Vlaszts a latin eligere sz rtelm ben, ami
nem vletlenszer kivlasztst, hanem szelektlva kivlasztst jelent.
Elkalandoztunk ugyan, de most visszatalltunk a lnyeghez. Az im nt
megjegyeztem, hogy a tbbsgi elv puszta eszkz voltnak tzise kifogstalan
ugyan, de tlsgosan leegyszersti a problm t. M inden eszkzrl m eg szo
ks krdezni, hogy mire szolgl, mi a clja, s azt is, hogyan mkdik. Az eszkz
itt a vlaszts. Hogyan mkdik? Hogyan m kdik, term szetesen a tbbsgi
szably rtelm ben, amely megszabja a vlaszts m djt s eredm nyeit?
Bizony fordtva mkdik, ezt nem igen lehet ktsgbe vonni. Mikzben a
vlasztsnak a minsgi szelekcit szolgl mennyisgi eszkznek kellene len
nie, a m insg kvetelmnye alrendeldtt a szmszersg kvetelm ny
nek. A gpezet elkapta a gpm esterek kezt: mg a szndk az volt, hogy a
legjobbak kivlasztsa rdekben kell szmolni, addig a mai dem okrcik so
kat szm olnak s keveset vlogatnak. A szmok zsarnoksga felrtkeli a
m ennyisget, azaz lertkeli a m insget. Gresham trvnye alkalm azhat
korunk vlasztsaira s vlasztottjaira is: a rossz pnz kiszortja a jt.
Azt m ondjk, hogy ez a kim enetel elkerlhetetlen volt. De ha egy m d van
r, hogy elkerlhetetlenn tegyk az elkerlhett is, az ppen elkerlhete-
tetlensgnek deklarlsa. Ugyangy deklarlhatjuk elkerlhetetlennek az
egyenltlensget is. Akkor is kiabljunk, m ajd csak elrnk valamit. Az egy
nijvedelm ek sehol sem egyenlk; de Svdorszgban s az Egyeslt llamok
ban kevsb egyenltlenek, m int Szad-Arbiban vagy Brazliban. N em v
letlen, hogy ott van nagyobb egyenlsg, ahol ersebbek az egyenlsget el
mozdt rtkhitek. Az utbbi vtizedekben az rtkek krusa nagyon is
lnk volt: hogyhogy m eg sem szlalt a melior pars dolgban? Ha a dem okr
cia a vlasztsokon alapul, hogyne keltene aggodalm at, hogy a vlasztsok
nem szelektlnak, st hogy kifejezetten kontraszelektlnak. M rpedig ez a
helyzet.
Nzzk meg, hogyan szoktunk a vlasztsi rendszerekrl vitatkozni: gy,
m intha csupn az volna a krds, hogy melyik rendszer dem okratikusabb.
Mit jelen t ez? Szinte m indig azt, hogy az arnyos rendszer igazsgos, az egy
ni vlasztkerleti rendszer pedig igazsgtalan, vagyis azt, hogy a problm a
tulajdonkppen a tkletes reprezentci, a szavazatok s a m andtum ok
tkletes arnyossgnak problm ja. M eglehet. Csakhogy gy teljesen szem
ell vesztjk, hogy a vlasztsnak egyszersmind kivlasztsnak is kellene len
nie, s hogy az llam polgr legfbb ignye vgl is a j kormnyzs. A lnyeg
teht nem az, hogy a vlasztk s a m egvlasztottak kzt pontos arnyossgot
talljunk, hanem az, hogy a nagyobb rsz igyekezzen a valentior parst, a kiv
lbb rszt m egtallni. A dem okrciknak ezrt az a vlasztsi rendszer felel
m eg jobban, amely jobban elsegti a minsgi kivlasztst, m ert sikeress
gk ettl fgg. H a azrt vlasztunk, hogy eldntsk, ki fog m inket irnytani,
akkor az lesz a jobb mdszer, amelyik elsegti a legjobb vezetk kivlasztst.
J o h n Stuart Mill az arnyos rendszer lelkes tm ogatja volt. Ugyanakkor
 Kisebbsgek s elitek 83

legjelentsebb politikai rsa - az 1861-ben m egjelent Elmlkedsek a kpvisele

ti kormnyzsrl - olyan kpviseleti rendszert rt le, amelyben a parlam entet
valban az orszg elitje alkotja (7. fej.)- Elit, m gpedig a kifejezs tklete
sen elitista rtelm ben, teht a legjobbak. Mg 1942-ben is ezt rta Ernest
Barker: Az rtk eszmjrl nem m ondhatunk le; nem em elhetjk tr n ra a
tbbsget, pusztn m ert mennyisgi tbbsg. Meg kell tallnunk a m djt,
hogy az rtket s a m ennyisget sszekapcsoljuk, hogy egymssal elvlaszt
hatatlanul sszefggjenek. (1942, 66.)26 Mgis, a tbbsgi elv trgyalsbl
pp az rtk eszmje tnik m indinkbb el. St a hatvanas vekben divatoz
antielitista kritika m egfordtja az eljeleket Mill s Barker lltshoz kpest:
az elit im m r nem pozitv, hanem negatv rtk.

6.4. KISEBBSGEK S ELITEK

Nzzk most a kisebbsget. S most nem a vlasztsi kisebbsgekre, m g ke

vsb az adott politikai rendszerben kisebbsget alkot nyelvi, etnikai vagy
vallsi kzssgre gondolunk, hanem aJiatalmi. kisebbsgekre, am elyckct-k ln -
flekppen neveznek: vezet-osztlynak, uralkod osztlynak, eliteknek, poli-
tik ai sztlynak. Pontostsuk m indjrt, hogy a vezet osztly, az uralkod osz
tly s az elitek is (specifikci nlkl) tulajdonkppen tgabb kategrik,
m int a politikai osztly; s hogy a politika vilgban gyakran tallkozunk a
ruling elite, az uralkod elit kifejezssel is. A hatalmi kisebbsgek tgabb s
szkebb (politikai) jelentse kzti hatr lthatlag bizonytalan is, porzus is,
azon egyszer oknl fogva, hogy a hatalom transzverzlis, hogy a politika p o
litikn kvli erforrsokat hasznl fel, s hogy a politikusokat m sok hatalm a
befolysolja. Mgis szksg van a politikai hatalom s a nem politikai hatalom
kzti elvi klnbsgttelre, s az sem rt, ha a politikai osztly kifejezs j e
lentst leszktjk, minimalizljuk.
- Ellenrz kisebbsgeket fogok teht m ondani, m ert ezek ellenrzsi hatalommal
rendelkeznek a potencilis ellenrzttek sszessge felett; hatalm ukat pedig
akkor kell politikainak m insteni, ha politikai tisztsgbl ered. Vegyk szre: a
mi az ellenrz kisebbsg? fogalom ra vonatkoz krds, teht defincival
kell vlaszolni r. A ki alkotja az ellenrz kisebbsgeket? viszont em pirikus
tpus krds, s megvlaszolsa kutatst ignyel. Ki vagy kik ellenriznek
mit, milyen m don s milyen m rtkben - ezek olyan krdsek, amelyeket
nem lehet rasztal m ellett megvlaszolni. A fogalmi rendszerezsnek mgis
elsbbsge van, tekintve, hogy ez irnytja az em pirikus kutatst.
Miutn megvan a kifejezs - ellenrz kisebbsgek -, hogyan azonostsuk

^ ^Q.hn>'.vveI ksbb, 1945-ben rta I.uigi Einaudi a Maior el Sanior Pars cm tanulmnyt (Einaudi
3 ) Ez az utols utals - amirl tudomsom van, vagy amire emlkszem - a minsg-a-mennyi-
segben problmjra.
84 A vertiklis dem okrcia

ket? Pontosabban, hogyan definiljuk ket? Az els azonostsi ismrv egy

szeren magassgi ismrv: egy r^np n n ^ r t van ellenrz po7rihajar-m grt
fent van. Azrt-Van.^m erL.a-fliuts ho7 hatalom krIly 4s~focdtva , a fentlt,-
hl hatalom szrmazik. A krit^rin Q7,r>r,K^n fl 4r>yf
regisztrlja, eoi3Lt_d-er-magyar77a) hngy.-m icrt"vaB~Qlt. M rpedig
pp ez a m agyarzat m utatn meg, hogy mi a klnbsg az isteni jogra, sz
letsi (nemesi) jogra, az kljogra (Faustenrecht) s vgl, a np jo g ra pl
trsadalm ak kzt. M aradjunk ez utbbiaknl: a^dem okrcikban a politikai
ellenrz csopo fte k ^ d v ilep. Jdvlasztottak. Ha gy tetsziJ^aiixL iuv^lasztot-
j ^ak. me rt^ ikerlt m agukat kivlasztatniuk. Milyen alapon?
Mint tudjukT a^zndlfa legjobbak kivlogatsa volt. A vlaszt persze t
vedhet; ez azonban nem vltoztat azon, hogy - azonos ideolgiai llspontok
esetn - bizonyra azrt vlasztja Ptert, s nem Jnost, m ert Ptert jobbnak
tartja. A magassgi kritrium hoz gy rdemcentrikus kritrium trsul: a fent
lv azrt kerl magasra, m ert j l kpzettnek s rterm ettnek vlik. Pareto
ppen azrt alkalmazta az elit term inust, m ert az nzpontja rdem centri
kus volt. Azok tartoznak az elitekhez - rta - , akik a legjobb m utatkkal ren
delkeznek tevkenysgi terletkn (1964. II, 530). Pareto szvesen m ondott
volna arisztokrata osztlyokat a kivlasztottak (elitek) helyett, m ert a grg
risztoi a legjobbakat jelenti. De az arisztokrcia szm unkra egy lejratott
sz, m r elvesztette eredeti jelentst. Jobb hjn teht: elitek. Hangslyoz
nunk kell, hogy az elitek krforgsnak pareti elm lete teljes egszben az
elitek kvalitsn alapul: a hatalm i elitek m egbuknak, ha alkalm atlann vlnak,
a rterm ett elitekbl pedig hatalm i elitek lesznek.
Ha teht Pareto azrt m ondott eliteket, m ert az arisztokrcia sz lejra
tdott, neknk igen gyorsan sikerlt lejratnunk az elit szt is. Am erikban
a pareti term inust LassweTT>doptlta, aki semlegestve, ebben a form ban t
rtelm ezve vitte be V kztudatba: . ^ f l i t h ^ 7 aa-^alrineW egy csoport
ban ftagyobb-hataim a^aiL (1952, 201); .,a_polit.ikaLelit. aienL-lvo-hatalm i o sz
tly (in Marvick 1961, 66). Dahl folytatja a sort: az ruling elite-]e a lasswelli
rtelem ben vett elit. Egyszval, az elithez tartozni csupn annyi, m int hata
lommal rendelkezni. M egint a tisztn magassgi koncepcinl vagyunk, s
ez gy nincs rendben. Elszr is azrt nincs rendben, m ert ha a hatalm i kisebb
sgeket pusztn azzal a tnnyel hatrozzuk meg, hogy fent vannak, akkor a be
fejezett tnyt szentestjk. Msodszor m eg azrt nincs rendben, m ert ha az elit
fogalma neutralizldik (elveszti rtkkonnotcijt), akkor elvesztjk azt a
szt, amely a rra sztnzne, hogy rdem eik vagy rdem telensgeik szerint r
tkeljk a hatalm asokat.
Ha pedig nincs rendben, akkor nem hagyhatjuk annyiban. A hatalm i struk
trk (a tnyek) s az elitstruktrk (az rtkek) per definitionem biztosan nem
esnek egybe, klnsget kell teht tenni kzttk.
 Mosctl Dahlig 85

6.5. MOSCATOL DAHLIG

M aradjunk egyelre a m agassgnl. A krds az, hogy vajon a dem okrcit

valban kisebbsgek irnytjk-e, vagy a ltszat leple alatt valjban egyetlen ki
sebbsg ellenrzi. Ez utbbi<G aetano Mos^ j tzise, legalbbis nevezetes-tgy-
nyp ezt a tzist tmasztja al. A politikai osztly elm lete-szerint az em be
reknek m inden trsadalom ban... .kt osztlya.lte/ik' a 7 pffyilm korm nyzk,
a a kor m nyzottak~4s-^az..elabbi. amelyik m indig kisehh ltsz
md. m onopolizlja a hatalm at... (1936, 1:83). Mosca tzisnek lnyege,
hogy rg j . ( v i s z o n y l a g hom ogn s sszetart) kisebbsg irnyt.
Ez a tzis 1884-es els m egfogalm azsakor nem volt pp jszer, de trv
nyi rangra emelve nagy hatst keltett; m gpedig azrt, m ert rvny tclcnti-a-
knrmiwvformk arisztntelszi hrm as felosztst. A klasszikus arisztotelszi
nzettel ellenttben M osca-trvny^-szerint m inden korm nyzat m indig s
m indenhoL oligarchia.
E tzissel szem ben gyakori az az ellenvets, hogy m int trvny tlsgo
san ltalnos. St: olyannyira ltalnos, hogy elvileg falszifiklhatatlan, hi
szen egyedl az cfolhatn meg, ha lteznnek m indenfle irnyts s ver
tikalits nlkli anarchikus rendszerek. Ha viszont m inden valsgosan lte
z politikai rendszer vertikalitst (llam ot s irnytsi struktrkat) ignyel,
akkor m indig stratarchival van dolgunk, ez pedig m indig piram is alak.
Mosca szleli ezt a piram isform t, s m int oligarchit rja le. Csakhogy a
stratarchia nem oligarchia. Hogy az elbbitl az utbbihoz rkezznk, az el
m letnek igazolnia kellene a stratarchik ltalnos oligarchikus jellegt, de
Moscnl hinyzik ez a lps. A ksei Mosca egybknt m r m egengedi, amit
az elm lete nem enged meg, 1923-ban (az Elementi di Scienza Politica m so
dik kiadsban) ugyanis klnbsget tesz rkletes politikai osztlyok (arisz
tokrcik) s alulrl form ld politikai osztlyok kzt, s ennek m egfelelen
a fentrl ered hatalom (autokrcia) s a lentrl szrmaz hatalom kzt. N a
gyon helyes. gy azonban m aga Mosca szaktja kett politikai osztlyt, s
gyengti visszahatsknt trvnynek kisebbsgi-oligarchikus (a dem okrcia
lehetsgt tagad) jelentst. --------
Mosca utn az egyetlen elit tzist v a l s / n l e fc C . (1957)^er-
stette meg a leghatsosabban. Szerinte az Egyeslt llam okat egyetlen hatal-
mi elit uralja: a iT-Tff^llalatnk_rnened7serei1^1catona VeZfeColTesr
a kulcspolitikusolc kis csoportjnak szorQ&^katonai-iparLlsszeibndsa^Mills
persze nem Mosctl veszi ezt, nem alkot semmifle teoretikus trvnyt, poli
tikai s nem politikai hatalom kzt se tesz klnbsget (az koncepcija
transzverzlis). Vdja azonban m egrzta azt az orszgot, amely a pluralizm us
es a poliarchia legjobb m intakpnek tartotta magt; tovbb Mills rszletes
bizonytkokra alapozta a tzist. De hogyan lehet tnyleg bizonytani egy
ilyen tzist? Itt t kell trnnk a fogalmi krdsekrl az em pirikus igazolsra.
S ezzel Dahlhoz rkeznk.
86 A vertiklis dem okrcia

Ha - rvel Dahl - valban ltezik egy uralkod elit (egyes szmban), akkor
em pirikusan azonosthatnak kell lennie. Ha van, kikbl ll? Kik uralkodnak?
Ennek m egllaptshoz operacionalizlni kell a hatalom fogalm t. Hogy le
het m egllaptani, hogy egy szemlynek vagy csoportnak van-e hatalm a, st
tlnyom hatalma? Dahl szerint a hatalom csak akkor m utatkozik meg, ha egy
dnts vita trgya (klnben a hatalom sszemosdik a hatalm i erforr
sokkal vagy a hatalm i potencillal, s innen olyan regresszi kezddik, amely
kicsszik m inden lehetsges ellenrzs all). Dahl szerint azzal bizonythat
i r n y t n s 7 r ^ l y ] f r * 7 s e . ha a vits krdsek egsz sorozatban ki-
m utathatan m indig ugyanaz a csoport kerekedik fell. Ha viszont ez a cso-
p o rt vltozik, nem tarts, vagy nem kerekedik fell rendszeresen, akkor..nincs
igaza Moscnak, Millsnek s kvetiknek: a dem okrcit nem gYzi-k-azjjli-
g a r r h ia , h a n e m - Dahl kifejezsvel oliarchia (1956, 1971) ltezik
s m kdik.
Bachrach s Baratz (1962) azzal az ellenvetssel felelt Dahlnak, hogy a ha
talom nak van egy msik arca: bizonyos tm k elhallgatsa, ltkrnkbl
val eltvoltsa is hatalom. Igaz; de ennek a hatalom nak - nevezzk eltn
tet hatalom nak - is valamilyen dntsre kell visszamennie. Abbl, hogy ren
geteg krdsrl nem beszlnk, m g aligha kvetkezik, hogy e krdseket ha
talmi dnts tntette volna el. Egy trsadalom szocializcis rtkek nlkl
nem ltezik m int trsadalom ; a nevelsi folyamat ezeket ktsgkvl az em be
rekbe oltja, az ellenttes rtkeket pedig nyilvnvalan kikszbli; m indezt
nem lehet a hatalm on lvk hatalm nak, hatalm i dntseknek tulajdontani.
Elm ondhatjuk, hogy ezt Bachrach s Baratz is beltta, m ert egyik ksbbi r
sukban (1970) a hatalom msik arct gy definiljk, m int a nem dnts d n
tst, a dntsek megakadlyozst. Ha viszont gy van, akkor Dahl rve to
vbbra is megll: a nem dnts dntse is alvethet az ltala m egkvnt ellen
rzsnek.
Akkor ht oligarchia vagy poliarchia? Ha a dem okrcit alvetjk Dahl
prbjnak, nem talljuk benne azt a bizonyos oligarchit. Persze a politikai
osztly ltezik; de ez csak klasszifikcis szem pontbl osztly. A dem okrcia
akkor lenne oligarchira visszavezethet, ha ez az osztly lnyege szerint is
osztly volna, s ha egysges volna, abban az rtelem ben, hogy m eglehets m r
tkben sszetart s egyttm kdik. Meisel (1958, 4) szerint hrom felttele
van, hogy egy ruling elss valban ruling elss legyen: ntudatossg, sszetar
ts, sszejtszs (angolul a hrom C formulja). Meisel persze tloz. De az is
tloz, aki pp ellenkezleg, egyetlen felttelt sem szab. Az itt a vgkvetkez
tsem , hogy a dem okrcia hatalm i struktrja diffz s jellegzetesen
poliarchikus. Ha pedig gy van, a ruling elss - az uralkod osztly - dem ok
rcikrl szlva csupn misztifikl kifejezs.
 Az oligarchia vastrvnye 87

6.6. AZ OLIGARCHIA VASTRVNYE

M arad m g Michels ellenvetse, ami kln eset. Az oligarchia vastrvnyt -

melyet 1910 krl fogalm azott m eg - a nm et szocildemokrcia (kora nagy
tm egprtja) tanulm nyozsbl m ertette, tzise azonban gy ltalnostha
t, hogy m inl szervezettebb vlik egy szervezet, annl kevsb lesz dem ok
ratikus: a szervezet eltorztja s oligarchiv vltoztatja a dem okrcit. gy az
tn a dem okrcia az oligarchihoz vezet (1912, XIII). Idzzk tovbb: Aki
szervezettsget m ond, oligarchira val hajlam ot m ond... A szervezet gpeze
te teljesen m egfordtja a vezr pozcijt a tm eghez kpest. A szervezet de
term inlja m inden prt megoszlst... egy irnyt kisebbsgre s egy irny
tott tbbsgre... Ahol a szervezettsg ersebb, ott az alkalm azott dem okrcia
kim utathatan alacsonyabb fokon ll (uo. 33). M indebbl Michels arra a vg
kvetkeztetsre ju t, hogy a fnkk ltezse a trsadalm i let m inden form
jnak velejrja. Nem a tudom ny feladata kutatni, hogy ez j vagy rossz... Az
viszont m ind elmleti, m ind gyakorlati szem pontbl igen jelents m egllap
ts, hogy m inden fnki rendszer sszefrhetetlen a dem okrcia leglnyege
sebb alapelveivel (uo. 419).27
Kezdjk m indjrt azzal a megjegyzssel, hogy Michels egsz tzise a szer
vezet (Moscnl egybknt periferikus) fogalm n alapul. Mivel azonban a
szervezeteknek szmos tpusa ltezik, az els ellenvetsnk az, hogy nem
elg fnki rendszert m ondani annak a kvetkeztetsnek a levonshoz,
hogy a dem okrcival sszefrhetetlen oligarchirl van sz. Msodszor, sza
bad-e vajon ennyire ltalnostani egyetlen p rt bels tapasztalatt? szrev
teleink ellenre azonban Michels tzise egszben megll. Az els ellenve
tsre azt lehet vlaszolni, hogy a szervezettel kapcsolatos alapvet rvelse
mgiscsak olyan trvny jelleg tendencit fejez ki, amely all alig van kiv
tel. A m sodikra pedig azzal lehet visszavgni, hogy ha a kutatst kibvijk
s kiterjesztjk a politikai let m inden szervezett szektorra, nagy valszn
sggel egyetlen vizsglt szervezetben sem (s fleg a szakszervezetekben nem)
tallunk m ajd nagyobb dem okrcit, m int am ekkort Michels tallt a prt-
szervezetekben.
Mint ltjuk, Michelstl nem knny m egszabadulni. M r csak azrt sem,
m ert nem ktsges az ltala felvetett krdsek aktualitsa. Az problm ja a
szervezet volt, s a mai vilg tendencija szerint m inden terleten az egyre n a
gyobb s sszetettebb szervezeti tagolds fel halad. Tegyk hozz, hogy
Michels a tm egprtok jelensgt tanulm nyozta; s a prtok nemcsak politi

27. A Zr Soziologie des Parteiwesens in dr modernen Demokratie [A modern demokrcia prtszociol-

gijhoz], Michels klasszikus rsa 1910-ben jelent meg nmetl, olasz fordtsban pedig 1912-ben
(Torino, UTET). Ebbl a kiadsbl idzek, mert a fordtst a szerz akkurtusn s trelmesen
tnzte, mg a kvetkez kiads (Bologna, II Mulino, 1966) a 1925-es msodik nmet kiads jra-
fordtsa, s tlsgosan modernizlja a szveget (pldul a fnki rendszerbl leadership lett).
Az 1966-os kiads mgis figyelmet rdemel, Juan Linz hossz s kitn Bevezetse miatt.
88 A vertiklis dem okrcia

kai rendszereink elsrend szerepli, hanem olyan politikai szervezetek is,

amelynek a leginkbb hasonltaniuk kellene m inden dem okrcia eszmnyi
prototpushoz: az nkntes trsulshoz. A dem okrcit m int letform t elvi
leg is, trtnetileg is a kis s szabad inter pares kzssgek nkntes kialakul
sa hozta ltre. Nos, a prtok is nkntes trsulsok, legalbbis annak szlet
nek. M indazonltal lltom: abbl a premisszbl, hogy a prtok nem de
m okratikusak, nem szabad arra a kvetkeztetsre jutni, hogy a dem okrcia
nem dem okratikus. Az igazolsnak sznt bizonytkokbl nem vonhat le ez
a vgkvetkeztets.
Michels a kis lptk dem okrcit (az nkntes trsulst) tekinti m odell
nek, s ezt vetti ki a nagy lptk dem okrcira; ez azonban nem az elbbi
felnagytsa, nem is lehet az. Az az igazsg, hogy a nagy lptk dem okrcia
m int az egsz, nem az t alkot szervezetek statikus sszessge, hanem interak
ciik (dinamikus) termke. Michels az egyes szervezeteken bell kereste a d e
m okrcit. De m irt ppen ott? Az em berek nem azrt szervezkednek, hogy
dem okratikus szervezetet hozzanak ltre: elssorban azrt szervezkednek,
hogy rendezett s hatkony szervezetet hozzanak ltre. Ez pedig egyltaln
nem ugyanaz. A diskurzus pontosan ott kezddik, ahol Michels befejezi: nem
bellrl kell m inden egyes szervezetet megvizsglunk, hanem az egyes ver
seng szervezetek kzti viszonyokat kell megfigyelnnk.
Hogy m irt versengenek? Nyilvnvalan a kls tm ogatk m egnyers
rt, m ert erejket - vegyk tovbbra is a prtokat - a tbbsgi tm ogats ad
ja. S hogyan versengenek? Nyilvnvalan gy, hogy elnyket s kedvezm
nyeket grnek a kormnyzottaknak. Ez azt jelenti, hogy a politikailag passzv
npessg szervezetlen tbbsge dnti el a politikailag aktv rteg szervezett ki
sebbsgei kzti viszlyt. Azaz m inden egyes kisebbsg szervezdhet bell oli
garchikus m don, a kztk zajl versengs eredm nye akkor is dem okrcia
lesz: vagyis a dmosz kapja azt az risi hatalm at, hogy a versengk brja le
gyen. Szval a dem okrcia lesz a nevet harm adik, aki hasznot hz m sok ci-
vdsbl.
Michels esete tkletesen illusztrlja, hogyan kereshetjk anlkl a de
mokrcit, hogy valaha is m egtallnnk. Nagyon sokan, akik a nyugati d e
m okrcikat ldem okrciknak tekintik, azt m r nem tudjk m egm agyarzni,
hogyhogy a mi ldem okrciink mgis klnbznek, nagyon klnbznek
a nem dem okrciktl. S azrt nem tudjk m egm agyarzni, m ert soha nem
rtettk meg, hogyan ll el a dem okrcia. Ezt a krdst Schum peter m agya
rzta m eg a legjobban. Ez azt is jelenti, hogy Michels ttelnek m egcfols
hoz Schum peterre van szksgnk, s fordtva, ha Schum petert tagadjuk, a
Michels-fle oligarchiatrvny hljba kerlnk.
 A dem okrcia versengselm lete 89

6.7. A DEMOKRCIA VERSENGESELMELETE

SchuT^eLer,, a dem okrcia versengse 1m letnek- aiyja. O azt m ondja, hogy

a dem okrcia klasszikus elm eletben a kpviselk kivlasztsa msodlagos
ahhoz a f clhoz kpest... hogy politikai krxl&ekb-a-_vlasztk legyen_a-
3ontesKozi^atalom,>, a valsgban viszont a vlasztk szerepe az egve^kr-
dsek (issues) eldntsben msodlagos a ksbbi dntshozk szemlynek
kivlasztshoz kpest. Ebbl a premisszbl szrmazik jl ism ert definci
ja: -a. dem okratikus m dszer a politikai dntshozatalnak az az i mAunppyps
be re ndezke ds^ajxLely ben az egyn e k a z em bere k szavazatrt vvt lv e rs e n -
gsben.^szei^ik-rrieg^a dntsre vonatkoz felhatalmazst (19477269).
Schum peter a dem okratikus m dszerrl beszl; az dem okrciadefin
cija teht szkn procedurlis; m gpedig olyan procedurlis definci, amely
a dem okrcit az pts folyamatban, nem a ksz form jban ragadja meg.
Az eredeztets azonban vilgos: a dem okrcia azoknak a m sodlagos s ssze
tett hatsoknak a sorozatbl ll el, amelyek e m dszer alkalmazsbl k
vetkeznek. De nzzk m eg kzelebbrl. Segtsgnkre lesz ebben a vrhat
reakcik b eszm tsnakF riedrichtol^i941, 25. fej.) szrmaz elve, amely itt
gy alkalm azhat, h o gy p vprtpnyrp tekintettel a m egvlasztottakat"nap m mT~
pap hpfoly^snlja, hogyan reaglhatnak m ajd vlasztik az ltaluk h o zo tt d n-
tsekre. Teht a versengs bizonyos rzkenysget vagy fogkonysgot (respon-
siveness) eredm nyez. A fogkonysg pedig az a fogaskerk, amely az egsz g
pezetet a dmosz rdekben, helyesebben a dmosz preferenciival sszhang-
ban-visszhangban m ozgatja.28
gy m r rthet, hogyan lehet a (npi) tbbsg hatskrt teljes biztonsg
gal a (verseng) kisebbsgek kezbe adni, hogyan lehetsges, hogy a versen
g vlasztsok dem okrcit hoznak ltre. A rle rn n lj r -f< * i^ sz e te se n p o lta x -
chia; a poliarchia azonban nem csupn azt jelenti, hogy e g y v e z e t helyett .sok
van. Ha ennyi volna az egsz, az vajm i kevs volna. A szban forg poliarchia
knytelen versengeni, kvetkezskppen muszj fogkonynak lennie, j ^ r t a
dem okrcik vezeti-rendszere leadership- rend szerT olyan nrm tw ozetok,
-akik - gy vagy gy - irnytottak is.
Schum petert Friedrichhel sszekapcsolva n teht gy de fi n ijo n x -ad e -
Q3Qkcdi~ffl*5j=eWn~nyira^ ltreftnz nixh^nTzrniist. am elyben
a vlasztsi piacon foly verseny h a ta lm a la d a np nek. s kifejeze t t e n kikny--
szerti a megvfcrertottak fogkonysglylasztik ir n t. Nyilvnval^ hogy ez
csak ler - nem elr - definci, s mindssze azt magyarzza meg, hogy m i
tl m kdik a (politikai) m akrodem okrcia. Ez teht minimlis definci, amely
egy j g g al dem okratikusnak nyilvnthat rendszer m kdsbe hozatalnak

28. gy hidalom t az rdek fogalmban meglv nehzsgeket. Hiszen milyen rdekrl van sz? Lehet
kzvetlen s flrertett; hossz tv s jl felfogott; szkn nz rdek s ltalnos rdek stb. A pre
ferencik kifejezs amgy is magban foglalja e lehetsgeket, s nem ignyel tovbbi specifiklst.
90 A vertiklis dem okrcia

szksges s elgsges feltteleit rgzti. Schum peter modellje nlkl nem tu d

ju k m egrteni a kpviseleti dem okrcia tnyleges m kdst, de m g h tra
van a dem okrcia nvelsvel foglalkoz elr diskurzus: egy dolog a dem ok
rcia; ms dolog a dem okratikussg s a dem okratizlds foka.

6.8. AZ ANTIELITISTA KRITIKA

Schum peter sajt elm lett a dem okrcia msfajta elm leteknt aposztrofl
ta, szem ben az ltala klasszikusnak nevezett elm lettel. A hatvanas vek kul
turlis forradalm ban Schum petert m egtalkodott elitistnak, Mosca s Pareto,
e kt nem kevsb m egtalkodott elitista kvetjnek kiltjk ki. Schum peter
m sfajta elm lett a dem okrcia alternatv elmleteknt rtelm ezik; s az
antielitista tm adst tm ogat rszvteli dem okrcia elm lete lesz a klasszikus
elm let, amely helyrelltja a dem okratikus eszmnyt. M indebben semmi vagy
szinte semmi igazsg nincs. M rpedig fontos, hogy az igazsgot helyrelltsuk.
Ami az els pontot illeti, Schum peter sem m ikppen sem tekinthet Mosca
s Pareto kvetjnek. Ez utbbiak tagadtk a dem okrcia lehetsgt, mg
Schum peter ppen azt magyarzza meg, hogy m iknt lehetsges. Ezt a hrom
szerzt nem is lehet m int elitistkat egy csoportba sorolni, m ert nincs az eli
tizm usnak olyan defincija, amely m indhrm ukra alkalm azhat lenne. Ami
a harm adik pontot illeti, az antielitistk soha nem fejtik ki, hogy mi lenne az
a klasszikus dem okrciaelm let, amelynek k rksei s folytati. H a p e
dig ez hinyzik, akkor elesik a m sodik pont is, azaz nincsenek alternatv d e
m okrciaelm letek sem. Azt a krdst kell teht tisztzni, hogy m it rtsnk
klasszikus elm leten.
Amikor Schum peter klasszikust m ondott, egyszeren a korbbi dem ok
rciaelm letre clzott; aixa-az-eim letrej amely a dem okr^ia egsz ptm -
nyt vgs -soron a pu to - s e gyszer thhsgrL-akaraira vezette .yissza-,s-
amely a d e m o k r aJiinvossgait -^a-ualsgos p roblm kat - elrsokkal
taka rta el. Schum peterrel m egrkezik a dem okrcia m kdst m egm agyar
z lers. Elmlete abban az rtelem ben msfajta, hogy kiegszti s teljess
teszi a korbbi elm letet, s ezzel megjtja, nem pedig abban, hogy az egszet
vitatja. Schum peter elm lete a Capitalism, Socialism and Democracy alig tbb
m int hrom fejezett foglalja el: mindssze hetven oldalt, s m int m ondtuk,
csupn a (vertiklis) dem okrcia minimlis ler defincijt tartalmazza.
Hogy lehetne ezt egy felttelezett ellenttes elm let alternatvjnak tekinte
ni? Meg aztn mi lenne ez az ellenttes elmlet?
Tudjuk, hogy az antielitistk (s/vagy a rszvteli dem okrcia hvei) szerint
ez a klasszikus dem okrciaelm let nevezet valami lenne; de vajon az mi?
M inthogy soha nem m ondjk meg, az lesz a legkzenfekvbb felttelezs,
hogy a klasszikus az kori grgk dem okrcijra utal, m ert a rszvteli
dem okrcia mai hirdetje ott tallja m eg a szvnek oly kedves rszvtelt.
 Az antielitista kritika 91

Nagy bajba kerlne azonban, ha elfogadn ezt az azonostst. Amikor ugyanis

a dem okrciaelm letrl beszlnk, akkor a dem okrcit tmogat elm letre
gondolunk, csakhogy az antik elm let teljes m rtkben a dem okrcia kritik
ja. Tovbb, az kori grgk dem okrciafogalm a vget r a kzvetlen de
mokrcinl. Hogy nevezzk akkor a kpviseleti dem okrcit? Posztklasszi
kusnak, antiklasszikusnak vagy valami msnak?
Hogy m egkerljk ezt az akadlyt (a hallgatst), trjnk ki a bibliogrfia
fel. Ha egy elm let ltezik, kell hogy legyenek nven nevezett szerzi. Kik
lennnek a klasszikus elm let szerzi? Hossz keresgls utn is csak ngy nv
akad horogra: Rousseau, Jam es Mill, Jo h n Stuart Mill s G. H. D. Col.29
Igencsak sovny lista, amelyrl nagyobb baj s srtds nlkl kihzhatjuk
James Millt s Cole-t. Mint ltjuk, Arisztotelsz nincs is rajta (st koriak, te
ht igazi klasszikusok egyltaln nincsenek a listn). De nincs ott Tocqueville
sem, a revizionistk kzt szerepel. Ha az ellensghez tartozik, igencsak
m eglep, hogy Jo h n Stuart Mill viszont a bartok kztt van. De leginkbb
Mill s Rousseau trstsa elkpeszt.
Rousseau valban az antik dem okrcit veszi el, m olyan sajtos m don,
amely aligha szerez rm et a rszvteli dem okrcia mai hirdetjnek. Rous
seau ugyanis a sprtaiakat s a rm aiakat dicstette, nem az athniakat. To
vbb az npe nagyon kevss lett volna aktv, s m indenki akarata al
rendeldtt volna - m eglehetsen antidem okratikus zradk - az ltalnos
akaratnak (rszletesen lsd 9.3.). s vgl, a mi antielitistnk Rousseau-t m e
lyten elitistnak rezn. Ugyanis szerinte a legjobb korm nyform a a vlasz
tsokon alapul arisztokratikus kztrsasg, m ert m int rja, a legjobb s
legterm szetesebb rend az, am ikor a legblcsebb em berek kormnyozzk a t
meget, feltve, hogy bizonyosan a sokasg javt nzik (A trsadalmi szerzdsrl,
III, 4, 5). Rousseau ezrt becslte nagyra Velenct (amely valban arisztokrati
kus-oligarchikus kztrsasg volt), s Genfet tartotta kora legjobb llam nak
(amg el nem ztk onnan). Nos, az akkori genfi llamban merev osztlytago
zds, vlasztsi cenzus s oligarchikus kormnyzat volt: ez a kztrsasg nem
csak a kzhivatalokbl, de a szavazsbl is kizrta lakosainak tbb m int kilenc
ven szzalkt. Nem, Rousseau-t nem igen hasznlhatja fl az antielitizmus.
Antielitistnk szmra azonban Jo h n Stuart Mill is gyalzatosan elitista volt.
Az a passzus, ami a rszvteli dem okrcia hsv teszi t, gy hangzik: az
egyetlen kormnyzs, amely tkletesen kielgt m inden ignyt... az, amely
ben az egsz np rszt vesz (1861, III. fej.). Ha keresglnk, ilyesfle - s pp-
ilyen rtalm atlanul ltalnos - frzisokat szerzk tucatjainl tallhatunk. Az vi
szont tny, hogy Mill a kpviseleti dem okrcia elsznt vdelm ezje volt (nem

29. Karii (1970) egy olyan antolgit lltott ssze, amely bemutatja az antielitista irodalom java rszt
(a rvidsg kedvrt mondok antielitistt: ez a cmke magban foglalja a participci hveit is, mert
k egymsra hivatkoznak). A bibliogrfia krdsrl lsd Duncan s Lukes rst (uo. 188-213).
Iatmannl (1970) az alapt atyk szma hromra cskken: Rousseau, John Stuart Mill s Col.
92 A vertiklis dem okrcia

a rszvteli dem okrci), s a legjobbak kivlasztst rem lte tle. Ennek r

dekben pldul tbb (teht nem egyenl) szavazatot akart ju ttatn i a m vel
tebbeknek, a jobban kpzetteknek. rvelse szerint nem hasznos, hanem r
talmas, ha az alkotmny... ugyanolyan politikai slyt biztost a tudatlansgnak,
m int a tudsnak (uo. VIII. fej.). Azt is kvetelte, hogy a szavazati jo g o t az r-
ni-olvasni tudshoz kssk, valam int hogy ha egy szegny nem fizet adt, ne is
szavazhasson rla (uo.). Egyszval, Millt a kpvisel-testlet alacsony intelli
genciaszintjnek veszlye aggasztotta, illetve az, hogy az alkotmny nem gon
doskodik a megfelel m ennyisg intelligencirl s hozzrtsrl a kpvise
leti gylsben (uo. VII., VI. fej.). Antielitista Mill? Ugyan mr.
Millnek s Rousseau-nak az elitizmus (hogy tartsuk m agunkat a jtkhoz) az
egyetlen kzs vonsa; m inden msrl eltren gondolkodnak: egyik kutya, m
sik macska. Hogy lenne kutynak s macsknak kzs klyke, hogy lennnek k
ketten a klasszikus demokrciaelm let atyjai? Ha m egprblnk, ktfej,
nyolclb szrny lenne a csppsg. De ez hibaval ksrlet lenne. Olyan az
antielitistk klasszikus elmlete, m int az arab fnix, amelyrl - Metastasio verse
szerint - hogy ltezik, m indenki mondja, hogy hol van, senki sem tudja.
Azrt idztem ilyen hosszan az alternatv elm letek krdsnl, m ert fontos
nak tartom bizonytani azt az egsz knyvn vgighzd ttelt, hogy a dem ok
rcinak egyetlen kzponti elm lete van (az 1.3. pontban m egjellt rtelem
ben). Most pedig trjnk t arra a krdsre, hogy ki az elitista, s m irt. Hogyan
kell ezt m egllaptani? Mivel rendszerint ezt sem m ondjk meg, nzzk a neve
ket. Elitista volna Mosca, Pareto s Schum peter; de (tegyk most hozz) Dahl
is. A listt tovbb is bvthetnnk; a fent em ltett ngy nv is elg azonban, hogy
jelezzk, az elitizmusnak nincs azonost kritrium a, m egklnbztet jegye.
Biztos, hogy az egyikknek felrhat bnk a msikuknak nem rhatok fel.
Dahl tagadja s m egfordtja Mosca ttelt: hogy volna akkor m indkett elitista?
Felesleges ennl a krdsnl tovbb idzni; egyszeren arrl van sz, hogy
a hatvanas vek ifjtrkjeinek szksgk volt valami dm onizl pecstre,
hogy megblyegezhessk azokat, akik szerintk lertkelik (vagy nem rtkelik
elgg) a tmegeket. Csakhogy az antielitistk boszorknyldzse a szerzk
felsznes olvasatn alapul, a vitkban pedig feltn cssztatsokhoz folyamod
nak, s felttelezett vagy m estersgesen kiagyalt szrnyeket nyrsalnak fel. Azt
m ondtam , hogy az elitizmusnak nincs m egklnbztet jegye. m tegyk fl,
hogy a npim dat/npiszony lenne a vlasztvonal; a rossz olvasat m g akkor is
rossz besorolshoz vezet. Hogy lehetne Millt az antielitizmushoz, Dahlt pedig
az elitizmushoz sorolni? O rdt hiba. Akrhogy dobjuk be a hlt, vgl m in
dig angolnt tallunk benne, ami aztn folyton kicsszik a keznkbl.30

30. Rszletesebb s elmlyltebb kritikhoz lsd Sartori 1987, 156-163. Az antielitizmust mint epitelov
omansl lsd Bachrach (1967) szvegben, ahol n is megkapom a magamt (39-42). A demoflit
azrt em ltettem, hogy jelezzem: az antielitista tmads rinti a tmegtrsadalom egsz elmlett
is (lsd 2.3.), Ortega y Gassettl Hanna Arendt s msok totalitarizmusrl szl tanulmnyaiig.
 Szelektv poliarchia 93

De ht egy konstrukci intellektulisan lehet gyenge, st nagyon gyen

gcske, mgis diadalm askodhat a gyakorlatban. Az elitizmus kifejezs m a
napsg kzszjon forog. Nem tudni, hogy pontosan m it jelent; de azt nagyon
is tudni, hogy m ire j: a szelekci tm adsra, amelyet a diszkrim inci
maskarjba ltztetve blyegeznek meg. Mill a legjobbak kormnyzst k
vnta. A sors irnija, hogy az nevben az antielitistk - akaratlanul is - a
rosszabbak ellptetst segtik s m ozdtjk el.

6.9. SZELEKTV POLIARCHIA

Kszen llunk, hogy arra a terepre lpjnk, amelyet szinte m indenki kerl:
arra az aknam ezre, am it a vertiklis dem okrcia axiolgiai s/vagy elr
m eghatrozsa jelent. Egyszeren muszj. A ler rtelem ben vett dem okr
cia s az elr rtelem ben vett dem okrcia kzti m egklnbztets nem ll
hat m eg a politika horizontlis dimenzijnl; m eg kell birkznia (legalbbis
ha nem akar risi terletet lefedetlenl hagyni) vertiklis dimenzijval is.
J3r leszgeztk (lsd -6 .1 _hogv nincs semmi dem okratikus ellentm onds
a tbbsgi ely s^ a, k is e b b s g i- u r a lQ iQ JkzttPrhgis'krds/T ogyaT ifanyit
kisebbsgekjte szksges-ressz-e, vagy inkhh itkQH^nysT gfusegTTlvn
antielitista idkben rdemes-a*xaLkexdeniriiQgy felidzzk, hny neves-saer-
z,gondolta.,ltkony knyszersgnek.
Az koriak nevben-Tm ikdidszrHangs lyozza. hogy Athn p p en azrt
_ri el virgkort Periklsszel, m ert .^tekintlynek ritka elismert erklcsi s
szellemi flnyben rejlett, tovbb abban, hogy a legteljesebbTnrtkb,n
megvesztegthtetlemTk~bizonyult, br a tm eget szabadsga korltozsa
nlkl kormnyozta, nem a tm eg irnytotta t, hanem inkbb a tm e-
g et... (1985, 170). Eztja_yonalat folytatja kt yczxeddel kshh_Bryce^meg-
jegyezve, hogy taln egyeden korm nyform nak sincs akkora szksge nagy
v e z e t k ^ .m in t a dem okrcinak^ 1888, 111:337). M ajd tven vre r, vagyis
jabb flszzadnyi tapasztalat utn de M adariaga gy rt: A ltszat ellenre a
liberlis dem okrcik taln m g jobban fggnek a vezets rterm ettsgtl,
m int ms, autoritriusabb korm nyform k (1936, 56). U gyanebben az id
ben M annheim is ugyanerre a kvetkeztetsre jutott: A leadership hanyatlst
a ksei liberlis tm egtrsadalom ban gy kell diagnosztizlnunk, m int az elit
szelekcijban bekvetkezett rosszabbods kvetkezmnyt (1940, 87). Lind-
say a hbor alatt publiklt szvegben pedig azt m ondja, hogy a dem okr
cinak fel kell hasznlnia fennm aradshoz m inden tehetsget, tudst s
vezeti kpessget, am it csak ssze tud szedni. Ezt a bonyolult s interdepen-
dens vilgot, amelyben lnk, nem lehet tuds, gyessg, elrelts s rte r
m ett vezetk nlkl irnytani. A hozz nem rts kultusza csak katasztrf
hoz vezethet (1943, 261). Key m g a hatvanas vek elejn is azt rta (noha a
vlasztkznsg blcsessgnek elsznt hirdetje volt), hogy egy dem okra-
 94 A vertiklis dem okrcia

tikus rend egszsgnek dnt elem t a hitek, a m intk s a nagy hats sze
mlyisgek, a vlemnyirnytk, az aktvan politizlok hozzrtse jelenti...
Okt terheli a felelssg, ha egy dem okrcia a hatrozatlansg, a hanyatls s
a katasztrfa tjra lp (1961, 558).
Mennyi elitista! Kr, hogy elkerltk az antielitistk figyelmt, akik igen
csak keveset olvasnak. Gyztek k enlkl is; hisz a hatvanas vek kulturlis
forradalm a utn ugyan ki m ern kitenni m agt a dehonesztl vdnak, hogy
elitista? A m dium okban s az tlagpolgr ajkn m indennapos panasz a de
m okrcia hanyatlsa s vezetinek jelentktelensge. A dem okrcia elmlet
ben azonban, m rm int h a j t akarunk, legfeljebb maximalizlsrl szabad rte
kezni. A tbb dem okrcia lett a jelsz, s az a krds, hogy ez a tbb dem okr
cia emeli-e a dem okrcia m insgt is, hogy a tbb vajon egyben jobb is-e, ve
szlyes krds, m ert elitizmusszaga van.
Ha belegondolunk, elg klns, hogy a dem okrcia deontolgiai s axio-
lgiai m egalapozsa szem pontjbl m g m indig ugyanott tartunk, m int a g
rgk huszonhrom vszzaddal ezeltt, ^z-an tik dernokrciam int kzvetlen
dem okrcia horizontlis volt: a politika vertiklis dim enzija szba sem jhe-
jeXXSartori 1979, klnsen 193-195). A jn o d ern jd em o l^ cia_ jy i^ ^ n tJ^ )v i-^
Sgleti, s az llam polgrtl kiindulva vertiklisan bom lik ki a korm nyzat fe-
4 . nnek ellenrela kzvetfendem okrcitl a kpviseleti d e m n k r r i r a v a l
t t r s k o r .az axiolga a kisujit se m ozdtotta: a vertiklis jdem okrcia.alt
maszt rtkek nlkl plt fel, s azok nlk1 is F n p e k nem crerknlvan
eszmnyek n lh iiK verH kalirgs; le ft 37 e r e d m n y e a m e ly e t n p .m - t m n g a tn a k ,
nem tpllnak sajt rtkek, de az is, hogy szinte teljesen vdtelen, ha a h o ri
zontlis szinten rvnyesl rtke^fapjnT m adjk.
Elismerem, hogy ez egy7leegyszerstett bellts. Elfogadom ugyanis, hogy
a politikai szabadsg tekinthet olyan rtknek, amely strukturlja a vertiklis
dem okrcit. A baj csak az (term szetesen a j is), hogy a politikai szabadsg
m int eszmny megvalsult, mg a dem okrcia msik eszmnye, az egyenlsg
jrszt tovbbra is megvalstsra vr. A kpviseleti dem okrcia sikeresen be
ptette a szabadsgot alkotmnyos struktriba, s ezzel az im m r m egszerzett
nek s letudottnak tekintett szabadsg m int rtk httrbe szorult, s hely
be az egyenlsg m int rtk lpett. Ma az egyenlsg az ellenrtk, amely a
demokrcival m int kormnyzati rendszerrel ellenttes s ellensges eszm ny
knt m kdik. Az im nt leegyszerstett form ban ezt akartam m ondani.
Nos ht, az egyenlsg. Az egyenlsg els pillantsra horizontlis rtk,
vagyis olyan rtk, amely a politika horizontlis dim enzijhoz tartozik. M r
pedig ha ez gy van, akkor szksgszeren szemben ll a politika vertiklis di
menzijval, legalbbis abban az rtelem ben, hogy nem nyjt szm ra rtk
tmaszt. De tnyleg gy van-e?
Az egyenlsg rtelm ezst leginkbb m eghatroz disztinkcit m r Arisz
totelsz m egfogalmazta: ez a ..szm szerinti egyenlsg s az. rtk-szerin-
-tj^egyenlsg (arnyos egyenlsg) m egklnbztetse volt (1969, 1301b).
 Szelektv poliarchia 95

Az elbbi elve:-afcvanazt m inde n kinek. Az utbbi elve: egyenlen az egyen

lknek, s^egyenltlenl az egyenltleneknek: vagyis ugyanazt az ugyanolyan
oknak. Ezt rszletesebKerrkifejljtriCmajd az egyenlsgrl szl (10.) fejezet
ben. Egyelre elg lesz, ha Arisztotelszt sszefoglalva annyit jegyznk meg,
hogy nem egyenltlensg, ha az egyenltlen em bereket a valsgos egyenlt
lensgk m rtknek m egfelelen kezelik. Ebbl m egrthetjk, hogy csak a
szm szerinti egyenlsg elve m kdik vzszintes irnyban, az arnyos egyen
lsg viszont vertiklis egyenlsgg alakthat, vagyis olyan rtktm asz
tkk, amely rtket visz a dem okrcia vertiklis ptm nybe. S valban az
arnyos egyenlsgbl ered pldul az eslyegyenlsg elve, amely szerint
m indenkinek egyenl (felemelkedsi) eslyt kell kapnia. Vegyk szre, hogy
az eslyegyenlsg valban rtkelv: az rdem szerinti elrejutssal helyettes
ti az rdem nlkli, szletsi jo g o n vagy hasonl vletlen tjn nyert magas
pozcit. Eslyegyenlsg nlkl m indig a privilgium, azaz valamilyen
rtkfggetlen helyzeti vagy erflny gyz s kerekedik fell.
Ezrt ostobasg a m eritokrcit egyenltlensgnek blyegezni. Az egyen
ltlensg az antim eritokrcia, m ert egyenl kpessgeket s tehetsget tu
lajdont olyan em bereknek, akik nem rendelkeznek vele, akiknek tehetsge,
kpessgei nem egyenlek. Ostobasg, ami abbl ered, hogy szm szerinti
egyenlsget alkalm aznak ott, ahol az nem alkalmazhat. Ha van vertikalits,
s kizrt, hogy nincs, akkor nem rt, ha ez a vertikalits j, azaz helyesen sze
lektv, a legjobbakat emeli ki.
Rvid ler defincim szerint a dem okrcia vlasztott poliarchia. s elr
definci szerint? Ha e krdsre neh?, vRlas?olni az npi a fogalom n eh zs-
ge m iatt van, hanem a szavak hinva miatt. Van ugyan hrom term in u s, afni
kielgthetn idnyeinket: a vlaszts, a szelekci s az elit_H n s^ n idn t
m ind a hrom minseit szrt jelentett, sjd^,en_a 2: rtelem ben axiolgiaijteiliii-
nus v o Il M ra viszont m egvltozott a helyzet. A vlaszts r>^rn
m r a v la s z t o t ta k r a , az Is te n ^Ital s / lto H a k r a . m int a klvinis ta nyelvezet
ben, a sz valutatv r t e lm b e n n e m T7ftl lfriflt sem: a vlaszts csupn
a szavazs aktusa s tnye. Szavazsra pediff leginkbb a hitek (^folgikW a^v
az (n)rdek motivl minket, s mff inkfifrl?, bngy n lt&zm: hogy
vlasztskor intelligncit s hozzrtst keressnk - m int Mill m ondta s
vrta volna -, szokatlan s gyans tancs.
Mg a szelekci alegkevsb.elkoptatettkife}e*s~ Igaz, hogy a szelekcit
m int elitista diszkrim incit szoks tm adni; ez a tm ads-azonhan-nem
m ondhat m indenhol sikeresnek. Gazdasgi tren pldul elfogadjk a (mi
nsgi) szelekcit, azon j oknl fogva, hogy a kontraszelekcit, az alkalm at
lanok kivlasztst tnkrem ens bnteti. Az egyetemeken - ha nehezen is
mg tudnak szelektlni, tbb-kevsb biztostjk az rdem szerinti elm ene
telt. De a kzigazgatsban, s ltalban a politikban, ^ .szek k r in kifejezs
csak abban a j ^ m m itm o n d ) rtelem ben a lillm ia z h a t^ ^ ilyen
dnts eredn^nyrl^ft-&zLam elvnekJfm rin ma-lehe t lctkai^^ w te p p rr
 96 A vertiklis dem okrcia

lls stb.). Vgl nzzk a harm adik kifejezsnket, az elitet. Pareto ezt a ter
m inust eredetileg a Jvlsg, a legjobbak _csQPatinakjllsre tallta ki
s javasolta. De m int lttuk, a kFejezs a weberi Wertfreiheit, az rtkm entes tu
dom ny31 hatsra neutralizldott, m ajd az antielitizmus negatv rtkk,
szitokszv tette. Mg a wertfrei tudom ny szm ra az rdem leges elit egybe
esik a tnyleges elittel, vagyis a hatalm on lvkkel, az antielitizm us szm ra
m r elitnek lenni bn.
Lthatjuk, hogy aki axiolgiai fejtegetsbe kezd, nem is tudja mr, mit
m ondjon: a dem okrcia m int kells nehezen nthet szavakba. S ezzel egy
rdgi krbe lpnk. rtkkonnotcik nlkl rtkvkuum ba kerlnk; s ha
a pozitv tltet kulcsszavak - m int az elit s a szelekci - becsm rl szneze
tet kapnak, az rtk irnya ellenkezjbe fordul: az elitizmuss vlt elit, a
diszkrim incinak m instett szelekci nem az eszmnyhez fogja kzelteni
a dem okrcit, hanem a tnylegesen meglevnl is rosszabb dem okrciv
sllyeszti.
M indennek ellenre nem adom fel. Teht: ha a dem okrcia ler definci
szerint vlasztott poliarchia, mi kellene hogy legyen elr definci szerint?
s vlaszolok is r: szelektv pnlarnfLuv akJc#\kmFV^nnieT-7ifobtfLAZ nelem ben,
hogy a-^4tJ..demokrcinak vlasztott meritokrcinak kellene lennie. A krjgy
m oiidiukr-gtktMigy ^ i I n ^ u fH a ngzik^- s e z-a Fosss -hangzas is-mu -
l atja, milyen -hossz az a lejt, amelyen lecssztunk, s an^ ly e ft-v k sz ajtell ka-
^paszfcodnunk^N e tegynk gy, m intha nem ltnnk: aki az rdem et tm adja,
az rdem telensget tm ogatja, aki a szelekci ellen van, a kontraszelekci
prtjn tallja magt. S ez volna az optim lis trsadalom ? Szerintem nem.<Az
rdem szerinti-egyenlsg (azaz a kpessg s tehetsg arnyban val egyen-
lsg) tArcndalnm<7nla(\ln e gyenlsg-- amelv az egesz kzssg ja.'minm- hisz-
nos. A szm szerinti egyenlsg ellenben, amely egyenlnek tekinti az egyen
ltlen kpessge ke tr^rsadalomronl egyenl s.g_lesjz, amely m indenjanek krt
okoz. Peter elve szerint m indenki feljut arra a szintre, ahol m r n e m k o m -
petens. Alaktsuk t a kvetkez maximv: m indenki lljon m eg a kom peten
cijnak m egfelel szinten.
Rousseau azzal az lltssal zrta az rtekezs az emberek kzti egyenltlensg
eredetrl s alapjairl cm rst, hogy ellenkezik a term szeti trvnnyel,
brhogyan hatrozzuk is m eg azt, hogy... egy flkegyelm vezessen egy okos
em bert. (Rousseau 1978, 157). A szm szerinti egyenlsg egyenlv teszi a
flkegyelmt s az okost; az arnyossg szerinti egyenlsg rtelm ben vi
szont az okos tbbet r, m int a flkegyelm. Brhogy hatrozzuk is m eg a fl
kegyelmt s az okost, n Rousseau prtjn vagyok.

31. n sem gondolom, hogy a tudomnynak rtkelnie kellene; mrskelt vltozatban n is elfogadom
a Werlfreiheit koncepcijt (lsd Sartori 1979, 45-48; 235-239). De azt sem gondolom, hogy a tudo
mnynak az axiolgiai kifejezsek kiiktatsval kell sterilizlnia terminolgijt.
 7. FEJEZET

Demokrcia s nem demokrcia

Minden meghatrozs tagads.
(SPINOZA)

7.1. ELLENTTEK, ELLENTMONDSOK S FOKOZATOK

M eghatrozni elszr is annyi, m int elhatrolni, hatrokat kijellni. Egy m eg

hatrozatlan fogalom legelszr is hatrtalan fogalom, amelyrl nem tu d
juk, hogy m ikor alkalm azhat s m ikor nem , hogy m it foglal m agban s mit
zr ki. Ezrt a fogalm ak m eghatrozsnak legegyszerbb m dja az a contrario
m eghatrozs. Mi a szp? A csnya ellentte. Mi a rossz? A j ellentte. H a
sonlkppen, a mi a dem okrcia? krdsre azt lehet vlaszolni, hogy az
autoritarizm us vagy a diktatra, vagy a totalitarizm us, vagy valami hasonl el
lentte vagy ellenkezje. Erre kapsbl gy lehet visszavgni, hogy az a cont
rario m eghatrozsok dichotom izlnak, kettosztjk a vilgot; s ez nem helyes,
m ert a vilg m indig keverk.
Ez az ellenvets im m r kzhely, s egsz hegynyit hordtak ssze belle.
Csakhogy ennek az ellenvetsnek rossz a logikja. A legkevsb sem szksg-
szer, hogy az ex adverso m eghatrozsok dichotomizljk a vilgot. H a szem
belltjuk a szpet s a csnyt, a j t s a rosszat, a m eleget s a hideget, ez
zel korntsem zrjuk ki a kztk lev tm eneti llapotok ltezst: van nem
nagyon szp, van kicsit csnya, van, ami j is, rossz is, van langyos. Ezekben
az esetekben - s ezer msikban - nem tiltja semmi, hogy a kt ellenttes hely
zet kzt legyenek tm eneti esetek, vegyes llapotok: tertium datur. Elfordul
azonban, hogy tertium non datur. Az teht a krds, hogy m ikor alkalm azhat
az arisztotelszi kizrt harm adik logikai elve, s m ikor nem.
A vlasz egyszer: ez az ellenttek term szettl fgg. A m eleg s a hideg
kzt m inden kztes eset megvan, am it csak akarunk; az l vagy halott, a
hzas vagy nem hzas, a kk vagy nem kk kzt nincs kztes eset: az em ber
vagy l, vagy halott; vagy hzas, vagy nem hzas; egy szn vagy kk, vagy nem
kk. Meg kell teht klnbztetnnk ellenkez-ellenttest (a kontrrius ellen
ttet) m int ltalnos kategrit, illetve ennek specilis alesett, az ellentmon
dst (a kontradiktrius ellenttet, a negci alapjt). Bizonyos esetekben m r
a kifejezs is vilgosan jelzi, hogy az adott ellentt ellentm onds (kk, nem
kk, l, nem l), ms esetekben a defincitl fgg. Nzzk a mi esetnket.
98 D em okrcia s nem dem okrcia

A dem okrcia kifejezst m eg lehet hatrozni a contrario anlkl, hogy a fel

hasznlt ellentt egyben kontradiktrius ellentte lenne, de kifejezetten azzal
a szndkkal is, hogy a tagadst hatrozzuk meg. Az els esetben a dem ok
rcia s az ellenttei kztt nincs semmifle dichotomizls: tertium datur. A
m sodik esetben a dem okrcia s a tagadsa kzt tertium non datur: valami
vagy dem okrcia, vagy nem. Fejtegetsemet a kontrrius ellenttekkel kez
dem, s csak a vgn fogom megjellni, hogy melyikk tekinthet kontradik-
triusnak is. Most is vilgosnak kell azonban lennie, hogy a tiszta s egyszer
ellenttek s a legm egfelelbb ellentm onds m eghatrozsa m int vizsglati
cl azonos legitimitssal (logikai sttussal) rendelkezik. M indkt elemzs hasz
nos s szksges, ha nem keverjk ket ssze.
Azt is elre pontostanunk kell, hogy mi a klnbsg a dem okrcia s a
dem okratikus kategrija kzt. A dem okrcia fnv: egyfajta ltezt,
m eghatrozott realitst jell s r krl. A dem okratikus viszont predik
tum, amely valam inek a tulajdonsgra vagy attribtum ra vonatkozik. A f
nv olyan krdsek fel terel, hogy mi a dem okrcia, s mi nem. A mellknv
viszont a rra vezet, hogy a fokozatokra krdezznk r: milyen m rtkben,
mennyire dem okratikus valami. A trsadalom tudom nyok kvantitatv irny
fejldsvel elterjedt az a nzet, hogy a mi a dem okrcia? krds elavult, ki
szortotta a mennyi dem okrcia? krds. Ez a kt krds azonban nem he
lyettesthet egymssal, s m indkett helyes, feltve, hogy logikailag helyesen
trgyaljuk.
Ha a mi az a krdse nem szksgszeren j r egytt manicheisztikus
dualizlsokkal, a m inden s a semmi kzti vlasztsi knyszerrel (m int most
lttuk is), akkor az gynevezett kvalitatv trgyals is vezethet tbb-kevesebb
vagy nagyobb-kisebb dem okrcia jelleg rtkelshez. A kvantitatv trgyals
azonban akkor is ms, s a m aga msfle m djn halad. Jusson esznkbe,
hogy a mekkora dem okrcia azt jelenti, hogy valami m ennyire demokratikus:
lltunk valam it valamirl, ezzel kiszlesedik a vonatkoztatsi kr. Ez ugyanis
kt krds: az els, hogy milyen m rtkben dem okratikus egy dem okrcia; a
msodik, hogy milyen m rtkben dem okratikus brm ely politikai kzssg.
Az els esetben elbb m eg kell hatroznunk, hogy m it tekintnk dem okrci
nak. A m sodik esetben erre nincs szksg; helyesen vagy tvesen felttelez
zk, hogy a dem okratikussg valamilyen mrtke, foka m indentt megvan
vagy m eglehet.
Helyesen vagy tvesen? Azaz valban lehetsges volna dem okratikusnak
m ondani valamit anlkl, hogy elbb rgztettk volna, m it foglal m agban
vagy mit zr ki a dem okrcia term inus? Az az llts, hogy valamely kzs
sg dem okratikus, eleve felttelezi, hogy ism erjk a dem okrcia jellem zit.
H onnan tudjuk? Ha nem dntttk el, hogy mely rendszerek dem okrcik s
melyek nem, akkor nem tudjuk eldnteni, hogy milyen jellem z tulajdons
gai vannak. Ezrt a kvantitatv vizsglat hve, aki azt tartja, hogy a dem okr
cia m ibenltnek m eghatrozst tugorhatja, rdgi krbe keveredik. Aki
 Abszolutizmus, autoritarizm us s tekintly 99

azt krdezi, hogy mekkora dem okrcia?, annak elbb tisztznia kell, milyen
jellem zk ltal m eghatrozott dem okrcit keres. Ez a jellem z lehet a rsz
vtel, a tbbsgi elv vagy pp az egyenlsg, tovbb lehet a konszenzus, a
versengs, a pluralizmus, az alkotmnyossg stb. is. Am ha csak egyet vlasz
tunk ki kzlk, bizony knnyen elfordulhat, hogy annak semmi kze nem
lesz a dem okrcihoz (az egyenlsg lehet rabszolgk kzti egyenlsg, a
rszvtel lehet knyszer s vlasztsi lehetsg nlkli rszvtel stb.). Ha pe
dig trstunk kt vagy tbb vonst, m eg kell llaptunk, hogyan hatnak egy
msra, s m irt tartoznak ssze. Ez m egint csak oda vezet, hogy nem llthat
juk valamirl, hogy demokratikus, ha elbb nem jelljk meg, hogy mi a d e
mokrcia (a dolog) a m aga egszben.
Teht, a mi s a m ennyire a logikai trgyals szem pontjbl is kln
bz krdsek. Ha valaki nem trdik az elsvel, nem lesz defincija a d e
mokrcirl, s a fogalom olyannyira m eghatrozatlan m arad, hogy azt sem le
het majd eldnteni, alkalmazhat-e egyltaln. Viszont akkor folytatjuk s
pontostjuk az em pirikus dem okrciaelem zst, ha a m sodik krdsre is vla
szolunk. A dem okrcia m egrtse teht akkor teljes, ha m ind a kt krdssel
foglalkozunk. Azt viszont elzetesen m inden esetben rgztennk kell, hogy a
demokrcia mi nem: mi az a hatr vagy kritrium , ami a dem okrcit elv
lasztja az ellentteitl, s m g inkbb a tagadstl. Ezek utn m r nyugodtan
elkezdhetjk m rni, hogy i) az egyik dem okrcia - a m ltnyolhat jellem zk
fggvnyben - mennyivel dem okratikusabb vagy kevsb dem okratikus m int
a msik, illetve ii) hogy a dem okradkussg elem ei (jellemzi) fennllnak-e va
lamilyen m rtkben egy adott politikai rendszerben.

7.2. ABSZOLUTIZMUS, AUTORITARIZMUS S TEKINTLY

A dem okrcia ellentteknt (tiszta s egyszer ellentteknt) hasznlhat ki

fejezsek listja vltozatos: tirannizmus, despotizmus, diktatra, abszolutizmus,
autoritarizmus, totalitarizmus s autokrcia. A tirannus s a despota a grgk
nl volt forgalomban; a diktatra rm ai term inus, de a tartalm a m ra teljesen
megvltozott; az abszolutizmus s az autokrcia valamivel a XVIII. szzad eltt
kerl a politika sztrba; mg az autoritarizm us s a totalitarizm us j elneve
zsek. A tirannizm ust s a despotizmust rgtn s rviden elintzhetjk. A tb
bit viszont - az abszolutizmussal kezdve - hosszabban trgyalom majd.
A tirannus (zsarnok) s a tirannizm us (zsarnoksg) trtneti szem pontbl
a politikai gondolkods alapvet fogalma. Most azrt nem foglalkozom velk
bvebben, m ert e fogalmak kzpkori s renesznsz trgyalsnak ma szinte
semmi relevancija nincs. Elegend lesz szm unkra, ha m egem ltjk a tiran
nizmus quoad excertitium, a zsarnoksg m int hatalomgyakorlsi m d, s a ti
rannizmus ex defectu tituli, a zsarnoksg m int a jogcm hinya kzti klnbsg
ttelt, ennek ugyanis vszzadokon keresztl nagy jelentsge volt. A hatalom
 100 Dem okrcia s nem dem okrcia

megszerzst azonban az rkletes m onarchia elve legitim lta; a gyakorls

m djt pedig kzjogi vagy isteni s term szetjogi kritrium ok szerint rt
keltk. Ami a despotizm ust illeti, a grgk ezt a kifejezst a barbrokra,
vagyis a nem grgkre alkalmaztk (s fleg a Perzsa Birodalomra). A term i
nust soha nem dolgoztk ki, s csak M ontesquieu-nl tesz szert jelentsgre,
a politikai berendezkedsek osztlyozsban. Ez tl kevs ahhoz, hogy itt fi
gyelmet rdem eljen. Rgtn t is trek az abszolutizmusra.
Azabsolutus m ellknv jval megelzi az abszolutizmus fnevet; az absol-
veYf Igbl szrmazik, s egyszeren azt jelenti, hogy eloldva lenni valamitl
(korlttoi, ktelktl vagy brm i mstl). gy a potestas absoluta teljhatalom
voii, am in a legfbb flrendelt hatalm t rtettk. Az abszolutizmus elm lett
gyakran Bodinre (1576 krire) vezetik vissza. Valjban Bodin maiestasfogal-
ma s szuverenitselmlete alrendelte a m onarcht az isteni jo g n ak s a ter
mszetjognak, s egsz Hobbesig kell vrnunk, hogy a m inden trvny felett
ll egyeduralkodrl halljunk{Az abszolutizmus teht csak a XVIII. szzad
elejn rgzdik m int olyan rendszert jell pejoratv term inus, amelyben a
hatalm at semmifle korlt nem kti. Csak azta jele n t az abszolutizmus kor
ltlan, diszkrecionlis s ezltal tlzott s krtkony hatalomgyakorlst. Mikor
teht abszolutizmust m ondunk, ellenrizetlen s fktelen hatalm at rtnk raj
ta, m gpedig kt tekintetben: i) m ert valban nincs visszafogsra kpes el
lenhatalom , s/vagy ii) m ert az abszolutizmus legibus solutus, trvnyektl el
ldztt s a trvnyek fltt ll hatalom. Kvetkezskppen akkor van ab
szolutizmus, ha a hatalom tlsgosan koncentrldik, s/vagy ha a hatalom
birtokosa knye-kedve szerint diktlja a trvnyt, de m aga nincs a trv
nyeknek alvetve^
Az abszolutizmus valban a dem okrcia ellentte? Igen, de kzvetett m
don, tttelesen. A hatalom m egoszts s a trvnyessg tisztelete az alkotm-
nyos-liberlis llam vvmnya. Teht egy tiszta dem okrcia (amely sem nem
liberlis, sem nem alkotmnyos) nagyon is lehet abszolt: a dem okratikus ab
szolutizmus hipotzise elfogadhatnak tnik.[Ne felejtsk el, hogy a dem ok
ratikus legitimci csak addig hatalom korltoz er, mg autokratikus hata
lommal ll szemben. M iutn az ellenfl megbukott, a szuvern np m egsze
rezheti annak m inden attribtum t: ami egy msik hatalom m al szem ben a
hatalom korltozja volt, korltlan hatalom m vlhat, ha eltnt a legyztt el
lenhatalom . M sknt fogalmazva, az a tny, hogy egy llam dem okratikus le
gitimcival rendelkezik, nm agban nem elg ahhoz, hogy kizrja az abszo
lt hatalomgyakorls lehetsgt. St helytll az az llts, hogy abszolt j
vhagyst ppen a dem okratikus legitimci biztost a hatalomnak^Qwod P~
pulo piacit legis habt vigorem; s ebben az esetben nincs fellebbezs, mivel m r
a fellebbviteli brsgon vagyunk. \Az abszolutizmus teht nem m egfelel el
lentte a demokrcinak* Ha bizonytani akarjuk a dem okrcia s az abszolu
tizmus sszeegyeztethetetlensgt, akkor kitrt kell tenni, vagyis be kell von
ni a trgyalsba az alkotmnyos llam ot s a jogllam ot.
 Abszolutizmus, autoritarizm us s tekintly 101

Nzzk az autoritarizm ustj. A kifejezs m aga az autorits (tekintly)

szbl ered, s a fasizmus tallta ki m int pozitv rtktartalm term inust. A fa
sizmus s a ncizmus buksval az autoritarizm us pejoratv kifejezss vlik,
rossz autoritst, a tekintlyelv tlzsba vitelt, vele val visszalst jelen t,
amely eltiporja a szabadsgot. Ezzel m r m eg is m ondtuk, hogy az autorita
rizmus inkbb a szabadsg, m int a dem okrcia ellentte*)Tovbb, vilgosan
le kell szgeznnk, hogy egy dolog az autoritarizm us, s ms dolog az autori
ts: az -izmus kpz ezttal csaknem ellenttes fogalm at hoz ltre.
Az auctoritas rm ai term inus. tugrom a fogalom tekervnyes trtnett
(lsd Arendt, in Friedrich 1958), csak arra emlkeztetek, hogy a rm aiaknl
az auctoritas m indig klnbztt a potestastl, illetve hogy nluk az auctoritas a
dignitasszal llt szoros kapcsolatban. Ahogy Wirszubski (1957, 60) m ondja, a
dignitas az, amely m inden msnl inkbb auctoritast ruhz egy rm aira. A dig-
nitas pedig az rdem idejra utal... s az rdem ltal kivltott tisztelet ide
j t foglalja m agban (uo. 59). Ugyanakkor a rm aiak szmra a liberts a li-
centia ellentte volt. Csak az ostobk nevezik a libertst licentinak, rta Tacitus.
A szabadsg korltokat von maga utn, mg a szabadossg fktelensg, amely
lerombolja a szabadsgot.
Ha m indezeket az eszmket sszeadjuk, az derl ki, hogy hossz t rtnel
mi fejlds vgn ma a m indennapi szhasznlatban a tekintly kifejezs
elfogadott, tisztelt, elismert, legitim hatalm at jel l.32 Hangslyoznom kell,
hogy ez a m indennapi szhasznlatban fennm aradt s uralkod jelents, m ert
a mai trsadalom tudom nyi szakirodalom ban a tekintly fogalma eltorzult
(e tudom nyok szinte m indig m rhetetlenl tudatlanok a fogalm ak trtneti
slyt illeten).33 M rpedig szksgnk van a trtnelm i tapasztalat ltal ala
ktott tekintlyfogalomra. Ha tnkretesszk, ha m r m inden hatalm at s
knyszertst jelen t majd, nem fogjuk tudni m egrteni, hogy a trsadalm ak
hogy kpesek pusztn a sajt m echanizm usaik s spontn folyamatok erejbl
egyben m aradni s sszehangoltan cselekedni.
Egy pillanatra m g lljunk m eg a hatalom s a tekintly klnbsgnl. A
hatalom fnv nm agban etimolgiailag rtalm atlan: elg a hat igre
gondolni, hogy ezt belssuk. A hatalm am ban ll m egtenni, azt jelenti, hogy
m egtehetem : megvan r a kpessgem, m egvan r az engedlyem . A poli

32. gy az egyik terminolgiai tanulmnyban, amelyet az UNESCO gisze alatt folytattak, s a Bulle
tin International des Sciences SociaIes-ben jelent meg (IV, 1955, 718). A szban forg meghat
rozs teht lexikogrfiai, nem nknyes-konvencionlis.
33. Valjban a hatalom, autorits, befolys, er, knyszerts terminusok alkotta teljes szemantikai me
zn a legnagyobb kuszasg lthat. E kuszasg eredmnye tbbek kztt a Dvid Easton-fle poli
tikameghatrozs, az authoritative allocatiovs. Ez szmomra azrt tnik vgkpp megfoghatatlannak,
niert teljesen egybemossa az autoritst s a hatalmat, s megsznteti a hatrokat az autoritarizmus, a
knyszert autorits s a tekintlyt jelent autorits kzt. A hatalom s az autorits krli zrzavar
egybknt Max Weber Herrschaft-fogalmnak fordtsi nehzsgeibl s a rossz fordtsbl szrmazik.
Ezekrl a problmkrl bvebben lsd Sartori 1987, 186-190, itt pedig a Fggelk III.
 102 D em okrcia s nem dem okrcia

tikba csak a fnv kerl t, s ezzel a megcsinls hatalm a a megcsinltats ha-

* talmv alakul. Viszonylag m g ez is rtalm atlan. Azt kell m egnzni, hogy a
hatalom milyen eszkzkkel hat. sztnzssel? Megfosztssal? Knyszer
tssel, er alkalmazsval? Ha bekvetkezik, hogy fenyegetssel vagy er al
kalmazsval, azaz knyszerthetsg s knyszerts rvn hatnak, akkor a
politikai hatalm at jellem z form jban ragadjuk meg; m rm int a Max Weber-
fle klasszikus m eghatrozs szerint, amelynek rtelm ben a hatalom az
er(szak) leglis alkalmazsnak m onoplium a. A hatalom teht elrendel, p a
rancsol, knyszert. De egyetlen trsadalm i rendet sem lehet egyszeren az t
irnyt parancsokra leszkteni s visszavezetni. Egy trsadalm i rend m agya
rzata ms elem eket is ignyel, kztk a tekintlyt is. A tekintly ugyanis m eg
magyarzza, am it a hatalom nem magyarz m eg (a trsadalm i csoportokat
strukturl vertiklis folyamatok vonatkozsban).^
i \ a tekintly az im nti m eghatrozsban m int elfogadott, tisztelt, elismert,
legitim hatalom szerepel. H a ez gy van, akkor e hatalom nem ugyanabban
az rtelem ben hatalom , m int az er(szak) leglis alkalm azsnak m onopli
um a; pp ezrt nevezzk tekintlynek. A tekintly nem parancsol, hanem
'Befolysol; s nem a legalits, hanem a legitimits szfrjba tartozik. M r a
rm aiak is azt m ondtk, hogy a tekintly a dignitason alapul, M aritain (1957,
26-27) pedig gy sszegzi s fejleszti tovbb a meghatrozst:-,,Tekintlynek
fogjuk nevezni az irnyts s a parancsols jogt, hogy a msik hallgasson rnk
s engedelm eskedjen neknk; hatalomnak pedig azt a rendelkezsre ll
ert, m elynek rvn knyszerteni lehet a msikat, hogy hallgasson rnk vagy
engedelm eskedjen neknk... a tekintly, am ennyiben hatalom , fizikai szint
re sllyed; a hatalom pedig, am ennyiben tekintly, morlis szintre emelkedik.^,
A hatalom s a tekintly kzti klnbsg teht lefordthat az ellenrzs
kellemetlen s kvnatos form ja kzti klnbsgre. A hatalom m int olyan tu
lajdonkpp erflny, amely bntetsekre tmaszkodik; er, amely fentrl
knyszerti m agt arra, aki elszenvedi. Ezzel szemben a tekintly eredete sze
rint spontn tisztelet, s erejt az elismersbl merti: m int hatalom a presztzs
bl szrmazik, s ebbl nyeri a legitimcijt s hatkonysgt is. Ebbl egyrszt
azt a kvetkeztetst vonhatjuk le, hogy a j dem okrcinak a rra kell treked
nie, hogy a hatalm at tekintlly alaktsa t. Msrszt hogy az kell legyen a d e
m okratikus erk eszmnye, hogy cskkentsk a hatalom (vis coactiva jellem ez
te) znit, s helykre tekintllyel br (vis directiva jellem ezte) szemlyeket s
szervezeteket lltsanaLjTeljesen igaza volt Friedrichnek (1954, 274), mikor
azt m ondta, hogy zsarnoki rendszerben nem helynval tekintlyrl beszlni,
m ert a despotizm us lerombolja a valdi tekintlyt. S gy van ez a autoritariz
mus esetben is: a tekintlyelvsg s a (valdi) tekintly kizrja egymst.
^Nzzk m egint azt a krdst, amelyet az abszolutizmus kapcsn m r feltet
tnk, teht hogyjnegfelel ellentte-e a dem okrcinak az autoritarizm us.
Persze ha autoritrius diktatraknt specifikljuk, akkor ktsgtelen a szem ben
lls. Ha viszont csak annyit m ondunk, hogy autoritarizm us, vagyis elhagyjuk
 Totalitarizm us 103

a nyomatkot, a diktatra fnevet, akkor mris lehetnek ktsgeink. A prob

lmt az okozza, hogy az autoritarizm us mgiscsak az autoritsbl szrm a
zik, brhogy ragaszkodunk is a kett m egklnbztetshez, s hogy az autori
ts m aga sajnos flrerthet term inus lett, amellyel sokszor visszaltek.
Hogy jo bban m egrtsk s ne keverjk ssze a dolgot, klnbsget kelle-
ne tenni a tekintlyelv tekintly s a tiszteletre mlt tekintly kzt. Az els rossz,
hamis s szabadsgellenes tekintly. A m sodik viszont valdi tekintly, amely
jl m egfr a szabadsggal. A tekintlyelv tekintly s a szabadsg egymst
klcsnsen kizrjk, mg a tiszteletetre m lt tekintly s a szabadsg egy
mst klcsnsen kiegsztik. Msknt fogalmazva: a tekintlyt elutast sza
badsg licentia, mg a tekintlyt elism er szabadsg liberts. Hivatstudatbl
belemegyek ugyan ilyen finomsgokba, de nincsenek illziim: j l tudom ,
hogy ezen a lejtn most aligha kapaszkodunk fl. Ettl fggetlenl szgezzk
le, hogy az autoritarizm us nem a dem okrcia megfelel ellentte; s e szem
pontbl ragaszkodnunk kell az autoritrius diktatra kifejezshez.,

7.3. TOTALITARIZMUS

Az autoritarizm ushoz hasonlan a totalitarizm us kifejezst is a fasizmus tall

ta ki. Aasizmus azonban soha, semmilyen m egfogalm azhat kritrium m r
cje szerint nem volt totalitrius diktatra; a ncizmus s a sztlinizmus ellen
ben igen. A ncizmus s a sztlinizmus egyms mell lltst azonban sokan
srtnek tartottk: ez magyarzza a totalitarizm us fogalm a elleni mintegy
harm inc ven t foly tm adsokat; ezek sorn a baloldal hideghbors tall
mnynak s jobboldali gyalzkodsnak nevezte a kategrit. A vita ideologi-
zldsa aztn a m egengedettnl sokkal jobban flrevitte a fogalm at (lsd
Sartori 1993).fTisichella (1987, 13) pontos m egllaptsa szerint: a totalita- *
rizmus fogalma nem a hideghbor korszakban keletkezik; s nem gy ke
letkezik, m int a nyugati dem okratikus vilg ellenideolgija a kom m unista
vilggal szemben; keletkezsekor nincs kifejezett pejoratv konnotcija, el
lenkezleg, kezdettl fogva volt pozitv felhangja is. A totalitarizm us fogal
ma azonban akkor sem lesz egyszerbb, ha m entestjk az ideolgiai lerak
dsoktl^
A totalitarizm us a totalits szbl szrmazik, amely egy m indent felle
l, m indent elraszt entits eszmjt fejezi ki; teht kiterjedst s ebbl ere
den thatolst s intenzitst is jelent. Ez j nzpontot hoz magval, m int-
hogy a politikai rezsimeket eddig vagy a legitimits form ja, vagy a hatalom -
gyakorls mdja, vagy pedig a kormnyzk szma (egy szemly, kevesek vagy
sokak kormnyzsa) alapjn hatroztk meg. Teht a totalitarizm us egy
msfajta olvasati kritrium ot vezet be; s ez olyan eredetisg, amelyet nem kell
m egtagadnunk tle, s nem kell elhanyagolnunk. S ez az eredetisg rszben
magyarzza is a fogalom krl felm erl nehzsgeket.
 104 D em okrcia s nem dem okrcia

Az egyik fontos problm a, hogy a totalitarizm us alkalm azhat-e vissza

m enlegesen is m inden korszakra, vagy a mi korunk jdonsgnak kell tekin
tennk. Ez nyilvnvalan a fogalom definilshoz kivlasztott kritrium oktl
fgg, az em ltett kritrium ok viszont azoktl az esetektl fggnek, amelyekbl
m ertjk ket. Amg egy fogalom j, m indig vitatkozunk azon, hogy a tojs
volt-e elbb vagy a tyk. A mi esetnkben viszont vilgos, hogy a konkrt ese
tek hatroztk m eg a kritrium okat. Ha a kom munista rendszereket tekintjk
pr excellence totalitarizm usnak, akkor viszonylag egyszer lesz a definils. Ha
a sztlinizm usra s a ncizmusra egyarnt alkalmazzuk a kategrit, a m egha
trozs bonyolultabb vlik, m ert a kt rendszer rszben hasonltott, rszben
viszont eltrt egymstl. H a pedig a fasizmust is totalitarizm usnak akarjuk ne
vezni, akkor bizonytalan s kdbevesz terletre lpnk. S vgl, ha a totali
tarizm ust az egsz trtnelem re ki akarjuk terjeszteni, ebben az esetben torz
vagy sem m itm ond lesz a fogalom.
A terep megtiszttsa rdekben nyom ban m eg is m ondom , hogy elfogad
hatatlan, ha a totalitarizm ust akr a grgkre, akr a Wittfogel (1957) ltal
egybknt nagyszeren lert folyami civilizcikra antedatljuk, vagy pp -
m int Edgr Hallet C arr elm letben - a trtnelem zmre alkalmazzuk a fo-
* g alm atJC arr szerint az egsz trtnelem totalitrius rendszerek sorozata volt,
az individualizmus kornak nevezett (szerinte m land) idszak kivtelvel.
Hogyan tud C arr ekkora halm ot sszehordani? gy, hogy a kvetkez nk
nyes defincit rendeli hozz a kifejezshez: a totalitarizm us valamely szerve
zett csoport vagy intzmny - legyen az egyhz, kormny vagy p rt - abbli
hite, hogy klnbejrat tja van az igazsghoz (1950, 1 5 3 -1 5 4 ^ gy persze
igazolhatunk akrm it, s akrm inek az ellenkezjt is; br igazbl csak az v
lik bizonyoss, hogy nem lehet figyelmen kvl hagyni a szavak szemantikai ter
heltsgt, s hogy a totalitarizm usnak a totalits eszmjt mellz m eghatroz
sai res defincik. Nyilvnval, hogy C arr esete a nyelvi nkny szlssges
* pldja. De igazbl az a f problm a, hogy ha a totalitarizm us kifejezst az
egsz trtnelem re akarjuk alkalmazni, tartalm t jcskn fel kell hgtanunk,
s ilyenform n elpazarlunk egy j szt, amelyet egy j valsg m egnevezsre
talltak ki. Szzadunk a hatalom olyan arct fedezte fel, amely elzleg m r
csak azrt is teljesen ism eretlen volt, m ert olyan hatalm i technolgira pl,
amely a m ltban nem ltezett. Szksgnk van teht egy j term inusra, amely
rzkeltetni tudja azt az j intenzitst s that ert, amelyet a hatalm i ellen
rzs kiterjedsben s mlysgben is elrhet. S e clra pp m egfelel sz a to-
tah tarizm uy
u ' Nzzk ht a totalitarizm us kifejezst, m int ami az els s m sodik vi
lghbor kzt, a harm incas vekben m egszilrdul politikai rendszert je l
li. Ez a rendszer trtneti jdonsg (mg ha a trtnelem ben m indig lehet is
eldket tallni), s ppen ezrt a m aga egyedisgben kell m eghatrozni. Ezt
volt Friedrich nzpontja, aki a legtbbet foglalkozott a totalitarizm us m iben-
 Totalitarizmus 105

ltnek m eghatrozsra alkalmas kritrium ok krdsvel.34 Friedrich elszr

(1954, 52-53) a kvetkez t karakterjegyet adja meg: hivatalos ideolgia; oli
garchia ltal ellenrztt egyetlen tm egprt; a fegyveres erk m onoplium a;
a kommunikcis eszkzk m onoplium a; terrorisztikus rendrsgi rendszer.
Kicsit ksbb azonban (Friedrich-Brzezinski 1956, 9, 177-236) a lista kieg
szl egy hatodik jellemzvel: a kzpontilag irnytott tervgazdasggal^}
Az egyik azonnal felm erl kifogs az, hogy az els t karakterjegy nem
kizrlag a totalitarizm us sajtja: pldul a hivatalos ideolgia s az'egyetlen
prt az autoritrius diktatrkra is jellem z, a fegyveres erk m onoplium a
pedig a dem okrcikban is az llam. Erre Friedrich azt vlaszolja, hogy a
szban forg karakterjegyeket szindrm nak kell tekinteni, n pedig hozz
tennm , hogy szinerginak is, amelyben az egyik a msikat ersti. A hatodik
karakterjegy - a tervgazdasg - problm ja ettl fggetlenl tovbbra is m eg
marad. Knny kitallni, hogy Friedrich elszr azrt nem em ltette, m ert a
nci N m etorszgra nem volt jellem z; utna pedig azrt vette fel, m ert szk
sge volt r, hogy bevonhassa a kom munista totalitarizm ust. Ez a zavar m ind
a mai napig fennll, s csak gy tudjuk feloldani, ha nem tesznk egyenlsg-
jelet a ncizmus s a kommunizm us m int egyform n totlis totalitarizm usok
kz, vagyis ha felismerjk, hogy a kommunizmus zskmnya kiterjeds szem
pontjbl totlisabb volt, m int a ncizmus. Em szthetbb lesz ez a konkl
zi, ha azzal pontostjuk, m int nyom ban m eg is teszem, hogy a totalitarizm us
zskmnynak kiterjedse nem arnyos a kegyetlensgvel.
Igaz, hogy H itler s Sztlin rendkvl kegyetlen zsarnok volt; a szemlyi-
sgjegy azonban nem rendszerjellemz. H a flretesszk az egyes szemlyek
irnti ellenszenvnket, hogy csak a gpezetre Figyeljnk a m aga szemlyte
lensgben, ltni fogjuk, hogy egy ksz s rutinizldott totalitarizm us nem
ignyel terrort s kegyetlensget. Annyira m indent megszll, annyira m in
dent elraszt s tjr, hogy m kdhet csupn flelm et keltve (nmi flelem
m indig elkel), s semmi szksge gyilkolsra s terrorizlsra. Valjban az
olyan magnyos zsarnokoknak, dikttoroknak van szksgk a terrorra, akik
mgtt nem ll sem prt, sem brokratikus appartus, sem ideolgiai fideiz-
mus. Az teljes hatalm uk tnyleg a titkosrendrsgre s a brutlis erszakra
pl. A Sztlin utni Szovjetuni nem volt vagy egyre kevsb volt vrengz
rendszer; patakokban folyt viszont a vr Afrika nagy rszn, s m indentt,
ahol a ravaszt knnyen m eghz pretorinus katonai diktatrk jelentek
meg. A terror teht a totalitarizm us esetleges, nem szksgszer karakterje
gye. Kvetkezskppen, ha az egyik totalitarizm ust a msiknl totlisabbnak
nyilvntjuk kiterjedsben, ebbl m g nem kvetkezik, hogy a totlisabb

34. A vitt elindt munka Hannah Arendt A totalitarizmus gykerei cm 1951-ben megjelent ktete
volt. Arendt, igen helyesen, nem sorolta ide a fasizmust, sokkal inkbb a ncizmusra s a sztliniz
musra koncentrlt. Friedrich s Brzezinski (1956) inkbb a sztlinizmussal foglalkozik, de - mg
ha mellkesen is - megengedik a fasizmus ide sorolst.
 106 Demokrcia s nem demokrcia

azt jelenti, hogy gonoszabb. Hossz tvon nagyon is valszn, hogy egy
m indent ellenrz totlis rendszer kevsb gonosz s vrengz, m int a preto-
rinus diktatrk.
A hatvanas vektl a totalitarizm us szakirodaim nak zme nem a foga
lom finom tsval, hanem a kiiktatsval foglalkozott. A term inus elvetst
szorgalmazk egyik f rve az volt, hogy a totalitarizm us szitoksz (a kom
m unizm us becsm rlsre), a msik pedig az, hogy tartalm atlann vlt, m ert
sokfle kom m unizm us alakult ki; illetve hogy a Szovjetuni tljutott vagy
tljutban volt a totalitarizm uson. Egyik rv sem llja m eg a helyt. Elszr
is, ugyanazok a szerzk, akik ezeket az rveket hozzk fel a totalitarizm us ki
fejezs elvetsre, ersen vakodnak attl, hogy ms, egybknt hasonl
esetben is alkalmazzk ket. Elismerjk, a totalitarizm us valban nem di
csret; de ugyangy a zsarnoksg, a diktatra, az autoritarizm us, az abszolu
tizmus stb. sem az. A totalitarizm us sz ugyangy becsm rl, m int az e ka
tegriba tartoz tbbi term inus; kvetkezskppen azokat is ugyangy fel
kellene szmolni. S erre nem j viszontvlasz, hogy a totalitarizm us kife
jezs esete klnleges, m inthogy a hideghbor ideolgiai fegyvere volt. Ez
az llts hamis. Ahogy A. Jam es G regor (in M enze 1981, 143) m egfogal
mazta: Friedrich s Brzezinski hatrozott szndka az volt, hogy rendsze
rezzk harm inc v fasizmusrl, nemzetiszocializmusrl s bolsevizmusrl
szl szakirodaim nak lnyegt... A totalitarizm us fogalm a... korbbi m un
kkra u talt.
Mg rosszabb a helyzet a kritikk m sodik csoportjval, amely szerint a
totalitrius rendszerek diverzifikldtak, hovatovbb m eg is szntek. Vegyk
szre: ez kt kln ellenvets, m g ha gyakran egytt hangzik is el. Az els
szerint azrt kell m egszntetni egy kategrit (a totalitarizm ust), m ert eltr
esetek tartoznak al. A msodik szerint azrt kell m egszntetni ezt a kateg
rit, m ert nincsenek esetei, azaz m ert m int kategria res. Logikailag m ind
kt ellenvets m egalapozatlan. Az elsvel kapcsolatban csak annyit krdez
nnk, hogy m ita kikts, hogy egy kategriba csak egyform a eseteket so
rolhatunk. Bizony, semmita. Azt m g soha senki nem lltotta, hogy m eg k
ne szntetni a diktatra kategrit, m ert a diktatrk nagyon klnbzek,
vagy hogy m eg kell szntetni a dem okrcia kategrit, m ert a dem okrcik
nem egyformk. Nyilvnvalan ugyanez a helyzet a totalitarizm ussal is. A
m sodik ellenvets viszont alaposabb m egfontolsra rdem es.
Igaz-e, hogy a totalitrius rendszerek buksa feleslegess teszi a fogalmat?
Itt nem az az rdekes, hogy a totalitrius rendszerek tnyleg m ind eltntek-e,
vagy hogy tekintsk-e (valdi vagy vlt) kudarcukat vglegesnek, egy jvbe
ni megjuls lehetsge nlklinek. Nem rdekes, m inthogy a problm a lo
gikai s m etodolgiai term szet. Azt a krdst kell feltennnk, hogy m ilyen
fajta kategria a totalitarizm us. Empirikus kategria vagy ideltpus? Nyilvn
val, hogy fel lehet fogni empirikus tpusknt is, de - Max Weber m djra -
ideltpusknt is. Az els esetben revidelsra ksztethet, ha a politikai ren d
 Totalitarizmus 107

szerek tipolgijban a totalitarizm us rekesz esetek hjn sokig res m a

rad. Ha viszont a totalitarizm ust ideltpusknt fogjuk fel, akkor eleve nem a r
ra val, hogy konkrt eseteket foglaljon m agban: akkor ez viszonytsi alap,
vonatkozsi pont. Pldul Max Weber protestns etikjrl m a elm ondhat
juk, hogy m r nem ltezik: mgis sok dolog m egrtsben van nagy segts
gnkre. Egy msik plda az anarchia. Anarchikus politikai rendszer soha nem
ltezett, de az anarchia fogalm t (ideltpust) mgis m indenki hasznlni tu d
ja. Tovbbi plda: a feudalizmus rgen halott; ez azonban mit sem vltoztat
azon, hogy a feudlis struktra eszmje (ideltpusa) ma is integrns rsze tr-
sadalm istruktra-ism eretnknek. Nem lehet teht gy rvelni, hogy a totali
tarizmus fogalm a eltnik, am ikor a valsgos totalitrius rendszerek eltn
nek: non sequitur.
Ezrt a mi llspontunk, hogy a totalitarizm us m indenkppen ideltpus.
Ne hajtsuk flre, vegyk inkbb jra kzbe, hogy tovbb finomtsuk. E clbl
trjnk r a politikai rendszerek elem zsben nem elhanyagolhat, kzponti
fogalomnak, hatkrk kiterjedsnek a trgyalsra, azaz arra, hogy mit kebe
lez be az adott rendszer, s mit milyen intenzitssal hat t. A totalitarizm us
ebbl a szem pontbl azt jelenti, hogy az llam az egsz trsas letet bekebe
lezi, azaz a politikai hatalom a legkisebb rszletekig uralkodik az em ber teljes
politikn kvli lete felett. Amikor a fasizmus azt m ondta, hogy m inden az
llamban, semmi az llamon kvl, semmi az llam ellen, ez csak frzis volt,
amely hzelgett a nemzeti hisgnak, s lnktette a nemzeti retorikt. De ha
a minden az llamban lltst komolyan veszik, s a m odern hatalom rendelke
zsre ll knyszert eszkzkkel kvetkezetesen betartjk, akkor valban
eljutunk a m agnem berknt val ltezs vgs felszmolshoz (Nisbet
1953, 202), m inden elpuszttshoz, ami az em beri kzssgek letben spon
tn, fggetlen, differencilt s autonm . Egyszval, a nagy politikai laktany
hoz, amely az llam ba zrja be a trsadalm at.
Ezek utn feltehetjk azt a krdst, hogy a totalitarizm us a dem okrcinak
megfelel ellentte, pontosan az ellenkezje-e. Az autoritarizm us kapcsn
adott feleletem analgijra azt vlaszolom, hogy jobban megll az ellentt,
ha totalitrius diktatrt m ondunk. A totalitarizm us nm agban mindssze
a totalits szbl kpzett fnv, s nem jell m eghatrozott korm nyform t.
Egy totalitarizm us lehet akr oligarchikus is; vagy jusson esznkbe a de
Jouvenel ltal 1930-ban kitallt s ksbb Talmon (1952) ltal kidolgozott to
talitrius dem okrcia fogalma. Persze, a totalitrius dem okrcia paradox ki
fejezs, de azrt nem olyan nagyon: ha antik dem okrciban lnnk, azt biz
tos totalitrius dem okrcinak m instennk, m int nem sokra kifejtem. Meg
aztn, h a j i m eggondoljuk, elvben egyetlen formci sem tudn olyan kiv
lan legitim lni a politikai hatalom krnek totlis, teht totalitrius kiterje
dst, m int a dem okrcia. A dem okrcia m indenki rendszere, s m int ilyen,
jobban fel van ruhzva a m inden feletti tlkez hatalom m al, m int brm ely
ms etikai-politikai formci. A m indenkitl ered hatalom premisszja ere
 108 Demokrcia s nem demokrcia

jn l fogva jogosult m inden m egttelre. A dem okrcia fikcija - jegyezte

m eg de Jouvenel - az sszessg autoritst klcsnzi a kormnyzknak. Az
sszessg akar, az sszessg cselekszik. (1947, 316.)
Teht itt is helyesebb, ha a totalitrius diktatra elnevezst hasznljuk.

7.4. DIKTATRA S AUTOKRCIA

Eddig olyan ellentteket vizsgltunk, amelyek a dem okrcinak egy bizonyos

pontig voltak ellenttei. Csakugyan, m ind a dem okratikus abszolutizmus,
m ind a dem okratikus totalitarizm us elkpzelhet hipotzisek; de m g egy te
kintlyelv dem okrcia rossz dem okrcia lenne, a j dem okrcinak tekint
lyesnek kellene lennie. Ugyanakkor megjegyeztem, hogy az autoritarizm us
s a totalitarizm us helyesebb kifejezs lesz - s biztosabban ellentte a dem ok
rcinak - a diktatra jelzjeknt. Most m r itt az ideje, hogy ezt a fogal
m at is megvizsgljuk.
A diktatra rm ai intzm nyben s abban, amit mi rtnk diktatrn,
csak az elnevezs kzs. A rm ai dictator tisztsge rendkvli hivatal volt, am e
lyet hbors szksghelyzetben s szigoran csak hat hnapra tltttek be. Ez
az intzmny a Kr. e. III. szzadban hanyatlani kezdett, Caesarral pedig vg
legesen eltnt, de tny, hogy a diktatra pozitv kifejezsknt, nem negatv
term inusknt kerl be a trtnelem be. Machiavelli s Rousseau dicstettk a
rm ai diktatrt. D ikttornak kiltotta ki m agt m g Farini is Em liban
(1859-ben), s Garibaldi is Szicliban (1860-ban); ez pedig azt jelzi, hogy a
sznak szm ukra m g pozitv tartalm a volt. A diktatra fogalm nak m arxi
hasznlatrl - a proletrdiktatra kifejezsben - m g lesz sz a m aga idejn
(lsd 13.1., 13.2.). Itt elg csak annyi, hogy a diktatra term inus nla telje
sen esetleges, s a sz egszen az 1920-as vekig nem tesz szert trtnelm i re
levancira, nem veszi fel m ostani jelentst.
De hogy ma mi a diktatra, az vilgos) Szm unkra a diktatra olyan llam
form t s hatalm i struktrt jelent, amely m egengedi a hatalom korltlan (ab
szolt) s diszkrecionlis (nknyes) gyakorlst. A diktatrikus llam nem al
kotmnyos llam, olyan llam, amelyben a dikttor m egsrti az alkotmnyt,
vagy olyan alkotmnyt r, amely brm it m egenged nekLjA dikttor egyik s
msjk esetben is legibus solutus. Persze, diktatra s diktatra kzt van klnb
sg. N eum ann pldul hrom tpusra osztja ket: szerinte van egyszer dik
tatra, cezarista diktatra s totalitrius diktatra (1957, 233-247). El kell fo
gadnunk a hrm as felosztst, helyesebb azonban kicsit talaktani, s egyszer
diktatra, autoritrius diktatra, illetve totalitrius diktatra kzt tenni k
lnbsget. Az egyszer diktatrban a hatalm at az llam norm lis knyszer
t eszkzei rvn, m anorm lis (norm kon kvli) m don gyakoroljk. Az
autoritrius diktatrban a dikttori hatalom pthet ezen tl az egyetlen
prtra, a tm egtm ogatsra s az ideolgiai legitim cira is. A totalitrius
 D iktatra s autokrcia 109

diktatrban m inden im nt felsorolt elem ersebben rvnyesl, s ezen tl a

rendszer felszmolja azoknak az alrendszereknek az autonm ijt, amelyeket
az autoritrius diktatra rendszerint letben hagy.^
Nem szksges tovbbi rszletekbe belem enni .35 A diktatra fent vzolt el
m letnek egyetlen zavar tnyezje a m arxista osztlydiktatra-fogalom
volt. Ez ugyanis sokig lehetv tette a m arxistk szmra, hogy a dem okr
cit m int a burzsozia s a kapitalizmus diktatrjt tljk el, s fordtva, hogy
a szovjet vagy szovjet tpus diktatrt m int a proletaritus diktatrjt fel
mentsk. Csakhogy ez a csalson alapul ptm ny ma darabokban hever az
1989. vi esem nyek romjai alatt; ezrt ma tnyleg nehz sszekeverni a feke
tt a fehrrel, s diktatrnak kiltani ki a dem okrcit.
M anapsg a dem okrcia s a diktatra ellentte j ellentt: nehz eltor
ztani. Ereje abban ll, hogy strukturlis ellentt, amely a hatalm at korltoz s
ellenrz llami - liberlis-demokratikus - struktrk s a semm it nem kor
ltoz, (a dikttornak) m indent m egenged struktrk kzti radiklis k
lnbsgen alapul. Azrt lappang ebben az erben egy gyenge pont is: a ha
trnl, a hatrvitk lehetsgben. Pldul konkrtan m ikortl nem dem ok
ratikus egy dem okratikus alkotmny? Tekintve a szban forg struktrk
sszetettsgt, nyilvnval, hogy a garancit nyjt struktrk s a diktatri
kus struktrk kzt vannak tm enetek vagy tfedsek. Vagyis: a diktatra
megfelel ellentte ugyan a dem okrcinak, de nem kontradiktrius ellent
te, nem negcija.
* Az autokrcit hagytam utoljra, most m r nyilvn rthet, hogy m irt.
Azrt, m ert az autokrcia lesz a dem okrcia kontradiktrius ellentte, az az ellen
tt, amely valban m egvonja a dem okrcia s a nem dem okrcia kzt a h atr
vonalat: a dem okrcia vagy autokrcia dilem m ja ugyanis kizrja a hatrvi
tkat. Amikor azt lltjuk, hogy a dem okrcia nem autokrcia, tertium non
datur: ezzel konkrtan be tudjuk sorolni az sszes lehetsges rendszert m ind
ssze kt rekeszbe - demokrcik vgy nem demokrcik.
Az autokrcia autoinvesztitra, azaz valaki vagy sajt m agt kiltja ki veze
tnek, vagy rkletes jo g o n lesz az. Ezzel szemben a dem okrcia elve szerint
senki sem ruhzhatja fel nm agt hatalom m al, senki sem kilthatja ki nm a
gt vezetnek, s nem is rklheti senki a hatalm at. M int ltszik, a dem okr
cia s az autokrcia kzti ellentt a hatalom ba val beiktats s a hatalom
legitimitcis elvben van. A beiktatsi elvnek pedig nincsenek fokozatai: az
egyes lehetsgek kzt nincs tm enet. A dem okrcia beiktatsi elve radsul
pp fordtottja az autokrcia beiktatsi elvnek. A (helyszni) bizonyts pedig
egyszer: a vlaszts jelenti a prbt. M inden rezsim, amelynek politikai el
lenrz szemlyzett szabad, verseng s tiszta vlasztsok rvn jellik ki, a

35. Rszletesebben lsd a Diktatra cm fejezetet in Sartori 1990, 43-70. Linz (1975) krvonalaz
za legalaposabban s legjobban - a totalitarizmussal szembelltva - az autoritrius diktatra s az
autoritarizmus fogalmt.
110 Demokrcia s nem demokrcia

dem okrcia kategrijba tartozik. Ettl az m g nem se lesz j rendszer, se

rossz; de m indenesetre dem okrcia lesz: killta a prbt. s ellenkezleg,
m inden olyan rendszer, amelynek politikai ellenrz szemlyzete nem vlasz
tsok tjn kerlt helyre, nem dem okrcinak m instend. Lehet az sz
vesen ltott, jtev rendszer; de nem lesz dem okrcia, m ert nem dem okrati
kus invesztitrn alapul.
Rszletesebben: a ^ ,d e m ol^jiaIl-Ittm ^nern m ito k rria o ly ^ - p o li tilsai
rendszgivam elyet m indennem hitbizomjflyha adott hatalomi^LaJelle-
rpgj p n n tn ^3haj7 oly.^nIren d s 7 er. amefy arr a az elvre pL-Jhogy a hatalm at
senki nem birtokolhatja visszavonhatatlanul, sajt jo^on Mivel a_demokrria
elutastja az autokratikus elvet, az lesz az alapelve, hogy az em bernek csak az
adhat ms em berek feletti hatalm at, ha ezek a msok elismerik s hatalom ba
iktatjk. Ezrt ha a vezetk kinevezse nem npi konszenzus eredm nye,
nincs dem okrcia. S ha ezt a konszenzust m egham istjk vagy kiknyszertik,
a dem okrcia m egsznik ltezni: nincs konszenzus, ha az egyetrtst nem le
het m egtagadni, s a konszenzus akkor is elveszti dem okratikus rtkt, ha n in
csenek alternatvk, amelyek kzt vlasztani lehetne.
M ondjuk el m g egyszer: ezen a m don csak egy hatrt jellnk ki, s nem
foglalkozunk azzal, hogy egy adott dem okrcia tbb vagy kevsb dem okra-
tikus-e. Ezzel a belefoglals-kizrs minimlis ismrvt adtuk meg, m ert itt
csak azt fontos rgzteni, hogy a dem okrcia kifejezs mire alkalm azhat s
mire nem. Am ha a nem autokrcia m inimlfelttel is, azrt m g nem je le n
tktelen. Abbl a premisszbl, hogy senki sem ruhzhatja fel nm agt a p a
rancsols hatalmval, teht hogy a hatalom nem tulajdona senkinek, az k
vetkezik, hogy senki sem gyakorolhatja a hatalm at felttelek s korltok nl
kl. Ez a konstitucionalizmus premisszja, vagyis az az llam strukturlsi
m d, amely diffzz, korltozott, ellenrztt s felelss (az irnytottak
ignyeire fogkonny) teszi a hatalm at. Premissznkkal - m iszerint a dem ok
rcia az autokrcia negcija - m g biztos nem jrtu n k az egsz dem okrcia
vgre; m egalapoz m ozzanatnak azonban a vgn jrunk.

7.5. KONKLZIK

Hogy m irt kell ragaszkodnunk kontrrius-kontradiktrius ellentteinkhez?

Induljunk ki ismt abbl a megfontolsbl, hogy ha el akarjuk dnteni, m e
lyek a dem okrcia jellem zi vagy attribtum ai, elbb azt kell eldntennk,
mely rendszerek tartoznak a dem okrcia kategrijba, s melyek nem . Te
gyk fel, hogy a szovjet tpus dem okrcia idetartozik (ezt a tzist m arxistk
lgii tm ogattk mintegy tven ven keresztl): ez esetben vilgos, hogy a
dem okrcia karakterjegyei nem azok lesznek, amelyeket n soroltam fel. S
fordtva is igaz: n azrt jelltem m eg pp ezeket a vonsokat, m ert szerintem
a nyugati tpus dem okrcia alkotja e kategrit. A dem okrcit a contrano
 Konklzik 111

m eghatrozni teht annyi, m int megvitatni azt a premisszt, amelytl m inden

egyb fgg.
Ha ebben egyet is rtnk, m g m indig feltehetjk a krdst: m irt kell k
lns jelentsget tulajdontani a kontradiktrius ellenttnek? Azrt, m ert a
homlyt pp a hatresetek, a ms nzpontbl eldnthetetlennek bizonyul s
ezrt fldem okrcinak nyilvntott rendszerek teremtik. Pldul hossz idn
t lltottk, hogy egyprti dem okrcia is m inden tovbbi nlkl lehet d e
mokrcia. Az n kritrium om szerint nem: nem gy van. Ha megvan a kere
sett kontradiktrius ellentt, m egoldottuk a csomt. Nemcsak arrl van sz,
hogy gy brm ikor rszrehajls nlkl, lland kritrium alapjn eld n th et
jk, hogy hny dem okrcia van a vilgon; hanem arrl is, hogy ilyenform n
a dem okrcit m eghatroz karakterjegyek konstellcija nem tehet folyton
vita trgyv, tves pldk alapjn s rgtnztt (nem kritrium okra pl)
indokokkal.
Hozzteszem, hogy a dem okrcia kontradiktrius ellenttnek m egllap
tsa tjt llja annak a m anapsg ton-tflen tapasztalt rossz szoksnak is,
hogy a nem dem okrcit azzal azonostjk, amivel az adott dem okrciban
pp nincsenek m egelgedve. Aki az ltala ltott dem okrciban nem tall
elg egyenlsget, elg trsadalm i igazsgossgot, elg nkorm nyzatot,
m indjrt azt kiltja, hogy ez nem demokrcia. A kiabls persze szintn egy
mdszer, hogy figyelmet keltsnk, s hallassuk a hangunkat; aki azonban ko
molyan gondolkodik, annak inkbb ezt kellene m ondania: ebben a dem okr
ciban - ami dem okrcia, m ert nem autokrcia - a dem okratikussg ilyen
vagy olyan vonatkozsban hinyos. S ez egsz ms.
Azt is m eg kell vizsglnunk, hogyan kezelhetek logikailag a dem okrcia
itt vizsglt kontrrius ellenttei. Az abszolutizmus, az autoritarizm us, a totali
tarizmus, a diktatra s hasonlk nm agukban csupn fogalmak. De am ikor
a totalitarizm us fogalm t trgyaltuk, beletkztnk az em pirikus kategria s
az ideltpus kettssgbe. A klnbsg kztk nagy vonalakban az, hogy egy
empirikus kategria az adott jelensg m egfigyelhet s gyakori vonsait
foglalja ssze, mg az ideltpus nem ler, hanem heurisztikus, m agyarz
clzat fogalom. Szm unkra az most az rdekes, hogyan alakthatjuk az abszo
lutizmus, totalitarizm us, diktatra stb. em pirikus fogalm akat ideltpusokk,
majd hogyan hatrozhatjuk m eg azt a kontinuum ot, amelyet alkotnak. Persze
semmi sem knyszert, hogy pp gy trgyaljuk ket; de gyakran megteszik, s
nem m inden haszon nlkl.
Egy ideltpus - m ondjuk a kapitalizmus szellem e - rem ekl megll n
magban is, s nem ignyel prt. Ha azonban trstjuk ellenttvel, egy olyan
kontinuum ot hatroznak meg, amelynek kt szls plust alkotjk. Vegyk
pldul a dem okrcia-diktatra fogalom prt. A kt term inus ellenttes, de
m int tudjuk, nem egymst kizr m don, teht tertium datur. A dem okrcia s
a diktatra ezrt felfoghat m int tiszta tpus vagy ideltpus, m int kt h atr
eset, amely jelzi a dem okrcia s a diktatra kzti kontinuum plusait, gy:
 112 Demokrcia s nem demokrcia

dem okrcia diktatra

I I

Ez az brzols azrt elnys, m ert lehetv teszi, hogy a konkrt eseteket a

megfelel kisebb-nagyobb tvolsgra helyezzk el attl a plustl, amelyhez
tartoznak. A legkevsb diktatra kzelebb lesz a dem okrcia plushoz; a
leginkbb diktatra az ellenkez plushoz lesz kzel; a dem okrcik tbb
sge a kontinuum bal oldali znjban fog csoportosulni; a nem dem okrci
k zme a jobb oldali znban; a ktsges esetek pedig kzpen, a plusok
kzt flton helyezkednek el. A mvelet m egism telhet a dem okrcia-totali
tarizm us prossal s a tbbivel is. A fogalom pr vltoztatsval vltozik a vizs
glat nzpontja is: a plusok s az ltaluk m eghatrozott kontinuum cserj
vel az elemzs is ms dim enziba kerl. Figyeljk m eg az albbi brt:

diktatra
dem okrcia totalitarizm us
autoritarizm us

Ha az elem z gondosan j r el, az egyes orszgok elhelyezst a dem okrcia

diktatra kontinuum ban strukturlis kritrium ok irnytjk m ajd, a dem okr-
cia-totalitarizm us kontinuum ban totalizl optika; mg a dem okrcia-autori-
tarizmus kontinuum dim enzija rvidebb lesz (az elemzs megll a totalitariz
mus eltt), s a totalits elem m sodlagoss vlik. Pldinkban a klnbs
gek lehetnek kicsik (azrt is, m ert a hrom krdses fogalm at gyakran rosszul
klntik el). Egyb esetben azonban a plusok megvltoztatsval valban j e
lentsen megvltozik a dimenzi.
Bizonyra feltnt, hogy a pldim kzl hinyzik a dem okrcia-autokrcia
pros. Ennek oka, hogy kontradiktrius ellenttek nem alkotnak kontinu
um ot. Ezeket ugyanis ktrtk logika irnytja: vagy dem okrcia, vagy nem
dem okrcia, vagy igen, vagy nem.
Egy utols megjegyzs. A dem okrcia nem autokrciaknt val m eghat
rozsa nyilvnvalan negatv m eghatrozs, ami azt jelenti, hogy nem elegen
d a dem okrcia pozitv m egrtshez .36 Omnis determinatio est negatio, m in
den m eghatrozs tagads: ebbl az kvetkezik, hogy m inden m eghatrozs
pp annyit tesz, am ennyit tennie kell s nem tbbet. A negatv definci kor
ltjt azonban kom penzlja bizonyos er: az a m eghatrozs, hogy a dem ok
rcia az autokrcia fordtottja, m egragad egy szksges jellem zt, egy defin
ci szerint igaz jellem zt. Ha a nem autokrcia karakterjegy m egvan, akkor
van dem okrcia; ha hinyzik, akkor nincs. A dem okrcia elm lete bonyolult,
s bonyolult trgyalst ignyel; de itt, ebben az sszefggsben, egyszer.

36. Hadd emlkeztessek arra, hogy a pozitv meghatrozsokat fentebb a 6.7. s a 6.9. pontokban ad
tuk meg; eszerint a demokrcia vlasztott poliarchia, amelynek szelektvnek kellene lennie.
 MSODIK RSZ

m egvalsuls

A mlt prolgus.
(SHAKESPEARE)
 8. FEJEZET

A rgiek s a m odernek demokrcija

Vilgos, hogy a szabadsg minden felttele
megvltozott; maga a szabadsg sz sem ugya
nazt jelenti a rgieknl s a modemeknl...
Mindig ppoly hasznos lesz tanulmnyozni a
rgieket, amilyen gyermekded s veszlyes ut
nozni ket. ( lab q u la y e)

8 .1. A VROSTOL AZ ALLAMIG

A trtnelem a dem okrcia kt tpust terem tette m eg s prblta ki: {f^ajcz-

vetlen dem okrcit, vagyis-a rszvteli-dem okrcit; 2. a-kzve^ett^demokr-
ciV vagy5~aTcpviselti4.^pkrcit.j\z els a hatalom np ltali s ebLTen az
rtelem ben kzvetlen gyakorlsa, mg a m sodik a hatalom ellenrzsneks
korltozsain k rendszere. Az els ps^ en ^ ald p m o k rafik iis knrrnny7at azon
alapuThogy^az llam polgrok rszt vesznek vrosuk korm^zsSfeSCaljz^^o-
lisz s kzpkori utdai demokrcija. A m sodik esetben viszQnt.a-kpvj,sele-
ti hatalom transzmisszis m echanizm usaira pl a dem okratikus rendszer.
Els pillantsra a rszvtel kielgtbbnek s biztonsgosabbnak is tnhet, "
mint a kpviselet, amibl arra lehetne kvetkeztetni, hogy a kzvetlen d e m o k -^
rcia autentikusabb s jobb, m int a kzvetett demokrcia. De tny, hogy a p o lis z /
s a kzpkori kom m unk lete rvid s zaklatott volt; az volt, annak ellenre,
hogy a polisz idelis laboratrium volt a tiszta s egyszer dem okratikus elvek
kiprblshoz: az antik vros ugyanis nagyon kicsi volt, radsul a polgrok
mintegy szimbizisban ltek a vrosukkal, azzal a vrossal, amellyel a kzs let
s hall vgzete lncolta ket ssze. M indazonltal a rszvteli dem okrcia m eg
lehetsen trkenynek bizonyult ott is, ahol kialakult: azon a reproduklhatat
lan kulturlis talajon, az egysges valls, a politikai m orl ethosza ltal sszetar
tott kis kzssgben is, ami a polisz volt. Azrt ragaszkodom a polisz szhoz, m ert
az antik demokrcia szntere a legkevsb sem valamifle vrosllam volt, m int
ahogy gyakran m ondjk; hanem egy vroskzssg, egy llam nlkli vros .37 -
Ha ezt az elzetes krdst nem tisztzzuk, eleve tvedssel kezdjk.-^
Az olasz Stato a latin status szbl ered, s a XVI. szzadig kisbets form
ban valamilyen sttust, llapotot jelentett, m int a stato di cose [a dolgok llsa]
iejezsben, vagy krlm nyt, m int a stato sociale [trsadalm i helyzet] kifeje
zsben, vagy specifikusan egy trsadalm i osztlyt, azt a rendet, amelybe az
em ber beleszletik. A (nagybets) Stato sz pedig olyan kifejezsekben kerl

Az llam fogalmrl ltalban lsd Matteucci (1984) munkjt.

 116 A rgiek s a m odernek dem okrcija

be Itlia politikai sztrba, m int a Stato di Firenze s a Stato di Venezia, az

olyan klnleges politikai kpzdm nyek jellsre, amelyre a kzpkori ter
m inolgia (regnum, imperium vagy civitas) nyilvnvalan alkalm azhatatlan volt.
E sz hasznlatval elszr Machiavellinl, A fejedelem elejn tallkozunk: Az
uralom [stato] s birtokls m inden fajtja, amely valaha is hatalm ban tartot
ta az em bereket, kztrsasg vagy egyeduralom volt (Machiavelli 1964, 7). Az
j sz azonban nagyon lassan lett bevett kifejezs. Nem tallkozunk vele
Bodinnl, a szuverenits teoretikusnl; Hobbes rendszerint a commonwealth
kifejezst hasznlta; s nem szerepel m g llam szcikk Diderot s d Alambert
Enciklopdijban sem. A XVII. szzadban a szt leginkbb az llam rezonrl
foly vitban hasznltk, ahol a raison (az nvdelem joga-ktelessge) volt a
fontos sz, nem az llam .38 A nv igen lass meggykeresedse megfelel a do
log igen lass kialakulsnak. Az abszolutista m onarchia hrhedt llam a is
mindssze patrim onilis llam volt, amely arra a hadseregre tm aszkodott,
amelyet az uralkod m eg tudott fizetni. Az abszolt llam m int llam nagyon
is kicsiny: egy udvar, erdk, katonk s persze a parancsols joga. Brokra
tikus appartusa a mi szem nkben nevetsges m ret volt; s m aga az llam
semmit vagy szinte semmit nem irnytott. Az llam sz akkor lesz rdekes s
szksges, am ikor valamifle Herrschaft kezd kialakulni, olyan uralom , am ely
nek jellem zje a strukturlis jelenlt, a szemlytelensg s a tnyleges terle
ti ellenrzs az egsz trsg felett, amelyre a fennhatsga kiterjed. Ez csak a
XIX. szzadban lesz jellem z. Az az llam pedig, amelyet mi ism ernk, az l
lam m int irnytsi, igazgatsi s trvnyhozsi struktrk komplex s kiter
je d t egyttese, amelyet appartusok sokasga tm ogat, Nyugaton csak az el
s vilghborval kezd risira nni.
A grgkre visszatrve, az politikai letk teljesen a poliszban, a kzs
sgg (koinonia) szervezett kis vrosban val egyttlsben olvadt fel. Az d e
mokrcijuk, ismtlem, llam nlkli dem okrcia volt. H a az llam szt az
korra kvnjuk antedatlni, akkor is csak a rm aiakra vagy m g inkbb az
zsiai despotizm usokra vonatkoztathatjuk, a grgkre sem m ikpp.
Az llam nlkli nem jelenti azt, hogy a polisz tisztn nigazgat lett vol
na. Az athni dem okrcia valban viszonylag egyszer volt; de azrt nem
annyira egyszer, hogy m aradktalanul felolddott volna az ekklszibn, a
polgrok gylsben. O tt volt m ellette az 500-ak tancsa (bul) s m g sokf
le tisztsg is .39 De a kzhivatalokat rendszerint sorsolssal tltttk be, igen
gyors rotciban, s ezzel egyfajta politikusok nlkli politikai let alakult ki.
M int m r em ltettem , ez horizontlis (nem vertiklis) politikai rendszer volt,
ahol a korm nyzottak s a kormnyzk idrl idre helyet cserlnek. A np-

38. Az llamrdekrl lsd Meinecke (1942) klasszikus rst.

39. V. Arisztotelsz (Politika, 1317b): A vezet hivatalokat... sorsolssal kell betlteni... ugyanannak
a polgrnak semmifle tisztsget nem szabad ktszer viselnie... a hivatalvisels lehetleg mindig
rvid idtartam legyen... a npgyls dntsn legfbb helyen m indenben, a hivatal viszont sem
mifle, hacsak nem apr-csepr gyekben.
 Rszvtel s kpviselet 117

szuverenits fogalmt, illetve a hatalom jogcm e s gyakorlsa kzti m egk

lnbztetst a kzpkorban dolgoztk ki. A grgknek nem volt r szks
gk, m ert az kzvetlen dem okrcijuk teljes egszben a npszuverenits
ban olddott fel. s mivel a szuvern dmosz m indent m agba olvasztott, e
m inden szm ra rtelm etlen lett volna, hogy a szuvern npet m int a hata
lom forrst elklntsk ms szuvernektl, akik gyakoroljk a hatalm at.
Az llam nlklisg teht elssorban a vertikalits hinya.
De az llam nlklisg llapota m agban hordozza azt a knyszert isr^
hogy a kzssg vros m aradjon, hogy intra moenia, vagyis kicsi maradjon.-^"
Athn becslsek szerint m axim um 30 000-35 000 polgrt szmllt (sszesen
300000 lakosbl). A dem okratikus polisz virgzott, de ugyanolyan m rtk b e n ^ "
pusztult is, m ert nvekedsre kptelen volt, m ert arra a trre volt krhoztat
va, amely kialaktotta s lehetv tette. Szval az llam nlkli lt terjeszkeds
nlkli lt. Ha pedig terjeszkedsre van szksg, ha a terletek nlkli vros
nem letkpes, akkor a vrosrl t kell trni az llamra. Tbb m int ktezer v
kellett hozz, hogy ez a vlts a dem okrcia m egtartsval valsuljon meg. A
m odern dem okrcia nincs m r kicsinysgre krhoztatva, nem ktdik m r a^"
mretbeli korltokhoz. S ez azrt van gy, m ert llam knt ltezik. Aki teht ab
bl a premisszbl indul ki, hogy az antik dem okrcia vrosllam volt, ele
ve m egoldottnak tekinti azt a problm t, amely m egoldsra vr.

8.2. RSZVTEL S KPVISELET

Az a m egllapts, hogy az antik dem okrcia llam nlkli volt, egyenrtk

azzal a kijelentssel, hogyx ez a dem pkrciatpus ma m r nem lehetsges, a
m odern vilgra nem alkalmazhatyTegyk fel mgis, hogy alkalm azhat. Ha
az lenne, egyben kvnatos is lenne?
Ne felejtsk el, Arisztotelsz a dem okrcit a korcs korm nyform k k
z sorolta: szerinte a dem okrcia a sokak korm nyzsnak rossz vltozata,
m ert a dem okrciban a vagyontalanok az ltalnos rdek helyett sajt rde
kkben kormnyoznak. dem okrcia e defincija: a vagyontalanok kor
mnyzsa sajt rdekik szerint gy hat rnk, m intha a m odernits rendk
vli anticipcija, a dem okrcia trsadalm i-gazdasgi vzija volna. Pedig
nem gy van. Arisztotelsz nem azrt emlti a vagyontalanokat, m ert a tbb
sg, a sokasg vagyontalan, st kifejezetten azt m ondja, hogy egy dem okrcia
akkor is dem okrcia lenne, ha a vagyontalanok lennnek kevesebben. S gon
dolatm enete logikus. Arisztotelsz a m aga sszegz tipolgijt kt kritrium
ba pti: egyik a kormnyzk szma, msik az ltaluk szolglt (vagy ltalnos,
vagy sajt) rdek. gy az egyszemlyes kormnyzs sztvlik (a j ) m onarchi
ra es (a rossz) zsarnoksgra; a kevesek kormnyzsa (a j) arisztokrcira s (a
rossz) oligarchira; sok szemly kormnyzsa pedig (a j) politeira s (a rossz)
emokrcira. Arisztotelsz demokrciadefincija teht nem gazdasgi m eg
 118 A rgiek s a m odernek dem okrcija

hatrozs volt, hanem a rossz kormnyzs, a sajt rdek szerinti kormnyzs

hrom lehetsges esetnek egyike.
De a korabeli megfigyelk a politikai rendszerek sszegz tipolgija nl
kl is rossz kormnyzst lttak a dem okrciban. A dem okrcia alapvet je l
lemzje H rodotosz - nvadja - szerint az iszonomia, a m indenki szm ra
egyenl trvnyek s egyenl szablyok. De alig tven vvel ksbb, Kr. e.
406-ban, m r azt kiabltk - tudst X enophn - , hogy kptelensg, hogy a
dm osznak ne legyen joga azt csinlni, ami neki tetszik. Teht az athni de
m okrcia j volta gyorsan tovatnt: az iszonomia rvid let volt. Az Ariszto
telsz ltal ism ert vrost a szegnyek s a gazdagok kzti konfliktusok polari
zltk, m ert a dmosz tetszse szerint hozott s trlt el trvnyeket. Mi azt
m ondannk, hogy az athni dem okrcia osztlyharcba torkollt; s ez a kim ene
tel csppet sem m eglep.
Az nkormnyzs, az igazi, am it a grgk gyakoroltak, azzal jr, hogy a
polgr teljes m rtkben a kzszolglatnak szenteli m agt. Az nm agunk ltal
val kormnyzs azt jelenti, hogy az em ber kormnyzssal tlti az lett. A
polgr... teljesen az llam nak szentelte magt; hborban vrt adta neki, b
kben az idejt; nem llt szabadsgban, hogy flretegye a kzgyeket, hogy
a sajt gyeivel foglalkozzon..., inkbb ez utbbiakat kellett mellznie, hogy a
vros javra dolgozzon (Fustel de Coulanges 1925, 11:152). Ily m don az az
em bert teljesen lefoglal politikai tevkenysg, am it a kzgyek sajt kez ve
zetse megkvn, mlysges egyenslyzavart visz a trsult let klnbz
funkcii kz. A polgr ffoglalkozsban volt polgr. Ez a politika tltengs-
hez s ennek m egfelelen a gazdasg sorvadshoz vezetett. A totlis polg r
torz trsadalm at produklt.
A fentiekbl az kvetkezik, hogy a kzvetetf, vagyl^lcpvis^te^hdeinQkrcia
n e m c s a k a kzvetlen-dem okrcia m rsklse, hanem javttottTF zata-i^ A
skpyjseleti_kormnyzs egyik elnye az, hogy a kzvettsekkeLt^li'-pe^hrtitarr
m echanizm us lehetv teszi, hogy elkerljk a kzvetlen eljrsok elemi radi-
kaliztrist .40 Msik elnye, hogy kpviseleH dem okrcia totlis rszv
tel nlkl is m kdik,m int a hatalom e 11 enorzsnek-s korltozsnal^rend-
s^ere. Ez lehetv teszi, hogy kifejldjn a civil trsadalom m int prepolitikai
trsadalom , m int autonm s nll szfra. E^yszva7'aicpvrseletLkormny-
zs politikn kvli clokra, gazdasgi vagy egyb-tevkenysgkreszaba dftja
feljTiindazokat az energikat, am elyeket a polisz a politikban kttt le. Akik
ma a ^ e S rr te h -^ m t^ r ti T dicstik, elfelejtik, hogy a polisz a tlpolitizltsg
rvnyben sllyedt el. Arisztotelsz az^ m ondta, hogy akinek a m eglhets
hez dolgoznia kell, nem lehetett polgr. Rousseau, m iutn m egem lti, hogy a
grgknl a m unkt rabszolgk vgeztk, hogy a npnek egyetlen gond-

40. legy k hozz, amit az 5.7. pontban lttunk, vagyis azt a tnyt, hogy a kpviseleti rendszer vgl
is pozitv sszeg, mg a kzvetlen demokrcia zr sszeg, vagyis olyan mechanizmus, amely i)
slyosbtja a konfliktusokat s ii) abszolt tbbsgi elven mkdik.
 Kollektv szabadsg s egyni szabadsg 119

ja volt, a szabadsg, gy kiltott fel: Hogyan! H t a szabadsg csak a szolga

sg vlln tud megllni? M eglehet. A kt vglet tallkozik (A trsadalmi szer
zdsrl, III, 15.) Tallkozik, vagy inkbb akkor tallkozott. Ma, a kpviseleti
dem okrciban m r nem: mi biztosan nem vagyunk arra a szerencstlen
helyzetre krhoztatva, amelyben a polgr nem lehet tkletesen szabad, ha
a rabszolga nem sllyed tkletes szolgasorba (uo.).
Nos, ha az athni kzvetlen rszvteli dem okrcia lehetsges volna, vajon k
vnatos is lenne? Ez bizony ktsges. Ha gy tetszik, m g gondolhatjuk: a m o
derneknek, hogy nagylptkben valstsk m eg a demokrcit, kisebb dem ok
rcival is m eg kell elgednik. Am ersen ktsges ez is. Mint m indjrt m eg
ltjuk,' ha a m odernek kevesebb sz szerinti dem okrcit - vagyis nphatalm at
- ignyelnek is, m rhetetlenl tbb liberlis demokrcit kvetelnek: azt a msik
valamit, amit k neveznek demokrcinak. Mikor a hatalom ban val rszv
telrl beszlnk, nem az egyni szabadsgrl van sz. Az n hatalom m al szem
beni szabadsgom nem vgtelenl kicsiny hatalom hnyadom bl kvetkezik, az
az nem abbl, hogy a tbbiekkel egytt rszt veszek az engem is ktelez szab
lyok kialaktsban. Mikor viszont a hatalom ellenrzsrl s korltozsrl
beszlnk, nem csupn arrl van sz, hogy kevesebb hatalom kell, hogy tbbre
jussunk, hanem arrl, hogy m egprbljuk az em ber em ber ltali elnyom snak
problm jt m egoldani, szmon krve m indenki egyni szabadsgt.

8.3. KOLLEKTV SZABADSG S EGYNI SZABADSG

Szabadok voltak-e a grgk, elssorban is az athniak? M agtl rtetdnek

tnik, hogy igen. Szerzk egsz sora mgis azt feleli, hogy n e m .41 Kzlk
Fustel de Coulanges (1925, 1:325) tagadja ezt a leghatrozottabban: az a hit,
hogy az antik vrosokban az em ber szabadsgot lvezett, a legfurcsbb tve
ds, amit elkvethetnk. Halvny fogalma sem volt a szabadsgrl... Politikai
jogokkal rendelkezni, szavazni, tisztsgviselket kinevezni, arkhnnak jell-
hetnek lenni - ezt neveztk k szabadsgnak; de ettl az em ber m g az l
lam szolgja m aradt. Fustel de Coulanges llam ot m ond, s ezzel tlmegy a
helyes m rtken. M indazonltal az igaz, hogy az koriak szabadsga nagyon
klnbztt a m odernektl; s hogy az szabadsguk nem volt szabadsg sze
rintnk, a mi szabadsgfogalm unk rtelm ben.
Ha ezt pontosan m eg akarjuk rteni, a grg em berfelfogsbl kell kiin
dulnunk. Amikor Arisztotelsz az em bert gy hatrozta m eg m int politikai
lnyt, ezt nem egyszeren gy rtette, hogy az em ber egy polisznak nevezett
hzban l - az em ber lnyegt hatrozta meg, s m egfogalm azott egy antropo
lgiai llspontot. A grgk a politikai ltben nem az let bizonyos rszt

41. A vita Benjmin Constant A rgiek s a modernek szabadsgnak sszevetse (1819) cm esszjre, e
mig hat szvegre megy vissza.
 120 A rgiek s a m odernek dem okrcija

vagy aspektust lttk; azt gondoltk, hogy ez az let lnyege, egsze. A nem
politikai lny a grgk szerint idion, tkletlen lny (innen a mi idita sza
vunk), ,,/>o/z.szfogyatkossgban szenved. Szval a grgk szm ra az em ber
m aradktalanul a politsz, a polgr volt; s ez elkpzelhetetlenn tette egyn s
vrosa elklntst s szembelltst. Koherensen kvetkezik ebbl, hogy
nluk a szabadsg teljes egszben felolddott a kollektv kormnyzsban.
Szabadsg volt ez a gyakorlatban? Igen is, m eg nem is. Az volt, m ert kicsi volt
a vros, s kzvetlen (llam nlkli) a demokrcia. De bizonytalan m don volt
az. S ha az egyni szabadsgot nzzk, s ha ezt a szabadsgot gy fogjuk fel,
m int m inden egyes egyn vdelmt, akkor bizonyosan nem volt az.
E kvetkeztetssel sem m ikpp sem tagadjuk, hogy a grg civilizci az
egyni szellem gazdag, sokrt s leters virgkora volt; mindssze azt ta
gadjuk, hogy az egyni szabadsg vdett volt. Ez pedig kt tkletesen ssze
egyeztethet llts. Tny, hogy az athni tpus dem okrcit hatalm as indi
vidualista sztn hatja t; ez azonban m g nem cfolja, hogy az egyn a k
zssg hatalm ban vdtelen volt, s a kzssg hatalm ban m aradt. S az is
tny, hogy ez a dem okrcia nem tisztelte az egynt; sokkal inkbb a vele szem
beni gyanakvs jellem ezte. Bizalmatlan, fltkeny volt m inden kiem elked
egynisgre; elism erskben szeszlyes, ldzskben kmletlen. Olyan k
zssg volt, amelyben a szmzets nem bntetsnek, hanem elvigyzatos
sgnak szmtott, olyan dem okrcia, amely azrt zte el H erm odroszt Ephe-
szoszbl, m ert nem kvnta m egengedni, hogy az egyik polgra klnb le
gyen a tbbinl. W erner Ja eg e r (1936, 179) kivl sszefoglalsban: A polisz
m int a polgri kzssg egsze sokat ad; de m eg is kvetelheti a m axim um ot.
Parancsollag lp fel az egynekre val legkisebb tekintet nlkl, s rjuk
nyomja a m aga pecstjt... Az egynnek s az egyn m agatartsnak az rt
kt kizrlag a polisz haszna vagy kra szerint m rik.
Szerintnk azonban nem igaz, hogy az em ber egsze llampolgr. Mi
gy gondoljuk, hogy az em beri lny, az egyn nmagban val rtk, fggetle
nl a trsadalom tl s az llamtl. Kztnk s az antikvits kzt ott az egsz
keresztnysg, a renesznsz, a term szetjog, a reformci s a Kanttal sszeg
zd hossz filozfiai s erklcsi tradci .42 Ez a klnbsg m egm agyarzza,
hogy az antik vilg m irt nem ism erte a szemlyisget, s m irt nem becslhette
a m agnszfrt m int felszabadt erklcsi s jogi szfrt, m int az autonm ia, az
nm egvalsts tmaszt.

42. Ha e folyamat meghatroz fordulatt akarjuk meghatrozni, egyetrtek Niehburral, hogy ez a re

nesznsszal kvetkezett be. Ha a protestantizmus - rja - az individualitseszme felemelkeds
nek vgpontja a keresztny valls keretei kzt, a renesznsz az autonm individuum... igazi blcs
je... A renesznsz a klasszicits jrafelfedezjeknt lpett fel..., de a klasszikus gondolkodsban
nem volt meg az az egyn irnti rajongs, ami a renesznszban lt testet. Tny, hogy olyan eszmt
hasznl fel, amely csak a keresztnysg talajn csrzhatott ki; s ezt az eszmt aztn tlteti a
klasszikus racionalizmus kontextusba, hogy az egyni autonminak olyan j fogalmt hozza lt
re, amit sem a klasszicits, sem a keresztnysg nem ismert. (1941, 61.)
r
Kollektv szabadsg s egyni szabadsg 121

Persze, a valsgban a grgknek volt egyfajta privt szfrjuk. Nem is

m ertk azonban a privt szfrt m int a szemlyisg kivetlst, sem pedig
m int etikai-jogi szfrt. Az idion, a grg sz a latin szerint privatus, defektv
ellentte a koinnnak, annak, ami kzs (s j). Ez a jelents tkerlt a latin
privatus szba is, amely legalbbis eredetileg m egfosztottsgot (privatit) j e
llt; s igen hossz s lass folyamat sorn alakult ki a pozitv rtk privt szf
ra fogalma, am elyet mi jogknt, de m g inkbb m orlis szfraknt fogunk fl.
A grgk nem tudtak elkpzelni szemlyes, szabadsgon alapul privt szf
rt; s ennek m egfelelen a szabadsgot m int a szemlyisg tisztelett s vdel
mt sem. Nluk az egynnek nem voltak jogai, s semm ilyen rtelem ben
nem lvezett jogi vdelm et. Az egyn szabadsga m aradktalanul a hata
lom ban val rszvtelben s ily m don a hatalom kollektv gyakorlsban ol
ddott fel. Akkoriban ez igen sok volt; azonban akkoriban sem nyjtott bizto
stkot az egynnek. Viszont nem is gondoltk, hogy az egynnek biztostkot
kellene nyjtani vagy hogy volnnak rvnyestend egyni jogai.
Most m r vilgos, milyen rtelem ben tagadjk, hogy az koriak szabad-^"
sga szabadsg lett volna. Nem volt az, ha szabadsgon az egyni fggetlensg
s biztonsg m egltt rtjk. Vannak, akik ma lebecslik az egynt, az indivi
duum ot s rtkt, s pejoratv rtelem ben hasznljk az individualizm us
szt. M eglehet, hogy a tlzott individualizm us rossz; s persze az individua
lizmus silny form kban is megnyilvnul. A kvetkeztetsek levonsakor
azonban nem lenne szabad figyelmen kvl hagyni, hogy az a vilg, amely
nem tulajdont rtket az egynnek, knyrtelen, em bertelen vilg, ahol l
ni norm lis dolog, ugyanolyan norm lis, m int m eghalni^A z antik vilgban
gy volt; nlunk azonban nem . Szerintnk a gyilkossg bn; bn, m ert m in
den em ber lete szmt, m inden let szent. S e m iatt az rtkhit m iatt utast
ju k el az antik s mai nem individualista trsadalm ak km letlensgt.
De a vita kedvrt tegyk fl, hogy az egyn nem vdelm ezend rtk.
Mg gy sem igaz, hogy ha visszatrnnk az antik form cihoz, akkor antik
m don szabadok lennnk. Az koriak vroskzssgben a szabadsg nem
az llamm al szem beni oppozciban nyilvnult meg; llam nem is volt. pp
ellenkezleg, a szabadsg a kollektv hatalom ban val rszvtelben fejez
dtt ki. De ha m r m egjelent az llam m int m aterilisn elklnlt s funk
cionlisan a trsadalom fl rendelt szerv, a problm a megvltozik, s ezrt a
m odernek dem okrciaignye pp az llam m al szem ben bontakozik ki. Akr
tiszteljk, akr m egvetjk az individualitst, a helyzet az, hogy az antik mik-
rodem okrciban nem m erlt fl m egoldand problm aknt a polgrok s
az llam viszonya, mg a m akrodm okrcikban igen. A grgk lehettek
szabadok a m aguk m djn, m g ha a poliszbl kiindulva ju to tta k is el a
politszhez. Mi viszont csak akkor m aradhatunk szabadok, ha p p en ellenke-
z irny ian m ozgunk: a polgrtl, az em beri jogokbl kiindulva ju tu n k el az
llamig.
A m inden a poliszban' form ula olyan dem okrcihoz vezet vagy vezet-
122 A rgiek s a m odernek dem okrcija

ht, am elyet nagym rtk kzssgi egysg jellem ez. A m inden az llam
ban form ula - am it aztn gy m agyarznak, hogy m inden az l l a m i - vi
szont a totalitrius llam form ulja. A grgk m djn mi tkletes rabszol
gk lennnk.

8.4. DEMOKRCIA ES KOZTARSASAG

M indig azt m ondjk, hogy az antik dem okrcia rvid let volt, de nehz
pontosan m egm ondani, hogy m ennyire rvid: abban ugyanis nincs egyetr
ts, hogy m ikorra tegyk a kezdett. Kleiszthensz reform ja Kr. e. 508-ban
volt, a dem okrcia szt viszont H rodotosz tallta ki, s ez a kvetkez vsz
zad kzepre irnyt minket. Mivel pedig Kr. e. 323-ban az athni dem okr
cinak m g a lehetsge is megsznik, legfeljebb msfl vszzaddal szmol
hatunk. Ezutn nemcsak a dolog, de m g a sz is eltnik. Krlbell ktezer V
ven t alig emltik a dem okrcit, s ha mgis, csak pejoratv rte le m b en /
Aquini Szent Tams a De Regimine Principumban gy r: amikor egy rossz
kormnyzat a sokasg ltal (per multos) vezettetik, azt dem okrcinak m ond
j k . Ktezer ven t respublicnak, kztrsasgnak neveztk a legjobb k o r-''
mnyzatot, az idelis politikai formt. S a kztrsasg kifejezs egsz mst j e
lent, m int a dem okrcia. /
A respublic m indenki gye, mg Arisztotelsznl a dem okrcia egy rsz
gye volt (a dmosz, vagyis az egsz kzssg vagyontalan rsz). s m g a
dem okrcia valaki hatalm ra (egy rsz hatalm ra) utal, a rs publica kifeje
zs ezzel szem ben az ltalnos rdekre, a kzjra. A respublic teht olyan p o
litikai rendszert jell, amely m indenki s m indenki rdekben val. Angolul
tnyleg common weal, m ajd commonwealth, vagyis kzj s kzjit lesz a neve.
A kztrsasg - szem antikailag - m inden sszetevjben m egosztott s ki
egyenslyozott politikai rendszert jelent, amely kt szlssg, az egyvalaki
gye s a np gye kzti arany kzpton helyezkedik el.
T rtnetileg a dem okrcia s a kztrsasg kzti klnbsg egyenesen el
lenttt vlik, olyannyira, hogy a XVIII. szzad vgn, 1795-ben^Kant (1 9 8 5 /'
2 1 - 2 2 ) brlta azokat, akik kezdtk a kztrsasgi alkotmnyt... a dem okra
tikussal sszekeverni. M egllaptotta, hogy a hatalomgyakorls t e k in te t b e n /
az uralkods vagy kztrsasgi, vagy despotikus, s hogy a dem okrcia a
sznak tulajdonkppeni rtelm ben szksgkpp despotizm us. Az am erikai
alkotmnyoz atyk ugyanezen a nzeten voltak. A Federalistben (H am ilton efc^
al. 1998, 96-97) Madiscm a kpviseleti rendszert kztrsasgnak nevezte, a
kzvetlen dem okrcit pedig dem okrcinak. Ez utbbirl - amelyen olyan
trsadalm at rtett, amelynek kevs llam polgra van, s ezek sszegylnek,
hogy szemlyesen gyakoroljk a kormnyzst - M adison azt rta, hogy az
ilyen dem okrcik m indig is a zrzavar s a torzsalkods panorm jt nyj
 A pluralizm us felfedezse 123

tottk, m indig is sszeegyeztethetetlenek voltak a szemlyi biztonsggal vagy

a szilrd tulajdonjoggal, s ltalban oly rvid volt az lettartam uk, m int am i
lyen erszakos a halluk (uo. 96). Az Egyeslt llamok alkotm nyt arra
szntk, hogy olyan kztrsasgot terem tsen, amely elkerli a dem okrcia ve
szlyeit. A francia forradalom is a kztrsasg eszmnyt tartotta szem eltt. Az^
olyannyira egyhang krusban Rousseau volt az egyetlen kivtel, de is csak
egy aprsgban. Ha a dem okrcia term inus Athnra vonatkozott, Rousseau
is egyetrtett azzal, hogy az athni dem okrcia rossz dem okrcia volt. O a
sprtaiakat s a rm aiakat dicstette, az vk viszont soha nem volt demok-
rcia. Rousseau csupn abban kivtel, hogy - br a kztrsasgnak alrendel
t e n ^ pozitv rtelem ben is hasznlta a kifejezst. Kztrsasgnak nevezek -
rta - m inden llamot, ha trvnyek kormnyozzk... m ert akkor egyedl a
kzrdek kormnyoz, s a kzgy a dnt sz. M inden trvnyes kormnyzat
kztrsasgi (A trsadalmi szerzdsrl, II, 6 ) /
Mivel m agyarzhat, hogy ez a ma nnepelt fogalom ilyen hossz ideig
npszertlen volt? Ha, m int gondolom , a szavak s jelentseik trtnete tout
court tkrzi a trtnelm et, a dem okrcia sz XIX. szzadig tart elutastsa
arrl tanskodik, hogy az antik dem okrcia buksa emlkezetes s m eghat
roz volt. Mikor a term inus ismt felbukkan, m r egsz j entits jellsre
szolgl; m inthogy a mi dem okrciink a valsgban liberlis dem okrcik. ^

8.5. A PLURALIZMUS FELFEDEZESE

ussal ksbb foglalkozunk majd. Itt kiindulpontjt trgyaljuk: a

pluralizmust, azaz annak felismerst s m egrtst, hogy a disszenzus, a v
lemnyek klnbzsge, st ellentm ond volta sem ellensge a trsadalm i
politikai rendnek.
A liberlis dem okrcik kialakulsa eszmeileg abban az elvben gykerezik,
hogy az egyttls legfbb fenntartja s kataliztora nem az uniform its, ha
nem a klnbzsg. Ez az eszme a reformci, illetve az 1562-1648 kztti
vallshbork szrny puszttsai s kegyetlensgei idejn kezdett kialakulni.
Egsz addig a klnbzst gy tekintettk, m int az llam rom lsnak okt,
m int a viszly s a rendetlensg forrst, s azt gondoltk, hogy az unifor
mits a kormnyzatok szksgszer alapja. Ez id tjt azonban kezdtk az el
lenkezjt gondolni, gyanakvssal nzni az egyhangsgot, s rtkelni a m s
knt gondolkodst, a vlem nyek sokflesgt. forradalm i perspektvavl
tsra plt fel aprnknt a liberlis kultra; s ezen az ton ju tu n k el a mai
dem okrcikhoz. Az autokrcia, a despotizmusok, a rgi s j diktatrk
m ind egyszn vilgok; a dem okrcia sokszn vilg. Vigyzzunk: nem az an
tik dem okrcia, az szintn monolitikus volt^C sak a liberlis dem okrcit
strukturlja a klnbzsg. Mi fedeztk fel, s nem a grgk, hogyan lehet
a sokflesg s a klnbsgek rvn politikai rendet kialaktani.
 124 A rgiek s a m odernek dem okrcija

Ki tallta ki a pluralizmust? Nv szerint senki. M inthogy az eszme a refor

mci korban bukkan fel, elgg nyilvnval, hogy a figyelmnket a refor
m torok s klnsen a puritn szektk fel kell fordtanunk. Bizonyos, hogy
a protestantizm us szttrdelte s ilyen rtelem ben pluralizlta a keresztny is-
-^ le n h ite t. Bizonyos az is, hogy a puritnok individualizltk s interiorizltk
az Istennel val kapcsolatot; s az is a puritnok rdem e, hogy elvlasztottk,
mi tartozik az Istenre, a vallsra, mi a csszrra, az llam szfrjba. Nem kell
azonban eltlozni a puritnok hozzjrulst a pluralizm us elismershez.
Igaz, hogy a puritnok lelkiismereti s gondolatszabadsgot kvntak; de m a
guknak kvntk, m inthogy kisebbsget alkottak, s ugyanakkor kszek voltak
msoktl m egtagadni. A valsgban a puritnok ppolyan intolernsok vol
tak, m int ellensgeik. S a valsgban a XVII. szzadi angol s amerikai p urit
nok nagyobb rsze szmra a dem okrcia s a szabadsg pejoratv kifeje
zs, m ltatlan eszmny volt. A puritnok rdem ei persze ktsgtelenek a libe
rlis kultrt ltrehoz rtk- s hitrendszer m egterem tsben, m nagyrszt
az elre nem ltott kvetkezmnyek, a nem szndkolt eredm nyek kz so
rolandk.
A fogalom aligha kiderthet feltallja helyett nzzk inkbb jellem z vo
nsait. Elszr is, a pluralizm ust rtkhitknt kell felfognunk. A kzpkori szt
tagoltsgot nevezhetjk ugyan pluralisztikusnak, de az a struktrk s nem a
hitek pluralitsa volt (teht nem volt pluralizmus). A kzpkori trsadalom
policentrikusan szervezdtt, vilgltsban azonban egyszn volt. M sod
szor, a pluralizm us tolerancit felttelez s von m aga utn, a fideizmus s a fa
natizmus viszont pp ellenkezleg, teht a tolerancia csak tagadsukkal ju t r-
r vnyre. A tolerancia azonban nem relativizmus; mindssze azt jelenti, hogy el
ism erjk a m ienktl eltr hitvallshoz val jogot. Harmadszor, a p lu ralizm u s^
megkveteli, hogy az llam s az egyhz elvljon egymstl, s hogy a civil tr
sadalom m indkettvel szemben autonm it lvezzen .43 A pluralizm usra egya
rnt veszlyt jele n t az az llam, amely valamely egyhz vilgi karja, s az az l
lam, amely tpolitizlja a trsadalm at. Adjuk m eg Istennek, ami az Isten,
csszrnak, ami a csszr, s ami se nem Isten, se nem a csszr, az legyen^
a civil trsadalom - lnyegben ez a vilglts vezet el a lib e raliz m u sh o z^
m ajd a liberlis dem okrcihoz. Ez a vilglts m ind a mai napig tipikusan^
nyugati m aradt: nyilvnval, hogy az iszlm egyrtelm en elutastja; Afrikr
bn pedig egyltaln nincsenek gykerei.

43. A trsadalom mint sponle acla, innovatv s spontn tevkenysget folytat autonm szfra is j ke
let koncepci. A krdsrl lsd Sartori 1990, 200-203.
 sszefoglals 125

8 .6 . SSZEFOGLALS

Azrt is hangslyoztam az antik s a m odern dem okrcia kzti diszkontinui

tst, m ert ha a rvidsg kedvrt egyszeren csak dem okrcit m ondunk,
amit elhallgatunk, feledsbe megy, de legalbbis alrendeltt vlik. Ez az el
jrs teht azt sugallja, hogy a dem okrcia (a kim ondott sz) fontosabb, a li
beralizmus (a belertett fogalom) kevsb fontos. Pedig fordtva kellene len
nie. Rvid trtnelm i tvlatban persze nagynak ltszhat, ami egyszeren csak
kzel van, a dem okrcia mai fellkerekedse a liberalizm uson mgis jele n t k
telen a liberalizmus antik dem okrcin val gyzelmhez kpest ./Az az igaz
sg, hogy azrt ltezik egyltaln m odern dem okrcia, m ert a liberalizmus -
a sz szerinti dem okrcit m eghaladva - m egterem tette: az ltalunk m kd
tetett dem okrcia liberlis demokrcia. 7
A grgk szerint dem okrcia az a kormnyzati rendszer, amelyben a d n
tseket a kzssg hozza. Ezrt a klasszikus demokrciafelfogs rtelm ben a
kzssg az egyes em bernek nem enged m eg semmifle fggetlensget, nem
biztost semmifle vdett szfrt. Az athniak s a rm aiak szabadok voltak,,
vagyis - helyesbti Hobbes - az llam uk szabad volt (Leviatn, 21. fej.). Pon
tosan: a szabad vros nem jele n t szabad polgrokat. Ennek kapcsn sokat r
tekeztek a polgri szabadsgrl s a politikai szabadsgrl - ez azonban rsz
letkrds. Nem az a lnyeg, hogy az antikvitsban ismeretes volt a politikai
szabadsg, a polgri szabadsg pedig nem, esetleg fordtva; hanem sokkal in
kbb az, hogy polgri, politikai jo g i, individulis vagy egyb szabadsgeszm
jk nem a mi eszmnk. Nem lehet az, m ert a grgk vilga s a mi vilgunk
kztt llnak azok az rtkek, amelyekre azta tettnk szert, s melyek t rt
netileg elvlasztanak tlk.
A grgk a poliszbl kiindulva gondoltk el apolitszt: az egyn pontosan-
gy tartozott vroshoz, m int szerv a szervezethez. Ez az alapvet ellentt az
antik s a m odern felfogs kzt. Mi gy gondoljuk, hogy az em ber tbb, m int
egy llam polgra. Az emberi lny m insgt s rtkt szerintnk nem l
lam polgri, politikai vagy llami lte adja. Szmunkra a em ber nem egysze
ren valamely egsz vagy kollektv sszessg tartozka./E zrt a mi probl
m inkat nem oldja meg, ha a hatalomgyakorls kollektv, s valamilyen egyn
feletti totalits vgzi. Igazsg szerint az Kr. e. IV. szzadi problm kat sem ol
dotta meg. A nphatalom a grgk kezn ham arosan olyan gzkalapcs lett,
amely sztverte elbb az iszonomit, aztn sajt alapzatt is. Vgl m inden tr
vny lett, ami tetszett a tm egnek, m ert nem volt semmi korlt abszolt ha
talma eltt. s ez lett a veszte .44 A mi nphatalm unk egsz ms, s dem okr-

44. Bryce (1949, 1:57) gy kommentlja: Mivel nem tudtk elviselni a trvnyek egybknt maguk
szabta fkjeit, gy kormnyoztak a polgrok a gylsben, mint despotikus kormnyok, gyakorlati
pldt szolgltatva a blcs mondsra, hogy senki sem elg tisztessges ahhoz, hogy abszolt hata
lommal lehessen felruhzni.
 126 A rgiek s a m odernek dem okrcija

ciink pp azrt tudnak tartsan fennm aradni, m ert nem hasonltanak a g

rgk nphatalm ra. A nphatalom ppen azrt tm adt fel, azrt kpes m
kdni, m ert nem szvja m agba a politikai m echanizm usok tbbi elem t; pp
ellenkezleg, ezek szvtk m agukba a nphatalm at. Br az etim olgiai szim p
licizmus kizrlag a npszuverenitst hangslyozza, alapjban vve senki sem
gondolja, hogy a dem okrcia teljes egszben kim erlne a szuvern np aka
ratban.
Lssuk teht tisztn: van dem okrcia m int kzvetlen hatalom gyakorls, s
van dem okrcia m int a hatalom ellenrzsnek s korltozsnak rendszere,
s ezek egymssal a legkevsb sem felcserlhet rendszerek .45 S nemcsak azrt
nem , m ert a m odern dem okrcia leters: m kdkpes s tarts. Azrt sem,
m ert a m odernits olyan problm kat old meg, amelyeket a grgk nem ol
dottak m eg, s olyan rtkek megvalstsra trekszik, amelyeket azok nem is
ismertek.

45. Aki gy gondolja, annak alternatva lehet a fentebb trgyalt (lsd 5.7.) elektronikus demokrcia. Vi
gyzzunk, ez nem lenne azonos a grg formulval: ez utbbit ugyanis a jelenlt (az egyttes je
lenlt) jellem ezte, mg a npszavazsos demokrcia magnyos volna.
 9. FEJEZET

Szabadsg s trvny
Ahol nincs trvny, ott nincs szabadsg.
(LOCKE)

9.1. A POLITIKAI SZABADSG

Ahogy a nagyobb dem okrcit elve elpusztthatja a dem okrcit, gy a p o

litikai szabadsgot is el lehet puszttani a valdi szabadsg nevben.
Vajon az em ber tnyleg szabadon cselekszik, tnyleg szabad akarattal ren
delkezik? Olyan krds ez, amely vgigksri az egsz keresztny teolgit s
etikt. S hogy mi a szabadsg vgs term szete, lnyege? Spinoza szerint a
szabadsg a tkletes racionalits, Leibniz szerint az rtelem spontaneitsa,
Hegel szerint felism ert szksgszersg, Croce szerint az let rks expan
zija. A m odern erklcsi gondolkods nagy rsze gy fogja fel a szabadsgot,
m int nmegvalstst, m int az n szntelen expanzijt s kifejezst. E m eg
hatrozsok azonban m ind az in interiore hominis szabadsg krl forognak, s
egyikk sem tekinti gy a szabadsgot, m int viszonyt, m int az n szabad vagy
nem szabad ltt m sokhoz val viszonyban. M rpedig a politikai szabadsg
teljes egszben viszony jelleg: annyit jelent, m int szabadsgban egytt lni,
s szembeszllni a nem szabadsggal.
Meg kell teht klnbztetni egyrszt bels szabadsgot, az akarat szabad
sgt, msrszt kls szabadsgot, a cselekvs szabadsgt. Az elbbivel a Fi
lozfia s az etika foglalkozik; az utbbival a politika. Ez azt jelenti, hogy a po
litikai szabadsg nem metafizikai, nem vgs, nem m indent m agban foglal
szabadsg; hanem empirikus, specifikus s gyakorlati szabadsg.
Locke azon kevs filozfusok egyike, akik pontosan ragadtk m eg a m eta
fizikai s az em pirikus szabadsg kzti klnbsget, elkerlve azt a hibt, hogy
gyakorlati problm kra filozfiai m egoldsokat javasoljanak. Ezrt az rteke
zs az emberi rtelemrl (Locke 1964) az ndeterm inci lehetsgeknt defi
nilja a szabadsgot (I. kt. II. knyv 21. fej.), a Kt rtekezs a kormnyzatrl el
lenben gy hatrozza meg, hogy ne legyek alvetve egy msik em ber vlto
zkony, bizonytalan, ism eretlen s nknyes akaratnak (Locke 1986, II. kt.
4. fej. 22. pont). A politikai szabadsg fogalmt azonban Hobbes ragadta m eg
legjobban. Hres defincija szerint: a szabadsg valjban az ellenlls hi
nyt jelenti (ahol is ellenllson a mozgs akadlyait rtem ) (Leviatn, 2 1 .
 128 Szabadsg s trvny

fej .).46 Hobbes azrt ltja helyesen a problm t, m ert a politikai szabadsg-fo
galm t az llam polgr-llam viszony vonatkozsban s az llampolgrok szem
szgedl nzi. Ha az llam szemszgbl nzzk ezt a viszonyt, s azt m ondjuk,
hogy az llam szabad v a la m i n , a folytats a hatalom nknyrl, teht a
politikai szabadsg hinyrl fog szlni. A zsarnoki llam szabad abban, hogy
knye-kedve szerint parancsoljon, ezzel viszont m indenfle szabadsgtl m eg
fosztja alattvalit: az ilyen llam nem szabad, hanem elnyom. Teht a politi
kai szabadsg azt jelenti, hogy hatalm at ju ttatu n k az elesetteknek, a gyengk
nek, de legalbbis gyengbbeknek. A politikai szabadsg problm ja ppen
ezrt ezzel a krdssel kezddik: hogyan garantljuk, hogyan vjuk m eg ezt a
szabadsgot az olyan hatalm aktl, amelyek sszeroppantank?
Em iatt negatv jellegnek nevezik ezt a szabadsgot, noha jobb lenne pro-
tektvnek m ondani. A politikai szabadsg a gyengbbek szabadsga, teht de
fenzv szabadsg, szabadsg valamitY: az llam polgrok akkor szabadok, ha
nem akadlyozzk ket. Nyilvnval, hogy a szabadsg m int az akadlyozta
ts hinya nm agban nem cl, hanem a pozitv kibontakozs eszkze: azrt
akarunk szabadok lenni valamit7, hogy szabadok lehessnk v a la m i n . A
politikai szabadsgot m gsem e pozitv implikci karakterizlja, hanem a
m r em ltett protektv elfelttele. M inden szabadsg szabadsg valam in:
de m inden szabadsgnak felttele, hogy szabadok legynk valami/7. Nem
ugorhatjuk t a negatv rtelem ben vett szabadsgot, m ert akkor nem ju tu n k
el a pozitv rtelem ben vett szabadsghoz. Feledkezznk m eg csak egyetlen
pillanatra a nem akadlyoztatva lenni felttelrl, s a szabadsgok egsz p t
mnye fabatkt sem r. Ha m indent m egtilthatnak nekem, ami m ondjuk za
varja az uralkodt, milyen szabadsgom m arad? Taln az engedelm essgben
val szabadsg? Ksznm szpen.
A negatv szabadsg nyilvnvalan elvont form ula. A valsgban soha
nem vagyunk szabadok mindenfle kls akadlytl. A politikai szabadsg
konkrtan az nknyes s abszolt hatalom m al nem fr ssze; rvnyesls
nek felttele, hogy ez a hatalom talakuljon leglis - azaz m indenkire egyen
len vonatkoz trvnyek korltozta - hatalom m . A politikai szabadsg g
tolja a hatalom m al val visszalst; s hatalm at kvn a hatalomgyakorls ellen
rzsre s korltozsra. A nem akadlyoztats llapott m indig gy kell
konkretizlnunk, hogy senkinek sem szabad akadlyozni x, y s z tekintetben;
ahol x, y s z vltozt m indig attl fggen adjuk meg, hogy melyek a vrha
t veszlyek, illetve melyek azok a fenntartott terletek, amelyekhez ra
gaszkodunk. A nyugati kultrban e fenntartott terletek hatrait olyan rt
kek rgztik, amelyeket a keresztnysg, a term szetjog s egyfajta jogi etika
fejez ki. Ms kultra ms terleteket tartana fenn. A negatv szabadsg tel
jes hinya azonban kultrtl fggetlenl m indig a despotizm us biztos jele.
46. Hobbes a termszeti szabadsg kontextusban gy hatrozta meg a szabadsgot, mint a motion,
a mozgs akadlyainak hinyt; de ksbb polgri szabadsg, az alattvalk szabadsgnak te
rletre is tviszi a defincit.
 A liberlis szabadsg 129

A valami/7 val szabadsgknt felfogott politikai szabadsggal szemben

azt a kifogst szoks emelni, hogy az nem teljes szabadsg. gy van, m irt is
ne? M inden gyakorlati szabadsg, amelyben a bels szabadsg kifejezdhet,
kln-kln m ind hinyos. Rossiter (1958, 16-18) szerint a mi ltalnps.^za-
badsgeszm nk ngy elem ef tartalm az, gymint: 1. fggetlensg, 2 .privacy, 3.
hatalom,"'?', esly. En gy korriglnm : fggetlensg, privacy, kpessg (gyes
sg), esly, hatalom . A krds pedig ez lesz: milyen viszony van az els kt
elem (fggetlensg s privacy: a negatv szabadsgok) s a msik hrom (k
pessg, esly s hatalom : a pozitv szabadsgok) kzt? A vlaszom: a felttelek
s a kvetkezmnyek kzti procedurlis viszony. Ha elbb megvan a fggetlen
sg s a privacy, akkor utbb lehetv vlnak a pozitv szabadsgok. Ami a tel
je s szabadsgot illeti, a teljessg az sszegzdsbl szrmazik, a sorozat eg
sze adja. Teht ha el ism erjk is, hogy a negatv szabadsg nem teljes szabad
sg, azrt m g szksg van r, m int m indenfle pozitv szabadsg szksges fel
ttelre. Ennl az lltsnl tbbre nincs is szksgnk.
Ltnunk kell, hogy ez a procedurlis sorrend nem fontossgi sorrend. Ter
mszetes, hogy szm unkra a sor utols tagja a legfontosabb: az a szabadsg,
amelyik hatalm at ad neknk (a cselekvsre). De a sorozatels fggetlensg nl
kl nem ju tu n k el a szabadsgig m int hatalomig, s az sem ju t el hozznk. Ez
m inden; de ez dnt. Jogok nlkl nincs joggyakorls. A szabadsg m indig r
vnyestend (szavazssal, rszvtellel, demonstrlssal); de elbb az kell, hogy
ez az rvnyests (az n cselekvsem) ne tkzzn akadlyba. Vgl is a sza
badsg a vlaszts szabadsga. Elbb azonban olyan helyzetbe kell kerlnm,
hogy vlaszthassak, s ennek felttele, hogy vlasztsom ne gtoljk. Teht m g
egyszer, a szabadsg m int nem akadlyozottsg (mint negci) m eg kell hogy
elzzn m inden pozitv szabadsgot, minthogy sine qua non felttelk.

9.2. A LIBERLIS SZABADSG

Eddig csak a.politikai szabadsgrl beszltem, nem a liberlis szabadsgrl. A n e

gatv szabadsg felveti a problm t; a liberlis szabadsg viszont e problm a li
beralizmus ltal knlt megoldsa.
M indent sszevetve, a politikai szabadsg clja a polgr vdelm e az elnyo
mstl. S hogyan vdi t? Ezt Cicero kprzatos tm rsggel gy fogalm azta
meg, hogy legum serui sumus ut liberi esse possimus, a trvnyek szolgi vagyunk,
hogy szabadok lehessnk (Oratiopro Cluentio, 53); de m r Arisztotelsz is m eg
jegyezte, hogy nem szabad szolgasgnak tartanunk az alkotmny szerinti le
tet, hanem inkbb biztonsgnak (Politika, 1310a). A lnyeg m indrkre az,
hogy akkor vagyunk szabadok, ha trvnyeknek s nem uraknak engedelm es
kednk. De ha a (politikai) szabadsg a trvnyben s a trvnyek ltal val
szabadsg is, nagy a klnbsg akztt, hogy tudjuk, mi az, s akztt, hogy
tudjuk, hogyan kell elrni.
 130 Szabadsg s trvny

A grgknek nem sikerlt ez a vllalkozs. Nem talltk m eg a m djt,

hogyan lehet a nmoit - sajt trvnyeiket - helyes kzpen tartani a kt vg
let, a szent s m egvltoztathatatlan trvnyek, illetve az em beri s vltozkony
trvnyek kzt. A grgk ham ar eljutottak a trvnyhozi jogfelfogshoz,
amely lehetv tette, hogy a dmosz knye-kedve szerint alkosson s sem m ist
sen m eg trvnyeket; s ilyenform n a trvnyek ltali kormnyzsbl m egint
csak em berek ltali kormnyzs lett. Ezrt a nyugati jogi tradci a rm aiakra
nylik vissza. A rm aiak aprnknt kifejlesztettek egy olyan jogrendszert,
amely a trvnyszki gyakorlatban keletkezett, s ez aztn (a csszrsg jo g tu
dsai ltal) kodifiklt form ban kerlt t a kzpkorba; a napleoni kodifik-
cikig szoksjogi - common law - rendszerknt kezeltk, m ajd angolszsz ter
leten lassanknt a rule of law, a trvnyi szablyozs rendszerv alakul. A r
mai tradci korltja, hogy m int trvnyszki joggyakorlatban alkotott jo g
alapveten m agnjog - azaz a m agnszemlyek kzti jogvitkat szablyozza -,
s nagyrszt lefedetlenl hagyja a kzhatalm ak szablyozst. A politikai hatal
m at korltoz jogrendszerhez csak a liberlis konstitucionalizmussal, a kifeje
zs liberlis-konstitucionlis rtelm ben vett jogllam isggal rkeznk el .47
Az angolszsz rule of law alkotmnyos fejldsben lassanknt az a felfogs
alakul ki, hogy a kzhatalom ellenrizhet a fkek s egyenslyok elve rvn,
s alvethet olyan felsbb trvnynek - alkotmnyos normatvnalc -, amely
strukturlisanjs procedurlisan egyarnt kti. A konstitucionalizmus archftek-
tonikja vltozatos s sszetett. Itt csak azt kell kiem elnnk, hogy azok az esz
mk, amelyek a politikai szabadsgot tnylegesen biztost jogi garancik ren d
szerben ltenek testet, ugyanazok az eszmk, amelyeket liberlisnak neve
znk; s ezzel jeleztk, hogy biztosan nem a dem okrcia eszmnybl erednek.
A hatalom problm jnak liberlis-konstitucionalista m egoldsa teht a jo
gon alapul, s a jo g korlt, st korltozsok sszessge, A trvnyessg eszmje
pedig elssorban a n phatalm at korltozza. M int Kelsen (1966, 84) megje-
gyezte, a dem okrcia nm agt szmolja fl a nlkl az nkorltozs nlkl,
amelyet a trvnyessg elve je le n t. Az antik dem okrcia tnyleg felszmolta
nm agt, m ert a grgk nem tudtk a jo g o t korltknt birtokba venni. S br
a m odern dem okrciaeszm e ma a szabadsg s a trvnyessg fogalm t is m a
gban foglalja, e fogalmak jzan logika szerint nem hozz tartoznak (Jouve-
nel 1947, 209). Nem hozz tartoznak, m inthogy a liberalizmusbl kerlnek t
a dem okrciba. Duverger (1955, 3) helyesen jegyzi meg, hogy mikor Labou-
laye azt a cmet adta Benjmin Constant rsai gyjtemnynek, hogy Cours de
Politique Constitutionelle, tulajdonkppen A liberlis politika tanfolyamt rtette
rajta. Az alkotmnyos politikai rendszerek liberlis politikai rendszerek.
gy is van. A liberlis politika konstitucionalizmus, a konstitucionalizmus p e
dig a szabadsg problm jnak m egoldsa alkotmnyos trvnyessg tjn.

47. Ennek gondos rekonstrulst lsd Matteucci Dal Costituzionalismo al Liberalismo [A konstitucionaliz-
mustl a liberalizmusig] (1975). Matteucci a konstitucionalizmust a liberalizmus el helyezi, n in
kbb konstitucionlis fogalmakkal definlnm jra a liberalizmust. De a lnyeg ezzel nem vltozik.
 Rousseau: a trvny szupremcija s a dem okrcia 131

9.3. ROUSSEAU: A TRVNY SZUPREMCIJA S A DEMOKRCIA

Rousseau szeretett r ellen szni, s m indenben ellentm ondani kortrsainak.

Mgis az volt a legkedvesebb s szntelenl hangoztatott tzise, hogy a szabad
sg a trvny ltal, s a trvnyben alapozdik meg. A tzis rgi, Rousseau ere
detisge abban a m dban s llhatatossgban van, ahogyan azt vallotta. Rous
seau a legkevsb sem gondolta, hogy az em bert a npszuverenits eszkzvel
kell felszabadtani. S m inthogy itt nlunk az utbbi flszzad sorn sokan gy
tekintettk t, m int aki a dem okrcia fell m eghaladta a liberlis dem okr
cit, helyre kell lltanunk vele kapcsolatban az igazsgot. Ez egyszer terjedel
m esen fogom idzni, s az szvegre bzom, hogy beszljen .48
A politika problm ja, amit n a kr ngyszgestsnek geom etriai
problm jhoz hasonltok - rta Rousseau az Gondolatok Lengyelorszg kormny
zatrl cm rsban -, a trvny em ber fl em else .49 A Politikai gazdasg
tan cm szcikkben, amelyet valsznleg 1754-ben lltott ssze az Enciklo
pdia szmra, gy fogalmazott: Egyedl a trvnynek ksznhetik az em be
rek az igazsgot s a szabadsgot. (In Rousseau 1978, 212.) Az rtekezs az em
berek kztti egyenltlensg eredetrl s alapjairl ajnlsban azt a megjegyzst
tette, hogy Senki sem olyan felvilgosulatlan kzttetek, hogy ne tudn: ahol
a trvny ertlen, vdinek pedig nincs tekintlye, ott egyetlen em ber sem l
het biztonsgban s szabadon (uo. 67). A trsadalmi szerzdsrl els fogalm az
vnyban (1756) m egint csak a trvnyrl m ondja azt, hogy az em beri intz
mnyek kztt a legm agasztosabb. S m ikor a Levelek a hegyekbl cm m v
ben rviden s hen sszefoglalta tartalm t, gy fogalmazott, hogy ha a
trvny... az em bereknek van alrendelve, csak rabszolgk s urak lesznek.
Ez az a bizonyossg, amelyrl aztn a legnagyobb bizonyossg hangjn nyilat
kozott: A szabadsg m indig a trvnyek sorst kveti, velk virgzik vagy
hervad el: semm it sem tudok ennl biztosabban . 50 Szmra m indig az volt a
krds - rja a Vallomsokban - , hogy melyik az a korm nyform a, amely ter
mszetnl fogva legjobban szem eltt tartja a trvnyeket .51

48. A leggyakrabban idzett rsokra ezrt a kvetkez rvidtsekkel fogok utalni: TSZ = A trsadal
mi szerzdsrl; rtekezs = rtekezs az emberek kztti egyenltlensg eredett l s alapjairl; LH = le v e
lek a hegyekbl; GL = Gondolatok Lengyelorszg kormnyzatrl.
49. Hozztette: klnben biztosak lehettek benne, hogy ott, ahol azt hiszitek, hogy a trvnyek lg
nak uralkodni, az emberek fognak uralkodni (GL, I.)
50. LH I. rsz V. levl; II. rsz VIII. levl. Rousseau elrebocstotta: Nincs... semmifle szabadsg tr
vnyek nlkl, ott sem, ahol valaki a trvny felett ll... Egy szabad np a trvnyeknek engedel
meskedik, de csak a trvnyeknek engedelmeskedik, s a trvnyek ereje miatt van, hogy nem az
embereknek engedelmeskedik... Egy np akkor szabad..., amikor abban, aki t kormnyozza,
egyltaln nem az embert ltja, hanem a trvny szervt. (Uo.) A IX. levl II. rszben pedig gy
folytatta: Az llampolgr csak a trvnyeket s a trvnyek betartst akarja. Minden ember... jl
tudja, hogy ha kivtelek vannak, azok nem az javra vannak. Ezrt mindenki fl a kivtelektl;
s aki a kivtelektl fl, az a trvnyt szereti.
51. Vallomsok IX. knyv. Ms megfogalmazsban: Mi a termszete annak a kormnynak, amelyik k
pes kiformlni a legernyesebb, legfelvilgosultabb, legblcsebb, egyszval a legjobb npet?
 132 Szabadsg s trvny

A problm a teht lland, de valban hasonl a kr ngyszgestshez.

A trsadalmi szerzdsrl (II, 6 ) pldul ebben az aggodalm as krdsben fogal
mazza meg: A vak tmeg, mely gyakran nem is tudja, mit akar, m ert ritkn
tudja, mi j neki, vghez tud-e vinni nm agtl egy olyan nehz vllalkozst,
amilyen a trvnyhozs? Teht a m egoldst a trvnyhozsi rendszerben
s a trvnycsinls hogyanjban kell keresni. A problm t Rousseau szerint a
gyakorlatban egyetlen m don lehet m egoldani: a lehet legkevesebb trvnyt
kell hozni. Ezen a m egoldson rgta gondolkodott, hisz m r az rtekezs az
emberek kztti egyenltlensg eredetrl s alapjairl Ajnlsban em ltette, hogy
az athniak azzal veszejtettk el a dem okrcit, hogy m indenki sajt fantzi
ja alapjn, kedvre indtvnyozott trvnyeket, pedig a trvnyek kivlt si
eredetk m iatt szentek s tiszteletet parancsolok .52 A trsadalmi szerzdsrl
(IV, 1) azt lltja, hogy az llam nak igen kevs trvnyre van szksge. A
szm ra oly kedves G enf polgraihoz pedig gy fordult: Nektek j s blcs
trvnyeitek vannak, nm aguk m iatt is, s azon egyszer tny m iatt, hogy t r
vnyek... Mivel az llam otok alkotmnya vgleges s szilrd form t lttt, t r
vnyhozi feladataitok vget rtek: az ptm ny biztonsga most azt kvnja,
hogy ugyanannyi akadly talltassk, ami m egtiltja, hogy hozznyljanak,
m int am ennyi hajlandsg kellett elbb a felptshez... A m kszen van,
most vltoztathatatlann kell ten n i . 53
A lnyeg teht az, hogy Rousseau trvnyei nagybets Trvnyek: kissz
m, nagyon ltalnos, alapvet, si s szinte m egvltoztathatatlan legfbb
Trvny. A trsadalmi szerzdsrl (II, 7) a Trvnyhozrt fohszkodik - egy
Mzesrt, egy Lkurgoszrt, egy N um rt - , aki m inden szem pontbl ren d
kvli em ber az llam ban, akinek a feladata sajtos, magasabb rend... sem
mi kze az em beri vilghoz. Istennek kellene lennie, aki trvnyeket ad az
em bereknek. A m sodik rtekezs Ajnlsban Rousseau kijelenti, hogy sa
j t m agnak olyan kztrsasgot vlasztana, ahol az egynek berik annyival,
hogy szentestik a trvnyeket. Rousseau egyltaln nem gondolt trvnyho
z, trvnyeket csinl npre; szerinte a np a trvnyeknek csupn brja s
rzje kell legyen. Rousseau gy kvnta felszabadtani az em bert, hogy olyan
Trvnyek szemlytelen kormnyzsa al helyezi, amelyek m agasabb ren d
ek, s fltte llnak az ket kibocst akaratnak: ez az akarat pedig felismeri s
nem terem ti, oltalmazza, de nem m dostja a trvnyeket. S hogyan? Hogyan
lehet ezt megvalstani? Rousseau-nak ehhez deus ex machina kellett, s az az
isten, amelybe kapaszkodik, a volont gnrale.
Az ltalnos akarat kzkelet kifejezs volt abban az idben. D iderot az

52. Az athniak trvnyhozi szeszlyessge elleni brlatra visszatr A trsadalmi szerzdsrl, II, 4.
Lsd mg TSZ III, 11.
53. LH II. rsz IX levl. Az egsz Gondolatok I^engyelorszg kormnyzatrlt is a rgi szoksok megtar
tsra s visszalltsra (III. fej.) val buzdts hatja t. Azt is ltnunk kell, hogy Rousseau a tr
vnyekhez szmtja a szoksokat, st a legfontosabb trvnyfajtnak tartja ket (TSZ II, 12). Ez te
szi utbb mozdulatlann a rousseau-i megoldst.
 Rousseau: a trvny szupremcija s a dem okrcia 133

Enciklopdia Term szetjog cmszavban gy definilta: az ltalnos akarat

m inden egynben az okoskod rtelem tiszta aktusa, m ikzben a szenved
lyek nm k. Rousseau nem fogadja el ezt a m eghatrozst. Vajon m irt?
Nem hiszem, hogy Rousseau flnek a Diderot-definci racionalista jellege
csengett volna rosszul, vagyis az ltalnos akarat visszavezetse az rtelem
tiszta aktusra. Rousseau nem vallott voluntarista elkpzelseket az akarat
rl. A trsadalmi szerzdsrl azt rta, hogy az em ber polgri llapotban r
knyszerl arra, hogy mieltt engedne hajlandsgainak, m eghallgassa az
sz tancst (I, 8 ), s hogy alrendelni m agunkat a polgri llapotnak annyi,
m int az sz egyik trvnynek (II, 4) engedelm eskedni .54 Rousseau teht
nagyon is el tudta fogadni a szenvedlyek Diderot ltal m egkvnt nm as
gt, nem tudta azonban elfogadni Diderot vlaszt arra a krdsre, hogy ou
est le dpt de cette volont gnrale? Diderot szerint ez a depozitum az egyes
individuum okban van. De ha gy van, az ltalnos akarat Rousseau-nak sem
mire sem j.
Rousseau rzkelte a term szetjogi koncepci vlsgt, s problm ja az
volt, hogy m egtallja helyettestjt, azt az entitst, amely ptolni tudja. Eb
ben az rtelem ben kell tekintennk az ltalnos akaratot, ami nem is a kl
ns akaratok sszege (TSZ II, 3), nem is a m inden partikularitstl s egoiz
mustl m egtiszttott individulis akarat, hanem egy kicsi m indkettbl s m g
ms is. Olvassuk csak tovbb Rousseau-t. Amjkor a^ llam kicsi s egszsges,
a kzj m agtl m egm utatkozik, s ha j trvnyekre van szksg, m in
denki elismeri, hogy nlklzhetetlenek. Az els javaslattev csupn kim ond
ja, amit m r m indenki rzett (TSZ IV, 1). A msijk vgleten, m ikor az llam a
tnk szlre ju t, az ltalnos akarat elnm ul. Ebbl azonban nem kvetke
zik, hogy az ltalnos akarat m egsem mislt vagy rom lsnak indult. Nem:
mindig ugyanaz, vltozhatatlan s tiszta m arad (uo.). Megjegyzem: ha gy
van, akkor egy trvny nem ex homine terem tdik, hanem ex ratione felismer-
szik s megnyilatkozik; s az ltalnos akarat pontosan gy hordozza s foglal
ja m agban a trvnyeket, ahogy a term szetjog hordozta s foglalta m agban
ket. Ha az ltalnos akarat valban akarat volna, nem ltezne, am ikor ttlen,
s nem akarna, am ikor nm a. Az ltalnos akarat viszont elpusztthatatlan

54. Hangslyoznunk kell, hogy Rousseau racionalista, mikor problmja az ember termszeti-
etlenedse az llampolgrban, s nem az, mikor problmja pp ellenkezleg, az ember term
szet szerinti nevelse. Rousseau az rsaiban kt alternatv hipotzisben gondolkodik. Ha a trsa
dalom tlsgosan nagy s romlott, az egynt kell megmenteni. Ezrt Rousseau az Emilben egyene
sen buzdt a haza s az llampolgr szavak eltrlsre, s az nszeretetet magasztalja; ebben a hely
zetben az embernek csakis magval szabad trdnie. Ez az rzelmi etika kontextusa is. Ha vi
szont a trsadalom kicsi, m g patriarchlis, akkor a kzssget kell megmenteni: ez a /l trsadalmi
szerzdsrl problmja. Ebben az esetben az llampolgr lp az ember elbe, az egyn mint par
tikulris megsznik, s egszen az egsznek kell ldoznia magt. Ebben az esetben az rzelem
lesz a szmztt, s az sz lp a helybe. Itt az egyn ltja a jt, de elveti; a kz akarja a jt, de
nem ltja... az egyiket arra kell buzdtani, hogy akaratt sszhangba hozza rtelmvel, a msikat meg
kell tantani, hogy Jelismerje, mit akar" (TSZ 11,6: kiemels tlem - G. S.).
 134 Szabadsg s trvny

(TSZ IV, 1). Ez azt jelenti, hogy az ltalnos akarat szubjektv esetlegessgek
tl m entes, rtelem m el br objektv ltez; tovbb azt is, hogy az ltalnos
akarat a termszeti ren d s az azt m egragad s visszatkrz term szeti
sz antropom orf megfelelje.
Igaz, hogy Rousseau m egprblkozik az ltalnos akarat szubjektumba h e
lyezsvel. A term szetjogi koncepci a transzcendenciban vetett horgonyt;
Rousseau-nak az im m anenciban volt szksge kiktre. Ezrt igyekszik kap
csolatban tartani az ltalnos akaratot s a m indenki akaratt. gy, m iutn
elrebocstotta, hogy az ltalnos akarat m indig az igazsg prtjn van s
m indig a kz hasznra trekszik (TSZ II, 3), felttelezi, hogy az ltalnos
akarat kiszm that, vagyis ha a klns akaratokbl elvesszk azt, am iben
az egyik tbb vagy kevesebb a msiknl, m rpedig ezek a klnbsgek klcs
nsen m egsem m istik egymst, gy a kivons eredm nyeknt az ltalnos
akarat m arad fenn. De nyom ban helyesbt is: gyakran nagy klnbsg van
a kzakarat s az ltalnos akarat kztt (uo .).55 Az az igazsg, hogy Rous
seau olyasmit prbl sszeegyeztetni, ami sszeegyeztethetetlen.
Egy szmlls esetleg felfedheti az ltalnos akaratot, de lnyege nem ez
ltal ll el. Az ltalnos akarat nem sszeg, amelyhez sszegzssel eljuthat
nnk: egyetlen, oszthatatlan s elpusztthatatlan. Az ltalnos akarat minsgi
elem ekbl ll morlis akarat, melyet hatrozott objektivits jellem ez: mivel
az ltalnos akarat csak akkor lehet valban ltalnos, ha m ibenlte, ered e
te s trgya szerint is az (TSZ II, 4, 6 ). Mg ha felttelezzk is, hogy a npgy
lseken olyan egyetrts alakul ki, amely kiiktatja a zrzavart s a partikulris
szenvedlyeket, ms is kell, hogy elrjk az ltalnos akarat m insgt: kell
jakarat, hazafias rzlet, s az is kell, hogy a npet felvilgosult tlet vez
relje. Ezek nem csekly kiktsek: ersen krlhatroljk a np fhatalm t. A
np szeretn a j t, de ebbl nem kvetkezik, hogy ltja is; teht nem az lta
lnos akarat olddik fel a np fhatalm ban, hanem ellenkezleg, a npaka
ratnak kell felolddnia az ltalnos akaratban. Rousseau voltakppen nem azt
krdezi a nptl, hogy elvet vagy elfogad-e egy trvnyjavaslatot, hanem azt,
hogy ez a javaslat az ltalnos akaratnak megfelel-e vagy sem (TSZ IV, 2).
Vajon Rousseau dem okrcija egyltaln dem okrcia volt? Kezdjk azzal a
m egllaptssal, hogy e fogalom nak Rousseau-nl nincs se elsbbsge, se ki
tntetett szerepe. M int m ondtam (lsd 8.4.), szerinte is kztrsasgnak kell
nevezni a legjobb kormnyzatot, azt az llamot, amelyet az ltalnos akarat,
vagyis a trvny irnyt (TSZ II, 6 ). Ennek lesz alfaja a dem okrcia, az arisz
tokrcia s a m onarchia, gy, hogy a dem okratikus kormnyzat a kis lla
m oknak felel meg, az arisztokratikus kormnyzat a kzepeseknek, a m onar
chikus pedig a nagyoknak (TSZ III, 3). A dem okrcinak szentelt rvid feje
zetben pedig Rousseau azt m ondja, hogy a dem okrcia nagyon problm s, s

55. A klnbsg az, hogy az ember mindig akarja a jt, de nem mindig ltja, hogy mi az (TSZ II, 3).
De ha gy van, akkor a j megltsa lesz a problma.
 Rousseau: a trvny szuprem cija s a dem okrcia 135

hogy egyetlen kormnyzat sincs annyira kitve a polgrhborknak s a bel

s zavargsoknak, m int a dem okrcia vagy npuralom (TSZ III, 4). Teht
Rousseau tm ja egyltaln nem a dem okrcia volt, hanem a trsadalmi szer
zds. Msodszor, azt is m eg kell rtennk, mit rtett Rousseau np alatt.
Rousseau hatrozottan m egklnbztette a npet a cscselktl. Szmra a np
csak a polgrokat, csak a honfiakat jelenti. Mind a Lengyelorszg, m ind
a Korzika szm ra rott alkotm nytervezetben aprlkos cursus honorumot rt
el, s ez kpestett volna szuverenitsra. A Levelek a hegyekbl nagyon vilgo
san jelzi, hogy Rousseau szm ra az egyenlsg olyan kzbls helyzet a kol
dus s a milliomos kzt, amelyet a kzppolgrsg kpvisel. Rousseau gazda
gok s szegnyek kzt elhelyezked npe nincs messze Hegel ltalnos oszt
lytl. De Rousseau azrt kln eset, m int m indig. Az npt a grg dmosz-
szal szemben nem a szegnyek alkottk (a szegnyek legfeljebb a cscselket al
kottk), Hegel ltalnos osztlyhoz kpest pedig nagyon kicsiny rteg volt: a
polgrok ersen vlogatott arisztokrcija.
Most pedig trjnk r, hogy milyen is Rousseau gynevezett dem okrci
ja. Azt m ondanm , hogy rtalm atlann tett sz szerinti dem okrcia, amely
ben a leszerelt npakarat helyre az ltalnos akarat kerl. gy is fogalm az
hatunk, hogy Rousseau dem okrcija antik tpus dem okrcia, amely m eg tu
dott llni H rodotosz nomosznl s a trvny kormnyzsnak trvnynl. Fi
gyeljnk fl r, hogy kim ondottan statikus trvnyi kormnyzsrl van sz.
Rousseau javaslata egyfajta m ozdulatlan dem okrcia, amelynek a lehet leg
kevesebb trvnyt kell hoznia, amely csak akkor m aradhat fenn, ha nem cse
lekszik, illetve ha a lehet legkevesebbet cselekszi. A genfi polgr egsz tehet
sgt s m inden gondos elreltst annak a clnak szentelte, hogy bklyba
ksse azokat az erket, amelyeket ksbb a sors fintora folytn az nevben
szabadtottak el.
Ex post gondolhatjuk ppen, hogy Rousseau mgiscsak egy m indent felfa
l s totalitrius jakobinus dem okrcit ksztett el; szndka azonban bizto
san nem ez volt. Rousseau gondolkodsa forradalm astott ugyan; m aga
azonban biztosan nem volt forradalm r. Nem volt m g csak reform er sem. A
msodik rtekezsben pldul kijelenti, hogy demokratikus, blcsen m rs
kelt kormnyzat alatt szerettem volna szletni (Ajnls). A harm adik Dial
gusban hangslyozza, hogy m indig a ltez intzm nyek m egrzse m el
lett llt ki. 1765-ben ezt rta Buttafocnak: M indig m egtartottam m int srt
hetetlen alapszablyt, s tovbbra is ekknt fogom kvetni azt az elvet, hogy
mlysges tisztelettel viseltessek a korm nyzat irnt, amely alatt lek, s ne
akarjam... azt semmi m don m egreform lni. Mg Lengyelorszgnak sznt
reform tervezete is egyetlen felhvs, hogy legyenek krltekintek a refor
mok megvalstsban; s a forradalom m int gygymd egyik legszarkasztiku-
sabb elutastsa is pp ebben a szvegben tallhat: Kinevetem azokat a n
peket... , amelyek azt kpzelik, hogy ahhoz, hogy szabadok legyenek, elg l
zadnak lennik (GL VI. fej.). Rousseau egyedl Korzikt tartotta trvnyho
136 Szabadsg s trvny

zsi ton m egreform lhatnak, minthogy megtlse szerint ez az egyetlen l

lam, amely elg fiatal hozz, hogy ott m g trvnyeket lehessen alkotni (TSZ
II, 10). Egybirnt figyelmeztetett, hogy ha egyszer m egszilrdultak a szok
sok, gykeret vertek az eltletek, veszedelmes s hasztalan vllalkozs azzal
ksrletezni, hogy talaktsk ket (TSZ II, 8 ); s a rendszerek m egvltozta
tsrl szlva figyelmeztetett, hogy az ilyen vltoztatsok m indig veszedel
mesek; csak akkor szabad megbolygatni a fennll kormnyzatot, ha ssze-
egyeztethetetlenn vlt a kzjval (TSZ III, 18).
Rousseau javaslata egybknt a liberlis m egolds ellentettje: elutastotta a
kpviselket; kzvetlen s a lehetsgekhez kpest egyhang dem okrcit
akart, azt kvetelte, hogy az elljrknak ne legyen semmifle sajt akaratuk,
csak erejk az ltalnos akarat elfogadtatshoz. Rousseau akaratot m on
dott ugyan, de egyltaln nem akar akaratot rtett rajta. Az ltalnos aka
rat nem dnamisz, hanem egyfajta csalhatatlan sztn, amelynek segtsgvel
m egszrjk a trvnyeket, s Trvnynek csakis a helyes, a valdi trvnyt is
m erjk el. Az volt a szndka, hogy olyan rendszert elirnyozva szabadtsa
m eg lncaitl az em bert, amely a lehet legnagyobb m rtkben akadlyozza
s kti a trvnyhozst. Rousseau teht a trvny szuprem cijban ltta a
szabadsg problm jnak m egoldst. Az trvnye azonban olyan trvny
volt, amely soha nem ltezett (mg az antik vrosokban is csak a kezdem
nyei), s amely nem tudott szem benzni azokkal a problm kkal, amelyekre a
konstitucionalizmus Rousseau korban m r reaglni kezdett.

9.4. SZABADSG S AUTONM IA

Hosszasan idztem Rousseau trvnyek ltal uralt szabadsgnl, m ert n

lunk j ideje egsz ms szabadsgfogalmat divat neki tulajdontani, m gpedig
a szabadsg m int autonm ia fogalmt. Eddig ennek a fogalom nak nyom t
sem talltuk, br igazn bsgesen idztnk. Egy idzet azonban m g hiny
zik, a kvetkez: ha a m agunk alkotta trvnynek engedelm eskednk, akkor
szabadd vlunk (TSZ I, 8 ). Tegyk fel, hogy ebben a m ondatban m egjele
nik az autonm ia fogalma. H a gy is van, Rousseau nem vette szre. Aki
aranyrgt tall, sni kezd, Rousseau viszont nem. Ebbl a bolhbl (m ind
ssze egyetlen sor) mgis elefntot csinltak. Szerintk a szabadsg m int au
tonm ia a szabadsgfogalom Rousseau ltal is m egerstett dem okratikus
m eghatrozsa lesz; s ezen az alapon a kisebb, liberlis szabadsggal (vagyis
a valamit7 val szabadsggal) szembelltjk a nagyobb, dem okratikus sza
badsgot, vagyis az autonm it. H t nem.
Az idzett passzus egy krptlsokrl szl gondolatm enetben tallhat,
annak felsorolsban, hogy az em ber m it veszt s m it nyer a term szeti lla
potbl a polgri llapotba val tm enetben. A trsadalm i szerzdssel - r
ta Rousseau - az em ber elveszti term szetes szabadsgt... amelynek csak az
 Szabadsg s autonm ia 137

egyn ereje szab h atrt, hogy elnyerje a polgri szabadsgot, amelyet korl
tok kz szort az ltalnos akarat. Ez azt jelenti, hogy az em ber a polgri
szabadsggal nyeri el az erklcsi szabadsgot... csak ez teszi valban nm aga
urv az em bert, m ert rabok vagyunk, am g a puszta testi vgy sztklsre cse
leksznk, de ha a m agunk alkotta trvnynek engedelm eskedednk, szabad
d vlunk. Ezutn Rousseau rgtn megjegyzi, hogy a szabadsg sz filoz
fiai jelentse e helytt nem tartozik trgyam hoz .56 Autonm ia? Ha tnyleg
benne van, az nem lesz autonm ia az ltalnos akarattal szemben; tovbb el
lentte (ktsges hovatartozs ellentte) a puszta testi vgy sztklse
lesz; s vgl, ez az autonm ia morlis s filozfiai szabadsgnak minsl. Mi
utn ezt tisztztuk, ksz vagyok elismerni, hogy egy rtelm eznek jo g a van
olyasmit kiolvasni egy szvegbl, amit maga a szerz nem ltott. Am itt az r
telmezk valban tlm entek az elfogadhat hatrokon. Ttelezzk fel, hogy
Rousseau-nl van egy autonm iafogalom , s nem veszi szre. Mg ha gy vol
na is, az rtelm eznek m eg kell m aradnia egy olyan autonm iafogalom nl,
amely Rousseau szmra is elfogadhat lenne.
Ilyen tren az els korlt, hogy az autonm ia Rousseau szellem ben az
szkn vett szerzdsi hipotzisnek keretei kzt rtend, vagyis egy olyan
eredeti m egllapodson bell, amelynek rtelm ben idelisan m inden szer
zd fl alveti m agt az ltala szabadon elfogadott norm knak. M r m aga a
tny is, hogy a Rousseau tervezte dem okrcia a legkevsb sem hajlamos t r
vnyeinek m egvltoztatsra, m egm utatja, hogy m ennyire fontos volt szm
ra e szabadsgot eredeti trvnyi form jban tartani.
Msodszor, azt az autonm it, amelyet Rousseau is alrna, ersen m egha
trozza dem okrcija vrosi m rete. Rousseau ugyanis m indig is azt vallotta,
hogy a nagy lptk dem okrcia lehetetlen. Mg abban az rsban is - Gondo
latok Lengyelorszgrl (e nagym ret llamrl) -, amelyben kicsit enyhtenie
kell ezt a tagadst, azt lltja, hogy a nemzetek nagysga, az llam ok kiter
jedtsge gykeres fogyatkossg, s az emberi nem bajainak els s f-f
forrsa. Itt az olvashat: Szinte m inden kis llam, legyen az kztrsasg
vagy m onarchia, csakis azrt virgzik, m ert kicsi, m ert m inden llam polgr is
meri egymst... M inden nagy np, amelyet sajt tmegei hznak le, vagy...
anarchiban vagy elnyom k alatt nyg. (V. fej.)/l trsadalmi szerzdsrl pedig
gy r: minl nagyobb az llam, annl kisebb a szabadsg (III, 1); minl na
gyobb a np llekszma, annl nagyobb erre van szksg, ha kordban akar
jk tartani (III, 2). Teht az a polgr, aki csupn ltala is elfogadott d n t
seknek van alvetve, azaz sajt akaratnak engedelm eskedik, csakis kis vros
polgra lehet, amely kzvetlenl kormnyozza m agt. Mikor azonban a kz
vetlen nkormnyzs m r nem lehetsges, akkor Rousseau szm ra semmi r
telme nem lenne autonm irl beszlni.

56. Ezzel vgzdik A trsadalmi szerzdsrl I. knyvnek 8. fejezete, amelybl minden itt idzett
passzus szrmazik. A kiemelsek tlem - G. S.
138 Szabadsg s trvny

Vgl, m g ha a premisszba Rousseau belertett is egyfajta autonm it, a

konklzi - amelynek slya a premisszhoz kpest szz az egyhez - mgiscsak
az, hogy ha egyszer m r szentestettk a trvnyt, ha m r megvan az igazi t r
vny, a szabadsg a trvny ltal uralt szabadsg lesz. Az em ber azrt sza
bad, m ert ha a trvnyek korm nyoznak s nem ms em berek, nem kell sen
kinek behdolnia; vagyis azrt szabad, m ert nincs nknynek kitve. Ez Rous-
seau-nl a szabadsg fogalma; s gy is rtettk. A francia forradalom alatt pl
dul sokat idztk Rousseau-t, s az akkori forgszlben igazn a felsznre ka-
varodott m inden lehetsges eszme; az autonm ia eszmje azonban nem . Mg
a terror hajnaln, az 1793. vi Em beri jogok nyilatkozatban is azt m ondja a
9. cikkely, hogy a trvnynek vdenie kell a kz s az egyn szabadsgt a
kormnyzk elnyomsval szem ben.
Az az igazsg, hogy Rousseau legfeljebb Kant utn lehetne az autonm ia
fogalom atyja, m inthogy ez a fogalom Kanttal kerl eltrbe. A Gyakorlati sz
filozfusnl viszont az autonm ia - hogy m agunk runk trvnyt el m a
gunknak - a morlis szabadsgot, illetve bels szabadsgunkat definilja.
Egsz ms krds teht, m int a kls knyszerts. Ezrt az elnyoms probl
mjval kapcsolatban Kant nem segt; ez a m agyarzata, hogy az autonm ia
fogalma Kant helyett nyom ban Rousseau tallmnya lett, am int politikai sz
nezetet akartak adni neki. Ez azonban jogtalan visszamenleges cssztats,
amely szerencstlen homlyba burkolja a politikai szabadsg problm jt.
Most ezt kell tisztznunk.
N orberto Bobbio (1955, 173, 272) igen j l rtapint a lnyegre: az auton
mia az akaratra, a szabadsg m int nem akadlyoztats pedig a cselekvsre vo
natkozik. Pontosan gy van. Teht a (bels) akaratszabadsg problm ja nem
a (kls) cselekvsi szabadsg problm ja; a politikai szabadsg problm ja
viszont igenis a cselekvsben val nem akadlyoztats problm ja. A politik
ban nem sokat szmt, hogy bell szabad vagyok; az szmt, hogy ne legyek
lncra verve. Lehet nekem brm ekkora autonm im , nem akadlyozza meg,
hogy knyszerthessenek; s akaratom akkor is lehet szabad (autonm ), ha
egybknt brtnben lk. Ezrt m ondhatjuk, hogy az erszak sohasem olt
hatja ki az em berben a szabadsg tzt. De fordtva is, akkor is lehet akara
tom ttlen s passzv (heteronm ), ha brm it m egtehetek, am it csak akarok.
Amikor az autonm ia (a bels szabadsg) a cl, a heteronm ia ellen kzdnk;
am ikor a cselekvsi szabadsg a cl, a kls elnyoms ellen kzdnk; s m eg
nyerhetjk gy az egyik csatt, hogy elvesztjk a msikat, m ert autonm ia s
knyszerts nem zrja ki egymst.
Meg kell jegyeznem : az autonm ia jelentsgt egyltaln nem cskkenti,
hogy bels frum unkra helyezzk; st a m agunknak szabott trvny fele
lssgteljes szabadsg, olyan szabadsg, amely nem fajul szabadossgg. Az
autonm ia rtket ad a szemlyisgnek, aktv s felels szubjektum m teszi,
szem ben a passzv, anmis, kvlrl irnytott em berrel, vagyis az em berrel
 A trvnyhozk jo g a 139

m int objektum m al. De mivel az autonm ia nnnm agam on belli viszony,

a kls szabadsg, a cselekvsi szabadsg problm i kvl esnek rajta.
Ezrt az az autonm ia, am irl a politikban beszlnek, csak tvitt rtelem
ben autonm ia. Bobbio (1955, 176) hangslyozza, hogy az autonm ia fogal
ma... a politikai szhasznlatban... arra utal, hogy az llam polgrok cselekv
seit szablyoz norm knak, am ennyire csak lehetsges, sszhangban kell len
nik a polgrok kvnsgaival. Csakhogy ezt m irt autonm inak hvjuk? A
llam polgrok kvnsgainak leginkbb megfelel parancs az lesz, amelyhez
egyetrtsket adjk; ami azt jelenti, hogy ez a problm a inkbb a konszenzus
krdskrbe tartozik (lsd 5.2.). Hasonl m egfontols rvnyes a helyi au
tonm ik kifejezsre. Az gynevezett helyi autonm ik, m int a centrum tl
relatve fggetlen rszegysgek, m a legtbbszr s leginkbb a politikai-kz
igazgatsi decentralizci elem ei. Ritkn autarkik, ritkn llnak m eg n
m agukban. M egltk m indig felttelezi a valamit7 - a kzponti vagy kzpon
tost llamtl - val szabadsgot. Ha gy tetszik, nevezhetjk ket auton
miknak; de azrt ne vegyk tlsgosan komolyan ezt a kifejezst.
A fejezet elejn azt lltottam , hogy a politikai szabadsgot elpusztthatja a
valdi Szabadsg is - s elssorban az autonm ira gondoltam . Ha az auto
nm it ham isan Rousseau-val legitimljk, politikai szabadsgnak lttatjk, s
hegeli dialektikus tgyrsban nagyobb szabadsgg koronzzk, az kny-
nyen ahhoz a vgkvetkeztetshez vezethet, hogy az llam, ez a pr excellence
elnyom szerv lett a szabadsg legfbb kifejezje .57 Isten m entsen. Nagyra
tartom az autonm it m int bels szabadsgot s morlis szabadsgot; borza
dok viszont az olyan autonm itl, amely abban ll, hogy szabadnak kpzel
jk m agunkat a brtnben, s amely az llam ot a szabadsg legfbb kifejez
dsv teszi. Nem. A valamit? val (negatv) szabadsg s a szabadsg m int au
tonmia nem gy viszonyul egymshoz, m int kisebb s nagyobb szabadsg.
Ezek egyszeren m snem szabadsgok. Az autonm ia szent; de nem az elnyo
mst/ val szabadsg.

9.5. A TRVNYHOZK JO G A

Trjnk r a szabadsg s a trvny kapcsolatra. Sajnos nem az ltalnos aka

rat alkotja a trvnyeket; s sajnos nem is egyszer s m indenkorra hozzk ket, ha
nem folyamatosan alkotandk. S persze ma nem is attl vagyunk szabadok, hogy
mi hozzuk a trvnyeket, amelyeknek al vagyunk vetve, hanem m ert a trvny-
alkotknak nem ll szabadsgban, hogy knykre-kedvkre hozzk ket. Ezzel
az lltssal pedig elrkeznk vagy visszajutunk a konstitucionalizmushoz.

57. De Ruggiero (1941, 374). Ilyen lltsokat bsgesen tallhatunk; ez a passzus azonban rulkod:
egy gynyr ktetben, a Storia dl Liberalismo Eurpban [Az eurpai liberalizmus trtnete] tall
hat, melynek szer/.je ktsgkvl liberlis volt; de ppensggel hegeli-crocei szellem liberlis.
 140 Szabadsg s trvny

A liberlis konstitucionalizmus m agban foglalja a (szemlytelen) korlt-

knt rtett trvnyt is, az akaratnyilvntsknt rtett trvnyt is. s egyensly
ijn ta rtja ket, Ez az egyensly azonban annak aluggvnye, hogyan fogjuk fel
a trvnyt. M ontesquieu, aki m g a term szetjog uralta idszakban lt, egysze
ren azt m ondhatta, hogy azrt vagyunk szabadok, m ert a polgri trvnyek
nek vagyunk alvetve; mi azonban elvesztettk a term szetjogi felfogs oltal
mt. Teht: mely trvnyek polgri trvnyek ?58 Egyszval, mi a trvny?
A rm ai jogi tradciban az vszzadok sorn a ius (jog) s a iustum (igaz
sgos) sszekapcsoldik; s ez a kapcsolat lesz a kzpkori szabadsgok - de
legalbbis m entessgek - alapja. Mint Carlyle (1941, 12) sszefoglalja, a k
zpkori politikai gondolkods legalapvetbb vonsa az volt, hogy az egsz po
litikai autorits az igazsgossg kifejezdse... hogy az egsz polgri s pozi
tv jo g gy ered az igazsgossgbl, m int foly a forrsbl. Ezrt a kzjog s
a rule oflaw fejldst a XIX. szzadig th at jogeszme a msra tm aszkodik,
ami azrt az, ami, m ert iustum, m ert az igazsgost testesti meg. N eknk ma a
ius az igaziagossg, mg a rm ai term inus trvnyi oldalt jog szavunk a d
ja vissza. S vegyk azt is szre, hogy mi a jogbl - az egsz jogrenHszerbl -
eredeztetjk a jogokat, az llam polgrok specifikus kivltsgait. A jogok a n
golul rights, amely pedig a right, az igaz, helyes tbbes szma (gy van a n
m etben is, ahol a jogok Rechte, az igazsgossg pedig Gerechtigkeit). Teht
lland a jo g s az igazsgossg kzti kevereds. Ez olyan tveszt, amelybe
most nem m ehetek bele. Elg, ha sszefoglalskppen annyit m ondunk, hogy
a trvny nagyjbl a m lt szzad vgig soha nem pusztn forma volt (tr
vnyi forma), hanem egyben m indig tartalom is; olyan norm atva, amelyet tar
talom knt az igazsgossg karakterizlt. vezredeken t visszautastottk
volna azt az lltst, hogy a ius mindssze iussum, azaz parancs, s ami mg
rosszabb, brmifle parancs. vezredeken t gy vltk, hogy a trvnynek az
igazsgot kell hordoznia s kifejeznie.
Tny, hogy a trvnyeket alkotni kell, nem pedig - Rousseau m djra -
felism erni. A konstitucionalizmus lehetv teszi a trvnyalkotst, s ez te
szi a parlam entet a trvnyhozs, a trvnyalkots szervv .59 Egybirnt a
konstitucionalista tudja, hogy csak akkor korm nyoznak m inket trvnyek, ha
a trvnyhoz m aga is al van vetve a trvnynek. A trvnyi form a eszm
je ebben a kontextusban bukkan fel s szilrdul meg. A trvnyek form ai el
lenrzse lnyegi clkitzs (amelyet vlasztott s beszm olsra ktelezett
kpviselkre bznak), m ert a form a - m eghatrozott eljrsok betartsa - hi
vatott biztostani a tartalom ellenrzst. Mindez azonban felttelezi azt a t r

58. A trvnyek szellemtl (1962) XXVI. knyv XX. fej.: A szabadsg fknt abban ll - rta Montes
quieu hogy senkit sem lehet olyan magatartsra knyszerteni, amit a trvny nem parancsol.
Ebben a helyzetben pedig azrt vagyunk, mert polgri jogi trvnyek uralma alatt llunk: azrt
vagyunk teht szabadok, mert a polgri jog kormnyoz bennnket.
59. Azok a gylsek, amelyeket ma a parlamentekhez hasonltunk, Angliban a XVIII. szzad vgig,
Nyugat-Eurpban pedig a XIX. szzadi alkotmnyokig nem rendelkeztek trvnyhoz funkcival.
 A trvnyhozk jo g a 141

vny- s jogeszm t, am irl beszltem: a ius iustumot. Ez a jogeszm e pedig egy

szer csak sztesik.
A Jo h n Austinig visszanyl analitikus jogtudom ny s m g inkbb a Kelsen
ltal fm jelzett jogi pozitivizmus a jog o t m aradktalanul azonostja a jogi for
mval, s ezltal a legitim itst is azonostja a legalitssal. M indez azrt lehets
ges, m ert a konstitucionalizmus sikeres, m ert a jogllam m kdik, m a form a
lizmus s a jogi pozitivizmus szem ell veszti, s ilyenform n fel sem ism erhe
ti ezt az elzmnyt. Valjban az alkotmny fogalm a m aga is formaiv vlik.
A hszas vektl alkotmny alatt brmilyen formt kezdenek rteni, amelyet
egy llam m agnak ad. De ha Sztlin vagy H itler alkotmnya ugyangy alkot
mny, m int az Egyeslt llamok alkotmnya, akkor az alkotmny m int olyan
m r nem alkalmas szabadsgunk vdelm re. Ily m don a konstitucionalizmus
tulajdonkppen sajt sikeressgnek ldozatv vlik, s m egsznik a trv
nyek ltal uralt szabadsg eszkze lenni.
Most m r vilgosan ltjuk: a szabadsg problm jnak konstitucionlis
m egoldsa felttelezi, hogy elvetjk az alkotmny form ai m eghatrozst, s
garancia jelleg m eghatrozst fogadjuk el, amely egyben az alkotmny t r
tnelm ileg korrekt m eghatrozsa is (Sartori 1990, 11-24). Azt is ltnunk kell,
hogy a tisztn formai s pozitivista m don rtelm ezett jo g nem vd m eg m in
ket az elnyomstl. Ha a trvnyhez m int olyanhoz elegend a trvnyi for
m a, s ha ennek m egfelelen a legalits elnyeli a legitimitst, akkor mi aka
dlya, hogy a zsarnok a trvny nevben s a trvny mezbe bjtatott rendel
kezsek rvn gyakoroljon zsarnoksgot?
Ezzel m egsznik az az ers ktelk, amely a szabadsgot s a trvnyt v
ezredeken t sszefzte. Igaz, hogy m inden ltez liberlis dem okrcia a sz
tulajdonkppeni rtelm ben alkotmnyos is, azonban sajt rendszereinkben is
tapasztalunk jogi formalizmus tm ogatta torz fejlemnyeket: fknt azt, hogy
a rule oflaw-t a rule oflegislators vltja fel, a jo g uralm a a trvnyhozk uralm
v alakul. Ragyogan rta le ezt a vltozst Bruno Leoni (1961, 147-149): Las
san feledsbe m erlt az a tny, hogy a XIX. szzadi eredeti kodifikcinl a t r
vnyhozk lnyegben arra szortkoztak, hogy az ratlan trvnyeket gyjtsk
ssze... Hozzszoktunk, hogy az egsz jo g o t gy fogjuk fel, m int rott trvnyt,
vagyis m int a trvnyhoz testletek ltal a tbbsg jo g n m egerstett kzz
ttelek sorozatt... Ennek egyik tovbbi kvetkezmnye... az lett, hogy a t r
vnyhozsi folyamat m r nem szakrtk, brk vagy gyvdek elm leti tev
kenysgbl indul ki, sokkal inkbb a trvnyhoz testletekben gyztes tbb
sg puszta akaratra vezethet vissza.
Ily m don a voluntarista trvnyfelfogs lp a a law finding, a jogkeress
helyre, amely a szoksjog idejn a trvnyszki joggyakorlatban keletkez j o
got jellem zi. Rgen a br llaptotta m eg a szoksok, a lex terrae, a brs
gi precedensek (a stare decisis elve) alapjn, hogy mi a trvny. A mi trvny
hozink keveset vagy ppensggel semmit nem rtenek a joghoz, a trvnye
ket m int tiszta s egyszer parancsokat fogjk fel, s vgeredm nyben trvnyt
 142 Szabadsg s trvny

hozva kormnyoznak, trvnyi form ban parancsolnak. gy a trvny ngy vo

natkozsban is devalvldik: elszr is, trvnyek inflldnak; msodszor,
romlik a minsgk; harm adszor, elvsz a jogbiztonsg; negyedszer, elvesztik
ltalnos jellegket.
A mi parlam entjeink, fknt a gylsez tpus parlam entris rendszerek-
ben valdi trvnygyrakk vltak: futszalagon gyrtjk az olyan trvnye
ket, amelyTT'nevuk szerint (formailag) ugyan trvnyek, lnyegk szerint
azonban nem trvnyek (m ltatlanok a trvny nvre). A trvnyhozssal va
l kormnyzs koncepcija sszekeveri a kormnyzst a jogalkotssal, a guber-
naculumot a iurisdictival. Ez tnyleg szrny zrzavar, amelynek els kvet
kezmnye a trvnyek tlterm else, amely m r nm agban is elrtktelenti
a trvnyt: a tl sok trvny - zmk amolyan trvnyecske - cskkenti a t r
vny jelentsgt s elhomlyostja ltnek valdi rtelm t. A trvny lert
keldst slyosbtja a trvnyhozk alkotta jo g rossz m insge. T rvnyho
zink nem jogtudsok (de ha mgis, m egfeledkeznek rla), hanem egy gyz
tes parlam enti tbbsg, amely sajt politikjt ju ttatja rvnyre. A trvnyek
rthetsge, a jogrendszer egsznek koherencija kevss vagy egyltaln
nem rdekli ket. Amikor a liberlis konstitucionalizmus a parlam entekre bz
ta a trvnyhoz funkcit, nem llt szndkban a kpviselket szakrtk
k, jogtudsokk ellptetni: az volt a szndka, hogy a kpviselk a trv
nyeket ellenrizve eo ipso a hatalm at ellenrizzk. A trvnyhozk hossz idn
keresztl csakugyan a jogszokra bztk a trvnyknyvek kidolgozsnak fel
adatait. E konstitucionalizmus szndkt azonban - hadd ism teljem mg
egyszer - rom ba dnttte, hogy a trvny szerint val (a trvny adta kerete
ken belli) korm nyzs talakult a trvnyek ltal val kormnyzss (amely
vgl is annalTegy mdja, hogy az irnytk kivonjk m agukat a trvny el
lenrzse all).
A harm adik baj, m int m ondottam , a jogbiztonsg elvesztse. A jogbizton
sg m int terminus technicus nem azt jelenti, hogy a jo gnak m ozdulatlannak s
vltoztathatatlannak kell lennie. A jogbiztonsg azt jelenti, hogy a jogrend
egyik funkcijaknt lehetv teszi azok szmra, akire a n orm i vonatkoznak,
hogy m egbzhat elrejelzsek alapjn dolgozzk ki letstratgijukat. m ha
az, ami ma m egengedettThofiap egy csapsra tiltott lesz, akkor a jo g nem k
pes olyan kerett vlni, amely megszervezi letnket s az egyttlsnket.
Azok a norm k, amelyek nem tartsak, amelyek lland talakts alatt ll-
nlc7 a jogtl elvrt biztonsg helyett diszfunkcionfis bizonytalansgot nyj
tanak, s ez a jo g o t ellensgnkk teszT
Vgl a trvny ltalnossgnak erzija. Ham arosan ltni fogjuk (10.4.),
hogy m irt nvekedik a szecionlis, parcilis trvnyhozs, vagyis az olyan tr
vnyek szma, amelyek nem egyform n vonatkoznak m indenkire (azaz nem
ltalnosak), egyeseknek msok rovsra kedveznek. Ugyangy azt is rszlete
sebben m agyarzzuk majd, m irt m aradunk ltalnossg hjn trvnyi vde
lem nlkl. Itt csak arra kell felhvnunk a figyelmet, hogy az ltalnossg vo
 Trvny s jogok 143

natkozsban az is szerepet kap, hogyan fogjuk fel s hogyan rzkeljk a t r

vnyt. Egy m indenki ltal betartott ltalnos szably a parancstl eltren
nem utal egyetlen szemlyre, akitl szrmazna. ltalnos s elvont jellege
m iatt is klnbzik egy parancstl... M indazonltal... a trvnyek fokozatosan
parancsokk vltoznak, ahogy a tartalm uk egyre specifikusabb lesz . 60 Amikor
teht szekcionlis trvnyeket lptetnek letbe, akkor a trvnyeket p a ra n
csoknak, inkbb iussumnak, m int iustumnak rzkeljk.

9.6. TRVNY S JO G O K

Az im nt szem lltetett talakulsok segtenek m egrteni, m irt szegezik

szembe m ind gyakrabban a trvny ltal uralt szabadsg eszmjvel azt az esz
mt, hogy a szabadsg a trvnyektl val szabadsg, a trvny pedig szabad
sgelvons. Am ha a trvnyekben szabadsgsrtst ltunk, elfelejtjk, hogy
nem bels, hanem egynek, csoportok, szervezetek kzti viszonyokban rv
nyesl szabadsgokrl van sz; teht a szabadsgban val egyttlst teszik le
hetv. Ez azt jelenti, hogy az egyes em ber szabadsgnak megvan a m aga
hatra (ha gy tetszik, a m aga nem szabadsga): ennek a szabadsgnak a kl
csnssg, msok szabadsgnak tiszteletben tartsa szab hatrt. Jnosnak
annyira kell nem szabadnak lennie, hogy Ptert megakadlyozhassa valami
m egttelben, am ennyire Pternek kell nem szabadnak lennie, hogy Jnost
megakadlyozhassa ugyanannak a m egttelben. Ugyangy, Jnosnak nem
szabad krt okoznia Pternek, s viszont, Pternek sem szabad Jnosnak krt
okoznia; m indkettnek nem szabadnak kell lennie abban, hogy krt okozzon
a msiknak (s msoknak). Mg Croce, e pr excellence jogellenes filozfus is
figyelmeztetett, hogy akik a trvnyek ellen okoskodnak, azrt tehetik azt
knny szvvel, m ert a trvnyek krlveszik, vdik s letben tartjk ket; s
am int az sszes trvny buksa fenyegetne, egyszeriben elm enne a kedvk az
okoskodstl s az sszevissza fecsegstl (1932, 333).
Ezzel egytt is igaz, hogy szabadsg s trvny kapcsolatt a jogi pozitiviz
mus, a legitimits legalitssal val azonostsa s a fent em ltett torzulsok s
lyosan m eggyengtettk. Ezrt most fontosabb, m int valaha, hogy visszatr
j n k ahhoz a felfogshoz, m iszerint a szabadsg a jogok term ke. A trvny
ltali szabadsg ptm nyt m a a jogok - az llampolgiTaz em ber jogai s az
em beri jogok - tmasztjk al, illetve az m egfr e jogokkal. Egybknt az
angol alkotmnyossg az vszzadok sorn ppen gy szletik s szilrdul
meg; olyan ltalnostsok gyjtemnyeknt, amelyek a partikulris egynek
partikulris jogai trgyban hirdetett egyedi bri tletekbl szrm aznak. Ta-

60. Hayek 1960, 149-150. Ugyanez a ktet, The Constilution of Liberty, klnsen a II. fej., a rule oj law
alapos m egrtshez is ajnlott.
144 Szabadsg s trvny

In nem vletlen s persze nagy szerencse, hogy m ra az gynevezett em beri

jogok vltak a legfontosabb dologg: a mi msnk ezltal m arad iustum.
A jog: szabadsg valami ti vagy szabadsg valam in? A jo g - szerintem
egyrtelm en - valami/7 val szabadsg, amelyet valamifon val szabadsgg
kell talaktani. S am int a jogok szma lassan nvekszik, ugyangy a politikai
szabadsg is gazdasgi-trsadalm i szabadsgg tgul, a liberlis szabadsg p e
dig dem okratikus szabadsgg alakul. S ez jl is van gy. Az viszont csppet
sincs jl, ha a politikai szabadsgot az autonm ia, az nmegvalsts s hason
lk lruhiba bjtatjuk. Az autonm ia (s megfeleli) nem olyan szabadsg,
amely m eghaladja a szabadsgot m int nem akadlyoztatottsgot; az auton
mia egsz msfle szabadsg: bels, nem pedig kls. Msrszt az sem igaz,
hogy a valamit/ val szabadsg pusztn negatv szabadsg volna. A politikai
szabadsgot m indig valamilyen tettben, ellenllsban, cselekvsben, kvete
lsben lehet rvnyesteni. Ily m don a szabadsg m int nem akadyozta-
tottsg term szetszeren megy t egy sor valami/^z val hatalom ba. Mgis,
a valamit7 val szabadsg - s nem a valam in val szabadsg - az, ami az l
lam polgrok oldaln ll, s am it nem lehet ellenk fordtani.
H add foglalom ssze. Amikor azt m ondjuk, hogy a szabadsg s a trv
nyessg elvlaszthatatlan, ezen azt rtjk, hogy csak egyflekppen lehet nem
elnyom politikai rendet terem teni: ha szemlytelenn te s t je a politikai h a
talm at, s a lehet legersebb m egktsekkel ltjuk el. Teht az alkotmnyos-
sgra s a jogllam ra gondolunk, amelyben a trvnvalko^St is ktik 37 lta la
hozott trvny ele." EBBen az sszefggsben m ondjk - s m ondom n is -,
hogy a szabad trsadalm ak vdnke a trvny ltal uralt szabadsg, s nem az
autonm ia. 1
 10. FEJEZET

Az egyenlsg
Az egyenltlensget knny elrni, csak az
rral kell sodrdnunk hozz, az egyenlsget
viszont nehz, mert ahhoz rral szemben kell
(TAWNEY)

10.1. AZ AZONOS S AZ IGAZSGOS

Egyenlsg vagy egyenlsgek? Egyes szmban az egyenlsg tiltakozseszme.

A vilg gy, ahogy van, egyenltlen, s term szete szerint egyenltlensgek
knt strukturldik. Az egyenlsg m int tiltakozseszme e folyamat tehetetlen
sge ellenben hat: mintegy denaturalizlja a term szetet. Az egyenlsg
egyes szmban teht a rgzlt hierarchik, vletlenszer szintklnbsgek,
privilgiumok, szletsi elnyk vagy htrnyok elleni lzads szimbluma.
Rousseau azt rta errl: ppen azrt, m ert a dolgok ereje m indig az egyenl
sg m egszntetsre trekszik, ppen azrt kell a trvnyhozs erejnek az
egyenlsg fenntartsra trekednie (A trsadalmi szerzdsrl, II, 11). Egszt
sk ki gy: ppen azrt, m ert a dolgok ereje m indig egyenltlensg ltrehoz
sra trekszik, ppen azrt kell a trvnyhozs erejnek az egyenltlensg
m egszntetsre trekednie.
Az egyenlsg egyes szmban azt is jelenti, hogy elismerjk: ltezik val
di Egyenlsg. E ponton megllk: nem tudom , hogy mi az. A valdi Sza
badsg kapcsn megjegyeztem ugyan, hogy az Filozfiai vagy metafizikai fo
galom, s nincs kzvetlen kapcsolata a politikai szabadsggal; azt viszont elis
m ertem , hogy a szabadsgok (tbbes szmban) visszavezethetk egy kzs
alapeszmre: a szabadsgra m int vlasztsra, m int vlasztsi helyzetre vagy
kpessgre. Az egyenlsg kapcsn azonban nem tudnk hasonl gondolat-
m enettel elllni. Taln az a magyarzat, hogy az egyenlsg lnyegnl fog
va ktoldal fogalom.
A rra a krdsre, hogy mi egyenl, vlaszolhatok pldul gy, hogy r
m utatok kt bilirdgolyra, s azt m ondom : ezek egyenlek: ekkor az egyen
l azt jelenti, hogy azonos. Az em berek kzti egyenlsg problm ja azonban
az igazsgossg problm ja: az egyenlsg az igazsgos defincijnak is rsze
lesz. M int Arisztotelsz ragyog tm rsggel megfogalmazta: az igazsgtalan
dolog egyenltlen, az igazsgos egyenl (Nikomakhoszi etika, 1131a). Az azo
nossg - az egyenl m int ugyanaz - s az igazsgossg - az egyenl m int igaz
sgos - persze egymstl nagyon eltr fogalmak; m ha az egyenlsgrl vi
 146 Az egyenlsg

tatkozunk, m indig bekvetkezik a pillanat, m ikor sszekeverednek. S ez teszi

az egyenlsg fogalm t a politika legnehezebb fogalmv. Az egyenlsg a n
nak knny (knnyen rthet), aki tisztn s egyszeren az azonossgra veze
ti vissza; de nagyon nehz annak, aki az igazsgost keresi az azonosban
s/vagy az azonost az igazsgosban.
Akkor ht mi legyen: egyenlsg vagy egyenlsgek? Amg az egyenls
get m int tiltakozseszmt vizsgljuk, megfelel majd az egyes szm is; am int
azonban kvetend eszmeknt val rtelm ezsre trnk t, csak a tbbes szm
mal boldogulhatunk.

10.2. EGYENLSGEK

Ha egyesvel vesszk sorra (nem tesszk), nagyon sokfle egyenlsg van, de

akkor is elg sokfle van, ha csoportostjuk ket. Kzlk egyesek differenci
latlanul vagy folyton vltakozva egyenlsgek-szabadsgok; msok csakis - de
legalbbis elsdlegesen - egyenlsgek: elszr egyenlsgek, s aztn esetleg
m g szabadsgok is. Rgztsk pontosan ezt a disztinkcit.
Az egyenl grgl iszosz: teht az iszonomia (egyenl trvnyek) s az isze-
goria (egyenl agor, egyenl gyls) antik egyenlsgek. Ezek valban egyen
lsgek? Ktsgtelenl azok; ugyanakkor azonban szabadsgok is. Az iszono
mia egyenl trvny ltal uralt szabadsgot jele n t (s olyan trvnyeket is,
amelyek szabadd tesznek). Az iszegorival egytt j r a gylshez s a gyls
e n val szabadsg, s ezek rvn a szls s a szavazs szabadsga is .61 M eg
fordtva - kzenfekv, de azrt elkerlheti a figyelmnket - a szabadsg egyen
l szabadsg: ha nem lenne m indenki szm ra egyenl, nem lenne szabadsg.
Teht vannak egyenlsgek, amelyek szabadsgok is, s vannak szabadsgok,
amelyek egyszersmind egyenlsgek. Mikor pedig gy van, az egyenlsgnek
nincs disztinktv jellege.
S hogy m ikor jelentkezik problm aknt az egyenlsg, s m ikor vlik foko
zatosan problem atikuss? H t akkor, ha bizonytalan, hogy egy adott egyenl
sg egyben szabadsg-e, s m g inkbb, ha biztos, hogy egy adott egyenlsg
kizrja a szabadsgot. Egy ilyen szem pontbl sszelltott sorozat elejn sze
ld egyenlsgeket tallunk, amelyek nem kavarnak klnsebb vihart; a v
gn pedig eget renget egyenlsgeket, olyan egyenlsgeket, amelyek igen
is vihart kavarnak, s tkznek a szabadsggal.
M inden egyenlsgek legbksebbike a felttelek egyenlsge lesz, az a tr
sadalmi egyenlsg, amire Tocqueville felfigyelt Am erikban, s am it Bryce gy
fogalm azott meg, m int egyenl m egbecslst, m int a tisztelet egyenlsgt
(lsd 1.2.). Ebben az esetben olyan egyenlsggel van dolgunk, amely nm a-

61. A szlsszabadsg specifikus terminusa a parreszia: mindent (pan) szlni. De a szabad szlshoz (s
szavazshoz) eljuthatunk az iszegoribl kiindulva is az iszosz szt kvetve.
 Eslyegyenlsg 147

gban val, szabadsgrtktl (amelyben m g Tocqueville is ersen ktelke

dett) fggetlenl, nm agban is m egll rtk. Am ha a trsadalm i egyenl
sg disztinktv egyenlsg is, m g nem problem atikus egyenlsg. Tocgue-
ville azon egyszer oknl fogva fedezte fel s tallta adottnak, m ert az jvi
lgnak nem volt feudlis mltja, m ert j volt. Ne felejtsk el, a trsadalm i
egyenlsget nem fellrl knyszertik ki; ez term szetes llapot, amely m eg
felel ethosz rvn rgzl a trsadalom ban. Az egyenlsgek sornak msik v
gn - a szabadsggal (term szetesen m indig a kls szabadsgra gondolunk)
biztosan sszetkzsbe kerl egyenlsgek kzt - talljuk az anyagi egyen
lsget, a gazdasgi egyenlsget, amely vagy m indenki szm ra egyenl tu
lajdonlst jele n t (ha m indenkinek egyenl javai vannak), vagy pp ellenkez
leg, m indenki szm ra egyenl nincstelensget (ha senkinek sincsenek javai).
A sorozat kt szls pontja - a trsadalm i egyenlsg s az anyagi (sz szerin
ti) egyenlsg - kztt azonban kzbls esetek egsz sklja helyezkedik el.
S leginkbb ezeknl rdem es elidzni.
Az egyenlsgek hagypinyos o s z t ly o z s i, jogi-politikai egyenlsg,Jk'
trsadalm iegvenlsg^7eslyegyenlsg, 4. gazdasgi egyenlsg_kzresz
klnbsget. Ez els m egkzeltsnek elmegy, de azrt nem tl megvilgt
erej osztlyozs; st a problm a valdi csom pontjai nem is ltszanak b en
ne. A jogi-politikai (trvnyi s jog-) egyenlsgrl m r tbbszr is volt sz;
ezrt csupn azt ismtlem m eg, hogy egyenlsgek-szabadsgok egyttest j e
lenti, azaz olyan egyttest, amelyben az egyenlsg nem disztinktv jegy.
Ami a trsadalm i egyenlsget illeti, pp most lttuk, hogy nem vet fel prob
lmkat - a vita teht az eslyegyenlsggel kezddik. Ha ki is tartunk am el
lett, hogy az egyenl eslyek egyszersmind egyenl szabadsgok, a kifejezs
elsdleges, m eghatroz elem e mgis az egyenlsg. Kvetkezskppen itt
kezddik az egyenlsgrl szl gondolatm enet valban fontos rsze, amelyet
rdem es lesz vgigkvetnnk.

10.3. ESLYEGYENLSG

gy tnik, hogy az eslyegyenlsg j kelet egyenlsg. Ez igaz is, m eg nem

is. Rszben a francia forradalom bl szrmazik; s praktikus, ha innen kezdjk
trgyalni. Az 1789. vi Em beri s polgri jogok nyilatkozatnak 6 . cikkelyben
ez olvashat: mivelhogy a trvny eltt m inden polgr egyenl, teht m in
den polgr egyform n alkalm azhat m inden kzhivatalra, llsra s m lt
sgra, ernyeik s kpessgeik klnbzsgn kvl egyb klnbsget nem
ismerve. s a parabola az 1795. vi augusztusi alkotmny 3. cikkelyvel z
rul, amely m egersti: Az egyenlsg abban ll, hogy a trvny m indenki
szmra egyenl... Az egyenlsg nem ismer el sem szletsi, sem rkletes
hatalmi klnbsgeket. Amint lthat, az 1789-1795-s vek fszerepli
m indent az egyenl trvnyekhez ktnek. Az iszonomidbl (s a rousseau-i
 148 Az egyenlsg

trvny ltal uralt szabadsgbl) m int elfelttelbl vezetik aztn le a m inden

kztisztsghez val rdem szerinti - vagyis a kpessg, erny, intelligencia alap
j n j r - egyenl hozzfrst. Semmi ktsg: ez m r eslyegyenlsg, s abban a
vltozatban, amelyet ma liberlisnak neveznk. M iutn a francia forradalom
sajt tlkapsaiba fullad, az az egyenlsg, amely tiltja a szlets s az rklt
privilgium ok alapjn val m egklnbztetst, a kvetkez szzadban nem
lesz eszmei er. Mikor azonban eszmei erknt ismt felbukkan, az 1789-es
m egfogalm azsban, egyenl hozzfrsknt bukkan fl.
Csakhogy a mi eslyegyenlsg-fogalmunk nem csupn ebbl ll: az egyen
l hozzfrs m ellett rsze az egyenl indulsi felttelek kritrium a is; ez a kieg
szts pedig az imntitl teljesen eltr vltozatot eredm nyez. A mi esly-
egyenlsg-fogalm unk teht heterogn elemekbl tevdik ssze: kt kon
cepcit foglal egybe s olvaszt magba. Egy dolog ugyanis az rdem szerint
egyenl hozzfrs m indenhez m indenki szmra; s egsz ms az egyenl in
dulsi felttelek koncepcija, amely m indenki szm ra egyenl kezdsi lehet
sget biztost. Flew (1981, 45) azt rja, hogy amit rendszerint eslyegyenls-
gen rtnk, jobban rn le a sovny eslyekrt val nylt versengs form u
lja. Az egyenl hozzfrst helyesen nevezik egyenl hozzfrsnek; de ez
egyltaln nem azonos az egyenl indulsi felttelekkel.
Az egyenl hozzfrs az egyenl kpessgek egyenl elism erst je le n
ti, kvetkezskppen m eritokrcihoz vezet, m ert az egyenl tehetsgeknek
egyenl karriert (elrejutst) knl. Az egyenl indulsi felttelek pedig azt
jelenti, hogy az indulknak egyenl krm nyeket kell biztostani. Az egyen
l hozzfrs lebontja az akadlyokat; az egyenl indulsi felttelek felp
tend helyzet. Az els esetben a tehetsg befejezett tny, ahol van, van; a m
sodik esetben viszont problm a, a tehetsgesek s a tehetsgtelenek klnb
zsgnek problm ja. Az egyenl hozzfrst a hozzfrs formi - jogok,
eljrsok, m dozatok - biztostjk. Az egyenl indulsi feltteleket az anya
gi felttelek s krlm nyek szabjk meg. Az egyenl hozzfrs a diszkri
m inci tilalma. Az egyenl indulsi felttelek m egterem tst viszont (mint
ltni fogjuk) segtik a diszkrimincik. Nem ktsges, hogy az egyenl hoz
zfrshez szabadsg is tartozik - vagyis ez szabadsg-egyenlsg. Ktsges
viszont, hogy az egyenl indulsi felttelek elve egyben szabadsg is lenne.
Vilgos, hogy az egyenl indulsi helyzetek m egterem tse lesz a nehezebb
vllalkozs. A versenyfellls s a kezdeti versenyfelttelek egyenlsge rde
kben elssorban is m indenki szm ra egyenl kpzst kell biztostani. De az
egyenl kpzs sem egyenlt ki elgg. Teht preferencilis bnsm d szks
geltetik, elnyket kell adni a htrnyos helyzeteknek. Mivel a szegnyek
ilyen-olyan tekintetben m indig htrnyos helyzetben vannak a gazdagokkal
szemben, az a kvetkeztets addik, hogy az egyenl indulsi helyzetek m eg
terem tshez viszonylagosan egyenl j l t szksges. Az egyenl indulsi fel
ttelek kvetelse teht a viszonylagos gazdasgi egyenlsg kvetelsbe tor
kollik; ez azonban nem jelenti, hogy az t vgn sszeolvadna az eslyegyen-
 Eslyegyenlsg 149

losg s a gazdasgi egyenlsg. Nem. Nem, hiszen az egyenl indulsi felt

teleket m egterem t eszkzk nem szksgszeren s nem csupn gazdasgi
eszkzk; s azrt sem, m ert az eslyegyenlsg clja tovbbra sem ugyanaz,
m int a gazdasgi egyenlsg cljai.
Egybknt az eslyegyenlsg kettvlasztsbl a gazdasgi egyenlsg
kettvlasztsa is kvetkezik. Kztudott, hogy a pozitv gazdasgi egyenlsg
(mikor viszonylag kiegyenltett a vagyon s a tulajdonls) egsz ms, m int a
negatv gazdasgi egyenlsg (mikor senkinek nincs semmije), teht nem e r
rl beszlek. H anem arrl, hogy a viszonylagos (s pozitv) gazdasgi egyen
lsg alapjul szolgl egyik legitimci m a pp az indulsi eslyek egyenl
sge. Ez azt jelenti, hogy a kt szban forg egyenlsg szomszdos, s pp
az egyenl indulsi felttelek fell nzve ll kzel egymshoz. A nyom or csk
kentse, a m ultim illiom os s a koldus, e kt szlssg kiegyenltse ma nem
csak gazdasgi igazsgossg, hanem az eslyek tern is igazsgossg.
Em ltettem (lsd 10.2.), hogy az egyenlsgek hagyomnyos ngyes felosz
tsa nem kielgt. H add javasoljak most helyette egy hatpontos tipolgit,
amelyet az 1 . tblzaton m utatok be (a bal oldali oszlop jelzi a rgit, a jobb ol
dali pedig a kiigaztsokat).

1. tblzat: A z egyenlsgek tpusai

1. Jogi-politikai egyen lsg

2. Trsadalm i egyen lsg
- 3. Egyenl hozzfrs
E slyegyenlsg-
- 4. E gyenl indulsi felttelek 1
- 5. viszonylagos (pozitv) 1
Gazdasgi egyen lsg-
- 6. radiklis (negatv)
7. Totlis egalitarizm us (m indenki egyen l m indenben)

A tblzat rgzti azokat a disztinkcikat, amelyeket az eslyegyenlsg, il

letve a gazdasgi egyenlsg fogalm n bell tettnk, s a teljessg kedvrt be
illeszt egy kiegszt tpust. Az sszekt je l segtsgvel azt is m egm utatja,
hogy a 3. tpus tvolabb van a 4.-tl, m int a 4. az 5.-tl: vagyis a 4. s az 5. k-
zelisgt. De a tblzat mgis elssorban azokat a kritikus pontokat m agyarz
za meg, ahol az egyenlsgek m r nem szksgszeren szabadsgok, st nem
szabadsgokk vlnak vagy vlhatnak. M gpedig annl inkbb, m inl inkbb
disztributv beavatkozssal valstjk m eg az egyenlsg eszmjt. Az els kt ka
tegria (a jogi-politikai, illetve a trsadalm i egyenlsg) nem ignyel beavat
kozsi politikt; ha jogokkal m r m egalapoztk az egyenl hozzfrst, r
lehet bzni a lthatatlan kzre. Beavatkozsra van viszont szksg az egyenl
indulsi felttelek esetben, s nem is kicsire; s eltr form kban ugyan, de a
viszonylagos gazdasgi egyenlsghez is szksg van r. Ami a radiklis gaz
 150 Az egyenlsg

dasgi egyenlsget illeti, az m indenhat llam ot ignyel; s m g inkbb igaz

ez a totlis egalitarizm usra, arra a trekvsre, hogy egyformv tegye az em
beri klnbzsgeket, hogy egyformv tegyen minket nemcsak javaink, h a
nem ltnk tern is.
A szabadsg s az egyenlsg kzti vzvlaszt egyrtelm (a tblzat sz
m aira hivatkozva) az 1., a 2. s a 3. egyenlsgek esetben, amelyek egsz biz
tosan szabadsg-egyenlsgek. Ugyangy egyrtelm a 6 . s a 7. egyenlsg
nl, amelyek biztosan a szabadsg tagadsai. A 4. s az 5. egyenlsg viszont
polivalens, teht eldnthetetlen: rszben hatnak szabadsgunkra, rszben
nem. Itt esetrl esetre kell dntennk, konkrtan megnzve, milyen egyenl-
st politikkat kvnnak.

10.4. AZ EGYENLSG KRITRIUMAI

Eddig az egyenlsgek vilgt rendeztk el: azt a vilgot, amelyet rszben a

szabadsg-egyenlsgek, rszben pedig az optimo iure, megfelel jogcm en va
l egyenlsgek alkotnak. De leginkbb azok a kritriumok szm tanak, s vgs
soron dntenek, amelyek alapjn ltrehoznak egy m eghatrozott egyenls
get. H add idzzk itt is Arisztotelszt (Nikomakhoszi etika, V. knyv), aki m eg
klnbztet i) aritm etikai (vagy szm szerinti) egyenlsget s ii) arnyos
(arnyossg szerinti) egyenlsget. A szm szerinti egyenlsg kritrium a:
ugyanaz mindenkinek. Az arnyos egyenlsg kritrium a: ugyanaz az ugyanolyan
oknak, vagyis egyenlen az egyenlknek, egyenltlenl az egyenltleneknek. A
szm szerinti egyenlsgben az egyenl azonost jelent. Az arnyos egyenlsg
viszont a klnbzk kzti egyenlsg: itt, magyarzza Arisztotelsz, az egyen
ltleneket a megfelel klnbzsg arnyban kezelik. Teht a m sodik
esetben egyenlsg az az egyenlsg, amely igazsgos is. Az igazsgossg val
ban suum cuique tribuere, m indenkinek azt ju ttatni, ami n ekijr; s nem m inden
kinek ugyanazt ju ttatni. Az a br, aki m indig fele-fele arnyban adna igazat
a kt perlekednek, rendkvl igazsgtalan br lenne (s persze felesleges is).
Vilgos, hogy olykor az els, olykor a m sodik egyenlsget alkalmazzuk.
Az egyenl trvnyek azonos trvnyek: az iszonomia ugyanazt nyjtja m inden
ki szmra. De az adk tern val igazsgossg arnyos, a vagyoni helyzethez
arnylik: egyenl adk az egyenlknek, s egyenltlenek az egyenltleneknek.
Nem arrl van sz, hogy az egyik kritrium lnyegileg felsbbrend volna a
msiknl. Az kztk a klnbsg, hogy a szm szerinti egyenlsg knny -
egyszer s autom atikusan alkalm azhat -, mg az arnyos egyenlsg nehz,
m ert m indig kln kell m eghatrozni, hogy i) mekkora arnyban s ii) kinek.
Ha a szably m r nem: m indenkinek ugyanazt, hanem ugyanannak ugyan
azt, a krds ez lesz: ki kivel egyenl? Hogy erre vlaszolni tudjunk, m eg kell
llaptani, melyek a relevns azonossgok s klnbsgek. Olyan nagy itt a zr
zavar, hogy jobb lesz tblzatform ra egyszerstve ttekinteni.
 Az egyenlsg kritrium ai 151

2. tblzat: A z egyenlsg kritriumai

1. U gyanaz m indenkinek: egyen l hnyadok (terhek, kedvezm nyek) vagy szablyok

m indenkinek
2. Ugyanaz az ugyanolyanoknak: egyen l hnyadok (terhek, kedvezm nyek) vagy
szablyok az egyenlknek, s egyen ltlen ek az egyenltleneknek. gy:
2a. arnyos (m onoton vagy progresszv)
2b. egyenltlen hnyadok a relevns klnbsgek szerint
2c. egyen l hnyadok egyen l rdem ek szerint (m indenkinek k p essgei szerint)
2d. egyenl hnyadok egyenl szksgletek szerint (m indenkinek szksgletei szerint)

Mieltt rtrnnk az rdem i kifejtsre, kt ltalnos megjegyzs. Az els,

hogy az egyenlsg sohasem m indenben val egyenlsg. Az ugyanaz m in d en
kinek nem jelen t egyenl hnyadot mindenbl, hanem m indig egy adott dolog
bl egyenl hnyadokat. A msodik megjegyzs, hogy llandan rgztennk
kell, hogy kit vagy mit milyen vonatkozsban kell egyenlnek tekinteni, vagyis m i
lyen tulajdonsgok vagy jellem zk vonatkozsban. A valsgos vilgban m in
den klnbz. S az em berek e klnbzs, a ltez klnbsgek igen nagy
rszt elfogadjk, vagy m ert nem veszik szre, vagy m ert nem tlik igazsgta
lan klnbsgnek, vagy pedig m ert nem tartjk orvosolhatnak. Szpsg te
kintetben pldul nagyon klnbznk egymstl, s ez igazsgtalan. A plasz
tikai sebszetig nem is vlhattunk egyenlen szpp. Ma sem gondoljuk azon
ban relevns egyenltlensgnek, hogy a szpsgben nem vagyunk egyenlk.
Rtrve az rdem i trgyalsra, az els kritrium (az aritm etikai egyenl
sg) azokat a rendszereket jellem zi, amelyben a trvny ltal uralt szabadsg
az egyenl trvnyeken alapul. Ezek elve gy fogalm azhat meg: a szablyok
m indenki szm ra ugyanazok (azonosak); s azt is hangslyoznunk kell, hogy
ha hinyzik a m indenki szm ra, akkor roppant fontos dolog hinyzik. A
m indenki szm ra vonja m aga utn a trvny ltalnossgt; s tny, hogy a
nem ltalnos trvnyek, az olyan trvnyek, amelyek all van kivtel, nem
vdelmeznek. Aligha hoznak olyan rendelkezst, hogy m indenkinek vgjk
ki a nyelvt, ha rvnye a trvnyhozra is kiterjed; ha viszont nyelvkivgnk
kivtel lehet, azaz a m indenki nem m indenki, akkor m irt is ne? Hiszen
csak msok nyelvt vgjk ki. Vagyis a trvnyek csak akkor nyjtanak biztos
vdelmet, ha arra is vonatkoznak, aki hozza ket, vagyis csak ltalnossguk
jelent fedezket. A trvny ltalnossga szentesti azt az elvet, hogy ne tedd
azt msokkal, am it nem kvnsz m agadnak. Ne rtsk flre: az ltalnos t r
vny attl, hogy ltalnos, nem felttlenl j; lehet ostoba, hibs, krtkony
is; ez az ltalnossg tjt llja viszont a rosszindulat trvnyeknek, am e
lyek a zsarnoknak kedvre, az alattvalknak krra lennnek.
Ennek a haszonnak persze vannak htrnyai is. Az ltalnos trvny
nincs kln tekintettel senkire. Dura lex, sd lex. A trvny akkor trvny, ha
 152 Az egyenlsg

kemny, hajthatatlan. Bizony baj, ha a trvny elrzkenyl, ha kivteleket

kezd tenni.
Kivteleket szeretnnk, rugalm assgra vgyunk? Ebben az esetben t kell
trnnk m sodik kritrium unkra, az arnyos egyenlsgre, illetve aloszt
lyaira. Az arnyos egyenlsg tekintettel van rn k . A htrnya az, hogy az
ugyanaz az ugyanolyanoknak kritrium a teljes m rtkben a ki ugyanolyan?
krdsre adott vlasztl fgg, s ez lehetv teszi, hogy klnbz alszem pont-
elgazsok alkalmazsval brm ilyen szablyt vagy a dolgok brm ilyen lla
pott egyenlnek nyilvntsk. Pldul a kzpkori npessg egyenlnek
bizonyulhat a 2 b. kritrium (relevns klnbsgek szerint egyenltlen hnya
dok) rtelm ben, st akr a 2 d. kritrium (m indenkinek szksgletei szerint)
rtelm ben is, ha (egybknt plauzibilisen) felttelezzk, hogy a lovag szk
sgletei, aki m egoltalmazza a parasztokat, a paraszt szksgletei felett llnak.
S egy kasztrendszerbeli - pldul az indiai trsadalom ra jellem z - egyenl
sg ezen a m don szintn igazolhat. A pldk vgletesek, de legalbb kiem e
lik, milyen kockzatos elny az arnyos egyenlsg rugalm assga.
A 2. tblzatban jelzett klnfle egyenlsgkritrium ok elnyei s h tr
nyai arra a prem isszra vezethetk vissza, hogy minden szably egyenlen bnik
azokkal, akikre vonatkozik (ha nem gy lenne, nem lenne szably). Ily m don a
szablyok egymstl a nagyobb vagy kisebb inkluzivitsukban klnbznek.
Ez azt jelenti, hogy csak az ssznpessgre kiterjed szably - amely m in d en
kinek ugyanazt juttatja, vagy m indenkitl ugyanazt veszi el - bnik valban
egyenlen m indenkivel. Minl kisebb ellenben az a npessghnyad, amely
re a szably vonatkozik, annl nagyobb lesz a npessgnek a msik hnyada,
amellyel a szably - akr terhek, akr kedvezmnyek vonatkozsban - egyen
ltlenl bnik. Paradox m don mgis m inden egyenlst politika, m inden
nagyobb egyenlsget clz intzkeds diszkrim inl: soha nem egyenlen,
m indig egyenltlen m don bnik cmzettjeivel.
Ezt a paradoxont persze knny m egm agyarzni. A szabadsg-egyenls-
gek egyenl bnsmdot jelentenek, az egyenlsg nvekedst pedig az egyenl
kimenetelekben ltjuk. Tny, hogy az egyenl bnsm d (egyenl trvny) nem
vezet egyenl kim enetelhez (kiegyenltdshez a kim eneti oldalon); s ebbl az
kvetkezik, hogy ha egyenlk akarunk lenni, egyenltlen bnsmdra van szksg,
vagyis szekcionlis trvnyekre, kom penzl diszkrim incikra. H a a lass s
a gyors futknak egyszerre kell clba rnik, akkor a gyorsaknak htrnyt kell
okozni, a lassaknak elnyt kell adni. Csak semmi eslyegyenlsg. Ellenke
zleg, hogy rkezskor egyenlek legynk, indulskor egyenltlen eslyek
re (preferencilis bnsm dra) van szksg. M ondhatjuk, hogy ha gy kell
lennie, m legyen. Igen, csak vigyzzunk. Azon az ton, amelyet kedvelje
affirmative actionnek, pozitv diszkrim incinak nevez, aki viszont nem kedve
li, fordtott diszkrim incinak, nemcsak hogy elvesztjk az ltalnossg v
delm t, hanem a nem kvnt kvetkezmnyek s a fordtott kim enetelek (lsd
4.6.) alaknzott mezejre lpnk.
 Hogyan maximalizljunk? 153

Tegyk fel, hogy a rassz s a biolgiai nem relevnsknt rzkelt trsa

dalmi egyenltlensg. Ezeknek az egyenltlensgeknek a m egszntetshez,
m int m ondjk, egyes rasszoknak s a gyengbb nem nek bizonyos kom pen
zl kedvezmnyeket, vagyis privilgium okat kell juttatni. Ezrt ha valaki nem
a megfelel rasszba s nem be szletik, egyenltlen bnsm dban rszesl. Ez
az szem pontjbl diszkriminci: htrnyos helyzetbe kerl. S vajon m irt
szmt pldul az Egyeslt llamokban, hogy valaki fekete, mexiki, indin
stb., mikzben nem szmt, hogy rmny, r, olasz stb.? Eleinte azt vlaszoljk,
hogy a kivlasztott (s kedvez bnsm dban rszestett) etnikai csoportok
egyenltlensge htrnyosabb helyzetk m iatt relevns. Idvel azonban a
kizrt etnikai csoportok fogjk htrnyban rezni m agukat, s szervezkeds
hez ltnak, hogy k is megszerezzk a m soknak biztostott privilgium okat.
Ez teht vgs soron egyszeren konfliktusterem t mdszer, amely m egsok
szorozza az adott trsadalm on bell tbb vagy kevsb m egalapozottan rz
kelt igazsgtalan klnbsgek szmt. Ezzel kinyitottuk Pandra szelencjt,
s mg csak haszna sincs: hogy egy egyenltlensget m egszntessnk, egyre
jabbakat hozunk ltre, s ez gy megy a vgtelensgig, elfajult crescendban.
Elszr (a szm szerinti egyenlsg esetben) csak az volt a krds, hogy mi
hez kpest egyenl?; m (az arnyos egyenlsg belptetsvel) hozz kell
tennnk, hogy kinek a szm ra egyenl?; a fordtott diszkrim inci rtelm
ben pedig a kinek azt is jelenti, hogy ki ellenben.
De ha a fordtott diszkrim incit m int kellemetlen aberrcit flre tesszk
is, tny m arad, hogy ha a kim enetelnl egyenlk akarunk lenni, egyenltlen
bnsm dban kell rszeslnnk. Ezt m indig vllalni kell.

10.5. HOGYAN MAXIMALIZLJUNK?

Trjnk vissza az 1. tblzat egyenlsgtpusaihoz, azaz 1. a jogi-politikai, 2.

trsadalmi egyenlsghez, illetve 3. az egyenl hozzfrs, 4. az egyenl in
dulsi felttelek, illetve 5-6. a gazdasgi egyenlsg kategrijhoz. Sorrend
j k tbb-kevsb megfelel a trtneti kialakulsuk egym sutnjnak. Vajon
vletlenl alakult gy, vagy a korbbi egyenlsg m indig kondicionlta s tm o
gatta a ksbbit? Egyszval, milyen kapcsolat van a hat egyenlsg kztt? Mi
eltt vlaszolnnk, kell foglalkoznunk a problm a m arxi olvasatval.
Marx s kveti dualizltk a problm t azzal, hogy szem belltottk egy
fell a jogi, msfell a gazdasgi egyenlsget, s az elbbit formlis, az utb
bit tnyleges egyenlsgnek deklarltk. E formulval azt a nzetket fejez
tk ki, hogy a jogi egyenlsg gy viszonyul a gazdasgi egyenlsghez, m int
az res szcspls a tartalm as m egoldshoz. Ez azonban tendencizus olvasat,
amely eltorztja a form a kifejezs technikai jelentst. A pozitv jogfelfogs
szerint ugyanis ppen a trvnyi form a s a trvny formlis term szete lesz
az a jellem z, amelynek erejnl fogva trvny a trvny. Rszletesebben, ti-
 154 Az egyenlsg

kailag Kant kategorikus imperatvuszai abban az rtelem ben form lisak,

hogy csupn brm ely lehetsges morlis cselekedet form jt adjk meg. Kant
ppen azrt sznta ket formlisnak, hogy ezzel rgztse, tartalm uk tekintet
ben m indig a morlis cselekv szabadsga - autonm ija - dnt. Nos, a jogi,
a politikai egyenlsg s az egyenl hozzfrs e technikai rtelem ben for
m lis, s a legkevsb sem gy, m intha a form a ltszatot jelentene.
A szban forg egyenlsgek valsgosak, nagyon is valsgosak (ha nem
hisszk, krdezzk m eg attl, aki egy kom m unista rendszerben elvesztette
ket). S formlisak, lvn bnsmdok. Ha ezt kimondjuk, az egsz gondolat-
m enet vilgos lesz. Pontosabban, az 1. tblzat 1. s 3. pontjban szerepl kt
egyenlsg egyenl bnsm d; a 4. s 5. szmmal jellt msik kett vegyes,
rszben bnsm d, rszben pedig nem; s am int haladunk a 4. s 5. ponttl a
radiklis gazdasgi egyenlsg fel, az egyenlsg egyre inkbb csak a kim e
netben s kimenetknt definildik. Az egyenlsg klnfle tpusai teht egy
bnsm d-kim enet kontinuum on bell helyezkednek el. E bnsm dok s ki
m enetek a klcsns kizrs alapjn definiljk egymst: egyenl bnsm
dokat egyenltlen kimenetekkel, egyenl kim eneteket pedig egyenltlen b
nsm dokkal hatrozhatunk meg.
Miutn ezt tisztztuk, trjnk t arra a krdsre, hogy milyen kapcsolat van
a szban forg egyenlsgek kzt. Mr utaltam egy lehetsges vlaszra: hogy
tudniillik a trtnetileg korbbi egyenlsgek jelentik a ksbbi egyenlsgek
alapjt. Ebben az esetben a legrgebbi egyenlsgeket - s klnsen az iszonomit
- a ksbbi egyenlsgek szksges felttelnek kell tekintennk. Ez elvileg gy
is van. Viszont az, hogy az egyik egyenlsg egy msiknak felttele, m g nem j e
lenti azt, hogy az egyenlsgek a maguk egszben sszeadhatk, hogy additve
nvekednek, vagyis hogy az sszegk nagyobb egyenlsget ad ki. Szp lenne,
de a helyzet az, hogy bizonyos egyenlsgek sszeaddnak, msok viszont kiolt
jk s tagadjk egymst. S hogy ezt belssuk, elg felidzni a 2. tblzat egyen-
lsgi kritriumait. A problm a szemlltetst segtend most rvidtett s rsz
ben tfogalmazott form ban jra felvzolom a 3. tblzatban.

3. tblzat: Egyszerstett kritiium ok

1. E gyenl hnyad m indenkinek

2. A relevns klnbsgeknek m egfelelen arnyos hnyadok
3. A relevns klnbsgeket sem legest arnytalan hnyadok
4. M indenkinek kpessge szerint
5. M indenkinek szksgletei szerint62

62. Kzismert, hogy a (ltminimum feletti) szksgletek kritriumt a legnehezebb meghatrozni.

Rawls (1975, 97) ide kapcsolja az alapvet javak fogalmt, amelyekbe beletartoznak a jogok s
azok az erforrsok, amelyeket egy jl berendezett trsadalom tagjai cljaiktl fggetlenl akar
nak. Ltni val, hogy igen sppeds talajon mozgunk.
 Hogyan maximalizljunk? 155

A 3. tblzat t kritrium a kzti viszonyokat tbbflekppen lehet rtelm ez

ni. Egy szlssges, merev olvasatban m indegyikk vagy klcsnsen gyengti,
vagy klcsnsen kizrja egymst. Rugalmas olvasatuk szerint ellenben bizonyos
kritrium ok (de nem mind) kompatibilisek s knnyen integrlhatk. Pldul
az 1 . s a 2 . integrlhat abban az rtelem ben, hogy engedm nyeket tehetnek
egymsnak anlkl, hogy klnsebb nellentm ondsba kerlnnek. Msrszt
az 1. kritrium valban tkzik a 3.-kai, s m esszemenen inkompatibilis a 4.
s az 5. kritrium m al is. A 2. kritrium (mint m ondtuk) m egfr az 1.-vel is, a 4.
kritrium m al mgis jobban, st kitnen egyeslhet; a 3. kritrium m al viszont
kim ondottan ellenttes. A 3. kritrium knnyedn trsthat az 5. kritrium
hoz, de sszeegyeztethetetlen az sszes tbbivel. Nem szaportom tovbb a pl
dkat. Azt is elismerem, hogy elkpzelhet az enymtl klnbz olvasat is. Az
m indenesetre nyilvnval, hogy a viszonyrendszer leginkbb Pnelop vszn
hoz hasonlt: szvdik, lebomlik s jraszvdik, s gy tovbb.
Akkor ht hogy ju tu n k maximlis egyenlsghez? A krdsre hrom v
laszt adhatunk: i) hogy van egy felsbb s az sszes tbbit m agban foglal
nagyobb Egyenlsg; ii) hogy az egyenlsg sszeaddva nvekszik; iii)
hogy az egyenlv ttel nem ms, m int az egyenltlensgek kiegyenslyoz
sa. Az els kt vlasz, m int azt tbb zben lttuk, hibs. M inthogy az egyenl
sg sszeadssal nem m axim alizlhat, nincs olyan vgsszeg sem, amely m int
sszeadandit m agban foglaln az egyes egyenlsgeket. N incsenek ssze-
adandk, nincs sszeg s nincs vgsszeg. S a legkevsb sincs egyetlen m in
dent m agban foglal Egyenlsg, amely nm agban megvalstja az sszes
tbbit. A m arxizm us ltal kvetett radiklis (negatv) gazdasgi egyenlsg
mindssze kimeneti egyenlsg, amelynek a bnsmdok tern fizetett ra m eg
semmisti a begrt eredm nyt.
Ezrt a maximlis egyenlsg az n tzisem szerint az egyenltlensgek ef-
fektv ellenslyozsa, az egyenltlensgek klcsns kom penzcijnak s neut-
ralizcijnak rendszere. Olykor jobb kiegyenslyozsra van szksg, mskor
m eg arra, hogy j prioritsok, j igazsgossg-slypontok szerint rajzoljuk t
az egyenlsgek-szabadsgok kom plex rendszert. De soha nem az a cl, hogy
m indenki legyen egyenl m indenben (vagyis nem a kim eneti egyenlsg).
Ez utbbi nemcsak hogy m rtktelen s m egvalsthatatlan program , de rtel
m etlen s nem is kvnatos. Valjban m indig az a krds, hogy mihez kpest
egyenl s/vagy kihez kpest egyenl? S ha a m sodik problm hoz rnk, vi
gyznunk kell, be ne indtsuk azt az rdgm alm ot, amelyet a valakivel szembe
ni (egyeseket m sok rovsra privilegizl) egyenlsgek, a rszrehajl bns
md gpezete jelent, m ert ennek nem szndkolt kvetkezmnye az egyenlt
lensgek megsokszorozdsa lesz. Egyet kell rtennk azzal, hogy a versenyfu
ts az egyenlsg fel - elr rtelem ben - vgtelen s annak is kell lennie; de
nem szabad cltalannak lennie. A nyilvnval cl: egyenlsg a kim enetekben,
ugyanakkor a bnsm dok tern is. H a ezek kzt az elem ek kzt m egbom lik
az sszhang, ha nem egyenslyozzk ki egymst, akkor a verseny elveszett.
 1^ Az egyen lsg

10.6. AZ EGYENLSG KALKULUSA

A szabadsg-egyenlsgektl indultunk el, amelyeket a kt elem elvlasztha-

tatlansga folytn neveztnk gy. Egy bizonyos ponton azonban az egyenlsg
nll eszmnny, autonm eszmeerv vlik. S ha tovbb megynk, vgl a
szabadsggal ellenttes egyenlsgekhez jutunk. Vajon m irt? S valban s
szksgszeren van gy? rdemes e krds vgre jrn i, m gpedig gy, hogy
elksztjk az egyenlsg kalkulust.
A kzfelfogs szerint a szabadsggal ellenttes egyenlsg pldul i) az
egyenlsg m int azonossg, s/vagy ii) a szm szerinti egyenlsg. A msodik
vlekeds felttlenl hibs: m int lttuk, a m indenkinek ugyanaz (szmszer)
elve alapozza m eg a trvnyek ltalnossgt, s gy a trvny ltal uralt szabad
sgot tmogatja, mg az arnyos egyenlsgbl szrmaznak vagy szrm azhat
nak olyan veszlyek, amelyek a szabadsgot fenyegetik. De a fenti m egfogalm a
zsban - m iszerint az azonossgknt felfogott egyenlsg ellenttes a szabad
sggal - az els vlemny sem ll meg. Az egyenl bnsm d egyrtelm en a
szabadsg eszkze; az egyenl bnsm d pedig nem abban az rtelem ben
egyenl, hogy m indenkire alkalmazzk, hanem abban, hogy m indenki szm
ra azonos. Ezrt az egyenl m int azonos nm agban m g nem szabadsgellenes.
Knnyen belthatjuk, hogy a problm t a kimeneti azonossg, az egyenl
anyagi (gazdasgi) kim enet jelenti, amely aztn egyenl emberi kim enetek
hez vezet; az azonos em ber eszmnyhez. Teht a szabadsgot korltoz
(vgs soron m eg is szntet) egyenlsg nem az egyenl bnsm d, hanem
az azonos kim enet. Az eslyegyenlsg m g felszabadt egyenlsg. Az
egyenl indulsi felttelek rt azonban szabadsgban kell m egfizetni. Ez az
r - attl fggen, hogy mifle s m ennyi helyzetet szndkozunk kiegyenl
teni - lehet tbb vagy kevsb nagy, s gy tbb vagy kevsb elfogadhat. A
kim eneti egyenlsg (az egyenl tulajdon vagy tulajdonnlklisg) ra viszont
nem a szabadsg cskkense, hanem az elvesztse.
Az egalitrius - az egyenlsg megszllottja - ezt nyilvnvalan nem gy
ltja. Az tzise az, hogy i) a szabadsg nem hoz ltre egyenlsget, viszont
ii) az egyenlsg szabadsg. Az egalitrius szerint a szabadsgtl az egyenl
sg fel nem ju t t sem m i: e kt fogalom kzt nincs ilyen irny sszektte
ts. Az egyenlsgtl a szabadsg fel viszont m inden tjut: a kt fogalom
ebben az irnyban szorosan sszefgg, az egyenlsg kontextulisan szabad
sgot jelent. Az egalitrius gy, kt egyszer lpssel nemcsak tagadja, hogy
felldozn a szabadsgot, de egyenesen tbb s jo b b szabadsgot gr .63 Le
hetsges ez? Vegyk csak el az egyenlsg kalkulust.

63. E logika egyik fontos pldja Douglas Rae et al. Equalities (1981) cm ktete, amely csak kes
keny s szles, nagy lptk egyenlsgeket klnbztet meg, azzal a hallgatlagos elgondols
sal, hogy a nagy lptk egyenlsggel mindent elintztnk. Minthogy a knyv nagy hozzrts
rl tanskodik, zavar, hogy a szabadsg problmjt m eg sem emlti.
 Az egyenlsg kalkulusa 157

Helytll az az llts, hogy a szabadsg nem hoz ltre egyenlsget, csak

pontostsuk gy, hogy nem hoz ltre kimeneti egyenlsget. De nem helytll,
ha azt lltjk - m rpedig azt lltjk hogy nincs szksg a szabadsgra,
hogy a szabadsg nem segt. A rabszolgk egyenlek, a lehet legegyenlb
bek. De rabszolgk. Hogy is van ez? Erre a krdsre az egalitrius nem ad v
laszt. Pedig a vlasz teljesen kzenfekv: a rabszolgk a rabszolgasgban
egyenlk, m ert egyenlsgkbl hinyzik az els lncszem, m ert egyenls
gket nem elzi meg, nem tm ogatja szabadsg. Teht a szabadsg az egyen
lsg elfelttele. A szabadsg nem vezet felttlenl egyenlsghez, nem elg
sges felttele az egyenlsgnek; de ha nincs szabadsg, nincs egyenlsg sem:
a szabadsg a (nem rabszolgk kzti) egyenlsg szksges felttele.
S ha az egalitrius tved abban, hogy van-e t a szabadsgtl az egyenl
sgig, m g vgzetesebben tved a msik sszekttetsben, amely az egyenl
sgtl a szabadsgig vezet. Szerinte az egyenlsg eo ipso szabadsg, a nagyobb
egyenlsg autom atikusan nagyobb szabadsg, mg vgl a totlis egyenlsg
a teljes valdi szabadsg. H a gy van, be kellene bizonytani. Am csak az bi
zonythat, hogy nem gy van.
Ha jobban belegondolunk, az egalitrius gondolatm enetnek m r az alap
ja sem stimmel. Els lpsben hatrozottan elklnti a szabadsgot s az
egyenlsget; m sodik lpsben aztn egyszeriben sszeolvasztja ket, de m a
radktalanul, hogy az egyenlsg szabadsgg vlik. gy persze m indig sike
rl m egkerlnie a kt fogalom viszonynak problm jt. Az els lpsben azrt
nincs viszony, m ert semmi nem ju t t; a m sodik lpsben pedig azrt nincs,
m ert a kett azonos. De egy problm t nem oldunk m eg azzal, hogy m egke
rljk. Ha szem benznk vele, nyilvnval a megolds: a szabadsg s az
egyenlsg procedurlis viszonyban van egymssal; procedurlisan a szabad
sgtl az egyenlsg fel haladunk; s ez a procedurlis sorrend nem megfor
dthat. A szabadsgtl eljutunk vagy legalbbis eljuthatunk az egyenlsghez,
de fordtva nem lehetsges. Aki a (rabszolgk kzti) szabadsg nlkli egyen
lsgtl indul, ott m arad, ahol van. A szovjet egyenlsg hatvan ve hatvan v
nem szabadsg volt. Teht nincs ktsg, hamis az az llts, hogy a valdi
egyenlsg (anyagi s kim eneti egyenlsg) lenne a valdi szabadsg.
M arad az a - gyengbb - llts, hogy az egyenlsg a szabadsg egyik
form ja. Ez a tzis lehet igaz is, hamis is: attl fgg, hogyan rtelm ezzk. Ha
azt jelenti, hogy van olyan egyenlsg, amely szabadsgknt is m egfogalm az
hat, akkor felttlenl igaz, s ezt tbbszr hangslyoztuk is (pldul a m in
denkire egyenlen rvnyes trvnyek ktsgtelenl a szabadsg form i).
De ha nhny egyenlsg szabadsgform a is, ebbl nem kvetkezik, hogy
mindegyik az. A van olyan x, hogy kijelentsrl tugrani a minden x-re igaz,
hogy kijelentsre, olyan akrobatikus logikai ugrs, amelyet nem lehet stt
ben s titokban csinlni. Ezrt a krdses tzis hamis, ha nyilvnos bizonyts
nlkl kiterjesztik a kim eneti egyenlsgekre is.
A lnyeg ugyanis a kvetkez. Egyenlsget terem teni a kim enetben
 158 Az egyenlsg

annyi, m int elosztani, jra elosztani, vgl kisajttani. Ki csinlja mindezt?

Csak az llam tudja megcsinlni. De milyen llam, s milyen eszkzkkel? En
nek szksges elfelttele, hogy az llam ers legyen. De ha az llam m in
denhat s kibjik az ellenrzs all, akkor egyltaln nem biztos, hogy fel
szabadt, igazsgos s jtev llam lesz; ellenkezleg, nagyon valszn, hogy
nem lesz az. Ha az egalitrius program szerint az llam ot kell felruhzni az l-
lamti val szabadsg lerom bolsnak hatalmval, ebben az esetben m g azt
az (egalitrius) kim enetet sem garantlja, am it gr. Amint azt pp a kom m u
nista llam, teht az az llam igazolta, amelynek - legalbbis program jban -
kifejezetten az volt a rendeltetse, hogy egyenlstve szabadtson fel. Igaz,
hogy a kim eneti egyenlsg egyenltlen bnsm dokat kvetel; csakhogy az
egyenltlen bnsm d legalbb ennyire egyenltlen kim enetekhez vezethet.
A francia forradalom kezdetn M arat ezt rta Desmoulins-nek: Mire j a
politikai szabadsg annak, akinek nincs kenyere? Az egsz csak a teoretikusok
nak s a becsvgy politikusoknak val . 64 A krds komoly, de a vlasz bizony
nem volt megfelel: Desmoulins ezt nem sokra sajt brn is tapasztalta, a
nyaktil alatt. Hogy a szabadsg nem ad enni, az igaz. Hogy nem rdekli azt,
aki hes, az is m ajdnem ugyangy igaz (de nem egszen, m ert a szabadsg leg
albb annyit lehetv tesz, hogy kenyeret kveteljen). Csakhogy a kenyr m in
den, mg nincs, de semmi (vagy m ajdnem semmi), am int van. N em csak ke
nyrrel l az em ber (m r elnzst a banalitsrt). M arat krdse egybknt
magval von egy prhuzam os krdst is: mire j a nem szabadsg annak, aki
nek nincs kenyere? A vlasz ugyanaz: semmire. Aki kenyr rem nyben
m ond le a szabadsgrl, egyszeren ostoba. Ha a szabadsg nem ad kenyeret,
m g inkbb igaz, hogy a nem szabadsg sem ad.
Mikor a megvalsult m arxizm us, vagyis a kom munizm us ltvnyosan el
vtette az egyenlsg kalkulust, msfl m illird em beri lnyt sjtott tklete
sen szksgtelen s haszontalan szenvedsekkel, megfosztsokkal s kegyet
lensgekkel. S akkor fogunk valban j lapot kezdeni, ha m egrtjk: m inden
azon mlik, hogy egyenlv tesszk-e az egyenlstket, vagyis egyenlen al
vetjk-e ket az egyenl trvnyeknek. Hogyan tegyk egyenlv, aki egyenlv
tesz minket - ez a politikai szabadsg (s alkotmnyos technika), s nem az anya
gi egyenlsg problm ja.

64. 1790. jnius 24-i levl.

 11. FEJEZET

Liberalizmus, demokrcia s szocializmus

Hogyan hozhatjuk sszhangba a haladshoz
szksges egyni kezdemnyezs mrtkt a
fennmaradshoz szksges trsadalmi koh
zi mrtkvel?
(BERTRAND RUSSEL)

11.1. A TISZTA S EGYSZER LIBERALIZMUS

Liberalizmus s dem okrcia, a szocializmussal s kom munizmussal egytt:

ezek az elnevezsek foglaljk ssze a XIX. s a XX. szzad politikai kzdel
meit. De egyik elnevezs sem vilgos: az els (a liberalizmus) a legzavarosabb,
mg az utols (a kommunizmus) a legknnyebben tisztzhat. Hogy valban
vilgoss vljanak, trtnetileg kell nyom on kvetnnk ket, klcsns m eg
hatrozottsgukban, klnfle szembenllsaikban, felbom lsaikban s t
strukturldsaikban.
Aligha tvednk, ha azt lltjuk, hogy a m odern vilg m inden ideolgija
egyszerre, a francia forradalom bl szletett, Ahogy De Ruggiero (1941, 8 ) m eg
jegyezte, az 1789 s 1793 kzti rvid idszakban egyms utn hrom forrada
lom [liberlis, dem okratikus s szocialista] zajlik, s m indegyik egyszerre kieg
sztje s antitzise a msiknak. O tt van bennk a XIX. szzad m inden politi
kai kzdelm nek andcipcija s sum m zata. De rgtn pontostja is: az l
talunk vizsglt peridusban a hrom forradalom kzl csak egy valban rett:
ez pedig a liberlis polgri forradalom . Tlli majd a terror tm eneti vihart,
a csszrsg idszakban flpti a maga polgri szabadsgait, a restaurcival
pedig politikai szabadsgait szerzi fokozatosan vissza. A francia forradalm at te
ht liberlis rlelds elzte meg. Br nem tvednk, ha a liberalizmust a
francia forradalom ra vezetjk vissza, de azrt 1789-ben mgsem egy csapsra
j n ltre. Elbb keletkezik, s neknk m eg kell tallnunk a kezdett.
H arold Laski szerint - aki m inden gyan fltt ll tan, m inthogy fabi-
nus szocialista volt - a liberalizmus nagyjbl ngy vszzadon t volt a Nyu
gat uralkod doktrnja (1953, 25); de hossz idn keresztl nem neveztk
liberalizm usnak. Mg a dolog a viszonylag tvoli m ltban keletkezik, a sz vi
szonylag j kelet. Mi m ondjuk Locke-ot s M ontesquieu-t liberlisnak; k
nem ism ertk ezt a kifejezst. A liberales szt 1810-1811 krl, Spanyolorszg
ban talltk ki, s az 1820-as vekben kezd a francia liberaux kifejezsben el
terjedni, m int gyans sznezet, az akkori idk spanyol lzadit megnevez
kifejezs. Az angol liberal sz csak a XIX. szzad kzepe tjn lesz Angliban
 160 Liberalizmus, dem okrcia s szocializmus

elfogadott m int angol kifejezs s tiszteletre m lt szfordulat; az elvont f

nv, a liberalizm us pedig m g ksbbi kelet.
Ilyen ksn szletni - a szrl beszlek - nagy szerencstlensg: m int el
nevezsnek nem volt ideje meggykeresedni. Nem volt ideje azrt sem, m ert
a trtnelem akkor kezdett felgyorsulni. Ezenkvl - jabb szerencstlensg -
rossz pillanatban szletett, a lehet legrosszabb krlm nyek kzt. E balese
tek, szerencstlen egybeessek trtnett igazn rdem es elmeslni.
Az egyik paradox fordulat, hogy a s^ bizonyos orszgokban akkor tnik
fel, am ikor a dolog m aga m r kegyvesztett vlt (ez elssorban N m etorszg
esete, de rszben Franciaorszg is), az Egyeslt llamokban viszont egylta
ln fl sem tnik. A nm et term szetjogi iskola, Karit s W ilhelm von
H um boldt ciemelked helyet rdem el a liberlis gondolkods trtnetben;
m H um boldt fmve., az 1791-ben rt Gondolatok az llam hatskrnek megvo
nsra irnyul ksrlethez nyom tatsban csak 1851-ben jele n t meg, m ikzben
a nm et liberlisok az 1848-1849-es frankfurti parlam entben m r elvesztet
tk a jtszm t. Az Egyeslt llamokban viszont a sznak nincs is trtneti j e
lentsge. Az_amerikaiak sajt rendszerket elszr kztrsasgknt fogtk
fel, s kzvetlenl utna dem okrciaknt. A helyzet irnija, jegyzi m eg H artz
(1955, 11), hogy a liberalizmus kifejezs idegen azon a fldn, ahol a legin
kbb megvalsult s kibontakozott. Valban: az amerikai alkotmny m inden
tulajdonkppeni rtelem ben vett liberlis alkotmny prototpusa, m aguk az
am erikaiak azonban nem tekintik liberlisnak. Dahl (1956) gy Konstrulja
m eg a madisoni Hemokrcia fogalmt, hogy szre sem veszi: ez a konstruk
ci m aga a szntiszta liberalizmus. Ennek egyenes kvetkezmnye, hogy a mai
am erikai liberlisok (liberals) csaknem teljes trtneti rben lebegve nevezik
m agukat liberlisoknak, s zavarjk ssze a liberalizmus fogalmt.
A francia liberalizmus esete is egyedlll. Franciaorszg - M ontesquieu-
vel s Constant-nal, a restaurci szerzivel, vgl pedig Tocqueville-lel -
nyjtja az egsz liberlis gondolkods legkonzisztensebb sszegzst. S m g
is, C onstant s iskolja liberalizm ust Franciaorszgban is vlsgba sodorja
m r az 1848-as forradalom . Tegyk hozz azt is, hogy a kifejezs Angliban
sem szerezte m eg azt az elismerst, amelyet m egrdem elt volna. A liberal sz
legksbb valdi hazjba rkezik meg; s elbb egy igencsak korltolt (Ben-
tham boldogsgkalkulusa ltal ihletett) utilitarizm us karjaiba kerl, m ajd a
Jo h n Stuart Mill aranykort kvet generci hegelinus divatja kaparintja
m eg ;65 gyhogy a XIX. szzad m sodik felnek angol em bere szm ra a li
berlis lnyegben annyit jelentett, hogy Gladstone hve.
A lnyeg a kvetkez: br nagyjbl ngy vszzadon keresztl egy meg-
nevezetlen - vagyis nem azonostott - liberalizmus jelen tette az eurpai em-

65. Klnsen Thomas Hill Greenre s Hobhouse-ra clzok (aki 1911-ben rta a Liberalism cm m
vt), akiknl, mint ksbb De Ruggiernl, a liberalizmus az etikus llam helyesen felfogott vl
tozatv vlik.
 A tiszta s egyszer liberalizmus 161

br alapvet politikai tapasztalatt, a liberalizm us m int ezt a tapasztalatot

sszefoglal pozitv jelentstartalm kifejezs csak p r vtizeden t diadal
maskodott, hogy aztn gyorsan m sodrend szerepljv vljon a dem okr
cia mellett. De a szerencstlensgeknek ezzel m g nincs vgk.
pp azokban az vtizedekben, amikor a liberlisok sajt nevet nyertek, be
ksznttt az els ipari forradalom - nagyjbl 1780 s 1850 kzt -, m inden
jellegzetes feszltsgvel s kegyetlensgvel. Ma m r tudjuk, hogy m inden
ipari forradalom nagy em beri ldozatokkal, vad urbanizcival, az ipari p ro
letaritus kizskmnyolsval s a fogyaszts visszaszortsval zajlik. M in
denesetre tny, hogy a Nyugat ipari talakulsa a szabad verseny, a laissez fair
s a m anchesteri iskola liberalisztikus evanglium nak jegyben indult. A bal
sors teht gy akarta, hogy az elnevezst akkor talljk ki, am ikor a fontos
fejlemny a gazdasgi s nem a politikai liberalizmus volt. Ezrt a liberaliz
m us kifejezs inkbb gazdasgi, m int politikai jelentst kapott, burzsonak
s kapitalistnak nyilvntottk, s gy szerezte m eg m agnak az ipari p ro
letaritus hosszan tart s kkemny ellenszenvt. Ez balszerencse? Igen, az.
Ha a liberalizm us kifejezst m ondjuk egy vszzaddal elbb talltk volna
ki, senki nem tulajdonthatta volna neki azokat a gazdasgi bnket, amelyek
nem az bnei, s senki nem keverte volna ssze - m int teszik m a is - a politi
kai liberalizmust a gazdasgi liber(al)izmussal.&& Locke, Coke, Blackstone, Mon-
tesquieu, M adison, Constant sem m ikppen sem voltak a laissez fair alap gaz
dasg teoretikusai: nem is tudtak semmit a gazdasgrl. A konstitucionaliz-
m usnak ellenben teoretikusai voltak, s az a szabadsg, amellyel foglalkoztak,
amelyrt aggdtak, a politikai szabadsg volt, nem pedig a szabad verseny,
mg kevsb a term szetes kivlasztds spenceri trvnye.
Akkor mi is a tiszta s egyszer liberalizmus, m ondjuk gy, a klasszikus li
beralizm us? Nyilvnvalan nem a piacgazdasg, hanem az egyni szabadsg,
a jogvdelem s az alkotmnyos llam elm lete s gyakorlata. Azt m ondom ,
hogy alkotmnyos llam, s nem azt, hogy minimlis llam . Igaz, hogy az
alkotmnyos llam minimlis llam knt szletett meg, s hogy a liberlis sza
badsg, a v a la m id val szabadsg, az llamm al szemben bizalm atlan szabad
sghoz a bizalm atlansg azonban nem ksztethet bennnket arra, hogy fon
tosabbnak tartsuk az llam nagysgt, m int a struktrjt. Br az alkotmnyos
llam ot a kis llam idejben s m int semmit nem csinl (jjelir) llam ot ta
lltk ki, szksg esetn nem tilos nagy llam m alakulnia, amely sok m in
dent csinl. m van egy nagyon lnyeges felttel: m inl inkbb megsznik
minimlis llam lenni, annl fontosabb, hogy a sz garancilis rtelm ben
(lsd 9.5.) alkotmnyos llam m aradjon.

66. Az angolban mindmig nem vilgos ez a disztinkci, miutn [az olasz szhasznlatban a gazdasgi
liberalizmusra alkalmazott] liberizmus kifejezs sosem honosodott meg. Mikzben mindenki k
lnbsget tesz a politikai rtelemben vett demokrcia s a gazdasgi rtelemben vett demokrcia
kzt, a liberalizmus esetben az ellenkezje trtnik: politikai s gazdasgi liberalizmus ugyanaz.
 162 Liberalizmus, dem okrcia s szocializmus

Ha m r megvan a magban s magrt val liberalizmus, nagyon helyes, ha

m egfiataltsra, m egjtsra treksznk. M anapsg egyfolytban neolibe
ralizm usrl, szocilis liberalizmusrl, jlti liberalizmusrl, nyitott trsada
lomrl stb. hallunk. Ismtlem: ez nagyon helyes. De csak ha az j trvnyes
leszrm azottja annak az eldnek, amelyre hivatkozik. Ez pedig gyakran nem
gy van. A liberalizm us kifejezssel ma nagyon sokan egyszeren azokat a
prtokat, szektkat, rtelm isgi csoportokat foglaljk ssze, amelyek gy neve
zik m agukat. Igaz, ez ms cmkkkel is megesik: de ritkbban, s nem ilyen n
knyesen. Ma a liberalizm us az, aki akarja, olyan elnevezs lett, amely el
vesztette ktdseit. A tovbbiakban azt is megltjuk, m irt.

11.2. SZOCIALIZMUS S SZOCILDEMOKRCIA

A De Ruggiertl idzett passzus szerint az egyik m g nem rett forrada

lom a szocialista forradalom volt. Igazsg szerint az az elem, amely ksbb a
szocializmus fogalm nak is rsze lett, a francia forradalom ban teljesen m ar
ginlis szerepet jtszott. Szocializmus sokfle van: de kzs elem k (az angol
fabinusok kivtelvel, akik kln esetet jelentenek) a m agntulajdon m egve
tse s tagadsa. Nos, a francia forradalom az elejtl a vgig azt hirdette,
hogy a tulajdon elidegenthetetlen jo g .67 Az 1789. vi Emberi s polgri j o
gok nyilatkozatnak XVII. cikkelye gy rendelkezett: Tulajdontl - lvn a
tulajdonjog szent s srthetetlen - senki m eg nem foszthat, legfeljebb csak
is olyan esetekben, amikor ezt a kzssg rdekbl fakad nyilvnval s t r
vnyes ton m egllaptott szksgessg kveteli m eg - m ekkor is csak igaz
sgos s elzetes krtalants fejben. S tnyleg a kzssg szksgleteire hi
vatkoztak, m ikor kisajttottk a klrus, illetve az elm eneklt s az ellensghez
tllt nem esek javait. Egybknt a klrust egyszer pnzgyi okok m iatt fosz
tottk m eg a vagyontl, m ert az adforrsok kiapadtak; a msik pedig n o r
mlis bntetsnek szmtott. A Robespierre ltal tervezett 1793. vi alkot
mny is m egerstette az 1789-es szveget; a jakobinusok kvetelse m ind
ssze az volt, hogy a javakat progresszvan adztassk meg. Az igazsg teht
az, hogy a francia forradalom radikalizldsa sorn m indvgig m egrizte
hatalom ellenessgt; teht elkpzelhetetlen volt, hogy a hatalm at (az llamt)
az (anyagi) egyenlsg eszkzv kellene vltoztatni.
A szocializmusra jellem z eszmkkel csak akkor tallkozhatunk, am ikor az
ipari forradalom eljut egy bizonyos fejlettsgi szintre, s m indenekeltt, am i
kor rzkelhetv vlik az a m rhetetlen szenveds, amellyel jr. A szocializ-

67. Az id tjt Babul volt az egyetlen egalitrius (a javakat illeten); de Babeufcsak Filippo Buonar-
rotinak az egyenlk sszeeskvsrl (1796-ban) rott knyvvel lesz ismert s fontos. Ez a knyv
1828-ban jelent meg, s az 1830. vi forradalom utn szles krben terjesztettek mint lzad kzi
knyvet.
 /A' $t fc.cc-f
Szocializm us s szocildem okrcia 163

mus sz tnylegesen 1830 tjkn bukkan fel; s els hivatalos m egfogalm az

sa Leroux-tl szrmazik, aki 1835-ben a szocializmus szcikket rta az Encyclo-
pdie Nouvelle szmra. Egybknt Leroux a szocializmust az individualiz
m us antitziseknt fogta fel, vagyis olyan jelentsben, amely ksbb nem vlt
jellem zv (noha term inolgiailag korrekt). Azokban az vekben a socialistes
kifejezst hasznltk Saint-Simon kvetinek jellsre is; a sz m aga azon
ban csak 1 8 4 7 -1848-ban vlt fontoss. Az ezt megelz idszakot, amely
1821-tl (ekkor jele n t m eg Saint-Simon Az ipn rendszer cm m unkja)
az 1848-as forradalom ig tartott, sokfle tiltakoz m egm ozduls s a trsadalm i
s gazdasgi javaslatok kavalkdja jellem ezte, amelyben a hangadk Fourier
(a falanszterek kitallja), Owen (a szvetkezeti mozgalom apostola), Leroux
(a hum anitriusok vezralakja), C onsidrant (Fourier legjelentsebb kvet
je), Louis Blanc, Proudhon s Blanqui voltak.68
Szocializmus? Lnyegben nem. Lnyegben olyan szigetcsoporttal llunk
szemben, amelyet ma ltalnossgban baloldalnak m ondannk, s amely a
legklnflbb form kban tevdtt ssze forradalm rokbl s reformistkbl,
anarchizmusbl, kooperativizmusbl, indusztrializmusbl, utpizm usbl, pro-
toszindikalizmusbl s persze, protoszocializmusbl is.69 Sok szerep keres egy
szerzt. S ez a szerz - a szocializmus sz - csak akkor bukkan fel s tesz szert
npszersgre, m ikor 1847-ben m egjelenik C onsidrant Principes du Socialisme
cm knyve, illetve mikor egy vvel ksbb Louis Blanc Le Socialisme: Droit au
Travil cm mve is olvashat lesz. 1848 a liberlis forradalm ak ve. Francia-
orszgban azonban az 1848-as forradalom nem liberlis forradalom vol;~sz-
ciajista karaktert kapott, majd rettegett vlt, veresget szenvedett, s vgl is
Louis B onaparte llamcsnyhez s a msodik csszrsghoz vezetett. gy a
szocializmus elhagyja Franciaorszgot s ttelepl Nm etorszgba, s innen
kerl a m unksprtok kialakulsnak s fejldsnek trtnetbe.
A liberalizmus esetben elbb a dolog j tt ltre, s a sz jval utna. A szo
cializmus esetben viszont fordtott a helyzet: elbb a sz van meg, a dolog
csak ksbb alakul ki. Az 1848-ban m egjelent Kommunista kiltvny ezzel a
m ondattal kezddik: Ksrtet jrja be Eurpt, a kom munizm us ksrtete.
Marx nem rte m eg a nv diadalt (amely Leninnel indult el); de j idben
ltette el tanait. A liberalizmus esetben hrom vszzad kellett, hogy a do
logtl eljussunk a szig; a szocializmus esetben nagyjbl kt vtizedig tar

68. Blanqui a kor nagy lzadja volt. terjesztette elszr nyilvnosan a kommunista forradalmi dik
tatra eszmjt is 1840-ben. A kommunizmus sz Babeuftl szrmazik, Buonarroti knyve nyo
mn kezd az 1835-1840-es vek Prizsnak titkos forradalmi trsasgaiban keringeni, s mint
mondtam, Blanquival kerl nyilvnossgra. Marx nem kzvetlenl a franciktl vette t, hanem
Moses Hesstl s Lorenz von Steintl. Engels egybknt hamarabb hasznlta, mint .
69. Az itt vizsglt idszakban Louis Blanc volt a legnagyobb hats szerz; 1839-es/l munkaszervezel c
m knyve a munksok krben igen npszer volt, s tz kiadst lt meg. A trtnelem tlete per
sze ms volt. Trtnelm ileg Saint-Simon s Proudhon bizonyultak a nagyobb jelentsg szerzk
nek; Proudhon leghresebb mve, a Mi a tulajdon? 1840-bl val.
 164 Liberalizmus, dem okrcia s szocializmus

tott, hogy a sztl a .marxista szocializmusig jussanak. Nem m intha Marx

rgtn m egnyerte volna a jtszm t. Az els nm et m unksprtot 1863-ban
Lassalle szervezte meg, akit Marx ki nem llhatott (ez egybknt klcsns
volt); ezt kvette 1869-ben Liebknecht s Bebel m arxista prtja; m ajd a kt
p rt 1875-ben, a gothai kongresszuson egyeslt. G othban a lassalle-inusok
kerekedtek fell, de csak rvid idre: a folyamatot az 1891-ben elfogadott e r
furti program zrta le, amely Kautsky tervezete volt, s amelyben az ids En
gels befolysa rvnyeslt. Itt, Erfurtban lett ksz s befejezett az ortodox
m arxizm us, amely a II. Internacionl veiben (1890-1914) m egadta az eu
rpai szocialista prtoknak azt az erteljes m arxista jelleget, amely legalbb
eg) fl vszzadra m eghatrozta, hogy mi a szocializmus (vagy mi nem ).70
A vgletekig leegyszerstve (a szocializmus trtnete ugyanis rendkvl
sszetett), kt pontot kell rgztennk: elszr azt, hogy Bernstein revizio-
nizm usa - amely lnyegben a szocializmus m arxizm ustl val eltvolods
hoz vezetett - az 1940-es vekig szinte m indig kisebbsgben m aradt s vesz
tsre llt;71 m sodszor pedig azt, hogy a szocildemokrcia kifejezs - leg
albbis 1875 s 1918 kzt - mai jelentsnek csaknem az ellenkezjt jellte.
Ma azok a szocialista prtok nevezik m agukat szocildemokratnak, am e
lyek doktrinlisan is, retorikjuk szerint is elvetettk a marxizmust. Ez a szoci
ldem okrata fordulat Svdorszgban a harm incas vekben kvetkezett be,
egyb eurpai orszgokban pedig a msodik vilghbor utn. Elvi szinten
azonban vrni kell 1959-ig, a nm et szocildemokrcia Bad Godesbergben
m egtartott kongresszusig, hogy ezt hivatalosan, fehren-feketn rgztsk. A
szocildemokrcia kifejezs trtnete teht hrom szakaszra oszlik. Az els
ben, amely 1918-ig tart, ez az elnevezs nem jelentett semmi m egklnbzte
tst. Bebel s Liebknecht nm et prtja is, majd az Erfurtban megszletett,
Kautsky ortodox marxizmusa ltal uralt prt is szocildem okratnak nevezte
magt. Lenin 1918-ig az Oroszorszgi Szocildemokrata M unksprthoz tarto
zott. Ebben a peridusban a szocildemokrcia a szocializmus szinonimja; a
szocializmus pedig - a m arxista vltozatban - a kommunizmusba val tm enet
fzisa volt. Ez a prt - br szocildem okratnak neveztk - m eghirdetett cljai
ban m indig forradalm i s kom munista volt, m g ha a prton bell m egkln
bztethetnk olyanokat, akik azt vrtk, hogy a forradalom m agtl (trtnel
mi szksgszersgbl) kvetkezzen be, s olyanokat, akik csinlni akartk.
A m sodik szakasz 1918-ban kezddik, am ikor Lenin m egalaptja az Orosz

70. Kivve Anglit, amelynek szocializmusa, ezt hangslyoznunk kell, soha nem lett marxista. Rszle
ges kivtel Spanyolorszg is, amelyet hossz idn keresztl az anarchista hagyomny jellemzett.
Franciaorszgban pedig mindig ers marad elbb Proudhon, majd Sori befolysa.
71. Az olasz szocialistk kzt Bissolati volt revizionista, aki 1912-ben (a Szocialista Prtbl val kizr
sa utn) megalaptotta a Reformista Szocialista Prtot. Turati viszont marxista volt: szemben llt
ugyan a forradalmi maximalizmussal, de bell maradt a II. Internacionl ortodox doktrnjn.
Az olasz marxizmus lnyegileg Antonio Labriolra nylik vissza, aki Marx eredeti tolmcsolja s
nagy tisztelje volt.
 A liberlis demokrcia 165

orszg^Kom m unista Prtot, s 1920-ban megfogalmazza a K om internbe, va

gyis a Kommunista Internacionlba val felvtel huszonegy felttelt: azokat
a feltteleket, amelyek thghatatlan hatrt vonnak a kom m unizm us s a szo
cializmus kz.72 Azta a kommunizmus leninizmus-sztlinizmus, mg a szo
cializmus nem az. A nem kom m unista szocializmus azonban m g lehet m ar
xista: olyan prt, amely a vilgot M arx nzpontjbl rzkeli, amely a bur-
zsoban s a kapitalistban legyzend ellensget lt, a jvben pedig osztly,
kizskmnyols, tulajdon s llam nlkli trsadalm at gr. A szaktssal a szo
cializmus elveszti az igazi forradalm rokat, akik tlpnek a kom m unista p r
tokba. Ez a vesztesg s vele egy baloldali versenytrs m egszletse azonban
kom penzcira knyszerti a szocializmust. A kom munizm us kivlsnak egyik
paradox eredm nye, hogy a szocializmust jobban a m arxizm ushoz kti, m int
valaha. 1920-tl versengs kezddik az elvlt testvrek kzt, amelyben az lesz
a vita trgya, hogy ki az igazi m arxista. Olaszorszgban ez a nem es versen
gs az 1921. vi livorni kongresszustl kezdve teljes fl vszzadon t tart. Ez
szlssges eset; a kt vilghbor kzt azonban normlis. 1920 s 1940 kzt
az eurpai szocialistkat a kom munistkkal val versengs m ajdnem m inde
ntt marxizm usra knyszerti.
Itt megllk. Hogy m egrthessk a politikai harc zaklatott tstrukturl
dst, amely Eurpban az 1848-at kvet szz vben zajlik le, elg azt m eg
rteni, hogy milyen volt az a ksrtet, amelyet Marx ppen 1848-ban festett
le. Olyan ksrtet volt, amely en bloc eltlt m inden fennllt, s amely beje
lentette a vilg m inden bajnak vgleges m egszntetst. Guizot azt kiltotta
Franciaorszgnak: enrichissez vous, gazdagodjatok. A szocializmus erre azt fe
lelte: el fogunk puszttani titeket.

11.3. A LIBERLIS DEMOKRCIA

Trjnk r a liberalizmus s a dem okrcia viszonyra. Melyik volt elbb? Ha

a grgket tekintjk kiindulpontnak, akkor a dem okrcia rgi, a liberaliz
mus m odern. Ha viszont a m odern dem okrcira gondolunk, aKKr a libera
lizmus korbbi, m int a dem okrcia. Ez akkor is gy van, ha a dem okrcihoz
vezet nem zeti utak vltozak. Franciaorszgban pldul a liberalizmus k
vette a dem okratizm ust, s annak korrekcija, m eghaladsa volt (Gentile

72. Ez volt Lenin hatrozott szndka, akinek elsdleges clja kifejezetten a szocializmus (ms szocia
lizmusok) lerombolsa volt. A hatodik felttel a szocilpatriotizmussal s a szocilpacifizmussal
val szaktst kvetelte meg, a hetedik az sszes reformista s centrista eltvoltst, a tizenhar
madik a demokratikus centralizmus s ennek rvn a katonai fegyelemmel hatros vasfegyelem
elfogadst, a tizennegyedik a periodikus tisztogatsokat, a tizenhetedik a nemzeti prtok (ame
lyeknek kommunistnak kellett nevezni magukat) alvetst a Kommunista Internacionl hat
rozatainak, amelyek egybknt a vgrehajt bizottsgnak hatrozatai voltak. Ennl tbbet ne
hz lett volna kvetelni a szakts kiknyszertse rdekben.
 166 Liberalizmus, dem okrcia s szocializmus

1955, 6). Ettl fggetlenl az volt, s az is m arad az elsdleges trtnelm i sor

rend, hogy a liberalizmus m egelzi a modem dem okrcit.
Az a tny tveszti m eg az elm letet, hogy a XIX. szzad m sodik felben a
liberlis eszmny s a dem okratikus eszmny rintkezsbe kerlt egymssal, s
hogy egymsba folyva sszekeveredett. Az a szerencss trtnelm i konjunkt
ra, amely sszehozta ket, hatraikat is eltrlte, s ez oda vezetett, hogy bizo
nyos tulajdonsgok hovatartozst tbbflekppen, ingadozan tltk meg.
Tocqueville-tl Kelsenig s Raymond ronig sokan kiemeltk, hogy a szabad
sg m ennyire idegen a dem okratikus koncepci bels logikjtl; mgis
hossz listt lehetne sszelltani azokbl a szerzkbl, akik szerint a dem ok
rcia elsdleges elve a szabadsg. A flrertseket az a krlm ny okozza,
hogy am ikor dem okrcit m ondunk, olykor liberlis dem okrcit, olykor
pedig csak dem okrcit rtnk rajta: az els esetben a liberalizmus m inden
attribtum t a dem okrcihoz csapjuk, mg a m sodikban a liberalizmus s a
dem okrcia jra kt kln dolog.
Helyesebb lesz, ha visszatrnk a kett m egklnbztetshez. A libera
lizmus s a dem okrcia a m lt szzadi konvergls utn lthatlag ism t di
verglni kezd, s ezrt elengedhetetlen, hogy pontosan rekonstruljuk a kt
eszm ekr illetkessgt, s a liberlis dem okrcihoz adott hozzjrulsukat,
nehogy tudattalanul egy nem liberlis dem okrcia rdekben m unklkod
ju n k , s nehogy erodljuk a liberalizm ust, abban a hiszem ben, hogy a dem ok
rcit szilrdtjuk meg. Egy ilyen rekonstrukciban leginkbb Tocqueville se
gthet neknk.
<Tocqueville 1831-ben ltogatott az Egyeslt llamokba, Az amerikai demok
rcia kt ktete azonban csak 1835-ben, illetve 1840-ben jele n t m eg Francia-
orszgban. Am erikban Tocqueville figyelmt az ottani dem okrcia szocilis
egyenlsge vonta m agra; Franciaorszgban viszont pp akkor egsz ms
term szet szocialista egyenlsget ltott ersdni. Knyvben ez a kt ta
pasztalat elkerlhetetlenl egymsra helyezdik. Ha a dem okrcia jellem zen
egyenlsg, s ha az egyenlsget Blanqui m djra rtjk, akkor a dem okr
cia dem okratikus despotizm ushoz vezet, s a liberalizmus ellensge.
Csakhogy 1848-ban mgis azt ltjuk, hogy a dem okrcia s a liberalizmus
m r nem ellensgek, st sszekapcsoldnak: m r nem a liberalizmus s a
dem okrcia ll szemben, hanem a dem okrcia s a szocializmus. Amikor
Tocqueville 1848. szeptem ber 12-n felszlalt az Alkotmnyoz Gyls m un
khoz val jogrl zajl vitjban, azt m ondta:^j^clem okrcit s a szocializ
m ust csak egy sz kti ssze, az egyenlsg; de ltn u n k kell a klnbsget: a
dem okrcia a szabadsgban akarja az egyenlsget, a szocializmus a nlkl
zsben s a szolgasgbar^Sfrbcqueville m egvltoztatta taln a vlemnyt? A
legkevsb sem; egyszeren m ost j jelentst tulajdont a dem okrcia kifeje
zsnek: m ostani dem okrcija liberlis demokrca ^N e m a gondolkodsa lett
ms: a referensek vltoztak m eg, a helyzet lett ms.
A politikai harc trtnetileg elemi oppozcikk tm rl. Amg a vonat
 A liberlis dem okrcia 167

koztatsi pont a m onarchia volt, a szabadsgkvetelsek a kztrsasg eszm

nye krl csoportosultak. A kztrsasg szm tott szabad rendszernek az kor
nagy rsze, a kzpkor s az abszolutizmus kora szmra. Mikor aztn az ab
szolt m onarchik m egbuknak, vagy legalbbis alkotmnyos m onarchiv ala
kulnak, eltnik a m onarchia-kztrsasg ellentt. Az j eszmei ellentt az
1789-es forradalom utni szituciban a liberalizmus s a dem okrcia kzt
alakul ki, bl csak rvid idre. Mikor 1848-ban sznre lp a szocializmus, j
arcvonal, j szembenlls keletkezik. Tocqueville ezt nyom ban m egrti, mikor
megosztja a dem okratizm us fogalmt, s jakobinus lelkt a szocializmusnak,
mrskelt lelkt a liberalizm usnak adja. A szabadsg s az egyenlsg ellens
gek m aradnak, br ms nven: a szabadsgot tagad egyenlsg a szocializ
mus cmkje al kerl, a szabadsgot vdelm ez egyenlsg pedig az antiszo-
cialista dem okrcia, a liberlis dem okrcia elnevezs al.
Nyilvnval, hogy ez nem volt pusztn verblis mvelet Tocqueville rsz
rl, hiszen a jvbe ltva azt ellegezte meg, ami a szzad m sodik felben be
kvetkezett. A klasszikus emlkekbl elsott dem okrcit ugyanis 1848-ban
nem vltotta fl egy csapsra a liberlis dem okrcia, a valsg gyermeke (s az
Atlanti-cen tlpartjn m r elg j l fejlett gyermeke). Tocqueville a szlst
s az j szvetsg m egszletsnek pillanatt regisztrlta. Hogy a liberlis kul
trban fogant j terem tm ny egsz ms, m int Rousseau knyvtrban fogant
elkpzelsei, az nyom ban teljesen nyilvnval volt; viszont a legkevsb sem
volt nyilvnval, hogy milyen eredm nnyel j r m ajd a liberalizmus s a de
mokrcia keresztezdse. Utlag visszatekintve szerencss keresztezsnek t
nik; br persze megvolt a maga ra.
_Lnyegileg a liberalizmus kerekedett fell, abban az rtelem ben, hogy a de
m okratk elfogadtk azt a tzist, hogy a szabadsg a cl, a dem okrcia pedig
annak eszkze. Ltszatra vagy inkbb Hivatalosan viszont a dem okrcia kere
kedett fell. A liberlisok pp hogy nevet talltak m aguknak, ez a nv m ris
gyansan csengett a gazdasgi liberalizmus km letlensge m iatt. Hogy jo b
ban lljk a versenyt (vgl is a dem okrcia sznak van valami dem agg
csbereje, ami a liberalizmus szbl hinyzik), s valsznleg, hogy ne radika-
lizljk a szocializmussal val ellenttet, a liberlisok m ondtak le sajt identi
tsukrl, s dem okrata nven tevkenykedtek. Ez els pillantsra apr gyakor
lati engedm nynek tnhet; hossz tvon mgis nagy horderej kvetkezm
nyekkel jrt. Amit nem m ondanak ki, ami nvtelen m arad, a rra ksbb nem
emlkeznek, ami pedig feledsbe m erl, az szrevtlen.
A tiszta s egyszer liberalizmus elem zst azzal a megjegyzssel zrtam
(11.1.), hogy a liberalizmus ma puszta nv, elvesztette ktdseit. Aki ugyan
is lem ond a nevrl, elveszti identitst. gy lett a liberlis res cmke, amit
az ragaszt m agra, aki akar. Ez klnsen gy van az am erikai liberals eset
ben, akik nyilvnvalan egy szocializmus nlkli orszg szocialisti, s m int
ilyenek dem okratk s baloldali radiklisok vegyesen. Rendben van; de az
m r nincs rendben, hogy doktrnjukban a liberalizmus trtnelm i lnyegnek
 168 Liberalizmus, dem okrcia s szocializmus

m r rnyka sem lelhet fl.73 ppen korunk emlkezet nlkli liberlisai

val szemben kell arra em lkeztetnnk s felhvnunk a figyelmet, hogy a sza
badsg ugyan konstitutv kellke a liberlis dem okrcinak, nem konstitutv
kellke azonban a dem okrcinak tout court.

11.4. SZABADSG S EGYENLSG

Mint lttuk, Tocqueville szerint a tiszta liberalizmus a szabadsg elvvel, a tisz

ta dem okrcia az egyenlsg elvvel azonostja magt, a liberlis dem okrcia
pedig arra trekszik, hogy sszebktse a szabadsgot s az egyenlsget. Ha
pedig ez nem sikerl, elrkeznk a szabadsg vagy egyenlsg dilemmjhoz.
A liberli^-xlemakrcik trtneti tapasztalata bebizonytotta, hogy a sza-
badsg s az egyenlsg kom plem enter s integrlhat, m int errl m r szl-
tunk (10.2-10.4.). Teht nem arrl van sz, hogy a liberalizmus csak szabad
sg volna, a dem okrcia petigTg^ g y h l s g . Arrl van sz, hogy a szabad-
gagvgyBan^s az egyenlsgvgyban msTms irnyultsg, m s-mas letcl_fe-
jezdik ki. A szabadsg s az egyenlsg eltr alaplogikja jelli ki a hatrt
liberalizmus s dem okrcia kzt, s gy a liberlis dem okrcia egy kt fonalbl
tekert m otringra hasonlt. Amg nem nylunk hozz, m inden rendben van; ha
viszont gom bolytani kezdjk, gyorsan kiderl, hogy kt szlbl ll.
Nem m intha a liberlis sz jjn e n t n m indenfle egyenlsg eltnne; m a
liberlis, egyenlsg a7f m insgi
arisztokrcikat/neveljen ki. A liberalizmus a jogi-politikai egyenlsgre t
maszkodik, az rdem szerinti egyenlsg fel h a jlik, s hatrozottan ellene van
m inden fentrl adom nyozott s ajndkozott egyenlosgnekTCroce tmr,
szabatos m egfogalm azst adja a liberlis szellemnek a m aga tiszta form j
ban, am ikor azt rja, hogy az antiegalitriusnak szletett s bensleg az is
m arad liberalizmus szm ra a szabadsg - Gladstone m ottja szerint - nem
a dem okrcia, hanem az arisztokrcia m egterem tsnek s tm ogatsnak
tja (1943, 288-289). Ha viszont a m otring dem okratikus szlt hzzuk
meg, olyan egyenlsg bom lik ki, amely lefkez m inden spontn differenci
ldsi folyamatot. De Ruggiero megfogalm azsban: A dem okrcia szm ra
teljesen ism eretlen mvszet a felemelkeds bels szksgletnek felkeltse.
A dem okrcia megelgszik jogok s kedvezmnyek adomnyozsval, am e
lyeket ingyenessgk eleve lertkel, s pazarlsuknak kedvez. Szavaibl r
zdik a liberlis szemrehnys. Tny - vonja le a kvetkeztetst - , hogy az
egyenlsg elvnek merev s ostoba alkalmazsa oda vezet, hogy gtoljuk a
szabadsg hatsait, amelyek szksgszeren differenciltak, egyenltlenek, s"

73. Lsd Dworkint (1978, 1983) pldjukknt, aki szerint a liberalizmus ellentte a konzervativiz
mus, strukturlis elve pedig a semlegessg. A manapsg messzemenen Rawls hatsa alatt ll
amerikai liberlisok szmra fontos problmk egyttes ttekintst lsd Damico (1986).
 Szabadsg s egyenlsg 169

a kzpszer m insggel egytt a kzpszersg szeretett is elterjesztjk

(1941, 395, 401).
Vgs soron: az egyenlsg vzszintesen sztterti a trsadalm at, a szabad
sg fggleges lkst ad neki. A szabadsg logikja ebben a form ulban ssze- j
gezhel: egyenl eslyeket nyjtani arra, hogy~gyenltlenekk vlhassunk,
AzJeprvenlsgnogTkja~nenekr-fbrdtttj: egyenltlen eslyeket terem teni,
hogy egyenlv vlhassunk. A dem okrata a ^afsadah^i integrcival fqghtikQ-
zik ra liberlis a cselekvsire ksztet helyzeteket s az jtst rtkeli. A k
lnbsg 'az, hogy a liberalizm us tm pontja az gvn, a/dem okrci a 0rsada-_
JorEL_Eixlemes tovbFTdzni De Ruggier^TaK lponlosan ragadta m ej^aJsi
perspektva ellenttt, m ikor azt m ondta, hogy a dem okrcia m egfordtja azt
az eredeti viszonyt, amelyet a liberlis m entalits hozott ltre az egyn s a
trsadalom kzt: nem az egyni energik spontn egyttm kdse adja m eg
az egsz jellegt s rtkt, hanem az egsz az, ami m eghatrozza s alaktja
elem eit (uo. 395).
A dem okrcia s a liberalizmus addig m arad egytt, mg vilgos, hogy a li- ~
berlis dem okrcia kt elvre tmaszkodik, s hogy m indkettt ignyli. A h a la --
dsprtiak azonban nem fogadjk el a szabadsg s az egyenlsg egyensly
ban tartst vagy kiegyenslyozst. A halads hve a liberlis dem okrcia
m eghaladsra trekszik;74 s kzben nem veszi szre vagy nem ismeri el,
hogy a szabadsg s az egyenlsg nem vezethet vissza egym sra. Egyfell azt
lltja, hogy a valsgos egyenlsg eo ipso valsgos szabadsg, msfell azt,
hogy a valsgos szabadsg eo ipso valsgos egyenlsg (lsd 10.5. s 10.6.).
Az utbbi tzis ppoly elhibzott, m int az elbbi. Minthogy radsul pontrl
pontra megismtli hibit, rviden sszefoglalhatom, s gyorsan elintzhetem .
A tm t a szabadsg szem pontjbl kzeltik meg, s egyfajta lncolatot fel
tteleznek, amelynek els lncszeme a tisztn formlis szabadsg, az utols
lncszem pedig a teljes, valdi szabadsg lenne. Ilyenform n m r indulskor
m egnyertk a jtszm t, m ert gy lltjk be a problm t, hogy az eleve m eg
adja a m egoldst, st a bizonyts terhe all is felm ent. Szabadsgot kell ad
nunk szabadsgrt, s a kisebb persze nem r annyit, m int a nagyobb, s m g
ha le kell is m ondanom az elsrl, hogy megszerezzem az utolst, hogyne v
lasztanm inkbb a valdi szabadsgot? M ondom, ha gy lltjuk be, eleve
m egnyertk a jtszm t. m ez csak verblis gyzelem.
A szabadsg itt kt klnbz dolgot jelent: i) a szabadsg feltteleit (adott
esetben az egyenlsget), s ii) a szabadsgot mint olyant. Az pedig, hogy A fel
ttele B-nek, m g nem teszi A-t B-v. Ez olyannyira nyilvnval, hogy inkbb
az szorul m agyarzatra, hogyan kerlhette el figyelmnket. Valsznleg gy,

74. Ezt a nm et Aujhelning (igei formban, aujheben) kifejezte meghalads dialektikus rtelmezse
szerint mondom. Ez a hegeli dialektika kulcsszava, ahol a meghalads egyszerre i) megrizve
meghalads, ii) talaktva meghalads s itt) megszntetve meghalads is. Annyi biztos, hogy a
meghalads mindegyik variciban tljuts.
 170 Liberalizmus, dem okrcia s szocializmus

hogy mi az egyenlsggel a liberlis kultra kzegben prblkozunk, ahol is

a szabadsg eszkzeknt treksznk r, s ahol egyfajta liberlis animus form l
ja az egyenlsg tern elrt vvmnyainkat. Ebbl a megfigyelsbl azonban
az kvetkezik, hogy a szabadsg s az egyenlsg csak ideiglenesen, csak li
berlis krnyezetben integrldik.
Azt is jra hangslyoznunk kell - az egyenlsg tm jnl (lsd 10.5.) m r
sz volt rla -, hogy csals, ha formlis szabadsgot m ondunk a nem igazi,
nem valdi szabadsg helyett. A nem valdi szabadsg nem form lis sza
badsg, hanem nem ltez szabadsg. Jogi-politikai (formlis) szabadsgaink
olyannyira valdiak, annyira effektve ltezk, hogy birtokosaik akr m eg is
tagadhatjk ket (msoktl). Semmi sem tiltja, hogy klnbsget tegynk ki
sebbnek s nagyobbnak nyilvntott szabadsgok kzt. De azt jegyezzk meg,
hogy ha a procedurlis sorrend szerint elbbi szabadsgok s egyenlsgek
m egsznnek, akkor a tbbiek, amelyek procedurlis szem pontbl ezek utn
kvetkeznek, tmasz nlkl, a levegben lgnak majd. Ha azt javasoljuk, hogy
m ondjunk le a formlis-politikai jogokrl, m inthogy ez l-, de legalbbis elg
telen szabadsg, tbb vagy kevsb tudatosan egyszeren a hatalom nk
nyes s diszkrecionlis gyakorlst javasoljuk. S hogy ebbl milyen nagyobb
szabadsg - a kzkelet kifejezssel valdi szabadsg - szrm azhat, az bi
zony m indm ig korunk legjobban rztt titka.
Olaszorszgban a fasizmus buksa utn szenvedlyes vita folyt arrl, hogy
a szabadsg vagy az egyenlsg-e a vezreszme. Croce szerint felttlenl a
szabadsg. De Ruggiero, m ajd ksbb fleg Guido Calogero viszont rendlet
lenl lltottk, hogy a szabadsg s az egyenlsg-igazsgossg kzt nagyon
szoros dialektikus kapcsolat van, ily m don a kt term inus dialektikus egyen
slyba kerl. A vita spekulatv szinten m aradt, ahol lenzik az olyan em pirikus
krdst, hogy mi az ordo et connectio rerum, mi a kt elem kapcsoldsi irnya
vagy sorrendje. De ezzel egytt a dialektikus egyensly m g nem dialektikus
egysg. A visszavezethetsg teht tovbbra is problm a. S pp azt kell hatro
zottan elvetnnk, hogy a szabadsg visszavezethet lenne az egyenlsgre,
viszont, az egyenlsg a szabadsgra.

11.5. LIBERLIS LLAM S DEMOKRATIKUS TRSADALOM

Ha most az elvek lgritka szfrjbl leereszkednk a lnyegi rtkelsig, azt

m ondhatjuk, hogy a (liberalizmus elssorban az llam hatalom korltozsnak
technikja, mg a dem okrcia a nphalalJtlxJbgengedse az llamba. Az idk
sorn a liberlis s a dem okrata kzt (brmi is prtjnak elnevezse) az lett a
szereposzts, hogy a liberlis fknt az_llam formjval foglalkozik, mg a de
m okratnak elssorban az llam ltal kibocstott norm k tartalma szmt. A
form a tekintetben az a krds, hogyan kell a norm kat m egalkotni; a tarta
lom tekintetben pedig, hogy mit kell megszabni a norm k ltal. A lib e r lis -^
 Liberlis llam s dem okratikus trsadalom 171

szmra a trsadalm i rend m egterem tsnek mdszere az elsdleges, a de

m okrata szm ra egy igazsgos trsadalm i rend m egterem tse. M sknt fo
galmazva, a liberlis szm ra a politikai rtelem ben vett dem okrcinak van
prioritsa, a dem okrata szm ra pedig a trsadalm i s gazdasgi rtelem ben
vett dem okrcinak. X
llandan nagyobb dem okrcira treksznk. Ez rszben
m ert gy kell lennie. A dem okrcia vgl is eszmny, amelyet eszmei feszlt
sg ltet; ha pedig eltnik ez a hajter, a clok birodalm a, eltnik a valdi
dem okrcia ltet ereje is. De hogy elkerljk az ellenkez eredm nyek vesz
lyt (lsd. 4.6.), vilgosan kell ltnunk, hogy mit, s mennyire rdem es m axim a
lizlnunk. S itt lesz segtsgnkre a liberlis dem okrcia politikai s trsadal
mi sszetevje kzti klnbsgttel.
Ha azt,lltjuk, hogy a dem okrcia tbb, m int a liberalizmus, tisztznunk
Jgell, m it rtnk ezen. Ha azt, hogy a dem okrcia m eghaladja a liberaliz
must, abban az rtelem ben, hogy fellmlja s elspri, akkor nem igaz az l
lts, m ert am it a dem okrcia hozzad a liberalizmushoz, az egyben a libera
lizmus kvetkezmnye is. Ez azt jelenti, hogy a liberalizmus elfelttel; az elfel
tteleket pedig nem lehet m eghaladni: ha nincsenek meg, a kvetkezmnyei
sem ltezhetnek. H a viszont azt rtjk rajta, hogy a dem okrcia hozztesz a
liberalizmushoz, akkor igen; gy van. De mit tesz hozz? A vlasz: a dem okr
cia szocilis (s gazdasgi) rtelem ben tbb, m int a liberalizmus, nem tbb
azonban politikai rtelem ben.
Kelsen azt m ondja, hogy a dem okrcia egybeesik a politikai liberalizm us
sal (1952, 293). Ez gy nem pontos. Inkbb a. politikai dem okrcia esik egybe
a'TTberalizmussal, abban az rtelem ben, hogy abba olvad bele. Ha azonban
igazn pontosak akarunk lenni, gy kell fogalm aznunk: a dem okratikus llam
- ha az t m egillet nven nevezzk - liberlis-alkotmnyos llam. Lnyegt
tekintve s strukturlis vonatkozsban a mi llam unk a liberlis konstitu-
cionalizmus ltal kialaktott llam. Ily m don az llam dem okratizlsa
rossz irnyba m utat tjelz. Amg az llam dem okratizlsnak kvetelse
inkbb csak sznoki fordulat, azrt m ondjk, m ert jl hangzik, taln nem
okoz nagy krt, mgis diszfunkcionlis elem eket visz az llam gpezetbe; a
dem okratikussg minimlis, esetleg csak ltszlagos hasznt pedig a hat
konysg s a m kds gyenglsvel kell megfizetni. De ezzel m g m indig
csak ott tartunk, hogy a tbb dem okrcit (ha neknk gy tetszik) kisebb ha
tkonysgra cserljk fel. H a viszont komolly vlik az llam dem okratizl
snak kvetelse, s olyan alkotmnyokhoz vezet, amelyek annyira dem okrati
kusak, hogy m r nem is alkotmnyok - m r nem a hatalom korltoz struk
tri -, akkor az gylet egyrtelm en vesztesges.
Milyen rtelem ben m ondhatjuk teht, hogy a dem okrcia valban tbb,
m int a liberalizmus? Helyesen rtelmezve a demokrcia annyiban tbb, ameny-
nyiben nem p u sz t n politikai form t jelent. A zt jelenti elszr is, hogy a tr
sadalmi egyenlsg s a gazdasgTJrrkWnaFos cl. A zt is jelenti, hogy a
 172 Liberalizmus, dem okrcia s szocializmus

dem okratikus let legmlyebb gykerei a kis csoportokban, a szemlyes viszo

nyokban s a magnkorm nyzsban75 vannak. Egyszval, a dem okrcia any-
nyiban tbb, am ennyiben a trsadalm i rtelem ben vett dem okrcira alkal-
m azzuk^a kifejezs tg rtelm ben. A trsadalm i dem okrcia gy a trsadalm i
lt egyik mdja: az egyenlknt kezels ethosza. Ebbl ereden kicsiben elz
mnye s szubsztrtum a is a nagybani dem okrcinak. De ezen tl szocilis tar
talom is. A trsadalm i dem okrcia a trsadalom dem okratizlsval s tartal
mi krdsekkel trdik: az llam ltal kibocstott norm k igazsgossgval
vagy trsadalm i-gazdasgi mltnyossgval. A tbb dem okrcia teht olyan
eloszt s jraeloszt politika, amely a fentrl jv beavatkozsoknak a szo
cilistl a szocializmusig terjed egsz skljn bontakozik ki.
Mint a fentiekbl kiderl, a tbb dem okrcia nem j r kevesebb liberalizm us
sal. Az llam dem okratizlsa jelsz rossz ptlka a a trsadalom dem ok-
ratizlasa helyes jelsznak. Az alkotmnyos llam ot a dem okrcia m eghala
dsa nevben brlni annyi, m int elhibzott dolgot rossz helyen keresni. De
mokrcink, ha politikai form aknt nzzk, nem lehet sokkal tbb, m int sza
badsgtechnikk sszessgn alapul jogrend. Ez azonban nem jelentktelen
szerzemny. A dem okrcia a trtnelem sorn azrt bukkan fel s szilrdul
m eg pp a liberalizmus nyom n, m ert tle kapja azokat a politikai struktrd,
kt, amelyek m kdkpess teszik.
Egy vszzad ta napjainkig a liberalizm usban val demokrcival egy li
beralizm us nlkli dem okrcit lltottak szembe s ellenttbe. Ebben a tekin
tetben a nyugati szocializmus teljes m rtkben beltta a tvedst: a nyugati
szocializmus ma fenntartsok nlkl elfogadja az alkotmnyos llamot. A
kom munizm us katasztrfja pedig, m erem rem lni, vgleg hiteltelenn tette
az llam m arxista-leninista doktrnjt (lsd 13.2.). Tbb m int szz v sztsza-
ktottsg utn ismt m egrtjk teht, hogy a liberlis dem okrcihoz - ami a
valdi dolog valdi neve - nem csak a dem okrata kell, akt a'jlttel, az egyen-
' tsggel s a trsad alm i kohzival trdik; kell hr>77 a lih e r lis-iv^aki ajpo-
dkai szolgasg, az llam form a s az egyni, kezdem nyezs-problm ira fi
gyel. A dem okrcia liberalizmus nlkl halva szletik^EzLazt-jelenti^4*ogy-aJi^_
berlis dm okrcival egytt a dem okrcia is m eghal, rtsnk rajta brm it,
akr sz szerinti, akr antik tpus dem okrcit:------

75. gy Merriam (1944), aki magnkormnyzson a kzkormnyzstl fggetlen nkntes trsul

sok nkormnyzatt rti.
 12. FEJEZET

Piac, kapitalizmus s tervezs

Egy ember letben maradsa feletti hatalom
az akarata feletti hatalom.
(HAMILTON)

12.1. A TERVGAZDASG

A dem okrcia politikai rendszer; a tervezs, a piac s a kapitalizmus viszont a

gazdasgi rendszerre vonatkoz kifejezsek. Brmilyen szorosan fondjon
ssze a politikai s a gazdasgi rendszer, a kett mgsem ugyanaz; s ha elbb
nem klnbztetjk m eg egymstl vilgosan ket, nem fogjuk m egrteni,
hogyan kapcsoldnak ssze.
Kezdjk a technikai s specifikus rtelem ben vett tervgazdasggal: ez
olyan llami gazdasg, ahol a tervezi utasts helyettesti a piacot. S figyeljk
meg: ezzel most a tervgazdasgi rendszert definiltuk. Ha viszont gazdasgi
tervezst m ondunk, egyltaln nem biztos, hogy ugyanazt jelljk vele. St ez
a kifejezs legtbbszr olyan rendszerekre utal, amelyek m int rendszerek nem.
tervezettek. Hogy vilgosan rgztsk ezt a pontot, tegynk klnbsget: i)
korltozott tervezs s ii) totlis tervezs kzt.
Korltozott tervezsen az llami beavatkozsok olyan skljt rtem , amely
nek egyik vgpontjt, a m inim um ot, a clzott beavatkozsok jelen tik (pl
dul az elm aradott orszgrszek fejlesztsnek terve, iparfejlesztsi terv, m e
zgazdasgi terv s hasonlk), a msik vgpontjt, a m axim um ot pedig a
dirigista llam, amely kerettervezs vagy tervutasts rvn program ozza a
gazdasgi fejldst. De brm ennyire kiterjedt is a dirigista llam vagy a tulaj
donos llam, am g a kltsgek s az rak alakulst piaci m echanizm usokra
bzza, tervezettsge korltozott lesz. Amg ez gy m arad, a tervezst m eg
m enti a piac, amely tovbbra is feltrja a fogyasztk preferenciit. Ha azon
ban ez eltnik, akkor a gazdasg a msodik tpusba csap t. Totlis tervezs lesz
- amit egybknt kollektivista tervezsnek s/vagy tervutastsos gazdasgnak
is neveznek -, olyan valdi tervgazdasg, vagyis tervgazdasgi rendszer, am e
lyet az im nt definiltam . Jellegzetessge, hogy olyan centralizlt gazdasgi
rendszer, amelyben a piacot egy master mind, egy szuvern s flrendelt elme
szortja ki. Ez a kom m unista tpus tervgazdasg. Nem azrt nevezzk azon
ban gy, m intha egy elzetes (kommunista) doktrnbl eredne; ellenkezleg,
inkbb a valsg elzte m eg a doktrnt.
 174 Piac, kapitalizm us s tervezs

Marx nem vzolt fel semmifle tervgazdasgi rendszert: m egllt a m agn-

tulajdon m egszntetsnl. Mindssze kt ellenttes ltalnos utalst tett a r
ra, hogy ezt milyen rendszernek kellene kvetnie: az egyik (a prizsi kom mn-
nel foglalkoz 1871-es rsok tzise) a term elk decentralizlt nigazgatsra
vonatkozik, a msik a term elsi eszkzk kzpontostsra.76 Marx m g csak
em brionlis fokon sem foglalkozott soha egy kzpontostott s llam ostott
gazdasgi rendszer tnyleges eszkzknt val felhasznlsval.77 Olyannyira
nem, hogy am ikor Lenin m aghoz ragadta a hatalm at, gazdasgi receptje az
gynevezett hadikom m unizm us volt. Az elnevezs egybknt helytelen, m ert
Lenin a hadikom m unizm ust egy pillanatig sem tekintette a krlm nyek dik
tlta szksggazdasgnak. Az 1921-ben vgrehajtott kisajttsi s bregyenl-
stsi gazdasgpolitikt Lenin egyfajta naturlis gazdasgnak, az nm agban
s nm agrt vett gazdasg helyrelltsnak sznta. Lenin pp addig ju to tt a
gazdasgpolitikban, m int Marx: vagyis semeddig. A hadikom munizmusbl
kvetkez villmgyors gazdasgi sszeomls lttn Lenin a NEP-hez htrlt,
vagyis az j gazdasgpolitikhoz; s ez tnyleg m eghtrls volt.
Lenin 1924-ben halt meg, NEP-je pedig 1927-ig m aradt rvnyben. Az el
s tves tervet, vagyis a tervgazdasg bevezetst Sztlin rendelte el 1928-
ban (, aki igazn rtett a hatalm i politikhoz, felttelezheten gy rtelm ez
te a tervgazdasgot, m int egyfajta hatalm i gazdasgot). Az igazsg teht az,
hogy a szovjet tervgazdasgot Sztlin hozta ltre. S mivel Marx nem nyjtott
semmi irnym utatst, a kollektivista tervgazdlkods a prba s tveds m d
szert kvet rgtnzs volt. A szovjet tervgazdasg m aga teht nem volt el
re tervezett alkots. Utlag, ex post facto prbltk elm letileg altm asztani a
marxistk. De igazbl (elmletileg is) siker nlkl.
Ludwig von Mises m r 1920-1922-ben felvetette a gazdasgi kalkulci
(Wirtschaftsrechnung) problm jt, m egllaptvn, hogy gazdasgi kalkulci
nlkl a gazdasg nem lehet m eg, s mivel a szocialista trsadalom ban le
hetetlen az em ltett szmts, itt m inden teljes sttsgben trtnik. A szo
cializmus kiszortja a [gazdasgi] racionalitst s ezzel a gazdasgot (1952,
13, 140). Hayek a harm incas vek elejn gy pontostotta ezt, hogy mivel a j a
vak gazdasgi rtkt cserertkk jelenti, piac nlkl (szabadpiaci csere nl
kl) lehetetlenn vlik a kltsg- s rkalkulci (Hayek et al. 1935). Erre az

76. Az rtelmezk rendszerint a kzpontost Marxnak adnak nagyobb hitelt, mondvn, hogy a ter
melk decentralizlt nigazgatsnak eszmje mindssze alkalmi kzbevets. Nekem viszont gy
tnik, hogy a decentralizls koncepcija illeszkedik jobban a kommunista trsadalom ltala v
zolt vgs vzijhoz. A krdst rszletesebben trgyalom in Sartori 1987, 457-459.
77. Ebben a tekintetben a saint-simoninusok, s kztk klnsen Enfantin, jval krltekintbbek
voltak, mint Marx. Szmolva azzal, hogy egy tulajdon nlkli gazdasg egyszeren csak sodrdna
az rral, 1830 krl egysges bank ltal irnytott rendszert dolgoztak ki. Ezrt jogos Hayek
megllaptsa (1952, 147), hogy a saint-simoni doktrna Kifejtse, amelyet tantvnyai fogalmaztak
meg (a tulajdon krdsben radiklisan talaktva mesterk felfogst), mrfldk a szocializ
mus trtnetben a gazdasgi tervezs vonatkozsban, s csaknem egy vszzadon keresztl a mar
xizmus mintja volt. A saint-simonizmusrl ltalban lsd Charlety (1931).
 Piac s vegyes gazdasg 175

ellenvetsre a m arxista gazdasgtan - ha annak lehet nevezni - soha nem tu

dott vlaszolni. Folyton csak azt ism telgette, hogy a tervgazdasg racion
lis. St Schum peter (egy Schum peter!) m aga is azt rta, hogy a modell-logi-
ka lblueprint logicj szerint tagadhatatlan, hogy a szocialista m odell a racionali
ts magasabb szintjn ll (1947, 196). Igaz, Schum peter vatosan gy pon to
stotta megjegyzst, hogy m indez a lehetsgre vonatkozik, s nagyon is
elfordulhat, hogy a szocializmus a gyakorlatban nem lesz kpes megvalsul
n i (uo.). De a tervgazdasg racionalitsnak vdelm e gy is m egdbbent:
tagadhatatlan - Schum petert parafrazlva -, hogy knnyen tagadhat.
A racionalits tulajdonkppen ismrv. Von Mises s Hayek szerint - m ajd
a gazdasgtan egsz fram a szerint - a gazdasgi rendszert elfelttelknt
m egalapoz racionalitskritrium a kltsgkalkulci s a kltsgm inim aliz
ls. Teht: igaz vagy sem, hogy a tervez ltal m egszabott kltsgek s rak
nknyesek abban az rtelem ben, hogy forrsuk nem valamely gazdasgi
rtelem m el rendelkez kalkulcis alap, s nem is lehet az? Ha igaz, akkor a
kollektivista tervezs csak teljesen irracionlis lehet. Egsz egyszeren ennyi
az ellenvetsnk. Visszautastshoz m eg kellene magyarzni, hogyan kalku
llja kltsgeit a szovjet tervez, s aztn m g azt is m eg kellene m agyarzni,
hogy szmtsa milyen alapon racionlis. Ismtlem: a racionalits kritrium .
Semmilyen szervezet, semmilyen rendszer nem racionlis, ha nem felel m eg
ennek a kritrium nak. Amikor Schum peter a fentieket rta, m r hsz ve l
tezett ez az ltala racionlisnak deklarlt rendszer. Valban racionlis volt,
vagy mgsem? Azt felelni erre, hogy megvolt benne a racionalits lehets
ge, amolyan nltat vlasz. S m egdbbent konstatlni, hogy hatvan v k
m letlen kizskmnyols, risi pazarls s szisztematikus mts (s nm
ts) kellett, hogy elismerjk: von Mises m r 1920-ban m egm ondta az igazat.
Az m tsnak vge; a valsg pedig az, hogy a gazdasg csak piaci rendszer
ben m kdik.

12.2. PIAC S VEGYES GAZDASG

1776-ban Adam Smith a gazdasgi folyam atokban a lthatatlan kz m k

dst ltta. A gazdasgtan atyja ezt gy rtette, hogy a sajt hasznunk m int
motivci egyttal olyan trsadalm i hasznokkal is jr, amelyek a legkevsb
sem szndkoltak: nem az egyes gazdasgi szereplk clozzk m eg ket, ha
nem az ltaluk mozgsba hozott m echanizm usok indirekt kvetkezmnyei
(1937, 423). Smith ta a piacot olyan lthatatlan kznek tekintik, am elynek
m unklkodst a lthat kz, vagyis az llam beavatkozsai klnflekp
pen korrigljk, zavarjk vagy m eg is akadlyozzk.
Lssuk vilgosan: az llam ok s a kormnyok m indig is beavatkoztak a
gazdasgi krdsekbe. A laissez fair m aga is az rucsere akadlyainak elhr
tsra irnyul beavatkozsok term ke volt; az iparostst sok orszgban p ro
 176 Piac, kapitalizm us s tervezs

tekcionista beavatkozsokkal tm ogattk; a liberalista llamok pedig azrt

avatkoznak be a szabadpiac m kdsbe, hogy megszabadtsk azt a m ono
polista bnktl s egyb bajoktl. De ha a lthatatlan kzzel szem ben m in
dig ott a lthat kz, mely pontig m aradnak a piaci rendszerek piaci rendsze
rek? Az egyik lehetsges vlasz, hogy valjban nincs tiszta piaci rendszer; a
msik pedig, hogy ezek m ind vegyes rendszerek. Az els nyilvnvalan igaz;
a m sodik nzetem szerint hibs, de legalbbis flrevezet.
Kezdjk ab ovo a piaci rendszer kifejezssel. Ez a kifejezs abban az rte
lem ben pontos, hogy a piacot rendszertulajdonsgok jellem zik, hogy rend
szert alkot. Ha azonban egsz pontosak akarunk lenni, gy kell fogalm az
nunk, hogy a piac a gazdasg m int egsz egyik alrendszere. Soha senki nem
akarta vagy kvetelte, hogy piaci trvnyek rvnyesljenek az egsz gazda
sgi rendszerben. Vagyis ha azt lltjuk, hogy rendszereink piaci rendszerek,
ezen nem azt rtjk, hogy a gazdasgi rendszer s a piaci rendszer egyenl ki
terjeds volna. Mg egyszer: az utbbi az elbbi egyik alrendszere. S renge
teg olyan dolog van, ami kvl esik a piac hatskrn. Elszr is, bizonyos kz
szolgltatsok (nem mindegyik) a valsgban oszthatatlanok, s m int ilyenek,
ingyen hozzfrhetek. Ebbl az kvetkezik, hogy vannak kzjavak, am e
lyek szolgltatsa nem piaci sztnzk rvn trtnik, nem is t rtn h et ilyen
m don. Tovbb, egyre jobban halm ozdnak krlttnk az olyasfle exter-
nlik, m int a krnyezetszennyezs s a krnyezetkrosods. Ki fizeti ezt
meg? Ki llja egy t vagy foly m egtiszttsnak kltsgeit? A nem zetvdelem
is olyan llami problm a, am irl a piac nem gondoskodhat. Ha ttekintjk azt
a sokfle szksgletet, amelyet a piaci m echanizm usok nem elgthetnek ki,
vgl arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy a piac elssorban a termeli szektor
azon alrendszere, amely a javak (nem szksgszeren a szolgltatsok) term e
lit sszekti e javak fogyasztival. Mekkora ez a szektor a gazdasgi rendszer
egszhez kpest? A vlasz attl fgg, hogy hol hzzuk m eg a vlasztvonalat
term el s nem term el kzt. Tegyk fel pldul, hogy a piaci alrendszer
a gazdasgi rendszer egyharm adt teszi ki. Ez tl kevs? Vagy tl sok? Errl
lehet vitatkozni; az ilyen arnyok azonban az alrendszer rendszerhez viszony
tott nagysgt mrik, s nm agukban nem bizonytjk, hogy vegyes rendszer
rl volna sz.
Azzal se m egynk sokra, ha a vegyes rendszer fogalm t a piac tiszttalans-
gbl, tkletlensgeibl, korltozottsgaibl vagy akr hinyossgaibl ere
deztetjk. A valsgos vilgot - m inthogy konstitutv jellem zje a viszkozits,
a srldsok s ellenllsok - elm leti konstrukciink m indig csak halvnyan
kzeltik meg. Ez azt jelenti, hogy a piac m indig az optim um alatt valsul
meg, s hogy egyetlen valsgos piac sem lesz tiszta, vagyis nem gy fog
m kdni, am int gondolati szimplifikciink - ideltpusok, m odellek, smk
- szerint m kdnie kellene. De az, hogy a relis piac nem idelis piac,
egyltaln nem bizonytja azt, hogy az elbbi msfle rendszer lenne, m int az
utbbi.
 Piac s vegyes gazdasg 177

Teht egy rendszer attl m g nem vegyes, hogy a piaci m echanizm usok a
komplex rendszernek csak alrendszert, rszt alkotjk. De, m int az im nt lt
tuk, a vegyest a tiszttalanbl sem lehet eredeztetni. Ha a vegyes rendszer
nem res kifejezs, akkor egy tertium genust kell jellnie a piac s valami ms
kzt. Mi ez a valami ms? A piac keverke mivel? Ha a keverk msik elem e az
llami tulajdon, akkor - m r ki is derlt - a m agn s a kz arnya a rendszer
gyengesgei vagy tiszttalansgai kz tartozik, s nem elg ahhoz, hogy sui
generis rendszert hozzon ltre. Az egyetlen elfogadhat vlasz teht az, hogy a
keverk msodik eleme a tervezs. De milyen tervezs? Ha a tervezs totlis, ak
kor nincs piac; ha pedig a tervezs korltozott, akkor m int tervezst m egm enti
majd a piachoz val ktdse; s egy piaci tervgazdlkods vagy piaci szocializ
mus az lesz, ami a kifejezsben is benne van: a piac faj egyik alfaja. Ha viszont
nem, ha nem gy van, akkor ezen az ton egyszeren a piac meglshez ju tu n k
el; a piac meglsbl pedig csak halott rendszer szrmazhat. Hogy e halott re
generldik, s letkpes j lv alakul, teljes egszben bizonytsra vr.
Meglehet; de hogyanjt mgis jobban el kne magyarzni. Lindblom (1977)
azon kevs szerzk egyike, akik valban jobban elmagyarzzk; s le is r egy
fajta vegyes rendszert. Ez a tervezet m egrdem el egy kitrt.
Lindblom form ulja a markt planning, a piactervezs, vagyis a tervez szu
verenitsa a piac felett. A tervez (az llam) a m aga tervezsvel nem sznteti
meg, s nem helyettesti a piacot, hanem megtervezi (s kzben fenntartja). A
piacgazdasgban a term elst a fogyasztk vsrlsai orientljk, m g Lindblom
form uljban a term elst az llam beszerzsei szablyozzk. Az llam itt lnye
gben vsrolva irnyt, m gpedig azrt, m ert az llam az sszes vgterm k
egyetlen felvsrlja. Lindblom szavaival az egsz term elst, a fogyasztsi j a
vakat is belertve, egy olyan kormny beszerzsei irnytank, amely m int
szuvern a fogyasztt helyettesti... A kormny autoritsa irnytan az er
forrsok beruhzst a term elsi folyamatba, azzal, hogy megvsrolja vagy
nem vsrolja m eg a vgterm ket, illetve nagyobb vagy kisebb m ennyisgben
vsrolja m eg. Pldul a kormny azzal jelezn, hogy nagyobb cipterm e
lst kvn, hogy tbb cipt vsrol. Arra az ellenvetsre, hogy egyszerbb s
hatkonyabb lenne hagyni, hogy a cipgyrtk kzvetlenl a fogyasztknak
adjk el a termkeiket, Lindblom azt vlaszolja, hogy a kztisztvisel msf
le term keket akar, m int am it a fogyasztk vennnek, ha m agukra lennnek
hagyva. Lindblom elismeri, hogy a tervez szuverenitsa elvezethet nemcsak
a fogyaszt, de a dolgoz szuverenitsnak felszmolshoz is, kezdetben
abban az rtelem ben, hogy a brsznvonalak a tervez preferenciit tkrz
nk a m unkahelyek tekintetben, illetve abban az rtelem ben is, hogy vgs
soron szksgess vlhatna a m unka ktelezv ttele (1977, 98-99).
A piactervezs form ulja a piaci szocializmus elm leteihez tartozik,
am ennyiben a term elegysgek magnvllalkozsok m aradnak (ha az eladsi
egysgek nem is). Ennek Lindblom vlemnye szerint az a kvetkezmnye,
hogy a piac tovbbra is teljes psgben m egtartja legfontosabb funkcijt, az
 178 Piac, kapitalizm us s tervezs

az m eghatrozza az rakat. Csakhogy szerintem e form uln m inden ponton

rsek m utatkoznak. Elszr is, egyltaln nem biztos s csppet sem m agtl
rtetd, hogy m ikor a tervez nagyobb sszegeket irnyoz el cipvsrlsra,
nyom ban kerl gyrt, aki kszen ll a term elsre. Arrl nem is szlva, hogy a
cip pldja tlsgosan egyszer a problm a kom plexitshoz kpest. Ezt el
lenslyozand, vegyk pldnak a szm tgpek esett, s tegyk fel, hogy a
tervezk gy dntenek, hogy a fogyasztk nem nagyon alkalmazzk ket, te
ht tl sok van bellk. A kisebb felvsrlsokra, kisebb pnzsszegekre a gyr
tk azzal felelnek, hogy cskkentik a nem kzvetlenl m egtrl beruhzsok
ra, pldul a kutatsokra elirnyzott sszeget; s ha nem a tervezk szabjk
meg, hogy kinek kell lehznia a rolt, idvel az egsz szm tstechnikai ipar
knytelen lesz vegetlva tengdni. Aztn, m ondjuk tz v mlva a tervezk va
lsznleg rjnnek, hogy szm tgpeik elavultak s nem brjk a versenyt a
konkurencival. Sikerl m indezt helyrehozniuk, ha tbbet kltenek tbb sz
m tgp vsrlsra? Szinte biztos, hogy nem , annl is kevsb, m ert az ren d
szerk zrt rendszer (ez m intha elkerln Lindblom figyelmt).
Flretve a pldkat, rendkvl valszntlen, hogy a tervezi szuverenits
rendszerben tovbbra is elfordulnnak olyan csodk, amelyek a piaci m e
chanizm usokhoz ktdnek. Igaz, hogy a vllalkozsok m agnkzben m arad
nnak; de mi m aradna a vllalkozi mentalitsbl? Valsznleg semmi; m r
pedig ami itt szmt, az ppen a vllalkozsi kedv. Msfell az is lland ta
pasztalat, hogy a vsrl llam ugyanolyan rossz vsrl, amilyen kivl
m egront (m ert korrum pl s korrum plhat). Teht a tervezi szuverenits
m inden valsznsg szerint gyorsan talakulna az sszes javakat m egrendel
kzvsrl s a tlls m agn- (nem piaci, nem verseny jelleg) m dozata
it ktsgbeesetten keres term elk kzti risi s rendkvl rossz hatsfok
sszejtszs rendszerv. Ha megsznik a fogyaszti szuverenits s ezzel
egytt a fogyaszti visszajelzs, a terveznek nemcsak tvedhetetlennek kelle
ne lennie (tekintve, hogy nincs korrekcis s ellenrz m echanizm us), de r
adsul m egvesztegethetetlen angyalnak is. Ha a tervez m gsem angyal, el
lenben m egvesztegethet, akkor m egadtuk az optim lis rendszert, amelyben
egyetlen tollvonssal risi vagyonokhoz ju th a tn a k a preferlt term elk, s
egyidejleg persze az ket preferl tervezk is. Ha rendszerr akarjuk tenni
a pazarlst s a rablst, ennl jobbat nehz volna kitallni.78
Lindblom - indirekt s akaratlan - rdem l kell elism ernnk, hogy nem
csak azt m utatta meg, hogy valdi vegyes rendszerek nem lteznek, hanem azt
is, hogy milyen nehz m egtervezni ket. Ezt a feladatot n szvesen m sokra
hagyom. rthet, ha a szocialistk, a jlti llam tm ogati s hasonlk to

78. Vilgosan kell ltnunk, hogy van a Lindblom-fle piaci szocializmustl eltr varins is (lsd
Pellicani 1979). De ebben az esetben a piaci szocializmus nem annyira vegyes rendszer, mint in
kbb a piac genus egyik alfaja; olyannyira, hogy a brokratikus llam lebontsn alapul. Pellicani
formulja nem a piac fltt val tervezs, hanem a piac rvn val tervezs.
 S pontn rend s lthatatlan elm e 179

vbbra is vegyes gazdasgot m ondanak, hogy m egklnbztessk m agukat

a gazdasgi liberalizmus s a - m ondjuk gy - tiszta piac hveitl. Ez nem is
baj, feltve, hogy vilgos: az vegyes gazdasguk nem tm enet a piac s a
nem piac kzt, vagyis ha vilgos, hogy a piacgazdasg s a tervutastsos gaz
dasg egymst klcsnsen kizrja, hogy ellentm onds van kztk (lsd 7.1.).
Teht rgztennk kell: hibs s m r eddig is sok tvedshez vezet elkpzels
az, hogy a gazdasgi rendszerek kzti klnbsgek fokozati jellegek, s a p i
ac s a tervezs keversi arnynak vltoztatsval egyiktl eljuthatunk a m
sikig. Ezt pontosan rzkeli, aki a kollektivista tervgazdasgtl igyekszik a pi
achoz visszatrni. Ez a visszatrs nem egy adott keverk arnyainak m egvl
toztatsa, hanem metabzisz eisz allosz gnosz, tvltozs egy ms nem m .
Mg egy olyan krds van htra, amit rdem es kln megvizsglni: az az
ellenvets, hogy a piac s annak versenytrvnye csak a kis s kzepes halak
ra rvnyes, a m ultikra s a nagykapitalistkra nem: a nagyok, fleg az risok
ellenrzik vagy valahogyan m egkerlik a piacot, s kiiktatjk a konkurencit, a
versenyt.
Ez az ellenvets azonban nem tesz klnbsget a verseny mint struktra, vagy
is m int jtkszably s a verseny intenzitsa, vagyis a versengs erssge kzt. A
versenyszably m indig az, ami; a verseny intenzitsa ellenben vltoz: lehet ver
senyezni i) kmletlenl, az ngyilkossg hatrig; ii) optimlis m don; vagy iii)
kockztats nlkl (amikor m onoplium ok vannak, vagy lteznek rinthetetle
nek). A tlfttt versengs is rt, de most nem ez rdekel minket. A problm t
a msik vglet, az elgtelen verseny veti fel, az a helyzet, am ikor nincsenek ver
senykpes konkurensek. Krds: mi a helyzet a versengssel m int struktrval
az elgtelen verseny llapotban? Ez az a krds, amit a piac tagadja nem tesz fel.
De ha egyszer feltettk, a vlasz nem ktsges: az elgtelen verseny llapota
nem sznteti m eg a strukturlis lehetsgek megltt. A jtk teht tovbbra is nyi
tott s jtszhat. Nem igaz, hogy egy m onopolhelyzetben lv cg knye-kedve
szerint em elheti az rakat. Amg az adott m onoplium versenystruktrj ren d
szerben m kdik (azaz de facto s nem de iure m onoplium), rainak m indig
meg kell akadlyozniuk, hogy a versenykptelen konkurens versenykpess vl
jon. Ezrt a struktra akkor is mkdik, amikor nincsenek konkurensek: elg
egyetlen hibs lps a m onopolhelyzetben lvtl, s m r m eg is jelennek. Aki
albecsli a piacot, az nem veszi szre, hogy a rendszert nem pusztn az aktu
lis versengs tartja fenn, hanem sokkal inkbb annak strukturltsga.

12.3. SPONTN REND S LTHATATLAN ELME

Tudjuk, hogy a piac kalkullja a kltsgeket s az rakat a fogyasztk prefe

renciinak fggvnyben; st egyb dolgokra is kpes. Hogy ezt job b an m eg
rtsk, rdem es egy percre Hayekhez visszamenni. Szerinte a trsadalm akat
kt tpus rend tartja ssze, ahol a rend azt jelenti, hogy a trsadalom tag
 180 Piac, kapitalizm us s tervezs

jainak tevkenysgei klcsnsen illeszkednek egymshoz. Az egyiket, azt

a fajta rendet, amelyben a rszek kzti viszonyokat elzetesen m egllaptott
terv szerint szablyozzk, szervezetnek nevezzk... Ezt a rendet m indannyian
rtjk, m ert tudjuk, hogyan llt el... Az a felfedezs, hogy a trsadalom ban l
teznek msfajta rendek is, amelyeket nem terveztek meg, hanem olyan egy
nek cselekvseinek eredm nyeknt llnak el, akik nem szndkoztak effle
rendet terem teni... m egingatja azt a szles krben elterjedt m eggyzdst,
hogy ahol rend van, ott lennie kell rendez szemlyisgnek is... s ez lett az
egyni szabadsg melletti szisztematikus rvels alapja... Az ilyenfajta rend...
m agtl alakul ki. Ezrt ltalban spontn rendnek nevezzk...79
Sokfle spontn vagy nszervezd rend ltezik. Kztk van a piaci ren d
szer (alrendszer) is, amely a csert s a klcsns alkalm azkodst szervezi
m eg spontn m don olyan em berek kzt, akik azrt fradoznak, hogy lel
met, szllst, javakat szerezzenek, illetve felhalm ozzanak. M iutn ez spontn
rendezds, els (gazdasgi) implikcija, hogy nem kerl pnzbe: a piac
m int visszacsatolsokon (feedbacks) alapul rendszer nem kvn s nem tr
m eg adm inisztrcit. A m sodik implikci, hogy a piac vgtelenl rugal
mas s llandan alkalmazkodik: nem tanst ellenllst a vltozssal szem
ben, m int az a szervezett rendek esetben m indig trtnni szokott, s m g
kevsb vlik szklerotikuss s szeniliss. A piac soha nem vnl meg; legfel
jebb regszik. A harm adik implikci, hogy egy nszervezd spontn rend
szabad rend. Ezen a ponton azonban vakodnunk kell az elsietett kvetkezte
tsektl.
Emeljk elszr is ki, hogy a szabad piac kifejezsnek semmi kze nincs
az egynek szabadsghoz; egyszeren azt jelenti, hogy a piacot m agra, a sa
j t m echanizm usaira kell hagyni. A krds teht gy alakul, hogyan viszonyul
egy szabad ren d az egyni szabadsghoz. A vlasz az, hogy egy szabad rend
nem knyszert erej (legkevsb abban az rtelem ben, m int a szervezett
rendek), am ennyiben nem ll sem egyes szemlyek, sem egyetlen hatalom ir
nytsa alatt; ppen azrt spontn, m ert (n)szablyoz visszacsatolsokkal
rendelkezik. Eddig rendben is van. Gyakran hangoztatnak azonban egy ennl
nagyobb igny tzist, nevezetesen azt, hogy a piaci rendszer - legalbbis de
facto - elm ozdtja az egyni szabadsgot. E tzis m rlegelshez tegynk egy
kis kitrt.
A spontn rendek nem rendelkeznek azonos karakterjegyekkel. A piaci
rendszernek pldul egyedi vonsa, hogy szntelenl alternatvkat generl;
az alternatvk m eglte pedig a dntsi szabadsg szksges kiegszt eleme.
De ezt a gondolatm enetet vatosan kell folytatnunk. H a a piac alternatvk
struktrja is, ebbl m g nem kvetkezik, hogy a piaci tranzakcik minden

79. Hayek 1975, 5. Bvebben lsd Iiules and Onler [1973 - ami a Law, Legislalion und Liberty (1973-
1979) trilgia I. ktete], klnsen a 2. fejezet.
 S pontn rend s lthatatlan elme 181

rsztvevje tnylegesen s egyenlen szabadon vlaszthat. A struktrk lehe

tsget knlnak, s ez m inden. Helyesebben: egy m eghatrozott struktra
elsegtheti egy adott lehetsg realizlst; de a potencialitsbl a realitsba
val tm enethez megfelel felttelek tm ogatsra is szksg van. Fogyaszt
knt attl fgg tnyleges vlasztsi szabadsgom, hogy m ennyire van tele a
pnztrcm . Term elknt attl fgg tnyleges vlasztsi szabadsgom, hogy
van-e annyi pnzem , am ennyi az adott vllalkozs beindtshoz kell. Teht
ha a piacban a vlasztsi szabadsg rvnyeslst akarjuk ltni, lnyeges
megszortsokkal kell szm olnunk; st e m egszortsok akr akadlyok is le
hetnek. M indazonltal megvan ez a potencialits, s m int olyan m indenki eltt
nyitva ll. S ezt nem m ondhatjuk el ms rendekrl vagy gazdasgi rendszerek
rl, s fleg nem a nem piaci rendszerekrl.
Hasonl m egfontolsok rvnyesek a csere szabadsgra. Igaz ugyan,
hogy a felek szabadon lpnek vagy nem lpnek be egy adott tranzakciba; de
fenntartsokkal igaz. A cserekapcsolatra lp felek ereje nem felttlenl
egyenl. Erforrsaik (pnzgyi vagy egyb lehetsgeik) nagyon is egyen
ltlenek lehetnek. Teht a piaci tranzakcik szabadok ugyan, m az indul
si felttelek mgiscsak kondicionljk s korltozzk ket. Valban szaba
dok, ha a feleknek m djukban ll visszautastani a csert; m nem szabadok,
ha nem ll m djukban. gy aztn arra a konklzira kell ju tn u n k , hogy a p i
ac s az egyni szabadsg kzti kapcsolatot ms rendszerrel sszevetsben
kell rgzteni s m egrteni. Eszerint a piaci rendszerek nem akadlyozzk az
egynt szabadsgnak gyakorlsban (a vlaszts vagy a csere pillanatban), a
piac nlkli vagy piacellenes rendszerek viszont korltozzk, s vgs soron el
veszik a dntsi szabadsgt (kezdve a foglalkozs megvlasztsnak szabad
sgval).
Folytatva a m egkezdett gondolatm enetet: a piaci rendszer jellem zihez
hozz kell tennnk egy sor tovbbi tulajdonsgot. A dntselm let a tkle
tes inform ltsg llapott standardknt alkalmazza, s a hibs dntseket hi
nyos inform ciknak tulajdontja. m a piacgazdasgot nap m int nap olyan
szemlyek ltal hozott egyni dntsek millii vagy akr m illirdjai szab
lyozzk, akiknek inform ltsga m inden bizonnyal a minimlis szintet sem ri
el. A piacon teht rtelm etlen a tves dntseket az elgtelen inform ltsg
rovsra rni. Ez nem jelenti azt, hogy az egyn a piacon vaktban cseleked
ne: tudja azt a keveset, amit tudnia kell. Az a kevs elg neki, m ert a piac
rendezi el helyette az informcikat. A piaci verseny, ahogy Hayek hangs
lyozza, m aga is felfedezsi folyamat, s vgs soron egy hatalm as informciegysze
rst m echanizm us. A piac nemcsak hogy rendkvl leegyszerstett jelzsek
form jban term el informcit, de egyazon feedbackfolyamatok rvn term eli
ki s hitelesti (vagy cfolja) ket. Konkrtan: a term elnek mindssze azt kell
tudnia, hogy van-e piaca egy bizonyos term knek, s hogy el tudja-e llta
ni a piaci ron vagy az alatt. Ezt m egtudhatja, a legrosszabb esetben prbl
kozssal. A szervezett rendek m kdsk rdekben sokat knytelenek infor
 182 Piac, kapitalizm us s tervezs

m cira s ismeretszerzsre klteni. A piaci rend viszont nem ignyel m egr

tst (nem j r magas ismeretszerzsi kltsgekkel), s m inimalizlja az inform
ci kltsgeit. A piac nem csupn lthatatlan kz; lthatatlan elme is.80
sszefoglalva, a piac 1. az rak s a kltsgek szm tsnak egyetlen alap
ja; 2. nincsenek irnytsi kltsgei; 3. rugalm as s rzkeny a vltozsra; 4.
kiegszti a vlaszts szabadsgt; 5. vgtelenl leegyszersti az informcit.
Akkor mivel m agyarzhat az, hogy ilyen risi rdem ek m ellett a piaci ren d
szer annyi ellenrzst breszt, s hogy nem kap kell elismerst?

12.4. A PIAC GONOSZSGA

A piac elutastsa m gtt kt m egfontols llhat. Az egyik az, hogy a piac

szemben ll azzal az ers irnyzattal, amit Raymond ron igen szerencssen
egalitrius m egkzeltsnek keresztelt el. A msik pedig az, hogy a piacot
kapitalista gonoszsg itatja t.
Azrt fontos egalitrius m egkzeltst m ondani, m ert klnben hamis len
ne a vd: sz sincs rla, hogy a piaci trsadalom elutastan az egyenlsget
s az egyenltlensget preferln. A korbbi trsadalm akhoz kpest a piaci
trsadalom mlysgesen egyenlst volt: nem ism erte a szletsi s rendi
egyenltlensgeket, s m egterem tette az eslyegyenlsget. Arrl viszont sz
van, hogy a piac elutastja az egyenl indulsi feltteleket s az anyagi egyen
lsget (lsd 10.3. s 10.4.), vagyis az egalitrius megkzelts lnyegt alko
t egyenlsgeket. S azrt utastja el ket, m ert az egyenl indulsi felttelek,
m int tudjuk, egyenltlen bnsm dot ignyelnek, s olyan szablyokat, am e
lyek a rosszabbaknak kedveznek, s a jobbakat bntetik; ez pedig ellenkezik a
piaci verseny logikjval. Rviden, a piac az arnyos igazsgossg m ellett van,
az egyenlst megkzelts pedig a redisztributv igazsgossg m ellett; a pi
ac az gyessgben egyenlket favorizlja, mg az egyenlst megkzelts
az egyenltleneket (azokat, akik kevsb egyenlk). A piaci rendszer nm a
gban s nm agtl nem egyenlsgellenes; de az egyenlst program hvei
szem ben annak kell tnnie.
Ism erjk el szptgets nlkl: a piac bizony kegyetlen. Trvnye az gye
sebb rvnyeslsnek trvnye. A rra irnyul, hogy m indenki m egtallja a
neki val helyet, s arra, hogy az egyes egynt a lehet legnagyobb erfeszts
re motivlja. De a rem nytelenl gyetleneket kitasztja a piaci trsadalom , s
hagyja, hogy elpusztuljanak vagy egyb erforrsokbl ljenek meg. Kinek
vagy m inek kell tulajdontani ezt a kegyetlensget? Egyfajta elkeseredett s

80. Csak hogy fogalmunk legyen az egyszersts nagysgrendjrl, hadd emlkeztessek arra, hogy
Vilfredo Pareto (1909, 3. fej. 201. s 217. pont) kiszmtotta: egy szz fbl ll kpzeletbeli tr
sadalom, amely a javak s a szolgltatsok kzl csak htszzzal foglalkozik, 70699 egyenletbl l
l rendszer megoldst ignyeln, ha gy akarn kiegyenlteni a keresletet s knlatot, ahogy azt
a piac magtl teszi.
 Individualizm us, kollektivizmus s m unkartk 183

birtokolni vgy individualizm usnak?81 Ezt m ondjk, de attl tartok, hogy

az igazsg pp ellenkezleg az, hogy a piac kegyetlensge trsadalmi kegyetlensg,
kollektv kegyetlensg. A piac vak az egynekkel szemben, sket az individua
lizmusra; m ez a knyrtelen gpezet mgis a trsadalom , teht a kollektv
rdek szolglatban ll.
Hogyan lehetsges, hogy e dnt pont felett nemcsak hogy elsiklanak, de
rendszerint fordtva tlaljk? gy, hogy ezen a ponton elkanyarodnak, s elkez
denek tksre vadszni. Ahelyett, hogy piacrl beszlnnk, tz esetbl ki
lencszer kapitalizm usrl beszlnk. Tvesen. Tvesen, m ert az gy valdi f
szereplje nem a tks. A m agntks a piacon van, rsze a piacnak, s a pia
con bell alrendelt. A tks a piac trvnyei ltal gazdagodott meg, vagyis
olyan trvnyek ltal, amelyeket nem csinlt, s amelyek r is vonatkoznak.
Ahogy e trvnyek gazdagg tehetik a tkst, ugyangy egyik naprl a m sik
ra tnkre is tehetik. A piac, ne felejtsk el, spontn rend, s anlkl szletett,
hogy brki kiagyalta vagy eltervezte volna. Nem a tksek talltk fel a pia
cot; inkbb a piac tallta fel a tkseket. Ha a tkseket kiiktatjuk, akkor is
szksg van olyan m echanizm usra, amely m eghatrozza a kltsgeket s az
rakat, sztnzi a term elkenysget, s egyltaln, m egoldja azokat a probl
mkat, amelyeket a piac m egold. Vgl is a tksek (egy kisebbsg) profitszer
zse elssorban azoknak fj, akiknek van tkjk; nem a keveset birtokl vagy
nincstelen tbbsgnek. S hogyan tudjk a tksek fenntartani m agukat? Kor
rupcival s sszeeskvssel? Ezt higgyk csak azok, akik kedvelik a konspira-
tv trtnelem elm leteket. Nem , az igazsg az, hogy a piaci rendszer a m aga
lbn jr, s a m aga erejbl m arad talpon.
A valdi fszerepl teht a piac; s a tks kiiktatsa nem fogja orvosolni
a piac kegyetlensgt, m rm int ha az egyltaln orvosolhat. Taln a vltoz
an atomisztikusnak, fktelennek, egoistnak vagy birtokolni vgynak neve
zett individualizmus kiiktatsa orvosoln? Az erre vonatkoz elfogadottnak
m ondhat tzis szerint a piac azrt gonosz, m ert kicsinyesen s kegyetlenl
egynszolgl. Most azt kell dem onstrlnom - a bizonyts terhe rm hrul -,
hogy ennek pp az ellenkezje igaz.

12.5. INDIVIDUALIZMUS, KOLLEKTIVIZMUS S MUNKARTK

Ha e krds vgre akarunk jrn i, a gazdasgi rtk fogalmval kell kezdennk.

Mr Locke megjegyezte, hogy a piaci vagy forgalmi rtk (marketable value)
nincs semmilyen kapcsolatban valami termszetes, bens rtkvel. Ricardo
kivtelvel - 1815 krl szinte az egyetlen nagy kzgazdsz, aki hitt a javak
objektv rtkben - a gazdasgtudom ny j ideje arra az llspontra he

81. gy Macpherson 1962. A birtokolni vgy individualizmus fogalmt erre a problmra tallta ki,
de elfogadhatatlan mint a liberalizmus eredetnek magyarzata (lsd Sartori 1987, 376-379).
 184 Piac, kapitalizm us s tervezs

lyezkedett, hogy a gazdasgi rtk cserertk, olyan rtk, amely valahol a

fogyasztk ltal fizetett r s a term elk rfordtsai kzt van. Marx viszont a
ricardi intencit kvette, s valamifle objekv rtket keresett: ehhez Hegel
adott neki kulcsot, klnsen A sliem fenomenolgija. Hegel e m vben
olyan m unkafilozfit fejtett ki, amely az elidegeneds (Entfrerndung) fogal
m n alapul. Marx ebbl kiindulva gy fogta fel a homo laborans helyzett az
ipari trsadalom ban, m int az em ber elidegenedst m unkja eredm nytl, s
ennek gygyszert az jraelsajttsban jellte m eg (pontosan gy, m int H e
gel).82 Hogyan bizonytsuk, s m g inkbb, hogyan m rjk ezt az elidegene
dst? Marx erre azt vlaszolta, hogy a gazdasgi rtk segtsgvel. Ez az r
tk ugyanis nem cserertk, hanem munkartk: m inden term knek van bizo
nyos bels rtke, amelyet a benne foglalt m unkam ennyisg alkot, ennek klt
sgt pedig a m unkaid adja (mri).
A kzgazdsz szmra a Marx ltal kidolgozott rtkfogalom irrelevns. A
fogalom meggyz ereje nem gazdasgi, hanem etikai term szet: a marxi
rtk az, am inek rtknek kellene lennie, ha a gazdasg trvnyei nem olya
nok lennnek, amilyenek. Nzzk m eg kzelebbrl. A m unkartk elvnek
egyik implikcija az lenne, hogy m inden dolgozt sajt egyni idrfordt
sa alapjn kell megfizetni? Ha pldul az egyik rsm esternek egy ra elk
sztse egynapi m unkba kerl, egy msik viszont ugyanazt az rt tznapi
m unkval csinlja meg, taln az utbbinak tzszer annyit kellene fizetnnk,
m int az elbbinek? Ha az elvnl m aradunk, elvileg gy van. A gyakorlatban ez
az elv alkalm azhatatlan. M arx tbb m int hsz vet tlttt letbl azzal, hogy
kzgazdasgi mveket olvasott, s m egrta f elm leti mvt, A tkt. Maga
Marx ltta, hogy kptelensg a m unkartk elvt sz szerint alkalmazni;
olyannyira, hogy tagadta Lassalle s a ricardinus szocialistk rtelm ezst,
mely szerint a dolgozt megilleti term knek teljes egyenrtke. Ehelyett
M arx azt lltotta, hogy a m unkartket gy kell rteni m int tlagrtket, s a
gyakorlatban gy kell kiszmtani, m int bizonyos term k ellltshoz adott
technolgiai felttelek m ellett trsadalm ilag szksges m unkaidt. Az ra
fenti pldjban Marx taln gy szm totta volna ki a m aga tlagt, hogy
m indkt ra m indkt rs esetben tnapnyi m unkartkkel egyenl. Ami azt
illeti, m g gy is nagyon messze vagyunk a piac logikjtl, amely szerint ha
azt az rt egy nap alatt el lehet lltani, semmi okunk r, hogy tbbet fizes
snk rte; ha pedig valaki nem kpes elkszteni ennyi id alatt, az ne m en
je n rsnak.
A kt tzis kzl melyik az egynt szolgl? Nyilvnvalan Marx tzise. A
piac logikja viszont ppoly nyilvnvalan egynkzmbs. Igaz, M arx felisme

82. H egel s Marx jraelsajtts-fogalma kzt az a klnbsg, hogy mg H egel szerint ez idtlen
dialektikus folyamat, Marx az elidegenedst a jelenbe (a kapitalizmusba) helyezte, az jrael-
sajttst pedig a jvbe (a kommunista trsadalomba) utalta. M arx/l tkben mr nem hasznlja
az elidegeneds kifejezst, de a fogalom egsz gazdasgelmletben centrlis marad.
 Individualizm us, kollektivizmus s m unkartk 185

ri, hogy az elvt nem lehet sz szerint alkalmazni. M egengedi tovbb, hogy
m ieltt a m unksnak kifizetnk a m unkabrt, a trsadalm i term kbl levon
jan ak (a term elsi eszkzk korszerstsre s bvtsre, igazgatsi klts
gekre s hasonlkra), gyhogy nem igaz, hogy a m unkst a m unkaidejnek
megfelel teljes hozam m egilletn. Ezek a korrekcik azonban nem vltoztat
nak Marx sszefoglal form uljn: m indenkinek m unkja szerint.83 E for
mulbl vilgosan kvetkezik kapitalizmuskritikja. A kapitalizmus kizsk
mnyolja a dolgozt. Hogyan? Azltal, hogy a tks rendszerben a dolgozk
kevesebbet kapnak, m int ami ket megilleti, s azltal, hogy ezt az ket megil-
lett az objektivlt rtk hatrozza meg, amely viszont attl fgg, hogy a dol
goznak m ennyi m unkja fekszik az ltala ellltott term kben. Ha m indezt
tisztztuk, m egint csak a paradox konklzihoz jutunk: M arx az, aki - a kom
m unizmus nevben - vdelmezi az egyneket, akiket a piac ignorl s szt
morzsol. A piaci rendszert illeten Marx a m inden egynt a sajt m unkjnl
fogva m egillet illetmnyi jogok szszlja.
Teht M arx egy individualisztikus etikai-politikai elv alapjn tli el a pia
cot. Ezzel szemben az individualistk (a liberlisok, libertarinusok) vdik a
piacot, annak ellenre, hogy a piac az egynt (mint homo fabert s m int homo
laboranst) a fogyasztk kollektv javra, teht egy kollektivista etikai-politikai elv
alapjn nyomja el. Egyszval: a kollektivista a m aga prem issziban individua
lista; az individualista pedig helyesli a kollektivizmust m int kim enetelt. Nem
kerl m indkett nyilvnval ellentm ondsba nmagval? De igen; m g akkor
is, ha a paradoxont kt szem pontbl kell m instennk.
Elszr is, az individualistk kvetkezetesek a bem enetnl, az inputnl, m i
vel az egyni rdeket tekintik a piaci folyamatok m ozgaterejnek. Nem k
vetkezetesek azonban a vdekezsben: hiszen a kollektivistk tm adsra
mgsem vlaszolhatjk azt, hogy a kim enetnl, az outputnl pp k javasolnak,
terem tenek az egynt sjt kollektv hasznot. s megfordtva, a kollektivistk
addig kvetkezetesek, am g tm adjk a kapitalista kapzsisgot m int indivi
dualista perverzit; de a kvetkezetessgk vget r, ahol a terpijuk kezd
dik. Msodszor, a szban forg paradoxon a cselekvk ltal nem ltott s nem
szndkolt kim enetek krl forog. gy a piaci folyamatok eredm nye a (csakis
sajt rdekket kvet) egyes szereplk motivcii ellenre kollektivista. S for
dtva, Marx vgs soron az ltala elfogadott kollektivista vezreszme ellenben
vdelmezi az egyes dolgozt a piac kegyetlensgvel szemben. M iutn m ind
ezt tisztztuk s elfogadtuk, a paradoxon tovbbra is rvnyes: M arx n tu d at
lanul individualista, a piac pedig nem szndkoltan kollektivista.

83. Az 1875-s A gothai program kritikjban Marx hrom elvet fogalmaz meg: nemcsak azt, hogy min
denkinek munkja szerint, hanem azt is, hogy mindenkinek kpessgei szerint s mindenki
nek szksgletei szerint. Ez utbbi kritrium csak a teljesen megvalsult kommunizmusra rv
nyes, amelyet Marx jslata szerint ltalnos bsg jellem ez. A msodik elv viszont nehezen rtel
mezhet: gy tnhet, hogy elismeri az egyni klnbsgeket; de ebbl az elismersbl Marx nem
von le tovbbi kvetkeztetseket (hacsak nem az els kritriumba olvasztva).
 186 Piac, kapitalizm us s tervezs

S a paradoxonoknak itt m g nincs is vgk. Nemcsak az a problm a, hogy

felcserldnek a szerepek az individualistk s a kollektivistk kzt. Az is baj,
hogy a kapitalizmus elleni fergeteges tm ads vaktban rohamoz: sem Marx,
sem a marxistk, sem az antim arxistk (akik elfogadjk az ellenfelk alkotta
kpet, csak az eljeleket vltoztatjk meg) nincsenek tisztban vele, hogy v
gl is mi a kapitalizmus. Eddig mindssze arra a megjegyzsre szortkoztam,
hogy a kapitalizmus fogalm t helytelenl lltottk a piac fogalm nak szere
pbe. Ideje megvizsglni a kapitalizm ust, s ltni fogjuk, hogy a szval val
visszals zavarta m eg a dolog elemzst.

12.6. TKE, KAPITALIZMUS S KAPITALISTK

Amita pnz ltezik, azta ltezik a vagyonos ember, a pnzhalm oz, egysz
val a gazdag. De a gazdag m g nem kapitalista. Mi a klnbsg? A krdst
gy is fel lehet tenni, hogy m ikor kezddik a kapitalizmus. n azt lltom,
hogy a gzgp feltallsval s az els ipari forradalom m al, vagyis a XVIII.
szzad m sodik felben kezddik; de ezt olyan szk definci alapjn m on
dom , amely a kifejezst a ma ism ert kapitalizmushoz kapcsolja. H a viszont a
kapitalizmus tgabb defincijt fogadjuk el, s az eredete irnt rdekldnk,
akkor visszam ehetnk egsz a kzpkori kom munkig.
Luciano Pellicani (1988, 152) megjegyzi, hogy az a megklnbztets,
amelybl ki kell indulnunk, nem a naturlis gazdlkods s a pnzgazdlkods
m egklnbztetse, hanem a fogyasztsra val termels... s az eladsra val
term els (vagy a piacgazdasg) kzti eltrs. Igen; de hogy egyenesen a trgy
ra trjek, a hasznlatra sznt gazdagsg s a befektetsre sznt gazdagsg m egkln
bztetsvel kezdem. Az elbbi m indig ltezett, a politikai szervezds m inden
formja s a fldrajzi szlessg m inden foka alatt. Az skomm unizm ust azrt
nevezik prim itvnek is, m ert az. A nagyon egyszer vagy nom d trsadalm ak ki
vtelvel m inden ms rendszerben tallunk vagyonosokat s vagyontalanokat;
vagy legalbbis magas rangakat, akik az alacsonyabb rangak szmra isme
retlen jltet lveznek. St a gazdagsg fitogtat hasznlata - a conspicuous
consumption, ahogy Veblen nevezi - sokkal inkbb jellem zi az elm lt korokat,
m int a jelent. Az kori m editerrn birodalmakban, Knban, Indiban s Eur
pban (az ipari forradalom ig) a szegnyek ktkezi m unkt vgeztek a gazdagok
szmra, s brm ekkora gazdagsg szrmazott belle, jrszt talakult palotk
k, emlkmvekk, tem plom okk, katedrlisokk, vagyis eszttikai fogyaszts
ra sznt javakk, sttusszimblumokk. Teht a pnz s a gazdagsg hossz
idn keresztl ppen ugyangy consumptibilia volt, m int a tbbi fogyasztsi cikk.
Ezrt, hogy elrkezznk a kapitalizmushoz, a fogyasztsra, hasznlatra sznt
gazdagsgtl t kell lpnnk a befektetsre sznt gazdagsghoz.
Milyen befektetsek ezek? Bankok? Igen; de m int Braudel hangslyozta, a
XIII. s a XVIII. szzad kzt csak hrom alkalomm al ltunk olyan elrehala
 Tke, kapitalizm us s kapitalistk 187

dott fejldst [a bankrendszerben], amely egyfajta finnckapitalizm ust krvo

nalazott; s m ind elakadt flton (1982, 11:392). Kereskedelem? Igen; de a
XVIII. szzadig elssorban hajzsi befektetsrl lehet sz, s viszonylag kevs
tengeri vrosra korltozdik (Velencvel az len). Az ipari trsadalm at m eg
elz keresked trsadalom ban a befektets msodlagos: a gazdasgi gpezet
kerekei a kereskedelem, vagyis a felvsrls, a szllts s a viszontelads ke
rekei voltak.
Mint m indig, a sz trtnete kalauzol bennnket. A kapitlis sz a latin
caput, f, fej szbl szrmazik, s krlbell kt vszzaddal ezelttig m indig
prediktum , mellknv volt (kapitlis bntets, kapitlis bn s hasonl ki
fejezsekben). Igaz, hogy a kapital (a fnv) m r a XIII. szzadban felt
nik gazdasgi konnotcival is; de t vszzadon keresztl ritkn hasznltk,
s csupn gy ltalnossgban jelltk vele a javakat, a pnzt s a gazdags
got. Mikor kpzik elszr a kapital (capital) szbl a kapitalistt? Csak a
XVIII. szzadban, de m g m indig ritkn. S e szzad kapitalistja m g m ind
ssze pnzes em ber volt. A helyzet az, hogy a kapital s a kapitalista szavak j e
lentse csak akkor vltozik meg, s csak akkor vlnak gyakran hasznlatoss,
amikor kitalljk a kapitalizm us szt. Mikor? Csak a XIX. szzad els vti
zedeiben. Teht hogy m egtalljuk a kapitl-, a kapitalista s a kapitalizmus,
vagyis a tke, tks s tks gazdasg hrom sgt, amely sszessgben a
befektetsre sznt gazdagsgra utal, m eg kell vrnunk az els ipari forradal
mat. Ezzel visszatrnk a gp feltallshoz.
Amg a gp egyszer s olcs eszkz, addig nincs ipari trsadalom . A for
dulat az 1700-as vek vge krl kvetkezik be, a drga s sszetett gp alkal
mazsval, amely m r nem az em ber segtje, hanem egyre inkbb az em ber
helyettestje. Az em ber helyett dolgoz gp, ezt m indig hangslyoztk, felsza
badtja az em bert a m unka all. Amit kevsb hangslyoztak, az az rem m
sik oldala, m gpedig hogy az em ber a gprt dolgozik: m eg kell fizetnie. S
gy tudja megfizetni, ha tkt halmoz fel. A hasznlatra sznt vagyon tovbb
ra is kellemes s lvezetes; a beruhzsra sznt vagyon azonban szksgess
vlik, m ert a gazdasgi lt elzetes felttele lesz. A hasznlatra, fogyaszts
ra vagy fogyaszthat tartalknak sznt vagyon teht nem tke. A tke m int
gazdasgi kategria beruhzsra, term elsre s profitszerzsre sznt vagyon,
teht a tkefelhalmozs form jban m egjulsra s megsokszorozdsra ren
deltetett gazdagsg; s a (beruhzsra sznt) tke felhalmozsa lesz a XIX. sz
zadtl a gazdasgi nvekeds sine qua non felttele. A gazdagoknak m r nincs
szksgk szegnyekre, akik nekik dolgoznak; im m r gazdagoknak s szeg
nyeknek egyarnt a term el tke felhalm ozsra van szksgk, az elbbiek
nek a nagyobb beruhzsi kpessg, az utbbiaknak a tbb m unkahely rd e
kben. A kapitalizmus eltti (preindusztrilis) trsadalm akban a szegny nl
klzhetetlen volt; a XX. szzadi kapitalista szmra viszont a szegny ha
szontalan: neki vsrlkpes fogyasztra van szksge.
Ezek utn nyilvnval, hogy a tkefelhalmozsnak nemcsak hogy rkk
 188 Piac, kapitalizm us s tervezs

ksrnie kell minket, de a halads s a technolgiai imperatvuszok fggvny

ben lland nvekedsre knyszerl. Akr tetszik, akr nem , a tkefelhalm o
zs ugyangy szksges egy kollektivista gazdasg, m int egy piacgazdasg sz
m ra. Akr tetszik, akr nem , trsadalm aink az rtktbbleten (a m unkartk
m eg nem fizetsn) alapulnak, s ebben az rtelem ben, ebbl a szem pontbl
nem lehetnek antikapitalistk.
T rjnk vissza Marxhoz. Az im nt m ondottakbl az kvetkezik, hogy Marx
kevss s rosszul rtette a kapitalizmust (tulajdonkppen ez a legnagyobb p a
radoxon), rszben azrt, m ert is a tksre vadszott, s ez elvaktotta; nagyobb
rszben viszont azrt, m ert elkerlte figyelmt a gp forradalm nak dinamik
ja, s ennek rvn az ipari forradalom is.84 rtktbblet-elmlete olyan kizsk
mnyolselmlethez vezet, amely technolgiai s gazdasgi stagnlst eredm
nyez. A kizskmnyols megszntetse ugyanis a tkefelhalmozs megszntetst is je
lenti. Marx gazdasgelm lete alkalmazsa sorn nem tm ogatja a gp nvekv
kltsgeinek megfizetshez szksges s elgsges beruhzst. Nem arrl van
sz, hogy Marx m indent a dolgoznak sznna; de az a hnyad, amelyet m in
denkppen a m unkartknek kell juttatnia (mert ha nem, akkor a sajt elvt ta
gadn meg), m r messzemenen elgsges, hogy nem megfelel ipari dinam i
kt eredmnyezzen. A gp s a teljesen gpestett vilg m indent megvltoztat.
Ezt Marx nem veszi szre, s gy nem veszi szmtsba a gpre fordtand tkt.

12.7. PRODUKTV TULAJDON S PROTEKTV TULAJDON

Tetszik, nem tetszik, m int m ondtam , tke nlkl nincs sem technolgia, sem
indusztrilis gazdasg; a klnbsg csak abban lehet, hogy ki ellenrzi: m a
gnszemlyek vagy az llam. Elmletileg a fld lehet rs nullius, senki tulajdo
na; taln (br itt lehetnek fenntartsaink) az ingatlan is megvan tulajdonos
nlkl; a tke azonban nem: a tknek llandan kell valaki, hogy kezelje s
befektesse. S am ikor a fmnctkhez, a befektetsi tkhez rkeznk, a tulaj
don s az ellenrzs kzti klnbsg elmosdik, m ert az ellenrzs olyan,
m int a tulajdon, a tulajdon pedig ellenrzs. Elm letben klnbsget lehet
tenni trsadalm i tulajdon, kztulajdon s llami tulajdon kzt.85 A m agnsze
mlyektl elvont tulajdont pedig lehet nem zeti tulajdonnak vagy kollektv tu

84. Marx elrejelzse szerint ugyanis a kapitalizmus vgt az okozza majd, hogy a beruhzsokba n
vekv mennyisgben kell lltkt fektetni, s ezrt 1. a dolgozk egyre nagyobb mrtkben el
szegnyednek, s 2. a tks prolit zuhanni fog. Mrmost, ha Marx technolgiai imperatvuszknt
fogta volna fel a tkefelhalmozst, trvnyei a kommunista gazdasgra is rvnyesek lennnek.
Marx teht nem rtette meg a gp imperatvuszt.
85. A trsadalmi tulajdon fogalma nem knnyen definilhat s realizlhat. Idetartozik pldul a
munkavllalk nigazgatsa, akik trstulajdonosai az zem pro quuta rszvnyeinek, azaz olyan
rszvnyeknek, amelyek beleszlst engednek az osztalkok s egyb dntsek gybe, de amelye
ket nem lehet szabadon eladni. Ami a kztulajdont illeti, ez elssorban jogi fogalom.
 Produktv tulajdon s protektv tulajdon 189

lajdonnak is nevezni; br ettl fggetlenl - Trockijt idzem - a tulajdon na-

cionalizlsa sem m ikppen sem terem t trsadalm i tulajdont: ez az azonosts
a hivatalos (szovjet) doktrna alapvet szofizmja. St, ellenkezleg, az lla
mi tulajdon olyan m rtkben vlik szocialista tulajdonn, amilyen m rtkben
megsznik az llami tulajdon jellege (1990, 173). Ha gy ll a helyzet, akkor
az egyetlen alternatva mig a magnkapitalistk s az llamkapitalizmus kzti v
laszts; a kom m unista llam pedig neve ellenre sem terem tett semmilyen
kzs (vagy szocialista) tulajdont.86 Ellenkezleg, a kom m unista llamok
messze tlm entek az gynevezett kapitalista llamokon, mikor m egterem tet
tk a m inden tkt birtokl-ellenrz (ugyanakkor nem ellenrztt) llamot.
Innen nzve az az llam, amelyet a m arxistk kapitalistnak deklarlnak, va
ljban alig s rosszul kapitalizlt: erforrsai az adbevtelekbl szrm az
nak. Ezzel szem ben a m inden zben kapitalista llam, az az llam, amely a
sajt erforrsaibl l (m ert m inden az v), a kom m unista llam.
Vgl is az egsz vita trgya a kapitalizmus, teht a tke m agntulajdona. A
lnyegre trve: ez azt jelenti, hogy az egsz vita, amivel kzel egy vszzada
knldunk, a tulajdonrl szl. De ha a tulajdon a problm k problm ja, hogy
lehetsges, hogy csak mintegy szz ve j tt n k erre r?
Amikor Proudhon feltette azt a krdst 1840-ben, hogy Mi a tulajdon?, s
azt vlaszolta, hogy lops, j problm t nyitott m eg.87 Mivel m agyarzhatjuk,
hogy a tulajdon addig term szetesnek, szksgszernek s kvnatosnak lt
szott? Hogyan m agyarzhatjuk m eg ezt a hirtelen plfordulst? gy, hogy
tisztzzuk: a tulajdon eszmje nem csupn vagy nem szksgszeren gazdas
gi eszme, s hogy a tulajdon gazdasgi jellem zsnek kezdete voltakppen egy
beesik a beruhzsra sznt vagyon karrierjnek kezdetvel. A m arxizm us el
hitette velnk, hogy a tulajdon srthetetlensge, amely kt vszzaddal ez-
elttig rvnyeslt, a pnzsvr burzsot s korltlan gazdagodst vdelm ez
te. Pedig nem gy van. A tulajdon vdelm e eredetileg az let vdelm e volt. A
birtokls nem m agrt val, hanem - m int Locke m ondta - az let, a szabad
sg s a javak egyttesnek integrns rszt alkotta.88

86. A jugoszlv nigazgats, ha egyltaln nigazgats, mindssze szerny kivtel volt. Itt nem foglal
kozom vele (de lsd Sartori 1986, 424), mert ma mr nyilvnval, hogy nem volt letkpes.
87. Mrmint viszonylag j problmt, mert a tulajdon els tagadi a saint-simoninusok voltak. De ve
lk s az idszak klnbz prizsi csoportocskival is csak kb. tz vet, 18291930-ig megynk visz
sza. Ebben a vonatkozsban Babul volt az els; de ne feledjk (lsd 11.2.), Babul csak Buonarrot
rvn, 1830 utn vlt ismertt. Ezrt joggal tulajdontjuk Proudhonnak a problma felvetst. K
sbb Proudhon azutn az egszet visszavonta, hiszen Thorie de la Propriet cm mvben, amel;
halla utn, 1866-ban jelent meg, azt rja, hogy a tulajdon lnyegi funkcija az lesz, hogy szem
beszegl a kzhatalommal... gy biztostva, visszahatsknt, az egyni szabadsgot (V. fej. 3. p.)
88. A locke-i kifejezs vltoz formban, de ugyanazzal a tartalommal tr vissza a XVIII. szzadi jogol
chartiban. Pldul az 1776-os virginiai Jogok Nyilatkozata deklarlja, hogy minden ember tr
mszettl fogva egyformn szabad s fggetlen, s bels lnyegbl fakad joga van... a boldog
sgra s a biztonsgra val trekvsben az let s a szabadsg lvezetre a tulajdon megszerzsne
s birtoklsnak eszkze rvn (kiemels tlem - G. S.). Itt az egyttes az let, a szabadsg, a tu
lajdon, plusz a biztonsg.
 190 Piac, kapitalizm us s tervezs

Tl knnyen gnyoldunk az vezredeken thzd rgeszms birtoklsi

vgyon; ha a kignyoltak brben lennnk, biztosan m egvltozna a vlem
nynk, Mg a levellerek (a puritn forradalom baloldala) is azt lltottk,
hogy a szabadsg megkveteli a tulajdont; a francia forradalom pedig m in
den alkotm nyban m egerstette a tulajdon srthetetlensgt. A levellerek, a
girondistk s a jakobinusok taln nem voltak elgg forradalm rok? Nem
hinnm . Inkbb azt m ondanm , hogy a puszta m eglhetst ad gazdasgban
s a visszatr bizonytalansg korszakaiban a birtokls egsz egyszeren az
em berek leteslyeinek nvelst jelentette: a tulajdon vdelem volt, olyan v
dltzet, amely a csupasz em beri brnl tvolabb tartotta a bizonytalansgot
(az hhallt vagy a fegyvert). Magtl rtetd, hogy a brni sz akkor is fel
vehette a hatalm at brni jelentst. De m g egyszer: a tulajdon gazdasgi h a
talm t nem m int ilyent fogtk fel. Nem m int ilyent, azon j oknl fogva, hogy
a politika megszeldlsig, a trvnyek kormnyzsnak az em beri korm ny
zs fltti rvnyeslsig a hatalom nyers ert jelentett, a fegyverek erejt, az
ert m int erszakot, s nem a tulajdon (tvitt rtelem ben vett) erejt.
Azt lltani - m int a m arxistk lltjk -, hogy a liberalizmus a tulajdonosi
s kapitalista individualizmus politikai felptmnye, valjban trtnelem ha
mists. Tbbek kzt, m ert Locke-tl Constant-ig a tulajdon izollt gazdasgi
eszmje a m aga kapitalista fogdzival m g csak fel sem bukkant. A klasszi
kus liberalizmus csak a protektv tulajdont ism erte. Igaz, hogy a liberalizmus
azzal a biztonsggal is becsli s vdi az egynt, amelyet tulajdona nyjt neki.
De a szban forg tulajdon nem volt s nem is lehetett beruhzsra sznt bir
tokls; egyszeren a szabadsg garancija volt.
Eddig a mlt. s a jv? Ma, csakgy, m int tegnap, nyitott, nagyon is nyi
tott krds, hogy a politikai hatalom problm jnak liberlis m egoldsa (lsd
9.1. s 9.2.) m egllhat-e tulajdon nlkl. A vlaszt tovbbra is a protektv tu
lajdon s a produktv tulajdon m egklnbztetse adja meg. Ez a m egklnbz
tets teszi lehetv azt a vlaszt, hogy az egyni szabadsg nem m aradhat fenn
protektv tulajdon nlkl, fennm aradhat viszont produktv (tks s befekte
tsre szolgl) tulajdon nlkl. Nem m intha a tks-produktv tulajdon m el
lkes volna; de itt a politikai szabadsg a lnyeg. A politikai szabadsghoz
nem kell jlt: lehetnk szabadok szegnyen is. Az viszont szksges hozz,
hogy m egakadlyozzuk a politikai-gazdasgi hatalom olyan kumulatv kon
centrldst, amely az egyetlen m unkaad llam nak m egengedn, hogy ki-
heztetssel parancsoljon. Nyilvnval, hogy a vdelem nagyobb, ha m agn-
szemlyek irnytjk a gazdasgi rendszert; de a minimlis kvetelmny, hogy
a m agnem ber ne legyen kiheztethet. Teht legalbb protektv tulajdonra
van szksg.89

89. A tulajdon kifejezetten gazdasgi szereprl s jelentsgrl lsd Fggelk VII.

 A dem okrcia felttelei 191

12.8 A DEMOKRCIA FELTTELEI \

A fejezet elejn azt lltottam , hogy ha m eg akarjuk rteni a politikai rendszer

s a gazdasgi rendszer viszonyt, akkor elbb el kell klnteni ket. Miutn
ezt m egtettk, rtrhetnk kapcsolataikra. Elrebocstom, hogy nmelyek
rendszerek (pldul a dem okratikus rendszer s a piaci rendszer) kzti kapcso
latok, msok a dem okratikus rendszer s az anyagi felttelek (klnsen a sze
gnysgi vg)' jlti szintek) kzti kapcsolatok. De egytt trgyalom e kt t
pust, hogy lervidtsem a fejtegetst, amely ezltal kt krdst fog rinteni: az
egyik, hogy melyek a dem okrcit knnyt felttelek, a m sodik pedig, hogy
milyen kapcsolat van a demokrcia s a piac kzt.
A (m odern) dem okrcia, m int tudjuk, a liberlis dem okrcia rvidtse.
ppen ezrt fontos, hogy feltteleinek vizsglatt a liberalizmussal m int
olyannal kezdjk. A liberlis konstitucionalizmus a XVII-XVIII. szzad fordu
ljn bukkan fel, teht valjban jyal-a-g^zdasgi liberalizmus evanglium a
eltt, de pusztn logikailag sem lthat beNmirt is kellene a liberalizm ust
gazdasgi llapotokhoz ktni. A liberalizmus hozza ltre a korltozott lla
mot, a hatalom ellenrzst s a potgfnak. a valami// val szabadsgt; de
nem oszt javakat, s nem foglalkozik a jlttel. A liberalizmus valjban m g
szegny (a mi fogalm aink szerint nagyon szegny) trsadalm akban szletett,
az ipari forradalom eltt. A liberalizm usnak m int olyannak teht nincsenek
sem gazdasgi liberalista, sem vagyoni, sem egyb gazdasgi felttelei vagy
elfelttelei. Olvassuk csak el Vltaire-nek a XVIII. szzadi Anglirl szl di
cst rst. A Dictionnaire Philosophique 1771-es kiadsban a Kormnyzat
cmsz alatt Voltaire gy r: Mi az, am it az angol trvnyhozs elrt? Sikerlt
visszalltania m inden em ber szmra azokat a term szetes jogokat, am elyek
tl szinte m inden m onarchia megfosztja ket. Ezek a jogok: m inden em ber
teljes szabadsga, hogy sajt szemlye s tulajdona felett rendelkezzen, hogy
sajt rsval szljon a nem zethez, hogy bntetgyben csak fggetlen szem
lyekbl ll brsg tlhesse el, hogy m inden esetben csak a trvnyben fog
laltaknak m egfelelen lehessen eltlni, s hogy m aga vlasztotta vallst b
kben gyakorolhassa. Ezeket kivltsgoknak nevezik. s valban risi s na
gyon szerencss kivltsg, sok nem zet m egirigyelhetn, hogy m ikor az ember
aludni tr, biztos lehet abban, hogy m snap ugyanolyan szerencssen bred,
m int jszakja telt; hogy nem fogjk kitpni a karjaibl a felesgt s a gyere
keit az jszaka kzepn, hogy egy fld alatti brtnbe vagy elhagyatott helyre
vigyk; s hogy lm bl felbredve m dja lesz kzztenni brm ilyen gondola
tt, s hogyha megvdoljk viselkedsrt, beszdeirt vagy rsairt, csakis 2
trvnyeknek megfelel tletet hozhatnak. Voltaire s kortrsai szm ra 2
dolgok ilyetn llapota felbecslhetetlen jelentsg, pldartk vvmny
nak tnt. s olyan vvmny volt, ami nem kerlt pnzbe, ami nem ignyelt va
gynt, ami nem keverte bele a gazdasgot semmibe: ez az, amit a trvnyho
zs elrt; m int azt Voltaire bizonytani kvnta.
 192 Piac, kapitalizm us s tervezs

De a problm a megvltozik, m ikor a liberalizmus sszekapcsoldik a de-

mokrcival, s a liberlis dem okrcia sszetevje lesz. A dem okrcia ugyanis,
br trtnelm ileg nagyon eltr sebessggel, elkerlhetetlenl a gazdagsg
elosztsa s jraelosztsa fel halad.
A m sodik vilghbor vgn szle&JKorben elfogadott volt, hogy (kln
sen a harm adik vilgban) elszr gzdasgi r e f o r m r a (agrrreform ra, a
gazdagsg egyenlbb elosztsra, iUetve lp ari fejl dsre) van szksg, s a re
form ok nyom n szinte m agtl kilakul m ajd a politikai dem okrcia. Ez bi
zony a kzgazdszok ltal hirdetett gazdasgi szimplicizmus. De m g a d e
m okrcia feltteleinek elmlyltebb s tgondoltabb elemzse is, amely
Lipset (1995) kezdemnyezsre alakult ki, a gazdasgi sszetevt helyezi k
zppontba. Ezt a tzist ma m r senki sem fogadja el abban a leegyszerstett
form ban, hogy a gazdasg a dem okrcia kivlt oka; az a tzis viszont to
vbbra is megvan, hogy gazdasgi elbbnek kell m egelznie a dem okratiz
lds ,,ulx5t^ Ezzel lltjk vagy llthatjk szembe, hogy a dem okrcia j n
elbE7 s ez vltja ki aztn a gazdasgi fejldst.
Valjban ha m inden rszletre kiterjeden megvizsgljuk a gazdasgilag
sikeres s a dem okrcia szem pontjbl sikeres eseteket - kln-kln vagy
sszekapcsolva -, m egllapthatjuk, hogy nincs semmilyen egyedi oksgi t
nyez, am elynek szksgszeren elbb kellene hatnia. Ebbl kvetkezen a
diskurzusnak a dem okrcia tiszta s egyszer elsegt feltteleirl kell szlnia, s
a konvergl optimalizlsi lehetsgeket kell megcloznunk. Teht: az else
gt felttelek szem pontjbl vizsgljuk majd a liberlis dem okrcia s a piac-
gazdasg kzti kapcsolatot; elbb azonban tekintsk t ltalnossgban.
Hogyan ju th a tu n k el a demokrcihoz? Ennek nagyon sok m dja van, s ez
tkrzdik az rtelm ezsek, elm letek s m odellek sokflesgben is (lsd
M orlino 1986, 94-132). Hogy kibogozzuk ezt a szvevnyt, klnbsget kell
tennnk egyrszt az elrsi tvonalak, msrszt a tnyezk vagy felttelek
kzt. Itt sem m ikppen sem tudunk az elbbiekkel foglalkozni (de lsd Rok
kan 1970, 72-144); ami pedig az utbbiakat illeti, leginkbb arra kell em l
keztetnnk, hogy a dem okrcia elfelttele: a politika m int bke (s nem
Carl Schm itt e 1m lete szfht,~Tnnt'hbor), a civil trsadalom autonm ija
(az a jellem z, amely a kzszfra s a m agnszfr^elklnlshez, illetve a
politika szekularizldshoz kapcsoldik) s a pluralista rtkhitek. Azt is ki
kell em elnnk, hogy a kulturlis tnyezk kzt a vallsi tnyeznek sokkal n a
gyobb slya lehet, m int a gazdasgi vagy trsadalm i-gazdasgi feltteleknek.
Ezzel kapcsolatban elegend azt megjegyezni, hogy m g 1990-ben is alig ta
llunk a vilgban szabad iszlm llam ot (mg kevsb dem okratikust). Az isz
lm trsgben ebbl a szem pontbl m indm ig nem jele n t klnbsget a gaz
dagsg (gondoljunk az olajforrsokban gazdag llamokra) s a szegnysg.
Teht nem csupn gazdasgi tnyezk jtszanak szerepet. Ezt elrebocstva
trjnk r a rszletesebb trgyalsra.
Az igaz, s elgg nyilvnval is, hogy m anapsg gyakran trsul a dem ok
 A dem okrcia felttelei 193

rcia s a jlt, s hogy ez viszonylag ers korrelci. Ha a tzist gy fogalm az

zuk meg, ahogy azt Lipset (1995, 44) vatosan tette: minl gazdagabb egy
nemzet, annl nagyobb a valsznsge annak, hogy dem okratikus rendet fog
fenntartani, akkor nehz megcfolni. Egy korrelci azonban nem m agyar
zat. A m agyarzathoz legalbb valamilyen oksgi sszefggs szksges: pl
dul az, hogy a j lt elsegti a dem okrcit. Igaz ez? Nagyjbl igaz, br
nhny jelents kivtellel. Az a hipotzis viszont, hogy a dem okrcia jltet
produklna, igencsak ktsges. Ha mgis gy trtnik, valsznleg azrt,
m ert a dem okrcik nem zavarjk klnsebben a gazdasgi folyamatokat,
vagyis hagyjk m kdni a piacot. De a dem okrcia nm agban, m int politi
kai rendszer, term szetes el tud szegnyedni. Uruguay jl pldzza ezt az ese
tet, de Latin-Amerika sok rvid let dem okrcija is nagyvonal pazarlnak
bizonyult, m ikor pp uralm on volt. S ha M ancur Olsonnak (1982) igaza van
abban, hogy m inden rgi trsadalom - belertve a dem okrcikat is, Ang
lival az len - a m aga m egm erevt elmeszesedsvel lelasstja a gazdasgi
fejldst, akkor dem okrcia s gazdasgi hanyatls nagyon is prosulhat egy
mssal. De trjnk r a dem okrcia s a piac kapcsolatra.
Tbb m int fl vszzada folyik vita arrl, hogy a dem okrcia felttelez-e
piaci rendszert. Mint lttuk, ez a vita rossz vgnyra kerlt m ind a dem okr
cia s egy rosszul felfogott gazdasgi tervezs sszeegyeztethetsge tern,
m ind a kapitalizmus s a tks gazdasg fogalma tekintetben. Most azonban
a tervgazdasgi rendszer, illetve vdelmezje, a m arxista ihlets gazdasgtan
sszeomlsa lehetv teszi, hogy a vita visszatrjen a rendes kerkvgsba. A
kapitalizmus, de fknt a kapitalista helyettesthetsgrl tovbbra is lehet
vitatkozni, de a piacrl nem: a piac gyzelme elspr. A piac form i vltoz
ak (s vltozan hatkonyak) lehetnek; de a m echanizm us lnyegt, azaz a klt
sgkalkulcit m r nem lehet negliglni. ppen ezrt jobb lesz, ha a dem ok
rcira s a piacra sszpontostunk.
Emeljk ki rgtn, hogy a vilgban bsgesen tallunk piaci rendszereket
dem okrcia nlkl. Viszont m inden rgi s mai liberlis dem okrcia egyide
jleg piaci rendszer is. gy ht bizonyos, hogy a p iac nem elgsges felttele a de
m okrcinak; krdses ellenben, hogy sziiksgesfelttele-e. Teht m iutn m eg
llaptottuk, hogy a piac nm agban nem vezet dem okrcihoz, azt kell m g
m egnzni, hogy a dem okrcia megkvnja-e a piacot. Optim alizl nzpont
bl valsznleg igen; a szksgszersg rtelm ben taln nem.
Ezt a krdst gazdasgi szem pontbl is, politikai szem pontbl is t kell te
kintennk. A gazdasgra vonatkoz gondolatm enetet gy foglalhatjuk ssze,
hogy m inl inkbb jltre rendezkedik be egy dem okrcia, m inl jo b b an t
rekszik az elosztsra, annl inkbb ignyel nveked gazdasgot, vagyis n
veked tortt, amelybl egyre nagyobb szeleteket vghat. Igaz, hogy a piac is
csdbe m ehet; s az is igaz, hogy egy dolog a torta, ms dolog a felosztsa; ha
viszont egyltaln nincs torta, akkor vge. Egybknt a kapcsolatot egyfajta
igny hozza ltre: ha, ttelezzk fel, m egelgednnk egy puritn, sprtai,
194 Piac, kapitalizm us s tervezs

nem kltekez demokrcival, akkor m r nem m ondhatnnk, hogy a piac sine

qua non felttel. Am ma a fejletlen, de m indenesetre igazi szegnysgben l
trsadalm ak (mint a tervgazdasg csdjtl sjtott orszgok) is a fejlett trsa
dalm ak pldjhoz m rik ignyszintjket. s ma ez a problm a.
Nzzk a politikai krdst. A politikai rendszer s a gazdasgi rendszer,
brm ilyen szoros klcsns kapcsolatban van vagy lehet egymssal, soha nem
vlik azonoss. A liberlis dem okrcinak radsul politikai rekvizituma a ha
talom szrtsga, azaz a hatalom olyan diffzija-diszperzija, amely kpes te
ret s vdelm et nyjtani az egyni szabadsgnak. A liberlis dem okrcia nem
azrt utastja el az llami tervgazdasgot, m ert a kapitalista-polgri dem okr
cia a m agntulajdon vdelm re j n ltre, illetve m arad fenn; hanem m inde
nekeltt azrt, m ert a hatalom mindenfle koncentrcija - fleg ha a teljes poli
tikai hatalom s a teljes gazdasgi hatalom kapcsoldik ssze - olyan tlzott
hatalm at terem t, amely ellen nem m arad az egynnek vdekezsi lehetsge.
A tzisTeEat az, hogy az alvetettekbl csak olyan politikai, gazdasgi, il
letve trsadalm i struktrn bell lesznek jogokkal s beleszlssal rendelkez
llam polgrok, amely sok s sokfle kzvett s kiegyenslyoz hatalom r
vn feltrdeli a koncentrlt hatalm at (ami nem tvesztend ssze a centrali
zlt hatalom m al). Ezzel a taxatv felttellel politikailag elfogadhat m inden
korltozott tervezst alkalmaz gazdasgi rendszer, piaci szocializmus, de m g
a vegyes rendszerek is, m rm int ha valban feltalljk ket (hacsak m eg nem
srtik a protektv tulajdon m inim lzradkt); abban az rtelem ben, hogy
nem zrjk ki a dem okrcit. S ha netn e rendszerek gazdasgilag kevss
vagy rosszul m kdnnek, hasznossga m iatt elnyben rszesthetjk a pusz
ta s egyszer piacot. De m int m ondtam , a dem okrcia-piac prostsa csak
optim alizl; s nincs m g alaposan bizonytva, hogy knyszer s ktelez
lenne.
 13. FEJEZET

Konklzik
Az eszmknek, amelyek a valsg sszetevi,
manapsg nagyobb hatalmuk van, mint ma
gnak a valsgnak.
(MICHAEL NOVAK)

13.1. A J TRSADALOM ROUSSEAU S MARX SZERINT

Ltezik-e alternatv dem okrcia, vagyis olyan dem okrcia, amely nem a libe
rlis demokrcia? A valsgban - ez im m r bebizonyosodott - nem. De lte
zik-e m int eszmny? A liberlis dem okrcia m eghaladi Rousseau-ra, tagadi
M arxra hivatkoznak. ppen ezrt fontos leszgeznnk, hogy egyikk elkp
zelse sem volt szabadsg nlkli trsadalom . Elleneszmnyeik, m int ltni
fogjuk, tbbletszabadsgot jelentenek a szerintk elgtelen liberlis szabadsg
hoz kpest. Ha teht az alternatv dem okrcia olyan dem okrcia, amelyben
nincs prioritsa a szabadsg rtkeinek, akkor nem: a trtnelm i jelentsg
szerzk szintjn nem ltezik ilyen elleneszmny.
Rousseau-val m r foglalkoztunk (lsd 9.3. s 9.4.). A m inket most rdekl
szem pontbl elg lesz azt felidzni, hogyan vetette fel az eszmnyi kzssg
problm jt: M egtallni a trsulsnak azt a form jt, amely a kz egsz ere
jvel vdi s oltalmazza m inden tagjnak szemlyt s vagyont, s amelyben,
br az egyn egyesl a tbbiekkel, vltozatlanul csak nmagnak engedelm es
kedik s ppolyan szabad m arad, amilyen azeltt volt (A trsadalmi szerzdsrl,
I, 6). Gondolkozzunk el a kiemelt szavakon: vdeni, oltalm azni, egyn, sza
badsg m int nm agunknak val engedelm eskeds. Ezek a liberlis tem atika
legfamilirisabb fogalmai, bels nm eghatrozsnak alapjai. S szintn A tr
sadalmi szerzdsrl (II, 11) gy folytatja: Ha megvizsgljuk, m iben is ll p o n
tosan az sszessg legnagyobb java - hiszen m inden trvnyhozsi rendszer
nek erre kell trekednie -, gy azt fogjuk tallni, hogy kt f clra szortkozik,
ezek pedig a szabadsg s az egyenlsg"; s azrt kvetend az egyenlsg,
m ert szabadsg nem ltezik egyenlsg nlkl.
Igencsak sajtos tzis, hogy Rousseau az ltalnos akarat fogalm ra ala
pozva olyan alternatv dem okrciaelm letet fogalm azott volna meg, amely
nek elve a clok megvalstsa (M acpherson 1966, 29): Rousseau dem okra
tikus kzssgt ugyanis pp m ozdulatlansga tartja fenn, am g fenntarthat.
Talmon pedig azzal vdolja m eg Rousseau-t, hogy a totalitrius dem okrcia
prftja volt. H a gy van, azrt van, m ert a kim enetel visszamenleg eltorzt
 196 Konklzik

ja a szndkokat, s az eredm ny nem vg egybe a vrakozsokkal. Talmon sem

m ond mst, hiszen azt lltja, hogy a totalitrius dem okrcia nem azrt vl
tozott t olyan ham ar erszakos s centralizlt rendszerr, m ert elutastotta a
XVIII. szzadi liberlis individualizmus rtkeit, hanem azrt, m ert kezdettl
fogva tlzottan perfekcionista m agatartst tanstott irnyukban... Az em bert
nemcsak a knyszerts all kellett felszabadtani. M indent... le kellett rom bol
ni s jbl felpteni annak rdekben, hogy az em ber szm ra biztostva le
gyen jogainak s szabadsgainak teljessge, hogy m egszabaduljon m inden
fggstl (1952, 249). A totalitrius dem okrcia teht perfekcionista elfaju
ls. Rousseau bnei valjban sokkal inkbb az interprettorok bnei: az el
ferdtett Rousseau, az sszefggseikbl kiragadott gondolattredkek bnei.
O a m aga rszrl arra sznta a dem okrcit, amire M ontesquieu az alkot
mnyt. Kt m eglehetsen eltr m egolds, de a cl ugyanaz: az egyn szabad
sgnak vdelm e az elnyomstl. Rousseau a kzvetlen dem okrcit lltotta
a liberlisok garancilis alkotm nynak helybe; s az a tny, hogy a m egold
sa m kdskptelen volt, m it sem vltoztat azon a msik tnyen, hogy m aka
csul ragaszkodott a szabadsghoz, a trvny ltal uralt szabadsghoz.
Marx esete ms s sszetettebb. Most azonban csak azt kell bizonytanom ,
hogy a Marx ltal knlt j trsadalom nem szabadsg nlkli trsadalom volt,
pp ellenkezleg: eszmnyi trsadalm a, a teljesen megvalsult kom m uniz
mus, m inden lehetsges libertarinus trsadalom legtkletesebbje, az ab
szolt szabadsg trsadalm a lett volna.
Kezdjk azzal, hogy hogyan rtelm ezte M arx a dem okrcit. A kom m uniz
mushoz val m egtrsig, 1845-ig Marx a dem okrcia kifejezst szokvnyos
jelentsben, pozitv rtktartalom m al hasznlta.90 m 1845 utn M arx ktr
telm v vlik. A sz elm leti rsaiban szinte fel sem tnik, s rezhet, hogy a
dem okrcia elgondolsa szerint alacsonyabb rend, m int a kom munizm us.
Em gtt szerintem az ll, hogy a dem okrcia krtoszt foglal m agban, mg
a kom m unizm us krcia nlkli lett volna. Amint a sz is sugallja, a kom
m unizm us olyan kom munakzssg, olyan Gemeinwesen, amelyben nincs
semmilyen krtosz, semmifle hatalom . Marx a dem okrcit az llam ltal
uralt trsadalom hoz asszocilja, ilyenform n azzal a polgri dem okrcival
azonostja, amelyben az llam (a burzsok llama) elnyomja a proletaritust.
Msrszt: Marx m r az 1848-as Kommunista Kiltvnyban is, de klnsen az
1871-es prizsi kom m nrl szl A polgrhbor Franciaorszgban cm rs
ban gy m utatja be a proletaritus dem okrcijt, m int a kom munizm ushoz
vezet folyamat integrns s pozitv rszt. De nzzk m eg alaposabban.
A Kommunista kiltvnyban a m arxi eszmny gy krvonalazdik, m int
olyan trsuls... amelyben m inden egyes em ber szabad fejldse az sszessg

90. gy r pldul 1843-ban, A hegeli jogfilozfia kritikjhoz cm mvben, a 279. paragrafust kommen
tlva: A demokrciban a berendezkeds, a trvny, az llam maga csak a np egy nrendelkez
s e ... (Marx 1957, 232).
 A j trsadalom Rousseau s Marx szerint 197

szabad fejldsnek felttele. Hogyan kell rtelm eznnk ezt a m egfogalm a

zst?91 A Kommunista kiltvny azokat az eszmket fejti ki, amelyeket Marx s
Engels filozfiailag az 1 845-1846-os A nmet ideolgiban gondolt t. Az a
passzus, amely megvilgtja a szabad fejlds im nti form uljt, gy szl: a
kom munista trsadalom ban... ahol m indenkinek nem csak egy kizrlagos te
vkenysgi kre van, hanem brmely tetszleges tevkenysgi gban kikpez
heti m agt, a trsadalom szablyozza az ltalnos term elst, s ppen ezltal
lehetv teszi szm om ra, hogy ma ezt, holnap azt tegyem, reggel vadsszam,
dlutn halsszam, este llattenysztssel foglalkozzam, ebd utn kritizljak,
ahogy kedvem tartja - anlkl, hogy valaha vadssz, halssz, psztorr vagy
kritikuss vlnk.92 Ez persze ifjkori szveg, a m aga bukolikus hevletben.
m ez a szabadsg birodalm nak m arxi vzija, s az is m arad. A szveg l
nyegben tagadja a m unkam egosztst s a specializldst, s azt lltja, hogy
a teljes szabadsg sszeegyeztethetelen m indenfle kizrlagos tevkenys
gi krrel. Ez a p ont m eg m a ra d /I tkben, s m egerstst nyer az 1875-s
A gothai program kritikjban is: A kom m unista trsadalom egy felsbb szaka
szn... az egynek m r nincsenek leigz m don alrendelve a m unkam eg
osztsnak. A kom munizm us teht nemcsak a m agntulajdon m egszntetse;
ezen fell, s sokkal inkbb, az osztatlan s diffz, m indenre nyitott s soha
semmi akadlyba nem tkz let szabadsga is.
Mlyebbre sva lthatjuk, hogy Marx egsz gondolkodsa egyetlen alapesz
me, az elidegeneds eszmje, az Entfremdung fogalm a krl forog. Az em ber
marxi felfogs szerint nm agtl elidegenedve l; s megvltsa az nm aghoz
s nm agba val visszatrs lesz, azaz m inden elidegeneds felszmolsa. A
lnyegre reduklva, a kom munizm us az abszolt szabadsg visszaszerzse; ez
ugyanis a msik oldala annak, hogy m egszntetnk m inden elidegenedst. Ez
azonban filozfiai antropolgia, ez (az em berre vonatkoz) filozfia,93 Hogyan
lehet megvalstani? Hogyan kerl t a politikba, s hogyan kap politikai m eg
oldst?
Amikor Marx gy dnttt, hogy a filozfit tengedi az egerek rgcsl
kritikjnak, egy ugrssal ttrt a gazdasgra, a jvre hagyva az ltala m eg
nyitott filozfiai problm k politikai m egoldsainak tanulmnyozst. Ezen a
senki fldjn a politikus Marx mindssze a politika term szetes elhalsra vo
natkoz elrejelzst helyezte el: meg volt ugyanis gyzdve rla, hogy am i

91. Marx-Engels 1988, 205.

92. A Nmet ideolgia nem tallt kiadt, gy a szveg els teljes kiadsra csak 1932-ben kerlt sor
(illetve 1903-ban m egelzte egy rszleges publikci, amelyet Bernstein gondozott). Az idzet Az
ideolgia egyltalban, sajtlag a nmet filozfia cm rszhez tartozik. (Marx-Engels 1988,
1:111) Az ids Engels A csald, a magntulajdon s az llam eredete cm munkjban negyven vvel
ksbb, immr az indusztrilis trsadalom kzepn megismtli ugyanezt a motvumot.
93. Hogy ez az antropolgia valban kollektivista-e, lsd Sartori 1987, 453-455. Ebben azt lltom,
hogy Marx libertarianizmusa H egel mdjra organikus. Az biztos, hogy az a kollektivista elv,
hogy minden egyn az egszt szolglja, Marxnl nincs meg.
 198 Konklzik

kor befejezdik a gazdasgi sebszet nagy opercija, az em berisg autom ati

kusan kigygyul m inden betegsgbl, ami addig nyom orgatta. Jvendlse
szerint amikor majd... az osztlyklnbsgek eltntek s m inden term els a
trsult egynek kezben sszpontosult, a kzhatalom elveszti politikai jellegt",94
Ilyenform n a politikai problm k a politika megsznsvel olddnak meg.
Igaz, hogy Marx tollbl kicsszott a proletaritus diktatrjnak95 dz
kpe; de a proletaritus diktatrja Marx szmra mindssze a proletrforrada
lom vgrehajtsa, az llam lerombolsa rvn. Engels ezekkel a szavakkal vezet
te be 1891-ben Marx prizsi kom mnrl szl rsait: A nm et filisztert jab
ban ismt dvs rettegs fogja el, ha e szavakat hallja: a proletaritus diktatr
ja. Nos, ht, uraim, akarjtok-e tudni, milyen is ez a diktatra? Nzztek meg a
prizsi kommnt. Az a proletaritus diktatrja volt.96 Ha viszont gy van, ak
kor a proletaritus diktatrja egyszersmind a proletaritus dem okrcija is.
Marx a Kommunista Kiltvnyban csupn annyit lltott, hogy a proletaritus
ra m int uralkod osztlyra vr a demokrcia kivvsa; s ezt nem is rszletezte
kzelebbrl egsz 1871-ig: a prizsi kom mn tapasztalata hvta fl a figyelmt
a proletrforradalom feltteleire s politikai intzkedseire. Ezek a kvetkezk:
az lland hadsereg, a rendrsg s a brokrcia megszntetse; ltalnos v
lasztjog; a hivatalvisels rvid idtartam a, a hivatalnokok visszahvhatsga;
vlasztott s szintn visszahvhat brk.97 Ezekkel az intzkedsekkel, Marx sza
vait idzve, a kom mn valban demokratikus intzmnyek bzist szolgltat
ta a kztrsasgnak. Brmennyire fenntartsait fejezte is ki Marx a kommn-
rok s taktikai eljrsaik kapcsn, semmifle fenntartsa nem volt a fenti in
tzkedsek jelentsgt s pldartkt illeten, amelyek csak jelezhettk az
irnyt a np ltali korm nyzatnak. A kom m n titka, rta Marx, a kvetkez:
Lnyegben a munksosztly kormnya volt... az a vgre felfedezett politikai
forma, amelyben a m unka gazdasgi felszabadtsa lehetv vlt. s a kom-

94. M arx-Engels 1988, 1:205. (kiemels tlem - G. S.).

95. Azrt teszem idzjelbe, mert ez a kifejezs mindig esetleges volt. Hasznlatnak hrom legtbbet
idzett helye: Osztlyharcok Franciaorszgban (1850); az 1852. mrcius 5-i Weydemeyerhez rott le
vl; sA golhai program kritikja (1875). Akrhogy kutakodunk, sszesen is csak hat alkalommal ta
llkozunk vele.
96. Engels: Bevezets A polgrhbor Franciaorszgban 1891-es kiadshoz. In M arx-Engels 1988, 11:60.
97. A polgrhbor Franciaorszgban, III. (Marx-Engels 1988, 11:32-33). Lenin sszefoglalta (pp a pro
letrdiktatrra utalva) 1917 prilisban a levelek a taktikrl els levelben ezeknek az intzked
seknek a lnyegt: n... skra szllk amellett, hogy ebben a korszakban szksg van llamra, csak
hogy, Marx szerint s a Prizsi Kommn tapasztalatainak megfelelen, nem a szoksos parlamen
tris polgri llamra, hanem olyan llamra, amelynek nincs lland hadserege, nincs a nppel
szemben ll rendrsge, nincs a np flbe helyezett hivatalnoki kara. Vessk ssze ezzel az
1848-as Kommunista kiltvny ltal kvetelt tisztn gazdasgi intzkedseket: 1. a fldtulajdon kisa
jttsa; 2. ersen progresszv ad; 3. az rksdsi jo g eltrlse; 4. az sszes emigrnsok s l
zadk tulajdonnak elkobzsa; 5. a hitel centralizlsa az llam kezben...; 6. az egsz kzlekeds
gy centralizlsa...; 7. a nemzeti gyrak... gyaraptsa.; 8. mindenkire kiterjed egyenl munka
ktelezettsg...; 9. a mezgazdasg s az ipar zsnek egyestse...; 10. minden gyermek nyilv
nos s ingyenes nevelse (Marx-Engels 1988, 1:204-205).
 A nem ltez alternatva 199

mn... pldakpl kellett hogy szolgljon Franciaorszg valamennyi nagy ipari

kzpontjnak. Mihelyt Prizsban s a m sodrend kzpontokban a kom m un
lis rezsimet kiptettk, a rgi kzpontostott kormny helybe vidken is a ter
melk nkorm nyzatnak kellett volna lpnie.98
M indenki lthatja, hogy az az eszmny, amelyet maga Marx dem okratikus
nak nevezett, tiszta s egyszer sz szerinti dem okrcia volt: a dem okrcia m int
a kzssg kzvetlen irnytsa a dolgoz np ltal, dem okrcia llam nlkl s
m indenfajta felptmny nlkl; azaz kzsen s spontn m don irnytott k
zs let.99 Itt most nem rdekes, hogy Marx receptje a valsgban m irt m k
dtt msknt; csupn annak megllaptsa fontos, hogy a Marx ltal kidolgo
zott eszmny a legelemibb s legradiklisabb anarchikus-libertarinus kzssg
volt.100 Doktrnjnak hinyossgai s politikai gondolkodsnak naivitsa tet
te a marxizm ust valami egsz mss; Marx a m aga rszrl, m ondhatni, a de
mokrcia libertarinus dem okrata m eghaladjnak tartotta magt.

13.2. A NEM LTEZ ALTERNATVA

Trjnk most r arra a krdsre, hogyan rvelhettek szzadunkban egy msfle

- a kommunista (szocialista) - demokrcia ltezse mellett. Az els tzis az volt,
hogy a proletaritus diktatrja demokratikusabb, m int a burzsozia diktat
rja. Aztn Sztlin 1944-ben kitallta a npi dem okrcia elnevezst, amely gy
m ond demokratikuss tette Kelet-Eurpa szovjet megszllst. Vgl az lett a
tzis, hogy a demokrcia a np rdekben val kormnyzs, s hogy ezen a c

98. Marx-Engels 1988, 11:33.

99. Ezzel az eszmnnyel kapcsolatban Engels 1875. mrcius 18-n Bebelhez rt levelben azt javasolja,
hogy az llam szt mindentt a kzssg (Gemeinwesen) szval helyettestsk. (Marx-Engels
1988, 123). Egybknt Lenin llspontja ezzel kapcsolatban flrerthetetlen. A marxi eszmnyre
hivatkozva s Bemsteinnel vitatkozva, aki azt mint primitv demokratizmust brlta, Lenin gy v
laszol: A szocializmusban elkerlhetetlenl jra felled a primitv demokrcia sok eleme, mert
a civilizlt trsadalmak trtnetben elszr emelkedik fel a lakossg tm ege odig, hogy nll
an rszi vegyen nemcsak szavazsokban s vlasztsokban, hanem a mindennapi kzigazgatsban is. A
szocializmusban sorra mindenki rszt vesz majd az igazgatsban s hamarosan megszokja majd azt,
hogy senki se igazgasson... A szocializmus... a lakossg tbbsgt olyan felttelek kz helyezi, ame
lyek lehetv teszik kivtel nlkl mindenkinek az llami funkcik* gyakorlst... az egsz ntu
datos proletaritus velnk lesz abban a harcban, amely... a kommn tpus demokratikus kztrsa
sgrt... folyik (llam s forradalom, VI, 3. In Lenin 1988, 1:414-415. Kiemels tlem - G. S.).
100. Elterjedt, de tves nzet, hogy az anarchizmus egyfajta individualista lzads kifejezdse volna.
Ez inkbb csak arra a kisebbsgi irnyzatra igaz, amelynek vezetje Max Stirner, s amelynek nem
volt politikai hatsa. Bakunyin is, Kropotkin is, az ket elvlaszt klnbsgek ellenre, szlss
gesen kommunitrius s kollektivista volt. Ez egybknt logikus: msknt hogyan remlhettek
volna olyan trsadalmi rendet, amely llam nlkl mkdhet? A marxistk s az anarchistk kzt
csak a forradalmi technika s a forradalom kzvetlen cljai krl volt vita. Mg Bakunyin az l
lammal val leszmolst a tulajdon felszmolsa el helyezte, Marx a tulajdonban ltta a bajok
gykert, s ezrt megfordtotta a sorrendet: elbb meg kell szntetni a tulajdont, s az llam az
tn magtl elenyszik. De Marx eszmnye vgs soron egybeesett a Bakunyinval.
 200 Konklzik

m n a m arxista-leninista demokrcia az igazi demokrcia. A npi demokrcia

fogalmt rviden elintzhetjk, a msik kt tzist hosszasabban trgyaljuk majd.
A dem okrcia sz m r m aga nphatalm at jelent. Ezrt a npi dem okr
cia kifejezs redundns: megismtli azt, ami a szban m r eleve benne van. A
npi dem okrcia lefordtva npi nphatalom vagy ktszer npi hatalom .
Ilyenform n ltrehozhatjuk akr a np npi dem okrcijt is, e hrom szo
ros tautolgit, s m g m indig nem tettnk hozz semm it a dem okrcia vilgos
s egyszer fogalmhoz. M arx azt m ondja A gothai program kritikjban, hogy
nem kzeltjk m eg a problm t egy bolhaugrsnyival sem, ha ezerszer
tesszk is ssze e kt szt: np s llam (M arx-Engels 1988,11:90). Szent igaz.
Egy bolhaugrsnyit sem lpnk elre, ha ezerszer ismteljk is a np szt.
Plauzibilis rtelm ezs lenne, hogy a npi dem okrcia kifejezs kzvetlen
dem okrcit jell. De nem gy van: attl, hogy a npi dem okrcik nem kp
viseletiek, m g nem vlnak eo ipso kzvetlen demokrcikk. A valsgban Le
nin utn a szovjet doktrnban m r sz sem esik kzvetlen dem okrcirl.
A szovjet Filozfiai kissztrban (Moszkva, 1955) nincs kzvetlen dem okrcia
cmsz; tizenkt hasbot szenteltek viszont a npi dem okrcinak. rthet,
hogy m r sz sem esik rla. llami tervezs s kzvetlen dem okrcia nem fr
nek ssze egymssal. A kzvetlen dem okrcia felttelezi, hogy az igazgatsi
feladatok olyan egyszer s elem i term szetek, hogy brki m agtl el tudja
vgezni a teendket; m ikor viszont kiplt a sztlini tervgazdasg, egyszeri
ben ltrehozta az lltlagos hozzrtk exkluzv brokratikus rendszert,
azokt, akik dnteni voltak hivatottak a hozz nem rtk helyett. A npi d e
m okrcia teht egyszer szemfnyveszts volt. Hagyjuk nyugodni a szlh
mossgok tem etjben, ahov val.
N oha tarthatatlan, mgis komolyabb az a tzis, mely szerint a proletaritus
diktatrja azrt lenne dem okratikus, m ert a proletaritus. Mg a kifejezs
M arxnl esetleges volt, Leninnl fontoss vlik. A forradalom elestjig Le
nin gy gondolta el a proletrdiktatrt, hogy az (az elnyom kisebbsg ellen
erszakot hasznl) kls diktatra s bels dem okrcia egyttese lesz, amely
ben a dem okrcit az nkormnyz tbbsg (a proletaritus) gyakorolja. Aztn
vgbem ent a forradalom , s a kls diktatra m egm aradt, a proletaritus n-
kormnyzsa pedig soha nem j tt el. Lassanknt az lett a vdekezs alap
ja, hogy diktatrn egy osztly hegem nijt kell rteni; az rvels pedig ez
zel prhuzam osan gy alakult, hogy - diktatra ide, diktatra oda - a proleta
ritus diktatrja sokkal dem okratikusabb, m int a burzsozia diktatrja.101
Csakhogy a proletaritus m int dikttor m indig is fikci volt, soha nem l
tezett. Ezen tl: annak a krdsnek, hogy milyen azok trsadalm i szrmazsa,
akik a politikai hatalm at leginkbb ellenrzik, s az llam m kdsre befo

101. Ez is egy, mondjuk gy, eredeti tzis - lsd Lenin 1918-as rpiratt: A frrolelrforradalom s a rene
gl Kaulsky (Lenin 1970), valamint az llam s forradalom VI. fejezett (Lenin 1988, 1:404-416) - ,
m egy id mltval uralkod lett.
 A nem ltez alternatva 201

lyst gyakorolnak, semmi kze nincs az llam struktrjhoz, vagyis az l

lam term inus referenshez. Brmilyen fontos legyen is, ez egsz ms krds.
S m g ha elism erjk is, hogy a diktatrnak rtelm esen adhatunk osztly-
defincit, a term inus e m sodlagos hasznlata nem sznteti m eg azt az elsd
leges jelentst, hogy a diktatra legibus solutus kormnyzati rendszer, amely
ben a dikttor vagy (az gynevezett testleti diktatrban) autokratk nagyon
kicsi testlete ellenrizetlen s korltlan hatalm at gyakorol. Egybknt Engels
egyrtelm en tagadta, hogy a diktatrnak brm ifle dem okratikus vonat
kozsa volna, s ezzel Lenin a maga ellentm ondsos kijelentseiben gyszintn
egyetrtett.102 A jv trsadalm a - m ondja a m arxista - a proletrdiktatra f
zisa utn lesz szabad: teht mg az tm eneti szakasz tart, kifejezetten diktat
rrl van sz.
Rendszerezve az rvelst, teht a diktatra-dem okrcia elm lete kt fel
vonulsi vonal m entn bontakozik ki: az elsnl - az arcvonalnl - a proleta
ritus birtokos eset teszi a diktatra fnevet demokratikuss; a m sodik
nl - a sncvonalnl - a proletaritus diktatrjnak ideiglenessge g aran
tlja a helyes eredm nyt, vagyis a proletaritus dem okrcijt. Az alapvet rv
ilyenform n az lesz, hogy a kommunizm us azrt dem okrcia, m ert a proletr-
diktatra arra hivatott, hogy lerombolja az osztlyokat s az llamot: ha e fel
adatot teljestette, m egsznik a diktatra. Lnyegben teht az egsz p t
mny egy greten nyugszik: azon, hogy a proletrdiktatra tm eneti, m gpe
dig m ert azt gri, hogy clja egy llam nlkli trsadalom m egterem tse lesz.
Sajnos, ez ab ovo m inden hitelt nlklz biztostk.
Elszr is - s klns tekintettel a szovjet tapasztalatra -, valban felfogha
tatlan, hogyan tudna az az llam az elhals tjra lpni, amely ppen az ellen

102. V. Engels 1875. mrcius 18-i Bebelhez rt levelvel: szabad npllamrl beszlni mer rtel
metlensg: amg a proletaritusnak mg szksge van az llamra, nem a szabadsg rdekben
hasznlja fel, hanem ellenfelei fken tartsra, s mihelyt sz lehet szabadsgrl, az llam mint
olyan megsznik. (Marx-Engels 1975, 123.) Lenin kifejezetten erre a passzusra hivatkozik, ami
kor megjegyzi: Amg llam van, nincs szabadsg. Amikor szabadsg lesz, nem lesz llam. (llam
s forradalom, V. fej. 4. Lenin 1988, 1:400.) Kifejezetten a proletaritus diktatrjra utalva Lenin
mr megengedte: vilgos, hogy ott, ahol elnyoms, erszak van, nincs szabadsg, nincs dem ok
rcia (llam s forradalom, V. fej. 2. Uo. 1:395).
103. Megjegyzend, hogy Lenin olyan folyamatknt jelezte elre az llam elhalst, amely brmilyen
hossz is, megszaktatlannak kell lennie, s amely mr a forradalom msnapjn megkezddik. Ez
nemcsak az llam s forradalom s az prilisi tzisek koncepcija, de ez az oka annak is, hogy Lenin
a ksbbiekben tkokat szrt a brokratizldsra, amellyel szemben szerinte a szovjetek minden
tagjnak felvltva s klnbz formkban rszt kell vennie az llam igazgatsban, gy, hogy v
gl az egsz lakossg rszt vegyen benne. (V. az 1919-es Prtprogrammal.) A szocializmus egy
orszgban elve s a hatalom tapasztalata ugyan arra ksztette Lenint, hogy elhalassza az llam le
rombolsnak mvelett, m soha nem gondolta azt, hogy a kommunizmusba val eljuts vgre
hajtshoz szksges trtneti peridus sine die meghosszabbodna. 1918-ban Lenin tz vrl be
szlt; majd 1919. mjus 1-jei beszdben azt mondta, hogy a jelen lv 30-35 vesek tbbsge lt
ni fogja a kommunizmus hajnalt; ksbb pedig azt mondta, hogy tz-hsz v ide vagy oda: nem
szmt, ha a vilgtrtnelem mrcjvel mrjk. De ez volt az ltala kiltsba helyezett leg
hosszabb idtartam. Lsd E. H. Carr 1950-1953, 1:241.
202 Konklzik

kez irnyban indult el, az addigi legbehem tabb s legtotalitriusabb llam

irnyba, amelyre m indent rbznak, s amelytl m inden fiigg.103 Msodszor, ha
van llam, amelyet nem lehet korltozni - idben sem - , az a korltlan llam.
Egy diktatrikus llam vonatkozsban semmi rtelm e nincs a biztostkoknak
s greteknek: itt m inden biztostk semmis. Ha igaz az, hogy a diktatra ter
minus ellenrizhetetlen hatalm at jell, s maga ez a tny eleve kizr m inden le
hetsget, hogy ellenrzs alatt tartsk. A proletrdiktatra ideiglenessg
nek annyi a valsznsge, m int egy fedezetlen vlt kifizetsnek.
A harm adik s leggyakrabban ismtelt tzist B ertrand Russell (1946, 14) ek
kppen fogalmazta meg: mg a mi m eghatrozsunkban a dem okrcia a tbb
sg kormnyzsa, az orosz nzpont szerint a dem okrcia a tbbsg rdekben
val kormnyzs. M eglehet; de tny, hogy a demokrcival szemben m indig
az volt az ellenvets, hogy az nem a npnek a kormnyzsa, mivel a np nem
ismeri s nem is kpes rvnyesteni a sajt rdekt; hanem kormnyzs a np
felett, a np ellenre, a np rdekben. Ezzel az rvelssel m indig azt lltottk
szembe, hogy az letben ugyangy, m int a politikban, lland szably, hogy
soha semmilyen rdek nincs megvdve, ha az rdekelt nem kpes tenni rte.
Ezt ragyogan fogalmazta m eg Guicciardini: Csalrd m inden biztostk,
amely msok akaratn s beltsn alapul.
M acpherson (1966, 5, 12) a nagyobb nyom atk kedvrt arisztotelszi bi
zonytvnnyal ruhzta fel a dem okrcia m arxista koncepcijt. H t azt m r
nem. Arisztotelsz nem azt m ondja, hogy a dem okrcia a szegnyek rdek
ben val kormnyzs, hanem azt - ami egsz ms -, hogy a szegnyek korm
nyoznak, a sajt rdekknek m egfelelen. Teht Arisztotelsz rvelse az, hogy
mikor a szegnyek korm nyoznak (nkormnyoznak), azt a sajt hasznukra te
szik; s ez pp a fordtottja annak, am it M acpherson llt. M indenesetre, ha
(m inden biztostk nlkl) feltteleznk egy j szndk zsarnokot, aki a np
rdekben kormnyoz, m g nem dem okrcit krvonalaztunk, hanem egyfaj
ta demoflit; a demoflia pedig nem kormnyzati rendszer.
H t akkor? Hogyhogy egy nem ltez alternatvban hittek, s ezt tm ogat
tk krm szakadtig m ajdnem hrom negyed vszzadon t? M iutn elfogytak
az rvek, m g m arad egy m indent m egm ent form ula, hogy definci krd
se. Ezen az alapon a szovjet rendszer a dem okrcia szovjet defincija szerint
dem okrcia (volt), s a nyugati dem okrcik a dem okrcia nyugati defincij
nak rtelm ben azok. Ilyenform n m indent m egm entettnk s m indenki el
gedett lehet. Kivve engem.

13.3. A SZAVAK HATALMA

Kari Popper azt m ondta: nem kell a szavakon s olyan lproblm kon vitat
kozni, m int az, hogy mi a dem okrcia sz igaz vagy esszencilis jelentse. Br
milyen neknk tetsz nevet vlaszihatunk... [mivel] ez a vita nem a szavakrl
 A szavak hatalm a 203

szl.104 Nyilvnval, hogy a vita nem a szavakrl szl, de szavak rvn zajlik.
A sz szemveg, s rszben szem is ahhoz, am it gondolunk. Popper - s vele
sok ms szerz - rossz, st nagyon rossz tancsot ad, am ikor azt m ondja, hogy
brm ilyen neknk tetsz nevet vlaszthatunk. Knyrgk, ez nem gy van. S
az sem igaz, hogy lproblm a volna a dem okrcia sz - vagy ehhez hasonlk
- igaz vagy esszencilis jelen tst kutatni. Ez m indig attl fgg, m it rtnk
igaz vagy esszencilis jelentsen.
Ha az igaz szt logikai rtelm ben vesszk, akkor nyilvnval, hogy egy
sznak nincs s nem is lehet logikailag igaz jelentse. H a az esszencilis
szt ontolgiai rtelem ben vesszk, valamilyen esszencialista m etafizikra
utalva, akkor n is elhatroldom . Teljessggel m egengedett viszont, st szk
sges is, hogy a szavak igazi vagy valdi jelentst kutassuk, ha ezen azt rt
jk, hogy a szavak jelentse nem nknyes, s hogy azt nem az egyes stipu-
llk akarata szabja m eg (ahogy a nyelv konvencionalista elm lete lltja).
A nyelv s a nyelvet alkot szavak jelentik ugyanis, m int Mill m ondja (1898,
448) a trtnelem emlkezett, azaz a nyelv a felhalmozott tapasztalatgyjte
mny lettemnyese, amelyhez m inden kor hozztette a m aga adalkt. Ez k
lnsen igaz a politika szkincsre. A politika valban jegyzi a trtnelm et; ez
teszi a politikaelm let alapvet fogalmait jell szavakat tapasztalatok indiktora
iv. Amikor a jelentsvltozataikat rekonstruljuk s m eghatrozzuk a kzpon
ti (s/vagy lnyegi) jelentsket, azt nem szrakozsbl tesszk, hanem a trt
nelmi tanulsg vilgoss ttele rdekben. A fogalmak a m aguk m djn szintn
a prba s tveds mdszervel formldnak: magukba szvjk a sikereket (azo
kat a jelentseket, amelyek telibe talltk a problm kat) s kivetik a veresge
ket (azokat a jelentseket, amelyek elhibztk ket). Sz sincs rla, hogy egy
szp napon sszelt volna szz dntnk, s tetszsk szerint eldntttk, hogy
mit jelentsenek a demokrcia, a szabadsg, az erszak stb. szavak. Ha a dem ok
rcia sz ma m r nem azt jelenti, amit a grgk szmra jelentett, az tbbek
kzt azrt van, m ert demokrcijuk megbukott. Ha a (politikai) szabadsg nem
nmegvalstst jelent, m int egyes konvencionalistk lltjk, az bizony azrt
van, m ert vezredek tapasztalatai tantottk meg, hogy az nmegvalsts nem
vd meg minket a kardtl s a hhrtl. Ha az erszak nem strukturlis e r
szakot jelent, m int ms konvencionalistk eldntttk, hanem az er fjdal
m at (akr hallt is) okoz hasznlatt, az azrt van, m ert a trtnelem teli van
vres esemnyekkel, s ezt akarjuk szben tartani s elkerlni.
Teht a nyelv elszr is tapasztalatok trhza. Msodszor, a nyelvi univer
zum rendszer, amelyet ennek m egfelelen rendszerjegyek jellem eznek.
Ezrt aki nknyesen tnkretesz egy szt, visszahatsknt tnkreteszi a kr
nyez szavakat is, s gy tovbb, rombolsrl rom bolsra, egszen Bbelig.100

104. Idzi Cranston 1954, 117. Popperre fontossga miatt utalok; de ez a passzusa valban nem sze
rencss.
105. A nyelvek rendszerjegyeirl s ennek kvetkezmnyeirl lsd Sartori 1984.
204 Konklzik

Olyan bonyolult tm kba kezdtem azonban, amelyek vgl elvonnk figyel

m nket arrl, ami lnyeges s egyszer. Elg itt az a tancs, hogy ne fogad
ju n k el misztifikl kifejezseket, olyan kifejezseket, amelyeket a hallgat fl
rert, amelyek nem ltez vagy a valsgban lteztl teljesen eltr dolgokat
akarnak m egrtetni, elhitetni, lttatni.
Bkben a politika - legalbbis az ideologikus politika - szhbor. s a
szavak hborjnak az a technikja, hogy m agunkra vonatkoztatva pozitv r
zelmi tlts szavakat hasznlunk, az ellenflre vonatkoztatva pedig negatv
rzelmi tlts szavakat. Amikor a dem okrcia nem es szv vlik, rgtn
megkettzdik: egyik oldalon lesz az igazi dem okrcia, a halad dem okrcia,
a msik oldalon a kapitalista demokrcia. A lnyeg az, hogy ha az animal
loquax szm ra egy dem okrcirl azt mondjk, hogy halad, akkor az halad.
Ha elfogadjuk ezt a term inolgit, m r sugalljuk is, hogy a dolgok gy llnak.
A burzso, kapitalista s reakcis dem okrcia m int pejoratv kifejezs
jobban rnehezedett korunkra, m int Marx sszes mvei, s persze nagyobb
sllyal, m int a cfolatukra rt sszes ktet. A szavak hborja nem es s
nem telen nevek kzti hbor, s gy m kdik, hogy a bizonyts - ha volt
egyltaln - elszll, a csfnv m egm arad. A szavaknak teht slyuk van, s
a szavak hatalm a nm agban risi. Birtokba venni egy szt annyi, m int bir
tokba venni az ltala jellt valsgelemet. De hogyan vesszk birtokba a sza
vakat, s hogyan szabjuk meg, m it jellnek? Ez attl fgg, hogyan definiljuk
ket. S ezzel visszajutottunk a fenti m ondshoz: m inden definci krdse.

13.4. DEMOKRCIA S DEFINCIK

H add em lkeztessnk arra, hogy a dem okrciaelm let elr s ler defin
cik egyttesn alapul. Amikor az e knyvben kvetett eljrsunk szerint sz-
szem rjk egy dem okrcia lerst s elr defincijt, e kettnek bizonyos
m rtkig egybe kell esnie. Ha sszevetsk kevs egyezst vagy tjrst m utat,
az adott rendszer kevss vagy nem m egfelelen dem okratikus. Ha viszont
elegend hasonlsgot tallunk az eszmny s a valsg, az elrsok s a t
nyek kzt, akkor elm ondhatjuk: dem okrcira bukkantunk. A dem okrcikat
teht az elm letk s a gyakorlatuk sszevetsvel nyilvntjuk dem okrcik
nak, attl fggen, hogy a tnyek m ennyire felelnek m eg az eszmnynek. A
kom m unista rendszerek dem okrcira val ignyt nem mrik, illetve nem
m rtk ssze semmivel. Ebben az esetben csak elrsokkal tallkozunk, (a va
lsgnak megfelel) lersokkal soha. Ebbl az kvetkezik, hogy a kom m unis
ta doktrna soha nem volt verifiklhat vagy falszifiklhat. Mg azt sem bi
zonytottk be, hogy a szovjet tpus rendszerek a sajt dem okrciakritriu
maik szerint dem okrcik lettek volna: ilyen kritriumok nincsenek (szertefoszla-
nak, am int megvizsgljuk ket). A kom m unista doktrna tisztn s egyszeren
 Az ideolgia nyom orsga 205

abban m erl ki, hogy az eszmnyeket m int tnyeket, a nem ltezket m int l
tezket m utatja (csalrd m don) be.
Ha m inden definci krdse, nzzk m eg kzelebbrl azokat a frnya
defincikat. Tegyk fel, hogy n gy definilom a dem okrcit, m int olyan
politikai rendszert, amelyben a npnek sz nlkl m eg kell tennie m indent,
amit fellrl parancsolnak neki. J ez gy? A kovencionalista szmra, aki a
definci szabadsgt kveteli, j n ak kell lennie. Az rtelm es em berek azon
ban szerencsre azt fogjk m ondani, hogy ez nem elfogadhat defincija a de
m okrcinak. Akkor viszont nem igaz, hogy m inden definci krdse. Mg
pedig azrt nem, m ert a szavaknak van szabatos s nem szabatos, pontos s
nem pontos, elfogadhat s elfogadhatatlan jelentsk. A kormnyzk vlasz
tsa, vlasztsi alternatvk ltezse, a disszenzus kifejezhetsge - ezek alkot
jk a dem okrcia sz minimlis denotcijt. Ha pedig ezek a karakterjegyek
hinyoznak, akkor nincs m r sz sem a dmoszrX, sem a dmosz krtosrkrl.
A defincik nem csinlhatnak az em berbl macskt: kti ket a defini
land kifejezsek szemantikai tolerancija. Teht sok fgg a definciktl;
de ha a minden szt kvnjuk hasznlni, m egfordul a gondolatm enet: m inden
a nem definilstl fgg.

13.5. AZ IDEOLGIA NYOMORSGA

Korunk leggyakrabban hasznlt szava a vlsg. Tele vagyunk vlsggal, s

vlsgban vagyunk m indentt. Demogrfiai vlsg, kolgiai vlsg, az er
forrsok vlsga s gy tovbb: nagyon hossz a lista. M ind elkerlhetetlen
lenne? Mind vgzetes? Nem szgyellem bevallani, hogy n nem hiszek a t r
tnelm i determ inizm usban, az objektv okok ltal m ozgatott trtnelem
ben, amely elkerlhetetlen kim enetek fel vezet. Az gynevezett objektv
okokban m indig van egy szubjektv sszetev; s az em ber (Schellinggel szl
va) olyan lny, akinek hatalm ban ll determ inlni a determ incikat. Ter
m szetesen vannak objektv okok; de hogy m egrtsk, hogy melyek ezek s
m ennyire objektvek, elbb a szubjektv okokkal kell szmot vetni. A tenger
olyan, amilyen; de ha azrt szenvednk hajtrst, m ert a kapitny hibzik,
vagy m ert nem nzzk az irnytt, akkor nem a tenger a hibs. S hogy rg
tn a lnyegre trjnk, azt m ondom , hogy egyttlsnk vlsga in primis esz
mk vlsga, eszmnyek vlsga s az etika vlsga.
A dem okrcia bizonyos ideokrcia eredm nye. Egyetlen trtnelm i k
srlet sem fgg ilyen hatrozottan s veszedelm esen az eszmk erejtl, s k
vetkezskpp attl a kpessgnktl, hogy gondolatilag uraljuk a vilgot. Az
eszmk azonban tbb m int egy vszzada gyans hrbe keveredtek, s fokoza
tosan egyre kevesebb sz esett idekrl, m egyre tbb ideolgikrl. Vgl
pedig m inden ideolgia lett. Az ideolgia gy furakodott be m indenhov,
m int egy szzkar polip. Az ideolgia htkznapi, rtatlan szhasznlatban
206 Konklzik

sokjelents term inus; a m arxista hasznlatban azonban szitokszv vlt. S m i

vel egy sokjelents sz nem jele n t semmit (minthogy m indent a m eghatro
zatlansg kdbe burkol), a msik, m arxista konnotcija lett az ideolgia
ers jelen tse.106
M arxnl s Engelsnl az ideolgia hamis tu d at, vagyis torz gondolkods.
Szerintk az egsz gondolkodsunk az uralkod osztly anyagi rdekeit leple
zi. Az ideologikus gondolkods elleni tm ads lnyegben kt tzist tartal
maz: elszr, hogy az eszmink osztly jellegek, vagyis az osztly-hovatar
tozsunk kondicionlja s determ inlja ket; msodszor, hogy ebbl addan
ham isak is, hamis kpzetek. Vilgos, hogy ez a hamissg nem hazugsg:
nem tudatos. Ez teszi kikszblhetetlenn, hisz pp azrt nem kerlhetjk
el, m ert nem vesszk szre.
Ennek a tm adsnak az a gyenge pontja, hogy visszat a tm adra is. H o
gyan kerli el Marx s Engels, hogy ne legyen ppolyan hamis tudata, m int
amilyet m soknak tulajdont? Azzal az lltssal, hogy mg a burzsozia osz
tly, a proletaritus (dialektikusn) nemosztly-osztly. Marx s Engels szerint
az osztlyjelleg m int diszkvalifikci csak a burzsokra s a burzso ideol
gira vonatkozik; a proletaritus ez all fel van mentve. M annheim - akinek
a krds legintelligensebb fellvizsglatt s tgondolst ksznhetjk - sz
reveszi, hogy ez tarthatatlan, hogy ez a felm ents nem llja m eg a helyt. Ha
a gondolkodst az osztlyhelyzet determ inlja, akkor elkerlhetetlen az a
konklzi, hogy a proletr gondolkods is ideologikus, teht ugyanolyan ha
mis, m int a burzso gondolkods. Hogyan m ondhatna Marx igazat, m ikor azt
lltja, hogy az egsz gondolkodsunk hamis? Ha igaz, amit llt, akkor ez az
lltsa m aga is hamis.
M annheim kt korrekcit javasol. Elszr is, feloldja az osztlykttt gon
dolkods tzist, s talaktja a gondolkods egzisztencilis kondicionltsg-
nak tzisv (ebbl indul ki az egybknt r hivatkoz tudsszociolgia). M
sodszor, m egvltoztatja a kivteles fszereplt: a nemosztly-osztly m r nem
a proletaritus, hanem az rtelm isgi, a sozial freischwebende Intelligenz, amely
nek pontosan az a jellem zje, hogy szabadon kzlekedik az osztlyok kzt, az
az nincsenek osztlymeghatrozottsgai. Bizonyos, hogy ha a szably all
nincs kivtel (valaki, aki igazat m ond), akkor nem tudjuk kim ondani a sza
blyt (hogy ti. m indenki hamisat m ond). Bizonyos az is, hogy M annheim ki
vtelezett fszereplje elfogadhatbb, m int amelyet Marx jellt meg. Fl
azonban, hogy M annheim kivtele m egsznteti a szablyt. Ha ugyanis azt l
ltjuk, hogy m inden gondolkodst ideologikuss tesz az osztlyhelyzet, m ajd
kivonjuk e szably hatskrbl azokat, akiknek a gondolkods a m esters

106. Az Elementi di Teria Politica cm knyvem ideolgirl szl fejezetben elzetes klnbsget te
szek a tudsban lev ideolgia s a cselekvsben lev ideolgia kzt. Az els esetben a problma
az igazsg (vagy sem); a msodik esetben a hatkonysg (vagy sem) (1990, 83). Itt csak az ideo-
lgia-igazsg viszonnyal foglalkozom. Az ideolgia-cselekvs viszonyrl s a tma egyb aspektu
sairl lsd a Fggelk II. rszt.
V

Az ideolgia nyom orsga 207

gk, olyan kivtelt rgztettnk, amely gyszlvn nagyobb kiterjeds, m int

a szably. Azok gondolkodnak rosszul (ideologikusn), akik nem gondolkod
nak (a nem rtelm isgiek), akik viszont gondolkodnak, j l (nem ideologiku
sn) gondolkodnak. Rendben van; de ilyenform n a problm a m egsznik l
tezni.107
M inden ellenvets ellenre108 mgis tny, hogy korunkat alaposan m egfer
tzte az ideolgia gyanja, am irt is tbb nem az a krds, hogy egy adott
tzis vajon rvnyes vagy igaz-e. A krds az lett, hogy m irt gy szl. Kit szol
gl? Milyen rdek ll m gtte? Ezen az ton, jegyzi m eg Hayek, egyszerre j u
tunk egy szuperracionalizm ushoz s egy radiklis irracionalizm ushoz. Az
elbbi rtelm ben egy nem kondicionlt tuds birtokban lev privilegizlt
szuperszt posztullunk, amely kivtel msok tudsnak kondicionlt viszony
lagossga all. Az utbbi rtelm ben: ha az igazsgot m r nem megfigyels,
okoskods s vita trja fel, hanem okkult okok, amelyek a gondolkod szm
ra ism eretlen m don szabtk m eg a m aguk kvetkezmnyeit, s ha egy kijelen
ts igaz vagy hamis voltt m r nem logikus rvels s em pirikus verifikci
dnti el, hanem a kijelentst tev szemly trsadalm i pozcijnak vizsglata,
akkor az eredm ny az sz szmzetse lesz (Hayek 1952, 90). Ez az t - jegy
zi m eg M erton (1980) - egyrszt felersdtt dogm atizm ushoz, msrszt
pedig intellektulis nihilizm ushoz vezet.
Igen; s ezzel olyan boszorknyldzst indtunk el, ahol ldzk s ld
zttek egyarnt boszorknyok. Ha az n vlem nyem ideolgia, akkor a vita
partnerem is ideolgia. Ha nekem csak kt szemem van, nem lehet, hogy ne
ki hrom legyen. Hamis az n tudatom , hamis az tudata is. Ilyenform n
nemcsak hogy idt s energit pazarlunk, de tudsunk is egyre kevesebb lesz.
Ennl rosszabb m r nem is lehetne: csak azt rjk el, hogy brm ely trgyat
trgyals nlkl vd al helyezhetnk. Ez a kultra alja szm ra persze p a ra
dicsom, a valdi kultra szm ra viszont katasztrfa.
Lssuk vilgosan: az eszme nem lehet brm i, ami csak esznkbe ju t. Eff
le eszmcskkbl valban nincs hiny. A fogalom komoly s fontos jelentse
szerint az eszmk az sz ksztermkei, az rvel gondolkods gymlcsei.
Ezrt az eszmk vlsga a m egrts vlsga, a tuds vlsga, s ezzel egytt a
tenni tuds vlsga is. Mg boszorknyokra vadszunk (azaz teljesen haszon
talan keresztes hbort folytatunk), a valsgos vilg igazi s nagy problm i
csak sodrdnak az rral, rosszul rtve, s m g rosszabbul kezelve. Az eszmk
vlsgnak msik oldala az ostobasg diadala.

107. Mannheim e tzise az Idtolgias utpiban (Mannheim 1996) szerepel, melynek els kiadsa 1929-
ben jelent meg. A Tanulmnyok a kultra szociolgijrl cm ktetben sszegyjttt, 1930-1935 kzt
szletett rsaiban Mannheim visszakozik, mert egyre jobban tvolodik a marxizmustl.
108. Az egsz krds mlyebb elem zst (benne a tudsszociolgia jrartelmezst) lsd Sartori
1979, 102-118.
 208 Konklzik

13.6. AZ ETIKA VGE?

A mi vlsgunk nemcsak eszmk vlsga, hanem , m int m ondtam , eszmnyek

vlsga is. Mg ha elism erjk is, hogy az eszmnyek eszmkbl szrm aznak
vagy eszmkhez ktdnek, az eszm nyeknek akkor is megvan a m aguk lete
s halla. S az eszmnyek kim erlsnek, illetve jjszletsnek ideje hossz.
Az eszmnyek rtkek, rtkhitek. Ezrt az eszmnyek vlsga, vgs elem zs
ben, morlis vlsg.
Az em berrel m int m orlis lnnyel foglalkoz utols nagy (nyugati) filoz
fia Kant etikja volt. Kant utn az etika eredeti term szete megvltozik, s ez
zel prhuzam osan erejbl is veszt. Taln, m ert az etika szilrdabb, ha a val
ls tm ogatja (br ez nem igaz a konfucinus etika esetben); s biztosan azrt
is, m ert a halads, amelyre kt vszzada m egszllottan treksznk, m ind
kevsb a vilgossg nvelse. Egyre inkbb anyagi elrehaladsknt fogtuk
fel, s brm i is az oka, tny, hogy a nyugati em ber egyre inkbb gazdasgi lny-
ny vlt. A XVII. szzadi angol dicssges forradalom , a philadelphiai kon
venci, a francia forradalom fszerepli nem gy fogtk fel a politikt, m int
annak problm jt, hogy ki mit hogyan szerez m eg. De m ikor Lasswell gy
fogalm azott,109 senki sem botrnkozott meg; nyilvnvalnak tnt, hogy a p o
litika megszerzs, megfogs, stkn ragads. s amikor az tvenes vek v
gn Raymond ron az ideolgik vgt kezdte hirdetni, prfcijt tisztn
gazdasgi alapon racionalizlta.
Egy nvekedsre orientlt gazdasgban - rta ron - az eloszts probl
mja egsz m sknt jelenik meg, m int a m ltban. Az sszes javak m ennyis
ge vszzadok sorn nagyjbl lland volt... Ha valakinek tl sok volt bel
le, az azt jelentette, hogy valam it elvettek valaki mstl. Amikor azonban az
egsz kzssg gazdagsga vrl vre n valahny szzalkkal, a nvekeds
tem e a nem privilegizltak szm ra is fontosabb lesz, m int az jraeloszts
(1960, 12). Az rvels teht az, hogy ha adva van egy torta, a gazdasg azzal
foglalkozik, hogy megnvelje, a politika pedig azzal, hogyan osszk fel. Ha a
torta s a szjak arnya lland m arad, akkor politikai konfliktus kezddik a
jllakottak s az hesek kzt. Ha ellenben a torta tereblyesedhet s sokszo-
rozdhat, akkor nvelsnek gazdasgi imperatvusza fontosabb lesz, m int az
a politikai konfliktus, hogy ki m ennyit szerez meg. Ezrt a politika s kln
sen az ideologikus politika msodlagos szerepre van tlve. Hossz tvon
ugyanis m indenki m eg fogja rteni, hogy a m egolds nem az osztlyharc,
nem mstl elvenni, amit m agam nak szerzek, hanem egy akkora a torta,
amelybl m indenkinek elg jut. Rgtn felvetdik azonban a krds, hogy
nhet-e torta a vgtelensgig, s nagyobb sebessggel, m int amennyivel a jl-
lakatand szjak szma n. Tovbb, az em ber valban csak egy gazdasgi
lny lenne, akit jl kell lakatni?

109. Plics: Who Gels What, When, How - ez Lasswell 1936-ban megjelent knyvnek cme.
 Az intellektuelek s az jdonsghajhszs 209

Ha gy lenne - am it a m agam rszrl ersen ktlek akkor esztelensg

az egsz versenyfuts, s biztos a vgs veresg. A Fld korltozott erforrsai
vgn jr. Brhogy is bvtse s ptolja ket a technolgia, elbb-utbb kim e
rtjk ket. Ha nem tartjuk kzben (s szben) a versenyfutst, a j ltn ek az a
foka, amelyet sikerl ellltani, rvid ideig fog tartani. Meg aztn a j lt sem
m indenestl j. A labor (a sz eredeti rtelm ben, vagyis m int fradsg, e r
feszts, bntets) gondja nlkli trsadalom valsznleg nem lesz m r az
osztlyharc forradalm i trsadalm a. Szlsebesen vlik - a j ltet adottsg
knt, ajndkba kap j genercikkal - ressgtl s unalom tl szenved,
teht elgedetlen, boldogtalan s dhs trsadalom m . Amikor a m eglhets
m iatti aggodalom nak vge, elkerl a hogyan ljnk gytrelme. jbl r
kell j n n n k a gazdag trsadalm akban is - st ppen azokban - arra az igaz
sgra, hogy a nem gazdasgi bajokat nem lehet gazdasgi gygym ddal ke
zelni, s hogy az amorlis, erklcst vesztett em ber nem tud sem helyes letet
kialaktani, sem egy j trsadalom hoz hozzjrulni.
T rsadalm aink kvetelzv vltak, olyan trsadalm ak lettek, amelyekben
m indenki jogokat kvn, m ktelessgek nlkl. A jogok s ktelessgek kal
kulus persze bonyolult. Elkpzelhetnk ktelessgek nlkli jogokat, jogok
nlkli ktelessgeket, illetve jogok s ktelessgek kzti klnfle arnyokat
s megoszlst. De az a trsadalom , amelyben m indenki m agnak kveteli a jo
gokat, s m soknak a ktelessgeket, hossz tvon aligha kpes fennm aradni.
S akkor m g nem is szm oltunk azzal, hogy m egnnek a ktelez ju tta t
sok, amelyek sokba kerlnek, s amelyek trsadalm i terhekk vlnak (lsd a
Fggelk IX. pontjt). Eljn az id, am ikor a jogok krusa parazita, vesztes
ges trsadalm at produkl. S fknt: az a trsadalom nem lehet j trsadalom ,
amelynek szvett csak rdekcselekvsek alkotjk, s amelyet csupa utilitri-
us lny, racionlisan szmt egoizmus irnyt. Attl tartok, nem a m orlis em
berrl szl a trtnet, akit egy imm orlis trsadalom el koncknt vetettek: az
immorlis trsadalom ma az utilitrius em ber tkrkpe.

13.7. AZ INTELLEKTUELEK S AZ JDONSGHAJHSZS

M inden generci j, eredeti akar lenni: szksge van r, hogy gyorsnak s

knnyednek rezze m agt, m ondania kell valamit, am it m g senki sem m on
dott, s cfolnia kell, am it m r m ondtak. Ha nem gy volna, nem lenne clja az
letnknek, nem lenne dinam ikja a trtnelem nek. Csakhogy nem knny
eredetinek lenni: ami knny, az a tudatlansg. Aki nem tud semmit, akr
m inden reggel j - m rm int neki j - tlettel bredhet. A hatvanas vekben
olyan generci jelen t m eg a sznen, amelynek meggyzdse szerint nem
volt fny a vilgon, amg k, az akkori huszonvesek vilgossgot nem gyj
tottak; aki pedig term szetes adottsgainl fogva is kivl volt kztk, esetleg
az esernyt is felfedezte. m az erny tbbnyire nem nylt ki, az j tallmny
210 Konklzik

rossz volt (vagy Arisztotelsz jobban m egm ondta s elmagyarzta). Aztn so

kan a szlssgessgben kerestk az eredetisget. A szlssgessg viszont -
jegyzi m eg nagyon leselm jen O rtega y Gasset - az eredetisg tagadsa.
A szlssges gondolkod szletett ham ist, aki az jtst a tlzssal he
lyettesti. A tlzs az alkots ellentte, a tehetetlensg defincija. A m rtk
telenek m indig koruk tehetetlenjei. Az alkot ember... ismeri az igazsg kor-
ltait, s m ert m indig az lk m ellett ll, ksz abban a pillanatban feladni, m i
kor nem igazsgg kezd vlni (Ortega y Gasset 1932, 742). A szlssges
gondolkod viszont gy boldogul, hogy msoktl lop eszmket, s kicsavarsu
kat jtsnak tnteti fel. Valjban eredetisge mindssze zaj, decibel, szinf
lci s az igazsg olyan m rtk eltlzsa, hogy nem igazsgg lesz.
A ma intelligencinak110 nevezett rteghez tartozk szemlyisgnek el
s teljes kpt Benda rajzolta meg, 1927-ben m egjelent Az rstudk rulsa c
m knyvben. Benda itt szembelltja a laikusokat, akiknek egsz tevkeny
sge anyagi rdekek kvetsbl ll, az rstudkkal, akik lnyegileg nem
praktikus clokat kvetnek. Az rstudktl vezredek sorn t teljesen ide
gen volt m inden politikai szenvedly, st szemben lltak vele, m oralista
knt, fentrl tekintve le r. Igaz, az rstudk nem akadlyoztk m eg a vi
lgiakat abban, hogy gyllkdseik s ldklseik zajval tltsk m eg az
egsz trtnelm et; m indazonltal hla az rstudknak, az em berisg kte
zer vig a rosszat cselekedte ugyan, de a j t m ltnyolta. A XIX. szzad v
gn azonban fbenjr vltozs kvetkezik be: az rstud kezd a politikai
szenvedlyeknek aljtszani... az rstudk a politikai szenvedlyeket im m r a
szenvedly m inden vonsval rzik, ilyen jellem vonsnak tekintve a cselekvs
re val hajlam ot, a rgtns eredm nyek kvnsgt, a clt, m int egyetlen
gondot, az rvels megvetst, a gylletet, rgeszm t (1945, 110-114). Per
sze a Benda ltal brzolt kp csak az rul rstudkra vonatkozott, nem
m inden rtelm isgire. A rgim di rstud azonban azta kisebbsgbe kerlt.
Korunk intellektueljei sajt szellemi eredetket a felvilgosodsban ltjk.
Nekem azonban pontosabbnak tnik, ha a mai aktivista rtelm isget a rom an
tika egyik kvetkezmnynek tekintjk. A felvilgosods filozfusai Descartes
vilgos s hatrozott ideinak voltak rksei; s pp ezrt kldetsk az volt,
hogy a tuds terjesztsvel felvilgostsanak. Ez egsz ms, m int a hegelinus
baloldalon m egszilrdul mozgalmisg, amely a romantikus historicizmus-
ra hivatkozik, s amely a historicistnak lenni m inden ron program ja m
gtt sorakozott fl. Ez azt jelentette, hogy m indig elre kell ltni, st egyene
sen le kell gyzni a trtnelm et, azzal, hogy elbe m egynk s irnytjuk. Ak-
tivizmusuk azonban nem cselekvsekben nyilvnult meg, hanem szavakban,
verblis tlzsokban. Azta is - ritka megszaktsokkal - m indig voltak kr
lttnk nagyotm ondk, akik kerestk a tlzsokat. Vgl korunk lgkrt tel

110. A kifejezs lengyel, illetve orosz eredet. Lsd Pellicani 1975; valamint Huszar (1960) s Gella
(1976) szveggyjtemnyt.
 Az intellektuelek s az jdonsghajhszs 211

jesen thatotta a librisz, a tlzs, a m rtktelensg dicstse, am it azrt di

cstenek, m ert az arnyost megvetik, m ert a m rtktarts nem hrrtk,
nem hoz sikert, nem csinl trtnelm et.
Az j jelensgekhez j nv kell, hogy azonosthassuk ket. Nekem nagyon
tetszik (s ez az n javaslatom ) a novitizmus kifejezs, annak a m egszllott trek
vsnek a jellsre, hogy m indenron jak legynk, kerl, am ibe kerl. A
novitista m indig pp elz, m indig pp m eghalad valamit. Ahogy Dniel Bell
rja, egyesek (sokan) kzlnk m indig tl vannak, m indig elrenylnak a
m oralitson tlra s a kultrn tlra is (1976, 50).
Persze, az em ber sorsa az, hogy elrem enjen, nem az, hogy egy helyben
m aradjon, m g kevsb az, hogy visszaforduljon. De milyen vonatkoztatsi
ponthoz kpest van elre s htra? A trtnelem Sziszphosz mtosza,
m inden generci ellrl kezdi. Senki sem civilizltan szletik: tnyleges sz
letsi bizonytvnyunk dtum a e szem pontbl a nulladik v. T rtneti korun
kat m indig jra m eg kell hdtanunk, sajt korunk em beri rettsgt m indig
vissza kell szereznnk: s az t m ind hosszabb, egy kicsit m indig feljebb kell
lpni. Olykor gy tnik, hogy nem brjuk ervel, hogy a nyugati tradci tja
tl hossz lett, s m r nem tudjuk vgigjrni. Olykor elfog a gyan, hogy a tr
tneti habitat civilizltabb, m int a laki, s hogy a civilizcik pontosan azrt
esnek szt, m ert elbbre vannak, m int a szereplik. A mi vilgunk vajon a j
vvel terhes, vagy kezdnk lpst veszteni?
Az em ber - ez term szetbe van rva - soha nem nyugszik, nem ll meg.
Attl tartok, ez m g nem jelenti azt, hogy m ozgsunk elrehalads. Az em
beri llapot: nagy problm k, kis agyvel (Lindblom 1977, 66). Biztos va
gyok benne, hogy ha elre akarunk jutni, gy kell haladnunk, hogy em lk
sznk (legalbbis a hibkra), tudunk s tanulunk. A novitizmus a tudatlansg
ban virgzik, megveti a prblkozs s jraprblkozs keserves fradozst,
s a tlzst mltnyolja. Szinte biztos recept az sszeomlshoz.
FGGELK

A JV

A kommunizmusbl semmi nem lepett meg

minket annyira, mint az a md, ahogyan t
vozott a trtnelembl.
(MARI IN MALIA)
I. DEMOKRCIA, ELLENSG NLKL

A francia forradalom szikrja 1789-ben pattant ki. Klns egybeess, hogy

1989-ben pattant ki az a msik szikra, amely lezrta a Prizsban pontosan kt
szz vvel azeltt kezddtt forradalm i ciklust. A francia forradalom m int
egyfajta forradalm i crescendo 1789. jlius 9-tl 1794. jlius 28-ig tartott, am i
kor aztn Robespierre feje is a nyaktil pengje al kerlt. A kom munizm us
1989-ben bukik m eg Kelet-Eurpban, s 1991-ben felbomlik Moszkvban is:
a XVIII. szzadban t v forradalm i kavarods, kt vszzaddal ksbb kt v
gyors sztess. A forradalm i korszak kezdetnek szimbluma a Bastille lerom
bolsa volt: ez 1789. jlius 14-n trtnt. A forradalm inak nevezett llam v
gnek szimbluma a berlini fal lebontsa volt: ez 1989. novem ber 9-n t r
tnt. S a kom munizm us felbomlsval elttnk ll az abszolt gyztes: a libe
rlis dem okrcia.
Azrt fontos hangslyozni, hogy a liberlis dem okrcia a gyztes, m ert fl
vszzada m indig azt mesltk, hogy kt dem okrcia ltezik: a formlis s a
valsgos, a kapitalista s a kommunista-szocialista dem okrcia. Ennek a
nem ltez alternatvnak (lsd 13.2-13.4.) a keznk kzt kellett sztfoszla-
nia, hogy m indenki elismerje nemltezst. Most viszont tisztn ltszik ham is
sga; m indenkinek szre kell vennie. A dem okrcia gyztt, s az a dem okr
cia, amely gyztt, az egyetlen valsgos demokrcia, amely a Fldn vala
ha is megvalsult: a liberlis demokrcia.
Az ellensg elvesztse megvltoztat m inden vonatkoztatsi pontot. Az el
lensg nlkli dem okrcinak m r nincsenek kls, nm agn kvli probl
mi. Paradox m don - vagy taln mgsem? - az ellensg elvesztse a bels
problm k Pandora-szelencjt nyitotta ki. Egyrszt m ind nehezebb vlik el
utastani a dem okrcit; msrszt ehhez kapcsoldan egyre nehezebb vl
hat irnytani. De errl m ajd ksbb. Elszr azt kell alaposan m egrtennk,
hogy m iben s m ennyire gyztnk; s vakodnunk kell a tlzott, elham arko
dott diadalujjongstl is.
216 Fggelk

Sokfle gyzelem van (kztk pirruszi gyzelem is), s ha m egverjk az el

lensget, azzal m g nem foglaltuk el a helyt. A dem okrcia gyzelme m a in
primis egy legitimitselv gyzelme. Hossz tvon dnt gyzelem; rvid tvon
azonban csak elzetes gyzelem. S ha klnbsget tesznk a dem okrcia m eg
terem tse s konszolidldsa kzt, m int nagyon helyesen M orlino (1980,
klnsen a 4. fej.) is teszi, akkor bizony hossz az t az elbbitl az utbbiig.
Latin-Am erikban m indm ig konszolidlatlan berendezkedseket ltunk, de
legalbbis m ajdnem m indig tm eneti konszolidldst. Kelet-Eurpa m g ter
mszetesen a dem okrcia m egterem tsnek fzisnl tart. S ahol a kom m unis
ta rendszerek buksa ltalnos kollapszuss alakult t, m g nem lehet elre lt
ni, hogy valamifle dem okrcia lesz-e az a gygyszer, amely letben tarthatja
a beteget.
A ^/gyzelem s a teljes gyzelem kzt alapvet klnbsg van. Az els
esetben az ellensg veresget szenved s ksz; a m sodik esetben a vesztes t
veszi a gyztes rendszert. De m g ha teljes is a gyzelem, vagyis ha ltrejn
nek vagy visszallnak a demokrcik, akkor is id kell a konszolidcihoz, s
kialakulhatnak instabil dem okrcik is. M iutn ezt elrebocstottuk, nzzk a
tnyeket.
A dem okrcia gyzelme fldrajzilag a m odernizlt vilgra korltozdik.
Soha nem lltottam , hogy a m odernits fldi paradicsom volna, am it a Nyu
gatnak ajnlania kell s r kell knyszertenie a vilg tbbi rszre. A m oder
nizci egyetlen biztos flnye a technolgiai flny. Ez a flny azonban n
m agban is elegend ahhoz, hogy a m odernizcit m egllthatatlan folyam at
t, csaknem elkerlhetetlen vgzett tegye. A modem technika, azaz a m oder
nits technolgiai sszetevje elbb vagy utbb, ide jobban, oda kevsb, de
m indenhov eljut majd. Ha teht a dem okrcia s a m odernizci kz a kz
ben j r - ha valahov elrkezik az egyik, a msik is elbb vagy utbb bek
sznt -, akkor sszer elrejelzs, hogy a dem okrcia terlete a m odernizci
terletvel sszhangban terjeszkedik majd.
A kilencvenes vek elejn a dem okrcia gyzelme nagyjbl Afrika hat
rig terjed ,111 kvl esik rajta az zsiai kontinens nagy rsze (Kna ugyanis ri
si), s elutastsba tkzik az iszlm llam okban is, amelyekben a politika s a
valls, a spiritulis s a vilgi hatalom azonos.112 A dem okrcia trbeli gyzel

111. Igaz, hogy a diktatrk Afrikban is ingadoznak. Mivel mr nem jtszhatnak a szuperhatalmak
rivalizlsra, gazdasgi tmogatst keresnek, nmikpp ktes hitel demokrcit lttatva vagy
grve.
112. Van kb. 20 muzulmn orszg, de a msodik vilghbor ta csak a hszas vekben Atatrk ltal
mami mililari laicizlt Trkorszg lett demokrcia (az is megszaktsokkal s fel-felbukkan vall
si nehzsgekkel). Muzulmn, de nem fundamentalista orszg a demokrciaksrletek s vissza
vonsaik kzt ingz Pakisztn s Banglades, valamint az autoritrius Indonzia. Az iszlm fana
tizmus valjban az ajatollahok Irnjbl sugrzik szt, s fleg a mediterrn vezet arab orszgai
ban (Szudnban, de mint jabban lttuk, Algriban is) s a palesztinok kzt tallt kvetkre. r
demes alhzni, hogy a politika vallsi fanatizlsa a Kornra pl iszlm terleteire korltoz
dik. A hinduizmus egyfajta politeizinus; a konfucinus hagyomny pedig kvzi isten nlkli.
 Demokrcia, ellensg nlkl 217

me ugyan m g nagyon messze van attl, hogy globlis legyen; de ha a dem ok

rcia m int politikai form a fldrajzilag kiterjed a Fld nagyobb s fontosabb
felre, az, m int m ondtam , a dem okrcia m int legitimitselv gyzelme. Ezen a
fronton csak az iszlm, illetve azok a trsadalm ak llnak ellen, amelyekben
m g vltozatlan a tradicionalizmus. De az egsz m odernits ltal felbresz
tett s m egrintett vilgban egyre inkbb igaz az, hogy az egyetlen legitim
hatalom - az egyetlen hatalom , amelynek szabad engedelm essggel tartozunk
- a np ltal beiktatott, vlasztott hatalom.
A hatalom dem okratikus legitim cijnak a m ltban hrom ellensge volt:
egy eszkatolgiai (a kommunizm us m int a clok birodalm a); az isteni jog,
vagy legalbbis a tradicionlis rkletes hatalom ; s a puszta s egyszer er,
azaz a katonai rezsimek. E hrom ellensg kzl csak a kom m unizm us volt
m odern, br csak abban az rtelem ben, hogy tugrotta a jele n t s vonz jv
knt knlkozott. A msodik, a teokratikus, szakrlis, tradci szerint rkltt
s legitim lt hatalom egzisztl s rezisztl, de arra nincs ereje, hogy extra moe-
nia terjeszkedjen. Ami a fegyver hatalm t illeti, annak ereje ma is er, de im
m r kldets nlkli csupasz er, amelyet csak szksgszersgvel igazol
nak. Tovbbra is lteznek katonai rendszerek, diktatrk, s m indig is elke
rlnek majd: de m int orvosls, m int szksges rossz. Teht a dem okrcia m r
nem kerl szembe hasonlan vonz ellenlegitimitssal. A fentrl jv legiti
mits tbb nem legitiml. Nem m intha m indenki m eg volna rla gyzdve,
hogy csak a dem okrcia m kdkpes. Ma azonban az az elterjedt m eggy
zds, hogy egy politikai rendszer nem m aradhat fenn, csak ha vals npi le
gitimci tm ogatja. * Jjc

Kifelejtettem volna a nacionalizmust? Nem, pp most akarok rtrni. Az

egyetlen im perialista nacionalizmus vallsi alap: az iszlm, klnsen p e
dig a iszlm fundam entalizm us tartozik id e.113 A kom m unista im perializm us
halott. Az a nacionalizm ustpus pedig, amely m ostanban gom ba m dra sza
porodik s jbl kilezdik, helyi jelleg nacionalizmus, s ppensggel sztda-
rabolsra, szttagolsra trekszik. Ezek nem hdt nacionalizmusok; a kis
hazk visszaszerzsre irnyulnak, korbbi nem zeti identitsokhoz kvnnak
visszatrni. Hogy aztn a kis hazk effle exhum lsa szinte-e, az gyakran
ktsges. A szovjet birodalom (s krnyke) feldarabolsban nemcsak a sok
fle nem zet - kulturlis s nyelvi identits - jtszik szerepet, hanem egy j
osztly helyezkedse, vagyis a hatalom rt val m arakods is. Aki a soknem
zetisg nagy llam ban senki vagy m ondjuk fhadnagy volt, most generlis
lehet egy egysges nem zetllam ban, ha ltrehozza m agnak. Aki m int kom

113. Azt mondanm, hogy terjeszked er nlkli imperializmusrl van sz, legalbbis abban az rte
lemben, hogy minl ortodoxabb az iszlm fundamentalizmus, annl inkbb m ozgst ereje van;
az ortodoxija azonban gazdasgi stagnlshoz vezet. A Korn trvnye szerint a kamat uzsora;
ez mr nmagban kizija a modern banki s pnzgyi rendszert.
218 Fggelk

munista elveszten llst, m egm enti azzal, hogy tvedlik nacionalistv, irre-
dentv. Az atavizmusok vratlan felledse az esetek tbb m int felben gya
ns, legalbbis abban az rtelem ben, hogy ezek a problm k rendezdhettek
volna a rgi konfderlis struktrkon bell (ami nem tvesztend ssze a f
derlis struktrkkal). Majd megltjuk, hogy a m lt romjaibl elbukkan
m ikroegysgek vajon m kdkpesek s sszerek, esetleg azokk vlnak-e.
Pillanatnyilag csak azt kell leszgeznnk, hogy a XX. szzad vgnek n a
cionalizmusa nem m int alternatv legitimits, m int antidem okratikus ellenle
gitimits jelenik meg. Biztosan hallani fogjuk jobbrl is, balrl is a kiablst,
hogy a nem zet s fggetlensge, vdelm e m indennl elbbre val, elsdle
ges imperatvusz. De a nacionalista jelleg m ozgalmaknak, m iutn a rendk
vli llapot megsznik, m indenkppen valamilyen dem okratikus tm asztkot
kell keresnik. H add ismteljem meg: a mai nacionalizmus nem gy jelenik
meg, m int a dem okratikus legitim itst helyettest legitimits. trajzolja a ha
trokat; de egy zsarnoksgot nem legitim lhat a nem zet nevben. A hazatrs
s az otthonit nacionalizmusa is olyan llam polgrt felttelez, aki vlasztja a
sajt kormnyt.
Erre azt m ondhatjk, hogy a nacionalizmus nem csupn kulturlis s nyel
vi identits, hanem rasszizmus, vagyis vrsgi ktelk, genetikai azonossg
is. Ha ez gy van, gy is kell nevezni. A nem zet nem rassz. A vilg tele van et
nikumokkal; s nagyon is elfordulhat pldul, hogy az afrikai orszgok etn i
kai vagy akr trzsi tstrukturlds fel indulnak el. Az elkvetkez idkben
azonban a faji problm t egsz biztosan nem az j, egysges etnikum s e t
nikai alap llam ok fogjk felvetni; hanem a ltez nem zetllam okon belli
faji m egklnbztets. Ez olyan problm a, amelyet sem m ikpp sem szabad
albecslni; m ez nem vltoztatja m eg a legitimci alapjt. Brmi legyen is
egyttlsnk sszetart ereje - a nyelv, a szoksok, a kultra, a valls, vagy
akr az etnikum a m odernizldott vilg tbb nem hisz az autokratikus le
gitimitsban.
***
Eddig a liberlis dem okrcia gyzelmrl beszltem. Kiterjeszthetjk ezt az
gynevezett kapitalista dem okrcira is? M indig is lltottam (lsd 12.6.), hogy
ez rossz kifejezs: zavart kelt s sszekeveri a dolgokat. Zavart kelt, m ert
m egfordtja a hierarchit (a szkebb) kapitalizmus s (a tgabb) piac kzt; s
zavart okoz, m ert kt klnbz dologbl, a politikai rendszerbl s a gazda
sgi rendszerbl egyet csinl.
Ez a m egklnbztets bizonyos fokig alkalm azhat a kom m unista ren d
szerekre is, amelyek egyrszt politikai diktatrk, msrszt tervgazdasgok, te
ht nem piacgazdasgok voltak. Az elejn azt krdeztem , m ennyire gyztnk,
s milyen vonatkozsban. H add vlaszolok most gy: a dem okrcia kom m unis
ta diktatra feletti gyzelme nem hozza magval autom atikusan m inden dik
tatra vgt: ez mindssze flgyzelem. Ezzel szemben a piac gyzelme a terv
 Az ideolgik vge 219

gazdasg felett elspr.114 A dem okrcia m int legitimitselv gyztt: ez sok, de

nem m inden. A piaci rendszer viszont m inden tren gyz: ez teljes gyzelem.
Azok a kom m unista rendszerek, amelyek nem adjk m eg m agukat - elssor
ban Kna - , m int politikai rendszerek kom m unistk m aradnak; m k is m eg
prblnak nem tervgazdasgi rendszerr, vagyis piaci m echanizm usok ltal
irnytott s sztnztt gazdasgi rendszerr alakulni. Fogalmazzunk gy: a
kom munizm us gazdasgi veresge m g slyosabb, m int a politikai veresge.
De ha gazdasgilag m inden piaci rendszerr alakul, vajon nem vlik-e
hossz tvon ennek politikai kvetkezmnyeknt demokrciv is? Igen is,
meg - bizonyos m rtkig - nem is (lsd 12.8.). Elvileg egy piacgazdasg b r
milyen politikai rendszerrel sszeegyeztethet, ha az a piacot szabadon hagy
ja: teht a piac diktatrban is m kdhet. Ezt elrebocstva, vilgos, hogy az
ilyen prostst a dem okrcia m telye egyre jobban m eg fogja fertzni: a
dem okrcia m int legitimitselv gyzelme sejteni engedi, hogy a piac sikere
egyre inkbb talakul a dem okrcia ignylsv. Ennek nyilvnvalan az a fel
ttele, hogy a piac sikeres legyen, hogy valban j ltet produkljon. Ilyen
szem pontbl a kelet-zsiai autoritrius tigrisek esete precedensl szolglhat
majd: Szingapr, Tajvan s Dl-Korea ltvnyos gazdasgi felemelkedse elke
rlhetetlenn teszi vagy fogja tenni dem okratizldsukat. Ez persze nem vl
toztat azon - kitartok lltsom m ellett -, hogy m indig lesznek vagy lehetnek
piacgazdasgok dem okrcia nlkl. Azt ugyanis nem m ondtam , hogy a de
m okrcia m indig elm ozdtja s elsegti a piac autonm ijt.
sszefoglalom. A trtnelem szele m egfordult, s egy irnyba, a dem okrcia
fel fuj. Ahol a politika autonm (vallsfiiggetlen), s ahov eljut a m oderniz
ci (egyben a nyugatiasods) szele, ott egy kormnyzat csak akkor legitim, ha a
kormnyzottak vlasztjk, s az egyetrtskn alapul. A Zeitgeist, a korszellem
szerint a demokrcinak m r nincs ellensge: nem ll m r szemben vele alter
natv legitimits. Egy dolog azonban megnyerni a hbort, s ms dolog m eg
nyerni a bkt. Lapoztunk egyet: de ettl a jv knyve nyitottabb, m int valaha.

II. AZ IDEOLGIK VGE

Az ideolgik vgt hirdet prfcia a hatvanas vek elejn m g korai volt;

m ostanra azonban m egrett r az id. A kommunizmus vge elszr is ideol
gijnak vgt jelenti. A kelet-eurpai rendszerek s ksbb m aga a Szovjetuni
is azon alapvet ok m iatt hagytk m agukat mintegy kits nlkl kiszmolni,
hogy elvesztettk a hitet nm agukban. A kommunizm us nagy ideolgiai hats

114. Ahogy Salvatore Veca (1990, 126) rja, a kritikk vagy a ktsgek... mg morlis s emancipa-
torikus nzpontbl sem implikljk a piac: igen vagy nem krdst... inkbb azt rdemes vizs
glnunk, hogy mennyire, milyen ktttsgekkel, milyen integrcival kell piac.
 220 Fggelk

fok program (volt), a hvk ersen hittek benne. S m inthogy dogm ra plt,
sajt dogm ja m erevtette meg: lehetett tarts, de nem vltozhatott. Ugyanak
kor m inl tovbb tartott, annl inkbb ltszott, hogyan m ond nap m int nap
csdt kognitv csalhatatlansga. Ksve, csak expost j tt n k r, hogy a kom
m unista rendszerek mindssze lhvkkel benpestett katedrlisok voltak, ha
talmas res homlokzatok. A vg kezdett egy semmisg indtotta el, egy ban n
hj, amelyen elcssztak: a keletnm etek rjttek, hogy m eg lehet kerlni a b e r
lini falat, s B udapesten t Ausztriba szkhetnek. Pr hnap leforgsa alatt a
falat lebontottk, a hom lokzat leom lott, s 1989 vgtl m inden villm gyor
san elsllyedt.
Nyilvnval, hogy egy ideolgia vge nem jelenti vgt sem minden ideol
ginak, sem az ideolginak m int olyannak. De azrt a m arxizm us volt sz
zadunk legnagyobb hats ideolgija, a szuperideolgia. Mg ha az ideol
gia passe-partout kifejezss, azaz m indenre rhzhat s sem m it nem jelent
szv vlt is (lsd 13.5.), m ikor a m arxizm ust nevezzk ideolginak, tudjuk,
mirl beszlnk. Ha gy tetszik, m ondhatjuk, hogy a liberalizmus, a dem ok
rcia, a szocializmus, a nacionalizmus s hasonlk gyszintn ideolgik, ezek
akkor sem ugyanolyan szint s hats ideolgik. Igen szerny konkurensei
tl eltren a marxizm us ugyanis vgrvnyes ideolgia: megm agyarzza a
trtnelm et, elre ltja a jvt s tkletes trsadalm at gr. Nem lenne kn
ny feladat, hogy ugyanennyire tfog, hasonl vonzervel mozgst kom bi
ncival helyettestsk. S ha a m arxista ideolgia vge nem lenne is az ideol
gia m int szellemi kategria (vagy pszeudokategria) vge, a homo ideologicus
m anapsg akkor is eltvedt lny, elveszett llek.
Elszr is vilgosan kell ltnunk: a marxizmus m int ideolgia vge nem a
marxizm us m int filozfia vge. Ha Marx m r nem forradalm r filozfus, at
tl m g filozfus m arad. Az elbbi veresge ktsgkvl ms dim enziba h e
lyezi az utbbit; de arrl tovbb folyik m ajd a vita, hogy mi l s mi halott
Marx gondolataibl. Msodszor, azt is vilgosan kell ltnunk, hogy az ideo
lgia vge nem nyom ban bell helyzet, s nem is lehet az. vatosan s m eg
fontoltan kell rtelm ezni ezt a kifejezst. A m arxista ideolgia halla trtnel
mi folyamat, amely valsznleg legalbb egy genercinyi idt ignyel.
A kelet-eurpai orszgokban a hv m arxista ma m r ritka madr, de
azrt tbb milli rdekm arxista, utilitrius m arxista van, akik visszasrjk a
m lt elnyeit, s akik befszkeltk m agukat m egszerzett pozcijukba. Az esz
mny kihunyt, a hatalm as rdekhlzat azonban fennm aradt. Es ezt hath at
san ersti az a buks, amely - klnsen a Szovjetuniban - tl gyors s t
lontl pusztt volt. Vilgosan el kell klnteni tovbb a keletiek esett, akik
tltk a ltez szocializmust, a megvalsult m arxizm ust, a nyugati m arxis
ta rtelm isgi esettl, aki csak a verblis m arxizm usban jrtas. Ez utbbi
vlsga a tvolsggal arnyos: legnagyobb Eurpban, amely kzel van a volt
kom m unista orszgokhoz, s a legkisebb vagy legalbbis jval kisebb Eszlak- s
Dl-Amerikban, amely messze van tlk.
 Az ideolgik vge 221

Az ideolgia vge teht nagyon eltr sebessggel kzeledik. A valban h

v m arxista m r szinte teljesen kihalt azokban az orszgokban, am elyekben a
m arxizmus uralm on volt. Az ideolgia vge N yugat-Eurpban is viszonylag
gyors lefuts; viszonylag lass azonban a Moszkvtl sok ezer kilom terre l
v orszgokban, ahov a m arxizmus ksn rkezett meg, s ahol elre ltha
tan ugyanekkora ksssel fog vget rni. Ha tlagos elhalsi sebessget ve
sznk tekintetbe, az sszkp m g nem vget, inkbb ertlenedst m utat. A
vget teht gy kell felfognunk, m int a kilps folyamatt a marxizmusbl,
amely ugyan egyirny, de azrt kanyargs s hossz lefolys lesz. Knny a
m arxista rtelm isginek m egm ondani, hogy eszme- s hitrendszere halott.
Na persze; csakhogy ettl m g nem kerlt ms a fejbe, s a fejeket tren
dezni nem knny. A m arxizmus m onopolista s zrt; s a vlsgban lv
m arxista kicsit olyan, m int a kiugrott pap.
Eddig m inden megszorts nlkl m ondtam ideolgit. Most pontostom :
mivel az ideolgit m int sokrtelm term inust nem fogadom el, n eszmt
m ondok, am ikor eszmre gondolok, eszmnyt am ikor eszmnyre gondolok, s
filozfit am ikor filozfira; s ez lehetv teszi, hogy az ideolgia szt
rezidulis, specifikus jelentsben hasznljam, hitekk talakult eszmk s esz
mnyek rendszert rtve rajta. Ez az talakuls azzal jr, hogy az eszmket m r
nem elgondoljk, hanem hiszik; vagyis exeszmkk, res eszmkk, m egfa
gyott eszmkk vlnak, amelyek kilpnek az elmbl, sznkra jnnek, s flnk
be msznak anlkl, hogy brki elgondolkodna rajtuk. A hitekk talakult esz
mk vgeredm nyben rgeszmk; s m r nem a gondolkods, hanem a hit tr
gyai. Ez magyarzza meg, hogy m irt az ideolgiknak (s nem az eszmknek)
van mozgst erejk. Megfordtva, ha egy etikai-politikai eszm erendszer nem
tesz szert m egfelel mozgst erre, nem sikerl ideolgiv vlnia. Mint
Friedrich nagyon pontosan m egfogalmazta: az ideolgik action-related esz
mk rendszerei, cselekvshez kapcsold s cselekvsre mozgst eszme-
rendszerek (1963, 89). Ugyancsak jl m ondja Dniel Bell, hogy a term inus az
eszmk trsadalm i m ozgatkarokk vlst jelli (1962, 400). A legtallbb
m eghatrozs mgis Gramsci defincija: eszerint az ideolgia vulgarizlt fi
lozfia, amely a tm egeket konkrt cselekvsre, a valsg talaktsra m ozg
stja (1975, II: 10).115
M iutn tisztztuk a fogalmat, azt kell leszgeznnk, hogy egy hitrendszer
nemcsak kpzetekbl ll, hanem egyfajta ltsmdbl, rtelm ezsi m dbl is.
Ez az ideolgia m int Gestalt, m int forma mentis, m int a valsgot elrendez s
m egism er struktra. Ebbl az kvetkezik, hogy a m arxista ideolgia eltn-

115. Mint ltszik, a fenti meghatrozsok az ideolgia s a cselekvs kapcsolata krl forognak, s fel
ttelezik a tm egek belpst a politikba. Ebben a vonatkozsban az ideolgia (alig szz
ves) felfedezse annak, hogy a tm eget ideologizlva kell manipullni s mozgstani. Az
ideolgia s a gondolkods vagy az ideolgia s az igazsg kapcsolata ms; ezt mr trgyaltuk a
13.5. pontban.
 222 Fggelk

ht m int fogalmi egyttes, de nagyon is fennm aradhat m int gondolkods-

md. A marxizm us olyan, m int egy szemveg, st m int egy napszemveg:
gy m utatja a vilgot, ahogy a priori elem ei megszrik. A m arxista szemveg
gel pedig egytt j r a m arxista term inolgia, a marxizm us sztra. Pldul
ha tovbbra is kapitalista dem okrcit m ondunk, ezzel a dem okrcit tve
sen gazdasgi uralm i rendszernek fogjuk tekinteni, nem pedig politikai
struktrnak. Ugyangy, amg burzso dem okrcit m ondunk, m indentt
gonoszsgot s stt osztlyrdekeket gyantunk majd, s tovbbra sem vesz-
szk tekintetbe azt a sok egyb dolgot, am it a dem okrcia magval hoz; s gy
tovbb.
Azt m ondtam , hogy a m arxista ideolgia vge valjban a vg kezdete: vl
toz tem pban, vltozan lass s hossz tem ekben zajl folyamat. Ebbl a
folyamatbl most kt - rszben tematikus, rszben a gondolkodsm dra vo
natkoz - elem et em elek ki: ez a forradalom mitizlsa s a jgondol, az
orwelli good-think.

III. A FORRADALMI KULTRA

Az ideolgia j sz: ktszz ves sincs. A revolci sz rgebbi; de az 1688-89-

es angol dicssges forradalom ig csak az asztronm iban volt hasznlatos,
ahol lland, ism tld krmozgst jelen tett (a bolygk keringst a Nap k
rl). A dicssges forradalom valjban nem is volt revolci a term inus
mai jelentsben. Ellenlls nlkli invzi volt, amely O rniai Vilmos felh
vsra kezddtt, szinte csak egy alkotmnyos forradalom , amely az als
hzban trvnybe iktatta az abszolutizmus vgt s a parlam entris m onar
chia kezdett. Viszont ami megelzte, Cromwell s puritn fegyveres szent
jein e k forradalm a az 1644-1660 kzti vekben, a mi nzpontunkbl valdi
forradalom volt. Cromwell lefejeztette I. Krolyt, bevezette a kztrsasgot
(Commonwealth), s annak lordprotektora lett. Cromwell forradalm t m gsem
nevezte senki forradalom nak. 1789-ig kell m ennnk, hogy eljussunk az els
valdi revolcihoz, amely annak is nevezte m agt; s ezzel m egfordtotta a
term inus csillagszati jelentst: a revolci im m r nem krforgs, pp el
lenkezleg, egyetlen robbans. Azta a revolci sz trst jelent, egsz p o n to
san a hatalom lentrl val m egroham ozst-m eghdtst, ami aztn tstruk
turlja a hatalm at.
Tudjuk jl, hogy a trtnelem bvelkedik npi lzadsokban s felkelsek
ben; csakhogy ezek nem voltak forradalm ak, m ert nem valamilyen tervre
pltek. Hinyzott bellk a program : csupn kitrsek voltak. A t rtn e
lem ugyangy tele van llamcsnyekkel s palotaforradalm akkal is, de ezeket
sem tekintjk valdi forradalm aknak, m ert nem lltak m gttk tmegek.
Teht a forradalm ak olyan eszmk s eszmnyek ltal m ozgstott npi felke

A forradalm i kultra 223

lsek, amelyek egy j ren d et vettenek elre. Ezrt a francia forradalom j

fajta esemny volt, amely j fogalom ban rgzlt s ekknt rdott t.116
Az eddig m ondottakkal m indenki egyetrthet. A marxizm us azonban az
idk folyamn kt kiegsztst is hozztett a forradalom fogalm hoz. Az egyik
az, hogy a nem baloldali forradalm ak nem forradalm ak, hanem ellenforra
dalmak. Ebbl addan csak a m arxista forradalm ak, a kom m unista m intj
forradalm ak valdi forradalm ak. m 1989-ben senki nem m erte azt lltani,
hogy a kom m unista rendszereket m egdnt kelet-eurpai forradalm ak ellen-
forradalm ak, reakcis forradalm ak voltak. A fogalom baloldaliastsa ezzel
megsznt. Parce sepulto.
m sodik kiegszts viszont komoly. A forradalom nyilvnvalan forra
dalmi esemnyt jelent, vagyis egy krlhatrolt trtnsegyttest: tm adst
lentrl, er alkalmazst s erszakos cselekedetek sorozatt, s vgl a hatal
mi rendszer talaktst. M ondjuk, hogy ez a forradalom politikai m eghatro
zsa. A m arxista ezt kiterjeszti. Szerinte a forradalom nem fejezdik be a ha
talom megszerzsvel s j politikai rend teremtsvel: szerinte a valdi for
radalom nak egy j gazdasgi-trsadalm i rendet is ltre kell hozni. A forrada
lom m arxista m eghatrozsa teht tg definci: politikai, plusz m g trsadal
mi is. Ez els pillantsra meggyz kiegszts. Rgebben n is gy gondoltam ,
hogy a forradalom nak ktfle defincija lehet: egy szk (politikai s behat
rolt) s egy m indenre kiterjed (gazdasgi-trsadalmi) m eghatrozsa, feltve,
hogy nem keverjk ssze, s a m aguk helyn alkalmazzuk ket. Ilyenform n
azonban nem vettem szre - most m r ltom - a kiegsztsbe rejtett m rget.
A kitgtott, vagyis a szles rtelem ben vett forradalom lnyegben lej
rat nlkli forradalom . A forradalom politikai defincija olyan esem nyt je le
nt meg, amelynek be kell fejezdnie s be is fejezdik (pp m int a hbor) egy
j l m eghatrozhat pillanatban: a legyztt veresgvel s a nyertes gyzelm
vel. A tg m eghatrozsbl kirajzold forradalom viszont sohasem r vget,
ez teht a perm anens forradalom elm lethez vezet. Ha a forradalom m indent
jraterem t, s vgl m g az em bert is jra kell terem tenie, akkor folytatdhat
akr a vgtelensgig is, de m indenesetre ad indefinitum. Vigyzzunk: a krds
nem az, hogy van vagy nincs gazdasgi-trsadalm i folytatsa a forradalm ak
nak, illetve kell-e hogy legyen. Elgg nyilvnval, hogy a valsgban m indig
van. Mg nem lttunk olyat, hogy egy forradalom bezrkzott volna a m egh

116. Tilly szerint a forradalmak azonost jegye a ketts vagy inkbb tbbszrs szuverenits" (1975,
519). A ketts szuverenits vagy hatalom Trockijtl szrmaz eszmje egyszersge miatt ugyan
vonz; van azonban hrom gyngje: 1. forradalmi helyzetre vonatkozik, de ez mg nem forra
dalom (a helyzet esetleg nem vezet robbanshoz); 2. eltorztja, de legalbbis sztfeszti a szuvere
nits fogalmt (mr csak azrt is, mert e msodik szuvernek tulajdonkppen a szuverenits hi
nyt jelezhetik, s gyakran jelzik is, mint olyan terletek vagy populcik, amelyek nem engedel
meskednek); 3. nem tesz lehetv klnbsgttelt forradalom s elszakads kzt (forradalom, il
letve olyan polgrhbor kzt, amelynek szndka kilps az adott llambl, nem pedig annak
meghdtsa).
224 Fggelk

dtott palotba (ha gy van, akkor az mindssze palotaforradalom ). H am aro

san n is rtrek, hogy bemutassam: a forradalm aknak fontos rszk, am it a
befejezett forradalm i esemny utn hoznak ltre. A krds teht az, hogy a for
radalom ltal hatalom ra ju to tt rezsim gazdasgi-trsadalm i intervencijnak
szintn forradalmi mdszerekkel kell-e trtnnie, s azon az ron, hogy vg nlkl
m indenkit lemszrolnak, akit j n ak ltnak elpuszttani.
Ezrt valban fontos klnbsget tenni forradalom s forradalom utn
kzt, s m egm aradni a forradalom szk s pontostott defincijnl. Ha elt
rljk a forradalm i esemny, a forradalom gyzelme s az llam jjszervez
se utni korm nyzat kzti hatrt, akkor a perm anens forradalom elm lete a
perm anens diktatra igazolsa lesz. Ksznjk, de inkbb ne. llthatjuk p
pen, hogy a politikai forradalom befejezetlen forradalom , de m g egyszer:
ha van is gazdasgi-trsadalm i kontextusban folytatsa a forradalom nak, az
nem alkalm azhatja a forradalom erszakos mdszereit. Ha mgis ez trtnne,
a forradalom nm agt szmolja fel: am int perm anenss vlik (vagyis: am int
folytonos lesz az erszak), felfalja sajt fiait, pontosabban azokat a fiait, akik
m egszlethettek volna. A kom m unista forradalom szimbluma Saturnus.
* * *

Eddig a forradalom defincijt fejtegettem ; a forradalm i kultra viszont

inkbb a forradalom dicstsvel foglalkozik. E szzad kzepig az az eszme,
hogy az erszak j, legfeljebb ha kis sszeeskv szektk eszmje volt. A for
radalm rok addig ltalnosan azt gondoltk, hogy a forradalom szksges, s
hogy az erszak annak sajnlatos m don elkerlhetetlen velejrja. Ezutn
nttek fel Nyugaton azok a nemzedkek, amelyek nem ism ertk az hezst, a
hbort, m g kevsb a forradalm at, vagyis sajt brkn nem tapasztaltk
m eg az erszakot s hallt. Taln ppen ezrt lettek ezek a perfekcionizm us
szm ra oly knnyen m egnyerhet, idealista genercik.
A perfekcionista (lsd 4. fej.) azt gondolja, hogy az eszmnyeket sz szerint
kell megvalstani. Ha ltja, hogy m ikor erltetik ket, visszjukra fordulnak,
s ellenkez kim eneteleket eredm nyeznek, az receptje az lesz, hogy tovbb
kell nvelni a dzist, tl kell hajtani az eszmnyeket. gy a sikertelensg elke
rlhetetlen, s rdgi kr alakul ki. Ezutn a perfekcionista forradalm rr v
lik, hisz ami fennll, belsleg gonosz, s hogy kiirtsuk a vilgbl a rosszat, az
egszet darabokra kell trni, s j vilgot kell terem teni ab imis fundamentis. En
nek a ksztetsnek, ennek a dhnek a forradalm i kultra szolgltat intellek
tulis bzist: innen kapja azt az eszmt, hogy komolyan semmi nem vltozik
m eg erszak nlkl, s azt az ezzel sszefgg eszmt, hogy a forradalom n
m agban terem t aktus.
Nem hagyhatjuk figyelmen kvl annak a tzisnek a slyt, hogy erszak nl
kl nem lehetsges gykeres vltozs (v. pl. Moore 1966). Sajnos igaz, hogy
a trtnelem kezdettl fogva tele van erszakkal s vrrel; m az erszak dics
tse, az az eszme, hogy az erszak nemcsak hogy szksgszer, de radsul
 A forradalmi kultra 225

m egm ent is, nem korbbi, m int Sori 1908-ban m egjelent mve, a Gondolatok
az erszakrl. Ezt nagyon pontosan fogalmazza meg Sergio Cotta: Korunk iga
zn jellegzetes tnye az erszak felmagasztalsa. A XIX. szzadig... ilyesfle fel-
magasztalsnak nincs konzisztens nyoma... Ha nmelykor javasoltk is alkalm a
zst, azrt tettk, m ert gy gondoltk, hogy az adott krlm nyek kzt ez szk
sges rossz, de sem m ikppen sem dvs volta miatt. Machiavelli is gy gondol
ta. Igaz, a m ltban sokszor tallkozhatunk az er dicstsvel... [de] az errl
van sz, s legkevsb sem az erszakrl (1978, 21-22).
Mivel az erszak dicstse egyenlsgjelet tesz az er s az erszak kz,
fontos, hogy jra kiemeljk a kett kzti klnbsget. rthet, hogy az er
vagy inkbb az er alkalmazsa erszakk vlhat: de ahogy a j g csak akkor
lesz vz, ha felolvad, az er is csak akkor lesz erszak, ha aktv llapotba kerl.
Az erhz elg a knyszerts lehetsge; az erszak tnyleges knyszerts, az
er alkalmazsa. Az erszak bntalmazs; az er nm agban nem az. Az er
parancsol, elrendel s alvet; az erszak nekiront, megsebez s pusztt. Az er
vis coactiva, amely sszeegyeztethet a bke llapotval; az erszak a hadilla
potot jellem zi. Ert kpvisel az az llam, amely rm knyszerti a m aga t r
vnyeit, s ha megszegem ket, letartztat, brsg el llt s (korrekt jogi el
jrsokkal) e lt l; m erszakot alkalmaz az a tm ad, aki hasba szr, a gyil
kos, aki megl, vagy egy tmeg, amely meglincsel. Tnyleg ugyanarrl volna
sz? A hatvanas-hetvenes vekben nemes versengs folyt azrt, hogy ki ad ha
m arabb igenl vlaszt, s tnteti el a klnbsget.
Azzal kezddtt, hogy flrefordtottk vagy legalbbis flrertettk Max
Webert. Weber hres defincija szerint az llam a fizikai er trvnyes alkal
m azsnak m onoplium a.117 Elismerjk, lehet gy is fordtani, hogy az er
szak... alkalmazsnak m onoplium a. De akkor is, hogy lehet nem szreven
ni a trvnyes alkalmazs kittelt? A trvnyes alkalmazs nem ms, m int
az er s/vagy az erszak alrendelse a jogllam isgnak, a jogszersghez
igazod politiknak. W eberre hivatkozni, s azt adni a szjba, hogy az llam
erszak, pldtlan erszakttel a szvegen, s egy m g elkpesztbb tudatlan
sgot is elrul: annak nem tudst, hogy a em berisg mennyivel adsa a jogi
civilizcinak. Egybknt a weberi elm let eltorztsa m g csak a kezdet.
A vilg m int erszak kpe m inden hzba kt ablakon t dl be. Egyfell
feltalljk azt az erszakot, amely nem ltszik s nem hallatszik, a latens s
m indentt jelen lv erszakot. Ugyan ki m ondta, hogy az erszakhoz ersza
kos emberek, erszakoskodk kellenek? G altung (1975) feltrja elttnk,
hogy nem gy van: ltezik strukturlis erszak is, m ert m aguk a strukt
rk tesznek rajtunk erszakot. Msfell azt lltjk, hogy az erszak tudom
nyos defincija nem is tartalm azhat negatv rtkelst, m inthogy az vgl is
ideolgiai diszkrim inci lenne. A tudom ny semleges, teht csak gy te

117. Weber ltalban a Herrschafl (uralom), Kraft (er), Machl (hatalom) szavakat hasznlja, mg az er
szakot s az er hasznlatt jelent nmet terminus a Gewallsamkeil.
 226 Fggelk

kitheti az erszakot, m int egy interakcit a sok kzl, m int egy norm lis
interakcit. Ebbl a normalizlsbl Nieburg (1969) pldul azt a kvetkez
tetst vonja le, hogy az erszak az rtkek letkpessgnek vgs p r b ja.118
E premisszkbl kiindulva m inden szlhmossg lehetsgess vlik. A m ar
xizmus az volt, hogy m entegette a sajt m aga ltal alkalm azott erszakot (a
gerendt), s vgkim erlsig vdolta a msok ltal alkalm azottat (a szlkt). A
hatvanas-hetvenes vekben a kzvlemny jelents rsze szerint az igazi er
szakos az llam, az llam az erszak legfbb gense; m figyeljnk, nem a pro
letrdiktatra llama, hanem elssorban a liberlis dem okratikus llam (per
sze a kapitalista-burzso llam utlatos kpben bemutatva). A msik ide tar
toz szlhmossg pedig az volt, hogy kiagyaltk azt az erszakot, amely tu
datosan j sors m egnyitst tzi ki clul (Cotta 1987, 11). Ez volt a hinyz
lncszem, hogy a forradalom teremtss, kreatv s terem t aktuss vltozzon.
***
A forradalm i kultra kzponti eszmje teht az, hogy a forradalm i erszak n
m agban kreatv. Nem igaz, hogy a kollektv erszak aktusai a rombols aktu
sai. ppen az ellenkezje igaz: eo ipso a rombolsbl alakul ki az j ptmny.
Csakugyan? Az ideolgibl kilp ideolgus knytelen ezen elgondolkodni
(ha nem gondolkodik, nem lp ki belle). Akkor most mi is gondolkodjunk el:
hogy is van az, hogy a rombols terem tst eredm nyez? Lehetsges vajon?
Igen, lehetsges, de azzal a hatrozott elfelttellel, hogy m r van egy l
s letkpes magzat, s a forradalom csak mintegy a m agzatburkot repeszti
meg. N em arrl van sz, hogy mindenfle forradalom teremts: hanem arrl,
hogy csak azok a forradalm ak terem tenek, amelyek szletsre rett terem t
m nyt segtenek vilgra. nm agban az erszak csak rombols s semmi ms;
de ha pp azokat az akadlyokat rombolja le, amelyek egy j kzssg, egy
jobb trsadalom tjban llnak, akkor igenis terem t lesz, abban az rtelem
ben, hogy elhrtja e terem ts akadlyait. De ha semmi nincs m g meg, akkor
nem fog kvetkezni semmi. Radsul egy forradalm i esemny nm agban
csak akadlyelhrt; s ez nem elg. Ahhoz, hogy egy forradalom terem t le
gyen, m g nem elg, ha m egsznteti az akadlyokat; az is szksges, hogy a
forradalom ltal jjszervezett llam ne lltsa vissza ket. Teht ezzel kt fel
ttelnk van: elszr is, hogy legyen egy gyerek, aki felnhet; s msodszor,
hogy ne kerljn hatalom ra egy Herdes, aki megli.
A francia forradalom kiszabadtotta a trsadalm at az abszolt m onarchia
szortsbl, s a forradalom utnra a felvilgosods program jt, a felvilgo
sods kornak eszm nyeit knlta. Ezt azonban leblokkolta a terror, s a gy
mlcs m ajd csak az 1830-as s az 1848-as forradalm akban rik meg. Ezek a

118. Br nem megy el ilyen messzire, leginkbb irnyad tanulmnyban Tilly (1975) is az erszak
semleges igazolsa mellett ll ki. Korunk abszurditsa, hogy a j trsadalomrt fohszkodunk,
mikzben felszmoljuk az ilyen trsadalmak kritriumait (a j s a rossz paramtereit).
 A forradalmi kultra 227

forradalm ak az erszakot illeten szinte m ind m rtkletesek voltak, m az

eredm nyeiket tekintve valban terem tek, m ert ltrehoztk az alkotm nyos
llamot, vagyis a nyitott llam ot, amely szabadon hagyta a trsadalm at.
Az erszak a liberlis forradalm akban nem volt tbb egyszer htbavgsnl
- dvzletnket kldjk annak a tzisnek, amely szerint erszak nlkl nem
vltozik sem m i -, a vltozs viszont risi volt: beiktattk a szabadt llamot.
S m ost nzzk a m arxizm us ltal inspirlt forradalm akat. Engels az Anti-
Dhringben azt a hangzatos kijelentst tette, hogy a kom m unizm us az em
ber felem elkedse a szksgszersg birodalm bl a szabadsg birodalm
ba. M int lttuk, lnyegben Marx is ezt grte (13.1.). S m ikor Lenin 1918-
ban hatalom ra kerlt, ami jvtervezett illeti, is ragaszkodott M arx s
Engels libertarinus prim itivizm ushoz. Lenin tudta, hogyan kell gyze
lem re vinni egy forradalm at; de mivel arrl fogalm a sem volt, m it kell p
teni a forradalom gyzelme utn, forradalm a gyorsan a dolgok term sze
te szerint kezdett alakulni. Erszak s vrfrdk tern a hadikom m uniz
mussal s Sztlin hatalom ra kerlsvel m egdlt m inden addigi cscs. De
m iutn m inden lerom bolhatt lerom boltak, a szovjet forradalom tovbbi
kibontakozsa csak olyasmit terem tett, ami nem volt terem tsre rdem es.
Az llam, am elynek el kellett volna halnia, rvid id alatt korltlanabb s
zsarnokibb lett, m int a cri llam. A szabadsg birodalm a soha nem j tt el.
Az egyenlsg birodalm nak leple alatt pedig egy j osztly telep ed ett a
hatalom ba: a m g egyenlbb egyenlek osztlya. Ha az erszak j ltezt
terem t, a szovjet forradalom ltal terem tett jdonsg a kzpontostott
tervezs, a sztlini tervutastsos gazdasg volt. Ma m r m indenki ltja,
hogy ez a trtnelem legrosszabb tallm nya: rossz gazdasg, amely a gaz
dasg lerom bolshoz vezetett.
Szksg volt Sztlinra? Sokak szerint igen. De Sztlin szksgszers
gnek m egtlse attl fgg, hogy milyen s m ekkora volt 1914 krl Orosz
orszg lem aradsa. A divatos trtnetrs erteljesen hangslyozza, hogy II.
Mikls Oroszorszga trsadalm ilag m ennyire elm aradott, gazdasgilag pedig
m ennyire fejletlen orszg volt. Trsadalm ilag elm aradott volt, ehhez nem fr
ktsg. De hogy gazdasgilag fejletlen lett volna, az nagyon is ktsges. Tny,
hogy Oroszorszg 1914-ben a vilg negyedik ipari hatalm a volt, m eglehets
nagyiparral (a m unksok fele tbb m int tszz ft foglalkoztat gyrakban
dolgozott). S ha arra gondolunk, hogy a haditechnolgia az id tjt tout court
a technolgia mrcje volt, akkor sokatm ond, hogy az angolok tartottak a t
tl, hogy az oroszok ptette pnclhajk elsllyesztik az viket, s az sem
mellkes, hogy a kor katonai szakrti azt jsoltk, hogy 1917-ben O roszor
szg katonailag utolri N m etorszgot.119 Tegyk hozz, hogy az orszg szel

119. Lsd Stone (1984), aki m eglehetsen jl dokumentlja, hogy Oroszorszg az els vilghbor ki
trse pillanatban ugyanolyan szint ipari fellendlst produklt, mint az eurpai orszgok
nagy rsze.
228 Fggelk

lemileg leters, rendkvl leters volt: nagyszer ri s irodalm rai m ellett

elsrend m atematikusokkal is bszklkedhetett. Szksg volt Sztlinra? Sze
rintem csak bajt hozott. Oroszorszgnak 1917-ben akadlyelhrt fo rrad a
lom ra volt szksge, Sztlin viszont a trtnelem legersebben visszafog l
lam nak brtnbe zrta. A cri Oroszorszg azrt volt kssben, m ert politi
kailag m egrekedt ott, ahol az alkotmnyos forradalm ukat megvv orszgok
1848-ban tartottak. De az ipari s technolgiai potencilt nem Sztlin hozta
ltre: az m r ltezett.
Szksg volt M ara? Elre ltom, hogy ha eljn a nyilvnos szmvets ide
je, a vlasz Kna esetben is nemleges lesz. A knaiak szerte a vilgon vgtele
nl sernyek s sikeresek. Knnak is csak akadlyelhrt forradalom ra volt
szksge; Mao azonban leblokkolta. S a forradalm raink ltal nnepelt kultu
rlis forradalm a is csak kulturlis rombols, volt nagy ugrs - visszafel.
De aki felbred az ideologizmus dogm atikus lmbl, annak be kell ltnia:
nem igaz, hogy a vltozsnak forradalm inak kell lennie, hogy egyltaln vl
tozs legyen; s hogy a vltozs annl forradalm ibb, m inl erszakosabb.
Ugyanig)' nem igaz, hogy a forradalm ak akkor teljesednek ki, ha prolong
ldnak, ha hosszan tart erszakkal jrnak. Ennek pp az ellenkezje igaz: az
intenzitsban is, tartam ban is nagyobb erszak mindssze nagyobb krte
vst, nagyobb rom bolst hoz magval. Az eszkzk kondicionljk a clt,
hossz tvon pedig flbe kerekednek. A vget nem r forradalom vget
nem r erszakot jelent, a vget nem r erszak pedig rossz trsadalm at.
Szzadunk esztelen forradalm i m m ora vrrel m ri a forradalm at: m inl tbb
a vr, annl valdibb a forradalom . Az igazsg azonban az, hogy a terem t
forradalm ak szinte m indig kevs vrt ontottak: ilyen volt az angol dicssges
forradalom , a francia forradalom is az ngyilkossgt jelen t terrorig, az
1848-as forradalm aknl is ez trtnt, egyszval a felszabadt forradalm ak gy
zajlottak le.
A helyzet irnija az, hogy a liberlis dem okrcik ltrejtte utn azt gon
doltk, hogy a forradalm ak elvesztettk ltjogosultsgukat. E meggyzds
logikja kifogstalan volt. A forradalm ak a merev, a vltozs m echanizm usait
nlklz sket rendszerek esetben szksgesek. Az autokrcikat, a dikta
trkat, az abszolt m onarchikat m eg kell dnteni s ksz. A dem okrcik vi
szont rugalmas rendszerek: reform lhatak, ezenkvl olyan eljrsi m dokat
is tartalm aznak, amelyek alkalmasak a trsadalm i ignyek rzkelsre s ke
zelsre. Mi rtelm e van nekirontani a dem okrciknak? A tm ads de facto
bekvetkezett; a tny azonban m g nem igazsg. Igen, a forradalm ak a d e
m okrcikat sem kmltk; de a dem okrcia ellencsapsa, hogy kirestette
ket. A dem okrcia elleni forradalom zskbamacskt vagy inkbb res zskot
knl. A mi forradalm i csoportocskink fejben egyetlen eszme van, az is csak
egy ostoba rgeszme: hogy az erszak terem t erejbl egy m inden bntl
m egtisztult j vilg fog rejtlyes s csodlatos m don kiem elkedni. De ex nihi-
 A forradalmi kultra 229

lo nihil fit, a semmibl nem lesz semmi. A csupa cselekvs, semmi sz forra
dalm r nem bbja, hanem srsja a trtnelem nek.
* * *

S a helyzet irnija ezzel m g nem is r vget. Elzetesen elfogadtam , hogy

forradalm on alulrl indul m egm ozdulst kell rteni. Ez a nzet a francia for
radalom bl ered, s ezrt m intul szolgl. Elg ironikus teht, hogy pp az
orosz forradalom cfolja m eg ltvnyosan azt az elgondolst, hogy egy forra
dalom csak akkor forradalom , ha lentrl, a tm egektl kiindulva terjed flfe
l. S valban, az orosz forradalom is alulrl kezddtt; e kritrium szerint
azonban csak ht-nyolc hnapig tartott. Csak az 1917-es februri forradalom
j tt alulrl, a m aga vidki parasztlzadsaival; viszont az oktberi forradalom
volt az, ami szmt: szzadunk dnt jelentsg esemnye abban a pillanat
ban kezddtt, mikor a hatalom Lenin kezbe kerlt (aki februrban m g
Svjcban volt). Az oktberi forradalom pedig egy jszakai katonai akciban
kulminlt, amelyet a vrsgrdistk s forradalm r katonk akkor hajtottak
vgre, m ikor a dmosz aludt. Az egsz egyetlen klcsaps volt, amelyet a Szov
jetek sszoroszorszgi Kongresszusnak szocilforradalm rjai s mensevikjei
m r m snap llamcsnynek deklarltak.
Teht 1917. oktber 24-26-a kzt, nhny ra leforgsa alatt fellrl jv
forradalom lett az alulrl jv forradalom bl; s ettl kezdve a kom m unista
forradalom egsz folyamata a cscson zajlott. Az 1918. jan u ri alkotmnyoz
gylsben a 707 megvlasztott kldttbl csak 175 volt bolsevik, s Lenin er
vel oszlatta fel a gylst. Ettl kezdve aztn az alul lvk megszakts nlkli
szolgasgba knyszerltek. S mivel a m arxistk a forradalom tgan rtelm e
zett defincijt fogadjk el, forradalm uk pp sajt kritrium uk szerint volt fe
llrl jv forradalom .
U tlag esetleg azt az ellenvetst tehetjk, hogy a kom m unista forradalom
kisiklott, s p p en azzal trt rossz plyra, hogy a cscsokon zajlott. Ebben az
esetben im m anens tzisnk, hogy a fentrl jv forradalom nem lehet sike
res. E tzis ltvnyos cfolatt adja azonban a furcsa nev ja p n Meidzsi-
restaurci (amely az gvilgon semmit nem restaurlt, ellenben m indent
forradalm astott). Mintegy hsz v leforgsa alatt, 1868 s 1889 kzt, Ja p n
eljutott a merev, zrt kzpkorbl (a sguntusbl) a vilg fel val nyitshoz
s a m odernitshoz. Ezt a felvilgosult (ez a Meidzsi jelentse) talaktst
teljes egszben egy m agasan kpzett szk elit hajtotta vgre, m indenfle er
szak nlkl; s valban radiklis s nagy lptk talakts volt ez, nem csak a
politikai rendszer szem pontjbl, az orszg trsadalm i s gazdasgi strukt
rja tekintetben m g inkbb. Minek tekintsk ezt a folyamatot? H a azt llt
juk, hogy nem volt forradalom , m inthogy fellrl m ent vgbe, akkor nem volt
forradalom Lenin s kveti m ozgalma sem. Ha viszont forradalm on - m int
a m arxistk gondoljk - a politikai esemnyeken tl gazdasgi-trsadalm i fr-
230 Fggelk

radalm astst is kell rteni, akkor a m odern Ja p n igazi forradalom bl szle

tik, egy kivlan sikerlt fellrl jv forradalom bl.
A szemellenzktl s tabuktl m egszabadult posztideologikus gondolko
dsnak valsznleg fell kell majd vizsglnia a forradalom fogalmt. Itt csak
annak kiem elsre szortkozom, hogy a fogalom rtelm ezse m esszem enen
attl fgg, hogy mit tekintnk alapvet karakterjegynek. Ha ez a karakter
jegy a radiklis vltozs, akkor a fellrl jv forradalm at teljes rtk vl
tozatnak kell elism ernnk. Mint m ondtam , ennek m odellje paradox m don
a leninista forradalom , m g ha csdbe m ent is. Ha viszont a francia modell
m ellett voksolunk, akkor az alapvet karakterjegy a dmosz aktv rszvtele s a
tmegbzis lesz. Azonban akr fentrl j tt, akr lentrl, egyetlen forradalom
sem az ltala alkalm azott erszak, kiontott vr arnyban s erejnl fogva
volt terem t. Ez az a pont, melyet fontosnak tartottam leszgezni.

IV. A J G O N D O L

Az ideologizm us nem gondolkodsra szoktat, az sz pium a; s ugyanakkor

hadigpezet is, amely msok gondolkodsnak lerohansra s elhallgattat
sra szolgl. Mint m r m ondtam (13.3.), az ideologikus politika szhbor
form jban zajlik, pontosabban az ideolgus ltal sajt m agra alkalm azott
nemes nevek, illetve a hozz nem csatlakozkra aggatott lejrat, m egvet
nem telen csfnevek harcaknt. Az utbbi tven vben egyre ersebb jelz
bombzs alatt lltunk s jrat d tu n k le. Aki nincs velem, az nagy vltozatossg
gal lehet fasiszta, reakcis, kapitalista, elitista, rasszista s gy tovbb - a cm
kk listja hossz, s m indannyian kvlrl tudjuk.
M agtl rtetdik, hogy a rossz, dehonesztl nevek, amelyek rosszat
m ondanak valam irl vagy valakirl, szkincsnk integrns rszei, s ppoly
rgiek, m int m aga a beszd. Az viszont soha nem volt m agtl rtetd, hogy
az rvelst is ptolnk, amely altm asztan ket - legalbbis a gondolkod
lnyek kzt, akik a gondolkods hitvallst gyakoroljk, nem. Ha Kis p ro
fesszor azt m ondta Kiss professzorrl, hogy diszn, Kissnek jo g a volt m eg
krdezni, hogy m irt: a ledisznzst bizony m eg kellett m agyarzni. A homo
ideologicus nem gy gondolja: szerinte a jelz felm ent az rvels all. Az ideo
logikus diszkvalifikls nem j r tovbbi ktelezettsggel: nem kell m egm agya
rzni, nem kell indokolni. Az ideologizmus abszolt bizonyossgot ad, kvet
kezskppen nem ignyel bizonytst, nincs szksge igazolsra.
Taln m g emlksznk r, hogy Tocqueville, de m g inkbb Jo h n Stuart
Mill felhvta a figyelmet a tbbsg zsarnoksgnak veszlyre: ezen m in d
ketten a gondolkods elnyomst rtettk (lsd 6.2.). Intsk azonban nem a
gondolkods ideolgiai elnyom st ellegezte meg: Tocqueville-t s Millt az a
konform izm us aggasztotta, am it szerintk a tbbsg fog rknyszerteni a ki
 Ajgondol 23 1

sebbsgre, a tbbsgi elv nevben. Hagyjuk most, hogy ez a tbbsg hibja-e

(n ktlem). A lnyeg az, hogy a trsadalom - a krnyezetnk nyomsa - l
tal kiknyszertett trsadalm i konformizmus messze nem azonos az ideolgus
ltal kiknyszertett politikai konformizmussal.
Az, hogy m inden trsadalom sztnzi a konform itst s kiveti a devian
cit, norm lis dolog, m indig is gy volt. Conformis a ksei latinban az jelenti,
hogy megegyez, egybevg. Vgs soron a trsadalm i lt, a trsadalom ban
ls annak az sszessgnek a szoksaihoz, rtkeihez val igazodst is jelenti,
amelynek tagjai vagyunk. Egy csupa devins, csupa elklnlt egyedbl ll
kzssg fogalmi ellentm onds, ilyen trsadalom ban nem lehetne lni. A p lu
ralista szemllet megszilrdulsa azonban pontos hatrokat szab az ilyen
egyttlssel j r konform itsnak. Eszerint a cselekvs szintjn szabadsgom
nak igenis m egegyeznek kell lennie msok szabadsgval (ebben a vonatko
zsban tkletes klcsnssgnek kell lennie); abban viszont szabad vagyok,
hogy eltr m don gondolkodjak. Az ideolgus szerint azonban nem gy van.
Az ideolgus szerint aki nem rt egyet, az ellensg, s ellensgknt kell bn
ni vele. S szm ra a legnagyobb objektv ellensg ppen a pluralizm us. Az
ideologizmus egyltaln nem azonos - hogy Tocqueville-t ism teljk - a tbb
sggel, amely flelmetes hurkot szort a gondolkods kr. Az ideologizm us
az esztelensgnek s az rtelem lbbal dprsnak a joga, s ezltal a tisztnl-
t kisebbsgek agresszija, amelyek kszek sajt jgondoljukat m indenki
re rknyszerteni.
' * * *

A m r m egtette ktelessgt, a m r m ehet. Valszn, hogy a jvend gene

rcik m r nem fogjk Orwell rendkvli regnyt, az 1984-et olvasni; s ez
eggyel tbb ok, hogy beszljnk rla. risi szerencsnkre az orwelli Nagy
Testvr vilga m r nem fenyeget minket. A prfcia - szerzje szndknak
m egfelelen - elpuszttotta nm agt. De hogy m egrtsk, a gondolkods e-
letti ideologikus elnyoms trtnetileg m ennyire j jelensg, elg annyit
megjegyeznnk, hogy 1984 m eg se fordult a fejnkben 1948 tjig (Orwell
cmben felcserldik a knyv m egjelensi vnek utols kt szmjegye).
Igaz, m r Hobbes is felhvta a figyelmet arra, hogy a Leviatn hatalm ai kzl
a legfbb hatalom a szavak jelentst m eghatroz hatalom . Igaz, Lewis Car-
roll is elszrakozott s m inket is elszrakoztatott Dingi-dungival, aki elm agya
rzta Alice-nek, hogy ha n hasznlok egy szt... akkor az azt jelenti, am it n
akarok... (Carroll 1980, 61). De Carroll trtnete mese, D ingi-dungi pedig
csak egy tojs. Az az jbeszl viszont, amelyet Orwell m utatott be, a hazug
sg Sztlin s H itler ltal vghezvitt szisztematikus terjesztsnek valsgos,
nagyon is valsgos m ellkterm ke: bknek nevezett hbor, szabadsgnak
nevezett elnyoms, m egoldsnak nevezett em berirts, felszabadtsnak neve
zett megszlls. A msodik vilghbor vgvel H itler hazugsga vele egytt
pusztult el; Sztlin hazugsga ellenben tovbb ntt s terjeszkedett. Orwell
rtette m eg elsknt teljes mlysgben e jt k term szett s ttjt; s nincs
 232 Fggelk

szveg, amely jo bban m egvilgthatn az ideologikus program szrnyeteg

mivoltt, m int am it Orwell ktetnek Fggelkben olvashatunk Az jbeszl
alapelveirl. gy szl:

Az jbeszl clja nemcsak az, hogy az Angszoc hveinek megfelel vilgnzet s

szjrs kifejezsi eszkzl szolgljon, hanem az is, hogy minden ms gondol
kodsi mdot lehetetlenn tegyen. A szndk az, hogy ha egyszer az jbeszlt
vglegesen elsajttottk [2050 tjn] s az beszlt elfelejtettk, eretnek - va
gyis az Angszoc elveitl eltr - gondolat sz szerint elgondolhatatlan legyen...
Ezt rszben j szavak kitallsval rik el, fleg azonban azzal, hogy a nemk
vnatos szavakat kikszblik, illetve megfosztjk maradk, nem prtszer je
lentseiktl, st, amennyire lehetsges, minden msodlagos jelentsktl.
Nzznk egy pldt. A szabad sz mg megvan az jbeszlben, de csak az ilyen
megllaptsokban hasznlhat: Ez a kutya szabad (mentes) a tettl... Nem
hasznlhat azonban rgi, politikailag szabad vagy szellemileg szabad r
telemben, mivel a politikai s szellemi szabadsg fogalomknt sem ltezik tb
b, teht szksgszeren nvtelen. A hatrozottan eretnek szavak kiirtstl
fggetlenl is clknt tztk ki a szllomny cskkentst... Az jbeszlt nem
arra sznjk, hogy kiterjessze, hanem hogy szktse a gondolkods terlett...
(Orwell 1989, 329-330, Szjgyrt Lszl fordtsa.)

Nos, a 2050. v nem lesz az jbeszl vgrvnyes elsajttsnak ve. De vajon

vgrvnyes eltem etsnek ve lesz? A rgiek azt m ondtk: amicus Socrates, sd
magis amica veritas.120 A XX. szzad nagy rszben ez a bart jo b b ra Marx lett,
akinek pedig az igazsg volt nagyobb bartja, az knnyen bartok nlkl m a
radt. Hogy visszatrjnk az igazsghoz, az igazsg tiszteletnek ethoszhoz,
hossz t ll elttnk. De ha szerelm nk valban jra a veritas lesz, 2050-ig az
t vgre kellene rnnk.
* * *

A nyugati rtelm isgi im m r kt vszzada szabadon l. Nem vallatja, nem

geti el egy Torquem ada; nem szolgl m ecnst, aki eltartja; s nem vgzi b r
tnben a gondolkods bne m iatt. De ha szabadon lnk, valban szabadon
gondolkodhatunk? Ha szvnkre tesszk a keznket, s mlyen m agunkba n
znk, nagyon j l tudjuk, hogy nem gy van. Brtn nincs; de bven van
presszi s m egflem lts is.
Mita az eszem et tudom , a jobboldali s baloldali gondolkods kztt l
tem. S m ita az eszem et tudom , a sikeres rtelm isgit m indig a jobb-bal ten
gely aktulisan helyes pontjn lttam elhelyezkedni. A hatvanas vekben ez
a helyes po n t nagyon balra volt; s minl inkbb balra hzott valaki, annl

120. Az amicus Plat, sd, magis amica veritas monds nem korrekt, mg akkor sem, ha azzal igazoljk,
hogy Platn beszlteti gy Szkratszt a Phaidnban.
 A jgondol 233

inkbb jutalm aztk. A nyolcvanas vekben kevsb balra volt a helyes pont,
s a vgta rszben a versenyben (s nyeregben) m aradsrt folyt. S vajon mi
van a kilencvenes vekben? n egyelre csak a helyes pontok szrdst, sztt
redezst ltom. Amg a marxizmus flnyben volt, addig a m arxistk adtk
meg az alaphangot. A marxizm us azonban eltnt a sllyesztben, s a bukott
Isten helyre kisebb istensgek rendezetlen politeizmusa kerlt. Az j (s az
Egyeslt llamokban nagyon divatos) jelsz a politikailag korrekt lett. De az
j kifejezs m gtt a lnyeg vltozatlan, mi tbb, a politikai korrektsg kiszol
gli dzabbak, buzgbbak s prtosabbak, m int valaha. A kialudt Nagy
Fny helybe m ost ezernyi fnypont kerlt, amelyek legyezszeren szrd
va kicsit m indenfel kigyulladnak. Utrezgs volna? Nem is tudom . Azt vi
szont igen, hogy a helyes p o n t kutati nem fognak kihalni.
Bizonyos, hogy a homo ideologicus ma biblijavesztett, eltvedt lny. Eltvedt,
de azrt tovbbra is nagy ltszm csoportot alkot, s hozz van szokva, hogy
klnsebb bizonyts nlkl srtegessen, s rvek nlkl, puszta jelzkkel aras
son knny gyzelmet. A felvilgosods m ottja: sapere aude! Az ideolgiai s
ttsg kor lehetett volna ennek m intjra: sapere fge! Tudni nem kell, jaj a n
nak, aki gondolkodik! Ha a hatvanas vekben valaki az ideolgia vgt jsolta
s kvnta, balrl csak annyit vlaszoltak, hogy az ronok, Beliek, Lipsetek a sta
tus quo fenntartsnak, a fennll konzervlsnak lakjai.121 Egy ilyen rv p e
dig m indig, m indenfle krlm nyre j. S ez bven elg az ostobk legosto-
bbbiknak, hogy nekirontson annak, aki gondolkodik, hogy diszkvalifiklja,
aki tud, hogy megflemltse, aki ellenll. A m arxizm us az ideologikus szellemi
parazitt hagyja rnk, aki rjtt, hogy a m ilitns s arrogns tudatlansg 1egy
zi a tudst. Az ilyen parazitktl nehz lesz m egszabadulni.
Az volt a krds, hogy vajon valban szabadon gondolkodhatunk-e. A v
lasz: nem , m g nem . A jobboldali igazsg s a baloldali igazsg m g ksrt
minket. Igaz, hogy aki nem hagyja m agt m egflem lteni, szabadlbon m a
rad, de alulm arad: agyonhallgatott, szmkivetett, m arginalizldott senki
lesz. A hrnv, a siker, a dj annak ju t, aki kiszimatolja, milyen szl is a politi
kailag korrekt. Korai mg, hogy az ideolgia m int gondolkodsm d s m int
gondolkodsgtl m echanizm us feletti gyzelmet hirdessk. Az ideolgia v
ge akkor lesz valban vg, ha a jgondolnak s az ideolgia gondolkods fe
letti zsarnoksgnak is vge lesz.

121. Lsd pldul cm YVright Mills: Letter to the New Lelt (1960) in Vaxman 1968. Visszatr mo
tvuma, hogy az ideolgia vge tzis is ideolgia, pontosabban az nhittsg... ideolgija,
amely ma az egyetlen tja a status quo elfogadsnak s igazolsnak is (Vaxman 1968, 131).
234 Fggelk

V. A KRITIKA KRITIKJA

Marcuse evanglium a szerint korunk a tagads kora. M gpedig a szabad

trsadalm ak tagads, amelyek egybknt lehetv tettk ezt a tagadst: pl
dul a frankfurti iskola kritikai gondolkodsa m indent brlt Nyugaton, de
soha semm it Keleten. A szovjet birodalom hatraihoz rkezve az gynevezett
kritikai gondolkods elhullatta les fogait, s lete virgjban vakk, skett s
csodlatosan akritikuss vlt. Az igazsg atrfija s a kritika hipertrfija
tbb m int fl vszzadon t egytt jrt. De sz sincs arrl, hogy az ers kriti
ka az igazsg gyengesgt ellenslyozta volna. Az igazsgtl fggetlen gon
dolkodst - az ideologizm ust - csak erstette a gondolkods nlkli kritiz-
ls, a vaktban, sszevissza vagdalkozs, ami csakis valamifle npusztt t
bolyhoz vezethet.
A hatvanas vek hagyatka egyfajta ellenkultra, az az eszme, hogy mu
szj kritikusnak lennnk, m ert a fggetlen gondolkods megkveteli, hogy
mindig ktzkdjnk, m indig ellenezznk valamit. S csakis Isten tudja, milyen
sok kritikra van szksg, s milyen sok dolog rdem es a kritikra. De ha elle
neznnk kell m indent, m indig s m indenron, akkor e rengeteg kritika j t te
mnyei ktsgess vlnak. Aki m egrgztten, m egszllottan kritizl, az egysze
r okvetetlenked. Nem m ondom , hogy az okvetetlenked nem j semm ire. A
vilg sokszn, s a soksznsgbe bele kell frjen a debunker, a feljelent s a
szentsgtr is. De az okvetetlenkeds tl knny m dja a kritizlsnak, s pp
ez a knnysge cskkenti a nagyobb fajsly kritika hatst: az olyan kritika
erejt, amely hasznos, konstruktv s term szetesen clirnyos. Tny, hogy a vi
lgunk hem zseg az olyanoktl, akik teli torokbl kiabljk, hogy rossz, de
halvny fogalm uk sincs arrl, hogyan lehetne jobbat csinlni.
A kritikus szellemnek, ha valban az, m agnak is el kell fogadnia a brla
tot. A kritika kritikja pedig az, hogy az ncll tett s ritulis ellenzkisgre
reduklt kritika tbbet rt, m int hasznl. Persze m indig m inden brlhat, h i
szen a tkletessg nem evilgi kategria, mgis m eg kell szabni, hogy hogyan
s mirt. Az rtelm isginek nem azrt kell kritikusnak lennie, m ert ez van a tz-
parancsolatba rva, hanem azrt, m ert elktelezi m agt - szksgt rzi,
hogy elktelezze m agt - egy j kzssg kialaktsa m ellett. Ezrt nem csu
pn a kritizls az rtelm isgi ktelessge, hanem az is, hogy m egprblja
m egrteni, hogy minek az rdekben, milyen okbl s clbl kritizl. Az els k
telessg bizony m agban foglalja ezt a m sodikat is. Ha pedig nem gy t rt
nik, a kritizls piheknny, s - a ktelessgek, illetve a ktelessgtudat tekin
tetben - nem is valami becsletes dolog.
***
A vzvlaszt a rom bol s a konstruktv kritika kzt van. Az els csak tagad:
ilyen-olyan m don arra szolgl, hogy m eggtoljon vagy m egszntessen vala
mit. Kritizlunk viszont azrt is, hogy vltoztassunk, illetve jobb irnyba sz-
 A kritika kritikja 235

tnzzk a vltozsokat: s ez konstruktv tagadst ignyel. A komoly kritik

nak m indkt esetben kt elzetes s egymshoz kapcsold felttelnek kell
eleget tennie, teht kt krdst kell feltennie. Az els: mire szolgl? Mi a cl,
mit akarunk elrni? A msik krds: mi az alternatva? Mi kerl mi helyre?
Van mivel helyettesteni? S biztos, hogy jobb lesz, m int am it felvlt?
Hnyn j ru n k el gy? Biztos, hogy nem sokan. A mit szolgl krdst a
kit szolgl krdse vltotta fel, s ez a boszorknyldzs fel tereli a p rb e
szdet. gy aztn mris tm adunk, anlkl hogy m egkrdeztk volna: mi a t
mads rtelm e, hov ju tu n k vele, illetve hova nem akarunk eljutni.
Vegyk az elitizmus kritikjt, vagyis a jelzzs egyik legnagyobb diadalt
az rvels felett. Az antielidsta gondolatkrnek, m int lttuk (lsd 6.8.), szinte
semmi alapja nincs; m az elitista m int diszkvalifikci m ind a mai napig
megvan; s ez m utatja, hogy milyen ersen tartja m g m agt az ideologizmus
m int a gondolkods m egflem ltsnek s kiiktatsnak technikja. Nzzk,
hogy mit szolgl s kinek hasznl az elitizmus brlata. H a az antielitistk erre
azt felelnk: engem szolgl, hogy felemelkedjek s lerntsam , aki felettem ll,
igazat m ondannak. Ehelyett azonban azt m ondjk, hogy k a np vdelm e
zi s az egyenlsg elmozdti.
Csakugyan? Ami az elst illeti, elg annyit vlaszolni, hogy az gynevezett
elitizmus alternatvja a populizmus, a populista pedig dem agg, m ita vilg
a vilg, s hogy a dem agg a pr excellence npbolondt. Ami az egyenlsget
illeti (lsd 10. fej.), a helyzet az, hogy az antielitizmus a m insgrom lshoz, a
hozz nem rts favorizlshoz, az rdem telensgben val egyenlsghez s
az oktats ltvnyos degradldshoz vezet. Aztn brlni kezdjk az iskolt,
hogy nem funkcionl; csakhogy jrszt ppen az az iskola nem funkcionl,
amely kritizlja a szelekcit s antielitizm usra tant.
Msik szem betn plda a dependencia kritikja. risi irodalom krhoz
tatja a gazdasgi fggst, azt a kizskmnyolst, amelyet az ers gazdasgok
knyszertenek r a gyengkre (fknt Dl-Amerika gazdasgairl van sz).
Engedjk m eg a rvidsg kedvrt azt a felttelezst, hogy ez a kritika telibe
tall; de ha gy is lenne, mi az alternatva? A gringo befektetsek elutastsa?
Az autarkia? Nyilvnval, hogy a pnz nem j h e t gratis et amore Dei. Az ered
mny az lett, hogy a dependenciaelmlet a lehet legjobb alibit szolgltatta a
csdhz vezet gazdasgpolitikkhoz, amelyek 400 m illird dollrt herdltak
el a fejleszt llam sszeomlsig. Mint a kritikai sikertelensg pldja, a
dependencia esete valban ltvnyos.
H arm adik pldnk, a kpviselet is olyan terlet, amelyet m inden oldalrl
elrasztanak a kritikk. Senki sem elgedett azzal, ahogyan m kdik, persze
n sem. De a kpviselet intzm nyre is rvnyes az a krds, hogy mi lehet
ne az alternatvja. A npszavazsos dem okrcia, amely technikailag vgs so
ron elektronikus dem okrcit jelent? Erre m r hatrozott nem m el feleltnk
(lsd 5.7.). Taln a rszvteli demokrcia? Ez attl fgg, hogy m it rtnk rsz
vtelen, s hogyan tudjuk intzmnyesteni. m a rszvtel, ez a csodaszer,
236 Fggelk

amely a hatvannyolcasokat annyira izgalomba hozta, s amely antielitizmussal

trsult, rosszabb, m int maga a baj; technikailag pedig nyilvnvalan nem tu d
ja helyettesteni a kpviseletet (lsd 4.4., 5.6., 6.8., 8.2.). A legjabb lelemny
a sorsolsos dem okrcia, vagyis a vletlenre bzott s ennek rvn m egm en
tett kpviselet (Emery 1991). De ezen a ponton valban azt kell m ondani:
pueri sunt etpuerilia tractant, gyerekek, s kpsgon j r az eszk. H a ez a he
lyettes, n inkbb a vlasztott kpviselet m ellett m aradok.
***
Mint e knyv els rszben hosszasan trgyaltuk, a dem okrcia elm lete kt
oldal: egyfell normatv, msfell em pirikus elm let. Rendben van, csak
hogy m ra ez a kt oldal htat fordtott egymsnak, vagy legalbbis prhuza
moss vltak, s soha nem tallkoznak. Ilyenform n pp az a terlet m arad
lefedetlenl, ahol az eszmny s a valsg visszahat egymsra, ahol olykor si
keresen sszekapcsoldik, olykor szerencstlenl sszetkzik. Nincs teht
teljes, azaz egyszerre ler s elr elm letnk, amelynek fkuszban a kell
s a van kzti interakci ll. Hogy viszonyulnak ezek egymshoz? S hogyan
kell irnytanunk az eszmnyek nyomst a valsg ellenllsval szemben?
Az n vlaszom az, hogy az ellenkez eredm ny veszlynek s a fordtott
kim enetel lehetsgnek figyelembevtelvel (lsd 4.6.).
Legutbb H irschm an tm adta m eg a fordtott hats tzist, amely sze
rint mindenfle cselekvs, amely a politikai, trsadalm i s gazdasgi rend egy
adott aspektusnak jobb ttelre irnyul, mindssze azon helyzet elm rges
tsre szolgl, amelyet egybknt jobb akart ten n i (H irschm an 1991, 7; ki
emels tlem - G. S.). Pontosabban, a fordtott hats elm lete H irschm an sze
rint azt m ondja, hogy a trsadalom m eghatrozott irnyba val terelsnek
ksrlete ellenkez irny mozgsban fog vgzdni (uo. 11). T m nktl
messze vinne annak bizonytsa, hogy H irschm an itt szlm alom harcot vv,
olyan elm letet tm ad, amely nem elmlet, s amelyet a m indenfle cselek
vs ltalnostott form jban aligha tartana fenn brki. Itt csak annak hang-
slyozsra kell szortkoznom, hogy az n az ellenkez eredm ny veszlyrl
s fordtott kim enetelrl alkotott fogalm aim nak valjban semmi kzk nincs
a H irschm an ltal elkpzelt (szerintem csak kpzelt) elm lethez. Konklzijt
m indazonltal fenntartsok nlkl al tudom rni. n azt gondolom - nyilat
kozza sszefoglalan H irschm an (in Bosetti 1991, 56) - hogy abbl a tnybl,
hogy m inden em beri cselekvsnek vannak nem vrt kvetkezmnyei, m g
nem kvetkezik szksgszeren, hogy az em beri cselekedeteknek csak a kve
tett clokkal ellenttes kvetkezmnyei lennnek. gy igaz. H a nem gy vol
na, a liberlis-konstitucionlis dem okrcik sem lteznnek (amelyek, lm
csak, a szndkoknak m egfelelen sikerlt beavatkozsok s tervezetek gy
mlcsei). Az n intsem az ellenkez veszlyvel kapcsolatban pp azt a gon
dolatm enetet viszi tovbb, amelyet H irschm an a fent idzett konklzinl
 A kritika kritikja 237

hagy el; mivel arra vonatkozik, hogyan lehet ezeket az ellenttes kvetkezm
nyeket elkerlni.
Visszatrve a tm nkhoz, H irschm an azt a pontot nem veszi szre, amely
nzetem szerint az egsz backfiringrl, az eszmny visszjra fordulsrl sz
l elemzs sarkalatos pontja: hogy az lland dzisnvels, az lland m axi
malizls stratgija, amely az eszmny teljes megvalstst clozza, elm le
tileg hibs, gyakorlatilag pedig ngyilkos stratgia. Maximalizls helyett n
a valsgos vilg visszajelzseire - feedbackjeire - ptett kielgt optim ali
zls stratgijt javaslom. Persze m agtl rtetdik, hogy ezt a javaslatot
m oderatizm usnak blyegeztk (ez szm om ra egybknt elfogadhat), s gy
more ideologico egyetlen cmkvel, m inden klnsebb rvels nlkl intztk
el. Most, hogy a maximalizl perfekcionizm us rom okban hever, itt az ideje,
hogy a norm ativista az eszmnyek kezelsnek problm jval is foglalkozzon,
amelyet eddig m indig m egkerlt. Leginkbb ebbl a nzpontbl kell a d e
m okrciaelm letet jragondolni; nekem legalbbis gy tnik.
Csodlkozva krdezgetjk, hogy a m sodik vilghbor vge ta vajon m i
rt nem trtnt m eg egyszer sem, hogy tarts jradem okratizlds a balol
dal nemzeti gyzelmbl indult volna el; s a sikeres dem okratizldst m irt
m indig mrskelt prto k irnytottk.122 Az ilyen krdsekre ezerfle rsz
letes vlaszt adhatunk; de m irt csodlkozunk? Azrt, m ert nem vesszk sz
re az alapvet okot: hogy a szlssges prtok ugyan gyzhetnek rvid tvon,
gyzelmket azonban elkerlhetetlenl elvesztik, m ert eltlozzk az eszm
nyeket, s fordtott kim enetelekbe tkznek. Vigyzzunk, nem arrl van sz,
hogy a m rskelt prtok azt tudnk megcsinlni, ami a baloldalnak nem sike
rl; hanem arrl, hogy m int nevk is m utatja, a m rskelt prtok nem kvn
nak m aximalizlni, nem erltetnek semmit, s gy elkerlik a csdt m ond
eszmnyek bum erngjt. De ez a problm a, amely a m oderatizm us szm ra
nem m erl fel, bizony knyszert m don felm erl azok szmra, akik eluta
stjk.
A dem okrciaelm let jragondolsban a priorits az alkalmazhatsg t
mjt s problm jt illeti, vagyis azt, hogyan valsthatak m eg az eszm
nyek; de ez sem m ikppen sem jelenti, hogy a norm atv elm let ne legyen a
fennll dem okrcia kritikja. n nem kevesebb kritikt krek. Tbb, de t
gondoltabb kritikt krek. S egyttal azt krem, hogy foglalkozzon valaki az
elm let gyakorlatba val tltetsvel is. M indenki csak fennen lebeg eszm
nyeket javasol; de szinte senki nem m ondja meg, hogyan valstsuk meg ket.

122. Nancy Bermet idzem (1990, 371), minthogy rsnak cme: Rethinking Rgim Change
(A rezsimvlts jragondolsa). Az rs j; csak ppen az jragondolsig nem jut el.
 238 Fggelk

VI. KEZDENI, JRAKEZDENI, S BELPNI A PIACRA

A dem okrcia gyzedelmes terjeszkedse ktflekppen s kt egszen eltr

form ban trtnik: m int kezds, ex novo ltrehozs; vagy m int jrakezds,
visszatrs a dem okrcihoz. Latin-Amerikban (Mexikt kivve) m indig
visszatrsrl, jradem okratizlsrl van sz. A kelet-eurpai, illetve ms o r
szgok tlnyom rszt most kezdik a dem okrcit.123
Ha jrakezdsrl van sz, az tm enet abban az rtelem ben knny, hogy
elg nm i kiigaztssal felleszteni a korbbi llamot. Dl-Amerika hozz van
szokva a dem okrcia s a nem dem okrcia vltakozshoz; m g nem tallko
zott totalitrius diktatrval; s a dem okrcia visszatrse vagy a dem okrci
hoz val visszatrs m indig lezajlott egy b em berlt alatt. A legrosszabb eset
Paraguay, ahol Stroessner tbornok, a lovas em ber (gy Finer 1976), harm inc
t vig m aradt nyeregben. A brazil katonai diktatra azonban hsz vig tar
tott, Pinochet chilei diktatrja tizenht vig brta, a klnbz argentin dik
tatrk (Pern, m ajd a katonk) pedig egy vtizednyi vagy m g kevesebb id
alatt kimerltek.
A volt kom m unista orszgok esetben nem a visszatrs, hanem a m egho
nosts, az^elkezds problm jrl van sz. Igaz ugyan, hogy a demokrcit*
m int politikai form t lehet importlni7~masolni, nem egyrtelm azonban7
pontosn melyik is azTm portlancIolbrm a (az elnki, a parlam entris vagy va
lami egyb?). Tovbb, a honosts sikerhez az is kell, hogy legyenek bizonyos
gykerek. A kelet-eurpai orszgok kom munista rendszerei viszont tabuid rast
~csinatak, gykerestl irtottak ki m inden ms p olitikai tradcit. S radsul tl
sokig, legalbb negyven vig tartottak; a Szovjetuniban pedig egyenesen
hetven vig. Tegyk aztozza,szT Ieglenyegesebb, hogy a kom m unista ren d
szerek egyben kom m unista gazdasgi rendszerek is. Latin-Amerika nem is
m erte a kollektv tervgazdasgot; Oroszorszg s a kelet-eurpai orszgok vi
szont elvesztettk a nem tervutastsos gazdasgnak m g az em lkt is.
A kt eset kzt teht risi klnbsg van. Latin-Am erikban a dem okra
tizlds egyszeren azt jelenti, hogy kilpnek a diktatrbl. A volt kom m u
nista orszgok dem okratizldsa ezen fell belsLielen t egy ism eretlen tr
sadalom it gazdasg terletre is. Az els egyszer visszatrs az ism erthez, a
m sodik ellenben akrobatikus ugrs az ism eretlenbe. A volt kom m unista t r
sgen bell egybknt tovbbi klnbsget kell tenni perifria s centrum
kzt: azon eurpai orszgok kzt, amelyekre (ervel) knyszertettk a kom -
munizm ust, s az eredeti, alapt kom munizm us kzt. Az elbbiek szm ra a

123. Csak Csehszlovkia volt mkd demokrcia az egsz 1918-1939 kzti idszakban. Magyaror
szgon, Lengyelorszgban s Romniban az els vilghbor utni demokrciaprblkozsok
igen gyorsan diktatrkba fordultak; Oroszorszgban pedig a polgri demokratikus szakasz
csak 1917 februrjtl oktberig tartott.
 Kezdeni, jrakezdeni, s belpni a piacra 239

kom m unista rendszerek vge ketts szabadulst hozott: nemcsak a bels p o li-
tikai szabadsgot, hanem a kls elnyoms alli felszabadulst is. Az, hogy az
em ber szabadon beszlh e tf tiltakozhat s szavazhat, olyan eufria, ami taln
gyorsan elmlik; d e a sz a b a d s g m int fggetlensg, m int az idegenektl val
m egszabaduls biztosan olyan boldogsg, amely m egm arad. Az alapt"kom-
munizmus, a szovjet birodalom szmra ez ppen fordtva van.
Kpzeljk m agunkat az tlag volt szovjet, ma orosz llam polgr helybe.
Szmra a m rleg szinte teljes vesztesget, m gpedig slyosan m egrz vesz
tesget m utat. Az a szabadsg, amelyet tapasztal, csupn nagyfok bizony
talansg: a nyomor, az utcra kerls s az henhals szabadsga. Em ellett egy
olyan llam polgra lett, amely egyszerre vesztette el nm agt (esett szt) s
m inden erejt. Olyan szuperhatalom , amely egy reggel a rra bredt, hogy
ertlen, darabokban hever s ktsgbeejten szegny. S m indez j vagy akr
csak elgsges ok nlkl. A trtnelem folyamn m g nem fordult el, hogy
egy hatalm as s m g katonai ereje teljben lv birodalom , amelyet m indenki
(klnsen a sajt polgrai) legyzhetetlennek ltott, hirtelen m indenfle
kls veresg, bels felforduls nlkl felbom lott volna.124 M irt s hogyan
trtnhetett ez meg?
Az ideolgia kiresedse m agyarzhatja a rendszer elm eszesedst, akr
m llkonysgt is, de nm agban nem vlthatott ki ilyen fordulatot. Egyb
knt is m r rgta folyamatban volt, s jrszt lezajlott anlkl, hogy brm i t r
tnt volna. Racionalizlhatjuk gy is az sszeomls hirtelensgt s nagysgt,
hogy ez a teljes egszben parancsuralm on - m gpedig a civil trsadalom s
az ntevkenysg egsz szfrjt elsorvaszt parancsuralm on - nyugv ren d
szer egyszeren nem tudta ptolni a parancs hinyt. De semmilyen raciona
lizls sem vltoztat a krdsen, hogy m irt ppen abban a pillanatban kvet
kezett be a katasztrfa. Egy hirtelen krach nem ilyen-olyan felttelek, hanem
cselekvsek eredm nye. Az exszovjet polgr teht j okkal krdezi dbbenten,
hogy m irt trtnt mindez. S bizony okkal nem rti; vagy inkbb rti gy, hogy
a szovjet birodalom vletlenl ngyilkos lett, esetleg szndkolatlan gyilkossg
ldozata. Dbbenete is jogos. Lehet, hogy ez a dbbenet leveri, s belenyugvs
ra kszteti. De az is lehet, hogy haragg, bosszvggy, a m eg nem rdem elt
nek rzett m egalztats visszautastsv, agresszv frusztrciv vltozik.
Az biztos, hogy a katasztrfa tlsgosan nagy, tlsgosan gyors, s m g egy
szer, nincs megfelel s elgsges igazolsa. Akit legyznek a hborban, azt
msok fegyverrel knyszertik, hogy elfogadja a veresget. Aki polgrhbor
ba keveredik, sajt szemvel ltja a krt, am it nkeze okozott. Az exszovjet
polgr azonban semmilyen hbort nem vesztett; nem rom bolt le semmit; de

124. A konzervatvok 1991. augusztusi gynevezett llamcsnye nem (vagy csak igen csekly mrtk
ben) volt az, mivel nincs hatalmi puccs nmagunk ellen. Ezeknek az sszeeskvknek az egyet
len sszeeskvse a vezrlteremben, ahov Gorbacsov teleptette ket, az volt, hogy rknysze-
rtettk a Krmben elszigetelt Gorbacsovot, hogy rja al a befejezett tnyt. Puccsot abban a pil
lanatban legfeljebb Jelcin csinlt.
240 Fggelk

m g a mea culpa vigasza sincs meg. T r m ajd a vgtelensgig, vagy m egpr

blja visszaforgatni a trtnelem kerekt? M egtudjuk a m aga idejn.
***
Nyilvnvalan sok mlik m ajd a gazdasg helyrelltsn. Soha nem gondol
tam (lsd 12.2.), hogy m inden mai gazdasg vegyes gazdasg volna, teht
ilyen szem pontbl mindssze fokozati klnbsgek volnnak kztk; ez rossz
elkpzels, amely arra a m g rosszabb kvetkeztetsre vezetett, hogy fokoza
tosan t lehet trni a piacgazdasgrl a tervgazdasgra, s fordtva, a tervgaz
dasgrl a piacgazdasgra is. Ez nem gy van. S valban: a tervgazdasg ssze
omlsa csak mly szakadkba vezetett, amelynek m g az aljt sem ltni. A
tervgazdasg term szetellenes gazdasg, pazarl s a stagnl antigaz-
dasg, de ez nem azt jelenti, hogy a piacgazdasg abban az rtelem ben ter
mszetes, hogy magtl, a semmibl bukkanna fl.125 A piac persze m agtl
mkdik, ha egyszer m kdsbe hoztk; sz sincs viszont arrl, hogy ha
hagyjk, ki is alakul magtl. A tervutastsos gazdasg m egterem tshez elg
volt Sztlin utastsa; de a Sztlin-fle utastsok brutalitsa s km letlensge
sem lenne kpes ltrehozni azt, ami nem utasthat. A piac abban az rtelem
ben spontn ren d (lsd 12.3.), hogy nigazgat, s nem abban, hogy spon
tn m don tn fl a fejt, m int a f, ha lelegeltk a kecskk.
Ne tvesszk ssze a piaci rendszerrel a bazrt vagy a piacteret, ahol adnak
s vesznek. A p iaci rendszer trtneti alakulat, s ltrejttnek szmos felttele
volt s van. Elszr is megfelel jogrendszert ignyel, amely egyebek m ellett
biztonsgt garantlja? Msodszor, felttelez egy viszonylag ritka em bertpust:
a_vllalkozt. A kelet-eurpai orszgokban ma hem zsegnek az gyeskedk,
akik feketn vagy tiszTri~szerzett pnzekbl elnek, aho g y jon. Nhny gyes
kedbl-aztn vllalkoz lesz. De az elbbiek gy vszonyunaFaz utbbiakhoz,
rrnnt uzsors a bankrhoz. A vllalkoz kockztat, de nem spekulns, aki koc
kztat s azzal vge. Kell, hogy legyen benne kezdemnyez szellem, de nem
egyszer rgtnz: az elrelts, a kalkulls, az irnyts kpessge vezrli,
am ikor befektet. S harm adszor s utolsknt: a piaci rendszer felttelezi a fo-
gyasztk-term elk univerzum t, azokt, akik vlaszolnak az rak jelzseire.
Az erg]tpi-t_ekf^lf>lf - s j pr, amelyet nem em ltettnk - szemmel ltha-^
toan nincsenek meg, vagy csak nyom okban vannak m eg a volt tervgazdasgot
terletn. A tervgazdasg fl vszzadbl kelt letre a vdett em ber ', aki
ugyan nyom orsgos letet l, aki be van zrva a szm ra kijellt cellba, de
aki nem tud lni a celln kvl. A vdett ember, a cellaem ber olyan lny, akit
m egrm t a nyitott trsadalom , de m g inkbb a versengs bizonytalansga.

125. A lthatatlan kzre val hivatkozs itt nem helynval. A lthat kz s a lthatatlan kz kieg
sztik egymst: az egyik nlkl a msiknak sincs rtelme. Kptelensg az az eszme, hogy a trt
nelem teljes mrtkben egy mrnki tervre, de legalbbis szndkos beavatkozsokra (a lthat
kzre) reduklhat; s ugy anilyen megalapozatlan az az elkpzels is, hogy mindent bzzunk csak
a lthatatlan kzre.
 A gazdasgos gazdasg 241

A kelet-eurpai em bert ellenllhatatlanul vonzza a nyugati bsg, de teljesen

felkszletlen, hogy megfizesse az rt: a piac kegyetlensgt, a m unkanelk-
lisget, a kemny m unkt a drga lakst. Brm ennyire boldog, hogy kijhe-
THTa celljbl, zsigereiben tovbbra is ragaszkodik ahhoz a (gazdasgi) biz
tonsghoz, am it a kolostor vagy a brtn nyjtott neki.
Az igazsg az, hogy Keleten valami ahhoz hasonl fog szksgszeren m eg
ism tldni, m int az els ipari trsadalm at bevezet nagy talakuls (Polnyi
1997) volt: olyan nagy talakuls, amely tulajdonkppen brutlis szakts. S
ezzel prhuzam osan, a cellbl kikerl em ber va 1ami hhoT hason!nak van
kitve, amit annak idejn Erich Fromm (1993) a szabadsg ell val m ene
klsnek nevezett. A volt tervgazdasgi orszgoknak el kell ju tn iu k a piac-
gazdasghoz, m ert ez ktelez, alternatvk nlkli vlaszts. De hogy mikor,
hogyan s hny cikcakkal, az m g csak eztn derl ki. Demokratikus form t
kialaktani viszonylag knny, de legalbbis tudjuk, hogy mi a mdja. Azon-
ban m glTrndjt sem tudjuk, hogyan kell piaci trsadalm at, illetve gazdas
got ^tfH m \ott, ahol annak tagadsa uralkodott. s azt tudjuk a fgkevs-
JpThogy lehefe z t a kt dolgot egyszerre ltrehozni.
Qlaus Offe^gy foglalja ssze ezt a problmtTTiogy a Keleten folyam atban
lv ossz55"falakuls egyidejsge olyan tlterhelst terem t, amely egsz sor
klcsns leblokkolshoz vezethet. Pldul: 1. a dem okratikus politika le-
blokkolhatia a privatizlsokat s a piacostst, xl . a privatizls sikerlhet, de
anlkl, hogy piacosodst s ezt kveten nvekedst s prosperitst produ-
Jclna... 4. a dem okratikus politika kibontakozhat anlkl, hogy eljutna a tr
sadalmi konfliktus bks m egoldshoz, m ert olyan etnikai s terleti konflik
tusok uraljk, amelyeket nem lehet m egoldani dem okratikus kom prom isszu
mokkal; 5. a piacosts sikerlhet anlkl, hogy... a jvedelm ek kiegyenltst
eredm nyezn; 6. az ezekbl a kudarcokbl szrmaz csaldsok s frusztr
cik felhalm ozdsa olyan tpus demokrcit hozhat ltre... amely vgl is
populista elnki diktatra; 7. s megfordtva, az ilyen frusztrcik m agntulaj
don nlkli niaco^^hoz__s ilyenform n a term eleszkzk llami tulajdon
hoz val v^szatrsn|ez ve^ethetiKik (Offe 1991, 886-887). Egyszval, szinte
m inden flrecsszhat s/eltorzulhat.

VII. A GAZDASGOS GAZDASG

Mint lttuk, a dem okrcibl a szksges (m br kevss vagy csppet sem
legitim) diktatrhoz val visszatrs m indig lehetsges. A tervgazdasghoz
val visszatrs azonban elkpzelhetetlen, azon nagyszer oknl fogva, hogy
a nem piac buksa ismt vilgoss teszi, hogy mi gazdasg s mi nem . Mg
hisznek benne, hogy a piaci rendszernek van alternatvja, j l teszik, ha pia
cinak hvjk ket, de piacgazdasgot m ondani ma m r tautolgia. Alapelvek
242 Fggelk

szem pontjbl egyetlen gazdasg ltezik: az a gazdasg (bke veled, Robinson

1980), amelyet neoklasszikusnak neveznk. A kzgazdszok persze tovbbra
is iskolkra oszlanak, s tovbbra is lesznek liberalistk, akik a nem m indenha
t korm nyokat kedvelik nem tkletes piacokkal, s intervencionalistk, akik
szerint a korm nynak irnytania kell a piacot. De az m r nem vitakrds,
hogy mi gazdasg s mi nem. Lehetnek nzeteltrsek s llspont-m dost
sok a rszletek szintjn, de a lnyeg az, ami.
Az konm ia sz tltsz, ha valaki tud grgl: az oikosz hzat, lakhe
lyet s tartozkait jelenti; a nomosz pedig trvnyt, irnyad elvet, szablyt.
Teht az oikonomia vagy m egszokottabban konm ia a hzra vonatkoz
norm k sszessge, imperativus domesticus (a domus az oikosz latin megfelelje).
Az oikosz angol megfelelje a Household, illetve a householding, a jelentse p e
dig hzat (house) tartani (hold), illetve hzhoz tartoz. Az oikonomia teljes j e
lentse angolul law of the household: a hztarts trvnye. A kifejezs jelentse
tbb m int ktezer ven t (Arisztotelsz ta) nem sokat vltozott. Mikor a
hz m agban foglalja a fldbirtokot s az ager, a mez hasznostst, a fld
mvels, a m eztarts trvnye nem klnbzik a hztartsra vonatkoz
trvnyektl.
Elrelps csak az ipari forradalom m al, a finnckapitalizm us kialakuls
val, a befektetsre sznt pnz megjelensvel (lsd 12.6. s 12.7.) kvetkezik
be. M r a grgk is rzkeltk, hogy ha a pnz nm agban is cl, kvl ke
rl az oikonomia hatskrn; s negatvan rtkeltk, m int kihgst, m int kre-
matisztikt, ahogy a gazdagsg technikjt neveztk.126 De vajon a mi kre-
m atisztiknk valban s teljesen kilp az oikonomibl? A nagy ltalnost
sokkal az a baj, hogy a vilgot s a jvt tm bkre osztjk. De a trtnelm i
nvekeds valjban aprnknt megy vgbe, s sokkal jo bban hasonlt egy
m ozaikra vagy vltoz arny elegyre. E mozaikban vagy elegyben m g jelen
van az oikonomia is: a kistulajdonos, a kzpburzso tovbbra is a hz trv
nyei szerint j r el. A kivtelek ltvnyosak, de a hzat birtoklk kilencven
szzalka m g ma is az oikonomia s nem a krematisztika elveihez igazodik. Az
em bernek m int gazdasgi lnynek m g ma is ez felel m eg leginkbb: akkor
van elem ben, ha sajt gazdasgt gondozza. S m g ha a slypont eltoldik is
a sajtjval val trdsrl a profitra, az egyre tbbet akarsra, a profit
akkor is hazakerl, vagy a hz s a hozz tartoz rszegysgek sokoldal fel
virgoztatsra fordtjk.
Eddig persze csak a m agngazdasgrl volt sz. A kzgazdasgra vagy l
lam gazdasgra m g nem kerlt sor, m inthogy ezek egszen j kelet fejle
mnyek. A hszas vekig az llam adztatott s klttt; de nem volt valdi r
telem ben vett gazdlkod llam , vagyis term el javak tulajdonosa s igaz
gatja. A kzgazdasg fogalma a szocialistk eltt nem ltezik, s gyakorlati
megvalsulsra csak az els vilghbor utn kerl sor s akkor sem m inde

126. A grg kifejezs krmatisztik lchne volt.

 A gazdasgos gazdasg 243

n tt.127 M irt hozzk ltre a kzgazdasgot? Egyrszt szksgbl s a kon

ju n k t ra ptlsra: az llam m agra vllalja azokat az ipargakat, amelyek
m sknt csdbe m ennnek, hogy megvdje a foglalkoztatst s hasonlkat.
Fontosabb rszben viszont szndkosan hozzk ltre, a szocialistk terve
ugyanis a m agntulajdon felszmolsa volt.
lljunk m eg azonban egy kzbevets erejig, s tisztzzuk, hogy a magntu
lajdonosi gazdasg s a magngazdasg ugyanaz-e. Rgen az volt, de ma s a
tvlatot tekintve m r nem ugyanaz. A m agntulajdon term szetesnek tnik,
s term szeti jog k n t fogalm azdik meg, mg protektv tulajdon, amely egy
szerre vdelmezi az letet, a szabadsgot s a javakat (lsd 12.7.). Semmi m a
gtl rtetd s normlis nincs viszont a m rtktelen vagyonban, s ezzel
nincs term szetes ltoka sem; s a m agntulajdon elleni tm ads valban ak
kor kezddik, amikor az kilp a hz keretei kzl, kapitalista jelleget lt, s kl
s hatalom knt konstituldik. A hz ura (dominus) otthon uralkodott a csald
felett, amely brm ilyen npes volt, az v volt abban az rtelem ben is, hogy
neki kellett gondoskodnia az virl, az egsz nem zetsgrl (gens). Ez a domi
nus teht olyan r, akinek voltak ktelessgei is. A vadkapitalizm us tulajdo
n o s i r a ugyangy parancsol a csaldon kvl. M inden az v, dnt m inden
ki fell, de e kls hatalma nem j r ktelessgekkel. A m unksai vagy alkalm a
zottai nem az eltartottjai; s ha m r nincs szksge rjuk, egyszeren m eg
szabadul tlk, vagyis elbocstja ket.
Ez, ha j l belegondolunk, risi s pusztt vltozs. Ez az urasgi kapi
talizmus azonban nagyrszt kihalban van.128 Helyt - legalbbis fontossg
ban - a m enedzserek irnytotta piaci risok anonim kapitalizm usa foglal
ja el. A m enedzser olyan r, aki egyltaln nem s sem m iben nem tulajdonos.
A m enedzserek forradalm a, amelyet Jam es Burnham m r 1941-ben m egj
solt, m egsznteti a tulajdon-hatalmat s tulajdon nlkli hatalomm alaktja. A tu
lajdont tovbbra is tm adjk, de m r nem tudni, ki ellen folyik a harc. Errl
nem sokra lesz m g sz; de jegyezzk m eg addig is, hogy egy gazdasgi ren d
szer lehet m agngazdasgi anlkl, hogy m agntulajdonosok irnytank. Ez
igen nagy vltozs.
S most folytassuk az elbbi gondolatm enetet azzal a krdssel, hogy m irt
kellene a m agntulajdont kikszblni, llami gazdasggal, kzssgi gazda
sggal helyettesteni. A szocialista vlasz lnyegben az, hogy a m agntulaj
don igazsgtalan. Ezt nehz tagadni. Csakhogy ez morlis rv, radsul csak
flig rv. Hogy mi a gazdasgi rv? A teljes (s pozitvan kifejtett) rv az, hogy
a kzssgi gazdasg nemcsak igazsgosabbnak, de elnysebbnek is grke
zik, m int a m agngazdasg. Ha csupn igazsgosabb lenne, az nem lenne ele

127. A gazdlkod llam sosem honosodott meg az Egyeslt llamokban vagy Japnban; itt a beru
hzs kizrlag magnkezdemnyezseken alapul.
128. Nyilvnval, hogy a nagy magnkapitalizmus (noha egyre kevsb oly mdon urasgi, mint egy
vszzaddal ezeltt) mg jellem z nhny fejlett ipari orszgban, belertve Olaszorszgot is. Ez
azonban nem befolysolja az itt kifejtendket.
244 Fggelk

gend: a gazdasg a sajt elveinek megfelel, azaz hasznossgra alapozott

igazolst ignyel. Ezrt az lesz a krds, hogy m iben ll a kzssgi gazdasg
elnye? Erre azt felelik, hogy mg a m agngazdasg egyes m agnem bereket r
szest elnyben, a kzssgi gazdasg az ltalnos rdekkel, egyszval a kz
szolglatval trdik. Ha gy volna, szp volna. De nincs gy, s logikailag sem
egyrtelm , hogy gy volna.
A gazdasgnak az a logikja, hogy a magnszem lyekre hagyott gazdas
got m indenki magnak irnytja: h a j i csinlja, neki j , ha rosszul, neki rossz.
A kzssgi gazdasg viszont olyan gazdasg, amelyet valaki msok szmra,
valamely ltalnos s ism eretlen alany szmra igazgat, s pontosan ezrt fele
lssgm entestett gazdasgi rendszer: aki ellenrzi - a pocakos brokrata vagy
politikus - soha nem a sajt zsebbl fizet, nem a sajt pnzt veszti el. Ha vala
ki a m agngazdasgi rendszerben veszt, eltnik (s tbb nem tud rtani), aki
viszont a kzssgi gazdasgi rendszerben veszt, veszthet (s rthat) nyugod
tan tovbb, m ert soha nem fizet r.
S ez nem csupn kltsgek krdse, motivci krdse is. Az enym hoz
zm tartozik, de a ms m intha senki volna. A sajtjval az em ber sztn
sen trdik, de kit rdekel a ms, a senki? A sajt hzra vigyz az ember, a
brelt hzat lelakja. Amg a kis lptk oikonomia, a tulajdonkppeni rtelem
ben vett imperativus domesticus keretein bell vagyunk, a karbantarts nem j r
kltsggel, m ert ezt a m unkt nm agunknak, ingyen vgezzk; ezzel szemben
a kztulajdon a m kdtetsi kltsgeken tl hatalm as igazgatsi, karbantart
si kltsggel jr, s ez m ind effektv kiads. Ezrt azt m ondhatnnk, hogy a m a
gntulajdon nm egtart, mg a kzssgi tulajdon npusztt.
Erre azt lehetne vlaszolni, hogy a sajt tulajdon s a vele val trds
kapcsolata kulturlis term szet, s hogy sok kultrban nyoma sincs. Ebbl
pedig az kvetkezik, hogy m dosulhat, teht egy kollektivista kultrban
ugyangy fognak trdni a kollektv tulajdonnal, m int az individualista kult
rban a m agntulajdonnal. Az ellenvets els fele helyes; m legfeljebb arra
ad m agyarzatot, hogy bizonyos gazdasgok m irt nem em elkednek fel. Feke-
te-Afrika orszgainak tbbsge pldul a szocialista gazdasg m egsznte utn
valsznleg tovbb stagnl majd, m ert e kultrkbl hinyzik a (nem ltez,
soha nem is ltezett) m agntulajdonnal val trds rzke. A m sodik fele
viszont teljesen valszertlen, s annak legjobb cfolatt pp a kom munizm us
tapasztalata nyjtja. A tulajdonosi individualizmust kiirtottk, de ez a legke
vsb sem vezetett oda, hogy az em berek az enym helyett a mienkkel
kezdjenek trdni. A m indenki hza vagy hztartsa lepusztult s ksz.
***
Teht van egy biztos gyztesnk. De vigyzzunk, a m agngazdasg csak akkor
kerl a kzssgi gazdasg el, ha a kt vgletet vetjk ssze: a kis- vagy k
zptulajdonost (akinek gazdasga addig r, am eddig maga, s viszont) s a
gyriparos-tulajdonos llamot, amely kivonja m agt a versengs all, s akkor
 A gazdasgos gazdasg 245

is rinthetetlen, ha a szmli nincsenek rendben. E kt vglet kz azonban

bekeldtt egy harm adik genus, az anonim kapitalizmus. A piaci risok tu
lajdona kisrszvnyesek millii kzt oszlik meg, s ez hatalom nlkli tulaj
d o n .129 A hatalom ezzel szemben a m enedzserek kezben koncentrldik,
akik semmilyen rtelem ben sem tulajdonosok. Hogy is van ez?
Els krds: az risi korporcik milyen rtelem ben tekinthetk m agn-
tulajdonnak? Abban az rtelem ben, hogy a tulajdonosok (legalbbis tbbs
gkben) magnrszvnyesek. De csak nagyon mrskelt tulajdonrl van sz:
aki m ondjuk egy m illirdodnyi rsz tulajdonosa, az csupn befektet: rsz
vnyt vehet vagy eladhat, gyakorlatilag ennyi hatalm a van.
Msodik krds: milyen rtelem ben piaciak a piaci risok? Abban az
rtelem ben, hogy versengenik kell, s ha vesztenek, csdbe m ennek. De - el
s ktsg - ez a mi risunk valban al van vetve a piacnak, a piac trvnyei
nek, vagy inkbb uralja a piacot? Ehhez tegynk hozz egy msik - ellenttes
- ktsget: hogy ez az ris tlsgosan piaci, abban az rtelem ben, hogy
idhorizontja negyedves, hogy lidrcnyom sknt nehezedik r az osztalkok
lejrata, s hogy ppen ezrt nem tud hossz tvra tervezni s befektetni.
Akrhogy is van, az vilgos, hogy a m enedzserek birodalm a a m aga m djn a
piacon van, de az biztos, hogy ez a m d egyltaln nem optimlis.
H arm adik krds: ha a m enedzserek a hatalom (s nem a tulajdonosok),
akkor ezt milyen tpus hatalom nak kell tekintennk? Egyltaln, hogy lesz
valakibl m enedzser? Az elterjedt eljrs erre a kooptls. Ez folyhat dz vi
tkkal; de az egymst kinevez igazgatk bels gye m arad. S ha ez gy van,
ki ellenrzi ket? Kialakult az ellenrz-ellenrzttek, azaz a kereszt-sszet
tel igazgatsgok rendszere, amelyek bkn hagyjk egymst: n nem za
varlak tged, s cserbe te sem zavarsz engem. Ez felelssg nlkli hatalm at
terem t vagy terem t jra. A gyriparos llam esetben a feleltlensg gy nz
ki: a vesztesgesen zr tehetsgtelen m enedzser a helyn m arad, vesztesge
it pedig kiegyenltik az llamkasszbl. Viszont a piaci rszvnytrsasgok
esetben, ha egy m enedzser mellfog, megbukik. Ma azonban sajt kezleg
elre felszerelt arany ejternyvel szll al: m eggazdagodva bukik meg. A pi
ac ltal legyztt m agntulajdonos elszegnyedve bukik meg; a nem tulajdo
nos m enedzsert viszont anlkl bocstjk el, hogy sajt zsebbl m egfizetn a
krt, mi tbb, m agt fizetteti meg.
A m agn-rszvnytrsasgok m enedzsernek e fantom kpn m r ltszik,
hogy nem olyan biztos, hogy jobban fogja csinlni, m int az llami vllalat
igazgatja. Biztos, hogy mg az llami m enedzsert politikai rdem ei m iatt ne
vezik ki, mg az adfizetkkel fizetteti m eg a vesztesgeit, s m g kivonja m a

129. Ebben az esetben az tszzalknyi tkerszeseds is kontrollt biztosthat; de ltalban nem vlik
menedzseri hatalomm. Az Egyeslt llamokban gyakran a biztostk vagy nyugdjalapok birto
koljk a nagy rszvnytrsasgok ellenrz rszvnycsomagjait; de ezek az elvi kontrolllok
szinte soha nem avatkoznak bele az irnytsba: ha elgedetlenek, eladjk a paprt.
246 Fggelk

gt a versenytrvnyek all, a m agnm enedzser kvnatosabb m arad. De a

piac tervgazdasg feletti gyzelme lassan rszortja a gazdlkod llamot,
hogy lljon be a sorba, lpjen versenybe maga is. Ebbl kvetkezen pedig
esetrl esetre lehet csak tletet m ondani.
***
A gazdasg - H egelt idzve - a szksgletek szfrjba tartozik. A szksgle
tekkel pedig nem lehet viccelni. S mgis, sokszor vicceltnk a szksgletekkel
is, m ondvn, hogy van jobboldali gazdasg s van baloldali gazdasg: ez az
ideologikus gondolkods sok ostobasgnak egyike volt. Az ideologizm us el
mltval viszont egyet kell rtennk - majd megltjuk, m ennyi id kell hozz
-, hogy a jobboldalrl s baloldalrl szl diskurzus ott kezddik, ahol a gaz
dasg vget r.
A gazdasg term inus egyrszt a javakat s szolgltatsokat ltrehoz tev
kenysgek egyttest jelenti, msrszt egy kritrium ra utal: gazdasgosan
term elni annyit tesz, m int a lehet legkisebb kltsggel term elni, beszerzs
kor sprolni, eladskor nyerni. A gazdasgnak nyeresgesnek kell lennie,
hogy valban gazdasg legyen. Ha egy gazdasg vesztesgess vlik, gaz
dasgtalan gazdasg lesz, s vgs soron nem gazdasg. H asonlkppen, a gaz
dasgban az els feladat a beruhzs s a term els. Az gynevezett szocilis
gazdasg elvrja, hogy a gazdasgi imperatvusz em beri arcot ltsn s a szv
rvei mrskeljk. m legyen. De mikor a term elsrl az elosztsra (a ter
melsbl nyert profitra) trnk t, akkor a gazdasg terletrl az etikai-po
litikai szfrba lptnk. A gazdasg persze nem m inden; de azrt nem kelle
ne azzal sszekevernnk, ami nem gazdasg.
Mg egyszer: a gazdasg arra val, hogy gazdagsgot terem tsen. E gazdag
sg elosztsval, illetve jraelosztsval viszont a politika foglalkozik; ezrt le
het az elosztsi mdszereket baloldalinak vagy jobboldalinak nyilvntani. A
politika azonban csak akkor tudja elosztani a gazdagsgot, ha azt a gazdasg
ellltja. Ha a gazdasg nem mkdik, a politiknak bizony semmi eloszta-
nivalja nem lesz, s vgl szegnysget oszt majd. A gazdagsg term else az
elosztshoz kpest autonm , s procedurlis elsbbsge van. G ondolhatjuk
ugyan, hogy az eloszts fontosabb, de ez nem vltoztat a term els procedurlis
prioritsn. Ha nincs ennival, csak az hsget oszthatjuk meg, s ez nem tl
vonz kilts.
sszefoglalom. Az volt a krds, hogy melyik a gazdasgos gazdasg.
M indenekeltt az oikonomia. De m ikor a hz tlsgosan nagy lesz, vagy m a
gunk m gtt hagyjuk, a piac lp a helybe m int szablyozelv. Ekkor a j s
a rossz gazdasg kzti hatrt a verseny jelli ki: aki alveti m agt a verseny-
szablyoknak, az a gazdasgban van; aki m egsrti ket, kikerl a gazda
sgbl. Nagyjbl gy van. A mi gazdasgi rendszereink, m int m ondtam , ki
csit a m ozaikhoz hasonltanak. Az egyik lapocskn a tulajdonos-r van; m
sikon a hatalom nlkli tulajdon; harm adik a tulajdon nlkli hatalom ;
 J trsadalom, rossz politika 247

s m egint msikon a tulajdonos llam. Hogyan viszonyulnak egymshoz ezek

a m ozaiklapok?
A gazdasg vastrvnye, hogy aki hibzik, annak fizetnie kell (ha nem ,
akkor a nem gazdasgban vagyunk); jllehet a mozaik m inden lapocskjn el
tr fizetsg szerepel. Ez az r a m agntulajdon esetben a legnagyobb: aki
hibzik, tisztn sajt anyagi krra teszi. A rszvnytrsasgi kapitalizmus ese
tben a menedzser, aki hibzik, elveszti az llst, de nem veszti el a vagyo
nt. A kztulajdon esetben pedig az igazgat, aki tved, m g az llst sem
veszti el; itt m egengedett, hogy aki tved, soha ne fizessen semmit. Eddig j l
elklnlnek a fokozatok. De tegyk fel, hogy az llami vllalat igazgatjra
ugyanolyan szankcik vrnak, m int a piaci risok m enedzserre. Ebben a
helyzetben a kt eset term szetesen egyenrtk. H a az llami gazdasg v
dett vlik s politikai ellenrzs al kerl, ez lesz m ind kzt a legrosszabb. El
vi szinten azonban nem m ondhatjuk ki, hogy a m enedzserek gazdasga jobb,
m int a kzssgi gazdasg, m int ahogy azt sem lltjuk, hogy a privatizci
m inden baj gygyszere. Ne essnk tlzsba: a m agn nem m indig j, a kzs
nem m indig rossz.

VIII. J TRSADALOM, ROSSZ POLITIKA

A kom munizm us veresge a rossz trsadalom veresge. A kollektivista terve

zs a rossz gazdasg v/resge. De\a rossz politika m g nincs legyzve, st. Azrt
is hagytam utoljra a/rossz politikt, m ert ezt a legnehezebb pontosan m eg
hatrozni. Az id e o l g i lH ^ b n hasztalan vllalkozs is lenne, posztideolo
gikus korunkban azonban m eg kell ksrelnnk. A j s a rossz politika rsz
ben elkerlhetetlenl relatv fogalom, de az hibs llts, hogy m egklnbz
tetskre nincs semmilyen objektv kritrium (vagy interszubjektv m eglla
pods), radsul nagyon drga tvedsekhez vezet.
A mai llamok tevkenysgnek nagy s fontos rsze a gazdasgpolitika. A
gazdasgpolitika politika: a politikai adminisztrci dnt r la, s legalbbis a
dem okrciban olyan m egfontolsok alapjn, amelyek soha nem fggetlenek
a vlasztsi szmtsoktl. A trgya persze a gazdasg, e z r t eredm nyei m r
hetek,^egyrtelmek.?z ltalban vett politikban az igazsg pillanata elo-
dzhato7~st az igazsg gyakran elkendzhet. A gazdasgpolitikban viszont
m indig eljn az igazsg pillanata: nem rejtegethet, sokig nem is halogatha
t, s bels lnyegt tekintve nem is vitathat.130
Ki vitatn pldul, hogy az llam adssgot pnznyomtatssal fedezni

130. Szndkosan idzem az essential contestability, a fogalmak belsleg vitathat s mindig vitatand
termszetnek elmlett (Connolly 1974). Elmletnek elg nevetsges, divatknt azonban m eg
volt a maga vtizedes tndklse.
248 Fggelk

rossz politika. Az inflcikelt politika rvid tvon konjunkturlis alapon vd

het; a strukturlis inflci azonban vdhetetlen.131 S ott a szzszor is kipr
blt teljes foglalkoztats, az rbefagyaszts vagy az adztatni s klteni politi
kja, amely m ind csalhatatlanul kontraproduktvnak bizonyult, s amelyeket
ma m r m indenki rossz politiknak tart. Ne ragadtassuk teht m agunkat tl
zsokra, s ne jelentsk ki, hogy a politikban a j s rossz m indig s m ind
ssze ideologikus prediktum , amelynek jelentse relatv, attl fgg, hogy ki
lltja ket. Egyetrtek azzal, hogy a j konzervatv politika m indig rossz szo
cialista politika lesz, s viszont. De azzal m r nem rtek egyet, hogy az egsz
politikt ilyen m don kellene relativizlnunk. A deficites dem okrcia,
amely kptelen a kiadsait ellenrizni, s az adssg-inflci rdgi krbe
kerl, ktsgtelenl rossz politikval megvert demokrcia. S ez nem ideologi
kus llts; inkbb a tagadsa ideolgia.
***
M irt kerlnek olyan gyakran csdbe dem okrcik - Latin-Amerikt pldul
teljesen letarolta a csd -, s m irt tnik jrvny szeren fel a deficit veszlye
a konszolidlt dem okrcikban is? Ennek szmos oka lehet, de els s legfbb
oka, hogy a dem okratikus llam ma szerkezetileg alkalm atlan a kiadsok
megfkezsre.
Alkotmnyainkat a XVIII. szzadban arra talltk ki, hogy szembeszllja-
nak a rossz politikai formval, azaz ellenrizzk s korltozzk az abszolt h a
talmat. Az egyik s legrgebbi (a kzpkorra visszanyl) korlt a no taxation
without representation, amely szerint az uralkod nem vethet ki adt az adfize
tk, a m egadztatottak kpviselinek beleegyezse nlkl. Ezrt a beleegye
zsrt cserbe az adfizetk politikai slyt s beleszlst kveteltek az ket
kpvisel testletnek; s gy j ttek ltre lassan-lassan az els parlam entek
(Franciaorszgban a rendi gyls).132 E parlam entek hatalm a pp a kassza fe
letti hatalom volt: alkudoztak s egyszersmind fkeztk a tlkltekezst. Ez a
kiads-visszafog funkci egybknt bizonyos fokig megvan a liberlis alkot
mnyokon alapul parlam entekben is.
A hatalom m egoszts doktrnja szerint a megosztshoz tartozik, hogy a
korm ny csak annyit klthet, am ennyit a p arlam ent.juttat neki^s a parlam ent
vlban rgus szem ekkel figyel, fukar r volt, m ert azokat kpviselte, akik fi
zettek. S ez m indaddig gy is volt, mg fennllt ez a helyzet. A vlasztjog ki-
terjesztsvel azonban a nincstelenek vagy kevs tulajdonnal rendelkezk, a
nem adzk is vlasztk lettek. S ezltal annak a kpviselnek a helybe, aki

131. Strukturlisan az inflci viszonylag alacsony szintje is torzt, rszben azrt, mert elkdsti az
rak funkcijt (mivel mindegyik emelkedik, mr senki nem veszi szre, hogy melyek emelked
nek tlzottan), rszben azrt, mert bizonytalann teszik a kzp- s hossz tv tervezst. Ma mr
mindkt mozzanatot szles krben elismerik.
132. Ez a fejlds tele volt megszaktssal s kacskaringval. sszefoglal rekonstrukcijt lsd Sartori
1990, 177-184.
 J trsadalom, rossz politika 249

fkezi a kiadsokat, m ert az adfizetket kpviseli, lassanknt az olyan kpvi

sel lpett, aki fokozza a kiadsokat, m ert azokat kpviseli, akik ennek ha
szonlvezi. Vgl a no taxation without representation (nincs adztats kpvise
let nlkl) form ulja helyre a more taxation via representation (nagyobb adzta
ts kpviselet tjn) form ulja lp. A parlam enti kpviselk m g a korm
nyoknl is kltekezbbek lettek, m iutn bevezettk az ltalnos vlasztjogot,
illetve m iutn a minimlis llam (amelytl csak rendet s trvnyeket kvn
tak) m indenes llam m alakult, amelytl elvrjk, hogy m indent m egoldjon.
Az llam hztarts m rlegt nagyjbl e szzad kzepig az is egyenslyban
tartotta, hogy a m rleg kifejezs (a szavak hatalma!) eredenden sugallja azt
a kpzetet, hogy kiegyenltettnek kell lennie, egyenslyban kell m aradnia. Ez
a korlt azonban Keynesszel megsznt. Nem m intha Keynes sic et simpliciter a
m rleg felbortst ajnlan.133 m a politikusok nagy szimplifiktorok, csak
azt fogjk fel belle, ami k a p ra j n nekik. Szerintk teht Keynes elm lete
feljogost arra, hogy eladsodjunk s fedezet nlkl kltekezznk. Ez volt a
nagy zabls. Nagyjbl negyven vig m indannyian a jv szmljra ltnk,
a carpe diem tigrisn lovagolva s pnznek nevezett paprt nyomtatva.
Az em ber gyenge teremtmny, nehezen ll ellen a ksrtseknek. A politi
kus pedig ebbl a szem pontbl a leggyengbb ember. Ha a struktrk nem
segtenek, nem igen vagy csak nagyon nehezen kerlhet el, hogy a m rleg
felboruljon. M rpedig tny, hogy a struktrk nem segtenek, hogy a mi al
kotmnyos rendszereink elvesztettk a kassza rt. A mi alkotm nyaink sok
dolgot fkeznek, de a kiadsokat nem. Ebbl kvetkezik, hogy a fisklis fe-
letlensg elrasztja s almossa a kltsgvetst s az egsz rendszert. J tr
sulsi form a sokfle rossz politikt is terem thet.
A dem okrcia sikere a volt kom m unista orszgokban nagym rtkben fgg
j gazdasgra val tllsuktl. De fgg azoknak a dem okrciknak a pl
djtl is, amelyek dem okrciam odellknt knlkoznak; m rpedig a plda is,
a m odell is sok kvnnivalt hagy maga utn.
Dahl azt a krdezi: Ha a jvedelem , a gazdagsg s a gazdasgi pozci is
politikai erforrsok, s ha ezek az erforrsok egyenltlenl vannak elosztva,
hogy lehetsges, hogy az llam polgrok politikailag egyenlek legyenek? Ha
pedig az llam polgrok politikailag nem lehetnek egyenlek, hogy ltezhet
dem okrcia? (1989, 326.) Szerintem Dahl itt tloz, nem is kicsit. S ha a fej
lett dem okrcik ezt a modellt tvtelre knljk a kezd dem okrciknak, ez
azonnal tvtra fogja vezetni ket. Mint Di Palma nagyon okosan m ondja,
amit ajnlani kell, az nem valamifle elr-rszletez egsz, alapttelszer
standardokbl levezetett elvont konstrukci..., hanem m r kiprblt, szkn
politikai intzm nyek s gyakorlatok, illetve szablyok s eljrsok egyttese
(1990b, 15). Ami a pldt illeti, az se ebbl a szem pontbl, se a j politika

133. Errl lsd Buchanan s Wagner (1978), akik a deficites demokrcia kifejezst - ez knyvk c
me, amely ismertt tette magt a kifejezst kifejezetten Keynesnek tulajdontjk.
250 Fggelk

tekintetben nem valami kitn. Tegyk fel pldul, hogy kpesek lesznk
politikai rendszereinkbe bevezetni a fisklis felelssget,134 s hogy a gazdas
gaink, am ennyire lehetsges, igazodni fognak az oikonomia m odelljhez. Az
elttnk ll jvben gy is bsges lehetsg van rossz politikra: az okok
ra nyom ban rtrnk.

IX. HIC SU N T LEONES

Remlem, senki sem srja vissza a flelem stabilitst, a nukleris szuperhatal

mak klcsns s biztos m egsem mistsn (mutual assured destruction) alapul
bkt, am it m r m agunk m gtt hagytunk. A flelm en alapul stabilits v
gvel azonban nagyon instabil idszak kezddik. Az gynevezett j rend a va
lsgban sokkal inkbb j rendetlensgnek tnik. Az elm lt tven vben a
kls bizonytalansg bels stabilitshoz vezetett. Most azonban pp fordtva
van: a nagyobb kls biztonsg nagyobb bels instabilitst enged meg, st ta
ln btort.
Ellensg nlkl lni - ez bizony vadonatj tapasztalat az em beri nem sz
m ra. De ha valakinek nincsenek ellensgei, elfordulhat, hogy m aga vlik
sajt legdzabb ellensgv. Mint Giuseppe Di Palma m ondja, Mikzben
nehezebb a dem okrcinak ellenllni, a dem okrcin belli ellenlls sokkal
knnyebb lett, ha ppen ellenllni akarnnk (1990a, 240-241). Ezt a pasz-
szust cljaim nak m egfelelen gy fogalm aznm t, hogy m inthogy egyre n e
hezebb a dem okrcinak ellenllni, a dem okrcia vajon kpes lesz-e erre, s el
len tud-e llni sajt m agnak?
A rgi trkpek fehr foltjaira azt rtk: hic sunt leones, itt oroszlnok lak
nak. Mi m ost egy ilyen oroszlnokkal teli vilgba lpnk. N hny oroszlnt
m r j l azonostottunk, plda r a dem ogrfiai bom ba (melyet m ind a mai na
pig m eggondolatlanul btortanak, vagy elgtelenl fognak vissza; egyedl
Kna veszi komolyan), a fenyeget kolgiai katasztrfa; ezek azonban nem
rintik a dem okrcia elm lett. Ms oroszlnok viszont krlttnk, pp e te
rleten grasszlnak, de senki sem prblt m g nevet adni nekik, s teljesen is
m eretlenek szm unkra. Ismeretlenekkel teli jv ll teht elttnk, kezdve
pldul azzal, hogy mi lesz a bal.
***

134. A kassza felletti ellenrzs helyrelltsnak sok lehetsges mdja van. Ha az eurpai integrci
eljut az egysges valuthoz, amely kikerl az egyes llamok ellenrzse all, az Eurpa szmra
fisklis szempontbl megvlts lesz. A kiadsok alkotmnyos korltozsnak amerikai terveirl
lsd Wildavsky (1980) s R. E. Wagner et al. (1982).
 Hic sunt leones 251

Az ideolgik vge nem jelen ti egyttal a jobb s a bal vgt. M erem re

mlni, hogy a velk val visszals azrt vget r: pldul a baloldali m ate
m atika vagy genetika, a jobboldali gpgyrts, m eg a hasonl ostobasgok
ezrei. De hogy hajzni tudjunk a politika tengerein, tovbbra is szksgnk
lesz irnytre, s ennek szaki s dli plusa a politikban a jobb s a bal.
1990 krl ez az irnyt m egbolondult: a bal 180 fokkal jobbra fordult (a
kommunistk hazjukban egyszerre konzervatvok lettek), s a jobb, amely
ugyanennyit fordult, m ost a bal oldalra kerlt (s az antikom m unistk - p
pen Moszkvban - egyszerre haladk lettek). A baloldal m ostani zavaro
dottsga teht rthet. S dvs is, m ert ez a bolondos kerings m egsznteti
a fogalom dogm atikus jellegt. Ettl persze a baloldali rzelm ek tovbbra
is annak valljk majd m agukat; a bal olyan zszl, amelyet aligha vonnak
le; a bal ellentte, a jobb pedig az egyetlen, de legalbbis a legjobb ellensg,
ami m egm aradt. De azt m g nem tudjuk, milyen lesz ez a rgi hordkba n
ttt j bor?.
A baloldal s a jobboldal m eghatrozsnak m inden rgi kritrium a d ara
bokra hullott.135 Elsknt az, hogy a m arxizm ust s a baloldalt szimi ikrek
nek tekintettk; ebbl az kvetkezett, hogy a m arxistk dolga volt idrl id
re eldnteni, mi a politikailag korrekt bal. De nzzk m eg kzelebbrl.
Bobbio szerint a baloldal az rtkek tern m indig az egyenlsget rszesti
elnyben, inkbb az egyenlsget, m int a szabadsgot... az ltalnos trtne
lemszemllet szem pontjbl vltozs- s m egjtsprti... a politikai cselekvs
tekintetben pedig... intervencionalista, azaz hajlamos a kzhatalom felhasz
nlsra (in Bosetti 1991, 133). Igen; de ezek a tulajdonsgok m ra tlsgo
san felhgultak, vagy egyltaln nem is lteznek. Ami az elst illeti, tny, hogy
a marxizmus tnkretette s teljesen flrertette az egyenlsg fogalmt,
olyannyira, hogy az egyenlsg legjobb rtelm ezse ma baloldali leegysze
rstsnek kritikjbl indul ki (mint a 10. fejezetbl kiderlt). Tegyk hoz
z, hogy az egyenlsg elnyben rszestse messze tlltt - bal fel - a c
lon: odig m ent, hogy m egszntette a szabadsgot.136 Msodszor, m ra m r
nyilvnval, hogy a baloldal s az innovci, illetve a vltozs szoros kapcso
lata csupn rzkcsalds. A baloldal perfekcionista, a perfekcionizm us pedig
lnyegileg m ozdulatlan, s az is tny, hogy a Szovjetuni s a kom m unista
rendszerek m egkvesedsben jcskn fellmltak m inden gym ond jo bbol
dali rendszert. A baloldal teht abban biztosan nem klnbzik a jobboldal
tl, hogy ms hatalom m al szemben a vltozs hve, a sajt hatalm t viszont
konzervlni akarja. Ami a hatalm i beavatkozst illeti, a vita m indenki szerint
csak arrl folyhat, hogy m ikor kell beavatkozni, s mikor nem , milyen form-

135. A jobboldal-baloldal meghatrozsnak nknyessgrl s nehzsgeirl tbb helyen is rtam

mr: lsd Sartori 1976, 78-79, 334-335.; s Sartori 1982, 144-146.
136. gy van az Equalies (Rae et al. 1981) cm ktet amerikai liberlisainl is, ahol az egyenlsg ki-
terjesztsvel kapcsolatban szba sem kerl a szabadsg problmja.
252 Fggelk

bn, s mibe. A baloldali intervencionalizm us szem pontjai ilyen tren csdhz

vezetnek, ha viszont lem ond rluk, m r nem baloldali.137
A m eghatrozs utols lehetsges s legelvontabb kritrium a, hogy a bal
oldal egyenes vonalnak fogja fel a trsadalm i racionalitst (Bosetti 1991,
39). De pp ez a kritrium dlt m eg a leginkbb. A krds ezek utn m egint
csak az, hogy a bal s a jobb nem res hord-e, amelybe tetszs szerinti bort
tlthetnk. A gy akorlatban nagyon is gy volt, elvileg azonban sem m ikppen.
Elvileg az olyan politika baloldali, amely az etikra hivatkozik, s visszauta
stja az igazsgtalansgot. Szndkaiban s valdi form jban a baloldalisg
altruizmus: azt jelenti, hogy j t akarunk tenni msoknak; a jobboldalisg vi
szont egoizmust jelent, vagyis azt, hogy a sajt javunkkal kvnunk trdni.
De aztn kzbejtt, hogy m indent bonyolultt tegyen, a clok heterogenezise,
de legalbbis szndkaink elre nem ltott kvetkezmnyei. A dolgot m r
Adam Smith lthatatlan kz m etaforja is jl szemllteti. A gazdasgtan atyja
nem azt lltotta, hogy m agnhaszonra trekedni erny, hanem azt m ondta,
hogy az nrdekek nyers kvetse m indenki szmra elnys eredm nyeket
produkl, anlkl hogy kifejezetten akarnnk vagy szndkolnnk. Teht a
clok heterogenezise - a lthatatlan kz, a hegeli Esz cselvetse - visszjra
fordtja a szndkokat: az egoizmus szolglhatja a kollektv rdeket, s az altru
izmus ltalnos krokozsba torkollhat.138
Premisszi szerint a baloldal rendelkezik vonzbb megbzlevllel, m ert
ernyes, s clja a j; a jobboldal ellenben rosszul tlalja m agt, hisz nem r
dekli az erny, csak a sajt dolgaival trdik. De azrt van itt egy paradoxon:
mivel a jobb nem tart ignyt semmifle erklcsssgre, nincs kitve erklcsi
buksnak, ha viszont valaki erklcssnek tudja m agt, nem li tl az erklcs
telensget. A bal etikai megbzlevele egyben gyenge pontja is. Robespierre
m g gyakorolta az ernyt, amelyben hitt; utdai viszont olyan ernyt p rd i
klnak, amelyben nem nagyon hisznek, m g kevsb gyakorolnak. A mai bal
oldal hveiben s alapszint aktivistiban tiszta erklcs ugyan, de cscsain
annl lszentebb. Ha a hatalom egy kicsit m indenkit m egront, legjobban a
hatalm on lv baloldalt rontja meg.
Teht a clok heterogenezisvel m agyarzhatjuk a fordulatokat, illetve a
bal-jobb dialektikjnak folyamatos m kdst. Ennek alapjn trjnk vissza
a krdsre, hogy milyen j bor kerl a baloldali hordba.
A m arxizmus fogsgbl kiszabadult baloldal lehetne okosabb s jzanabb

137. Ezt ersti meg R. M. Unger: Olyan felfogst rkltnk, mely szerint... a bal llamprti, a jobb
llamellenes. Ez a megklnbztets mr nem mkdik, m egdlt (in: Bosetti 1991, 121).
138. Hirschman hangslyozza, hogy az unintended consequences [elre nem ltott kvetkezmnyek] fo
galma eredetileg bizonytalansgot s nyitst vezetett be a trsadalmi gondolkodsba..., de a ford
tott hats hvei visszatrtek ahhoz az felfogshoz, hogy a trsadalmi univerzum egszben elre
lthat (1991, 36-37). Hirschman bizonyra rtkeli majd, ha megmaradok az eredeti, ltala is
helyeselt koncepcinl; de ez valjban nem rdemem, mert az ltala tmadott tzis szerintem
nem ltezik.
 Hic sunt leones 253

baloldal, m int am it eddig ism ertnk. De egy kikt nlkli, a m arxizm ustl
elszakadt baloldal olyan baloldall is vlhat, amely visszasiratja m g velnk a
marxizmust. Brm ennyire tves is volt a marxizmus, mgiscsak tekintlyes el
mleti fegyvertrat jelentett. A marxizmussal lehetett vitatkozni; de a sem m i
vel nem. S pillanatnyilag csak sztfesl, sztes, a populista aktivizmus, az r
telm etlen, m indenron val kritizls s a cupio dissolvi kzt lzeng baloldalt
vlek ltni. Nyilvnval, hogy egy kemny m ag fennm arad majd; st valsz
n, hogy a baloldal gyllkdse felersdik, m ert - m ondja M inogue -
amint a radiklisok elvesztik m inden elfogadhat utpijukat - a szovjettl a
kubai ksrletig -, sokkal intolernsabb vlhatnak azzal a trsadalom m al
szemben, amelyben lnek (idzi H ollander 1992, 281). Msrszt az is val
szn, hogy klnbz trockista vagy maoista meggyzds szektk fennm a
radnak, mivel m indig is ernyk... volt, hogy brm ifle valsgtl szerencs
sen rintetlenek tudtak m aradni (Kolakowski 1992, 54). A kzeljv balolda
lnak zm t viszont - elre ltom - a videopolitika fogja form lni.
A videopolitikrl ltalban a zrrszben lesz sz. Itt elg lesz azt m eg
nzni, hogyan jelenik m eg a baloldal a televziban, vagyis a kpeken. A prob
lma lnyege az, hogy a televzi elnyben rszesti az akcit, s httrbe szo
rtja a beszdet. Kpernyre m lt esemny pldul (ha m r kifogytunk a ha
lottakbl, sebesltekbl, tzvszekbl, rvizekbl, fldrengsekbl s egyb
term szeti csapsokbl) a dem onstrci, a tiltakozs, az erszakos akcik. Per
sze, nhny beszl fej mgiscsak m egengedett; az elsbbsg azonban a vlet
lenszeren m egkrdezettek, akiknek nincs semmi m ondanivaljuk; ha pedig
valakinek van m ondanivalja, ha m srt nem , hivatalbl, hsz m sodperces
sszefoglal kerl adsba belle. Mindez oda vezet, hogy a csak televzibl
inform ld - m a m r rengeteg - videofgg szm ra a politika egyrszt a
direkt akcikra s a tntetk jelszavaira redukldik; msrszt pedig res fr
zishalmazra klipekben, illetve demaggok, populistk eladsban.
Vgl oda ju tu n k , hogy a videopolitika egyfajta protesztl dem okrcit
tm ogat, s elhallgatja (elhallgattatja) a gondolkod dem okrcit. Nyilvnva
l, hogy ezek a torzulsok m esszem enen az eszkzbl addnak, m indazonl
tal olyan jellegek, amelyet knnyebb balrl kihasznlni, m int jobbrl.139
S ha ez gy ll, akkor a komoly baloldal nagy bajban van; s ha a vide form l
ta (s videoszolgl) baloldal gyzni fog, m indannyian nagy bajban lesznk.
***

139. Vilgos, hogy a baloldal s a mozgalmisg sszekapcsoldsa a nyugati demokrcira jellem z

kulturlis kapcsolat. A mltban Eurpa is ismert jobboldali mozgalmakat (pldul a fasizmust s
a ncizmust); manapsg pedig a magas mo/.gostasi potencil jellem ezte iszlm lundamentaliz-
must, illetve az egyes nacionalizmusokat tekinthetjk jobboldal; mozgalmaknak. Oemoki ciaink-
ban azonban a mozgalmisg legalbb tven ve balrl indul.
 254 Fggelk

A m sodik bizonytalansg azzal a krlm nnyel fgg ssze, hogy trsadalm a

ink kezdenek jellegzetesen a jogok-jrandsgok trsadalm aiv vlni, p o n
tosabban olyan jrandsgi trsadalmakk, amelyekben az llam polgrok a ne
kik jr, az ket m egillet dolgok hitelezinek rzik m agukat. Itt egy risi
elreugrsrl van sz, amelyet gy rthetnk meg, ha egyet htralpnk.
A kzpkori szabadsgok privilgium ok voltak; de olyan privilgiumok,
amelyek ktelessgekkel jrtak. Az rnak m eg kellett vdelm eznie azt a kzs
sget, amely felett felgyeletet gyakorolt; a szuvern a szolglatok fejben p ri
vilgium okat adom nyozott; s gy tovbb, kapcsolatok m iridjn t. Egyete
messgt utbb a jogok-ktelessgek form ula fejezte ki, vagyis az az elv, hogy
a jogok ktelessgekkel jrnak. A privilgium ok akkor alakulnak t jogokk,
ha egyenlv vlnak: nemcsak mindenki szmra ugyanazok, hanem mindenkire
ki is terjednek. A jogok-ktelessgek form ula pedig konkrtan a jogok s a k
telessgek egyenslyv alakul: olyan egyenslly, amelyben a szabad trsada
lom lnyege fejezdik ki, vagyis a civil trsadalom autonm ija, nigazgat
si s nkiegyenslyoz kpessge. De m r nem gy van. Ma m egszakadt a j o
gok s ktelessgek kzti kapcsolat, s a jogok abban az rtelem ben m r nem
egyenlek, hogy nem ugyanazok m indenki szmra: nm elyeknek tbb, m
soknak kevesebb jut.
Mr lttuk (klnsen 10.4.) ezeknek az talakulsoknak az okait. Rawls
abban az elvben foglalja ket ssze, hogy akinek kevesebb van, annak tbbet
kell adni. A jogokat teht a kompenzl egyenlsg (vagy pozitv diszkrim i
nci) tette egyenltlenn. Rendben van. De tny, hogy az a trsadalom ,
amelyben ktelessgek nlkli jogok - s egyenltlen jogok - vannak, bizony
talan egyensly s nehezen egyenslyba hozhat trsadalom . Azt is m egje
gyezhetnnk, hogy ilyenform n a jogoktl a privilgium okhoz kezdnk
visszatrni. Br vigyzzunk, m ert a kzpkori privilgium ok ktelessgekkel
jrtak, de a mi jrandsgaink ktelessgek nlkli privilgiumok. Ez nagy
klnbsg; s nem is az egyetlen.
A m g nvekedsben is lv jrandsgok trsadalm a nemcsak csupa
jo g trsadalom ; olyan trsadalom is, amelyet az anyagi jogok kvetelse je lle
m ez.140 Az si alkotmnyos chartk ltal szentestett jogok formlis jo g o k
voltak: szabadsgokat s garancikat biztostottak, nem pedig anyagi kedvez
mnyeket juttattak. M odern olvasatban ezek kltsgkihats nlkli jogok,
olyan jogok, amelyek nem jelentenek ttelt az llami kltsgvetsben. A ki
adsokkal nem j r jogok mell csak szzadunkban kerlnek fokozatosan
anyagi jogok, am elyeknek van kltsgvonzatuk is. Elszr, a tanulshoz val

140. A tradicionlis megklnbztets a polgri jogok (nagyjbl a Jogok Nyilatkozatnak emberi jo

gai), a politikai jogok (az ltalnos vlasztjog) s a szocilis jogok kzti disztinkci. Bevallom,
hogy a polgri s a politikai jogok kzti megklnbztetst nem rtem, taln mert nem tudom
elfelejteni, hogy a cvis (polgr) a politsz latin megfelelje, vagyis a kett szinonim. Ami a szoci
lisjogokat illeti - gazdasgi-szocilis jogoknak is mondjk - , ezeket itt anyagi jogoknak neve
zem, hogy a klnbsget ezzel is jobban kiemeljem.
 Hic sunt leones 255

jog; aztn a gygykezelshez val jog, illetve az gynevezett alapvet szksg

letek kielgtshez kapcsold klnfle jogok (a tpllkozshoz, a seglyek
hez stb. val jog); s vgl ma m r a lakshoz val jo g is.
Az anyagi jogok m ind kiadssal j r jogok; kedvezmnyek, melyeket vala
kinek m eg kell fizetnie, m g ha a szocilis kiadsok ltalnos form jban is.
Egybknt ez a kltsg nmely esetben nem vsz el teljesen; ms esetekben
viszont igen. Pldul a tanulshoz val jo g kltsge felttlenl produktv be
ruhzs, olyan kiads, amely m egtrl. Jllakatni az hes em bert, seglyezni
a m unkanlklit, fizetni a beteget, ezek viszont olyan kiadsok, amelyek telje
sen vagy rszben elvesznek; ezek hum anitrius kiadsok, amelyeket azrt vl
lalunk, m ert civilizlt lelkiism eretnk gy diktlja. Helyes, hogy gy van: de az
is szksges, hogy az anyagi jogok kltsgignye arnyban legyen azokkal az
erforrsokkal, amelyekbl kifizetik ket. Ez azt jelenti, hogy mg a form
lis jogok abszolt jogok (felttelhez nem ktttek), az anyagi jogok knysze
ren az anyagi lehetsgekhez kapcsoldnak. A jrandsgok trsadalm a vi
szont gy szemlli s gy is kveteli ket, m int abszolt jogokat. s itt van a ku
tya elsva.
Az anyagi jogok s az anyagi erforrsok akkor is elvlaszthatatlanok egy
mstl, ha ezt nem akarjuk tudom sul venni. H a viszont ksve rtjk m eg ezt
a tnyt, tl ksn fogunk megllni. A hatrhoz, az erforrsok objektv ha
trhoz akkor ju tn n k el, ha az llam sszes erforrsa a ktelez jra n d s
gok kifizetsre fordtdna. Eddig nyilvnvalan nem m ehetnk el; egy l
lam nak gondoskodnia kell a szolgltatsokrl, az infrastruktrrl, a kz
rendrl, a minimlis nem zetvdelem rl, az igazsgszolgltatsrl. Mgis, egy
darabig gyeskedhetnk az eladsodssal. Ezt m r sokszor m egtettk, de a
divatja mgis folytatdik.
Vigyzat, nem a szocilis szksgletekre fordtott juttatsok mennyisge a
krds, hanem a jogcm, a jogcm ek igazolsa. H a egy kedvezmny term szeti
vagy szletsi jo g o n jr, az nem is kedvezmny: megillet m inket, elvesszk, s
mg csak m eg sem kell ksznnnk. Ha aztn az a kedvezmny korltlanul
jr, akkor soha nem lesz vge, bizonyos m rtkig m indig teljestetlen ktele
zettsg lesz: nem adnak eleget ennivalra, a segly is kevs, aztn mi lesz a la
kssal? M irt nem adjk? O rtega y Gasset (1995) m r a hszas vekben m eg
jsolta az elknyeztetett gyerek, e nem belt em bertpus m egjelenst, aki
m indent ingyen vr el, s m g csak kzssget sem rez azzal a rendszerrel,
amely biztostja neki a kvetelt kedvezmnyeket. A jrandsgok trsadalm a
az ilyen elknyeztetett gyerek eszmnyi inkubtora.
Akkor mi az anyagi jog, s milyen cmen jr? Nevezzk csak ket jogok
nak; de tegyk hozz, hogy ezek sui generis jogok: viszonylagosak, nem p e
dig abszoltak, felttelhez ktttek, nem pedig felttel nlkliek. Ezrt a le
hetsges m rtkben jrnak, s azzal a felttellel, hogy az anyagi kltsgk fe
dezhet legyen. H a gy tetszik, a jrandsgok tele kasszbl jrnak, res
kasszbl nem . Egyenlsgjelet tenni az anyagi jogok s a formlis jo g o k k
256 Fggelk.

z nem csupn fogalmi tveds; gyakorlati ostobasg is, ami a seglyezettek

trsadalm t elgedetlen tiltakozk trsadalm v teszi.
A dem okrcia azrt lesz deficites - m agyarztam m ert strukturlisan vd
telen, m ert elvesztette a kassza rt. Br ez az r felesleges lenne, ha nem len
nnek kasszafrk, tolvajok. A kasszt pedig pp a hamis jogcm jradkosok
trsadalm a ostrom olja leginkbb. A m inden j r mdszervel a dem okrcia
deficitben m arad, a rossz politika tetpontjra hg; s m g csak haszna sincs: a
jrandsgok trsadalm a lvezi, de nem mltnyolja a nagylelksget.
***
A harm adik s legnagyobb bizonytalansgot az jelenti, hogy kifel tartunk az
olvashat vilgbl, hogy a ^lthat, vilgba lpjnk. Az tm enetet a hallha-
t vilg jelenttt, vagyis a rdihallgats legfeljebb fl vszzada. A rdi
hallgats azonban a m aga m djn m g olvass. Aki leszokik az jsgrl a r
di miatt, az nem olvas, de azrt olvastat m agnak. S akkor egyszerre m eg
jelenik a televzi, s lttat. Rendkvli jdonsg ez, olyan forradalom , amely
sok ezer m rllddeTven az sszes tbbi forradalm at, belertve a knyvnyom
tatst is.141 Mita az em ber m egjelent ezen a bolygn, soha nem ltta a vilg
esemnyeit: elbeszltk neki, kicsiny szellemi elitek igyekeztek m egm agyarz
ni, elgondolni a vilgot. Mita az em ber ltezik (mg a turizm us el nem kez
ddtt), a ltott vilg nagyjbl arra a vilgra korltozdott, ahol az em ber
szletett, s ahol az lett is tlttte: adott vidkre, falura, vrosra. De m a a
kperny el lnk, s lthatunk m indent, brhol.
A tvlts els robbansa ltalnos breszt hatssal volt. A tm eg
kom munikci eltti vilg m ondhatni alv vilg volt; aludt, m ert milli s
milli ablaktalan csigahzba volt bezrva. A tvnek a csigahz fala nem aka
dly, s ezzel megvltoztatja, mozgsba hozza a m ozdulatlant, s lettel telti
az alltat. Ktsgtelen, hogy a videohatalom ugyanilyen felszabadt ert j e
lentett a kelet-eurpai esem nyekben. A kom m unista rendszereket lezr for
radalm ak azrt is zajlottak olyan gyorsan s bksen, csaknem ellenlls s
(Romnit kivve) vr nlkl, m ert a lthatsg erstette s vdte ket. Kez
detben a tv olyan tntetseket m utatott, amelyeket knnyen m eg lehetett
volna lltani nm i gppuskatzzel; de a sajt hatalm ban m r nem biztos h a
talom nem akart halottakat s gppuskatzeket lttatni. M ieltt a knai h at
sgok beavatkoztak, s harckocsikkal legzoltk a dikokat, elhallgattattk a
m dit, kiiktattk a nyugati tvadkat; de Prgban, Budapesten, az NDK-
ban, s vgl 1991-ben Moszkvban m r nem lehetett a lthatatlansg hom
lyba burkolzni. Amikor a laksokba zrkzott polgrok lttk a kpernyn,

141. Gutenberg els nyomtatott Biblija 1445 krl jelent meg. Ez volt az rtelmisgi rteg s a
kultrafogyaszt kznsg kialakulsnak kezdete (gy Bendix 1984, 111). A kultra fogyaszt
sa ma risi mrtkben megntt; a videokultra azonban nem kultra a terminus trtnelmi
(s trtnelemben gykerez) rtelmben.
 Hic sunt leones 257

hogy veszlytelenl ki lehet m enni, le lehet m enni az utcra, tm egesen vo

nultak ki, s a forradalom pillanatok alatt gyztt. A tv s a videohatalom
nlkl nem gy trtnt volna.
Eddig az rdem ek. Hossz tvon, alapveten azonban krds lesz, hogy mi
trtnik a homo sapiensszel, ha m egjelenik a homo videns. Idelisan azt szeret
nnk, ha az utbbi kiegszten s gazdagtan az elbbit. A valsgban azon
ban annak vagyunk tani, hogy a gondolkod em bert brutlisan kiszortja a
lt ember, aki csak azt tudja, am it lt, s amit tuds nlkl lt; akinek az le-
te im m r nem fogalmakkal, hanem kpekkel van tszve. Ebbl kvetkezik,
hogy letnk egyre inkbb emcikbl ll ^sz^-Az olvass m r nem rz fel,
m r hidegen hagy; alcepelTviszont m eghatnak s rszvtelre frf v n a k l ^ arra
ksztetnek, hogy szeressnk, szenvedjnk, gylljnk]
gy ht a sorsunk egyre inkbb/a^k^P hatalm tti-fiteg. A televzi ltal
uralt vilgban m inden, 'Vagy csaknem m itfea^Jrlag ltsra redukl-
dik. De a lts, az csak lts s /semmi tbb. \ homo viderv$, m int m ondtam ,
nem rendelkezik tudssal. A homo ludens, a jtkos em ber szmra, aki szra
kozik s pihen, a televzi nagyszer dolog. A homo sapiens szm ra viszont
nem olyan nagyszer. A szem nem sz. A televzi kpekre fordtja le a prob-
lm kat; de ha a kpeket utna nem fordtjk vissza problm kra, a szem fel
falja az szt, m ert a puszta s egyszer lts egyltaln nem vilgost fel b en
nnket arrl, hogy a problm kat hogy kell elhelyezni, arnyostani, kezelni
s m egoldani. pp ellenkezleg: m inden m rtkt veszti, s m r azt sem rt
jk, hogy melyek az lproblmk, melyek a valdiak.__
Vegynk csak egyetlen pldt, a szegnysget. A vilg risi terletein szr
ny s ltalnos a szegnysg. Nem j dolog, ez m indig gy volt. De a m dia
m egjelensig a szegnyek nem voltak tisztban vele, hogy m ennyire szeg
nyek; most ltjk, s ezzel szegnysgk elviselhetetlen lesz. Hogyan lehet ezt
orvosolni? Tartsunk taln dem onstrcit a szegnysg ellen, s biztostsuk, hogy
a felvonuls adsba m enjen? Ilyenform n felvetnnk a problm t, s ez nagyon
j. De hogyan oldjuk meg? A televzi biztosan nem m ondja m eg neknk; de
esetleg kezelhetetlenebb teszi a bajt, m int amilyen volt.
ltalnosan elismerik, hogy a televzi keveset s rosszul m agyarz^-De -
vetik ellen - a televzi informl. VloBan? Igaz ugyan, hogy nagyobb szm
em bert informl, de az jsghoz kpest sokkal kevsb inform lja ket. To
vbb - s ezt kitartan s ism telten hangslyozni kell - az inform cit a lt
hatra reduklja. Mg ha inform lni valban csak annyi, m int hreket a d
ni (ez a fogalom nak valban minimlis jelentse), az adsba kerl inform
cikat kt kritrium alapjn vlogatjk: lebilincselnek s knnyen nzhet-
nek, azaz videognnek s a tetszsi index alapjn videojvedelm eznek kell
lennik. A videojvedelm ez pedig az tlb tehn, a fetreng nekes, s l
talban az izgalmas, feltn, klns, pikns, m eghat esemnyek. Infor
mci? Igen: de elssorban arrl, ami izgalmas s trivilis. A helyzet ugyanis
az, hogy a ltsra rdem es sem m ikppen sem azonos a tudsra rdem essel.
258 Fggelk

S hogy visszatrjnk prem issznkhoz, egy m indig elgtelenl m agyarzott

informci vajon mifle informci? Inform ci vagy inkbb dezinform ci?
M cLuhan (1964) azt m ondta, hogy a tm egkom m unikci vilgfalut hoz
ltre. n azt m ondanm , hogy inkbb fordtva, falusiastott vilgot terem t.
Mikzben a valsg egyre bonyolultabb, az elm k egyre egyszerbbek. s
m ikzben a vilg lthatsga m egn, mi m indent kicsiben ltunk, azaz leg
inkbb az aprsgokat ltjuk m eg belle.142
***
A dem okrcia hitelez a homo sapiensnek, annak a lnynek, aki elg intelligens,
hogy m agtl m egterem tsen s irnytson egy j kzssget. Ha viszont a ho
mo sapiens veszlyben van, a dem okrcia van veszlyben. A kom m unizm us
nem terem tett j em bert, de a videohatalom m ajd m egterem ti. Eddig a vi
de em bert form l (antropogenetikus) hatalm a nem bontakozhatott egszen
ki, m ert ellenlltak neki az olvasott vilg form lta nemzedkek. De ham a
rosan m inden tkerl a ltott vilg form lta (valban egydimenzis) em ber
kezbe. Marcuse! A trtnelem vge! A trtnelem olyan prem isszkon kezd
dik jra, amelyek fellmljk m inden kpzelernket.
Mg kevsb engedhetjk m eg m agunknak, hogy ott folytassuk, ahol ab
bahagytuk. Az rkltt politikk nem kisrszt rossz politikk, s ex novo kell j
ragondolnunk ket. J hr a sok rossz kzt, hogy az ideolgik vge valban
lehetv teszi, hogy jra gondolkodjunk, hogy visszatrjnk a gondolkods
hoz, hogy szabadon s flelem (a gondolkodstl val flelem) nlkl gondol
ju k ket jra. risi szksg van r. A flrertett dem okrcia - s ez a tzis az
egsz knyvn vgigvonul - flresikerlt demokrcia.
Aki a m odernizldott vilgban dem okrcia nlkl kormnyoz, az legiti
mits nlkl teszi. De a dem okrcia jtkt is lehet rosszul jtszani. Hogy k
pes lesz-e a dem okrcia ellenllni a dem okrcinak? Igen, feltve, hogy oko
sabban s nagyobb felelssggel jtszik, m int ahogy n ma szltben-hossz-
ban ltom. Igen, m ert az sz pesszimizmust le kell hogy gyzze az akarat o p
timizmusa. De ha egy biztos jv (feleltlen) illzijban ringatjuk m agun
kat, akkor biztos, hogy nem ilyen lesz. Nagyon jl m ondja Kolakowski (1992,
43): Az eufria m indig rvid. A posztkom m unizm us eufrija m r elm lt, s
szaporodnak a fenyeget veszly figyelmeztet eljelei. Kztk az teren t
tenysztett, levegvel teli tkfejek.

142. Rszletesebben s artikulltabban lsd a Videohatalom cmszt in Sartori 1990, 303-315.

 BIBLIOGRFIA*

A c t o n (Lord) (1955): Essays on Freedom and Power. New York, Meridin.

A d o r n o , T. W. et al. (1950): The Autoritarian Personality. New York, H arper & Row.
A lm o n d , G. A . (1970): Political Development: Essays in Heuristic Theory. Boston,
Little, Brown.
A lm o n d , G. A . - F la n a g a n , S. C. - M u n d t , R. J. (1973): Crisis, Choice and Change.
Boston, Little, Brown.
A lm o n d , G. A . - P o w e li., G. B. (1999): sszehasonlt politolgia. Budapest, Osiris.
A r e n d t , Hannah (1951, 1992): A totalitarizmus gykerei. Budapest, Eurpa.
A r i s z t o t e l s z (1969): Politika. Budapest, Gondolat.
~ (1987): Nikomakhoszi etika. Budapest, Eurpa.
r o n , Raymond et al. (1960): Colloques de Rheinfelden. Paris, Calmann-Levy.
A r r o w , Kenneth (1963): Social Choice and Individual Values. New York, YViley.
B a c h r a c h , Peter (1967): The Theory of Democratic Elitism: A Critique. Boston, Little,
Brown.
B a c h r a c h , P. - B a r a t z , M . J. (1962): Two Faces of Power. American Political Science
Review, IV.
~ (1970) Power and Poverty. New York, Oxford University Press.
B a r b e r , Benjmin (1984): Strong Democracy: Participatory Politics fr a New Age.
Berkeley, University of California Press.
B a r k e r , Ernest (1942): Reflections on Government. Oxford, Oxford University Press.
B e d e s c h i, Giuseppe (1990): Storia dl Pensiero Liberale. Bari, Laterza.
B e l l , Dniel (1962): The End ofldeology. New York, Collier.
~ (1976): The Cultural Contradictions of Capitalism. New York, Basic Books.
B e n d a , Julin (1927, 1945): Az rstudk rulsa. Budapest, Anonymus.
B f.n d ix , Reinhard (1984): Force, Fate and Freedom: On Historical Sociology. Berkeley,
University of California Press.

* Azoknl a mveknl, ahol a szerz neve utn kt vszm szerepel, az els az eredeti kiadst jelli, a
msodik pedig az oldalszmjellsnl hasznlt [illetve ha van, a magyar] kiadst. A klasszikus mvek
esetben csak azokat az adatokat tntettk fel a hivatkozsoknl, amelyeket az idzett szveg brmely
kiadsban val azonostshoz szksgesek.
260 Bibliogrfia

B e n e llo , C. G. - R o u s s o p o u l o s , D. (szerk.) (1971): The Case fr Participatory

Democracy. New York, Viking Press.
B e r e l s o n , Bemard et al. (1954): Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential
Campaign. Chicago, University of Chicago Press.
B e r m e o , Nancy (1990): Rethinking Rgim Change. Comparative Politics. April.
B o b b io , Norberto (1955): Politica e Cultura. Torino, Einaudi.
~ (1984): II Futuro della Democrazia. Torino, Einaudi.
~ (1985): Stato, Governo, Societ: Per una Teria Generale della Politica. Torino,
Einaudi.
B o b b io , N. - Offe, C. - L o m b a r d in i, S. (1981): Democrazia, Maggioranza e Minoranze.
Bologna, II Mulino.
B o s e t t i , Giancarlo (1991): II Legno Storto. Venezia, Marsilio.
B r a u d e l , Fernand ( 1 9 8 2 ) : The Wheels of Commerce: Civilization and Capitalism. New
York, H arper 8c Row.
B r y c e , J. (1888, 1959): The American Commonwealth. New York, Putnams.
~ (1921, 1949): Democrazie Moderne. 2 kt. Milano, Mondadori.
B u b e r , Martin (1949): Patlis in Utpia. London, Routledge 8c Kegan.
B u c h a n a n , J. M. - T u l i .o c k , G. (1962): The Calculus of Consent. Ann Arbor,
University of Michigan Press.
B u c h a n a n , J. M. - W a g n e r , R. E. (1978): Democracy in Deficit: The Political Legacy of
Lord Keynes. New York, Basic Books.
B u r d e a u , G.: (1949-1974): Trait de Science Politique. (8 kt.) Paris, Librairie Gne-
rale de Droit et de Jurisprudence.
~ (1979) Democrazia. In Enciclopedia dl 900, Roma, Istituto Enciclopedia Italiana.
C a r l y l e , A. J. (1941): Political Liberty. New York, Oxford University Press.
C a r r , E. H. (1950): Linfluenza Sovietica sull'Occidente. Firenze, La Nuova Italia.
~ (1950-1953): The Bolshevik Revolution. 3 kt. London, Macmillan.
C a r r o l l , Lewis (1887, 1980): Alice Tkrorszgban. Budapest, Mra.
C h a r i. t y , J. (1931): Histoire du Saint-Simonisme. Paris, Hartmann.
C o l l e t t i , Lucio (1986): Tramonto delVIdeologia. Bari, Laterza.
C o n n o i .l y , William (1974): The Terms of Political Discourse. Lexington Mass. Heath.
C o n s i d r a n t , V. (1850): La Solution, ou le Gouvernement Direct du Peuple. Librairie
Phalanstrienne, Paris.
C o n s t a n t , Benjmin (1797, 1950): Des Ractions Politiques. (Olasz ford. ESI,
Napoli.)
~ (1819, 1997): A rgiek s a modernek szabadsgnak sszevetse. In A rgiek s
a modernek szabadsga. Budapest, Atlantisz.
C o n v e r s e , P. E. (1975): Public Opinion and Voting Behavior. In F. Greenstein - N.
Polsby (szerk.): Handbook of Political Science. IV. kt. Reading, Addison-Wesley.
C o o k , T. E. - M o r g a n , P. M . (szerk.) (1971): Participatory Democracy. San Francis
co, Canfield Press.
C o i t a , Maurizio (1979): II Concetto di Partecipazione. Rivista Italiana di Scienza
Politica, I.
C o i t a , Sergio (1978): Perek la Violenza? LA q u ila , Japadre.
C r a n s t o n , Meurice (1954): Freedom: A New Analysis. London, Longman.
C r o c e , Benedetto (1909, 1932): Filosofia della Pratica. Bari, Laterza.
~ (1917): Materialismo Storko ed Economia Marxistica. Bari, Laterza.
 Bibliogrfia 261

(1943): Etica e Politica. Bari, Laterza.

~ (1951): Filosofia, Poesia e Storia. Ricciardi.
C r o z ik r , M. J. - H u n g t i n g t o n , S. P. - Y V atanuki, J . (1975): The Crisis of Democracy:
Report on the Governability of Democracies. New York, New York University Press.
D a h l , R. A. (1956): A Preface to Democratic Theory. Chicago, Chicago University
Press.
~ (1958): A Critique of the Ruling Elit Model. American Political Science Review,
June.
~ (1971): Poliarchy, Participation and Opposition. New Haven, Yale University Press.
~ (1882, 1996): - A pluralista demokrcia dilemmi. Budapest, Osiris.
~ (1989): Democracy and its Critics. New Haven, Yale University Press.
D a h l , R. A - L in d b lo m , C. E. (1953): Politics, Economics and Welfare. New York, Har-
per & Row.
D a m ic o , A . J . (szerk.) (1986): Liberals on Liberalism. Totowa, Rowman 8c Littlefield.
D k R u g g if .r o , G. (1941): Storia dl Liberalismo Europeo. Bari, Laterza.
D e u t s c h , Kari (1968): The Analysis of International Relations. Englewood C liffs,
Prentice-Hall.
D icey, A. V. (1905): Lectures on the Relation Between Law and Public Opinion in
England During the XIX. Century, London, MacMillan.
Di P a lm a , Giuseppe (1990a): Le Transizioni in Eurpa Orientale, Rivista Italiana
di Scienza Politica, II.
~ (1990b): To Craft Democracies: An Essay on Democratic Transitions, Berkeley,
University of California Press.
D o w n s , A . (1957): An Econornic Theory of Democracy, New York, H arper 8c Row.
D u v erg i-.r, M. (1955): Droit Costitutionnel et Institutions Politiques, Paris, Presses
Universitaires de Franc.
D w o r k in , R. (1978): Liberalism. In S. Hampshire (szerk.): Public and Privt Mo-
rality. Cambridge, Cambridge University Press.
(1983): Neutrality, Equality and Liberalism. In D. MacLean - C. Mills (szerk.):
Liberalism Reconsidered. Totwa, Rowman & Littlefield.
E a s t o n , Dvid (1953): The Political System. New York, Knopf.
(1965): A System Analysis of Political Life. New York, Wiley.
E in a u d i, Luigi (1954): II Buongoverno. Bari, Laterza.
E l l i o t , J (szerk.) (1941): Debates on the Adoption of the Federal Constitution. Philadel
phia, Lippincott.
E m ery, Fred ( 1 9 9 1 ) : Per una Democrazia della Partecipazione. Torino, Rosenberg 8c
Sellier.
F e r r e r o , Guglielmo (1947): Potere. Milano, Comunit.
F iner , S. E. (1976): The Mn on Horseback: The Role of the Military in Politics. Pen-
guin Books.
F is ic h e i.la , Domenico (1982): Elezioni e Democrazia. Bologna, II Mulino.
~ (1987): Totalitarismo: Un Rgim dl nostro Temp. Firenze, La Nuova Italia.
(1990): II Denaro e la Democrazia. Roma, La Nuova Italia Scientifica.
F le w , A . ( 1 9 8 1 ) : The Politics of Procrustes: Contradictions ofEnforced Equality. Buffalo,
Prometheus.
F r ie d r ic h , C a r l (1941): Constitutional Democracy. Boston, Ginn.
~ (szerk.) (1954): Totalitarianisrn. Cambridge, Harvard University Press.
 262 Bibliogrfia

~ (szerk.) (1958): Authority. Cambridge, Harvard University Press.

~ (1963): Mn and Government. New York, McGraw-Hill.
F r ie d r ic h , C. - B r z e z in s k i, Z. (1956): Totalitarianism, Dictatorship and Autocracy.
Cambridge, Harvard University Press. (A msodik kiadst 1965-ben mr csak
Friedrich jegyzi.)
F rom m , Erich (1942, 1993): Menekls a szabadsg ell. Budapest, Akadmiai.
F s t i, d e C o u l a n g e s , N. D. (1925): La Citt Antica. (Olasz ford. 2 kt., Bari,
Laterza.)
G a l t u n g , Johan (1975): Essays in Peace Research. Copenhagen, Ejlers.
G e l l a , A . (1976): The Intelligentsia and the Intellectuals. Beverly Hills, Sage.
G e n t i l e , Panfilo (1955): LIdea Liberale. Milano, Garzanti.
G r a m s c i, Antonio (1975): Quaderni dal Carcere. Torino, Einaudi.
G r e e n s t e in , F. I. - P 01.SBY, N. W. (szerk.) (1975): Handbook of Political Science. 8 kt.
Reading Mass, Addison Wesley.
H a b e r m a s, Jrgen (1962, 1993): A trsadalmi nyilvnossg szerkezetvltsa. Buda
pest, Szzadvg-Gondolat.
H a m il t o n , A. - M a d is o n , J. - J ay, J. (1998): A fderalista. rtekezsek az amerikai al
kotmnyrl. Budapest, Eurpa.
H artz, Louis (1955): The Liberal Tradition in America. New York, Harcourt.
H a y e k , F. A. et al. (1935, 1946): Pianificazione Economica Collettivistica. Torino,
Einaudi.
(1952): The Counterrevolution of Science: Studies on the Abuses of Reason. Glencoe,
Free Press.
~ (1960): The Constitution of Liberty. London, Routledge 8c Kegan Paul.
~ (1964, 1975): Kinds of Order in Society. Menlo Park, Institute fr Humn Studies.
~ (1973-1979): Law, Legislation and Liberty. 3 kt., Chicago, University of Chica
go Press.
H e l d , Dvid (1987): Models of Democracy. Stanford, Stanford University Press.
H erz, John (1951): Political Realism and Political Idealism. Chicago, University of
Chicago Press.
H ir s c h m a n , Albert O. (1970, 1995): Kivonuls, tiltakozs, hsg. Budapest, Osiris.
~ (1977, 1998): Az rdekek s a szenvedlyek. Budapest, Jszveg.
~ (1991): The Theoric of Reaction. Cambridge, Harvard University Press.
H o b b e s , Thomas (1951, 1970): Leviatn, avagy az egyhzi s vilgi llam anyaga, for
mja s hatalma. Budapest, Helikon.
H o l d n , Barry (1974): The Natr of Democracy. New York, H arper 8c Row.
H o l l a n d e r , Paul (1992): Decline and Discontent: Communism in the West Today. New
Brunswick, Transaction Publishers.
H u s z a r (de), G. B. (szerk.) (1960): The Intellectuals: A Controversial Portrait.
Glencoe, Free Press.
J a e g e r , Werner (1936): Paideia. Firenze, La Nuova Italia.
J o u v e n e l (de), Bartrand (1947): Du Pouvoir. Gnv, Bourquin.
K a r ie l, Henry S. (szerk.) (1970): Frontiers of Democratic Theory. New York, Random
House.
K a n t, Immnuel (1795, 1985): Az rk bke. Budapest, Eurpa.
K e ls e n , Hans (1 9 5 2 ): Teria Generale dl Diritto e dello Stato. Milano, Comunit.
~ (1966): I Fondamenti della Democrazia. Bologna, II Mulino.
 Bibliogrfia 263

Key, V. O. (1961): Public Opinion and American Democracy. New York, Knopf.
K o la k o w s k i, Leszek (1978): Main Currents of Marxism. 3 kt., Oxford, Clarendon
Press.
~ (1992): Amidst Moving Ruins, Daedalus. Spring.
K o r n h a u s f.r , W. (1959): The Politics of Mass Society. Glencoe, Free Press.
L a n e , Rbert E. - S e a r s , D. O. (1964): Public Opinion. Englewood Cliffs, Prentice-
Hall.
L a sk i, Harold (1953): The Rise and Decline of Liberalism. London, Alln 8c Unwin.
L a s s w e ll , H. D. - K p l n , A . (1950, 1952): Power and Society: A Framework fr
Political Inquiry. London, Routledge 8c Kegan Paul.
L e n in , V. I. (1970): A proletrforradalom s a renegt Kautsky. Budapest, Kossuth.
L e n in , V. I. (1988): Vlogats Lenin mveibl I II. Budapest, Kossuth.
L e o n i, Bruno (1961): Freedom and the Law. New York, Van Nostrand.
L ijp h a r t, A. (1968): Typologies of Democratic Systems. Comparative Political
Studies, 1.
~ (1977): Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. New Haven, Yale
University Press.
~ (1984): Democracies. New Haven, Yale University Press.
L in d b lo m , Charles E. (1977): Politics and Markets. New York, Basic Books.
L in d sa y , A. D. (1943): The Modern Democratic State. London, Oxford University
Press.
L in z , Juan (1975): Totalitarian and Authoritarian Regimes. In F. Greenstein - N.
Polsby (szerk.): Handbook of Political Science. 3 kt., Reading, Addison-Wesley.
et al. (1978): Breakdowns of Democratic Regimes. Baltimore, Johns Hopkins
University Press.
L ip s e t, S. M. (1960, 1995): Homo politicus: A politika trsadalmi alapjai. Budapest,
Osiris.
L o c k e , John (1690, 1986): Two Treatises of Government. (Magyarul a Msodik r
tekezs: rtekezs a polgri kormnyzat igazi eredetrl, hatskrrl s cljrl. Bu
dapest, Gondolat.
~ (1689, 1964): rtekezs az emberi rtelemrl III. Budapest, Akadmiai.
~ An Essay Concerning Humn Understanding. (Kritikai kiads A. C. Fraser.) New
York, Dover.
M a c h ia v e l li , Niccol (1513, 1964): A fejedelem. Budapest, Magyar Helikon.
M a c p h e r s o n , C. B. (1962): The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to
Locke. Oxford, Clarendon Press.
~ (1966): The Rel World of Democracy. Oxford, Clarendon Press.
M a o a r ia g a , Salvador (de) (1936): Anarchie on Hierarchie. Paris, Gallimard.
M a n n h e im , Kari (1929, 1996): Ideolgia s utpia. Budapest, Atlantisz.
~ (1940): Mn and Society in an Age of Reconstruction. London, Routledge 8c Kegan.
M a n u e l, Frank E. (szerk.) (1966): Utopias and Utpin Thought. Boston, Houghton
Miflin.
M a r c u s e , H erbert (1970): Five Lectures. Beacon Press.
M a r ita in , Jacques (1957): Dmocratie et autorit. In Le Pouvoir, 2. kt. Paris,
Presses Universitaires de Franc.
M a r x - E n g e l s (1957): Marx-Engels Mvei 1. ktet. Budapest, Kossuth.
M a r x - E n g e l s (1975): Marx-Engels Mvei 34. ktet. Budapest, Kossuth.
264 Bibliogrfia

M a r x - E n g e l s (1988): Vlogats Marx s Engels mveibl III. Budapest, Kossuth.

M a r v ic k , D. (szerk.) (1961): Political Decision Makers. Glencoe, Free Press.
M a t t e u c c i , Nicola (1975): Dal Costituzionalismo al Liberalismo. In L. Firpo
(szerk.) Storia delle Idee Politiche, Economiche e Sociali. Torino, UTET.
~ (1984): Stato. Enciclopedia dl 900. VII. kt. Roma, Istituto Encieclopedia
Italiana.
(1989): DellEguaglianza degli Antichi Paragonata a quella dei Moderni.
Intersezioni, II.
M c K e o n , R. (szerk.) (1951): Democracy in a World ofTensions. Chicago, University
of Chicago Press.
M c L u h a n , Marshall (1964): Understanding Media. New York, McGraw-Hill.
M k in k ck k , F. (1942): Eldea della Ragion Dello Stato nella Storia Moderna. Firenze,
Vallecchi.
M e i s e l, James H. (1958): The Myth of the Ruling Class: Gaetano Mosca and the Elit.
Ann Arbor, University of Michigan Press.
M e n z e , E. A. (szerk.) (1981): Totalitarianism Reconsidered. Port Washington,
Kennikat Press.
M e r r ia m , C. E. (1944): Public and Privt Government. New Haven, Yale University
Press.
Mer i o n , R. K. (1957, 1980): Trsadalomelmlet s trsadalmi struktra. Budapest,
Gondolat,.
M ic h e l s , R. (1912, 1966): La Sociologia dl Partito Politico nella Democrazia Moderna.
Torino, UTET; Bologna, II Mulino.
M i l l , J. S. (1959, 1994): A szabadsgrl. Budapest, Szzadvg.
(1861): Considerations on Representative Government. London.
~ (1898): System, of Logic. London, Longmans, Green & Co.
M i l l s , C. Wright (1957, 1962): Az uralkod elit. Budapest, Gondolat.
M is e s Ludwig von (1922, 1952): Le Socialisme. Paris, Librairie de Medicis.
M o n t e s q u ie u (1962): A trvnyek szellemrl I II. Budapest, Akadmiai.
M o o r e , Barrington (1966): Social Origins of Dictatorship and Democracy. Boston,
Beacon Press.
M o r i.in o , L. (1980): Come Cambiano i Regimi Politici. Milano, Angeli.
~ (1986): Democrazie. In G. Pasquino (szerk.): Manuale di Scienza Politica. Bo
logna, II Mulino.
M o s c a , Gaetano (1896, 1923, 1936): Elementi di Scienza Politica. Bari, Laterza.
N e u m a n n , Franz (1957): The Democratic and Authoritarian State. Glencoe, Free
Press.
N i c h o i .l s , D. (1974): Three Varieties of Pluralism. New York, St. Martins Press.
N ie b u r g , H. L. (1969): Political Violence. New York, St. Martins Press.
N ie h b u r , Reinhold (1941): The Natr of Destiny of Mn. New York, Scribners.
N i s b e t , R. A. (1953): The Quest fr Community. New York, Oxford University Press.
O f f e , Claus (1991): Capitalism by Democratic Design? Social Research, Winter.
O l s o n , Mancur (1965, 1997): A kollektv cselekvs logikja. Budapest, Osiris.
~ (1982): The Rise and Decline ofNations. New Haven, Yale University Press.
O r t e g a Y G a s s e t , J. (1930, 1995): A tmegek lzadsa. Budapest, 1995, Pont Knyv-
kereskeds.
~ (1932): Reves de Almanaque. In Obras, Madrid.
 Bibliogrfia 265

~ (1947): II Tevia dl Nostro Temp. Milano, Rosa e Ballo.

O r w e i.l, George (1948, 1989): 1984. Budapest, Eurpa.
O s t r o g o r s k i M. (1902): Democracy and the Organization of Political Parties. London.
P a r e i o , Vilfredo (1909): Manuale di Economia Politica. Milano, Societ Editrice
Libraria.
(1923, 1964): Trattato di Sociologia Generale. Milano, Comunit.
P a r r y , Geraint (szerk.) (1972): Participation in Politics. Manchester, Manchester
. .University Press.
P atf.m an , Carol (1970): Participation and Democratic Theory. Cambridge, Cambridge
^University Press.
P e l l i c a n i , Luciano (1975): I Rivoluzionari di Professione. Firenze, Vallecchi.
~ (1978): Introduzione a Ortega y Gasset. Napoli, Liguori.
~ (1979): II Mercato e i Socialismi. Milano, SugarCo.
~ (1988): Saggio sidla Genesi dl Capitalismo. Milano, SugarCo.
P e n n o c k , J. R. - C h ap m an , J. W. (szerk.) (1975): Participation in Politics. New York,
Atherton.
P 01.NYI Kroly (1944, 1997):A nagy talakuls. Budapest, Mszros Gbor kiadsa.
P o w e l l , G. B. (1982): Contemporaiy Democracies: Participation, Stability and Violence.
Cambridge, Harvard University Press.
R ae, Douglas et al. (1981): Equalities. Cambridge, Harvard University Press.
R a w ls , John (1971,1997): Az igassgossg elmlete. Budapest, Osiris.
~ (1975): A Kantian Conception of Equality. Cambridge Review, February.
R iesm an , Dvid (1950, 1983):/! magnyos tmeg. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi
Knyvkiad.
R ik e r , W. H . (1982): Liberalism Against Populism: A Confrontation Between the Theory
of Democracy and the Theory of Social Choice. San Francisco, Freeman.
R o b in s o n , Joan (1980): What are the Questions? Armonk, Sharp.
R o k k a n , Stein (1970): Citizens, Elections, Parties. New York, McKay.
R o s s i t e r , Clinton (1958): Patterns of Liberty. In Konvitz s Rossiter (szerk.):
Aspects of Liberty. Ithaca, Cornell University Press.
R o u s s e a u , Jean-Jacques (1762, 1997): A trsadalmi szerzdsrl, avagy a politikai jog
elvei. Budapest, Pannon Kiad.
~ (1987): rtekezsek s filozfiai levelek. Budapest, Magyar Helikon.
R u s s e li., Bertrand (1946): What is Democracy? Phoenix, Lechtworth.
R u y f.r, Raymond (1950): LUtopie et les Utopies. Paris, Presses Universitaires de
Franc.
S r i r i, G. (1957): Democrazia e Definizioni. Bologna, II Mulino.
~ (1976): Parties and Party Systems. New York, Cambridge University Press.
~ (1979): La Politica: Logica e Metodo nelle Scienze Sociali. Milano, SugarCo.
~ (1982): Teria dei Partid e Caso Italiano. Milano, SugarCo.
~ (1984): Guidelines fr Concept Analysis. In Sartori (szerk.): Social Science
Concepts: A Systematic Analysis. Beverly Hills, Sage.
~ (1987): The Theory of Democracy Revisited. Chatham, Chatham House.
~ (1989): Undercomprehension. Government and Opposition, IV.
~ (1990): Elementi di Teria Politica. Bologna, II Mulino.
~ (1993): Model Mania, Totalitarianism and Learning from Error. Journal of
Theoratical Politics, I.
266 Bibliogrfia

S c h m itte r , P. C. - L e h m b r u c h , G. (szerk.) (1979): Trends TowarcL Corporatist

Intermediation. Beverly Hills, Sage.
S c h u m p e tk r , J. A. (1942, 1947): Capitalism, Socialism and Democracy. New York,
H arper
S im o n , Herbert (1957): Models of Mn. New York, Wiley.
S m ith , Adam (1776, 1959):/! nemzetek gazdagsga. Budapest, Akadmiai.
S t o n e , Norman (1984): Europe Transformed: 1878-1919. Cambridge, Harvard
University Press.
T a i.m o n , J. B. (1952): The Origins of Totalitarian Democracy. London, Secker 8c
Warburg.
Tilly, Charles (1975): Revolutions and Collective Violence. In F. Greenstein -
N. Polsby (szerk.): Handbook of Political Science. III. kt., Reading, Addison-
Wesley.
T o c q u e v i l l e , Alexis (de): A. (1835-1840, 1993): Az amerikai demokrcia. Eurpa,
Budapest,
~ (1856, 1994): Az ancien rgime s a forradalom. Budapest, Atlantisz.
T n n i e s , Ferdinand (1887, 1983): Kzssg s trsadalom. Budapest, Gondolat.
T r o c k ij , Lev Davidovics (1990): Az elrult forradalom. Budapest, ramlat.
U sher, Dn (1981): The Economic Prerequisites of Democracy. New York, Columbia
University Press.
V eca, Salvatore (1990): Cittadinanza: Riflessioni Filosofche sullTdea di Emancipazione.
Milano, Feltrinelli.
W a g n e r , Richard E. et al. (1982): Balanced Budgets, Fiscal Reponsibility, and the
Constitution. Washington, D. C., Cato Institute.
W a x m a n , Chaim (szerk.) (1968): The End of Ideology Debate. New York, Fnk and
Wagnalls.
W f.bb, Sidney s Beatrice (1897): Industrial Democracy. London.
~ (1920): A Constitution fr the Socialist Commonwealth of Great Britain. London.
W e b e r , Max (1922, 1987-1998): Wirtschaft und Gesellschaft. (Rszben magyarul:
Gazdasg s trsadalom. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad.)
W ii.d avsk y, Aaron (1980): How to Limit Government Spending. Berkeley, University
of California Press.
Wii.i.iAMsoN P. J. (1989): Corporatism in Perspective: An Introductory Guide to
Corporatist Theory. Newbury Park, Sage.
W ir sz u b sk i, Ch. (1957): Liberts: II Concetto Politico di Libert a Roma tra Repubblica
e Impero. Bari, Laterza.
W i t t f o g e l , K. A . (1957): Orientl Despotism: A Comparative Study of Totl Power. New
Haven, Yale University Press.
W o l f f , R. P. (1970): In Defence of Anarchy. New York, H arper 8c Row.