ODVJETNIČKO DRUŠTVO MILJEVIĆ I PARTNERI

Vlaška 7/I, 10000 Zagreb, tel. 01 48 52 558, 48 16 059 fax: 48 52 559, mob: 098 351 565
e-mail: veljko@miljevic.hr

ZAVŠRNI GOVOR branitelja II opt. ZDRAVKA MAMIĆA (po čl. 446. ZKP/08):

A) 1. Temelj postupanja u ovom kaznenom predmetu (sve do 14. svibnja 2018.)

bila je Optužnica Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje:
USKOK), broj K-US-203/15 od 26. travnja 2016. protiv okrivljenika: I Milana Pernara, II
Zdravka Mamića, III Zorana Mamića i IV Damira Vrbanovića (...) kojom se stavljalo na
teret:

II okr. Zdravku Mamiću, III okr. Zoranu Mamiću i IV okr. Damiru Vrbanoviću:

3) ... od siječnja do ožujka 2011., u Zagrebu, ..., II okr. Zdravko Mamić kao izvršni
dopredsjednik i član Uprave NK Dinamo, zajedno i dogovorno sa IV okr. Damirom
Vrbanovićem, kao glavnim direktorom NK Dinamo i članom Uprave NK Dinamo, ..., u
dogovoru s III okr. Zoranom Mamićem, u cilju da ... III okr. Zoranu Mamiću pribave
nepripadnu imovinsku korist, a sve na štetu NK Dinamo, nakon što je IV okr. Damir
Vrbanović potpisao dokument pod nazivom „Anex ugovora o profesionalnom igranju“,
kojim se neosnovano utvrđuje pravo igrača Dejana Lovrena na isplatu 50% budućeg
transfera, ..., II okr. Zdravko Mamić je, u ime i za račun NK Dinamo, podnio zahtjev za
kredit ... temeljem kojeg zahtjeva je 04. ožujka 2011. NK Dinamo odobren kredit na iznos
od 4.400.000,00 eura, a koji iznos kredita je 07. ožujka 2011. u protuvrijednosti od
32.560.000,00 kuna doznačen na račun NK Dinamo ..., nakon čega su, ..., II okr. Zdravko
Mamić i IV okr. Damir Vrbanović 7. ožujka 2011. naložili su plaćanje iznosa od
25.894.262,83 kuna, sa računa NK Dinamo na račun igrača Dejana Lovrena ..., čime je za
NK Dinamo neosnovano stvorena obveza plaćanja ... 5.492.722,42 kuna i plaćena iz
navedenog iznosa kredita, nakon čega je ... 25.894.262,83 kuna, ..., igrač Dejan Lovren ...
proslijedio na račun III okr. Zorana Mamića ..., nakon čega je III okr. Zoran Mamić, ...
podigao 1.810.000,00 kuna ... za sebe, dok je ... 3.803.324,56 kuna uplatio na račun NK
Dinamo, a iznos od 21.000.000,00 kuna je ... proslijedio na svoj račun ..., te ga ... 08. ožujka
2011. uplatio na račun NK Dinamo, sve na ime povrata dobivenih pozajmica ... od
24.083.324,56 kuna, na koji način su neistinito prikazali da je III okr. Zoran Mamić svojim
sredstvima vratio predmetne pozajmice, .., čime su III okr. Zoranu Mamiću pribavili
protupravnu imovinsku korist ... od 25.894.262,83 kuna, a NK Dinamo prouzročili štetu
... od 35.840.396,14 kuna,

- d a k 1 e, II okr. Zdravko Mamić i IV okr. Damir Vrbanović u gospodarskom poslovanju

... pribavili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim su se
imovinskim interesima dužni brinuti prouzročili štetu, a kaznenim djelom je pribavljena
znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, te III okr. Zoran Mamić drugima s
namjerom pomogao da ... pribave drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time onome o
čijim su se imovinskim interesima dužni brinuti prouzroče štetu, ...,

(a samo) II okr. Zdravku Mamiću:

1
4) ... od lipnja 2008. do kolovoza 2012., u Zagrebu, ..., u nakani da sebi pribavi znatnu
protupravnu imovinsku korist, na štetu NK Dinamo, i to neosnovanim isplatama velikih
iznosa s računa NK Dinamo na račun igrača Luke Modrića, potpisao dokument pod
nazivom ,,Anex ugovora o profesionalnom igranju", kojim se neosnovano utvrđuje pravo
igrača Luke Modrića na isplatu 50% budućeg transfera, ...., čime je neistinito prikazao da
temeljem tog Anexa igraču Luki Modriću pripada pravo na polovicu iznosa transfera iz NK
Dinamo u nogometni klub Tottenham Hotspur od 26. travnja 2008., ..., nakon čega je ...
od 21. rujna 2009. do 12. srpnja 2012. nalagao isplate s računa NK Dinamo na račun
igrača Luke Modrića ... u ukupnom iznosu od 80.030.927,25 kuna, kojim isplatama je za
NK Dinamo neosnovano stvorena obveza plaćanja ..., koja je u iznosu od 14.233.064,27
kuna i plaćena ..., tako da je na račun igrača Luke Modrića uplaćen iznos od
66.903.362,98 kuna, od kojeg iznosa je, ..., igrač Luka Modrić podigao iznos od
52.037.435,73 kuna, koji novac je predao njemu, ..., čime je II okr. Zdravko Mamić za
sebe pribavio imovinsku korist ... od 52.037.435,73 kuna, dok je NK Dinamo oštećen za ...
80.030.927,25 kuna,

- d a k 1 e, II okr. Zdravko Mamić u gospodarskom poslovanju ... pribavio sebi

protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti
prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena
znatna šteta,

pa da su time počinili, i to: ... II okr. Zdravko Mamić radnjama opisanim:

- pod točkom 3) kazneno djelo protiv gospodarstva, i to - zlouporabom povjerenja u
gospodarskom poslovanju - opisano u članku 246. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku
246. stavku 2. KZ/11,
- pod točkom 4) kazneno djelo protiv gospodarstva, i to - zlouporabom povjerenja u
gospodarskom poslovanju - opisano u članku 246. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku
246. stavku 2. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11, ...

Dana 14. svibnja 2018. predata je u spis izmjena činjeničnog opisa naznačenih kaznenih
djela iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 koja u suštinskom dijelu glasi:

„3) iza riječi: „Lyonnas od 12. siječnja 2010.“: „iako su znali da igrač Dejan Lovren u
trenutku odlaska iz NK Dinamo nije imao pravo na podjelu transfernog obeštećenja s
osnove transfera iz NK Dinamo u NK Olympique Lyonnas,“,
iza riječi: „ ... o prividnom pravnom poslu“: „a u cilju stvaranja privida o osnovanosti isplate
polovice transfernog obeštećenja igraču Dejanu Lovrenu ..., sačinjeni su neistiniti dopisi iz
kojih proizlazi da ih je igrač Dejan Lovren putem fax uređaja poslao iz NK Olympique
Lyonnas u NK Dinamo ..., iako igrač Dejan Lovren nije sačinio niti potpisao takve dopise,
...,“,
„4) iza riječi: „ ... s računa NK Dinamo,“: „iako je znao da igrač Luka Modrić u trenutku
odlaska iz NK Dinamo nije imao pravo na podjelu transfernog obeštećenja s osnove
transfera iz NK Dinamo u NK Tottenham Hotspur“,
iza riječi: „ ... prema NK Dinamo,“: „u namjeri prikazivanja da postoji osnova za isplate
velikih novčanih iznosa s računa NK Dinamo na račun Luke Modrića, koje će mu igrač Luka
Modrić, sukladno njegovom traženju, u najvećem djelu isplatiti u njegovu korist,“.
iza riječi: „9. lipnja 2009. zaključio s igračem Lukom Modrićem,“: „u kojem Ugovoru su
ugovorili datume kada NK Dinamo treba isplaćivati rate igraču Luki Modriću na ime
isplate njegovog dijela transfernog obeštećenja nakon čega je igrač Luka Modrić najveći

2
dio istog dužan predati II okrivljenom Zdravku Mamiću ili osobi koju on odredi po svom
nahođenju, a da će se u protivnom, ukoliko igrač Luka Modrić tako ne postupi, smatrati kako
se igrač Luka Modrić neopozivo odrekao svih svojih tražbina prema NK Dinamo, ...“,

„dok zakonski opisi i pravne kvalifikacije točke 1.), 2.). 3.) i 4.) optužnice ostaju isti kao i
u optužnici ovog Ureda broj K-US-203/15 od 26. travnja 2016.“.

2. Odgovor na optužnicu braniteljice II okr. Zdravka Mamića (J. S.) ...

- ispitivanju svjedoka koji su pobrojani u dokazima optužbe, nije bio nazočan II okr. niti
njegov branitelj...čl. 64 st. 1 t. 9 Zakona o kaznenom postupku (dalje: ZKP) ...čl. 6 st. 3 t.
D Europske konvencije...pravo na ispitivanje svjedoka optužbe ulazi u supstrat prava
okrivljenika na „dobru obranu“...obrana II okr. smatra da su nezakoniti dokazi sve izjave
svjedoka (u optužnici, u popisu dokaza pod brojevima: 804....1339..Vlatka Peras ... 1791
Dejan Lovren od 18.02.2016. (list 11788-11796)...1806..Silva Lovren...1846.. Robert
Uroić..2198..Ankica Mezak. .2199..Ankica Mezak...2273..nalaz i mišljenje prof.dr.sc.
Miroslava Bače... (list 12960-12971)..2373...) navedeni dokazi su nezakoniti temeljem čl.
10 st. 2 t. 3 ZKP jer su pribavljeni povredom čl. 29 Ustava.
3..dokaz..brojem 2273. Nalaz i mišljenje prof.dr.sc. Miroslava Bače-međusobna
komunikacija Milana Pernara i Zorana Mamića od 18.ožujka 2016. (list 12960-12971
spisa)...radi se o dokazima koji su pribavljeni protivno odredbama čl. 332.ZKP i čl. 36.
Ustava...(čl. 8 Europske konvencije)... odluka Vrhovnog suda RH broj I-Kž-766/2003-3
od 21.listopada 2004...u presudi Vrhovnog suda RH Kž-696/04 od 22.2.2005. sud navodi
identičan stav...na temelju odredbe čl. 177 st. 2. ZKP ... ne o utvrđivanju sadržaja
obavljenih telefonskih razgovora, ...Ustav RH u čl. 36....ZKP vodeći računa o... čl. 180.
propisao posebne izvide kaznenih djela...sadržaj pravne norme iz čl. 180 ZKP/97 i čl. 332
ZKP/08 na jednak način određuje postupanje ...i u odluci Ustavnog suda RH broj U-III-
857/08 od 1.listopada 2008....Dragojević protiv Hrvatske-presuda od 15.travnja
2015.godine... prema članku 10 stavak 2 točka 3 ZKP...nije postupljeno u smislu članka
332 stavak 1 ZKP...pa se Nalaz i mišljenje vještaka za informatiku Miroslava Bača kao i
svi prebrojani dokazi prema odredbi čl. 335 st. 8 ZKP, a u vezi čl. 10 st. 2 t. 3 ZKP imaju
smatrati nezakonitim dokazima te se moraju izdvojiti iz spisa. ...
4. U optužnici...se pod točkom 3 i 4.., II okrivljenom Zdravku Mamiću
inkriminira...postupanje...od lipnja 2008.g...do kolovoza 2012...pa obrana drži da je bila
obveza tužitelja da u optužnici jasno navede zbog čega smatra da se na II okr. Zdravka
Mamića ima primijeniti Kazneni zakon koji je stupio na snagu 1.siječnja 2013.
godine...tužitelj je također bio dužan obrazložiti zbog čega smatra da postoji pravni
kontinuitet...; a bez toga optužnica nije sačinjena sukladno...odredbama Ustava RH i
Europske konvencije...
5. Pod točkom 3. optužnice ... Prema navodima optužbe pravo na 50% iznosa dobivenog od
transfera nikako nije moglo pripasti Dejanu Lovrenu jer je on 15.1.2010. potpisao
Zapisnik o raskidu ugovora sa NK Dinamom u kojem je...potvrdio da od datuma potpisa
nema nikakvih potraživanja prema GNK Dinamu, pa je iz tih razloga GNK Dinamo trebao
pripasti cjelokupni iznos transfera. Nadalje... da je III okr. Zoran Mamić uplatom iznosa
od 24.083.324,56 kune na račun GNK Dinamo vratio ukupan iznos dobivenih pozajmica.
Na taj način je navodno III okrivljeniku pribavljena protupravna imovinska korist ..od
25.894.262,83 kune, a GNK Dinamo pretrpio štetu u ukupnom iznosu od 35.840.396,14
kuna...;
Na GNK Dinamo kao udrugu građana u predmetnom razdoblju primjenjivi su propisi Zakon o
udrugama (NN 88/01 i 11/02-ispr.) i Uredba o računovodstvu neprofitnih organizacija-NN 10/08,

3
7/09. Odredbom članka 5. st. 1. i 2. Zakona o udrugama (NN 88/01 i 11/02-ispr.) propisano je da
udruga može obavljati i drugu djelatnost kojom stječe prihode sukladno zakonu...nesporna je činjenica
da je GNK Dinamo ostvario prihode po osnovi kamata te...Uredbom o računovodstvu neprofitnih
organizacija...GNK Dinamo je sportska udruga čije je ustrojstvo i način djelovanja uređen Statutom
NK Dinamo na temelju članka 11. Zakona o športu...i članka 11. Zakona o udrugama...članak
48...(2) prihodi od financijske imovine jesu: kamate (za dane kredite i zajmove...prema tome: -
udruga...može obavljati...i drugu djelatmost kojom stječe prihode sukladno zakonu...-statutom NK
Dinamo nije ograničeno davanje niti visina pozajmice...potpuno je pogrešna tvrdnja optužbe da su II
okr. Zdravko Mamić i IV okr. Damir Vrbanović...dajući u ime Kluba pozajmice III okr. Zoranu
Mamiću, prekršili odredbe Statuta i odredbe Zakona o udrugama...(jer) niti predstavnici Područnog
ureda Zagreb nisu imali jasan stav kako se davanja kratkoročnih pozajmica treba porezno tretirati...
1. ... 31. srpnja 2010. stanje potraživanja GNK Dinamo prema III okr Zoranu Mamiću iznosilo je
24.083.324,56 kn, a na dan 23.ožujka 2011. stanje potraživanja NK Dinamo prema III okr.
Zoranu Mamiću iznosilo je 0,00 kuna. ...
3. ... Zoran Mamić kao primatelj pozajmice... pozajmice je u cijelosti i vratio... i to 7.
ožujka 2011..083.324,56 kn i 8.ožujka 2011. 21.000.000,00 kn. ...pa na dan 23.ožujka
2011. GNK Dinamo prema Zoranu Mamiću ima potraživanje 0,00 kuna...

Točkom 4) optužnice tereti se II okr. Zdravko Mamić da je...potpisao dokument...Anex

ugovora o profesionalnom ugovoru...Luke Modrića temeljem kojeg igraču Luki Modriću
pripada pravo na isplatu 50% budućeg transfera iz GNK Dinamo u nogometni klub
Tottenham Hotspur od 26.travnja 2008...a igrač je predao II okr. iznos od 52.000.000,00 kn.
...ne postoji ograničenje u ovlastima II okr. Zdravka Mamića...iz kojih bi proizlazilo da
postoji zabrana podjele transfernog obeštećenja između Kluba i igrača...podjela transfera
između Kluba i igrača nije zabranjeno niti Statutom GNK Dinamo niti Statutom
HNS...eventualna podjela transfera predmet je ugovorne volje stranaka (kluba i igrača)...;
prije inkriminiranih događaja II okr. Zdravko Mamić zaključio je ugovor o međusobnim
pravima i obvezama između njega kao ulagača i Luke Modrića kao igrača, a slijedom kojeg je
imao pravo na cjelokupni dio transfera koji je trebao pripasti Luki Modriću...a 2004.godine
sačinjen je novi ugovor; ...podjela transfera između Kluba i igrača i danas je redovita i
uvriježena praksa...s osnova isplate 50 % transfera isplaćen je iznos od 14.039.601,77 kn u
korist proračuna RH za porezne obveze... I konačno, godišnji financijski izvještaji GNK
Dinamo podlijegali su reviziji neovisnog revizora, ..;

Zaključak o šteti nanesenoj GNK Dinamo od strane najviših tijela kluba doveden je u
pitanje s obzirom na njihovo očitovanje kako ne postavljaju imovinskopravni zahtjev
prema okrivljeniku jer inkriminiranim radnjama GNK Dinamo nije oštećen!

3. OBRANE optuženika iznijete na raspravi 17. travnja 2018.:

3a. Obrana Pernar: ...nisam kriv za djelo opisano pod t. 1. optužnice ....

3b. Obrana Zoran Mamić :...ne osjećam se krivim ... samo u vidu kamata sam Dinamu
isplatio cca 4 milijuna kuna, a Lovrenu sam kroz neko vrijeme vraćao pozajmicu i do danas
mu je ista u cijelosti vraćena...točno je da su Modrić i Lovren imali udio u transferu u iznosu
od 50%. Znam da su oni...inzistirali na znantno boljim financijskim uvjetima vezano uz
njihova ugovorna primanja što je u konačnici i rezultiralo aneksima kojima im se daje pravo
na 50 % transfera. To nije ništa neuobičajeno...; sud se mogao ... uvjeriti kako ovdje nema
kriminalnih radnji, kako se radi o uobičajenim poslovnim odnosima, po nekim detaljima
specifičnim za nogometni svijet...

4
3c. Obrana Damir Vrbanović ...: optužnicom mi se stavlja na teret da ... igraču
Dejanu Lovrenu ne pripada pravo na podjelu transfernog obeštećenja ostvarenog
njegovim prelaskom iz NK Dinamo u NK Olyimpique Lyonnas 12. siječnja 2010. godine...
Aneks kao posebni sporazum koji regulira pitanja koja se tiču transfera sačinio sam prema
uvjetima koji su u dogovorili Zdravko Mamić kao ovlašteni predstavnik kluba i Silva Lovren
kao zastupnica igrača Deana Lovrena. Ugovorni uvjeti, kao i uvjeti koji su vezani za
transferno obeštećenje, ničim nisu bili neuobičajeni ili po bilo kojem osnovu drugačiji nego su
to bili raniji ugovori i aneksi...dakle, i Ugovor i Anex sastavljeni su po tipskim i uobičajenim
obrascima i u formi koja je postojala u praksi HNS-a godinama prije potpisa ovih
dokumenata...; kao izvršni direktor NK Dinama u razdoblju u kojem još nisu djelovali ni
Zdravko Mamić ni Mirko Barišić, kao ni sportski direktor Zoran Mamić (1996. do 2000.)
svjedočio sam tadašnjoj praksi redovnog ugovaranja i podjele transfera u različitim omjerima,
ali najčešće u omjeru 50% za igrača, 50% za klub. Sjećam se da su tako podjelu transfernog
obeštećenja ostvarili npr. igrači Tomo Šokota, Silvio Marić, Igor Bišćan, Dario Šimić, Stjepan
Tomas, Marko Viduka i drugi....na isti način i pod identičnim okolnostima došlo je do
ugovaranja podjele eventualnog budućeg transfera sa igračem Dejanom Lovrenom, koji je po
tom posebnom sporazumu imao pravo na polovinu transfernog obeštećenja kada i ako do
dođe njegovog transfera u drugi klub....
Zaključak: Optužnicom mi se stavlja na teret da sam zajedno sa Zdravkom Mamićem
pričinio štetu NK Dinamo. Takvu tvrdnju u cijelosti odbacujem... (u spisu prileži odluka NK
Dinamo da ne postavlja imovinskopravni zahtjev, budući se radnje i postupanja uprave
kluba i dokumenti, koji prate rad uprave kluba vezano za ovdje sporne transfere, smatraju
pravovaljanim i u interesu poslovne politike NK Dinamo - odluke nadležnih tijela NK
Dinamo i to IO, NO, te Skupštine kluba od 01. ožujka 2018. godine...u potpunosti potvrđuju i
odobravaju odluke bivše uprave kluba na čelu sa Zdravkom Mamićem, obzirom da su sve
radnje poslovno opravdane, zakonite i u cilju ostvarivanja poslovne politike kluba). ...

3d. OBRANA ZDRAVKO MAMIĆ – osobno:

Nisam kriv (na prvom ispitivanju iznio sam obranu, opširno i bez pripreme, a sve je istina
te kod te obrane ostajem);

1. Luka Modrić i Dejan Lovren:

tvrdi se da je Dinamo oštećen...; Lovren i Modrić...nisu optuženi, a bez njih je nemoguće
realizirati djelo pa ako njih nema tu, onda nisam trebao biti ni ja, jer ili smo djelo učinili
zajedno ili djela nema...;
2. Delegacija: ... cjelokupan spis VSRH o delegaciji spisa u Osijek...(Prilog 1.) ...;
3. Neovlašteni tužitelj: ... pisana mišljenja Pravnog fakulteta da je...optužnicu sačinio i
potpisao...neovlašteni tužitelj...(Gotovac, Burić i Jasna Omejec - Prilog 2.)...;
4. Odluka o jamstvu: ... iznos jamstva od 7 milijuna kuna koji se trebao vratiti meni, odmah
je „blokiran“ od USKOK-a...;
5. Onemogućavanje prisustva na raspravama: ...bilo je puno blažih mjera...od
nedozvoljavanja ulaska u zgradu pa mi je narušeno pravo na obranu...;
6. Načelo kontradiktornosti: praksa ESLJP i VSRH...ključni svjedoci...Luka Modrić i Dejan
Lovren svjedočili su pred ovim sudskim vijećem...;
7. Optužno vijeće - Ljubojević... na optužnom vijeću koje potvrđuje optužnicu je član vijeća
Ninoslav Ljubojević (Prilog 3.)...;
8. Davor Radić-Luka Modrić: ... Ne zna se u kojem svojstvu je odvjetnik Davor Radić
sudjelovao pri ispitivanju Luke Modrića,...D. Radić.... prijavljuje FIFI mene i Vrbanovića; ...s
njim je Dinamo bio u sporu u predmetu Murić...dokumentaciju...je D. Radić slao u
FIFU...(Prilog 4.)..;

5
9. Pritisak na svjedoke: ...Dejana Lovrena u...bolnici..sačekuju djelatnici PNUSKOK-a...;
Vlatki Peras - zaposlenici Dinama...uručuju pouku o pravima okrivljenika; ...( čl. 9. ZKP-a).
.. predajem pouku o pravima okrivljenika....(Prilog 5.)
10. Daljnje provođenje istrage u ovom predmetu...; USKOK i dalje pribavlja dokaze...; ne
može se provoditi istraga u predmetu o kojem traje rasprava...;
11. Mediji: ...izvrgnut sam medijskom linču i pritisku... usprkos činjenici da su dužnici vratili
pozajmice, Dinamo je zaradio kamatu, a državni proračun nije oštećen!;

12. Zaključak:
a) Pozajmice: su vraćene, kamata je naplaćena, PDV je obračunat i plaćen... (Prilog 6:
Drugostupanjska rješenja Ministarstva financija od 07.11.2011. i 15.11.2012. te zapisnik
Ministarstva financija)
b) Luka Modrić: ... prvi stipendijski ugovor s Dinamom potpisao je 2003., a prvi
profesionalni ugovor 2004. godine; Ja sam...s Lukom Modrićem potpisao građanski ugovor
o ulaganju 2000. godine kod javne bilježnice Milke Čergar, u prisutnosti njegovih roditelja,
da transferna prava koja pripadaju Luki pripadaju meni kao dio kojim bi se ostvario
smisao mog ulaganja - to je sporazum o odnosu između mene i njega...; Profesionalni ugovor
od 30.06.2004.g. i Aneks Ugovora od 10.07.2004.g. te ...Ugovor od 12.12.2005.g....i...Aneks
od 15.12.2005. U oba aneksa je bilo...50% klub 50% igrač ...; 26.04.2008.g.. Dinamo-
Tottenham...tri dana iza toga... sporazum ... Dinama i Modrića o načinu isplate dijela
transfera sukladno aneksu od 15.12.2005.g.;
Prva teza DO-a, a istina i praksa su...drugačiji; praksa Dinama je uvijek bila ista...tim
raskidom se nikada nije smatralo da bi se igrač odrekao budućeg potraživanja s naslova
transfera, a o ovome su vrlo jasno iskazivali svjedoci Uroić i Cvitković ...; druga teza DO-a:
..ugovor...2004.g. i aneks...2005.g...sporazum iz 2008.g. nesporno je pravo Modrića na 50%
transfera...aneks koji DO osporava je neosporno potpisan po Luki Modriću...2008.g...;
prvotni aneks je izmjenjen tako da njegov dio od 50% transfera treba isplatiti u Hrvatskoj;
...izvijestio sam...Vrbanovića i tajnicu Vlatku Peras o dogovoru Modrića i mene i potpisao
sam s Modrićem sporazum kod javne bilježnice Vesne Pučar o reguliranju ugovora...druge
javne bilježnice Milke Čergar.
O ovome su iskazivali i svjedoci: predsjednik Barišić..., tajnica Vlatka Peras..., Ankica
Mezak, šefica knjigovodstva..., Vesna Juraić..., članovi izvršnog odbora...Rožić, Marčinko,
Todorić...igrač Luka Modrić..., revizorica Dinama Sanja Đak ...; predajem Vam svu
dokumentaciju vezanu za Luku Modrića uključujući i zapisnik Ministarstva financija o
tome (Prilog 7)...
c) Dejan Lovren... dokumentaciju su radili..: D. Vrbanović, V. Peras i majka Dejana
Lovrena...; saznanja o svemu ovome imaju: svjedoci: Barišić..., Mezak..., Juraić..., (Rožić,
Marčinko, Todorić) i Sanja Đak-revizorica Dinama. Predajem dokumentaciju vezanu za
Dejana Lovrena, uključujući i zapisnik MF o tome. (Prilog 8)...;

Zaključak: O svemu postoji dokumentacija; ...saznanja o svemu imaju: Mirko Barišić i

neki zaposlenici (Peras, Mezak..., Juraić..., Rožić, Marčinko, Todorić i dr.)...;
prije nego što sam postao predsjednik uprave...svim igračima iz...transfera novac je isplaćivan
u inozemstvu, te hrvatski državni proračun od toga nije vidio niti jednu lipu, a radilo se
sigurno od cca stotinjak milijuna maraka ili eura; ...predajem u spis preko 50 Ugovora o
podjeli transfera između Dinama i igrača (prilog 9);
U slučaju Modrić i Lovren prvi put u povijesti novac koji pripada njima isplaćen je u
Hrvatskoj, te je Dinamo uplatio cca 20 milijuna kuna u državni proračun ...(Prilog 10),
o svemu ovome postoje brojni iskazi svjedoka, a imamo i knjigovodstvenu dokumentaciju u
Dinamu...knjiženja...postoje nadzori porezne uprave i revizije; ...tijela kluba-Nadzorni

6
odbor, Izvršni odbor i Skupština (ukupno 94 člana Dinama), izjasnili su se da Dinamo nije
oštećen, da ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev; ...predajem Odluku Skupštine
od 01. ožujka 2018. godine (Prilog 11) kojom se potvrđuju Zaključci IO od 21.ožujka 2016.
i 13. veljače 2018. te...NO..od 21.ožujka 2016. i 13. veljače 2018...odobravaju se sve odluke
i pravni poslovi koje je u ime Dinama sklopila Uprava kluba; ...Skupština je odobrila
Upravi sklapanje Aneksa ugovora o profesionalnom igranju sa igračima Dejanom
Lovrenom i Lukom Modrićem da igračima pripada polovica transfera...;
USKOK navodi da sam ja imao cilj s jedne strane pribaviti korist...bratu Zoranu u iznosu od
24 milijuna kuna, a s druge strane oštetiti Dinamo, a pozajmice su vraćene, Dinamo je
uprihodio kamate, a pozajmica nije drugi dohodak.

3. Imovinsko-pravni zahtjev: ...IO, NO i Skupština kluba su se očitovali...da klubu nije

nanijeta nikakva šteta zbog čega klub ne zahtijeva nikakvu imovinsku naknadu..!

B) Glava XXIV. Kaznenog zakona – Kaznena djela protiv gospodarstva – čl. 246. KZ/11

Kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st.1. KZ/11 čini
onaj tko u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa
utemeljenu, između ostalog, na odnosu povjerenja i na taj način pribavi drugoj osobi
protupravnu imovinsku korist, te time, onome o čijim se interesima dužan brinuti prouzroči
štetu... (A. Garačić, Komentar KZ, glava XXIV: Kaznena djela protiv gospodarstva, čl. 246.,
str. 706).

Prema teoriji i zakonopiscu: osnovno obilježje ovog djela je nastanak štete, pri čemu je
neodlučno je li ta šteta prouzročena prisvajanjem imovine ili na drugi način... (Turković, tako
navodi: pribavi...korist te... prouzroči štetu) ... Daljnje je obilježje šteta na imovini o kojoj se
počinitelj dužan brinuti. U pravilu će šteta biti samo druga strana imovinske koristi koju
počinitelj ostvaruje za sebe ili drugu fizičku ili pravnu osobu, ali je moguće i da ona ne bude
istodobno ničija korist; to je naglašeno u opisu djela tako da se najprije ističe prouzročenje
štete zastupanoj pravnoj osobi pribavljanjem imovinske koristi, ali se dodaje da se šteta može
prouzročiti i na drugi način. ... (Turković i dr. Komentar KZ, članak 246., str. 318, idem dr.
sc. Petar Novoselec i Sunčana Roksandić Vidlička: Gospodarska kaznena djela u novom
Kaznenom zakonu, 2010., str. 701 i 702).

Iako je Novoselec istaknuo „kako kod ovog djela neće trebati dokazivati da iza štete postoji
i nečija korist“ (vidjeti i Turković i dr., 318), te je došlo do pojednostavnjivanja bića
kaznenog djela (stupanjem na snagu KZ/11 u odnosu na KZ97), ... sudska praksa nije
jedinstvena..., ali je Županijski sud u Rijeci (Kž-687/2013-4 od 22. siječnja 2014. g.), za
većinu autora, ispravno: „zaključio da ako za trgovačko društvo u konkretnom slučaju nije
nastupila imovinska šteta, time nedostaje jedan od bitnih elemenata kaznenog djela iz čl.
246. KZ/11. ..., ono što je nužno da bi bilo djela, jest da je nastupila šteta. ... (Turković i
dr., 318, Novoselec 2015, 316) ..., te: „...kad se u čl. 246. st. 1. KZ/11 traži da počinitelj „pribavi
sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time ili na drugi način...prouzroči štetu“, to znači
da se šteta može prouzročiti pribavljanjem protupravne imovinske koristi (na što upućuju riječi „te
time“), ali to nije jedini način prouzročenja štete jer se ona može prouzročiti i „na drugi način“, tj. ne
samo pribavljanjem imovinske koristi... (Sudska praksa dr.sc. Petar Novoselec).

Također i VSRH navodi: „ ...svako ponašanje opisano kao kazneno djelo iz čl. 337. KZ
nema, po nekom automatizmu, obilježje kaznenog djela iz čl. 246. KZ/11. Može se raditi o
nekom drugom kaznenom djelu, a može se utvrditi i nepostojanje pravnog kontinuiteta,

7
kada kaznenog djela nema. Bitno subjektivno obilježje kaznenog djela zlouporabe
povjerenja u gospodarskom poslovanju je namjera sebi ili drugoj osobi pribaviti protupravnu
imovinsku korist, te time ili na drugi način prouzročiti štetu onome o čijim je imovinskim
interesima počinitelj dužan brinuti. Mora biti utvrđen, kako odnos počinitelja i onog o čijoj
imovini i imovinskim interesima počinitelj ima dužnost brinuti, osnov te dužnosti i šteta
nastala upravo toj osobi. Ukoliko se ne radi o šteti koja je nastala uslijed povrede dužnosti
zaštite tuđih imovinskih interesa, tada se ne radi o kaznenom djelu zlouporabe povjerenja u
gospodarskom poslovanju ...“ (rješenje broj I Kž 481/2015-8 od 10. studenog 2015.).

Za pitanja pravnog kontinuiteta ovog kaznenog djela sa KZ/97 i prijašnjim zakonima

vidjeti sudsku praksu i Garačić 2016., 701-715, Novoselec 2016, 211-214. i dr.

C) Dana 21.03.2016.g...Izvršni odbor (dalje: IO) donosi zaključak (očitujući se na

dopise Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta - dalje: USKOK:
i...revizorska izvješća BDO d.o.o. i Argenta revizija d.o.o....od 2004.g. do 2015.g): IO ne
nalazi da je GNK DINAMO ... oštećen. 3 ... nema elemenata za postavljanje imovinsko
pravnog zahtjeva u ... kaznenim predmetima...(dipl.ing. Mirko Barišić, predsjednik).

Dana 21.03.2016.g...Nadzorni odbor (dalje: NO) donosi zaključak (očitujući se na dopise

USKOK-a: ...1... izvješća BDO d.o.o. i Argenta revizija d.o.o....od 2004.g. do 2015.g.). 2. NO
ne nalazi da je GNK DINAMO niti na koji način oštećen. 3...nema elemenata za
postavljanje imovinsko pravnog zahtjeva u...kaznenim predmetima... (prof. Mirko
Gjurašin, predsjednik NO).

Dana 13.02.2018....IO donosi zaključak.: Zdravko Mamić raspolaganjem računom NK

DINAMO u HAAB nije oštetio GNK DINAMO...; Zdravko Mamić omogućio je stabilnu
likvidnost poslovanja u periodu od 2004.g. do 2007.g., trošeći sredstva s računa isključivo
za podmirenje ugovornih obveza kluba, ...GNK DINAMO nema nikakvih financijskih
potraživanja prema Zdravku Mamiću... (Mirko Barišić, predsjednik).

13.02.2018. NO GNK Dinamo donosi zaključak: ...GNK DINAMO nije financijski oštećen
poslovanjem preko spomenutog računa, nego ..suprotno...na taj način Klub je spašen od
financijske, a time i egizstencijalne propasti...nema nikakvih razloga za podnošenje
imovinsko-pravnog zahtjeva GNK Dinamo u navedenom predmetu... (Miroslav Rožić,
predsjednik NO).
Na osnovi čl. 18. Zakona o udrugama ...i čl. 30. Statuta GNK Dinamo (nakon što je
Skupština redovito usvajala Izvješća NO koji je prihvatio revizorske izvještaje....do
2006...Audit Consult, od 2007. do 2009. Argenta Revizija a od 2010. ..BDO ... revizori nisu
utvrdili nikakve ozbiljnije nepravilnosti u vođenju poslova kluba)
Skupština GNK Dinamo 01. ožujka 2018.g. donijela je ODLUKU:

1. Potvrđuju se Zaključci IO GNK Dinamo od 21. ožujka 2016. i 13. veljače 2018., te
Zaključci NO GNK Dinamo od 21. ožujka 2016. i 13. veljače 2018.
2. Odobravaju se sve odluke i pravni poslovi koje je u ime GNK Dinamo sklopila
Uprava kluba, a odnose se ili su sklopljeni između GNK Dinamo i Zorana Mamića u
svojstvu sportskog direktora ili sportskog menadžera ili trenera I. momčadi Kluba.
3. Odobrava se Odluka Uprave o kreditnom zaduženju GNK Dinamo kod ESB na
iznos od EUR 4,4 milijuna tijekom 2011. godine.
4. Odobrava se Upravi sklapanje Aneksa Ugovora o profesionalnom igranju sa
igračem Dejanom Lovrenom i Aneksa Ugovora o profesionalnom igranju sa igračem

8
Lukom Modrićem, prema kojim ugovorima navedenim igračima pripada polovica
transfera prilikom odlaska iz GNK Dinamo u FC Olympique Lyonnais odnosno u FC
Tottenham Hotspur.
5. Odobrava se Upravi sklapanje svih ugovora između GNK Dinamo sa domaćim i
inozemnim fizičkim i pravnim osobama čiji predmet su bili ekonomska prava nad pojedinim
profesionalnim igračima kluba i dijeljenje iznosa transfera igrača prilikom prelaska u drugi
klub, u razdoblju od 2002. godine pa do danas, kao i isplate svih provizija agentima ili
društvima koji su sudjelovali u izlaznim ili ulaznim transferima.
6. Odobrava se Upravi raspolaganje sredstvima sa računa GNK Dinamo otvorenog u
HAAB Klagenfurt u Republici Austriji, a naročito raspolaganje sredstvima sa navedenog
računa u razdoblju od veljače 2004. nadalje.
7. Upravom se u smislu ove Odluke smatraju svi članovi uprave i izvršnih tijela kluba
koji su donosili Odluke ili sklapali pravne poslove u razdoblju na koje se odnosi pojedini
pravni posao, a naročito: Zdravko Mamić u svojstvu izvršnog dopredsjednika, izvršnog
predsjednika ili člana uprave Kluba i Damir Vrbanović u svojstvu izvršnog direktora,
glavnog direktora ili člana uprave Kluba.

8. Daje se razrješnica Upravi i svim njenim članovima za obavljene poslove i

odobrava se način kako su vodili poslovanje GNK Dinamo u razdoblju od 2002. godine do
danas. Izražava se zadovoljstvo poslovanjem svih uprava GNK Dinamo u navedenom
razdoblju, koje poslovanje je osiguralo stabilnu likvidnost kluba, podmirenje svih dužnih
poreza i drugih obveza prema državi, obveza prema dobavljačima i zaposlenicima, uz
ostvarenje statutarnih ciljeva Kluba, a naročito daljnjeg razvoja nogometa, afirmaciji mladih
igrača kroz vlastitu nogometnu školu i postizanja vrhunskih športskih rezultata.

9. GNK Dinamo se ne smatra oštećenim djelovanjem pojedinih članova uprava u

različitim razdobljima, a koje su predmet sumnji, istraga i kaznenih progona pokrenutih od
strane Državnog odvjetništva, o kojima je klub obaviješten (K-US-203/15, K-US-342/15 i K-
DO-212/17), i ne postavlja nikakav imovinsko pravni zahtjev u tim predmetima. (dipl.ing.
Mirko Barišić, predsjednik).

Zakon o udrugama (NN 74/14, 70/17) u čl. 18. st. 1. propisuje nadležnost skupštine udruga:
(Skupština udruge:... - odlučuje i o drugim pitanjima za koja statutom nije utvrđena
nadležnost drugih tijela udruge...).

Zakon o trgovačkim društvima (NN 111/93....110/15) u čl. 252. propisuje dužnu

pozornost i odgovornost članova uprave tako da navodi: (1) Članovi uprave moraju
voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika...
član uprave ne postupa protivno obvezi o načinu vođenja poslova društva ako pri
donošenju poduzetničke odluke smije na temelju primjerenih informacija razumno
pretpostaviti da djeluje za dobrobit društva. (...)
(4) Obveza naknade štete ne postoji ako se radnja članova uprave temelji na odluci
glavne skupštine. Odobrenje radnje od strane nadzornog odbora ne isključuje odgovornost.
Društvo se može odreći zahtjeva za naknadu štete ... ako se s time suglasi glavna
sukpština...

U čl. 263. ZTD-a propisana je nadležnost nadzornog odbora, a člankom 267. odlučivanje
u nadzornom odboru.

9
U Pododjeljku 3. - članak 273. propisano je iskorištavanje utjecaja u društvu -
Odgovornost za štetu tako da:
(2)... Nema obveze članova uprave, odnosno izvršnih direktora i članova nadzornog,
odnosno upravnog odbora da nadoknade štetu, ako su djelovali u skladu sa zakonitom
odlukom glavne skupštine. Odobrenje radnje od strane nadzornog, odnosno upravnog
odbora ne isključuje obvezu da se nadoknadi šteta...,

a u Pododjeljku 3.a – članak 273.a propisano je: Postavljanje zahtjeva za naknadu štete tj.
Obveza postavljanja zahtjeva tako da:
(1) Društvo mora postaviti zahtjev za naknadu štete protiv osoba iz članka 191., 252. i
273. ovoga Zakona ako tako odluči glavna skupština (...).

Nadležnost glavne skupštine propisana je člankom 275. tako da:

(1) Glavna skupština odlučuje...osobito o: ... 3. davanju razrješnice članovima uprave i
nadzornog, odnosno upravnog odbora, ... te: (2) O pitanjima vođenja poslova društva
glavna skupština može odlučivati samo onda ako to od nje zatraži uprava, odnosno
izvršni direktori društva...

Člankom 276. ZTD-a propisana je: Razrješnica članovima uprave i nadzornog odbora:
(1) Glavna skupština odlučuje o davanju razrješnice članovima uprave i...
(2) Davanjem razrješnice glavna skupština odobrava kako su članovi uprave i
nadzornog, odnosno upravnog odbora vodili društvo.

Zaključak: s obzirom na sve naznačene odredbe (čl. 18. Zakona o udrugama; čl. 252. st.
1. i 4.; čl. 263. i 267.; čl. 273. st. 2.; čl. 273.a te čl. 275. st. 1. t. 3. i čl. 276. st. 2. Zakona o
trgovačkim društvima) očigledno je da djelo za koje se optužuje II opt. Zdravko Mamić
po zakonu nije kazneno djelo (čl. 453. t. 1.) ili barem ima okolnosti koje isključuju
krivnju (čl. 453. t. 2. ZKP/08).

D) Podnesak kojim se očituje na podnesak USKOK-a od 24. travnja 2018.

a) Temelj postupanja u ovom kaznenom predmetu (sve do 14. svibnja 2018.) bila je
optužnica od 26. travnja 2016. g., kojom se II opt. Zdravko Mamić tereti za dva kaznena
djela iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 (t. 3 i 4 optužnice), koja je činjenično izmijenjena 14. svibnja
2018.

b) Po toj optužnici, na raspravi od 17. travnja 2018., optuženici su iznijeli obrane pa je

tako II opt. Zdravko Mamić, između ostaloga, naveo: „ ... dolazimo da je na ovoj optužnici
radio, da ju je sačinio i potpisao neovlašteni tužitelj. ... 99 posto ljudi... odvjetnika, sudaca,
profesora fakulteta su jedinstveni u stavu da je Sven Mišković koji je potpisao optužnicu..
neovlašteni tužitelj. ... Zašto to pravosuđe Hrvatske dozvoljava ... da optužnice potpisuje
neovlaštena osoba. ... Gotovac, profesor fakulteta pravnog je .. napisao i obrazložio zašto je
optužnicu potpisao neovlašteni tužitelj. ... kod docenta Burića, ...je on ... rekao da je
optužnicu sačinio i potpisao neovlašteni tužitelj, a onda .. i najveći pravni autoritet ...,
profesorice doktorice Jasne Omejec .. je napisala ... 69 stranica, gdje ona ... sa svih mogućih
aspekata je objasnila da je to potpisao i radio na tome ... neovlašteni tužitelj ..., i zato ja ...
u dokazu dva ću vam dati ... mišljenje docenta Burića, docenta Gotovca i 69 stranica ...,
da vidite što kažu ti pravni autoriteti.“, a branitelj II opt. je kao prilog 2 predao: „pravna
mišljenja doc. dr. Zorana Burića, prof. dr. Jasne Omejec i doc. dr. Viktora Gotovca“ (str. 6 i
25 cit. r. z. od 17.04.2018.).

10
c) U podnesku USKOK DORH-a, broj K-US-203/15, od 24. travnja 2018.
(braniteljima optuženika predat na raspravi od 14. svibnja 2018.), između ostaloga, se navodi:
„ ... u odnosu na dokumentaciju koju je II okrivljeni Zdravko Mamić osobno te putem svog
branitelja predložio na raspravi 17. travnja 2018. da se izvede kao dokaz, ...: 2. Protivimo se
da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka izvrši čitanje i pregledavanje sljedećih
dokumenata: ... - Pravno mišljenje doc. dr. sc. Zorana Burića od 14. prosinca 2017.; - Pravno
mišljenje doc. dr. sc. Viktora Gotovca od 5. prosinca 2017.; - Pravno mišljenje prof. dr. sc.
Jasne Omejec od 3. veljače 2018. ...“ (str. 6 in fine i str. 7 al. 1 – 3); te:
„Nadalje, u pogledu dokumenata: - Pravno mišljenje doc. dr. sc. Zorana Burića od 14.
prosinca 2017.; - Pravno mišljenje doc. dr. sc. Viktora Gotovca od 5. prosinca 2017.; -
Pravno mišljenje prof. dr. sc. Jasne Omejec od 3. veljače 2018.
Valja navesti kako se temeljem članka 2. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku kazneni
postupak provodi na zahtjev ovlaštenog tužitelja, time da je sukladno stavku 2. navedenog
članka za koja se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti ovlašteni tužitelj državni
odvjetnik.
Nadalje, sukladno članku 21. Zakona o Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog
kriminaliteta, Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta za kaznena djela ...
koja se predmetnom optužnicom stavljaju na teret okrivljenicima obavlja poslove državnog
odvjetnika. Temeljem zakonitih odluka Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske
potpisnik optužnice kao i osobe koje istu zastupaju upućene su na rad u Ured za
suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta sukladno članku 11. Zakona o Uredu za
suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta. (pojačao i podcrtao V. M.)
Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je predmetnu optužnicu podigao i da istu zastupa
Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta.
Ujedno, i u ovom pogledu navedeni prigovori su istaknuti na sjednici Optužnog vijeća 8.
lipnja 2016., a koji prigovori nisu uvaženi od strane optužnog vijeća budući je predmetna
optužnica potvrđena.“ (str. 10 cit. podneska).

d) U cit. podnesku USKOK-a DORH-a ispravno se citira odredba čl. 2. st. 1. i 2. Zakona
o kaznenom postupku (dalje: ZKP/08) koja propisuje da se: „Kazneni postupak provodi na
zahtjev ovlaštenog tužitelja.“ (st. 1.) te: „za djela za koja se kazneni postupak pokreće po
službenoj dužnosti ovlašteni tužitelj je državni odvjetnik, ...“ (st. 2.), a u članku 21. Zakona o
Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: ZUSKOK) zaista se
navodi da: „Ured obavlja poslove državnog odvjetništva ...“ u predmetima tamo navedenih
kaznenih djela.

Ako su: „potpisnik optužnice kao i osobe koje istu zastupaju upućene .. na rad u Ured ...
sukladno članku 11. Zakona o Uredu“, to, upravo temeljem te zakonske odredbe (i
zakonske odredbe čl. 125. Zakona o državnom odvjetništvu), takve osobe nemaju pravo
potpisivati optužnice i zastupati optužnice za kaznena djela za koja se sudi u ovom
kaznenom predmetu (a imaju pravo izrađivati nacrte odluka kao i sva prava i obveze višeg
državnoodvjetničkog savjetnika)!!

e) Prema odredbi članka 8. stavka 1. ZUSKOK za zamjenika ravnatelja u Ured može

biti raspoređen državni odvjetnik ili zamjenik državnog odvjetnika koji je poslije položenog
pravosudnog ispita proveo na radu najmanje osam godina kao sudac, državni odvjetnik,
zamjenik državnog odvjetnika, odvjetnik ili kao policijski službenik...te koji ima izražene
sklonosti i sposobnosti za istraživanje najtežih i najsloženijih kaznenih djela (iz dikcije
Zakona vidljivo je da navedene uvjete valja kumulativno ispuniti).

11
Iz navedene odredbe nedvojbeno je da, ako osim obavljanja poslova višeg
državnoodvjetničkog savjetnika u Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, a nakon
polaganja pravosudnog ispita, Sven Mišković nema razdoblje rada na uvjetovanim poslovima
iz odredba članka 8. stavka 1. ZUSKOK-a, on nije mogao biti raspoređen za zamjenika
ravnateljice USKOK-a, nije mogao biti zamjenikom ravnateljice USKOK-a, odnosno
punopravno obavljati poslove zamjenika ravnateljice, donositi odluke i potpisivati
optužnice, žalbe i dr. u USKOK-u kao ustrojstvenoj jedinici DORH-a te se njegovo
predstavljanje zamjenikom ravnateljice USKOK-a ne može smatrati zakonitim.

Dalje, sukladno navodu iz cit. podneska USKOK-a DORH-a, zakoniti status Svena
Miškovića u USKOK-u, je status zamjenika državnog odvjetnika upućenog na rad u
USKOK, sukladno odredbi članka 11. stavka 1. ZUSKOK-a, a tada isti (jer nema uvjete iz
čl. 8. st. 1. ZUSKOK-a) ne može biti zamjenikom ravnateljice USKOK-a i nema tih ovlasti
(donositi odluke i potpisivati optužnice, žalbe i dr.) (idem: doc. dr. sc. Viktor Gotovac u
pravnom mišljenju od 05. prosinca 2017. godine).

f) Odredba čl. 11. ZUSKOK-a propisuje: iznimno ako za to postoje osobito važni
razlozi, Glavni državni odvjetnik može na prijedlog Ravnatelja na rad u Ured uputiti
državnog odvjetnika ili zamjenika državnog odvjetnika za rad u određenom predmetu ili na
određeno vrijeme (st. 1.) ... Takvo upućivanje na rad traje najdulje godinu dana (st. 3.).

Postupak upućivanja na rad ne može zamijeniti postupak raspoređivanja, kao zakonom

propisan postupak za stjecanje prava i dužnosti zamjenika ravnatelja Ureda; („Određeno
radno iskustvo bilo je potrebno propisati ... jer će Ured u radu imati u pravilu složene i teške
predmete, i ... što je za suđenje u ovim predmetima nadležan županijski sud“, Prijedlog
Zakona o Uredu....Zagreb, lipanj 2009., str.27.).

Institut „upućivanja za rad u određenom predmetu ili za određeno vrijeme.“ poznaje i čl.
125. Zakona o državnom odvjetništvu (dalje u tekstu: ZODO) koji propisuje: Državni
odvjetnik ili njegov zamjenik može uz svoj pristanak biti upućen na rad u državno
odvjetništvo višeg stupnja, najduže na vrijeme od 4 godine (st. 1.) Državni odvjetnik višega
državnog odvjetništva povjerit će mu poslove u izradi nacrta odluka iz nadležnosti tog
državnog odvjetništva ili druge odgovarajuće poslove (st. 2.) Državni odvjetnik ili zamjenik
državnog odvjetnika koji je privremeno upućen na rad u državno odvjetništvo višeg
stupnja, u postupku i radu na predmetima ima prava i obveze kao viši državnoodvjetnički
savjetnik (st. 3.) Državni odvjetnik ili zamjenik državnog odvjetnika može biti privremeno
upućen na rad u Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta kad je to
određeno posebnim zakonom. (st. 4.).

Dakle, u odnosu na državne odvjetnike i njihove zamjenike koji su upućeni na rad u Ured u
skladu sa čl. 11. ZUSKOK-a potrebno je primijeniti opće odredbe o upućivanju na rad u
više državno odvjetništvo, koje su propisane čl. 125. ZODO-a, a to znači da državni
odvjetnici i njihovi zamjenici koji su privremeno upućeni na rad u Ured u skladu sa čl.
11. ZUSKOK-a u Uredu ne mogu obavljati poslove zamjenika ravnatelja, već jedino
poslove višeg državnoodvjetničkog savjetnika, pa dakle određena osoba (državni
odvjetnik ili njegov zamjenik) ne može postati zamjenikom ravnatelja USKOK-a na
temelju postupka upućivanja u rad propisan čl. 11. ZUSKOK-a, jer bi se na taj način
zaobišle odredbe čl. 8. i čl. 9. ZUSKOK-a.

12
Zaključno: „1. Zamjenikom ravnatelja USKOK-a može biti samo osoba koja ispunjava
uvjete propisane čl. 8. ZUSKOK-a. Ispunjava li osoba te uvjete provjerava se kroz
postupak raspoređivanja na dužnost zamjenika ravnatelja USKOK-a, koji je propisan čl. 9.
ZUSKOK-a. Postupak raspoređivanja na dužnost zamjenika ravnatelja Ureda ne može
zamijeniti postupak upućivanja na rad u USKOK, koji je propisan čl. 11. ZUSKOK-a.

2. Poslove zamjenika ravnatelja USKOK-a može obavljati jedino osoba koja ispunjava uvjete
iz čl. 8. ZUSKOK-a i raspoređena je na posao zamjenika ravnatelja USKOK-a u skladu sa čl.
9. ZUSKOK-a. Državni odvjetnik ili njegov zamjenik koji je privremeno upućen na rad u
Ured u skladu sa čl. 11. ZUSKOK-a može u uredu obavljati poslove višeg
državnoodvjetničkog savjetnika.“. (potcrtao V.M.). (idem: Doc. dr. sc. Zoran Burić u
pravnom mišljenju od 14.12.2017. g.).

g) „c) Ako državnoodvjetničko-uskočke poslove ravnatelja USKOK-a vezane uz

optužnice obavlja neovlašteni DO, onda je riječ o optužnici USKOK-a kod koje je sporna
njezina unutarnja materijalnopravna (supstantivna) valjanost s obzirom da ju je
sastavljao, na njoj radio, a na kraju i potpisao u ime ravnatelja USKOK-a DO koji za to nije
bio kompetentan ratione materiae. Nekompetencija ratione materiae ...

d) Svi državnoodvjetničko-uskočki akti u kojima je službena osoba USKOK-a

potpisana kao: „ZAMJENIK RAVNATELJICE Sven Mišković“,
a ta osoba ne ispunjava zakonske uvjete da bude zamjenik ravnatelja USKOK-a u smislu
članka 8. ZUSKOK-a ili da obavlja poslove zamjenika ravnatelja USKOK-a kada je
upućena na rad u USKOK na temelju članka 11. ZUSKOK-a (jer ne ispunjava uvjete iz
članka 8. ZUSKOK-a), imaju se smatrati nezakonitim državnoodvjetničko-uskočkim
aktima jer ih je donijela neovlaštena službena osoba USKOK-a, pa su i ti akti opterećeni
greškom nekompetencije ratione materiae.

e) Za otklanjanje opisane pogreške nije dovoljna puka zamjena potpisa

neovlaštenog DO-a na optužnici s potpisom ovlaštenog DO-a. Ovdje se mora ići ab ovo.
Ispravljanje nedostatka na strani neovlaštenog DO-a ... moguće je samo tako da se iz
pravnog poretka ukloni sam nezakoniti optužni akt. To čini sud primjenom ZKP-a tako
da optužnicu odbacuje, ili obustavlja kazneni postupak, ili ukida odnosno preinačuje
prvostupanjsku presudu ako utvrdi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468.
stavka 1. točke 5. ZKP-a, sve ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i stadiju kaznenog
postupka.“

Ogledni slučaj S.M.-a jasno pokazuje da to nije put kojim se smije ići u
ustavnom poretku utemeljenom na vladavini prava i zaštiti ljudskih prava.“ (idem: Prof. dr. sc.
Jasna Omejec u pravnom mišljenju od 3. veljače 2018., u III. dijelu i u sažetku (str. 10 i 11),
te u Zaključcima pravnog mišljenja (na str. 68 i 69)).

h) Dakle, nedvojbeno je da upravo temeljem članka 11. ZUSKOK-a i čl. 125. ZODO-a
potpisnik optužnice nije smio (sačinjavati i) potpisivati istu te da je tako sačinjena i
potpisana optužnica nezakonit državnoodvjetničko-uskočki akt, a istu ne može, u
ovakvom kaznenom predmetu, pred Županijskim sudom, u ime USKOK-a zastupati osoba
upućena na rad u USKOK temeljem čl. 11. ZUSKOK-a, a koja ne ispunjava uvjete iz čl. 8.
ZUSKOK-a i koja na dužnost zamjenika ravanteljice USKOK-a nije raspoređena temeljem čl.
9. ZUSKOK-a.

13
Usput, neistina je da ovi: „prigovori – istaknuti na sjednici optužnog vijeća ... nisu uvaženi“
jer vijeće nije o njima ni odlučivalo.

Stoga se, predlaže:

1. donijeti rješenje kojim se ovaj kazneni postupak obustavlja, temeljem čl. 380. st.
1. toč. 2. ZKP/08, jer je nesporno utvrđeno postojanje smetnji za nastavak postupka iz
članka 452. točke 2. ZKP/08; podredno

2. donijeti presudu kojom se optužba odbija, temeljem čl. 452. st. 1. t. 2. ZKP/08, jer
je postupak vođen bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja.

D1) Podnesak kojim II opt. Z. Mamić dodatno obrazlaže prijedlog od 17.05.2018.g.

Prof. dr. sc. Jasna Omejec u Pravnom mišljenju od 3. veljače 2018., između ostaloga, navodi:

„2.2.5. Analiza dvaju sudskih rješenja koja sadržavaju pogrešnu interpretaciju članaka
8. i 11. ZUSKOK-a:

b) rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske (VSRH) broj: I Kž-Us 95/15-4 od 25. 8.
2015. gdje se u mjerodavnom dijelu obrazloženja navodi:
"Također je neosnovan prigovor žalitelja kako je S.M. nezakonito na ročištu obnašao dužnost
zamjenika ravnateljice USKOK-a jer je za zamjenika u USKOK-u imenovan tek 18. rujna 2014
godine, dakle tri mjeseca kasnije. Po odredbi čl. 11 Zakona o Uredu za suzbijanje korupcije i
organiziranog kriminaliteta (NN br. 76/09, 116/10, 145/10, 57/11, 136/12 i 148/13) Glavni državni
odvjetnik može iznimno, ako za to postoje važni razlozi na prijedlog Ravnatelja za rad u USKOK-u
uputiti državnog odvjetnika ili zamjenika državnog odvjetnika za rad u određenom predmetu ili na
određeno vrijeme. Kako je S.M. imenovan odlukom Državnoodvjetničkog vijeća dana 21. ožujka
2013 godine za zamjenika Općinske državne odvjetnice (list 5379 spisa), to je u skladu s citiranom
zakonskom odredbom mogao biti raspoređen za rad u USKOK-u, pa prema tome i ovlašten da na
ročištu zastupa u svojstvu zamjenika ravnateljicu USKOK-a."

„Autorica sa žaljenjem konstatira da obrazloženje citiranog dijela rješenja pokazuje očite

previde VSRH-a ...... (naime, postoji samo zamjenik ravnatelja/ice USKOK-a, ali ne i
"zamjenik u USKOK-u"; nadalje, on se ne "imenuje" nego se raspoređuje)...“ (str. 44).
„Nadalje, čini se da VSRH nije provjeravao status S.M.-a kojem se prigovorilo ...

Konačno, površno čitanje zakonskog teksta i neudubljivanje u bit prigovora jasno se vidi i
iz posljednjeg dijela utvrđenja VSRH-a da je S.M. "citiranom zakonskom odredbom (misli se
na članak 11. ZUSKOK-a koji uređuje privremeno upućivanje na rad u USKOK – op. J.O.)
mogao biti raspoređen (sic!) za rad u USKOK-u, pa prema tome i ovlašten da na ročištu
zastupa u svojstvu zamjenika ravnateljicu USKOK-a. Očito se institutima "upućivanja" i
"raspoređivanja" (...) "za rad u USKOK" u ovom rješenju pristupilo kao ...
istoznačenjskim pravnim institutima, s istim pravnim učincima (...), neovisno o zakonskom
tekstu“.

„c) ... rješenje Županijskog suda u Zagrebu (ŽSZgb), broj: 1K-US-35/17 od 21. 12. 2017.:
„ ... Podnositelj zahtjeva navodi da je S.M. upućen na rad u Ured u skladu sa člankom 11.
ZUSKOK-a, te da je u odnosu na njega potrebno primijeniti odredbe članka 125. ZODO-a,
... Prijedlog za obustavu postupka nije osnovan. Naime, ... Samo optužbu u ovom predmetu
zastupa S.M. koji je odgovarajućim odlukama Glavnog državnog odvjetnika upućen na rad u

14
Ured ... kako bi tamo obavljao poslove zamjenika ravnatelja USKOK-a. Dakle, sud je
utvrdio da je Ured ... podnio optužnicu ..., a da je poslove vezane za rad na optužnici i
zastupanje pred sudom obavljao u skladu sa zakonitom odlukom Glavnog državnog
odvjetnika, zamjenik općinskog državnog odvjetnika S.M., koji u Uredu obavlja poslove
zamjenika ravnatelja USKOK-a."“.

Prof. Omejec navodi: „Citirano rješenje doneseno je u prosincu 2017. godine. Iz posljednje
rečenice obrazloženja tog rješenja dalo bi se zaključiti da S.M. i dalje u USKOK-u radi
samo u svojstvu zamjenika općinske državne odvjetnice u ODO u Zagrebu na temelju
članka 11. ZUSKOK-a (drugim riječima, da S.M. nije raspoređen za zamjenika ravnatelja
USKOK-a na temelju članka 8. ZUSKOK-a). ..., citirano rješenje iz prosinca 2017. ...
pojačava dojam da postoji stvarni, ozbiljan i objektivni problem vezan uz upućivanje na
rad u USKOK i raspoređivanje DO-a za zamjenike ravnatelja USKOK-a.
Nadalje, prema citiranom rješenju ŽSZgb-a, S.M. "u Uredu obavlja poslove zamjenika
ravnatelja USKOK-a" jer "je odgovarajućim odlukama Glavnog državnog odvjetnika upućen
na rad u Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta kako bi tamo obavljao
poslove zamjenika ravnatelja USKOK-a". ..., u rješenju ŽSZgb-a ne odgovara se na pitanje
bi li u tom slučaju S.M. imao pravo da se pred sudom predstavlja kao "zamjenik
ravnatelja USKOK-a", što je S.M. u rujnu 2014. godine činio. ...

d) Zaključno, ni u jednom od prikazanih rješenja sudovi se nisu bavili s biti pravnog

problema, to jest nisu ispitivali ima li "upućeni" DO kvalificirano radno iskustvo i je li
stručno osposobljen za rad na poslovima zamjenika ravnatelja USKOK-a da bi mogao
obavljati te poslove u smislu članka 8. stavka 1. ZUSKOK-a.“ (sve str. 46).
„Oba suda su pošla od pretpostavke da je za obavljanje poslova zamjenika ravnatelja
USKOK-a pravno dostatno rješenje GDORH-a kojim ih se upućuje "na rad u USKOK", ...
Drugim riječima, čini se kao da su oba suda pošla od pretpostavke da je rješenje GDORH-
a u tom pitanju pravno jače od članka 8. ZUSKOK-a, jer da to rješenje supstituira
kvalificirano radno iskustvo i stručnu osposobljenost za rad na poslovima zamjenika
ravnatelja USKOK-a.
Prema ocjeni autorice, do tog pogrešnog zaključka došlo je zbog toga što sudovi nisu
napravili nužnu distinkciju između pojma upućivanja "na rad u USKOK na poslove
zamjenika ravnatelja USKOK-a" (koje upućivanje pretpostavlja kvalificirano radno
iskustvo i stručnu osposobljenost za taj posao) i pojma upućivanja "na rad u USKOK"
(koje upućivanje to ne pretpostavlja, ..., ali u tom slučaju on u USKOK-u radi na savjetničkim
ili drugim odgovarajućim poslovima). ...
Autorica je uvjerena da će sudovi u svojoj praksi korigirati pristup institutima iz
članaka 8. i 11. ZUSKOK-a jer je pristup, prihvaćen u citiranim rješenjima, pravno
neodrživ.“ (sve str. 47) (a u ustavnom i konvencijskom pravu takva naopaka interpretacija
cilja i svrhe članka 11. ZUSKOK-a kvalificirala bi se kao "grubo proizvoljna" – str. 44).

E) II opt. Zdravko Mamić ostaje kod prijedloga da se donese rješenje o obustavi

kaznenog postupka (temeljem članka 380. stavak 1. toč. 2. ZKP/08 ili da se donese presuda
kojom se optužba odbija (temeljem čl. 452. t. 2. ZKP/08).

U Zagrebu, 26. svibnja 2018. II opt. Zdravko Mamić, po:

15
16