Autokracia

Autokracia është një sistem politik në të cilin një individ i vetëm e ka në dorë pushtetin, një
personel i kualifikuar dhe me fuqi absolute. Etimologjikisht, në greqishte të vjetër autokraci do të
thotë «(kraci) ai që qeveris (auto) vetëm ». Autokracia është një fuqi e cila nuk ka justifikim dhe
legjitimitet tjetër përveç vetvetës « vetëm ». Perandori nuk është i zgjedhur nga Zoti, dhe nuk
është toger i Zotit në Tokë. Perandori është në tokë për trupat dhe Perëndia është në qiell për
shpirtrat.

Gjatë perandorisë ruse Cari ishte i quajtur nganjëherë "autokrat i githë Rusëve".

Monarkitë absolute, ose jo absolute nuk mund të jenë autokrate. Në qoftë se një monarki
absolute është me të drejtë hyjnore ajo nuk mund të jetë një autokraci, pasi legjitimiteti i sajë
varet nga një entitet më i lartë (Zoti). Kjo do të thotë se nuk varet nga vetëvetja. Në rastin e
monarkisë absolute me të drejtë hyjnore, opozita kryesore politike vjen nga kleriku (problemi
mes papës dhe perandorëve në Mesjetë) ose fisnikëria (problemi i limiteve të pushtetit mes
mbretit dhe parlamenteve). Pushteti nuk mund të jetë kurr plotësisht autokrat. Duhet gjithmonë të
drejtohen me nje minimum të madh në delgacionin e pushtetit për te menaxhuar nje entitet
politik sado i vogel të jetë ai.
Autokracia është një sistem i qeverisë në të cilin fuqia supreme është e përqendruar në duart e
një personi, vendimet e të cilit nuk i nënshtrohen kufizimeve të jashtme ligjore e as
mekanizmave të rregullt të kontrollit popullor (përveç ndoshta për kërcënimin e nënkuptuar të
një grushti shteti ose masës kryengritje) . Monarkitë absolute (si Arabia Saudite, Emiratet e
Bashkuara Arabe, Omani, Brunei dhe Swaziland) dhe diktaturat (si Turkmenistani dhe Koreja e
Veriut) janë format kryesore moderne të autokracisë. Në kohët e hershme, termi "autokrat" u
krijua si një tipar i favorshëm i sundimtarit, duke pasur lidhje me konceptin e "mungesës së
konflikteve të interesave", si dhe një tregues të madhështisë dhe fuqisë. Car rus, për shembull, u
krijua, "Autokrat i të gjitha rusëve", deri në fillim të shekullit të 20-të.

Autokracia vjen nga autos (vetja) greke e lashtë dhe krátos (fuqi, forcë) nga Kratos,
personifikimi grek i autoritetit. Në gjuhën mesjetare greke, termi Autokrat ishte përdorur për
cilindo që mban perandorin e titullit, pavarësisht nga fuqia aktuale e monarkut. Disa monarkë
sllavë historikë, të tillë si rusët dhe perandorët rusë, përfshinë autokratin titullin si pjesë të stilit të
tyre zyrtar, duke i dalluar ato nga monarkat kushtetuese kudo në Evropë.

Për shkak se autokratët kanë nevojë për një strukturë pushteti për të sunduar, mund të jetë e
vështirë të vizatoni një linjë të qartë midis autokracive historike dhe oligarkëve. Shumica e
autokrateve historikë vareshin nga fisnikët e tyre, nga ushtria, nga priftëria ose nga grupe të tjera
elite. Disa autokracitë racionalizohen me pohimin e së drejtës hyjnore.
Sipas Douglass North, John Joseph Wallis dhe Barry R. Weingast, në urdhrat e qasjes së kufizuar
shteti udhëhiqet nga një koalicion dominant i formuar nga një grup i vogël elitish që lidhet me
njëri-tjetrin nga marrëdhëniet personale. Në mënyrë që të mbetet në pushtet, kjo elitë pengon
njerëzit jashtë koalicionit dominues për të hyrë në organizata dhe burime. Autokracia, atëherë,
mbahet për aq kohë sa marrëdhëniet personale të elitës vazhdojnë të krijojnë koalicionin
dominues. Këta studiues më tutje sugjerojnë që sapo koalicioni dominues të fillojë të bëhet më i
gjerë dhe të lejojë marrëdhënie të papërcaktuar, urdhrat e kufizuara të qasjes mund të japin vend
për të hapur urdhrat e hyrjes.

Për Daron Acemoglu, Simon Johnson dhe James Robinson, shpërndarja e fuqisë politike
shpjegon mirëmbajtjen e autokracive, të cilat zakonisht i referohen si "shtete ekstraktuese". Për
ta, fuqia politike de jure vjen nga institucionet politike, ndërsa fuqia de facto politike përcaktohet
nga shpërndarja e burimeve. Ata që mbajnë pushtetin politik në të tashmen do të krijojnë
institucione politike dhe ekonomike në të ardhmen në përputhje me interesat e tyre. Në
autokracitë, të dy fuqitë de jure dhe de facto politike përqendrohen në një person ose një elitë të
vogël që do të nxisë institucionet për mbajtjen e pushtetit de jure si të përqendruar si fuqi politike
de facto, duke ruajtur kështu regjimet autokratike me institucionet nxjerrëse.

Shembuj nga Evropa e hershme moderne sugjerojnë se shtetësia e hershme ishte e favorshme për
demokracinë. Por, sipas Jacob Hariri, jashtë Evropës, historia tregon se shtetësia e hershme ka
çuar në autokraci. Arsyet që ai jep janë: vazhdimi i sundimit origjinal autokratik dhe mungesa e
"transplantimit institucional" ose zgjidhjes evropiane. Kjo mund të jetë për shkak të aftësisë së
vendit për të luftuar kolonizimin ose praninë e infrastrukturës shtetërore që evropianët nuk kanë
nevojë të ndërtojnë institucione të reja për të sunduar. Në të gjitha rastet, institucionet
përfaqësuese nuk ishin në gjendje të futeshin në këto vende dhe ata qëndruan sundimin e tyre
autokratik. Kolonizimi evropian ishte i ndryshëm dhe i kushtëzuar nga shumë faktorë. Vendet që
ishin të pasura me burime natyrore kishin një sundim ekstraktiv dhe të tërthortë, ndërsa kolonitë
e tjera panë shlyerjen evropiane. Për shkak të kësaj zgjidhjeje, këto vende ndoshta kanë përjetuar
ngritjen e institucioneve të reja. Kolonizimi gjithashtu varet nga faktorët e faktorëve dhe
vdekshmëria e kolonës.

Mancur Olson teoretizon zhvillimin e autocracies si tranzicionin e parë nga anarkia në shtet.
Anarkia për Olson karakterizohet nga një numër "banditësh" që udhëtojnë nëpër shumë zona të
ndryshme gjeografike që nxjerrin pasurinë nga popullatat lokale duke lënë pak nxitje për
popullatën që të investojë dhe prodhojë. Ndërsa popullsia lokale humbet nxitjen për të prodhuar,
ka pak pasuri për ose banditët për të vjedhur ose njerëzit për t'u përdorur. Olson theorizes
autokratët si "banditë stacionare" të cilët zgjidhin këtë dilemë duke vendosur kontroll mbi një
fejes të vogël dhe monopolizojnë zhvatjen e pasurisë në fejet në formën e taksave. Sapo të
zhvillohet një autokraci, Olson theorizon se si autokratët ashtu edhe popullata lokale do të jenë
më mirë se autokratët do të kenë një "interes gjithëpërfshirës" në ruajtjen dhe rritjen e pasurisë në
feudhë. Për shkak se dhuna kërcënon krijimin e qirasë, "banditi stacionar" ka nxitje për të
monopolizuar dhunën dhe për të krijuar një mënyrë paqësore.

Douglass North, John Joseph Wallis dhe Barry R. Weingast përshkruajnë autokracitë si urdhra
për qasje të kufizuar që lindin nga kjo nevojë për të monopolizuar dhunën. Për dallim nga
Olson, këta studiues e kuptojnë gjendjen e hershme jo si një sundimtar të vetëm, por si një
organizatë e formuar nga shumë aktorë. Ato përshkruajnë procesin e formimit të shtetit
autokratik si një proces negociimi ndërmjet individëve me qasje në dhunë. Për ata, këta individë
formojnë një koalicion dominant që i jep privilegjet e njëri-tjetrit si qasja në burime. Ndërsa
dhuna zvogëlon qiratë, anëtarët e koalicionit dominues kanë nxitje për të bashkëpunuar dhe për
të shmangur luftimet. Një qasje e kufizuar në privilegje është e nevojshme për të shmangur
konkurrencën midis anëtarëve të koalicionit dominues, të cilët pastaj do të angazhohen në
mënyrë të besueshme për të bashkëpunuar dhe do të formojnë shtetin