UNDANG-UNDANG KONTRAK seorang yang lain untuk melakukan atau menahan diri dari melakukan

sesuatu, dengan maksud untuk memperolehi persetujuan orang itu

PENGENALAN
Undang-undang kontrak di Malaysia secara dasarnya ditadbirkan dan
dikuatkuasakan oleh Akta Kontrak 1950 (AK 1950). Sekiranya timbul
perkara-perkara baru mengenai kontrak yang tiada peruntukan di
bawah Akta tersebut, undang-undang Inggeris dibenarkan dirujuk
melalui penguatkuasaan S.5 Akta Undang-undang Sivil 1956.
untuk berbuat sesuatu atau menahan diri daripada berbuat sesuatu itu,
maka bolehlah dikatakan bahawa orang itu membuat cadangan.
Tawaran = Kesediaan pembuat tawaran untuk menjalin suatu
hubungan yang sah dan mengikat di sisi undang-undang apabila
terma-termanya, sama ada secara nyata ataupun termaklum,
dipersetujui oleh pihak penerima.

S.2(h) AK1950: Suatu perjanjian yang boleh dikuatkuasakan oleh Kepada siapa tawaran boleh ditujukan?
undang-undang adalah satu kontrak.
Tawaran boleh ditujukan kepada
PEMBENTUKAN KONTRAK
1. Seseorang yang tertentu atau khusus (specific)
Kontrak boleh dibuat secara
· Penerimaan boleh dilakukan oleh orang itu sahaja dan tidak
1. bertulis; orang lain.
2. lisan; atau
3. disiratkan daripada perlakuan pihak-pihak yang terlibat

Elemen-elemen kontrak: Kes: Boulton lwn Jones

1. Tawaran Defendan telah membuat cadangan untuk membeli paip besi daripada
2. Penerimaan seorang pihak ketiga tanpa mengetahui bahawa pihak ketiga tersebut
3. Balasan sudahpun menjual perniagaannya kepada plaintif. Plaintif telah
4. Niat menghantar paip besi tersebut seperti yang diminta oleh defendan.
5. Keupayaan Walau bagaimanapun, defendan enggan menerima dan enggan
6. Ketentuan membayar harga kesemua paip besi itu.KM: Tidak wujud penerimaan
7. Kerelaan oleh plaintif disebabkan cadangan tersebut telah ditujukan khusus
kepada pihak ketiga dan bukannya kepada plaintif.

1. Tawaran (offer) 2. Umum atau khalayak ramai. (general)

Definasi tawaran · Penerimaan yang sah boleh dibuat oleh mana-mana orang yang
mengetahui tentang tawaran tersebut dan melaksanakan apa sahaja
S.2(a) AK 1950: Apabila seseorang menyatakan kesediaannya kepada obligasi yang diminta oleh tawaran itu.
Kes: Carlill lwn Carbolic Smoke Ball Co Ltd
Defendan adalah pengeluar sejenis ubat yang diberi nama ‘The
Carbolic Smoke Ball’. Bagi tujuan mempromosikan ubat tersebut,
mereka telah menyiarkan iklan yang menawarkan £100 kepada
sesiapa sahaja yang membeli dan memakan ubat tersebut tiga kali
sehari selama dua minggu, tetapi masih mengidap selsema. Untuk
menunjukkan niat jujur mereka, mereka mengatakan bahawa sejumlah
wang £1000 telah dideposit dengan Alliance Bank. Plaintif, yang telah
membeli dan memakan ubat tersebut mengikut arahan yang diberikan
tetapi masih tidak sembuh, menuntut £100 seperti yang dijanjikan
dalam iklan. Pihak defendan menafikan liabiliti dengan mengatakan
bahawa tidak wujudnya tawaran yang dibuat kepada mana-mana pihak
tertentu kerana tawaran itu tidak pasti kepada siapa ia ditujukan.
KM: Sesuatu tawaran boleh ditujukan kepada seluruh dunia. Niat
sebenar bukanlah untuk berkontrak dengan seluruh dunia tetapi
dengan sesiapa sahaja yang tampil melaksanakan apa jua perbuatan
atau syarat yang diminta oleh tawaran tersebut. Plaintif dikatakan telah
menerima tawaran berkenaan apabila beliau membeli dan memakan
ubat itu mengikut arahan yang telah ditetapkan. Kontrak yang sah
wujud antara beliau dengan pihak defendan.
Tawaran mesti jelas (certainty)
Tawaran mestilah dibuat dengan jelas, lengkap, terperinci dan
muktamad bagi mengelakkan sebarang keraguan.
Sebarang pernyataan yang tidak mempunyai ciri-ciri tersebut tidak
merupakan satu tawaran.
Kes: Guthing lwn Lynn
Lynn menawarkan untuk membeli kuda daripada Guthing dengan
syarat jika kuda itu mendatangkan nasib yang baik kepadanya, dia
akan membuat bayaran tambahan kepada Guthing, £5 lagi.
KM: Syarat tersebut terlalu kabur untuk dijadikan satu kontrak yang
mengikat.
Tawaran mesti dikomunikasikan
Sesuatu tawaran itu adalah tidak sah melainkan telah diberitahu
kepada bakal penerima tawaran untuk memberi peluang kepadanya
sama ada hendak menerimanya ataupun tidak.
S.9 AK 1950: Sesuatu tawaran boleh dibuat sama ada secara nyata
atau tersirat.
S.3 AK 1950: Tawaran mesti dikomunikasikan kepada penerima janji.
S.4(1) AK 1950: Komunikasi cadangan adalah lengkap, apabila
cadangan itu sampai ke pengetahuan pihak kepada siapa cadangan
itu dibuat.
Tawaran boleh dikomunikasikan secara
1. lisan;
2. bertulis; atau
3. disiratkan daripada perbuatan pihak yang berkenaan
Kes: Taylor lwn Laird
Taylor telah meletak jawatan sebagai nakhoda kapal kepunyaan Laird
semasa dalam pelayaran. Dia kemudiannya telah membantu untuk
terus mengemudikan kapal itu pulang dan menuntut bayaran bagi
kerjanya itu.
KM: Taylor telah gagal mengkomunikasikan tawarannya untuk
memberi khidmatnya mengemudikan kapal itu pulang dan Laird pula
tidak diberi peluang sama ada untuk menerima atau menolak tawaran
Taylor itu. Dengan itu, tiada kontrak yang sah wujud.
PENAMATAN TAWARAN
Bilakah sesuatu tawaran itu akan tamat / berakhir?
Sesuatu tawaran akan berakhir
1. Apabila pencadang membatalkan cadangan.
S.6(a) AK 1950: Sesuatu cadangan adalah dibatalkan dengan
mengkomuniksikan notis pembatalan oleh pencadang kepada pihak
yang lain itu.
Pencadang boleh membatalkan cadangannya pada bila-bila masa
sebelum sesuatu penerimaan dibuat oleh penerima cadangan.
Kes: Routledge lwn Grant
Pada 18/3/1825, defendan telah membuat cadangan untuk membeli
rumah plaintif. Defendan memberi plaintif tempoh selama 6 minggu
dari tarikh cadangan untuk menerima cadangan yang dibuatnya. Pada
9/4/1825, defendan telah membatalkan cadangannya. Pada 29/4/1825,
plaintif telah membuat penerimaan kepada cadangan tersebut.
KM: Defendan boleh membatalkan cadangannya pada bila-bila masa
selagi belum ada penerimaan dibuat oleh plaintif.
Kes: Dickinson lwn Dodds
Pada 10 Jun, defendan membuat tawaran untuk menjual tanahnya
kepada plaintif dan memberitahunya bahawa tawaran tersebut terbuka
sehingga pukul 9 pagi, 12 Jun (Jumaat). Pada 11 Jun (Khamis),
defendan membuat penjualan kepada T tanpa memberitahu plaintif.
Pada hari yang sama, plaintif telah diberitahu oleh pihak ketiga yang
boleh dipercayai bahawa defendan telah menjual tanah berkenaan
kepada orang lain. Walaupun mengetahui hal ini, defendan tetap
membuat penerimaan pada 12 Jun (Jumaat).
KM: Penjualan tanah berkenaan kepada pihak lain merupakan
pembatalan tawaran dan pembatalan tersebut adalah efektif apabila ia
dikomunikasikan oleh pihak ketiga yang boleh dipercayai.
2. Apabila luputnya waktu.
S.6(b) AK 1950: Sesuatu cadangan adalah dibatalkan dengan
luputnya waktu yang telah ditetapkan dalam cadangan itu mengenai
penerimaannya, atau apabila waktu tidak ditetapkan sedemikian,
dengan luputnya waktu yang munasabah, tanpa komunikasi
penerimaan itu.
Kes: Ramsgate Victoria Hotel Co Ltd lwn Montefiore
Pada 8/6/1864, defendan telah memohon untuk membeli saham milik
syarikat plaintif dan dia telah membayar deposit. Defendan tidak
mendapat apa-apa berita selepas itu sehinggalah pada tarikh
23/11/1864 apabila dia diberitahu bahawa saham-saham tersebut telah
diperuntukkan kepadanya dan diminta membayar baki harganya. Pada
waktu itu, defendan sudah tidak lagi mengkehendaki saham-saham
tersebut.
KM: Tidak wujud kontrak di antara mereka kerana jangka masa antara
Jun dan November adalah terlalu lama untuk urus niaga saham. Oleh
itu, penerimaan yang tidak dibuat dalam jangka masa yang
munasabah telah menjadikan cadangan tersebut batal.
3. Apabila pihak penerima melanggar syarat terdahulu
mengenai penerimaan.
S.6(c) AK 1950: Sesuatu cadangan adalah dibatalkan atas
kemungkiran penerima untuk memenuhi syarat terdahulu mengenai
penerimaan.
Tawaran balas = Apabila pihak yang sepatutnya membuat penerimaan
mengubah / meminda terma-terma yang disebut dalam tawaran.
Tawaran balas memansuhkan tawaran asal.
Kes: Hyde lwn Wrench
Pada 6 Jun, defendan membuat tawaran kepada plaintif untuk menjual
tanahnya dengan harga £1,000. Pada 27 Jun, plaintif bersetuju
membeli tetapi dengan harga £950. Defendan telah menolaknya. Pada
29 Jun, plaintif menyatakan persetujuan membeli tanah itu pada harga
asal iaitu £1,000. Defendan enggan menjualkannya kepada plaintif.
KM: Tiada kontrak yang sah wujud kerana apabila plaintif menyatakan
persetujuan membeli dengan harga £950, dia dianggap membuat
tawaran balas yang membatalkan tawaran asal.
4. Pencadang mati / sakit otak.
S.6(d) AK 1950: Sesuatu cadangan adalah dibatalkan atas kematian /
sakit otak pencadang, jika fakta kematian / sakit otak itu diketahui oleh
penerima sebelum penerimaan.
Kes: Bradbury lwn Morgan
J.M. Leigh telah menulis sepucuk surat kepada plaintif meminta plaintif
memberi hutang kepada Henry Jones Leigh. Sebagai balasannya, J.M.
Leigh memberi jaminan, bayaran berjumlah £100 akan dibayar kepada
plaintif. J.M. Leigh kemudiannya meninggal dunia. Tanpa mengetahui
fakta kematian tersebut, plaintif meneruskan penghantaran barangan
secara hutang kepada Henry Jones Leigh. Setelah gagal menuntut
jumlah hutang £100 tersebut, plaintif membuat tuntutan ke atas
defendan yang merupakan pewaris J.M. Leigh. Defendan menafi
bertanggungan dan menegaskan bahawa hutang dan kontrak tersebut
dibuat selepas kematian J.M. Leigh.
KM: Jika kematian pencadang tidak diketahui oleh penerima
cadangan, penerimaan masih boleh dibuat dan berkesan bagi
mewujudkan satu kontrak yang mengikat. Oleh itu, defendan
bertanggungan ke atas hutang tersebut.
.
Tawaran dibezakan dengan pelawaan untuk membuat tawaran
PELAWAAN MEMBUAT TAWARAN
Pelawaan tawaran = Ajakan / jemputan satu pihak kepada pihak lain
supaya membuat tawaran.
Pelawaan tawaran merupakan langkah pertama di dalam rundingan
yang dibuat di antara dua pihak yang mungkin akan berkesudahan
dengan satu cadangan yang seterusnya menjurus kepada kontrak
ataupun rundingan tersebut hanya berakhir setakat rundingan sahaja.
Contoh-contoh pelawaan tawaran
1. Iklan
Kes: Harris lwn Nickerson
Nickerson, seorang jurulelong telah membuat iklan bahawa dia akan
menjual barangan tertentu, termasuklah perhiasan pejabat. Lelongan
itu akan diadakan pada tarikh dan tempat tertentu. Harris telah hadir
pada hari yang ditetapkan itu dengan niat untuk membeli beberapa
perhiasan pejabat. Nickerson sebenarnya telah membatalkan
perhiasan pejabat daripada jualan. Harris telah menuntut ganti rugi
daripada Nickerson kerana pelanggaran kontrak, dengan
menghujahkan bahawa iklan itu merupakan tawaran yang mana dia
telah menerimanya dengan menghadiri jualan tersebut.
KM: Iklan tersebut hanyalah pernyataan niat untuk mengadakan satu
jualan lelong dan bukan satu tawaran. Ia hanyalah pelawaan membuat
tawaran.
2. Pameran barang-barang di kedai layan diri
Kes: Pharmaceutical Society lwn Boots Cash Chemist of Great
Britain (Southern)
Ltd
Barang jualan yang sudah sedia dibungkus dan diletakkan harga telah
dipamerkan dalam sebuah kedai layan diri. Penjualan barang-barang
tersebut adalah dikawal di bawah Akta Ubatan dan Racun 1933.
Timbul persoalan pada masa bilakah berlakunya jualan dan adakah
barang-barang yang dipamerkan dengan harga yang masih dilekatkan
padanya merupakan satu cadangan atau pelawaan cadangan.
KM: Pameran barang-barang adalah satu pelawaan sahaja yang
mempelawa orang ramai membuat tawaran untuk membelinya. Mana-
mana pelanggan yang berminat membelinya akan membuat cadangan
di kaunter pembayaran. Maka, di kaunter pembayaran itulah wujudnya
cadangan yang boleh diterima atau ditolak oleh juruwang.
Kes: Fisher lwn Bell
Defendan, seorang peniaga yang menjual pisau telah mempamerkan
pisau lipat di kedainya. Defendan telah dituduh melanggar peruntukan
S.1(1) Akta Sekatan Senjata Merbahaya 1959 kerana membuat
tawaran menjual pisau lipat kepada umum.
KM: Tindakan defendan meletakkan pisau tersebut untuk dipamerkan
di kedainya bukanlah merupakan satu cadangan, tetapi ia hanya
mempelawa pembeli untuk membuat cadangan membeli kepada
defendan.
3. Tender
Kes: Spencer lwn Harding
Defendan mengeluarkan surat edaran tender bagi pembelian barangan
tertentu. Tender yang dikemukakan oleh plaintif adalah tawaran yang
paling tinggi tetapi defendan tidak menerimanya.
KM: Defendan berhak menolak tawaran tersebut kerana tiada kontrak
yang sah wujud. Pengumuman tender hanyalah pelawaan untuk
membuat tawaran.
4. Jualan lelongan
Kes: M & J Frozen Food Sdn Bhd & Anor lwn Siland Sdn Bhd &
Anor
Dalam kes jualan tanah yang dibuat secara lelongan awam, persoalan
yang timbul ialah sama ada satu kontrak telah terbentuk apabila
pelelong menjatuhkan tukulnya?
KM: Menurut peruntukan yang terdapat dalam Kanun Tanah Negara
1965, jualan dengan cara jatuhan tukul ini akan terbentuk apabila
barangan yang dilelong tersebut sudah tidak lagi dipelawa kepada
mana-mana pembeli, di mana pada waktu itu, pembeli yang telah
berjaya dalam lelongan sudah terikat dengan tawarannya untuk
membeli.
5. Jualan melalui katalog / surat edaran
Kes: Grainger & Sons lwn Gough
KM: Katalog yang diedarkan oleh penerbit buku adalah satu pelawaan
untuk membuat tawaran.
6. Prospektus saham
Tawaran dibezakan dengan kenyataan awal / keterangan awal
Apabila seseorang meminta sebut harga daripada seseorang yang
lain, maka sebut harga yang diberikan oleh seseorang yang lain itu
bukanlah satu tawaran. Ini semata-mata satu kenyataan awal dan
terpulanglah kepada seseorang itu sama ada ingin membuat tawaran
membeli atau tidak barang tersebut.
Kes: Harvey lwn Facey
Defendan telah menghantar telegram kepada plaintif bertanyakan
sama ada plaintif setuju menjual kepadanya Bumper Hall Pen dan
meminta plaintif menyebut harga barang tersebut. Plaintif menjawab
dengan telegram dan menyatakan, ‘Harga tunai paling rendah untuk
Bumper Hall Pen ialah £900’. Defendan terus menghantar telegram
kepada plaintif menyatakan persetujuannya membeli barang tersebut
dengan harga yang dinyatakan oleh plaintif.
KM: Apa yang dilakukan oleh plaintif itu bukanlah satu tawaran yang
muktamad tetapi hanyalah satu sebut harga sahaja.
2. Penerimaan
S.2(b) AK 1950: Apabila orang kepada siapa cadangan itu dibuat
menyatakan persetujuan dengan cadangan itu, maka bolehlah
dikatakan bahawa cadangan itu diterima. Sesuatu cadangan, apabila
diterima, adalah menjadi janji.
Penerimaan = Tanda kesediaan seseorang yang telah menerima
cadangan untuk menjalin suatu hubungan kontrak dengan pihak yang
membuat cadangan.
S.3 AK 1950: Penerimaan mestilah dikomunikasikan kepada
pencadang.Komunikasi penerimaan boleh dibuat sama ada secara
i. lisan;
ii. bertulis;
iii. kelakuan atau
iv. gabungan kaedah-kaedah di atas
Komunikasi penerimaan menurut kaedah am (penerimaan secara
serta merta / segera)
Suatu penerimaan adalah dianggap lengkap terhadap pencadang
apabila penerimaan itu diketahui oleh pencadang.
Prinsip ini terpakai untuk penerimaan yang dibuat oleh pihak-pihak
yang hadir, telefon, teleks atau faks.
Syarat-syarat penerimaan
1. S.7(a) AK 1950 : Untuk menjadikan sesuatu cadangan itu
sebagai suatu janji, maka penerimaan itu mestilah mutlak dan tidak
bersyarat.
Tawaran balas = Apabila pihak yang sepatutnya membuat penerimaan
mengubah / meminda terma-terma yang disebut dalam tawaran.
Tawaran balas memansuhkan tawaran asal.
Kes: Hyde lwn Wrench
Pada 6 Jun, defendan membuat tawaran kepada plaintif untuk menjual
tanahnya dengan harga £1,000. Pada 27 Jun, plaintif bersetuju
membeli tetapi dengan harga £950. Defendan telah menolaknya. Pada
29 Jun, plaintif menyatakan persetujuan membeli tanah itu pada harga
asal iaitu £1,000. Defendan enggan menjualkannya kepada plaintif.
KM: Tiada kontrak yang sah wujud kerana apabila plaintif menyatakan
persetujuan membeli dengan harga £950, dia dianggap membuat
tawaran balas yang membatalkan tawaran asal.
2. S.7(b) AK 1950: Untuk menjadikan sesuatu cadangan itu
sebagai suatu janji, maka penerimaan itu mestilah dinyatakan secara
biasa dan munasabah, melainkan jika cadangan itu menetapkan cara
penerimaan. Jika cadangan itu menetapkan cara penerimaannya, dan
penerimaan itu tidak dibuat menurut cara yang ditetapkan itu, maka
pencadang, dalam tempoh yang munasabah sesudah penerimaan itu
dikomunikasikan kepadanya, boleh menegaskan bahawa cadangan itu
hendaklah diterima menurut cara yang telah ditetapkan dan tidak
sebaliknya. Tetapi, jika dia mungkir berbuat demikian, maka, dia
adalah menerima penerimaan itu.
Kes: Weatherby lwn Banham
KM: Seorang pembaca majalah yang terus membaca dan menerima
langganan majalah walaupun tempoh langganan sudah berakhir jelas
menunjukkan bahawa beliau telah membuat satu penerimaan terhadap
langganan tersebut. Perbuatan membaca dan menerima langganan
menunjukkan penerimaan yang dibuat dengan cara yang biasa dan
munasabah.
Pencadang boleh menetapkan cara-cara penerimaan mesti dilakukan.
Sekiranya cara penerimaan ditetapkan, penerima cadangan mestilah
menyatakan penerimaannya dengan cara sedemikian. Penerimaan
dengan cara selain daripada yang ditetapkan dalam cadangan tidak
akan mengikat pencadang.
Bolehkah diam dianggap satu penerimaan?
S.3 AK 1950: Penerimaan mestilah dikomunikasikan kepada
pencadang.
S.7(b) AK 1950: Untuk menjadikan sesuatu cadangan itu sebagai
suatu janji, maka penerimaan itu mestilah dinyatakan secara biasa dan
munasabah.
Berdiam diri bukanlah satu cara yang biasa dan munasabah bagi
menunjukkan satu penerimaan dan pencadang tidak akan terikat
dengan penerima yang tidak melakukan sebarang cara yang
menunjukkan penerimaannya.
Kes: Felthouse lwn Bindley
Defendan adalah seorang pelelong yang ditugaskan menjual
sebahagian harta dan ternakan ladang kepunyaan John Felthouse.
Plaintif (bapa saudara John Felthouse) berminat membeli seekor kuda
yang dijadualkan untuk dijual. Pada 2 Februari, dia telah menulis
sepucuk surat kepada John Felthouse menyatakan bahawa dia
bersedia membeli kuda itu dengan harga £30 15 syiling. Di dalam surat
tersebut, dia menyatakan, “Jika saya tidak mendengar sebarang berita
mengenai kuda itu, saya menganggap ia adalah milik saya dengan
harga £30 15 syiling.” John Felthouse tidak menjawab surat itu tetapi
defendan telah diarahkan oleh John Felthouse untuk menarik balik
penjualan kuda tersebut. Kesilapan telah berlaku dan pada 25
Februari, kuda berkenaan telah dijual oleh defendan. Plaintif membuat
tuntutan terhadap defendan.
KM: Walaupun telah ada niat menerima dan menjual kuda tersebut
pada harga itu, tetapi sikap berdiam diri bukanlah merupakan suatu
penerimaan. Oleh itu, kontrak tidak wujud di antara plaintif dengan
John Felthouse.
Kes: Powell lwn lee
Powell telah membuat permohonan kepada satu jawatankuasa
pengurus sekolah bagi jawatan guru besar di sebuah sekolah.
Jawatankuasa itu telah membuat keputusan untuk melantik Powell,
tetapi tidak memberitahu Powell mengenai keputusan tersebut. Salah
seorang ahli jawatankuasa itu, tanpa kebenaran, telah memberitahu
Powell bahawa dia telah dipilih sebagai guru besar. Jawatankuasa itu
kemudiannya telah menukar fikiran dan melantik orang lain. Powell
mendakwa telah berlaku pelanggaran kontrak
KM: Tidak wujud kontrak kerana jawatankuasa itu tidak
mengkomunikasikan penerimaannya kepada Powell.
Pembatalan penerimaan
S.3 AK 1950: Pembatalan penerimaan mestilah dikomunikasikan
kepada pencadang.
i. Pembatalan penerimaan secara serta merta / segera
Sekiranya cara serta merta digunakan untuk membuat penerimaan,
maka penerima tidak boleh membatalkan penerimaannya kerana ia
telah dikomunikasikan kepada pembuat tawaran.Jika dibatalkan juga,
kesannya adalah melanggar kontrak kerana kontrak telah terbentuk.
Pengecualian kepada kaedah am
PENERIMAAN MELALUI POS
i. Penerimaan secara pos
ii. S.4(1) AK 1950: Komunikasi cadangan adalah lengkap,
apabila cadangan itu sampai ke pengetahuan pihak kepada siapa
cadangan itu dibuat.
1. Komunikasi Penerimaan
S.4(2)(a) AK 1950: Komunikasi penerimaan adalah lengkap terhadap
pencadang, apabila komunikasi penerimaan itu telah dimasukkan ke
dalam perjalanan pengiriman kepadanya, di mana ianya berada di luar
kuasa penerima.
Bagi penerimaan yang dibuat secara pos, sebaik sahaja surat
penerimaan diposkan, penerimaan tersebut adalah lengkap mengikat
pencadang.
Jika penerima dapat membuktikan pengeposan surat tersebut, maka
pencadang adalah terikat untuk berkontrak dengannya walaupun surat
tersebut hilang dalam perjalanan ataupun tidak sampai kepada
pencadang.
S.4(2)(b) AK 1950: Komunikasi penerimaan adalah lengkap terhadap
penerima, apabila komunikasi penerimaan itu telah sampai kepada
pengetahuan pencadang.
Kes: Byrne & Co lwn Leon Van Tienhoven & Co
Pada 1 Oktober, defendan membuat tawaran melalui surat untuk
menjual bijih timah kepada plaintif. Defendan kemudiannya
membatalkan tawaran tersebut dan surat pembatalan tawaran
berkenaan telah dipos kepada plaintif pada 8 Oktober. Pada 11
Oktober, plaintif yang belum lagi menerima surat pembatalan tawaran
oleh defendan, telah membuat penerimaan secara pos. Hanya pada
20 Oktober, plaintif menerima surat pembatalan tersebut.
KM: Pembatalan yang dibuat oleh defendan adalah tidak efektif kerana
ia hanya sampai kepada plaintif selepas penerimaan dibuat. Kontrak
wujud pada 11 Oktober apabila plaintif mengepos penerimaannya.
Kes: Adam lwn Lindsell
Pada 2/9/1817, defendan telah membuat cadangan untuk menjual bulu
kambing kepada plaintif berdasarkan terma-terma yang telah
dipersetujui dan meminta jawapan dibuat melalui pos. Surat tawaran
tersebut diterima oleh plaintif pada 5/9/1817. Surat penerimaan
diposkan oleh plaintif pada 5/9/1817 dan tiba kepada defendan pada
9/9/1817. Pada 8/9/1817, defendan telah menjual bulu kambing
tersebut kepada pihak ketiga.
KM: Kontrak telahpun terbentuk di antara plaintif dan defendan sebaik
sahaja surat penerimaan diposkan pada 5/9/1817.
Entores Ltd. lwn Miles Far East Corporation
Hakim Denning: Apabila sesuatu kontrak dibuat dengan cara pos,
adalah jelas di dalam prinsip common law bahawa penerimaan
tersebut menjadi lengkap dan sempurna sebaik sahaja surat
penerimaan dimasukkan ke dalam peti pos dan disitulah kontrak
dibuat.
Kes: Ignatius lwn Bell
Kedua-dua pihak telah bersetuju menggunakan perkhidmatan pos
sebagai media komunikasi. Defendan telah membuat tawaran untuk
menjual tanahnya kepada plaintif di mana tawaran itu terbuka
sehingga 20 Ogos. Plaintif menerima tawaran tersebut dan
menghantar notis penerimaan melalui pos pada 16 Ogos. Walau
bagaimanapun, notis tersebut hanya sampai kepada defendan pada
25 Ogos.
KM: Komunikasi penerimaan adalah lengkap apabila notis tersebut
diposkan pada 16 Ogos walaupun defendan tidak mengetahui tentang
penerimaan tersebut.
Pembatalan tawaran secara pos:
S.5(1) AK 1950: Sesuatu cadangan boleh dibatalkan pada bila-bila
masa sebelum komunikasi penerimaannya adalah lengkap terhadap
pencadang, tetapi tidak selepasnya.
S.4(2)(a) AK 1950: Komunikasi penerimaan adalah lengkap terhadap
pencadang, apabila komunikasi penerimaan itu telah dimasukkan ke
dalam perjalanan pengiriman kepadanya, di mana ianya berada di luar
kuasa penerima.
Pencadang boleh membatalkan cadangan yang dibuat
sebelum S.4(2)(a) AK 1950 berkuatkuasa.
S5(2) AK 1950: Sesuatu penerimaan boleh dibatalkan pada bila-bila
masa sebelum komunikasi penerimaannya adalah lengkap terhadap
penerima, tetapi tidak selepasnya.
S.4(2)(b) AK 1950: Komunikasi penerimaan adalah lengkap terhadap
penerima, apabila komunikasi penerimaan itu telah sampai kepada
pengetahuan pencadang.
Pembatalan berkesan:
S.4(3)(a) AK 1950: Komunikasi pembatalan adalah lengkap terhadap
orang yang membuat pembatalan, apabila komunikasi pembatalan itu
telah dimasukkan ke dalam perjalanan pengiriman kepada siapa
pembatalan itu dibuat, di mana ianya berada di luar kuasa orang yang
membuatnya.
S.4(3)(b) AK 1950: Komunikasi pembatalan adalah lengkap terhadap
orang kepada siapa yang ianya dibuat, apabila pembatalan itu sampai
kepada pengetahuan.
Pembatalan cadangan adalah efektif terhadap pencadang apabila
surat pembatalan cadangan diposkan.
Pembatalan cadangan adalah efektif terhadap penerima cadangan
apabila surat pembatalan itu sampai kepada pengetahuannya.
Pembatalan tawaran hanya efektif apabila surat pembatalan tawaran
sampai kepada pengetahuan pihak yang akan membuat penerimaan
dan bukannya dari saat surat pembatalan itu dipos.
ii. Penerimaan dengan penunaian syarat
S.8 AK 1950: Penunaian syarat-syarat sesuatu cadangan adalah
penerimaan cadangan itu.
Penerima tawaran tidak perlu memberitahu penerimaannya kepada
pembuat tawaran. Penerimaan dianggap wujud apabila penerima
melaksanakan syarat-syarat yang dikehendaki dalam tawaran.
Kes: Carlill lwn Carbolic Smoke Ball Co Ltd
Defendan adalah pengeluar sejenis ubat yang diberi nama ‘The
Carbolic Smoke Ball’. Bagi tujuan mempromosikan ubat tersebut,
mereka telah menyiarkan iklan yang menawarkan £100 kepada
sesiapa sahaja yang membeli dan memakan ubat tersebut tiga kali
sehari selama dua minggu, tetapi masih mengidap selsema. Untuk
menunjukkan niat jujur mereka, mereka mengatakan bahawa sejumlah
wang £1000 telah dideposit dengan Alliance Bank. Plaintif, yang telah
membeli dan memakan ubat tersebut mengikut arahan yang diberikan
tetapi masih tidak sembuh, menuntut £100 seperti yang dijanjikan
dalam iklan. Pihak defendan menafikan liabiliti dengan mengatakan
bahawa tidak wujudnya tawaran yang dibuat kepada mana-mana pihak
tertentu kerana tawaran itu tidak pasti kepada siapa ia ditujukan.
KM: Sesuatu tawaran boleh ditujukan kepada seluruh dunia. Niat
sebenar bukanlah untuk berkontrak dengan seluruh dunia tetapi
dengan sesiapa sahaja yang tampil melaksanakan apa jua perbuatan
atau syarat yang diminta oleh tawaran tersebut. Plaintif dikatakan telah
menerima tawaran berkenaan apabila beliau membeli dan memakan
ubat itu mengikut arahan yang telah ditetapkan. Kontrak yang sah
wujud antara beliau dengan pihak defendan.
3. Balasan
S.2(d) AK 1950: Menurut kehendak pembuat janji, apabila penerima
janji atau siapa sahaja yang telah membuat atau telah menahan diri
dari membuat sesuatu, maka perbuatan atau penahanan diri atau janji
itu adalah disebut balasan untuk janji itu.
Balasan = Sesuatu yang mempunyai nilai di sisi undang-undang dan ia
menjadi asas kepada persetujuan yang dicapai
Apakah kesannya satu penerimaan yang dibuat tanpa mengetahui
kewujudan tawaran?
Penerimaan yang dibuat dengan tidak mengetahui akan cadangannya
akan menjadikan penerimaan tersebut tidak sah menurut undang-
undang.
Balasan mestilah mempunyai unsur timbal balik iaitu pihak-pihak yang
berkontrak mestilah mempunyai balasan masing-masing.
Jenis-jenis balasan
1. Balasan eksekutori
= Balasan / janji yang belum dilaksanakan tetapi akan dilaksanakan.
Contoh:
Romi bersetuju untuk menjualkan motosikalnya kepada Zuma dan
Zuma berjanji akan membayar RM3,000 apabila Romi menghantar
motosikal tersebut kepadanya. Janji kedua-duanya belum
dilaksanakan tetapi akan dilaksanakan pada masa akan datang. Pada
masa berlaku pertukaran kedua-dua janji tersebut, satu kontrak yang
sah telah wujud walaupun yang bertukar hanyalah janji-janji.
2. Balasan tersempurna
= Janji / balasan yang perlu disempurnakan terlebih dahulu sebelum
janji / balasan pihak yang satu lagi dilaksanakan.
Apabila perbuatan yang merupakan balasan itu telah sempurna
dilakukan, balasan tersebut disifatkan sebagai tersempurna.
Contoh:
Umi berjanji akan memberikan hadiah RM200 kepada sesiapa yang
memulangkan dompetnya yang hilang. Didi menjumpai dompet
tersebut dan memulangkannya kepada Umi. Tindakan Didi
memulangkan dompet itu adalah satu balasan tersempurna di pihak
Didi dan Umi perlu mengotakan janjinya untuk membayar RM200.
3. Balasan lepas / lampau
= Balasan / perbuatan yang sudahpun dilakukan sebelum janji pihak
yang satu lagi dibuat
Contoh:
Vee telah menyelamatkan Jee daripada dilanggar oleh sebuah kereta.
Jee kemudiannya berjanji akan memberikan Vee sebuah televisyen
sebagai ganjaran. Perbuatan Vee menyelamatkan Jee adalah balasan
lampau kerana ianya sudahpun dilakukan sebelum Jee membuat janji.
Peraturan berkenaan balasan
1. Balasan tidak perlu mencukupi / memadai
Huraian 2 S.26 AK 1950: Sesuatu perjanjian di mana persetujuan
pembuat janji diberi secara bebas tidaklah batal semata-mata kerana
balasan itu tidak memadai, tetapi ketakberpadaannya balasan itu boleh
dipertimbangkan oleh mahkamah dalam menentukan persoalan sama
ada persetujuan pembuat janji itu diberi secara bebas.
Balasan dalam sesuatu kontrak itu tidaklah perlu memadai bagi janji
yang diberikan, tetapi ia haruslah mempunyai nilai di mata undang-
undang.
Jika perjanjian dicapai secara bebas, maka kecukupan harga itu tidak
penting kepada kewujudan kontrak yang mengikat.
Kes: Phang Swee Kim lwn Beh I Hock
Responden telah bersetuju secara lisan untuk memindah hak milik
tanah kepada perayu dengan harga RM500. Walau bagaimanapun,
responden kemudiannya enggan memindah hak milik tanah tersebut
atas alasan bahawa kontrak tersebut tidak boleh dikuatkuasakan
sebagai satu kontrak yang sah disebabkan ketakberpadaan balasan.
KM: Kegagalan responden membuktikan bahawa kerelaannya tidak
diberi secara bebas menjadikan kontrak tersebut sah walaupun
balasan yang diberikan tidak berpada.
2. Balasan tidak semestinya datang daripada penerima
janji
i. Akta Kontrak 1950
S.2(d) AK 1950: Menurut kehendak pembuat janji, apabila penerima
janji atau siapa sahaja yang telah membuat atau telah menahan diri
dari membuat sesuatu, maka perbuatan atau penahanan diri atau janji
itu adalah disebut balasan untuk janji itu.
Perkataan ‘siapa sahaja’ menunjukkan bahawa balasan boleh diberi
bukan sahaja oleh penerima janji, bahkan siapa sahaja yang tiada
kaitan dengan kontrak tersebut.
Kes: Venkata Chinnaya lwn Verikatara Ma’ya
Seorang kakak bersetuju untuk memberi bayaran anuiti berjumlah
Rs653 kepada adik-adik lelakinya yang tidak memberikan apa-apa
balasan kepada janji kakak mereka itu. Pada hari yang sama, ibu
mereka telah memberikan kepada si kakak beberapa bidang tanah dan
menyatakan bahawa kakak mestilah membayar anuiti tersebut. Kakak
tersebut kemudiannya telah didakwa oleh adik-adiknya kerana dia
gagal membayar.
KM: Kakak tersebut mesti menunaikan janjinya walaupun balasan
datang daripada ibu mereka dan bukan daripada adik-adiknya.
ii.Undang-undang Inggeris 4. Balasan mestilah mempunyai nilai

Balasan mesti datang daripada penerima janji itu sendiri dan bukannya
daripada orang lain.
Kes: Price lwn Easton
William Price berhutang dengan John Price (plaintif) sebanyak £13.
William Price bersetuju untuk bekerja dengan Easton (defendan) di
mana Easton bersetuju menggunakan wang gaji William Price bagi
menjelaskan hutang William Price kepada John Price. Walaupun
William Price bekerja untuknya, Easton tidak menjelaskan hutang
William Price kepada John Price.
KM: John Price tidak boleh menyaman Easton untuk mendapatkan
wang gaji William Price memandangkan ketiadaan balasan daripada
John Price dan dengan itu tiada kontrak yang boleh dikatakan
mengikat mereka.
Sesuatu balasan itu adalah memadai jika ia mempunyai nilai walaupun
sedikit.Balasan tidak wujud jika satu pihak melaksanakan perbuatan
yang merupakan pelaksanaan tanggungjawab yang sedia wujud.
Kes: Collins lwn Godefroy
Collins telah hadir ke mahkamah setelah disapina untuk memberi
keterangan berkenaan satu kes. Godefroy telah menjanjikan 6 guineas
kepada Collins jika dia hadir dan memberi keterangan di mahkamah
atas pengorbanan masa kerjanya.
KM: Collins tidak memberikan apa-apa balasan kerana dia
bertanggungjawab di bawah undang-undang untuk menghadiri
perbicaraan itu kerana telah disapina untuk memberikan keterangan.
Godefroy tidak terikat untuk memberikan wang yang telah
dijanjikannya.

3. Balasan mestilah balasan yang sah Kes: Stilk lwn Myrick

Bagi membolehkan sesuatu kontrak itu berupaya dikuatkuasakan di Seorang kapten kapal telah berjanji dengan anak kapalnya bahawa,
mahkamah, balasan yang terdapat dalam kontrak itu mestilah sah. jika mereka berkongsi dalam melakukan kerja dua orang anak kapal
yang telah melarikan diri dan melayar balik kapal mereka ke London,
Mana-mana kontrak yang mana balasannya tidak sah adalah dianggap maka upah anak kapal yang telah melarikan diri itu akan diagihkan
batal. antara mereka. Kapten itu, walau bagaimanapun enggan
menguatkuasakan janjinya.
S.24 AK 1950: Balasan / tujuan sesuatu perjanjian adalah tidak sah
jika ianya KM: Tuntutan plaintif untuk mendapatkan bayaran lebih yang dijanjikan
gagal memandangkan plaintif sebenarnya bertanggungjawab di bawah
(a) dilarang oleh undang-undang; satu kontrak sedia ada untuk membawa kapal itu balik ke London.
(b) bersifat mengecewakan peruntukan undang-undang; Janji itu tidak mengikat kerana anak kapal itu tidak memberi balasan.
(c) merupakan frod; Balasan wujud sekiranya satu pihak menjalankan lebih daripada apa
(d) mendatangkan atau melibatkan bencana kepada diri atau yang dia terikat untuk melakukan.
harta orang lain; atau
(e) tidak bermoral atau bertentangan dengan muslihat awam. 5. Balasan tidak boleh samar-samar / kabur
Kes: Scammel & Nephew lwn Ouston
Ouston memesan sebuah van daripada S dan menganggap baki harga
belian van itu boleh dibayar secara sewa beli untuk tempoh 2 tahun.
KM: Pesanan (tawaran) itu terlalu kabur dan tiada makna yang sahih.
6. Balasan mestilah boleh dilaksanakan
Suatu janji untuk melakukan sesuatu yang mustahil untuk dilakukan,
tidak mewujudkan balasan.
Balasan lampau
Balasan lampau = Balasan / perbuatan yang sudahpun dilakukan
sebelum janji pihak yang satu lagi dibuat.
Balasan lampau menurut undang-undang Inggeris
Kaedah am: Balasan lampau tidak boleh dianggap sebagai balasan
yang sah.
Kes: Re McArdle
M dan isterinya tinggal di dalam sebuah rumah pusaka peninggalan
bapa M. Selain daripada M, abang-abang dan kakak-kakaknya juga
mempunyai hak ke atas rumah tersebut. Semasa ibu M masih hidup,
isteri M telah membuat pelbagai kerja baik pulih ke atas rumah
tersebut yang keseluruhannya bernilai £488. Defendan (kakak-kakak
dan abang-abang M) telah berjanji secara bertulis untuk membayar
pampasan kepada plaintif (isteri M).
KM: Perjanjian tersebut adalah tidak sah memandangkan balasan
daripada isteri M merupakan balasan lampau.
Pengecualian: Jika tindakan yang dilakukan oleh penerima janji itu
adalah pada asalnya atas kehendak pembuat janji, maka ia akan
menjadi balasan yang sah dan bernilai.
Balasan lampau menurut Akta Kontrak 1950
Balasan lampau adalah balasan yang sah.
S.2(d) AK 1950: Menurut kehendak pembuat janji, apabila penerima
janji atau siapa sahaja yang telah membuat atau telah menahan diri
dari membuat sesuatu, maka perbuatan atau penahanan diri atau janji
itu adalah disebut balasan untuk janji itu. S.2(d) merujuk kepada
perbuatan yang telah dilakukan atas kehendak pembuat janji sebelum
sesuatu janji itu dibuat.
Perkataan telah di dalam S.2(d) menunjukkan bahawa walaupun
sesuatu tindakan itu dilakukan sebelum sesuatu janji diucapkan,
tindakan itu boleh menjadi balasan yang sah jika ia dilakukan atas
kehendak pembuat janji.
Kes: Lampleigh lwn Brathwait
Defendan yang telah dijatuhi hukuman mati, meminta bantuan plaintif
untuk mendapatkan pengampunan daripada raja atas kesalahan yang
telah dia lakukan. Plaintif berusaha sedaya upayanya, berulang alik
dari New Market ke London dengan belanjanya sendiri dan akhirnya
berjaya memperoleh pengampunan bagi defendan. Defendan
kemudiannya berjanji akan membayar £100 kepada plaintif, tetapi
gagal membayar. Plaintif menyaman defendan.
KM: Walaupun janji itu dibuat berdasarkan kepada balasan lampau
daripada plaintif, tetapi kerana perbuatan itu dilakukan atas kehendak
defendan, maka wujud kontrak yang sah. Defendan terikat untuk
menunaikan janjinya itu.
Kes: Kepong Prospecting Ltd & Ors lwn A.E. Schmidt & Majorie
Schmidt
Schmidt telah membantu menubuhkan Syarikat Kepong Prospecting
Ltd dan telah dilantik sebagai Pengarah Urusan. Selepas penubuhan
syarikat, satu perjanjian telah dibuat di mana syarikat bersetuju
membayar Schmidt, 1% daripada harga jualan semua bijih yang
didapati daripada lombong tersebut sebagai balasan kepada segala
khidmat yang telah diberikan oleh Schmidt bagi pihak dan atas nama
syarikat sebelum dan selepas penubuhannya dan bagi khidmat-
khidmat yang akan datang. Tidak lama selepas itu, perselisihan
berlaku dan Schmidt membuat tuntutan berdasarkan perjanjian
tersebut.
KM: Tiada khidmat yang boleh diberi kepada syarikat yang belum
ditubuhkan dan syarikat tidak terikat untuk membayar khidmat yang
diberi sebelum tarikh penubuhannya. Namun begitu, bagi khidmat
yang dilakukan selepas penubuhan syarikat tetapi sebelum perjanjian
dibuatboleh menjadi balasan yang sah walaupun hal itu adalah
perbuatan yang telah lepas.
S.26(b) AK 1950: Sesuatu perjanjian yang dibuat tanpa balasan
adalah batal, kecuali ianya suatu janji untuk memampas, sama ada
secara keseluruhan atau sebahagian, kepada seseorang yang telah
berbuat sesuatu secara sukarela untuk pembuat janji atau berbuat
sesuatu yang pembuat janji boleh dipaksa di sisi undang-undang untuk
membuat.
S.26(b) merujuk kepada perbuatan yang telah dilakukan secara
sukarela sebelum sesuatu janji itu dibuat.
Kes: JM Wotherspoon & Co Ltd lwn Henry Agency House
Hakim Suffian memakai makna yang diberikan dalam Shorter Oxford
Dictionary iaitu sukarela bermaksud perbuatan yang dilakukan dengan
kerelaan seseorang, atas pilihan dan kehendak sendiri.
Keesahan kontrak tanpa balasan
Kaedah am:
S.26 AK 1950: Sesuatu perjanjian yang dibuat tanpa balasan adalah
batal.
Pengecualian:
Terdapat beberapa kontrak yang sungguhpun tidak mempunyai
balasan, tetapi masih boleh dianggap sebagai kontrak yang sah.
1. Perjanjian atas dasar kasih sayang.
S.26(a) AK 1950: Sesuatu perjanjian yang dibuat tanpa balasan
adalah batal, kecuali ianya dinyatakan secara bertulis dan didaftarkan
menurut undang-undang (jika ada) yang pada masa itu berkuatkuasa
untuk pendaftaran dokumen sedemikian, dan dibuat berdasarkan atas
kasih sayang semulajadi antara pihak-pihak yang ada hubungan karib
antara satu sama lain.
Syarat-syarat perjanjian atas dasar kasih sayang:
i. Perjanjian dibuat secara bertulis;
ii. Perjanjian itu didaftarkan menurut undang-undang (jika ada)
yang ada pada masa itu berkuatkuasa untuk pendaftaran dokumen
sedemikian; dan
iii. Dibuat atas dasar kasih sayang semulajadi antara pihak-
pihak yang mempunyai hubungan karib.
Kes: Re Tan Soh Sim
Sebelum Tan meninggal dunia, dia telah menyatakan niatnya untuk
menyerahkan hartanya kepada 4 orang anak angkatnya. Dia turut
meninggalkan 10 orang waris yang telah membuat perjanjian
menyatakan kesediaan mereka melepaskan harta berkenaan kepada
keempat-empat anak angkat tersebut yang merupakan anak-anak
saudara angkat mereka.
KM: Perkataan ‘hubungan’ dan ‘karib’ mestilah ditafsirkan berdasarkan
kepercayaan dan kebudayaan serta hal keadaan setiap kes yang
terlibat. Bapa-bapa dan ibu-ibu saudara tersebut tidak mempunyai
hubungan karib dengan anak-anak saudara angkat mereka. Perjanjian
tersebut adalah batal.
2. Janji untuk memberi pampasan tindakan sukarela yang
telah lepas.
Menurut Akta Had Masa 1953 (yang terpakai untuk Semenanjung
Malaysia), had masa bagi suatu tindakan dalam kontrak adalah 6
tahun dari tarikh timbulnya kausa (sebab) tindakan.
Pihak yang terkilan di dalam sesuatu kontrak, boleh membuat apa-apa
tuntutan terhadap pihak yang melakukan pelanggaran kontrak dalam
tempoh 6 tahun dari tarikh timbulnya kausa (sebab) tindakan.

S.26(b) AK 1950: Sesuatu perjanjian yang dibuat tanpa balasan Pihak yang terkilan tidak berhak menuntut sekiranya tempoh 6 tahun
adalah batal, kecuali ianya suatu janji untuk memampas, sama ada itu telah berakhir.
secara keseluruhan atau sebahagian, kepada seseorang yang telah
berbuat sesuatu secara sukarela untuk pembuat janji atau berbuat Walau bagaimanapun, pihak yang terkilan berhak menuntut, walaupun
sesuatu yang pembuat janji boleh dipaksa di sisi undang-undang untuk tempoh 6 tahun itu telah berakhir, sekiranya
membuat.
i. pihak penghutang telah membuat satu janji baru untuk
` Kes: JM Wotherspoon & Co Ltd lwn Henry Agency membayar hutang yang terhalang oleh had masa itu; dan
House ii. janji tersebut dibuat secara bertulis dan ditandatangani
orang yang menanggungnya, atau oleh agennya yang diberi kuasa
Hakim Suffian memakai makna yang diberikan dalam Shorter Oxford untuk berbuat demikian.
Dictionary iaitu sukarela bermaksud perbuatan yang dilakukan dengan
kerelaan seseorang, atas pilihan dan kehendak sendiri 4. Niat untuk mewujudkan hubungan di sisi undang-
undang
3. Janji untuk membayar hutang yang terhalang oleh had
masa. Niat untuk mewujudkan hubungan di sisi undang-undang = Kesediaan
setiap pihak untuk menerima kesan dari segi undang-undang
S.26(c) AK 1950: Sesuatu perjanjian yang dibuat tanpa balasan sekiranya mana-mana pihak gagal untuk melaksanakan kontraknya.
adalah batal, kecuali ianya sesuatu janji, yang dibuat secara bertulis
dan ditandatangani oleh orang yang menanggungnya, atau oleh
agennya, yang diberi kuasa secara am atau khusus untuk maksud itu,
supaya membayar keseluruhan atau sebahagian daripada sesuatu
hutang, yang pembayarannya boleh dikuatkuasakan oleh pemiutang
seandainya tidak ada undang-undang mengenai batasan guaman.

Hutang yang terhalang oleh had masa = Hutang yang tidak boleh
dituntut melalui tindakan undang-undang kerana telah luput waktu
tuntutannya.

Balfour lvn Balfour
Si suami merupakan kakitangan awam yang bertugas di Ceylon.
Semasa cuti, si suami dan isterinya telah kembali ke England. Si suami
kemudiannya kembali ke Ceylon tetapi isterinya terpaksa tinggal di
England atas nasihat doktor. Si suami berjanji untuk memberi kepada
isterinya £30 sebulan sebagai saraan sehingga dia kembali semula ke
England. Si suami gagal memenuhi janjinya dan isterinya menyaman
untuk menuntut bayaran saraan tersebut.
KM: Tidak wujud kontrak di antara mereka kerana perjanjian di antara
kedua-dua pihak adalah berbentuk kekeluargaan iaitu tidak diniatkan
untuk mengikat di sisi undang-undang.
Kes: Jones lwn Padavatton
Puan Jones bermastautin di Trinidad. Anak perempuannya bekerja di
Kdutaan India di Washington. Puan Jones inginkan anak
perempuannya itu pergi ke London mengikuti kursus undang-undang
untuk menjadi seorang barrister. Untuk itu, Puan Jones berjanji akan
memberi anak perempuannya elaun bulanan. Meskipun enggan, anak
perempuannya itu bertolak ke London pada tahun 1962. Puan Jones
telah membeli sebuah rumah di London untuk anak perempuannya
tinggal bersama-sama beberapa penyewa yang lain. Wang sewaan
cukup untuk menyara perbelanjaan anak perempuannya itu. Tidak
berapa lama kemudian, Puan Jones dan anaknya berselisih faham dan
Puan Jones mengeluarkan saman untuk mendapatkan sem
KM: Perjanjian di antara Puan Jones dan anaknya itu tidak bermaksud
untuk melahirkan satu kontrak yang mengikat.
Kes: Merrit lwn Merrit
Suami isteri berselisih faham dan si suami meninggalkan rumah yang
dibeli bersama-sama isterinya untuk tinggal bersama wanita lain.
Rumah itu masih dalam gadaian kepada syarikat gadaian harta. Si
isteri telah bertemu suaminya dan hasil perbincangan, si suami
bersetuju membayar £40 sebulan kepada isteri. Sebahagian wang itu
hendaklah digunakan untuk menjelaskan baki bayaran ansuran
gadaian. Si suami bersetuju untuk menyerahkan rumah tersebut
kepada isterinya sebagai pemilik tunggal sebaik sahaja semua
ansuran gadaian diselesaikan. Janji suami ini telah ditulis di atas
sekeping kertas. Walau bagaimanapun, setelah semua ansuran
diselesaikan, si suami enggan menepati janji.
KM: Perjanjian yang dimasuki di antara suami isteri boleh
dikuatkuasakan memandangkan semasa perjanjian itu dibuat, kedua-
duanya sudah tidak sehaluan dan tinggal berasingan. Tambahan pula,
perjanjian tersebut telah dibuat secara bertulis. Justeru, nyata sekali
kedua-dua pihak berniat untuk menghasilkan satu perjanjian yang
mengikat.
2. Perjanjian perniagaan
Kes: Edwards lwn Skyways Ltd
Defendan mengisytiharkan plaintif, salah seorang juruterbang mereka,
diberhentikan kerja. Defendan kemudiannya berjanji dengan
pertubuhan juruterbang untuk membayar kesemua juruterbang yang
diberhentikan satu jumlah ex gratia yang menyamai jumlah yang
disumbangkan oleh defendan kepada tabung pencen. Defendan
kemudiannya enggan membuat bayaran, terutamanya disebabkan
jumlah juruterbang yang diberhentikan begitu tinggi. Plaintif
kemudiannya membuat tuntutan ganti rugi kerana pecah kontrak
terhadap defendan. Defendan mengatakan bahawa perkataan ex
gratia menunjukkan tidak adanya niat untuk mewujudkan hubungan di
sisi undang-undang.
KM: Janji defendan boleh dikuatkuasakan. Penggunaan perkataan ex
gratia dalam perjanjian tidak semestinya bermakna perjanjian itu tidak
diniatkan untuk mempunyai hubungan undang-undang.
Memandangkan perjanjian ini merupakan perjanjian perniagaan,
beban untuk menyangkal andaian bahawa wujudnya niat adalah
terletak di bahu defendan. Defendan gagal untuk melangsaikan beban
ini.
5. Keupayaan
Keupayaan = Kebolehan mengetahui dan memahami implikasi / kesan
kontrak ke atas mereka.
S.10 (1) AK 1950: Semua perjanjian adalah kontrak jika dibuat atas
kerelaan bebas pihak-pihak yang layak membuat kontrak, untuk
sesuatu balasan yang sah, dan dengan sesuatu tujuan yang sah, dan
tidak ditetapkan dengan nyata di bawah peruntukan Akta ini bahawa
ianya batal.
S.11 AK 1950: Setiap orang adalah layak membuat kontrak sekiranya
dia dewasa menurut undang-undang yang mana dia tertakluk, dan
sekiranya dia berakal sempurna, dan tidak hilang kelayakan untuk
membuat kontrak menurut mana-mana undang-undang yang mana dia
tertakluk.
Tiga syarat bagi melayakkan seseorang itu membuat kontrak:
i. Dewasa menurut undang-undang yang mana dia tertakluk.
ii. Berakal sempurna.
iii. Tidak hilang kelayakan untuk membuat kontrak menurut
undang-undang yang mana dia tertakluk.
Akta Umur Dewasa 1971: Seseorang dikatakan mencapai usia
dewasa apabila beliau berumur 18 tahun.
Kontrak oleh kanak-kanak
Mana-mana orang yang belum mencapai umur 18 tahun dianggap
sebagai kanak-kanak / minor / remajawan.
Prinsip am:
Kesan S.10(1) & S.11 ialah seorang kanak-kanak tidak boleh membuat
kontrak dan kontrak yang dimasuki oleh kanak-kanak adalah batal.

Kes: Mohori Bibee lwn Dhurmodas Ghose
Dhurmodas Ghose merupakan pemilik beberapa buah rumah. Pada
20/7/1895, semasa dia masih di bawah umur 21, Dhurmodas Ghose
telah menyempurnakan satu gadai janji untuk manfaat seorang
peminjam wang (yang diwakili oleh agen sahnya) bagi penerimaan
jumlah wang yang tertentu. Sebelum penyempurnaan gadai janji itu,
agen peminjam wang itu telah menerima sepucuk surat daripada
seorang peguam yang memaklumkannya bahawa Ghose berumur di
bawah 21 tahun, tetapi agen ini tetap meneruskan transaksi tersebut.
Dhurmodas Ghose dengan ibunya dan penjaganya sebagai sahabat
wakil, memulakan tindakan bagi mengisytiharkan gadai janji itu
sebagai batal.
KM: Kontrak yang dimasuki oleh kanak-kanak adalah batal
Kes: Tan Hee Juan lwn Teh Boon Keat
Plaintif, seorang minor telah menyempurnakan pindah milik tanah
kepada defendan. Pindah milik itu telah disaksikan dan didaftarkan
bagi manfaat defendan. pendaftaran juga telah dilaksanakan. Plaintif
melalui sahabat wakilnya memohon arahan mahkamah membatalkan
pindah milik tersebut.
KM: Pindah milik tersebut adalah batal memandangkan plaintif
merupakan seorang minor semasa berkontrak.
Pengecualian:
Walaupun salah seorang pihak yang memasuki kontrak merupakan
kanak-kanak, kontrak tersebut masih dianggap sebagai sah.
1. Kontrak perkahwinan
Kes: Rajeswary & Anor lwn Balakrishnan & Ors
Kedua-dua pihak adalah beragama Hindu Ceylon. Mengikut adat kaum
India Ceylon, perjanjian untuk berkahwin antara kedua-dua pihak
mestilah disertai dengan pembayaran dowri oleh pihak perempuan
kepada pihak lelaki dan ini telah dilaksanakan oleh pihak perempuan
semasa majlis pertunangan antara mereka dijalankan. Kemudiannya
pihak lelaki memutuskan pertunangan kerana telah terpikat dengan
wanita lain. Pihak perempuan telah membuat tuntutan supaya dowri
dan kerugian lain dibayar oleh defendan. Defendan enggan berbuat
demikian dengan alasan semasa perjanjian pertunangan dibuat, pihak
perempuan baru berusia 16 tahun iaitu masih minor lagi dan ini
menjadikan kontrak itu sebagai batal.
KM: Walaupun plaintif masih seorang kanak-kanak, kontrak
pertunangan ini adalah sah dan boleh dikuatkuasakan.
2. Kontrak untuk keperluan hidup
S.69 AK 1950: Jika seorang yang tidak berdaya membuat kontrak,
atau sesiapa yang dianya terikat di sisi undang-undang untuk
menanggung, dibekalkan oleh seorang lain dengan keperluan-
keperluan yang sesuai dengan keadaan hidupnya, maka orang yang
membekalkan sedemikian berhak digantibayar dari harta orang yang
tidak berdaya itu.
Syarat-syarat pemakaian S.69 AK 1950:
i. Kontrak mestilah dibuat oleh pihak kanak-kanak
ii. Kanak-kanak / tanggungan kepada kanak-kanak dibekalkan
dengan keperluan hidup
iii. Keperluan tersebut mestilah yang sesuai dengan keadaan
hidup kanak-kanak tersebut
iv. Kanak-kanak akan bertanggungan hanya sekiranya
mempunyai harta
v. Keperluan yang dibekalkan kepada kanak-kanak /
tanggungan kanak-kanak hanya boleh dikenakan harga yang
munasabah
Beban untuk membuktikan bahawa barangan yang dibekalkan adalah
suatu keperluan hidup, terletak pada pihak penjual.
Kes: Government of Malaysia lwn Gurcharan Singh & Ors
Pihak kerajaan telah mendakwa defendan pertama dan penjamin-
penjaminnya kerana memungkiri perjanjian. Tuntutan adalah berjumlah
RM11,500 yang ikatakan jumlah sebenarnya yang dibelanjakan oleh
pihak kerajaan bagi tujuan pendidikan defendan pertama. Pada masa
kontrak itu dibuat defendan pertama adalah seorang remajawan.
KM: Kontrak di antara kedua-dua pihak adalah batal. Walau
bagaimanapun, memandangkan pendidikan adalah satu keperluan,
defendan pertama boleh dituntut untuk membayar jumlah yang telah
dibelanjakan untuknya. Namun begitu, disebabkan defendan pertama
telah berkhidmat dengan kerajaan selama 3 tahun 10 bulan daripada
tempoh kontraktual 5 tahun, jumlah munasabah yang harus dibayar
ialah RM2,683 dan bukanlah RM11,500.
Kes: Nash lwn Inman
Plaintif, seorang tukang jahit telah mendakwa defendan (seorang
kanak-kanak) atas kegagalan defendan menjelaskan harga 11 helai
pakaian yang telah ditempahnya.
KM: Memandangkan kanak-kanak tersebut telahpun mempunyai
pakaian yang cukup untuk kegunaan hariannya, pakaian berkenaan
tidak lagi dianggap sebagai satu keperluan. Kontrak antara tukang jahit
dan kanak-kanak tersebut adalah tidak sah dan tukang jahit berkenaan
tidak berhak menuntut harga pakaian yang telah dibekalkan itu.
3. Kontrak biasiswa
S.2 Akta Kontrak (Pindaan) 1976: Perjanjian biasiswa ertinya apa-
apa kontrak atau perjanjian di antara sesuatu pihak berkuasa yang
berkenaan dengan seseorang (siswa) mengenai apa-apa biasiswa,
hadiah, bantuan, dermasiswa, pinjaman, anjuran atau perlantikan ke
sesuatu kursus pengajian, peruntukan cuti bergaji atau cuti tidak
bergaji atau apa-apa jua kemudahan lain, sama ada diberi langsung
oleh pihak berkuasa yang berkenaan itu atau oleh mana-mana orang
atau badan lain atau mana-mana kerajaan di luar Malaysia bagi
maksud pelajaran atau pengajian dari apa-apa jenis.
Kontrak biasiswa yang dimaksudkan ini hanyalah terpakai jika pemberi
biasiswa tersebut merupakan sama Kerajaan Persekutuan, Kerajaan
Negeri, badan berkanun atau institusi pendidikan yang diiktiraf.
S.4(a) Akta Kontrak (Pindaan) 1976: Mana-mana kontrak biasiswa
tidak boleh diisytiharkan tidak sah atas alasan salah satu pihak kepada
kontrak itu merupakan seorang kanak-kanak.
S.5(a) Akta Kontrak (Pindaan) 1976: Sekiranya berlaku kemungkiran
perjanjian dan suatu amaun yang kena bayar ada disebutkan di dalam
perjanjian, maka siswa dan penjamin adalah bertanggungan untuk
membayar jumlah tersebut walaupun pemberi pinjaman tidak
mengalami apa-apa kerugian dan tiada potongan boleh dibuat untuk
mana-mana bahagian tempoh perkhidmatan yang dijalankan oleh
penerima biasiswa tersebut
4. Kontrak insurans
S.153(1) & S.153(2) Akta Insurans 1996: Kontrak insurans yang
dimasuki oleh seorang kanak-kanak yang berusia melebihi 10 tahun
adalah sah. Jika umur kanak-kanak itu kurang daripada 16 tahun, dia
hanya boleh memasuki kontrak insurans jika mendapat keizinan
bertulis ibu bapa atau penjaganya.
Kontrak orang tidak berakal sempurna
S.12(1) AK 1950: Seseorang adalah dikatakan berakal sempurna
untuk maksud membuat kontrak jika, pada masa dia membuat kontrak
itu, dia berkeupayaan memahami kontrak yang diperbuatnya dan Kes: Gan Hong Hoe lwn Gan Kian Kee
berkeupayaan membuat pertimbangan yang rasional terhaap kesan
atas kepentingannya. KM: Seseorang yang diisytiharkan bankrap masih boleh dan
berkelayakan untuk membuat kontrak dengan pihak-pihak lain.
S.12(2) AK 1950: Seseorang yang lazimnya tidak berakal sempurna,
tetapi sekali sekala berakal sempurna, boleh membuat kontrak apabila
dia berakal sempurna.
6. Ketentuan
S.12(3) AK 1950: Seseorang yang lazimnya berakal sempurna, tetapi
sekali sekala tidak berakal sempurna, tidak boleh membuat kontrak S.30 AK 1950: Perjanjian-perjanjian yang mana maknanya tidak tentu
apabila dia tidak berakal sempurna. atau atau tidak boleh dientukan, adalah batal.

Kes: Karuppan Chetty lwn Suah Thian

Kes: Matthews lwn Baxter Pihak yang berkenaan bersetuju memberi pajakan sebanyak RM35
sebulan ‘seberapa lama yang disukai’ oleh orang yang membuat
Defendan bersetuju untuk membeli rumah dan tanah plaintif dalam pajakan.
satu jualan lelong. Ketika menyatakan persetujuannya, defendan
berada dalam keadaan mabuk. Apabila sedar daripada keadaan KM: Keperluan ketentuan tidak dipenuhi. Kontrak tidak sah.
mabuknya, defendan mengesahkan persetujuannya untuk membeli
tetapi selepas itu menukar fikirannya.

KM: Kontrak yang sah terbentuk sebaik sahaja defendan menyatakan KERELAAN BERKONTRAK
persetujuannya apabila dia sedar daripada keadaan mabuknya. Oleh
itu, defendan terikat untuk menunaikan janjinya membeli rumah dan Pengenalan
tanah plaintif.
Kontrak batal = Perjanjian yang dibuat tanpa memenuhi ciri-ciri /
kehendak sesuatu kontrak.

Kontrak yang dimasuki oleh orang yang telah hilang kelayakan Contoh:

Seseorang dikatakan hilang kelayakan untuk membuat kontrak jika dia Veloo seorang kanak-kanak telah membuat kontrak dengan Moin
dilarang oleh mana-mana undang-undang yang mana dia tertakluk dalam jual beli sebuah kereta. Veloo telah membayar RM10,000 bagi
atau ditegah oleh mana-mana undang-undang secara khusus. pembelian kereta itu. Kontrak tersebut adalah kontrak batal kerana
kanak-kanak tidak layak berkontrak.
Kontrak boleh batal
S.2(i) AK 1950: Sesuatu perjanjian yang boleh dikuatkuasakan oleh
undang-undang atas opsyen satu pihak atau lebih daripada pihak-
pihak perjanjian itu, tetapi tidak berdasarkan atas opsyen pihak atau
pihak yang lain, adalah suatu kontrak boleh batal.
Kontrak boleh batal adalah sah sehingga ia dibatalkan atas opsyen
satu pihak dan tidak pihak yang lain.
Contoh:
Riko mahu Bilal membeli rumahnya dengan harga RM300,000. Riko
mengugut, jika Bilal enggan membeli rumah itu, dia akan dipukul. Oleh
kerana takut dipukul, Bilal membeli rumah itu menurut harga yang
dikehendaki. Kontrak ini adalah boleh batal kerana ada unsur paksaan
Kontrak yang tidak boleh dikuatkuasakan oleh undang-undang
= Satu perjanjian yang sah tetapi tidak dapat dikuatkuasakan dengan
tindakan di sisi undang-undang kerana gagal memenuhi keperluan
atau formaliti yang diperlukan oleh sesuatu statut / undang-undang.
Contoh:
Akta Sewa Beli 1967: Perjanjian sewa-beli mestilah dibuat secara
bertulis.
Sekiranya pihak yang berkenaan membuat perjanjian secara lisan,
perjanjian itu sah di antara pihak berkenaan. Tetapi sekiranya berlaku
apa-apa pertelingkahan daripada perjanjian lisan tersebut, sebarang
tuntutan tidak boleh dikuatkuasakan oleh undang-undang disebabkan
pihak yang berkenaan membuat perjanjian tersebut tanpa mematuhi
kehendak undang-undang.
S.10 (1) AK 1950: Semua perjanjian adalah kontrak jika dibuat
atas kerelaan bebas pihak-pihak yang layak membuat kontrak, untuk
sesuatu balasan yang sah, dan dengan sesuatu tujuan yang sah, dan
tidak ditetapkan dengan nyata di bawah peruntukan Akta ini bahawa
ianya batal.
S.13 AK 1950: Dua orang atau lebih boleh dikatakan berkerelaan
apabila mereka bersetuju mengenai satu perkara yang sama dalam
pengertian yang sama.
S.14 AK 1950: Kerelaan adalah dikatakan bebas apabila tidak
disebabkan oleh
(a) paksaan
(b) pengaruh tak berpatutan
(c) tipuan
(d) salah nyata
(e) khilaf
Fakta-fakta yang boleh menjadikan sesuatu kontrak boleh batal ialah
paksaan, pengaruh tak berpatutan, tipuan dan salah nyata.
Pihak yang telah memberikan persetujuan disebabkan oleh paksaan,
pengaruh tak berpatutan, tipuan atau salah nyata, diberi pilihan sama
ada mahu menerima kontrak berkenaan atau menolaknya.
Sekiranya pihak itu menerima kontrak tersebut, kontrak yang sah
diteruskan dan hak-hak dan tanggungjawab boleh timbul daripadanya.
Sekiranya pihak berkenaan menolak, kontrak itu bolehlah dibatalkan.
Fakta khilaf boleh menjadikan sesuatu kontrak itu batal.
1. Paksaan
S.15 AK 1950: Paksaan ialah melakukan apa-apa perbuatan, atau
mengancam untuk melakukan apa-apa perbuatan yang dilarang oleh
Kanun Keseksaan, atau menahan secara tidak sah atau mengancam
untuk menahan, apa-apa harta, dengan memudaratkan sesiapa jua,
dengan niat menyebabkan seseorang untuk membuat suatu perjanjian.
Paksaan = Apa jua perbuatan yang melibatkan kekerasan atau
ancaman untuk melakukan kekerasan yang bertentangan dengan
Kanun Keseksaan ke atas sesuatu pihak, keluarganya atau hartanya,
dengan tujuan untuk mendapatkan persetujuan pihak itu untuk
memasuki sesuatu kontrak.
S.19 AK 1950: Di mana kerelaan untuk membuat perjanjian adalah
disebabkan oleh paksaan, frod atau salah nyata, maka perjanjian itu
adalah kontrak yang boleh dibatalkan atas opsyen pihak yang
kerelaannya disebabkan sedemikian. Sesuatu pihak kontrak, yang
kerelaannya disebabkan oleh frod atau salah nyata, jika dia fakir patut,
berbuat demikian supaya kontrak itu hendaklah dilaksanakan juga, dan
mendesak supaya ia ditempatkan dalam kedudukan yang seharusnya
jika nyataan yang telah dibuat itu adalah benar.
Sesuatu kontrak yang dimasuki kerana paksaan boleh dibatalkan atas
pilihan pihak yang dipaksa
Kes: Kesarmal a/l Letchman Das lwn Valiappa Chettiar
Ketika pendudukan Jepun di Semenanjung Malaysia dahulu, satu
pindah milik harta telah dilaksanakan atas perintah Sultan. Perintah
Sultan itu dilakukan atas paksaan dua orang pegawai tentera Jepun.
KM: Memandangkan persetujuan tidak diberikan secara sukarela,
perjanjian itu menjadi boleh batal atas kehendak atau opsyen pihak
yang persetujuannya diperolehi sedemikian.
Kes: Kaufman lwn Gerson
Gerson telah menyalahgunakan wang yang telah diamanahkan
kepadanya oleh Kaufman. Kaufman kemudian mengancam untuk
mengambil tindakan undang-undang terhadap Gerson, kecuali isteri
Gerson sanggup membayar semula wang yang telah disalahgunakan
itu. Isteri Gerson telah bersetuju untuk membayar semula wang itu
demi untuk menjaga nama baik suaminya.
KM: Kontrak yang dibuat oleh isteri Gerson dengan Kaufman
merupakan kontrak boleh batal.
2. Pengaruh tak berpatutan
S.16(1) AK 1950: Suatu kontrak adalah dikatakan didorong oleh
‘pengaruh tak berpatutan’, di mana pertalian di antara kedua belah
pihak adalah sedemikian rupa hingga satu pihak adalah dalam
kedudukan boleh menguasai kemahuan pihak yang lain dan
menggunakan kedudukan itu untuk memperolehi faedah tak saksama
ke atas pihak yang lain.
Sesuatu kontrak yang telah dibuat dikatakan didorong oleh pengaruh
tak berpatutan jika didapati satu pihak berkeupayaan untuk menguasai
kemahuan pihak yang lain dan menggunakan kedudukannya itu untuk
memperolehi kelebihan yang tidak adil ke atas pihak yang lain.
S.16(2) AK 1950: Khususnya dan tanpa menyentuh keluasan makna
yang tersebut di atas (S.16(1)), seseorang boleh dianggap
berada dalam kedudukan menguasai kemahuan seorang yang lain
(a) di mana dia memegang kuasa benar atau kuasa zahir ke
atas orang lain itu, atau di mana dia berada dalam perkaitan amanah
dengan orang lain itu; atau
(b) di mana dia membuat suatu kontrak dengan seseorang yang
keupayaan akalnya adalah terjejas oleh sebab usia, penyakit, atau
penderitaan akal atau jasmani, sama ada sementara atau berkekalan.
S.16(3)(a) AK 1950: Di mana seorang yang berada dalam kedudukan
untuk menguasai kemahuan seorang yang lain, membuat kontrak
dengannya, dan ternyata bahawa urusan itu adalah tidak patut, sama
ada pada zahirnya atau atas keterangan yang dibuktikan, maka beban
membuktikan bahawa kontrak sedemikian itu tidak didorong oleh
pengaruh tak berpatutan hendaklah diletakkan ke atas orang yang
berada dalam kedudukan untuk menguasai kemahuan orang lain itu.
Beban untuk membuktikan bahawa kontrak sedemikian tidak didorong
oleh pengaruh tak berpatutan terletak ke atas orang yang berada
dalam kedudukan untuk menguasai kemahuan orang lain itu.
S.20 AK 1950: Di mana kerelaan untuk membuat sesuatu perjanjian
adalah disebabkan oleh pengaruh tak berpatutan, maka perjanjian itu
adalah suatu kontrak boleh batal atas opsyen pihak yang kerelaannya
disebabkan sedemikian.
Apabila sesuatu kontrak itu dimasuki disebabkan pengaruh tak
berpatutan, kontrak sedemikian boleh dibatalkan atas opsyen pihak
yang telah dipengaruhi itu.
Kes: Chait Singh lwn Budin bin Abdullah
Seorang pemberi pinjaman wang (ceti) telah mengeluarkan satu
pinjaman dengan kadar bunga 36% setahun kepada seorang
peminjam yang buta huruf. Si peminjam telah menyerahkan dokumen
hak milik tanahnya kepada ceti tersebut untuk simpanan dan sebagai
jaminan ke atas hutang itu.
KM: Disebabkan jaminan yang baik telah diberi, kadar faedah yang
melebihi 18% setahun terhadap seorang yang buta huruf telah
menimbulkan andaian bahawa pengaruh tak berpatutan telah
berlaku.
Kes: Tate lwn Williamson
Tate seorang pelajar, berhasrat menjual sebahagian hartanya bagi
menjelaskan yuran pengajiannya. Dia telah menemui defendan yang
merupakan seorang peguam untuk mendapatkan nasihat mengenai
penjualan tersebut. Defendan kemudiannya telah membeli harta Tate
pada harga £7,000 tanpa memaklumkan kepada Tate bahawa nilai
sebenar harta tersebut ialah £20,000.
KM: Kontrak tersebut mesti diketepikan kerana terdapat perkaitan
amanah antara defendan dengan Tate. Ini kerana Tate telah merujuk
kepada defendan untuk mendapatkan nasihat dan oleh itu defendan
tidak berhak membeli harta tersebut tanpa membuat pendedahan
berkenaan.
Kes: Letchemy Arumugan lwn Annamalay
Plaintif yang merupakan seorang penoreh getah wanita yang buta
huruf memohon untuk mambatalkan perjanjian jual beli yang telah
dimasukinya dengan pihak defendan yang merupakan seorang pemaju
perumahan. Menurut plaintif, defendan dengan bantuan peguamnya
telah mengambil kesempatan atas kejahilannya dengan memintanya
menandatangani beberapa dokumen dalam bahasa Inggeris. Plaintif
menandatangani dokumen-dokumen tersebut tanpa mengetahui dan
menyedari bahawa hakikatnya beliau menandatangani suatu perjanjian
menjual tanahnya di Port Dickson. Defendan walau bagaimanapun
mendakwa bahawa perjanjian tersebut telah ditandatangani dengan
disaksikan oleh seorang peguam yang telah menjelaskan segala-
galanya kepada plaintif.
KM: Defendan gagal membuktikan bahawa plaintif telah bertindak
secara bebas dan memahami surat perjanjian itu. Selain daripada
wujudnya elemen tipuan, terdapat juga elemen pengaruh tak
berpatutan dikenakan oleh defendan ke atas plaintif. Plaintif berhak
membatalkan perjanjian berkenaan.
3. Tipuan
S.17 AK 1950: Frod termasuklah mana-mana perbuatan yang berikut
yang dilakukan oleh suatu pihak yang membuat kontrak, atau dengan
pembiarannya, atau oleh agennya, dengan niat untuk memperdayakan
pihak lain yang berkontrak atau agennya, atau mendorong pihak yang
lain itu untuk membuat kontrak:
(a) mengenai suatu fakta, menyarankan sesuatu yang tidak
benar oleh seseorang yang tidak mempercayai bahawa sesuatu itu
benar;
(b) menyembunyikan secara aktif sesuatu fakta oleh seseorang
yang mengetahui atau mempercayai fakta itu;
(c) membuat janji tanpa apa-apa niat untuk menepati janji itu;
(d) mana-mana perbuatan lain yang padan untuk memperdaya;
(e) mana-mana perbuatan atau ketinggalan sedemikian yang
khususnya ditetapkan oleh undang-undang sebagai frod.
Tipuan mestilah suatu perbuatan yang dilakukan dengan niat untuk
memperdaya atau mendorong pihak lain membuat kontrak dengannya.
S.17 telah menyenaraikan lima jenis perbuatan yang boleh disifatkan
sebagai tipuan.
Kes: Letchemy Arumugan lwn Annamalay
Plaintif yang merupakan seorang penoreh getah wanita yang buta
huruf memohon untuk mambatalkan perjanjian jual beli yang telah
dimasukinya dengan pihak defendan yang merupakan seorang pemaju
perumahan. Menurut plaintif, defendan dengan bantuan peguamnya
telah mengambil kesempatan atas kejahilannya dengan memintanya
menandatangani beberapa dokumen dalam bahasa Inggeris. Plaintif
menandatangani dokumen-dokumen tersebut tanpa mengetahui dan
menyedari bahawa hakikatnya beliau menandatangani suatu perjanjian
menjual tanahnya di Port Dickson. Defendan walau bagaimanapun
mendakwa bahawa perjanjian tersebut telah ditandatangani dengan
disaksikan oleh seorang peguam yang telah menjelaskan segala-
galanya kepada plaintif.
KM: Defendan gagal membuktikan bahawa plaintif telah bertindak
secara bebas dan memahami surat perjanjian itu. Selain daripada
wujudnya elemen tipuan, terdapat juga elemen pengaruh tak
berpatutan dikenakan oleh defendan ke atas plaintif. Plaintif berhak
membatalkan perjanjian berkenaan.
Bolehkah berdiam diri dianggap wujud satu penipuan?
Huraian S.17 AK 1950: Semata-mata membisu mengenai fakta-fakta
yang boleh jadi melibatkan kesediaan seseorang untuk membuat
kontrak bukanlah frod melainkan jika kedudukan perkara itu adalah
sedemikian hingga, jika kedudukan perkara itu dipertimbangkan,
adalah menjadi kewajipan bagi orang yang membisu itu untuk berkata-
kata, atau melainkan jika pembisuannya itu dengan sendirinya adalah
sama dengan kata-kata.
Kaedah am: Semata-mata berdiam diri / membisu mengenai sesuatu
fakta yang boleh menjejaskan kesediaan seseorang untuk membuat
kontrak bukanlah satu tipuan.
Kes: Keates lwn Lord Cadogan
Defendan yang mengetahui plaintif amat memerlukan rumah, telah
menyewakan kepada plaintif sebuah rumah yang hampir musnah
tanpa memberitahu keadaan tersebut kepada plaintif.
KM: Tuntutan plaintif untuk suatu gantirugi ditolak kerana pihak
defendan tidak melakukan tipuan.
Kes: Lau Hee Teah lwn Hargill Engineering Sdn Bhd & Anor
Perayu telah mendakwa bahawa satu salah nyataan tipu muslihat telah
dikenakan terhadapnya semasa dia memasuki perjanjian sewa beli
dan dia berhasrat untuk membatalkan perjanjian tersebut.
KM: Tidak timbul apa-apa kewajipan di pihak responden pertama
(peniaga) untuk memaklumkan kepada perayu tahun mesin tersebut
dibuat dan hakikat bahawa mesin tersebut telah terbabit dalam
kemalangan kecil sebelum ini. Tindakan responden pertama tidak
memberitahu perayu tidak dianggap sebagai cuba menipu perayu
ataupun mengakibatkan perayu memasuki perjanjian sewa beli
tersebut.
Kes: Vyramuttu lwn State of Pahang
Defendan menjual tanah secara lelong kepada plaintif. Defendan
menyangkakan bahawa tanah itu belum dimajukan, dan harganya jauh
lebih rendah daripada harga yang sepatutnya. Sebenarnya tanah
tersebut telah dimajukan dan nilainya juga telah meningkat. Apabila
sedar akan kesilapan ini, defendan enggan meneruskan transaksi jual
beli tersebut dan mendakwa plaintif gagal memberitahu maklumat
tersebut kepadanya dan plaintif akan mendapat faedah atas fakta itu.
KM: Plaintif tidak terikat untuk memberitahu defendan tentang tanah itu
dan berhak mendapat ganti rugi kerana dia mengalami kerugian di
atas keengganan defendan untuk meneruskan jual beli itu.
Pengecualian:
Terdapat 2 keadaan di mana perbuatan membisu itu boleh menjadi
satu tipuan:
i. Apabila wujud tanggungjawab untuk berkata-kata dalam
keadaan tertentu.
Apabila perkaitan amanah wujud antara kedua-dua pihak yang
berkontrak, adalah menjadi kewajipan pihak yang memikul amanah itu
untuk mendedahkan segala fakta penting yang diketahuinya kepada
pihak yang satu lagi.
Contoh-contoh mereka yang mempunyai perkaitan amanah adalah
seperti peguam dengan anak guam dan doktor dengan pesakit.
Misalan (b) S.17 AK 1950: B ialah anak perempuan A dan dia baharu
saja dewasa. Di sini, ada hubungan antara kedua belah pihak yang
mewajibkan A untuk memberitahu B jika kuda yang hendak dijual itu
tidak sihat.
ii. Apabila pembisuan itu dianggap sama dengan kata-kata.
Misalan (c) S.17 AK 1950: B berkata kepada A, “Jika kamu tidak
menyangkal, maka saya menganggap kuda itu sihat”. A membisu. Di
sini, pembisuan A itu adalah sama dengan A berkata-kata.
S.19 AK 1950: Di mana kerelaan untuk membuat perjanjian adalah
disebabkan oleh paksaan, frod atau salah nyata, maka perjanjian itu
adalah kontrak yang boleh dibatalkan atas opsyen pihak yang
kerelaannya disebabkan sedemikian. Sesuatu pihak kontrak, yang
kerelaannya disebabkan oleh frod atau salah nyata, jika dia fakir patut,
berbuat demikian supaya kontrak itu hendaklah dilaksanakan juga, dan
mendesak supaya ia ditempatkan dalam kedudukan yang seharusnya
jika nyataan yang telah dibuat itu adalah benar.
Apabila wujud unsur tipuan dalam sesuatu kontrak, kontrak sedemikian
boleh dibatalkan atas pilihan pihak yang kena tipu.
Kecualian S.19 AK 1950: Jika kerelaan itu disebabkan oleh salah
nyata atau oleh pembisuan yang menjadi frod dalam pengertian S.17,
maka kontrak itu, meskipun begitu, tidak boleh dibatalkan, jika pihak
yang kerelaannya disebabkan sedemikian ada jalan untuk mengetahui
kebenarannya dengan menggunakan ketekunan yang lazim.
Sekiranya pihak yang telah ditipu itu berupaya menyiasat kebenaran
fakta yang disebutkan oleh pihak yang lain, maka kenyataan yang
dibuat secara tipuan itu tidak boleh membatalkan kontrak berkenaan.
 Huraian S.19 AK 1950: Sesuatu frod atau salah nyata yang telah
tidak menyebabkan kerelaan pada suatu kontrak oleh pihak kerelaan
pada suatu kontrak oleh pihak kepada siapa frod telah dilakukan atau
kepada siapa salah nyata telah dibuat tidak menjadikan sesuatu
kontrak itu boleh batal.
Kontrak tidak boleh dibatalkan sekiranya tipuan tersebut tidak
menyebabkan kerelaan pihak yang kepada siapa tipuan itu dikenakan.
Beban untuk membuktikan kewujudan tipuan terletak pada pihak yang
mendakwa dirinya ditipu.
4. Salah nyata
Salah nyata = Kenyataan-kenyataan yang tidak benar / mengelirukan
tentang suatu fakta yang dibuat oleh seseorang dan ditujukan kepada
seseorang yang lain, yang dibuat sebelum kontrak dimasuki yang telah
mendorong seseorang yang lain untuk memasuki kontrak.
S.18: Salah nyata termasuklah:
(a) pernyataan positif oleh seseorang tentang sesuatu
maklumat yang tidak benar tetapi orang itu percaya ia adalah benar.
Contoh:
Lana mendapat maklumat bahawa kereta Protiga Maivi
akan dinaikkan harga dua kali ganda daripada harga sekarang dalam
tempoh dua tahun lagi. Lana yakin dengan maklumat tersebut dan
memujuk Tira supaya menjual kereta Protiga Maivi kepunyaannya
kepada Lana. Maklumat tersebut ternyata tidak benar kerana selepas
setahun, harga kereta Protiga Maivi telah jatuh harganya
(b) pelanggaran kewajipan yang dilakukan tanpa niat untuk
menipu dan memberi kelebihan kepada pihak yang melakukan
pelanggaran itu.
Contoh:
Pada hari Ahad, Jiha telah bersetuju untuk menyewakan keretanya
kepada Zain dengan kadar RM70 sehari dan akan menyerahkan
kereta tersebut kepada Zain pada hari Rabu. Walau bagaimanapun,
pada hari Isnin, Wana telah menemui Jiha dan ingin menyewa kereta
Jiha atas urusan kecemasan sehingga hari Rabu. Wana kemudiannya
gagal memulangkan kereta seperti yang dijanjikan. Ini menyebabkan
Jiha tidak dapat melaksanakan kewajipan kontraknya dengan Zain
iaitu untuk menyerahkan keretanya kepada Zain pada hari Rabu. Di
sini, ternyata Jiha telah melanggar kewajipannya dengan tiadanya niat
untuk menipu Zain tetapi pada waktu yang sama Jiha tetap menerima
bayaran sewaan lebihan daripada Wana.
(c) menyebabkan, meskipun dengan suci hati, satu pihak
perjanjian membuat kesilapan mengenai perkara pokok perjanjian.
Contoh:
Vivi hendak menjual kereta terpakainya kepada Aqim. Vivi
memberitahu Aqim bahawa kereta tersebut tidak pernah terlibat dalam
kemalangan sedangkan tanpa pengetahuan Vivi, kereta tersebut
sebenarnya pernah mengalami kemalangan sewaktu dalam milikan
orang lain. Oleh itu, salah nyataan yang dilakukan oleh Vivi telah
mendorong Aqim memasuki kontrak dengan membeli kereta tersebut.
Kes: With lwn O’Flanagan
Seorang doktor berhasrat untuk menjual kliniknya kepada seorang lain
dengan menyatakan bahawa pendapatan bulanan kliniknya adalah
£2,000. Lima bulan kemudian, pendapatan klinik tersebut merosot
tetapi maklumat ini tidak disampaikan kepada pembeli firma tersebut.
KM: Wujud salah nyataan ikhlas yang membolehkan pembeli
membatalkan kontrak tersebut disebabkan kegagalan penjual
memberitahu pembeli pendapatannya yang sebenar.
Kenyataan yang disalah nyatakan mestilah berbentuk satu kenyataan
fakta. Semata-mata memberi pendapat dan buah fikiran tidak boleh
digolongkan sebagai satu salah nyata.
Kes: Bisset lwn Wilkinson
Bisset yang berhasrat untuk menjual ladangnya kepada Wilkinson,
telah menyatakan bahawa ladangnya itu mampu menampung biri-biri
sehingga 2,000 ekor. Kedua-duanya tahu bahawa ladang itu tidak
pernah digunakan untuk menternak kambing biri-biri. Wilkinson
membeli ladang tersebut tetapi kemudiannya mendapati ladang itu
tidak boleh menampung sebanyak 2,000 ekor biri-biri seperti yang
telah dinyatakan oleh Bisset.
KM: Kenyataan Bisset itu hanyalah pendapat beliau sahaja dan ia tidak
boleh menjadi salah nyata walaupun pendapat yang diberikan itu
adalah salah.
S.19 AK 1950: Di mana kerelaan untuk membuat perjanjian adalah
disebabkan oleh paksaan, frod atau salah nyata, maka perjanjian itu
adalah kontrak yang boleh dibatalkan atas opsyen pihak yang
kerelaannya disebabkan sedemikian. Sesuatu pihak kontrak, yang
kerelaannya disebabkan oleh frod atau salah nyata, jika dia fakir patut,
berbuat demikian supaya kontrak itu hendaklah dilaksanakan juga, dan
mendesak supaya ia ditempatkan dalam kedudukan yang seharusnya
jika nyataan yang telah dibuat itu adalah benar.
Kesan salah nyata ialah, kontrak boleh dibatalkan atas opsyen pihak
yang terkilan.
Kecualian S.19 AK 1950: Jika kerelaan itu disebabkan oleh salah
nyata atau oleh pembisuan yang menjadi frod dalam pengertian S.17,
maka kontrak itu, meskipun begitu, tidak boleh dibatalkan, jika pihak
yang kerelaannya disebabkan sedemikian ada jalan untuk mengetahui
kebenarannya dengan menggunakan ketekunan yang lazim.
Kontrak tidak boleh dibatalkan sekiranya pihak yang dikelirukan
berpeluang memeriksa kebenarannya dengan usaha yang sewajarnya
tetapi dia gagal berbuat demikian.
Huraian S.19 AK 1950: Sesuatu frod atau salah nyata yang telah tidak
menyebabkan kerelaan pada suatu kontrak oleh pihak kerelaan pada
suatu kontrak oleh pihak kepada siapa frod telah dilakukan atau
kepada siapa salah nyata telah dibuat tidak menjadikan sesuatu
kontrak itu boleh batal.
Kontrak tidak boleh dibatalkan sekiranya salah nyata tersebut tidak
menyebabkan kerelaan pihak yang kepada siapa salah nyata itu
dikenakan.
5. Khilaf (silap fakta)
S.21 AK 1950: Di mana kedua-dua pihak perjanjian adalah khilaf
mengenai sesuatu perkara fakta yang mustahak untuk perjanjian itu,
maka perjanjian itu adalah batal.
Sesuatu perjanjian adalah batal sekiranya kedua-dua pihak telah khilaf
mengenai satu perkara yang mustahak dalam perjanjian itu.
Kes: Raffles lwn Wichelhaus
Plaintif dan defendan memasuki kontrak jual beli muatan kapas dari
Bombay. Muatan tersebut akan dibawa oleh kapal ‘Peerless’. Tanpa
pengetahuan kedua-dua pihak, ada 2 kapal bernama ‘Peerless’ yang
akan belayar dari Bombay. Satu akan belayar pada bulan Oktober
manakala yang satu lagi akan belayar pada bulan Disember. Defendan
menyangka Plaintif mahu membeli kapas yang dibawa oleh kapal yang
belayar pada bulan Oktober, sedangkan plaintif mahukan kapas yang
dibawa dalam pelayaran bulan Disember.
KM: Kontrak antara mereka adalah batal kerana kedua-duanya telah
silap fakta tentang kapal berkenaan.
Kes: Couturier lwn Hastie
Dua pihak telah mengikat kontrak penjualan jagung. Kedua-dua pihak
menyangkakan pada masa membuat kontrak itu, jagung-jagung
tersebut berada dalam pelayaran dari Salonica ke England. Tanpa
diketahui oleh mereka, beberapa hari sebelum kontrak terbentuk,
jagung-jagung tersebut telah dijual oleh ketua kapal di Pelabuhan
Tunis memandangkan jagung-jagung itu mula rosak akibat disimpan di
tempat yang panas.
KM: Kontrak tersebut tidak sah kerana mereka telah khilaf tentang
kewujudan perkara kontrak itu
S.23 AK 1950: Sesuatu kontrak bukan boleh batal semata-mata
kerana ianya disebabkan oleh salah satu pihaknya yang khilaf
mengenai suatu perkara fakta.
Khilaf fakta yang hanya dilakukan oleh satu pihak sahaja
mengakibatkan kontrak bukan boleh batal.
Kes: Tamplin lwn James
B membuat tawaran untuk membeli sebuah kedai minuman keras yang
dilelong dengan membuat kekhilafan bahawa sebuah padang
termasuk dalam lot yang dilelongkan, sedangkan hakikatnya tidak. Dia
berjaya dalam lelongan. Menyedari kekhilafan yang telah wujud, dia
ingin membatalkan kontrak.
KM: Kontrak itu adalah sah dan permohonan untuk membatalkan
kontrak ditolak.
KONTRAK BATAL
1. Khilaf dua pihak.
S.21 AK 1950: Di mana kedua-dua pihak perjanjian adalah khilaf
mengenai sesuatu perkara fakta yang mustahak untuk perjanjian itu,
maka perjanjian itu adalah batal.
Sesuatu perjanjian adalah batal sekiranya kedua-dua pihak telah khilaf
mengenai satu perkara yang mustahak dalam perjanjian itu.
Kes: Raffles lwn Wichelhaus
Plaintif dan defendan memasuki kontrak jual beli muatan kapas dari
Bombay. Muatan tersebut akan dibawa oleh kapal ‘Peerless’. Tanpa
pengetahuan kedua-dua pihak, ada 2 kapal bernama ‘Peerless’ yang
akan belayar dari Bombay. Satu akan belayar pada bulan Oktober
manakala yang satu lagi akan belayar pada bulan Disember. Defendan
menyangka Plaintif mahu membeli kapas yang dibawa oleh kapal yang
belayar pada bulan Oktober, sedangkan plaintif mahukan kapas yang
dibawa dalam pelayaran bulan Disember.
KM: Kontrak antara mereka adalah batal kerana kedua-duanya telah
silap fakta tentang kapal berkenaan.
Kes: Couturier lwn Hastie
Dua pihak telah mengikat kontrak penjualan jagung. Kedua-dua pihak
menyangkakan pada masa membuat kontrak itu, jagung-jagung
tersebut berada dalam pelayaran dari Salonica ke England. Tanpa
diketahui oleh mereka, beberapa hari sebelum kontrak terbentuk,
jagung-jagung tersebut telah dijual oleh ketua kapal di Pelabuhan
Tunis memandangkan jagung-jagung itu mula rosak akibat disimpan di
tempat yang panas.
KM: Kontrak tersebut tidak sah kerana mereka telah khilaf tentang
kewujudan perkara kontrak itu.
2. Balasan / tujuan tidak sah. Plaintif telah memasuki kontrak dengan defendan untuk membeli
rumah yang dibina oleh defendan atas tanah lesen pendudukan
S.24 AK 1950: Balasan atau tujuan sesuatu perjanjian adalah sah di sementara. Defendan mungkir janji dan plaintif menuntut pelaksanaan
sisi undang-undang, kecuali spesifik.

(a) ianya dilarang oleh undang-undang KM: Menurut Peraturan 41, Peraturan Tanah 1930, tidak ada lesen
(b) ianya bersifat sedemikian rupa jika dibenarkan, maka ianya pendudukan sementara boleh dipindah milik. Kontrak itu adalah tidak
akan mengecewakan peruntukan-peruntukan mana-mana undang- sah di bawah S.24 di mana jika dibenarkan, ianya akan
undang; atau mengecewakan peruntukan undang-undang yang berkaitan.
(c) ianya merupakan frod; atau
(d) ianya mendatang atau melibatkan bencana kepada diri atau iii. S.24(c) AK 1950: Balasan atau tujuan sesuatu perjanjian
harta harta orang lain; atau adalah tidak sah jika ianya merupakan frod
(e) mahkamah menganggapnya tidak bermoral atau
bertentangan dengan muslihat awam. Misalan (e) S.24: Jika A, B dan C membuat satu perjanjian untuk
membahagikan antara mereka hasil yang mereka perolehi secara
S.24 menyenaraikan apakah balasan / tujuan-tujuan dalam kontrak tipuan. Perjanjian ini adalah batal di bawah S.24(c).
yang boleh menjadikan suatu kontrak itu tidak sah dan tidak boleh
dikuatkuasakan. Contoh: Kimi berjanji akan membayar RM2,000 kepada Emma jika
Emma setuju untuk memperdaya pihak kastam di Pelabuhan Klang
i. S.24(a) AK 1950: Balasan atau tujuan sesuatu perjanjian bahawa barangan yang diimport itu bebas cukai. Perjanjian ini adalah
adalah tidak sah jika ianya dilarang oleh undang-undang. batal di bawah S.24(c).

Contoh: iv. S.24(d) AK 1950: Balasan atau tujuan sesuatu perjanjian

S.26(1) Akta Undang-undang Sivil, 1956: Semua kontrak, sama ada
secara lisan atau bertulis, melalui perjudian atau pertaruhan adalah
batal dan tidak sah.
S.26(2) Akta Undang-undang Sivil, 1956: Tuntutan untuk
mendapatkan wang atau barang hasil pertaruhan tidak boleh dibuat.
ii. S.24(b) AK 1950: Balasan atau tujuan sesuatu perjanjian
adalah tidak sah jika ianya bersifat mengecewakan peruntukan
undang-undang.
Kes: Hee Cheng lwn Krishnan
adalah tidak sah jika ianya melibatkan bencana kepada diri dan harta
orang lain
Contoh: Lola berjanji akan membayar RM1,000 kepada Dido jika Dido
setuju untuk membelasah Riko. Perjanjian tersebut batal di bawah
S.24(d).
Kes: Syed Ahmad b. Mohamed Al-Habsyee lwn Puteh bt. Sabtu
Defendan yang merupakan pemegang amanah bagi tanah milik
seorang kanak-kanak telah bersetuju menjual tanah tersebut kepada
plaintif.
KM: Perjanjian yang dibuat oleh defendan adalah batal kerana
perjanjian seumpama ini boleh memudaratkan kepentingan kanak-
kanak tersebut.
v. S.24(e) AK 1950: Balasan atau tujuan sesuatu perjanjian
adalah tidak sah jika ianya tidak bermoral atau bertentangan dengan
muslihat awam.
Kes: Aroomoogam Chitty lwn Lim Ah Hang
Plaintif telah meminjamkan sejumlah wang kepada defendan bagi
tujuan mengusahakan perniagaan pelacuran. Defendan mengatakan
bahawa wang itu dipinjam olehnya untuk membeli barang kemas dan
pakaian untuk pelacur di bawah jagaannya. Defendan juga mendakwa
bahawa plaintif telahpun diberitahu mengenai tujuan pinjaman itu.
Plaintif menafikan dakwaan defendan dan mengatakan bahawa
sepanjang pengetahuannya, defendan menjalankan perniagaan beca.
Setelah defendan gagal menjelaskan jumlah yang dipinjam, plaintif
telah mendakwa defendan.
KM: Perjanjian antara plaintif dan defendan adalah tidak sah dan batal
keran ia dibuat untuk maksud yang tidak bermoral. Tuntutan balik
wang oleh plaintif telah ditolak.
Misalan (f) S.24: A berjanji untuk mendapatkan B satu pekerjaan
dalam perkhidmatan awam dan B berjanji akan membayar RM1000
kepada A. Perjanjian ini adalah batal kerana balasannya tidak sah di
sisi undang-undang dan memudaratkan perkhidmatan awam. Ia hanya
akan menggalakkan amalan rasuah di negara kita.
Kes: Foster lwn Driscoll
KM: Perjanjian untuk menyeludup arak ‘Whisky’ ke United States
adalah tidak sah kerana ianya bertentangan dengan kepentingan
negara.
Kes: Regazzoni lwn K.C. Sethia
Defendan bersetuju untuk menjual jut India kepada plaintif dan
berkomplot untuk membawanya dengan kapal ke Genoa untuk dijual di
Afrika Selatan. Undang-undang India pada masa itu melarang
pengeksportan barang-barang dari India ke Afrika Selatan. Plaintif
telah menuntut ganti rugi atas kegagalan defendan membuat
penghantaran sebagaimana yang dijanjikan.
KM: Kontrak batal kerana bertentangan dengan polisi awam.
Kes: Parkinson lwn College of Ambulance Ltd
Setiausaha kepada persatuan kebajikan defendan berjanji dan
memberi jaminan akan mendapatkan pangkat kesatria bagi plaintif
sekiranya plaintif mendermakan wang yang cukup kepada tabung
persatuan kebajikan defendan. Plaintif telah menderma sebanyak
£1000, tetapi tidak menerima pangkat kesatria yang dijanjikan pada
hari anugerah yang diadakan. Plaintif mendakwa untuk mendapatkan
kembali wang tersebut.
KM: Transaksi tersebut jelas menyalahi undang-undang dan tuntutan
plaintif ditolak.
3. Sebahagian daripada balasan / tujuan tidak sah.
S.25 AK 1950: Jika mana-mana bahagian sesuatu balasan untuk satu
atau lebih tujuan, atau satu atau sebahagian dari satu dari beberapa
balasan untuk satu tujuan, adalah tidak sah di sisi undang-undang,
maka perjanjian itu adalah batal.
4. Perjanjian tanpa balasan.
S.26 AK 1950: Sesuatu perjanjian yang dibuat tanpa balasan adalah
batal.

5. Perjanjian yang menghalang perkahwinan.
S.27 AK 1950: Setiap perjanjian yang menghalang perkahwinan
seseorang, selain dari seorang yang belum dewasa pada masa
remajanya adalah batal.
6. Perjanjian yang menghalang perdagangan.
S.28 AK 1950: Setiap perjanjian dengan mana seseorang dihalang
dari menjalankan profesion atau tred atau apa-apa perniagaan yang
sah adalah batal setakat itu.
Kes: Wrigglesworth lwn Anthony Wilson
Defendan seorang peguam telah berjanji kepada majikannya bahawa
dia tidak akan menjadi pengamal undang-undang dalam kawasan 5
batu dari Kota Bharu untuk tempoh 2 tahun selepas tamat berkhidmat
dengan firma majikannya itu. Selepas tamat perkhidmatan, defendan
terus membuka firmanya di Kota Bharu. Bekas majikannya memohon
injunksi daripada pihak mahkamah bagi menghalang defendan
daripada berbuat demikian. KM: Perjanjian tersebut adalah batal di
bawan S.28. Permohonan untuk mendapatkan injunksi ditolak.
7. Perjanjian yang menghalang tindakan undang-undang.
S.29 AK 1950: Setiap perjanjian, dengan mana sesuatu pihak
perjanjian itu dihalang dari menguatkuasakan hak-haknya secara
mutlak di bawah atau mengenai mana-mana kontrak, dengan tindakan
lazim di sisi undang-undang di hadapan tribunal biasa, atau yang
mengehadkan masa dalam mana ia boleh menguatkuasakan hak-
haknya, adalah batal setakat itu.
Kes: Corporation Royal Exchange lwn Teck Guan
Responden telah mengambil polisi insurans dengan syarikat perayu
untuk melindungi kedainya di Ampang. Pada 25 November 1911, kedai
responden musnah dalam satu kebakaran. Responden membuat
tuntutan pada 8 Disember tetapi tuntutannya ditolak oleh syarikat
perayu pada 5 Januari 1912. Responden memulakan tindakan
undang-undang pada 6 Mei 1912. Tindakan responden ini tidak
menepati syarat yang terkandung dalam polisi insurans yang
menyatakan, “jika suatu tuntutan dibuat dan ditolak dan tindakan
guaman tidak dimulakan dalam tempoh 3 bulan selepas penolakan
tersebut…maka semua faedah di bawah polisi ini akan terhapus.”
KM: Syarat tersebut adalah batal kerana bertentangan dengan S.28
Enakmen Kontrak pada masa itu (sama dengan S.29 AK sekarang).
8. Perjanjian yang mengandungi ketaktentuan
S.30 AK 1950: Perjanjian-perjanjian yang mana maknanya tidak tentu
atau tidak boleh ditentukan adalah batal.
Kes: Karuppan Chetty lwn Suah Thian
Pihak yang berkenaan bersetuju memberi pajakan sebanyak RM35
sebulan ‘seberapa lama yang disukai’ oleh orang yang membuat
pajakan.
KM: Keperluan ketentuan tidak dipenuhi. Kontrak tidak sah.
9. Perjanjian pertaruhan.
S.31(1) AK 1950: Perjanjian-perjanjian secara bertaruh adalah batal,
dan guaman tidak boleh dibawa untuk mendapatkan sesuatu yang
dikatakan dimenangi daripada mana-mana pertaruhan atau sesuatu
yang diamanahkan kepada sesiapa untuk mematuhi keputusan mana-
mana perjudian atau mana-mana peristiwa lain yang tak tentu di mana
apa-apa pertaruhan dibuat.

PELEPASAN KONTRAK
Pelepasan kontrak = Penamatan kontrak / penamatan obligasi
kontraktual.
Suatu kontrak itu dianggap ‘dilepaskan’ apabila pihak-pihak dalam
kontrak tidak lagi dikehendaki untuk melaksanakan kewajipan-
kewajipan mereka dalam kontrak tersebut.
Bagaimana kontrak dilepaskan?
1. Pelepasan dengan pelaksanaan syarat-syarat kontrak.
Pelaksanaan = Penyempurnaan penuh atau penyempurnaan lengkap
kewajipan seseorang itu di bawah kontrak.
Kaedah am: Kontrak hanya akan dilepaskan jika kewajipan di bawah
kontrak itu dilaksanakan sepenuhnya secara menyeluruh, tepat dan
jitu.
S.38(1) AK 1950: Pihak-pihak suatu kontrak wajib melaksanakan atau
wajib menawar untuk melaksanakan janji mereka masing-masing,
melainkan jika pelaksanaan sedemikian itu telah dilepaskan atau
dimaafkan oleh peruntukan-peruntukan Akta ini atau mana-mana
undang-undang lain.
S.40 AK 1950: Apabila suatu pihak bagi suatu kontrak telah enggan
melaksanakan, atau telah tidak membolehkan dirinya dari
melaksanakan janjinya pada keseluruhannya, maka penerima janji
bolehlah menamatkan kontrak itu, melainkan jika dia telah
menunjukkan, dengan kata-kata atau kelakuan, persetujuannya untuk
meneruskan kontrak itu.
Kes: Bolton lwn Mahadeva
Plaintif telah bersetuju memasang alat pemanas di rumah defendan.
Setelah siap dipasang, defendan mendapati alat tersebut tidak boleh
digunakan dan enggan membuat pembayaran.
KM: Plaintif tidak berhak mendapat apa-apa bahagian daripada
pembayaran yang dipersetujui antara mereka.
Kes: Cutter lwn Powell
Defendan telah berjanji untuk membayar Cutter 30 guineas jika dia
sanggup berkhidmat dengannya belayar dari Kingston, Jamaica ke
Liverpool. Sebelum pelayaran berakhir, Cutter telah meninggal dunia
dan isterinya (plaintif) telah menuntut bayaran yang dijanjikan.
KM: Pelaksanaan penuh kontrak adalah syarat yang mesti dipenuhi
dahulu sebelum bayaran boleh dibuat. Plaintif tidak berhak
mendapatkan bayaran yang telah dijanjikan daripada pihak defendan.
Pengecualian:
Dalam keadaan-keadaan berikut, plaintif / pihak yang teraniaya dalam
kontrak berhak membuat tuntutan bayaran walaupun kontrak itu tidak
dilaksanakan secara menyeluruh.
a) Kontrak boleh bahagi
b) Pelaksanaan sebahagian besar
c) Pelaksanaan dihalang
d) Pelanggaran yang bukan perkara asas kontrak
2. Pelepasan menerusi persetujuan pihak-pihak yang
berkontrak / pelepasan melalui perjanjian.
Suatu kontrak boleh dilepaskan melalui perjanjian yang dipersetujui
oleh kedua-dua belah pihak dalam kontrak.
Persetujuan kedua-dua pihak boleh dibuat dengan apa cara sekalipun
selagi kedua-duanya mengetahui bahawa persetujuan telah dicapai
untuk melepaskan obligasi masing-masing menurut kontrak.
S.63 AK 1950: Jika pihak-pihak suatu kontrak bersetuju untuk
menggantikannya dengan suatu kontrak yang baharu, atau untuk
membatal atau memindanya, maka kontrak asal itu tidak perlu
dilaksanakan.
S.63 menerangkan kesan novasi, pembatalan & pengubahan.
Remitan = Penerima janji boleh mengurang, meringankan /
melepaskan sama ada keseluruhan / sebahagian daripada
pelaksanaan janji yang dibuat kepadanya. Penerima janji boleh
melanjutkan masa pelaksanaan / menerima apa-apa pelaksanaan lain
sebagai gantian meskipun pelaksanaan yang tidak lengkap.

i. Novasi = Penggantian kontrak asal dengan satu kontrak Kes: Kerpa Singh lwn Bariam Singh
baru.
Perayu telah mendapatkan penghakiman sebanyak RM8,650 terhadap
Kesan novasi: Melepaskan pihak berkenaan daripada pelaksanaan responden. Anak responden telah mengirimkan sekeping cek bernilai
kewajipannya dalam kontrak asal. RM4,000 kepada perayu sebagai melangsaikan sepenuhnya hutang
bapanya terhadap perayu dan jika perayu enggan menerimanya
Persetujuan kedua-dua pihak yang berkontrak adalah perlu untuk supaya memulangkannya kembali kepada si anak. Cek berkenaan
novasi. telah ditunaikan dan disimpan oleh peguam perayu.

ii. Pembatalan KM: Memandangkan cek itu telah diterima dan ditunaikan oleh perayu,
perayu telah bersetuju menerima bayaran itu sebagai melangsaikan
Kontrak boleh dibatalkan dengan persetujuan kedua-dua pihak pada keseluruhan hutang responden kepadanya.
bila-bila masa sebelum ianya dilaksanakan.

iii. Pengubahan

Mana-mana satu atau lebih syarat-syarat yang terkandung dalam

sesuatu kontrak boleh diubah sekiranya mendapat kebenaran daripada
pihak-pihak yang berkontrak.

S.64 AK 1950: Tiap-tiap penerima janji boleh membebas atau

mengurangkan sebahagian atau keseluruhan daripada pelaksanaan
janji yang telah dibuat kepadanya, atau boleh melanjutkan masa untuk
pelaksanaan sedemikian itu, atau boleh menerima sebagai gantinya
sebarang pemenuhan janji yang dia fikir berpatutan.

S.64 menerangkan pelaksanaan secara remitan.


Suatu kontrak dilepaskan daripada pelaksanaannya jika terdapat
mana-mana pihak di bawah kontrak itu gagal memenuhi obligasinya
seperti yang telah dipersetujui menurut terma-terma dan syarat-syarat
kontrak tersebut.
Pihak yang gagal ini dianggap telah memungkiri kontrak itu. Justeru
memberikan hak kepada pihak yang teraniaya untuk membatalkan
kontrak yang telah dimungkiri dengan menuntut ganti rugi daripada
pihak yang telah memungkiri kontrak.
Keadaan-keadaan yang membolehkan pihak yang teraniaya
membatalkan kontrak
i. Penolakan kontrak.
Penolakan kontrak berlaku apabila salah satu pihak dalam kontrak
memilih dan menyatakan kepada pihak yang lain, sama ada dengan
perkataan atau perbuatan bahawa dia tidak mahu meneruskan kontrak
tersebut.
S.40 AK 1950: Apabila suatu pihak bagi suatu kontrak telah enggan
melaksanakan, atau telah tidak membolehkan dirinya dari
melaksanakan janjinya pada keseluruhannya, maka penerima janji
bolehlah menamatkan kontrak itu, melainkan jika dia telah
menunjukkan, dengan kata-kata atau kelakuan, persetujuannya untuk
meneruskan kontrak itu.
Kes: Chen Chuan Development Sdn Bhd lwn Ng Ah Hock
Perayu (pemaju perumahan) telah bersetuju untuk menjual sebuah
rumah kedai kepada responden dengan harga RM49,500. Responden
telahpun menjelaskan wang tempahan kepada perayu. Perayu
kemudiannya cuba menaikkan harga rumah kedai tersebut kepada
RM85,000. Perayu seterusnya memulangkan cek dan wang tempahan
pembeli. Peguam responden merupakan salah seorang penerima cek
tersebut dan dia telah menunaikannya.
KM: Satu penolakan kontrak telah berlaku apabila perayu menulis
surat kepada responden memaklumkan tentang kenaikan harga serta
tindakannya memulangkan wang tempahan. Tindakan peguam
responden menunaikan cek yang diterima itu jelas menunjukkan
penerimaannya terhadap kemungkiran kontrak oleh perayu dan
keadaan ini menyebabkan kontrak tersebut tamat atas kemungkiran
kontrak oleh perayu.
ii. Kemungkiran asas kontrak.
Jika perkara yang menjadi asas kepada kontrak telah dimungkiri, ini
jelas menyebabkan kemusnahan kontrak tersebut secara
keseluruhannya.
Kes: Upali (Malaysia) Sdn Bhd lwn Kontrak Manufacturing
Services Sdn Bhd
Dalam perjanjian antara plaintif dan defendan, telah dipersetujui
bahawa defendan hendaklah menyimpan coklat-coklat milik plaintif
dalam kilang defendan mengikut suhu tidak melebihi 20°C. Plaintif
kemudiannya mendakwa bahawa coklat-coklat tersebut tidak disimpan
oleh defendan mengikut suhu yang telah dipersetujui di dalam kontrak
tersebut.
KM: Penyimpanan barang mengikut suhu yang telah ditetapkan dalam
kontrak adalah menjadi satu syarat penting dalam kontrak yang
membentuk keseluruhan kontrak tersebut. Maka, kemungkiran
defendan dalam mematuhi syarat berkenaan telah menyebabkan
plaintif berhak untuk menamatkan kontrak tersebut.
Kesan pecah kontrak
Akibat daripada kemungkiran kontrak yang dilakukan oleh salah satu
pihak dalam kontrak, ia memberi beberapa hak kepada pihak yang
telah dimungkiri itu, iaitu:
i. Hak untuk menganggap kontrak sebagai masih berjalan
(S.40 AK 1950).
ii. Hak untuk menganggap kontrak sebagai tamat (S.40 AK
1950).
Kes: Ban Hong Joo Mines Ltd lwn Chen & Yap Ltd
Pihak perayu meminta responden untuk menjalankan kerja-kerja
pengorekan tanah dan sebagai balasan, perayu akan membayar
responden setiap 2 minggu. Responden kemudiannya diminta
memberhentikan kerjanya kerana perayu gagal membayar.
Responden membuat tuntutan kerana menganggap tindakan perayu
itu sebagai suatu tindakan menamatkan kontrak.
KM: Tindakan perayu sememangnya suatu penolakan dan responden
berhak membuat tuntutan sama ada ganti rugi kerana pecah kontrak
atau quantum meruit untuk kerja yang telah dilaksanakan oleh
responden.
iii. Hak di bawah S.65 AK 1950.
S.65 AK 1950: Apabila seorang yang mempunyai opsyen
untuk membatalkan sesuatu kontrak membatalkannya,
pihak yang lain dalam kontrak itu tidak perlu melaksanakan
sebarang janji yang terkandung di dalam kontrak di mana ianya
adalah pembuat janji. Pihak yang membatalkan suatu
kontrak boleh batal hendaklah, jika dia telah mendapat sebarang
faedah darinya daripada suatu pihak lain dalam kontrak itu,
memulangkan faedah sedemikian, setakat mana yang
boleh, kepada orang dari siapa yang dia menerimanya.
Apabila pihak teraniaya memilih untuk menamatkan kontrak yang telah
dimungkiri, maka pihak yang telah membuat kemungkiran tidak perlu
lagi melaksanakan sebarang janji yang telah dibuatnya di bawah
kontrak tersebut. Pihak teraniaya dikehendaki memulangkan sebarang
faedah yang telah diterimanya daripada kontrak tersebut kepada pihak
yang telah memungkiri kontrak berkenaan.
4. Pelepasan disebabkan kekecewaan.
S.57(1) AK 1950: Suatu perjanjian untuk melakukan suatu perbuatan
yang sendirinya adalah mustahil adalah batal.
S.57(2) AK 1950: Suatu kontrak untuk melakukan suatu perbuatan
yang, selepas kontrak itu dibuat, menjadi mustahil, atau oleh sebab
suatu kejadian yang pembuat janji itu tidak dapat mencegah, menjadi
tidak sah, maka kontrak itu menjadi mustahil atau tidak sah.
Apabila kekecewaan berlaku, kedua-dua pihak dilepaskan daripada
melaksanakan kewajipan masing-masing di bawah kontrak
berkenaan.
Keadaan-keadaan yang boleh mengecewakan kontrak:
i. Apabila perkara utama kepada pelaksanaan kontrak itu
musnah.
Kes: Taylor lwn Caldwell
Defendan telah bersetuju membenarkan plaintif menyewa dan
menggunakan dewan muzik dan perkarangannya bagi tujuan membuat
persembahan. Sebelum tiba hari persembahan, kebakaran berlaku
dan memusnahkan dewan muzik tersebut. Plaintif menuntut ganti rugi
daripada defendan atas kemungkiran kontrak yang didakwa berlaku di
pihak defendan, walaupun pada hakikatnya, tidak melakukan sebarang
kesalahan dan kemungkiran.
KM: Kontrak tersebut adalah tertakluk kepada syarat tersirat bahawa
kedua-dua pihak haruslah dilepaskan apabila pelaksanaan kontrak itu
menjadi mustahil untuk diteruskan disebabkan kejadian yang berlaku
tanpa kesilapan mana-mana pihak. Defendan tidak bersalah.
ii. Apabila sesuatu kejadian itu yang menjadi asas sesuatu
kontrak tidak berlaku.
Kes: Krell lwn Henry
Plaintif telah bersetuju untuk menyewakan defendan sebuah bilik di
flatnya bagi menyaksikan upacara pertabalan Raja Edward VII. Plaintif
memberi jaminan bahawa ruang yang disewa itu dapat memberi
penglihatan yang jelas akan upacara itu nanti. Defendan bersetuju
untuk menyewa ruang tersebut pada kadar £75 pada 26 dan 27 Jun
1902. Kontrak tidak menyebut tentang aturcara upacara selain hanya
menyatakan ianya akan berlangsung pada dua tarikh tersebut dan
akan melintasi flat yang disewa itu. Semasa kontrak itu dimasuki,
defendan telah menjelaskan £25 kepada plaintif dan telah dipersetujui
bahawa baki bayaran berjumlah £50 akan dijelaskan pada 24 Jun
1902. Upacara tersebut telah dibatalkan atas sebab Raja itu diserang
sakit yang tenat. Atas sebab ini, plaintif telah menuntut baki £50
tersebut daripada defendan.
KM: Kontrak tersebut adalah batal. Ini kerana upacara pertabalan dan
posisi flat yang disewa merupakan perkara asas yang membentuk
kontrak antara kedua-dua pihak. Upacara yang akan diadakan itu pada
hakikatnya merupakan perkara asas di dalam kontrak yang telah
dibuat. Defendan menyewa flat tersebut dengan tujuan untuk
menyaksikan upacara berkenaan dan walaupun kegagalan defendan
untuk menyaksikannya bukanlah disebabkan oleh kemungkiran di
pihak plaintif, defendan akhirnya dilepaskan daripada kewajipannya
menjelaskan baki sewaan tersebut.
iii. Apabila kematian / ketidakupayaan telah menghalang
satu pihak daripada melaksanakan kewajipan berbentuk peribadi.
Kes: Robinson lwn Davison
Isteri defendan (pemain piano terkemuka) telah membuat
perjanjian untuk membuat persembahan dalam satu konsert. Beliau
kemudian jatuh sakit dan gagal untuk mengotakan janjinya. Plaintif
telah mendakwa defendan dan menuntut ganti rugi atas kemungkiran
kontrak.
KM: Keadaan kesihatan isteri defendan adalah satu syarat
yang utama dalam perjanjian itu. Kontrak tersebut telah dilepaskan
walaupun ia tidak dimungkiri oleh beliau dengan tidak mengadakan
persembahan konsert tetapi kegagalannya itu adalah disebabkan oleh
kesihatannya yang tidak berupaya untuk meneruskan persembahan
yang dijanjikan.
Kes: Condor lwn The Baron Knights
A digaji untuk bermain dram selama 7 malam berturut-turut,
selama 5 tahun. A jatuh sakit dan doktor menasihatkannya supaya
bermain dram hanya 4 malam sahaja. Kontrak A telah ditamatkan.
KM: Disebabkan A sakit, dia tidak mungkin dapat
meneruskan kontraknya.
iv. Apabila perubahan undang-undang / campur tangan
kerajaan dengan tiba-tiba menjadikan sebarang percubaan untuk
melaksanakan kontrak itu sebagai menyalahi undang-undang.
Kes: Lee Kin lwn Chan Suan Eng
KM: Satu pajakan yang boleh diperbaharui untuk 5 tahun
sekali dikatakan kecewa apabila satu enakmen baru digubal
memperuntukkan agar pajakan tersebut perlu diperbaharui setahun
sekali.
v. Berlakunya peperangan.
Kes: Berney lwn Tronoh Mines
KM: Satu kontrak perkhidmatan menjadi kecewa akibat
peperangan yang dilancarkan oleh tentera Jepun di Malaya ketika itu.
REMEDI BAGI KEMUNGKIRAN KONTRAK
Remedi = Hak yang boleh dituntut oleh satu pihak terhadap pihak lain
yang telah melakukan pelanggaran kontrak.
Terdapat beberapa tuntutan remedi yang boleh dikemukakan oleh
pihak yang terkilan iaitu:
1. Menamatkan / membatalkan kontrak
S.40 AK 1950: Apabila suatu pihak bagi suatu kontrak telah enggan
melaksanakan, atau telah tidak membolehkan dirinya dari
melaksanakan janjinya pada keseluruhannya, maka penerima janji
bolehlah menamatkan kontrak itu, melainkan jika dia telah
menunjukkan, dengan kata-kata atau kelakuan, persetujuannya untuk
meneruskan kontrak itu.
Sekiranya pihak yang terkilan itu memilih untuk menamatkan kontrak,
maka tuntutan ganti rugi bolehlah dibuat.
Kes: Muralindhar Chatterjee lwn International Film Co. Ltd
KM: Sekiranya pihak yang tidak bersalah yang membatalkan kontrak
itu, telah menerima sebarang faedah atau manfaat, dia perlu
memulangkan semula kepada pihak yang memberikannya, setakat
yang wajar
2. Ganti rugi / pampasan
Akta Kontrak 1950:
S.74 (1) AK 1950: Apabila sesuatu kontrak telah dipecahkan, pihak
yang mengalami kerugian akibat daripada pemecahan itu adalah
berhak mendapat, daripada pihak yang telah memecahkan kontrak itu,
pampasan kerana kerugian atau kerosakan yang dialaminya oleh
sebab demikian, yang sendirinya timbul dalam keadaan biasa daripada
pemecahan sedemikian itu, atau yang diketahui oleh pihak-pihaknya,
apabila mereka membuat kontrak itu, bahawa mungkin akan berakibat
daripada pemecahan itu.
Common law:
Kes: Hadley lwn Baxendale
KM: Jika dua pihak telah berkontrak dan salah seorang daripada
mereka telah memungkirinya, maka ganti rugi yang patut diterima oleh
pihak yang lain, mestilah jumlah yang dipertimbangkan dengan adil
dan munasabah sama ada:
(a) yang wujud sendiri menurut perjalanan biasa terbit dari
kemungkiran itu, atau
(b) yang boleh dijangkakan dengan munasabah sebagai telah
diduga oleh kedua-dua pihak sewaktu kontrak dibuat sebagai akibat
yang mungkin timbul dari kemungkiran kontrak itu.
Prinsip-prinsip yang terkandung dalam S.74 (1) AK
1950 mengesahkan kaedah common law yang ditegaskan dalam
kes Hadley lwn Baxendale iaitu:
i. Pihak yang terkilan berhak menuntut sebarang ganti rugi
yang timbul dengan sendirinya, mengikut keadaan biasa, ekoran
daripada kemungkiran kontrak.
S.74 (1) AK 1950: Apabila sesuatu kontrak telah dipecahkan, pihak
yang mengalami kerugian akibat daripada pemecahan itu adalah
berhak mendapat, daripada pihak yang telah memecahkan kontrak itu,
pampasan kerana kerugian atau kerosakan yang dialaminya oleh
sebab demikian, yang sendirinya timbul dalam keadaan biasa daripada
pemecahan sedemikian itu, atau yang diketahui oleh pihak-pihaknya,
apabila mereka membuat kontrak itu, bahawa mungkin akan berakibat
daripada pemecahan itu.
Kerugian langsung = Kerugian yang timbul secara semula
jadi mengikut perjalanan biasa, sebagai satu akibat yang mungkin
daripada pelanggaran.
Kes: East Asiatic Co Ltd lwn Othman
Defendan bersetuju untuk membeli kereta plaintif dengan
harga RM6,390. Walau bagaimanapun, defendan mungkir janji dan
plaintif terpaksa menjualkan kereta tersebut kepada syarikat lain tetapi
pada harga yang lebih murah iaitu RM4,477.69. Plaintif menuntut ganti
rugi sebanyak RM1,912.31 yang merupakan perbezaan harga antara
harga jualan yang boleh diperolehi daripada defendan dengan harga
jualan sebenar yang diperolehi daripada syarikat lain itu.
KM: Plaintif berhak mendapatkan jumlah tersebut
Kes: Bee Chuan Rubber Factory lwn Loo Sam Mui
Pihak responden menyaman perayu untuk kerugian yang dialaminya
akibat kelengahan perayu menyiapkan rumah responden selama lebih
kurang 4½ tahun. Kelengahan ini mengakibatkan responden terpaksa
mencari penginapan alternatif pada kadar RM100 sebulan.
KM: Wujudnya pelanggaran kontrak akibat kelengahan perayu
menyiapkan rumah responden. Ganti rugi yang boleh dituntut
termasuklah kos penginapan yang munasabah di tempat lain dan
penyimpanan perabot jika perbelanjaan tersebut sebenarnya berlaku.
ii. Pihak yang terkilan boleh menuntut ganti rugi khas.
S.74 (1) AK 1950: Apabila sesuatu kontrak telah dipecahkan, pihak
yang mengalami kerugian akibat daripada pemecahan itu adalah
berhak mendapat, daripada pihak yang telah memecahkan kontrak itu,
pampasan kerana kerugian atau kerosakan yang dialaminya oleh
sebab demikian, yang sendirinya timbul dalam keadaan biasa daripada
pemecahan sedemikian itu, atau yang diketahui oleh pihak-pihaknya,
apabila mereka membuat kontrak itu, bahawa mungkin akan berakibat
daripada pemecahan itu.
Kerugian boleh ramal = Kerugian yang ada dalam pemikiran kedua-
dua pihak, semasa membuat kontrak, sebagai yang mungkin
berbangkit daripada pelanggaran kontrak itu.
Ganti rugi khas = Ganti rugi yang melebihi kerugian biasa yang
ditanggung oleh pihak yang terkilan.
Sekiranya pihak yang terkilan hendak menuntut ganti rugi khas, dia
hendaklah membuktikan bahawa pihak yang memungkiri itu
mengetahui, pada saat kontrak dimasuki, kerugian tersebut
berkemungkinan timbul akibat kemungkirannya.
Kes: Tham Cheow Toh lwn Associated Metal Smelters
Defendan telah bersetuju menjualkan sebuah dapur
pelebur logam kepada plaintif dan telah memberi jaminan bahawa
dapur itu bersuhu tidak kurang daripada 2,600°F. Spesifikasi ini tidak
dipenuhi. Plaintif mengambil tindakan dan mendakwa berlakunya
kemungkiran kontrak, serta menuntut ganti rugi khas kerana telah
hilang keuntungan.
KM: Defendan tidak akan dikenakan bayaran ganti rugi
kerana kehilangan keuntungan tersebut melainkan ada bukti yang
menunjukkan bahawa tujuan khusus dapur itu telahpun diterangkan
kepada mereka, dan mereka berkontrak atas dasar bahawa sekiranya
mereka lewat menghantar dapur tersebut, mereka terpaksa membayar
ganti rugi kerana hilang keuntungan. Dalam kes ini, defendan tahu
betapa pentingnya dia menghantar dapur itu secepat mungkin dan
dapur itu mestilah berupaya mengeluarkan suhu 2,600°F. Oleh itu,
mereka dikehendaki membayar ganti rugi berjumlah RM7,501.38
kepada plaintif kerana kehilangan keuntungan berkenaan.
· Pihak yang terkilan tidak berhak menuntut apa-apa
kehilangan atau kerugian yang jauh dan tidak langsung yang dialami
akibat daripada kemungkiran kontrak itu.
S.74 (2) AK 1950: Pampasan sedemikian itu tidaklah boleh diberi
kepada sebarang kerugian yang terpencil dan tidak langsung atau
kerosakan yang dialami oleh sebab pemecahan itu.
3. Pelaksanaan spesifik
Pelaksanaan spesifik = Suatu dekri mahkamah kepada defendan
mengarahkan defendan menjalankan akujanjinya secara spesifik, iaitu
berdasarkan terma-terma kontrak yang telah dipersetujui di bawah
kontrak.
S.11(1) & S.21(1) Akta Relief Spesifik 1950 (ARS 1950): Perintah
pelaksanaan spesifik adalah satu remedi yang bergantung pada budi
bicara mahkamah.
Keadaan-keadaan yang membenarkan pemberian pelaksanaan
spesifik
1. S.11(1)(a) ARS 1950: Pelaksanaan spesifik boleh
diperintahkan apabila obligasi yang dipersetujui untuk dilaksanakan
adalah suatu amanah yang mesti dilaksanakan.
Misalan
A memegang beberapa stok sebagai amanah untuk B. A
secara salah melupuskan stok itu. Undang-undang mewujudkan suatu
kewajipan ke atas A untuk memulangkan kuantiti stok yang sama
kepada B, dan B boleh menguatkuasakan pelaksanaan spesifik
kewajipan ini.
2. S.11(1)(b) ARS 1950: Pelaksanaan spesifik boleh
diperintahkan apabila tiada standard yang wujud bagi menentukan
ganti rugi sebenar yang disebabkan oleh ketidaklaksanaan perbuatan
yang dipersetujui untuk dilakukan.
Misalan
A bersetuju membeli, dan B bersetuju menjual, suatu
gambar yang dilukis oleh seorang pelukis yang telah mati dan dua
buah pasu yang luar biasa dari negara China. A boleh memaksa B
secara spesifik untuk melaksanakan kontrak ini, kerana tiada standard
untuk menentukan kerosakan sebenar yang disebabkan oleh
ketidaklaksanaannya.
3. S.11(1)(c) ARS 1950: Pelaksanaan spesifik boleh
diperintahkan apabila pembayaran ganti rugi tidak merupakan remedi
yang mencukupi.
Kes: Gan Realty Sdn Bhd & Ors lwn Nicholas & Ors
KM: Perintah pelaksanaan spesifik boleh diberikan dalam kontrak
jualan yang melibatkan saham bank yang tidak diniagakan di pasaran.
Sekiranya saham itu boleh didapati dengan mudah di pasaran terbuka,
pembayaran ganti rugi adalah remedi yang mencukupi.
4. S.11(1)(c) ARS 1950: Pelaksanaan spesifik boleh
diperintahkan apabila kemungkinan bahawa pampasan kewangan
tidak boleh didapati bagi ketidaklaksanaan perbuatan yang dipersetujui
untuk dilakukan itu.
5. S.11(2) ARS 1950: Sehingga dan kecuali sebaliknya
dibuktikan, mahkamah akan mengandaikan bahawa pecah kontrak
sesuatu kontrak untuk memindah milik harta tak alih tidak boleh
dipulihkan dengan memadai melalui pampasan dalam bentuk wang.
Kes: Mustapha bin Mohamed Noh lwn Osman bin Shahidah &Ors
Defendan bersetuju menjual tanah kepada plaintif dengan harga
RM8,000. Wang pendahuluan sebanyak RM2,000 telah dibayar
kepada defendan. Apabila defendan enggan meneruskan kontrak,
wang deposit itu dikembalikan sebagai memenuhi kehendak perjanjian
mereka yang menyatakan bahawa sekiranya penjual gagal
melaksanakan penjualan tanah tersebut, wang pendahuluan
hendaklah dikembalikan. Plaintif memohon arahan pelaksanaan
spesifik.
KM: Plaintif berhak mendapat arahan tersebut.
Keadaan-keadaan yang mana pelaksanaan spesifik tidak akan
diberikan
S.20(1) ARS 1950: Mahkamah tidak akan memerintahkan
pelaksanaan spesifik
(a) sekiranya pembayaran ganti rugi adalah remedi yang
memadai apabila berlaku pelanggaran kontrak.
(b) jika sesuatu kontrak itu begitu terperinci butirannya atau
melibatkan pengawasan rapi oleh mahkamah atau apabila sesuatu
kontrak itu bergantung kepada kelayakan peribadi / khidmat pihak-
pihak yang berkenaan.
(c) apabila terma-terma kontrak tidak jelas dan tiada kepastian
yang munasabah.
(d) sekiranya sesuatu kontrak itu boleh dibatalkan pada bila-bila
masa oleh mana-mana pihak.
(e) jika sesuatu kontrak itu dibuat oleh pemegang amanah,
pemegang amanah itu telah bertindak melampaui kuasa yang
dimilikinya.

(f) jika sesuatu kontrak itu dibuat bagi pihak sesuatu
perbadanan / oleh penganjur syarikat, kontrak itu dibuat secara ultra
vires.
(g) sekiranya kontrak itu melibatkan pelaksanaan yang
berterusan tempohnya sehingga melebihi 3 tahun dari tarikh ia dibuat.
(h) apabila bahagian penting yang menjadi pokok perjanjian
yang difikirkan wujud oleh pihak-pihak yang berkontrak, hakikatnya
tidak lagi wujud sebelum kontrak itu dibuat.
S.21(2) ARS 1950: Mahkamah boleh melaksanakan budi bicaranya
untuk tidak memerintahkan pelaksanaan spesifik dalam keadaan-
keadaan berikut:
(a) Apabila kontrak itu dibuat dalam keadaan yang mana ia
akan memberi plaintif suatu faedah yang tidak adil ke atas defendan,
walaupun tidak melibatkan sebarang tipuan / salah nyata di pihak
plaintif.
(b) Jika perintah pelaksanaan spesifik boleh menyebabkan
kesusahan tak wajar kepada defendan sedangkan jika ia tidak
diperintahkan, tidak akan menimbulkan sebarang kesulitan di pihak
plaintif.
Contoh:
A berjanji akan menjualkan tanah yang diamanahkan kepadanya untuk
kepentingan C kepada B. Jika kontrak diteruskan, ini akan
menyebabkan A dihadapkan ke mahkamah atas pecah amanah.
4. Injunksi
Injunksi = Suatu arahan mahkamah memerintahkan pihak defendan
supaya membetulkan salah lakunya yang menjadi punca kemungkiran
kontrak itu.
S.50 ARS 1950: Injunksi diberi mengikut budi bicara mahkamah.
Injunksi boleh berbentuk positif dan negatif.
i. Injunksi mandatori = Injunksi yang mengkehendaki
tindakan tertentu dilakukan.
Kes: Neoh Siew Eng & Anor lwn Too Chee Kwang
KM: Mahkamah telah mengeluarkan injunksi
memerintahkan defendan (pemilik rumah) meneruskan bekalan air
kepada plaintif (penyewa rumah). Defendan perlu mematuhi segala
peraturan Jabatan Kerja Air supaya bekalan air tidak lagi terputus.
ii. Injunksi prohibitori = Injunksi yang melarang sesuatu
tindakan daripada dilakukan.
Contoh:
Misalan (a) S.52 ARS 1950: Jika A menyewakan tanah tertentu
kepada B, dan B berkontrak bahawa beliau tidak akan mengorek pasir
atau batu kerikil di situ, A boleh membawa tindakan injunksi bagi
menahan B daripada mengorek bertentangan dengan kontraknya.
Kes: Polygrams Records Sdn Bhd lwn Hilary Ang & Ors
Plaintif dan defendan telah memasuki kontrak di mana
defendan pertama hingga defendan kelima bersetuju
mempersembahkan karya muzik hanya kepada plaintif selama dua
tahun. Plaintif memohon injunksi sementara untuk menghalang
defendan pertama hingga kelima daripada berkhidmat dengan
defendan keenam.
KM: Plaintif berjaya mendapat perintah injunksi.

Injunksi sementara (injunksi interim) dan injunksi berkekalan (injunksi
mandatori).
i. S.51(1) ARS 1950: Injunksi sementara adalah yang
berterusan sehingga suatu masa yang ditetapkan, atau sehingga
perintah selanjutnya oleh mahkamah. Injunksi sementara boleh diberi
pada mana-mana tempoh sesuatu guaman dan dikawal selia oleh
undang-undang yang berhubungan dengan tatacara sivil. Injuksi
sementara boleh diberi pada bila-bila masa setelah tindakan undang-
undang dimulakan dan tertakluk pada atur cara mahkamah sivil.
Injunksi sementara diberikan oleh mahkamah untuk
mengekalkan kedudukan (status quo) kedua-dua pihak sehingga
selesai perbicaraan atau tindakan undang-undang itu.
ii. S.51(2) ARS 1950: Injunksi berkekalan hanya boleh dberi
melalui dekri yang dibuat pada masa perbicaraan dan atas merit
guaman itu. Dengan itu, defendan dihalang secara berkekalan
daripada menuntut sesuatu hak atau daripada melakukan sesatu
perbuatan yang akan bertentangan dengan hak plaintif.
Injunksi kekal hanya boleh diberikan oleh mahkamah di
akhir perbicaraan apabila mahkamah telahpun menimbangkan
keadaan sesuatu kes.
Apabila injunksi kekal diberikan oleh mahkamah di akhir
perbicaraan, defendan adalah disekat buat selama-lamanya daripada
meneruskan / melakukan tindakan tertentu.
Kes: Neoh Siew Eng & Anor lwn Too Chee Kwang
KM: Mahkamah telah mengeluarkan injunksi
memerintahkan defendan (pemilik rumah) meneruskan bekalan air
kepada plaintif (penyewa rumah). Defendan perlu mematuhi segala
peraturan Jabatan Kerja Air supaya bekalan air tidak lagi terputus.
5. Quantum meruit
Quantum meruit = Sebanyak yang patut diterima
Quantum meruit boleh dituntut apabila pihak yang terkilan memohon
kepada mahkamah sejumlah bayaran terhadap apa yang telah
dilakukannya dalam sesuatu kontrak.
Tuntutan bayaran berasaskan quantum meruit adalah tuntutan ganti
rugi untuk satu jumlah yang munasabah.
Quantum meruit boleh dituntut dalam keadaan-keadaan berikut:
i. Apabila satu pihak dalam sesuatu kontrak itu menahan
pihak yang satu lagi daripada melaksanakan keseluruhan kontrak.
Pihak yang terkilan berhak menuntut bayaran munasabah
berasaskan quantum meruit untuk kerja-kerja yang beliau telah
lakukan berdasarkan kontrak itu.
Kes: Planche lwn Colburn
Plaintif bersetuju menulis dalam majalah terbitan defendan. Setelah
plaintif menulis sebahagian daripadanya, defendan memberhentikan
penerbitan majalah.
KM: Plaintif berhak membuat tuntutan quantum meruit.
Kes: De Bernady lwn Harding
Seorang prinsipal secara salah telah menamatkan kuasa agennya
sebelum agen itu menyelesaikan tugasnya.
KM: Agen itu boleh membuat tuntutan berdasarkan quantum
meruit bagi kerja-kerja yang telah dilakukannya dan perbelanjaan yang
telah dikeluarkannya semasa menjalankan tugas-tugas tersebut.
ii. Tuntutan quantum meruit boleh dipohon sekiranya pihak
yang terkilan itu membuat kerja atau berkhidmat di bawah suatu
kontrak yang batal.

Kes: Craven and Ellis lwn Canons Ltd

Seorang pengarah urusan telah dilantik berdasarkan

kontrak yang pada hakikatnya adalah batal. Beliau telah menjalankan
beberapa perkhidmatan kepada syarikat.

KM: Walaupun tidak dapat membuat tuntutan di bawah kontrak itu,

beliau boleh mendapat bayaran yang munasabah
berdasarkan quantum meruit untuk perkhidmatan yang telah diberikan.

iii. Jika terdapat kontrak yang nyata atau tersirat bagi

menyediakan perkhidmatan, tetapi ganjaran yang dibayar tidak
ditetapkan dalam kontrak itu, maka jumlah yang kena dibayar ialah
jumlah yang munasabah.

Kes: Upton RDC lwn Powell

KM: Powell dikehendaki membayar sejumlah yang munasabah bagi

perkhidmatan-perkhidmatan yang telah diterimanya daripada Upton
Fire Brigade.