Categorie
Intern referentienummer
408305 Eisen en criteria
408293 Eisen en criteria
408260 Eisen en criteria
408257 Eisen en criteria
Bestek/beschrijvend
408234 document
408226 Eisen en criteria
Bestek/beschrijvend
408205 document
Bestek/beschrijvend
408203 document
Bestek/beschrijvend
408194 document
Bestek/beschrijvend
408192 document
408183 Aanbestedingsprocedure
408181 Eisen en criteria
408178 Eisen en criteria
408176 Eisen en criteria
408172 Contractvoorwaarden
408171 Contractvoorwaarden
408169 Contractvoorwaarden
408168 Contractvoorwaarden
408164 Contractvoorwaarden
408163 Contractvoorwaarden
408160 Contractvoorwaarden
408159 Contractvoorwaarden
408157 Contractvoorwaarden
408154 Contractvoorwaarden
408153 Contractvoorwaarden
408150 Contractvoorwaarden
408149 Contractvoorwaarden
408148 Contractvoorwaarden
408142 Contractvoorwaarden
408141 Contractvoorwaarden
408139 Contractvoorwaarden
408137 Contractvoorwaarden
408136 Contractvoorwaarden
408134 Contractvoorwaarden
408132 Contractvoorwaarden
408131 Contractvoorwaarden
408127 Contractvoorwaarden
408126 Contractvoorwaarden
408125 Contractvoorwaarden
Betreft
bijlage G Programma van eisen, 8.1.3.2.
(Digitale) facturen/5
bijlage G Programma van eisen, Eisen aan het
systeem/33
bijlage G Programma van eisen/Eisen aan
Incidentenbeheer en ondersteuning/3
bijlage G Programma van eisen/Eisen aan
Incidentenbeheer en ondersteuning/2
bijlage F, prijzenblad
bijlage G Programma van eisen, gebruikers
3.2.4
3.2.3 kerncompetentie
2.13 blz 12
blz 2, planning
5.1.3 Subgunningscriterium kwaliteit: Demo
cases / presentatie
bijlage G Programma van eisen, 8.1.9
bijlage G Programma van eisen, pagina 8
Relaties met andere systemenen
bijlage G Programma van eisen, pagina 8
Relaties met andere systemenen
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 28.2
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 28.1
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 27.6
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 27.1
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 26.1
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 22.9
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 22.1 t/m 22.4
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 21
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 20.9
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 20.3
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 18.1 t/m 18.3
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 17.9
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 17.7
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 17.5 en 17.6
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 17.4
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 17.3
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 15.4
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 13.4
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 13.3 sub i
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 13.2
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 12.3
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 10.1 v
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 8.11
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 7.4
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 10.1 iv
Vraag Antwoord
Bloemendaal: 8.000 st. inkomende facturen 2.300 st. uitgaande facturen/ca. 2
pagina's gemiddeld. Heemstede: 6.700 st. inkomende facturen; 1.800 st.
Inschrijver krijgt graag inzicht in het aantal facturen op jaarbasis van de opdrachtgever en het gemiddeld aantal pagina's per factuur. De prijs voor uitgaande facturen/ ca. 2 pagina's gemiddeld. Beide gemeenten: 14.700
scanning wordt namelijk bepaald per gescande pagina's inkomende facturen en 4.100 uitgaande facturen.
inschrijver zou graag uitwisseling van gegevens van MS Office 365 producten laten vervallen en uitwisseling met maximaal office 2013, Gaat
opdrachtgever hiermee akkoord ? Dat is akkoord
Inschrijver hanteert voor al haar klanten haar wereldwijde SLA waarin wij de prioritering en functiehersteltijden hebben opgenomen, waar de
opdrachtnemer niet van kan afwijken. Daarnaast kunnen opgenomen functiehersteltijden op dergelijke wijze gegarandeerd worden. Wij hanteren voor
een prioriteit 1 een responstijd binnen 2 uur en een service solution van 6 uur indien er (bij vaststelling van een softwarefout) een work-around kan
worden aangeboden. Indien er niet meteen een workaround kan worden aangeboden zal het met de hoogste spoed aan het R&D centre worden
aangeboden voor een R&D workaround of een hotfix. Hierbij geldt een maximale tijd van 3 dagen.Kan de opdrachtgever hiermee akkoord gaan? Akkoord
Inschrijver hanteert voor al haar klanten haar wereldwijde SLA waarin wij de prioritering en functiehersteltijden hebben opgenomen, waar de
opdrachtnemer niet van kan afwijken. Daarnaast kunnen opgenomen functiehersteltijden op dergelijke wijze gegarandeerd worden. Wij hanteren voor
een prioriteit 1 een responstijd binnen 2 uur en een service solution van 6 uur indien er (bij vaststelling van een softwarefout) een work-around kan
worden aangeboden. Indien er niet meteen een workaround kan worden aangeboden zal het met de hoogste spoed aan het R&D centre worden
aangeboden voor een R&D workaround of een hotfix. Hierbij geldt een maximale tijd van 3 dagen.Kan de opdrachtgever hiermee akkoord gaan? Akkoord
Inschrijver meent dat de aanbestedende dienst vraagt om een on-premise oplossing. Echter staan er in het prijzenblad ook SAAS prijzen uitgevraagd. Kan Dit is geen criterium waarop beoordeeld wordt en beide oplossingen mogen
de aanbestedende dienst aangeven wat de voorkeur heeft, on-premise dan wel SAAS ? aangeboden worden, er is geen voorkeur.
Kan de opdrachtgever van de genoemde 130 raasdpleeggebruikers bij benadering aangeven hoeveel van deze users dienen te:
Raadplegen (in het financiële systeem)
Inkooporders/verplichtingen vastleggen
Uitsluitend bestelaanvragen gebruiken (dus geen externe verplichting aangaan) Zie pagina 3 van het PVE. 130 raadplegers waarvan 30 muteerders.
Niet akkoord, inschrijver dient bij gunning Bewijs van een verzekering te
Inschrijver toont de geldigheid van verzekering graag aan door middel van een geldig certificaat, gaat de aanbestende dienst hiermee akkoord? overhandigen.
Is het mogelijk dat inschrijver beide kerncompetenties door middel van 1 referrentie aantoond? Ja dit is mogelijk
Inschrijver meent dat de aanbestedende dienst vraagt om een oplossing die op locatie wordt
geïmplementeerd en waarvoor het beheer door opdrachtgever zelf
wordt uitgevoerd. In die context is een bewerkersovereenkomst
niet van toepassing, zie ook de Baseline informatiebeveiliging
Nederlandse Gemeenten (BIG), blz. 8 paragraaf 2.2: “Indien
degene met wie een overeenkomst wordt gesloten
persoonsgegevens zal gaan verwerken, of persoonsgegevens
mogelijkerwijs kan inzien, is aanvullend een
bewerkersovereenkomst nodig. Zie Artikel 12 Wet Bescherming
Persoonsgegevens (Wbp). Als bijvoorbeeld een ICTdienstverlener
een applicatie aanbiedt (bijvoorbeeld door middel Ook bij eenoplossing die op locatie wordt geimplementeerd is sprake van een
van SaaS), en in die applicatie staan persoonsgegevens, dan is bewerkersovereenkomst omdat de leverancier bij de implementatie en later bij
de leverancier de bewerker (ook al werkt de leverancier niet foutoplossing vaak toegang krijgt tot de systemen. Weliswaar geldt dan een
rechtstreeks met de gegevens, ze kan er wel bij).” wat lichtere variant wat betreft de eisen waar de leverancier/bewerker aan
Inschrijver verzoekt daarom om de bewerkersovereenkomst niet moet voldoen. Dus de bewerkersovereenkomst moet getekend worden. Niet
van toepassing te verklaren. akkoord.
Kan de aanbestedende dienst aangeven welke data er gepland staan om de demonstratie's te geven. Inschrijver zou dit graag op voorand willen inplannen Voorstel dinsdag 6 juni 2017 (maximaal 2 uur per demo) tussen 9:00u en
vanwege het reserveren van personen. 16:00u.
U omschrijft dat één van de gunningscriteria Demo cases / presentatie is. U heeft beschreven wat inschrijver kan verwachten en dient voor te bereiden
voor deze presentatie echter vinden wij deze activiteit niet terug in de planning. Kunt u ons aangeven wanneer u verwacht dat deze Demo cases / Voorstel dinsdag 6 juni 2017 (maximaal 2 uur per demo) tussen 9:00u en
presentatie gaat plaatsvinden? 16:00u.
Inschrijver ondersteunt momenteel alleen nog XLS om IV3 gegevens te genereren gaat de aanbestedende dienst hiermee akkoord ? Akkoord
Op dit moment wordt Kofax VRS gebruikt bij het scannen van documenten
voor diverse processen van Bloemendaal en Heemstede. Dus ja, voor beide
Is de applicatie Kofax VRS voor beide organisaties de beoogde scan oplossing? organisaties.
De huidige koppelingen lopen niet via webservices behalve de koppeling naar
Datadistributie voor het ontvangen van persoonsgegevens en
Kan de aanbestedende dienst aangeven of alle koppelingen via CSV lopen? Geen Webservices ? bedrijfsgegevens.
Artikel is niet van toepassing bij een “On premise” situatie. Inschrijver vraagt de Opdrachtgever het artikel niet van toepassing te verklaren. Niet akkoord. Indien dit niet van toepassing is is dit artikel niet van toepassing.
Artikel is niet van toepassing bij een “On premise” situatie. Inschrijver vraagt de Opdrachtgever het artikel niet van toepassing te verklaren. Niet akkoord. Indien dit niet van toepassing is is dit artikel niet van toepassing.
Aan dit artikel toevoegen: “voor zover de daarin opgenomen informatie betrekking heeft op Opdrachtgever”. Niet akkoord
Inschrijver verzoekt “Onverwijld” te vervangen door “zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen 24 uur”. Akkoord
Inschrijver hecht veel waarde aan het tot stand komen en toepassen van algemene standaarden en werkwijzen en heeft op dat vlak ook regelmatig een
voortrekkersrol vervuld. Inschrijver voert uiterste inspanning om te voldoen aan de richtlijnen van de Baseline informatiebeveiligingen Nederlandse
gemeente (BIG), echter inschrijver kan niet garanderen in alle gevallen de richtlijnen te volgen. Kan de opdrachtgever hiermee akkoord gaan, indien nee Niet akkoord, het voldoen aan de beveiligingseisen conform de BIG is een
waarom niet? belangrijke norm voor beide gemeenten.
Inschrijver verzoekt in de laatste zin het woord “niet” te laten vervallen en tussen het woord “zodanig “en “kosten” het woord “redelijke” in te voegen. Het
zinsdeel “, wel voor…verrichten werkzaamheden” te laten vervallen. Niet akkoord
Deze artikelen zijn van toepassing op een “cloud oplossing”, inschrijver verzoekt de artikelen niet van toepassing te verklaren. Niet akkoord. Indien dit niet van toepassing is is dit artikel niet van toepassing.
Niet akkoord. Uit art 15.2 vloeit reeds een geheimhoudingsverplichting voort
Aan dit artikel dient te worden toegevoegd dat de derde voorafgaande aan de audit een door Leverancier goed te keuren geheimhoudingsovereenkomst voor de derde. De laatste zin van lid 1 wordt niet van toepassing verklaard op
dient te ondertekenen. de derde.
Opdrachtnemer stelt voor aan de laatste zin van dit artikel voor de woorden “zal tekortschieten” het woord “blijvend” toe te voegen. Niet akkoord
Het gebruikersrecht is onlosmakelijk verbonden met de onderhoudsovereenkomst. De onderhoudsovereenkomst kan niet separaat van het gebruiksrecht
opgezegd worden. Het is bijvoorbeeld wel mogelijk dat bepaalde licenties/modules worden opgezegd waarbij de onderhoudsgrondslag (en het bedrag)
evenredig zal worden aangepast. Akkoord
Artikelen 18.1 en 18.3 zijn niet van toepassing bij een “On Premise” (op locatie van Opdrachtgever) oplossing. Inschrijver verzoekt de artikelen niet van
toepassing te verklaren. Niet akkoord. Indien dit niet van toepassing is is dit artikel niet van toepassing.
Niet akkoord, opdrachtgever heeft beoogd met deze bepaling de mogelijkheid
te creeren eventuele schade (voor opdrachtgever) zo veel mogelijk te
Opdrachtnemer acht het onredelijk indien Opdrachtgever de Overeenkomst buiten rechte zou mogen ontbinden, terwijl de inbreuk nog niet vaststaat en beperken. Dit alles met inachtneming van de eisen van redelijkheid en
stelt voor dit artikel aan te passen in die zin dat ontbinding mogelijk is indien de beweerdelijke inbreuk in rechte is komen vast te staan. billikheid en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur.
Er kunnen omstandigheden denkbaar zijn dat een vrijwaring redelijkerwijs niet van Opdrachtnemer gevraagd kan worden. Opdrachtnemer ziet daarom
aan dit artikel graag het volgende toegevoegd: “Deze verplichting tot vrijwaring vervalt indien de verweten inbreuk verband houdt (i) met door de
Opdrachtgever ter gebruik, bewerking, verwerking of incorporatie aan Opdrachtnemer ter beschikking gestelde materialen, dan wel (ii) met wijzigingen
die de Opdrachtgever zonder schriftelijke toestemming van Opdrachtnemer in de ICT Prestatie, Programmatuur, databestanden, of andere materialen
heeft aangebracht of door een derde heeft laten aanbrengen.” Akkoord.
Er is thans geen sprake van Maatwerkprogrammatuur, zodat deze artikelen niet van toepassing zijn. Opdrachtnemer kan niet op voorhand instemmen
met de overdracht van haar intellectuele eigendomsrechten m.b.t. Maatwerkprogrammatuur, terwijl zij niet weet wat voor soort maatwerk het betreft.
Opdrachtnemer stelt voor de artikelen 17.5 en 17.6 niet van toepassing te verklaren en af te spreken dat partijen hieromtrent nadere afspraken zullen
maken indien dit aan de orde is.
Indien dit niet akkoord is voor Opdrachtgever stelt Opdrachtnemer voor aan artikel 17.5 het volgende toe te voegen en de laatste drie zinnen van het
artikel door te halen: “Deze overdracht tast het recht of de mogelijkheid van Opdrachtnemer niet aan om de aan die ontwikkeling ten grondslag liggende
onderdelen, algemene beginselen, ideeën, ontwerpen, algoritmen, documentatie, documenten, werken, programmeertalen, protocollen, standaarden en
dergelijke, zonder enige beperking voor andere doeleinden te gebruiken en/of te exploiteren, hetzij voor zichzelf hetzij voor derden. Evenmin tast de
overdracht van een recht van intellectuele eigendom het recht van Opdrachtnemer aan om ten behoeve van zichzelf of een derde ontwikkelingen te doen
die soortgelijk of ontleend zijn aan die welke ten behoeve van de Opdrachtgever zijn of worden gedaan.” Akkoord
Inschrijver heeft hierop dezelfde opmerking als de opmerking bij artikel 12.3. Akkoord dat artikel 12.3 en 17.4 vervallen
Het Gebruiksrecht wordt altijd verleend voor de duur van de Overeenkomst is niet-exclusief, niet-overdraagbaar en niet-sublicentieerbaar, zodat het
artikel op dit punt aangepast dient te worden. Akkoord
Niet akkoord. De proportionaliteit komt tot uiting in 4x de vergoeding. De
Een boete van EUR 50.000 is disproportioneel. Opdrachtnemer stelt voor de boete te verlagen naar EUR 25.000 per gebeurtenis met een maximum van hiervoor bedoelde boete bedraagt evenwel nooit
EUR 500.000 in totaal. meer dan € 50.000,- per overtreding.
Opdrachtnemer stelt voor dit artikel als volgt te wijzigen: “Opdrachtnemer is aansprakelijk voor de schade van Opdrachtgever als gevolg van een door een
overheidstoezichthouder opgelegde bestuurlijke boete, last onder dwangsom of administratieve boete voor zover die bestuurlijke boete, respectievelijk
last onder dwangsom respectievelijke administratieve boete het gevolg is van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van Opdrachtnemer van
haar verplichtingen van deze Overeenkomst. Een eventuele aansprakelijkheid voor schade is in dit geval beperkt tot maximaal EUR 820.000.” Niet akkoord. Voorstel brengt geen wijziging in de strekking van artikel 13.4
Leverancier heeft met haar verzekeraar afspraken gemaakt m.b.t. de met haar klanten overeen te komen aansprakelijkheid, teneinde de risico’s
beheersbaar en verzekerd te kunnen houden.
Voorstel: Deze aansprakelijkheid beperken tot € 1.250.000 (een miljoen tweehonderdenvijftig duizend Euro) per gebeurtenis, waarbij een reeks van Niet akkoord. Dit zijn bijzondere omstandigheden waarbij de beperking in
samenhangende gebeurtenissen geldt als één gebeurtenis. aansprakelijkheid niet op zijn plaats wordt geacht.
De voorgestelde hoogte van de aansprakelijkheid, te weten viermaal de hoogte van de vergoeding, verhoogt het risicoprofiel op onevenredige wijze en is
daarmee disproportioneel. Gebruikelijk in commerciële contracten is om de schade te beperken tot het totaal van vergoedingen bedongen voor één jaar.
Voorstel:
Leverancier stelt voor de hoogte van de aansprakelijkheid te beperken tot maximaal de contractwaarde over drie jaar maal twee. Niet akkoord.
Dit artikel is in de huidige vorm niet acceptabel. Het begrip aanvulling is nl. te vaag om mee akkoord te kunnen gaan, terwijl de begrippen Updates en/of
Upgrades al nader uitgewerkt zijn en Opdrachtgever daarop recht heeft indien Onderhoud is overeengekomen. Opdrachtnemer begrijpt niet wat
Opdrachtgever met dit artikel wenst te regelen. Daarnaast verstrekt Opdrachtnemer geen ongedefinieerde aanvullingen om niet aan Opdrachtgever en
andere gebruikers van Programmatuur (die bovendien geen contractuele relatie hebben met Opdrachtgever en Opdrachtnemer). Akkoord dat artikel 12.3 en 17.4 vervallen
Inschrijver zal binnen redelijk termijn voldoen aan verandering in wet- en regelgeving. Artikel 10.1 van de GIBIT is van toepassing.
Verwijzing naar artikel 32.3 klopt niet, aangezien dit artikel niet bestaat. In artikel 8.11 wordt verwezen naar artikel
Voorstel: verwijzing aanpassen. 31.4
Zowel schadevergoeding als herstel is dubbele genoegdoening. Het is het één of het ander.
Voorstel: "Indien (delen van) de ICT Prestatie bij het voor de tweede maal doorlopen van de (integrale) Acceptatieprocedure op materiële Gebreken
wordt/worden afgekeurd en herstel niet meer voorzienbaar is, is Opdrachtgever gerechtigd om de Overeenkomst – geheel of gedeeltelijk – na nadere
ingebrekestelling buiten rechte te ontbinden. Leverancier is in dat geval binnen de kaders van artikel 13 ofwel aansprakelijk voor de door Opdrachtgever Niet akkoord. Geen sprake van dubbele genoegdoening. Bij herstel gaat het
geleden en te lijden schade ofwel gehouden de Gebreken alsnog voor diens rekening te herstellen." slechts om reeds geleden schade (artilkel 7.4 sub 2.)
Indien 3e producten door de betreffende leverancier nog worden ondersteund, zoals een database. Vraag onduidelijk

408122 Contractvoorwaarden
408119 Contractvoorwaarden
408116 Contractvoorwaarden
408115 Contractvoorwaarden
408113 Contractvoorwaarden
408110 Contractvoorwaarden
408109 Contractvoorwaarden
408108 Contractvoorwaarden
408104 Contractvoorwaarden
408103 Contractvoorwaarden
408101 Contractvoorwaarden
408077 Contractvoorwaarden
408068 Contractvoorwaarden
408057 Contractvoorwaarden
408052 Contractvoorwaarden
408042 Contractvoorwaarden
408034 Contractvoorwaarden
408028 Contractvoorwaarden
408001 Contractvoorwaarden
407876 Aanbestedingsprocedure
Bestek/beschrijvend
407281 document
407280 Bewijslast
Bestek/beschrijvend
407277 document
407089 Contractvoorwaarden
407088 Contractvoorwaarden
407087 Contractvoorwaarden
407086 Contractvoorwaarden
407084 Contractvoorwaarden
407083 Contractvoorwaarden
407080 Contractvoorwaarden
407077 Contractvoorwaarden
407075 Contractvoorwaarden
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 9.2 ii 2
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 9.2 i
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 8.7
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 8.6
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 8.5
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 8.9 ii
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 6.2
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 5.5
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel5.1
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 4.2
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 4.1
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 3.5
Bijlage E2 GIBIT 2016, artikel 1.9
Bijlage E3 Bewerkersovereenkomst, artikel
10.2
Bijlage E3 Bewerkersovereenkomst, artikel 10
Bijlage E3 Bewerkersovereenkomst, artikel 5.1 De medewerkers van de bewerker hebben een geheimhoudingsbeding in hun arbeidsovereenkomst. Is dit voldoende voor de aanbestedende dienst?
Bijlage E3 Bewerkersovereenkomst, artikel 4.5 Inschrijver verzoekt om "onmiddellijk” te vervangen door “zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen 24 uur”.
Bijlage E1 Overeenkomst, artikel 6.1
Bijlage E1 Overeenkomst, artikel 2
Hoeveel tijd voor demonstratie cases?
Algemeen
3.2.3 Technische en beroepsbekwaamheid
3.2.3 Technische en beroepsbekwaamheid
Bewerkersovereenkomst, art. 10
Aansprakelijkheid
GIBIT, art. 32.2 Waarborgen continuïteit
GIBIT, art. 27.7 Meldplicht
beveiligingsincidenten
GIBIT, art. 27.4 Meldplicht
beveiligingsincidenten
GIBIT, art. 26.4 Informatiebeveiliging
Het verlenen van medewerking aan dergelijke verzoeken kan kosten met zich meebrengen. Bent u bereid om aan dit artikel toe te voegen dat alle
GIBIT, art. 25.9 Verwerking persoonsgegevens werkzaamheden terzake door opdrachtgever aan leverancier worden vergoed tegen de bij leverancier dan gebruikelijke uurtarieven?
GIBIT, art. 22.10 Verlengd gebruik
GIBIT, art. 22.9 Overdracht ICT Prestatie
GIBIT, art. 22.9 Overdracht ICT Prestatie
Inschrijver kan niet akkoord gaan met het voorgestelde factureringschema mbt licentiekosten omdat deze zeer onredelijk alsmede ongebruikelijk is om
pas op het einde bij ingebruikname de eerste 70% te kunnen factureren. Daarnaast kan derdenprogrammatuur100% bij levering gefactureerd worden.
Inschrijver stelt daarom het volgende voor: de woorden “bij ingebruikname voor productieve doeleinden” te vervangen door “na installatie”. Akkoord
Inschrijver kan niet akkoord gaan met het voorgestelde factureringschema omdat deze zeer onredelijk alsmede ongebruikelijk is waarbij inschrijver het
werk bijna volledig voor dient te financieren. Inschrijver verzoekt om dit artikel in alle redelijkheid na gunning uit te werken. Indien dit niet mogelijk is stelt
de inschrijver het volgende facturatie schema voor die bij vele soortgelijke aanbestedingen is toegepast:
i) Implementatie- of ontwikkelingskosten:
30% na afronding van de ontwerpfase
30% na afronding van de realisatiefase (inrichting in productieomgeving)
20% na acceptatie (testfase)
20% na afsluitingsfase, doch uiterlijk op (een nader te bepalen datum)
Of een ander redelijk factureringsschema. Akkoord met voorstel
Inschrijver merkt op dat de gevolgen van het eventueel niet behalen van service levels staan beschreven in de SLA van de inschrijver. Het is ongebruikelijk
zwaar (en ook in afwijking op de ARBIT) dat bij overschrijding van service levels de overeenkomst (gedeeltelijk) kan worden ontbonden. Meerdere
meetperiodes is niet eenduidig gedefinieerd en het lijkt ons van belang of het om een geringe of zware overschrijding gaat. Inschrijver verzoekt een voor
beide partijen redelijke en acceptabele oplossing na eventuele gunning verder uit te werken. Kunt u hiermee akkoord gaan? Akkoord
Een (marktconform en bij gangbare aanbestedingen geaccepteerde) SLA van inschrijver maakt standaard deel uit van de overeenkomst (waarin deze
maatregelen ook zijn opgenomen). Artikel 8.6 van de GIBIT blijft van toepassing.
Akkoord dat wij te bereiken zijn tussen 08:00- 18:00, de helpdesk is bereikbaar van 08:30 tot 17:00 op werkdagen, behalve op de in Nederland erkende
feestdagen. Akkoord
In algemeen dient het woord “tijdig” vervangen te worden door “binnen redelijk termijn”. Hierbij is Inschrijver mede afhankelijk van de leverancier
waarmee er gegevens worden uitgewisseld. In algemene zin kan inschrijver niet garanderen dat er een tijdige oplevering wordt gerealiseerd. Niet akkoord
Inschrijver is niet bekend met de voorgeschreven normen, Inschrijver zal daar waar mogelijk en beschikbaar gebruik maken van testfaciliteiten om de
werking aan te tonen. Artikel 6.2 van de GIBIT is van toepassing.
Voorstel: “doch t/m fataal” verwijderen. Niet akkoord
Implementatie is per project en per leverancier verschillend. De behoefte aan de omvang en wijze van implementatie aan de zijde van opdrachtgever kan
ook per project verschillen. De definitie van implementatie zal dan ook per geval verschillen. Over implementatie dienen partijen specifieke afspraken te
maken. Door implementatie als vast onderdeel voor te schrijven in de voorwaarden zijn leveranciers genoodzaakt een flinke opslag te rekenen op de
kosten voor levering, terwijl dat lang niet altijd nodig zal zijn. Kortom: implementatie leent zich wat ons betreft niet voor vast onderdeel van de te leveren
ICT Prestaties. Het heeft dan ook de voorkeur om hierover afzonderlijke afspraken te maken.
Voorstel: “Indien overeengekomen, zullen partijen zorgdragen voor de Implementatie van de ICT Prestatie in de organisatie van Opdrachtgever,
overeenkomstig het hieromtrent bepaalde in de Overeenkomst en het door Partijen overeengekomen Implementatieplan.” Akkoord
Uitvoeren van een risico-analyse behoort opdrachtgever zelf te doen. Het risico wordt hier ten onrechte geheel bij de leverancier gelegd. Zie ook
opmerking bij artikel 3.5.
Voorstel: Dit artikel doorhalen. Akkoord
Alle termijnen definiëren als fataal is onredelijk. Een nadrukkelijk als zodanig door partijen overeengekomen termijn kan als fataal worden gedefinieerd.
Uitgangspunt zou moeten zijn dat termijnen niet worden overschreden. Mocht dit onverhoopt toch plaatsvinden dan zou de leverancier een redelijke
termijn moeten worden gegund (ingebrekestelling) om na te kunnen komen voordat de leverancier in verzuim geraakt. Dat is redelijk en ook gebruikelijk
binnen de IT branche.
Voorstel: Overeengekomen termijnen voor levering en/of andere prestaties gelden niet als vast en fataal, tenzij schriftelijk anders overeengekomen. Akkoord
Van een leverancier kan gevraagd worden dat hij een risico-analyse uitvoert ten aanzien van zijn eigen aangeboden oplossing. Van een leverancier kan
echter in redelijkheid niet worden verlangd dat hij een risico-analyse uitvoert ten aanzien van de gevraagde ICT-oplossing door de Opdrachtnemer.
Daarvoor heeft de leverancier immers niet de noodzakelijke technische-, functionele- en beleidsinformatie. Leverancier levert een oplossing gebaseerd op
de wensen van de opdrachtgever. Een inventarisatie zou door opdrachtgever voorafgaand aan de uitvraag zelfstandig moeten worden uitgevoerd.
Hierom verzoekt inschrijver om dit artikel door te halen, gaat de aanbestedende dienst hiermee akkoord? Akkoord
Inschrijver wenst het atikel als volgt aan te passen: het begrip "gebrek" objectiveren door deze (uitsluitend) te koppelen aan de tussen partijen
overeengekomen specificaties van de Prestatie.
Voorstel: "Gebrek: Het substantieel niet voldoen van de ICT Prestatie aan de door Leverancier schriftelijk kenbaar gemaakte functionele en/of technische
specificaties en, in geval van maatwerkprogrammatuur en websites, aan de tussen partijen schriftelijk uitdrukkelijk overeengekomen functionele of Niet akkoord. Opdrachtgever beoogt met de opdracht een bepaald bebruik tot
technische specificaties. Van een Gebrek is alleen sprake indien deze reproduceerbaar is. Opdrachtgever is gehouden van fouten onverwijld melding aan stand te brengen daarom is de definitie van gebrek gekoppeld aan dat beoogde
Leverancier te maken." gebruik en niet enkel aan de technische specificaties.
In afwijking van het bepaalde in artikel 10.1, is de bewerker aansprakelijk voor de schade van de verantwoordelijke als gevolg van een door de Autoriteit
Persoonsgegevens opgelegde bestuurlijke boete, last onder dwangsom, of administratieve boete voor zover die bestuurlijke boete, respectievelijk last
onder dwangsom respectievelijke administratieve boete het gevolg is van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de bewerker van haar
verplichtingen uit hoofde van deze overeenkomst. Een eventuele aansprakelijkheid voor schade is in dit geval beperkt tot maximaal € 820.000.” Akkoord
Inschrijver kan niet akkoord gaan met dit artikel. Inschrijver verzoekt om het artikel als volgt aan te passen : “10.1 Bewerker zal de schade vergoeden die
de Verantwoordelijke lijdt als gevolg van een toerekenbare tekortkoming door de bewerker in de nakoming van deze overeenkomst. De bepalingen in de
hoofdovereenkomst inzake (enige beperking van) aansprakelijkheid van de bewerker zijn onverkort van toepassing op deze overeenkomst en de eventueel
daaruit voortvloeiende aansprakelijkheid. Akkoord
Akkoord
Akkoord
Artikel 6.1 Bijlage 3 is inderdaad onjuist en moet zijn: Bijlage 4. Overigens is de volgorde
Bijlage 3 is onjuist en dient te worden gewijzigd te worden. Wij stellen voor om de huidige bijlage op te nemen als bijlage 5. De huidige bijlage dient als van prevalerende bepalingen weloverwogen tot stand gekomen en zal niet
bijlage 6 opgenomen te worden. Inschrijver verzoekt om haar SLA van toepassing te verklaren en deze wordt opgenomen als bijlage 4. worden gewijzigd. Overige niet akkoord.
Dit artikel is onduidelijk nu er onderscheid wordt gemaakt tussen 2 overeenkomsten, terwijl door Opdrachtnemer één overeenkomst wordt aangeboden Opdrachtgever heeft beoogd 1 overeenkomst te sluiten voor 5 jaar met de
waarin zowel de licentie als het onderhoud worden geregeld. Daarnaast wordt enerzijds gesproken over een looptijd van maximaal 6 jaar en anderzijds optie tot maximaal 1x 1jaar verlengen. Overeenkomst gaat per 11 juli 2017 in
over een looptijd van 4 jaar met mogelijke verlenging van één jaar. Het verzoek is om dit artikel te herschrijven en te verduidelijken.Daarnaast is (start implementatie). Implementatie en onderhoud zijn onderdeel van deze
“Overeenkomst” niet gedefinieerd en wordt deze term als zodanig ook niet consequent in de overeenkomst gebruikt. overeenkomst.
Voorstel dinsdag 6 juni 2017 (maximaal 2 uur per demo) tussen 9:00u en
Kunt u aangeven hoeveel tijd beschikbaar is voor het demonstreren van de cases? 16:00u.
Kunt u nadere specificatie geven van het aantal gebruikers van de financiële administratie (grootboek, debiteuren, crediteuren, activa, treasury,
begroting) om het aanbieder mogelijk te maken een zo goed mogelijk voorstel aan te bieden? Zie pagina 3 van het PVE. 130 raadplegers waarvan 30 muteerders.
Door het stellen van de referentie eisen, maakt opdrachtgever het bijna onmogelijk voor nieuwe aanbieders om ee inschrijving te doen.
Kunt u akkoord gaan met 'oudere' referenties uit de gemeente markt?
eventueel aangevuld met een recente referent uit semi-publieke sector? Niet akkoord
3.2.3 Technische en beroepsbekwaamheid - Referenties:
Daarvoor dient u twee kerncompetenties van vergelijkbare Opdrachten in de afgelopen drie jaar [2014 - 2015 -2016] te hebben verricht (aangevangen en
afgerond en indien niet afgerond wel voldaan aan de vereiste opdrachtwaarde voor dat deel van de opdracht dat reeds is uitgevoerd)
Inschrijver heeft ervaring met de financiele administraties bij gemeentes en met BBV, IV3, BTW, BCF.
De implementatie hiervan is al langer dan drie jaar geleden uitgevoerd, maar de applicatie wordt nog steeds naar tevredenheid gebruikt.
Gaan opdrachtgever ermee akkoord dat aanbieder deze gemeentes als referent gebruikt? Niet akkoord
Artikel 10 beschrijft een onbeperkte aansprakelijkheid. Dit is voor opdrachtnemer niet acceptabel. De onbeperkte aansprakelijkheid van opdrachtnemer is
gelet op de bedrijfsbelangen van opdrachtnemer een te groot risico, staat niet in verhouding tot de opdracht en is onverzekerbaar. Wij verwijzen u hierbij
tevens naar de Gids Proportionaliteit, voorschrift 3.9 D waarin aangegeven is dat een onbeperkte aansprakelijkheid niet toegestaan is. Bent u bereid
v.w.b. de aansprakelijkheid aan te sluiten bij de aansprakelijkheid uit de hoofdovereenkomst? Akkoord
Als er geen sprake is van hosting dan is dit artikel niet van toepassing, (dus bij
een oplossing die bij aanbesteder in huis wordt neergezet). Als er wel sprake is
Inschrijver verzoekt u de kosten van deze maatregelen in ieder geval voor rekening Opdrachtgever te laten komen. van een SAAS/gehoste oplossing blijft dit artikel wel van toepassing.
De verwijzing naar de boetebepaling zou moeten vervallen, die bepaling ziet immers niet op verwerking van persoonsgegevens maar op een overtreding
van de geheimhoudingsbepaling. 2) Inschrijver verzoekt u daarom de verwijzing naar boetebepaling in dit artikellid te laten vervallen. bent u hiertoe
bereid? Zie verder de opmerkingen van leverancier bij het aansprakelijkheidsartikel. Akkoord
Het is onredelijk te verlangen dat opdrachtnemer negatief bewijs levert, nl. dat het haar niet is toe te rekenen. Inschrijver verzoekt u daarom de negatieve
bewijslast te laten vervallen zodat kosten voor rekening van opdrachtgever zijn tenzij opdrachtgever bewijst dat de inbreuk aan opdrachtnemer is toe te
rekenen. Bent u hiertoe bereid? Akkoord
Bent u bereid dit artikel te beperken tot de specifiek in opdracht van opdrachtgever getroffen beveiligingsmaatregelen? Generieke beveiligingsprotocollen
worden immers voor meerdere opdrachtgevers gebruikt en kunnen niet vertrouwelijk zijn. Akkoord
Akkoord
Er moet een einde zitten aan de werkzaamheden die onder de overeenkomst verricht worden. Het moet bijvoorbeeld niet mogelijk zijn dat de
overeenkomst 6 maanden geduurd heeft en er vervolgens een exit periode plaatsvindt van 1 jaar. Een eenzijdige vaststelling dat exit mislukt is onwenselijk
en niet proportioneel. Inschrijver verzoekt u daarom 1) de duur van de exit periode en verlenging tezamen te beperken tot maximaal 6 maanden. 2)
Tevens verzoeken wij u toe te voegen dat er alleen sprake kan zijn van niet tijdige afronding indien er binnen deze periode verplichtingen niet zijn
nagekomen waar beide partijen mee akkoord zijn gegaan in de vorm van een schriftelijk en door beide partijen ondertekend exit plan. 3) Ook verzoekt
Inschrijver u gebruiksvergoedingen te wijzigen in "vergoedingen". De exit kan immers mede zien op andere diensten dan het verlenen van een licentie. 4)
Tot slot verzoekt inschrijver u om van de werking van dit artikel uit te zonderen: gebruiksrechten terzake van programmatuur en daarmee
samenhangende diensten waarvoor leverancier afhankelijk is van derden (derdenprogrammatuur), zoals omschreven in de vraagstelling bij artikel 22.6.
Bent u tot het bovenstaande bereid? Akkoord
Bent u bovendien bereid om van dit artikel uit te zonderen (gebruiksrechten terzake van) programmatuur en daarmee samenhangende (onderhouds,
support en andere) diensten waarvoor Leverancier afhankelijk is van derden (toeleveranciers)? Immers die derden staan een dergelijke overdracht
wellicht niet toe. Akkoord
De opdracht wordt verlieslatend indien de ICT Prestatie aan veel meer gebruikers ter beschikking kan worden gesteld dan aanvankelijk voorzien. Bent u
daarom bereid te bepalen dat overdracht door een der partijen aan een derde niet is toegestaan zonder instemming van de andere partij, welke
instemming niet op onredelijke gronden wordt onthouden? Bent u daarnaast bereid om tevens op te nemen dat Opdrachtnemer haar instemming te allen
tijde mag weigeren indien voorzienbaar is dat de verkrijger de ICT Prestatie ter beschikking stelt aan een grotere of andere groep gebruikers dan bij
aanvang van de overeenkomst werd voorzien en/of de verkrijger als aankoopcentrale of andersoortige centrale inkooporganisatie moet worden
beschouwd? Akkoord

GIBIT, art. 22.6 Beperkte voorzetting van ICT
407071 Contractvoorwaarden Prestatie
407069 Contractvoorwaarden GIBIT, art. 22.5 Exit-scenario
407067 Contractvoorwaarden GIBIT, art. 20.14 Gevolgen van beëindiging
407066 Contractvoorwaarden GIBIT, art. 20.10 Ontbinding
407064 Contractvoorwaarden GIBIT, art. 20.3 Opzegging
407063 Contractvoorwaarden GIBIT, art. 17.5 Intellectuele eigendom
407062 Contractvoorwaarden GIBIT, art. 17.4 Intellectuele eigendom
407060 Contractvoorwaarden GIBIT, art. 17.3 Intellectuele eigendom
407059 Contractvoorwaarden GIBIT, art. 13 Aansprakelijkheid
407056 Contractvoorwaarden GIBIT, art. 12.3 Productmanagement
407054 Contractvoorwaarden GIBIT, art. 10.2 Garanties
407053 Contractvoorwaarden GIBIT, art. 10.1 sub v) Garanties
407052 Contractvoorwaarden GIBIT, art. 10.1 sub iv) Garanties
GIBIT, art. 9.2 en 9.3 Vergoeding, facturatie en welke situatie zich als eerst voordoet.
407051 Contractvoorwaarden betaling
GIBIT, art. 8.11 sub ii) Preventief en Innovatief gehouden. En aan opdrachtnemer is het "opzettelijk achterlopen" in versies uiteraard niet toerekenbaar. Daarom verzoekt Inschrijver u de genoemde
407050 Contractvoorwaarden Onderhoud
GIBIT, art. 8.9 sub iii) Preventief en Innovatief Kwaliteitsnormen" te wijzigen in: "uitsluitend die versie van de (in voorkomend geval) bij de Overeenkomst aangehechte versie van de Gemeentelijke ICT
407049 Contractvoorwaarden Onderhoud
GIBIT, art. 8.9 sub ii) Preventief en Innovatief Leveranciers kunnen hier niet aan voldoen omdat het Applicatielandschap kan wijzigen. Inschrijver verzoekt u daarom art. 8.9 sub ii) te laten vervallen.
407045 Contractvoorwaarden Onderhoud
GIBIT, art. 8.9 sub i) Preventief en Innovatief
407042 Contractvoorwaarden Onderhoud
GIBIT, art. 6.7 Gemeentelijke ICT-
kwaliteitsnormen, Interoperabiliteitseisen en
407041 Contractvoorwaarden standaarden
Bestek/beschrijvend
406398 document Aanbestedingsdocument, par. 2.1 Planning
406396 Eisen en criteria Bijlage G PvE, vraag over 8.1.9 punt 3
406392 Eisen en criteria Bijlage G PvE, vraag over 8.1.3.1 punt 12
406390 Eisen en criteria Bijlage G PvE, vraag over 8.1.1.1 punt 10
406387 Eisen en criteria Bijlage G PvE, vraag over 8.1.1.1 punt 9
406384 Eisen en criteria Bijlage G PvE, vraag over 5. Punt 4
PvE Bijlage: Huidige infrastructuur Heemstede In deze bijlage geeft u aan dat de gemeenten over SQL en Oracle databases beschikken. Is onze aanname correct dat de inschrijver geen SQL of Oracle
404484 Eisen en criteria – Bloemendaal (GRIT)
Bent u bereid om van dit artikel uit te zonderen Programmatuur en daarmee samenhangende (onderhouds, support en andere) diensten waarvoor
Leverancier afhankelijk is van derden (toeleveranciers) bijvoorbeeld omdat leverancier niet de (volledig) rechthebbende is met betrekking tot het
intellectuele eigendom van de betreffende Programmatuur? Immers als de betreffende derde voortgezet gebruik / onderhoud niet of slechts tegen een
hoger tarief toestaat kan niet van leverancier worden verwacht dat hij terzake een gebruiksrecht blijft verstrekken c.q. voornoemde diensten blijft
verlenen. Akkoord
Exit werkzaamheden zijn ook nodig indien de overeenkomst zonder tekortkoming eindigt. Bij een exit wegens tekortkoming zijn de exit werkzaamheden
volgens dit artikellid echter kostenloos. Dit brengt opdrachtgever derhalve bij een tekortkoming in een betere positie (exit is gratis) ten opzichte van de
situatie waarin er geen tekortkoming is geconstateerd. Dit kan niet de bedoeling zijn van een evenwichtig contract. Bovendien zet dit de verhoudingen
tegen het einde van de overeenkomst onder druk wat tevens in het nadeel zal zijn van opdrachtgever. Inschrijver verzoekt u daarom de bepaling over het
kosteloos verrichten van exitwerkzaamheden te laten vervallen. Bent u hiertoe bereid? Akkoord
Dit artikel ziet op de gevolgen van beëindiging. Inschrijver wil voorkomen, dat na beeindiging een partij probeert reeds gedane betalingen terug te
vorderen van de andere partij, naast haar andere rechtsmiddelen. Opdrachtnemer mag erop vertrouwen dat opdrachtgever uitsluitend facturen betaalt
indien zij van mening is dat opdrachtnemer daar ook recht op heeft. Daarom verzoekt Inschrijver u toe te voegen dat bij beeindiging van de overeenkomst Opdrachtgever stemt in dat na beeindiging van de overeenkomst zonder
(om welke reden en op welke (rechts)grond dan ook) alle reeds voor beeindiging verschuldigd geraakte c.q. gedane betalingen verschuldigd blijven en niet voorbehoud gedane betalingen niet ongedaan worden gemaakt dan wel terug
ongedaan worden gemaakt. Bent u hiertoe bereid? worden gevorderd. Voor het overige niet akkoord.
Ontbinding is een zwaar middel en moet alleen bij zwaarwegende tekortkomingen mogelijk zijn. Inschrijver verzoekt u daarom het ontbindingsrecht te
beperken tot gevallen van verzuim ter zake van een zwaarwegende verplichting, waarbij de aard van de tekortkoming de ontbinding met haar gevolgen
rechtvaardigt, waarbij betaling voor de overeengekomen levering van goederen en diensten als een zwaarwegende verplichting wordt beschouwd. Bent u Art 20.10 zal worden toegepast met inachtneming van het bepaalde in artikel
hiertoe bereid? Bent u tevens bereid om het recht op gedeeltelijke ontbinding, met het oog op de toelichting bij artikel 20.3 , uit te sluiten? 6:265BW. Voor het overige niet akkoord.
Dit artikel biedt ruimte voor 'cherry picking'. Het kan om commerciele redenen gebeuren, dat een deel van de diensten tegen een lage prijs wordt
aangeboden en die lage prijs met een ander deel van de diensten wordt "gecompenseerd", waarmee er een totaal pakket aan diensten ontstaat voor een
acceptabele prijs. Die commerciele ruimte wordt hier weggenomen, doordat de aanbestedende dienst zich het recht voorbehoudt om een deel van de
Overeenkomsten (selectief) op te zeggen. Daarmee kan alleen het gedeelte dat voor een lage prijs is aangeboden in stand blijven ten nadele van
leverancier. Bent u bereid om dit artikel te laten vervallen? Zo nee bent u dan bereid om de opzegtermijn op 6 maanden te stellen zoals bij artikel 20.2 is
toegelicht? Nee, dit artikel vervalt niet. Akkoord met 6 maanden.
Is de interpretatie van inschrijver juist dat dit artikellid uitsluitend ziet op maatwerksoftware dat in opdracht van de opdrachtgever - tegen betaling - wordt
ontwikkeld, anders dan in het kader van onderhoudsverplichtingen en niet zijnde een Update of Upgrade, waarvan het IE expliciet wordt overgedragen bij
overeenkomst? Akkoord
Zie 12.3. Bent u met het oog op die toelichting bereid om dit artikellid niet van toepassing verklaren? Akkoord
1) Inschrijver verzoekt u in art. 17.3 te bepalen dat het Gebruiksrecht dat wordt verleend, behoudens andersluidende afspraken, niet exclusief, niet
sublicentieerbaar en niet overdraagbaar zal zijn. Toelichting: overdraagbare en/of exclusieve en/of sublicentieerbare licenties zijn in de regel (veel)
duurder dan licenties die niet exclusief, niet sublicentieerbaar en niet overdraagbaar zijn. Dit terwijl eeen ruimere lcientie ook niet altijd nodig is voor het
doel waar de Overeenkomst voor wordt aangegaan. Ook zullen leveranciers niet bereid respectievelijk bij machte zijn om dergelijke licenties te verlenen
op hun standaardsoftware of op software van derden. Gebruikelijk is derhalve dat de licentie bij gebreke van andersluidende afspraken beperkt zal zijn
zoals hierbij is voorgesteld door leverancier. Bent u hiertoe bereid?
2) Verveelvoudigen en/of openbaarmakingen zijn meestal niet noodzakelijk en in dit artikel wordt niet duidelijk wanneer dit wel het geval mocht zijn. De
laatste zin dient derhalve te vervallen. Bent u hiertoe bereid?
De in artikel 13 opgenomen regeling betekent voor de leverancier een gedurende de looptijd van de opdracht onbeperkte aansprakelijkheid met zich mee.
Akkoord
De aansprakelijkheid van leverancier is immers slechts beperkt per schadeveroorzakende gebeurtenis en niet met betrekking tot alle gebeurtenissen die
zich gedurende de looptijd kunnen voordoen. Daarnaast is in artikel 13.3 en 13.4 (o.a.) bepaald, dat de aansprakelijkheid voor respectievelijk IE claims en
boetes - ook per gebeurtenis - onbeperkt zal zijn. Bovendien zijn verbeurde boetes, malussen, service credits en ten gunste van opdrachtgever afgegeven
vrijwaringen niet (expliciet) onder de aansprakelijkheidscap gebracht. Het accepteren van onbeperkte aansprakelijkheid zoals hiervoor omschreven is voor
veel leveranciers een niet te overzien risico dat potentieel de continuïteit van de bedrijfsvoering op het spel zet. Dit schrikt leveranciers af. Een
evenwichtige en proportionele beperking van de schade is daarom mede in het belang van de aanbestedende dienst omdat zij bij een niet adequate
beperking van de schade ofwel minder inschrijvingen zal ontvangen ofwel de leverancier zijn risico inprijst, zodat er (onnodig) veel betaald moet worden
voor de dienstverlening, met gemeenschapsgeld. Het opnemen van verschillende caps die mede zien op vrijwaringen en boetes leidt tot een evenwichtige
en proportionele beperking van de schade terwijl de hoogte van de caps waarborgt dat de aanbestedende dienst een fors deel van haar (eigen, directe)
schade zal kunnen afwentelen op opdrachtnemer.
Om bovenstaande redenen verzoekt inschrijver uw aanbestedende dienst om dit artikel op navolgende wijze aan te passen:
a) S.v.p. alle in artikel 13 opgenomen aansprakelijkheidsbeperkingen en -uitsluitingen van toepassing verklaren op zowel iedere aansprakelijkheid uit
hoofde van enig tekortschieten in de nakoming van contractuele verplichtingen door leverancier, als op iedere aansprakelijkheid uit hoofde van
onrechtmatige daad. Daarnaast verzoekt inschrijver uw aanbestedende dienst, om te bepalen dat de aansprakelijkheidsbeperkingen van artikel 13 mede
zien op eventuele verbeurde boetes, malussen, service credits en ten gunste van opdrachtgever afgegeven vrijwaringen.
b) S.v.p. indirecte en gevolgschade uitsluiten en definiëren als: alle niet in de lijst van 13.2 genoemde (soorten van) schade, zodat er een gesloten systeem
ontstaat en partijen met zekerheid kunnen vaststellen voor welke schade er aansprakelijkheid kan bestaan en voor welke schade niet.
c) In 13.2 sub v) t/m viii) laten vervallen omdat dit geheel of gedeeltelijk indirecte schade betreft. Het is in de markt gebruikelijk dat er voor indirecte
schade geen aansprakelijkheid bestaat.
d) Verschillende caps opnemen van: per schadeveroorzakende gebeurtenis een bedrag dat gelijkstaat aan de in de twaalf maanden ervoor in totaal
ontvangen bedragen, tot een maximum van per jaar 0,5 maal de Vergoeding en van 1 maal de Vergoeding met betrekking tot alle gebeurtenissen die zich
gedurende de looptijd van de Overeenkomst voordoen, waarbij deze laatste cap op EUR 5 miljoen wordt gesteld indien de Vergoeding hoger is dan laatst Niet akkoord. Artikel 13.3 blijft van toepassing.
Het begrip "aanvulling" dat voorkomt in dit artikel en in artikel 17.4 is niet gedefinieerd. Dit is in strijd met de in het aanbestedingsrecht geldende
beginselen van transparantie en proportionaliteit, omdat dit ruimte biedt voor een veel te ruime, niet proportionele interpretatie van het begrip
"aanvulling". Daarom verzoekt Inschrijver uw aanbestedende dienst om op dit punt duidelijkheid te verschaffen.
Interpreteert u dit artikel zo, dat uitbreidingen op bestaande Programmatuur (maatwerk) die in opdracht van de aanbestedende dienst of in opdracht van
andere gemeenten - die ten opzichte van leverancier eveneens een beroep kunnen doen op de GIBIT - zijn ontwikkeld, bij de eerstvolgende release van de
programmatuur ter beschikking moeten worden gesteld aan zowel de aanbestedende dienst als aan alle hiervoor genoemde gemeenten, indien en
voorzover zij een beroep kunnen doen op een onderhoudsovereenkomst die in innovatief onderhoud (in de vorm van nieuwe releases) voorziet?
Indien uw antwoord hierop bevestigend is dan lijkt de enige reden hiervoor, dat gemeenten elkaar onderling een bepaald voordeel wensen te bezorgen,
echter ten nadele van de leverancier. Immers, volgens bovenstaande interpretatie zou leverancier verplicht zijn om gratis (aanvullingen op)
programmatuur te leveren aan andere gebruikers, die niets met onderhavige aanbesteding te maken hebben. Het bedingen van een leveringsverplichting
aan derden die niets te maken hebben met de aanbesteding in kwestie is per definitie strijdig met het proportionaliteitsbeginsel. Bovendien moet dit
worden beschouwd als een vorm van inkoopsamenwerking die de daarvoor bestemde wettelijke regeling van artikel 2.11a e.v. van de Aanbestedingwet
omzeilt. Tot slot zijn er ook praktische bezwaren. Voor inschrijver is namelijk volstrekt onduidelijk waarom maatwerk dat voor de ene gemeente is
ontwikkeld ook geschikt zou zijn voor een willekeurige andere gemeente. Integendeel, het zou zelfs heel goed kunnen dat het (verplicht) doorvoeren van
maatwerk in een volgende release zowel de operationele behoeften van die andere gemeenten als het release schedule dat met die andere gemeenten is
afgesproken, volkomen doorkruist.
Bent u bereid om, gelet op de hiervoor genoemde juridische en praktische bezwaren, artikel 12.3 en 17.4 niet van toepassing te verklaren? Indien u
hiertoe niet bereid bent, kunt u dan aangeven wat de definitie van het begrip "aanvullingen" in de ogen van de aanbestedende dienst wel is? Kunt u in dat
geval tevens toelichten hoe die definitie de bezwaren als genoemd in de vorige alinea wegneemt? Akkoord dat artikel 12.3 en 17.4 vervallen
Het is onredelijk te verlangen dat opdrachtnemer negatief bewijst levert, nl. dat een gebrek haar niet is toe te rekenen. Opdrachtgever dient juist te
bewijzen dat een gebrek wel aan opdrachtnemer valt toe te rekenen. Daarom verzoekt Inschrijver u de tweede volzin van art. 10.2 te laten vervallen. Akkoord
Zie opmerking bij 8.8 sub iii). Inschrijver verzoekt u om de daar vermelde redenen, art. 10.1 sub v) te laten vervallen. Bent u hiertoe bereid? Opmerking bij 8.8 onbekend.
De garantie dat de ICT prestatie geschikt zal zijn voor gebruik in samenhang met het Applicatielandschap, kunnen leveranciers niet afgeven, zie de vraag
bij artikel 3.5. Daarom verzoekt Inschrijver u art. 10.1 sub iv) te laten vervallen. Bent u hiertoe bereid? Akkoord
Opdrachtnemer stelt het volgende facturatieschema voor: 45% bij opdracht; 45% na installatie; 10% na acceptatie of in gebruik name, afhankelijk van
Gaat u hiermee akkoord? Niet akkoord. Zie vraag 408119
Achterlopen in versie kan aanzienlijke beveiligingsrisico's meebrengen en tot hoge kosten leiden daarom dient deze termijn zo kort mogelijk te worden
termijn te verkorten naar 6 maanden. Binnen 6 maanden is het mogelijk om updates en upgrades afdoende te testen. Bent u hiertoe bereid? Akkoord
Het moeten voldoen aan nieuwe versies van de Gemeentelijke ICT Kwaliteitsnormen is in feite een "blanco cheque" en niet transparant. Leverancier kan
vooraf niet overzien welke verplichtingen en kosten hiermee gepaard gaan. Daarom verzoekt Inschrijver u "Nieuwe versies van de Gemeentelijke ICT
Kwaliteitsnormen". Akkoord
Bent u hiertoe bereid? Akkoord
Leverancier wil ook andere onderhoudsvarianten kunnen aanbieden en niet automatisch gebonden zijn aan deze variant. Andere onderhoudsvarianten
kunnen minder duur zijn wat in het voordeel is van opdrachtgever (meer keuze). Daarom verzoekt Inschrijver u aan art. 8.9 sub i) toe te voegen "indien en
voorzover dit is overeengekomen en zolang de onderhoudsverplichting voortduurt". Bent u hiertoe bereid? Akkoord
De bewijslast met betrekking tot de oorzaak van het niet slagen van de ketentest wordt bij leverancier gelegd terwijl er sprake kan zijn van een omvangrijk
(bestaand) applicatielandschap en leverancier niet de toegang en de middelen heeft om het applicatielandschap te doorgronden Daarom verzoekt
inschrijver uw aanbestedende dienst, om de woorden "en leverancier aantoont" te vervangen door: "indien redelijkerwijs aannemelijk is dat". Daarnaast
verzoekt inschrijver aan het slot van dit artikellid de toevoeging "en overeenstemming over de meerprijs". Tot slot dient de volgende passage te worden
toegevoegd aan dit artikellid: "Eventuele termijnen KPI's en Service levels worden opgeschort vanaf het moment van niet slagen van de ketentest althans
gedurende voornoemd overleg". Het is immers niet redelijk wanneer het niet slagen van een ketentest niet verwijtbaar is aan leverancier maar hij wel
gehouden wordt aan dit soort verplichtingen die hij niet kan nakomen door een oorzaak buiten zijn macht. Bent u tot het bovenstaande bereid? Zo nee
waarom niet? Akkoord
De periode waarin deze aanbesteding loopt, overlapt voor een groot gedeelte de meivakantie. Bent u daarom bereid om de inschrijvers iets meer tijd te
gunnen tussen het moment waarop de NvI beschikbaar wordt gesteld en het moment waarop de Inschrijving moet worden ingediend. Bijvoorbeeld een Akkoord. De Nieuwe planning is als bijlage bij deze nota van inlichtingen
sluitingsdatum van 31 mei in plaats van 25 mei 2017? toegevoegd.
Kunt u het doel van deze e-mail toelichten? Punt 8.1.9 punt 3 vervalt
Ons FIS kent zowel groepskenmerken als verschillende typen blokkeringen. Kunt u toelichten met welk doel u de bedoelde blokkade inzet? De mogelijkheid om crediteuren te blokkeren voor (automische) betaling.
Onderhoudscodes worden ingezet voor verbijzondering bij boekingen op
bijvoorbeeld een voorziening onderhoud gebouwen. Door per gebouw een
aparte code (taak) toe te kennen kan een aparte BTW labeling worden
Kunt u aangeven waarvoor deze fasering/onderhoudscodes wordt ingezet? Bij voorkeur met een voorbeeld. gehanteerd.
Bedoeld om veld van grootboeknummer specifieker, herkenbaarder en
transparanter te maken. Bijvoorbeeld bij een grootboeknummer die met een
Kunt u aangeven waarvoor het masker wordt ingezet? Bij voorkeur met een voorbeeld. "0" begint.
De wet- en regelgeving is (volledig) geborgd. Dit houdt in dat relevante elementen ten behoeve van het opbouwen van een fiscale balans worden
gegenereerd door het FIS. Om de uiteindelijke aangifte Vpb te doen is echter meer (informatie) benodigd. Hiertoe zijn specifieke aangifte-applicaties op de
markt. Kunnen wij dit onderdeel lezen als zijnde dat wel de informatie voor de aangifte Vpb, maar niet de aangifte Vpb zelf uit het FIS hoeft te komen? Akkoord
licenties hoeft aan te bieden omdat de gemeenten hier al over beschikken? Dit klopt, die licenties zijn al aanwezig
 In het prijzenblad staat ook de post “kosten Saas- of hosting oplossing”. Echter, in het programma van eisen vinden wij niet terug dat u op zoek bent naar Dit is geen criterium waarop beoordeeld wordt en beide oplossingen mogen
404483 Eisen en criteria Bijlage F Tarievenblad Gunningscriterium Prijs een SaaS oplossing. Is onze aanname correct dat het de inschrijver vrij is om een SaaS of een on-premise oplossing aan te bieden? aangeboden worden, er is geen voorkeur.

Deze zin moet zijn: De contractprijs mag per 2019 jaarlijks worden geïndexeerd
Bestek/beschrijvend Aanbestedingsdocument, par. 5.4 indexering De contractprijs mag per 2019 jaarlijks worden geïndexeerd op basis van het op basis van de
1 document punt 2 jaargemiddelde prijsindexcijfer Dienstenprijsindex (DPI), conform de volgende methode: jaarmutatie van de Dienstenprijsindex (DPI), conform de volgende methode:

Deze zin moet zijn: Per januari 2019 jaarlijkse indexering conform de CBS
Dienstenprijsindex (DPI) met een maximum van 2,5%, berekend op basis van
de stijging van het prijsindexcijfer van het huidige ten opzichte van het
Bestek/beschrijvend Per januari 2019 jaarlijkse indexering conform het CBS Prijsindexcijfer Dienstenprijsindex(DPI) met een maximum van 2,5%, berekend op de tarieven van voorgaande jaar, uitgaande van het jaargemiddelde. Indexatie wordt berekend
2 document Aanbestedingsdocument, par. 5.4 indexering het voorgaande jaar; op de tarieven van het voorgaande jaar.