Professional Documents
Culture Documents
Sbornik Boyadjiev CD
Sbornik Boyadjiev CD
For more than half a century now, the name of architect Prof. Dr. Stefan Boyadzhiev has been associated
with the research of ancient and medieval monumental architecture on Bulgarian territory and abroad. To
express the appreciation of the Bulgarian academic community to Prof. Boyadzhiev‘s contribution to science
and learning, as well as on the occasion of his 90th anniversary, the National Institute of Archaeology and
Museum at the Bulgarian Academy of Sciences, the Union of Architects in Bulgaria, the National Academy
of Art, the National Institute of Immovable Cultural Heritage, the Institute of Art Studies at the Bulgarian
Academy of Sciences, the Bulgarian National Committee of ICOMOS, the Department of History of Culture at
New Bulgarian University, the Faculty of Theology at Sofia University and the University of Architecture, Civil
Engineering and Geodesy, organised a conference in honour of Prof. Stefan Boyadzhiev.
The conference was held on November 5 and 6, 2010, at the Central House of the Architect in Sofia.
This volume presents conference’s communications and articles dedicated to Prof. Boyadzhiev and his jubilee.
STUDIES IN HONOUR
Национален aрхеологически институт и музей
OF STEFAN BOYADZHIEV
при Българската академия на науките 2011
ИЗСЛЕДВАНИЯ В ЧЕСТ НА СТЕФАН БОЯДЖИЕВ
STUDIES IN HONOUR OF STEFAN BOYADZHIEV
Издание на
Национален aрхеологически институт и музей
при Българската академия на науките
Корица: западната фасада на църквата „Св. Четиридесет мъченици“ във Велико Търново
Възстановка според Стефан Бояджиев, акварел върху картон
ISBN 978-954-9472-11-0
БЪЛГАРСКА АКАДЕМИЯ НА НАУКИТЕ
НАЦИОНАЛЕН АРХЕОЛОГИЧЕСКИ ИНСТИТУТ И МУЗЕЙ
СОФИЯ
2011
IV
СЪДЪРЖАНИЕ
SUMMARY
STUDIA IN HONOREM STEPHANI BOIADZHIEV .................................................................................vi
СТЕФАН БОЯДЖИЕВ: ЖИВОТООПИСАНИЕ И ПРИНОСИ .........................................................vii
СТЕФАН БОЯДЖИЕВ: ИЗБРАНА БИБЛИОГРАФИЯ........................................................................................xv
ЕЛКА БАКАЛОВА .............................................................................................................................................................xxi
Оригинална визия за средновековната архитектура
ХРИСТО ПРЕШЛЕНОВ..............................................................................................................................295
Фортификационни съоръжения в Несебър (северен сектор)
HRISTO PRESHLENOV
Fortifications in Nesebar (northern sector)
ТОТЮ ТОТЕВ.................................................................................................................................................347
Още за типологизацията на кръстокуполните църкви във Велики Преслав
TOTIO TOTEV
Notes and observations on the cross-domed churches in Veliki Preslav
Вече повече от половин век името на проф. д-р арх. Стефан Бояджиев се свързва
с изучаването на античните и средновековни паметници на монументалната ар-
хитектура по българските земи и извън тях. Сред тях са крепостната стена на Сер-
дика, софийската „Св. София“, Старата митрополия в Несебър, Червената църква
край Перущица, Еленската църква при Пирдоп, базиликата край с. Голямо Белово,
църквата на Джанавар тепе при Варна, Кръглата църква в Преслав, църквата до
с. Виница (Варненско), елементи от вътрешното укрепление на Велики Преслав,
както и подземната ротонда в Дамус-ел-Карита в Картаген, Ерехтейонът на Атин-
ския акропол, участък от стената на римския горнодунавски лимес, преминаващ
край град Пфалхайм (Германия).
Проф. д-р арх. Стефан Бояджиев дълги години ръководи дейността на отдела за
консервация на антични и средновековни архитектурни паметници в Национал-
ния институт за паметници на културата (днес Национален институт за недвижи-
мо културно наследство). Преподавал е в Националната художествена академия,
Духовната академия (днес Богословски факултет на Софийски университет „Св.
Климент Охридски“), Югозападен университет „ Неофит Рилски“ в Благоевград и
в Нов български университет.
За да изрази признателността на българската научна общност към изследова-
телския принос и преподавателските заслуги на проф. Бояджиев, и по повод на
90-годишнината му, Националният археологически институт и музей при Българ-
ска академия на науките, Съюзът на архитектите в България, Националната худо-
жествена академия, Националният институт за недвижимо културно наследство,
Центърът по архитектурознание при БАН1, Българският национален комитет на
ИКОМОС, Департамент „История на културата“ на НБУ, Богословският факултет
на СУ и Университетът по архитектурата, строителство и геодезия, организираха
научна конференция в чест проф. Стефан Бояджиев.
СТЕФАН БОЯДЖИЕВ:
ЖИВОТООПИСАНИЕ
И ПРИНОСИ
Тракийски период
Казанлъшката гробница: разкрива конструктивни особености и изготвя архите-
ктурно заснимане, върху което се основава изграждането на копието на гроб-
ницата.
„Кухата могила“ до Поморие: анализирайки намиращото се под земния насип –
няма характерното за тракийските гробници единно куполно пространство, а
покрит с полуцилиндричен свод широк пръстен (annulus), до който води пра-
волинеен засводен дромос, той приема изграждането на гробницата по римски
образец, отнасяйки я към управлението на Траян (98-117).
IX
Римски период
Укрепителна система:
Сердика (София): установява конструкцията и времето на нейното изграждане
през 176/177 година – при Марк Аврелий (169-180) и сина му Комод (177-192).
Филипопол (Пловдив): доказва, че участъците от стената на града, наричани „ма-
кедонска стена“ и приемани като изградени при Филип ІІ (359-336 г. пр. Хр.), са
резултат от преустройство на маркаврелиевата стена, предприето при Аврели-
ан (270-275).
Проучва укрепителната система на Одесос (Варна), Августа Траяна (Стара Загора),
Августе (първоначалното римско име на Диоклецианополис, днес Хисаря), Пау-
талия (Кюстендил), Ескус (до с. Гиген, Плевенско) и Абритус (Разград).
Гражданска архитектура:
Булевтерион на Сердика: извежда три строителни периода – издигнат е най-късно
при Марк Аврелий, вътрешността му е преустроена при Аврелиан, а тектоника-
та и архитектурният му облик са променени през ІV век.
Големите обществени терми под църквата „Св. Неделя“ в София: отъждествява
сградата като обществена баня от императорски тип и представя графична въз-
становка; построена е при Траян, но след компрометиране на структурната ѝ
цялост при готските нападения от средата на ІІІ в., тя прекъсва функцията си.
Малките обществени терми на Сердика: проследявайки структурите, разкрити
през 50-те години на ХХ в. в двора на Президентството и определяни като при-
надлежни на „приемна“ на търсения тук „Константинов квартал“, той установя-
ва три строителни периода на сградата. Построена е след средата на ІІІ в. едно-
временно с банята, разкопана през 1961 г. на терена за строеж на хотел „Рила“,
за да поеме функцията на вече нефункциониращите „Големи терми“; двете бани
той определя като отдавани под наем (balnea meritoria). Северната баня е пре-
върната в църква (=трети период) при Константин Велики (306-337), но не пре-
ди 313 г. Представя графични възстановки на архитектурните образи на всеки
от периодите.
Късноантичният балнеум под църквата „Св. Георги“ в София: установява едно-
времеността на изграждането на всички части на сградата през последната
четвърт на ІV в. Отъждествява първоначалната банска функция на сградата,
отхвърляйки тълкуването ѝ като „мартирий“ или „мавзолей“, а устроеният в
нея хипокауст като смятан за система, отвеждаща високите подпочвени води;
представя графични възстановки. Балнеумът е превърнат в църква през пър-
вата половина на V в.
Сградата под „Кореком“: възстановя цялостния ѝ план, от който при археологичес-
ките проучвания през 1965 г. е установена едва една трета. Определя сградата
като жилище на богат патриций.
Велики Преслав:
Свързва началото на изграждането му с кампанията на Омуртаг (814-831) за въз-
становяване на разрушената от император Никифор І (802-811) Плиска.
XII
Други места:
Проучва изградената при Омуртаг крепост на дунавския остров Пъкуиул луи Соа-
ре (Румъния).
Сред изследваните от него трикорабни базилики са църква № 2 в Шуменската кре-
пост и трикорабната базилика в Дръстър (Силистра), а от кръстокуполните
църкви – тази при с. Виница (Варненско).
Византийско владичество
Установява архитектурния образ на костницата и на първия католикон на Бач-
ковския манастир от ХІ в.
Османско владичество
Отхвърля разпространеното мнение, че църквите на манастирите край Трън и
„Седемте престола“ са изградени преди ХІV в.
Проследява преустройството на софийските църкви „Св. Петка Самарджийска“,
„Св. Мария на Очистението“ (= „Св. Спас“, под Булбанк) и „Св. Никола“, както
и „Св. Възнесение“ в Чипровци, във връзка с промените в отслужваната в тях
евхаристийна литургия – от католическа в православна, както и от православна
в католическа.
Извън страната
Ерехтейонът на Атинския акропол: установява, че целата не е разделена на три час-
ти, защото градежът от бигор принадлежи на по-старата сграда на Ерехтейона,
разрушена от персите, а не е основа на две разделящи целата стени.
„Подземната ротонда“ в Дамус-ел-Карита (Картаген, Тунис): отхвърля мнението,
че блокажът от емплектон е купол на издигащия се над земята цилиндричен
обем на ротондата; като особеност на плановата схема той извежда двете стра-
нични засводени стълби, които позволяват разделянето на потока от поклонни-
ци на влизащи (слизащи) и излизащи (изкачващи се).
Участък от стената на римския горнодунавски (Ретийски) лимес край Пфалхайм
(Германия): след провеждане на археологическо проучване установява три
строителни периода – издигнатите дървени кули са подменени от кастели от
каменна зидария, а построената при Адриан крепостна стена от суха каменна
зидария преминава косо върху останките на един от разрушените кастели; сте-
ната се свързва с възстановена наблюдателна кула.
„Маяцкото градище“ на р. Дон (Република Украйна): провежда наблюдения върху
строителната техника на крепостта и извежда сходство с градежа на плисков-
ската крепостна стена.
Станислав Станев
Личен архив, Ст. Бояджиев
СТЕФАН БОЯДЖИЕВ:
ИЗБРАНА БИБЛИОГРАФИЯ
1958
Софийската църква Св. София. – В: В. Бешевлиев, Вл. Георгиев (ред.) Изследвания в
чест на академик Димитър Дечев по случай 80-годишнината му. София. София,
1958, 611-629.
1959
Принос към историята на крепостната стена на Сердика. – Археология І, 3-4 (1959),
35-45.
1960
Църквата в Патлейна в светлината на нови данни. – Археология ІІ, 4 (1960), 23-33.
1961
Нови наблюдения върху църквата в с. Лютиброд. – Архитектура VІІІ, 4-5 (1961), 27-30.
1962
За консервацията на архитектурните паметници на античността и средновековието. –
Изкуство ХІІ, 7 (1962), 26-30.
L’ancienne église metropole de Nesebăr. – Byzantino-Bulgarica I (1962), 321-346.
1963
Църква № 4 в местността „Селище“ в Преслав. – Музеи и паметници на културата І,
1 (1963), 10-15.
1965
Крепостта при с. Маточина. – Археология VІІ, 1 (1965), 1-8.
1966
L’église du village Vinica à la lumière de nouvelles donnés. – Byzantino-Bulgarica II (1966),
241-273.
XVI
1967
Нови данни за хисарските стени. – Известия на Археологическия институт XXX
(1967), 101-111.
Софийската църква „Св. София“. София, 1967.
1968
Quelques châteaux historiques en Bulgarie. – In: Actes de la VIIIe Réunion scientifique de
l’IBI, Athens, 25-29 avril 1968. Αθιναι, 1968, 225-231.
1969
Раннохристиянска църква край с. Голямо Белово, Пазарджишки окръг. – Археология
ХI, 3 (1969), 10-20.
Църквата „Св. Иван Предтеча“ в Асеновград. – Известия на българските музеи І, 1969
(1971), 155-168.
Nouvelles considérations sur une église à Preslav. – In: V. Gerogiev, N. Todorv, V. Tăpkova-
Zaimova (eds.) Actes du Premiere congrès international des études balkaniques et sud-
est européennes (Sofia, 26 août – 1 septembre 1966), II. Sofia, 1969, 599-624.
1970
Едно ново предложение за реконструкция на източната чест на Ерехтейона. – Музеи и
паметници на културата Х, 2 (1970), 22-25.
1971
L’église des Quarante martyrs à Tarnovo. – Études balkaniques VII, 3 (1971), 143-158.
1972
Към въпроса за датировката на двете църкви в Бачковския манастир. – В: Хр. Христов,
П. Петров, Стр. Димитров (ред.) Родопски сборник, III. София, 1972, 79-103.
Нови проучвания на портите на римския град при Хисар. – Известия на Секцията по
теория и история на градоустройството и архитектурата ХХІV (1972), 165-194.
1973
Състояние на изследванията върху архитектурата в Тракия и Дакия по време на рим-
ското владичество. – Известия на Секцията по теория и история на градоустрой-
ството и архитектурата ХХV (1973), 171-193.
L’architecture monumentale à Pliska. In: Berichte über den II. Internationaler Kongreß für
Slawische Archäologie (Berlin 24-28 August 1970), II. Berlin, 1973, 345-350.
Une église cruciforme à cinq nefs à Preslav. – Byzantino-Bulgarica IV (1973), 53-73.
1974
Църквата „Св. Георги“ в София. – Архитектура ХІХ, 2 (1974), 38-39.
Certains aspects de l’architecture médiévale bulgare: l’architеcture palatine à Pliska. – IIIe
congrès international des études balkaniques et sud-est européennes. Resumes des com-
munications, II. Bucarest, 1974, 349.
1975
По въпроса за приемствеността в архитектурата на Първата българска държава. – В: Г.
Кожухаров (ред.) Архитектурата на Първата и Втората българска държава. София,
1975, 32-76.
1976
Дворцовата архитектура на Плиска. – В: Ст. Стоименов (ред.) Традиция и нови черти в
българското изкуство. Сборник от научни изследвания и съобщения. София, 1976,
187-201.
L’église rouge de Peruštitca et le problème des édifice à toiture en terrase. In: Actes du XIVe
Congrès international d’études byzantines (Bucarest, 6-12 septembre 1971), III. Bucareşti,
1976, 289-293.
XVII
1977
L’Erechtheion à la lumière de nouvelles données. – In: Atti dell XVI congresso di storia
dell’architettura (Atene, 29 settembre – 5 ottobre 1969). Roma, 1977, 265-280.
1978
Върхове на българското държавно могъщество – Калоян и Иван Асен ІІ. – В: А. Ризов,
М. Григоров (ред.) Прослава на Велико Търново. София, 1978, 149-154.
La Rotonde souterraine de Damouse-el-Karita à Carthage à la lumière de nouvelles don-
nées. – In: Atti del IX Congresso Internazionale di Archeologia Cristiana (Roma, 21-27
Settembre 1975). Roma, 1978, 117-131.
Les chevets des église médiévales à Preslav. – In: V. Georgiev et al. Studia in honorem Veselini
Beshevliiev. Sofia, 1978, 395-401.
Influences arméniennes dans l’architecture de l’église Ronde de Préslav. – In: G. Ieni, B.
Zekiyan (eds.) Atti del Primo Simposio internazionale di arte armena (Bergamo, 28-30
giuno 1975). Venecia, 1978, 35-42.
1980
По въпроса за статичното равновесие на кръглата църква във Велики Преслав. – Ин-
тердисциплинарни изследвания V-VІ (1980), 127-132.
1981
Aрхитектурата на преславските кръстокуполни църкви. – Музеи и паметници на кул-
турата ХХІ, 3 (1981), 15-19.
Бележки върху архитектурата на средновековна България (VІІ-ХІV в.). – В: В. Гюзелев
(съст.) История, изкуство и културата на средновековна България. София, 1981, 211-
228.
Велики Преслав – постижения и проблеми в архитектурно-историческото му изслед-
ване. – Архитектура ХХVІІІ, 5 (1981), 17-21.
Портите на прабългарските крепостни стени. – В: Д. Ангелов (ред.) Плиска-Преслав,
ІІ. София, 1981, 138-145.
Nouvelles données sur l’ossuaire de Bačkovo. – Actes du XVe Congrès International d’études
byzantines (Athène – septembre 1976), II, 1. (Βιβλιοθηκη της εν Αθηαις αρχαιολογικης
εταιρεια, 92). Athène, 1981, 61-72.
La tectonique de l’eglise St Jean Aleitourgetos de Nesebăr. – Byzantino-Bulgarica VII (1981),
351-357.
1982
Архитектурата на Кръглата църква в Преслав. – В: Р. Ангелова, Н. Чанева-Дечевска, Ст.
Стамов (ред.) Изследвания върху средновековната българска архитектура. София,
1982, 5-130.
Архитектурата на средновековната българска държава. Крепости, дворци и езически
храмове. – В: Ал. Обретенов (ред.) Българската архитектура през вековете. София,
1982, 15-51.
1983
Отново по въпроса за църквата при с. Виница. – В: Т. Тотев (ред.) Преслав, ІІІ. София,
1983, 91-103.
1987
Отличителни белези на българската църковна архитектура през ХV-ХVІІІ в. – АТИ: Ар-
хитектура – теория, история, 1 (1987), 29-41.
1988
Животът на Акропола в Атина – фотографии и коментар. – АТИ: Архитектура – тео-
рия, история, 4 (1988), 85-96.
XVIII
1989
Архитектурата на прабългарските храмове. – В: В. Бешевлиев и др. (ред.) Проблеми
на прабългарската история и култура (Втора международна среща по прабългарска
археология, Шумен, 1986), ІІ. София, 1989, 314-327.
По въпроса за произхода на парабемите в преславските църкви. – АТИ: Архитекту-
ра – теория, история, 6 (1989), 3-14.
1992
Архитектурният облик на Еленската църква край Пирдоп. – В: Д. Овчаров (ред.) При-
носи към българската археология, І. София, 1992, 31-34.
Монументалната гробнична архитектура по българските земи от античността до ХVІІІ
век. – Архитектура XХХІХ, 3-4 (1992), 20-21.
Църковната архитектура на българските католици през ХVІ-ХVІІ в. – В: Ал. Николов и
др. (ред.) Католическата духовна култура и нейното присъствие и влияние в Бълга-
рия (Симпозиум, 13-14 май 1992, София). София, 1992, 213-220.
[в съавторство с Л. Прашков, Е. Бакалова] Манастирите в България. София, 1992.
1993
Северното разширение на вътрешното укрепление на Велики Преслав. – В: Т. Тотев
(ред.) Преслав, V. София, 1993, 178-191.
Съвременната българска православна църква – канонични изисквания и архитекту-
рен образ. – Архитектура XL, 2 (1993), 14-16.
Църквата в с. Орешец, Белоградчишко и мястото ѝ в развитието на българската сред-
новековна архитектура. – В: Д. Овчаров (ред.) Приноси към българската археоло-
гия, ІІ. София, 1993, 92-101.
Църквата на Джанавар Тепе. – Архитектура XL, 2 (1993), 20-21.
1994
Средновековната крепост Мелник. – Архитектура XLI, 3 (1994) 36-38.
Християнската гробнична архитектура в Сердика през ІІ-ІV в. – В: Ст. Бояджиев, Н.
Тулешков, Ст. Стамов. Българско архитектурно наследство, І. София, 1994, 3-27.
1995
Култовата архитектура във Велики Преслав. Историко-архитектурно и типологично
изследване. – В: Т. Тотев (ред.) 1100 години Велики Преслав (Великопреславски на-
учен събор, 16-18 септември 1993 г), І. Шумен, 1995, 109-114.
Отново по въпроса за ранновизантийската „Базилика“ при с. Крамолин, Ловешка об-
ласт. – Археология XXXVII, 3 (1995), 43-45.
Произход и развитие на кръстокуполния тип църкви в Мизия и Тракия през ІV-VІ в. –
Археология ХХХVІІ, 4 (1995), 8-18.
Произход и развитие на Ренесанса в Италия и отражението му в България. – В: Г. Не-
шев и др. (ред.) Ренесансът и България, София, 1995, 354-362.
L’église de Djanavar tépé près de Varna. – In: B. Borkopp, B. Schellwald, L. Theis (eds.) Stu-
dien zur byzantinische Kunstgeschichte, Festshrift für Horst Hallesleben. Amsterdam,
1995, 65-71.
1996
Българската култова архитектура през османския период (ХV-ХVІІІ в.). – Трудове на Ве-
ликотърновския университет „Св. св. Кирил и Методий“, Исторически факултет
ХХХІІ, 3, 1994 (1996), 299-308.
Раннохристиянската църква „Св. София“ в София. – В: Ст. Бояджиев, В.-Н. Динова-Ру-
сева. Раннохристиянски храм Света София. София, 1996, 7-41.
1997
Fortress near Matochina, Bulgaria. – In: Sl. Ćurčić, E. Hadjitryphonos (eds.) Secular Medieval
XIX
Architecture in the Balkans 1300-1500 and its Preservation. Thessaloniki, 1997, 162-165.
Citadel of Despot Slav. Melnik, Bulgaria. – In: Sl. Ćurčić, E. Hadjitryphonos (eds.) Secular
Medieval Architecture in the Balkans 1300-1500 and its Preservation. Thessaloniki, 1997,
200-201.
The Great House. Melnik, Bulgaria. – In: Sl. Ćurčić, E. Hadjitryphonos (eds.) Secular Medieval
Architecture in the Balkans 1300-1500 and its Preservation. Thessaloniki, 1997, 258-261.
Origin and Development of the Cross-Domed Church Type in Moesia and Thrace. –
Archaeology in Bulgaria I, 1 (1997), 113-124.
1998
Архитектура, първоначално предназначение и преустройства на Червената църква
край Перущица. – Археология ХХХІХ, 1-2 (1998), 24-38.
Архитектурният образ и датировката на култовите сгради на Бачковския манастир. –
Известия на историческия музей – Кюстендил V, 2, 1993 (1998), 259-268.
1999
Архитектурният образ на мартириите в Мизия и Тракия през ІV-VІ век. – В: Д. Овчаров
(ред.) Религия и изкуство в културната традиция на Европа (Материали от Лятната
научна среща. Варна, 27-28 юни 1998 г.). София-Варна, 1999, 76-89.
Религиозните изповедания на българите през втората половина на ІХ век, отразени в
култовата архитектура на Плиска и Преслав. – В: Сн. Ракова, Л. Симеонова (съст.)
Средновековните Балкани. Политика, религия, култура (Доклади от научна кон-
ференция, 18-19 юни 1998 г., София, Институт по балканистика при БАН). София,
1999, 33-48.
2000
Балканскте крепости на Римската империя. – В: Ст. Бояджиев, Д. Овчаров, П. Балаба-
нов. Крепостното строителство по българските земи. София, 2000, 51-112.
Ранновизантийско крепостно строителство. – В: Ст. Бояджиев, Д. Овчаров, П. Балаба-
нов. Крепостното строителство по българските земи. София, 2000, 113-134.
Крепостно строителство през Първото българско царство. – В: Ст. Бояджиев, Д. Овча-
ров, П. Балабанов. Крепостното строителство по българските земи. София, 2000,
135-186.
Крепостно строителство по време на византийското владичество. – В: Крепостното
строителство по българските земи, София, 2000, 186-190.
Крепостно строителство през Второто българско царство. – В: Крепостното строител-
ство по българските земи, София, 2000, 191-252.
Приносът на К. Шкорпил и А. Рашенов за изследванията на църквата на Джанавар
тепе във Варна. – В: Овчаров, Д., П. Василева, Д. Василева (ред.) Културната ин-
теграция между чехи и българи в европейската традиция (Материали от VІІ лятна
научна сесия, Варна, 25-27 юни 1999 г.). Варна, 2000, 185-194.
2001
Архитектурният образ и предназначението на късноантичната сграда под „Кореком“ в
София. – Археология XLII, 1-2 (2001), 70-78.
Ново тълкуване на раннобългарския манастир в местността „Черешето“ във Велики
Преслав. – В: В. Гюзелев, Хр. Трендафилов (ред.) Преславска книжовна школа, V.
София, 2001, 76-86.
L’aspect architectural du martyrium dans la necropole orientale de Philippopolis. – Archaeo-
logia bulgarica V, 2 (2001), 71-75.
2002
Архитектурният образ на Западната порта на Сердика през ІІ и ІV век. – В: Р. Гичева,
К. Рабаджиев (ред.) Πιτύη. Изследвания в чест на проф. Иван Маразов / Studia in
XX
Станислав Станев
ОРИГИНАЛНА ВИЗИЯ
ЗА СРЕДНОВЕКОВНАТА АРХИТЕКТУРА
ЕЛКА БАКАЛОВА
1 St. Bojadžiev. L’église rouge de Peruštitca et le problème des édifice à toiture en terrase. - In:
Actes du XIVe Congrès international d’études byzantines (Bucarest, 6-12 septembre 1971), III. Bucareşti,
1976, 289-293.
2 Л. Прашков, Е. Бакалова, Ст. Бояджиев. Манастирите в България. София, 1992.
3 Т. Тотев. Фундаментален труд за българските монументални паметници. – В: Ст. Бояджиев.
Българската архитектура през VІІ-ХІІ в., І. Дохристиянска архитектура. София, 2008, 12.
4 Кр. Миятев. Кръглата църква в Преслав. София, 1932; Преславската керамика. София, 1936.
5 Ал. Рашенов. Месемврийските църкви. София, 1932.
XXIII
ДИМИТЪР ОВЧАРОВ
Беше 1973 или 1974 година. Стояхме с Емма Москова в нейния кабинет в Наци-
оналния институт за паметниците на културата и обсъждахме резултатите от раз-
копките на две крепости, които аз провеждах в Търговищко. На вратата се почука,
после се отвори и в нея застана фигурата на мъж на средна възраст. На лицето
му се беше появил израз, който съчетаваше едновременно една благосклонност с
очевидна твърдост на погледа. „Запознай се – обърна се Емма към мен – архитект
Стефан Бояджиев“. И същевременно към него: „Стьопа, това е Димитър Овчаров,
археолог в Търговищкия окръжен музей“.
Подадох ръка на този човек, който всъщност познавах задочно по публикувани
от него статии в археологически издания. И досега си спомням първата от тях, пос-
ветена на крепостната стена на Сердика, която прочетох в списание „Археология“.
Още тогава усетих, че това е учен, който притежава жив ум, богати познания и най-
вече – подчертана способност да анализира отделните факти и да намери вярната
връзка между тях.
Така започна дългогодишната творческа и приятелска връзка между мен и този
Стьопа (това име ползвам и до днес). Почти половин век, през който сме споделяли
творчески контакти, спорили сме и сме се съгласявали с оценките на определе-
ни паметници или обобщаващи архитектурно-исторически явления, но от наши-
те разговори сме излизали винаги обогатени с нови виждания и новопоявили се
идеи. От всичко това у мен се появиха и затвърдиха представи за Стефан Бояджиев,
които ще систематизирам в няколко пункта със съзнанието, че не мога да дам ця-
лостен и напълно обобщен образ на този творец.
Пълно себеотдаване на науката. Няма да е пресилено, ако кажа, че той е из-
цяло обсебен от нея. При всеки разговор намира тема за дискутиране, тема, която
го вълнува и, която иска да сподели със своите колеги. А това са винаги изключи-
телно актуални въпроси от културното развитие както през античността, така и
през средновековието. Обикновено носи със себе си чанта, пълна с чертежи, ар-
хитектурни планове, възстановки, както и многобройни снимки (слави се като от-
личен фотограф). Готов е да се приседне на някоя градинска пейка, да разположи
документацията пред себе си и да почне да обяснява това, което е видял и проумял.
Веднъж даже ме изненада, когато в препълнения трамвай извади карта и започна
да ме убеждава в правилността на хрумналата му през нощта идея.
XXVI
Пак в онези години написах сценарий за филм, посветен на хан Омуртаг. Исках
да бъде разнообрáзен и поканих в него да участват историкът Иван Божилов и
архитектът Стефан Бояджиев (сега и двамата професори). Снимаше се в Плиска.
Божилов говори спокойно и много съдържателно, но когато микрофонът попадна
в ръцете на Стефан, той не можа и дума да обели. Това ме изненада, защото мно-
го добре знаех как хубаво обяснява не само на български, но и на френски език.
Убеждавах го заедно с членовете на снимачния екип, но нямаше полза – той без-
помощно държеше микрофона. Тогава операторът се приближи до него и му каза
спокойно: „Не се смущавай, та ние при такива снимки сме правили по 7-8 дубъла
на Лили Иванова“. Стефан го погледна доверчиво и започна. Такъв хубав разказ
направи, какъвто аз не съм и очаквал. Филмът се получи!
Споменах вече, че Стефан се увличаше в рисуването и правеше сполучливи шар-
жове, няколко от които съм запазил и аз. Един ден той буквално нахлу в моя ка-
бинет в института, имаше зъл израз на лицето и ми подаде един брой от вестник
„Култура“, в който беше обнародвана статия от един археолог. В нея последният
твърдеше, че ездачът в Мадарския релеф не е никакъв български воин, още по-мал-
ко български хан, а е жена и това е тракийската богиня Бендида. Стана ми смешно,
но той, все така гневен, взе един лист и на съседното бързо нахвърли една рисунка.
Съвсем вярно на нея беше изобразен конят, яхнат от женска фигура с разкошни
гърди. Пред коня стоеше много сполучливо пресъздаден образът на споменатия
археолог, от устата на който се изтръгваше възглас: „Ох на дяда!“. Оригиналът на
тази рисунка пазя още, а заедно с това и спомена за вулканичната реакция на Сте-
фан към всякакви нелепи и ненаучни издънки.
Изразените по-горе кратки и разхвърляни впечатления не са в състояние да
очертаят изцяло образа на Стефан Бояджиев (Стьопа). Може би в бъдеще ще се нае-
ма да го обрисувам по-пълно. Но и изреченото до тук ме кара да твърдя убедено:
Не! Не мога да си представя, че Стефан Бояджиев е на 90 години!
ИЗСЛЕДВАНИЯ В ЧЕСТ НА СТЕФАН БОЯДЖИЕВ
РЕКОНСТРУКЦИЯ НА КУЛИТЕ
ОТ РАННОВИЗАНТИЙСКАТА КРЕПОСТ
ДО С. ДЯДОВО, НОВОЗАГОРСКО
Обр. 3. Входната кула: реконструкция според арх. Ст. Бояджиев (Borisov 2010, fig. 41)
Fig. 3. The gate tower as reconstructed by architect S. Boyadzhiev (Borisov 2010, fig. 41)
РЕКОНСТРУКЦИЯ НА КУЛИТЕ ОТ РАННОВИЗАНТИЙСКАТА КРЕПОСТ ДО С. ДЯДОВО... 5
Обр. 10. Източната крепостна стена с входната и ъгловите кули: реконструкция според
арх. Ст. Бояджиев (Borisov 2010, fig. 42)
Fig. 10. The eastern fortification wall with the gate and corner towers as reconsrtucred by
architect S. Boyadzhiev (Borisov 2010, fig. 42)
РЕКОНСТРУКЦИЯ НА КУЛИТЕ ОТ РАННОВИЗАНТИЙСКАТА КРЕПОСТ ДО С. ДЯДОВО... 13
***
В заключение трябва да отбележим, че предложените реконструкции на кулите
от военната крепост до с. Дядово, Новозагорско имат хипотетичен характер и се
основават единствено и само на преките археологически данни, получени по вре-
ме на теренните проучвания. Според нас четирите етажа в кулите се обуславят от
височината на куртината, която в никакъв случай не е по-малко от 10,5 м. Считаме,
че кулите са се издигали поне с един етаж над нея, т. е. височината на входната и
ъгловите кули е била около 13-14 м. Доказателство за дървените подове на етажите
са както голямото количество овъглени дървени греди, така и липсата на достатъч-
но тухли или дялани камъни, с които са били засводявани отделните етажи. Това
ни дава основание да твърдим, че кулите са били най-малко 4 етажни, а отделните
етажи са били разделени от дървени подове.
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Аладжова 2003: Д. Аладжова. Шуменската крепост. – В: Р. Иванов (ред.) Римски и ранно-
византийски градове в България, ІІ. София, 2003, 149-159.
Ангелов 2002: Ангелов 2002. Марцианопол (Marcianopolis). – В: Р. Иванов (ред.) Римски и
ранновизантийски градове в България, I. София, 2002, 105-122.
Антонова 1975: В. Антонова. Град Шумен до ХV в. (В светлината на археологическите про-
учвания). – Векове ІV, 6 (1975), 22-31.
Антонова 1978: В. Антонова. Шуменската крепост през римската епоха (ІІ-ІV в.). – Архео-
логия ХХ, 4 (1978), 13-24.
Атанасова 2005: Й. Атанасова. Архитектура и градоустройство на Кастра Мартис. – В: Кас-
тра Мартис – квадрибургий и кастел (Разкопки и проучвания, ХХХІІІ). София 2005, 27-
79.
Велков 1934: Ив. Велков. Разкопки в Мадара. – В: Мадара, Разкопки и проучвания, І. София,
1934, 77-146.
Белдедовски 1990: З. Белдедовски. Брегалничкиот басен во римскиот и раниот среднове-
ковен период. В: Зборник, VІ Посебно издание. Штип, 1990, 1-84.
Бобчев 1961: С. Бобчев. Крепостните кули с издаден остър ръб и значението им за укрепя-
ването на античните градове. – Известия на археологическия институт ХХІV (1961),
104-143.
Борисов 2007: Б. Борисов. Входните кули на ранновизантийските крепости до с. Дядово,
Новозагорско и край с. Изворово, Харманлийско и техните паралели с кулите-порти
от Каварненско. – В: Б. Петрунова, Хр. Кузов, Д. Мирчева (съст.) Каварна – средище на
българския Североизток. Каварна, 2007, 83-100.
Борисов 2010: Б. Борисов. Ранновизантийската крепост до с. Дядово, Новозагорско и
мястото и ранновизантийската укрепителна система. – В: Б. Борисов (ред.) Великотър-
новският университет „Св. св. Кирил и Методий“ и българската архрология. Велико
Търново, 2010, 363-379.
14 БОРИС БОРИСОВ, ПЛАМЕН ДОЙЧЕВ
Аhunbay, Аhunbay 2000: M. Аhunbay, Z. Аhunbay. Recent Work on the Land Walls of Istanbul:
Tower 2 to Tower 5. – Dumbarton Oaks Papers LIV (2000), 227-239.
Barnea 1966: I. Barnea. Ľ incendie de la cite de Dinogetia au VIe siècle. – Dacia (n. s.) 10 (1966),
237-259.
Biernacka-Lubańska 1982: M. Biernacka-Lubańska. The Roman and Early-byzantine Fortifica-
tions of Lower Moesia and Notrhern Thrace. Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk. Lódz,
1982.
Borisov 2010: B. Borisov. Dyadovo 2. The Sanctuary of the Thracian Horseman and the Early
Byzantine Fortress. Varna, 2010.
Coja 1972: M. Coja. Cercetări noi în aşezarea greco-romană de la capul Dolojman – Argamum
(?). – Buletinul comisiunii monumntelor istorice XLI, 3 (1972), 179-190.
Cumont 1926: F. Cumont. Fouilles de Doura Europos. Paris, 1926.
Dyggve 1928: E. Dyggve. Récherches à Salone. Copenhague, 1928.
Dončeva-Petkova, Torbatov 2001: L. Dončeva-Petkova, S. Torbatov. Zur Chronologie der Ar-
chitektur der spätrömischen Befestigung und frühbyzantinischen befestigten Siedlung bei
Odărci (Provinz Skythien). – In: М. Wendel (ed.) KARASURA. Untersuchungen zur Ges-
chichte und Kultur des alten Thrakien. 15 Jahre Ausgrabungen in Karasura (Internationales
Symposium, Čirpan/Bulgarien 1996), I. Weissbach, 2001, 237-247.
Fourdrin 1998: J.-P. Fourdrin. L’association de la niche et de l’archère dans les fortifications éle-
vées en Syrie entre le VIe et le XIIe siècle. – Syria 75 (1998), 279-294.
Gajewska 1974: H. Gajewska. Topographie des fortifications romaines en Dobroudja. Wrocław-
Warszawa-Kraków-Gdańsk, 1974.
Gregory 1987: T. Gregory. The Early Byzantine Fortification of Nikopolis in Comparative Pre-
spective. – In: E. Chrysos (ed.) Nikopolis I. Prevesa, 1987, 500-509.
Hellenkemper 1987: H. Hellenkemper. Die Byzantinische Stadtmauer von Nikopolis in Epei-
ros, ein Kaiserlicher Bauaufang des 5. oder 6. Jahrhunderts. – In: E. Chrysos (ed.) Nikopilis I.
Prevesa, 1987, 243-261.
Herrmann 1986: J. Herrmann. Die altbulgarische Sieslung über dem antiken Kastell Iatrus/
Krivina bei Ruse, VR Bulgarien. Zum Abschluß der Ausgrabungen. – In: Iatrus-Krivina, III.
Spätantike Befestigung und frühmittelalterliche Diedlung an der untenen Dunau. Akademie-
Verlag, Berlin, 1986, 5-16.
Crow, Ricci 1997: J. Crow, A. Ricci. Investigating the Hinterland of Constantinople: Interim Re-
port on the Anastasian Long Wall. – Journal of Roman Archaeology, 10 (1997), 235–62.
Karaiskaj, Baçe 1975: G. Karaiskaj, A. Baçe. Kalaja e Durrësit dhe fortifikimet përreth në an-
tikitetin e vonë. – Monumentet 9 (1975), 5-33.
Karaiskaj 1998: G. Karaiskaj. Die Militärische Architektur Vom 6. Jh. bis zum Anfang des 7. Jh. in
Albanien. Die Neuerunggen des 6 Jh. – In: Acta XIII Congressus internationalis archaeologiae
chrsitianae (Split – Poreč, 25.9.–1.10. 1994), II, Città del Vaticano & Split,1998, 867-874.
Lawrence 1983: A. Lawrence. A Skeletal History of Byzantine Fortification. – The Annual of the
British School at Athens, 78 (1983), 176-229.
Маgen 1993: Y. Маgen. Тhe Church of Mary Theotokos on Mt. Gerizim. – In: Y. Tsafrir (ed.) An-
cient Churches Revealed. Jerusalem, 1993, 83-89.
MSD 2008: Masterstudium Denkmalpflege an der TU Berlin Jahrbuch 2006-08. Berlin, 2008, 77.
Opaiţ 1977-1978: A. Opaiţ. O nouă fortificaţie romano-byzantină în nordul Dobrugei – Toprai-
chiori. Raport preliminar. – Peuce VIII (1977-1978), 415-436.
Opaiţ et al. 1991a: A. Opaiţ, M. Zarariade, Gh. Poenaru-Bordea, C. Opaiţ. Fortifikaţia şi akaeza-
rea romană tîrzie de la Babadag-Topraichioi. – Peuce X, 1 (1991), 183-353.
Opaiţ et al. 1991b: A. Opaiţ, M. Zarariade, Gh. Poenaru-Bordea, C. Opaiţ. Fortifikaţia şi akaeza-
rea romană tîrzie de la Babadag-Topraichioi. – Peuce X, 2 (1991), 217-310.
Pringle 1981: D. Pringle. The Defence of Byzantine Africa from Hustinian to the Arab Conquest.
An account of the military history and archaeology of the African provivces in the sixth and
seventh centuries (BAR, International Series, 99). Oxford, 1981.
Rey 1871: G. Rey. Etude sur les monuments de l’archlitecture militaire des croises en Syrie. Paris,
1871.
16 БОРИС БОРИСОВ, ПЛАМЕН ДОЙЧЕВ
ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
1 Вилата е разкопана с вещина и прецизност от ст.н.с. д-р Янка Младенова, която предлага
и убедителна реконструкция на мраморния декор, интерпретация на скулптурния и мозаичен ма-
териал и хронология на фазите на строителство и преправяния. Основна публикация за паметника
18 ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
съответно е нейната книга (1991), издадена посмъртно под редакцията на В. Велков и Г. Кабакчиева.
Няколко статии на Младенова (1970, 1981, 1983) се занимават с отделни части на декора; сред тях ста-
тията от 1983 е посветена на мозайките. Аз споменавам някои особености на геометричния декор във
Valeva 1995, като давам снимка на централната част на мозайката в зала № 6, повредена от грабители
в началото на деветдесетте години на миналия век. Кратко представяне на вилата има в брошурата
на Кабакчиева 2009.
ЕЛИТНА ЖИЛИЩНА АРХИТЕКТУРА И ДЕКОР В ДИОЦЕЗА ТРАКИЯ (ІV-VІІ В.) 19
2 Размерите на някои помещения във вилата са следните: басейн (9,55-9,68 x 7,20-7,10 х 2,06
м), перистил (15,75-16 x 13,54-13,30 м); зала № 6 (10,90 x 11,75-11,64 м).
20 ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
Domus в Марцианопол
Едно от потвържденията на това наблюдение виждаме в богатата къща от Мар-
цианопол, която днес е интегрирана в Музея на мозайките в Девня. Къщата се е на-
мирала близо до центъра на античния град3. Тя заема площта на една инсула – 1406
кв. м4. В съседство са открити части и на други къщи, вероятно също заможни, тъй
като Марцианопол е бил богат град, разположен на важно стратегическо място
както в икономическо, така и във военно отношение5.
Преди запазената до днес къща, на същото място е имало друга, построена в
края на ІІ в. от варовикови блокове. Тя също е имала атрий от южната страна, хи-
покауст и украса от стенописи, мозайки, скулптура и щукови елементи в йонийски
ордер. Един малък мраморен релеф с образите на Дионис и Херакъл, посветен от
Ulpios Gelos (Ούλπιος Γέλως), може би е пренесъл през вековете името на първия
собственик (Minchev 2002, 245). Втората къща има дълбоки и здрави основи, на
места стъпващи върху основите на първата. Нейното построяване се свързва с края
1999; Ангелов 2002; Gerov 1975. Бих искала да благодаря на колегата Анастас Ангелов от Музея на мо-
зайките в Девня за предоставения ми илюстративен материал.
4 Четирите улици, които ограждат инсулата (с размери 37,75 х 37,15 м) имат по дължината си
канали за отвеждане на дъждовните и отпадните води, както и водопроводни тръби от глина.
5 Император Константин е в Марцианопол през 332 г., за да наблюдава командването на
войските от сина си Константин във войната срещу обединени варварски племена. Няколко десети-
летия по-късно император Валент разполага тук главната си квартира за военните действия срещу
готите (367-369, Amm. Marc. XXVI). Марцианопол ще бъде предпочетен пред Одесос и като столица
на епархията Moesia Secunda (325-431), а по-късно, на епархия Хемимонт, подчинена на Константино-
полския патриарх. Просопографията на Марцианопол не е дълга, но поне две имена се свързват кос-
вено с нашата тема. Едното е на Улпий Гел, другото – на Максим (Maximus), философ, който ръководи
отбраната на града срещу варварите в началото на 249 г.
22 ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
6 Конюшнята е била свързана със стаите № 7-8-9, които може би са били складове. Стая №
10 е била кухня и в нея е имало дървена стълба към втория етаж.
7 Ширини на улиците: северен decumanus 7,10 м, южен – 6,15 м, източно cardo – 7,30 м, запад-
но – 7, 65 м. Пред фасадата е имало слънчев часовник, срв. Ангелов, Иванов 1983,
ЕЛИТНА ЖИЛИЩНА АРХИТЕКТУРА И ДЕКОР В ДИОЦЕЗА ТРАКИЯ (ІV-VІІ В.) 23
8 От северната страна капителите са били три, а от изток и запад – четири или пет. Някои
от капетелите са сполии; за тях срв. Ангелов 1999, 28, обр. 2; Minchev 2002, 246. За перистилния тип
къщи в Мизия и Тракия срв. Ivanov 1985.
24 ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
9 Запазеният фрагмент има размери 1,50 х 0,70 м; DGMR I, no. 57 f.; Minchev 2002, 248.
10 Предложеното от Minchev 2002, 246, означаване като tablinum е възможно по функция, но
не отговаря на конфигурацията на стаята, нито на нейното място в плана на къщата; затова е по-до-
бре то да бъде избягвано. Изказаното от други изследователи мнение, че стаята е имала функция на
женско отделение (гинекей) е малко вероятно, тъй като разположението ѝ до самия вход на къщата
го отхвърля.
ЕЛИТНА ЖИЛИЩНА АРХИТЕКТУРА И ДЕКОР В ДИОЦЕЗА ТРАКИЯ (ІV-VІІ В.) 25
ските земи (обр. 9). Тя е покривала площ с размери 8,60 х 7,80 м. Нейният външен
бордюр включва редуващи се квадрати и ромбове върху бял фон. Следват няколко
орнаментални рамки. Основната композиция е ограничена във външен квадрат, с
вписан в него кръг, който от своя страна включва два пресичащи се квадрата под
45° един спрямо друг. В ъглите са били изобразени бюстовете на сезоните, от които
днес са запазени фрагменти от Лятото и цялостното изображение на Есента. Тя е
облечена в жълт хитон и синьо наметало. Техническото изпълнение на този образ
не се отличава с изящество, но палитрата е богата, употребени са тесери от камък
и мрамор с бял, жълт, червен и розов цвят, смалтови тесери със син цвят и тесери
от теракота в червено-кафяво. Сред другите достигнали до нас мотиви се виждат
птици и един чифт сандали.
Композицията на мозайката може да се сравни с една мозайка от Апамея (Balty
1981, 208, fig. 233), която обаче е по-проста и в нея липсват елипсовидните корони,
които свързват отделните фигури в марцианополската мозайка.
В северната част на къщата помещение № 11 предшества апартамента от две стаи
(№ 12 и 13), интерпретирани като дневна/приемна (oecus) и спалня (cubiculum). И
двете помещения са били украсени както с подови мозайки, така и със стенописи
и пластичен щук – корнизи с йонийска кима и акантов повит11. Бодюрът на мозай-
ката в помещение № 12, както обикновено, е от няколко ивици (обр. 10): външната
съдържа редица от малки червени квадрати, следващата – допиращи се осмоъгъл-
ници с вписани четирилъчеви сини звезди с кръстовидни мотиви в ограждащи-
те ги ромбове и накрая, вълнообразен мотив в синьо, подчертан с червен контур
върху бял фон. Фигуралните композиции са оградени от плетеница с три нишки.
Две от псевдо-емблемите при самия вход, които са имали кръгла форма, са били
разрушени вероятно още през античността.
Основната емблема в помещение № 12 има форма на издължен шестоъгълник
11 Minchev 2002, 247. Размерите на дневната са 13,40 х 5,60 м, а на спалното помещение – 5,60
х 4,40 м. Връзката с перистила тук не е изяснена.
26 ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
Обр. 8. Марцианопол,
къщата: план
(Minchev 2002, fig. 1)
Fig. 8. Marcianopolis,
the domus: plan
(Minchev 2002, fig. 1)
(1,30 x 1,23 м), поставен вертикално в правоъгълна рамка (4,30 x 2,35 м), запълнена
с плетеница. Изобразени са Ганимед и Зевс-орел. Ограждат ги триъгълни полета с
птици и животни (лъв, пантера, антилопи). Има голямо разнообразие на цветови
нюанси при тесерите, изсечени от камък, теракота и стъклена паста: бяло, черве-
но, розово, кафяво, тъмно- и светло синьо, сиво, бежово, жълто, зелено. Ганимед
е представен във фас, с голо тяло и падаща зад гърба наметка. Орелът зад него е
почти напълно унищожен. Мозайки с изображения на Ганимед са все още рядко
откритие в балканските провинции. С голяма популярност този сюжет се е полз-
вал в близкоизточните провинции (находки от Турция, Кипър, Ливан). Изолирани
примери има от Италия, Испания, Англия и Швейцария (Ασημακοπουλου-Ατζακα
1998, 353-354, pl. 300b; Minchev 2002, 250).
Мозайката в спалнята представя друга любовна афера на Зевс: него самия в об-
раза на сатир и прелъстената тиванска принцеса Антиопа (обр. 11). Емблемата (1,25
х 1,10 м) е вписана в квадрат (със страна 2,05 м). Зевс-Сатир държе педум, а Антиопа-
тирс; с дясната си ръка тя прави възпиращ жест. Подобно на композицията с Га-
нимед, и тази се среща по-често в Близкия Изток (Бейрут, Тарс), Кипър, но и в се-
верноафриканските провинции (Тимгад, Була Реджия, Сетиф, Ел Джем, Сабрата)12.
Голяма мозайка е запазена в залата, която вероятно е служила за угощения – tri-
clinium (№ 17); нейните размери са 8,00 х 8,00 м. Центърът е зает от огромен „щит
на Атина“ с главата на Медуза в средата (обр. 12). Щитът е композиран от люспест
орнамент в противостоящи тъмен и светъл цвят (зеленосин versus екрю) със силен
оптичен ефект. На този трептящ фон се откроява богатата цветова гама в образа на
Медуза (бяло, екрю, охра, жълто, розово, червено, черно, сиво, зеленосиньо)13. Из-
дония, Спарта и о-в Кос, всички с дата ІІІ в., срв. Panagiotopoulou 1994, 372, 374-376, figs. 8, 9, 18-19;
размери на тесерите 0,5-1,00 cm.
14 Реставраторите Спаска и Петър Попови, които са работили над мозайките в къщата, от-
белязват високото качество на работата и разпознават няколко индивидуални почерка в полагането
на псевдо-емблемите и ограждащите геометрични полета. При едно обсъждане на тези мозайки с
мен П. Попов изрази мнението си, че Антиопа и Ганимед са най-високите постижения на римската
мозайка у нас по отношение на стила и техническото изпълнение. Използвам случая да благодаря на
сем. Попови за предоставената ми рисунка на запазения фрагмент от мозайката в стая № 4,
28 ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
15 Срв. например със залата в Рациария (Kuzmanov 2000; Kuzmanov, Valeva 2001).
ЕЛИТНА ЖИЛИЩНА АРХИТЕКТУРА И ДЕКОР В ДИОЦЕЗА ТРАКИЯ (ІV-VІІ В.) 29
19 Размери на инсулата 67 х 32 м.
20 Кесякова 2008, 235-236. Настилката на ограждащите улици също е от речни камъни.
21 Не е уточнено кой от царете с това име, Реметалк І (11 г. пр. Хр. – 13 г. сл. Хр.) или Реметалк
ІІ (19-38).
ЕЛИТНА ЖИЛИЩНА АРХИТЕКТУРА И ДЕКОР В ДИОЦЕЗА ТРАКИЯ (ІV-VІІ В.) 31
22 Мартинова 2004, 298; Динчев 2010, 67; срв. Лозанов 2006, 234-238, както и бел. 18 в насто-
ящата статия; Кесякова е склонна да свърже тези промени с името на Веспасиан.
32 ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
ните стаи. От северната страна през този период е била добавена тераса-галерия
с дължина 19,70 м и ширина 2,80 м23. От юг стената е била подсилена с пиластри-
контрафорси (1,70 х 1,20 м), разстоянието между които е заето от зидани пейки
(височина 0,60 м, дълбочина 0,75 м). На фуга е добавен и подсилващият полукръг
от западната страна на апсидата. Сервизните помещения – малка баня и латрина
(№ 5 и 6), са построени върху улицата от юг (decumanus 8), което разбира се, не
може да се случи преди напредването на късната античност. Тъй като тази улица
по същество става част от територията на сградата, а пейките между пиластрите
предполагат място за почивка с изглед към откритото пространство в южна по-
сока, където ще се появи и басейн (с размери 14 х 3,5 м), тогавашните стопани са
решили да затворят улицата. Това е засвидетелствано археологически при кръсто-
вището на декуманус 8 и cardo maximus, докато за другото кръстовище по същия
decumanus 8 няма сведения. Така се образува едно градско имение, както предпо-
лага археологът на обекта Елена Кесякова, което обединява сградите и площите от
север и юг на decumanus 8. Южно от улицата са разкрити части от две помещения,
в едно от които (от юг) има запазен фрагмент от мозайка. Западно от тези стаи има
два кладенеца.
Вътрешните стаи на представителната сграда В са четири на брой: най-голяма-
та, правоъгълна, с размери 14 х 9 м24, е свързана чрез широк вход (1,90 м) директно
с пасажа, отделящ сграда А от В, и с decumanus 8 от юг (вход с ширина 0,90 м).
Западно от залата се намират две значително по-малки стаи. Стените им с посока
изток-запад са с дължина 4,50 м, докато другите, с посока север-юг са с различни
дължини, тъй като сградата леко се разширява в западна посока25. Вход е регистри-
29 Размерът на тесерите в тази мозайка са: 1,2 х 1,5 х 0,7 см и 1,7 х 1,5 х 0,7 см. Но птиците
са направени от много по-малки тесери от смалта 0,4 х 0,5 х 0,6 см. Подложката на мозайката е от
три пласта: основа от ломен камък (statumen) с дълбочина 20 см, груба хоросанова подложка (rudus)
10 см, nucleus с дебелина 1,00 см, срв. Кесякова 2009а, 140.
36 ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
Domus Eirene
Сградата, наречена от археолозите Ейрене (Ирене/Ирини/Ειρήνη) по изобра-
жението на персонификацията на Мира в една от мозайките на пода, се намира в
основата на Трихълмието (Trimontium), на северната страна на улицата, която в по-
соката изток-запад се простира между т.нар. „Малка базилика“ и термите под кино
„Балкан“31. На тази улица се намират още „Източните терми“, синагогата и две бога-
ти къщи, едната украсена с мозайката „Нарцис“. В северна посока къщата „Ейрене“
(„Ирене“) не е била много отдалечена и от театъра. Улицата (cardo), която минава
западно от къщата, се спуска в южна посока и покрай „Резиденцията“; през един
квартал в западна посока се е развивал форумът. Както се вижда, Къщата „Ейрене“
(„Ирене“) е била част от активния и богат център на Филипополис. Археолозите
на обекта различава две части в нея – едната, от изток, представителна, другата,
от запад – свързана със стопанското обслужване (обр. 17). В първата има вътрешен
двор, от който са разкопани голяма част от откритото пространство, южният и част
от източния портик. От запад портик няма, дворът опира в стена. Вероятно е има-
ло и северен портик, но в тази посока не е било възможно да се правят разкопки.
В датирането на къщата, отразено в публикациите, има някои неясноти. Наме-
30 Rodziewicz 1976, Rodziewicz 1984, 42-47, 50; Guimier-Sorbets 2005, 574-575, fig. 6; в послед-
ната статия, на с. 571 са дадени размерите на тесерите на една подобна емблема с изображение на
птица, които са 4-5 до (рядко) 6-7 мм, смалтови и подредени в opus vermiculatum.
31 Сградата е проучена през 1983-1984 г., по време на реконструкцията на бул. „Георги Ди-
митров“, днес „Цар Борис ІІІ“, срв. Каров, Боспачиева 1989; Bospachieva 2003. Датирането на къщата
в късната античност (ІV-V в.) предполага и назоваването ѝ съобразно произношението през тази
епоха: („Ирене“ или „Ирини“).
ЕЛИТНА ЖИЛИЩНА АРХИТЕКТУРА И ДЕКОР В ДИОЦЕЗА ТРАКИЯ (ІV-VІІ В.) 37
32 Каров, Боспачиева 1989, 141; Bospachieva 2003, 84. Ширината на двете улици, ограждащи
къщата „Ейрене“ е около 6 м. На мястото на къщата Ейрене е имало по-малки сгради, най-ранните от
които са имали стенна мазилка с червен цвят.
38 ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
№ 6 по-късно е бил зазидан; в замяна, нов вход е отворен на западната страна, съ-
ответно към източния портик на перистила. Мозайката на пода представлява ком-
позиция от пет правоъгълни полета, от които една част обаче е загубена. Всички
те са били отделени едно от друго с бордюри от пресичащи се кръгове, образуващи
четирилистници. Мозайките в западната част на помещението са организирани в
три полета, двете странични почти квадратни, разделени от значително по-тясно
пано. Северното пано (4,00 х 4,00 м) включва диагонална мрежа от редове квадра-
ти и кръгове, разграничени от ромбове. В един от кръговете е изобразен кантарос,
в другия – кръстовидна розета със сърцевидни листа. По същество, това също е от-
къс от голяма килимна композиция. Мозайките в другите две полета от западната
половина са загубени. От изток, от страна на апсидата, мозаичните пана са две.
С квадратни очертания, те включват идентични композиции от по четири двойки
от пресичащи се шестостранни „щита“ (scuta) с конкавни къси страни, оформящи
един централен и по четири полукръгове и четвърткръгове. Във всяка двойка щи-
тове единият е очертан от плетеница, другият – от торус.
В стая № 10, чиито размери са 4,00 х 2,50 м, се влиза от зала № 9 през праг,
украсен с мозайка; тя е доста повредена, но се виждат фрагменти от изображение
на кантарос. Подът на стаята е покрит с геометричен мозаичен килим от диагонал-
на композиция от пресичащи се осмоъгълници. Огражда го бръшлянов повит, а в
центъра има квадратна псевдо-емблема с изображение на кантарос.
Мина Боспачиева предлага в образа на Мира (обр. 22) да се види християнско
съдържание, специално заради малкия кръст върху диадемата и нимбообразното
оцветяване на фона зад главата. Към християнската символика насочва още оби-
лието на кръстовидни геометрични мотиви в мозайките, честото изобразяване на
кантарос, статуйката на риба, намерена в близост до осмоъгълния фонтан, както
и името Дезидерий33. Силно подчертаният християнски дух на украсата дава ос-
нование на М. Боспачиева да види тази къща като църква, използвана от група
34 Той нарича тази къща „Анастасия“, т.е. „Възкресение“ и тук през лятото на 380 г. произ-
нася петте Слова за Богословието, откъдето тръгва и величанието му като Богослов, срв. McGuckin
2001, 241.
35 Славова 2007. Последно обобщение за Августа Траяна-Берое при Иванов 2002.
42 ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
36 Кратки сведения при Буюклиев, Янков, Калчев 1984; Калчев 1992, 53. Моето проучва-
не беше значително улеснено от любезната помощ на колегите от Регионалния исторически музей,
Стара Загора (илюстративен материал) и конкретно, на археолога Димитър Янков. За мен е удоволст-
вие да им изкажа тук своята благодарност.
ЕЛИТНА ЖИЛИЩНА АРХИТЕКТУРА И ДЕКОР В ДИОЦЕЗА ТРАКИЯ (ІV-VІІ В.) 43
Обр. 27. Августа Траяна, domus: схема на подовата мозайка в приемната зала с апсида
(графична реконструкция: Регионален исторически музей, Стара Загора)
Fig. 27. Augusta Traiana, domus: scheme of floor mosaic in the reception hall with apse
(graphic reconstruction: Regional Museum of History, Stara Zagora)
37 За интерпретацията срв. Raynaud 1996, 93. За мотива на аркадата срв. Lavagne, Prudhomme,
Rouquette 1976, 230-235.
46 ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
тъй като надписът в нея е изпълнен от майстора, направил надписа в Хирбет Мука.
Според М.-П. Рено тази схема се задържа през V в., но след това бързо загубва по-
пулярността си (с единични изключения) поради смяната в репертоара на моза-
ицистите, специално поради отказа от големите геометрични мозаични килими.
Модата на този тип мозайки е била особено разпространена в Северна Сирия, в
областта около Епифания-Хама и Апамея (Balty 1999, 141-150; Jouejati-Madwar 2005,
775-784). Това е територията на диоцеза на Епифания-Хама. Мозайката от Къщата
с триклиния в Апамея, датирана от Жанин Балти в края на ІV – началото на V в.,
също е близка до мозайката от Августа Траяна, макар и по-опростена в детайлите и
съответно, може би малко по-ранна.
Сравнително недалеко от тук се намира Антиохия, един особено известен цен-
тър на мозаично производство. Но интересен факт е липсата на мозайки с кръсто-
видна композиция с аркирани полета в този град, която още повече ще трябва да
се види като характерна именно за ателиетата на Апамея – известен художествен
център на мозаичното изкуство именно през V в. Независимо от това, при анали-
за на отделни мотиви от мозайките в резиденцията в Августа Траяна се откриват
някои аналогии с паметници от Антиохия. Например в една прекрасна мозайка
от Къщата с Амазономахия в Антиохия (Levi 1947, pl. СХХІІІ) мотивите на геомет-
ричния бордюр около фигуралното пано са очертани с плетеница и торус както и
в Августа Траяна. Виждаме и други еднакви мотиви, например „въртележката“ в
стила на дъгата с характерното оптично внушение, а също и кръга с разноцветни
сектори, който прилича на схематичния „балдахин“ от старозагорската мозайка.
48 ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
38 Помещението с двете апсиди: страните на квадратната част са 3,09 (с-ю) х 3,15 м (и-з).
Северната апсида е с ширина на отвора 2,58 м и дълбочина 2,24 м. Западната апсида е с дължина на
отвора 2,74 и дълбочина 2,20 м. Входът между голямата зала и стаята с две апсиди е бил широк 1,00 м
и дълбок 0,80 м, което отговаря на дебелината на стената на голямата зала. За неговата функция като
триклиний (но с редуцирана форма от триконх в биконх) виж Динчев 2002, 212.
ЕЛИТНА ЖИЛИЩНА АРХИТЕКТУРА И ДЕКОР В ДИОЦЕЗА ТРАКИЯ (ІV-VІІ В.) 49
Обр. 31. Августа Траяна, domus: мозайка в opus sectile в помещението северно от голямата зала
(графична реконструкция: Регионален исторически музей, Стара Загора)
Fig. 31. Augusta Traiana, domus: mosaic in opus sectile in the room north of the large hall
(graphic reconstruction: Regional Museum of History, Stara Zagora)
Обр. 32. Августа Траяна, domus: мраморна облицовка на стените, пиластри и рамка на врата
(графична реконструкция: Регионален исторически музей, Стара Загора)
Fig. 32. Augusta Traiana, domus: marble revetment of walls, pilasters and door frame
(graphic reconstruction: Regional Museum of History, Stara Zagora)
в капитела, в който над овата е изрязана хризма (обр. 34). Това вече е интересен
детайл, който насочва към две възможности за интерпретиране на резиденцията.
Колегата Димитър Янков смята, че тази хризма е доказателство за принадлежност-
та на резиденцията към епископския квартал на Августа Траяна. Наистина, кръс-
товидната композиция в мозайката в opus sectile, кръстовидните форми в орна-
ментиката и на други части от мраморната облицовка биха могли да се привлекат
като допълнително основание за подобно тълкуване. От друга страна, възможно е
появата на хризмата да е свързана с „християнизиране“ на дома, т.е. със сигниране-
то му с християнските знаци, които да го запазят от беди и премеждия, но може би
и да покажат навременна лоялност. Много от неясните въпроси за резиденцията
ще бъдат разрешени когато бъде разкопана нейната околност. Ако в нея се открие
епископската базилика на Августа Траяна, то сградата ще бъде с основание тълку-
вана като епископейон.
Изводи
Независимо че бяха коментирани само пет богати къщи, очертаха се много от
основните особености на елитната жилищна архитектура и декор в диоцес Тракия
през късната античност. Извън този обзор останаха някои също много интерес-
ни елитни сгради в Абритус, Сторгозия, Субрадице, Истрос и др.39 както поради
ограниченията на обема на една статия, така и поради по-кратките публикувани
сведения за тях.
Един от важните изводи се отнася до хронологията на елитната жилищна архи-
тектура през римския период: ранните нива на вилата Армира и на т.нар. Резиден-
39 За сградата в Абритус срв. Иванов, Стоянов 1985; Динчев 2002, passim, фиг. 2 и 19А; за
сградата в Сторгозия срв. Велков 1943, 276, обр. 378; Динчев 2002, 212, лит., фиг. 13 и 20/D; за Субради-
це срв. Маджаров 1990; общо за късноантичните богати резиденции срв. Динчев 2002 и литература.
ЕЛИТНА ЖИЛИЩНА АРХИТЕКТУРА И ДЕКОР В ДИОЦЕЗА ТРАКИЯ (ІV-VІІ В.) 53
ция във Филипопол показват, че богати къщи със солиден градеж и амбициозна
вътрешна украса се появяват в края на І и самото начало на ІІ в., с оформящо се
мнение за начало на този период на активно строителство във времето на и след
Домициан40.
Усилена строителната дейност и порастнали възможности за оформяне на лук-
созни интериори се наблюдават в десетилетията преди края на ІV в. и през първата
половина на V в. Но варварските нападения в следващите десетилетия и през VІ-
VІІ вв. правят тези територии вече несигурни.
Елитната архитектура е свързана с просперитета на големите градове, които в
диоцеза Тракия са били устроени и украсени според принципите на римската ур-
банизация. В края на ІV в. обаче се наблюдава нарушаване на градската мрежа чрез
преграждане на улиците и приобщаването на тези площи към частните жилища
(Марцианопол, Филипопол).
В диоцеза Тракия преобладава перистилният тип луксозна жилищна сграда.
Съобразно къснокласическата мода богатите къщи по правило включват зала
с апсида, която е с основна функция на приемна, и зали за угощения. Акцентът и
материалната стойност на декора са изявени най-силно именно в тези помещения.
В архитектурната украса на дома широко се използват сполиите.
Украсата на елитната къща включва мозайки в различни техники, стенописи,
декоративна скулптура, колекции от изящна скулптура, водни съоръжения.
Мозаичната украса показва използване на образци, разработени в източните
ателиета (на територията на съвременните Турция и Сирия).
Жилищната архитектура и декор показват все още силна класическа окраска
през ІV и V в. Същевременно, именно през ІV-V в. започва и отдалечаването от
класическите принципи в оформлението на интериора: промени в логиката на ор-
дера, изоставяне на стенописната украса и на скулптурните колекции.
В изследваните обекти откриваме следите на християнизиране на езическия по
своята оригинална същност контекст.
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Ангелов 1999: А. Ангелов. Марцианопол – история и археология. Варна, 1999.
Ангелов 2002: А. Ангелов. Марцианопол (Marcainopolis). – В: Р. Иванов (ред.) Римски и
ранновизантийски градове в България, І. София, 2002, 105-122.
40 Подобно мнение изказа колегата Здравко Димитров в e-mail до мен от м. юни 2011 г., което
предавам тук с неговото любезно съгласие: „жилищна римска архитектура от Филипопол с предста-
вителен характер...съм убеден, че съществува още от времето на Флавиите – най-общо в последната
четвърт на І век...През Траяновата епоха наистина има вече сериозни архитектурни комплекси...бу-
мът в архитектурното развитие на града е започнал очевидно още при Домициан“. Неговият анализ
на щуковия фрагмент от третия строителен период на Резиденцията (срв. Кесякова 2008, обр. 15) на-
сочва към същото датиране: „Именно палметите и широко изпълнените ланцети на йонийската кима
ме ориентират, че детайлът е рáнен за Филипопол – категорично е изпълнен преди Хадриановите
сгради и декорации. Подобни материали имаме от агората, от булевтериона (имам предвид кимата
и палметите) но най-вече от театъра. Смятам, че детайлът е от Траяновата епоха – самото начало на
ІІ в., при това категорично.“
54 ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
Ангелов, Иванов 1983: А. Ангелов, Ив. Иванов. Слънчев часовник от Марцианопол. – Ин-
тердисциплинарни изследвания, Х (1983), 111-115.
Боспачиева 2003: М. Боспачиева. Стратиграфски наблюдения при северозападния ъгъл
на форумния комплекс на Филипопол (обект „Форум-Запад“). – В: А. Фол (ред.) Пътят.
Сборник научни статии, посветени на живота и творчеството на д-р Г. Китов. София,
2003, 41-48.
Буюклиев, Янков, Калчев 1984: Хр. Буюклиев, Д. Янков, Кр. Калчев. Спасителни разкопки
на късноантична обществена сграда в Стара Загора. – Археологически открития и
разкопки през 1983 г. Смолян, 1984, 91.
Велков 1943: Ив. Велков. Находки и вести от разни места. – Известия на българския
археологически институт ХІV, 1940-1942 (1943), 265-281.
Динчев 2002: В. Динчев. Към характеристиката на представителната късноантична
жилищна архитектура в Thracia и Dacia. – Годишник на археологическия институт с
музей БАН, ІІ (2002), 206-241.
Динчев 2009: В. Динчев. Античните градски площадни комплекси и тяхната съдба през
късната античност. Част 1. Philippopolis и Nicopolis ad Istrum. – В: Б. Петрунова, А.
Аладжов, Ел. Василева (ред.) Laurea. In honorem Margaritae Vaklinova, І. София, 2009,
63-80.
Иванов 2002: Р. Иванов. Августа Траяна (Augusta Traiana). – В: Р. Иванов (ред.) Римски и
ранновизантийски градове в България, І. София, 2002, 218-230.
Иванов, Стоянов 1985: Т. Иванов, С. Стоянов. Abritus, история и археология. София, 1985.
Кабакчиева 2009: Г. Кабакчиева. Великолепието на Армира. Ивайловград, 2009.
Калчев 1992: Кр. Калчев. Археологически резерват „Августа Траяна-Берое“. Постижения и
проблеми. – В: Хр. Буюклиев, Д. Янков, Н. Кънев (ред.) 85 години Исторически музей
Стара Загора. Стара Загора, 1992, 49-69.
Каров, Боспачиева 1989: З. Каров, М. Боспачиева. Спасителни археологически разкопки
на подлез „Археологически“ в Пловдив (предварително съобщение). – Известия на
музеите от Южна България XV (1989), 129-164.
Кесякова 1999: Е. Кесякова. Филипопол през римската епоха. София, 1999.
Кесякова 2008: Е. Кесякова. Аристократичният дом на Филипопол. – В: Е. Генчева (ред.) Stu-
dia in honorem Aleksandrae Dimitrova-Milcheva. Югоизточна Европа през античността,
VІ в. пр. Хр. – началото на VІІ в. сл. Хр. София, 2008, 235-255.
Кесякова 2009а: Е. Кесякова. Мозайки от резиденцията на Филипопол. – Годишник на
Регионален археологически музей – Пловдив ХІ (2009), 137-162.
Кесякова 2009б: Е. Кесякова. Жилищна сграда „Нарцис“ от Филипопол. – Годишник на
Регионален археологически музей – Пловдив ХІ (2009), 115-129.
Лозанов 2006: Ив. Лозанов. Бележки върху развитието на Филипопол в ранната история на
римска Тракия (І в. – първа четвърт на ІІ в.). – Годишник на СУ „Св. Климент Охридски“,
Исторически факултет, Специалност „Археология“ ІІІ, 2002 (2006), 231-244.
Маджаров 1990: М. Маджаров. Преториумът в Субрадице. – Известия на музеите от
Южна България ХVІ (1990), 79-86.
Мартинова 2004: М. Мартинова. Форумът на Филипопол в светлината на археологическите
проучвания. – В: Р. Иванов (ред.) Археология на българските земи, I. София, 2004, 290-
294.
Младенова 1970: Я. Младенова. Облицовъчните капители от вилата при Ивайловград. –
Известия на археологическия институт ХХХІІ (1970), 129-147.
Младенова 1991: Я. Младенова. Античната вила Армира при Ивайловград. София, 1991.
Николов, Калчев 1986: Д. Николов, Кр. Калчев. Разкопки на обект „Младежки дом“ в Стара
Загора през 1982 г. – Известия на музеите в Югоизточна България ІХ (1986), 39-66.
Славова 2007: М. Славова. Защо Берое, Верея, Боруй? – Известия на Старозагорския
исторически музей ІІ (2007), 313-327.
Шаранков 2004: Н. Шаранков. Бележки и допълнения към няколко надписа от Филипопол.
– Годишник на археологически музей Пловдив, ІХ/2, 2004, 146-159.
ЕЛИТНА ЖИЛИЩНА АРХИТЕКТУРА И ДЕКОР В ДИОЦЕЗА ТРАКИЯ (ІV-VІІ В.) 55
Янков 1993: Д. Янков. Християнско култово строителство в Стара Загора през късната
античност и средновековието. – Известия на музеите в Югоизточна България ХVІ
(1993), 139-153.
Balty 1999: J. Balty. Réflections sur la chronologie: à propos d’un groupe de mosaïques de Syrie
du Nord. – In: M. Ennaifer, A. Rebourg (eds.) VIIe colloque international pour l’étude de la
mosaïque antique: actes. Tunis, 1999, 141-150.
Balty 1981: J.-Ch. Balty. Guide d’Apamée. Bruxelles, 1981.
Balty, Chéhadé, Van Rengen 1969: J.-Ch. Balty, K. Chéhadé, W. Van Rengen. Mosaïques de
l’église de Herbet Muqa. – In: J. Balty (ed.) Colloque Apamée de Syrie, Bilan des recherches
archéologiques 1965-1968. Bruxelles, 1969, 10-17.
Bonini 2006: P. Bonini. La casa nella Grecia romana, forme e funzioni dello spazio privato fra I
e VI secolo. Roma, 2006.
Bospachieva 2001: M. Bospachieva. An Early Christian Martyrium from Philippopolis. – Ar-
chaeologia Bulgarica V, 2 (2001), 59-69.
Bospachieva 2003: M. Bospachieva. The Late Antiquity Building EIRHNH with Mosaics from
Philippopolis (Plovdiv, Southern Bulgaria). – Archaeologia Bulgarica VII, 2 (2003), 83-105.
DGMR I: C. Balmelle et al. Le décor géométrique de la mosaïque romaine. Répertoire graphique
et descriptif des compositions linéaires et isotropes, I. Paris, 1985.
DGMR II: C. Balmelle et al. Le décor géométrique de la mosaïque romaine. Répertoire graphique
et descriptif des décors centrés. Paris, 2002.
Gerov 1975: B. Gerov. Marcianopolis im Lichte der historischen Angaben und der archäologi-
schen, epigraphischen und numismatischen Materialen und Forschungen. – Studia Balcanica
Х (1975) 49-72.
Guidobaldi 2001: F. Guidobaldi. I sectilia pavimenta a modulo quadrato con motive complessi:
componibilità degli schemi disegnativi e unicità dei motivi. – In: La mosaïque gréco-romaine
VIII (D. Paunier, Ch. Schmidt (eds.) Actes du VIIIème colloque international pour l’étude de
la mosaïque antique et médiévale, Lausanne (Suisse): 6-11 october 1997), I. Lausanne, 2001,
64-110.
Guimier-Sorbets 2005: A.-M. Guimier-Sorbets. Un nouvel embléma alexandrin (terrain du Pa-
triarcat grec orthodoxe). – In: H. Morlier (ed.) La mosaïque gréco-romaine IX (Collection de
l’Ecole française de Rome, 352), I. Rome, 2005, 567-577.
Hadjichristophi 2005: P. Hadjichristophi. La basilique du bord de mer à Kourion (Chypre). – In:
H. Morlier (ed.) La mosaïque gréco-romaine IX (Collection de l’Ecole française de Rome, 352),
I. Rome, 2005, 405-411.
Ιvanov 1985: T. Ivanov. Das Pеristylhaus in Mösien und Thrakien. – Eirene XXII (1985), 61-69.
Jouejati-Madwar 2005: R. Jouejati-Madwar. A Mosaicist’s Workshop in Epiphania (Hama, Syria)
at the Beginnng of the 5th century. – In: H. Morlier (ed.) La mosaïque gréco-romaine IX (Col-
lection de l’Ecole française de Rome, 352), II. Rome, 2005, 775-784.
Kuzmanov 2000: G. Kuzmanov. A Residence from the Late Antiquity in Ratiaria (Dacia Ripen-
sis). – Archaeologia Bulgarica IV, 1 (2000), 27-43.
Kuzmanov, Valeva 2001: G. Kouzmanov, J. Valeva. Mosaïque d’une salle d’audience de Ratiaria
(Dacia Ripensis). – In: La mosaïque gréco-romaine VIII (D. Paunier, Ch. Schmidt (eds.) Actes
du VIIIème colloque international pour l’étude de la mosaïque antique et médiévale, Lausanne
(Suisse): 6-11 october 1997), II. Lausanne, 2001, 255-368.
Lavagne, Prudhomme, Rouquette 1976: H. Lavagne, R. Prudhomme, D. Rouquette. La villa
gallo-romaine des Près-Bas à Loupian (Hérault). – Gallia XXXIV, 1 (1976), 215-235.
Levi 1947: D. Levi. Antioch Mosaic Pavements. Princeton, 1947.
McGuckin 2001: J. McGuckin. St. Gregory of Nazianzus: an Intelectual Biography. Crestwood,
N. Y., 2001.
Minchev 2002: Al. Minchev. The "House of Antiope" – A Late Roman Residential House with
Mosaics at Marcianopolis (Devnya, Bulgaria). – In: The Roman and Late Roman City (The
International Conference, Veliko Turnovo, 26-30 July, 2000). Sofia, 2002, 245-252.
Mladenova 1981: J. Mladenova. Die römische Villa bei Ivajlovgrad (VR Bulgarien) und ihre Ar-
chitekturdekoration. – Das Altertum, 27, 1 (1981), 38-48.
56 ЮЛИЯ ВЪЛЕВА
Mladenova 1983: J. Mladenova. Les mosaïques de la villa d’Ivaïlovgrad (Bulgarie). – In: R. Cam-
panati (ed.) Atti del III Colloquio internazionale sul mosaico antico (Ravenna 6-10 settembre
1980), I. Ravenna, 1983, 149-166.
Panagiotopoulou 1994: A. Panagiotopoulou. Représentations de la Méduse dans les mosaïques
de la Grèce. – In: D. Galiano (ed.) VI coloquio internacional sobre mosaicos antiguos (Palen-
cia-Merida octubre 1990). Guadalahara, 1994, 369-382.
Raynaud 1996: M.-P. Raynaud. La composition en croix de U dans la mosaïque de pavement. –
Revue archéologique, 1 (1996), 69-102.
Rodziewicz 1976: M. Rodziewicz. Un quartier d’habitation gréco-romain à Kom el-Dikka.
– Etudes et travaux du Centre d’archéologie méditerranéenne de l’Académie polonaise des
sciences, 9 (1976), 169-210, figs. 22-24.
Rodziewicz 1984: M. Rodziewicz. Alexandrie III. Les habitations romaines tardives d’Alexandrie
à la lumière des fouilles polonaises à Kom el-Dikka. Warszawa, 1984.
Soustal 1991: P. Soustal. Thrakien (Thrake, Rodope und Haimimontos). Mit einer Abbildung im
Text und zwei Karten (Tabula Imperii Byzantini, VI). Wien 1991.
Valeva 1995: J. Valeva. Geometric mosaics from Bulgaria. – In: Roger Ling (ed.) Fifth internation-
al Colloquium on Ancient Mosaics, held at Bath, England, on September 5-12, 1987 (Journal of
Roman Archaeology, Suppl. Series, 9/2). Ann Arbor, 1995, 252-264.
Velkov 1977: V. Velkov. Cities in Thrace and Dacia in Late Antiquity. Studies and Materials. Am-
sterdam, 1977.
КЪСНОРИМСКА КРЕПОСТ
НА ВРЪХ БОРОВЕЦ ДО ГРАД ПРАВЕЦ
(разкопки през 2008-2009 г.)
ВАЛЕРИ ГРИГОРОВ
На билото на хълма се проучи площ от около 220 кв. м. Тук бяха разкрити две
сгради (обр. 3-4). Сграда № 1 е едноделна, с размери 5,90 х 4,75 м. Стените са дебели
0,70 м, изградени са с ломени и грубо одялани камъни на калова спойка. От запад-
ната страна е оформен вход. При проучването на сграда № 1, основно във вътреш-
ното пространство, в силно опожарен пласт се откри голямо количество антична
керамика (обр. 5). Повечето фрагменти са изработени на ръчно грънчарско колело
с релефна шнуровидна украса. Фрагментите принадлежат на средно големи и го-
леми по размер съдове. Откри се също керамика с щемпелована украса, една цяла
пота, няколко фрагмента, украсени с черен фирнис, и керамика на бързо колело,
изработена от светложълта много добре пречистена глина. В изхвърлената пръст
от иманярски изкоп, северно от сграда № 1, се намери антична глинена лампа. Тя
е еднофитилна, с пъпковидна украса върху горната ѝ част и с врязана украса по
долната. Подобна глинена лампа е известна от Пернишката крепост (Любенова
1981, 146, обр. 68-1). Южно от сграда № 1 се откри почти изцяло запазена керамич-
на купа, пълна с кости и въглени. По характерни белези, украса и технология на
изработка керамичните фрагменти се датират в IV в. пр. Хр.2 Стратиграфски те
се откриват в най-долния културен пласт, който е наситен с въглени и пепел. На
много места от високата температура пръстта е оцветена до керемидено червено.
Кладата и натрупания върху нея дебел пласт от начупени керамични съдове по-
Обр. 5. Керамика
от предримския
период
Fig. 5. Pre-Roman
period pottery
Обр. 7. Монети
Fig. 7. Coins
Обр. 8. Находки
Fig. 8. Finds
Обр. 9. Находки
Fig. 9. Finds
и северно от входа. Северно от входа, в квадрат D5/11, беше разкрит масивен кре-
постен зид с дебелина около 3 м. В определен момент северното крило на входа
е било разрушено. При извършения в последствие ремонт върху края на старата
крепостна стена е била издигната малка плътна кула. Тя е с размери 3,00 х 3,80 м и
е фланкирала лявата страна на портата (обр. 13. 3). До вътрешното лице на кулата е
долепена нова крепостна стена. Основите на старата крепостна стена са използва-
ни като ниска платформа с максимална височина до 1,30 м, изпълнявала функция-
та на нисък контрафорс, укрепващ стената откъм стръмния източен скат.
Южно от входа, в квадрат Е5/3, беше разкрита част от плътна кула, която е при-
кривала портата откъм достъпната страна (обр. 12; 13. 4). Кулата има неправилна
правоъгълна форма с ширина 4,50 м и леко скосен и издаден на югоизток връх.
По-късно кулата е била разрушена, а върху вътрешната ѝ половина е изградена
нова крепостна стена. При тази реконструкция на входното пространство основа-
та на кулата е запазена във височина до 1 м и оформя тясна площадка, изпълняваща
функцията на нисък контрафорс. В руините над кулата се откри един железен три-
68 ВАЛЕРИ ГРИГОРОВ
зъбец (обр. 8. 18), една желязна кука с листовидна форма и малък отвор в основата
(обр. 8. 29) и монета на Северина, съпруга на Аврелиан (270-275) (обр. 7. № 34), а
пред кулата се намериха многобройни парчета от прозоречно стъкло (обр 9. 19).
Въпреки малкия брой на находките, данните от проучването на входа на крепостта
отнасят датирането към втората половина на ІІІ в. Установените реконструкции
на фортификационните съоръжения също трябва да са извършени в този период.
По време на разкопките бяха намерени 14 монети. Част от тях са силно изтрити
и обезличени. След почистването 8 от монетите бяха определени3 (обр. 7). Повече-
то от тях са от средата и втората трета на ІІІ в. Откритите в сигурен стратиграфски
контекст монети се явяват основен аргумент при определяне времето на изграж-
дане и най-активно използване на укреплението. При направения теренен обход
извън крепостта, по североизточния склон на възвишението бяха намерени още
няколко монети от средата на IV в. Най-късните монети, намерени на билото на
Приложение
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Генчева 2004: Е. Генчева. Римските фибули от България от края на І в. пр.н.е. до края на VI в. на
н.е. Велико Търново, 2004.
Гочева, Домарадски 1979: З. Гочева, М. Домарадски. Антични следи в Ботевградския край. – В:
Г. Чакъров (ред.) Боженишки Урвич, София, 1979, 63-73.
Григоров 2010: В. Григоров. Раннохристиянски амулет от късноантичната крепост Боровец до
Правец. – Археология LI,1-2 (2010), 118-120.
Григоров, Борисова, Занева 2009: В. Григоров, Т. Борисова, М. Занева. Крепостта Боровец
при Правец. – В: Археологически открития и разкопки през 2008 г. София, 2009, 442-445.
Григоров, Борисова, Занева 2010: В. Григоров, Т. Борисова, М. Занева. Крепостта Боровец при
Правец. – В: Археологически открития и разкопки през 2009 г. София, 2010, 334-336.
Динчев 1999: В. Динчев. За границата на градската форма на живот в късноантичните диоцези
Thracia и Dacia – надценените центрове. – Археология XL, 1-2 (1999), 13-31.
Любенова 1981: В. Любенова. Селището от римската и ранновизантийската епоха. – В: Иванов,
Т. (ред.) Перник. Поселищен живот на хълма Кракра от V хил. пр. н. е. до VІ в. на н.е., І.
София, 1981, 107-203.
Марков 2003: Н. Марков. Поклоннически амулет от IV в. – Археология XLIV, 4 (2003), 51-53.
Микулчиќ 1999: Ив. Микулчиќ. Антички градови во Македониjа. – В: кой е редактор (ред.)
Макропроект „Историjа на културата на Македониjа“, VІІІ. Скопjе, 1999.
Найденова 1985: В. Найденова. Римската вила в с. Кралев дол, Пернишки окръг (Разкопки и
проучвания, XIV). София, 1985.
revealed in the passage and south of it. At this point of research it can definitely be said that in the
very heart of the fortress this was the most representative building. It is difficult to define its con-
crete function unequivocally. It could possibly have been used as the residence of the commander
of the fortress or could have served as a temple. The coins of emperors Gordian ІІІ (238-244),
Trajan Decius (249-251), Valerian І (253-260), Claudius Gothicus (268-270) and Aurelian (270-275)
(fig. 7) were very important for the dating of building No. 2. They were found west of the building
in layers stratigraphically aligned with the time it was built and the time it was used. The same
layer revealed a round bronze inlay (fig. 8. 7) and a bronze fibula (fig. 8. 1). A bronze cosmetic box
lid was also discovered directly next to the western wall of building No. 2 (fig. 8. 8). All these finds
provide grounds to date building No. 2 in the middle or the third quarter of the 3rd century. The
small number of finds and later embeddings from the 5th and the 6th century show that at that time
the building definitely no longer existed.
The fortification wall has been studied in two sectors. A total of 15 m of the course of the wall and
the directly adjacent internal space were revealed in the northwestern corner of the fortress. The
western wall is 1.35-1.40 m thick. The northwestern corner of the fortification forms an obtuse
angle (about 110 degrees). The northern fortification wall has a thickness of 1.60 and follows the
rim of the ridge exactly. The walls of a building, designated as No. 3 (fig. 10-11), were revealed
directly next to the northwestern corner of the fortification, some 3 m from the inner face of the
western fortification wall. Between building No. 3 and the fortification wall the layer at a depth of
0.80-1.10 m is thickly encrusted with ash and embers. Several horizontally layered bricks marking
a pedestrian level were discovered at a depth of 1.10 m (fig. 10). Directly beneath the bricks, next to
the inner face of the fortification wall, a spot of stirred mortar was revealed at a depth of 1.33-1.40.
North and south of the stirred mortar two more mortar spots were revealed, adjacent to the inner
face of the fortification wall.
A lead plate amulet (fig. 8. 16) is one of the finds in this sector that deserves special attention.
Among the household objects, it is interesting to note two bronze hooks (fig. 8. 13-14), fragments
of a metal vessel (fig. 8 30), two bone objects (8. 10, 12), two knives (fig. 8. 19, 21) and others. The
same layer also revealed many fragments of pottery (fig. 9. 2, 6-10) and an entirely preserved
conical clay lid (fig. 9. 2). The fragment of a bronze mirror (fig. 8. 31) and a bronze ring (fig. 8. 4)
originated from the oldest cultural layer (depth 1.90-2.60 m).
The entrance was discovered in the southeastern part of the fortification. Two construction pe-
riods were established. In the first construction period the gate was protected from the south by
a rectangular tower and from the north – by a massive 3m wall, jutting out some 2 m before the
fortified line. The passage of the entrance is some 3 m wide. In the second construction period
the south tower was demolished and a new fortification wall 2.10 m thick was erected in its inner
half. North of the entrance, at the end of the old fortification wall, a small thick tower was erected
with dimensions 3 х 3.80 m. A new fortification wall was attached behind it by a fuge. The width
of the entrance was narrowed to 2.20 m. Some interesting finds made at the entrance include an
iron trident (fig. 8. 18), an iron hook (fig. 8. 29), a coin of Ulpia Severina, the wife of Emperor Au-
relian (270-275) (fig. 7 34), an iron bulb-like fibula, and a bronze chain (fig. 8. 22), among others.
Numerous pieces of window glass (fig. 9. 19) were also found in front of the south tower. In spite of
the small number of finds, the data from the research of the fortification entrance indicate dating
in the second half of the 3rd century.
Fourteen coins were found in the course of excavation. After cleaning eight of the coins were iden-
tified (fig. 7). Most of them date from the middle and the second third of the 3rd century. The coins
found in a definite stratigraphic context are a fundamental argument in determining the time of
construction and most active use of the fortification. Ten mortar samples were analysed to reveal
their chemical content (see appendix).
The study of small fortifications such as the one on Mt. Borovets is important to clarify the proc-
ess of formation of such settlements in the Balkans in the Late Roman period. One can look for
factors behind their emergence in both the social and economic conditions, and in the political
events related to the frequent incursions of "barbarian" people, which faced the local Balkan
population with the need of developing a tighter system of fortified defence points.
ИЗСЛЕДВАНИЯ В ЧЕСТ НА СТЕФАН БОЯДЖИЕВ
НОВООТКРИТА БАНЯ
ЮЖНО ОТ ЦЪРКВАТА „СВ. 40 МЪЧЕНИЦИ“
ВЪВ ВЕЛИКО ТЪРНОВО
ЕВГЕНИ ДЕРМЕНДЖИЕВ
Архитектура
При строежа на банята са използвани част от стените на наоса и притвора на по-
луразрушената църква, запазени на височина 1,20-1,50 м, които са били надстроени
с каменна зидария и бял хоросан (обр. 2. 2). В цялата вътрешност на наоса, а из-
глежда и на притвора, е бил насипан дебел от 0,60 м до 1 м пласт кафява пръст (обр.
2. 3). В този насип и върху запазените стени на църквата е изградена банята, която
е получила издължения правоъгълен план на храма, ориентиран изток-запад (обр.
Обр. 2. Общ вид и детайли от банята: 1. Банята, църквата „Св. 40 мъченици“ и крепостта
на хълма Царевец (от север); 2. Банята (от запад); 3. Къпалнята със стълбчетата от
подподовото отопление (от запад); 4. Южната стена с отвора на огнището и стълбчетата в
западната част на къпалнята (от север).
Fig. 2. General view and details of the bath house: 1. The bath house, the Forty Holy Martyrs
church (from north); 2. The bathhouse (from west); 3. The bath itself with the pillars of the
hypocaust system of heating (from west); 4. The south wall with the opening of the furnace and
the pillars of the hypocaust in the west part of the bath itself (from north).
зът, с височина 0,15 м, е оформен от 1 ред големи четвъртити камъни, които се изда-
ват с около 0,05 м пред външното лице на стената. Арката при североизточния ъгъл
на банята има дължина 1,10 м, ширина 0,11 м и запазена височина 0,50 м. Втората
арка отстои на 1,15 м западно и има дължина 1,05 м, ширина 0,11 м и височина 0,20 м.
Върху арките ляга началото на свод, който е покривал галерия пред северната
фасада на банята (обр. 3. 4). Други следи или останки от нейната конструкция не
се откриха. Изглежда стълбовете на галерията са били изцяло разрушени при вко-
паването на гробовете от следстоличния некропол през ХVІ-ХVІІ в.
В зидарията на източната арка и по началото на свода до нея са запазени тухли
от три декоративни реда от фасадната украса, които не са преминавали през ця-
лата ширина на северната стена (обр. 3. 4). Първият ред е положен направо върху
корниза, над него следват два реда камъни, а над тях – нови два реда тухли.
За източна стена на къпалнята е използвана високо запазената стена на църква-
та, заедно с апсидата (до 1,90 м над нивото на висящия под) (обр. 4. 1).
80 ЕВГЕНИ ДЕРМЕНДЖИЕВ
редени шахматно, като средният ред е изместен спрямо страничните (обр. 6. 1).
Стълбчетата имат четириъгълна форма, с приблизителни размери: 0,75 х 0,60 м;
0,70 х 0,65 м; 0,70 х 0,60 м; 0,60 х 0,60 м (обр. 4. 2). Отстоят на 0,30-0,45 м едни от
други и от надлъжните стени на помещението (обр. 4. 3). Единствено стълбчетата
от южния ред са на по-голямо разстояние (0,50-0,57 м) от останалите и от южната
стена. Всички стълбчета са изградени от 1 ред ломени камъни, използван за фунда-
мент, и 4-5 реда тухлена зидария, но при някои от тях има редуващи се каменни и
тухлени редове. Високи са 0,50-0,55 м спрямо подовото ниво, което е и височината
на пространството до висящия под над тях (обр. 2. 3). Стълбчетата са фундирани
на дълбочина 0,10 м в насипа, запълващ наоса. Между тях е имало настилка от бял
хоросан с дебелина 0,05 м.
В средата на къпалнята висящият под е стъпвал на стълбчетата, а в краищата си –
върху тесни стенички, долепени на фуга по цялата си дължина към вътрешните
лица на северната, източната и южна стени (обр. 6. 1; 3. 3; 4. 4). Такава стеничка е
имало и от запад, но както тя, така и цялата западна стена на къпалнята са напълно
НОВООТКРИТА БАНЯ ЮЖНО ОТ ЦЪРКВАТА „СВ. 40 МЪЧЕНИЦИ” ВЪВ ВЕЛИКО ТЪРНОВО 83
наклон в северна посока, като за целта дори е изрязано легло в северната стена
на църквата. В нея е поставена друга тръба, като втулките им са насочени нагоре.
Долната тръба е изцяло запазена и има дължина 40 см, диаметър 11 см, дебелина на
стените 0,5 см, а втулката е с диаметър 6,5 см и дължина 6 см.
При свързването на дублиращите стенички в североизточния ъгъл на къпалня-
та е направен комин с дължина на западната и източна стена 0,34 м, ширина 0,20
м на южната и 0,28 м на северната стена (обр. 4. 4). Други два комина е имало в се-
верозападния ъгъл на помещението, които са свързани с общ хоризонтален канал
(обр. 5. 2). Каналът е оформен в ширината на северната стеничка, като за вътрешно
лице е използвано южното лице на северната стена на църквата (обр. 2. 3). Запа-
зената дължина на канала е 1,20 м, ширината е 0,14 м, а дълбочината – 0,40 м, като
в източния си край завършва с правоъгълния вертикален отвор на единия комин
(0,15 х 0,19 м). Другият комин не е запазен, но несъмнено се е намирал в самия ъгъл
на къпалнята. Тези комини са използвани и за отопление на стените.
Котелното помещение на банята е долепено до южната фасадна стена на къ-
палнята (обр. 6. 1). В него са били разположени огнището и резервоарът за вода над
него. От това помещение е запазена само част от източната му стена, изградена от
камъни и бял хоросан, която има ширина 0,90 м, дължина 0,70 м и височина 1 м. От
западна стена е оцеляла съвсем малка част, широка 0,80 м, запазена височина 0,70
м, която е фундирана на дълбочина 0,50 м (обр. 5. 3).
Огнището е кръгло, с вътрешен диаметър 1,05 м, като за неговото оформяне са
използавни масивните стени на котелното помещение (обр. 5. 3). Дъното е напра-
вено от здраво трамбована пръст. Цялата вътрешност на огнището беше пълна с
пласт пепел и въглени, дебел 0,15 м. Отворът на самото огнище е бил насочен на
юг, като е излизал на нивото на терена край банята, без да има специално изкопана
яма за неговото обслужване.
От северната си страна огнището е свързано с подподовото отопление на къпал-
нята чрез канал, преминаващ през южната стена (обр. 5. 4). Каналът е широк 0,48
м и висок 0,46 м, а дължината му е 1,52 м. Отгоре е покрит с дебели каменни плочи,
които в средата са подпрени със стеничка, изградена от 1 голям камък и тухли.
Стеничката е широка 0,15 м и разделя канала на 2 сектора – западен и източен. Са-
мият канал не е прав, а в средата му стените са огънати навън, така че се получава
бъчвовидно хоризонтално сечение. Дъното на канала е оформено с каменни плочи
и обмазано с бял хоросан.
Откъм вътрешността на банята отворът на канала е подзидан с 2 големи дялани
каменни блока, които са част от дублираща южна стеничка на къпалнята (обр. 3. 1).
Тъй-като тухлената стеничка, разделяща канала на 2 сектора, не е била направена
с необходимата дължина, тя е била продължена на север с още 2 тухли, изправени
на тесните си страни и долепени към северното ѝ лице (обр. 5. 4). По този начин
тухлите, оформящи дублиращата стеничка на къпалнята, стъпват върху тях и пре-
минават над вътрешния отвор на канала.
В тавана на канала са вградени 2 глинени тръби. Източната тръба отстои на 0,50
м от вътрешното лице на канала, а западната – на 0,40 м. Тръбите са с по-малък
диаметър от тръбите на стенното отопление (8,4 см), а дължината им е около 30 см.
Едната тръба е зазидана под наклон в северна посока и явно е достигала дублира-
щата южна стеничка на къпалнята. Тези тръби дават началото на двата комина на
НОВООТКРИТА БАНЯ ЮЖНО ОТ ЦЪРКВАТА „СВ. 40 МЪЧЕНИЦИ” ВЪВ ВЕЛИКО ТЪРНОВО 85
Датиране
Въпросът за датирането на банята е пряко свързан с времето на изоставяне на
църквата. При разкопките се изчерпи единствено насипът в югозападия ъгъл на
наоса и край вътрешното лице на съборената западна стена (обр. 2. 3). Оказа се, че
след разрушаването на църквата в нейната вътрешност са били изградени 2 мал-
ки пещи, а самият наос е свръзан с тяхното използване (може би като работил-
ница) (Тотев, Дерменджиев, Караилиев 2010, 508). В този насип се откриха само
средновековни материали – кухненска и сграфито керамика и няколко обезличе-
ни монети от ХІІІ-ХІV в. Така натрупването на пръстта, с която е засипана цялата
вътрешност на наоса на църквата може да се отнесе най-късно до края на ХІV в.
или самото начало на ХV в. Именно след натрупването на този насип, е изградена
новооткритата баня.
Досега няма друг случай от разкопки в България, при който да е регистрирано
строителство на баня върху основите и стените на изоставена средновековна цър-
ква. В Хоталич обаче е установено, че притворът на църквата в цитаделата е бил
преправен в самия край на ХІV в. на водохранилище чрез зазиждане на входовете и
измазване на стените и пода с дебела хидрофобна мазилка (Симеонов 2007, 26-27).
Този пример не е абсолютно точен, но показва, че преправянето на части от църк-
ви във водоснабдителни или хигиенни съоръжения явно не е изолиран случай в
средновековното строителство.
86 ЕВГЕНИ ДЕРМЕНДЖИЕВ
Реконструкция
Банята има издължен „Т“-образен план, като основните помещения (съблекал-
ня и къпалня) са ориентирани в посока изток-запад, а напречно на тях, от юг, е
разположено котелното помещение (обр. 6. 1). Общата ѝ дължина е 15 м (заедно с
апсидата от изток), ширината – 6,30 м, а с котелното помещение и галерията дос-
тига 10,40 м. Банята е имала масивни стени без отвори, с изключение на входната
врата и няколко малки прозорчета на съблекалнята (обр. 6. 2).
Пред северната фасада е изградена галерия, покрита с полуцилиндричен свод
(обр. 6. 1). Галерията е била с вътрешна ширина 1,20 м и височина до 2,20 м, която е
обхващала цялата дължина на съблекалнята и къпалнята. Котелното помещение, с
резервоара за вода и огнището под него, също е било засводено. Може да се пред-
положи, че пред него е имало лек навес за предпазване от дъжд и сняг, както и за
съхраняване на горивото (обр. 7. 1).
Къпалнята е заемала площ от 34 кв. м, включително апсидата (обр. 7. 2). Била е
засводена с полуцилиндричен свод, като вътрешната ѝ височина достигала 3,25 м.
Снабдена е с подподово отопление, а вътрешните ѝ стени са били измазани с чер-
вен хидрофобен хоросан. В конхата (апсидата) на източната стена изглежда са
били съхранявани различни бански принадлежности.
Съблекалнята (площ 19,30 кв. м) е разположена западно от къпалнята, с която
е била свързана с вътрешен вход (обр. 7. 2). Била е засводена с полуцилиндричен
свод, продължение на свода над къпалнята. Изглежда нейното подово ниво е било
по-ниско от това на къпалнята, като тази разлика е била преодолявана чрез стъл-
бище. Край стените на съблекалнята са били поставени пейки.
Единственият вход на банята се е намирал на северната стена на съблекалнята
(обр. 6. 1;. 7. 2). Подходът към него е бил трасиран по полуразрушената крепостна
стена на ранновизантийското укрепление, върху която е била издигната самата
съблекалня.
Външният вид на новооткритата търновска баня малко се е различавал от дру-
гите, изцяло запазени, средновековни бани от ХІ-ХІV в., като например тези в Со-
лун (Kourkoutidou-Nikolaidou, Toutta 1997, 87-88; Tripsiani-Omirou 1997, 314-316); в
арменските градове Ани, Амберд и Лори-Берд (Халпахчьян 1960, 222-226) (обр. 8.
1); във византийските манастири „Панагия“ и „Кесарианис“ (Όρλανδογ 1958, 100-
108) (обр. 8. 2, 3); в грузинския град Дманиси (Мусхелишвили 1940, 270-276) (обр.
8. 4); във византийския град Херсонес (Якобсон 1946, 266-271) (обр. 9. 1). Тя има
прилика и с баните от османската епоха, строени през ХV-ХVІІІ в., както в Търново
(Драганова 1972, 185) (обр. 9. 4), така и в другите български градове от това време –
88 ЕВГЕНИ ДЕРМЕНДЖИЕВ
Карнобат, Айтос и Несебър (Сираков 1965, 141-147), Шумен (Иванов 1963, 60-67),
Ловеч, Пловдив, Мелник и др. (Харбова 1991, 135-142) (обр. 10. 1, 2).
Отоплителна инсталация. Отоплителната инсталация на банята се състои
от 1 огнище; 5 комина; 2 керамични димоотвода; висящ под и стълбчета (обр. 6. 1).
Подподово отопление е имала единствено къпалнята. Съблекалнята не е била ото-
плявана, тъй-като при нейната източна стена не е имало отвор за връзка с подпо-
довото отопление на къпалнята.
Огнището е разположено в котелното помещение, което е долепено до южната
фасада на банята (обр. 6. 1, 2; 7. 1), подобно на банята в Лори-Берд (Армения) от ХІІ
90 ЕВГЕНИ ДЕРМЕНДЖИЕВ
Обр. 10. Планове и разрези на османски бани: 1. Планове на бани от османския период
в Пловдив, Мелник, Карлово, Нова Загора, Михайловград, Берковица, Айтос, Ихтиман,
Карнобат, Несебър (Харбова 1991, фиг. 60 Б); 2. Планове на бани от османския период в
Пловдив, Видин, Сараево, Търново, Ловеч, Охрид, Шумен (Харбова 1991, фиг. 60 А).
Fig. 10. Layouts and sections of Ottoman bath houses: 1. Layouts of bath houses from the Ottoman
period in Plovdiv, Melnik, Karlovo, Nova Zagora, Mihaylovgrad, Berkovitsa, Aitos, Ihtiman,
Karnobat, Nesebar (Харбова 1991, fig. 60 Б); 2. Layouts of bath houses from the Ottoman period
in Plovdiv, Vidin, Sarajevo, Tarnovo, Lovech, Ohrid, Shumen (Харбова 1991, fig. 60 А).
от 0,40 м (обр. 7. 1). В тези корита, издялани от монолитен каменен блок, е нали-
вана от чешмите горещата вода, идваща от резервоара, която е била разхлаждана
със студена, докато се получи подходящата температура за къпане. Подобни кори-
та са запазени в дворцовата баня в Ани и в голямата баня в Лори-Берд, Армения
(Халпахчьян 1960, 218), в банята Красная палата в Болгар (Хованская 1952, 403), в
„Шишмановата баня“ в столичния Търнов (Козаров 1906, 141), в банята в Никопол
(Манова 1978, 48-50) и банята Баш хамам от османския период в Търново (Николо-
ва, Драгомиров 1960, обр. 14), както и в турските бани в Айтос, Карнобат (Сираков
1965, 134, 139-140) и Шумен (Иванов 1963, 60, 62).
Коритата в търновската баня са били допрени до дублиращите стенички, които
са имали ширина 0,35-0,45 м и са се издигали на височина до 0,70 м над пода на
къпалнята (изключение е само северната стеничка, висока около 0,25 м) ) (обр. 7.
1, 2). Така тези стенички са изпълнявали ролята на пейки, на които е можело да се
сяда и почива по време и след самото къпане. Броят корита в къпалнята показва,
че в нея е било възможно да се къпят едновременно 8 човека. Не е изключено край
северната стена, където няма водопровод, да се били поставени още няколко до-
пълнителни корита, които са пълнени от чешмите на другите стени.
Банята не е разполагала с резервоар за студена вода. Явно за разхлаждане на го-
рещата вода са използвани специални съдове (делви, бъчви или каци), поставени
в средата на самата къпалня или до нейната северна стена. В къпалнята явно не са
били направени отделни вани, каквито се вграждали в стените на някои от сред-
новековните бани (обр. 8. 3, 4).
Не се откри и водопровод с постоянно течаща вода, свързан с банята, за непо-
средствено пълнене на резервоара над огнището. Това показва, че проблемът е бил
решен чрез използването на вода от реката. Най-близо разположеният кладенец
отстои само на 5 м в северна посока (обр. 2. 2; 6. 1; 7. 2). Това е преизползвания през
столичния период на града кладенец, изграден в кулата на ранновизантийската
крепостна стена (Дерменджиев 2007а, 16). Не е ясно защо обаче котелното поме-
щение с резервоара за вода е изградено от юг на банята, а не от север (по-близо
до кладенеца). Поради тази причина, за да се напълни резервоара над огнището,
банята е била заобикаляна откъм изток, а за да се занесе студена вода от кладенеца
до къпалнята, се е преминавало през съблекалнята.
Посредством кладенци, изкопани в непосредствена близост, е доставяна вода и
за обществената баня в Херсонес, функционирала през ХІІІ-ХІV в. (Якобсон 1946,
262), както и за бани № 1 и № 2 от началото на ХІV в., баня № 3 и банята „Красная
палата“ от средата на ХІV в. в град Болгар (Хованская 1952, 388, 405-406, 411-412) и
банята в Калиакра от ХV-ХVІІІ в. (Йосифова 1985, 155-156).
Канализация. При разкопките не се откри канал за отвеждане на мръсната
вода или останки и следи от такъв. Явно за отводняване на къпалнята е използван
само предварително направения наклон на висящия под, по който използваната
вода е достигала до югозападния ъгъл на къпалнята, където през отвор, премина-
ващ през ширината на зидарията се е изливала навън (обр. 7. 2). Ако е имало из-
граден канал извън банята, то той е започвал от отвора в стената и е продължавал
в западна посока, към реката.
Фасадна декорация. Банята е имала скромна украса: тесен каменен корниз по
фасадите, а над него – най-малко 2 пояса с 1 и 2 реда тухлена зидария (обр. 6. 2).
НОВООТКРИТА БАНЯ ЮЖНО ОТ ЦЪРКВАТА „СВ. 40 МЪЧЕНИЦИ” ВЪВ ВЕЛИКО ТЪРНОВО 95
***
Представената новооткрита търновска баня е изградена най-рано в края на ХІV
в. или началото на ХV в. в южния край в западното подножие на крепостта на хълма
Царевец (обр. 1. 1). По своя план (обр. 6. 1) тя значително се различава от голямата
обществена „Шишманова“ баня (обр. 9. 3), разположена в същия квартал, с която в
определен период действат едновременно (обр. 1. 3). По-опростеното устройство
на водопроводната и отоплителната инсталация, малкият брой на помещенията,
наличието само на една къпалня и издигането ѝ в най-южната периферия на квар-
тала показва, че тя изглежда е функционирала като малка квартална баня. Новоот-
критата баня, която след т. н. „Шишманова баня“ е втората градска баня, проучена
в най-големия следстоличен българския квартал на града, допълва общата картина
НОВООТКРИТА БАНЯ ЮЖНО ОТ ЦЪРКВАТА „СВ. 40 МЪЧЕНИЦИ” ВЪВ ВЕЛИКО ТЪРНОВО 97
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА
Акрабова-Жандова, Василева 1976: И. Акрабова-Жандова, Д. Василева. Баня във Вътреш-
ния град на Преслав. – В: Ст. Ваклинов (ред.) Преслав, ІІ. София, 1976, 258-268.
Алексиев 1984: Й. Алексиев. Разкопки на обект „Шишманова баня“ в Асенова махала, В.
Търново. – Археологически открития и разкопки през 1983 г. Смолян, 1984, 134-136
Алексиев 1993: Й. Алексиев. „Шишмановата баня“ във Велико Търново. – В: В. Мутафов и
др. (ред.) Международна здравна фондация „Св. Панталеймон“. В. Търново, 1993, 59-65.
Алихова 1976: А. Алихова. Постройки древнего города Мохши. – В: Советская археология
ХХХVІІІ, 4 (1976), 166-179.
Ангелова 1979: Ст. Ангелова. Разкопки на Дуросторум-Дръстър. – Археологически
открития и разкопки през 1978 г. София, 1979, 169-172.
Барня, Зиливинская 1988: П. Барня, Е. Зиливинская. Бани старого Орхея. – В: П. Барня
(ред.) Средневековые памятники Днестровско-Прутского междуречья. Кишинев, 1988,
4-27.
Георгиев 1981: П. Георгиев. Двуделна баня от Дворцовия комплекс в Плиска. – Музеи и
паметници на културата ХХІ, 4 (1981), 28-34.
Георгиев 1982: П. Георгиев. Ранносредновековни български бани VІІІ – Х век. (Авторефе-
рат на кандидатска дисертация). София, 1982.
Георгиев 1983: П. Георгиев. Манастирска баня в Преслав. – В: Т. Тотев (ред.) Преслав, ІІІ.
София, 1983, 81-90.
Георгиев, Витлянов 2001: П. Георгиев, С. Витлянов. Архиепископията-манастир в Плис-
ка. София, 2001.
Георгиева, Николова, Ангелов 1973: С. Георгиева, Я. Николова, Н. Ангелов. Архитектурата
на двореца. – В: Кр. Миятев и др. (ред.) Царевград Търнов, І. София, 1973, 39-166.
Дерменджиев 2007а: Е. Дерменджиев. Водоснабдяване и отводняване на столичния
Търновград (от края на ХІІ в. до края на ХІV в.). (Автореферат на докторска дисертация).
София, 2007.
Дерменджиев 2007б: Е. Дерменджиев. Дворцовата баня на търновските царе. – Известия
на Регионален исторически музей – Велико Търново ХХІІ (2007), 124-141.
Драганова 1972: Т. Драганова. Търново през ХІХ в. – Известия на Окръжния исторически
музей – Велико Търново V (1972), 163-214.
Козаров 1906: Г. Козаров. Цар Шишмановата баня в гр. В. Търново. – Периодично списание
на Българското книжовно дружество, 1906, 139-142.
Иванов 1963: В. Иванов. Баните в стария Шумен. – Известия на Народния музей в
Коларовград ІІ (1963), 59-74.
Йосифова 1985: М. Йосифова. Принос към проучването на късносредновековните бани. –
Известия на Националния исторически музей V (1985), 149-159.
98 ЕВГЕНИ ДЕРМЕНДЖИЕВ
A NEWLYDISCOVERED BATH
SOUTH OF THE FORTY HOLY MARTYRS CHURCH
IN VELIKO TARNOVO
Evgeni Dermendjiev
In 2007 and 2009, archaeological excavations under the guidance of K. Totev of the National
Institute of Archaeology and Museum at the Bulgarian Academy of Sciences (BAS) came upon
an unknown hitherto bath house (fig. 1. 1; 2. 1) at the western foothill of Tsarevets. The bath
house was investigated comprehensively. It is located 60 m south of the Forty Holy Martyrs
church, between the western wall of the early Byzantine fortification and the battering wall
of a contemporary street (fig. 2. 2). In this place, in the 13th-14th century, but before the bath
house, there was a single nave medieval church. The naos of the church was used as a work-
shop with two small furnaces after the church was demolished.
The bath house was developed on the levelled walls of the no longer functioning church whose
interior was filled with a thick layer of soil (fig. 2. 3; 6. 1). The masonry consists of stone and
white mortar. The bath house was laid out within the naos and the apse, with internal dimen-
sions: 7.55 m х 4.25 m (fig. 2. 4; 3. 1, 2). The beginning of a vault which used to cover a narrow
gallery was discovered at the northern façade of the bath house (fig. 3. 3, 4).
The bath house had hypocaust system of heating (fig. 4. 2, 3), of which 21 brickworked pillars
were discovered. The raised floor stepped on these and at the ends – on narrow walls adjoined
to the walls of the bath house by a fuge. Seven ceramic pipes of the bath house water system
were revealed on the little eastern wall (fig. 4. 4; 5. 1). The raised floor is made of stone slabs
and mortar, on top of which marble slabs were laid (fig. 3. 2; 5. 1). The bath house had wall
heating of vertical ceramic flues (fig. 3. 3).
The furnace of the bath house (diameter 1.05 м) is in the boiler room adjacent to the south
wall of the bath house (fig. 5. 3). It is connected to the space beneath the floor through a con-
duit passing through the wall (fig. 5. 3). The bath house has five flues in the roof: two above
the conduit of the furnace, one in the northeastern and two in the northwestern end of the
bath (fig. 4. 4; 5. 2). The hot water tank was located above the furnace.
The newly discovered bath house was built in the last years of the 14th or the beginning of the
15th century. It also functioned in the 16th century.
The newly discovered bath house has direct parallels in respect to layout, exterior, construc-
tion technique, piping and heating facilities with a number of bath houses in Byzantium,
Serbia, the Golden Horde, Russia, Armenia had Georgia dating from the 11th through the 14th
century (fig. 7; 8. 1, 3), as well as with 15th-18th century bath houses in Tarnovo, Kaliakra, Niko-
pol, Plovdiv, Shumen, Burgas and elsewhere (fig. 8. 2, 4; 9).
Reconstruction. The newly discovered bath house in Turnovo has an elongated layout ori-
ented east-west (fig. 6. 1). Its length totals 15 m, its width – 6.40 m, reaching 10.40 m with the
furnace and the gallery. The bath itself ocupided the eastern part of the bath house. The dress-
ing room is to the west of the bath house (where the narthex of the church once stood) with
which it was connected by means of an internal entrance. The entrance to the bath house was
on the north wall of the dressing room. There was a vaulted gallery in front of the north façade
of the bath house. The boiler room (with the furnace and the hot water tank) was adjacent to
the south façade of the bath house.
Only the bath itself was supplied with hypocaust system of heating and its inner walls were
plastered with hydrophobic mortar (fig. 6. 3; 6. 4). The hot water tank, exactly above the fur-
nace could contain 3.7 cu m of water. Only a hot water pipe was attached to it. This passed
along the south, east and west walls of the bath, which were fitted with several spouts each
100 ЕВГЕНИ ДЕРМЕНДЖИЕВ
under which there was a stone water trough. The cold water for filling the tank and for the
bath itself was brought from the well located 5 m to the north (fig. 2. 2). According to the slope
made on the floor, the used water flowed toward the southwest corner of the bath and from
there – out. The bath house had massive walls with several small windows and was barrel-
vaulted (fig. 6. 2).
This newly discovered Tarnovo bath house, together with the other, so-called Shishman bath
house, served the residential quarter where they were located (fig. 1. 1, 3; 8. 3). Use of these
two bath houses in the 15th-16th century shows that the hygiene requirements of the Bulgar-
ian population remained at a level high for their time, that is traditionally inherited from the
period when Turnovo was the capital of the Second Bulgarian Kingdom.
ИЗСЛЕДВАНИЯ В ЧЕСТ НА СТЕФАН БОЯДЖИЕВ
ВЕНЦИСЛАВ ДИНЧЕВ
1 В публикацията този план (Бояджиев 2002, 141, обр. 19) е обърнат огледално, вероятно по-
грешка при предпечатната му обработка.
2 Планът на К. Шалганов и Н. Кирова на сградата (тук – обр. 8) не съвпада относно вътреш-
ното разпределение на правоъгълната ѝ площ с известните от по-рано нейни планове (Обр. 2, 4). В
случая не е ясно дали отликите в плана на К. Шалганов и Н. Кирова се дължат на тяхна интерпрета-
ция на новата информация от 1982 и 1985 г., или са просто резултат от неточно изчертаване на плана
на сградата поради малките му размери, т.е. поради представянето му само на и чрез общия план на
Serdica (тук – обр. 7).
104 ВЕНЦИСЛАВ ДИНЧЕВ
Обр. 6. План на останките на сграда „А“, разкрити при проучванията през 1982 и 1985 г.
(Vacheva 1994, fig. 7; Станчева 1997, обр. 2; Бояджиев 2002, 19)
Fig. 6. Layout of the remains of building "A" revealed during the excavations in 1982 and 1985
(Vacheva 1994, fig. 7; Станчева 1997, обр. 2; Бояджиев 2002, 19)
1943, 357; Бобчев 1989, 38; Църов 2006, 25-26). Резервоарът е на около 135 м южно от
баня „А“ (Бобчев 1943, табл. І) (тук – обр. 9, 11)4.
Предмет на оживено обсъждане са и особеностите в строителната характерис-
тика на сграда „А“, в частност т.нар. коридори в основите на някои от твърде де-
белите ѝ стени и свързаните с тях вертикално наставени тръби в самите стени. За
предназначението на тези засводени „коридори“ са изказани различни предпо-
ложения: вентилационна система (Кожухаров 1964, 1-6; Станчева 1997, 16-18, 25);
комбиниране на вентилационни и конструктивни функции (Бобчев 1989, 46-47);
канализационна система (Vacheva 1994, 86-93; Бояджиев 2002, 139-142). Прегледът
Обр. 7. Общ план на останките на Serdica върху кадастъра на центъра на днешна София
(Шалганов, Кирова 2010, 32, обр. 3)
Fig. 7. General plan of the remains of Serdica on the cadastre of present-day Sofia
(Шалганов, Кирова 2010, 32, обр. 3)
Обр. 12. План с останките в централната северна зона на основната крепост на Serdica
(Бобчев 1989, 49, обр. 3; с допълнения)
Fig. 12. Plan with the remains of Serdica’s main fortification in the central northern zone
(Бобчев 1989, 49, обр. 3; with additions)
баня „Б“, дори във вида на „терми от средна величина“, е най-рано в края на ІІ в.
Основателите на града не са рискували с масивно строителство върху неустойчив
терен и поради това в първите големи градски терми – баня „А“, не е използвана
минералната вода. Засега не може да се посочи дали появата на баня „Б“ е преди
или след изоставянето на баня „А“. Във всеки случай „престрашаването“ на серди-
кийските архитекти предвид планирането и изграждането на минералната баня
„Б“, безспорно е повлияло за решението на градските магистрати и местните им-
перски чиновници да се откажат от твърде скъпата поддръжка на баня „А“.
Останки „от баня от късноантичната епоха“ са разкрити частично и в северо-
западния сектор на основната защитена площ на Serdica, непосредствено до кре-
постната стена, под югоизточния ъгъл на сградата на софийските централни хали
(обр. 7). От банята, която тук условно ще означавам с „В“ (обр. 11, 12), са разкрити
неотопляем полукръгъл басейн с „дължина 5 м и радиус 4,5 м“, „част от втори (ба-
сейн – бел. В. Д.)“, част от „помещение, предназначено за гореща баня“, т.е. с подов
хипокауст, и част от „продълговата зала с дължина на източната стена 15 м“. Полу-
кръглият басейн е измазан отвътре „със здрав водоустойчив хоросан“. В по-ниския
край на наклонения му под има отточен отвор и канал. В отопляемото помещение
са регистрирани „три подови нива, които показват продължителното (му – бел.
В.Д.) използване“. Подът на залата не е запазен. При проучването са установени
още „два зидани канала“ и са открити „голямо количество глинени съдове, главно
амфори, които се датират в ІV-VІ в., и монети от император Юстиниан (527-565 г.)“
116 ВЕНЦИСЛАВ ДИНЧЕВ
Обр. 14. План на останките от и над античната сграда с вписания октогон (сграда „а“)
в двора на Президентството (Станчева 1994, 68, обр. 2). Забележка: архитектурното
заснемане на С. Бобчев включва останки от различни строителни периоди,
включително и от средновековието
Fig. 14. Layout of the remains of and above the ancient building with the inscribed octagon
(building "a") in the Presidency courtyard (Станчева 1994, 68, обр. 2). Note: the architectural
recording of S. Bobchev includes remains from different period of development, including the
Middle Ages
6 Баня „В“ се споменава в по-късни публикации (напр.: Григорова 1984, 35; Stančeva 1987, 71;
Шалганов, Кирова 2010, 28, № 48), които не добавят нови данни към цитираното в текста съобщение.
ОБЩЕСТВЕНИТЕ БАНИ НА SERDICA 117
66, бел. 14; Бояджиев 2002, 144), разграничените от Ст. Бояджиев първи и втори
период на сградата със съответните планови решения и интерпретации не могат
да се приемат за установени факти. Критичният анализ на предложената хипотеза
поражда и въпроси към някои от конкретните твърдения и предположения в нея9.
Функционирането на тази сграда като баня или функционирането в нея на банска
част не е напълно изключено, но за да се докаже това са необходими нови досто-
верни данни. Оценката за оригиналния план на християнския храм в резултат на
преизползването на базиликалната зала и залата с вписания октогон заслужава
адмирации. Хронологическите определения за разграничените от Ст. Бояджиев
периоди в развитието на сграда „а“, включително за преустройството ѝ в църква,
обаче трябва да се подкрепят с конкретни аргументи.
Неотдавна на бул. „Княгиня Мария Луиза“, № 47, т.е. в площта на укрепеното
разширение на Serdica, на около 135 м северно от северозападната ъглова кула на
основната градска крепост (Кирова 2005, 41, обр. 1)10, са проучени останки от него-
ляма, кръстовидна в план сграда с няколко помещения – тук с условно означение
като сграда „б“ (обр. 11). Най-значително е централното ѝ, почти квадратно поме-
щение. Вътрешните му размери са 6,30 х 6,25 м. Помещенията западно и източно
от него са с дъговидно извити външни стени. Подобен вид се предполага и за час-
тично разкритото помещение от юг. Зле запазеното помещение от север изглеж-
да е с правоъгълен отвън и октогонален отвътре план. Централното, западното и
южното помещения са с наземен подов хипокауст. Такъв е допустим и за северното
помещение. Установен е един префурниум – до дъговидната стена на западното
помещение. Последното е имало и стенно отопление. Източното помещение е без
хипокауст. То е отделено от централното чрез по-тънка стена (Шалганов, Кирова
2005, 213-214; Кирова 2005, 42-45, обр. 2) (тук – обр. 15). Източното помещение е об-
мазано отвътре с „хидрофобна“ мазилка, като в него „има следи и от дъното на ба-
сейн“ (Кирова 2005, 44). От първото съобщение за проучването се подразбира, че
с „хидрофобна“ мазилка са покрити вътрешните лица на стените и на останалите
помещения (Шалганов, Кирова 2005, 213). Сградата се интерпретира като баня (пак
там), като „постройка с бански функции от типа balneum“ (Кирова 2005, 41) и се
пояснява, че здравият ѝ градеж „говори за сграда с обществен характер“ (пак там,
52). Наличието под нея на по-ранни останки (обр. 15) и материали позволява да се
***
В заключение може да се обобщи, че днес са известни четири сгради на римска
и късноантична Serdica, които могат със сигурност или по-голяма вероятност да
се определят като обществени бани – разгледаните по-горе „А“, „Б“, „В“ и „Г“ (обр.
9-13). С цялостно изяснени план и схема на функциониране засега е само баня „Г“
(обр. 13).
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Бобчев 1943: С. Бобчев. Сердика. Материали за изучаване топографията, устройството и
архитектурата на града (Материали за историята на София, ХІІ). София, 1943.
Бобчев 1952: С. Бобчев. Смесената зидария в римските и ранновизантийските строежи.
София, 1952.
Бобчев 1964: С. Бобчев. Археологически разкопки в центъра на София през 1953-1954 г. в
участъка на Централния универсален магазин и около него (участък ІІІ). – В: Т. Герасимов
(ред.) Сердика. Археологически материали и проучвания, І. София, 1964, 109-133.
Бобчев 1984: С. Бобчев. Константиновият дворец в Сердика. – Годишник на Националния
институт за паметниците на културата ІII (1984), 3-5.
Бобчев 1989: С. Бобчев. Преглед на останките от Сердика, открити в течение на петдесет
години. – В: В. Велков и др. (ред.) Сердика, II. София, 1989, 37-58.
Бояджиев 2002: Ст. Бояджиев. Сердика (Serdica). Градоустройство, крепостно строителс-
тво, обществени, частни, култови и гробнични сгради през ІІ-ІV в. – В: Р. Иванов (ред.)
Римски и ранновизантийски градове в България, І. София, 2002, 125-180.
Бояджиев 2006: Ст. Бояджиев. Римски терми на територията на България през ІІ-ІІІ в. – В:
Р. Иванов (ред.) Археология на българските земи, ІІ. София, 2006, 37-79.
Вачева 1985: Кр. Вачева. Южната фасада на римските терми на Одесос. – Известия на
народния музей във Варна, 21 (36), (1985), 49-55.
122 ВЕНЦИСЛАВ ДИНЧЕВ
Вачева 1986: Кр. Вачева. Входовете в римските терми на Одесос. – Археология ХХVІІІ, 1
(1986), 1-8.
Венедиков, Петров 1964: И. Венедиков, Т. Петров. Църквата „Св. Георги“ в София. – В:
Т. Герасимов (ред.). Сердика. Археологически материали и проучвания, І. София, 1964,
77-108.
Вълева 2008: Ю. Вълева. Сердика. – Проблеми на изкуството XLI, 3 (2008), 3- 9.
Георгиев 1986: П. Георгиев. Разкопки на обект „Римски терми“ – Варна. – В: Археологически
открития и разкопки през 1985 г. Велико Търново, 1986, 90.
Герасимов 1943: Т. Герасимов. Новооткрити паметници в София. – Известия на българския
археологически институт ХІV, 1940-1942, (1943), 256-262.
Григорова 1983: К. Григорова. Антична баня. – София ХХV, 2 (1983), 26.
Григорова 1984: К. Григорова. Старините в центъра на София. Пътеводител. София, 1984.
Григорова 1986: К. Григорова. Проучвания в центъра на София. – В: Археологически
открития и разкопки през 1985 г. Велико Търново, 1986, 70.
Димитров 2007: Здр. Димитров. Архитектурна декорация в провинция Долна Мизия (І-ІІІ
в. сл. Хр.). София, 2007.
Димитров 2008: Здр. Димитров. Коринтски капители от Сердика през римската епоха. – В:
Е. Генчева (ред.). Studia in honorem Aleksandrae Dimitrova-Milcheva. Югоизточна Европа
през античността, VІ в. пр. Хр. – началото на VІІ в. сл. Хр. Велико Търново, 2008, 209-234.
Динчев 1997: В. Динчев. Римските вили в днешната българска територия. София, 1997.
Динчев 2002: В. Динчев. Към характеристиката на представителната късноантична
жилищна архитектура в Thracia и Dacia. – Годишник на Археологическия институт с
музей II (2002), 206-241.
Динчев 2010: В. Динчев. Античните градски площадни комплекси и тяхната съдба през
късната античност: Serdica. – Археология LІ, 3-4 (2010), 24-40.
Динчев 2011: В. Динчев. Към характеристиката на градоустройството на Serdica. –
Археология LII, 1-2 (2011), 61-77.
Иванов, Бобчев 1964: Т. Иванов, С. Бобчев. Разкопки върху площта на хотел „Балкан“ в
центъра на София през 1952-1953 г. – В: Т. Герасимов (ред.) Сердика. Археологически
материали и проучвания, І. София, 1964, 9-76.
Иванов 1999: Р. Иванов. Долнодунавската отбранителна система между Дортикум и
Дуросторум от Август до Маврикий. София, 1999.
Иванов 2010: М. Иванов. Късноантичният балнеум под църквата „Св. Георги“ в София –
addenda et corrigenda. – Археология LI, 3-4 (2010), 123-128.
Иванов 2011: М. Иванов. Обект „Метростанция 8-ІІ“, гр. София, античен период. – В:
Археологически открития и разкопки през 2010 г. София, 2011, 316-319.
Кирова 2005: Н. Кирова. Късноантична баня в северното разширение на Сердика. –
Археология ХLVI, 1-4 (2005), 41-54.
Ковачева 1989: М. Ковачева. Сердика – София и археомагнитните изследвания в България.
– В: В. Велков и др. (рeд.) Сердика, II. София, 1989, 146-152.
Кожухаров 1964: Г. Кожухаров. Предназначението на коридорите в основите на някои
римски сгради. – Археология VІ, 1 (1964), 1-6.
Мирчев 1969: М. Мирчев. Римские термы в Варне. – In: D. Dimitrov et al. (eds.) Actes du
Premier congrès international des études balcaniques et sud-est européennes, II. Sofia, 1969,
455-477.
Прешленов 2002: Хр. Прешленов. Одесос (Odessos, Odessus). Функционално-
градоустройствена схема и архитектурни пространства (VІ в.пр.Хр. – VІІ в.сл.Хр.). – В: Р.
Иванов (ред.). Римски и ранновизантийски градове в България, І. София, 2002, 59-80.
Станчева 1989: М. Станчева. Археологическото наследство на София, Формиране,
състояние, проблеми. – В: В. Велков и др. (рeд.) Сердика, ІІ. София, 1989, 6-36.
Станчева 1994: М. Станчева. За Константиновия квартал в Сердика. – В: Т. Иванов и др.
(рeд.) Сердика – Средец – София, ІІ. София, 1994, 53-79.
Станчева 1997: М. Станчева. Към изучаването на античната сграда под площад „Света
Неделя“. – В: М. Станчева (ред.) Сердика – Средец – София, ІІІ. София, 1997, 7-50.
Тангъров 2010: Й. Тангъров. Тайнствената сграда под площад „Света Неделя“ в София.
– В: Л. Стоилова (ред.), Културно-историческо наследство на София: проблеми и
перспективи (Сердика – Средец – София, V). София, 2010, 170-174.
ОБЩЕСТВЕНИТЕ БАНИ НА SERDICA 123
Barton 1996: I. Barton. Palaces. – In: I. Barton (ed.) Roman Domestic Buildings. Exeter, 1996,
91-120.
Biernacka-Lubanska 1973: M. Biernacka-Lubanska. Wodociagi rzymskie i wczesnobizantyjskie
z obszaru Mezji Dolnej i Polnocnej Tracji. Wroclaw, 1973.
Brödner 1983: E. Brödner. Die römischen Thermen und das antike Badewesen. Eine kulturhisto-
rische Betrachtung. Darmstadt, 1983.
Davison 1996: D. Davison. Military Housing. – In: I. Barton (ed.) Roman Domestic Buildings.
Exeter, 1996, 153-181.
Dintchev 2008: V. Dintchev. Habitations représentatives de l’antiquité tardive, découvertes dans
la région du Bas Danube – In: P. Scherrer (ed.) Domus – Das Haus in den Städten der rö-
mischen Donauprovinzen. Wien, 2008, 405-416.
Georgiev 1983: P. Georgiev. Architectural and archaeological problems of the roman thermae of
Odessos. – In: A. Poulter (ed.) Ancient Bulgaria, Part 2. Nottingham, 1983, 155-164.
Gros 1996: P.Gros. L’architecture romaine du début du IIIe siècle av. J.-C. à la fin du Haut-Empire.
Part 1. Les monuments publics. Paris, 1996.
Lavan 2001: L. Lavan. The praetoria of civil governors in late antiquity. – In: L. Lavan (ed.) Resent
Research in Late-antique Urbanism. Portsmouth, 2001, 39-56.
Nielsen 1993 I, II: I. Nielsen. Thermae et Balnea. The Architecture and Cultural History of Ro-
man Public Baths. Vol. I. Text; Vol. II. Cataloge and Plates. Aarhus, 1993.
Stančeva 1987: M. Stančeva. Serdica au Ier – IVe s. de n.ère à la lumière des dernières rechershes
archéologiques. – In: T. Ivanov et al. (ed.) Rechershes sur la culture en Mesie et en Thrace (Bul-
garie), Ie – IVe siecle (Bulletin de l’Institut d’archeologie, XXXVII). Sofia, 1987, 61-74.
Vacheva 1994: Kr. Vacheva. Vaulted galleries in the foundations of the roman therme in Bulgaria.
– Годишник на департамент „Археология“, НБУ І (1994), 86-94.
network (Fig. 9). This space has dimensions of 112 (W–Е) х 53 m, respectively – 380 х 180 Ro-
man feet (Fig. 10). It is not sure whether the building covered it entirely.
There are two principal theses regarding the interpretation of building "A": (1) praetorium or
praesidium, i.e. a residence of a high-ranking imperial magistrate; (2) public bath (thermae) of
the so-calaled imperial type. The concrete data (Fig. 5, 6, 8, 10) indicate it was built as a public
bath. It could be assumed that the halls and facilities found in the western part were mirrored
in its eastern part (Fig. 10). Ordinary water was used in it, supplied by a distributing reservoir
to the south (Fig. 9, 11).
Bath "A" was built around the middle of the 2nd century. Its use as such a facility did not go be-
yond the end of the 3rd century. The reasons for its relatively early abandonment are not clear.
It could possibly be due to its exceedingly costly maintenance.
Physically, the building of bath "A" was still preserved in Late Antiquity. In the beginning of
the 4th century, there was a metal processing workshop in the large hall to the southwest –
maybe an officina of the Serdica mint (Fig. 5). The manner in which the other bath halls were
converted so far remains unclear.
Another public bath ("Б") was localized at a mineral spring catched in antiquity in the north-
ern zone of Serdica (Fig. 1, 3, 7, 11). Albeit scarce, the data about its components evidence a
building of considerable dimensions, solid construction and expensive interior (Fig. 1, 12). It
seems bath "Б" did not appear earlier than the end of the 2nd century.
The massive thermal development at the local mineral springs was probably judged as too
risky by the founders of Serdica and consequently comes with a later date. In turn, the ap-
pearance of bath "Б" probably influenced the city magistrates to give up the too costly main-
tenance of bath "A".
Remains of a bath ("В") have also partially been revealed in the northwestern zone of the main
fort of Serdica (Fig. 7, 11, 12). The type and dimensions of the excavated premises and facili-
ties allow "В" to be designated as a public bath. It is assumed that it was constructed in the 4th
century. It is close to bath "Б", but could not be considered as an extension of that as it is on
the other side of cardo maximus (Fig. 11, 12).
Yet another public bath ("Г") has been found and entirely researched in the central zone of
Serdica (Fig. 7, 11). Its maximum dimensions are 45 (W–Е) х 28 m. It includes eight main prem-
ises, grouped symmetrically along its longitudinal axis (Fig. 13). Bath "Г" appeared around the
end of the 4th – the beginning of the 5th century. Its authentic usage probably ended even in the
middle of the 5th century. Subsequently, part of it was reconstructed into the St. George church
which has been preserved to this day.
Other partially excavated buildings have also been designated as public baths (Fig. 11. a-б; 14,
15). The data about them, however, do not support this interpretation or at least do not prove
it definitively. The private baths in Serdica (Fig. 11. в-г) are not subject of analysis in the pres-
ent article.
Compared to the other Roman and Late Antiquity centres in present-day Bulgaria, there are
more known public baths in Serdica. One of the reasons for this are the local mineral springs.
Around and after the middle of the 5th century the trend of use of public baths in Serdica
declined.
ИЗСЛЕДВАНИЯ В ЧЕСТ НА СТЕФАН БОЯДЖИЕВ
СТЕЛА ДОНЧЕВА
и пос. лит.). Амвони има в едни от най-представителните храмове през тази епо-
ха, като Голямата базилика в Плиска, Кръглата църква в Преслав, базиликата „Св.
Ахил“ в Преспа.
През този, втори период престава да функционира баптистерият, но пък в се-
верният кораб от изток, според един от проучвателите, е оформен митаторион. По-
ради голямото разрушаване в югоизточната част на храма е трудно да се установят
следите от подобно отделение в тази част. Тук няма да се спирам на отделните ста-
новища и основания за наличието или не на митаторион в дръстърската базилика.
Бъдещите проучвания ще потвърдят или отхвърлят това. По-важното в случая е, че
се извършва основна промяна в статута на църквата, при която тя се преустроява
от епископски в патриаршески катедрален храм. Сравнително точно може да се
установи и кога е настъпило преустройството – след 927 г., когато Дръстър е обя-
вен за резиденция на българския патриарх (Атанасов 2007, 171-173; Ангелова 2002,
18). Последното се подкрепя не само от промяната в обемната трактовка на храма,
но и от богатата пластична и декоративна система, както и от единствената засега
известна многофигурна живопис от първата половина на X в. (Ангелова 2002, 14).
Целта на настоящата работа обаче, е не толкова да дискутира спорните момен-
ти по взаимната връзка и съотношението на отделните елементи в целия ансам-
бъл, където църквата е най-представителния градеж. Той не е и единствен на това
място. Около него са издигнати още много други постройки в различно време и с
по-няколко строителни периода, които само доказват продължителното време на
съществуване и значимата роля на целия комплекс. Задачата ми тук е по-скоро да
предложа обемно-пространствена реконструкция на храма през най-важния пе-
риод от съществуването му, а това е времето, когато църквата се превръща в патри-
аршески катедрален храм след съзнателно направените преустройства в първата
половина на X в.
Реконструкцията на плана е изградена не само въз основа на публикувания ис-
торически план от проучванията, но и на базата на измерени и уточнени разме-
ри, както и на някои подробности от него, уточнени на място с помощта и съдей-
ствието на Г. Атанасов, един от проучвателите на комплекса (обр. 6. 1). Тази работа
беше извършена с цел, предлаганата реконструкция да послужи за изграждането
на възстановка от леки материали над основите на храма или в близост до тях. Така
или иначе, добрата идея не доведе до желаната реализация на практика, но пък
се превърна в основа за една хармонична и добре балансирана в композиционно
отношение графична възстановка.
След снетите графично от плана размери и измерените на терена, известният
до сега план беше коригиран и допълнен, като върху него се направи подробен ме-
тричен анализ на геометричните и аритметични зависимости, лежащи в неговата
основа и служили при неговото трасиране. Оказа се, че планът е оразмерен спрямо
зависимостите на златното сечение, с помощта на което са уточнени разстоянията
между трите кораба в наоса, дължината на цялата постройка, дълбочината на стра-
ничните апсиди и ширината на предапсидното пространство, както и разпреде-
лението на пиластрите по фасадите (обр. 6. 1). Преведено на математически език,
съотношенията имат следния вид:
Постоянната пропорция на системата на златното сечение образува низходяща
или възходяща прогресия, която свързва в едно всички елементи на зданието – от
132 СТЕЛА ДОНЧЕВА
Таблица І
Реални
№ Конструктивни елементи Отношение Изчислено Разлика
размери
Ширина на страничните
3 3,85 m 3,51 0,34
кораби с опорите
Реални
№ Конструктивни елементи Отношение Изчислено Разлика
размери
Ширина на страничните
3 3,0 1М0 2,82 0,18
кораби без опорите
Обща ширина
4 15,0 5М0 14,10 0,9
(без пиластрите)
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Ангелова 2002: Ст. Ангелова. Разкопките на църква No 2. Археологическо проучване на
Дръстър (14 години по-късно). – Добруджа, 20 (2002), 12-39.
Ангелова и колектив 1996: Ст. Ангелова, Р. Колева, Е. Ангелова, Р. Иванова. Църква No 2 в
Дръстър (Силистра), (предварително съобщение). – Минало ІІІ, 3 (1996), 28-47.
Атанасов 2007: Г. Атанасов. Християнският Дуросторум-Дръстър. Доростолската епархия
през Късната античност и Средновековието IV–XIV в. В. Търново, 2007, 169-176.
Грим 1935: Г. Грим. Пропорциональность в архитектуре. Москва, 1935.
Дончева 2003: Ст. Дончева. Базиликите от Първото българско царство. Архитектурен
облик. Шумен, 2003.
Овчаров, Дончева 2004: Д. Овчаров, Ст. Дончева. Развитието на монументалната
базиликална постройка в българското средновековие. – В: Т. Тотев (ред.) Преслав, VІ.
София, 2004, 91-106.
Полевой 1984: В. Полевой. Искусство Греции. Москва, 1984.
Попов 1955: И. Попов. Пропорции в българската архитектура. София, 1955.
Якобсон 1983: А. Якобсон. Закономерности в развитии раннесредневековой архитектуры.
Ленинград, 1983.
Church and the basilicas at Sakalova Mogila and Stambol Yolu localities in Preslav, basilica
No. 31 in Pliska, as well as those at Ravna, near Provadia, and Chernoglavtsi in the vicinity of
Shumen.
In the first half of the 10th century the church underwent considerable changes, being trans-
formed from a short vaulted basilica into one with a dome resting on four cross-shaped piers.
The floor was raised by nearly 0.60 m and was covered with marble slabs. A three-stepped
synthronon was erected in the presbyterium, preceded by an ambo. A mitatorium was formed
in the northern ailse from the east. This is serious grounds for the change of the status of the
church, more specifically its reconstruction from an episcopal to a patriarchal cathedral after
927 when Durostorum was declared the residence of the Bulgarian patriarch.
The task of this paper is to offer a spatial reconstruction of the church in the most important
period of its existence, when it became a patriarchal cathedral after the reconstructions in
the first half of the 10th century.
After taking down the graphic measurements from the layout and those from fieldwork, the
so-far known layout was corrected and complemented, as well as subjected to detailed metric
analysis of geometric and arithmetic relationships. It turned out that the plan is measured
according to the golden section, with the help of which the distances between the nave and
aisles were determined, the length of the entire structure, the depth of the side apses and
the width of the forechoir, as well as the distribution of the pilasters along the facades. The
width of the naos М1 = 1.000 was chosen as the extreme line in the design of the church in
Durostorum. It can be seen from the proportions that the layout is designed according to
the golden section М:m = 1.000:0.618, which divides the internal space into a nave and two
aisles, and sets the length to the width at a ratio of М1:М0 = 1.000:1.618. In practice, the spatial
reconstruction was made according to the peculiarities of layout and the ratios discovered.
Calculations also made according to the 100-foot system revealed multiple ratios in respect
to the Byzantine foot (31.2 cm).
All these results confirm the well-founded assumptions that the church in Durostorum was
reconstructed into a patriarchal cathedral in the first half of the 10th century, at which from
a classical three-aisled basilica it became a basilica with a dome. Further research of the
ensemble of buildings around it, of which it is the uniting and dominant element, would
yet again confirm the significance of the church in Durostorum for early medieval Bulgarian
architecture.
ИЗСЛЕДВАНИЯ В ЧЕСТ НА СТЕФАН БОЯДЖИЕВ
РАННОВИЗАНТИЙСКИТЕ АМВОНИ
ОТ ТЕРИТОРИЯТА НА СЪВРЕМЕННА БЪЛГАРИЯ:
ОБРАЗЦИ И АДАПТАЦИИ1
ИВА ДОСЕВА
3 Най-ранният амвон е в Санта Мария Антиква (705–707 г.). Разположен е като анекс в самата
олтарна преграда, от северната страна на светите двери (Mathews 1962, 10, 75-79, 85–87).
РАННОВИЗАНТИЙСКИТЕ АМВОНИ ОТ ТЕРИТОРИЯТА НА СЪВРЕМЕННА БЪЛГАРИЯ 141
източници те се означават с думата bēm, bēma или ambōn, ambōna. В някои текстове
византийският тип амвон също се нарича бема (Taft 1968, 330-331, 337). Бемата във
Втора (Източна) Сирия, където доминира несторианската църква, е сравнително
широка платформа, издигната поне с две стъпала от изток. От другите страни е
затворена с невисока стена във формата на „U“ (Taft 1968, 331-332). Разположена е в
центъра на наоса. Пред дверите на издигнатия с едно ниво олтар, в източната част
на наоса се разполага друга платформа – qestrōmā, от чийто център започва тясна
пътека – bēt-šqāqōnā (свещен път), свързваща qestrōmā с бемата. Тази структура
дава основание да се предположи, че идеята за свързването на солеята с амвона
и с олтара произлиза именно от Сирия, т.е. bēt-šqāqōnā е предшественик, аналог
на византийската солея (Xydis 1947, 21; Taft 1968, 333-334; Taft 1975, 180; Pallas 1984,
533-535). В Първа (Западна) Сирия, където се развива монофизитското течение на
яковитите, се наблюдават някои отлики по отношение на съкращаване на компо-
нентите, например, няма bēt-šqāqōnā (Taft 1968, 337-339).
От префектура Източен Илирик (съвр. Гърция, Македония и др.) произхождат
множество църкви с амвони (обр. 1), датиращи от към ср. на V в. нататък (Pallas
1984, 525-526; Kourkoutidou-Nikoladou, Marki, 255-256). Провинциите/епархиите
там се намират под юрисдикцията на Римската църква (Taft 1968, 180; Тафт 1992,
142 ИВА ДОСЕВА
***
При прегледа на паметниците от България (обр. 26) – територия, включваща
дялове от диоцезите Тракия (в Източната префектура), Дакия и Македония (в пре-
фектура Източен Илирик) – ще се опитам да проследя доколко константинопол-
ското въздействие по отношение на амвоните е пряко или е опосредствано и адап-
тирано. Без да имам възможност за пълна изчерпателност на обектите, целта ми е
да коментирам археологическите данни относно:
• разположението на амвона в църковния интериор – дали той се намира по
централната ос на наоса или е изместен от нея, както и някои от особеностите на
самия интериор, в който амвонът се намира;
• конструкцията му – дали е с две срещуположни стълби или е само с една.
4 По този въпрос виж Mathews 1971, 105-106; Taft 1975, 179-180; Pallas 1984, 529, fig. 2, 7, 13-14, 25;
Sodini 1975, 885-888, fig. 2; Sodini 1984, 453, 472, fig. 6; Popovič 1997,105, fig. 10.
5 Основни изследвания са Mathews 1971, 110; Pallas 1984, 528-530, 535; Kourkoutidou-Nikoladou
1995, 260; Chevalier 1998, 986-988, fig. 3.
6 Тази карта следва модела на картата на разпространението на амвоните в Гърция, напра-
вена от Ж.-П. Содини (Sodini 1975, fig. 2; Sodini 1984, fig. 6).
РАННОВИЗАНТИЙСКИТЕ АМВОНИ ОТ ТЕРИТОРИЯТА НА СЪВРЕМЕННА БЪЛГАРИЯ 143
Обр. 3. Църквата в
Залдапа
(Торбатов 2002, обр. 23)
Fig. 3. The church in
Zaldapa
(Торбатов 2002, обр. 23)
Обр. 4. „Малката
базилика – А“
във Филипопол
(Bospachieva 2002, fig. 3)
Fig. 4. The "Small Basilica
– A" in Philippopolis
(Bospachieva 2002, fig. 3)
Обр. 5. „Малката
базилика – Б“ във
Филипопол
(Bospachieva 2002, fig. 4)
Fig. 5. The "Small
Basilica – B" in
Philippopolis
(Bospachieva 2002, fig. 4)
трафик (Ваклинова 1993, 58). От Месемврия са известни детайли от още пет до осем
различни амвона13, един от които е от „църквата край морето“/Елеуса (Velkov 1946,
pl. XXXII.f). Следователно, амвон е имала почти всяка от известните осем църкви
от V-VІ в. (Прешленов 2002, 233-234 и цит. лит.).
Другите църкви с амвони от България проявяват сходни помежду си, но твърде
хетерогенни особености. Общата организация на интериора и в двата строителни
периода на „Малката базилика“ (църква „А“ и „Б“) във Филипопол е характерна
за устройството в Източен Илирик – разположеното на три нива широко олтарно
пространство, страничните спомагателни помещения, преградения със стилобати
централен кораб (Bospachieva 2002, 55-58). Амвоните са като константинополските –
с по две срещуположни стълби. В първата църква „А“ (обр. 4) амвонът е издигнат
при частичното ѝ преустройство през 476 г. (Bospachieva 2002, 58, 74; Gerassimova
2002, 79), малко след Халкедонския събор. Амвонът е изместен с ок. 0,5 м на юг от
централната ос, така, както се разполага в Източен Илирик. Амвонът, издигнат в
църква „Б“ (обр. 5) от кр. на V – н. на VІ в. (Bospachieva 2002, 74; Gerassimova 2002,
79), е разположен точно срещу св. двери (Bospachieva 2002, 59, 63), вече изцяло съ-
гласуван със столичния модел.
13 Някои от фрагментите са публикувани (Barsanti 1989, 195-196, fig. 150, 152-153; Досева 2008,
267-268).
146 ИВА ДОСЕВА
Обр. 6. Епископската
църква в Нове
(Биернацки, Кленина,
обр. 4)
Fig. 6. The episcopal
church in Novae
(Биернацки, Кленина,
обр. 4)
Обр. 7. „Голямата“
епископска базилика
в Никополис ад Иструм
(Poulter 1995, fig. 65)
Fig. 7. The "large" episcopal
basilica at Nicopolis ad Istrum
(Poulter 1995, fig. 65)
18 Под олтара на тази църква са открити още и добре известните три реликвария – мрамо-
рен, сребърен и златен (Minchev 2003, 15-18).
19 От втората половина на V – VІ в. (Минчев 1997, 146). За историята на проучванията на
църквата в Шкорпиловци (Минчев 2002, 130-131).
20 Това остава в сферата на предположенията, т.к. следващите проучватели М. Мирчев и
Ал. Минчев споменават само, че до гробницата се е стигало по стъпала, покрити с мраморни плочи
(Мирчев 1967, 10-14; Минчев 2002, 133; срв. Шкорпил А 548, л. 10).
21 Аргументите, приведени от проф. Сл. Чурчич на семинара, проведен в Принстънския
университет през 2005 г., не са ми известни, т.к. разполагам само с програмата. Използвам случая да
148 ИВА ДОСЕВА
Обр. 8. „Малката
базилика“ в
Никополис ад
Иструм (Poulter
1995, fig. 68)
Fig. 8. The
"small" basilica
at Nicopolis ad
Istrum (Poulter
1995, fig. 68)
изкажа сърдечната си благодарност на чл. кор. проф. д. изк. Елка Бакалова, която ми обърна внима-
ние на това и ми предостави материалите.
22 П. Георгиев също свързва амвона от Джанавара със сирийската бема (Georgiev 2007, 297).
РАННОВИЗАНТИЙСКИТЕ АМВОНИ ОТ ТЕРИТОРИЯТА НА СЪВРЕМЕННА БЪЛГАРИЯ 149
Обр. 10. Амвонът на църквата в местността „Джанавар тепе“ (Шкорпил А 511, л. 14 гръб)
Fig. 10. The ambo of the church at Dzhanavar Tepe locality (Шкорпил А 511, f. 14 reverse)
амвонът е с една стълба от изток (обр. 15). Възниква въпросът дали той не е малко
по-късен пример за експанзията на солунския вид амвони? Архитектурният образ
и литургичното планиране на църквата не биха могли да бъдат обяснени едно-
значно, т.к. от една страна църквата възпроизвежда образа на църквата „Св. Ири-
на“ в Константинопол от 562 г. (Krautheimer 1965, 181, 222; Бояджиев 1992, 31), но от
друга, триделното олтарно пространство26 и вероятното преграждане на корабите
един от друг (Мутафчиев 1915; 27; Бояджиев 1992, обр. 5), остават според нормите
на организацията в Източен Илирик. При цялостната интерпретация на паметни-
ка са забелязани и някои връзки с архитектурата на Мала Азия и Сирия (Чанева-
Дечевска 1999, 309).
***
Обр. 17. Църквата край с. Микрево (Petkov, Christova, Somova 1998, fig. 2)
Fig. 17. The church near Mikrevo village (Petkov, Christova, Somova 1998, fig. 2)
156 ИВА ДОСЕВА
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Антонова, Дремсизова 1984: В. Антонова, Цв. Дремсизова. Църкви и каменни постройки
в старобългарското градище при с. Цар Асен, Русенско. – Известия на музеите в Север-
на България Х (1984), 59-70.
Бешевлиев 1963: В. Бешевлиев. Старохристиянските надписи от Варна като исторически
извори. – Известия на Народния музей – Варна ХІХ (ХХІV) (1963), 19-33.
Биернацки, Кленина 2003: А. Биернацки, Е. Кленина. Епископский комплекс V–VІ вв. в
Нове (Свиштов) в Болгарии. – Российская археология, 3 (2003), 82-97.
Бояджиев 1992: Ст. Бояджиев. Архитектурният облик на Еленската църква край Пирдоп. –
В: Д. Овчаров (ред.) Приноси към българската археология, І. София, 1992, 31-34.
Бояджиев 1993: Ст. Бояджиев. Църквата на Джанавар Тепе. – Архитектура XL, 2 (1993),
20-21.
Бояджиев 1995: Ст. Бояджиев. Произход и развитие на кръстокуполния тип църкви в Ми-
зия и Тракия през ІV-VІ в. – Археология ХХХVІІ, 4 (1995), 8-18.
Бояджиев 1996: Ст. Бояджиев. Първичният архитектурен образ на Старата митрополия в
Несебър и въпросът с нейното наименование. – Арх&Aрт борса V, 49 (1996), 12-13.
Бояджиев 1998: Ст. Бояджиев. Архитектура, първоначално предназначение и преустрой-
ства на Червената църква край Перущица. – Археология ХХХІХ, 1-2 (1998), 24-38.
Бояджиев 2000: Ст. Бояджиев. Приносът на К. Шкорпил и А. Рашенов за изследванията на
църквата на Джанавар тепе във Варна. – В: Овчаров, Д., П. Василева, Д. Василева (ред.)
Културната интеграция между чехи и българи в европейската традиция (Материали от
VІІ лятна научна сесия, Варна, 25-27 юни 1999 г.). Варна, 2000, 185-194.
Ваклинова 1980: М. Ваклинова. Каменна декоративна пластика от ранновизантийската
епоха в България (V–ІV в.). Автореферат. София, 1980.
Ваклинова 1993: М. Ваклинова. Раннохристиянски центрове в Североизточна Тракия. – В:
Североизточна България и Византия през ІV-ХІV век, София – Сливен 1993, 58–72.
Ваклинова и др. 2003: М. Ваклинова, И. Щерева, Сн. Горянова, М. Манолова-Войнова.
Владетелската църква на Велики Преслав. – Археология XLIV, 4 (2003), 30-40.
Водач АИМ: АИМ при БАН. Избрани скулпурни паметници. Водач. б. м., б. г.
Вълев 1910: К. Вълев. Разкопки при Плевен. – Известия на Българското археологическо
дружество I (1910), 203-214.
Димитрова-Милчева 2002: Ал. Димитрова-Милчева. Сандански (Свети Врач). – В: Р. Ива-
нов (ред.) Римски и ранновизантийски градове в България, І. София, 2002, 269-294.
Димова 2008: В. Димова. Църквите в България през ХІІІ-ХІV в. София, 2008.
Досева 2002: И. Досева. Ранновизантийските олтарни прегради в Тракия и Дакия. – Про-
блеми на изкуството, 3 (2002), 9-18.
Досева 2008: И. Досева. Наблюдения върху ранновизантийските архитектурни детай-
ли – сполии в средновековните църкви в Месемврия-Несебър. – In: Iv. Karayotov (ed.)
Bulgaria Pontica Medii Aevi VI-VII. Mesambria Pontica. International seminar Nessebar, May
28-31, 2006, Studia in honorem Professoris Vasil Guzelev. Бургас, 2008, 264-278.
Досева 2010: И. Досева. Ранновизантийските и средновековните амвони: медиатор в цър-
ковния интериор (според паметниците от територията на съвременна България. – В: М.
Сантова и др. (ред.) От Честния Пояс на Богородица до коланчето за рожба. Изследва-
ния по изкуствознание и културна антропология в чест на проф. Елка Бакалова. София,
2010, 114-123.
Досева 2011: И. Досева. Релефите от Осеново. За възможната употреба на лъжички за при-
частие през V–VІ в. – В: Сборник в чест на 60-годишнината на Александър Минчев (Acta
Musei Varnaensis, VIII, 1). Варна, 2011, 359-378.
Дражева 2007: Ц. Дражева. Декоративната украса на християнските храмове на Маркели
ІХ-ХІV в. – В: Д. Момчилов (ред.) Тракия и Хемимонт ІV-ХІV век. Варна, 2007, 66-74.
Иванова 1926: В. Иванова. Стари църкви и монастири в българските земи (IV-XII в.). – Го-
дишник на Народния музей, 1922-1925 (1926), 429-582.
РАННОВИЗАНТИЙСКИТЕ АМВОНИ ОТ ТЕРИТОРИЯТА НА СЪВРЕМЕННА БЪЛГАРИЯ 157
Ćurčić 2005: S. Ćurčić. Accessing to the Holy: the Rise of Cult of Saints, Relics and Their Impact
on Early Byzantine Architecture (c. 300 – c. 600). A Seminary, Princeton University, 2005.
Frolow 1946: A. Frolow A. L’église rouge de Perustica. – In: Bulletin of Byzantine Institute, I.
Paris, 1946, 15-42.
Georgiev 2006: P. Georgiev. Odesos – Theodoriada. A Centre of Monophisitism During the
6th Century (The Djanavara Church and Its Syro-Mesopothamian Features). – Acta Musei
Varnaensis ІV (2006), 291-308.
Gerssimova 2002: V. Gerssimova. Zwei frühchristliche Stifterinschriften aus der kleinen Basilika
in Plovdiv (Philippopolis). – Arhaeologia Bulgarica VI, 2 (2002), 77-83.
Grabar 1945: A. Grabar. Les ambons syriens et la function liturgique de la nef dans l’églises an-
tiques. – Cahiers archéologiques I (1945), 129-233.
Kourkoutidou-Nikoladou, Marki 1995: E. Kourkoutidou-Nikoladu, E. Marki. Des innovations
liturgiques et architecturales dans la basilique du musée de Philippes. – In: Akten des XII.
Internationalen Kongresses für christlishe Archäologie (Bonn, 22.-28. September 1991), II.
Münster, 1995, 950-957.
Krautheimer 1986: R. Krautheimer. Early Christian and Byzantine Architecture. Har-
mondsworth, 19864.
Lasus, Tchalenko 1951: J. Lasus, G. Tchalenko. Ambons syriens. – Cahiers archéologiques V
(1951), 75-122.
Mango 1975: C. Mango. The Art of the Byzantine Empire 312–1453: Sources and Documents.
Englewood Cliffs, N. J., 1972.
Mathews 1962: Th. Mathews. An Early Roman Chancel Arrangement and its Liturgical Functions.
– Rivista di archeologia cristiana XXXVIII (1962), 73-95.
Mathеws 1971: Th. Mathеws. The Early Churches in Constantinople: Architecture and Liturgy.
University Park and London, 1971.
Minchev 2003: Al. Minchev. Early Christian Reliquaries from Bulgaria. Varna, 2003.
Pallas 1984: D. Pallas. L’édifice cultuel chrétien et la liturgie dans I’llliricum Oriental. – In: Ει-
σηγήσεσεις του Δεκάτου Διεθνούς Συνεδρίου Χριστιανικής Αρχαιολογίας (Ξεσσαλονίκη, 28
Σεπτεμβρίου – 4 Οκτωβρίου 1980) (Ελληνικά Περιοδικόν Σύγγραμα Εταιρείας Μακεδονικών
Σπουδών, 26). Ξεσσαλονίκη, 1980, 497-557.
Panicki-Pudelko 1986: St. Panicki-Pudelko. Ambona (Anex). Novae 1982 – Sector Zachodni. –
Archeologia XXXV 1984 (1986), 132-142.
Panicki-Pudelko 1995: St. Parnicki-Pudelko. The Episcopal Basilica in Novae. Archaeological
Research 1976-1990. Poznan, 1995.
Petkov, Christova, Somova 1998: Vl. Petkov, V. Christova, O. Somova. Die frühchristliche Kirche
beim Dorf Mikrevo, Bezirk Sandanski (Suedwestbulgarien). – Mitteilungen zur Christlichen
Archäologie IV (1998), 23-30.
Petrova 2010: Sv. Petrova. The Early Christian Basilicas of Partikopolis. – В: Международна
археологическа конференция „Отражения на вярата: християнска архитектура и
изкуства ІV–ХV век“, Варна/Бяла, 23-25.09.2010. Резюмета, 26-29.
Popovič 1997: M. Popovič. The Early Byzantine Basilica at Rаs. – Старинар ХlХІІІ (1997), 91-107.
Poulter 1996: A. Poulter. Nicopolis ad Istrum: a Roman, Late Roman, and Early Byzantine City.
Excavations 1985–1992 (Journal of Roman Studies Monograph, 8). London, 1995.
Sayger, Desarnod 1842: C. Sayger, A. Desarnod. Album d’un voyage en Turquie fait par ordre de
sa Majesté l’empereure Nicolas I-er en 1829 et 1830, Paris, s. a.
Sodini 1975: J.-P. Sodini. Note sur deux variantes régionales dans les basiliques de Grèce et des
Balkans: le tribèlon et l’emplacement de l’ambon. – Bulletin de Correspondance Hellénique, 99
(1975), 581-588.
Sodini 1984: J.-P. Sodini. Les dipositifs liturgiques des basiliques paleochreetienes en Grèce et
dans les Balkans. – Croso di Cultura sull’arte Ravenate e Byzantina XXXI (1984), 441-473.
Stanev 1999: St. Stanev. The Basilica of Belovo. – Μνημειο & περιβαλλον V 1998-99 (1999), 35-52.
Taft 1968: R. Taft. Some Notes on the Bema in the East and West Syrian Traditions. – Orientalia
Christiana periodica XXXIV (1968), 326-359.
160 ИВА ДОСЕВА
Taft 1975: R. Taft. The Great Entrance. A History of the Transfer of Gifts and other Preanaphoral
Rites of the Liturgy of St. John Chrysosotom (Orientalia christiana analecta, 200). Roma, 1975.
Velkov 1946: Iv. Velkov. An Early Christian Basilica at Mesembria. – In: Bulletin of Byzantine
Institute, I. Paris, 1946, 61-70.
Xydis 1947: S. Xydis. The Chancel Barrier, Solea and Ambo of Hagia Sophia. – The Art Bulletin
XXIX (1947), 1-24.
ВЕСЕЛКА КАЦАРОВА
Обр. 1. Изглед от юг
към щерната, стълбата
и помещението
в западния скален
масив на „Глухите
камъни“
(снимка Д. Грозданов)
Fig. 1. View from the
south of the cistern,
the stairway and the
premise in the western
rock formation of the
Gluhite Kamani
(photo D. Grozdanov)
162 ВЕСЕЛКА КАЦАРОВА
1 Проучванията в сектор „Църква“ бяха осъществени от екип в състав: гл. ас. д-р В. Кацарова
(НАИМ-БАН), Д. Грозданов (РИМ-Кюстендил), Г. Дянкова (РИМ-Кюстендил) и гл. ас. д-р Хр. Попов
(НАИМ-БАН).
164 ВЕСЕЛКА КАЦАРОВА
В северозападния ъгъл на наоса има вход от север с широчина 1 м (обр. 6). Той
е извеждал вероятно към покрит с керемиди навес (портик), разположен между
северната стена на църквата и отвесната скала с издълбаното в нея помещение.
Основание за това предположение дава дебелият пласт от натрошени керемиди,
засечен в стратиграфските профили северно от този вход.
Стените на църквата във височина са били измазани с двуслойна мазилка. Пър-
вият пласт е от варопясъчен разтвор, а вторият, който е бил стенописан, е от фина
варова мазилка с примеси от плява. Поради големите поражения върху зидовете
в изследваните сектори е документиран само един малък участък от стенописи,
запазен in situ върху вътрешното лице на южната стена на църквата, ниско до пода.
На него се виждат едри мазки в светло син цвят върху светъл фон – вероятно ими-
тация на мраморен цокъл. В насипите от иманярските изкопи са открити значи-
телно количество фрагменти от стенописната украса на църквата. Върху тях се раз-
личават различни стилизирани растителни орнаменти, дипли от дрехи на светци,
отделни букви и пр. (обр. 7). По намерените фрагменти трудно би могло да се съди
166 ВЕСЕЛКА КАЦАРОВА
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Аладжов 1997: Д. Аладжов. Селища, паметници, находки от Хасковския край. Хасково,
1997.
Ангелов 1973: Н. Ангелов. Културни пластове преди изграждането на двореца. – В: Кр.
Миятев и колектив (ред.) Царевград Търнов, І. София, 1973, 259-353.
Ваклинова 1984: М. Ваклинова. Ранновизантийската архитектурна декорация и украсата
на ранносредновековните български църкви. – В: В. Гюзелев (ред.) Сборник в памет на
проф. Станчо Ваклинов, София, 1984, 93-99.
Делев 1982: П. Делев. Сакар планина и Източните Родопи. – В: Ал. Фол (ред.) Мегалитите
в Тракия. Тракия Понтика, ІІІ. София, 1982, 173-262.
Досева 2002: И. Досева. Ранновизантийските олтарни прегради в Тракия и Дакия. –
Проблеми на изкуството 3 (2002), 9-18.
Кацарова, Грозданов 2010: В. Кацарова, Д. Грозданов. Археологически проучвания на
обект „Църква“ в м. „Глухите камъни“, община Любимец. – Археологически открития и
разкопки през 2009 г. София, 2010, 427-429.
Нехризов 2009: Г. Нехризов. Скален култов комплекс в м. Глухите камъни при с. Малко
градище, община Любимец. – Археологически открития и разкопки през 2008 г. София,
2009, 181-184.
Нехризов 2010: Г. Нехризов. Скален комплекс „Глухите камъни“ – Археологически
открития и разкопки през 2009 г. София, 2010, 188-191.
Попов, Илиев 2006: Хр. Попов, С. Илиев. Теренни обхождания на територията на община
Любимец през 2004 г. – Известия на Регионалния исторически музей – Хасково ІІІ
(2006), 46-63.
ЕЛЕНА КЕСЯКОВА
Обр. 9. Централен
кораб: общ изглед
Fig. 9. Nave: general
view
МОЗАЙКИ ОТ ЕПИСКОПСКАТА БАЗИЛИКА НА ФИЛИПОПОЛ 183
Мозайка от апсидата
Тя е силно разрушена и на места се наме-
ри само подложката. В разкрития мозаичен
фрагмент с размери 2,80 х 1,20 м се очертаха
три пана (обр. 23): две странични, симетрич-
ни, изпълнени с един и същи орнамент – ре-
дица от стъпаловидно подредени мидиевид-
ни (люспести) орнаменти. Средното пано е с
по-големи размери – дължина 2 м, и се отделя
от страничните посредством един издължен
Обр. 15. Централен кораб: ромбоид, а вътрешното пространство е за-
трето пано, детайл пълнено с мотива „сребърен поднос“. Декора-
Fig. 15. Nave: third panel, detail тивното поле на средното пано представлява
ортогонална композиция от пресичащи се
кръгове, при което на бял фон изпъкват че-
тири елипсовидни листенца. В тъмните ква-
драти с конкавни стени са вписани отново
кръгове. Мотивът е идентичен с този от пър-
вото пано на централния кораб. От запад мо-
зайката е обрамчена с бордюр, ограничен от
двете страни с ивици от бели и тъмни тесери,
а в средата преминава широка двойно усука-
на плетеница. Под мозаичния под на апси-
дата се констатира още един под, който не е
проучен. Той се отделя от горния с хоросанов
пласт с дебелина 12 см.
Мозайка от портика
В площта на портика се разкриха две по-
мещения А и В, покрити с мозаични подове
и трето, означавано като С, което се сигнира
само с мозаичен под (обр. 1. А, В, С). Послед-
ното има по-различно разположение на мо-
зайката от това на другите две помещения.
Обр. 16. Централен кораб: Мозайката от помещение А е запазена от-
трето пано, детайл
части (обр. 24). Издължено е в посока изток-
Fig. 16. Nave: third panel, detail запад. Паното е разделено на четири квадра-
МОЗАЙКИ ОТ ЕПИСКОПСКАТА БАЗИЛИКА НА ФИЛИПОПОЛ 189
Обр. 22.
Централен кораб:
четвърто пано
Fig. 22. Nave: fourth
panel, detail
КАТАЛОГ
на най-често срещаните мозаични композиции във Филипопол
(табл. І-VІ)
Бордюри
23. Дъговидно извити бръшлянови клонки с гроздове между листата: ІV-VІ в.
(табл. ІV, 23)
24. Дъговидно извити бръшлянови клонки – варианти: ІІІ-VІ в. (табл. V, 24)
25. Ивица от лотосовиден орнамент – лотосите се редуват в право и обърнато
положение: ІV-VІ в. (табл. V, 25)
26. Ивица от двойно усукана плетеница, оформяща сърцевиден мотив: V-VІ в.
(табл. V, 26)
27. Ивица от прост меандър върху контрастен фон: ІІІ-VІ в. (табл. V, 27)
28. Ивица от малки квадратчета върху контрастен фон: ІІІ-ІV в. (табл. V, 28)
29. Ивица от есовиден орнамент върху контрастен фон: ІV-VІ в. (табл. V, 29)
30. Меандър от свастика с двойно завъртане: ІІІ–V в. (табл. V, 30)
31. Зъбчат орнамент: ІІІ-VІ в. (табл. V, 31)
32. Ивица от преплетени кръгове: ІV–VІ в. (табл. VІ, 32)
33. Ивица от редуващи се голям и малък кръг: ІV–VІ в. (табл. VІ, 33)
34. Ивица от две редици крушовиден мотив и между тях линия от квадрати и
правоъгълници: V в. (табл. VІ, 34)
35. Ивици от перли и елипсовидни пируети в противоположни цветове:
ІV-VІ в. (табл. VІ, 35)
36. Ивица от двойно усукана плетеница: ІІІ-VІ в. (табл. VІ, 36)
37. Ивица от шахматно подредени квадрати в контрастни цветове: ІІІ-VІ в.
(табл. VІ, 37)
38. Линия от непълен спираловиден елемент: ІІІ-V в. (табл. VІ, 38)
МОЗАЙКИ ОТ ЕПИСКОПСКАТА БАЗИЛИКА НА ФИЛИПОПОЛ 201
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Ботушарова 1960: Л. Ботушарова. Археологически наблюдения от Трихълмието.-
Годишник на Народния археологически музей Пловдив ІV (1960), 165–171.
Калчев 2001: Кр. Калчев. Античните мозайки на Августа Траяна – Берое. – Везни
ХІ, 8 (2001), 77-80.
Кесякова 1989а: Е. Кесякова. Раннохристиянска базилика от Филипопол –
Известия на музеите от Югоизточна България ХV, (1989), 113 – 127.
Кесякова 1989б: Е. Кесякова. Антична синагога от Филипопол – Археология XXXІ,
1 (1989) ,20–33.
Кесякова 1999: Е. Кесякова. Филипопол през римската епоха. София, 1999.
Кесякова 2004: Е. Кесякова. Мозайка „Нарцис“ от Филипопол. – Епохи ХІІ, 3-4
(2004), 59–68.
Кесякова 2006: Е. Кесякова. За раннохристиянската архитектура на Филипопол.
– В: А. Милчева-Димитрова, В. Кацарова (ред.) Spartacus II. 2075 години от
въстанието на Спартак, трако-римско наследство, 2000 години християнство.
(Международен симпозиум, 1-4 октомври 2002 година, Сандански). Велико
Търново, 2006, 146-156.
Кесякова 2009: Е. Кесякова. Мозайки от резиденцията на Филипопол.- Годишник
на Регионален археологически музей – Пловдив ХІ (2009), 137-162.
Леквинадзе 1970: Л. Леквинадзе. О древнейшей базилике Питиунта и еë мозайках.
– Вестник древней истории, 2, (1970),174–193.
Минчев 2001: Ал. Минчев. Две раннохристиянски мозайки с източни мотиви
от Варненска област. – В: Д. Овчаров (ред.) Християнската идея в историята
и културата на Европа (Материали от VІІІ лятна научна среща, посветена на
2000-годишнината от рождението на Исус Христос, Варна, 24-25 юни 2000 г.),
Варна, 2001, 44-64.
Цончев 1940: Д. Цончев. Новооткрита римска баня в Пловдив. – Годишник на
Пловдивската Народна библиотека и музей 1937-1939 (1940), 129-160.
Чанева-Дечевска 1969: Н. Чанева-Дечевска. Основни композиционни елементи
на базиликата от ІV-VІ в. в България. – Известия на Секцията по теория и
история на градоустройството и архитектурата ХХІІ (1969), 275-94.
Чанева-Дечевска 1972: Н. Чанева-Дечевска. Връзките между раннохристиянските
базилики от ІV-VІ век в България с тези в съседните балкански страни. – Известия
на Секцията по теория и история на градоустройството и архитектурата
ХХІV (1972), 195-220.
Чанева-Дечевска 1999: Н. Чанева-Дечевска. Раннохристиянската архитектура в
България ІV-VІв. София, 1999.
МАЯ МАРТИНОВА-КЮТОВА
ГАЛИНА ПИРОВСКА
вен бюст на императрицата като градска богиня с крепостна корона (Мушмов 1924,
табл. VII, 252). Й. Юрукова интерпретира това изображение като символичен из-
раз на приключилата около 177-182 г. строителна дейност по изграждането и въз-
становяването на крепостните стени на Филипопол (Юрукова 1989, 6). Подобно
съоръжение, пресъздаващо характерните особености на укрепителните съоръже-
ния във Филипопол е възпроизведено върху по-късните монети на Юлия Домна. И
в двата случая са представени елементи от укрепителните съоръжения на Филипо-
пол, които реално са съществували – две високи кули, завършващи със зъбери, съ-
единени от куртина, изградена от каменни квадри (Юрукова 1989, 4, обр. 3) Много
е вероятно на тях да е изобразена именно източната порта на Филипопол (обр. 6).
При готските нашествия от средата на ІІІ в. крепостните стени сериозно пос-
традали, което наложило извършването на ремонтни дейности в много сектори.
Епиграфски данни за това има от времето на император Галиен (260-268, но този
процес продължил до началото на ІV в. (Геров 1965, 23-39). Новите фортифика-
ционни дейности се изразяват във възстановяване и преустройство на отделни
сектори на съществуващата Маркаврелиева стена. Крепостната стена от ІV в. след-
ва трасето ѝ с малки модификации. В секторите, където повтаря трасето от ІІ в.,
крепостта от ІV в. надзижда останките от сиенитните квадри на по-ранния кре-
постен зид. Градежът е в opus vittatum mixtum с четири реда тухли (Botusarova,
Kesjakova 1983, 264). Ние не знаем къде точно е бил поставен двуезичният надпис
за построяването на крепостната стена при император Марк Аврелий, но едва ли
218 МАЯ МАРТИНОВА-КЮТОВА, ГАЛИНА ПИРОВСКА
шкин
N
Св.Неделя
ул. Пу
археол.
ул
разкопки
.
Ца
р
Ив
ан
камб.
Ш
иш
к
ди
Ги
ма
ра
н
. Ма
ул
пл. Р. Люксенбург
ул
. Ц
а нк
о
Ла
вр
ен
ов
ул. И
рет
зто к
ана
т П
оли
роп
Мит
ул.
ул
.
Ц
ар
Ив
ан
Ст
ра
ци
ми
р
ул.
Д. ул
Хад .
жид Ив
еко ан
в
Ка
ра
дж
ов
ул. Макгахан
т
аре
Пан
ул. М
акг ахан
т
оли
роп
Мит
0 10 20 30 40 50
ул.
Обр. 16. Източен стилобат: мраморен базисен ред (снимка Вл. Алексеев)
Fig. 16. Eastern stylobate: marble base row (photo V. Alekseev)
Обр. 17. Западен портик с помещения във верижен план (разрез според авторите)
Fig. 17. Western portico with chain of premises (section according to authors)
228 МАЯ МАРТИНОВА-КЮТОВА, ГАЛИНА ПИРОВСКА
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Ботушарова 1968: Л. Ботушарова. Три документа за историята на римския Филипопол. –
Археология Х, 2 (1968), 43-53.
Вагалински 1991: Л. Вагалински. Ново скулптурно свидетелство за гладиаторски игри във
Филипопол. – Археология ХХХІІІ, 2, (1991), 36-38.
Герасимова, Мартинова 1994: В. Герасимова, М. Мартинова. Нови данни за източния
некропол на Филипопол. – Известия на музеите от Южна България ХХ (1994), 27-40.
Геров 1965: Б. Геров. Един нов документ за готските нашествия при Галиен и за историята
на Пловдив. – Годишник на музеите в Пловдив ІV (1965), 23-39.
Димитров 2007: Здр. Димитров. Основни декоративни модели върху антаблеманните
конструкции на коринтския ордер от Пауталия през късноантониновата епоха. –
Известия на Историческия музей Кюстендил ХIII (2007), 159-173.
Димитров 2009: Здр. Димитров. Развитие на коринтския ордер във Филипопол през
римската епоха. – Годишник на Регионален археологически музей – Пловдив ХІ (2009),
85-114.
Иванов 2004: Р. Иванов. Архитектура и планировка на римските военни лагери през
Принципата. – В: Р. Иванов (ред.) Археология на българските земи, I. София, 2004, 154-
181.
Кесякова, Райчев 2008: Е. Кесякова, Д. Райчев. Филипопол. Албум. Пловдив, 2008.
Коларова 2005: В. Коларова. Непубликувани късноантични градежи от град Пловдив. – В:
Г. Китов, Д. Димитрова (съст.) Земите на България – люлка на тракийската култура, ІІ.
София, 2005, 194-197
Колев 1974: К. Колев. Римска болница във Филипопол (от ІІ в.). – в-к Отглас, бр. 9090 от 11
март 1974 г.
Мартинова 2002: М. Мартинова. Нови данни за градоустройството на Филипопол в
източното подножие на Трихълмието. – In: The Roman and Late Roman City (The Interna-
tional Conference, Veliko Turnovo, 26-30 July, 2000). Sofia, 2002, 297-300.
Мартинова, Боспачиева 2002: М. Мартинова, М. Боспачиева. Филипопол (Philippopolis).
– В: Р. Иванов (ред.) Римски и ранновизантийски градове в България, І. София, 2002,
181-199.
Мартинова-Кютова 2008а: М. Мартинова-Кютова. Археологически проучвания на ул.
„Митрополит Панарет“ 26 (Пловдив). – В: Археологически открития и разкопки през
2008 г. София, 2009, 387.
Мартинова-Кютова 2008б: М. Мартинова-Кютова. Римската и късноантична
фортификационна система на Филипопол. – В: Проблеми и предизвикателства на
археологическите и културно-историческите проучвания (Научна конференция с
международно участие, 24-25 октомври 2008 година, Пловдив). Археология и култура,
І. Пловдив, 2008, 115-128.
Морева, Каров 1983: Р. Морева, З. Каров. Разкопки на ул. М. Горки – Пловдив.
Археологически открития и разкопки през 1982 г. Плевен, 1983, 68-69.
Мушмов 1926: Н. Мушмов. Античните монети на Пловдив. – Годишник на Народната
библиотека н Пловдив, 1924 (1926), 181-288.
Петрова 1996: С. Петрова. Антови римо-коринтски капители от Мизия и Тракия. –
Археология ХХХVІІІ, 3 (1996), 45-51.
Топалилов, Станев 2010: И. Топалилов, К. Станев. Спасителни археологически проучвания
на обект „УПИ ХХІХ – 722, ул. „Д. Хаджидеков“ 2 и УПИ ХХVІІІ – 723, ул. „Митрополит
Панарет“ 27 от кв. 392 по плана на СГМ – гр. Пловдив. – Археологически открития и
разкопки през 2009 г. София, 2010, 386-388.
Танкова, Топалилов 2006: Ж. Танкова, И. Топалилов. Спасителни разкопки на ул.
„Пушкин“ 4 в Пловдив. – В: Археологически открития и разкопки през 2005 г. София,
2006, 260-262.
Шаранков, Чернева-Тилкиян, 2004: Н. Шаранков, сл. Чернева-Тилкиян. Животът на
античния Филипопол, отразен в диалога на Лукиан „Роби-бегълци“. – Годишник на
Археологическия музей – Пловдив ІХ, 2 (2004), 75-99.
ИЗТОЧНАТА ПОРТА НА ФИЛИПОПОЛ 231
Beševliev 1964: V. Beševliev. Spätgriechische und Spätlateinische Inschriften aus Bulgarien. Ber-
lin,1964, 138-139.
Botoucharova, Kesjakova 1980: L. Botoucharova, E. Kesjakova. Sur la topographie de la ville de
Philippopolis dans la provincia Thracia.- In: A. Fol (ed.) Pulpudeva. Semaines Philippolitaines
de l’histoire et de la culture thrace (Plovdiv, 4-19 octobre 1978), III. Sofia, 1980, 122-148.
Botušarova, Kesjakova 1983: L. Botusarova, E. Kesjakova. Sur la topographie de la ville de Phi-
lippopolis à l’epoque de la Basse Antiquité. – In: A. Fol (ed.) Pulpudeva. Semaines Philippoli-
taines de l’histoire et de la culture thrace (Plovdiv, 3-17 octobre 1980), IV. Sofia, 1983, 264-273.
Bospatchieva 2001: M. Bospatchieva. An Early Christian Martyrium from Philippopolis. – Ar-
chaeologia bulgarica V, 2 (2001), 59-69.
Kesjakova 2001: E. Kesjakova. Zur Topographie von Philippopolis in der Spätantike. – In: М.
Wendel (ed.) KARASURA. Untersuchungen zur Geschichte und Kultur des alten Thrakien.
15 Jahre Ausgrabungen in Karasura (Internationales Symposium, Čirpan/Bulgarien 1996), I.
Weissbach, 2001, 165-172.
Sharankov 2007: N. Sharankov. Stratura Praesidis Thraciae. – In: L. Vagalinski (ed.) The Lower
Danube in Antiquity (VI C. BC – VI C. AD). International Archaeological Conference, Bulgaria–
Tutrakan, 6.-7.10.2005. Sofia, 2007, 181-187.
Topalilov 2007: I. Topalilov. Neue archäologische Forschungen in Philippopolis (Plovdiv, Bulga-
rien): Ein spätantikes (frühchristliches) Gebäude in der Alexander Puschkin–Straße – Mittei-
lungen zur Christlichen Archäologie, 13 (2007), 37-62.
triumphal arch of the beginning of the 2nd century to the structure of the structure of the late
Antiquity gate.
The earliest archaeological structure according to archaeologists is the one developed in the
terrain of the triumphal arch, which antedates the building of the fortification wall. The struc-
ture and layout of the arch are unclear because it was incorporated in the later gate. It is known
that the two pylons of the arch were built in opus quadratum out of sandstone reveted with
marble slabs laid on a shaped plinth. Today we can see architectural details from its decoration
– antae columns, pillars, capitals, friezes architraves and cornices, some of which incorporated
in the 4th century gate. On the basis of the decorative features of the architectural details the
construction of the arch is dated in the 120s or the very beginning of the 130s.
In 172 a fortification wall was traced some 14 m south of the arch, related to the large-scale
construction campaign of Emperor Marcus Aurelius to protect the cities in Thracia from the
attacks of Marcomanni and Costoboci. From the bilingual inscription (IGBulg, III, 1, No. 878),
which was placed at the entrance of the city, it becomes clear that the fortification was con-
structed with funds extended by the imperial treasury (fig. 2).
The fortification wall of Marcus Aurelius was built in opus quadratum – face masonry of rus-
ticated quadrae made of monolithic syenite blocks, placed longitudinally and transversely,
linked in horizontal rows with П-shaped iron brackets soldered with lead. The inner side is
made of ashlar in horizontal courses and the emplecton of broken stone joined with white
mortar. The thickness of the wall varies between 2.10 and 2.40 m. The curtain in the plain is
raised on a solid substructure of broken stone with mortar, with two-step berms at places.
A fortification, most probably the Eastern Gate, is reproduced on the reverse of coins minted
under Crispina and Julia Domna (fig. 6). The gate from the 2nd century in the Eastern Gate
complex was destroyed and its remains are beneath the 4th century street with the sidewalks.
A new curtain with a gate of tripylon plan was built at its reconstruction on the 2nd-3rd century
ruins during the 4th century, without repeating the old plan. The routes of the two streets dis-
covered in the complex are also aligned with the wall and the gate. The paving is made of large
cyenite slabs with distinctive centreline in the middle, with traces (ruts) from the continuous
traffic of vehicles.
At the time of the emperors Valentinian, Arcadius and Honorius the gate was reinforced by a
rectangular tower on the outer side, attached by fuge to the external face of the curtain. In the
5th century the gate was entirely refurbished. To fortify it a propugnaculum, partially revealed,
was built in front of the central entrance.
After the gate the street turns to the northeast by a large arc. On both sides of the street,
but this time extra muros, there were obviously significant buildings, developed around the
northeastern necropolis, as the results of archaeological excavations outside the fortification
show. The route of the road leading out of the gate is connected with the revealed remains of
a bridge across the Maritsa (Hebros), which was built in the 4th century. An Early Christian
martyrium was localized between the bridge and the gate, a hexaconchal building by plan. In
2005 a section of an Early Christian cult complex some 50 m extra muros north of the Eastern
gate was studied; mosaics floors and a barrel-vaulted tomb were documented.
In 2007–2008, the extension of the street and the adjacent buildings was revealed some 70 m
south of the complex, within the fortified urban territory. The street with a width of 8 m and
the adjacent eastern sidewalk with a width of 2.60 m (fig. 9) were studied on an area of 400
sq m. Architectural elements of the order of porticoes in Roman Corynthian style were found
on the street.
A street analogous to the so-called Trimontium was studied at the eastern foot of Trimontium
in the last decade of the 20th century (20 Mitropolit Panaret St.). It has been revealed in the
ИЗТОЧНАТА ПОРТА НА ФИЛИПОПОЛ 233
course of 40 m and passes through the east through one of the premises in chain plan form-
ing the western side of the street leading to the Eastern gate. The new finds recorded pres-
ervation of the familiar scheme from the Eastern Gate complex – a chain of premises and
porticoes forming the façade facing the street. A system of narrower streets forms insulae
of irregular form along the eastern slope of the hill, providing access to the street with the
sidewalks (fig. 10).
The complex of architectural detail which, as we mentioned above, belong to the arch of the
120s – the beginning of the 130s, is distinctive from a chronological point of view. The second
construction period dates from the time of the last Antonine emperors – Marcus Aurelius and
Commodus. The early Severan age (the first decades of the 3rd century) probably saw the last
renovation of the decoration of the complex, which continued to function over the next two
centuries.
A complete architectural and geodetic survey of the complex was made in 2008 and more than
100 architectural details were inventoried (fig. 8). The inventory is the first step towards the
development of a project for the restoration, conservation and anastylosis of this architectural
ensemble. The graphic reconstruction is based on the results of this survey. One should note
that it is very probable that part of the architectural elements were used again in a later, most
likely last architectural solution in the existence of the complex.
The graphic reconstruction offered is based on the complete alignment of the dimensions of
the architectural details described, which also have a high potential for anastylosis. The height
of the portico reaches 7.62 m, and the centre distance is 2.61 m (fig. 15).
Some say that the buildings on both sides of the street were "barracks or a Roman hospital".
In our opinion, both assertions are hypothetical and insufficiently supported with arguments.
The troops were billeted on Trimontium where barracks were found, flanking the inner face
of the fortification wall. A recently published epigraphic monument, a pedestal for a statue of
Emperor Septimius Severus with a Latin inscription, discovered at this location supports such
an opinion. The analogy with a hospital in a military camp (valetudinarium) is unfounded
from an architectural point of view. These types of buildings were closed complexes, usually
with square or rectangular plan, with rows of rooms on all four sides.
The finds in the complex and its vicinity, made over the past 100 years, reinforce the impres-
sion about the existence of a public building nearby related to the cult of the emperor.
ИЗСЛЕДВАНИЯ В ЧЕСТ НА СТЕФАН БОЯДЖИЕВ
ЛЮБОМИР МИКОВ
Бюйюк джамия
Поради големината си Бюйюк джамия (Голямата джамия) е наричана и Улу джа-
мия1. Тя е наричана също и Садразам Махмуд паша джамия. Това название е спе-
цифично съчетание от ранга и името на Коджа2 Махмуд паша, който се смята за
строител на джамията. Той е известен и с името Вели Махмуд паша.
Махмуд паша е бил бейлербей на Румелия през 1451–1453 г. Той е бил и два пъти
велик везир (садразам) на султан Мехмед II Фатих – през 1453–1466 г. и през 1472–
1474 г. Махмуд паша е екзекутиран през 1474 г.3
Бюйюк джамия е най-старата османска сграда в София, запазена до днес. Засе-
га архитектът на проекта, по който тя е построена, е неизвестен. Джамията е без
строителен надпис, поради което въпросът за точното време на нейното изграж-
дане не е безспорно изяснен. В България джамията е датирана за първи път от Г.
Баласчев, според когото тя е построена през 1384–1385 г. (Баласчев 1920, 43). Това
датиране обаче е исторически неправдоподобно. Основателно по този повод е и
възражението на Н. Марков, който подчертава, че датировката на Г. Баласчев „не
би могла да бъде приета за достоверна най-малкото поради факта, че по това време
дори в големите мюсюлмански градски центрове този тип култови сгради е още
неизвестен“ (Марков 1997, 51).
Обр. 2. Бюйюк джамия: покрив и северозападна фасада с ново преддверие (Каталог 2010)
Fig. 2. Büyük Mosque: roof and northwestern façade with new antechamber (Catalogue 2010)
6 Става дума за кюрса – платформа, която имамите ползват, за да четат и разясняват текстове
от Корана. Някои кюрсове са подвижни, дървени и богато декорирани.
7 Без съмнения става дума за мимбера – висока платформа, фиксирана винаги вдясно от
михраба и ползвана от имамите за произнасяне на проповеди.
8 Щраусовите яйца са често срещата екзотична декорация в османските джамии.
9 Става дума за вътрешен шадраван, който се среща в някои по-големи и обикновено султан-
ски джамии, и който по традиция е ситуиран в центъра на джамийския интериор.
10 Става дума за восъчни свещи в големи метални свещници, разполагани от двете страни
на михрабната ниша.
ОСМАНСКИ ПАМЕТНИЦИ В СОФИЯ 239
Черната джамия
Названието на тази джамия се е наложило по повод на черния гранит, с кой-
то нейното минаре е било облицовано. Информация във в. Знаме от 19 февруари
1897 г. (бр. 83) уточнява, че джамията е придобила названието „Черна“, тъй като
балконът на нейното минаре, което вече било разрушено, бил направен от тъмен
гранит. Самата джамия е била изградена предимно с преизползвани каменни
блокове от антични градежи. Доказателство за това е каменен блок с гръцки над-
пис, намерен в източната стена на джамията по време на нейното преустройство
в църква. Надписът върху този камък е публикуван и коментиран от В. Добруски
(Добруски 1901, 780–781).
Джамията е построена по проект на великия османски архитект Синан. Благо-
детел на джамията е бил най-вероятно Суфи Мехмед паша, наричан също Коджа
дервиш Мехмед паша. Е. Х. Айверди пояснява, че думата дервиш в това название е
синоним на прозвището Суфи (Ayverdi 1982, 99). В Tezkeretü’l Ebniye – списък, който
Синан е изготвил на собствените си проекти, под № 71 Синан е записал: "Merhum
Bosnalı Mehmed Paşa Camii Sofyada"/„Джамията на покойния босналия Мехмед
паша в София“ (Refik 1931, 65). Според Е. Х. Айверди тук Мехмед паша е наречен
1940, 12). След откриването на новия окръжен затвор бившето медресе е предадено
на Военното министерство „като държавно здание“ за склад на оръжие, който е
ползван до 1928 г., когато е разрушен (Христодоров 1940, 59).
Д. Казасов обаче пише, че първоначално за затвор е ползвана самата джамия,
но по-късно затворът е преместен в кервансарая, който е съборен също през 20-
те години на ХХ в. „Затворът от Черната джамия, пояснява авторът, се преместил
в кервансарая, който дотогава е служел за военен склад. В тоя затвор се влизаше
откъм ул. „Шести септември“. Зад неговата тежка врата се разстилаше обширен
четвъртит двор, а около него бяха наредени затворническите килии, които бяха
без прозорци. В центъра на двора беше издигната бесилка. След построяването
на новия окръжен затвор кервансараят пак става вещеви склад. Неговите дебели
вековни стени бяха разрушени след 1920 година“ (Казасов 1975, 166).
Кервансараят е бил голям имаретски хан, тъй като е притежавал места за под-
слон на 100 коня. Сведения на различни пътешественици за него посочва А. Ишир-
ков. Според едно от тези сведения турските пътници са имали право да нощуват в
кервансарая до три нощи безплатно и заедно с конете си. Има и сведение, че той е
бил построен изцяло с камъни, поради което е бил винаги пълен предимно с тър-
говци чужденци (Иширков 1912, 29).
Сравнително малко са данните за имарета и банята. Според Евлия Челеби има-
ретът се е намирал при медресето и е бил денонощно отворен за всякакви пътни-
ци, но най-често е ползван от бедни хора, а банята е притежавала „чист въздух и
ОСМАНСКИ ПАМЕТНИЦИ В СОФИЯ 247
бъде вярно, защото Х. Дерншвам е посетил София повече от едно десетилетие пре-
ди джамията да бъде построена.
Джамията има квадратен план с дължина на страните отвътре 15,00 м. Тя, както
пише и Евлия Челеби, е еднокуполна и има диаметър на купола също 15,00 м (Хар-
бова 1985, 257, 264). Корпусът е изграден с лицево подравнени речни и ломени
камъни. Те са зидани на фуга от хоросан и на редове, изравнени с два или три реда
тънки тухли. Стените са дебели 1,80 м. Върху тях стъпва барабан, долната част на
който е осмостенна, а горната е цилиндрична и зидана само с тухли. Двете части
на барабана са прорязани с общо 11 засводени прозореца. Върху четирите ъгъла
на корпуса има двойка ажурни контрафорси, разположени един над друг и под-
държащи барабана и купола над него. Куполът е облицован с оловна ламарина и е
увенчан с традиционния алем.
Джамията притежава монументално аркадно преддверие, което се откроява
като една от доминантите в нейния силует. Преддверието има четири каменни ко-
лони и три купола, които също са облицовани с оловна ламарина и са увенчани с
традиционните алеми. Това преддверие се отличава и с архитектурен декор, пред-
ставляващ сталактитни орнаменти. С тях са декорирани както капителите на коло-
ните, така и четирите ъгъла на средния купол. И. Джамбазов пояснява, че преддве-
рието е направено в памет на починалата съпруга на Кадъ Сейфуллах (Cambazov
2001, 196).
Порталът на джамията също е оформен декоративно с каменни орнаменти в
горната част на входната рамка. Освен това от двете страни на входа има по една
ниша, които са идентични по форма – имат еднаква големина и са украсени с ед-
нотипни сталактитни орнаменти. Те са направени, за да се ползват като михрабни
ниши, когато салонът на джамията се напълни с богомолци. Това обикновено се
случва в петъчен ден и през топлите месеци на годината. Основанието за ползване
на тези ниши като михраби е, че заставащите пред тях богомолци се обръщат с
лице на югоизток, т.е. към Ка’ба, както се застава и пред самата михрабна ниша в
салона на джамията19.
Основната светлина в джамията през деня се дължи на 9 долни големи прозоре-
ца с правоъгълна форма и на още 14 по-малки прозореца в горната част на корпуса,
някои от които са засводени, а други – кръгли. Три от общо седемте кръгли про-
зореца се намират на югоизточната стена и са обградени с декорация от външната
страна. Тяхната декорация е тухлена и представлява квадратна рамка, обграждаща
радиални прави от отвора към нея. Решението на тази украса напомня за слънце-
подобните тухлени мотиви, украсяващи лицевата фасада на Имарет джамия и на
хамама в Ихтиман.
Минарето е разположено традиционно на югозападния ъгъл, т.е. вдясно от
портала. То има един балкон (шерефе) с богата сталактитна украса под него. От-
ворът на балкона е обърнат на югозапад. Това обаче е нарушение на традицията,
тъй като отворът на балкона трябва да е обърнат като михраба към Ка’ба, т.е. на
югоизток. Нарушението е направено неволно при ремонт на минарето през пе-
риода 1915–1917 г. Тогава е скъсена и неговата височина. Ремонтът е осъществен
с финансови средства на Турското управление на вакъфите в размер на 15 000
турски лири (Keskioğlu 1969, 315). Тъй като високата част на минарето се смята за
особено важна от религиозна гледна точка, то също е увенчано с алем. Според М.
Харбова това минаре е високо 34 м (Харбова 1985, 257).
Югозападната стена на джамията е свързана с малка правоъгълна сграда, полз-
вана за служебно помещение. От акварел на Й. Обербауер, наречен „Пазар пред
Баня Баши джамия“ и изобразяващ главно югозападната страна на джамията, се
разбира, че сградата е имала трискатен керемиден покрив. Впоследствие този по-
крив е подменен с коритообразен (мулден) свод, обозначаван на турски с термина
tekne tonoz.
До началото на ХХ в. джамията е притежавала мраморен мимбер, но при ре-
монта през 1915–1917 г. той е подменен с дървен (Keskioğlu 1969, 315). При послед-
ния ремонт на джамията, направен преди няколко години главно в интериора,
дървеният мимбер е подменен със зидан и облицован с многоцветни керамични
плочки. Иззидан е и кюрс, който също е облицован с такива плочки. Той подменя
подвижен дървен кюрс, който се отличава с ажурна украса в стил кюндекари и се
съхранява на балкона на джамията. Със същия тип плочки е облицована и михраб-
ната ниша. С тях е оформен и сравнително висок цокъл. Подкуполното и куполно-
то пространство са изпълнени със стенописни орнаменти и калиграфски надписи,
имитиращи по-старата стенописна декорация в интериора на джамията.
Според Евлия Челеби при джамията е имало водохранилище и хан (Пътуване
1909, 699). А. Иширков пояснява, че „Таш-хан или ханът при Баня-баши, както се
изразява Евлия Челеби, се намирал между сегашния покрит пазар и улица Пирот-
ска. Той горял по време на окупацията и после бил съборен“ (Иширков 1912, 31).
Освен това А. Иширков отбелязва, че „при джамията Молла ефенди се намирали
гробниците на Молла ефенди и Емин деде“ (Иширков 1912, 23).
Намираща се в самия център на София, джамията е била свързана и със соци-
ално-икономическия живот в града, защото пространството около нея е ползвано
като пазарно място. Великолепна илюстрация на това са няколко творби на Антон
Митов, който е един от основоположниците и най-ярките представители на бъл-
ОСМАНСКИ ПАМЕТНИЦИ В СОФИЯ 253
Обр. 22.
Минерална
баня в квартал
Княжево: поглед
от северозапад
Fig. 22. Mineral
bath in Knyazhevo
residential area:
view from the
northwest
трично минаре“ (Пътуване 1909, 698). Повече сведения за нея дава Б. Филов, който
пише: „до югозападния ъгъл на сградата е било пристроено и едно минаре, а трите
ѝ страни, с изключение на източната, са били обиколени с открит навес“ (Филов
1933, 71). Частично потвърждение на това описание е един много известен акварел
на Й. Обербауер от 1906 г., изобразяващ църквата „Св. Георги“. Според А. Иширков
на източната страна на джамията имало медресе и гроб на бележит турчин, както
и „бунар, от който българките черпели вода за здраве“ (Иширков 1912, 20–21).
Една от най-важните промени при преустройството на църквата е подмяната на
нейните стенописи с нова – мюсюлманска декорация. Б. Филов е публикувал фраг-
мент от тази декорация, която е била запазена до 1915 г. (Филов 1933, 59, обр. 38, 71).
В основите на църквата „Св. Георги“ е запазено едно абсолютно необичайно
съоръжение както за църковна сграда, така и за джамия. Имам предвид същест-
вуващият до днес хипокауст, по повод на който Б. Филов пише още през 1928 г., че
църквата „Св. Георги“ е изградена върху топлото отделение (caldarium) на римска
баня (Филов 1928, 48). Подобен извод се съдържа и в една по-ранна публикация на
автора. В нея той коментира резултатите от археологически разкопки в църквата,
проведени през 1915 г. и през пролетта на 1921 г. (Филов 1922, 183–197).
Преустройството на църквата „Св. София“ в джамия става в края на XVI в. при
управлението на султан Мурад III (1574–1595), а не в началото на същия век, както
пише А. Иширков (Иширков 1912, 18). Б. Филов отбелязва, че преустройството е
направено по инициатива на великия везир Сиявуш паша (Филов 1913, 152). Евлия
Челеби нарича Сиявуш паша „Сюлеймановия везир“ (Пътуване 1909, 699), но гре-
ши, защото султан Сюлейман I не е имал везир на име Сиявуш, а султан Сюлейман
II е управлявал през периода 1687–1691, т.е. доста години след смъртта на Сиявуш
паша и след посещението на Евлия Челеби в София. Сиявуш паша е бил по произ-
ход хърватин и три пъти велик везир на султан Мурад III – през 1583, 1586 и 1592 г.
Умрял е през 1601–1602 г. и е погребан в гробището при Еюб Султан джамия в Ис-
танбул (Süreyya 1996b, 1517).
Според Евлия Челеби тази джамия също била в старо време черква. За нея той
пише, че е покрита с олово, има едно минаре и се намира на една възвишеност
(Пътуване 1909, 699). От последното сведение се разбира, че става дума за бившата
църква „Св. София“, тъй като само тя е издигната на най-високото място в града23.
След завладяването на София от османците през 1385 г. достъпът на местните
християни до църквата бил забранен. Поради това тя била в много лошо състо-
яние, което наложило провеждането на значителни възстановителни работи по
сградата с оглед на ползването ѝ като джамия. Тогава е направено и минарето, раз-
положено при южната страна на преддверието, т.е. вдясно от входа.
Според повечето пътешественици, посетили София през XVII и XVIII в., джа-
мията се отличавала като една от най-добре запазените и величествени сгради в
града. От спомените на Г. К. Дриш се разбира, че тя е била и добре обзаведена
(Немски и австрийски пътеписи, 249–250). Той подчертава, че за разлика от джа-
мията на Махмуд паша (Бюйюк джамия) в джамията на Сиявуш паша „има една
затворена с дървена решетка стая, която е с една стъпка по-висока от останалата
част на сградата и е постлана с килими. Тя е предвидена за великия везир или за
други паши, когато идват“. Освен това Г. К. Дриш изтъква, че и „в двете джамии има
по една затворена стая за жените“ (Немски и австрийски пътеписи, 250). Комен-
тирайки сведенията на Г. К. Дриш, Б. Филов пояснява, че мимберът в джамията е
изработен от камък и все още бил запазен с изключение на стъпалата му (Филов
1913, 155).
През XIX в. сградата на джамията е подложена на разрушения, предизвикани
от големите земетресения на 23 март 1818 г и на 18 септември 1858 г. При първото
земетресение се разрушила олтарната ниша, където бил михрабът на джамията,
а през второто земетресение паднала горната част на западната стена и на мина-
рето. Според една легенда на местните християни мютевеллията (управителят на
вакъфа) Есад Ефенди разрушил олтарната ниша преди земетресението, за да си
направи хамам с вложения в нея материал. При второто земетресение загинали
синовете на този мютевеллия – две момчета, които били засипани със строителни
материали (Филов 1913, 160).
Сградата на джамията остава частично разрушена до края на XIX в. Свидетел-
ство за това са по-скоро няколко акварела на Й. Обербауер (Каталог 2010), отколко-
то една гравюра в пътеписите на Ф. Каниц от 1871 г., за която не може да се каже със
сигурност, че отразява действителните разрушения по сградата (Kanitz 1880, 212).
След 1900 г. започва поетапно възстановяване на църквата.
***
Най-важният извод от изтъкнатото дотук е, че разгледаните сгради обогатяват
архитектурното наследство в София и дават известна представа за спецификата на
османската архитектура в града от XV и XVI в. Един от основните източници на ин-
формация за архитектурата на повечето от разгледаните паметници са акварелите
на австриеца Йозеф Обербауер (1854–1926). С реалистичния си рисунък тези твор-
би придобиват значение на исторически документи за архитектурното решение
на изобразените от художника паметници.
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Баласчев 1920: Г. Баласчев. Бележки върху изкуството в българските земи през средните и
по-нови векове. София, 1920.
Васильов 1934: Т. Васильов. Спомени за лица и събития през XIX и ХХ век. София, 1934.
Венедикова 1996: К. Венедикова. Синовете на Аблуллах. – Български фолклор 3–4, (1996),
4–20.
Григорова 1984: К. Григорова. Старините в центъра на София. Пътеводител. София, 1984.
Добруски 1901: В. Добруски. Материали по археологията на България. – Сборник за
народни умотворения, наука и книжнина ХVІІІ, (1901), 704–812.
Ихчиев 1905: Д. Ихчиев. Материали за историята ни под турско робство. – Известия на
историческото дружество в София І, (1905), 60–130.
Иширков 1912: А. Иширков. Град София през XVII век (Материали за историята на София,
ІІІ). София, 1912.
Казасов 1975: Д. Казасов. Някогашните наши градове. София, 1975.
ОСМАНСКИ ПАМЕТНИЦИ В СОФИЯ 261
Ayverdi 1982: E. H. Ayverdi. Avrupa’da Osmanlı Mimari Eserleri, IV. Istanbul, 1982.
Cambazov 2001: I. Cambazov. Sofya’da bugünkü osmanlı mimari eserleri. – In: Balkanlar’da kül-
türel etkileşim ve türk mimarisi uluslararası sempozyumu. Bildirileri (17–19 Mayıs 2000, Şum-
nu – Bulgaristan), І. Ankara, 2001, 189–218 / Културните взаимодействия на Балканите и
турската архитектура. Международен симпозиум. Сборник от доклади (17–19 май 2000,
Шумен – България), І. Анкара, 2001, 189–218.
Clayer 1994: N. Clayer. Mystiques, État et société (Les Halvetis dans l’aire balkanique à la fin du
XVe siècle à nos jours). Leiden–New York–Köln, 1994.
Ipşirli 1989: М. Ipşirli. Bulgaristan’daki türk vakıflarının durumu (XX. Yüzyıl Başları). – Belleten
XLIII (1989), 679–707.
Kanitz 1880: F. Kanitz. Donau-Bulgarien und der Balkan, II. Leipzig, 1880.
Keskioğlu 1969: O. Keskioğlu. Bulgaristan’da bazı türk abideleri ve vakıf eserleri. – Vakıflar der-
gisi 8 (1969), 309–328.
Redhouse 1968: Redhouse. Yeni Türkçe–İngilizce Sözlük. Istanbul, 1968.
Refik 1931: A. Refik. Mimar Sinan. Istanbul, 1931.
Sofya Büyük Camii: http://tr.wikipedia.org/wiki (15. 09. 2010)
Süreyya 1996a: M. Süreyya. Sicill-i Osmani, IV. Istanbul, 1996.
Süreyya 1996b: M. Süreyya. Sicill-i Osmani, V. Istanbul, 1996.
Vakıflar Genel Müdürlügü Arşivi: Müceddet Rumeli Defteri, № 988, 51-64.
ВАНЯ ПОПОВА
Базилика № 2
Базиликата е разположена в южния край на село Гърмен. От тук до Никополис
ад Иструм по права линия е по-малко от 1 км. Открита е под съвременна улица,
спрямо която лежи косо, със значителни отклонения спрямо посоките на света –
35°.
Теренът под подовите нива на базиликата представлява твърда песъчлива поч-
ва, бигор. При строителството той навсякъде е отделен от подовите нива със спе-
циално насипан яркожълт-червеникав песъчлив слой, който ги изолира от тога-
вашната земна повърхност и влагата и придава по-голяма устойчивост на подовите
настилки.
264 ВАНЯ ПОПОВА
покрита със стенописи (Pillinger, Popova, Zimmermann 1999, Taf. 73, Аbb. 180). Те
лягат върху стенописите на западната стена на централния кораб и така обознача-
ват вероятно един по-късен етап на запълване на първия интерколумний, без да е
ясно дали това обхваща само частично или изцяло височината от нивото на сти-
лобата до интрадоса му. Другата възможност е стеничката да обхваща само първия
интерколумний, защото повтаря съществувалия, но незапазен най-западен тухлен
стълб. Теоретически е възможно преграждането да бъде комбинирано – първият
интерколумний да е със стеничка и стенописи, а останалите – с транзени. Както ще
стане дума по-долу в анализа, съществува също вероятността интерколумният сре-
щу североизточното помещение да е оставен отворен. Близко до източния край на
268 ВАНЯ ПОПОВА
Обр. 5. Базилика № 2:
1-2. Фрагменти от
профилираните
краища на ажурни
транзени с
„люспи“ (снимка К.
Карабельова)
Fig. 5. Basilica No. 2:
1-2. Fragments of profile
ends of open-worked
transennae with "scales"
(photo K. Karabelyova)
Обр. 6. Базилика № 2.
Елементи на
канцела (снимки К.
Карабельова):
1. Фрагмент от плътно
изработена транзена
с Малтийски кръст
и две „ябълки“ от
стълбчетата на
канцела;
2. Фрагменти от
стилобата на канцела
с жлебовете за
инсталиране на
стълбчетата
Fig. 6. Basilica No. 2.
Chancel elements
(photo K. Karabelyova):
1. Fragment of transenna
with Maltese Cross
and two "apples" of the
chancel piers;
2. Fragment of the
chancel stylobate
with the socket for
installation of the piers
с извита нагоре част. Други, също ажурни фрагменти, показват двустранна гра-
вирана украса, непосредствено до профилировката и около началото на първата
„люспа“. При тях профилировката е най-сложна, горната част започва с плътни
участъци с гравирани изображения – клонки с листа, два последователно вписани
един в друг ромбоида с конкавни страни и лилия. Изображенията са от двете стра-
ни – фасадната и вътрешната. Надолу след плътните участъци започва ажурната
част с люспите. Според концентрацията на този тип плочи, най-вече при бемата,
и богатата двустранна украса, те се отнасят към главната, западната фасада на ол-
тарната преграда.
При втория тип транзени липсват плътните начални участъци и ажурно из-
работените люспи започват веднага от рамките. Тези плочи имат по-опростена
профилировка и по-дебели краища. Това вероятно са най-големите плочи, инста-
лирани на страничните фасади на канцела. Другата възможност е те да запълват
интерколумниите на колонадата между северния и средния кораб и/или евенту-
алния вход към капелата откъм северния кораб. Третият тип плочи приличат по
дебелина на втория, но са неажурни, плътни, a профилирането е по-класическо, с
единствена украса на лицевата страна – Малтийски кръст.
Количеството на откритите разнообразни плочи около бемата, източната част
на северния кораб и в североизточното помещение е обилно. Този факт още веднъж
позволява да се мисли в две посоки. При едната може да се предположи, че канце-
лът е съставен от различни по декорация и произход елементи. При другата, също
вероятна, част от интерколумниите и може би входът откъм северния кораб към
североизточното помещение са преградени с транзени, различни от тези в канце-
ла. Специално по повод на транзените с Малтийски кръст има случаи, в които те
се допълват с подобна декорация върху капителите на колоните, подобни на тези
от с. Мусомище (Паскова, Вълчев 2007, обр. 7).
При разкопките бяха открити малки фрагменти от много фина, профилирана
правоъгълна mensa sacra. Тя е с оттенък на слонова кост, блестящо полирана и де-
бела 1,5 см. Устройството, елементите на подпорите ѝ и евентуално на кивория над
нея не са достигнали до нас, тъй като точно средата и източната част на канцела
бяха най-много разрушени, доста под нивото на няколкото запазени мраморни
плочи и дори под техните хоросанови подложки.
Полукръглата апсида е разграничена от предолтарното пространство с тънки,
поставени вертикално и редуващи се бели мраморни и черни, вероятно специал-
но изпечени (теракотни ?) плочи. Според запазените участъци подът на олтара е
покрит с мраморни правоъгълни и почти квадратни плочи с различни размери,
образуващи редове с посока север-юг. При дъгите на апсидата са използвани три-
ъгълни плочи, извити сегменти и дребни безформени късчета, които да запълнят
трудните участъци.
Двустъпалният синтрон е построен допълнително, без конструктивна връзка,
но прилепва плътно към апсидата. Първото стъпало е с почти 20 см по-високо от
подовото ниво на апсидата и има широчина 24 см. Изградено е от средни по раз-
мер каменни блокове с не добре обработено лице. Хоризонталната му част не е
запазена, а вертикалната е измазана и е покрита със стенописни пана. Тъй като
подът застъпва и покрива малко от стенописите, очевидно те предшестват изра-
ботването му. Второто стъпало, издигащо се с 25 см над пода, е изградено по същия
ДВЕ РАННОХРИСТИЯНСКИ БАЗИЛИКИ В ОКОЛНОСТИТЕ НА НИКОПОЛИС АД НЕСТУМ 273
Обр. 7. Базилика № 2.
Фрагменти от
транзените (снимки
К. Карабельова):
1. От двустранно
украсена ажурна
преграда;
2. От ажурна преграда
с „люспи“
Fig. 7. Basilica No. 2.
Fragments of the
transennae (photos K.
Karabelyova):
1. Two-sided decoration
of open-worked chancel;
2. Open-worked chancel
with "scales"
Базилика № 1
Базиликата е разположена в мeстността „Грамадето“, на около 2 км югозападно
от града Никополис ад Нестум и много близо до пътя Гоце Делчев – Сатовча. Па-
метникът е разрушен не само от времето, но и от постоянните селскостопански
работи, най-вече от трактори, а след това и от брутално иманярско вмешателство,
изтръгнало и направило на малки парчета почти всичко оцеляло дотогава. Иманя-
рите откраднаха и всички по-големи архитектонични елементи, които бяха съхра-
нявани в специално фондохранилище на читалището в с. Гърмен.
По всяка вероятност базиликата е изградена върху рушевините на римско све-
тилище (според една намерена тук оброчна плочка) и други съоръжения, малки
остатъци от които се откриха нахвърляни в ями и петна от разрушени пещи в юго-
западната част и източно от базиликата;. Други части от стени с посока изток-за-
пад, паралелни на базиликата, бяха открити югоизточно от нея, но, за съжаление,
разкопките не продължиха. Така и не можа да се проучи дали това е базилика към
някакво съпътстващо малко селище към Никополис ад Нестум или е манастирска
църква/католикон. Последното предположение, изложено от нас (Попова 1979,
97), е повторено впоследствие от други изследователи (Тулешков 1989, 22; Чанева-
Дечевска 199, 315).
Базиликата е трикорабна, с една полукръгла апсида с тристъпален синтрон,
канцел с висока олтарна преграда, неразчленен нартекс и просторен атрий от за-
пад (обр. 8, 10). В югозападната ѝ част са построени три допълнителни помещения
с еднаква широчина, но с различна дължина. Първите две от запад заемат изцяло
дължината на атрия, а третото – широчината на нартекса и съвсем малко от запад-
ната част на южния кораб. Планът на самата базилика и на атрия е почти квадра-
тен. Централният кораб е два пъти по-широк от всеки страничен. Съотношението
на дължината на базиликата спрямо широчината я отнася към леко скъсените ба-
зилики.
Външните размери на базиликата, заедно с апсидата и югозападните помеще-
ния, са 38 х 20, 25 м. Апсидата е с външен радиус 3, 77 м, вътрешен – 2,50 и основа
(север – юг) 5, 77 м. Общата дебелина на синтрона е 1, 85 и радиус 3, 12 м, с широчина
и височина съответно на първото стъпало 0,43 х 0, 26 м, на второто най-широко –
1, 14 х 0, 25 и на третото – 0, 28 м. Това показва, че епископският трон е инсталиран
именно на второто стъпало, което се потвърждава и от оловната скоба, инсталира-
на в средата върху хоризонталната повърхност на същото стъпало.
Бемата е с размери 5, 50 х 4 м (обр. 9). Останалото свободно от синтрона прос-
транство с размери 2,50 х 1,50 м е издигнато с 0,70 м над нивото на бемата. Цен-
тралният кораб притежава размери 14,50 х 6,50 м, при страничните кораби те са
10,75 х 3,25 м, на нартекса – 14,50 м, какъвто е и размерът на всяка страна на атрия.
Помещенията в югоизточната част съставят блок с общи външни размери 20,95 х
5,65 м, а вътрешните от запад на изток на всяко от тях съответно е 5,95 х 4,15; 9,65 х
4,15; 5,35 х 4,15 м.
Базиликата е изградена от речни камъни, споени с хоросан. Цветът му е беле-
зникав при атрия и леко розов при корабите и наоса. При по-високо запазените
стени има следи от тухлен опус. В отделни участъци, като например лицата на кра-
ищата на синтрона, изцяло е използвана тухлата. При източните стени на север-
ДВЕ РАННОХРИСТИЯНСКИ БАЗИЛИКИ В ОКОЛНОСТИТЕ НА НИКОПОЛИС АД НЕСТУМ 281
Обр. 9. Базилика № 1.
План на апсидата със
синтрона, хоросановите
гнезда на мраморните
плочи на канцела и
стилобата на олтарната
преграда (Ст. Гошев)
Fig. 9. Basilica No. 1.
Plan of the apse with the
synthronon, the plastered
foundations of the marble
slabs of the chancel and
the chancel stylobate
(S. Goshev)
ния и южния кораб виждаме по-тънки цепени или грубо загладени речни камъни,
за да се постигне по-гладка фасада. Известни преправки се наблюдават в югоза-
падния ъгъл на синтрона, където камъните са предимно речни, но вече споени с
кал. Техниката на изграждане създава впечатление за единен и цялостен първо-
начален строителен период. В сравнение с често срещаните сполии при базилика
№ 2, тук те липсват, а самите материали са по-грижливо подбрани и обработени.
От изток бемата започва от ъглите на апсидата, без синтрона. От север и юг
границата на бемата са мозаичните композиции съответно в източните части на
северния и южния кораб. Самата бема е била настлана с редуващи се по определен
начин мраморни и тухлени плочи, които, с изключение на няколко фрагмента, не
са достигнали до нас, за разлика от техните идеално запазени хоросанови легла.
Отново по последните добиваме представа за дължината на транзените и за входа
в канцела. На главната фасада на канцела, от двете страни на входа са разположе-
ни две транзени, на северната те са три, с дължина от запад на изток съответно
1,85 м, 0,80 м и 0,93 м, а на южната дължините на трите гнезда са съответно 1,75, 1,30
и 0,57 м. Стилобатът от мраморни плочи на канцела има широчина 0,35 м. Крайни-
те плочи от изток на северната и южната стена притежават правоъгълни и квадрат-
ни жлебове с продължаващи тънки диагонални оси с оловни пластинки, вероятно
подпомагащи инсталацията на транзените и стълбовете на олтарната преграда и
бележещи пътя на отварящата се врата от страничния кораб към канцела.
Конструкцията на олтарната преграда е висока „П“-образна. Тя минава плътно
до стилобата на страничните кораби, без да бъде вързана за него или за колона-
дата му. Намерените in situ елементи са от падналите стълбове, които преминават
нагоре в колонки чрез три еднакви и леко намаляващи като диаметър пръстени,
имитиращи до известна степен база, a горната им част се трансформира в истин-
ска колонка (обр. 11. 1).
ДВЕ РАННОХРИСТИЯНСКИ БАЗИЛИКИ В ОКОЛНОСТИТЕ НА НИКОПОЛИС АД НЕСТУМ 283
друг, сега се борави само с пръстени върху едно единствено тяло, което преживява
метаморфози от долу нагоре, преминавайки от стълб към колона. Забележително
е, че колоните от големия ордер и колонките от малкия са доста сходни както по
отношение на пропорциите, така и в пръстените си.
Според цвета на мрамора, профилировките на намерените фрагменти и дебе-
лината им, в базиликата е имало най-малкото три мензи с правоъгълна форма.
Част от стените са много фини и тънки, други – с по-голяма дебелина, но всички
са идеално полирани. Централната е била най-вероятно разположена в канцела,
непосредствено пред апсидата, над една предполагаема голяма и централно раз-
положена мраморна плоча, ориентирана с дългата си страна в посока север–юг.
От нея, както и от останалите подови плочи на канцела, са останали само отлично
запазените хоросанови легла. Друга индикация за разполагането на св. Престол
именно тук е изтърбушването и пропадането само на определен и голям хоросанов
участък, което говори за ограбен или обратното, спасен реликварий при някои от
варварските нашествия, тъй като при разкопките подобен не бе открит.
Синтронът е изграден допълнително, вероятно в края на V в., като не е изклю-
чено той да е заменил по-ранен. За това съдим по различната му техника, голямата
фуга между него и стената на апсидата и застъпването на стенописите върху нея от
първия период. В по-добре запазения северен и южен ъгъл на синтрона са използ-
вани три реда тухли, които образуват заедно с фугите от 15 см височина от 50 см.
Част от пространството пред синтрона във вид на правоъгълник е украсено
с плочки в техника opus sectile, образуващи диагонална мрежа. В дъното между
мозаичния правоъгълник и първото стъпало на синтрона са положени секторни
триъгълници. От всички елементи in situ бе запазена само една бяла мраморна
плочка, но по аналогия с декорацията в други базилики от Македония и Гърция
ДВЕ РАННОХРИСТИЯНСКИ БАЗИЛИКИ В ОКОЛНОСТИТЕ НА НИКОПОЛИС АД НЕСТУМ 285
***
Двете разкрити базилики в околностите на Никополис ад Нестум имат раз-
лично предназначение. Едната е издигната непосредствено до мартирия на три-
ма анонимни мъченика, който като възпоменателна капела е включен в плана и
обемно-пространственото решение на базилика № 2. Гробници на духовни лица
се долепят до гробницата на мъчениците или се устройват в северния кораб. На-
вън вероятно възниква или, което е още по-вероятно, продължава да се развива
християнската част на съществуващ местен некропол. Така базиликата придобива
циметериална функция.
Нейното особено значение за историята на ранното християнство в тукашните
земи е многоаспектно – като пример на относително ранна за нашите земи проява
на мартириален култ от втората половина на IV в., от типа на „скрито“ погребение
на мъчениците, на украсена със стенни мозайки конха, на един от най-ранните
примери на ниска олтарна преграда с ажурни транзени, на затварянето на поне
ДВЕ РАННОХРИСТИЯНСКИ БАЗИЛИКИ В ОКОЛНОСТИТЕ НА НИКОПОЛИС АД НЕСТУМ 289
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Алексова 1995: Бл. Алексова. Loca Sanctorum Macedoniae. Култът на мартириите во
Македонийа од IV до IX век. Скопjе, 1995.
Бакалова 2003: Е. Бакалова. Реликвите като фактор в структурирането на култовото
пространство. – В: И. Маразов, Пл. Бочков (ред.) МИФ 6. София, 2000, 19-45.
Бояджиев 1999: Ст. Бояджиев. Архитектурният образ на мартириите в Мизия и Тракия
през ІV-VІ век. – В: Д. Овчаров (ред.) Религия и изкуство в културната традиция на
Европа (Материали от Лятната научна среща. Варна, 27-28 юни 1998 г.). София-Варна,
1999, 76-89.
Браун 2000: П. Браун. Култът към светците. Възход и функции в латинското християнство.
София, 2000.
Димитрова-Милчева 1995: А. Димитрова-Милчева. Базилика. – В: История на Пиринския
край, I. Благоевград, 1995, 53-55.
Досева 2002: И. Досева. Ранновизантийските олтарни прегради в Тракия и Дакия. –
Проблеми на изкуството, 3 (2002), 9-18.
Досева 2004: И. Досева. Семантика и композиция на един релеф от ранновизантийска
олтарна преграда. – Проблеми на изкуството, 3 (2004), 3-9.
Досева 2005: И. Досева. Конструкция и декорация на ранновизантийските олтарни
прегради в контекста на църковния интериор (според паметниците от територията на
съвременна България през ІV – VІ в.). – Проблеми на изкуството, 3 (2005), 20-29.
Досева 2008: И. Досева. Наблюдения върху ранновизантийските архитектурни детайли –
сполии в средновековните църкви в Месемврия-Несебър. – In: Iv. Karayotov (ed.) Bulga-
ria Pontica Medii Aevi VI-VII. Mesambria Pontica. International seminar Nessebar, May 28-31,
2006, Studia in honorem Professoris Vasil Guzelev. Бургас, 2008, 261-278.
Лилчик 2002: В. Лилчик. Македонскиот камен за боговите, христиjните и за живот на
животот. Антична каменна пластика во Република Македониjа, II. Скопjе, 2002.
Николов 1911: К. Николов. По долното течение на Места. – Минало II, 5-6 (1911), 161-165.
292 ВАНЯ ПОПОВА
Petkov, Christova, Somova 1998: Vl. Petkov, V. Christova, O. Somova. Die frühchristliche Kir-
che beim Dorf Mikrevo, Bezirk Sandanski (Südwestbulgarien). – Mitteilungen zur Christli-
chen Archäologie IV (1998), 23-30.
Biernacki 2005: A. Biernacki. A City of Christians: Novae in the 5th and 6th C. AD. – Archaeologia
Bulgarica IX, 1 (2005), 53-74.
Bospachieva 2001 – Bospachieva M. An Early Christian Martyrium from Philippopolis. – Ar-
chaeologia bulgarica V, 2 (2001), 59-69.
Deichmann 1970: F. W. Deichmann. Märtyrerbasilika, Martyrion, Memoria und Altargrab. Rö-
mische Mitteilungen LXXII (1970), 144-169.
Delehayе 1912: H. Delehaye. Saints de Thrace et de Mésiе. – Anallecta Bollandiana XXXI (1912),
161-292.
Delehayе 1933: H. Delehaye. Les origins du culte des martyrs. Bruxelles, 1933.
Duval 1986: Y. Duval. Loca sanctorum Africae. Le culte des martyrs en Afrique du IVe au VIIIe
siècle. (Collection de l’Ecole française de Rome, 58). Rome, 1982.
Grabar 1946: A. Grabar. Martyrium. Recherches sur le culte des reliques et ľart chrétienne an-
tique, I. Paris, 1946.
Hidri 2011: H. Hava, S.Hava. Die frühchristliche Basilika in Arapaj/Durrës (Albanien). Wien,
2011.
Jeličić-Radonić 1999: J.Jeličić-Radonić. Liturgical Installations in the Roman Province of Dal-
matia. – Hortus artium medievalium 5 (1999), 133-145.
ДВЕ РАННОХРИСТИЯНСКИ БАЗИЛИКИ В ОКОЛНОСТИТЕ НА НИКОПОЛИС АД НЕСТУМ 293
The dimensions reveal an average-sized basilica, with slightly shortened proportions and
quite narrow aisles. Its external dimensions are: length 22.50 m, width 13.75 m, and together
with the northeastern premise – 19.25 m. Inside the dimensions of the narthex are 12.20 х
3.75 m; of the nave 14.25 х 7.50 m; of the aisles 18 х 1.75 m; of the chancel 2.85 х 3.85 m; of the
northeastern premise 4.15 х 4.10 m (with external 12.50 х 7.50 m); apse radius 1.79 m and initial
width from the west 3.50 m. The internal dimensions of the tombs are: tomb А – 4.12 х 1.62 m;
tombs Nos 1-4 have almost identical dimensions, 1.75 х 0.87 m, and those of tomb No. 5 are 2
х 0.72 m.
Tomb A (fig. 2. 1) is the earliest of all tombs in the northeastern premise of the basilica. Only
three skulls were discovered in it. The remaining tombs Nos 1-4 closely touch upon, which, to-
gether with tomb No. 5, is typical of ad/apud sanctorum burials and of the martyr cult. All five
tombs (without А) probably belong to clerics. Reliquaries were not discovered in the course
of excavation. Tomb А dates to the age of great persecution of secret Christians of the time of
the First and the beginning of the Second Tetrarchy, but not later than April 30, 311, the date
of the Edict of Toleration of Galerius.
Basilica No. 2 was specially built there because of the already existing martyrium and is of
the ad corpus basilica type. The early martyrium-cum-tomb, erected before the basilica was
built, became a typical capella memoria with the construction of the additional premise, one
dedicated to three unknown martyrs from the region of Nicopolis ad Nestum. Basilica No. 2
is dated in the last quarter of the 4th century, with terminus post quem 378, which marked the
devastating incursions of the Goths. Judging by the hoard of coins found in the basilica itself,
it was destroyed at the end of the age of Justinian I.
Basilica No. 1 is found in Gramadeto locality, some 2 km to the southwest of Nicopolis ad
Nestum. Most probably it was built on the ruins of a Roman sanctuary. Other parallel to the
basilica walls were discovered to the southeast of the structure but, unfortunately, the excava-
tions did not continue so that it could be established whether this was a basilica in some small
settlement satellite to Nicopolis ad Nestum or a monastery katholikon church.
The basilica is of Hellenistic type, three-aisled one, with colonnades surmounted with archi-
traves, a semi-circular apse with a three-stepped synthronon, a high chancel, a non-bayed
narthex and a spacious atrium from the west (fig. 8-9). Three additional premises, probably
kitchen and adjacent ones, were built to the southwest. The external dimensions of the ba-
silica, along with the apse and the southwestern premises, are 38 х 20.25 m. The apse has an
outer radius of 3.77 m, an inner one of 2.50 m and foundations (north-south) 5.77 m. The total
width of the synthronon is 1.85 and the radius – 3.12 m. The dimensions of the bema are 5.50
х 4 m (fig. 10). The nave together with the bema has dimensions of 14.50 х 6.50 m. In the case
of the aisles these are 10.75 х 3.25 m, and of the narthex – 14.50, as the length of each side of
the atrium.
The narthex and the nave are entirely covered with mosaics. The floors of the aisles are mostly
covered with bricks, while their eastern part is covered with mosaic.
The dating of the basilica, its architectonics and mosaic decoration refer to the third quarter
of the 5th – the beginning of the 6th century, with terminus post quem the Hun invasions of
447. One should admit that, in terms of three indicators, Basilica No. 1 does not resemble local
traditions but rather those considerably to the south. Until now, relevant literature referred to
a devastating earthquake of the second half of the 6th century concerning the end of Nicopolis
itself and the settlements around it. However, in our opinion, this was not valid for the two
basilicas in the vicinity. Our observations of the fallen structures and the fires inside the ba-
silicas show that the destruction was not the result of an earthquake, but rather of barbarian
attacks, particularly at the end of the reign of Justinian I and the beginning of that of Justin II,
when the basilicas were finally destroyed and abandoned.
ИЗСЛЕДВАНИЯ В ЧЕСТ НА СТЕФАН БОЯДЖИЕВ
ХРИСТО ПРЕШЛЕНОВ
укрепяването на ранноелинисти-
ческия Хелис (Стоянов и колектив
2004, фиг. 2.5, 6; Попов 2002, обр.
42, 159) и при изграждането на 46
километровата Анастасиева стена
в подстъпите на Константинопол.
Челната ѝ част е проследена от Дж.
Кроу до 2 м дълбочина по дъното
на Мраморно море и определена
от него като probolos, предназначен
да възпрепятства заобикаляне на
фортификационните съоръжения
от юг (Crow 2007, 398, fig. 2). Чуп-
ката, която трасето прави на около
1 км от морския бряг изглежда има
за цел да се улеснят хидротехниче-
ските строителни работи като се
използува скалист нос.
От военно-топографска гледна
точка дорийските строители из-
бират оптимално трасе за диатей-
хизмата по езиковидно повишение
на терена. През втората половина
на ХХ в. то е ограничено на 70 м от
брега от триметровия изобат. През
V в. сл. Хр. части от предримската
диатейхизма са включени в нова
стена изградена в opus mixtum
(Venedikov 1980, 34). Така отново е
ограничена възможността за опе-
ративно маневриране по десния
фланг на градската отбрана, като
Обр. 1. Укрепленията в северозападната
противниковите войници са при-
градска зона (графично представяне според
А. Каменаров по Venedikov 1980, fig. 7, 17; нудени да се разгръщат с открит
Ognenova-Marinova 1980, fig. 2; Кожухаров десен фланг в плитчините на зали-
2003, обр. 1; личен архив на Л. Маринов) ва. Част от пространството между
северозападния ъгъл на крепостта
Fig. 1. The fortifications in the northwestern
и ранновизантийската диатейхиз-
urban zone (graphic presentation according to
A. Kamenarov after Venedikov 1980, fig. 7, 17;
ма е включено в укрепената градска
Ognenova-Marinova 1980, fig. 2; Кожухаров зона посредством стена в opus mix-
2003, обр. 1; L. Marinov`s archive) tum с дължина 30,16 м. Усвоената
територия се свързва с градската
зона източно през засводен вход със зидарски отвор 2,55 х 2,71 м (до основата на
свода), чиято ос на кота 3,83 м отстои на 9,66 м от друга стена с дължина 49 м, защи-
таваща терена източно от диатейхизмата (Venedikov 1980, 26-27, 33, 73, fig. 7, fig. 10,
fig. 13, fig. 14, fig. 16, fig. 19). Според Ив. Венедиков укрепленията в северозападния
сектор са засегнати при обсадата на града от българите през 812 г. и възстановени в
ФОРТИФИКАЦИОННИ СЪОРЪЖЕНИЯ В НЕСЕБЪР 297
Обр. 2. Подпорната
стена югоизточно
от диатейхизмата
Fig. 2. The buttress
wall south
of the diateikhisma
от север с квадров блок с размери 0,95 х 0,55 х 0,50 м, който поставен на надмор-
ска височина 1,83 м маркира терена в/след края на V – началото на ІV в. пр. Хр., в
случай че портата е изградена синхронно с участъка между втора и трета чупка на
подпорната стена, пред който в слой жълта глина е открит споменатия черноф-
ирнисов киликс (Venedikov 1980, fig. 41, 74, 75). Квадровият блок е вграден в зид с
ориентация север – юг с ширина 2,20 м, сключващ прав ъгъл с подпорната стена на
0,60 м западно от третата ѝ чупка. Границата между суб- и суперструкцията на зида
(най-високо запазена точка на 4,22 м) в югоизточния край на подпорната стена,
доколкото е възможно да се установи по стратиграфския профил, минава на 2,82 м
надморска височина, където изглежда е оформен банкет с ширина 0,15 м и височи-
на 0,10 м. Зидът е фундиран на дълбочина 0,75 – 0,80 м в пласт с обща дебелина 1,10
м, включващ варовикови блокове, дребни ломени камъни, керамични фрагменти
ФОРТИФИКАЦИОННИ СЪОРЪЖЕНИЯ В НЕСЕБЪР 301
и пясъчен слой с дебелина средно 0,30 – 0,35 м. В случай, че банкетът не попада под
нивото на портата на 1,83 м, влизащите в града преодоляват денивелация от около
1,00 м, вероятно по рампа с наклон 24-35%.
Входът е затварян със спускаща се врата. Тя е с дебелина 0,30 м, врязва се до 0,15
м в северното лице на подпорната стена на 0,90 м от югоизточния ѝ край. От север
портата е фланкирана и от зид с ширина 1,80 м. Субструкциите му са проследени
на изток до около 3,70 м без да е изяснена връзката му с портата и укрепителната
система (Venedikov 1980, 71, fig. 48). Сред възможните му функции е укрепяване на
песъчливото подножие на клифовия склон, фланкиране на аксиалното простран-
ство на портата от север подобно на южната порта на Кастро в Източна Етолия
(Bakhuizen 1992, 178, fig. 9.3), формиране на порта от тангентиален тип, подобна на
тази на Мантинея (източна порта) в Аркадия (Adam 1992, 5, fig. 1.1) и Кастро (север-
на порта) в Източна Етолия (Bakhuizen 1992, 178, fig. 9.3).
През елинистическата епоха от запад проходът на портата е преграден с пра-
воъгълни в профил варовикови блокове на суха сглобка поне до 0,85 м (0,60 м по
Venedikov 1980, 73) над прага. От изток са запазени три реда сравнително по-грубо
обработени камъни с височина 0,60 м. Пълнежът между тях е от ломени и обрабо-
тени камъни на глинена спойка. На 2,60 м северно от южната страница на портата
на нивото на банкета с надморска височина 2,82 м са преизползувани блокове от
северната страница на портата с размери 0,25 х 0,50 м, в които е прорязан отвор
0,30 х 0,10 м за спускащата се врата. Заради повдигащия изравнителен пласт на из-
302 ХРИСТО ПРЕШЛЕНОВ
Обр. 7. Участък
от крепостна
стена срещу
шестоъгълната
кула (Шкорпил А
457, л. 18)
Fig. 7. Section
of fortification
wall across the
hexagonal tower
(Шкорпил А 457,
f. 18)
Обр. 8. Южното
пристанище
(Велков 1989)
Fig. 8. The south
port
(Велков 1989)
304 ХРИСТО ПРЕШЛЕНОВ
от него отстои зид „В“ с дължина по склона 4 крачки (3,00 м), на още 42 крачки
(31,5 м) – останки от демонтирана до основи кула, в които са пръснати късове хоро-
сан и зид „С“ с дължина 11 крачки (8,25 м). Останките от вътрешния пълнеж на чет-
въртия зид „D“ с дължина 13 крачки (9,75 м) и височина 3,50 м са на 19 крачки (14,25
м) източно. Деструкциите на зида „E“ са видени от Шкорпил на 12 крачки (9,00 м)
източно. Последният участък описан и заснет от него е на 32 крачки (24,00 м) – зид
„F“ с дължина 20 крачки (15,00 м) (Шкорпил А 457, л. 18). Деструкции на масивни
каменни, тухлени и в смесен градеж стени са разкрити и при строителни работи
в склона на полуострова през 90-те години на ХХ в. (непубликувани наблюдения
на Д. Кожухаров и Ст. Димова). Ситуирани върху регулационния план на Несебър
от 1980 г., представящ топографията на тази градска зона преди брегоукрепител-
ната дейност и новото гражданско строителство по северния бряг на полуострова,
тези стени маркират трасето на градските укрепления през и/или след късноан-
тичната епоха по клифовия склон на полуострова между вътрешното уширение
(бастион или стълбищно рамо с/без прилежаща кула) на 103,40 метровия участък
на предримската стена и шестоъгълната кула (обр. 1, 4, 5). Дължината участъка с
видимите в началото на ХХ в. участъци от стени в северозападния сектор на града
има дължина 282,75 м. По нулевия изохипс на градския регулационен план разсто-
янието между диатейхизмата и брега южно от шестоъгълната кула е 280 м. Същото
отчетено по откоса на клифовия склон е 285 м, а по трасето на подпорната стена и
103,40 метровата стена – 282 м. Почти идентични са и съставните разстояния. Об-
щата дължина на двете археологически проучени стени източно от диатейхизмата,
заснети през 60-те години на ХХ в. от арх. Л. Маринов и арх. Д. Съсълов е 149,57 м
(Venedikov 1980, fig. 42; Ognenova-Marinova 1980, fig. 1 (числов мащаб 1:650)). Съот-
306 ХРИСТО ПРЕШЛЕНОВ
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Бешевлиев 2008: Б. Бешевлиев. Първата планова скица на Несебър, начертана от Карл
Финке и Хелмут Молтке (1837 г.). – In: Iv. Karayotov (ed.) Bulgaria Pontica Medii Aevi VI-
VII. Mesambria Pontica. International seminar Nessebar, May 28-31, 2006, Studia in honorem
Professoris Vasil Guzelev. Бургас, 2008, 353-367.
Бешевлиев 1960: В. Бешевлиев. Три приноса към българската средновековна история. –
В: А. Бурмов, Д. Ангелов, Ив. Дуйчев (ред.) Изследвания в чест на Марин С. Дринов.
София, 1960, 283-299.
Бояджиев 2002: С. Бояджиев. Сердика (Serdica). Градоустройство, крепостно строител-
ство, обществени, частни, култови и гробнични сгради през ІІ-VІ в. – В: Р. Иванов (ред.)
Римски и ранновизантийски градове в България, I. София, 2002, 125-180.
Велков 1989: В. Велков. Несебр. София, 1989.
Велков, Кехлибаров 1961: В. Велков, Т. Кехлибаров. Подводна експедиция „Несебър“. –
Наука и техника за младежта, 9 (1961), 5-7.
Венедиков б.г.: Ив. Венедиков. Доклад до Директора на Археологическия институт и
музей. София, б. г., 11 маш. стр.
Венедиков 1960: Ив. Венедиков. Експедиция „Несебър“. – Подводен спорт, 11-12 (1960), 9.
Димитров 2008: Д. Димитров. Несебърското пристанище през Средновековието. – In: Iv.
Karayotov (ed.) Bulgaria Pontica Medii Aevi VI-VII. Mesambria Pontica. International semi-
nar Nessebar, May 28-31, 2006, Studia in honorem Professoris Vasil Guzelev. Бургас, 2008,
313-334.
Иванчев 1957: Ив. Иванчев. Несебър и неговите къщи. София, 1957.
Каниц б.г.: Ф. Каниц. Дунавска България и Балканът. Историко-географско-етнографски
пътеписни проучвания от 1860-1879 г., ІІІ. София, б.г.
ФОРТИФИКАЦИОННИ СЪОРЪЖЕНИЯ В НЕСЕБЪР 311
Adam 1992: J.-P. Adam. Approche et défense des portes dans le monde hellénisé. – In: S. Van de
Maele, J. Fossey (eds.) Fortificationea antiquae (McGill University monographs in Classical
Archaeology and History, 12). Amsterdam, 1992, 5-43.
Bakhuizen 1992: S. C. Bakhuizen. The Town Wall of Aitolian Kallipolis. – In: S. Van de Maele, J.
Fossey (eds.) Fortificationea antiquae (McGill University monographs in Classical Archaeol-
ogy and History, 12). Amsterdam, 1992, 171-184.
Crow 2007: J. G. Crow. The Anastasian Wall and the Lower Danube Frontier before Justinian.
– In: L. Vagalinski (ed.) The Lower Danube in Antiquity (VI C BC – VI C AD), International
Archaeological Conference Bulgaria-Tutrakan, 6.-7. 10. 2005. Sofia, 2007, 397-410.
Domaradzki 1996: M. Domaradzki. Interim report on archaeological investigationes at Vetren-
Pistiros, 1988-1994. – In: J. Bouzek et al (ed.) Pistiros. Excavations and studies, I. Prague, 1996,
13-35.
Ognenova-Marinova 1980: L. Ognenova-Marinova Le systéme de défense hellénique de Me-
sambria du côte nord à la lumière des recherches sous-marines. – In: V. Velkov (ed.) Nessebre,
II. Sofia, 1980, 96-109.
312 ХРИСТО ПРЕШЛЕНОВ
Preshlenov 2008: Hr. Preshlenov. Withdrawing Coasts. Geomorphology, Bathymetry and Ar-
cheological Cartography in Nessebar. – In: Iv. Karayotov (ed.) Bulgaria Pontica Medii Aevi VI-
VII. Mesambria Pontica. International seminar Nessebar, May 28-31, 2006, Studia in honorem
Professoris Vasil Guzelev. Бургас, 2008, 51- 67.
Sasselov 2005: D. Sasselov. Secteur du mur ď enceinte sud de Messemvria médiavale. – In: Iv.
Karayotov (ed.) Nessebre, III. Burgas, 2005, 127-158.
Venedikov 1969а: Iv. Venedikov. La dation des remparts romano-byzantins de Nessèbre. – In: T.
Ivanov (ed.) Nessebre, I. Sofia, 1969, 125-154.
Venedikov 1969б: Iv. Venedikov. Histoire des remparts romano-byzantins. – In: T. Ivanov (ed.)
Nessebre, I. Sofia, 1969, 155-163.
Venedikov 1980: Iv. Venedikov. Les fortifications dans la partie nord-ouest de Nessèbre. – In: V.
Velkov (ed.) Nessebre, II. Sofia, 1980, 23-80.
Venedikov, Ognenova-Marinova, Petrov 1969: Iv. Venedikov, L. Ognenova-Marinova, T. Pe-
trov. Disposition, fouilles et remparts de Nessèbre. – In: T. Ivanov (ed.) Nessebre, I. Sofia,
1969, 29-94.
FORTIFICATIONS IN NESEBAR
(northern sector)
Hristo Preshlenov
Underwater surveys in the northwestern bay of Nesebar in the 1960’s beneath Late Antique
ruins of walls in opus mixtum built over the pre-Roman wall. The types of masonry were ir-
regular pseudo-isodomic. The two diateikhisms were probably accessible for shallow draught
boats, but their basic purpose was related to the defense of the peninsula by land. The coast-
line west and east of the Early Byzantine diateikhisma was also included in the fortified urban
zone. Access to the newly defended territory was via an arched doorway in the diateikhisma.
Destroyed in 812 AD, it was restored at the end of the 9th century. In 1837, ruins of walls in
opus mixtum were seen by H. Moltke on the northwestern shore of the peninsula and in the
bay. In 1906 K. Škorpil also registered them. East of it, a zigzag line wall was constructed in
the Late Classical Age. It overcomes the displacement and supports the slope of the peninsula.
There is an entrance north of the supporting wall, in the corner between it and the diateikhis-
ma. Another gate of a simplified axial type was left at the eastern end of the supporting wall.
It has been closed by a falling door. It was reconstructed during the Hellenistic period. The
curtain wall built of limestone ashlars has been studied in the bay to the northeast. Along its
front, a solid rectangular tower was discovered, and an inner widening has been established
to the east of it. Probably it is part of a single staircase. A hexagonal tower and a zig zag line
wall were discovered in the bay to the northeast. They are built of double-wall masonry. The
tower has been part of the defensive system of the polis from the end of the fifth century BC,
flanking the harbour gate from the north. A bastion or a tower protected the gate from the
southwest. In 1906 K. Škorpil discovered traces of solid walls and towers built of stone, of
bricks or of opus mixtum masonry on the upper part of the cliff slope. Such walls were discov-
ered also at the construction works during the 1990’s. There is a close similarity between them
and those of the Late Antique sea-walls by the southern Mesambrian harbour. Obviously, they
mark the permanent course of the city fortifications during Late Antiquity and the Middle
Ages. The route of the walls on the upper part of the cliff slope was probably connected to the
hexagonal tower by a wall, partially revealed to the southeast. East of the hexagonal tower the
wall has a zigzag course. Three sections were discovered in the aquatory east of it. Its remains
disappear west of the rocky offshore deposits northeast of the peninsula. The rocky offshore
was a natural obstacle for the northeastern storms in the northern bay until the end of Late
Antiquity. At the end of the 20th century, its functions were undertaken by a multifunctional
structures for coastal protection.
ИЗСЛЕДВАНИЯ В ЧЕСТ НА СТЕФАН БОЯДЖИЕВ
ЛИТУРГИЧНО ПЛАНИРАНЕ:
ЗА ИЛИ ПРОТИВ ФУНКЦИОНИРАНЕТО НА АТРИЯ
В КОНСТАНТИНОПОЛСКИТЕ ЦЪРКВИ ПРЕЗ VІІ В.
СТАНИСЛАВ СТАНЕВ
Литургично планиране
Изследването на литургичното планиране e основен подход при изучаване на
църковната архитектура. Разбирано като функционална организация на църковна-
та сграда (Mathews 1971, 3), литургичното планиране е онази съвкупност от прос-
транства и обеми, преграждания и входове, означавания и инсталации, от която
се нуждае изпълнението на определено литургично богослужение (Mathews 1971,
3-6; Taft 1974, 199-200; Strube 1974, 408-409). Но богослуженията, дори основното
314 СТАНИСЛАВ СТАНЕВ
9 Св. Герман (†730), Патриарх Константинополски (715-730), Църковна история, срв. Mango
1993, 141. За литургията на Великата църква в „навечерието“ на иконоборчеството срв. Taft 1980-1981.
10 Правило ХХVІІІ, срв. Правила и тълкувания 1912, 633-671; Правила 1936, 150-151; Поснов
1993, 98-106; Frend 1985, 772.
11 За „зависимост“, макар и неназована нормативно литургично планиране, между Халке-
донския събор и преустройства на епископската църква в Нове срв. Kalinowski 2002, 186.
ЛИТУРГИЧНО ПЛАНИРАНЕ: ЗА ИЛИ ПРОТИВ ФУНКЦИОНИРАНЕТО НА АТРИЯ... 317
14 Това са: Топкапъ сарай базилика (Mathews 1971, 35; Eyice 1979, 93-96), „Св. Полиевкт“
(Mathews 1971, 52), „Св. Йоан Предтеча“ в Хебдомон (Mathews 1971, 57-60), „Св. Евфимия“ (Mathews
1971, 61-67; Eyice 1979а, 136-140).
15 От археологически проучените три църкви в периметъра на площад „Баязит“, единствено
означената като „А“ (Баязит базилика А) се отнася към VІ в., срв. Mathews 1971, 67-73; Eyice 1979, 96-98.
16 Към края на VІІ в. се отнася църква, разположена южно от „ранновизантийската базили-
ка“ под Календерхане джамия; тази църква е регистрирана по една (проучена) апсида, чието разпо-
ложение е наследено при издигането на църквата от ХІІ в., срв. Striker, Kuban 1979.
17 Mango 1981, 161; Mango 1991b; Krautheimer 1986, 285. За обсъждане на проведените струк-
турни анализи на атрия, представени от отделните проучвателите на църквата срв. Mathews 1971,
70-83.
18 За отъждествяване на посочената в проповедта църква с тази, посветена на св. Богороди-
ца Одигитрия, срв. Mango 1991c.
19 Проповед Х, 4, срв. Mango 1986, 185; Jenkins, Mango 1956, 131.
20 Vita Basilii, V, 85, срв. Mango 1986, 194-195.
320 СТАНИСЛАВ СТАНЕВ
Обр. 3. Хипотетични
планове на църкви с
атрий:
1. Църквата в Тир,
осветена от епископ
Павлин през 317 г.
Възстановка според А.
Орландос (Ορλάνδος
1952, εικ. 11) по Църковна
история на Евсевий
Кесарийски;
2. Неа еклесия в
Константинопол, осветена
от патриарх Фотий през
880 г. Възстановка по
Vita Basilii: 1. според К.
Вулцингер (Wultzinger
1925, Abb. 20); според К.
Конан (Conant 1942, pl.
XXII)
21 Иисус Христос, св. Богородица, св. Николай, св. архангел Гавриил и св. пророк Илия, срв.
Mango 1986, 194.
22 Интерполирайки разкритото при археологическите кампании на Големия дворец, Вул-
цингер прави и първия опит за отъждествяване на намиращите се югоизточно от „Св. София“ зидове
(от цистерна) със структурата на Неа (Krautheimer 1986, 355, no. 5; Theis 2005, 30-35).
23 За употребата на quincunx като съответствие на вписан кръст (cross-in-square) срв.
Krautheimer 1986, 520, no. 1.
24 За отъждествяването на структурата с църквата „Св. Илия“ в Петрион, посочена във Vita
Basilii, V, 82, срв. Mathews, Hawkins 1985, 134.
25 За обсъждане на политическия и идеологическия контекст на Неа еклесия срв. Magdalino
1987.
322 СТАНИСЛАВ СТАНЕВ
26 По въпроса дали Михаил ІІІ е изградил църквата de novo или е извършил основно преу-
стройство срв. Jenkins, Mango 1956, 135.
27 Vita Basilii, V, 78, срв. Mango 1986, 192.
28 Твърдението, че пред построената около средата на ХІ в. църква на манастира „Св. Сте-
фан“ в Мангана (Mango, Talbot 1991) е разположен атрий (Johnson 1991; Broilo 2009, 18) се основава на
писмени сведения, срв. Mango 1986, 219.
29 Основаването на църквата „Св. Богородица“ във Влахерна (Влахернска) се отнася към
управлението на Юстин І (518-527), а с грижите на Юстин ІІ (565-578) се свързва едно преустройство.
В предложената от С. Менго възстановка, църквата от Юстин ІІ не е снабдена с атрий (Mango 1998).
30 За обживяването на обеми и пространства в църквите срв. Ruggieri 1993.
31 Срв. бел. 12.
ЛИТУРГИЧНО ПЛАНИРАНЕ: ЗА ИЛИ ПРОТИВ ФУНКЦИОНИРАНЕТО НА АТРИЯ... 323
транство], под открито небе, той остави един атрий (αί̉θριον), изложен на
слънчевите лъчи и с чудесен въздух.
40. Тук той разположи знаците на свещеното пречистване, като изгради
точно срещу църквата фонтани; те преливаха от вода и осигуряваха очиства-
не за продължаващите [към църквата]. Това е първата спирка за влизащите,
която доставя всекиму красота и величие, и възможно най-подходящото мяс-
то за онези, които са [все] още в очакване на първото си посвещаване. (Църков-
на история, Х, 4)39
Представеното в откъса разкрива модела, по който атрият е осмислян в начал-
ните десетилетия на ІV в. (обр. 3. 1). Според него, атрият е правоъгълно в план про-
странство, разположено пред въвеждащите в църквата входове и очертано от ней-
ната фасада и издигнатите от свободните ѝ три страни стени; предимно западна
фасада и стени от запад, север и юг. Успоредно на стените са издигнати колонади,
посредством които пространството е разпределено на средищна част, която остава
„под открито небе“ (=αί̉θριον/atrium), и на обходна (=δτοαι), която включва площта
под едноскатните покриви, лягащи върху стените и колонадните архитрави. По
отношение на план и разположение спрямо църквата се срещат немалко решения
(Delvoye 1962, 276-288; Delvoye 1964, col. 426-438).
Привлеченият откъс посочва, че в средищната част на атрия са инсталирани
фонтани, чиято преливаща вода осурява очистване на идващите нечисти в църква-
та. Такова очистване, както подсказва текстът (§ 39), е дори буквалното измиване
на нозете (Broilo 2009, 7). В атрия са също и очакващите първото си посвещаване,
които с бързия си поглед изследователят ще пропусне да обмисли и отъждестви,
но в съзнанието си, заради близостта им до водата, ще свърже с кръщаване. Те не
са чакащите кръщелното тайнство, защото за съвършаването му е обособен бап-
тистерий (§ 45); не са и „онези от оглашените, които са напреднали“, защото за тях
са отредени „страните на базиликата“ (§ 63) (Mango 1993, 6). Тези според М. Дюжа-
рие са обърналите се в Христа, чакащи да бъдат допуснати до огласяване (Dujarier
1979, 70). Но както тези, така и посочваните от св. Василий Велики (†379) плачещи,
са категории от огласителната дисциплина и покайния ред от ІV в., които поради
отпадане на практическата нужда от тях, още преди VІ век загубват приложение
(Dujarier 1979, 70; Stanev 2008, 372, 383). Следователно функциите на атрия от ІV в.,
изведени по представеното от Евсевий Кесарийски и допълнени със сведения от
каноничните послания, отпадат през следващите стотина години.
Какво тогава е служението на фонтаните в атриите на константинополските
църкви, строени или преустройвани през V и VІ в.? Единственият археологически
засвидетелстван фонтан е разкрит в атрия на отнасяната с колебание към средата
на V в. Топкапъ сарай базилика. Разположен е в южната половина на несиметрич-
ния спрямо църквата атрий и по този начин остава „встрани“ от ходовата линия на
влизащите в нартекса (Mathews 1971, 35, fig. 17-18; Broilo 2009, 11). Фонтан в средата
на атрия на Студийската базилика посочва св. Теодор Студит (†826), а за фонтана
на „Св. София“ свидетелстват съответно Descriptio на Павел Силенциарий от VІ в.,
39 Преводът на български език на привлечения тук откъс е направен по Mango 1993, 4-5.
ЛИТУРГИЧНО ПЛАНИРАНЕ: ЗА ИЛИ ПРОТИВ ФУНКЦИОНИРАНЕТО НА АТРИЯ... 325
анонимното Narratio de S. Sophia40 от VІІІ или ІХ в., както и един екфразис, припис-
ван на Михаил Солунски от ХІІ в. (Broilo 2009, 11-14). За разлика от последните две
съчинения, в поемата на Силенциарий (§ 590) е представено разположението, ус-
тройството и функцията на фонтана. Той е в средата на атрия, изсечен е от карски
мрамор (тъмно червен с бели ивици)41, а по медна тръба от него струи вода и се раз-
пръсква във въздуха. Верните си пълнят от нея в съдове, защото след освещаването
ѝ на Богоявление, тя премахва всяко тяхно страдание. Съставена непосредствено
след второто освещаване на църквата, станало в деня на Рождество Христово през
562 г. (Mango 1993, 80), поемата представя друга функция на разискваните фонта-
ни, а следователно и на атриите. Ако при Евсевий водата очиства, дори буквално
измива, при Силенциарий тя изцелява. Целебните ѝ свойства, в отличие от очист-
ващите, са привнесени и се дължат на освещаването на водите от духовенството в
деня на Богоявление.
Изненадващо ли е, че този толкова съдбовен за търсещите изцеление фонтан
не е посочен от Прокопий Кесарийски, който в За строежите описва църквата
„Св. София“? Не е, защото фонтанът е инсталиран не в атрия на първоначалната
църква на Юстиниан, за която говори Прокопий, а на възстановената от него през
562 г., за която е поемата на Силенциарий42. Към дейностите по възстановяването
ѝ, изразяващи се главно в отстраняване на компрометирания от земетресенията
купол и изграждане на по-устойчив (Mainstone 1988, 185-217), може да се прибави и
инсталирането на фонтана в „Св. София“. Фонтани в града през VІ в. има само още в
Студийската базилика, Топкапъ сарай базилика, а защо не и в църквата, която Ва-
силий І преустройва и нарича Неа еклесия? Запазва атрия с двата фонтана в него,
но реконструира трикорабната църква до постигането на кръстокуполен обем.
Атрият в Константинопол има и втора литургична функция, която е различ-
на от тази да подслони изчакването на отслужващия от миряните. Тази втора
функция е свързана със стационалното богослужение (от лат. statio – стоене; мес-
топребиваване; пост)43. Чрез процесия с участието на духовенство и миряни (λιτή,
литийно шествие), стационалната литургия „свързва“ разположени в различни
части на града църкви-спирки в единно богослужение, което отбелязва църковен
празник или спомня значимо за населението събитие. Започнала в една църква
или някъде в градското пространство (форума), стационалната литургия продъл-
жава във втора църква, след това в трета... и завършва например в пета (Baldovin
1987, 36-37, 207-209, 226). Както при „междинните“, така и при „крайната“ църк-
ва, процесията, преминавайки през атрия, влиза в нартекса. Там, пред водещата
към средния кораб врата (царски двери) отслужващият, след края на припева на
антифонно изпълнявания процесионален псалм44, произнася входната молитва и
54 За връзката между изпълнението на химна и провеждането на събора срв. Taft 1991c; Bal-
dovin 1987, 218.
55 В писмо до император Зенон (474-491) папа Феликс ІІІ (483-92) използва израза την
τρισάγιον λιτήν, което представлява първото писмено свидетелство за връзката между стационалната
литургия в Константинопол и Трисвятото (Taft 1976, 300-01). За историята на употребата на Трисвя-
тото в стационалната литургия срв. Baldovin 1987, 218-219.
56 Schultz 1986, 176; Baldovin 1987, 219. Схващането, че Трисвятото е въведено в богослуже-
нието на Константинопол от патриарх Прокъл (434-546) (Чифлянов 1997, 221) има легендарен харак-
тер (Taft 1991c).
330 СТАНИСЛАВ СТАНЕВ
е изпълняван като входен тропар в определени дни (Schultz 1986, 162-163). Препо-
добният представя и Входа на тайнствата, но като изпълняван без съпровожда-
щия го след 573-574 г. Херувимски химн, а анафората, която е същината на всяко
евхаристийно богослужение, той изобщо не посочва (Taft 1975, 43-44, 53-118). Сле-
дователно заключението, че неспоменаването на службата на трите антифона
от преподобния е свидетелство за нейната поява не по-рано от 630 г., е неоснова-
телно. Дори въведена преди тази дата и позната на преп. Максим, службата не би
била „разгледана“ от него (заради което и неспомената), защото тя представлява
подготовка за литургията, а не принадлежи към литургията (Baldovin 1987, 216),
която е предмет на Тайноводство. Дали тълкуванията на преподобния изобщо би
следвало да се свързват с катедралното богослужение, каквото осмисляне илюс-
трират опитите на Т. Метюс, Кр. Щрубе, Р. Тафт и Дж. Балдовин в съчинението му
да се търси споменаване на службата на трите антифона?
Заемането на корабите от миряните по време на тържественото движение на от-
служващия и предшестващите го дякони от царските двери към олтара е предста-
вено както от преп. Максим, така и от св. Герман. Докато последният посочва, че
пристигащата в църквата процесия, преминавайки през атрия навлиза в нартекса
и спира, за да изчака произнасянето на входната молитва от отслужващия, то пър-
вият означава миряните и духовенството като вече намиращи се в нартекса и очак-
ващи Първото влизане, сигнал за което е приключването на входната молитва. Из-
хождайки от тъждествеността на проследимата в Тайновододство организация на
заемане на корабите с тази, за която св. Герман свидетелства, представеното от
преп. Максим би следвало да се свърже с евхаристийната литургия, която се из-
пълнява в последната (terminus) от църквите по маршрута на всяка стационална
процесия. Такива процесии, според съставената от Созомен между 443 и 447-448 г.
Църковна история (VІІІ, 8), са утвърдена практика за „всеки празник, както и в
първите, и в последните дни от седмицата“57, т. е. богослужението е стационално
не само в празнични дни, но и всяка събота и неделя. Същевременно, в тези дни,
още при епископата на св. Йоан Златоуст (†407) между 398 и 404 г., престолният
град празнува св. Евхаристия и получава св. Причастие (Baldovin 1987, 182). Сле-
дователно още от първата половина на V в. в дните за евхаристия се организират
литии, които завършват в църквата, в която се отслужва св. Евхаристия. В началото
на VІ в. за нейното „отваряне“ се изпълнява Трисвятото, с чието припяване в края
на всеки антифон литията пристига в църквата. Присъствието на въпросния тро-
пар в „репертоара“ както на градските процесии, така и на литургията „на закрито“
е не само едно от свидетелствата за влиянието на стационалното богослужение
върху нестационалното, както Тафт и Балдовин установяват58, но и категорично
указание за осмислянето на двете литургични форми като взаимно „скачени“ и,
макар разгръщащи се последователно, функциониращи като едно общо (скачено)
богослужение.
Именно изпълняваните „на закрито“ части от такова богослужение тълкува
преп. Максим. За отслужването му и миряни, и духовенство, са вече в нартекса,
но не събрали се преди това в атрия, а като участващи в пристигаща в църквата-
terminus лития, само преминали през него. Водещият процесията (епископ), пред-
шестван от кръст, евангелие и кадилница (носени от дякони) и следван от духо-
венството и императора с приближените му, влиза в нартекса през разположения
по оста запад-изток вход (централен), а останалите участници в литията използват
страничните входове (северен и южен или северни и южни). Така, този водещ към
нартекса централен вход, характеризиращ литургичното планиране на Констан-
тинопол, по времето на преп. Максим е вече пряко свързан с процесионалния път
на пристигащата в църквата лития, а не с формирането в атрия на процесионално-
то влизане на отслужващия (епископ) и миряните, както Метюс интерполира све-
денията в Тайноводство и извежда предназначението му (Mathews 1971, 138-145). В
съжденията си той разглежда въпросното съчинение като отнасящо се единствено
до катедралната литургия, без да отчита влиянието на стационалните практики
върху нея. Иначе при тълкуване на „ставащото“ в нартекса на „Св. София“ не би
привлякъл Книга за церемониите59, защото в нея е отразено тъкмо това влияние,
променило най-късно до тридесетте години на VІІІ в. (св. Герман) организацията
по заемането на корабите от миряните и пристигането на отслужващия (служба-
та на трите антифона).
По този начин, след установяването в Константинопол на скаченото богослу-
жение, въпросният централен вход, преди обслужвал формиращото се в атрия
процесионално влизане на отслужващия, е определен да посрещне и въведе в нар-
текса водещия процесията, комуто след това предстои да отслужи св. Евхаристия.
Основната литургична функция на атрия е вече „иззета“ от литията. Още при фор-
мирането си, а след това при придвижването си, тя е събрала миряни и духовен-
ство60 и ги е „довела“ на литургия.
59 За „ставащото“ в нартекса на „Св. София“ според За церемониите срв. Дагрон 2006, 118.
60 За присъединяването на участници към процесията по време на движението ѝ (participa-
tory procession) срв. Baldovin 1987, 234-238; Baldovin 1993, 29.
61 За основните изследвания срв. Barber 1990, 19, no. 1-2; McClanan 1998; срв. още Bendazzi,
Ricci 1987, 33-36; Malafarina 2008, 70-77.
332 СТАНИСЛАВ СТАНЕВ
Обр. 5. Изображения на
процесии:
1. Църквата „Сан Витале“ в
Равена:
1. Император Юстиниан І
със своята свита и епископ
Максимиан с дякони.
Мозаично пано върху
северната олтарна стена
(Capeti, 37);
2. Императрица Теодора със
своята свита. Мозаично пано
върху южната олтарна стена
на църквата „Сан Витале“ в
Равена (Capeti, 35);
2. Възпоменание на
земетресението от 26
октомври 740 година
в Константинопол.
Миниатюра от Менология на
Василий ІІ (Ms. Vat. Gr. 1613)
(Menologio II, fol. 142)
Fig. 5. Depictions of
processions:
1. The San Vitale church in
Ravenna:
1. Emperor Justinian I with
his retinue and Bishop
Maximianus with deacons.
Mosaic panel on the north
altar wall; (Capeti, 37);
2. Empress Theodora and her
retinue. Mosaic panel on the
south altar wall (Capeti, 35);
2. Commemoration of the
Earthquake of October 26, 740,
in Constantinople. Miniature
of Menologion of Basil II (Ms.
Vat. Gr. 1613) (Menologio II,
fol. 142)
ЛИТУРГИЧНО ПЛАНИРАНЕ: ЗА ИЛИ ПРОТИВ ФУНКЦИОНИРАНЕТО НА АТРИЯ... 333
2006, 115-118). Както срещата в нартекса, така и Първото влизане протичат при вече
изпълнена от богомолци църква, което без съмнение е указание за богослужение-
то, коментирано от св. Герман като катедрално и включващо службата на трите
антифона. Тази служба е позната при Юстиниан, но единствено в изпълнението ѝ
по време на литии, а нартексът е все още само изходна точка за Първото влизане.
Освен в равенските мозаични пана, Т. Метюс смята, че Първото влизане е пред-
ставено и в една от миниатюрите в Менология на Василий ІІ (Ms. Vat. Gr. 1613), из-
образяваща възпоменание на разтърсилото Константинопол земетресение на 26
октомври 740 г. (Mathews 1971, 146, pl. 90; Menologio I, 38; ІІ, fol. 142). В лявата поло-
вина е процесията, водена от държащ св. Евангелие и кадилница епископ, следван
от духовник, който носи кръст; зад тях са духовници и миряни, а дясната половина
на миниатюрата е заета от църква (обр. 5. 2). Настояването на Метюс се основава
на обстоятелството, че необходимият за изпълнението на Първото влизане набор
е на лице – епископ, св. Евангелие, кръст, дякон и съслужащо духовенство, миряни
(Mathews 1971, 146). Но същият набор обезпечава и всяка стационална процесия,
каквато Типикът на Великата църква предписва за изпълнение в деня на въпросно-
то възпоменание (Baldovin 1993, 32). Този е един от посочените в типика 24 случая
през годината, в които службата на трите антифона се замества от процесионал-
но псалмопеене и влизане в църквата (είσοδος) (Baldovin 1987, 217-219). Несъмнено
е, че в миниатюрата е представена процесията, движеща се към църквата67, а не
предложеното от Метюс Първо влизане, което следва и ще започне от нартекса.
Катедралното богослужение е указано от св. Герман и от Типика със службата
на трите антифона. Но и три антифона някога са съставяли процесионалната
псалмодия на литията, която се придвижва през градското пространство и атрия
към църквата. Тя спира в нартекса, но псалмодията продължава до приключване
на последния ѝ антифон със Свят е Бог, свят и могъщ, свят и безсмъртен! Поми-
луй нас! Това е Трисвятото, което енориашите на св. Герман припяват в края на
всеки от трите антифона, влизайки в църквата и заемайки местата си в странични-
те кораби и нартекса. С „Единородний Сине и Слово Божие“ те приключват послед-
ния антифон. Следва входна молитва и влизане на отслужващия в средния кораб,
придружавано от пеене на псалм 79 (80) с припев Святий Боже, святий Крепкий,
свети Безсмертний, помилуй нас!
Трисвятото продължава да бъде тропар за процесийно придвижване, но това
придвижване вече не е от Форума на Константин, през градското пространство и
атрия към църквата, както е през V и VІ в., а само от нартекса до синтрона. Нещо
повече! Най-триумфалното участие на Трисвятото в цялата лития – нейното при-
ключване в нартекса, сега е предоставено на Единородний Сине. Според Хроногра-
фия на Теофан (752-818) тропарът Единородний е въведен в богослужението на
града при Юстиниан през 535 (536) г. (Taft 1991b). Подобно действие намира оправ-
дание в политиката на примирение с монофизитите, която, започнал през 531 г.,
императорът удостоверява с устроения в края на следващата година диспут в Кон-
стантинопол (Поснов 1993, 289-291; Frend 1985, 840-841). Защото нововъведеният
67 Процесията започва от „Св. София“, при пеенето на тропар се предвижва към форума (на
Константин), преминава през него и се насочва към църквата „Св. Богородица“ във Влахерна (Вла-
хернска), където приключва (Baldovin 1993, 32).
ЛИТУРГИЧНО ПЛАНИРАНЕ: ЗА ИЛИ ПРОТИВ ФУНКЦИОНИРАНЕТО НА АТРИЯ... 335
68 Codex Justinianus, I.1.8, срв. Frend 1985, 841, no. 92; Gregory 1991b.
69 І. Арианството се противопоставя на православието в няколко догматични положения
по отношение на св. Троица (Поснов 1993, 152-153), основно от които е, че Синът е сътворен от нищото
по волята на Бога (Отца) versus Синът е единосъщен (όμοούσιος) на Отца (Поснов 1993, 167; Frend 1985,
498-500, 540; Uthemann 1991).
ІІ. Арианството е осъдено на Първия вселенски събор от 325 г., а Арий и поддръжниците му
(епископи и свещеници) са в заточение, прекъснато от Константин І (306-337). През 328 г. импера-
торът не само позволява на Арий да бъде въведен в Александрийската църква, но забранява служе-
нието на епископите, подписали Никейското веропределение (Поснов 1993, 160-174; Gregory, Cutler
1991). Арианите открито са подкрепяни от (1) Констанций ІІ (337-361) след средата на ІV в. и (2) Валент
(364-378) на Изток. До събора в Константинопол от 360 г. се обособява и групата на омоиусианите,
които приемат, че Синът е подобносъщен (όμοιούσιος) на Бога (Отца); няколко години по-късно (око-
ло 367) друга разновидност на полуарианите, наричащи себе си пневматомахи (πνευματομάχοι) [=ду-
хоборци] отричат съпричисляването на св. Дух „по Божество към Отца и Сина“ (Поснов 1993, 181-190,
198-199; Gregory, Cutler 1991; Gregory 1991a; Uthemann 1991).
ІІІ. През 380 г. (28 февруари) император Теодосий І (379-395) издава едикт, задължаващ пода-
ниците на империята „да пребъдват в онази религия, която св. апостол Петър предал на римляните,
както свидетелства и досега учението, което той установил и към която се придържат понтифекс
Дамас [папа Римски (364-384)] и епископ Петър Александрийски [св. Петър, епископ Александрий-
ски (†311)], мъж с апостолска святост. Съгласно с апостолското постановление и евангелското учение
трябва да вярваме в единното Божество на Отца и св. Духа – в равно величе, и в св. Троица...“, отказ-
вайки се от всички други учения (Codex Theodosianus, XVI.1.2, цит. по Frend 1985, 636, no. 108; преводът
на български език е според Поснов 1993, 66). В началото на следващата година (10 януари) импе-
раторът обявява Никейското православие за единствена религия и забранява всякакви еретически
събирания (Codex Theodosianus, XVI.5.6, цит. по Frend 1985, 637, no. 109). За да санкционира решение-
то си Теодосий свиква събор в Константинопол през май 381 г. (ІІ Вселенски) – утвърден и допълнен
е Никейският символ на вярата (т. нар. Никео-Константинополски), а появилите се между двата
вселенски събора ереси, вкл. арианската, са анатемосани (Frend 1985, 637-638; Поснов 1993, 199-203).
336 СТАНИСЛАВ СТАНЕВ
ско кралство. Започнала със завоевателна експедиция в Северна Африка през 535-
536 г., планираната от Юстиниан православна reconquista обхваща и Равена. При
завладяването на града през 540 г. войските на Велизарий заварват основаната от
епископ Еклесий през 526 г. църква „Сан Витале“. Със средствата на Julianus Argen-
tarius и с благословията на епископ Виктор строежът на църквата е подновен. Ос-
ветена е от архиепископ Максимиан (546-553) през май 548 г. (Simson 1948, 23-39;
Bendazzi, Ricci 1987, 24-25; Malafarina 2008, 8-9; Markus 1979, 292-299) (обр. 6).
Изграждането на „Сан Витале“ е колкото проект в стратегическите планове на
Равена за утвърждаване на църковното ѝ върховенство над Медиолано и Аквилея
(Malafarina 2008, 11), толкова и тактическа стъпка на Юстиниан към установява-
не на византийското духовно присъствие на Апенините. Готските войни осуетя-
ват предприетото при Еклесий строителство, но върху положените тогава основи
епископ Виктор издига централно планирана сграда с нартекс и атрий (Bendazzi,
Ricci 1987, 24-25). Дейностите по украсата на църквата приключват към датата на
въздигане на равенската катедра в архиепископска (Markus 1979, 296, 298-299).
Предстоятелят ѝ Максимиан, представен в северното мозаично пано като (1) до-
веждащ литията пред църквата и (2) влизащ от нартекса в средния кораб след
Единородний Сине, заради неоспоримите му монофизитски тежнения (Simson
1948, 14, 73) е „посочен“ от Юстиниан и по негова воля „утвърден“ от папа Вигилий
(537-554). Равена става третата от учредените по волята на императора архиеписко-
пии – след Картаген през 535 г. и Прима Юстиниана от 537 г. (Markus 1979, 286-287,
289-302), посредством които императорът провежда православната reconquista на
Северна Африка и Апенините, но и ограничава юрисдикцията на св. Престол в
Източен Илирик70. Но заради натрупания опит в литургичната надпревара с Рим
през V в. (Станев 2009, 144-145) и поради геополитическото значение като няко-
гашна столица на Западната римска империя (402-493) и доскорошна престолнина
на Теодорих, Равена става първенствуваща архиепископия. Декоративната про-
грама на нейните църкви отразява текущите в Константинопол „размествания“ и
„измествания“ в богослужението71, както представеното в разискваните две пана
от „Сан Витале“ свидетелства.
що се през 618 г., е terminus ante quem за отпадане на литургичната функция на ат-
рия. Същевремено е и terminus post quem за включването в константинополската
литургия на службата на трите антифона, което пръв посочва св. Герман в Цър-
ковна история около 730 г. Но службата е в „употреба“ далеч преди коментарите на
светеца и дори преди Тайноводство, съставено от преп. Максим Изповедник към
630 г. и привличано от изследователите като доказателство за функциониране на
константинополско последование без службата на трите антифона.
При осъществяващото се през 618 г. препланиране, от литургичния обем на Ста-
рата митрополия е изключен не само атрият, но и разположената над нартекса и
страничните кораби галерия. Галериите са археологически засвидетелствана осо-
беност на константинополското литургично планиране преди и при Юстиниан72 и
подобно на атриите в продължаващите служението си и през следващите столетия
църкви, галериите са запазени. Функционирането им обаче е променено, защото
вместо ύπερω̃α, което е техническият термин за галерии, изворите от и след VІІ в.
започват да използват κατηχούμενον, κατηχουμενει̃ον или κατηχούμενα. С това нари-
чане галериите са място за частни молитви, както ги означава Житието на преп.
Максим Изповедник от 680-681 г., но и за вършене на непристойни действия, как-
вито VІ Вселенски събор в Константинопол (Трулски) осъжда и забранява с прави-
ло ХСVІІ73 (Mathews 1971, 128-130; Taft 1976, 301-302). Подмяната на терминологията
през VІІ в. се приема като указател за настъпила функционална промяна – галери-
ите вече не са място за оглашените. В тях те са са оттегляли след края на Литурги-
ята на Словото (Mathews 1971, 129; Taft 1976, 302; Loerke, Kiefer 1991).
Но кои (и какви) са тези оглашени? Тези, посочени от св. Йоан Златоуст (†407)
в Огласителни слова, или „създаваните“ с една молитва и четири поредни изгон-
вания на бесовете, както предписва една от рубриките на най-ранния запазен ви-
зантийски евхологий? Последните, следвайки Codex Barberini Gr. 336 от VІІІ в., са
всъщност кандидатите за св. Кръщение (Grisbrooke 1995, 152-153). То се съвършава
в нощта срещу Великден, а те са се записали, ако са възрастни, или са ги записали,
ако са младенци, на Велики четвъртък (DBL 2003, 114-117). В нощта срещу Великден
св. Кръщение ще получат и посочените от светеца оглашени, но не преди да се пре-
минали тридесетдневна огласителна подготовка (St. Chrysostom 1995, 162). Не-
съмнено е, че каквото и да е участието на „създадените оглашени“ в Литургията
на Словото, то не само не е системно, за каквото настоява моделът галериите да са
мястото за оттегляне на оглашените, но не е и периодично, каквото е участието на
огласяваните за период от около месец. Дори да се приеме, че споменатият евхоло-
гий отразява по-ранна (от VІІІ в.) литургична реалност в Константинопол (Gris-
brooke 1995, 152-153), представеното посредством рубриките му е (пред)кръщелна
практика, а не отпадналата още преди VІ в. огласителна дисциплина (Dujarier 1979,
***
Главната църква на месемврийската архиепископия е препланирана според
нормативното към началото на VІІ в. константинополско литургично планиране.
В неговия набор, както удостоверява архитектурната субстанция на „възстанове-
ната“ Стара митрополия, вече не се включват функционалните обеми на атрия
и галерията.
Старата митрополия продължава своето служение на автокефалната архи-
епископия на Месемврия74, събирайки енориашите ѝ за празнуване на св. Евха-
ристия (обр. 4: възстановена църква). Докато пеят службата на трите антифо-
на, изпълнявана и от черкуващите се в Константинопол, те заемат страничните
кораби и нартекса. Преди края на последния антифон, отслужващият (епископ)
пристига в нартекса и застава пред вратата към средния кораб. Когато антифонът
е изпят, той казва входна молитва и влиза. Литургията започва! Но и преди по-
малко от век литургията е започвала с влизането на отслужващия, знак за чието
начало е входната молитва (обр. 4: първоначална църква). И тогава отслужващият
се е отправял към олтара, съпровождан от съслужащото духовенство и следван от
изпълващите църквата миряни. И тогава вратата в нартекса, водеща към средния
кораб, е мястото, от което се произнася входната молитва. Но тогава отслужващият
е достигал до тази врата заедно с миряните, които минути преди това са го посрещ-
нали в атрия. Тъкмо в атрия, а не в страничните кораби и нартекса, миряните са се
събирали, за да изчакат пристигането на отслужващия.
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Бояджиев 1996: Ст. Бояджиев. Първичният архитектурен образ на Старата митрополия в
Несебър и въпросът с нейното наименование. – Арх&Aрт борса V, 49 (1996), 12-13.
Гюзелев 1981: В. Гюзелев. Несебър. Български средновековни градове и крепости, І. Варна,
1981, 325-55.
Гюзелев 2004: В. Гюзелев. Несебърската архиепископия-митрополия и нейните църкви и
манастири. – Проблеми на изкуството 1 (2004), 29-35.
Дагрон 2006: Ж. Дагрон. Императорът и свещеникът. Етюди върху византийския
„цезаропапизъм“. София, 2006.
Митова-Джонова 1974: Д. Митова-Джонова. Периболосът при раннохристиянската
базилика у нас. – В: Р. Рачев. (ред.) Проучвания и консервация на паметниците на култу-
рата в България. Сборник от статии за работата на НИПК, І. София, 1974, 53-64.
Поснoв 1993: М. Поснов. История на християнската църква, ІІ. София, 1993.
Правила 1936: Правила на Св. Православна църква. Събрал и превел протойерей Иван
Стефанов. София, 1936.
Правила и тълкувания 1912: Ст. Цанков, И. Стефанов, П. Цанев (ред.) Правилата на Св.
Православна църква с тълкуванията им, I. София, 1912.
Станев 2009: Ст. Станев. Към историята на умиването на нозете като кръщелен ритуал. – В:
Р. Генов, Цв. Чолова, Л. Стоянов (ред.) Етноси, култури и политика в Югоизточна Европа.
Юбилеен сборник с маткериали от научна конференция, посветена на 70-годишнината
на проф. Цветана Георгиева, д. н. (Созопол, 2007). София, 2009, 135-158.
Станев 2007: Ст. Станев. Старата митрополия в Несебър в контекста на литургичното
планиране на константинополските църкви. – Годишник на департамент „История“,
НБУ І (2007), 50-83.
Станев, Ждраков 2001: Ст. Станев, З. Ждраков. ΠΟΛΛΑ ΤΑ ΕΤΗ ΤΟΥ ΠΑΤΡΙΑΡΧΟΥ (за една
акламация от сердикийската църква „Св. София“). – Археология XLII, 1-2 (2001), 20-29.
Стричевић 1959а: Ђ. Стричевић. Иконографиjа и композициjа са царским портретима у
San Vitale. – Старинар, н. с., IХ-Х, 1958-1959 (1959), 67-75.
Стричевић 1959б: Ђ. Стричевић. Ђаконикон и протезис у ранохришћанским црквама.
Старинар, н. с., ІХ-Х, 1958-1959 (1959), 59-66.
Тафт 1992: Р. Тафт. Византийското богослужение. – В: Р. Тафт, Е. Фаруджа. Теология на
литургията и теология на символа. София, 1992, 11-95.
Цоневски 1986: Ил. Цоневски. Патрология. Живот, съчинения и учение на църковните
отци, учители и писатели. София, 1986.
Чифлянов 1997: Бл. Чифлянов. Литургика. София, 1997.
Baldovin 1987: J. F. Baldovin. The Urban Character of Christian Worship. The Origins, Develop-
ments, and Meaning of Stational Liturgy (Orientalia christiana analecta, 228). Roma, 1987.
Baldovin 1993: J. F. Baldovin. A Note on the Liturgical Processions in the Menologion of Basil II
(Ms. Vat. Gr. 1613). – In: E.Carr et al (ed.) ΕΥΛΟΓΗΜΑ. Studies in Honor of Robert Taft, S. J.
(Studia Anselmiana, 110; Analecta Liturgica, 17). Roma, 1993, 25-39.
Barber 1990: C. Barber. The Imperial Panels at San Vitale: A Reconsideration. – Byzantine and
Modern Greek Studies 14 (1990), 19-42.
Bendazzi, Ricci 1987: W. Bendazzi, R. Ricci. Ravenna. Ravenna, 1987.
Blaauw 1991: S. dе Blaauw. Architecture and Liturgy in Late Antiquity and the Middle Ages. –
Arhiv für Liturgiewissenschaft XXXIII, 1 (1991), 1-34.
Bojadžiev 1962: St. Bojadžiev. L’ancienne église metropole de Nesebǎr, Byzantino-Bulgarica I
(1962), 321-346.
Broilo 2009: F. Broilo. "Cleanses the Sins with the Water of the Pure-Flowing Font": Fountains
for Ablutions in the Byzantine Constantinopolitan Context. – Revue Des Études Sud-Est Eu-
ropéennes XLVII, 1-4 (2009), 5-24.
Capeti: S. Capeti. Mosaici di Ravena. Ravena, s. a.
Conant 1942: K. Conant. A Brief Commentary on Early Medieval Church Architecture (with a
special Reference to Lost Monuments – Lecture given on Nov. 1939 at the Johns Hopkins Uni-
versity). Baltimore, 1942.
Conomos 1991: D. Conomos. Antiphon. – In: Al. Kazhdan (ed.) Oxford Dictionary of Byzantium,
I. New York – Oxford, 1991, 120.
Crossley 1988: P. Crossley. Medieval Architecture and Meaning: The Limits of Iconography. –
The Burlington Magazine CXXX, 1019 (1988), 116-121.
Ćurčić 1980: Sl. Ćurčić. Architectural Reconsideration of the Nea Ekklesia. – In: J. Barker (ed.)
Sixth Annual Byzantine Studies Conference (24-26 October 1980, Oberlin College & The Col-
lege of Wooster, Oberlin, Ohio, USA). Abstracts of Papers. Oberlin, Ohio, 1980.
DBL 2003: E. Whitaker, M. E. Johnson (eds.) Documents of the Baptismal Liturgy: Revised and
Expanded Edition. Collegeville, 2003.
Delvoye 1962: Ch. Delvoye. Études d’architecture paléochrétienne et Byzantine. – Byzantion
XXXII, 1 (1962), 261-310.
Delvoye 1964: Ch. Delvoye. Atrium. – In: K. Wessel, M. Restle (ed.) Reallexicon zur byzntinisch-
en Kunst, III. Stuttgart, 1964, col. 421-440.
340 СТАНИСЛАВ СТАНЕВ
Dujarier 1979: М. Dujarier. A History of the Catechumenate: The First Six Centuries. New York,
1979.
Dintchev 1999: V. Dintchev. Classification of the Late Antique Cities in the Dioceses of Thracia
and Dacia. – Archaeologia Bulgarica III, 3 (1999), 39-73.
Eyice 1979: S. Eyice. Les basiliques byzantines d’Istanbul. – Corso di cultura sull’arte Ravenate e
Bizantina XXVI (1979), 91-113.
Eyice 1979a: S. Eyice. Les église à plan central d’Istanbul", Corso di cultura sull’arte Ravenate e
Bizantina XXVI (1979), 115-149.
Frend 1985: W. H. C. Frend. The Rise of Christianity. Philadelphia, 1985.
GEL 1894: H. G. Liddel, R. Scot. A Greek-English Lexicon. Oxford, 1894.
GLRBP 1904: E. A. Sophocles. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods (from B.C. 146
to A.D. 1000). New York – Leipzig, 1904.
Grabar 1936: A. Grabar. L’Empereur dans l’art byzantine. Paris, 1936.
Grabar 1960: A. Grabar. Quel est le sens de l’offrandre de Justinien et de Théodora sur les mo-
saïques de Saint-Vital? – Felix Ravenna LXXXI (1960), 63-77.
Grabar 1972: A. G[rabar]. Thomas F. Mathews, The early Churches of Constantinople, Architectu-
re and Liturgy (The Pensylvania State University Press). University Park et Londres, 1971, 194
p., 98 fig. et dessins dans le texte. – Cahiers archéologique XXII (1972), 242-244.
Gregory 1991a: T. Gregory. Homoiousians. In: Al. Kazhdan (ed.) Oxford Dictionary of Byzan-
tium, II. New York – Oxford, 1991, 944-945.
Gregory 1991b: T. Gregory. Theopaschitism. – In: Al. Kazhdan (ed.) Oxford Dictionary of Byzan-
tium, III. New York – Oxford, 1991, 2061.
Gregory, Cutler 1991: T. Gregory, A. Cutler. Arianism. – In: Al. Kazhdan (ed.) Oxford Diction-
ary of Byzantium, I. New York – Oxford, 1991, 167.
Grisbrooke 1992: W. Grisbrooke. The Byzantine Rite. – In: Ch. Jones et al (eds.) The Study of
Liturgy. Revisied Edition. London – New York, 1992, 152-154.
Jenkins, Mango 1956: R. H. Jenkins, C. Mango. The Date and Significance of the Tenth Homily
of Photius. – Dumbarton Oaks Papers IX-X (1956), 123-140.
Johnson 1991: M. Johnson. Atrium. – In: Al. Kazhdan (ed.) Oxford Dictionary of Byzantium, I.
New York – Oxford, 1991, 228.
Kalinowski 2002: Z. Kalinowski. Between the West and the East: Some Aspects of the Architec-
ture of the Episcopal Basilica at Novae. – In: The Roman and Late Roman City (The Interna-
tional Conference, Veliko Turnovo, 26-30 July, 2000). Sofia, 2002, 184-186.
Kazhdan, Talbot, Cutler 1991: – Al. Kazhdan, Al.-M. Talbot, A. Cutler. Stoudios Monastery. – In:
Al. Kazhdan (ed.) Oxford Dictionary of Byzantium, II. New York – Oxford, 1991, 1960-1961.
Krautheimer 1942: R. Krautheimer. Introduction to an "Iconography of Medieval Architecture".
– Journal of the Warburg and Courtauld Institute V (1942), 1-33.
Krautheimer 1986: R. Krautheimer. Early Christian and Byzantine Architecture. Harmondswor-
th, 19864.
Lemerle 1945: P. Lemerle. Philippes et la Macédonie orientale à l’époque chrétienne et Byzan-
tine. Recherches d’histoire et d’archéologie. Paris, 1945.
Leclercq 1925: H. Leclercq. Baptistère. – In: F. Cabrol, H. Leclercq (ed.) Dictionnaire d’archéolo-
gie chrétienne et de liturgie, II, 1. Paris, 1925, col. 382-469.
Loerke, Kiefer 1991: W. Loerke, K. Kiefer. Gallery. – In: Al. Kazhdan (ed.) Oxford Dictionary of
Byzantium, II. New York – Oxford, 1991, 818-819.
Menologio 1907: Il Menologio di Basilio II (Cod. V. Greco 1613) (Consilio et Opera Cvratorvm
Bibliotecae Vaticanae, VIII), I-II. Torino, MDCCCCVII.
Magdalino 1987: P. Magdalino. Observations on the Nea Ekklessia of Basil I. – Jahrbuch der Os-
terreichischen Byzantinistik XXXVII (1987), 51-64.
Mainstone 1988: R. J. Mainstone. Hagia Sophia: Architecture, Structure and Liturgy of Justin-
ian’s Great Church. Hungary, 1988.
Malafarina 2008: G. Malafarina (ed.) La Basilica di San Vitale e il Mausoleo di Galla Placidia a
Ravenna. Modenna, 2008.
ЛИТУРГИЧНО ПЛАНИРАНЕ: ЗА ИЛИ ПРОТИВ ФУНКЦИОНИРАНЕТО НА АТРИЯ... 341
Mango 1979: C. Mango. On the History of the Templon and the Martyrion of St. Artemoios at
Constantinople. – Зограф Х (1979), 40-43.
Mango 1980: C. Mango. Bizantium. The Empire of New Rome. London, 1980.
Mango 1981: С. Mango. Architecture Byzantine. Paris, 1981.
Mango 1991a: C. Mango. Constantinople. – In: Al. Kazhdan (ed.) Oxford Dictionary of Byzan-
tium, I. New York – Oxford, 1991, 508-512.
Mango 1991b: C. Mango. Irene, Church of Saint. – In: Al. Kazhdan (ed.) Oxford Dictionary of
Byzantium, II. New York – Oxford, 1991, 1009.
Mango 1991c: C. Mango. Nea Ekklessia. – In: Al. Kazhdan (ed.) Oxford Dictionary of Byzantium,
II. New York – Oxford, 1991, 1446.
Mango 1993: С. Mango. The Art of the Byzantine Empire 312-1453. Sources and Documents. To-
ronto, 1993.
Mango 1998: C. Mango. The Origin of the Blachernae Shrine at Constantinople. – In: Acta XIII
Congressus internationalis archaeologiae chrsitianae (Split – Poreč, 25.9.–1.10. 1994), II. Città
del Vaticano – Split, 1998, 61-76.
Mango, Jenkins 1956: C. Mango, R. Jenkins. The Date and Significance of the Tenth Homily of
Photius. – Dumbarton Oaks Paper IX-X (1956), 124-140.
Mango, Talbot 1991: C. Mango, A.-M. Talbot. Mangana. – In: Al. Kazhdan (ed.) Oxford Diction-
ary of Byzantium, II. New York – Oxford, 1991, 1283-1284.
Markus 1979: R. Markus. Carthage – Prima Justiniana – Ravenna: An Aspect of Justinian’s Kirch-
enpolitik. – Byzantion XLIX (1979), 277-302.
Mathews 1962: T. Mathews. An Early Roman Chancel Arrangement and its Liturgical Functions.
– Rivista di archeogia cristiana XXXVIII (1962), 73-95.
Mathews 1971: T. Mathews. Early Churches of Constantinople: Architecture and Liturgy. Univer-
sity Park and London, 1971.
Мathews 1982: T. Mathews. ’Private’ Liturgy in Byzantine Architecture: Toward a Reappraisal. –
Cahiers archéologique XXX (1982), 125-138.
Mathews, Hawkins 1985: T. Mathews, E. Hawkins. Notes on the Atik Mustafa Paşa Camii in
Istanbul and its Frescoes. – Dumbarton Oaks Paper XXXIX (1985), 125-134.
McClanan 1998: A. L. McClanan. Ritual and Representation of the Byzantine Empress’ Court
at San Vitale, Ravenna. – In: N. Cambi, E. Marin (ed.) Acta XIII Congresus internationalis
archaeologiae Christianae, Split-Poreč (25.9. – 1.10.1994), ІІ. Città del Vaticano – Split, 1998,
11-20.
OLD 1983: P. Glare (ed.) Oxford Latin Dictionary. Oxford, 1983.
Pallas 1980: D. Pallas. L‘édifice cultuel chrétien et la liturgie dans I‘llliricum Oriental (Εισηγή-
σεσεις του Δεκάτου Διεθνούς Συνεδρίου Χριστιανικής Αρχαιολογίας, Ξεσσαλονίκη, 28 Σεπτεμ-
βρίου – 4 Οκτωβρίου 1980). – Ελληνικά Περιοδικόν Σύγγραμα Εταιρείας Μακεδονικών Σπουδών,
26 (1980), 497-557.
Picard 1989: J.-Ch. Picard. L’atrium dans les églises paléochrétiennes d’Ocident. – In: Actes du
XIe Congrès international d’archéologie chrétienne (Lyon, Vienne, Grenoble, Genève & Aoste,
21-28 septembre 1986), I. Città del Vaticano – Rome, 1989, 505-553.
Rey-Coquais 1998: J.-P. Rey-Coquais. Tyr, la nécropole et ses inscriptions. – In: Acta XIII Congres-
sus internationalis archaeologiae chrsitianae (Split – Poreč, 25.9.–1.10. 1994), III. Città del Vati-
cano – Split, 1998, 685-691.
Ruggieri 1993: V. Ruggieri. Katêchoumenon: uno spazio sociale. – In: Carr, E., S. Parenti, A. A.
Thiermeyer, E. Velkovska (eds.) ΕΥΛΟΓΗΜΑ. Studies in Honor of Robert Taft, S. J. (Studia
Anselmiana, 110; Analecta Liturgica, 17), Roma, 1993, 389-402.
Schultz 1986: H.-J. Schultz. The Byzantine Liturgy. Symbolic Structure and Faith Expression.
New York, 1986.
Simson 1948: O. G. von Simson. Sacred Fortress. Byzantine Art and Statetcraft in Ravena. Chi-
cago, 1948.
342 СТАНИСЛАВ СТАНЕВ
Smith 1990а: J. Smith. Form and Function of the Side Chambers of Fifth- and Sixth- Century
Churches in Ravena. – Journal of the Society of Architectural Historians XLIX (1990), 191-204.
Smith 1990b: J. Smith. The Side Chambers of San Giovanni Evangelista in Ravenna: Chruch Li-
braries of the Fifth Century. – Gesta XXIX, 1 (1990), 86-97.
Sozomen 1995: The Ecclesiastical History of Sozomen, Comprising A History of The Church
from A.D. 323 to A.D. 425. – In: Ph. Schaff, H. Wace (eds.) Nicene and Post-Nicene Fathers. A
Select Library of the Christian Church, 2nd Series, ІІ. Peabody, MA, 1995, 239-427.
St. Chrysostom 1995: St. Chrysostom. Instructions to Catechumens. In: Ph. Schaff, H. Wace
(eds.) Nicene and Post-Nicene Fathers. A Select Library of the Christian Church, 1st Series, IX.
Peabody, MA, 1995, 159-171.
Stanev, Zhdrakov 2009: S. Stanev, Z. Zhdrakov. The Old Metropolitan Church in Nessebar/Me-
sembria after New Epigraphical 7th Century Evidence. – Archaeologia Bulgarica XIII, 1 (2009),
87-101.
Stanev 2008: S. Stanev. Repentance for and forgiveness of sins. – Scripta & e-Scripta, 6 (2008),
367-386.
Striker, Kuban 1979: S. Striker, Y. Kuban. Work at Kalenedrhane Camii in Istanbul: Fifth Pre-
liminary Report (1970-74). – Dumbarton Oaks Papers XXIX (1979), 307-318.
Strube 1973: Ch. Strube. Die westlische Eingangsseite der Kirchen von Konstantinopel in jus-
tinianischer Zeit. Architektonische und quellenkritische Untersuchungen (Schriften zur
Geistesgeschichte des östlischen Europa, Bd. 6). Wiesbaden, 1973.
Strube 1974: Chr. Strube. Th. F. Mathews, Early Churches of Constantinople: Architecture and
Liturgy, University Park and London, The Pennsylvania State University Press, 1971. – Byzan-
tinische Zeitschrift LXVII, 2 (1974), 408-413.
Taft 1968: R. Taft. Some Notes on the Bema in the East and West Syrian Traditions. – Orientalia
christiana periodica XXXIV (1968), 326-359.
Taft 1974: R. Taft. Thomas F. Mathews The Early Churches of Constantinople: Architecture and
Liturgy, University Park and London 1971. – Orientalia christiana periodica XL (1974), 199-203.
Taft 1975: R. Taft. The Great Entrance. A History of the Transfer of Gifts and other Preanaphoral
Rites of the Liturgy of St. John Chrysosotom (Orientalia christiana analecta, 200). Roma, 1975.
Taft 1976: R. Taft. Christine Strube, Die westlische Eingangsseite der Kirchen von Konstantinopel
in justinianischer Zeit. Architektonische und quellenkritische Untersuchungen (=Schriften zur
Geistesgeschichte des östlischen Europa, Bd. 6), Wiesbaden, 1973. – Orientalia christiana pe-
riodica XLII (1976), 296-303.
Taft 1980-1981: R. Taft. The Liturgy of the Great Church: An Initial Synthesis of Structure and
Interpretation on the Eve of Iconoclasm. – Dumbarton Oaks Papers XXXIV-XXXV (1980-1981),
45-75.
Taft 1984: R. Taft. Georges Descoeurdres, Die Pastoforien in syro-byzantinischen Osten. Eine Un-
tersuchung zu architektur- und liturgiegeschichlichen Problemen. (=Schriften zur Geistege-
schichte des östlichen Europa, Bd. 16) Otto Harrasowitz, Wiesbaden 1983, pp. XXVI + 220".
– Orientalia christiana periodica L, 1, (1984), 473-475.
Taft 1991a: R. Taft. The Diptychs. A History of the Liturgy of St. John Chrysostom (Orientalia
christiana analecta, 238). Roma, 1991.
Taft 1991b: R. Taft. Monogenes. – In: Al. Kazhdan (ed.) Oxford Dictionary of Byzantium, II. New
York – Oxford, 1991, 1397.
Taft 1991c: R. Taft. Trisagion. – In: Al. Kazhdan (ed.) Oxford Dictionary of Byzantium, III. New
York – Oxford, 1991, 2121.
Taft 1997: R. Taft. Questiones disputatae: The Skeuphylakion of Hagia Sophia and the Entrances
of the Liturgy Revisited. – Oriens Christianis LXXXI (1997), 1-35.
Taft 1998: R. Taft. Questiones disputatae: The Skeuphylakion of Hagia Sophia and the Entrances
of the Liturgy Revisited. – Oriens Christianis LXXXII (1998), 53-87.
Taft 2000: R. Taft. The Precommunion Rites. A History of the Liturgy of St. John Chrysostom
(Orientalia christiana analecta, 261). Roma, 2000.
Taft 2001a: R. Taft. Anton Baumstark’s Comparitive Liturgy Revisited. – In: R. F. Taft, G. Winkler
(ed.) Comparative Liturgy Fifty Years after Anton Baumstark (1872-1948). Acts of the Inter-
ЛИТУРГИЧНО ПЛАНИРАНЕ: ЗА ИЛИ ПРОТИВ ФУНКЦИОНИРАНЕТО НА АТРИЯ... 343
national Congress, Rome, 25-29 September 1998 (Orientalia chrsitiana analecta, 265), Roma,
2001, 191-232.
Taft 2001b: R. Taft. How Liturgies Grow: The Evolution of the Byzantine Divine Liturgy. – In: R.
F. Taft Beyond East and West. Problems in Liturgical Understanding. Roma, 20012, 203-232.
Teteriatnikov 1996: N. Teteriatnikov. The Liturgical Planning of Byzantine Churches in Cappa-
docia (Orientalia christiana analecta, 252). Roma, 1996.
Theis 2005: L. Theis. Flankenräume im mittelbyzntinischen Kirchenbau. Zur Bafundsicherung,
Rekonstruktion und Bedeutung einer verschwundenen architektonischen Form in Komstan-
tinopel (Spatantike – Frühes Christentum – Byzanz. Kunst in Ersten Jahrtausend, Reihe B:
Studien und Perspektiven, 18). Wiesbaden, 2005.
Uthemann 1991: K.-H. Uthemann. Homoousious. – In: Al. Kazhdan (ed.) Oxford Dictionary of
Byzantium, II. New York – Oxford, 1991, 945.
Vikan 1991: G. Vikan. Egeria. – In: Al. Kazhdan (ed.) Oxford Dictionary of Byzantium, I. New
York – Oxford, 1991, 679.
Wultzinger 1925: K. Wultzinger. Byzntinische Baudenkmaler zu Konstantinople. Hannover,
1925.
Yarnold 1992: E. J. Yarnold. Egeria’s Pilgrimage. – In: Ch. Jones et al (ed.) The Study of Liturgy.
Rvisied Edition. London – New York, 1992, 95-96.
est known mentioning of the atrium. This excerpt reveals the model by which the atrium
was perceived in the first decades of the 4th century (fig. 3. 1); its individual elements are
discussed (αί̉θριον, δτοαι, fountains) and the groups listed by Eusebius as present inhere are
commented. In the 5th century churches of Constantinople, the atrium was the place where the
congregation would gather and await the appearance of the celebrant and his concelebrants.
This is precisely the main liturgical function of the atrium. There is another liturgical function
and it is related to stational worship. Through the procession with the participation of clergy
and laymen – lite (λιτή), the stational liturgy "connected" church-stops located in different
parts of the city in one divine worship, marking a church feast or commemorating an impor-
tant event for the people.
The introduction of the enarxis of three antiphons in the non-stational (cathedral) liturgy, di-
rectly influenced by the stational worship of Constantinople, was indirectly the reason for dis-
pensing with the liturgical function of the atrium. After the establishment of the joint worship,
which was arrival of the litiy in front of the church and the opening of the liturgy "inside",
which Maximus the Confessor commented upon in his Mistagogia (circa 630), the central
entrance in question, which previously served the processional entrance of the celebrant, was
designed to welcome and introduce into the narthex the celebrant of the Eucharist. The main
liturgical function of the atrium was already "expropriated" by the lite. Even at its formation –
and after that in its procession – it had gathered congregation and clergy and "led them" to
the liturgy. It is precisely joint worship that is presented on the two mosaic panels in the altar
of San Vitale church in Ravenna (fig. 5. 1-2), which have repeatedly been subject to discussion.
The fact that it was decided not to restore the atrium of the Old Metropolitan church reflects
a change in normative liturgical planning – the atrium is excluded. It was excluded because
it no longer had a function in Constantinopolitan liturgical déroulement. The congregation’s
members did gather in aisles and the narthex, because the celebrant did not arrive in the
atrium, as before, but in the narthex. Thus, the date of restoration of the Old Metropolitan
church, recorded as being under way in 618, is terminus ante quem in respect to the exclusion
of the liturgical function of the atrium. At the same time, it is also terminus post quem for the
inclusion of the enarxis of three antiphons in the Constantinopolitan liturgy, first mentioned
by St. Germanus in Historia ecclesiastica circa 730. However, the service was "in use" far before
the comments of the saint and even before the Mistagogia, compiled by Maximus the Confes-
sor c. 630 and referred to as evidence of the functioning of the Constantinopolitan liturgical
déroulement without the enarxis of three antiphons.
The main church of the Archbishopric of Mesembria was re-planned according to the Con-
stantinopolitan liturgical planning normative at the beginning of the 7th century. As the ar-
chitectural substance of the "restored" Old Metropolitan church attests, its layout no longer
included the functional spaces of the atrium and the gallery.
With its restoration in the 7th century the Old Metropolitan church continued to serve the au-
tocephalous Archbishopric of Mesembria, gathering its faithful to celebrate the Eucharist (fig.
4: restored church). While they sang the enarxis of three antiphons they stood in the aisles and
the narthex. Before the end of the last antiphon, the celebrant (bishop) came to the narthex
and stood in front of the door to the nave. When the antiphon was sung, he said the entrance
prayer and entered. The liturgy began! Although, less than a century earlier, liturgy began
with the entrance of the celebrant, the beginning of which was the entrance prayer (fig. 4: ini-
tial church). Then, too, the celebrant moved towards the altar, accompanied by concelebrants
and followed by the faithful who filled the church. Then, too, the door in the narthex, leading
to the nave, was the place from which the entrance prayer was said. But then the celebrant
reached that door together with the congregation which members had met him minutes be-
fore that in the atrium. It was precisely in the atrium, not in the aisles and the narthex that the
congregation gathered to await the arrival of the celebrant.
ИЗСЛЕДВАНИЯ В ЧЕСТ НА СТЕФАН БОЯДЖИЕВ
ОЩЕ ЗА ТИПОЛОГИЗАЦИЯТА
НА КРЪСТОКУПОЛНИТЕ ЦЪРКВИ
ВЪВ ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ
ТОТЮ ТОТЕВ
1 Основни са Wulff 1914, 383-393, 451-455; Millet 1905, 92-109; Millet 1916, 55-94; Strzygowski
1903, 132-137; Strzygowski 1918, 475-482, 842-854; Брунов 1935, 484-487; Брунов 1949; Брунов, 1966, 34-60,
67-72, 80-82; Krautheimer 1965, 246.
348 ТОТЮ ТОТЕВ
2 Неотдавна един такъв паметник беше разкрит под основите на Голямата базилика в Плис-
ка. С него се осветляват важни моменти от началото на църковното строителство на княз Борис I, срв.
Тотев 1984,160-170.
3 Горната църква е отдавна известна на археологическата наука, срв. Господинов 1949, 98-
100; Мавродинова 1976, 71; Миятев 1965, 116-118.
ОЩЕ ЗА ТИПОЛОГИЗАЦИЯТА НА КРЪСТОКУПОЛНИТЕ ЦЪРКВИ ВЪВ ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ 349
Обр. 1. Архитектурни образи и планове на църкви от ІХ-Х в. във Велики Преслав според
Ст. Бояджиев: 1. Църква № 1 в местността „Аврадака“ (Бояджиев 1981б, обр. 9); 2. Църква
№ 4 в местността „Селище“ (Бояджиев 1981б, обр. 11); 3. Църква № 3 в местността „Селище“
(Бояджиев 1981б, обр. 12); 4. Църква в манастира в местността „Патлейна“ – второ
преустройство (Бояджиев 1960, обр. 9); 5. Църква № 1 в Дворцовия манастир (Тотев 1998,
обр. 5); 6. Църква № 2 в Дворцовия манастир (Тотев 1998, обр. 9).
Fig. 1. Architectural images and plans of churches from the 9th-10th century in Veliki Preslav
according to S. Boiadjiev: 1. Church No. 1 at Avradaka locality (Бояджиев 1981б, обр. 9);
2. Church No. 4 at Selishte locality (Бояджиев 1981б, обр. 11); 3. Church No. 3. at Selishte
locality (Бояджиев 1981б, обр. 12); 4. Church in the monastery in Patleyna locality – second
reconstruction (Бояджиев 1960, обр. 9); 5. Church No. 1 at the Palace Monastery (Тотев 1998,
Fig. 5); 6. Church No. 2 at the Palace Monastery (Тотев 1998, обр. 9).
350 ТОТЮ ТОТЕВ
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Бонев 1998: Ст. Бонев. Царският дворец във Велики Преслав. Площадът с фиалата (IX-XIV
век). В. Търново, 1998.
Бояджиев 1960: Ст. Бояджиев. Църквата в Патлейна в светлината на нови данни. –
Археология ІІ, 4 (1960), 23-33.
Бояджиев 1963: Ст. Бояджиев Църква № 4 в местността „Селище“ в Преслав. – Музеи и
паметници на културата І, 1 (1963), 10-15.
Бояджиев 1981а: Ст. Бояджиев. Aрхитектурата на преславските кръстокуполни църкви. –
Музеи и паметници на културата ХХІ, 3, (1981), 15-19.
Бояджиев 1981б: Ст. Бояджиев. Велики Преслав – постижения и проблеми в архитектурно-
историческото му изследване. – Архитектура ХХVІІІ, 5 (1981), 17-21.
Бояджиев 1989: Ст. Бояджиев. По въпроса за произхода на парабемите в преславските
църкви.- АТИ: Архитектура – теория, история, 6 (1989), 3-14.
Брунов 1935: H. И. Бpунoв. Очерки по истории архитектури, ІІ. Москва, 1935.
Брунов 1949: H. И. Бpунoв. Архитектура Константинопля IX-XII вв. – Византийский
временник ІІ (1949), 150-214;
Brunov 1932: N. Brunov. Une église byzantinne à Chersonese. – In: G. Millet (ed.) L’art byzantin
chez les slaves. L’ancienne Russie, les slaves catholiques, ІІ. Paris, 1932, 25-34.
Butler 1908: Н. C. Butler. Ancient architecture in Syria. Division II, Sect. B: Northern Syria, II.
Leyden, 1908.
Diehl 1910: Ch. Diehl. Manuel d’art byzantin. Origine et formation de l’art byzantin, 1. Paris, 1910.
Еbеrsolt, Thiers 1913: J. Еbеrsolt, A. Thiers. Les églises de Constantinople (Monuments de l’art
byzantin, III), Paris, 1913.
Еуiсе 1951: S. Еуiсе. L’église byzantine de "Büуükada" à Amasra (Amastris de Paphlagonie). – Bel-
leten XV, 60 (1951), 492-496.
Hasluck 1906-1907: F. W. Hasluck. Bithynica. – The Annual of the British School at Athens XIII
(1906-1907), 285-308.
Krautheimer 1965: R. Krautheimer. Early Christian and Byzantine Architecture. Harmondswor-
th, 1965.
Millet 1905: G. Millet. L’Asie Mineure. Nouveau domain de l’histoire de l’art. – Revue archéologi-
que, 4 s., V (1905), 93-109.
Millet 1916: G. Millet. L’École greque dans l’architecture Byzantine (Bibliotèque de l’École des
hautes études, XXVI), Paris, 1916.
Strzygowski 1918: J. Strzygowski. Die Baukunst der Armenier und Europa, II. Wien, 1918.
Strzygowski 1903: J. Strzygowski. Kleinasien, ein Neuland der Kunstgeschichte. Leipzig, 1903.
Wulff 1914: О. Wulff. Altchristliche und byzantinische Kunst, ІІ. Berlin-Neubabelsberg, 1914.
ОБРОЧИЩА И BÂMÔT
(високи места)
НИКОЛАЙ ШИВАРОВ
случай е показателно изправянето на камък от Яков, след като в нощен сън видял
стълба, свързваща небето и земята, по които се движели Божии пратеници (Бит.
28:16-18), което той сам санкционира впоследствие (Бит. 35:14-16). С други думи,
тази функция на изправения камък има общо археологическо и историко-религи-
озно изяснение. Обаче тя често не е считана от библейски автори като легитим-
на монотеистична, а е и порицавана поради приемане на масебата като вид идол
(Мих. 5:13, 5:12), което би трябвало да се взима под внимание при интерпретация
на конкретна находка. (3) Понякога масеби се издигали корпоративно като пред-
ставителни знаци за вярващите, най-вече родове или селища, какъвто случай в
Палестина е налице в ханаанския Гезер, като подобна находка има също в Месо-
потамия. Целта навярно е била приносителите да бъдат по такъв визуален начин
винаги пред божеството и да получават милостите му. Накратко, мемориалното
може да отразява: нещо като надгробен паметник; знак за договорни отношения;
спомен за събитие; култов образ за божество, негова материална изява (Ben-Ami
2006, 41-42).
4. 1. На високо място би могло да бъде намерен и труп. Употребената еврейска
дума peger от пророк Йезекиил e с порицание за осквернение на Божие свето мяс-
то озадачава. Тя е отнесена в случая към труповете (изяснително в Ревизирания
протестантски превод (РП) с обозначението идолите) на юдейски царе по техните
оброчища (bâmôt, в РП (43:7): високите места). При това еврейската дума е поли-
семантична: тяло, труп, мъртво тяло, останки, царе, идол. От други текстове и от
археологически находки е известно, че двуетажна пещера под Йерусалим е използ-
вана за ранните царски погребения, а по-късно, може би поради липса на място в
нея, погребения се извършвали северно от стените на сегашния стар град в района
на френската археологическа школа (Шиваров 1993б, 1-14). Изрично се споменава,
че някои царе не са се удостоили да бъдат положени в тях поради нечестие2. Затова
трябва да се приеме, че пророк Йезекиил порицава с peger погребения, но презри-
телно окачествява и внесените на високото място идоли, т. е. за богове, които са
безжизнени трупове. Дали това е следствие от спомен за личното идолопоклонско
разбиране на поне за някои царе и затова се прави податка за Молох или Милих (от
корена mlk относно царуване), би могло само да се предполага. В сведението във 2
Парал. 34:4 се посочва, че цар Йосия хвърлил раздробените парчета от идоложерт-
вените изображения в гробовете на почитателите им. Възможно е да се визират
гробове на самите култови височини, иначе остава неясно, кои погребални места
са били по този начин осквернени. В 33:17 на същата книга се споменава, че след
цар Езекия народът продължил да принася „жертви по оброчищата (bâmôt), ма-
кар и на Господ“, т. е. на единствения Бог.
4. 2. От открит в Суза, Елам, бронзов модел от ХІІ в. пр. Хр. (Шиваров 1993а, 395,
фиг. 262)3 може да се заключи, че на високото място имало и жертвеник. За съ-
жаление, моделът не представя в съответен мащаб изобразените обекти. Поради
това храмът (може би зикурат) е малко по-голям от жертвеника на другия край на
2 Амон, погребан в градината на Уза (4/2 Царств. 23:26; Йоас – 2 Парал. 24:25, Осия – 2
Парал. 26:23), наказан с проказа, понеже дръзнал да принесе кадилна жертва, т.е. влязъл в езическа
функция на цар и свещеник.
3 Виж изображението в Шиваров 1993а, 395, фиг. 262 на модела от Суза, Елам, ХІІ в. пр. Хр.
364 НИКОЛАЙ ШИВАРОВ
модела, и двете човешки фигури една срещу друга, навярно в ритуално действие,
са с големината на жертвеника. Обикновено се различват два вида жертвеници:
за кадилни приношения (изгаряния) и за кръвни жертви. Откритите кадилни
при разкопки потвърждават, че техният размер е по-малък, докато големината
на жертвеника за кръвни приношения е зависела от важността на светилището4.
Принасянето на жертви и благоухания е обичайно в едно светилище или в храм и
следователно откриването на жертвеник подрепя интерпретацията, че мястото е
сакрално.
4. 3. Откритите при археологически разкопки кадилни (в Мегидо и др.) по-
твърждават, че размерът на кадилния е по-малък, докато големината на жертвени-
ка за кръвни жертви се съобразявала да можепринасяното животно да бъде сложе-
но опънато цяло, но размерът е зависел и от важността на светилището (Шиваров
1993а, 417, фиг. 285-286, и 422, фиг. 294).
4. 4. В езически култове, също извън Ханаан, както показва въпросният модел
от Суза, е имало и свещено дърво. Темата за „свещено дърво“ или „световно дърво“
е пространна (Шиваров 2011). Изводите от анализите показват, че първоначалната
идея е свързана с плодородието, като дървото може да представлява идол, т. е. мяс-
то, в което съотвеното божество се намира реално. Естествено, използването на
високи места в езическия контекст е увличащо към синкретизъм. Това е характер-
но и с названието ‛ašêrâh (ашера), което е име на богиня и на дърво символ5. Диску-
сионно е, дали винаги това дърво е място на богинята. В старозаветните текстове
то се посреща отрицателно.
4. 5. На високото място обикновено е имало и водоем. Водата, особено в Обето-
ваната земя е многожелана, а и практиката за ритуални измивания е засвидетел-
ствана археологично и в най-древния известен археологически град от неолита
(VІІІ хилядолетие) на хълма Тел ес-султан (по-късния старозаветен Йерихон). Там
K. Kenyon е открила при разкопките си култов плитък басейн. Такъв е отбелязан и
на цитирания модел от Суза.
5. В Стария Завет се споменават оброчища на различни места също в чест на
Яхве. Тяхната ранна легитимност се обосновава, че използването им е било преди
построяването на Йерусалимския храм (1 Царств./ 1 Сам. 9:12). Други обаче са били
типични ханаански, и някои имат широка известност като споменатия tophet в
Еномовата долина южно от стария Йерусалим. Влиянието на политеистичния култ
е забележимо с наличието на това място, където по предание принасяли на Молох
(респективно Ваал или на Хадад) синове и дъщери (срв. 2/4 Царств. 23:10 и Йер.
19:5). Етимологически названието може би е сродно с угаритското tpd и арамей-
ското špt, с които се посочва огън или огнище за изгаряне (срв. 4/2 Царств. 4:38). С
тази дума се обозначавал свещен район на богинята Танит в Картаген с множество
урни с човешки и животински останки (Шиваров 2005, 16-24; срв. Stager 1980, 1-11,
(Шиваров 1993а, 41, 94, 399-400, 402, 413; Шиваров (под печат); Mazar 2010, 34-47).
Дали терафим са били в култовия ритуал е трудно да се отговори поради липса на
по-точна представа, какво те са изобразявали. Понякога се счита, че т. нар. култо-
ви маски са били терафим (Шиваров 1993а, 399, фиг. 264).
7. 1. Сътветно в библейски текстове има ред свидетелства за използване на хана-
ански високи места от израилтяните, така че някои от находките може да са били
използвани и в израилско време. Влиянието на политеизма е било осезателно, по-
неже пищността му била привлекателна. Затова след превзимането на Йерусалим
Давид предприел богослужебна реформа, за да изравни поне външната страна на
богослужението с ханаанското, а Соломон построил своя бележит храм (завършен
около 955 г. пр. Хр.) именно на височина северно над двореца си.
7. 2. Все пак са запазени откъслечно много спомени на повлияване. Най-напред
това е ставало още в началната фаза на формирането на израилския диалект на ос-
новата на говоримия ханаански език. Възприемали са термини и ритуали. Напри-
мер жертвата всесъжения, при която животните се принасяли изцяло е означавана
в Угарит като cll (цяла). В т. нар. Марсилски тарифи е отбелязано какво жреците
трябва да получат от вярващия-приносител на жертва. Градът е бил важно фини-
кийско колониално средище. Съответно и в Стария Завет има определения по-
специално обаче за мирните жертви (šеlâmîm) като се отбелязват частите за Яхве,
за свещениците и приносителя свещеник, и за народа на обща трапеза (за семей-
ството и близките на приносителя, както и за социално слабите – вдовици, сираци
и бедни, Лев. 3:14-16; 7:28-36; срв. Втор.14:29), каквато при жертвоприношение или
грях не се е устройвала (Шиваров 1993а, 469-471). Поводите за мирна жертва са раз-
лични: благодарност и възхвала, усърдие и по оброк (Лев. 7:13, 16). Оброците (обе-
тите) изглежда били по-чести. Нормативно е уредено и кой може да дава обет:
господарят, съпругът, бащата или родителите, когато децата са малолетни (Лев.
7:16; срв. 22:18; Числ. 30:9 сл.), т. е. оброкът бил валиден, когато бил в съгласие с
отговарящото лице родово и икономически. Към оброците спада и назорейството,
но няма данни, че този обет бил даван на високо място. Поради разностранността
на оброците – на лицата, обектите (често материални или за служение) високите
места получили и названието „оброчища“. Те всички били в съчетание с жертво-
приношения (хлебни, възлияния и кръвни).
7. 3. Ако не преди настаняването в Обетованата земя, ханаанската, във всеки
случаи библейските патриаршески потомци заварват по пътя си към тази страна
и в нея вече порядки, при които, високи места били свързвани с разбирания и
практики, които се различават от патриаршеската монолатрия и от процеса на мо-
нотеизиране, който намира ясен отзвук в първите четири заповеди от Мойсеевия
декалог. Потомците на Яков-Израил са впечатлявани от културата и от богослуже-
нията на различните по произход хора, които заварват и с които са непосредствени
съседи. Водещите лица сред тях и по-късно царете имат интерес от съхраняване
на вярата и самобитността на израилския народ, но нерядко изпадат под влияние
на идолопоклонството по икономически, политически или семейни причини. От
една страна, например Соломон подкрепва богослужението на Яхве също със стро-
ежа на величествения храм на височината над двореца и тогавашния Йерусалим.
Обаче, от друга страна, на хълма срещу града изгражда високи места на моавския
бог Кемош, на амонитския Молех (или Милком), отъждествяван понастоящем по-
368 НИКОЛАЙ ШИВАРОВ
някога с Хадад, и на много почитаната в Сидон богиня Астарта поради своите же-
ни-чужденки (3/1 Царств. 11:2, 5, 7 сл.; 4/2 Царств. 23:13).
7. 4. Тази линия на преклонение пред ханаанската религия и култура се проявява
след Соломон по-остро след разделението на единната държава на северно царство
израилско и на южно – юдейско. Северното граничело със силни държавни фор-
мации на финикийците със столици в бележити градове и на арамейците начело с
Дамаск. Влиянието им е било несъмнено по-силно, което нерядко водело до съюзи
или до кървави стълкновения почти винаги с арамейците. Известни са действи-
ята на цар Ахав, иначе силен владетел, както личи и от надпис на асирийския цар
Салманасар (Шалманезер) V за битката при Каркар (853 г. пр. Хр.). Цар Ахав се
оженил за тирската принцеса Йезавел и заедно с нея се стремел да легализира в
държавата си ханаанския бог на вегетацията и на унищожителната буря Ваал. Това
било свързано и с икономически изгоди за увеличение на царските земи. Начело
на противодействията застанал пророк Илия. Стигнало се до публична изява на
съперничество между монотеизма и политеизма. На планината Кармил (в чиито
поли на север днес е Хайфа) били издигнати на високо място съответно два жер-
твеника. Но докато огънят на жертвеника на пророк Илия пламнал, на жертвеника
на Вааловите жреци и пророци не пламнал. В резултат тези жреци като измамни-
ци били избити. Много са запазените спомени и за нататъшната борба, при която
династията била премахната.
7. 5. Също и в юдейското царство имало съществени отклонения от вярата само
в Господа (Яхве). Цар Йосия в 622 г. пр. Хр. провел религиозна, политическа и со-
циална реформа. Той премахнал високите места и централизирал култа в Йеру-
салимския храм, за да избегне настъпващия синкретизъм. В запазения спомен има
две точки, които са от интерес и съобразно темата. Той отстранил жреците по об-
рочищата, които негови преддшественици поставили, премахнал йеродулите и
домовете им край Йерусалимския храм, и осквернил високото място-оброчище,
наименовано Тофет в долината южно от столицата си, както и жертвениците на
Ахавовата горница и в двора на храма, които царе били издигнали – т. е. всичко
идолопоклонско, което проникнало в йерусалимските среди. (4/2 Царств. 23:4-14)
и по-далече – при Ветил. Там на хълма, на височината Йосия премахнал гробовете
(в съвременен общ еврейски превод гробните пещери), изгорил останките в тях
и осквернил жертвеника (ст. 15-16). Реформата била закъсняла и след като Йосия
загинал в битка с фараон Нехо (Нехао), тя не била прокарана докрай. Разрушени-
ето на Йерусалим, както и храма от вавилонските войски на Навуходоносор (Не-
букаднецар) в 586 г. пр. Хр. и последвалия вавилонски плен отрезвил юдейското
общество, така че то възприело в средата на следващия век тържественото вричане
(обет) пред свещеник Ездра във вярата в Яхве и другите положения от реформата,
валидни в юдаизма до днес.
8. От характеристиките на високите места, наричани и оброчища, може да се
съзрят общи черти с българские оброчища, но и съществени разлики.
8. 1. На българските оброчища вярващите се събират за молитва – прослава на
Бога, благодарност и покаяние за грях или вина. По отношение на жертвата има
обаче съществено различие. Наистина курбанът, вследствие на турско-ислямско
и на ресторантско влияние е популярен. Народът остава с впечатление, че той е
кръвна жертва и обикновено е на мнение, че самото название „курбан“ е от тур-
ОБРОЧИЩА И BÂMÔT (ВИСОКИ МЕСТА) 369
ския език. Обаче думата е общосемитска и при турците идва от арабски. Думата
qorbân (с камец хатуф и шва, което не се чете) идва от корена qrb – принасям, да-
рявам. В еврейския текст на Стария Завет тя се отнася за жертвено приношение
също и безкръвно (хлебен принос от чисто брашно – Лев. 2:1, 12, 14; 7:12-13 хлебен7
(а в англ. превод – grain, flour, 12 сл. за принос от първите плодове), ст. 14 за препе-
чени класове, както и за кръвно приношение (Лев. 9:7, 15) и др. Думата се среща и
в Иез. 40:43. Православното християнско разбиране е подобно – например на Пре-
ображение Господне се принася първото грозде, на деня на св. ап. Андрей – варена
царевица, на св. Харалампи – мед. В постите се разрешава по изключение риба (на
Благовещение, Връбница и в деня на св. Николай Мирликийски).
8. 2. Освен тези сходни възможности, има и богослужение, което коренно се
отличава. Не е случайно, че оброчища в българските предели се свързват с Господ-
ски, Богородични или светийски празници. Някога на едно или друго място е била
издигната църква – енорийска или манастирска. Нейните останки традиционно
привличат на съответния християнски празник. Извършва се водосвет и се от-
правят молитви, които поддържат вярата и народността. В дневника на Стефан
Герлах е отбелязано, че е видял между Одрин и Хасково (Хаскьой) останките на
altar от някогашна църква. При него вярващите от 10 села идвали на богослужение,
включтелно за св. Кръщение и св. Евхаристия. Български преводач не е разбрал ла-
тинската дума и я предал с олтар. Този термин означава издигнато място и поради
това с него на Запад наричат така св. Трапеза (престол, жертвеник); той е нещо
като високо място и се поставя няколко стъпала по-високо от средната част на
храма, където са богомолците. На Изток обаче олтар е именно цялото издигнато
пространство. Затова посоченият от Герлах запазен алтар е именно жертвеникът
(престолът, трапезата), на която се извършва основното тайнство – св. Евхаристи-
ята. Между останките от някогашни храмове нерядко е запазен и камъкът, който е
бил жертвеник, но не за каквито и да е кръвни или безкръвни жертви и приноси.
На него св. Евхаристия се е отслужвала на антиминс (вместопрестолие) с пришити
мощи8, и когато само той е оставал като видим белег от някогашната църква. Дру-
ги безкръвни приношения (питки, петохлебие, плодове) се освещавали недалеч,
а евентуални месни (кръвни) извън пределите на останките от храма. Водещата
верова идея е, че в новозаветно време единствената и то безкръвна жертва се
извършва в спомен на Голготската жертва и то по поръчение на Иисус Христос
(Лук. 22:19; 1 Кор. 11:24).
7 Житните зърна може да се изпечени или пък приносът да са едро смлени или на брашно
(с възлияние от маслиново масло).
8 Само в отделни случаи тези мощи са оставали някак съхранени след разрушението.
370 НИКОЛАЙ ШИВАРОВ
бъде официално признат в израилското царство Ваал. Пророк Илия поема иници-
ативата това да стане на високото място на планината Кармил, както се отбеляза,
но с обратна цел – да обори замисъла на двореца. Тази опасност винаги съпровожда
оброчищата у нас, защото победителят преди това вече е разрушил християнските
храмове или ги е обърнал в свои молитвени средища (джамии). Затова странно
прозвучават някои практики като например под предлог за почитане на гроб в те-
кето на Оброчище (до курорта Албена), който за мюсюлманите е на Ак Язъл баба,
а за християните – на св. Атанасий, че християните след богослужение за здраве
в църквата отиват да се молят на този гроб отново за същото и дори преспивали
там с тази надежда (Бенковски-Бенджи 2007). В Княжево близо едно до друго са
християнския храм „Св. пророк Илия“ и гробницата на Бали ефенди. Забелязва се
подобна практика, когато християнки след богослужение в храма отиват да палят
свещи при гробницата, а други като ги виждат отправят упреци. И в двата случая
има несъзнателно минимализиране на християнската вяра. Като че ли след молит-
ва в християнски храм се отива при друговерска светиня, за да бъде молитвата вече
действена.
2. Отдалечаването от подобни практики и разбирания съвсем не означава, че
не трябва да има дружески отношения. Посочените сегашни примери онагледяват,
защо е била проведена, макар и със забавяне реформата на юдейския цар Йосия.
Не самото съществуване на идолопоклоннически високи места, но и своеволното
имитиране на ритуалите е водело юдеите до конвергенция. Така интеграцията се
превръща в асимилация. Подобно е могло да става и с оброчищата по нашите мес-
та, служещи за съхраняване на вяра и род, но които при равнодушие и незнание е
можело да бъдат предпоставка за заличаване, което може да се избегне с разбиране
на собствените традиции без агресия.
***
В заключение може да се изтъкне накратко следното:
1. Високите места имали многостранни култови функции. Наличието на раз-
лични съоръжения и инвентар отразяват това, а на модела от Суза е застъпено и
изображение на храм-зикурат. В старозаветно време тези места не са традиционни
погребални, но все пак в близост са погребвали, навярно въз основа на идейна
връзка с ритуалите на bâmôt. В древния Израил при увличане в политеизъм на
високо място са били погребваии и израилски царe, което с посочва със сарказъм.
По късно в юдейската традиция се поставя акцент и на това, че приносите са за
живите.
2. Произходът на християнските оброчища е друг резултат най-често от насил-
ственото разрушаване на свети места (църкви, манастири, гробове на бележити
светии). На тях се извършват християнски обреди (обети, водоосвещения, пани-
хиди и задушници) и се отслужва св. Евхаристия (безкръвната жертва). Приносите
(благословено жито и хляб за здраве или за упокой, и други ястия) са предимно в
продължение на древната християнска традиция за общи трапези („вечери на лю-
бовта“), които имат и ясно социално значение.
3. Археологическите и историческите изследвания биха могли да допринасят
за изясняване на светилищата по високите места и за ритуалите на тях, и оттук за
тяхното съвременно значение. Просветата е единственото сигурно средство срещу
ОБРОЧИЩА И BÂMÔT (ВИСОКИ МЕСТА) 371
ИЗПОЛЗВАНА ЛИТЕРАТУРА:
Бенковски-Бенджи 2007: Л. Бенковски-Бенджи. Християни и мюсюлмани почитат Св.
Атанасий от Оброчище. http://www.bulphoto.com/events/8256/ (26.07.2011)
Енциклопедия 2003: Ив. Габеров и др. (ред.) Съвременна Българска Енциклопедия.
Велико Търново, 20034.
Шиваров 1993а: Н. Шиваров. Библейска археология. София, 1993.
Шиваров 1993б: Н. Шиваров. Новооткрити забележителни гробници край Йерусалим
(Археологическите изследвания на гробниците на царете, на семейството на Кайяфа и
др. и значението им в библеистиката). – Духовна култура LXХIII, 10 (1993), 1-14.
Шиваров 2002: Н. Шиваров. Традиция и съвременни методи. Образът Божи в човека. – В:
Балканите – Наука и образование. Балканска научна конференция ХХІ век, Кърджали,
1-3 ноември 2002. Кърджали, 2002, 550-554.
Шиваров 2005: Н. Шиваров. Реторична пропаганда ли са вестите за човешки жертви в
древния Израил и в неговия контекст. – В: Р. Костова (съст.) Културните текстове на
миналото. Носители, символи и идеи. Материали от Юбилейната международна
конференция в чест на проф. д. и. н. Казимир Попконстантинов, Велико Търново, 29-31
октомври 2003, ІІ. Текстовете на култа и религията. София, 2005, 16-24.
Шиваров 2009: Н. Шиваров. Спомен – предание – традиция – човешки отговори на Божия
призив. – Богословска мисъл, 1 (2009), 5-36.
Шиваров 2010: Н. Шиваров. Двуизмерни и триизмери изображения в предпленния
Израил. Историко-религиозен контекст и идейно съдържание на находките. – Слово и
образ, 2 (2010), 5-28.
Шиваров 2011: Н. Шиваров. Идеята за дърво на живота (Бит. гл. 2 и 3). Археологичен,
лингвистичен и исторически контекст. – В: Ив. Маразов и др. (ред.) МИФ 15. София,
2011, 58-76.
Шиваров (под печат): Н. Шиваров. Библейските патриарси и околния им свят. От Ме-
сопотамия до Ханаан. Проблеми в тяхната действителност (коекзистенция, интегра-
ция, асимилация, монолатрия). – Реферат, изнесен на юбилейна конференция на Пра-
вославния богословски факултет на Великотърновския университет „Св. св. Кирил и
Методий“ и включен в съответен сборник (под печат).
Aharoni 1993: Y. Aharoni. Megiddo. – In: E. Stern et al (ed.) The New Encyclopedia of Archaeo-
logical Excavation in the Holy Land, II. New York – Jerusalem, 1993, 1007.
Albright 1957: W. Albright. The High Place in Ancient Palestine. – Vetus Testamentim Supple-
ment 4, (1957), 242–258.
Barrick 1975: W. B. Barrick. The Funerary Character of "High Places" in Ancient Palestine: A
Reassessment. – Vetus Testamentum 25, (1975), 565-595.
Ben-Ami 2006: D. Ben-Ami. Mysterious Standing Stones. – Biblical Archaeology Review XXXII,
2 (2006) 38-45.
Biran 1981: A. Biran. To the God Who Is in Dan. – In: A. Biran (ed.) Temples and High Places.
Jerusalem, 1981, 142-151.
Dever 1990: W Dever. Recent Archaeological Discoveries and Biblical Research. Seatle – London,
1990.
De Vaux 1961: R. de Vaux. Ancient Israel: Its Life and Institution. New York,1961.
Geraty 1982: L. T. Geraty. High Place. – In: G. W. Bromiley et al. (eds.) The International Standard
Bible Encyclopedia, II. Grand Rapids, 1982, 708.
372 НИКОЛАЙ ШИВАРОВ
Kenyon 1960: K. Kenyon. Archaeology in the Holy Land. New York, 1960.
Lampe 1961: G. W. H. Lampe. A Patristic Greek Lexikon. Oxford, 1961.
Mazar 1982: A. Mazar. The "Bull Site": An Iron Age I Open Cult Place. – Bulletin of the American
Schools of Oriental Research 247 (1982), 26-42.
Mazar 1993: A. Mazar. "Bull" Site. – In: E. Stern et al (ed.) The New Encyclopedia of Archaeologi-
cal Excavation in the Holy Land, I. New York – Jerusalem, 1993, 166-167.
Mazar 2010: E. Mazar. Buried Treasure: From Israel’s Phoenician Neighbor. – Biblical Archaeol-
ogy Review XXXVI, 5 (2010), 34-47.
Stager 1980: L. E. Stager. New Light on Ancient Carthage. Ann Arbor, 1980.
Stern 1993: E. Stern et al (ed.) The New Encyclopedia of Archaeological Excavation in the Holy
Land, II. New York – Jerusalem, 1993.
Vaughan 1974: P. Vaughan. The Meaning of "bâmâ" in the Old Testament (Society of Old Testa-
ment Studies. Monograph Series, 3). Cambridge, 1974.
Whitney 1979: J. Whitney. "Bamoth" in the Old Testament. – Tyndal Bulletin 30 (1979), 125-148.
Wright 1962: G. Wright. Biblical Archaeology. Philadelphia, 1962.
Yadin 1972: Y. Yadin. Hazor, the Head of All Those Kingdoms, London, 1972.
Yadin 1993: Y. Yadin. Hazor. – In: E. Stern et al (ed.) The New Encyclopedia of Archaeological
Excavation in the Holy Land, II. New York – Jerusalem, 1993, 594-683.
Zuckerman 2006: Sh. Zuckerman. Where Hazor Archive Buried? – Biblical Archaeology Review
XXXII, 2 (2006), 28-37.
For more than half a century now, the name of architect Prof. Dr. Stefan Boyadzhiev has been associated
with the research of ancient and medieval monumental architecture on Bulgarian territory and abroad. To
express the appreciation of the Bulgarian academic community to Prof. Boyadzhiev‘s contribution to science
and learning, as well as on the occasion of his 90th anniversary, the National Institute of Archaeology and
Museum at the Bulgarian Academy of Sciences, the Union of Architects in Bulgaria, the National Academy
of Art, the National Institute of Immovable Cultural Heritage, the Institute of Art Studies at the Bulgarian
Academy of Sciences, the Bulgarian National Committee of ICOMOS, the Department of History of Culture at
New Bulgarian University, the Faculty of Theology at Sofia University and the University of Architecture, Civil
Engineering and Geodesy, organised a conference in honour of Prof. Stefan Boyadzhiev.
The conference was held on November 5 and 6, 2010, at the Central House of the Architect in Sofia.
This volume presents conference’s communications and articles dedicated to Prof. Boyadzhiev and his jubilee.
STUDIES IN HONOUR
Национален aрхеологически институт и музей
OF STEFAN BOYADZHIEV
при Българската академия на науките 2011