CASP Checklist: 11 questions to help you make sense of a Randomised Controlled Trial

How to use this appraisal tool: Three broad issues need to be considered when appraising
a trial:

Are the results of the study valid? (Section A)

What are the results? (Section B)
Will the results help locally? (Section C)

The 11 questions on the following pages are designed to help you think about these issues
systematically. The first three questions are screening questions and can be answered
quickly. If the answer to both is “yes”, it is worth proceeding with the remaining questions.
There is some degree of overlap between the questions, you are asked to record a “yes”, “no”
or “can’t tell” to most of the questions. A number of italicised prompts are given after each
question. These are designed to remind you why the question is important. Record your
reasons for your answers in the spaces provided.

About: These checklists were designed to be used as educational pedagogic tools, as part of
a workshop setting, therefore we do not suggest a scoring system. The core CASP checklists
(randomised controlled trial & systematic review) were based on JAMA 'Users’ guides to the
medical literature 1994 (adapted from Guyatt GH, Sackett DL, and Cook DJ), and piloted
with health care practitioners.
For each new checklist, a group of experts were assembled to develop and pilot the checklist
and the workshop format with which it would be used. Over the years overall adjustments
have been made to the format, but a recent survey of checklist users reiterated that the basic
format continues to be useful and appropriate.
Referencing: we recommend using the Harvard style citation, i.e.: Critical Appraisal Skills
Programme (2018). CASP (insert name of checklist i.e. Randomised Controlled Trial)
Checklist. [online] Available at: URL. Accessed: Date Accessed.

©CASP this work is licensed under the Creative Commons Attribution – Non-Commercial-
Share A like. To view a copy of this license, visit http://creativecommons.org/licenses/by-
nc-sa/3.0/ www.casp-uk.net

Critical Appraisal Skills Programme (CASP) part of Oxford Centre for Triple Value Healthcare Ltd www.casp-uk.net
Kertas untuk penilaian dan referensi:

1.Bagian
ApakahA:uji coba membahas
Apakah Ya
hasil uji coba ini valid? √ PETUNJUK: Suatu masalah dapat
masalah dengan fokus yang jelas? 'terfokus' dalam hal
Tidak tahu • populasi yang diteliti
• intervensi yang diberikan
Tidak • komparator diberikan
• hasil dipertimbangkan

2.Comments
Apakah penetapan
: pasien pada Ya √ PETUNJUK: Pertimbangkan
perawatan dilakukan
Iya. Penelitian fokussecara acak? masalah yang jelas.
membahas • Bagaimana ini dilakukan
Tidak tahu • Apakah urutan alokasi
Penelitian ini fokus pada populasi anak - anak dengan diagnosa gastroenteritis akut, dengan intervensi
disembunyikan dari peneliti dan
yang diberikan dalam penelitian ini adalahTidak
pemberian kombinasi produk probiotik yang mengandung
pasien
Lactobacillus rhamnosus R0011 dan L.helveticus R0052 dengan dosis 4.0 x 109 unit selama 5 hari
dengan menggunakan plasebo sebagai pembanding (!). Dengan hipotesis bahwa persentase anak-anak
Comments :
dengan gastroenteritis sedang-berat (didefinisikan sesuai dengan skor keparahan yang valid13,14)
Penelitian dilakukan secara acak, tersamar ganda yang melibatkan 886 anak usia 3 hingga 48 bulan
dalam 14 hari setelah pendaftaran akan secara signifikan lebih rendah di antara mereka yang
dengan gastroenteritis yang datang ke enam dokter anak di Kanada (1). Perangkat lunak penghasil
menerima probiotik daripada di antara mereka yang menerima plasebo (2).
angka acak, diakses melalui sistem pengacakan berbasis web (www.randomize.net), yang
Referensi :
menggunakan ukuran blok acak 4 dan 6 dan rasio penetapan kelompok uji coba 1: 1 yang
1. Abstrak bagian metode hal. 1
dikelompokkan berdasarkan situs, digunakan secara berurutan pada anak-anak yang telah ditentukan
2. Pendahuluan paragraf 2 hal. 2
untuk probiotik atau plasebo. Urutan penetapan terbatas pada apotek penelitian di pusat koordinasi
dan hingga basis data dikunci. Peserta dan orang tua atau wali mereka, staf percobaan dan klinis,
dan analis spesimen dan data tidak mengetahui penetapan kelompok percobaan (2).
Referensi :
1. Abstrak bagaian metode hal.1
2. Metode paragraf 6 hal 2

3. Apakah semua pasien yang Ya √ PETUNJUK: Pertimbangkan

memasuki uji coba diperhitungkan • Apakah uji coba dihentikan lebih awal
dengan benar pada kesimpulannya? Tidak tahu • Apakah pasien dianalisis dalam
kelompok yang diacak
Tidak

Comments :
Dari 886 peserta yang terdaftar dalam penelitian, dilakukan pembagian kelompok secara acak, yang
berhasil mengikuti penelitian sampai selesai sebanyak 827 peserta. Dimana 414 ditetapkan
menerima probiotik dan 413 menerima placebo menyelesaikan penelitian hingga akhir (1). Analisis
semua elemen skor individu mendukung kesimpulan berdasarkan outcome primer kami (2) .
Referensi :
1. Gambar 1 hal 5
2. Diskusi paragraf 27 hal 9
 Apakah ini layak dilanjutkan ?

4. Apakah pasien, petugas Ya √

kesehatan, dan tenaga studi 'buta'
terhadap pengobatan? Tidak tahu
Tidak

Comments :
Kelompok uji
Comments : coba ditentukan dengan kriteria inklusi dan eksklusi, dan karakteristik dasar peserta
telah disesuaikan (1). Peserta
Iya. Peserta dan orang tua atau uji
walicoba telahstaf
mereka, dilakukan penyesuaian
percobaan dan klinis,untuk lokasispesimen
dan analis percobaan,
dan usia,
data
deteksi rotavirus dalam tinja, dan frekuensi diare dan muntah sebelum pendaftaran (2).
tidak mengetahui penetapan kelompok percobaan (1). Sediaan probiotik adalah bubuk lyophilizedPenyesuaian
untuk faktor risiko potensial tidak mengubah temuan (3).
yang mengandung 4,0 × 109 CFU dari dua strain bakteri - L. rhamnosus R0011 dan L. helveticus
R0052 - dalam perbandingan 95: 5. Sachet yang mengandung plasebo dan probiotik identik dalam
penampilan, bau, dan berat. Isi dari satu sachet yang mengandung probiotik atau plasebo, yang telah
dipertahankan pada suhu antara 0 ° dan 25 ° C, ditaburkan ke dalam 30 ml cairan pilihan anak dua
kali sehari. Lima sachet tambahan dimasukkan dalam setiap kit untuk memungkinkan dosis
berulang jika muntah terjadi dalam 15 menit setelah pemberian (2).
Referensi :
1. Metode paragraf 6 hal 2
2. Metode paragraf 7 hal 3

5. Apakah kelompok serupa pada Ya √ PETUNJUK: Pertimbangkan

awal persidangan • faktor-faktor lain yang mungkin
Tidak tahu memengaruhi hasil, seperti; umur, jenis
kelamin, kelas sosial
Tidak

Referensi :
1. Tabel 2 hal 6
2. Abstrak bagian hasil hal 1
3. Diskusi paragraf 22 hal 9
6. Selain intervensi eksperimental, Ya √
apakah kelompok diperlakukan
sama? Tidak tahu
Tidak

Comments:
Kedua kelompok uji coba merupakan penduduk di wilayah geografis yang sama yaitu
Kanada. Namun tidak ada data mengenai genetik maupun sosio ekonomi dari para peserta.
Referensi :
Metode paragraf 3 hal 2
Bagian B : Apa hasilnya ?

7. Seberapa besar efek pengobatannya? PETUNJUK: Pertimbangkan

• Hasil apa yang diukur
• Apakah hasil utama ditentukan dengan jelas
• Hasil apa yang ditemukan untuk setiap hasil

Comments:
Karena penelitian ini menggunakan produk probiotik dan dosis spesifik, kesimpulan tidak
dapat digeneralisasi untuk semua produk di pasar (1). Karena percobaan ini dilakukan di UGD
Kanada, temuan harus ditafsirkan dalam konteks itu dengan pertimbangan diberikan kepada
mikrobiom inang lokal dan patogen infeksius. Temuan kami tidak dapat diekstrapolasi untuk
penggunaan probiotik jangka panjang atau hasil lain seperti memperlambat di daerah di mana
infeksi bakteri dan protozoa lebih umum (1).
Outcome primer yang diukur adalah terjadinya gastroenteritis sedang hingga parah (2).
Outcome sekunder yang diukur adalah durasi diare dan durasi muntah setelah pendaftaran;
kunjungan yang tidak dijadwalkan ke penyedia layanan kesehatan untuk muntah, diare,
dehidrasi, demam, atau karena peserta menolak minum cairan dalam waktu 14 hari setelah
pendaftaran; dan efek samping (3). Outcome primer cukup spesifik yaitu terjadinya
gastroenteritis sedang hingga parah yang didefinisikan berdasarkan skor gejala skala Vesikari
total yang dimodifikasi dari 9 atau lebih tinggi (kisaran skor dari 0 hingga 20, dengan skor
yang lebih tinggi menunjukkan penyakit yang lebih parah) (2).
Hasil penelitian :
- Outcome primer : Persentase peserta yang memiliki skor Vesikari yang dimodifikasi 9 atau
lebih tinggi setelah pendaftaran adalah serupa pada kedua kelompok (26,1% pada kelompok
probiotik [108 dari 414 peserta] dan 24,7% pada kelompok plasebo [102 dari 413 peserta] (4);
Referensi :
1. Diskusi paragraf 27 hal 9
2. Metode paragraf 10 hal 3
3. Metode paragraf 11 hal 4
4. Hasil paragraph 17 hal 6

Comments:
- Outcome sekunder : tidak ada perbedaan signifikan antara kelompok sehubungan dengan
durasi rata-rata diare (52,5 jam [rentang interkuartil, 18,3 hingga 95,8] pada kelompok probiotik
dan 55,5 jam [rentang interkuartil, 20,2 hingga 102,3] pada kelompok plasebo) dan muntah
( 17,7 jam [rentang interkuartil, 0 hingga 58,6] pada kelompok probiotik dan 18,7 jam [rentang
interkuartil, 0 hingga 51,6] pada kelompok plasebo) (P = 0,31 dan P = 0,18, masing-masing);
Persentase anak-anak yang memiliki kunjungan perawatan kesehatan yang tidak terjadwal tidak
berbeda secara signifikan antara kelompok (30,2% [125 dari 414 anak] dalam kelompok
probiotik dan26,6% [110 dari 413 anak] dalam kelompok plasebo; rasio odds, 1,19; 95% CI,
0,87 hingga 1,62; P = 0,27). Efek samping dilaporkan pada 34,8% (144 dari 414) dari peserta
yang menerima probiotik dan 38,7% (160 dari 413) dari peserta yang menerima plasebo (rasio
odds, 0,83; 95% CI, 0,62-1,11; P = 0,21 ) (5)
Referensi :
5. Hasil paragraph 19 hal 8
8. Seberapa tepat perkiraan efek pengobatan? PETUNJUK: Pertimbangkan
• Apa batas kepercayaannya

Comments:
Seluruh data penelitian di analisa dengan confidence level 95%, baik outcome primer maupun
sekunder.
Referensi :
1. Metode paragraf 14 hal 4
2. Hasil paragraph 17 hal 7, paragraf 19 – 20 hal 8

Bagian C : Apakah hasil bisa membantu secara lokal

9. Dapatkah hasilnya diterapkan Ya PETUNJUK: Pertimbangkan apakah

pada populasi lokal, atau dalam • Pasien yang dicakup oleh uji coba
konteks Anda? Tidak tahu cukup mirip dengan pasien yang Anda
akan menerapkan ini
Tidak √ • Bagaimana mereka berbeda

Comments:
Tidak, karena penelitian ini memiliki batasan seperti hanya menggunakan satu titer tunggal (1)
yaitu menggunakan produk probiotik dan dosis spesifik, kesimpulan tidak dapat digeneralisasi
untuk semua produk di pasar. Selain itu, Karena percobaan ini dilakukan di UGD Kanada
(tentunya secara genetik populasi Kanada berbeda dengan Indonesia), temuan harus ditafsirkan
dalam konteks itu dengan pertimbangan diberikan kepada mikrobiom inang lokal dan patogen
infeksius. Temuan kami tidak dapat diekstrapolasi untuk penggunaan probiotik jangka panjang
atau hasil lain seperti memperlambat di daerah di mana infeksi bakteri dan protozoa lebih umum
(2)
Referensi :
1. Diskusi paragraf 25 hal 9
2. Diskusi paragraf 27 hal 9

10. Apakah semua hasil penting Ya √ PETUNJUK: Pertimbangkan apakah

 secara klinis dipertimbangkan? Tidak tahul • Ada informasi lain yang ingin Anda
lihat
Tidak • Jika tidak, apakah ini mempengaruhi
keputusan

Comments:
Iya. Outcome primer maupun sekunder sudah cukup menganalisa kejadian klinis yang penting
yaitu :
- Outcome primer yang diukur adalah terjadinya gastroenteritis sedang hingga parah (1)
- outcome sekunder yang diukur adalah durasi diare dan durasi muntah setelah pendaftaran;
kunjungan yang tidak dijadwalkan ke penyedia layanan kesehatan untuk muntah, diare,
dehidrasi, demam, atau karena peserta menolak minum cairan dalam waktu 14 hari setelah
pendaftaran; dan efek samping (2)
Meskipun hanya mempelajari satu titer tunggal, jumlah yang dipilih lebih tinggi dari yang
direkomendasikan oleh pabrikan (3).
Referensi :
1. Metode paragraf 10 hal 3
2. Metode paragraf 11 hal 4
3. Diskusi paragraf 25 hal 9

11. Apakah manfaatnya sepadan Ya √ PETUNJUK: Pertimbangkan

dengan bahaya dan biayanya? • Bahkan jika ini tidak ditangani oleh uji
Tidak tahu coba, bagaimana menurut Anda?

Tidak

Comments:
Hasil penelitian ini cukup sepadan dengan keamanan nya. Karena dosis L. rhamnosus R0011 dan
L. helveticus R0052 yang digunakan dalam uji coba kami didasarkan pada data dari penelitian
sebelumnya yang menunjukkan mereka menjadi cara yang paling ekonomis untuk mencapai
manfaat maksimal. Kombinasi ini dipilih untuk percobaan ini karena strain telah dievaluasi untuk
keamanan41 dan kemanjuran dalam model hewan dan dalam uji klinis kecil yang melibatkan
manusia. Tidak ada data yang menjelaskan mengenai total dana yang dikeluarkan.
Referensi :
Diskusi paragraph 26 hal 9