Etika Publikasi Ilmiah dan

Research Misconduct
Ide Bagus Siaputra
Fakultas Psikologi, Universitas Surabaya
Pemerintah akan terbitkan aturan tentang integritas akademik
Selasa, 19 Februari 2019 20:46 WIB

Dimyati memaklumi jika masalah integritas itu terjadi karena ketidaktahuan,

namun tidak akan menoleransi kalau itu merupakan kesengajaan.
The continued citation of retracted papers — or ‘zombie’ publications —
pollutes the scientific literature with fatally flawed studies. The problem is
amplified by the common practice of accessing papers through third-party
websites such as Google Scholar, ResearchGate and Sci-Hub, which generally do
not link to retraction notices.

Publishers can ensure that citations of zombie publications are caught before
new papers go to press by running AUTOMATED CROSS-CHECKS of manuscript
reference lists against the Retraction Watch database of retracted papers
(http://retractiondatabase.org).

https://www.nature.com/articles/d41586-018-05386-5
 https://retractionwatch.com/the-retraction-
watch-leaderboard/top-10-most-highly-cited-
retracted-papers/
What a massive database of retracted papers reveals about
science publishing’s ‘death penalty’
By Jeffrey Brainard, Jia YouOct. 25, 2018 , 2:00 PM

Much of the rise appears to reflect IMPROVED

OVERSIGHT at a growing number of journals.
http://ecojoin.org/index.php/EJE/article/view/388
 Serological Evidence of Ebola Virus
Infection in Indonesian Orangutans
Chairul A. Nidom ,
Eri Nakayama ,
Reviany V. Nidom,
Mohamad Y. Alamudi,
Syafril Daulay,
Indi N. L. P. Dharmayanti,
Yoes P. Dachlan,
Mohamad Amin,
Manabu Igarashi,
Hiroko Miyamoto,
Reiko Yoshida,
Ayato Takada

Published: July 18, 2012

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0040740
 Serological Evidence of Ebola Virus
Infection in Indonesian Orangutans
Chairul A. Nidom ,
Eri Nakayama ,
Reviany V. Nidom,
Mohamad Y. Alamudi,
Syafril Daulay,
Indi N. L. P. Dharmayanti,
Yoes P. Dachlan,
Mohamad Amin,
Manabu Igarashi,
Hiroko Miyamoto,
Reiko Yoshida,
Ayato Takada

Published: July 18, 2012

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0040740
https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S0012821X18301237?token=A6F71D3AE7C9239D9DD5291991015FA1BBE70EB0
8A98922A870E7191069F91A31F2343336023A0CB00845DCFD3E46AC1
https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S1026918518300027?token=EEADBC143356B173619AF53FD730509B18D59BA7A606FDC511FA713927B694C6E8D3EF6F
AE96E7D664CE53D9B02484D0
 This article has been retracted at the request of Editor-in-Chief. After a thorough
investigation, the Editor has concluded that the acceptance of this article was based
upon the positive advice of three illegitimate reviewer reports. The reports were
submitted from email accounts which were provided to the journal as suggested reviewers during the
submission of the article. Although purportedly real reviewer accounts, the Editor has
concluded that these were not of appropriate, independent reviewers. This
manipulation of the peer-review process represents a clear violation of the fundamentals
of peer review, our publishing policies, and publishing ethics standards. Apologies are offered to
the reviewers whose identities were assumed and to the readers of the journal that
this deception was not detected during the submission process.
https://reader.elsevier.com/reader/sd/pii/S1026918518300027?token=EEADBC143356B173619AF53FD730509B18D59BA7A606FDC511FA713927B694C6E8D3EF6F
AE96E7D664CE53D9B02484D0
https://www.cureus.com/articles/6371-redefining-health-implication-for-value-based-healthcare-reform/retraction
http://journal.uinjkt.ac.id/index.php/ti/article/view/6991
 Wanted

The growth in the number of academic papers outside Scopus-indexed journals is also
impressive. Citing Google Scholar, the ministry’s academic database, Sinta, showed that in
2013 there were 86,510 papers and this grew to 157,892 in 2017. (Shutterstock/-)

https://www.thejakartapost.com/news/2018/06/10/wanted-6000-new-journals-to-publish-
150000-papers.html
Harvard teaching hospital

https://retractionwatch.com/2017/04/27/harvard-teaching-hospital-pay-10-
million-settle-research-misconduct-allegations/
https://retractionwatch.com/2018/06/04/famous-harvard-economist-reused-parts-of-2002-
paper-multiple-times-says-journal/

Famous Harvard economist

 https://www.insidehighered.com/news/2018/04/30/prominent-
psychologist-resigns-journal-editor-over-allegations-over-self-citation

Revolt over an
editor?
Retracted: Effects of Nano-
Hydroxyapatite
Effects of Choukron
Platelet
Effects of Choukron
Platelet
 2
1
A
B

Unfortunately, figure 3 of this paper depicts HE-

stained tissue sections identical to those depicted in
figure 4 in a 2018 paper utilizing a rabbit model of
mandibular damage and repair titled “Effect of
Choukroun Platelet-Rich Fibrin Combined with
Autologous Micro-Morselized Bone on the Repair of
Mandibular Defects in Rabbits” and published in the
J Oral Maxillofac Surg., Epub 2017 Jun 2.
 2
1
A
B

1
A
B 2
Drosophila Muller F Elements 1.014 pengarang

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25740935
5,154 pengarang
https://www.sciencemag.org/news/2017/09/pay-or-retract-survey-creators-demands-
money-rile-some-health-researchers
http://www.ijcmph.com/index.php/ijcmph/article/view/675/1042
http://www.ijcmph.com/index.php/ijcmph/article/view/675/1042
https://www.cdc.gov/pcd/issues/2016/16_0044r.htm
https://www.cdc.gov/pcd/issues/2016/16_0044r.htm
• Trubow forwarded us email correspondence that led
to another recent retraction in the International Journal of
Integrative Medical Sciences for a similar copyright
infringement issue regarding unlicensed use of the MMAS
scale.
• As part of that correspondence, the first author also
apologized to Trubow for the use of the scale, saying the
work was done by students who found the information
ONLINE FOR FREE. The researcher answered the questions
Trubow sent, then ASKED that the fee be waived, as the
work was done without any grant.
• Trubow responded on December 28, 2016:
– There will be a cost of $750.00 (USD). This is a reduced fee for a
corrective license. The usual cost for serious infringements is
$1000.00. It costs us a lot of money to investigate and correct
the infringements If you don’t want to pay the fee, I will not
prepare the license. Let me know.
• A few hours later, the author wrote back, saying they were
no longer interested in using the scale, and HAD ASKED
THE JOURNAL TO REMOVE THE PAPER.
http://www.apa.org/about/contact/copyright/index.aspx
COPE

CASE NUMBER : 18-01

CASE TEXT (ANONYMISED)
A researcher has published a paper in our journal using a scale published in 2008. She wrote to the scale
developer in 2014/2015 at least three times (emails are on file) before the start of the project, but the scale
developer did not respond despite repeated email reminders. No indication of the need for a license was
received. In 2017, when the researcher published the paper using the above scale, she was contacted by a
person claiming that he was representing the scale's developer and asked for a retrospective license and
license fee, and threatened that if the she did not apply for a retrospective license and pay the license fee,
she may need to take legal responsibility and retract the published paper. He also said that if she does not
pay the fee, then the team’s lawyer would contact her. The name of the lawyer is given, with a gmail
account. No firm name or any other information is provided. The researcher has searched the internet and
found examples of this person asking other people to apply for a retrospective license and receiving money.

FOLLOW UP : The author withdrew the paper. The journal considers the case closed.
RESOLUTION : Case Closed
YEAR : 2018 https://publicationethics.org/case/license-using-published-scale
CASE NUMBER : 18-04
CASE TEXT (ANONYMISED)
We have received a number of manuscripts involving a published scale where the scale’s developer is known
to comb the literature and ask those who used the scale for research to pay for a retroactive license,
sometimes asking for very large sums of money.
ADVICE:
The Forum asked if the journal had sought legal advice. There are copyright and licensing issues here that
need to be addressed. Who holds copyright on the scale? Is the right to use the scale also copyrighted? …
The Forum agreed THIS IS A VERY DIFFICULT ISSUE, with no easy solution.
A suggestion was to write an editorial, highlighting this issue. … The editor might consider contacting other
editors and producing a joint editorial or opinion piece, highlighting the issues around this type of
behaviour and holding authors to ransom in this way, and emphasizing the fact that this is not good for the
advancement of scientific knowledge or in the public interest.
RESOLUTION : On-going
YEAR : 2018 https://publicationethics.org/case/licence-published-scale
 https://irb.upenn.edu/sites/default/files/2018-11-
06%20v2%20Notice%20to%20Investigators%20re%20MMAS.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PM
C4656225/table/Tab2/?report=objectonly
 What is your policy regarding access to critical
research

Using copyright protected questionnaires and instruments

We explicitly discourage the use of copyright protected instruments. We encourage the
development and validation of alternatives to copyright protected instruments.
The Committee on Publication Ethics (COPE) has recently discussed an increasing number
of cases …. "the scale’s developer is known to … ask those who used the scale … to pay for
a retroactive license, sometimes asking for very large sums of money"
(https://publicationethics.org/case/licence-published-scale)
COPE condemned "this type of behaviour and holding authors to ransom in this way" and
recommends to emphasize "the fact that this is not good for the advancement of
scientific knowledge or in the public interest".
https://jmir.zendesk.com/hc/en-us/articles/360000547811
JMIR has first hand experience with the following scale developers who have contacted us
or the author threatening legal action.
As a result, we strongly discourage authors to use these scales (and if they are used,
authors are required to upload license agreements): MMAS

JMIR had to publish MULTIPLE CORRECTIONS. As a result of the behavior of these

scale developers, JMIR has a standing SPECIAL CALL FOR PAPERS for short paper
instruments or electronic tools licensed under Creative Commons or available under an
Open Source license that can be used instead of MMAS to measure medication
adherence, and we WILL WAIVE THE ARTICLE SUBMISSION FEE for such development and
validation papers describing new instruments that can be used as a free alternative to
MMAS.
https://jmir.zendesk.com/hc/en-us/articles/360000547811
 Wanted

The growth in the number of academic papers outside Scopus-indexed journals is also
impressive. Citing Google Scholar, the ministry’s academic database, Sinta, showed that in
2013 there were 86,510 papers and this grew to 157,892 in 2017. (Shutterstock/-)

https://www.thejakartapost.com/news/2018/06/10/wanted-6000-new-journals-to-publish-
150000-papers.html
https://i2.wp.com/writeonwithjamie.com/wp-content/uploads/2018/09/academic-
epidemic-2.png?resize=300%2C300&ssl=1
 Nilai Integritas Akademik
• kejujuran,
• kredibilitas,
• kewajaran,
• kehormatan dan
• tanggung jawab
• KEBERANIAN
Kerangka Kerja untuk menumbuhkan kebijakan
INTEGRITAS AKADEMIK yang dapat diteladani

Figure 1: Framework for enacting exemplary academic integrity policy

(Bretag & Mahmud 2013, under review)
 Enam rekomendasi untuk menanamkan dan
menumbuhkan budaya integritas akademik
• Regular review of academic integrity policy and
process: Telaah dan perbaikan berkelanjutan.
• Academic integrity champions: penghargaan bagi
pemenang dan pahlawan.
• Academic integrity education for all
stakeholders:pendidikan bagi semua.
• Student engagement: pelibatan (maha)siswa.
• Robust decision making systems: sistem dan
penanggungjawab.
• Record keeping for evaluation: pendokumentasian
terpusat.

www.unisa.edu.au/EAIP
 • Pengembangan diri
• Dasar Hukum • Training of trainer
• Latar belakang • Pelatihan dan lokakarya
• Tujuan • Evaluasi integritas akademik
• Lingkup dan Batasan • Evaluasi etika publikasi
• Identifikasi
• Ragam d& Taksonomi Pembinaan Pembinaan
Mitigasi Prevensi
(ps. 1-12) 13-16

Penanggulangan Penanggulangan

Sanksi Penyampaian
& penanganan
(ps. 22-34) laporan
Rehabilitasi 17-21
• Advokasi • Tindaklanjut
• Rehabilitasi temuan & laporan
(nama dan perilaku)
• Sanksi • Investigasi
•Rekomendasi
 Taksonomi Pelanggaran dalam Riset
(Hall & Martin, 2018)

• Appropriate conduct : Tepat (sesuai aturan)

Diterima secara luas sebagai praktik ilmiah yang baik.

• Misconduct (Pelanggaran)
– Questionable conduct (diragukan/dipertanyakan)
Tidak ada aturan yang jelas tapi pelaku biasanya malu mengakui atau
enggan mengungkapkannya.

– Inappropriate conduct (tidak/kurang tepat)

Aturan ada namun bervariasi antar disiplin ilmu, negara, lembaga,
dan/atau jurnal.

– Blatant misconduct (pelanggaran secara terang-terangan)

Pelanggaran terhadap aturan yang sudah jelas dan universal.
 Perilaku yang Tepat, Dipertanyakan, Tidak Tepat, dan
Pelanggaran Terang-terangan (Hall & Martin, 2018)

Winsorization*
HARKing

Manipulasi Melakukan pemilihan data

Data Menghilangkan data
Fabrikasi data
Falsifikasi data
Winsorization membobot lebih rendah atau memodifikasi skor outlier agar lebih sesuai dengan sampel.
HARKing: hypothesizing after the results are know
 Perilaku yang Tepat, Dipertanyakan, Tidak Tepat, dan
Pelanggaran Terang-terangan (Hall & Martin, 2018)

Mengambil dan membangun di atas hasil

karya orang lain
Muncuplik kalimat orang lain, memberikan
pengakuan namun tanpa tanda petik
Mengambil serangkaian kalimat tanpa
Karya sumber dan tanda petik
Orang Lain Kesalahan dalam melakukan kutipan atau
mengakui karya orang lain
Plagiarisme seluruh naskah atau bagian
Secara sengaja menghilangkan suatu bagian
dalam sebuah karya (mis. proposal)
 Perilaku yang Tepat, Dipertanyakan, Tidak Tepat, dan
Pelanggaran Terang-terangan (Hall & Martin, 2018)
Berusaha keras melewatkan karya sendiri
Menghindari swa-sitasi secara berlebihan
Memaksimalkan luaran penelitian
Swa-sitasi berlebihan (padahal tidak perlu/wajib)
Melaporkan penelitian secara tumpang-tindih
Karya Publikasi secara salami (membagi kecil-kecil)
Sendiri Swa-plagiarisme
Melaporkan hasil penelitian yang sama secara
berulang-ulang (publikasi ganda)
Menggunakan teori atau data yang sama untuk
memberikan simpulan yang berbeda (hanya untuk
menerbitkan artikel berbeda)
 Perilaku yang Tepat, Dipertanyakan, Tidak Tepat, dan
Pelanggaran Terang-terangan (Hall & Martin, 2018)

Melibatkan semua orang yang memiliki

kontribusi substansial
Mewajibkan seseorang menjadi pengarang
(kecuali untuk pembimbing doktor/PhD)
Kepengarangan
Ghost authorship (menghilangkan orang)
Gift authorship (melibatkan orang)
Gift colluding (memberikan bantuan)
Gagal mengakui adanya konflik kepentingan
 Klasifikasi Kesalahan Penelitian
(Kuroki, 2018)
• Kesalahan kelas satu (Class I): Kebenaran
– (1) Fabrikasi
– (2) Falsifikasi
• Kesalahan kelas dua (Class II): Kepercayaan
– (1) Plagiarisme terhadap naskah/teks
– (2) Tidak dapat direproduksi (Irreproducibility)
– (3) Praktik penelitian yang tidak tepat
• Kesalahan kelas tiga (Class III): Risiko terhadap faktor
keamanan produk kesehatan dan industri
– (1) Risiko atas keamanan penggunaan produk kesehatan
– (2) Risiko atas keamanan penggunaan produk industri
Lima elemen utama kebijakan integitas
akademik
• Access: mudah diakses, dibaca, ditulis dengan
baik, jelas, dan ringkas.
• Approach: proses pendidikan dan dilakukan sejak
dini
• Responsibility: pemerataan tanggung jawab
untuk semua yang terlibat.
• Support: sistem pendukung (prosedur, sumber
daya, kegiatan)
• Detail: penjelasan secara lengkap tapi tidak
berlebihan.

www.unisa.edu.au/EAIP
 Etika Publikasi
Kumpulan standar atau pedoman etis tentang
(proses) publikasi demi tercapainya publikasi
ilmiah yang berkualitas tinggi, kepercayaan
publik pada temuan penelitian, dan
memberikan penghargaan kepada pengarang
sesuai dengan ide (gagasan) yang dihasilkan.

Biomedcentral (2019)
https://www.biomedcentral.com/getpublished/writing-resources/publication-ethics
 Etika Publikasi dan Integritas Ilmiah

• Etika publikasi berfokus pada proses tata kelola

publikasi secara etis.
• Integritas ilmiah/akademik berfokus pengenalan
dan penerapan nilai-nilai mendasar terkait
perilaku berintegritas.
– Honesty (kejujuran)
– Trust (kepercayaan)
– Fairness (keadilan/kesetaraan)
– Respect (kehormatan/penghargaan)
– Responsibility (tanggungjawab)
– Courage (keberanian)
 Integritas Akademik (1)
• Tindakan yang didasari nilai-nilai kejujuran,
kepercayaan, keadilan, kehormatan, dan rasa
tanggungjawab dalam proses belajar, mengajar,
dan penelitian.
• Penting dimiliki dan dilaksanakan oleh
maha(siswa), guru/dosen, peneliti, dan tenaga
profesional di lingkungan akademik.
Exemplary Academic Integrity Project (EAIP): Embedding and extending exemplary academic
integrity policy and support frameworks across the higher education sector (2013), Plain English
definition of Academic Integrity, Office for Learning and Teaching Strategic Commissioned
Project 2012-2013, http: www.unisa.edu.au/EAIP .
 Integritas Akademik (2)
• Kejujuran, kepercayaan,
keadilan, kehormatan, dan
rasa tanggungjawab Keohane
(1999)

• Keberanian (menghadapi
tekanan dan tantangan;
Fishman (2014)
Etika Publikasi dan Etika Penelitian
• Etika publikasi lebih berfokus pada proses
pelaporan hasi penelitian (pasca-penelitian)
• Etika penelitian lebih berfokus pada peneliti
dan proses berlangsungnya penelitian
 Etika Penelitian
• Etika penelitian lebih berfokus pada peneliti
dan proses berlangsungnya penelitian
– Hak asasi, privasi, dan kerahasiaan
– Budaya dan warisan budaya
– Pendaftaran uji klinis
– Perlakuan terhadap hewan penelitian
– Keamanan hayati (biosecurity)
– Panduan baku pelaporan hasil penelitian
(reporting guideline)
 Etika publikasi (dari sisi penulis)
• Kekokohan dan keandalan hasil penelitian
• Kejujuran
• Keseimbangan
• Originalitas (keaslian) penelitian
• Transparansi
• Kepengarangan dan pengakuan
• Akuntabilitas dan tanggung jawab
• Kepatuhan pada ulasan sejawat dan kesepakatan
publikasi
• Melaporkan penelitian secara bertanggungjawab ketika
melibatkan manusia atau hewan.
 Etika publikasi (editor/penerbit):
COPE’s Core Practices
1. Tuduhan Pelanggaran
2. Kepengarangan dan kontribusi
3. Keluhan dan Banding
4. Benturan/persaingan Kepentingan
5. Data dan Reproduksibilitas
6. Pengawasan Etis
7. Hak milik intelektual
8. Pengelolaan jurnal
9. Proses ulasan sejawat
10. Diskusi dan Koreksi Pasca-publikasi

(https://publicationethics.org) 68
 COPE’s Core Practices
1. Tuduhan Pelanggaran
Jurnal harus memiliki proses yang dijabarkan dengan jelas untuk menangani dugaan
(tuduhan) adanya pelanggaran, terlepas dari bagaimana dugaan/tuduhan tersebut
dimunculkan

Jurnal harus menanggapi dengan serius dugaan pelanggaran pra-publikasi dan pasca-
publikasi.

Kebijakan harus mencakup cara menangani tuduhan dari pelapor.

(https://publicationethics.org) 69
 COPE’s Core Practices
2. Kepengarangan dan kontribusi
Jurnal harus memiliki kebijakan yang jelas perihal persyaratan menjadi penulis dan
kontributor. Kebijakan tersebut harus memungkinkan terjadinya transparansi tentang
bentuk kontribusi dan seberapa besar kontribusi dari tiap penulis.

Jurnal wajib merancang proses untuk mengelola sengketa yang mungkin terjadi.

(https://publicationethics.org) 70
 COPE’s Core Practices
3. Keluhan dan Banding
Jurnal harus memiliki proses yang dijabarkan dengan jelas dalam
menangani keluhan terhadap jurnal, staf penerbitan, dewan editor, atau penerbit.

(https://publicationethics.org) 71
 COPE’s Core Practices
4. Benturan/persaingan Kepentingan
Jurnal harus memberikan penjabaran yang jelas tentang definisi dan proses yang
akan dilakukan untuk menangani terjadinya benturan (konflik) kepentingan antara
kepentingan antara penulis, mitra bebestari, editor, dan penerbit.

Proses penanganan yang dijabarkan harus meliputi tahapan sebelum atau sesudah
publikasi.

(https://publicationethics.org) 72
 COPE’s Core Practices
5. Data dan reproduksi hasil penelitian
Jurnal harus menyusun dan menjabarkan kebijakan tentang ketersediaan data,
mendorong penggunaan pedoman pelaporan (reporting guideline), dan pendaftaran
uji klinis maupun rancangan penelitian lain sesuai dengan standar pada tiap disiplin
ilmu.

(https://publicationethics.org) 73
 COPE’s Core Practices
6. Pengawasan Etis
Pengawasan etis meliputi hal-hal yang terkait namun tidak terbatas pada kebijakan
tentang persetujuan penulis untuk menerbitkan artikel, publikasi tentang populasi
yang rentan, perilaku etis dalam penelitian menggunakan hewan, perilaku etis dalam
penelitian menggunakan subjek manusia, penanganan terhadap data dan praktik
bisnis/pemasaran yang bersifat rahasia.

(https://publicationethics.org) 74
 COPE’s Core Practices
7. Hak milik intelektual
Semua kebijakan tentang kekayaan intelektual, termasuk hak cipta dan lisensi
penerbitan, harus dijabarkan dengan jelas.

Sebagai tambahan, biaya apa pun yang terkait dengan penerbitan harus jelas bagi
para penulis dan pembaca.

Jurnal wajib memiliki kebijakan yang jelas tentang apa yang dianggap sebagai
prapublikasi sehingga tidak dapat diterbitkan.

Jurnal harus memberikan arahan dan rincian tentang apa yang disebut sebagai
plagiarisme, publikasi yang berlebihan/tumpang tindih.

(https://publicationethics.org) 75
 COPE’s Core Practices
8. Pengelolaan jurnal
Jurnal perlu merancang dan membangun infrastruktur yang dijabarkan dan
dilaksanakan secara baik terkait pengelolaan jurnal.

Hal ini meliputi model bisnis, kebijakan, proses dan perangkat lunak
untuk menjalankan proses editorial jurnal secara independen, termasuk pengelolaan
secara efisien dan pemberian pelatihan kepada dewan editor serta staf publikasi.

(https://publicationethics.org) 76
 COPE’s Core Practices
9. Proses Ulasan Sejawat
Seluruh proses ulasan sejawat harus dijelaskan secara transparan
dan dikelola dengan baik.

Jurnal harus menyediakan pelatihan untuk editor dan mitra bebestasi dan memiliki
kebijakan tentang beragam aspek ulasan sejawat, khususnya terkait pemilihan dan
penetapan model/prosedur pemberian ulasan dan proses untuk menangani benturan
kepentingan, proses banding, dan penanganan perselisihan yang mungkin timbul
selama proses ulasan sejawat.

(https://publicationethics.org) 77
 COPE’s Core Practices
10. Diskusi dan Koreksi Pasca-publikasi
Jurnal wajib mengizinkan terjadinya diskusi dan perdebatan pasca-publikasi, baik
pada situs jurnal mereka, melalui pengiriman surat (Email) kepada editor, atau pada
situs yang dikelola pihak eksternal, misalnya PubMed Commons atau PubPeer.

Jurnal wajib memiliki mekanisme untuk mengoreksi, merevisi atau mencabut artikel
setelah pasca-publikasi, apabila memang terbukti ada kesalahan atau pelanggaran
yang terjadi.

(https://publicationethics.org) 78
 Prinsip transparansi dalam
pengelolaan jurnal
1. Website 11. Jadwal Penerbitan
2. Nama Jurnal 12. Akses
3. Proses Peer Review 13. Perarsipan
4. Kepemilikan dan Manajemen 14. Sumber Pendapatan
5. Struktur Organisasi 15. Periklanan
6. Informasi tentang tim 16. Pemasaran Langsung
Editor/Kontak
7. Hak Cipta dan Perizinan
8. Biaya Penulis
9. Dugaan Pelanggaran Akademik
10. Etika Publikasi
 Taksonomi Kasus dari COPE
1. Hal Kepengarangan
2. Benturan Kepentingan
3. Persetujuan Untuk Publikasi
4. Kontributor
5. Hak Cipta
6. Koreksi Sastra
7. Data
8. Kemandirian Editor
9. Pendanaan/Sponsor
10. Metrik
11. Lain-Lain
12. Pelanggaran/Perilaku Yang
Dipertanyakan
13. Kesalahan
14. Ulasan sejawat
15. Plagiarisme
16. Penelitian Yang
dipertanyakan/Tidak Etis
17. Publikasi yang
Berlebihan/Duplikasi
18. Pelapor pelanggaran
(Whistleblowers)
 Contoh pelanggaran
Kasus 01. Ada artikel yang memiliki kemiripan dengan banyak sumber.
Kasus 02. Ada artikel yang memiliki kemiripan tinggi dengan satu-dua
artikel lain.
Kasus 03. Ada artikel yang tergolong self-plagiarism
Kasus 04. Artikel dalam versi sama (published/final version) tersimpan di
sejumlah website berbeda.
Kasus 05. Penerbit jurnal tergolong meragukan
Kasus 06. Ada temuan (hasil penelitian) yang tergolong mencurigakan.
– Koefisien korelasi yang terlalu besar
Kasus 07. Rekayasa sumber acuan
– Informasi yang diambil tergolong informasi umum atau setidaknya
pengetahuan umum pada bidang ilmu terkait.
– Sumber acuan digunakan secara berturut-turut untuk satu informasi
tunggal.
 Alamat kontak
• Email: Siaputra@gmail.com
• Mobile: 08155004434