1.

Fakultatyvių nusikalstamos veikos sudėties požymių reikšmė kvalifikavimui

Baudžiamoji byla: 2K-342- 699/2015;

Byloje dalyvaujantys asmenys: Valstybė v L.K

Faktinės aplinkybės: L.K dėl asmeninių motyvų siekdama išsiaiškinti kodėl yra
skriaudžiamas jos anūkas nuvyko į „Verdenės“ mokyklą. Įstaigoje sutikusi ir suėmusi
mažametį P. G., už pečių tyčia jį supurtė, taip sukeldama jam kaklo raiščių patempimą,
taip pat priėjusi prie mažamečio R. A suėmė jam už abiejų rankų virš alkūnių, tyčia jas
suspaudė ir keliu spyrė į pilvą, taip padarydama jam kairio žasto sumušimą su poodine
kraujosruva.

Nuteista 284 str. 1 d. areštu 40 parų, 140 str. 2 d. l.a 6 mėn. Pritaikius BK 75 str 1 d., 2
dalies 8 punktą, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams

Bylos problema: Nusikalstamos veikos sudėties požymių reikšmė kvalifikavimui.

Teisinis klausimas: Ar galima atidėti bausmės vykdymą, kai asmuo vedamas asmeninių,
bet ne chuliganiškų paskatų sutrikdo mažamečių sveikatą ir viešąją tvarką, gali būti
kvalifikuojama pagal BK 284str?
Atsakymas: Taip, asmeninių paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai
tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir savo
elgesiu trikdo visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisės taisyklė: Viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar

aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

LAT argumentai (esmė): 1) Teisėjų kolegija pažymi, kad subjektyvieji nusikalstamos

veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys
atskleidžiamas remiantis ne tik kaltinamojo parodymais apie jo suvokimą darant
pavojingą visuomenei veiką, bet ir objektyviaisiais bylos duomenimis.
2) nusikalstamos veikos motyvas (paskatos) ar tikslas yra būtinieji nusikalstamos veikos
sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, aprašančio tos
veikos sudėtį, dispozicijoje; kad BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nei veikos
motyvas, nei tikslas nenurodyti ir tai reiškia, kad joje aprašytos veikos konstatavimui
nurodyti požymiai reikšmės neturi
2. Rūšinio objekto reikšmė veikų kvalifikavimui
Baudžiamoji byla: 2K-361/2009;

Byloje dalyvaujantys asmenys: Valstybė v T.J ir R.Z

Faktinės aplinkybės: J.T pagal pavestas atlikti darbo funkcijas, atsakingas už elektros
įrenginių kontrolės organizavimą nesilaikė elektrotechninių gaminių saugos reikalavimų
reglamento. Tuo tarpu R.Z, atsakingas už techninių įrenginių būklę ir kontrolę laiku
nepastebėjo, jog palatoje esantis šviestuvas yra netvarkingas ir laiku neužtikrino gedimo
šalinimo. Dėl to E.N liečiant lovos metalines konstrukcijas ir kartu siekiant šviestuvo
jungiklį, nusimovė laidai, kurie lėmė elektros srovės nutekėjimą, dėl šio įvykio asmuo
žuvo.

Bylos problema: Rūšinio objekto reikšmė veikų kvalifikavimui

Teisinis klausimas: Ar galima traukti baudžiamojon atsakomybėn asmenis kvalifikuojant

pagal 176 str, jei subjektas yra ne darbdavys?
Atsakymas: Ne, kadangi pagal 176str. 1d, subjektas yra darbdavys arba kitas įgaliotas
asmuo, šiuo atveju darbuotojai nėra reikšmingi kvalifikuojant šią veiką.

Teisės taisyklė: Tik darbdavys ar jo įgaliotas asmuo pažeidęs darbuotojų saugos ir

sveikatos gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

LAT argumentai (esmė): 1) Minėtas asmuo E.N su ligonine nebuvo darbiniuose

santykiuose, žuvo tik dėl techniškai netvarkingo šviestuvo, todėl kvalifikuoti kaip darbo
saugos pažeidimas yra negalimi.
2) Kaltinamieji T.J ir R.Z, nebuvo nei įgalioti asmenys nei darbdaviai. Pirmos instancijos
teismas nustatė, kad nei vienas iš minėtų asmenų nebuvo paskirtas atsakingu asmeniu dėl
elektros prietaisų priežiūros.
3. Objektyviųjų ir subjektyviųjų veikos požymių reikšmė veiką pripažįstant mažareikšme
Baudžiamoji byla: 2K-416/2012;

Byloje dalyvaujantys asmenys: Valstybė v L.S

Faktinės aplinkybės: L.S tikėdamasi neteisėtu būdu įteisinti statinius, esančius sodininkų
bendrijoje „Ž.G“, įtikino kitus asmenis suklastoti dokumentus ir jais pasinaudoti. Be to,
L.S tiesiogiai pasiūlė 350 Lt kyšį valstybės tarnautojui E.B, kad šis išduotų suklastotą
energetinio naudingumo sertifikatą.
L.S išteisinta, kadangi 300str 1d pripažintas mažareikšmiu ir ji atleistina nuo
baudžiamosios atsakomybės.

Bylos problema: Objektyviųjų ir subjektyviųjų veikos požymių reikšmė veiką

pripažįstant mažareikšme

Teisinis klausimas: Ar esant aplinkybės kai veika yra pripažįstama mažareikšme asmuo
gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės?
Atsakymas: Taip, jei asmuo nesiekia padaryti ar nepadarė realios žalios tiek fiziniams tik
juridiniams asmenims bei valstybei gali būti atleistas nuo bausmės.

Teisės taisyklė: Esant tiems patiems motyvams bei siekiant aiškiai apibrėžto tikslo visi
nusikaltimai kuriuos siejo vieningas turinys ir forma tyčia, veiksmai pripažįstami tęstiniu
nusikaltimu.

LAT argumentai (esmė): 1) Teismas pripažino, jog L.S padarytas nusikaltimas yra
mažareikšmis, ir ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 str.
2) Minėtina ir tai, kad L.S nevykdė jokių statybų ar kitų pakeitimų dėl nekilnojamojo
turto, nepadarė realios žalios tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims, taip pat
ankstesnis teisinis reguliavimas nenumatė esminių sodininkų bendrijų įteisinimo.