Sida 1 (8)

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr

I FALUN 2021-10-07 3434-21
Föredraganden Meddelad i Falun
Martin Bomström

KLAGANDE
Karl Hedin, 19490826-0039
Matsbovägen 39
777 90 Smedjebacken

Ombud: Advokat Sven Severin

LEX Advokatbyrå HB
Box 5305
102 47 Stockholm

MOTPART
Polismyndigheten, region Bergslagen
Box 1804
701 18 Örebro

ÖVERKLAGAT BESLUT
Polismyndighetens skrivelse den 16 juli 2021, diarienr A223.490/2018

SAKEN
Omhändertagande av skjutvapen m.m.
___________________

FÖRVALTNINGRÄTTENS AVGÖRANDE

Förvaltningsrätten upphäver Polismyndighetens beslut av den 28 juni 2019

med diarienr A223.490/2018 att omhänderta Karl Hedins skjutvapen med
tillhörande ammunition samt tillståndsbevis.

Dok.Id 324014
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 45 Kullen 4 023-383 00 00 måndag–fredag
S-791 21 Falun E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se 08:00–12:00
www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se 13:00–16:00
 Sida 2
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3434-21
I FALUN

BAKGRUND

Polismyndigheten i region Bergslagen (Polismyndigheten) beslutade den

28 juni 2019 att omhänderta Karl Hedins skjutvapen med tillhörande
ammunition samt tillståndsbevis. Beslutet, som grundades på att Karl Hedin
vid den aktuella tidpunkten var misstänkt för brott, överklagades till
Förvaltningsrätten i Falun. Domstolen avslog överklagandet den 23 juli
2019 i ett avgörande (mål nr 3434-19) som vunnit laga kraft.

Västmanlands tingsrätt frikände den 19 mars 2021 Karl Hedin från de åtal
som väckts mot honom avseende förberedelse till grovt jaktbrott samt grovt
jaktbrott (mål nr B 5279-18). Domen har överklagats.

Den 26 maj 2021 begärde Karl Hedin att Polismyndigheten skulle upphäva
beslutet av den 28 juni 2019 att omhänderta hans vapen m.m.

I en skrivelse från den 31 maj 2021 meddelade Polismyndigheten att Karl

Hedins begäran inte föranleder några åtgärder. Som skäl för ställnings-
tagandet angav Polismyndigheten bl.a. att Karl Hedin i formell mening
fortfarande är misstänkt för brott eftersom åklagaren överklagat den
frikännande domen i Västmanlands tingsrätt, och att det skulle strida mot
grundläggande rättsprinciper att i ett fall där tillståndsinnehavaren är
misstänkt, men lagakraftvunnen dom ännu inte föreligger, slutligt pröva
frågan om återkallelse. Därutöver uppgav Polismyndigheten att frågan om
omhändertagande av vapen m.m. slutligt avgjorts.

Den 11 juni 2021 begärde Karl Hedin återigen att Polismyndigheten skulle
upphäva omhändertagandebeslutet av den 28 juni 2019 och framförde bl.a.
följande. Sedan Västmanlands tingsrätts friande dom den 19 mars 2021 är
det inte längre sannolikt att tillståndet att inneha skjutvapen slutligt kommer
att återkallas. Vad Polismyndigheten nu har att pröva utgör inte en slutlig
prövning av återkallelsefrågan enligt 6 kap. 1 § första stycket vapenlagen.
 Sida 3
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3434-21
I FALUN

Polismyndighetens omhändertagandebeslut utgör ett interimistiskt beslut

fattat i avvaktan på att frågan om återkallelse av tillståndet slutligt prövas.
Den tidigare domstolsprövningen av omhändertagandebeslutet har avsett det
interimistiska beslutet i ett läge då tingsrätten ännu inte meddelat den fri-
kännande domen och medför inte att den interimistiska frågan är slutligt
avgjord. Domen i Västmanlands tingsrätt utgör en ny omständighet som ska
medföra att det interimistiska omhändertagandebeslutet ska omprövas.

I en skrivelse från den 16 juli 2021 meddelade Polismyndigheten att Karl

Hedins begäran inte föranleder några åtgärder. Polismyndigheten anförde
därutöver bl.a. följande. Som myndigheten bedömt och anfört i samband
med det tidigare överklagandet av omhändertagandebeslutet föreligger skäl
för omhändertagande på grund av att det är sannolikt att tillstånden att
inneha vapnen kommer återkallas vid en fällande dom. Bestämmelsen i
6 kap. 4 a § vapenlagen innebär inte att det interimistiska beslutet om
omhändertagande ska upphävas i ett fall där prövningen av frågan om
återkallelse är beroende av utgången i ett brottmål. Av åklagarens över-
klagande framgår att åklagaren inte delar tingsrättens värdering av den
bevisning som åberopats till stöd för åtalet för grovt jaktbrott.
Överåklagaren har bedömt att åklagaren haft fog för sitt överklagande.
Polismyndigheten saknar möjlighet att påverka tidsutdräkten. Ställnings-
tagandet är inte ett beslut enligt vapenlagen.

Karl Hedin överklagar nu ovan nämnda skrivelse från den 16 juli 2021 till
förvaltningsrätten.

YRKANDEN M.M.

Karl Hedin yrkar att förvaltningsrätten med undanröjande av

Polismyndighetens beslut återförvisar ärendet till myndigheten för förnyad
handläggning i sak. Han anför bl.a. följande. Vapnen omhändertogs mot
 Sida 4
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3434-21
I FALUN

bakgrund av att Polismyndigheten, på grund av åklagarens förda talan vid

tingsrätten, ansåg att det förelegat sannolikhet för återkallelse av rätten att
inneha dem. Av Polismyndighetens skrivelse framgår emellertid att
myndigheten vägrar att fatta beslut i frågan. Polismyndigheten har i nu
överklagad skrivelse både tillräckligt konkretiserat ett ställningstagande och
att detsamma dessutom har sådana faktiska effekter att det utgör ett över-
klagbart beslut i förvaltningslagens mening. Polismyndigheten argumenterar
extensivt på ett sätt som inte kan tolkas annat än att myndigheten just fattat
ett beslut. Genom att Polismyndigheten underlåter att pröva frågan förnekas
han möjligheten att återfå sina vapen.

Polismyndigheten anför att något överklagbart beslut inte fattats i och med
svarsskrivelsen den 16 juli 2021 och att överklagandet bör avvisas.

SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET

Rättslig reglering
Enligt 6 kap 1 § första stycket vapenlagen (1996:67) ska ett tillstånd att
inneha skjutvapen återkallas av Polismyndigheten bl.a. om tillstånds-
havaren visat sig vara olämplig att inneha skjutvapen.

Av 6 kap. 4 § första stycket vapenlagen framgår att Polismyndigheten ska

besluta att ett vapen med tillhörande ammunition och tillståndsbevis ska
tas om hand bl.a. om det är sannolikt att tillståndet att inneha vapnet
kommer att återkallas och särskilda omständigheter inte talar emot ett
omhändertagande.

Enligt 6 kap. 4 a § första stycket vapenlagen ska Polismyndigheten, om

den har beslutat om omhändertagande enligt 4 §, pröva frågan om åter-
kallelse av tillståndet skyndsamt.
 Sida 5
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3434-21
I FALUN

Av 37 § första stycket förvaltningslagen (2017:900) följer att en

myndighet får ändra ett beslut som den har meddelat som första instans om
den anser att beslutet är felaktigt på grund av att det har tillkommit nya
omständigheter eller av någon annan anledning.

Frågan om Polismyndighetens skrivelser utgör ett överklagbart beslut

Den första frågan som förvaltningsrätten har att ta ställning till är om
skrivelserna av den 31 maj 2021 och den 16 juli 2021 innebär att
Polismyndigheten fattat ett överklagbart beslut.

Polismyndighetens beslut den 28 juni 2019 att omhänderta Karl Hedins

vapen m.m. har vunnit laga kraft. Som huvudregel gäller emellertid att
betungande förvaltningsbeslut inte får negativ rättskraft. Sådana beslut kan
därför, med vissa undantag, ändras i både skärpande och mildrande riktning
(prop. 2016/17:180 s. 220 och RÅ 1996 ref. 51).

Högsta förvaltningsdomstolen uttalade i RÅ 1996 ref. 51 att det i många fall

finns en skyldighet för en myndighet som meddelat ett lagakraftvunnet för-
pliktande beslut att på begäran av den som drabbats av beslutet ompröva
detta. En sådan prövning är i princip inte begränsad till frågan om beslutet är
uppenbart oriktigt utan avser beslutets riktighet över huvud taget.
Prövningsskyldigheten omfattar dock normalt endast de omständigheter som
anförts till stöd för framställningen om omprövning och det som i övrigt är
allmänt bekant för myndigheten.

Kammarrätten i Sundsvall har, med stöd av avgörandet i RÅ 1996 ref. 51,

funnit att en enskilds begäran om omprövning av ett lagakraftvunnet beslut
om omhändertagande av vapen är en sådan begäran om omprövning av
tidigare beslut som Polismyndigheten är skyldig att ta upp till saklig
 Sida 6
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3434-21
I FALUN

prövning (se kammarrättens avgöranden från den 15 augusti 2018 i mål nr

1564-18 och den 13 juli 2015 i mål nr 2690-14).

Mot bakgrund av det ovan nämnda och med beaktande av Karl Hedins
tydliga och upprepade begäran riktad till Polismyndigheten finner
förvaltningsrätten att myndighetens skrivelser från den 31 maj 2021 och
den 16 juli 2021, oaktat det sätt på vilket myndigheten valt att utforma och
rubricera dem, är att anse som en prövning av Karl Hedins begäran om
omprövning. Polismyndighetens ställningstagande, som gått Karl Hedin
emot, utgör således ett överklagbart beslut.

Vad kan förvaltningsrätten pröva?

Karl Hedin yrkar att förvaltningsrätten med undanröjande av
Polismyndighetens beslut återförvisar ärendet till myndigheten för förnyad
handläggning i sak. Utgångspunkten, utifrån yrkandet, är därmed att
domstolen inte kan pröva omhändertagandet i sak i detta mål.
Förvaltningsrätten bedömer dock att det får anses uppenbart att syftet med
Karl Hedins begäran om omprövning till Polismyndigheten, och därefter
överklagande till förvaltningsrätten, är att omhändertagandet av hans
vapen m.m. ska upphöra.

Det förhållandet att Karl Hedin inte uttryckligen begärt att

förvaltningsrätten ska pröva omhändertagandefrågan i sak får antas grunda
sig på innehållet i den överklagade skrivelsen, där Polismyndigheten
felaktigt bedömt att någon omprövningsskyldighet inte föreligger. Denna
omständighet bör inte vara till nackdel för Karl Hedin. Hans talan måste
därför anses innefatta en begäran om sakprövning av omhändertagande-
beslutet (jfr RÅ 2002 ref. 29).

Polismyndighetens ursprungliga beslut den 28 juni 2019 att omhänderta

Karl Hedins vapen m.m. grundade sig på att han vid den aktuella
 Sida 7
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3434-21
I FALUN

tidpunkten var skäligen misstänkt för brott. Västmanlands tingsrätt har

numera friat Karl Hedin från åtalen för de aktuella brotten. Av skrivelsen
från den 16 juli 2021 framgår att Polismyndigheten trots den friande
domen vidhåller att det är sannolikt att Karl Hedins tillstånd att inneha
vapen kommer att återkallas. Till stöd för denna ståndpunkt framförs i
skrivelsen en rad argument. Enligt förvaltningsrättens mening kan inte
innehållet i skrivelsen förstås på annat sätt än att Polismyndigheten har
gjort en reell prövning i frågan om omhändertagandet ska bestå.

Såvitt går att utläsa av den aktuella skrivelsen har Polismyndighetens

överväganden i omhändertagandefrågan främst grundats på en viss
uppfattning om vilken betydelse den pågående brottmålsprocessen ska
tillmätas vid en sannolikhetsbedömning enligt 6 kap. 4 § första stycket b)
vapenlagen. Detta framgår inte minst av att det i skrivelsen uttryckligen
anges att prövningen av frågan om återkallelse är beroende av utgången i
brottmålet. Det har inte framkommit i målet att Karl Hedins lämplighet
som vapeninnehavare skulle ha ifrågasatts av någon annan anledning än
den pågående brottmålsrättegången. Vid angivna förhållanden kan det inte
förväntas att en förnyad prövning från Polismyndighetens sida skulle
tillföra någon ytterligare utredning av relevans för omhändertagande-
beslutet av den 28 juni 2019. Mot denna bakgrund bedömer
förvaltningsrätten att utredningen i målet är tillräcklig och att beslutet kan
prövas i sak av domstolen i detta mål. Även processekonomiska skäl talar
för att en återförvisning till Polismyndigheten för ny handläggning är
onödig.

Förvaltningsrättens bedömning av förutsättningarna för ett fortsatt

omhändertagande av Karl Hedins vapen m.m.
Till skillnad från Polismyndigheten anser förvaltningsrätten att även
sannolikheten för att den enskilde kommer att dömas för ett brott ska
beaktas vid prövningen om den enskildes vapen ska omhändertas (jfr
 Sida 8
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3434-21
I FALUN

Kammarrätten i Sundsvalls avgörande den 15 september 2020 i mål nr

863-20). Förvaltningsrätten konstaterar att Västmanlands tingsrätt har
frikänt Karl Hedin från de åtal som väckts mot honom. Oaktat den
omständigheten att brottmålet mot Karl Hedin ännu inte slutligt avgjorts
kan det, med hänsyn till vad som framkommer i domen från tingsrätten,
inte längre anses sannolikt att Karl Hedins tillstånd att inneha vapen m.m.
kommer att återkallas vid en slutlig prövning. Polismyndighetens beslut av
den 28 juni 2019 att omhänderta Karl Hedins vapen, ammunition och
tillståndsbevis ska därför upphävas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-03)

Anders Lidman
rådman

I avgörandet har även nämndemännen Bertil Eriksson, Annkatrin Krainer

och Stig Persson deltagit.

Hur man överklagar
________________________________________________________________
Vill du att beslutet ska ändras i någon del kan
du överklaga. Här får du veta hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tiden räknas oftast från den dag som du fick
del av det skriftliga beslutet. I vissa fall räknas
tiden i stället från beslutets datum. Det gäller
om beslutet avkunnades vid en muntlig
förhandling, eller om rätten vid förhandlingen
gav besked om datum för beslutet.
För en part som företräder det allmänna (till
exempel myndigheter) räknas tiden alltid från
Anvisningar för överklagande FR-03 – Överklagandetid 3 v - PT • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2020-05
den dag domstolen meddelade beslutet.
Observera att överklagandet måste ha kommit
in till domstolen när tiden går ut.
Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag
som tiden börjar räknas. Om du exempelvis fick
del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut
måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller
helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs-
afton, räcker det att överklagandet kommer in
nästa vardag.
Så här gör du
1. Skriv förvaltningsrättens namn och
målnummer.
2. Förklara varför du tycker att beslutet ska
ändras. Tala om vilken ändring du vill ha
och varför du tycker att kammarrätten ska
www.domstol.se
Bilaga 1
FR-03
ta upp ditt överklagande (läs mer om
prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis du vill hänvisa till.
Förklara vad du vill visa med varje bevis.
Skicka med skriftliga bevis som inte redan
finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller
organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter
om var domstolen kan nå dig: postadresser,
e-postadresser och telefonnummer.
Om du har ett ombud, lämna också
ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till
förvaltningsrätten. Du hittar adressen i
beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan-
det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för
sent avvisar domstolen överklagandet. Det
innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar
förvaltningsrätten överklagandet och alla
handlingar i målet vidare till kammarrätten.
Har du tidigare fått brev genom förenklad
delgivning kan även kammarrätten skicka brev
på detta sätt.
Sida 1 av 2
 Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar-
rätten tar domstolen först ställning till om
målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra
olika fall.

• Domstolen bedömer att det finns

anledning att tvivla på att förvaltnings-
rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att
bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt
utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att
ge andra domstolar vägledning i rätts-
tillämpningen.
• Domstolen bedömer att det finns
synnerliga skäl att ta upp målet av någon
annan anledning.
Om du inte får prövningstillstånd gäller det
överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i
överklagandet ta med allt du vill föra fram.

Vill du veta mer?

Anvisningar för överklagande FR-03 – Överklagandetid 3 v - PT • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2020-05

Ta kontakt med förvaltningsrätten om du har

frågor. Adress och telefonnummer hittar du på
första sidan i beslutet.
Mer information finns på www.domstol.se.

Sida 2 av 2

www.domstol.se