Hemant Rath vs.

Union of India [(2008) 4 AIR Bom R (NOC 607) 204]

A writ petition has been filed in public interest by one Hemanta Rath, who describes himself
to be a Social Activist and also claims to function as the President of Deaf and Dumb Society
in the district of Khurda, noticing series of news items in the newspapers and in the electronic
media to the effect that there was recovery of hundreds of skeletons, skulls, body parts of
children from different parts of the State.
It was pleaded that this was made possible in view of the development of scientific techniques
for determination of sex. Since it was determined that it is a female foetus, there was a tendency
of terminating such pregnancy.
The High Court therefore directed that if Appropriate Authorities as contemplated u/s 17 of the
Pre-conception and Prenatal Diagnostic Techniques (Prohibition of Sex Selection) Act, 1994
and as defined u/s 2(a) of the said Act has been constituted, such Authority must act strictly in
terms of the provisions of the said Act.
If, however, such Committee has not been constituted, such Committee must be constituted
within a period of six weeks from the date of service of the order upon the Chief Secretary of
the State. After constitution of the said Committee, it must take strict measures to implement
the provisions of the said Act. Therefore, the State is under both a statutory and Constitutional
obligation to implement the provisions of the said Act, added the Court.

एक हे मंत रथ द्वारा जनहहत में एक ररट याहिका दायर की गई है , जो खुद को एक सामाहजक काययकताय बताता है
और खुदाय हजले में बहिर और गंगा समाज के अध्यक्ष के रूप में कायय करने का दावा करता है , समािार पत्ों में
समािारों की श्रंखला दे ख रहा है और इलेक्ट्राहनक मीहिया में राज्य के हवहिन्न हहस्ों से सैकडों कंकाल, खोपडी,
बच्ों के शरीर के अंग बरामद होने की बात सामने आई है ।

यह दलील दी गई हक यह हलंग हनिाय रण के हलए वैज्ञाहनक तकनीकों के हवकास को दे खते हुए संिव बनाया गया
था। िंहक यह हनिाय ररत हकया गया था हक यह एक महहला भ्रण है , इस तरह की गिाय वस्था को समाप्त करने की
प्रवरहि थी।

इसहलए उच् न्यायालय ने हनदे श हदया हक यहद पवय-गिाय िान और प्रसव पवय हनदान तकनीक (हलंग ियन का
हनषेि) अहिहनयम, 1994 की िारा 17 के तहत उपयुक्त अहिकाररयों का गठन हकया गया है और जैसा हक उक्त
अहिहनयम की िारा 2 (ए) के तहत पररिाहषत हकया गया है। ऐसे प्राहिकरण को उक्त अहिहनयम के प्राविानों के
अनुसार कडाई से कायय करना िाहहए।

यहद, तथाहप, ऐसी सहमहत का गठन नहीं हकया गया है , तो ऐसी सहमहत का गठन राज्य के मुख्य सहिव पर आदे श
की तामील की तारीख से छह सप्ताह की अवहि के िीतर हकया जाना िाहहए। उक्त सहमहत के गठन के बाद उक्त
अहिहनयम के प्राविानों को लाग करने के हलए सख्त कदम उठाने िाहहए। इसहलए, राज्य उक्त अहिहनयम के
प्राविानों को लाग करने के हलए एक वैिाहनक और संवैिाहनक दाहयत्व दोनों के अिीन है , न्यायालय ने कहा।

VOLUNTARY HEALTH ASSOCIATION OF PUNJAB V. UNION OF INDIA &

OTHERS [W.P (CIVIL) NO. 349 & 575 OF 2006]
A petition was filed by an NGO for effective implementation of Pre-conception and Pre-natal
Diagnostic Techniques (Prohibition of Sex Selection) Act, 1994, contending that the practice
of female infanticide still prevails, which has affected overall sex ratio in various States where
female infanticide is prevailing without any hindrance.
It was submitted that the noble object behind enactment of PCPNDT Act was to implement in
letter and spirit, a legislation to ban the use of pre-conception sex selection techniques and
misuse of pre-natal Diagnostic Techniques for sex selective abortions. It was found necessary
by the State to intervene in the matter by restricting the individual right of the couple to have a
child of the sex of their choice in order to prevent a severe imbalance in male female ratio
which is against the order of nature.
This law was therefore enacted by the State in discharge of its duty of upholding the human
dignity and the welfare of the society, especially of women and children, in accordance with
the principles enshrined in Article 15 (3) of the Constitution of India, it was contended.
However when it comes to deep rooted preference for sons over daughters entrenched in the
mindset of Indian Society, new ways were sought to challenge the Constitutional validity of
the Act itself, either on the ground that it violates Article 14, as being discriminatory against
male child or on the ground that it violates Article 21 of the Constitution as is restricts couple's
right to have family of their choice.
The Court therefore held that there can be no comparison between the two legislations – viz.,
MTP Act and PCPNDT Act, as the object of both the Acts are different.
The MTP Act does not deal with sex selection before or after conception, and anguish of a
mother who does not want to bear a child of a particular sex cannot be equated with a mother
who wants to terminate the pregnancy not because of the sex of child but for other
circumstances, added the Court.
Taking note of the frightening figure showing imbalance in sex ratio in various parts of India,
the Court held that provisions of the Act cannot be called as discriminatory and hence violative
of Article 14 of the Constitution.
While observing that sex selection is against the spirit of the law and Constitution, and it
violates woman's right to life, the Court directed the State to take all expeditious steps to
prevent misuse of the diagnostic techniques.

गियिारण पवय और प्रसव पवय हनदान तकनीक (हलंग ियन हनषेि) अहिहनयम, 1994 के प्रिावी कायाय न्वयन के हलए
एक गैर सरकारी संगठन द्वारा एक याहिका दायर की गई थी, हजसमें कहा गया था हक कन्या भ्रण हत्या की प्रथा
अिी िी प्रिहलत है , हजसने हवहिन्न राज्यों में समग्र हलंग अनुपात को प्रिाहवत हकया है। कन्या भ्रण हत्या हबना
हकसी बािा के प्रिहलत है ।

यह प्रस्तुत हकया गया था हक पीसीपीएनिीटी अहिहनयम के अहिहनयमन के पीछे का उद्दे श्य अक्षर और िावना
में लाग करना था, पवय-गियिारण हलंग ियन तकनीकों के उपयोग पर प्रहतबंि लगाने और हलंग ियन गियपात के
हलए प्रसव पवय हनदान तकनीकों के दु रुपयोग पर एक कानन लाग करना था। पुरुष महहला अनुपात में एक गंिीर
असंतुलन को रोकने के हलए, जो हक प्रकरहत के आदे श के खखलाफ है , दं पहत के व्यखक्तगत अहिकार को अपनी
पसंद के हलंग के बच्े के हलए प्रहतबंहित करके राज्य द्वारा इस मामले में हस्तक्षेप करना आवश्यक पाया गया।
इसहलए इस कानन को िारत के संहविान के अनुच्छेद 15 (3) में हनहहत हसद्ां तों के अनुसार, मानव गररमा और
समाज के कल्याण, हवशेष रूप से महहलाओं और बच्ों के कल्याण के अपने कतयव्य के हनवयहन में अहिहनयहमत
हकया गया था। का हवरोि हकया गया था।

हालााँ हक, जब िारतीय समाज की मानहसकता में जकडी हुई बेहटयों की तुलना में बेटों के हलए गहरी प्राथहमकता
की बात आती है , तो अहिहनयम की संवैिाहनक वैिता को िुनौती दे ने के हलए नए तरीके खोजे गए, या तो इस
आिार पर हक यह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है , क्ोंहक यह पुरुष बच्े के साथ िेदिावपणय है । या इस
आिार पर हक यह संहविान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करता है क्ोंहक यह युगल के अपनी पसंद का पररवार
रखने के अहिकार को प्रहतबंहित करता है ।

इसहलए न्यायालय ने माना हक दो हविानों - एमटीपी अहिहनयम और पीसीपीएनिीटी अहिहनयम के बीि कोई
तुलना नहीं की जा सकती है , क्ोंहक दोनों अहिहनयमों के उद्दे श्य अलग-अलग हैं ।

एमटीपी अहिहनयम गिाय िान से पहले या बाद में हलंग ियन से संबंहित नहीं है , और एक मााँ की पीडा जो हकसी
हवशेष हलंग के बच्े को जन्म नहीं दे ना िाहती है , की तुलना उस मााँ के साथ नहीं की जा सकती है जो बच्े के
हलंग के कारण गिाय वस्था को समाप्त करना िाहती है । लेहकन अन्य पररखस्थहतयों के हलए, कोटय को जोडा।

िारत के हवहिन्न हहस्ों में हलंगानुपात में असंतुलन हदखाने वाले ियावह आं कडे को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय
ने कहा हक अहिहनयम के प्राविानों को िेदिावपणय नहीं कहा जा सकता है और इसहलए यह संहविान के अनुच्छेद
14 का उल्लंघन है ।

यह दे खते हुए हक हलंग ियन कानन और संहविान की िावना के खखलाफ है , और यह महहला के जीवन के
अहिकार का उल्लंघन करता है , न्यायालय ने राज्य को नैदाहनक तकनीकों के दु रुपयोग को रोकने के हलए सिी
त्वररत कदम उठाने का हनदे श हदया।

AMITA V. STATE [(2009) 1 GLH 584]

A petition was filed by a doctor seeking to quash the criminal complaint, which was filed for
contravention of Pre-Conception and Pre-natal Diagnostic Techniques (Prohibition of Sex
Selection) Act, 1994 (PNDT Act), more particularly under Section 4(3), 5(1) of the said Act
and Rules 9(4) and 10(1)(A) framed under the said Act.
Going by the background of the case, a surprise inspection of Amita (Petitioner No.2) clinic
took place when admittedly she was away with her husband at Jaipur. Pursuant thereto, the OT
of Petitioner was sealed and she was unable to conduct any activity in the clinic, as this was
part of her main activity being licenced under the MTP Act.
The Court however observed that a one-time violation of Section 19(4) of the PNDT Act should
not visit the doctor concerned with the extreme penalty of cancellation of the registration itself.
The court therefore held that a warning followed by another chance to rectify such defect would
have been appropriate.

एक िॉक्ट्र द्वारा एक याहिका दायर की गई थी हजसमें आपराहिक हशकायत को रद्द करने की मां ग की गई थी,
जो हक पवय-गिाय िान और प्रसव पवय हनदान तकनीक (हलंग ियन हनषेि) अहिहनयम, 1994 (पीएनिीटी अहिहनयम)
के उल्लंघन के हलए दायर की गई थी, हवशेष रूप से िारा 4(3 के तहत) ), उक्त अहिहनयम के 5(1) और उक्त
अहिहनयम के तहत बनाए गए हनयम 9(4) और 10(1)(ए) के तहत।
मामले की परष्ठिहम को दे खते हुए अहमता (याहिकाकताय नंबर 2) खिहनक का औिक हनरीक्षण हकया गया, जब
माना गया हक वह जयपुर में अपने पहत के साथ बाहर थी। उसके अनुसरण में, याहिकाकताय के ओटी को सील
कर हदया गया था और वह खिहनक में कोई िी गहतहवहि करने में असमथय थी, क्ोंहक यह एमटीपी अहिहनयम के
तहत लाइसेंस प्राप्त होने की उसकी मुख्य गहतहवहि का हहस्ा था।

अदालत ने हालां हक कहा हक पीएनिीटी अहिहनयम की िारा 19(4) का एक बार उल्लंघन करने पर संबंहित
िॉक्ट्र के पास पंजीकरण रद्द करने के अत्यहिक दं ि के साथ नहीं जाना िाहहए। इसहलए अदालत ने माना हक
इस तरह की खराबी को ठीक करने के हलए एक और मौका दे ने के बाद िेतावनी दे ना उहित होगा।

Hitesh vs. State [CR.MA/4406/2008]

The main grounds for challenging the complaint lodged for the offences punishable under
sections 4(3), 5 (1) of the Pre-Conception and Pre-Natal Diagnostic Techniques (Prohibition
of Sex Selection) Act, 1994 as well as Rules 9(4), 10(1A), 17(1) and 17(2) of the Pre-Natal
Diagnostic Techniques (Prohibition of Sex Selection) Rules, 1996, is that the respondent No.2
herein is not an “appropriate authority” as envisaged under section 17(2) of the Act and that
therefore the complaint made by him is not maintainable.
Thus, the issue was, whether under the provisions of section 28 of the Pre-conception and Pre-
Natal Diagnostic Techniques (Prohibition of Sex Selection) Act, 1994, a Court can take
cognizance of an offence under the Act on a compliant made by any officer authorised in this
behalf by the Appropriate Authority?
The other grounds stated in the application are that there is no specific allegation in the entire
complaint that the applicants have conducted test for determining the sex of the foetus or that
the applicants had communicated the sex of the foetus to any-one.
The Court observed that to cast on the prosecution the burden of proving that there was
contravention of the provisions of sections 5 and 6 of the PNDT Act is to ask the prosecution
to prove that the accused has communicated to the pregnant woman concerned or her relatives
or any other person the sex of the foetus by words, signs, or in any other manner or that the
accused has conducted pre-natal diagnostic techniques including ultrasonography, for the
purpose of determining the sex of the foetus.
“If this be the true nature of the burden resting on the prosecution, no presumption at all need
be raised. From the language employed in the statute it is plain that the person conducting
ultrasonography on a pregnant woman is required to maintain complete record thereof in the
clinic in such manner as may be prescribed. If the prosecution proves that there is any
deficiency or inaccuracy found therein, there would be a presumption that the provisions of
sections 5 or 6 of the PNDT Act have been contravened and it is for the person conducting such
ultrasonography to establish that there is no contravention of the provisions of section 5 or 6
of the Act”.
Accordingly, the matter was referred to the Larger Bench for considering as to whether, under
the provisions of section 28 of the Pre-conception and Pre-Natal Diagnostic Techniques
(Prohibition of Sex Selection) Act, 1994 a Court can take cognizance of an offence under the
Act on a compliant made by any officer authorised in this behalf by the Appropriate Authority?
The Larger Bench was also referred on the question as to whether the provisions of the proviso
to sub-section (3) of Section 4 of the PNDT Act, require that the complaint should contain
specific allegations regarding the contravention of the provisions of sections 5 or 6 of the Act,
and whether any deficiency or inaccuracy in filing Form-F as required under the statutory
provisions is merely a procedural lapse?

गियिारण पवय एवं प्रसव पवय हनदान तकनीक (हलंग ियन हनषेि) अहिहनयम, 1994 तथा हनयम 9(4) की िारा 4(3),
5(1) के तहत दं िनीय अपरािों के हलए दजय हशकायत को िुनौती दे ने के मुख्य आिार ), 10(1ए), 17(1) और
17(2) प्री-नेटल िायग्नोखिक टे खिक्स (हलंग ियन का हनषेि) हनयम, 1996, यह है हक प्रहतवादी संख्या 2 यहां
पररकखित "उपयुक्त प्राहिकारी" नहीं है । अहिहनयम की िारा 17(2) के तहत और इसहलए उनके द्वारा की गई
हशकायत हविारणीय नहीं है ।

इस प्रकार, मुद्दा यह था हक क्ा पवय-गिाय िान और प्रसव पवय हनदान तकनीक (हलंग ियन का हनषेि) अहिहनयम,
1994 की िारा 28 के प्राविानों के तहत, न्यायालय द्वारा हकए गए अनुपालन पर अहिहनयम के तहत अपराि का
संज्ञान ले सकता है । उपयुक्त प्राहिकारी द्वारा इस हनहमि प्राहिकरत कोई अहिकारी?

आवेदन में बताए गए अन्य आिार यह हैं हक परी हशकायत में कोई हवशेष आरोप नहीं है हक आवेदकों ने भ्रण के
हलंग का हनिायरण करने के हलए परीक्षण हकया है या आवेदकों ने भ्रण के हलंग के बारे में हकसी एक को बताया है ।

अदालत ने कहा हक पीएनिीटी अहिहनयम की िारा 5 और 6 के प्राविानों के उल्लंघन को साहबत करने का िार
अहियोजन पक्ष पर िालने के हलए अहियोजन पक्ष को यह साहबत करने के हलए कहना है हक आरोपी ने संबंहित
गियवती महहला या उसके ररश्तेदारों को सहित हकया है या हकसी अन्य व्यखक्त ने शब्ों, संकेतों या हकसी अन्य
तरीके से भ्रण का हलंग या भ्रण के हलंग का हनिाय रण करने के उद्दे श्य से आरोपी ने अल्ट्र ासोनोग्राफी सहहत प्रसव
पवय हनदान तकनीक का संिालन हकया है ।

"यहद यह अहियोजन पर िार की वास्तहवक प्रकरहत है , तो हकसी िी अनुमान को उठाने की आवश्यकता नहीं है ।
कानन में प्रयुक्त िाषा से यह स्पष्ट है हक गियवती महहला पर अल्ट्र ासोनोग्राफी करने वाले व्यखक्त को खिहनक में
उसका परा ररकॉिय इस तरह से बनाए रखना आवश्यक है जैसा हक हनिाय ररत हकया जा सकता है । यहद अहियोजन
यह साहबत करता है हक उसमें कोई कमी या अशुखद् पाई गई है , तो यह मान हलया जाएगा हक पीएनिीटी
अहिहनयम की िारा 5 या 6 के प्राविानों का उल्लंघन हकया गया है और ऐसी अल्ट्र ासोनोग्राफी करने वाले व्यखक्त
को यह स्थाहपत करना है हक कोई उल्लंघन नहीं है । अहिहनयम की िारा 5 या 6 के प्राविानों के अनुसार"।

तदनुसार, मामले को इस पर हविार करने के हलए बडी पीठ को िेजा गया था हक क्ा, पवय-गिाय िान और प्रसव
पवय हनदान तकनीक (हलंग ियन का हनषेि) अहिहनयम, 1994 की िारा 28 के प्राविानों के तहत कोई न्यायालय
हकसी अपराि का संज्ञान ले सकता है । अहिहनयम के तहत उपयुक्त प्राहिकारी द्वारा इस संबंि में अहिकरत हकसी
अहिकारी द्वारा की गई हशकायत पर?

बडी बेंि को इस सवाल पर िी िेजा गया था हक क्ा पीएनिीटी अहिहनयम की िारा 4 की उप-िारा (3) के
प्राविान के प्राविानों में यह आवश्यक है हक हशकायत में िारा 5 के प्राविानों के उल्लंघन के संबंि में हवहशष्ट
आरोप हों या अहिहनयम के 6, और क्ा वैिाहनक प्राविानों के तहत आवश्यक फॉमय-एफ दाखखल करने में कोई
कमी या अशुखद् केवल एक प्रहियात्मक िक है ?

Varsha Laxman Deshpande vs. Municipal Commissioner [Criminal Writ Petition No.
4164 of 2013]
A petition was filed by a social activist against a lower court order which had restricted her
from accessing the records and other documents of the baby born through surrogacy. In the
present case, the activist had sought prosecution of the actor, his wife and their doctors on the
basis of a news report in a city newspaper in June 2013 which claimed that the star couple were
having a baby boy through surrogacy. She alleged the doctors had allegedly violated the
provisions of PC-PNDT Act, 1994 that prohibits sex determination of a fetus.
The Trial Court had rejected her application under Section 28(3) of the PC-PNDT Act seeking
directions to the local Municipal Corporation to produce all records of the surrogate mother
and test conducted on her in order to support her case.
The Bombay High Court after considering the submissions and having discussed Section 28(3)
in light of the objective of the legislation, observed that right to privacy of the stakeholders in
cases of surrogacy and the scope of the word ‘may’ used in Section 28(3) indicating discretion
given to the Court to direct the Appropriate Authority to handover the documents or not.
The counsel for the Petitioner contended that the word ‘may’ as it appears in Section 28(3) of
the PCPNDT Act should be read as ‘shall’. On the other hand, the counsel for respondents
Shahrukh Khan and Gauri Khan, submitted that if the word ‘may’ is read as ‘shall’, it would
be a mechanical order, leaving no discretion whatsoever, in the Magistrate and would thereby
violate the right to privacy of the parties involved in the surrogacy.
The Court also held that it was for the Magistrate to consider whether the demand of
documents/records from the Appropriate Authority is genuine, bonafide etc and declined to
interfere with the magistrate’s order.

एक सामाहजक काययकताय द्वारा हनिली अदालत के उस आदे श के खखलाफ एक याहिका दायर की गई थी हजसमें
उसे सरोगेसी के माध्यम से पै दा हुए बच्े के ररकॉिय और अन्य दस्तावेजों तक पहुं िने से रोक हदया गया था।
वतयमान मामले में, काययकताय ने जन 2013 में शहर के एक समािार पत् में एक समािार ररपोटय के आिार पर
अहिनेता, उनकी पत्नी और उनके िॉक्ट्रों के खखलाफ मुकदमा िलाने की मां ग की थी, हजसमें दावा हकया गया
था हक िार दं पहत को सरोगेसी के माध्यम से एक बच्ा पैदा हो रहा था। उसने आरोप लगाया हक िॉक्ट्रों ने
पीसी-पीएनिीटी अहिहनयम, 1994 के प्राविानों का कहथत रूप से उल्लंघन हकया है जो भ्रण के हलंग हनिाय रण
पर रोक लगाता है ।

टर ायल कोटय ने पीसी-पीएनिीटी अहिहनयम की िारा 28 (3) के तहत उसके आवेदन को खाररज कर हदया था,
हजसमें स्थानीय नगर हनगम को सरोगेट मां के सिी ररकॉिय पेश करने और उसके मामले का समथयन करने के
हलए उस पर हकए गए परीक्षण का हनदे श दे ने की मां ग की गई थी।

बॉम्बे हाई कोटय ने सबहमशन पर हविार करने और कानन के उद्दे श्य के आलोक में िारा 28 (3) पर ििाय करने
के बाद, सरोगेसी के मामलों में हहतिारकों की गोपनीयता का अहिकार और िारा 28 में इस्तेमाल हकए गए शब्
'मे' के दायरे को दे खा। (3) उहित प्राहिकारी को दस्तावेज सौंपने या नहीं दे ने का हनदे श दे ने के हलए न्यायालय को
हदए गए हववेक का संकेत दे ना।

याहिकाकताय के वकील ने तकय हदया हक पीसीपीएनिीटी अहिहनयम की िारा 28(3) में 'हो सकता है ' शब् को
'होगा' के रूप में पढा जाना िाहहए। दसरी ओर, प्रहतवादी शाहरुख खान और गौरी खान के वकील ने प्रस्तुत हकया
हक यहद 'मई' शब् को 'होगा' के रूप में पढा जाता है , तो यह एक यां हत्क आदे श होगा, जो हक महजिर े ट में कोई
हववेक नहीं छोडता है और इस तरह इसका उल्लंघन करे गा। सरोगेसी में शाहमल पक्षों की हनजता का अहिकार।
न्यायालय ने यह िी माना हक यह महजिर े ट पर हविार करने के हलए था हक क्ा उपयुक्त प्राहिकारी से दस्तावेजों
/ अहिलेखों की मां ग वास्तहवक, वास्तहवक आहद है और महजिर े ट के आदे श में हस्तक्षेप करने से इनकार कर
हदया।

Haryana Integrated Sonologist vs. State of Haryana & Others [CWP No. 1157 of 2002]
The petitioner seeks to assail provisions of Section 2 (g) and 2 (m) of The Pre-Natal Diagnostic
Techniques (Regulation and Prevention of Misuse) Act, 1994. The petitioner's contention was
that only those medical practitioners who possess recognized medical qualification as defined
in Clause (h) of Section 2 of the Indian Medical Council Act, 1956 and whose names are
entered in a State Medical Register, have been recognized as "registered medical practitioner"
under the PNDT Act, which amounts to hostile discrimination with BAMS Degree holders,
hence the definition does not stand to the touchstone of Article 14 of the Constitution of India.
The Court observed that the horrible acts of crime committed by unethical persons in readily
aborting female foetuses, of which sex is determined by the modern techniques, gave rise to
the need of statutory regulations of prohibition on sex determination and sex selection by pre-
conception and prenatal diagnostic techniques. The regulation provided by the PC & PNDT
Act, 1994 for carrying out these tests only by qualified medical personnel and for registration
of the genetic counselling centre, genetic clinic, genetic laboratory and ultrasound centres, was
found necessary in public interest.
“The abortions are not entirely illegal in our country, and are regulated by the Medical
Termination of Pregnancy Act, 1971. The loose terms such as contraceptive failure, have led
to frequent medical termination of pregnancy by qualified doctors”, added the Bench.
The Court noticed that the PNDT Act is a Special Act dealing with the particular aspect enacted
with the object of prohibiting pre-natal diagnostic techniques for determination of sex of the
foetus leading to female foeticide.
What is contended by the counsel for the petitioners is that he can own a machine but not
operate it, which is liable to be struck down as ultra vires the right under Constitution of India
to carry on his business, profession and trade under Article 19(1)(g) of the Constitution of
India. His contention is that so long as those aids can be used for purposes of practising in their
own system of medicine, there can be no prohibition.
The Court finally reiterated that to include doctors like the petitioners within the ambit of the
Act would amount to re-writing the definition of "registered medical practitioners" under the
PNDT Act.

याहिकाकताय ने प्री-नेटल िायग्नोखिक टे खिक्स (हवहनयमन और दु रुपयोग की रोकथाम) अहिहनयम, 1994 की

िारा 2 (जी) और 2 (एम) के प्राविानों पर हमला करने का प्रयास हकया। याहिकाकताय का तकय था हक केवल वे
हिहकत्सक हजनके पास मान्यता प्राप्त हिहकत्सा योग्यता है । िारतीय हिहकत्सा पररषद अहिहनयम, 1956 की िारा
2 के खंि (एि) में पररिाहषत और हजनके नाम एक राज्य हिहकत्सा रहजिर में दजय हैं , उन्हें पीएनिीटी अहिहनयम
के तहत "पंजीकरत हिहकत्सा व्यवसायी" के रूप में मान्यता दी गई है , जो हक बीएएमएस हिग्री के साथ शत्ुतापणय
िेदिाव है । िारक, इसहलए पररिाषा िारत के संहविान के अनुच्छेद 14 की कसौटी पर खरी नहीं उतरती।
न्यायालय ने पाया हक अनैहतक व्यखक्तयों द्वारा आसानी से कन्या भ्रण को हगराने में हकए गए ियानक अपराि,
हजनमें से हलंग का हनिाय रण आिुहनक तकनीकों द्वारा हकया जाता है , ने पवय-गिाय िान द्वारा हलंग हनिाय रण और हलंग
ियन पर प्रहतबंि के वैिाहनक हनयमों की आवश्यकता को जन्म हदया। प्रसव पवय हनदान तकनीक। केवल योग्य
हिहकत्सा कहमययों द्वारा इन परीक्षणों को करने और आनुवंहशक परामशय केंद्र, आनुवंहशक खिहनक, आनुवंहशक
प्रयोगशाला और अल्ट्र ासाउं ि केंद्रों के पंजीकरण के हलए पीसी और पीएनिीटी अहिहनयम, 1994 द्वारा प्रदान
हकए गए हवहनयमन को जनहहत में आवश्यक पाया गया था।

बेंि ने कहा, "हमारे दे श में गियपात परी तरह से अवैि नहीं हैं , और मेहिकल टहमयनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट्, 1971
द्वारा हनयंहत्त होते हैं । गियहनरोिक हवफलता जैसे ढीले शब्ों के कारण योग्य िॉक्ट्रों द्वारा गिाय वस्था को बार-
बार समाप्त हकया जाता है ", बेंि ने कहा।

न्यायालय ने दे खा हक पीएनिीटी अहिहनयम एक हवशेष अहिहनयम है जो कन्या भ्रण हत्या के हलए भ्रण के हलंग के
हनिाय रण के हलए प्रसव पवय हनदान तकनीकों को प्रहतबंहित करने के उद्दे श्य से अहिहनयहमत हवशेष पहल से
संबंहित है ।

याहिकाकताय ओं के वकील ने जो तकय हदया है वह यह है हक वह एक मशीन का माहलक हो सकता है लेहकन इसे

संिाहलत नहीं कर सकता है , हजसे िारत के संहविान के तहत अनुच्छेद 19( 1)(छ) िारत के संहविान के। उनका
तकय यह है हक जब तक उन सहायता का उपयोग उनकी अपनी हिहकत्सा पद्हत में अभ्यास के प्रयोजनों के हलए
हकया जा सकता है , तब तक कोई हनषेि नहीं हो सकता है ।

अदालत ने अंततः दोहराया हक याहिकाकताय ओं जैसे िॉक्ट्रों को अहिहनयम के दायरे में शाहमल करना पीएनिीटी
अहिहनयम के तहत "पंजीकरत हिहकत्सा हिहकत्सकों" की पररिाषा को हफर से हलखना होगा।

MEDSCAN DIAGNOSTIC IMAGING V. STATE APPROPRIATE AUTHORITY [Civil

Writ Petition No.9684 of 2014 (O&M)]
In the present case, the petitioner challenges the seizure effected of certain objects, namely, the
gadgets for MRI and CT scan under the Pre- conception and Pre-Natal Diagnostic Technique
(Prohibition of Sex Selection) Act, 1994, contending that machines cannot be used for
determining sex of the foetus due to harmful effect on the mother and the child, apart from the
same being prohibitively costly.
The argument was rejected on the ground that sex of the foetus could always be determined by
any of these machines thought the two machines are not normally used for the said purpose.
The Court however observed that there are any number of x-rays and imaging machines which
perhaps may also be used as equipment for determination of sex. If the petitioner also had an
ultrasound machine and had originally registered under the PC & PNDT Act, he was making
an admission that by such installation of such ultrasound machine, he was in possession of a
machine which could make possible pre-natal detection of sex and, therefore, it was required
to be licensed.
“If the same clinic which is registered as "genetic clinic" also has MRI and CT scan, I would
take it to be only as incidental and a mere possession of those machines would not require any
registration under the PC & PNDT Act. The whole approach of the authorities is that since they
are capable of detection of sex, it must be understood that there had been a violation under the
Act” added the Court while highlighting that this is setting new restrictions which will be
disastrous for an ordinary clinic which is not registered as a genetic clinic but it has MRI or CT
scan for purposes, other than for determination.
The Court also accepted that there is poor detection of violations under the Act and convictions
under the Act for brazen violations are abysmally poor, and that the requirement for licensing
for MRI & CT scan machines is being deliberated upon to bring a stricter vigil that there is no
misuse of these machines.

वतयमान मामले में, याहिकाकताय गियिारण पवय और प्रसव पवय हनदान तकनीक (हलंग ियन हनषेि) अहिहनयम,
1994 के तहत कुछ वस्तुओ,ं अथाय त् एमआरआई और सीटी स्कैन के हलए गैजेट्स की जब्ती को िुनौती दे ता है ,
यह तकय दे ते हुए हक मशीनें नहीं हो सकतीं मां और बच्े पर हाहनकारक प्रिाव के कारण भ्रण के हलंग का हनिाय रण
करने के हलए उपयोग हकया जाता है , इसके अलावा यह हनषेिात्मक रूप से महं गा है ।

इस तकय को इस आिार पर खाररज कर हदया गया हक भ्रण का हलंग हमेशा इनमें से हकसी िी मशीन द्वारा हनिाय ररत
हकया जा सकता है , यह सोिते हुए हक दोनों मशीनों का सामान्य रूप से उक्त उद्दे श्य के हलए उपयोग नहीं हकया
जाता है ।

कोटय ने हालां हक पाया हक कई एक्स-रे और इमेहजंग मशीनें हैं हजनका इस्तेमाल शायद हलंग के हनिाय रण के हलए
उपकरण के रूप में िी हकया जा सकता है । यहद याहिकाकताय के पास एक अल्ट्र ासाउं ि मशीन िी थी और वह
मल रूप से पीसी और पीएनिीटी अहिहनयम के तहत पंजीकरत था, तो वह यह स्वीकार कर रहा था हक ऐसी
अल्ट्र ासाउं ि मशीन की स्थापना से, उसके पास एक ऐसी मशीन है जो प्रसव पवय हलंग का पता लगा सकती है ।
और, इसहलए, इसे लाइसेंस प्राप्त करने की आवश्यकता थी।

"यहद वही खिहनक जो "जेनेहटक खिहनक" के रूप में पंजीकरत है , में िी एमआरआई और सीटी स्कैन है , तो मैं
इसे केवल आकखिक मानंगा और केवल उन मशीनों के कब्जे के हलए पीसी और पीएनिीटी अहिहनयम के तहत
हकसी िी पंजीकरण की आवश्यकता नहीं होगी। अहिकाररयों का परा दृहष्टकोण यह है हक िंहक वे सेक्स का पता
लगाने में सक्षम हैं , इसहलए यह समझा जाना िाहहए हक अहिहनयम के तहत उल्लंघन हकया गया था ”कोटय ने कहा
हक यह नए प्रहतबंि स्थाहपत कर रहा है जो एक सामान्य खिहनक के हलए हवनाशकारी होगा जो एक आनुवंहशक
खिहनक के रूप में पंजीकरत नहीं है , लेहकन इसमें हनिाय रण के अलावा अन्य उद्दे श्यों के हलए एमआरआई या सीटी
स्कैन है ।

न्यायालय ने यह िी स्वीकार हकया हक अहिहनयम के तहत उल्लंघनों का पता लगाने में खराब है और अहिहनयम
के तहत हनलयज्ज उल्लंघनों के हलए दोषहसखद् बेहद खराब है , और यह हक एमआरआई और सीटी स्कैन मशीनों
के हलए लाइसेंस की आवश्यकता पर एक कडी हनगरानी लाने के हलए हविार-हवमशय हकया जा रहा है । इन मशीनों
का दु रुपयोग न हो।

DR. SUNIL FAKAY V. GNCTD, DIRECTORATE OF FAMILY [W.P.(C) 7736/2010 &

CM 22012/2010]
In the present case, the Petitioner runs a diagnostic centre, and on the basis of complaint by
Secretary of Beti Bachao Samiti, a criminal case was registered against the Petitioner under
Section 384 read with Section 34 of the Indian Penal Code, 1860, alleging that it was revealed
in a 'sting' operation that Petitioner had conducted an ultrasound of the foetus of a pregnant
woman (a decoy customer) and disclosed to her the sex of the foetus.
Later, an was passed by the District Appropriate Authority cancelling the registration of the
Petitioner's diagnostic centre. On the very same day, the Sub-Divisional Magistrate, Model
Town (Respondent No. 3) passed an order sealing the Petitioner's clinic. Having not received
any communication from the District Appropriate Authority for more than a month, the
Petitioner filed a petition against the sealing of his clinic and the cancellation of his registration
under the PNDT Act.
The Court found that the minutes of the meeting of the Advisory Committee records the fact
that the Petitioner appeared before the said Committee and was asked whether he would like
to view the CD containing the video of the sting operation in the presence of the Committee.
The Petitioner, however, declined the offer. He maintained that the CD was doctored and that
he had committed no violation of the PNDT Act.
A perusal of the transcript of the CD, which has been placed on record by the Petitioner shows
that he did perform the ultrasound on the decoy customer and that he confirmed to her the sex
of the foetus. As regards the Petitioner's contention that the CD was doctored, this will have to
await the conclusion of the criminal investigation.
Finding that the Committee clarified that it will be open to the Petitioner to produce any
scientific report in support of his contention that the CD in question has been doctored or
manipulated, the Court concluded that the recommendation of the Advisory Committee that
the order cancelling the Petitioner's registration passed by the Appropriate Authority, should
be converted into one of suspension of his licence till the completion of investigation by the
police is not unreasonable.

वतयमान मामले में, याहिकाकताय एक हनदान केंद्र िलाता है , और बेटी बिाओ सहमहत के सहिव की हशकायत के
आिार पर, याहिकाकताय के खखलाफ िारतीय दं ि संहहता, 1860 की िारा 34 के साथ पहठत िारा 384 के तहत
एक आपराहिक मामला दजय हकया गया था, हजसमें आरोप लगाया गया था हक एक 'खिं ग' ऑपरे शन में यह पता
िला था हक याहिकाकताय ने एक गियवती महहला (एक फंदा ग्राहक) के भ्रण का अल्ट्र ासाउं ि हकया था और उसे
भ्रण के हलंग का खुलासा हकया था।

बाद में, हजला उपयुक्त प्राहिकारी द्वारा याहिकाकताय के हनदान केंद्र के पंजीकरण को रद्द करते हुए एक पाररत
हकया गया था। उसी हदन अनुमंिल दं िाहिकारी, मॉिल टाउन (प्रहतवादी संख्या 3) ने याहिकाकताय के खिहनक
को सील करने का आदे श पाररत हकया। एक महीने से अहिक समय से हजला उपयुक्त प्राहिकारी से कोई संिार
प्राप्त नहीं होने पर, याहिकाकताय ने अपने खिहनक को सील करने और पीएनिीटी अहिहनयम के तहत अपना
पंजीकरण रद्द करने के खखलाफ याहिका दायर की।

न्यायालय ने पाया हक सलाहकार सहमहत की बैठक के काययवरि में यह तथ्य दजय है हक याहिकाकताय उक्त सहमहत
के समक्ष पेश हुआ और उससे पछा गया हक क्ा वह सहमहत की उपखस्थहत में खिं ग ऑपरे शन के वीहियो वाली
सीिी दे खना िाहे गा। हालांहक याहिकाकताय ने इस प्रस्ताव को ठु करा हदया। उन्होंने कहा हक सीिी से छे डछाड
की गई थी और उन्होंने पीएनिीटी अहिहनयम का कोई उल्लंघन नहीं हकया था।

सीिी की प्रहतहलहप का अवलोकन, हजसे याहिकाकताय द्वारा ररकॉिय में रखा गया है , यह दशाय ता है हक उसने नकली
ग्राहक का अल्ट्र ासाउं ि हकया था और उसने उसे भ्रण के हलंग की पुहष्ट की थी। जहां तक याहिकाकताय के इस
तकय का संबंि है हक सीिी के साथ छे डछाड की गई थी, इसे आपराहिक जां ि के हनष्कषय की प्रतीक्षा करनी होगी।
यह दे खते हुए हक सहमहत ने स्पष्ट हकया हक याहिकाकताय अपने इस तकय के समथयन में कोई िी वैज्ञाहनक ररपोटय
पेश करने के हलए खुला होगा हक हविारािीन सीिी में छे डछाड की गई है या उसमें हे राफेरी की गई है , न्यायालय
ने हनष्कषय हनकाला हक सलाहकार सहमहत की हसफाररश है हक याहिकाकताय के आदे श को रद्द करने का आदे श
हदया गया है । उपयुक्त प्राहिकारी द्वारा पाररत पंजीकरण, उसके लाइसेंस के हनलंबन में तब तक पररवहतयत हकया
जाना िाहहए जब तक हक पुहलस द्वारा जां ि परी नहीं हो जाती है ।

CENTRE FOR ENQUIRY INTO HEALTH V. UNION OF INDIA [Writ Petition (civil)
301 of 2000]
In this petition, it was prayed that as the Pre-natal Diagnostic Techniques contravene the
provisions of the PNDT Act, the Central Government and the State Governments be directed
to implement the provisions of the PNDT Act (a) by appointing appropriate authorities at State
and District levels and the Advisory Committees; (b) the Central Government be directed to
ensure that Central Supervisory Board meets every 6 months as provided under the PNDT Act;
and (c) for banning of all advertisements of pre-natal sex selection including all other sex
determination techniques which can be abused to selectively produce only boys either before
or during pregnancy.
Finding that the PNDT Act is not implemented by the Central Government or by the State
Governments, the Court directed the Central Government to create public awareness against
the practice of pre- natal determination of sex and female foeticide through appropriate releases
/ programmes in the electronic media. The Court also directed the Central Government to
implement with all vigor and zeal the PNDT Act and the Rules framed in 1996.
In addition, the Court directed the Central Supervisory Board (CSB) to issue directions to all
State/UT. Appropriate Authorities to furnish quarterly returns to the CSB giving a report on
the implementation and working of the Act.
Further, the CSB shall lay down a code of conduct under section 16(iv) of the Act to be
observed by persons working in bodies specified therein and to ensure its publication so that
public at large can know about it, added the Court.
Also, the Court directed the State Governments/UT Administrations to appoint by notification,
fully empowered Appropriate Authorities at district and sub-district levels and also Advisory
Committees to aid and advise the Appropriate Authority in discharge of its functions.
The Court also reprimanded the Appropriate Authorities to take prompt action against all
bodies specified in section 3 of the Act as also against persons who are operating without a
valid certificate of registration under the Act.

इस याहिका में, यह प्राथयना की गई थी हक प्रसव पवय हनदान तकनीक पीएनिीटी अहिहनयम के प्राविानों का
उल्लंघन करती है , केंद्र सरकार और राज्य सरकारों को पीएनिीटी अहिहनयम (ए) के प्राविानों को राज्य में
उपयुक्त अहिकाररयों की हनयुखक्त करके लाग करने का हनदे श हदया जाए। हजला स्तर और सलाहकार सहमहतयां ;
(बी) केंद्र सरकार को यह सुहनहित करने के हलए हनदे हशत हकया जाना िाहहए हक पीएनिीटी अहिहनयम के तहत
केंद्रीय पययवेक्षी बोिय की हर 6 महीने में बैठक हो; और (सी) अन्य सिी हलंग हनिायरण तकनीकों सहहत प्रसव पवय
हलंग ियन के सिी हवज्ञापनों पर प्रहतबंि लगाने के हलए, हजनका दु रुपयोग केवल गिाय वस्था से पहले या गिाय वस्था
के दौरान िुहनंदा लडकों को पैदा करने के हलए हकया जा सकता है ।

यह पाते हुए हक पीएनिीटी अहिहनयम केंद्र सरकार या राज्य सरकारों द्वारा लाग नहीं हकया गया है , अदालत ने
केंद्र सरकार को इलेक्ट्रॉहनक मीहिया में उहित ररलीज/काययिमों के माध्यम से हलंग और कन्या भ्रण हत्या के
जन्मपवय हनिाय रण के अभ्यास के खखलाफ जन जागरूकता पैदा करने का हनदे श हदया। . कोटय ने केंद्र सरकार को
पीएनिीटी अहिहनयम और 1996 में बनाए गए हनयमों को परे जोश और उत्साह के साथ लाग करने का िी हनदे श
हदया।

इसके अलावा, कोटय ने केंद्रीय पययवेक्षी बोिय (CSB) को सिी राज्यों/केंद्र शाहसत प्रदे शों को हनदे श जारी करने का
हनदे श हदया। उपयुक्त प्राहिकारी अहिहनयम के कायायन्वयन और काययप्रणाली पर एक ररपोटय दे ते हुए सीएसबी को
त्ैमाहसक हववरणी प्रस्तुत करें ।

इसके अलावा, सीएसबी अहिहनयम की िारा 16 (iv) के तहत एक आिार संहहता हनिाय ररत करे गा हजसे उसमें
हनहदय ष्ट हनकायों में काम करने वाले व्यखक्तयों द्वारा दे खा जाएगा और इसके प्रकाशन को सुहनहित हकया जाएगा
ताहक बडे पैमाने पर जनता इसके बारे में जान सके, कोटय ने जोडा।

साथ ही, कोटय ने राज्य सरकारों/केंद्र शाहसत प्रदे शों के प्रशासनों को अहिसिना द्वारा हनयुक्त करने का हनदे श
हदया, हजला और उप-हजला स्तर पर परी तरह से अहिकार प्राप्त उपयुक्त प्राहिकरणों और सलाहकार सहमहतयों
को िी अपने कायों के हनवयहन में उपयुक्त प्राहिकरण की सहायता और सलाह दे ने के हलए।

अदालत ने उपयुक्त अहिकाररयों को अहिहनयम की िारा 3 में हनहदय ष्ट सिी हनकायों के खखलाफ और अहिहनयम
के तहत पंजीकरण के वैि प्रमाण पत् के हबना काम करने वाले व्यखक्तयों के खखलाफ िी त्वररत कारय वाई करने के
हलए फटकार लगाई।

DR. CHITRA AGARWAL V. STATE OF UTTARANCHAL AND ORS [AIR 2006 Utr
78]
The petitioner, claiming to be a practising Doctor having an Ultrasound Centre and X-ray
Clinic in Dehradun, which was registered under the Preconception and Pre-natal Diagonostic
Techniques (Prohibition of Sex Selection) Act, 1994, preferred the petition that the registration
of the petitioner's Ultrasound Centre was first suspended and then cancelled illegally.
The Court observed that once the registration has been cancelled, there is no need for
considering whether the suspension of registration was legal or not.
Further, the initiation of such criminal proceedings against the petitioner or the pendency of
such criminal proceedings before Court is not a bar for deciding the appeal against cancellation
of registration and it cannot be a ground for refusing to entertain and decide the appeal filed by
the petitioner under Rule 19 of the PNDT Rules, added the Court.
The Court highlighted that there is no provision in the PNDT Act or the PNDT Rules which
prevents the appellate authority from entertaining and considering the appeal filed under
Section 21 of the PNDT Act or Rule 19 of the PNDT Rules on the ground that criminal
proceedings have been initiated or are pending in respect of the same incident on the basis of
which, the registration was cancelled.
“Cancellation of registration is for violation of the provisions of the PNDT Act and the Rules.
The action is directed against the registration of the Ultrasound Centre and not against the
owner of the Centre. But criminal action is initiated for committing an offence under the PNDT
Act and the action is directed against the person who committed the offence. Both actions are
independent and they can be proceeded with simultaneously. The pendency of criminal
proceedings need not and should not deter the appellate authority from deciding the appeal
filed against the cancellation of registration”, opined the Bench.
The Court therefore clarified that since the second respondent failed to discharge its statutory
function, he was directed to pass appropriate orders on appeal without any further delay.

याहिकाकताय , दे हरादन में एक अल्ट्र ासाउं ि सेंटर और एक्स-रे खिहनक वाले एक प्रैखक्ट्हसंग िॉक्ट्र होने का दावा
करता है , जो प्रीकॉन्सेप्शन एं ि प्री-नेटल िायग्नोखिक तकनीक (हलंग ियन हनषेि) अहिहनयम, 1994 के तहत
पंजीकरत था, ने याहिका को प्राथहमकता दी हक पंजीकरण याहिकाकताय के अल्ट्र ासाउं ि सेंटर को पहले हनलंहबत
हकया गया और हफर अवैि रूप से रद्द कर हदया गया।

कोटय ने कहा हक एक बार पंजीकरण रद्द हो जाने के बाद, इस पर हविार करने की कोई आवश्यकता नहीं है हक
पंजीकरण का हनलंबन वैि था या नहीं।

इसके अलावा, याहिकाकताय के खखलाफ इस तरह की आपराहिक काययवाही शुरू करना या अदालत के समक्ष
इस तरह की आपराहिक काययवाही की लंहबतता पंजीकरण रद्द करने के खखलाफ अपील का फैसला करने के
हलए एक बार नहीं है और यह याहिकाकताय द्वारा दायर अपील पर हविार करने और हनणयय लेने से इनकार करने
का आिार नहीं हो सकता है । पीएनिीटी हनयमों के हनयम 19 के तहत, कोटय को जोडा।

अदालत ने इस बात पर प्रकाश िाला हक पीएनिीटी अहिहनयम या पीएनिीटी हनयमों में ऐसा कोई प्राविान नहीं
है जो अपीलीय प्राहिकारी को पीएनिीटी अहिहनयम की िारा 21 या पीएनिीटी हनयमों के हनयम 19 के तहत
दायर अपील पर इस आिार पर हविार करने और हविार करने से रोकता है हक आपराहिक काययवाही की गई है ।
उसी घटना के संबंि में शुरू या लंहबत हैं हजसके आिार पर पंजीकरण रद्द कर हदया गया था।

“पंजीकरण रद्द करना पीएनिीटी अहिहनयम और हनयमों के प्राविानों के उल्लंघन के हलए है । कारय वाई
अल्ट्र ासाउं ि केंद्र के पंजीकरण के खखलाफ हनदे हशत है न हक केंद्र के माहलक के खखलाफ। लेहकन पीएनिीटी
अहिहनयम के तहत अपराि करने के हलए आपराहिक कारय वाई शुरू की जाती है और उस व्यखक्त के खखलाफ
कारय वाई की जाती है हजसने अपराि हकया है । दोनों हियाएं स्वतंत् हैं और उन्हें एक साथ आगे बढाया जा सकता
है । आपराहिक काययवाही की लंहबतता को अपीलीय प्राहिकारी को पंजीकरण रद्द करने के खखलाफ दायर अपील
पर हनणयय लेने से रोकना नहीं िाहहए", बेंि ने कहा।

इसहलए न्यायालय ने स्पष्ट हकया हक िंहक दसरा प्रहतवादी अपने वैिाहनक कायय का हनवयहन करने में हवफल रहा,
इसहलए उसे हबना हकसी और दे री के अपील पर उहित आदे श पाररत करने का हनदे श हदया गया।