VRIJE UNIVERSITEIT BRUSSEL

Faculteit Toegepaste Wetenschappen

Optimisation et prédimensionnement
des treillis, arcs, poutres et câbles sur
base d'indicateurs morphologiques

Application aux structures soumises en partie

ou en totalité au flambement

Tome 1/4 : mémoire

Pierre Latteur

Verhandeling ingediend ter

verkrijging van de graad van Doctor
in de Toegepaste Wetenschappen

Promotor : Prof. Dr W. P. De Wilde Februari 2000

Samenvatting

Algemeen gesproken kan het eigengewicht van een structuur die geheel of gedeeltelijk onderworpen is
aan knik bestudeerd worden aan de hand van een dimensieloze grootheid genoemd volume-
indicator W. Deze coëfficient is op zijn beurt functie van drie dimensieloze grootheden : de
geometrische slankheid L/H van de structuur, de knik-indicator  die de algemene neiging tot
uitknikken weergeeft van de elementen en tot slot de indicator voor het eigengewicht  :

W  f L / H ,  ,  

Deze vergelijking met een minimum aan variabelen laat toe om het volume (of het eigengewicht) van
verschillende structuren met een gelijkaardige of een verschillende morfologie te vergelijken, en dit
onafhankelijk van het materiaal, van de overspanning, van het type van de doorsnede of van de
belasting. Zij laat eveneens toe om dit volume te optimaliseren, om een aantal algemene regels vast te
leggen in verband met het gedrag van structuren of om de limiet van hun overspanningen te bepalen.

Anderzijds kan een gelijkaardige vergelijking gebruikt worden voor de studie van de stijfheid,
gebaseerd op het concept van de verplaatsingsindicator  :

  f ' L / H ,  ,  

Een gemeenschappelijke studie van de twee indicatoren laat toe om het theoretisch veld uit te breiden
en te gebruiken in het kader van een predimensionering of het beoordelen van de gegrondheid van een
voorgestelde structurele oplossing. Het in dit kader uitgevoerde werk betreft voornamelijk de klassieke
vakwerken en boogstructuren, maar kabels en rechte balken worden ook bestudeerd.

Tenslotte wordt nog een onderzoek naar parasitaire spanningen in vakwerken met stijve knopen en
hyperstatische bogen voorgesteld.

Résumé

De façon générale, le poids propre d'une structure soumise en partie ou en totalité au flambement peut
s'étudier par l'intermédiaire d'un nombre adimensionnel baptisé indicateur de volume W. Ce facteur est
lui-même fonction de trois autres nombres sans dimension : l'élancement géométrique L/H de la
structure, l'indicateur de flambement  qui est l'image de la tendance générale des éléments à flamber
et enfin l'indicateur de poids propre  :

W  f L / H ,  ,  

Cette relation qui relie un minimum de variables permet de comparer le volume (ou le poids propre)
de différentes structures semblables ou de morphologies différentes, indépendamment du matériau, de
la portée, du type de sections ou de la valeur des charges. Elle permet aussi d'optimiser ce volume,
d'établir certaines règles générales de comportement des structures ou de définir leurs portées limites.

Par ailleurs, une même relation peut être utilisée pour l'étude de la rigidité, basée sur le concept
d'indicateur de déplacement :
  f ' L / H ,  ,  

L'étude conjointe des deux indicateurs permet d'étendre le champ de la théorie et de l'utiliser dans le
cadre d'un prédimensionnement ou de l'évaluation de la pertinence d'une solution structurale proposée.
Le travail effectué dans ce cadre concerne essentiellement les treillis classiques et les structures à base
d'arcs, mais les câbles et les poutres droites sont aussi étudiés.

Enfin, une recherche concernant les contraintes parasitaires dans les treillis à nœuds rigides et dans les
arcs hyperstatiques est aussi présentée.
Remerciements et historique
Je tiens à remercier tout particulièrement mon promoteur, le professeur W. Patrick DE WILDE, qui a
montré de l'intérêt pour mes recherches et accepté de me guider dans mon travail. Ses encouragements
me furent précieux et le subtil mélange de compétence scientifique et de gentillesse qui le caractérisent
m'ont beaucoup aidé à mener cette étude à son terme. Merci aussi à Philippe SAMYN qui fut le
catalyseur de mes recherches. Merci à lui pour son enthousiasme constant et pour ses conseils
judicieux. Je suis aussi très reconnaissant au professeur François FREY de l'Ecole Polytechnique
Fédérale de Lausanne de m'avoir reçu plusieurs mois au sein de son laboratoire afin de finaliser ce
travail. Enfin, merci aux professeurs René MACQUOI et Jacques RONDAL de l'Université de Liège
pour nos sympathiques entrevues.

Lorsqu'au cours de l'année 1996 je développai l'ébauche d'un programme interactif de calcul des
treillis à usage didactique, ultérieurement complété et baptisé ISSD, j'étais loin d'imaginer qu'il allait
être l'outil indispensable à mon futur travail de thèse. En novembre 1997, après avoir rencontré
Philippe SAMYN et décidé de rejoindre son groupe à mi-temps, je reçus comme première tâche de
collaborer à la rédaction d'une publication destinée au congrès de l'IASS (International Association for
Shells and Spatial Structures) de Sydney prévue pour septembre 1998. Je fus d'emblée intrigué par
cette étude consacrée au prédimensionnement des structures et je découvris par la même occasion la
notion d'indicateur de volume. Celle-ci attira mon attention car elle semblait apporter une ébauche de
réponse à une question que je me posais depuis mes premiers cours de résistance des matériaux :
comment choisir la structure la plus efficace et la plus appropriée à une situation donnée ?

Ce concept mettait en évidence que le volume de matière (et donc le poids propre) d'une structure
soumise à un cas de charge donné ne dépendait que de son élancement géométrique, autrement dit du
rapport entre ses deux dimensions principales. Je fus impressionné par les potentialités de cette
approche qui permettait de comparer le volume de différents types de structures. J'entrepris alors mes
propres études sur le sujet, qui mirent en évidence que l'expression des indicateurs de volume et de
déplacement restent inchangées lorsque les phénomènes de flambement sont pris en compte, à
condition d'introduire un nouveau facteur, baptisé indicateur de flambement. Ce nombre ouvrait à mes
yeux de nouvelles perspectives pour la comparaison, le prédimensionnement et l'optimisation des
structures soumises en partie ou en totalité au flambement. Enfin, l'utilisation d'un nouvel indicateur,
baptisé indicateur de poids propre, permit une extension non négligeable des potentialités de la
méthode.

Un autre indicateur vit le jour au cours de vacances passées sur le Shannon en Irlande en avril 1998.
D'un intérêt pratique limité, il répondait toutefois à une autre question que je me posais depuis
longtemps. Il permettait en effet de mettre en évidence les divers facteurs qui influencent l'ordre de
grandeur des contraintes parasitaires qui naissent dans un treillis dont les nœuds ne sont pas des
articulations parfaites.

C'est en février 1999 que fut présenté pour la première fois le programme ISSD (Interactive Software
for Structural Design) à l'Université de Plymouth lors du congrès de l'EAAE (European Association
for Architectural Education). A cette date, il comportait déjà une sous-routine primitive permettant
l'optimisation des treillis, mais ne considérait alors ni le flambement ni le poids propre. Le programme
fut par la suite complété et transformé dans le but de produire les résultats actuels.

Je pris alors la décision de quitter la Belgique durant les mois de juillet à décembre 1999, afin de me
consacrer exclusivement à ces recherches. C'est ainsi que je fus reçu dans le laboratoire du professeur
FREY de l'EPFL, que je remercie encore chaleureusement pour l'accueil très sympathique qu'il m'a
réservé. Une bourse du FNRS me permit d'assumer une partie des charges financières dues à ce séjour
ainsi que l'achat de matériel informatique performant nécessaire aux longs calculs numériques qui
sous-tendent cette étude.
A mon arrivée à l'EPFL, un doute sur l'originalité de ces concepts d'indicateurs morphologiques et la
crainte du plagiat scientifique involontaire m'animaient encore. De longs séjours à la bibliothèque très
fournie me confortèrent sur ce point, de même que les commentaires suscités par la présentation de
nos travaux au Congrès IASS de septembre 1999 à Madrid et ceux du comité de lecture de La Revue
Française de Génie Civil.

Enfin, je remercie tout particulièrement Dominique qui doit subir ma passion pour les structures et qui
a dû rester seule en Belgique durant mon séjour à Lausanne.

Merci aussi à mes parents pour leur aide et leurs encouragements depuis toujours.

Merci à Christianne et Olivier NOVERRAZ pour avoir mis à ma disposition un logement "5 étoiles" à
quelques pas du lac Léman, lors de mon séjour à Lausanne.

Merci à Marc-André STUDER et Blaise REBORA, tous deux chargés de cours à l'EPFL, pour la
sympathie et l'amitié dont ils ont fait preuve à mon égard.

Louvain-la-Neuve, le 15 février 2000.

Table des matières

Notations
Préambule : le logiciel ISSD
Introduction

CHAPITRE 1 : Indicateur de volume : fondements

1. INTRODUCTION ..............................................................................................................................3

2. LE CRITERE DE POIDS MINIMUM ET L'EXPRESSION GENERALE DE

L'INDICATEUR DE VOLUME ......................................................................................................4

2.1. Flambement négligé ................................................................................................................5

2.2. Prise en compte du flambement des barres en compression selon la loi hyperbolique
d'Euler  Crit.   2 E 2 ..........................................................................................................6

2.3. Prise en compte du flambement des barres en compression selon la loi d'Euler modifiée
(courbe "en cloche") .............................................................................................................14

2.3.1. Les courbes de flambement des différents matériaux ................................................14

2.3.2. Expression de l'indicateur de volume .........................................................................14
2.3.3. Recherche de l'indicateur de volume minimum .........................................................16
2.3.4. Discussion sur les valeurs de l'indicateur de flambement  ......................................16

3. OPTIMISATION DU POIDS DES TREILLIS COMPOSES DE CATEGORIES DE BARRES

IDENTIQUES ..................................................................................................................................19

4. PRISE EN COMPTE DU POIDS PROPRE : L'INDICATEUR DE POIDS PROPRE ............20

4.1. Considérations générales .......................................................................................................20

4.2. Expression générale de l'indicateur de volume d'un treillis optimisé en fonction des charges
extérieures combinées au poids propre.................................................................................22

4.2.1. Volume d'une barre isolée ..........................................................................................22

4.2.2. Expression de l'indicateur de volume si le flambement est négligé ...........................22
4.2.3. Expression de l'indicateur de volume si le flambement est pris en compte selon la loi
hyperbolique d'Euler  Crit.   2 E 2 ......................................................................24
4.2.4. Expression de l'indicateur de volume si le flambement est pris en compte selon la
 
courbe de flambement en cloche  Crit.   1 1  2 ............................................25
4.2.5. Discussion sur les valeurs de l'indicateur de poids propre   L    à considérer.
....................................................................................................................................26
4.2.6. Détermination du pourcentage de poids propre V/F ................................................28
4.2.7. Une propriété intéressante : relation "quasi-linéaire" entre W et  ...........................28
5. STRUCTURES SOUMISES A DES CHARGES REPARTIES DE FAÇON ALEATOIRE ....30

5.1. Détermination des combinaisons de charges critiques ..........................................................30

5.2. Recherche des cas de charge les plus défavorables par une approche calquée sur la théorie
des lignes d'influence ...........................................................................................................36
5.3. Calcul pratique de l'indicateur de volume d'une structure soumise à une charge
aléatoirement distribuée .......................................................................................................36

6. CONSIDERATIONS SUR L'ELANCEMENT DES BARRES COMPRIMEES DES

TREILLIS OPTIMAUX .................................................................................................................37

7. OPTIMISATION DES TREILLIS HYPERSTATIQUES ...........................................................39

8. LE THEOREME DE BUCKINGHAM ..........................................................................................41

9. EXEMPLE PRATIQUE D'APPLICATION .................................................................................43

10. QUELQUES CONSIDERATIONS SUR LES ELEMENTS REPORTANT LES CHARGES

SUR LES NŒUDS ........................................................................................................................48

CHAPITRE 2 : Etude et comparaison du volume des treillis classiques

Préambule ...............................................................................................................................................3

Partie I : Les treillis Warren .......................................................................................5

I.1. AVANT-PROPOS............................................................................................................................7

I.2. CONSIDERATIONS GENERALES ET PREMIERES DEDUCTIONS ...................................9

I.3. INDICATEUR DE VOLUME : COMPARAISON DES 8 CAS ETUDIES .............................12

I.3.1. Comparaison des treillis "Norm" et "Sous" ...........................................................................12

I.3.2. Influence de la charge aléatoire .............................................................................................13
I.3.3. Optimisation individuelle ou par catégories de barres ..........................................................14
I.3.4. Indicateur de volume par groupes de barres ..........................................................................16

I.4. CONSIDERATIONS SUR L'ELANCEMENT L/H ET SUR L'ANGLE D'OUVERTURE

DES MAILLES DES TREILLIS OPTIMUMS .........................................................................17

I.5. CONSIDERATIONS SUR L'ELANCEMENT DES BARRES EN COMPRESSION DES

TREILLIS OPTIMUMS ..............................................................................................................19

I.6. REPARTITION DU POIDS PROPRE ........................................................................................21

COURBES D'EFFICIENCE ET ENVELOPPE DES COURBES D'EFFICIENCE DANS LES 8

CAS DE FIGURES DU TREILLIS WARREN .................................................................................22
Partie II : Les treillis Pratt .........................................................................................39
II.1. AVANT-PROPOS ........................................................................................................................41

II.2. INDICATEUR DE VOLUME : COMPARAISON DES 8 CAS ETUDIES............................41

II.2.1.Comparaison des treillis "Norm" et "Sous" ..........................................................................44

II.2.2.Influence de la charge aléatoire ............................................................................................46
II.2.3.Optimisation individuelle ou par catégories de barres ..........................................................46
II.2.4.Indicateur de volume par groupes de barres .........................................................................47

II.3. CONSIDERATIONS SUR L'ELANCEMENT L/H ET SUR L'ANGLE D'OUVERTURE

DES MAILLES DES TREILLIS OPTIMUMS .........................................................................48

II.4. CONSIDERATIONS SUR L'ELANCEMENT DES BARRES EN COMPRESSION DES

TREILLIS OPTIMUMS ..............................................................................................................50

II.5. REPARTITION DU POIDS PROPRE ......................................................................................52

COURBES D'EFFICIENCE ET ENVELOPPE DES COURBES D'EFFICIENCE DANS LES 8

CAS DE FIGURES DU TREILLIS PRATT......................................................................................54

Partie III : Les treillis Howe .....................................................................................71

III.1. AVANT-PROPOS.......................................................................................................................73

III.2. INDICATEUR DE VOLUME : COMPARAISON DES 8 CAS ............................................75

III.2.1. Comparaison des treillis "Norm" et "Sous" .....................................................................76

III.2.2. Influence de la charge aléatoire........................................................................................78
III.2.3. Optimisation individuelle ou par catégories de barres .....................................................78
III.2.4. Indicateur de volume par groupes de barres.....................................................................79

III.3. CONSIDERATIONS SUR L'ELANCEMENT L/H ET SUR L'ANGLE D'OUVERTURE

DES MAILLES DES TREILLIS OPTIMUMS ......................................................................80

III.4. CONSIDERATIONS SUR L'ELANCEMENT DES BARRES EN COMPRESSION DES

TREILLIS OPTIMUMS ...........................................................................................................82

III.5. REPARTITION DU POIDS PROPRE .....................................................................................84

III.6. COMPARAISON ENTRE L'INDICATEUR DE VOLUME DES TREILLIS PRATT ET

HOWE .........................................................................................................................................84

COURBES D'EFFICIENCE ET ENVELOPPE DES COURBES D'EFFICIENCE DANS LES 8

CAS DE FIGURES DU TREILLIS HOWE ......................................................................................86
Partie IV : Synthèse .........................................................................................................103
IV.1. COMPARAISON DE L'INDICATEUR DE VOLUME DES 3 TYPES DE TREILLIS
CLASSIQUES WARREN, PRATT ET HOWE....................................................................105

IV.2. AUTRES CONSIDERATIONS ...............................................................................................105

IV.3. CONCLUSION .........................................................................................................................106

CHAPITRE 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

1. INTRODUCTION ..............................................................................................................................3

2. EXPRESSION DE L'INDICATEUR DE DEPLACEMENT .........................................................3

2.1. Flambement et poids propre négligés .....................................................................................3

2.2. Prise en compte du flambement ..............................................................................................6

3. INDICATEUR DE DEPLACEMENT D'UN TREILLIS COMPOSE DE CATEGORIES DE

BARRES IDENTIQUES...................................................................................................................7

4. INDICATEUR DE DEPLACEMENT D'UN TREILLIS SOUMIS A UNE CHARGE

ALEATOIRE .....................................................................................................................................8

5. PRISE EN COMPTE DU POIDS PROPRE DANS L'EXPRESSION DE L'INDICATEUR DE

DEPLACEMENT ..............................................................................................................................9

5.1. Si le flambement est négligé ...................................................................................................9

5.2. Si le flambement est pris en compte .......................................................................................9

6. FLECHES RELATIVES .................................................................................................................10

7. ANALYSE ET COMPARAISON DES TREILLIS WARREN, PRATT ET HOWE................11

7.1. Courbes d'efficience de déplacement ....................................................................................13

7.2. Indicateur de déplacement des treillis de poids minimum ....................................................22
7.3. Influence du poids propre sur la rigidité des treillis ..............................................................24

8. OPTIMISATION DU POIDS SOUS CONTRAINTE DE DEPLACEMENT............................24

9. CONCLUSION .................................................................................................................................25
CHAPITRE 4 : Volume et raideur des arcs

1. SYNTHESE SUR LE FLAMBEMENT DES ARCS .......................................................................3

2. INDICATEUR DE VOLUME D'UN ARC ......................................................................................8

2.1. Flambement négligé ................................................................................................................8

2.2. Flambement pris en compte, sans correction de la courbe de flambement ...........................10

2.2.1. Arc de section constante .............................................................................................10

2.2.2. Arc de section variable selon la loi  = 0/cos ........................................................13
2.2.3. Elancements optimaux et courbes d'efficience ...........................................................14
2.2.4. Imperfection des courbes d'efficience ........................................................................15
2.2.5. Réduction de volume obtenue grâce à l'introduction d'appuis intermédiaires............16

2.3. Flambement pris en compte, avec correction de la courbe de flambement ..........................19

2.3.1. Correction de la loi de flambement ............................................................................19

2.3.2. Calcul de l'indicateur de volume corrigé de l'arc de section constante ......................21
2.3.3. Calcul de l'indicateur de volume corrigé de l'arc de section variable .........................22
2.3.4. Courbes d'efficience corrigées....................................................................................23
2.3.5. Intérêt de la section variable .......................................................................................27
2.3.6. Influence du nombre d'articulations sur le volume d'un arc .......................................28

3. COMPARAISON DES ARCS ET DES TREILLIS CLASSIQUES............................................29

4. INFLUENCE DU POIDS PROPRE DE L'ARC ET DES CHARGES VARIABLES ...............31

4.1. Répartition du poids propre dans un arc................................................................................31

4.2. Prise en compte du poids propre dans l'expression de l'indicateur de volume d'un arc ........32
4.3. Argumentation sur les charges variables : l'arc est-il légitime ? ...........................................33

5. INDICATEUR DE VOLUME DES SUSPENTES ET COLONNETTES ..................................38

5.1. Suspentes...............................................................................................................................38
5.2. Colonnettes............................................................................................................................40

6. INDICATEUR DE DEPLACEMENT DES ARCS .......................................................................45

6.1. Flambement négligé ..............................................................................................................46

6.2. Prise en compte du flambement selon la loi de flambement non corrigée ............................47

6.2.1. Arc de section constante .............................................................................................47

6.2.2. Arc de section variable ...............................................................................................48

6.3. Prise en compte du flambement selon la loi de flambement corrigée ...................................49

6.3.1. Arc de section constante .............................................................................................49

6.3.2. Arc de section variable ...............................................................................................50

7. CONCLUSION .................................................................................................................................51
CHAPITRE 5 : Contraintes parasitaires dans les treillis et dans les arcs

Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis ...............................3

I.1. INTRODUCTION ...........................................................................................................................5

I.2. L'INDICATEUR DE ROTATION.................................................................................................6

I.3. L'INDICATEUR DE CONTRAINTES PARASITAIRES ........................................................10

I.3.1. Expression générale de l'indicateur.....................................................................................10

I.3.2. Contraintes parasitaires dans les treillis classiques .............................................................14

I.4. L'INDICATEUR DE DELTA-VOLUME ...................................................................................18

I.4.1. Expression de l'indicateur ...................................................................................................18

I.4.2. Comparaison des treillis classiques ....................................................................................19
I.4.3. Récapitulation des facteurs influençant l'ordre de grandeur du delta-volume ....................26

Partie II : Contraintes parasitaires dans les arcs ................................29

II.1. INTRODUCTION ........................................................................................................................31

II.2. L'INDICATEUR DE CONTRAINTES PARASITAIRES .......................................................32

II.3. L'INDICATEUR DE DELTA-VOLUME ..................................................................................32

II.3.1. Arc de section constante ....................................................................................................34

II.3.2. Arc de section variable ......................................................................................................36
II.3.3. Discussion sur l'ordre de grandeur du surplus de volume .................................................36

CHAPITRE 6 : Portée limite des structures

1. INTRODUCTION ..............................................................................................................................3

2. PORTEE LIMITE DES POUTRES DROITES ISOSTATIQUES ...............................................3

2.1. Portée limite sur base de la résistance ....................................................................................3

2.2. Portée limite sur base des déformations ..................................................................................8

2.2.1. Indicateur de déplacement à mi-travée d'une poutre isostatique sur 2 appuis, avec
prise en compte du poids propre ..................................................................................8
2.2.2. Calcul des portées limites ...........................................................................................10
 2.3. Conclusion ............................................................................................................................11

3. PORTEE LIMITE DES ARCS .......................................................................................................16

3.1. Portée limite sur base de la résistance ..................................................................................16

3.2. Portée limite sur base des déformations ................................................................................20
3.3. Conclusion ............................................................................................................................22

4. PORTEE LIMITE DES CABLES ..................................................................................................23

4.1. Calcul selon l'hypothèse "câble parabolique" .......................................................................23

4.2. Calcul selon l'hypothèse "câble en chaînette" .......................................................................26

5. PORTEE LIMITE DES TREILLIS ...............................................................................................27

5.1. Préambule..............................................................................................................................27
5.2. Discussion sur la portée limite des treillis.............................................................................28

6. CONCLUSION .................................................................................................................................30

EPILOGUE : Capacités portantes et indicateurs comparés des poutres, arcs,

câbles et treillis

1. INTRODUCTION ..............................................................................................................................3

2. COMPARAISON DES CAPACITES PORTANTES ET DES INDICATEURS DE VOLUME

DES ARCS ET DES POUTRES ......................................................................................................3

2.1. Capacités portantes .................................................................................................................3

2.2. Comparaison des indicateurs de volume .................................................................................7

3. COMPARAISON DES CAPACITES PORTANTES ET DES INDICATEURS DE VOLUME

DES ARCS ET DES CABLES .......................................................................................................10

4. COMPARAISON DES CAPACITES PORTANTES ET DES INDICATEURS DE VOLUME

DES POUTRES ET DES TREILLIS ............................................................................................10

5. COMPARAISON DES INDICATEURS DE VOLUME DES ARCS ET DES TREILLIS .......13

6. CONCLUSION .................................................................................................................................15

CONCLUSION ET PERSPECTIVES

Bibliographie
Notations

a : indice désignant un arc;

b : dimension transversale d'une section;
c : indice désignant un câble;
dx,dy : infiniment petits relatifs aux coordonnées d'un repère cartésien;
ds,dl : infiniment petit relatif à la fibre moyenne d'une barre ou d'un arc;
dVi : surplus de volume inhérent aux contraintes parasitaires et relatif à la barre d'indice "i";
di : surplus de section inhérent aux contraintes parasitaires et relatif à la barre d'indice "i";
e : épaisseur de paroi d'un profil creux [mm];
E : module d'élasticité [MPa];
fi ,fi(L/H,) : fonction dépendant des 2 nombres L/H et .
F : charge totale extérieure [N];
Fcrit. : charge totale extérieure critique [N];
Ftot. : charge totale maximale, y compris poids propre [N];
g,g(L/H) : rapport entre la longueur d'un arc et sa portée : larc/L;
h,hk : hauteur d'une section d'indice "k";
H : hauteur maximale d'une structure [mm];
I0 : inertie [mm4] d'un arc à la clef;
i : nombre entier;
I, Ii : inertie [mm4] d'une barre d'indice "i";
inertie [mm4] d'un arc en un point de la fibre moyenne;
j : nombre entier;
nombre de catégories de barres identiques;
J : nombre réel, ne dépendant que du rapport L/H;
k : nombre réel;
ki : détermine l'effort normal kiF dans une barre d'indice "i";
k'i : détermine l'effort normal k'i/L dans une barre d'indice "i";
larc : longueur de la fibre moyenne d'un arc;
L : portée d'une structure [mm];
Llim : portée limite d'une structure [m ou mm];
L0 : longueur totale d'un câble [m ou mm];
l,li,lk : longueur d'une barre d'indice "i" ou "k";
ln : logarithme népérien;
m : rapport entre l'épaisseur d'un profil creux et sa dimension principale : m=e/h;
m,m1 : moment fléchissant en toute section d'une structure soumise uniquement à un effort unitaire;
M,Msec : moment fléchissant en toute section d'une structure soumise à un cas de charge quelconque;
n : nombre de mailles d'un treillis;
nombre de subdivisions de la travée d'un arc;
nombre de colonnettes d'un arc;
n1 : effort normal en toute section d'une structure soumise uniquement à un effort unitaire;
ni : effort normal dans une barre d'indice "i" d'une structure soumise uniquement à un effort
unitaire;
nj : nombre de barres assimilées à la catégorie "j".
Ni : effort normal dans la barre d'indice "i";
Ncrit : effort normal maximal dans une barre en compression d'indice "i";
p : charge répartie sur toute la portée d'une structure [N/mm];
: indice désignant une poutre;
q, qi : facteur de forme d'une barre d'indice "i", égal à I/2;
q,q0 : facteur de forme d'un arc en un point de la fibre moyenne, égal à I/2;
facteur de forme d'un arc à la clef, égal à I0/02;
qp : facteur de forme de la section d'une poutre, égal à I/2;
Qcrit : poussée critique d'un arc;
s, sk : facteur de forme d'une section, égal à /h2;
t : rapport entre les 2 dimensions principales d'un profil, égal à h/b;
T : indice désignant un treillis;
V : volume total de matière d'une structure [mm3];
Vi : volume de matière relatif à une barre d'indice "i" [mm3];
: volume d'un sous-arc d'indice "i" [mm3];
W : indicateur de volume d'une structure, égal à V FL ;
W(C) : nombre réel dépendant uniquement du rapport L/H;
W(T) : nombre réel dépendant uniquement du rapport L/H;
Wi : indicateur de volume d'une barre ou d'un sous-arc d'indice "i", égal à Vi FL ;
WS : indicateur de volume de l'ensemble des suspentes d'un arc;
WC : indicateur de volume de l'ensemble des colonnettes d'un arc;
x,y : coordonnées d'un repère cartésien;
x : nombre entier;
yi : longueur d'une colonnette ou d'une suspente;
,p : facteur de forme d'une section, égal à h2/(16I).

_________________________________________________

 : angle d'ouverture des mailles d'un treillis;

 : nombre réel;
1, 2 : nombres réels, nombres réels ne dépendant que du rapport L/H;
/L : flèche relative à mi-travée;
 : symbole de dérivation;
: déplacement rectiligne d'un nœud [mm];
 : indicateur de déplacement d'une structure, égal à E L ;
(C) : nombre réel uniquement dépendant du rapport L/H;
(T) : nombre réel uniquement dépendant du rapport L/H;
 : indicateur de poids propre d'une structure, égal à L  ;
 : angle entre la fibre moyenne d'un arc et l'horizontale;
: nombre réel;
: infiniment petit;
, cor : fonction du rapport L/H (nombre réel);
 : rapport entre une contrainte parasitaire et la contrainte admissible ;
 : indicateur de contrainte parasitaire relative, égal à L s F ;
 : surplus de volume total inhérent aux contraintes parasitaires, égal à  dVi V;
 : indicateur de delta-volume, égal à L s F ;
,i : élancement d'une barre en compression d'indice "i", égal à µL  I ;
,i : 
élancement réduit d'une barre en compression d'indice "i", égal à   E  ; 
élancement réduit d'un arc, égal à L  s I E  ;
µ : détermine la longueur de flambement µl des barres en compression;
 : rotation angulaire d'un nœud, en radians;
 : indicateur de rotation angulaire, égal à E/;
 : poids volumique [N/mm3];
 : contrainte de dimensionnement des barres en traction [MPa];
contrainte maximale admissible dans les barres en compression;
crit : contrainte maximale dans une barre en compression d'indice "i";
: contrainte maximale aux naissances d'un arc;
0 : section efficace transversale [mm²] d'un arc à la clef;
, i : section efficace [mm²] d'une barre d'indice "i";
section transversale efficace [mm²] d'un arc en un point de la fibre moyenne;
section efficace [mm²] d'une colonnette ou d'une suspente d'indice "i";
s : section efficace transversale [mm²] d'un arc au niveau des appuis;
 : indicateur de flambement d'une structure, égal à L qEF pour un treillis et L qEF
pour un arc.
 : facteur de forme d'une section, égal à h2/I;

_________________________________________________

(C) : désigne les éléments comprimés ou pouvant l'être;

(T) : désigne les éléments tendus ou pouvant l'être;
Aleat : désigne une charge aléatoire;
Cat : désigne un treillis composé de catégories de barres identiques;
Const : désigne un arc de section constante;
Dist : désigne une charge totale F répartie de façon homogène sur tous les nœuds de la
membrure;
HLE : haute limite élastique;
THLE : très haute limite élastique;
Optimax : désigne un treillis dont toutes les barres sont optimisées individuellement;
Opti : désigne un élément ou une structure de volume minimum;
Var : désigne un arc de section variable.

Avertissement : le symbole HLE est utilisé pour désigner, de façon générale, les aciers à
"haute" limite élastique. Celle-ci sera souvent fixée arbitrairement à 300 Mpa, ce qui est loin
d'être une valeur maximale, et qui ne peut en tout cas pas être représentative de tous les aciers
relatifs aux profilés commerciaux actuels pouvant présenter des limites élastiques comprises
dans une gamme très large.

Les photographies insérées dans ce texte sont essentiellement issues de l'ouvrage Ponts, publié aux
presses polytechniques romandes (références en bibliographie).
Préambule : le logiciel ISSD

Depuis quelques années, les méthodes de programmation et les ordinateurs permettent de construire
des outils conviviaux et pratiques. Dans cette perspective, un programme interactif de calcul des
structures a été mis au point, dont la subroutine principale est basée sur la méthode des éléments finis.
Celui-ci ne peut en aucun cas rivaliser avec les programmes commerciaux actuels nettement plus
élaborés qui permettent la résolution de structures très complexes et qui comportent des applications
particulières adaptées à tel ou tel type de matériau. L'objectif de ce programme, désormais utilisé par
plusieurs universités et écoles supérieures belges et européennes, est différent : il a été écrit dans le but
initial de fournir aux étudiants, même débutants, un outil simple et fiable, immédiatement opérationnel
et capable de résoudre n'importe quelle structure bi-dimensionnelle, même complexe. Ses atouts
principaux sont la facilité avec laquelle l'utilisateur peut changer une quelconque caractéristique de la
structure : ajouter, déplacer ou supprimer un nœud, une barre, une charge ou un appui par simple
utilisation de la souris, mais aussi la possibilité de dessiner sur le même écran plusieurs structures afin
de les comparer. Le programme est construit de telle manière que les diagrammes des moments, des
efforts tranchants, des efforts normaux et des déformées peuvent être affichés, même en combinaison.

Par la suite, le programme a été adapté afin de permettre l'optimisation des treillis et des arcs sur base
de la méthode des indicateurs morphologiques décrite au chapitre 1. Il comporte également une
procédure particulière permettant le calcul au second ordre et la détermination des modes de
flambement des structures.

Toutes les figures reprises dans cette étude et en annexe ont été calculées à partir du programme ISSD.
Les courbes d'efficience sont dans chaque cas composées de 100 points découlant d'une optimisation
d'indicateur de volume assurant une précision de 0,001. L'ensemble des courbes présentées a nécessité
au total plus de 500 heures de calcul sur PII200 et PIII450.

Le mode d'emploi complet du logiciel ISSD est repris en annexe, et les pages suivantes montrent une
vue générale de la feuille principale.
Feuille principale du logiciel ISSD : comparaison de treillis Pratt.
 Options d'affichage pour les diagrammes d'efforts et de
déformation : affichage individuel ou en combinaison.

Autres options
d'affichage

Appuis à
prendre et
déplacer
avec la
souris.

Charges
ponctuelles ou
distribuées à
prendre et
déplacer avec
la souris.

Caractéristiques globales des structures

Feuille principale du logiciel ISSD : comparaison d'éléments fléchis.

Introduction
Introduction

Introduction, p2
 Introduction

Il est clair que le choix d'une solution structurale ne peut se baser uniquement sur la quantité de
matière mise en œuvre. Beaucoup d'autres paramètres peuvent entrer en compte : des facteurs de main
d'œuvre, de disponibilité ou de transport des matériaux, des facteurs socio-économiques, culturels ou
politiques, et bien d'autres encore. Quoi qu'il en soit, la comparaison sur base du volume apporte une
information utile dans le processus décisionnel qui mène au choix d'une structure et ce point de vue à
lui seul justifie à mes yeux toute la présente étude.

Cette thèse porte sur l'optimisation du volume ou du poids propre des structures, en tenant compte de
leur raideur : ceci conduit naturellement à des réflexions parallèles concernant par exemple la portée
limite des structures, la comparaison des capacités portantes ou les contraintes parasitaires.

Elle s'articule autour de 7 chapitres :

- Chapitre 1 : Fondements;
- Chapitre 2 : Etude et comparaison du volume des treillis classiques;
- Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques;
- Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs;
- Chapitre 5 : Contraintes parasitaires dans les treillis et dans les arcs;
- Chapitre 6 : Portée limite des structures;
- Epilogue : Capacités portantes et indicateurs comparés des poutres, arcs, câbles et treillis.

Le chapitre 1 est un prérequis indispensable à la lecture de tous les autres chapitres. Il définit les
hypothèses de base, met à jour les équations fondamentales de l'étude, et démontre et explicite les
concepts menant aux notions d'indicateur de volume, d'indicateur de flambement, d'indicateur de
poids propre et de courbes d'efficience. Il comporte un exemple d'application pratique récapitulatif de
toute la méthode d'optimisation en page 1.43.

Le chapitre 2 est une application pratique directe des concepts établis au chapitre 1, et vise à comparer
les treillis de type Warren, Pratt et Howe sur base de leur volume. Il comporte 3 parties relatives à
chacun des 3 types de treillis. Cette étude montre principalement que le treillis Warren est globalement
plus performant que les deux autres, et que le treillis Howe est toujours le moins efficace. Une
synthèse des principaux résultats du chapitre 2 est reprise en page 2.103.

Le chapitre 3 est une extension des chapitres 1 et 2 : il a pour but d'étudier dans quelle mesure les
treillis optimaux au niveau du volume présentent des déformations excessives. La première partie est
consacrée au développement du concept d'indicateur de déplacement d'une structure soumise au
flambement et à son poids propre. La seconde est une étude de la raideur des treillis Warren, Pratt et
Howe les plus légers ou les plus raides. Une conclusion est reprise en page 3.25.

Le chapitre 4 est consacré à l'étude du volume et de la raideur des arcs paraboliques funiculaires et
s'applique à montrer que l'optimisation du volume des arcs peut se faire de manière similaire à celle
des treillis, par l'emploi des mêmes indicateurs. Les géométries optimales sont établies ainsi que de
nombreuses considérations portant, entre autres, sur les colonnettes, les suspentes, la distribution du
poids propre ou des charges variables, l'influence de l'hyperstaticité sur le volume total ou sur la
raideur. Une conclusion est reprise en page 4.51.

Le chapitre 5 est un chapitre particulier : il traite des contraintes secondaires dans les treillis et,
accessoirement, dans les arcs hyperstatiques. Globalement, il tente de répondre aux questions
suivantes : les nœuds d'un treillis doivent-ils être articulés ? Dans quelles proportions modifient-ils les
contraintes normales de compression et quelle est leur influence sur le volume total de la structure ?

Le chapitre 6 est une extension des résultats issus en partie des chapitres 2 et 4 : il consiste à étudier et
comparer les portées limites respectives des différentes structures (y compris poutres et câbles) et de
mettre à jour les paramètres qui influencent ces portées limites. L'étude distingue et compare les

Introduction, p3
Introduction

portées limites sur base de la résistance et les portées limites sur base de la raideur. Une conclusion est
reprise en page 6.30.

Enfin, l'épilogue compare les différents types de structures sur base des capacités portantes ou des
volumes. Elle comprend notamment une étude particulière sur les treillis multiliernes.

Chapitre 1 : Fondements

Chapitre 2 : Etude Chapitre 3 : Chapitre 4 :

et comparaison du Indicateur de Volume et raideur
volume des treillis déplacement et des arcs
classiques raideur des treillis
classiques

Chapitre 5 : Chapitre 6 :
Contraintes Portée limite des
parasitaires dans les structures
treillis et dans les
arcs

Epilogue :
Capacités portantes et indicateurs comparés
des poutres, arcs, câbles et treillis

Introduction, p4
Chapitre 1
Fondements
Chapitre 1 : Fondements

Photo de première page : pont Warren sur le Tonegawa au Japon.

Source : Ponts, L'esthétique des ponts, Presses polytechniques romandes, Leonhardt F., 1994.

Chap. 1, p2
 Chapitre 1 : Fondements

1. INTRODUCTION
Depuis la publication du livre de Majid et des travaux de Michell (voir bibliographie), de nombreux
auteurs ont consacré leurs recherches à l'optimisation des treillis. Ces études se distinguent par la façon
dont le poids propre, le flambement ou diverses contraintes sont pris en compte. La méthode
d'optimisation du poids des treillis la plus répandue, appelée méthode multi-critères, consiste à définir
une fonction coût qui est l'image de la quantité de matière utilisée :

m
CF  k l 
i  1
i i i

Dans cette relation, m est le nombre de barres du treillis, ki le facteur de coût, li et i respectivement la
longueur et l'aire efficace de la barre d'indice "i".

Cette fonction coût doit être minimisée, tout en satisfaisant un champ de contraintes. Ces contraintes
peuvent concerner un certain nombre de déplacements aux nœuds à respecter (  j  v j ), les
contraintes dans chaque barre ( Ni i   i ), ou d'autres spécifications comme l'élancement des
barres ou des caractéristiques dynamiques. Finalement, cette approche fournit un système d'équations
relativement complexe qui doit être résolu de façon numérique.

Cette méthode est très lourde, particulièrement lorsque le flambement et le poids propre doivent être
pris en compte. Un autre inconvénient majeur est le manque de généralité propre à la solution trouvée
pour un problème donné. Le calcul complet doit en effet être recommencé si l'une des caractéristiques
du treillis (matériau, type de sections, charge, portée..) est modifiée.

La seule solution pour réduire la lourdeur de cette approche est donc de diminuer le nombre de
paramètres qui interviennent dans la formulation, et c'est le principe de la méthode utilisée dans cette
étude, basée sur la notion d'indicateurs morphologiques. L'approche montre que, sous l'influence d'une
charge quelconque invariable ou aléatoire, l'expression du volume total de matière propre à un treillis
peut être étudiée par l'intermédiaire d'un nombre sans dimensions, baptisé indicateur de volume par
Philippe Samyn. Le treillis peut être composé de barres optimisées de façon individuelle ou de
catégories de barres identiques. Lorsque le flambement des éléments en compression ainsi que le poids
propre et sa répartition non-homogène au sein de la structure sont pris en compte, l'expression de
l'indicateur de volume est la suivante :

V
W  avec W  f L H ,  ,  
FL
Dans cette relation,

 L H est l'élancement géométrique du treillis, c'est-à-dire le rapport entre les côtés

du rectangle dans lequel il s'inscrit;
   L qEF est l'indicateur de flambement;
    L  est l'indicateur de poids propre.

L'indicateur de flambement  est l'image de la tendance générale des barres en compression à

flamber, et l'indicateur de poids propre représente l'importance du poids propre par rapport aux
charges extérieures. Dans ces expressions,  est la contrainte de dimensionnement des éléments en
traction, V est le volume total de matière, F est la charge totale extérieure, L et H sont les dimensions
du rectangle dans lequel s'inscrit le treillis, E est le module d'élasticité et  est le poids volumique. Par
ailleurs, le paramètre µ détermine la longueur de flambement µl d'une barre en compression de

Chap. 1, p3
Chapitre 1 : Fondements

longueur l et "q" est le facteur de forme des section soumises à compression. Il est égal au rapport
entre l'inertie et le carré de l'aire efficace de la section.

2. LE CRITERE DE POIDS MINIMUM ET L'EXPRESSION

GENERALE DE L'INDICATEUR DE VOLUME
Trois étapes successives sont développées. Tout d'abord, l'expression de l'indicateur de volume est
démontrée sans prendre en compte le flambement des éléments en compression. Toutes les barres sont
alors dimensionnées à la même contrainte  et on démontre que l'expression de l'indicateur de volume
est uniquement fonction du rapport L/H entre les côtés L et H du rectangle dans lequel s'inscrit la
structure :
V L
W   Fonction  
FL H

Ensuite, une nouvelle expression de l'indicateur de volume est développée en dimensionnant les barres
en traction à la même contrainte  et les barres en compression selon la loi hyperbolique d'Euler. On
introduit alors la notion d'indicateur de flambement  qui mène à la relation suivante :

V L 
W   Fonction  ,  
FL H 

Enfin, l'expression de l'indicateur de volume est affinée en considérant la courbe d'Euler corrigée
(courbe en cloche) et le poids propre.

Toute l'étude repose sur deux constatations essentielles qui peuvent s'énoncer comme suit :

Constatation 1 : si L et H sont les dimensions principales du treillis et l i est la longueur d'une barre
quelconque d'indice "i", le quotient li/L ne dépend que du rapport L/H :

li L
 Fonction  
L H

Constatation 2 : dans un treillis isostatique soumis à une charge totale F, l'effort normal Ni relatif à
une barre d'indice "i" peut s'exprimer comme une fraction kiF de la charge totale (y
compris poids propre). Ce coefficient ki ne dépend que du rapport L/H :

L
k i  Fonction  
H
La première constatation se démontre très facilement :

H kv H li

kh L

Chap. 1, p4
 Chapitre 1 : Fondements

En effet, si kh et kv sont tels que khL et kvH représentent respectivement les projections horizontales et
verticales de la barre, on obtient :

2
k  H
2

li  k v H  2
 k h L 
2
 k h L 1   v   
 kh  L

La démonstration de la seconde constatation est plus subtile à démontrer, mais consiste en un cas
particulier de la démonstration relative aux treillis hyperstatiques, exposée au §7.

2.1. Flambement négligé

Si le flambement des barres en compression est négligé, chaque barre peut être dimensionnée à la
même contrainte . Si tel est le cas, la section i d'une barre d'indice "i" de longueur li soumise à un
effort Ni vaut :

Ni
i 


Ni
Le volume Vi de cette même barre vaut alors : Vi  li .


FL   li  
Et comme Ni est une fraction kiF de la charge totale F, on a : Vi  ki    .
   L  
l 
Comme ki et li/L ne dépendent que de L/H, le terme W   k i  i  ne dépend lui aussi que de L/H
i L
et le volume total de matière du treillis vaut :

FL  li  FL
V  V i 

 k  L  
i
i

W

W est alors l'indicateur de volume qui correspond au volume de matière du treillis dont toutes les
barres ont été optimisées :
V L
W   Fonction  
FL H

La figure 1, extraite du doctorat de Ph. Samyn (voir bibliographie), représente les valeurs de
l'indicateur de volume pour une poutre Warren à n mailles (n =2 à 18) chargée sur sa membrure
inférieure par une charge totale extérieure F distribuée sur chaque nœud sous forme d'un effort
ponctuel valant F/n (et F/2n à chaque appui). On constate que, pour un nombre de mailles "n" donné,
l'expression analytique de W ne dépend effectivement que du rapport L/H.

Ce type d'abaque permet de comparer le volume ou le poids propre de différents treillis et de

déterminer l'élancement géométrique L/H qui les minimise, et ceci indépendamment du type de
matériau, de la valeur de la charge totale F ou de la portée de la structure.

Une extension de cette notion d'indicateur de volume est décrite au §3 afin de considérer les treillis
constitués de groupes de barres identiques.

Chap. 1, p5
Chapitre 1 : Fondements

5
V
W 
FL a DIST
OPTIMAX
F
2n
F F F
F n n n
2
4

a  30 °
a  45 °
 li 
a  60 °
a  90 °
W   k  L  i
a  120 °
3
 n  H  4n  3n  4  L
2
     
n = 18
2 L  24n 2 H
n = 16

n = 14
n = 12
2 n = 10

n=8

n=6 n  1 F  L  2n  2   L  3n  3  L 

 n H  F   F  
   1 L
 F
n=4
2n   2n nH  2n nH  8 H

n=2 n  1F n  3F n  5F F

2n cos b 2 n cos b 2 n cos b
2 n cos b
F b
1 H
2n (n  1) F

n  3F 
n  5F n  7 F F
  
2n cos b 2 n cos b 2 n cos b 2n cos b 2 n cos b

=0 n  1 F  L 
 n H 
3n  5 F  L 
 n H 
5n  13 F  L 
 n H 
n2  2  L 
F 
4n   4n   4n   8n  nH 
F
F L/H F F F F
0
2 i 1 n i2 n i3 n n i  n/2 n
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

L
Figure 1 : indicateur de volume W en fonction de L/H (en abscisse) pour une poutre Warren
chargée sur sa membrure inférieure (toutes barres optimisées). L'expression de W a été calculée à
partir de la valeur analytique des efforts illustrée ci-dessus.

2.2. Prise en compte du flambement des barres en compression selon la loi hyperbolique
d'Euler  crit   2 E 2

1.0
 crit
0.9 

0.8

0.7

  µl
0.6 I
1
0.5 L2

0.4

0.3

0.2

0.1 
L
 E
0.0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

Figure 2 : loi d'Euler.

 crit 1
Si on pose L  E , la loi d'Euler peut s'écrit comme suit :  2 .
 L
Cette expression est illustrée à la figure 2.

Chap. 1, p6
 Chapitre 1 : Fondements

La courbe hyperbolique d'Euler prenant des valeurs infinies pour  , L  0 , elle a évidemment
l'énorme inconvénient de sous-dimensionner les éléments en compression dont l'élancement est faible.
La prise en compte de cette imperfection sera décrite au §2.3..

Si on distingue les barres en traction (T) des barres en compression (C), le volume total d'un treillis,
composé de barres de section i et de longueur li peut s'écrire :

V  V T   V C   
(T )
l 
i i 
(C )
l
i i

Que la barre soit en traction ou en compression, l'effort normal qu'elle subit est toujours une fraction
kiF de la charge totale F s'exerçant sur la structure. Pour une barre en traction dont la section est
optimisée en fonction de la contrainte "admissible"  du matériau, on peut donc écrire :

Ni ki F
i   .
 
Afin d'étudier le volume d'une barre en compression, on défini un facteur de forme noté "q", égal au
rapport entre le carré de la section des barres i et leur inertie Ii :

Ii
qi  [ ADIM ]
 i2

La figure 3 illustre les valeurs du facteur de forme pour les sections circulaires et carrées et montre que
ces valeurs sont d'autant plus grandes que les sections sont creuses.

2,0
1,9 q  I
1,8 2
1,7
1,6
1,5
1,4 e
1  1  2m 
4
1,3 1
1,2
q
4
 0,080 h q
[
4 1  1  2m 
2
]
1,1
1,0 Ordinary profiles e
1  1  2m 
4
q  1 12  0,083
0,9
0,8
h q
[
12 1  1  2m 
2
]
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2 e
0,1 m
h
0,0
0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60

Figure 3 : valeurs du facteur de forme "q" pour les sections

circulaires et carrées creuses et pleines.

Si on considère que toutes les barres en compression du treillis ont une même typologie (c'est à dire un
même facteur de forme) et que leur facteur de flambement µ est identique 1, la relation d'Euler relative
à une barre de longueur "i " peut se réécrire :

1
Pour les treillis classiques, L'Eurocode 3 suggère de prendre µ=0.8 dans le plan du treillis et µ=1 hors du plan,
que ce soit pour les éléments comprimés d'une membrure supérieure ou pour les diagonales (treillis Warren ou
Howe) ou verticales (treillis Pratt) en compression.

Chap. 1, p7
Chapitre 1 : Fondements

 2 EI i  2 E (qi2 ) l ki F
Ncrit.  ki F     i  i
( li ) 2
( li ) 2
 qE

Le volume total de la structure vaut alors :

li  li  L
2
l 
2
ki F ki F FL F
V  
(T ) 
li  
(C )  qE
li   i 
k
 (T )  L  
 
qE (C )
ki  i 
 L

On retrouve ainsi l'expression de l'indicateur de volume, qui comprend cette fois deux termes de
somme, portant respectivement sur les barres en traction (T) et les barres en compression (C) :

V L
2
l  k i  li 
  ki  i     
FL (T )  L  qEF (C )   L

 (T )   li 
W  k i  
L
 (T )

 2
 (C )  1 l 
Si on pose :  W   ki  i  ,
  (C ) L
  L
 
 qEF

l'expression générale du volume d'un treillis dont toutes les barres ont été optimisées peut donc se
réécrire en fonction de trois termes adimensionnels : d'une part les deux indicateurs partiels W(T) et
W(C), qui ne dépendent que du rapport L/H entre les côtés du rectangle dans lequel s'inscrit la
structure, et, d'autre part, le terme .

Ce dernier a une signification physique bien précise : il indique la tendance générale des éléments
en compression à flamber, puisqu'il pondère la contribution des barres en compression à l'indicateur
de volume. Plus sa valeur est grande, plus il donne de l'importance au terme W (C) relatif aux barres en
compression. C'est la raison pour laquelle il a été baptisé indicateur de flambement de la structure.

Finalement, l'expression de l'indicateur de volume de la structure peut s'écrire :

V L 
 W (T )  W (C )  fonction  ,  
FL H 

Pour un rapport L/H donné, l'indicateur de volume W est donc linéairement proportionnel à  :

W (T ) L / H donné


Chap. 1, p8
 Chapitre 1 : Fondements

Recherche du volume minimum : W

Pour une valeur de l'indicateur de flambement  donnée, il existe


forcément une valeur du rapport L/H qui minimise l'indicateur de
volume. Ceci est illustré à la figure 1 (et ci-contre) qui donne les
valeurs de W pour plusieurs nombres de mailles lorsque le
flambement est négligé, c'est à dire pour  = 0. Chaque courbe
possède un minimum qu'il convient d'évaluer. Wopt
L Hopt
L H
Si l'on dérive l'expression de l'indicateur de volume par rapport à L/H et que l'on annule cette dérivée,
on obtient :
 V   W ( T ) 
   
 FL   W
T 
W C    L H  
 0   (Wopt)

 L H   L H   L H   W ( C ) 
 
  L H  

Cette dernière relation donne la valeur de l'indicateur de flambement  correspondant au volume

minimum de la structure pour un rapport L/H donné. Il permet, comme l'illustre la figure 4 ci-
dessous, de construire des abaques, baptisées courbes d'efficience, exprimant l'indicateur de volume
optimal en fonction de l'indicateur de flambement  de la structure qui lui correspond.

 V 
Wopt   
 FL  opt

  L qEF

L H opt

 W ( T ) 
 
V   L H  
 W (T )   W ( C )  (Wopt) 
FL  W ( C ) 
 
  L H  
L
2
l  1 l 
avec W (T )   ki  i  , W (C )   ki  i  et  
(T ) L  (C ) L qEF

Figure 4 : principe des courbes d'efficience

PRATIQUEMENT, une structure construite en un matériau donné (E,), de portée donnée (L) soumise à
une charge totale (F) et constituée de barres en compression d'un certain type (de facteur de forme "q")
articulées ou non (µ) correspond à une certaine valeur de l'indicateur de flambement   L qEF .
Cette valeur, reportée en abscisse des courbes d'efficience, permet de déterminer immédiatement le
volume minimal (donc le poids propre) total de la structure (courbe supérieure), mais également
l'élancement L/H à lui donner (courbe inférieure, à lire de haut en bas) pour qu’elle soit optimale. Un
exemple pratique est donné ci-après.

Chap. 1, p9
Chapitre 1 : Fondements

Exemple : optimisation d'un treillis Warren chargé sur sa membrure supérieure

La figure 5 représente les efforts dans chaque élément en fonction du nombre "n" de mailles et de
l'élancement du treillis L/H, ou encore, ce qui revient au même, les valeurs des coefficients ki relatifs à
chacun des éléments (pour rappel, effort dans la barre = ki .charge totale F). A partir de ces valeurs et
de l'expression li de la longueur des barres en fonction du ratio L/H, il est possible de calculer les
indicateurs partiels W(T) et W(C).

F F F F F F
n n n n n n
n  1 F  L 

2n  2   L 
F  
3n  3  L 
F   1 L
        F
2n  n H 2n n H  2n n H  8 H

n  2F n  4 F n  6F 0 0
2n cos b 2 n cos b 2 n cos b
b
H
F n  2F n  4F n  6F F
    
2 cos b 2 n cos b 2 n cosb 2n cos b n cos b

1  L 
F  3n  4F  L  5n  12 F  L  1 L
 n H   n H 
F
4  n H  4n   4n  
8 H
F
2 i 1 i2 i3 i  n/2
Figure 5 : répartition des efforts dans les éléments d'un treillis Warren chargé sur sa membrure
supérieure par une charge totale F répartie sur chaque nœud.

L'expression analytique des indicateurs partiels peut être fortement simplifiée en notant que
k i
 k  i i  1 2 et
k1
k i
 k
k 1
2
 i 2i  2

 3i  1 6 . Celles-ci sont données à la page suivante (dans

l'encadré en pointillés) à titre indicatif pour un nombre pair de mailles et dans ce cas précis de
chargement. La détermination analytique de ce genre de courbes est fastidieuse, et pousse donc à une
approche numérique dont l'intérêt se manifestera encore davantage lors de la prise en compte du poids
propre dans la procédure d'optimisation (voir §4.2.).

La figure 6 représente les courbes d'efficience tracées à partir de l'équation calculée (voir encadrement
en pointillés à la page suivante) pour un nombre "n" de mailles de 2 à 18. Ces courbes sont à lire en
vis-à-vis : Elles ont le même axe des abscisses, et les ordonnées de la première se lisent de bas en haut
tandis que celles de la seconde se lisent de haut en bas.

Application pratique :

Soit un treillis dont les barres en compression sont constituées de tubes creux dont l'épaisseur vaut un
dixième du diamètre (m=0,1), devant franchir une portée L=20 m et supporter une charge totale
F=955 kN. Le matériau choisi est l'acier ( = 300 Mpa, E = 210000 Mpa).

1  1  2m
4
Le facteur de forme vaut : q   0,363
64m2 1  m
2

L 0,9.300.20000
L'indicateur de flambement vaut :     20
qEF 0,363.210000.955000

Pour cette valeur de 20, la figure 6 montre que c'est le treillis à 10 mailles d'élancement L/H=9,7 qui
donne la valeur minimale de l'indicateur de volume : W=2.1. Cette valeur permet le calcul immédiat
du volume total d'acier nécessaire: V = FLW/ = 0,134 m3, soit donc un poids propre de 10,3 kN, ce
qui correspond à un treillis d'une tonne.

Chap. 1, p10
 Chapitre 1 : Fondements

 Calcul de W(T) : Note de calcul relative au treillis de

n2  2 L la figure 5.
 Membrure inférieure : Winf 
12n 2 H
n  2 H 1 L
 Diagonales droites : Wdiag, D    
4  L 4n 2 H 
On obtient :

n  2 H 4n 2  3n  2 L   W  4n 2  3n  2 n  2  H 
'T ) 2
W (T )    
    
48n 2   L H   4 L
2
4 L H 48n

 Calcul de W(C) :

 Membrure supérieure :

 i n  i  L
 ki  l  1  1 i  n/2  1
2
1 
 W  1
 ki  i   2   2in  i  
 2n 2 H L

  n  n 2 2 
sup
2 L i 1 H
  li   1
  L  n2

Wsup 1  1 i  n/ 2 1 1 
2in  i  
H
  
2  
 L H  2n  n i  1

2 2  L

 
Dans cette expression, le terme en 1 2 2 correspond à l'élément supérieur central.

 Diagonales gauches :

 n  2i  2
 ki  1 L
2
 2n cos b avec 1
1 2  
 2 cos b
2
4n  H 
 H 
2
  li 

 L    
 L cos b 
   
5/4
l 
2
2 i  n / 2  1 L 
2 2
  n  2i  2  1  2    H
1 1
 Wdiag,G 

 ki  i  
L  n  i  1  4n  H  
 
L

On obtient :

5/ 4
 1 i  n/2 1  2 i  n/2  1  L  
2
H
2
  2in  i  
1 L 1
W (C )
 2     n  2i  2  1     
n n 2 2  H  n  i  1  4n 2  H   L
 i 1 

 5 
1/ 4
Wdiag,G 1 2 i  n / 2  1  L  
2
H
2
 2 H  1  L  
2

    n  2i  2  1       1   
 L H     4n2  H   L  16n2 L  4n2  H   
n  i 1   

Finalement, l'expression de l'indicateur d'efficience   L qEF correspondant à l'optimum de volume est
donné par la relation suivante :

4n 2  3n  2 n  2   H 
2

  
48n 2 4 L
 opt.  
 1  1 i  n/2  1 1  H 
 
2   2i n  i    
 2n  n i  1 2 2  L 
 
 1 2 i  n / 2  2 1/ 4
1  L    H 
2
 5 2 H  1  L   
2

  n   n  2i  2  1  4n 2  H    L 
    1 2  
 i 1        16n 2 L  4n  H   
  

Chap. 1, p11
Chapitre 1 : Fondements

10
V
FL
9
n=2 n=4
8

n=6
7

n=8
6
n = 10
n = 12
5
n = 18

3
W  2,1
2
Wmin : n  10
1

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …...   µL qEF

0

n=4
10
n=6
L / H  9,7 n=8
12
n = 10

n = 12
14
n = 14
n = 16
16
n = 18

18
n=2
L/H
20

Figure 6 : courbes d'efficience pour n = 2, 4, ..., 18.

Il est à noter que les courbes d'efficience de la figure 6 doivent être corrigées pour les faibles valeurs
de l'indicateur de flambement . En effet, cette zone correspond à des éléments qui ont peu tendance à
flamber, c'est-à-dire de faible élancement  (figure 2). Or, la loi d'Euler est incorrecte dans ces zones
car elle attribue des valeurs infinies à la contrainte critique. Il en résulte donc un volume des barres en
compression sous-estimé. Les courbes d'efficience doivent donc être corrigées et considérées dans
trois domaines :

Domaine 1 : toutes les barres en compression présentent un élancement très faible et travaillent donc,
de ce fait, à une contrainte supérieure à la contrainte "admissible". Le volume de la
structure calculé à partir de la loi d'Euler est alors sous-estimé. Dans ce domaine,
l'hypothèse qui consiste à considérer que toutes les barres travaillent à une contrainte
proche de la contrainte "admissible"  est valable et la courbe d'efficience doit avoir une
allure horizontale (trait horizontal en pointillés sur la figure 7).

Domaine 2 : certaines barres en compression ont un élancement faible tandis que d'autres ont un
élancement plus grand. Le volume est encore surestimé. Ce domaine est représenté par
une droite oblique en pointillés sur la figure 7.

Chap. 1, p12
 Chapitre 1 : Fondements

Domaine 3 : toutes les barres en compression sont suffisamment élancées pour que la loi
hyperbolique d'Euler leur soit applicable. C'est le domaine de validité des courbes
d'efficience telles qu'elles ont été établies ci-dessus.

5
V
FL

Domaine 1 Domaine 2 Domaine 3

 L
qEF
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Figure 7 : correction des courbes d'efficience pour les faibles

valeurs de l'indicateur de flambement   µL qEF .

La correction des courbes peut s'effectuer à l'aide d'un indicateur d'élancement qui permet de
déterminer la frontière entre chacune des 3 zones. Cette approche a été développée en détails dans une
publication reprise en annexe 2. Néanmoins, cette méthode est largement déclassée par la méthode
décrite au point suivant et ne sera donc plus développée davantage.

1.0

 crit
0.9

0.8 a
b
0.7 c 
  µl
0.6 I
1 1
0.5 1  L2 L2

0.4

0.3

0.2

0.1

L
 E
0.0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

Figure 8 : courbes de flambement pour l'acier (types a, b, c), courbe théorique

d'Euler (en pointillés), et courbe en cloche approchée (en gras).

2
Une méthode globale d'optimisation des treillis, Deuxième congrès universitaire de génie civil, Mai 1999,
E.S.I.P. Poitiers, Pierre Latteur et Philippe Samyn.

Chap. 1, p13
Chapitre 1 : Fondements

2.3. Prise en compte du flambement des barres en compression selon la loi d'Euler
modifiée (courbe "en cloche")

2.3.1. Les courbes de flambement des différents matériaux.

De manière générale, les courbes de flambement expérimentales des différents matériaux ont une
allure "en cloche" qui peut être approchée par une courbe dont l'équation est la suivante :

 crit

1 
 L    E  
avec 
 1  L2    µl  I

C'est cette dernière qui sera utilisée pour le calcul de l'expression de l'indicateur de volume.

La figure 8 représente les courbes de flambement relatives aux différents types d'acier telles qu'elles
sont reprises dans l'eurocode 3, en comparaison avec la courbe théorique d'Euler et la courbe en cloche
analytique donnée par l'équation ci-dessus. Cette dernière approche relativement bien les différentes
courbes expérimentales, bien qu'elle introduise un léger surdimensionnement pour l'acier
(spécialement pour l'acier de type a). Cette courbe est aussi valable pour l'aluminium. En fonction des
types de bois, sa validité doit être nuancée.

2.3.2. Expression de l'indicateur de volume

Dans une barre en compression d'indice "i", la contrainte critique est donnée par :


 crit. 
  
1   2 2i
 E 

i
Où i  li  est l'élancement de la barre.
Ii

Si on y introduit l'expression q  I i  i2 du facteur de forme, on obtient :


 crit. 
 µli 2
1
q 2 E i
 i
L'effort de compression critique dans la barre "i" vaut donc : N crit.   i crit.  .
 µl 2
1 2 i
 Eq i

Or, l'effort Ni au sein d'une barre est aussi égal à une fraction kiF de la charge totale F, où ki ne dépend
que du rapport L/H entre les dimensions principales du treillis. On obtient :

 i
ki F 
 µli 2
1
 2 Eq i

Chap. 1, p14
 Chapitre 1 : Fondements

Si L est la portée du treillis, cette expression peut se réécrire :

k F µl 
2

  k i F i  i 2 i  0
2

 qE
i

Cette équation du second degré en i possède une seule solution positive :

k i F  4µli  
2

i  1 1 2 
2   k i qEF 
 

L
Il y apparaît l'expression   de l'indicateur de flambement. On obtient ainsi une
qEF
formulation de la section i dans laquelle le terme entre parenthèse ne dépend que des paramètres L/H
et  :

k i F  4 l L  
2

i  1 1 2 i 2 
2   ki 
 

Le volume total des barres en compression du treillis vaut alors :

 li   4 li L  
2
FL 2 
V (C )    i li   i k  
2 (C )  L  
1  1 
 2 ki


(C )
 

Et l'indicateur de volume de l'ensemble des éléments comprimés s'écrit :

V (C )  li   4 li L  
2
2 
 Fonction L / H ,  
1
W (C ) 
FL
  i k  
2 (C )  L  
1  1 
 2 ki


 

Finalement, l'expression complète de l'indicateur de volume est la suivante :

 li  1  li   4 li L  
2
2 
W  W (T )  W ( C )   k     ik   1  1    Fonction L / H ,  
 L  2 (C )  L    2 ki 
i
(T )


Pour   0 , c'est à dire lorsque les barres en compression n'ont pas tendance à flamber, on
retrouve l'expression de l'indicateur de volume obtenue lorsque toutes les barres sont dimensionnées à
la contrainte "admissible" :

l 
lim W    ki  i   Fonction L H 
(T )  ( C )  L 
 0

Chap. 1, p15
Chapitre 1 : Fondements

Pour    , c'est à dire lorsque les barres en compression ont fortement tendance à flamber, on
retrouve l'expression de l'indicateur de volume obtenu lorsque celles-ci sont dimensionnées selon la loi
d'Euler théorique  crit.   2 E 2 :

2 2
l   l  
 l 
lim W    k i  i    k i  i    ki  i 
 
(T )  L   (C )  L  (C )  L

2.3.3. Recherche de l'indicateur de volume minimum :

Cette fois, l'indicateur de volume ne dépend plus explicitement de l'indicateur de flambement  qui se
situe non seulement dans des racines, mais en plus dans chaque élément du terme de sommation. Une
approche analytique devient donc exclue et la recherche des optimaux ne peut plus se faire que par une
approche numérique schématisée à la figure 9.

L'indicateur de flambement   µL qEF contient à lui seul toutes les informations relatives au
type de matériau, au type des sections, à la portée, au mode d'assemblage des barres et à la charge
totale F. Cette approche a donc l'énorme avantage de fournir des courbes générales, c'est-à-dire
indépendantes de tous ces paramètres précités, alors que, pour le calcul pratique, ces paramètres sont
choisis arbitrairement : toutes les figures présentées dans cette étude ont en effet été calculées sur base
d'une portée L de 10 mètres, d'un matériau de type acier (E=210000 Mpa et =240 Mpa), de barres
rigides à leurs extrémités (µ=0,5) et de sections carrées pleines, soit q=1/12.

2.3.4. Discussion sur les valeurs de l'indicateur de flambement 

L'expression  
µL
de l'indicateur de flambement peut se réécrire  
µ L E .
qEF qF L 

Les valeurs moyennes de  E pour les différents matériaux sont les suivantes :

- pour l'acier HLE :  E = 0.655, (  = 300 Mpa, E = 210000 MPa);

- pour l'acier doux :  E = 0.306, (  = 140 Mpa, E = 210000 MPa);
- pour l'aluminium :  E = 0.208, (  = 55 Mpa, E = 70000 MPa);
- pour le bois :  E = 0.100, (  = 10 Mpa, E = 10000 MPa).
- pour le béton :  E = 0.087, (  = 15 Mpa, E = 30000 MPa);

Par ailleurs, on peut raisonnablement limiter l'étude des treillis aux portées extrêmes suivantes :

- pour l'acier HLE : Lmax = 400 m;

- pour l'acier doux, l'aluminium et le bois : Lmax = 200 m;
- pour le béton armé ou précontraint : Lmax = 60 m;

Le facteur de forme "q" dépend du type de section des barres en compression. Comme le montre la
figure 3, ce sont les sections pleines qui présentent le plus petit facteur de forme. Pour les métaux, ces
sections pleines sont déclassées par les sections circulaires creuses ou les sections de type profil en I
ou cornières qui ont des facteurs de forme nettement plus grands. Pour le béton et le bois, les sections

Chap. 1, p16
 Chapitre 1 : Fondements

rectangulaires ou carrées pleines sont les plus répandues. Dans l'ensemble, le facteur de forme prendra
rarement des valeurs inférieures à 0,04.

Par ailleurs, si on prend la valeur µ=1 qui correspond à des barres totalement articulées à leurs
extrémités ou considérées comme telles, l'indicateur de flambement maximal peut se réécrire en
fonction de la charge répartie F/L :

- pour l'acier HLE : max  2070 F L

- pour l'acier doux : max  683 F L
- pour l'aluminium : max  465 F L
- pour le bois : max  224 F L
- pour le béton : max  106 F L

Si on limite la charge répartie à 50 tonnes par mètres, on obtient toujours un indicateur de flambement
 inférieur à 100. C'est sur cette base que seront déterminées toutes les courbes d'efficience traitées
dans cette étude.

Photo 1 : pont de Tenmon au Japon. La structure à base de treillis Pratt semble extrêmement légère.

Chap. 1, p17
Chapitre 1 : Fondements

Figure 9 : détermination 1. Choix d'une typologie de treillis et

numérique des courbes d'un type de chargement :
d'efficience.

2. Parcours des valeurs de

"n" (nombre de mailles) de 1
à 18 (par exemple)

3. Choix arbitraire d'une portée

(L=10000 mm), d'un matériau
(E=210000 Mpa et =240 Mpa), d'un
type de section (carrée pleine :
q=1/12), µ=0.9.

4. Parcours des valeurs de

  µL qEF
de 0 à 100 (par exemple)

5. A partir de la valeur posée de ,

déduction de la charge totale F :
1  L 
2

F  
qE   

6. Pour cette valeur de F, et une valeur appropriée de L/H, calcul des efforts
dans les barres, optimisation de chaque barre (en distinguant les éléments en
traction des éléments en compression), et calcul du volume total correspondant.
Répéter cette opération jusqu'à trouver le ratio L/H qui correspond à l'indicateur
de volume W = V/FL le plus petit. La recherche de ce minimum ne peut se
faire que par un processus de dérivation numérique approprié.

7. Mémoriser le couple
(Wopti,(L/H)opti) relatif à la
valeur de  traitée.

8. Les 100 couples (Wopti, L/Hopti)

relatifs à =0, 1, 2, ...100 forment les
courbes d'efficience du treillis pour le
nombre "n" de mailles traité.

7. A la fin du processus, on obtient 18

courbes d'efficience (relatives à n=1, 2, 3, ...,
18) composées chacune de 100 points.

Chap. 1, p18
 Chapitre 1 : Fondements

3. OPTIMISATION DU POIDS DES TREILLIS COMPOSES DE

CATEGORIES DE BARRES IDENTIQUES

Les approches décrites au §2 sont basées sur l'hypothèse que toutes les barres ont été optimisées
individuellement, c'est-à-dire à la même contrainte  pour les barres en traction et selon la loi d'Euler
pour les barres en compression. Les termes de somme présents dans l'expression de l'indicateur de
volume W portent donc sur l'indice "i" de chaque élément pris individuellement :

 li  1  li   4 li L  
2
2 
W   k i    i 
k
 L  2 (C )  L  
1  1 
 2 ki


(T )


En pratique, il peut être difficile de prévoir la construction d'une structure dont toutes les barres sont
différentes, et il peut être intéressant de considérer des catégories de barres identiques. Pour un treillis
Pratt ou un treillis Howe par exemple, on peut traiter 4 types différents, soit les diagonales, les
verticales, les éléments de la membrure supérieure et enfin ceux de la membrure inférieure.

L'approche établie au point précédent est encore applicable dans ce cas.

F
 10 kN par noeud
6
(et 5 kN sur chaque appui)

En effet, si l'on prend comme exemple la poutre Pratt soumise à une charge répartie sur chaque nœud
de la membrure inférieure, les diagonales et les éléments inférieurs sont en traction tandis que les
éléments supérieurs et verticaux sont en compression. Soit :

 l diag 
 Wdiag  k diag   l'indicateur de volume relatif à la diagonale soumise au plus grand
 L 
effort de traction, et dimensionnée à la contrainte . Cette barre subit un effort de traction
valant kdiagF et a une longueur ldiag.
 linf 
 Winf  k inf   l'indicateur de volume relatif à l'élément inférieur soumis au plus grand
 L 
effort de traction, et dimensionné à la contrainte .
l   4 li L  
2

2 
1
 Wvert  k vert  vert  1 1 2 l'indicateur de volume relatif à la
2  L    k vert 

verticale soumise au plus grand effort de compression, et dont la section travaille juste à la
contrainte critique d'Euler (courbe exprérimentale en cloche).
 lsup   4 lsup L  
2
1 2 
 Wsup 
 k sup  
 1  1   2 k   l'indicateur de volume relatif à l'élément
2  L   sup 

supérieur soumis au plus grand effort de compression, et dont la section travaille à la
contrainte critique d'Euler (courbe exprérimentale en cloche).

Chap. 1, p19
Chapitre 1 : Fondements

Si ndiag, ninf, nvert et nsup sont, respectivement, le nombre d'éléments diagonaux, inférieurs, verticaux et
supérieurs, l'indicateur de volume total de la structure vaut :

V 
W   n V
diag diag  ninfVinf  nvertVvert  nsupVsup 
FL FL

 ndiagWdiag  ninfWinf  nvertWvert  nsupWsup 

Et il en résulte donc à nouveau une expression de l'indicateur de volume qui ne dépend que des deux
paramètres adimensionnels L/H et .

4. PRISE EN COMPTE DU POIDS PROPRE : L'INDICATEUR DE

POIDS PROPRE

4.1. Considérations générales

Il a été montré au §2.3. que l'indicateur de volume d'un treillis soumis à une charge totale extérieure F
dépend uniquement de l'indicateur de flambement  d'une part et de l'élancement géométrique L/H du
treillis d'autre part :

V L  L
W   fonction  ,   avec  .
FL H  qEF

Soit  le poids volumique du matériau. Pour ce cas de charge F extérieur, les sections des barres ont
été optimisées à la contrainte  ou selon la loi d'Euler et la répartition du poids propre résultant de
cette optimisation ajoute au cas de charge extérieur un nouveau cas de charge de valeur connue V
mais dont la répartition sur chaque nœud doit être évaluée. La figure ci-dessous montre la répartition
du poids propre par nœud dans un treillis Warren dont toutes les barres ont été optimisées
individuellement :

Le treillis ainsi optimisé n'est donc plus optimum puisqu'il est alors soumis à deux cas de charge
différents conduisant à une charge totale égale à :

FTot  F  V

Pour une charge extérieure F et un matériau donnés, la géométrie optimale réelle  c'est à dire celle
qui prend en compte la valeur du poids propre mais aussi sa répartition  et l'indicateur de volume qui
lui est relatif ne peuvent donc se déterminer que par un processus itératif. C'est l'objet de la figure 10.

Afin de permettre une optimisation basée sur un minimum de paramètres, la prise en compte du poids
propre ne va pouvoir s'effectuer sans la définition d'un nouvel indicateur adimensionnel baptisé
indicateur de poids propre. Cet indicateur, noté , va permettre réécrire l'expression formelle de
l'indicateur de volume :

Chap. 1, p20
 Chapitre 1 : Fondements

V L  µL L
W   fonction  ,  ,   avec  et  .
FL H  qEF 

Cette ultime approche permet de minimiser le volume d'un treillis, en tenant compte non
seulement des courbes de flambement réelles des matériaux, mais aussi des efforts
supplémentaires crées dans chaque barre par le poids propre distribué de façon exacte sur
chaque nœud.

La démonstration de cette propriété est effectuée ci-dessous.

1. Charge extérieure F
connue

2. Optimisation des barres du

treillis et calcul du volume V0
correspondant.

3. Calcul du poids propre total V0

et de sa répartition sur chaque nœud
du treillis

4. Optimisation du treillis pour

la charge totale (F + V0) et
calcul du volume V1
correspondant

5. Reprendre au point 3
jusqu'à convergence des
valeurs de Vi.

Figure 10 : processus itératif d'optimisation d'un treillis en tenant compte

de son poids propre et sa répartition différente sur chaque nœud.

Chap. 1, p21
Chapitre 1 : Fondements

4.2. Expression générale de l'indicateur de volume d'un treillis optimisé en fonction des
charges extérieures combinées au poids propre

4.2.1. Volume d'une barre isolée

 Le volume d'une barre d'indice "i" en traction ou en compression travaillant à la contrainte  vaut
(voir §2.1) :

Ftot L  li  F  V L  li 
Vi   i li   ki    ki 
  L   L

 Le volume d'une barre en compression dont la section est adaptée à la contrainte critique d'Euler
(courbe hyperbolique théorique  Crit.   2 E 2 ) vaut (voir §2.2) :

1  li   F  V L  µL  1  li  
2 2
FTot L   
Vi   i li   ki    ki  
   L     qE F  V      L  
  

 Le volume d'une barre en compression dont la section est adaptée à la contrainte critique d'Euler
selon la loi expérimentale modélisée par une courbe en cloche (voir §2.3.1.) vaut :

FTot L  li   4 l L  
2

Vi   i li  ki   1  1  2 i 2 
2  L    ki 

 F  V L  li   4 li L   µL  
2 2
 ki   1  1  2 
2  
L   k i qE  F   V  


Il est à noter que ki et li/L dépendent uniquement du rapport L/H (voir §2.1.)

4.2.2. Expression de l'indicateur de volume si le flambement est négligé

F  V L  li 
Le volume total du treillis vaut : V  V
(T )
i  V
(C )
i 

  ki 
(T  C )  L
[1]

 li 
En posant W T  C

(T
  ki  , la relation précédente peut se ré-écrire en mettant en évidence
 C)  L
l'expression "classique" de l'indicateur de volume :

V W (T  C )  L 
W    Fonction  L / H , 
FL L (T  C )   
1 W


Cette relation montre que la pénalité due au poids propre est d'autant plus grande que le terme L/ est
grand. Celui-ci sera donc baptisé indicateur de poids propre, et noté . Finalement, on obtient :

Chap. 1, p22
 Chapitre 1 : Fondements

V W (T  C )
W   Fonction L / H ,  
FL 1   W (T  C )

A portée égale, les indicateur de poids propre relatifs aux différents matériaux peuvent se classer
comme suit :

 Acier écroui   Aluminium   Acier doux   Bois   Béton armé   Pierre brique

La relation ci-dessus montre bien que l'acier HLE est, toutes autres choses étant égales, le matériau qui
permet théoriquement de franchir les plus grandes portées.

Sous ces hypothèses, la portée limite d'un treillis soumis à une charge totale extérieure F s'obtient
lorsque le dénominateur de la relation ci-dessus tend vers zéro, soit pour :

 W T  C   1 .

Pour 0, c'est à dire lorsque l'on néglige le poids propre de la structure, on retrouve l'expression de
l'indicateur de volume démontrée au §2.1. :

V  li 
W 
FL
   ki 
(T  C )  L

Pour   , c'est à dire lorsque la structure est essentiellement soumise à son poids propre, la
relation (1) ci-dessus donne :

0  V L  li 
V 

  ki 
(T  C )  L

Et comme le volume V se simplifie, on obtient une relation qui, d'une part, est identique à la condition
de portée limite mise en évidence ci-dessus et qui, d'autre part, ne permet plus de définir l'indicateur de
volume :

L 1
  T  C 
 W

Lorsqu'un treillis est uniquement soumis à son poids propre, la notion d'indicateur de volume perd
tout son sens. Physiquement, ceci peut s'expliquer très simplement : si les barres ne sont soumises
qu'à un effort normal est si l'on peut négliger le flambement des barres élancées, le treillis optimum est
celui dont la section de toutes les barres tend vers une valeur nulle.

La figure 11 illustre les variations de W en fonction du ratio L/H (en abscisse) dans le cas ou on
néglige le poids propre d'une part (courbe inférieure notée  = 0) et pour différentes valeurs de
l'indicateur de poids propre  d'autre part. Ces courbes sont données pour le treillis Warren à 6 mailles
soumis à une charge distribuée sur la membrure inférieure.

Chap. 1, p23
Chapitre 1 : Fondements

5
V
W 
4.5
FL
 =0.05
H
4

 = 0.01
3.5 =0
L
3

2.5

1.5

0.5
L/H
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Figure 11 : valeurs de l'indicateur de volume relatives au treillis Warren à 6 mailles chargé sur sa
membrure inférieure (flambement négligé), pour différentes valeurs de l'indicateur de poids propre
(=0, =0.01, =0.05)

4.2.3. Expression de l'indicateur de volume si le flambement est pris en compte selon la loi
hyperbolique d'Euler  Crit.   2 E 2 .

Le volume total du treillis vaut (voir §4.2.1) :

F  V L  li  F  V L  µL  1  li  
2

V  V  V 

  ki  
  qE F  V   
 

ki  
 L  
 (C )  
i i
(T ) (C ) (T )  L 
[2]
L'expression de l'indicateur de volume vaut donc :

   
   
V  V    li   µL   1    
2
l
W   1      ki      ki  i   
FL  F   (T )  L    V   (C )    L   
 qEF  1  

   F   


V V L
En remarquant que   W , on obtient une expression qui fait apparaître l'indicateur
F FL   
de flambement   µL qEF :

  l     1  l  
2

W  1  W    k i i      ki  i   
 (T )  L   1  W  (C )    L   
   

Chap. 1, p24
 Chapitre 1 : Fondements

2
l l 
Sachant que les deux termes W (T )
  k i i et W (C ) 
(T ) L

(C )
k i  i  ne dépendent que du rapport
L
L/H, on trouve finalement une expression implicite de l'indicateur de volume W  V FL mettant
en relation les trois paramètres adimensionnels L H , et  :

W  1 W W (T )   W (C ) 1  W  W  fonction L / H , ,   [3]

Pour 0, c'est à dire lorsque l'on néglige le poids propre de la structure, on retrouve l'expression
"classique" de l'indicateur de volume ne tenant pas compte du poids propre :

W  W T   W C 

Pour   , c'est à dire lorsque la structure est essentiellement soumise à son poids propre (V>>F),
la relation [2] donne :

  µL  (C ) 
 W (T )  
 qEV
W  1 

[
 W (T )  pp W (C )  1 ]
   

pp sera noté indicateur de flambement sous poids propre. Son expression ne se distingue de celle de
l'indicateur de flambement que par le terme V en lieu et place de la charge extérieure totale
extérieure F.

La relation ci-dessus est aussi la condition de portée limite de la structure.

4.2.4. Expression de l'indicateur de volume si le flambement est pris en compte selon la

courbe de flambement en cloche  Crit.   1 1  L2 

Le volume total de matière vaut (§4.2.1) :

F  V L  li 
V  V  V
(T )
i
(C )
i 

  k
(T )
i
L


F  V L  l i   4 l i L  µL 2 
2


2
 k i  
 L  
1  1 
 2 k i qE F  V  
[4]
(C )


L'expression de l'indicateur de volume peut donc s'écrire :

  
  
V  V    li  1  li   4 li L  µL 2 
2

W   1    i  k   i 
k 1  1 
FL  F   (T )  L  2 ( C )  L    2 ki  V   
  qEF 1    
   
  F

Chap. 1, p25
Chapitre 1 : Fondements

V V L
En remarquant de nouveau que   W , on obtient une expression qui fait apparaître
F FL   
l'indicateur de flambement  :

V   li   4 li L 
2
2 
W  
 1  W  W   k i   1  1  2
(T ) 1 
FL  2 (C )  L    k i 1  W   
  
[5]
 W  fonction L / H ,  ,  

A nouveau, cette expression lie de manière implicite l'indicateur de volume W aux trois paramètres
L/H,  et  :
W  fonction implicite L H , , 

Pour 0, c'est à dire lorsque l'on néglige le poids propre de la structure, on retrouve l'expression de
l'indicateur de volume obtenue au point §2.3.2. :

V  li   4 li L  
2

2 
1
W   W (T )
  ki   1  1  2
FL 2 (C )  L    ki 
 

Pour   , c'est à dire lorsque la structure est essentiellement soumise à son poids propre, la
relation [4] donne :

  l  4 l L 
2 
  W (T )   k i  i  1  1  2 i 2 
1
 pp  1 [5]
 2 (C )  L    ki 
  

avec  pp  µL qEV

Pour rappel, pp est l'indicateur de flambement sous poids propre dont l'expression ne se distingue
de celle de l'indicateur de flambement que par le terme de poids propre V en lieu et place de la
charge extérieure totale F.

La relation [5] est aussi la condition de portée limite de la structure.

L
4.2.5. Discussion sur les valeurs de l'indicateur de poids propre   à considérer.
  
Les rapports   respectifs moyens des matériaux usuels sont les suivants :
- pour l'acier HLE :   = 3900.103 [mm], (  = 300 Mpa,  = 77 kN/m3);
- pour l'acier doux :   = 1820.103 [mm], (  = 140 Mpa,  = 77 kN/m3);
- pour l'aluminium :   = 2040.103 [mm], (  = 55 Mpa,  = 27 kN/m3);
- pour le bois :   = 1670.103 [mm], (  = 10 Mpa,  = 6 kN/m3).
- pour le béton armé :   = 600.103 [mm], (  = 15 Mpa,  = 25 kN/m3);

Chap. 1, p26
 Chapitre 1 : Fondements

Pour des portées respectives caractéristiques de 10, 20, 50, 100 et 400 mètres , les valeurs de
l'indicateur de poids propre valent, pour chaque matériau :

L = 10 mètres :
 Acier HLE  26.104 ,  Acier doux  55.104 ,  Alu  49.104 ,  Bos  60.104 ,  Béton  167.104
L = 20 mètres :
 Acier HLE  51.104 ,  Acier doux  110.104 ,  Alu  98.104 ,  Bois  120.104 ,  Béton  333.104

L = 50 mètres :
 Acier HLE  128.104 ,  Acier doux  275.104 ,  Alu  245.104 ,  Bois  299.104 ,  Béton  833.104

L = 100 mètres :
 Acier HLE  256.104 ,  Acier doux  549.104 ,  Alu  490.104 ,  Bois  599.104 ,  Béton  1667.104

L = 200 mètres :
 Acier HLE  513.104 ,  Acier doux  1099.104 ,  Alu  980.104 ,  Bois  1197.104 ,  Béton  3333.104

L = 400 mètres :
 Acier HLE  1026.104 ,  Acier doux  2198.104 ,  Alu  1961.104 ,  Bois  2395.104 ,  Béton  6667.104

Afin de limiter les calculs numériques, leur lourdeur mais aussi le temps de calcul, les courbes
d'efficience présentées dans cette étude ont été calculées pour les valeurs caractéristiques de 
correspondant à l'acier HLE (pour les portées standard considérées ci-dessus), soit pour =25, 50,
125, 250, 500 et 1000 (10-4). Les points relatifs à d'autres valeurs de l'indicateur de flambement
s'obtiendront par interpolation sur les courbes d'efficience.

Remarque : par la suite et sur toutes les figures, l'indicateur de poids propre sera noté 0, 25, 50,
125, etc… ce qui correspond à des valeurs de  égales à 0, 25.10-4, 50.10-4, 125.10-4, etc…

20
V
W  25
FL
Figure 12 : relation 18

linéaire entre le
pourcentage de poids 16
propre V/F et
l'indicateur de volume W
14
1000 500 250 125 50

12


L
  
x 10  4

10

V
[%]
F
0
200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

Chap. 1, p27
Chapitre 1 : Fondements

4.2.6. Détermination du pourcentage de poids propre V/F

L V
Sachant que   et W  , on peut écrire :
   FL

V  V   L V L
    W
F  F L  FL   

Le pourcentage de poids propre par rapport aux charges extérieures F est donc linéairement
proportionnel à l'indicateur de volume. Cette constatation permet de tracer les droites de la figure 12
qui expriment directement le pourcentage de poids propre V/F (à lire en abscisse de droite à gauche)
en fonction de l'indicateur de volume (à lire en ordonnée de bas en haut). Les axes ont été tracés de
cette manière afin de permettre une lecture en vis-à-vis avec les courbes d'efficience présentées au
chapitre 2 et en annexe.

4.2.7. Une propriété intéressante : relation "quasi-linéaire" entre W et .

22
V
W 
20 FL a
F
18 2n  = 100, n = 2
F F
16 F n n
2

14

12

10  = 100, n = 18

4  = 0, n = 18

2  = 0, n = 2

 x 10 4 
0
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000

Figure 13 : variations de W en fonction de  pour des treillis optimaux à 2 et 18 mailles pris

respectivement pour  = 0 et  = 100.

La figure 13 résulte d'une optimisation numérique de treillis Warren à 2 et 18 mailles chargés sur la
membrure inférieure et dont les barres sont optimisées individuellement. Chacun de ces treillis est
optimisé pour les deux valeurs extrêmes de l'indicateur de flambement =0 et 100, et, dans chaque
cas, pour les valeurs 0, 25, 50, 125, 250, 500 et 1000 de l'indicateur de poids propre.

On constate que, pour ces cas extrêmes, et par conséquent pour tous les autres cas de nombres de
mailles et de valeurs de , la relation entre l'indicateur de volume W et l'indicateur de poids propre 
est quasiment linéaire.

Cette propriété s'avère très utile. En effet :

Chap. 1, p28
 Chapitre 1 : Fondements

- Supposons connu l'indicateur de volume W0 d'un treillis dimensionné sans tenir compte du
poids propre;

- Supposons connu l'indicateur de volume W500 de ce même treillis dimensionné en tenant

compte d'un indicateur de poids propre  = 500.10-4.

Alors l''indicateur de volume de ce treillis lorsque son indicateur de poids propre  est quelconque
(compris entre 0 et 500.10-4) vaut :


W 0  dW  W 0  W500  W 0 
  500

Cette propriété est illustrée dans l'exemple d'application pratique développé au §9. Dans cet exemple,
la valeur initiale de l'indicateur de volume obtenue en négligeant le poids propre est corrigée à l'aide
de la figure 21.C qui reprend les valeurs de W 500  W 0  .

Photo 2 : pont Warren sur la rivière Hida au Japon.

Chap. 1, p29
Chapitre 1 : Fondements

5. STRUCTURES SOUMISES A DES CAS DE CHARGES REPARTIES

DE FAÇON ALEATOIRE

5.1. Détermination des combinaisons de charges critiques

Le §2 est consacré à l'optimisation des treillis soumis à une charge extérieure "F" immobile et
distribuée sur les nœuds de façon uniforme. Dans de nombreux cas, il va de soi que cette charge peut
se répartir de façon aléatoire, comme l'illustre l'exemple schématique ci-dessous.

Il s'agit donc de déterminer, pour chaque barre d'un treillis, la répartition de chargement la plus
défavorable, c'est à dire celle qui va lui donner sa plus grosse section, et permettre de déterminer avec
exactitude l'indicateur de volume relatif à cette structure et à ce chargement aléatoire. Au point de vue
numérique, cela ne pose théoriquement pas de problème puisqu'il suffit de passer tous les cas de
chargement en revue...mais cela nécessite un temps de calcul démesuré. Afin de limiter ce temps de
calcul, il faut donc déterminer les quelques cas de chargement les plus défavorables avec certitude,
parmi tous les cas de chargement possibles.

Enfin, une approche plus efficace prenant notamment en compte les effets pervers du poids propre et
calqué sur le principe des lignes d'influence sera décrite au §5.2.

Considérons tout d'abord un treillis Warren à 4 mailles, ce qui représente un cas très élémentaire
puisqu'il ne peut y avoir que 6 combinaisons de charges différentes, comme le montre la figure 14.
Celle-ci suggère les commentaires suivants :

- le principe de superposition des efforts s'applique : les efforts relatifs à un cas de charge
quelconque sont égaux à la somme des efforts (pris avec leur signe) relatifs aux cas de charge
ponctuelle unique. Par exemple, les efforts relatifs au dernier cas (1 charge sur chacun des
trois noeuds) sont égaux à la somme des efforts correspondant aux trois premiers cas de
charge ponctuelle isolée. Cette remarque prendra tout son intérêt par la suite.

- les barres de la membrure inférieure et supérieure, ainsi que les 2 diagonales des mailles
extrêmes sont toujours le siège d'un effort de même signe, quelque soit le chargement. Pour
ces barres, le cas de charge le plus défavorable correspond donc à la membrure chargée à
chaque nœud.

- selon la répartition des charges, une même diagonale est soit le siège d'un effort de traction,
soit le siège d'un effort de compression. Ce sont donc les diagonales qui vont déterminer les
autres combinaisons de charges à considérer.

Chap. 1, p30
 Chapitre 1 : Fondements

Figure 14 : combinaisons possibles d'efforts dans un treillis Warren à 4 mailles. Le rouge représente
la compression, le bleu la traction. (Toutes les charges valent 10 kN)

Le tableau ci-dessous concerne une poutre à 8 mailles. Il représente l'effort dans chaque diagonale en
fonction de la position d'une charge unique de 10 kN isolée située respectivement aux nœuds 3, 5, 7, 9,
11, 13 et 15 de la membrure inférieure. Les chiffres en rouges représentent un effort de compression
(C), tandis que ceux en bleu représentent un effort de traction (T).

10 kN
Position variable sur
noeuds 1, 3, 5, 7, 9, 11 et 13

Chap. 1, p31
Chapitre 1 : Fondements

Poutre a 8 mailles :
Maille 1 Maille 2 Maille 3 Maille 4
Position diag. gauche diag. droite diag. gauche diag. droite diag. gauche diag. droite diag. gauche diag. droite
sur nœud
3 9,78 (C) 9,88 (T) 1,40 (T) 1,40 (C) 1,40 (T) 1,40 (C) 1,40 (T) 1,40 (C)
5 8,39 (C) 8,39 (T) 8,39 (C) 8,39 (T) 2,80 (T) 2,80 (C) 2,80 (T) 2,80 (C)
7 6,99 (C) 6,99 (T) 6,99 (C) 6,99 (T) 6,99 (C) 6,99 (T) 4,19 (T) 4,19 (C)
9 5,59 (C) 5,59 (T) 5,59 (C) 5,59 (T) 5,59 (C) 5,59 (T) 5,59 (C) 5,59 (T)
11 4,19 (C) 4,19 (T) 4,19 (C) 4,19 (T) 4,19 (C) 4,19 (T) 4,19 (C) 4,19 (T)
13 2,80 (C) 2,80 (T) 2,80 (C) 2,80 (T) 2,80 (C) 2,80 (T) 2,80 (C) 2,80 (T)
15 1,40 (C) 1,40 (T) 1,40 (C) 1,40 (T) 1,40 (C) 1,40 (T) 1,40 (C) 1,40 (T)
(*)

Maille 5 Maille 6 Maille 7 Maille 8

diag. gauche diag. droite diag. gauche diag. droite diag. gauche diag. droite diag. gauche diag. droite

1,40 (T) 1,40 (C) 1,40 (T) 1,40 (C) 1,40 (T) 1,40 (C) 1,40 (T) 1,40 (C)
2,80 (T) 2,80 (C) 2,80 (T) 2,80 (C) 2,80 (T) 2,80 (C) 2,80 (T) 2,80 (C)
4,19 (T) 4,19 (C) 4,19 (T) 4,19 (C) 4,19 (T) 4,19 (C) 4,19 (T) 4,19 (C)
5,59 (T) 5,59 (C) 5,59 (T) 5,59 (C) 5,59 (T) 5,59 (C) 5,59 (T) 5,59 (C)
4,19 (C) 4,19 (T) 6,99 (T) 6,99 (C) 6,99 (T) 6,99 (C) 6,99 (T) 6,99 (C)
2,80 (C) 2,80 (T) 2,80 (C) 2,80 (T) 8,39 (T) 8,39 (C) 8,39 (T) 8,39 (C)
1,40 (C) 1,40 (T) 1,40 (C) 1,40 (T) 1,40 (C) 1,40 (T) 9.78 (T) 9.88 (C)

Pour bien comprendre la signification de ce tableau, prenons comme exemple la diagonale gauche de
la 3ième maille, annotée d'un astérisque dans le tableau. Cette colonne montre que l'effort maximal de
compression dans cette diagonale est obtenu lorsque les charges se situent sur les nœuds 7,9,11,13 et
15. A l'inverse, l'effort maximal de traction est obtenu lorsque les charges se situent sur les noeuds 3 et
5. Les autres combinaisons créent des efforts résultant d'une combinaison d'efforts de traction et de
compression dont la résultante est forcément moins défavorable que ces deux extrêmes.

L'observation des autres colonnes limite les cas de charges à considérer aux cas suivants :

Figure 15 : les 13 combinaisons de charges les plus défavorables de la poutre Warren à 8 mailles.

Chap. 1, p32
 Chapitre 1 : Fondements

De façon générale, un treillis Warren à "n" mailles nécessitera la considération de (2n-3) cas de
charges différents. Les conclusions sont identiques pour un treillis à nombre impair de mailles.

Treillis Howe

Figure 16 : Répartition des efforts dans les éléments d'une poutre Howe
avec charge ponctuelle centrale de 10 kN (sur le noeud 5).

La figure 16 représente la répartition des efforts dans les éléments d'un treillis Howe à 8 mailles
lorsque la charge ponctuelle est centrée. Quelle que soit la position de cette charge sur la membrure
inférieure, les éléments des membrures supérieures et inférieures sont le siège d'un effort de même
signe. Pour ces deux membrures, le cas de charge le plus défavorable correspond donc à la situation où
tous les nœuds (de la membrure inférieure) sont chargés. Quant aux diagonales et aux verticales, elles
peuvent être soit le siège d'un effort de traction soit le siège d'un effort de compression comme le
montre le tableau ci-dessous. Celui-ci donne la répartition des efforts de traction et de compression
dans chaque élément en fonction de la position d'une charge ponctuelle unique mobile sur la
membrure inférieure.

P kN
Position variable sur
noeuds 2, 3, 4, 5, 6, 7 et 8

Poutre a 8 mailles :
Maille 1 Maille 2 Maille 3 Mailles centrales
Position diag. gauche vert. droite diag. gauche vert. droite diag. gauche vert. droite diag. gauche verticale diag. droite
sur nœud
2 (C) (T) (T) (C) (T) (C) (T) NUL (C)
3 (C) (T) (C) (T) (T) (C) (T) NUL (C)
4 (C) (T) (C) (T) (C) (T) (T) NUL (C)
5 (C) (T) (C) (T) (C) (T) (C) (T) (C)
6 (C) (T) (C) (T) (C) (T) (C) NUL (T)
7 (C) (T) (C) (T) (C) (T) (C) NUL (T)
8 (C) (T) (C) (T) (C) (T) (C) NUL (T)

Maille 6 Maille 7 Maille 8

vert. Gauche diag. Droite vert. Gauche diag. Droite vert. Gauche diag. Droite

(T) (C) (T) (C) (T) (C)

(T) (C) (T) (C) (T) (C)
(T) (C) (T) (C) (T) (C)
(T) (C) (T) (C) (T) (C)
(T) (C) (T) (C) (T) (C)
(C) (T) (T) (C) (T) (C)
(C) (T) (C) (T) (T) (C)

Ce tableau permet d'établir les combinaisons de charges les plus critiques, représentées à la figure 17
ci-dessous.

Chap. 1, p33
Chapitre 1 : Fondements

Figure 17 : les 14 combinaisons de charges à prendre en compte pour la poutre Howe à 8 mailles.

De façon générale, un treillis Howe à n mailles nécessitera la considération de (2n-2) cas de charges
différents.

Treillis Pratt

Figure 18 : Répartition des efforts dans les éléments d'une poutre Pratt
avec charge ponctuelle centrale de 10 kN (sur noeud 5).

La figure 18 représente la répartition des efforts dans les éléments d'un treillis Pratt à 8 mailles lorsque
la charge ponctuelle est centrée.

A nouveau, quelle que soit la position de cette charge sur la membrure inférieure, les éléments des
membrures supérieures et inférieures sont le siège d'un effort de même signe. Pour ces deux
membrures, le cas de charge le plus défavorable correspond donc à la situation où tous les nœuds de la
membrure inférieure sont chargés. Il en va de même pour les verticales extrêmes, toujours en
compression. Quant aux diagonales et aux autres verticales, elles peuvent être soit le siège d'un effort
de traction soit le siège d'un effort de compression comme le montre le tableau ci-dessous. Celui-ci
donne la répartition des efforts de traction et de compression dans chaque élément en fonction de la
position d'une charge ponctuelle unique mobile sur la membrure inférieure.

Chap. 1, p34
 Chapitre 1 : Fondements

P kN
Position variable sur
noeuds 2, 3, 4, 5, 6, 7 et 8

Poutre a 8 mailles :
Maille 1 Maille 2 Maille 3 Mailles centrales
Position diag. gauche vert. droite diag. gauche vert. droite diag. gauche vert. droite diag. gauche verticale diag. droite
sur nœud
2 (T) (T) (C) (T) (C) (T) (C) NUL (T)
3 (T) (C) (T) (T) (C) (T) (C) NUL (T)
4 (T) (C) (T) (C) (T) (T) (C) NUL (T)
5 (T) (C) (T) (C) (T) (C) (T) NUL (T)
6 (T) (C) (T) (C) (T) (C) (T) NUL (C)
7 (T) (C) (T) (C) (T) (C) (T) NUL (C)
8 (T) (C) (T) (C) (T) (C) (T) NUL (C)

Maille 6 Maille 7 Maille 8

vert. Gauche diag. Droite vert. Gauche diag. Droite vert. Gauche diag. Droite

(C) (T) (C) (T) (C) (T)

(C) (T) (C) (T) (C) (T)
(C) (T) (C) (T) (C) (T)
(C) (T) (C) (T) (C) (T)
(T) (T) (C) (T) (C) (T)
(T) (C) (T) (T) (C) (T)
(T) (C) (T) (C) (C) (T)

A nouveau, le tableau permet de déterminer les combinaisons de charges les plus défavorables, comme
l'illustre la figure 19.

Figure 19 : les 13 combinaisons de charges à prendre en compte pour la poutre Pratt à 8 mailles.

De façon générale, un treillis Pratt à n mailles nécessitera la considération de (2n-3) cas de charges
différents.

Chap. 1, p35
Chapitre 1 : Fondements

5.2. Recherche des cas de charge les plus défavorables par une approche calquée sur la
théorie des lignes d'influence

Il a été montré au point précédent que le nombre de cas de charge à considérer pour un treillis à "n"
mailles valait (2n-2) ou (2n-3) selon les types de treillis. En réalité, le poids propre crée dans les barres
des efforts qui se superposent à ceux créés par les charges extérieures et qui peuvent engendrer des cas
de charges plus défavorables que ceux qui sont illustrés aux figures 15, 17 et 19.

La solution à ce problème est de calculer l'effort dans chacune des barres pour chaque position d'un
effort ponctuel unique F/n se "baladant" sur les nœuds de la membrure. En fonction de la position de
cette charge mobile, une barre quelconque peut donc être le siège soit d'un effort de traction, soit d'un
effort de compression.

Soit n (ji,)(T ) et n (ji,)( C ) respectivement les efforts de traction ou de compression (si l'un est non nul, l'autre
est nul et inversement) créés dans une barre d'indice "i" lorsque l'effort ponctuel occupe la position "j"
sur la membrure. Par le principe de superposition, les efforts de traction et de compression maximaux
dans cette barre valent, respectivement :

 N ((Ti )), max   n (ji,)(T )

 j
 (i )
 N (C ), max   n j ,(C )
(i )

 j

De ces deux efforts, il résulte donc deux valeurs de section  ((Ti )), max et ((iC) ), max résultant
respectivement soit d'un dimensionnement à la contrainte  soit d'un dimensionnement au
flambement.

La section à donner à la barre d'indice "i" pour résister à n'importe quel cas de charge vaut donc :


 (i )  max  ((Ti )), max ,  ((iC) ), max 
C'est sur cette approche qu'ont été basées les procédures de calcul numérique de l'indicateur de volume
de toutes les courbes présentées au chapitre 2 et en annexe.

5.3. Calcul pratique de l'indicateur de volume d'une structure soumise à une charge
aléatoirement distribuée

Afin d'éviter toute ambiguïté, il faut définir la signification de la charge totale F dans l'expression de
l'indicateur de volume W=V/FL d'un treillis soumis à une charge extérieure aléatoire d'intensité
totale variable F/n…iF/n…F. En effet, selon les combinaisons de charges, la structure peut être
soumise soit à 1 seule charge ponctuelle F/n sur l'un des nœuds, soit à une charge distribuée F sur
toute la membrure, ce qui correspond à (n-1) charges ponctuelles F/n plus deux charges F/2n sur
chaque appui.

Afin de permettre des comparaisons rigoureuses avec les valeurs de l'indicateur de volume calculées
pour une charge répartie constante, il semble légitime de définir F comme étant, à nouveau, la charge
totale maximale pouvant s'appliquer sur le treillis. Le volume maximal Vi,max (ou la section maximale)
d'une barre quelconque d'indice "i" correspond à une combinaison de charges particulière (la plus
défavorable pour cette barre là) et à un nombre "ni" d'efforts ponctuels de valeur F/n.

Chap. 1, p36
 Chapitre 1 : Fondements

Pour cette charge totale (niF/n), le volume de la barre vaut :

ni F / nL
Vi ,max  . fonction L / H ,  


Si la barre est en traction, l'indicateur de flambement  disparaît.

L'expression précédente peut se réécrire :

FL  ni 
Vi ,max  .  fonction L / H ,  
 n 

Le volume total de la structure vaut alors :

 ni 
fonction L / H ,  
FL
V  V i , max 

  n
i 

Ce qui permet d'établir une expression finale de l'indicateur de volume en totale concordance avec
celle qui a été établie pour une charge répartie constante :

V
W   fonction L / H ,  
FL

où F est la charge totale maximale pouvant agir sur le treillis, appuis y compris.

6. CONSIDERATIONS SUR L'ELANCEMENT DES BARRES

COMPRIMEES DES TREILLIS OPTIMAUX

Le critère d'optimisation abordé dans ce premier chapitre est le poids des treillis. Dans le chapitre 3
sera traité un autre critère important : la raideur des structures et plus particulièrement leur flèche à mi-
travée. Ceci permettra de déterminer si les structures optimales au niveau du poids le sont aussi au
niveau des déplacements, ou, si ce n'est pas le cas, si elles n'engendrent pas des rapports flèche sur
portées excessifs.
Une autre vérification essentielle concerne l'élancement des barres en compression. En effet, il faut
éviter qu'un treillis dont toutes les barres sont optimisées individuellement ou par catégories ne
possède des barres dont l'élancement (au sens flambement du terme) dépasse des valeurs acceptables.

La contrainte maximale crit relative à une barre en compression quelconque d'indice "i" de longueur li,
 
 L  E 
 crit 1 
de section i et d'inertie Ii vaut :  avec 
 1  L2    µl i
 i
Ii


Si on introduit dans ces expressions le facteur de forme de la barre q = I/2 (voir fig.3, §2.2), on
obtient :
  li
L .
 qE i

Chap. 1, p37
Chapitre 1 : Fondements

Par ailleurs, il a été montré au §2.3.2. que la section i d'une barre en compression travaillant
exactement à la contrainte critique vaut :

k i F  4 li L  
2

i  1 1 2 2 
2   ki 
 

La combinaison des deux dernières relations permet de réécrire l'expression ci-dessus de L :

 
l L 
L i
2
1
4 li L  2 
1 1 2
2
 
ki    ki 
 

Or, comme les coefficients (li/L) et ki ne dépendent que du ratio L/H, cette dernière relation met en
évidence que le paramètre L, que l'on peut légitimement appeler indicateur d'élancement, ne dépend
que des nombres adimensionnels L/H et . Si en plus on y introduit l'effet du poids propre, on obtient :

L  Fonction L H , , 

En pratique, l'élancement maximal  ne doit pas dépasser des valeurs de 200, ce qui correspond à un
indicateur d'élancement L de l'ordre de 3.

Les courbes d'efficiences présentées dans cette étude seront toujours accompagnées de figures
exprimant l'indicateur d'élancement Lmax relatif à la barre en compression d'élancement maximal. Bien
que l'expression ci-dessus soit relativement complexe, la détermination numérique de l'indicateur
d'élancement ne pose aucun problème.

Par ailleurs, un indicateur d'élancement atteignant des valeurs de 5 sera parfois toléré. En effet, si cette
valeur de 5 correspond à la barre d'élancement maximal, les barres immédiatement voisines ont bien
souvent un élancement bien inférieur. Ainsi, une augmentation de la section de cette barre
d'élancement maximal seule n'engendre pas de variation conséquente de l'indicateur de volume global
du treillis qui lui est relatif.

Photo 3 : Pont
Warren levant à
Bizerte (Tunisie)

Chap. 1, p38
 Chapitre 1 : Fondements

7. OPTIMISATION DES TREILLIS HYPERSTATIQUES

La figure 1 montre que l'effort Ni dans une barre quelconque d'indice "i" d'un treillis isostatique peut
toujours s'exprimer par une fraction kiF de la charge totale F, et que, pour un nombre de mailles donné,
ce terme ki ne dépend que du rapport L/H. Cette constatation est à la base de toute l'approche
développée dans cette étude puisqu'elle permet d'établir que l'indicateur de volume W ne dépend que
des 2 paramètres L/H et  :

l  1  l  4 l L  2 
2
W   ki  i    ki  i  1  1  2 i   Fonction L / H ,  
(T )  L  2 (C )  L    ki 


Dans le cas d'un treillis hyperstatique, le coefficient ki résulte d'une levée d'hyperstaticité et son
expression analytique devient très vite complexe. Il n'est donc pas certain a priori qu'elle permette
encore d'affirmer que W n'est fonction que de L/H et de .
Pour une charge totale F donnée, l'effort de compression Ni régnant dans une barre d'indice "i" et de
section efficace i d'un treillis hyperstatique quelconque chargé en ses nœuds peut s'exprimer par la
relation générale ci-dessous, résultant d'une levée d'hyperstaticité. Le module de Young n'est absent de
cette expression que s'il est identique pour toutes les barres, ce qui est supposé dans ce cas.

f k L / H 
 k
N i  ki F  k
F
f j L / H 
 j j

Dans cette expression, les termes de somme portent sur un certain nombre de barres du treillis. Si on
multiplie numérateur et dénominateur par i, on obtient :


Ni
 f L / H  
k
i

ki   k k

 f j L / H  i
F
j j

Si i et j concernent deux barres en compression, on a :

  
1  1  4 li L   2 
2
kF
i  i 
2   2 ki  
   i k
   i f (k i , k j , L H ,  )
4 l j L 
k j F   2
 j kj
2 
j  1  1   
2  2 kj 

 

Si elles concernent deux barres en traction, on obtient :

ki F 
i  
 i k
   i
k jF  j kj
j 
 

Chap. 1, p39
Chapitre 1 : Fondements

Et si elles concernent une barre en traction et une barre en compression :

 
1  1  4 l i L   2 
2
kF
i  i
2   2 ki  i k
    i f (k i , L H ,  )
kjF  j kj
j  
 

Globalement, l'expression de ki peut donc se réécrire comme suit :

ki
 f kk i , kk , L / H , 
kk
ki  k

f j k i , k j , L / H ,   i
k
j kj

Cette équation, combinée à celle des "m" autres barres du treillis, constitue un système de "m"
équations dont les "m" inconnues sont les coefficients ki. Chacun de ceux-ci peut donc s'exprimer par
la relation suivante, dans laquelle fi est une fonction implicite complexe :

ki  fi L / H ,  

Cette conclusion permet donc de valider l'expression de l'indicateur de volume qui avait été établie
pour les treillis isostatiques.

1. Calcul des efforts dans

Remarque importante : les barres dont les sections
sont identiques.
Lorsqu'un treillis est isostatique, le
changement de la section efficace
des barres n'a aucune influence sur 2. Optimisation de chaque barre en fonction
la répartition des efforts internes et de l'effort qu'elle subit, en distinguant les
sur leur valeur. Il n'en va pas de barres en compression des barres en traction.
même pour un treillis
hyperstatique, pour lequel le
changement d'une seule section 3. Recalcul des efforts dans
génère une redistribution complète chaque barre.
des efforts dans les barres. Dans ce
cas, une optimisation des barres ne
peut se faire que par un processus 4. Comparaison des nouveaux
itératif (illustré ci-contre), qui n'est efforts avec les précédents.
malheureusement pas toujours
convergent.
NON Convergence suffisante ?

OUI : OK

Chap. 1, p40
 Chapitre 1 : Fondements

8. LE THEOREME DE BUCKINGHAM
Le théorème de Buckingham (ou encore théorème de Vashby, ou encore théorème des ) est à
l'origine de la théorie de la similitude et régit donc le comportement des nombres adimensionnels.

Le théorème de Buckingham n'a pas été, le catalyseur de tous ces travaux. C'est lors du Congrès IASS
(International Association for Shells and Spacial Structures) à Madrid en Septembre 1999 qu'au cours
de la présentation d'une publication relative à cette étude, une remarque fut faite par l'un des
participants. La remarque portait sur le Théorème de Buckingham qui, selon l'intervenant, apportait
directement la solution au problème d'optimisation dont il est question.

Il s'énonce comme suit :

" Si une relation complète existe entre m grandeurs physiques (le volume V, l'aire , le
module d'élasticité E sont des grandeurs physiques) dont les unités (m3, m2, Mpa, …)
s'expriment au moyen de n unités fondamentales (m, kg, s, radian), il existe une relation
entre (m-n) nombres adimensionnels (et pas moins de (m-n)) qui sont des produits de
puissances des grandeurs physiques considérées. "

Le volume de matière relatif à un treillis composé de barres de longueur li , d'inertie Ii, d'aire efficace
i et soumises à un effort Ni est donné par la relation suivante, détaillée au §2.3.2. :

 4µli 
2 
Ni N 1  1  l
V   
li   i
( C ) 2
 
 N i I i i E 
2 2 i

(T )
 

Cette expression met en relation 6 grandeurs physiques :

V (m3), Ni (N=kgms-2), li (m), Ii (m4), i (m2),  et E (Mpa=N/mm2=kgm-1s-2).

Ces 6 grandeurs physiques ( et E sont caractérisés par une même grandeur physique) mettent en
évidence 3 unités fondamentales (m, kg, s).

La relation ci-dessus doit donc pouvoir se transformer, d'après le théorème de Buckingham, en une
relation reliant 3 nombres adimensionnels.

La solution n'est pas unique :

 4µli 
2 
V N i li 1 N l 1  1  
L3
 
(T ) L
3
  i 3i
2 (C ) L  
 Ni I i i E 
2 2

 
3 nombres adimensionnels

 4µli 
2 
VF FN i li 1 FN i li 1  1  
L5
 
(T )  L
2 5
 
2 (C )  2 L5  
 N i I i i E 
2 2

 
3 nombres adimensionnels

Chap. 1, p41
Chapitre 1 : Fondements

V  4µli 
2 
N i li 1 Nl 1  1  
FL
 
(T ) FL
  ii
2 (C ) FL   
 N i I i i E 
2 2
 
3 nombres adimensionnels

Le théorème de Buckingham permet donc de trouver une partie de la réponse au problème

d'optimisation puisqu'il permet de réduire le nombre de paramètres qui entrent en jeu. Il présuppose
toutefois le choix adéquat de la bonne solution, c'est à dire celle qui met en évidence l'indicateur de
volume et l'indicateur de flambement.

Mais, surtout, le théorème de Buckingham ne met pas en évidence la relation fondamentale qui existe
entre le facteur N i li FL et l'élancement géométrique L/H de la structure. En aucun cas ce théorème
ne permet donc de déduire la relation fondamentale W = f (L/H, , ) qui sous-tend cette étude.

Photo 4 : la superbe passerelle en treillis sur l'autoroute E23 à Nancy

qui relie la forêt de Haye au parcours santé de la sapinière.

Chap. 1, p42
 Chapitre 1 : Fondements

9. EXEMPLE PRATIQUE D'APPLICATION

Les figures utilisées dans cet exemple sont un avant-goût des résultats présentés au chapitre 2. La
figure 21 comprend 4 sous-figures notées A, B, C et D. Les figures 21.B et 21.D sont les courbes
d'efficiences du treillis Warren et ont donc un axe des abscisses en commun. La figure 21.B donne les
valeurs de W à lire de bas en haut sur l'axe des ordonnées tandis que la figure 21.D donne les valeurs
de L/H correspondantes, à lire de haut en bas sur l'axe des ordonnées. La figure 21.A, dont l'axe des
ordonnées est en commun avec celui de la figure 21.B, exprime la relation linéaire entre l'indicateur
de volume W et le pourcentage de poids propre V/F. Enfin, la figure 21.C, à lire isolément, permet la
correction des résultats en fonction du poids propre, comme décrit au §4.2.7. La figure 20 montre
l'enveloppe des courbes d'efficience reprises aux figures 21.B et 21.D.

Une passerelle de 4 mètres de largeur composée de deux treillis identiques parallèles doit franchir une
portée de 50 mètres et pouvoir reprendre une charge extérieure distribuée aléatoirement sur le tablier
de 4 tonnes par mètres, soit 20 kN/m pour chacun des deux treillis. Cette charge comprend le poids
propre du tablier, supposé faible par rapport aux charges variables. Les profilés choisis pour les
éléments en compression sont des profilés carrés creux dont l'épaisseur vaut un dixième du diamètre
extérieur, soit m=e/D=0.1 (fig. 3, §2.2). Leur facteur de forme vaut donc q = I/2 = 0.380.

On considère que les treillis sont constitués de barres optimisées de façon individuelle.

Les barres sont soudées à leurs extrémités, ce qui permet d'opter pour des longueurs de flambement
valant 90% des longueurs de barres (µ = 0.9). Si la structure est construite en acier ( = 300 Mpa,
E = 210000 Mpa,  = 77 kN/m3), l'indicateur de flambement vaut :

L 0.9 x 300 x 50000

   48
qEF 0.38 x 210000 x 106

Les figures 20 et 21 montrent que cette valeur de =48 correspond au treillis à 13 mailles qui
compose la courbe enveloppe à cet endroit. Dans ce cas, W = 4.352 et L/H=11.8, ce qui correspond à
une hauteur de treillis de 4.2 mètres, et à des éléments de membrure inférieure d'une longueur de
3.85 m.

Treillis optimum à 13 mailles, d'élancement L/H=11.8.

L 50000
L'indicateur de poids propre vaut :     130.10 4
   3900.10 3

Chap. 1, p43
Chapitre 1 : Fondements

10
V
W 
9 FL a ALEAT
OPTIMAX

8
F F
n n
7

n = 18
6
n = 17
n = 16
n = 15
W  4,352
5 n = 14
n = 12 n =13  0
n = 11
4 n = 10 n  W (1) (2)
L/H L/H
n =9
n=8 n  13 2-5 18,64 2,685 3,6 6,0
n = 5,6,7 5-6 21,11 2,874 6,3 6,8
3 6-7 22,93 3,000 6,9 7,5
7-8 25,06 3,136 7,6 8,1
8-9 29,97 3,430 8,5 8,9
9-10 36,03 3,763 9,3 9,7
n=2 10-11 40,00 3,969 10,0 10,4
2 11-12 43,34 4,134 10,6 11,1
12-13 47,11 4,312 11,3 11,7
13-14 53,28 4,591 12,1 12,4
14-15 60,04 4,881 12,9 13,2
1 15-16 65,22 5,094 13,5 13,9
n=2, =0, W=0.867, L/H=2.309 16-17 69,60 5,268 14,1 14,5
17-18 74,25 5,447 14,7 15,1

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …...   µL qEF

0
1
2 a = 10°

3 a  30° a  45° a  60° a  90° a  120°

4 n=2 a = 20°

5
6 a = 30°
n=5
7
n =6
8 n=7 a = 40°
n=8
9
10
n=9
n=9
a a = 50°
n = 10
11 L H  11,8 n = 11
n = 12 a = 60°
12
n = 13
13 n = 14
n = 15
14 a = 70°
n = 16
15 n = 17
16 a ALEAT n = 18 a = 80°

17 OPTIMAX
18 a = 90°
F F
19
L/H n n
20 a = 100°

Figure 20 : enveloppes des courbes d'efficience du treillis Warren soumis à une charge aléatoire et
constitué de barres optimisées de façon individuelle (toutes les barres sont différentes).

La figure 21.C permet donc de trouver le surplus d'indicateur de volume nécessaire à la reprise du
poids propre (voir §4.2.7) :

 130 
W    x 0.781  0.203
 500 

L'indicateur de volume total de la structure, corrigé en fonction du poids propre, vaut donc :

Wréel  4.352  0.203  4.555

Cette valeur permet alors de calculer :

V
- Le pourcentage de poids propre  W  130.10 4 x 4.455  0.059 soit 5.9% .
F

Chap. 1, p44
 Chapitre 1 : Fondements

 
- Le poids propre total de chaque treillis vaut V  WF  0.059 x F  10 6 soit 59 kN ,
soit une structure de 2 x 6 tonnes (tablier non-compris), ce qui correspond à un volume total
d'acier de 2 x 0,766 m3.

Remarque importante : la figure 21.B montre que, pour cette valeur de 48 de l'indicateur de
flambement, les courbes d'efficience sont telles que plusieurs treillis fournissent une valeur de
l'indicateur de volume très semblable. Ceci est illustré ci-dessous (linf est la longueur des éléments
inférieurs) :

n = 8, L/H = 9.3, W = 4.50, linf. = 6.25 m :

n = 9, L/H = 9.9, W = 4.43, linf. = 5.56 m :

n = 10, L/H = 10.5, W = 4.40, linf. = 5 m :

n = 11, L/H = 10.9, W = 4.36, linf. = 4.55 m :

n = 12, L/H = 11.4, W = 4.35, linf. = 4.17 m :

n = 13, L/H = 11.8, W = 4.35, linf. = 3.85 m :

n = 14, L/H = 12.1, W = 4.36, linf. = 3.57 m :

n = 15, L/H = 12.5, W = 4.38, linf. = 3.33 m :

n = 16, L/H = 12.9, W = 4.40, linf. = 3.13 m :

n = 17, L/H = 13.2, W = 4.43, linf. = 2.94 m :

n = 18, L/H = 13.5, W = 4.46, linf. = 2.78 m :

Chap. 1, p45
Chapitre 1 : Fondements

n=2 n=3
10
V 25 V
W  W  n =4
FL FL

A 9
B n=5

n=6
8
n=7

n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17
7
1000 500 250 125 50
a  30°
a  45° n = 18
6 a  60°
a  90°

L
  
x 10 
4
a  120°

5
W  4.555
W  4.352
4
n  13

a ALEAT
OPTIMAX
2

F F
n n

1
n=2, =0, W=0.867, L/H=2.309

V
F
[%] V F  5.9 %
0
200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40  50 48 60 70 80   µ L qEF
5,0 0
W 500  W 0 

4,5 C 2 D n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17

n = 3,2
a ALEAT
4,0 OPTIMAX 4 n=2

F F
n n
3,5 6

n=4

n=4
3,0 n = 2,4,6,…,18 8
n = 3,5,7,…,17
n=6

2,5 10 n  13
n=8
n = 5,6 L H  11.8
2,0 12 n = 10

a  30°
a  45° n = 12
1,5 14 a  60°
a  90° n = 14

a  120°
n = 16
1,0 16
0.781 n = 18

n = 17,18 a ALEAT
0,5 18 OPTIMAX

µ L

  48 qEF L/H
F
n
F
n
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure 21 : courbes d'efficiences (B et D) et considération du poids propre (A et C).

Chap. 1, p46
 Chapitre 1 : Fondements

Un treillis à faible nombre de mailles augmente la longueur des éléments inférieurs chargés de reporter
les charges distribuées aux nœuds, et inversement pour les treillis à grand nombre de mailles. D'autre
part, un grand nombre de mailles implique davantage d'assemblages, ce qui peut être un inconvénient.
Par ailleurs, les treillis à grand nombre de mailles sont toujours plus élancés, ce qui peut avoir un
intérêt dans certaines situations.

Comme on le voit, il n'y a pas de solution unique à ce problème et le choix se fera au cas par cas, en
fonction de contraintes liées à la structure du tablier, au type de matériau choisi ou à la main-d'œuvre
disponible et à son prix.

Une autre contrainte dans le choix de la structure pourrait consister à imposer l'élancement L/H du
treillis, par exemple pour des raisons architecturales. La figure 22 illustre quelques situations.

! $$
l KK A : W = 4,35
S 50 m
O
! $$
l KK B : W = 4,46
S 50 m
O
! $$
l KK C : W = 4,93
S 50 m
O
Figure 22 : la solution optimale à 13 mailles (A) comparée à la solution optimale à 18 mailles (B)
ainsi qu'à une solution non optimale à 18 mailles (C), où l'élancement L/H est imposé à 20 et qui
induit une augmentation de poids propre de 13%.

Chap. 1, p47
Chapitre 1 : Fondements

10. QUELQUES CONSIDERATIONS SUR LES ELEMENTS

REPORTANT LES CHARGES SUR LES NŒUDS

Il fut plusieurs fois mentionné précédemment que les treillis ne peuvent être rigoureusement comparés
que si l'on prend en compte la façon dont les charges distribuées sont reportées aux nœuds. Dans le cas
de la passerelle étudiée dans l'exemple précédent, le tablier peut reposer directement sur les
membrures inférieures de chacun des deux treillis, et les solliciter en flexion. Si le nombre de mailles
est suffisamment élevé pour que leur longueur soit inférieure à la largeur de la passerelle, il peut être
intéressant d'envisager un premier réseau de (n+1) éléments joignant les nœuds en vis-à-vis de chaque
membrure inférieure, ces éléments étant alors chargés de reprendre le tablier, qui comporte alors (n+1)
appuis et se décompose en n poutres de longueur L/n. Dans cette dernière situation les membrures des
treillis ne sont pas sollicitées en flexion puisque les charges s'appliquent directement aux nœuds par
l'intermédiaire de ces éléments transversaux sur lesquels reposent le tablier. Quel que soit le cas de
figure, il convient d'évaluer le volume de matière de n poutres supposées isostatiques soumises à
flexion 3.

Soit donc une poutre isostatique de section , d'inertie I, de hauteur h dans le plan de flexion, de
longueur L/n et soumise à une charge répartie valant F/n.

La contrainte maximale, atteinte à mi-travée, vaut :

 F n L n   h
 
   8  2  FL 1 h
I n 2 16 I

Si on multiplie numérateur et dénominateur par hL, on obtient :

1 h 2 L 1
  FL
n 2 16 I h L

Or, L représente le volume total Vm de ces "n" poutres soumises à flexion, et l'expression précédente
peut se réécrire :

Vm 1  h 2  L / n 
  
FL n  16 I  h

Le nombre sans dimensions   h 2 16I est une caractéristique de la section. Il vaut 0,75 pour une
section carrée ou rectangulaire pleine, comme c'est le cas si le tablier est en béton armé ou en bois. La
figure 23 reprend les valeurs de  pour les sections carrées, rectangulaires, et circulaires pleines ou
creuses. Par ailleurs, le facteur L n  h représente l'élancement géométrique d'un élément de poutre
soumise à flexion. Finalement, l'indicateur de volume Wm associé à l'ensemble de ces éléments peut
s'exprimer comme suit :

 L n 
Wm 
n h

3
Selon le cas de figure, le tablier, s'il est continu, peut être considéré comme une poutre hyperstatique
sur (n + 1) appuis.

Chap. 1, p48
 Chapitre 1 : Fondements

1,1
h 2
1,0 
16 I
0,9

0,8
 = 0,75
0,7

0,6 e
4 m 1  m 
 1 h 
1  1  2m 
4
0,5 h = 2b

0,4 e
3 m 1  m 
  0,75 h 
h = b/2 1  1  2m 
4

0,3
e
 1 
0,2 1   2 m 
t ̂
h 3  t 
b
h m
2 1 1  3
0,1     2m  1  2m  
t t  
Ordinary profiles b me h
0,0
0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60

Figure 23 : valeurs du facteur de forme  pour les sections classiques.

n=2 n=3 n=4 n=5

10 n=2 10
Wm Wm
9 9

L n  h  50
n=6
8
L n  h  20 8

7 7
n=3

6 6

5 n=4 5

4 n=5 4

n=6
3 3
n = 18

2 2

1
n = 18 h 2 1
h 2
 
16 I 16 I
0 0
0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00 0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60 0,70 0,80 0,90 1,00

Figure 24 : indicateur de volume d'un élément de tablier de longueur L/n et d'épaisseur h.

Les valeurs de Wm sont données à la figure 24 pour n = 2..18 et pour deux valeurs caractéristiques de
l'élancement géométrique L/nh.

Lors d'un calcul pratique, il faudra donc choisir le type de treillis et son nombre de mailles non
seulement en fonction des courbes d'efficience, mais aussi en fonction des courbes de la figure 24 qui
expriment l'impact de la solution choisie sur le gabarit du tablier ou des éléments nécessaires à son
support. Il est évident que d'autres facteurs (disponibilité des profils, main d'œuvre,…) viendront
compliquer ce choix final.

Chap. 1, p49
Chapitre 1 : Fondements

Chap. 1, p50
Chapitre 2
Etude et comparaison
du volume des treillis
classiques
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

Photo de première page : Passerelle de Moussac sur le Gardon, en France.

Source : Bulletin ponts métalliques, n°14, Otua, Paris.

Chap. 2, p2
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

Préambule
Ce chapitre 2 concerne l'étude et l'optimisation du volume des treillis classiques de type Warren, Pratt
et Howe. Ces treillis sont considérés comme totalement isostatiques et on considère que les charges
agissent toujours au niveau de la ligne définie par les appuis.

Pour les 3 types de treillis, 8 cas différents sont envisagés. Chacun de ces cas se distingue par le type
de charge qu'il doit reprendre (distribuée ou aléatoire), par le type d'optimisation (individuelle ou par
catégories) et par la configuration du treillis, qui peut être défini au dessus ou en dessous de la ligne
formée par les appuis.

Six configurations sont considérées :

- le treillis Warren situé au dessus et en dessous de la ligne définie par les appuis :

- le treillis Pratt situé au dessus et en dessous de la ligne définie par les appuis :

- le treillis Howe situé au dessus et en dessous de la ligne définie par les appuis :

Type de chargement :

Soit "n" le nombre de mailles du treillis et "F" la charge totale extérieure. De façon générale, deux
types de charge seront considérés :

- la charge extérieure totale F répartie sur chaque nœud en efforts ponctuels de valeur F/n,
prenant une valeur F/2n sur chaque appui :

Chap. 2, p3
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

1 2 ... ... ... ... n - 1 n

F F F
(n - 1)
2n n 2n

- la charge extérieure totale F répartie sur chaque nœud de façon aléatoire, pouvant créer une
combinaison quelconque d'efforts ponctuels de valeur F/n sur les nœuds.

1 2 ... ... ... ... n - 1 n

F F F
n n n

Catégories de barres :

Pour les six configurations de treillis considérées chacune avec les deux types de charges (répartie ou
aléatoire), deux séries d'optimisations sont envisagées :

- Une optimisation individuelle des barres fournissant un treillis optimal dont toutes les barres
sont donc différentes.

- Une optimisation par catégories de barres identiques. Quatre catégories de barres sont traitées
dans chaque cas :

Treillis Pratt et Howe : verticales, diagonales, éléments inférieurs, éléments supérieurs.

Treillis Warren : 2 types de diagonales, éléments inférieurs, éléments supérieurs.

Au total, 24 cas différents sont donc étudiés dans ce chapitre 2. Celui-ci comporte d'abord 3 parties
(notées I, II, III) relatives aux 3 types de treillis. La partie IV consiste en une synthèse des trois
premières parties.

Chap. 2, p4
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

Partie I
Les treillis Warren

Chap. 2, p5
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

Chap. 2, p6
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

I.1. AVANT PROPOS

Avertissement : la présente synthèse tente de résumer plus de 100 figures relatives aux
treillis Warren et reprises en annexe 1. Afin de réduire la lourdeur de ce texte, seules les
figures les plus significatives y sont intégrées.

n = 2, 4

n=5

n=6

Figure I.1 : répartition des efforts dans les poutres Warren, soumises à des charges
ponctuelles de 10 kN sur les nœuds de la membrure joignant les appuis (F/n = 10 kN).

Chap. 2, p7
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

De façon générale, l'étude porte donc sur les treillis Warren situés respectivement au dessus et en
dessous de la ligne définie par les appuis, et les charges agissent toujours au niveau de celle-ci :

le symbole utilisé pour désigner un treillis situé au dessus des appuis est Norm tandis celui désignant
le treillis situé en dessous de la ligne définie par les appuis est Sous.

Dans chacun des deux cas, on distingue :

- la charge uniformément distribuée (symbole Distr) ou la charge aléatoire (symbole Aleat);

- le cas relatif à des barres optimisées de façon individuelle (symbole Optimax) ou celui
relatif à 4 catégories de barres identiques (symbole Cat);

La figure I.1 montre la répartition des efforts dans les treillis Warren à 2, 4, 5 et 6 mailles
respectivement, lorsque les treillis sont situés au dessus et en dessous de la ligne définie par les appuis.
Chaque nœud chargé est le siège d'un effort valant F/n qui vaut, dans ce cas précis, 10 kN.

Dans la situation relative à des treillis composés de catégories de barres (Cat), on distingue les
éléments supérieurs, les éléments inférieurs et deux types d'éléments diagonaux comme illustré à la
figure ci-dessous :

Globalement, on distingue donc les éléments diagonaux qui sont en compression (C) ou en traction (T)
lorsque la charge est répartie. Dans le cas du treillis chargé de façon uniforme (Distr), situé au dessus
des appuis (Norm) et à nombre impair de mailles, les éléments diagonaux centraux sont le siège
d'efforts nuls et ont été classés arbitrairement de la catégorie "barres en traction" (T), comme l'illustre
la figure suivante :

Catégories de barres considérées, dans le cas War_Distr_Cat_Norm,

lorsque le nombre de mailles est impair

Au total, 8 cas sont donc analysés, comme illustré à la figure I.2.

Chap. 2, p8
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

F F F
a DIST 2n n n
OPTIMAX
F
2n F
2
DIST
F F F
a OPTIMAX
F n n n
2

F F F F
a DIST
2n n n n
CAT
F
2n F
2
DIST
F F F
a CAT
F n n n
2
F F
n n
a ALEAT
OPTIMAX
ALEAT
a OPTIMAX
F F
n n
F F
n n
a ALEAT
CAT
ALEAT
a CAT
F F
n n

Figure I.2 : les 8 situations étudiées.

I.2. CONSIDERATIONS GENERALES ET PREMIERES DEDUCTIONS

Les courbes d'efficience relatives aux 8 cas de treillis Warren situés au dessus et en dessous de la ligne
définie par les appuis (Norm), ainsi que leurs enveloppes pour différentes valeurs de l'indicateur de
poids propre , sont données aux figures suivantes :

- Figures I.17 et I.18 : Dist_Optimax_Norm

- Figures I.19 et I.20 : Dist_Cat_Norm
- Figures I.21 et I.22 : Aleat_Optimax_Norm A B
- Figures I.23 et I.24 : Aleat_Cat_Norm

- Figures I.25 et I.26 : Dist_Optimax_Sous C D

- Figures I.27 et I.28 : Dist_Cat_Sous
- Figures I.29 et I.30 : Aleat_Optimax_Sous
- Figures I.31 et I.32 : Aleat_Cat_Sous

Chacune de ces figures est composée de 4 sous figures notées A, B, C et D comme l'illustre le schéma
ci-dessus à droite.

Quel que soit le type de treillis, qu'il soit Warren, Pratt ou Howe, ou le cas de figure, les courbes
d'efficience ont toutes une allure semblable à celle de la figure I.3. Elles mettent en évidence certaines
règles de comportement valables dans tous les cas, et énoncées ci-après, en prenant comme référence
le cas de figure War_Distr_Optimax_Norm.

Chap. 2, p9
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

10
sV
W =
FL
9
n=2 n=4

8 n = 2, 4, 6, 8, …, 18
n=6

7 a = 30° n=8
a = 45°
6 a = 60°
n = 18
a = 90°
a = 120°
5

a DIST
2 OPTIMAX
F
2n
1 F F F
n=2, Y=0, W=0.867, L/H=2.309
F n n n
2
0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... Y = µsL qEF

0
1
2
3
4 n=2

5
6 n=4
7
8 n=6
9
n=8
10
11 n = 10

12 n = 12

13 a = 30° n = 14
a = 45° n = 16
14
a = 60° n = 18
15
a = 90° a DIST
16 a = 120° OPTIMAX
F
17
2n
18 n = 2, 4, 6, 8, …, 18 F F F
19 F n n n
L/H 2
20

Figure I.3 : courbes d'efficience relatives au cas Distr_Optimax_Norm,

pour les nombres pairs de mailles. Ces figures ont un axe des abcisses
commun et sont à lire en vis-à-vis.

Constatation n°1 :

- Plus l'indicateur de flambement Y est grand, plus le volume minimum s'obtient

pour un treillis à grand nombre de mailles.

- Plus le nombre de mailles est élevé, plus l'élancement L/H du treillis doit être
grand.

Ces deux constatations peuvent s'exprimer par les figures suivantes, qui correspondent à des cas
optimaux (War_Distr_Optimax_Norm) :

Chap. 2, p10
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

n=4, Y=15, L/H=4.9 n=10, Y=40, L/H=9.1 n=18, Y=80, L/H=13.9

Constatation n°2 :

- Globalement, les courbes d'efficience sont sensiblement linéaires, quel que soit le
nombre de mailles. Leur expression analytique est la suivante :

W = W0  b Y

L'ordonnée à l'origine "W0" représente l'indicateur de volume du treillis dont

toutes les barres sont dimensionnées à la même contrainte s; Le paramètre "bY"
représente le surplus de matière à mettre en œuvre pour éviter les phénomènes de
flambement.

- Plus le nombre de mailles est élevé, moins le volume de matière en compression est
important par rapport au volume de matière en traction;

La dernière constatation va de soi, puisqu'à même portée un grand nombre de mailles diminue la
longueur de flambement moyenne des barres en compression, et donc leur section.

Constatation n°3 :

- A même valeur de l'indicateur de flambement Y (pour les trois cas

Distr_optimax_Norm ci-dessous, Y=50), plus le treillis possède de mailles, plus
l'angle a d'ouverture de ces mailles doit être petit. Autrement dit, un treillis
possédant un grand nombre de mailles aura de mailles plus "aiguës".

n = 4, L/H = 5.8, a = 71,9° n = 10, L/H = 9.5, a = 50,8° n = 18, L/H = 12.5, a = 38,3°

Constatation n°4 :

- Pour un même nombre de mailles, plus l'indicateur de flambement Y est grand,

plus l'angle d'ouverture des mailles doit être grand, ce qui correspond aussi à un
treillis plus élancé.

Chap. 2, p11
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

Y = 0, a = 59.8° Y = 10, a = 79.1° Y = 100, a = 91.4°

Au delà des constatations précédentes valables également pour les autres types de treillis, un certain
nombre de résultats propres aux treillis Warren découlent des calculs numériques. Ces résultats sont
repris ci-après.

I.3. INDICATEUR DE VOLUME : COMPARAISON DES 8 CAS

ETUDIES
La figure I.4 reprend les 8 courbes enveloppes pour  = 0 (poids propre négligé). Il est essentiel de
d'abord remarquer que, dans le cas des treillis situés au dessus des appuis et constitués de catégories de
barres identiques (Distr_Cat_Norm et Aleat_Cat_Norm), plus de la moitié des courbes enveloppes
sont relatives aux treillis à 3 et/ou 2 mailles. Dans ces zones, il faut donc prendre ces courbes avec
réserves. En effet, un treillis à petit nombre de mailles impose de longues portées aux éléments du
tablier qui doivent reporter les charges distribuées aux nœuds. Dans la pratique, il sera donc souvent
préférable de choisir des treillis à nombre de mailles plus élevé. Chacune des courbes enveloppes
relatives à ces 2 cas est donc en réalité plus convexe dans sa partie gauche.

L'analyse ci-dessous est une comparaison des treillis Warren sur base de différents critères. D'abord,
une analyse quantitative de la différence de volume entre un treillis Norm et le treillis Sous
correspondant est développée. Ensuite, on s'intéresse au surplus de volume nécessaire à reprendre une
charge aléatoire par rapport à celui qui correspond à la charge répartie. Enfin, une comparaison est
effectuée entre les treillis constitués de barres optimisées individuellement et ces mêmes treillis
composés de catégories de barres.

I.3.1. Comparaison des treillis Norm et Sous :

Les treillis Warren situés au dessus de la ligne définie par les appuis (Norm) sont
toujours PLUS LEGERS que les treillis Warren situés en dessous des appuis (Sous),
et ceci dans les 8 cas de figure :

W <W

La propriété précédente est illustrée par les figures I.4, I.5 et en annexe 1 aux pages
Synthèse_Warren.4 et 5 qui reprennent les valeurs de l'indicateur de volume W pour chaque nombre de
mailles n dans les 8 cas de figure.

La différence entre les deux cas varie selon que les charges sont distribuées (Distr) ou aléatoires
(Aleat) ou que les barres sont optimisées individuellement (Optimax) ou par catégories (Cat). La
figure I.5 illustre cette différence dans ces 4 cas, pour 6 et 18 mailles. Les figures relatives aux autres
nombres de mailles sont reprises en annexe 1 (pages Synthèse_Warren.8 et 9).
Ces figures montrent que la différence entre les 2 cas devient insignifiante dès que le nombre de
mailles augmente.

Chap. 2, p12
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

10
sVV WARREN
W ==
W
FL
FL

9 a

2
8

a
7

3
6
1

2 1 : Distr_Optimax_Norm (2,3,5,7,9,11,13,15,17)
2 : Distr_Cat_Norm (2,3,9,11,13,15)
Norm
3 : Aleat_Optimax_Norm (2,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18)
4 : Aleat_Cat_Norm (2,10,12,14,16,18)
1 1 : Distr_Optimax_Sous (2,3,5,7,9,11,13,15,17)
2 : Distr_Cat_Sous (2,3,5,7,9,11,13,15,17)
Sous
3 : Aleat_Optimax_Sous (2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18)
4 : Aleat_Cat_Sous (2,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18)
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF

Figure I.4 : indicateur de volume dans les 8 cas de figure de la poutre Warren ( = 0). Les courbes en
pointillés correspondent au treillis "Sous".

I.3.2. Influence de la charge aléatoire :

Il est intéressant de s'attarder sur le volume de matière supplémentaire à mettre en œuvre lorsque la
charge est aléatoire (Aleat) plutôt que distribuée de façon uniforme (Distr). Pour les treillis constitués
de catégories de barres (Cat), ce surplus ne devient non-nul que pour des valeurs de l'indicateur de
flambement Y comprises entre 20 et 50, selon le nombre de mailles.

- Dans tous les cas, le surplus de matière à mettre en œuvre lorsqu'une charge
aléatoire est considérée n'excède pas 10%.

Chap. 2, p13
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

Ceci est illustré à la figure I.6 pour n = 6 et n = 18. Les figures relatives aux autres nombres de mailles
sont reprises en annexe 1 (pages Synthèse_Warren.10 et 11).

50 50
æ WSous - W Norm ö æ WSous - W Norm ö
48 çç ÷÷ [%] a 48 çç ÷÷ [%] a
è WSous øn = 6 è WSous ø n = 18
46 46

44 44

42 42

40 40
a a
38 WARREN, n = 6 38 WARREN, n = 18
36 36

34 34

32 32

30 30
1 : Distr_Optimax 1 : Distr_Optimax
28 2 : Distr_Cat 28 2 : Distr_Cat
3 : Aleat_Optimax 3 : Aleat_Optimax
26 26
4 : Aleat_Cat 4 : Aleat_Cat
24 24

22 22

20 20

18 18

16 16

14 14

12 12

10 10

8 8

6 2,4 6

4 4
1,3 µs L µs L
2 Y= 2 Y=
qEF 2,4 qEF
0 0 1,3
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure I.5 : valeurs du gain WSous - WNorm  WSous en indicateur de volume obtenu par le choix de
treillis situés au dessus de la ligne définie par les appuis (Norm), pour 6 et 18 mailles respectivement.

I.3.3. Optimisation individuelle ou par catégories de barres :

Le gain en volume apporté par une optimisation individuelle des barres (optimax), en comparaison
avec une optimisation par catégories de barres identiques (Cat) varie de 20 à 40 % selon la
configuration, le nombre de mailles ou les valeurs de l'indicateur de flambement Y.

Ceci est illustré à la figure I.7 ci-dessous pour n=6 et n=18 respectivement. Les figures relatives aux
autres nombres de mailles sont reprises en annexe 1 aux figures Synthèse_Warren.6 et 7.

Chap. 2, p14
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

50 50
æ W Aleat - W Distr ö æ W Aleat - WDistr ö
çç ÷÷ [%] çç ÷÷
48 a 48 [%] a
è W Distr øn = 6
è WDistr ø n = 18
46 46

44 44

42 42

40 40
a a
38 WARREN, n = 6 38 WARREN, n = 18
36 36

34 34

32 32

30 30
1 : Optimax_Norm 1 : Optimax_Norm
28 2 : Cat_Norm 28 2 : Cat_Norm
1 : Optimax_Sous 1 : Optimax_Sous
26 26
2 : Cat_Sous 2 : Cat_Sous
24 24

22 22
Figure I.6 : valeurs du surplus
WAleat - WDistr  WDistr d'indicateur
20 20

18 18 de volume imposé par la

16 charge aléatoire (Aleat), pour 616et 18 mailles respectivement.
14 Les pointillés correspondent
14 aux treillis Sous.
12 12

10 1 10
1
8 8
2
6 6

4 4
µs L µs L
2 Y= 2
2 Y=
qEF qEF
0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

50 50
æ WCat - WOpti max ö æ WCat - WOpti max ö
48 çç ÷÷ [%] a 48 çç ÷÷ [%] a
è WCat øn = 6 è WCat ø n = 18
46 46

44 44
1 : Distr_Norm 1 : Distr_Norm
42 2 : Aleat_Norm 42 2 : Aleat_Norm
1 : Distr_Sous 1 : Distr_Sous
40 40
2 : Aleat_Sous a 2 : Aleat_Sous a
38 38

36 36

34 34

32 32
1
30 30

28 28
2
26 26

24 1 24

22 2 22
1
20 2 20

18 18

16 16

14
WARREN, n = 6 14
WARREN, n = 18
12

10
Figure I.7 : valeurs du gain WCat - W
10Opti max
 12
WCat d'indicateur de volume 
8 obtenu suite à une optimisation individuelle
8 des barres (Optimax), pour 6 et 18
6 mailles respectivement. Les pointillés
6 correspondent aux treillis Sous.

4 4
µs L µs L
2 Y= 2 Y=
qEF qEF
0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Chap. 2, p15
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

I.3.4. Indicateur de volume par groupes de barres :

60 10
sV
W [%] W = a DIST
a DIST FL
OPTIMAX
55 OPTIMAX F
F 9 2n
2n
F F F
F F F
F n n n
50 F n n n
2
2
8

45

Wsup. 7
40

6
35
n = 17

30 Wdiag.,C. 5
n = 15
Winf.,(tract.)
n = 13
25
4 n = 11
Wdiag.,Tract.
Winf. n=9
20
n=7
3
n=5
Wsup.,(compr.)
15
n=3
2
10

Wdiag.,T. n=2
1
5 n = 17 Wdiag.,Compr.
n=5 n = 15
µs L µsL
n=3 n=7 n=9 n = 11 n = 13
Y= Y=
n=2 qEF qEF
0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure I.8 : parts d'indicateur de volume par groupes de barres pour le cas Dist_Optimax_Norm.

On considère ici les courbes enveloppes des courbes d'efficience constituées de morceaux de courbes
relatifs à des nombres de mailles différents, c'est à dire l'ensemble des treillis optimaux. Pour les
faibles valeurs de l'indicateur de flambement Y, ces courbes enveloppes correspondent toujours à 2
mailles et le comportement des treillis est toujours particulier. Pour des nombres de mailles supérieurs
à 2, on constate que :

- la membrure supérieure apporte la plus grande part d'indicateur de volume, de l'ordre de

40% à 45%.
- l'apport des éléments diagonaux (T) de l'ordre de 5 à 15%.
- l'apport des éléments diagonaux (C) de l'ordre de 30 à 35%.
- l'apport des éléments inférieurs de l'ordre de 15 à 25%.

Ces conclusions, illustrées à la figure I.8, sont valables dans les 8 cas de figure relatifs au treillis
Warren, comme le montrent les autres figures reprises en annexe 1 (figures War*.6 et .7, l'astérisque
désignant toutes les combinaisons possibles).

Chap. 2, p16
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

I.4. CONSIDERATIONS SUR L'ELANCEMENT L/H ET SUR L'ANGLE

D'OUVERTURE DES MAILLES DES TREILLIS OPTIMAUX
Distr Aleat
NORM Optimax Cat Optimax Cat

Y=0

n=2,W = 0.866,L/H=2.3,a = 59.8° n=2,W = 0.866,L/H=2.3,a = 59.8° n=2,W = 0.866,L/H=2.3,a = 59.8° n=2,W = 0.866,L/H=2.3,a = 59.8°

Y = 10

n=3,W = 1.679,L/H=3.7,a = 63.3° n=2,W = 1.786,L/H=3.3,a = 79.0° n=2,W = 1.786,L/H=3.3,a = 79.0° n=2,W = 1.786,L/H=3.3,a = 79.0°

Y = 20

n=3,W = 2.496,L/H=4.1,a = 68.7° n=2,W = 2.826,L/H=3.6,a = 84.0° n=5,W = 2.788,L/H=6.2,a = 63.6° n=2,W = 2.826,L/H=3.6,a = 84.0°

Y = 30

n=7,W = 3.127,L/H=7.1,a = 53.8° n=3,W = 3.707,L/H=4.2,a = 59.8° n=9,W = 3.431,L/H=8.9,a = 59.8° n=2,W = 3.864,L/H=3.8,a = 59.8°

Y = 40

n=9,W = 3.628,L/H=8.5,a = 59.8° n=3,W = 4.725,L/H=4.3,a = 71.3° n=11,W = 3.969,L/H=10.4,a = 50.6° n=2,W = 4.901,L/H=3.9,a = 88.5°

Y = 50

n=13,W = 4.067,L/H=10.6,a = 44.4° n=3,W = 5.342,L/H=4.3,a = 71.3° n=13,W = 4.443,L/H=11.9,a = 49.2° n=10,W = 5.917,L/H=10.6,a = 55.8°

Y = 60

n=13,W = 4.465,L/H=11.1,a = 46.2° n=3,W = 6.157,L/H=4.5,a = 73.7° n=14,W = 4.879,L/H=12.9,a = 49.5° n=12,W = 6.567,L/H=12.1,a = 53.5°

Y = 70

n=15,W = 4.832,L/H=12.2,a = 44.3° n=11,W = 6.758,L/H=10.7,a = 51.9° n=17,W = 5.283,L/H=14.5,a = 46.2° n=14,W = 7.167,L/H=13.4,a = 51.1°

Y = 80

n=17,W = 5.176,L/H=13.4,a = 43.0° n=13,W = 7.282,L/H=12.0,a = 49.6° n=18,W = 5.661,L/H=15.4,a = 46.3° n=16,W = 7.728,L/H=14.8,a = 49.6°

Y = 90

n=17,W = 5.515,L/H=13.7,a = 43.9° n=13,W = 7.770,L/H=12.3,a = 50.6° n=18,W = 6.032,L/H=15.8,a = 47.4° n=16,W = 8.254,L/H=15.2,a = 50.8°

Y = 100

n=17,W = 5.852,L/H=14.1,a = 45.0° n=15,W = 8.228,L/H=13.5,a = 48.5° n=18,W = 6.399,L/H=16.2,a = 48.5° n=18,W = 8.753,L/H=16.4,a = 49.0°

Figure I.9 : quelques treillis Warren Norm optimaux appartenant

aux enveloppes des courbes d'efficience.

Chap. 2, p17
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

Les courbes de L/H relatives aux treillis de la courbe enveloppe des courbes d'efficience (reprises en
annexe 1 aux figures War_*.5, l'astérisque se rapportant aux 8 cas de figure) sont toutes très similaires,
sauf pour les 2 cas *_Cat_Norm où elles sont constituées en grande partie de morceaux de courbes
relatifs à n=2 et n=3. De façon générale, les treillis optimaux dont le nombre de mailles est compris
entre 2 et 18 ont toujours un élancement géométrique compris entre 2 et 17. Cette constatation
s'applique d'ailleurs aussi aux treillis Pratt et Howe (cf parties II et III) :

2  (L/H)opt  17

Par ailleurs, pour les nombres de mailles supérieurs à 3, l'angle d'ouverture des mailles est toujours
Compris entre les bornes suivantes :

40° 65°
40  (a)opt  65°

Ceci est illustré, entre autres, à la figure I.10 qui montre l'enveloppe des courbes d'efficience de W
(figure du dessus) et de L/H et a (figure du dessous) relative au cas Distr_Optimax_Norm. Par
ailleurs, la figure I.9 montre quelques treillis optimaux relatifs aux treillis situés au dessus des appuis.

10
sV
W =
9 FL a DIST
OPTIMAX
F
2n
8
F F F
F n n n
7 2

6
n = 17

5 n = 15 n15-n17, Y=71.1, W=4.871, L/H=12.4-13.2

n = 13 n13-n15, Y=60.2, W=4.471, L/H=11.2(n=13)-12.0(n=15)

4 n = 11 n11-n13, Y=49.9, W=4.062, L/H=10.0(n=11)-10.8(n=13)

n=9 n9-n11, Y=40.4, W=3.647, L/H=8.6(n=9)-9.5(n=11)
n=7 n7-n9, Y=31.7, W=3.223, L/H=7.2(n=7)-8.2(n=9)
3 n=5 n5-n7, Y=24.5, W=2.819, L/H=5.8(n=5)-6.905(n=7)
n3-n5, Y=21.4, W=2.614, L/H=4.2(n=3)-5.6(n=5)
n=3
2

n=2 n2-n3, Y=5.4, W=1.306, L/H=3.1(n=2)-3.4(n=3)

1
n=2, Y=0, W=0.867, L/H=2.309

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... Y = µsL qEF

0
1
2 n=2 a = 10°

3
n=3 a = 30° a = 45° a = 60° a = 90° a = 120°
4 a = 20°

5 n=5
6 a = 30°
n=7
7
8 n=9 a = 40°
9 n = 11 a
10 a = 50°
n = 13
11
n = 15
12 a = 60°

13
n = 17
14 a = 70°
15
a DIST
16 a = 80°
OPTIMAX
F
17
2n
18 F F F a = 90°
F n n n
19 L/H 2
20 a = 100°

Figure I.10 : Enveloppe des courbes d'efficience relative au cas Aleat_Optimax_Norm. La figure
inférieure comprend les valeurs de l'angle d'ouverture de maille a, à lire sur l'axe de droite.

Chap. 2, p18
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

La figure I.11 montre, pour ce cas Distr_Optimax_Norm, les angles d'ouverture de mailles des treillis
optimaux pour tous les nombres de mailles compris entre 2 et 18 et sur toute la gamme des valeurs de
l'indicateur de flambement Y jusqu'à 100. De façon générale et similaire pour les 7 autres cas, l'angle
d'ouverture des mailles doit toujours être compris entre 20° et 90°.

a = 100°
n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17
a = 90° n=2

a = 30° a = 45° a = 60° a = 90° a = 120°

a = 80°
n=4

a = 70°
n=6
n=8
a = 60°
n = 10
n = 12
a = 50° n = 14
n = 16
n = 18
a = 40°

a = 30°

a DIST
a = 20°
OPTIMAX
F
2n
a = 10° F F F µs L
F n n n Y=
2
qEF

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure I.11 : angles d'ouverture de mailles relatifs aux courbes d'efficience pour
n=2, 3, 4, 5…18 pour le cas Distr_Optimax_Norm.

n = 2, Y = 0, L/H = 2,3, a = 59,8° n = 2, Y = 100, L/H = 4,1, a = 91,4°

n = 18, Y = 0, L/H = 7,2, a = 22,6° n = 18, Y = 100, L/H = 14,6, a = 44,1°

Figure I.12 : situations extrêmes (cas Distr_Optimax_Norm).

La figure I.12 montre les 4 situations extrêmes dans le cas Distr_Optimax_Norm.

I.5. CONSIDERATIONS SUR L'ELANCEMENT DES BARRES EN

COMPRESSION DES TREILLIS OPTIMAUX
Il va de soi que les cas relatifs à une optimisation individuelle des barres et à une charge distribuée
invariable sont ceux qui créent les barres les plus élancées. Pour les treillis situés au dessus de la ligne
définie par les appuis (Norm), les barres en compression les plus élancées sont les diagonales les plus
proches du centre du treillis. La figure I.13 représente les valeurs de l'indicateur d'élancement  des
diagonales en compression les plus élancées pour les treillis de la courbe enveloppe des courbes
d'efficience dans le cas Distr_Optimax_Norm.

Chap. 2, p19
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

10
sV
W =
FL a DIST
9
OPTIMAX
1 s F
 max, min = l max, min
8 p E 2n
F F F
F n n n
2
7

6
n = 17

5 n = 15 max
n = 13
n = 11
4
n=9
n=7
n=5
3
n=3

2 n=2 min

1 µs L
Y=
qEF
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure I.13 : indicateur d'élancement max (courbe en gras) des diagonales les plus élancées relatives
aux treillis de l'enveloppe des courbes d'efficience (cas Distr_Optimax_Norm).

La figure I.14 montre ces mêmes valeurs pour le cas Distr_Cat_Norm. Les courbes relatives aux
autres cas sont reprises en annexe 1 et mènent aux mêmes conclusions. Dans le cas d'une optimisation
individuelle des barres, on constate que l'indicateur d'élancement dépasse des valeurs de 5 pour
Y100, ce qui est difficilement acceptable. En pratique, Il faudra donc surdimensionner les 2 barres
concernées, ce qui ne devrait pas avoir de grande conséquence sur la valeur de l'indicateur de volume
et sur les conclusions précédentes. La figure I.14 montre par ailleurs une certaine amélioration, sur ce
point de vue, lorsque les treillis sont composés de catégories de barres identiques et que le nombre de
mailles est supérieur à 3. L'indicateur d'élancement max oscille alors autour de 3. Pour 2 et 3 mailles,
la valeur de l'indicateur d'élancement dépasse 3, ce qui est une raison supplémentaire pour choisir,
dans cette gamme de valeurs de Y, des treillis à nombre de mailles plus élevé (l'autre raison étant que
les treillis à faible nombre de mailles imposent une grande longueur aux éléments du tablier chargés de
reporter les charges sur les nœuds).

10
sV
W =
9
FL a DIST
CAT
1 s F
 max, min = l max, min 2n n = 15
8 p E F F F n = 13
F n n n
2 n = 11
7
n=9

5 n=3

3 max

n=2
2
min

1 µs L
Y=
qEF
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure I.14 : indicateur d'élancement max (courbe en gras) des diagonales les plus élancées relatives
aux treillis de l'enveloppe des courbes d'efficience (cas Distr_Cat_Norm).

Chap. 2, p20
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

I.6. REPARTITION DU POIDS PROPRE

Figure I.15 : répartition du

poids propre dans quelques
treillis optimaux de la
courbe enveloppe relative au
cas Distr_Optimax_Norm.
Le rayon des cercles est
proportionnel à la charge de
poids propre reportée sur le n = 2, L/H = 2.9, Y = 5,  = 0
nœud correspondant.

n = 7, L/H = 6.9, Y = 25,  = 0

n = 15, L/H = 12.2, Y = 70,  = 0

Figure I.16 : répartition du

poids propre dans quelques
treillis optimaux de la
courbe enveloppe relative au
n = 7, L/H = 7.6, Y = 25,  = 0
cas Aleat_Optimax_Norm.

n = 17, L/H = 14.5, Y = 70,  = 0

Au niveau de la répartition du poids propre sur chaque nœud, celle-ci est forcément moins homogène
lorsque les barres sont optimisées individuellement plutôt que par catégories. La figure I.15, relative
au cas Distr_Optimax_Norm, montre une diminution du poids propre au centre et vers les appuis.
Lorsque la charge est aléatoire par contre, on constate une augmentation du poids propre des appuis
vers le centre, au niveau des deux membrures, comme le montre la figure I.16.

Chap. 2, p21
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

10 n=2
sV 25 sV
W = W =
FL FL a DIST
OPTIMAX
F
9
2n n = 3, n = 4
F F F
F n n n
2
8
n = 5, n = 6
n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17
7 n = 7, n = 8
1000 500 250 125 50
a = 30°
a = 45°
6 a = 60°

=
L
s r 
x 10  4 a = 90°
a = 120°
n = 17, n = 18

1
n=2, Y=0, W=0.867, L/H=2.309

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
5,0 0
W 500 - W 0 
n=3

n = 2,4,6,…,18
4,5 2
n = 3,5,7,…,17

a DIST n=2
OPTIMAX
4,0 F 4 n=2
2n
F F F
F n n n
2
3,5 6 n=4

3,0 n = 2,4,6,…,18 8 n=6

n = 3,5,7,…,17 n = 4,5

n=8
2,5 10
n = 10
n = 6,7
2,0 12 n = 12

n = 8,9
a = 30° n = 14

a = 45°
n = 16
1,5
n =. ..18
14 a = 60°
a = 90° n = 18
a = 120°

1,0 16

a DIST
OPTIMAX
0,5 18 F
2n
µs L F F F
Y= F n n n
qEF L/H 2
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure I.17 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Distr_Optimax_Norm.

Chap. 2, p22
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

10
1000
sV 25 sV
W = W =
FL FL a DIST
OPTIMAX
F
9
2n
F F F
F n n n
2
8

500

7
1000 500 250 125 50
250

125
6 50
25
0
=
L
x 10 
4 =
L
s r 
x 10 4

s r  n = 17
5

n = 15

n = 13
4
n = 11

n=9

3 n=7

n=5

2
n=3

n=2
1

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µs L qEF
0

2
= 0 = 25 (x 10-4)
n=2
Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2)

2-3 5.37 1.31 3.0 3.3 5.65 1.34 3.0 3.4

n=3
4
x 10 
3-5 21.42 2.61 4.1 5.6 20.10 2.55 4.1 5.5 L
5-7 24.51 2.82 5.7 6.8 23.96 2.81 5.7 6.8 = 4
7-9
9-11
31.76
40.36
3.23
3.65
7.2
8.5
8.1
9.5
31.35
40.07
3.23
3.66
7.2
8.5
8.1
9.4
s r 
11-13 50.00 4.07 9.9 10.6 49.69 4.09 9.9 10.7
13-15 60.52 4.49 11.1 11.8 60.04 4.51 11.1 11.9
15-17 71.05 4.87 12.4 13.1 71.03 4.92 12.3 13.1
6 n=5

n=7
=50 (x 10-4) =125 (x 10-4) 8
Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2) n=9
2-3 5.78 1.36 3.0 3.4 6.07 1.40 3.0 3.4
3-5 19.64 2.53 4.1 5.5 18.88 2.52 4.1 5.5
5-7 23.79 2.82 5.7 6.8 23.54 2.86 5.7 6.8 10
7-9 31.26 3.25 7.2 8.1 31.22 3.31 7.1 8.1
n = 11
9-11 40.05 3.69 8.5 9.4 40.21 3.79 8.5 9.4
11-13 49.75 4.13 9.8 10.7 50.14 4.25 9.8 10.6
13-15 60.19 4.56 11.1 11.9 60.85 4.71 11.1 11.8
15-17 71.28 4.98 12.3 13.1 72.27 5.17 12.3 13.0
n = 13 1000
12
n = 15 500
=250 (x 10-4) =500 (x 10-4)
n = 17
Y L/H(1) L/H(2)
W 14 0..250
2-3 6.45 1.46 3.1 3.4 7.17 1.58 3.1 3.5
3-5 18.15 2.54 4.1 5.4 17.46 2.63 4.1 5.3
5-7 23.39 2.93 5.7 6.7 23.43 3.12 5.6 6.6
7-9 31.38 3.44 7.1 8.0 32.03 3.73 7.0 7.9
9-11 40.71 3.96 8.5 9.3 42.11 4.37 8.4 9.2 16
11-13 51.05 4.48 9.8 10.6 53.38 5.03 9.6 10.4
13-15 62.26 5.00 11.0 11.8 65.75 5.71 10.9 11.6

a
15-17 74.25 5.52 12.2 12.9 79.15 6.41 12.0 12.7
DIST
OPTIMAX
F
18
2n
F F F
F n n n
L/H 2
20

Figure I.18 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Distr_Optimax_Norm.

Chap. 2, p23
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

n=2 n=4
10
sV 25 sV
W = W = n=6
FL FL a DIST
n=3
CAT n=5
9 F
n=8
2n n=7
F F F
F n n n
2 n = 17
8

n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17
7
1000 500 250 125 50
a = 30°
a = 45°
6 a = 60°
a = 90°
=
L
s r 
x 10  4
a = 120°

1
n=2, Y=0, W=0.867, L/H=2.309

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
5,0 0
W 500 - W 0 

n = 2,4,6,…,18
4,5 2 n = 3,5,7,…,17

a DIST
4,0 CAT
4 n=2
F
2n
F F F
F n n n
3,5 2 6
n=4

3,0 n = 2,4,6,…,18 8
n=6
n = 3,5,7,…,17

n=8
2,5 10

n = 10

2,0 12
n = 12

a = 30°
a = 45° n = 14
n = 17,18
1,5 14 a = 60° n = 16
n =15,16 a = 90°
a = 120° n = 18

1,0 16

n=2
a DIST
CAT
F
0,5 18
2n

µs L F F F
Y= F n n n
qEF L/H 2
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure I.19 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Distr_Cat_Norm.

Chap. 2, p24
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

20
sV 25 sV
W = W =
FL FL a DIST
CAT
F
18 2n
F F F
F n n n
1000
2
16 n=9

14
1000 500 250 125 50
n=7

12
n = 13
500
=
L
x 10  4
=
L
s r 
x 10  4

s r  n = 11

10
250
n=9
n=5
125
n=7 50
25
8 n = 15 0
n=5 n = 13
n = 11
n=2 n=9
6

n=3
n=3
4
 = 0,50,125 : n=2,3,9,11,13,15

 = 250,500 : n=2,3,5,7,9,11,13
n=2
 = 1000 : n=2,5,7,9
2

rV
[%]
F
0
200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
0

x 10 
2 L
= 4

n=2
s r 
= 0 = 25 (x 10 )
-4

Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W L/H
(1)
L/H
(2)
4
2-3 22.76 3.11 3.7 4.1 22.76 3.13 3.7 4.1
3-9 61.53 6.28 4.5 9.4 62.13 6.39 4.5 9.4
9-11 66.42 6.57 9.5 10.6 66.94 6.68 9.5 10.6
11-13 78.13 7.19 10.9 11.9 78.81 7.32 10.9 11.9
13-15 91.00 7.82 12.3 13.2 91.86 7.97 12.3 13.2
6

=50 (x 10 ) =125 (x 10 )
-4 -4

Y (1) (2)
Y (1) (2)
W L/H L/H W L/H L/H
1000
2-3 22.77 3.15 3.7 4.1 2-3 22.78 3.20 3.7 4.0 8
3-9 62.75 6.50 4.5 9.3 3-7 57.05 6.35 4.7 7.9
9-11 67.48 6.79 9.5 10.6 7-9 58.70 6.47 7.9 9.2 0, 25, 50,125
11-13 79.50 7.46 10.9 11.9 9-11 69.20 7.15 9.4 10.6
13-15 92.74 8.13 12.3 13.2 11-13 81.73 7.89 10.9 11.9 250, 500,1000 500
13-15 95.59 8.66 12.2 13.2

10
=250 (x 10 ) =500 (x 10 )
-4 -4

Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W L/H
(1)
L/H
(2)

2-3 22.83 3.29 3.6 4.0 23.03 3.49 3.6 3.9

3-5 50.19 6.13 4.7 6.2 43.13 6.05 4.7 6.0 12
5-7 55.10 6.56 6.3 7.8 59.82 7.81 6.3 7.7
7-9 61.16 7.04 7.9 9.2 67.33 8.54 7.9 9.1
9-11 72.40 7.85 9.4 10.5 80.51 9.75 9.4 10.5
11-13 85.92 8.75 10.8 11.9 96.57 11.14 10.8 11.8

=1000 (x 10 )
-4 14
Y W L/H
(1)
L/H
(2)

2-5 47.31 8.02 3.8 5.8

5-7 59.84 10.18 6.4 7.4
7-9 88.41 14.80 7.7 9.0
9-11 - - - - 16
11-13 - - - -
13-15 - - - -

a DIST
CAT
18 F
2n
F F F
F n n n
L/H 2
20

Figure I.20 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Distr_Cat_Norm.

Chap. 2, p25
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

n=2 n=3
10
sV 25 sV
W = W = n =4
FL FL

9 n=5

n=6
8
n=7

n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17
7
1000 500 250 125 50
a = 30°
a = 45° n = 18
6 a = 60°
a = 90°
=
L
s r 
x 10 4
a = 120°

a ALEAT
OPTIMAX
2

F F
n n

1
n=2, Y=0, W=0.867, L/H=2.309

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µs L qEF
5,0 0
W 500 - W 0 

n = 2,4,6,…,18
4,5 2
n = 3,5,7,…,17

n = 3,2
a ALEAT
4,0 OPTIMAX 4 n=2

F F
n n
3,5 6

n=4

n=4
3,0 n = 2,4,6,…,18 8
n = 3,5,7,…,17
n=6

2,5 10
n=8
n = 5,6

2,0 12 n = 10

a = 30°
a = 45° n = 12
1,5 14 a = 60°
a = 90° n = 14

a = 120°
n = 16
1,0 16
n = 18

n = 17,18 a ALEAT
0,5 18 OPTIMAX

µs L
Y= F F
qEF L/H n n
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure I.21 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Aleat_Optimax_Norm.

Chap. 2, p26
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

1000
20
sV 25 sV
W = W =
FL FL a ALEAT
OPTIMAX
18

F F
n n

16 500

250
14
1000 500 250 125 50
125 50
25
0
12

=
L
x 10  4
=
L
s r 
x 10 
4

s r 
10

 = 0,25,50 : n=2,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18

rV
[%]
F
0
200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
0
= 0 = 25 (x 10 )
-4

Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W L/H
(1)
L/H
(2)

2-5 18,64 2,69 3,6 6,0 18,68 2,70 3,6 6,0

5-6 21,11 2,87 6,3 6,8 21,32 2,90 6,3 6,8

x 10 
6-7 22,93 3,00 6,9 7,5 22,90 3,01 6,9 7,5 2 L
= 4

s r 
7-8 25,06 3,14 7,6 8,1 24,99 3,15 7,6 8,1
8-9 29,97 3,43 8,5 8,9 30,34 3,47 8,5 8,9
9-10 36,03 3,76 9,3 9,7 36,64 3,82 9,3 9,7
10-11 40,00 3,97 10,0 10,4 39,89 3,99 9,9 10,4 n=2
11-12 43,34 4,13 10,6 11,1 43,18 4,16 10,6 11,0
12-13 47,11 4,31 11,3 11,7 47,65 4,37 11,3 11,6
13-14 53,28 4,59 12,1 12,4 54,53 4,68 12,1 12,5 4
14-15 60,04 4,88 12,9 13,2 60,94 4,96 12,8 13,2
15-16 65,22 5,09 13,5 13,9 64,94 5,13 13,4 13,8
16-17 69,60 5,27 14,1 14,5 69,25 5,30 14,0 14,4
17-18 74,25 5,45 14,7 15,1 74,17 5,49 14,7 15,0

=50 (x 10 )
-4
=125 (x 10 )
-4 6
Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W L/H
(1)
L/H
(2)

2-5 18,72 2,72 3,6 6,0 2-5 18,85 2,77 3,6 6,0
5-6
6-7
21,55
22,84
2,94
3,03
6,3
6,9
6,8
7,4
5-7
7-8
22,30
25,33
3,04
3,24
6,2
7,6
7,4
7,9
0,25,50 : n=2,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18
7-8 24,94 3,16 7,6 8,1 8-9 32,00 3,66 8,5 8,9
8-9 30,73 3,52 8,5 8,9 9-10 36,89 3,94 9,2 9,7 8
9-10 37,09 3,87 9,2 9,7 10-11 39,39 4,08 9,8 10,3
10-11 39,78 4,01 9,9 10,4 11-12 43,84 4,31 10,5 10,9
11-12 43,02 4,18 10,6 11,0 12-13 51,88 4,71 11,4 11,7
12-13 48,59 4,45 11,3 11,7 13-14 56,56 4,94 12,0 12,4
13-14 55,89 4,78 12,1 12,5 14-15 59,83 5,09 12,6 13,0
14-15 60,71 4,99 12,7 13,2 15-16 65,61 5,34 13,2 13,6
15-16 64,63 5,16 13,3 13,8 16-17 75,20 5,75 14,1 14,4
16-17 68,88 5,33 14,0 14,4 17-18 79,16 5,91 14,6 15,0
10
17-18 76,50 5,64 14,7 15,0

=250 (x 10 ) =500 (x 10 )
-4 -4

Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W L/H
(1)
L/H
(2) 12 1000
2-5 19,09 2,86 3,6 5,9 2-5 19,63 3,07 3,6 5,9
5-7
7-8
22,36
26,53
3,13
3,42
6,1
7,6
7,3
8,0
5-7
7-8
22,04
29,70
3,28
3,88
6,0
7,6
7,1
8,0 0, 25, 50,125
8-9 34,60 3,94 8,5 8,9 8-9 34,73 4,24 8,2 8,7
9-10 36,44 4,06 9,0 9,5 9-10 35,08 4,27 8,8 9,2 250, 500,1000
10-11 39,13 4,21 9,7 10,0 10-11 46,94 5,05 9,8 10,1 500
11-12 48,39 4,73 10,6 11,0 11-12 49,87 5,24 10,3 10,7 14
12-13 52,88 4,97 11,2 11,6 12-13 52,63 5,40 10,8 11,2
13-14 55,09 5,08 11,7 12,1 13-15 66,58 6,23 11,7 12,5 250
14-15 64,42 5,54 12,5 12,9 15-16 76,89 6,81 12,9 13,2
15-16 71,16 5,86 13,2 13,6 16-18 84,21 7,21 13,4 14,1
16-17 73,33 5,96 13,7 14,1
17-18 82,76 6,38 14,4 14,7 0,25,50,125
16

=1000 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2)
a ALEAT
2-5 21,08 3,60 3,5 5,8 18 OPTIMAX
5-6 22,03 3,70 5,8 6,4
6-7 23,99 3,90 6,5 6,9
7-9 34,92 4,95 7,3 8,3
9-11 49,36 6,26 8,8 9,7
11-12 57,15 6,93 9,9 10,3 F F
12-14
14-16
67,50
84,97
7,83
9,32
10,4
11,7
11,3
12,4
L/H n n
20

Figure I.22 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Aleat_Optimax_Norm.

Chap. 2, p27
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

n = 3, n=2 n=6
10
sV 25 sV n=4 n=5 n=7
W = W = n=8
FL FL a ALEAT
CAT
9

F F n = 18
n n

n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17
7
1000 500 250 125 50
a = 30°
a = 45°
6 a = 60°
a = 90°
=
L
s r 
x 10 4
a = 120°

1 n=2, Y=0, W=0.867, L/H=2.309

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
5,0 0
W 500 - W 0 

n = 2,4,6,…,18
4,5 2
n = 3,5,7,…,17

a ALEAT
4,0 CAT 4 n=2

F F
n n
3,5 6

n=4

3,0 n = 2,4,6,…,18 8
n = 3,5,7,…,17
n=6

2,5 10

n=8

2,0 12
n = 10
n = 17,18
a = 30°
a = 45° n = 12
1,5 14 a = 60°
a = 90° n = 14
a = 120°
n = 16
1,0 16
n = 18

n=2
a ALEAT
0,5 18 CAT

µs L
Y= F F
qEF L/H n n
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure I.23 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Aleat_Cat_Norm.

Chap. 2, p28
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

20
sV 25 sV
W = W =
FL FL a ALEAT
CAT
18

F F
n n

16

14
1000 500 250 125 50

12 500

=
L
x 10  4 =
L
s r 
x 10 
4

s r 
250
10
125
50
25
0
n = 18
8
n = 16

n = 14
n = 12
6 n = 10

4
 = 0,25,50 : n=2,10,12,14,16,18

 = 125...1000 : lack of accuracy

rV
[%]
F
0
200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
0

= 0 = 25 (x 10-4)

x 10 
Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2) L
= 4

2-10 49,45 5,88 3,9 10,6 49,57 5,95 3,9 10,6

2
s r 
10-12 55,04 6,26 10,9 11,8 55,42 6,35 10,9 11,8
12-14 66,36 6,96 12,4 13,3 66,88 7,07 12,4 13,3 n=2
14-16 78,54 7,65 13,9 14,7 79,22 7,79 13,8 14,7
16-18 91,46 8,33 15,3 16,1 92,33 8,49 15,2 16,1
4

6
=50 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2)

2-10 49,69 6,01 3,9 10,6 8

10-12 55,81 6,44 10,9 11,8
12-14 67,41 7,19 12,3 13,2
14-16 79,92 7,93 13,8 14,6
16-18 93,23 8,66 15,2 16,0

10

12
500

0,25,50
Autres valeurs indisponibles
(les courbes sont trop 14
125
250
proches l'une de l'autre pour
permettre une détermination 16
numérique précise des
intersections). a ALEAT
18
CAT

F F
L/H
n n
20

Figure I.24 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Aleat_Cat_Norm.

Chap. 2, p29
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

n=2
10
sV 25 sV F F F
W = W = 2n n n
FL FL n = 3, n = 4
F
9 2
DIST
a OPTIMAX

8 n = 5, n = 6

n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17 n = 7, n = 8
7
1000 500 250 125 50
a = 30°
a = 45°
6 a = 60°
a = 90°
=
L
s r 
x 10  4
a = 120° n = 17, n = 18

1
n=2, Y=0, W=0.867, L/H=2.309

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
5,0 n=2 0
W 500 - W 0 

n = 2,4,6,…,18
4,5 2
F F F n = 3,5,7,…,17
2n n n

F n=2
4,0 2
DIST 4
a OPTIMAX

3,5 6 n=4
n = 3,4

n=6
3,0 8
n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17
n=8
2,5 10

n = 5,6 n = 10

n = 12
2,0 12
n = 7,8
a = 30° n = 14

a = 45°
n = 16
1,5 n =. ..18 14 a = 60°
a = 90° n = 18
a = 120°

1,0 16

F F F
2n n n

0,5 18
F
DIST
µsL 2
a
Y= OPTIMAX
qEF L/H
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure I.25 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Distr_Optimax_Sous.

Chap. 2, p30
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

10
1000
sV 25 sV F F F
W = W = 2n n n
FL FL
F
9 2
DIST
a OPTIMAX

500

7
1000 500 250 125 50 250

125
50
6 25
0

=
L
x 10 
4 =
L
s r 
x 10  4

s r  n = 17
5

n = 15

n = 13
4
n = 11

n=9

3
n=7

n=5

2
n=3

1 n=2

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µs L qEF
0
= 0 = 25 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2)

2-3 3.75 1.21 2.8 3.1 3.74 1.21 2.8 3.1 2

3-5 15.27 2.26 3.8 5.2 15.30 2.27 3.8 5.2
5-7 28.54 3.10 7.0 7.9 20.91 2.67 5.5 6.6 n=2
7-9 37.35 3.54 8.4 9.3 28.67 3.12 7.0 7.9
9-11 46.95 3.97 9.7 10.5 37.54 3.57 8.4 9.3 n=3
11-13 57.40 4.39 11.0 11.8 47.23 4.01 9.7 10.5
13-15 68.15 4.79 12.3 12.9 57.63 4.44 11.0 11.8
4
15-17 99.60 5.87 13.9 14.6 68.64 4.85 12.2 13.0
=
s
L
r
x 10  4

=50 (x 10-4) =125 (x 10-4) n=5

6
Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2)

2-3 3.74 1.22 2.8 3.1 3.73 1.23 2.8 3.1

3-5 15.33 2.28 3.8 5.2 15.43 2.32 3.8 5.2 n=7
5-7 20.97 2.68 5.5 6.6 21.17 2.74 5.5 6.6
7-9 28.78 3.15 7.0 7.9 29.12 3.22 7.0 7.9
9-11 37.71 3.61 8.4 9.3 38.23 3.71 8.4 9.2
8
11-13 47.48 4.05 9.7 10.5 48.23 4.19 9.7 10.5 n=9
13-15 57.96 4.49 11.0 11.8 58.99 4.65 10.9 11.7
15-17 69.08 4.92 12.2 12.9 70.45 5.11 12.2 12.9

n = 11
10
=250 (x 10-4) =500 (x 10-4)
n = 13
Y W L/H(1) L/H(2) 1000
2-3 3.71 1.24 2.7 3.1 3.68 1.27 2.7 3.1 12
3-5 15.59 2.38 3.8 5.2 15.95 2.53 3.8 5.1
n = 15
5-7 21.50 2.84 5.5 6.5 22.24 3.05 5.4 6.5
7-9 29.71 3.36 6.9 7.9 31.01 3.67 6.9 7.8 500
9-11 39.16 3.89 8.3 9.2 41.43 4.34 8.3 9.0
11-13 49.58 4.42 9.6 10.4 52.64 4.99 9.5 10.3
13-15 60.86 4.95 10.9 11.6 65.14 5.68 10.8 11.5
n = 17
14 0..250
15-17 72.91 5.48 12.1 12.8 78.68 6.38 11.9 12.7

=1000 (x 10-4)
16
Y W L/H(1) L/H(2)

2-3 3.64 1.34 2.7 3.0

F F F
3-5 16.84 2.88 3.8 5.1 2n n n
5-7 24.00 3.59 5.3 6.4
7-9 34.24 4.51 6.7 7.7 18
9-11 46.53 5.54 8.1 8.9 F
11-13 60.87 6.70 9.3 10.1 2
DIST
13-15 77.18 8.01 10.5 11.2 a OPTIMAX
15-17 95.85 9.50 11.6 12.3
L/H
20

Figure I.26 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Distr_Optimax_Sous.

Chap. 2, p31
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

n=2 n = 3, n = 4
10
sV 25 sV n = 5, n = 6
W = W =
FL FL
n = 7, n = 8

n = 17
8

n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17
7
1000 500 250 125 50
a = 30°
a = 45°
6 a = 60°
a = 90°
=
L
s r 
x 10  4
a = 120°

4
F F F F
2n n n n

3 F
2
DIST
a CAT

1
n=2, Y=0, W=0.867, L/H=2.309

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
5,0 n=2 0
W 500 - W 0  n = 3,4

n = 2,4,6,…,18
4,5 2
F F F F n = 3,5,7,…,17
2n n n n

F n=2
4,0 DIST n = 5,6
2 4
a CAT

3,5 6 n=4

3,0 8 n=6
n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17

n=8
2,5 10

n = 10

2,0 12 n = 12

a = 30°
n = 14
a = 45°
1,5 14 a = 60° n = 16
a = 90°
n = 18
a = 120°

1,0 16

F F F F
2n n n n

0,5 18 F
DIST
µsL 2
a
Y= CAT
qEF L/H
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure I.27 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Distr_Cat_Sous.

Chap. 2, p32
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

20
sV 25 sV F F F F
W = W = 2n n n n
FL FL
F
18 2
DIST
a CAT 1000

16

14
1000 500 250 125 50

12
500

=
L
x 10  4
=
L
s r 
x 10  4

s r 
10
250

125
50
25
0
8 n = 17
n = 15
n = 13
n = 11
6
n=9

n=7
n=5
4
n=3

2 n=2

rV
[%]
F
0
200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µs L qEF
0
= 0 = 25 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2)

2-3 21.14 3.41 3.4 3.8 21.10 3.43 3.4 3.8 2

3-5 28.52 4.20 3.9 5.7 28.66 4.24 3.9 5.7
5-7 33.97 4.66 7.2 7.5 34.15 4.72 5.9 7.2
7-9 43.56 5.35 8.7 9.1 43.85 5.43 7.5 8.7
9-11 54.71 6.06 10.1 10.5 55.11 6.15 9.1 10.1
11-13 66.89 6.74 11.5 11.9 67.45 6.86 10.5 11.5 n=2
13-15 79.91 7.41 12.8 13.3 80.64 7.55 11.9 12.8
4 n=3
L
x 10 
15-17 93.65 8.06 14.1 - 94.58 8.23 13.3 14.1
= 4

s r

=50 (x 10-4) =125 (x 10-4)

6 n=5
Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2)

2-3 21.07 3.44 3.4 3.8 21.00 3.50 3.4 3.8

3-5 28.80 4.28 3.9 5.7 29.22 4.43 3.9 5.7
5-7 34.34 4.77 5.9 7.2 34.94 4.95 5.9 7.2 n=7
7-9 44.13 5.50 7.5 8.7 45.04 5.74 7.5 8.7 8
9-11 55.53 6.25 9.1 10.1 56.84 6.55 9.1 10.1
11-13 68.02 6.98 10.5 11.5 69.82 7.37 10.5 11.5 1000
13-15 81.39 7.70 11.9 12.8 83.79 8.17 11.9 12.8
15-17 95.55 8.40 13.3 14.1 98.65 8.97 13.2 14.1
n=9

10 500
n = 11
=250 (x 10-4) =500 (x 10-4)
0,25,50,125, 250
Y W L/H(1) L/H(2)
12 n = 13
2-3 20.92 3.60 3.4 3.8 20.93 3.84 3.4 3.8
3-5 29.99 4.68 3.9 5.7 31.75 5.30 3.9 5.7
5-7 36.01 5.28 5.9 7.2 38.51 6.08 5.8 7.2
7-9 46.67 6.18 7.5 8.7 50.72 7.33 7.5 8.7
9-11 59.23 7.14 9.1 10.1 65.20 8.70 9.0 10.1 n = 15
11-13 73.19 8.12 10.5 11.5 81.59 10.16 10.5 11.5 14
13-15 88.33 9.10 11.9 12.8 99.89 11.74 11.9 12.8
15-17 - - - - - - - - n = 17

=1000 (x 10-4) 16
Y W L/H(1) L/H(2) F F F F
2n n n n
2-3 21.55 4.50 3.4 3.7
3-5 36.74 7.21 3.9 5.7
5-7 45.99 8.77 5.8 7.2 18 F
7-9 62.54 11.41 7.5 8.7
2
DIST
9-11
11-13
85.27
-
15.19
-
9.0
-
10.1
- a CAT
13-15 - - - -
15-17 - - - -
L/H
20

Figure I.28 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Distr_Cat_Sous.

Chap. 2, p33
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

n=2 n=3 n=4

10
sV 25 sV
W = W =
FL FL
n=5

9
n=6

n=7
8

n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17
7
1000 500 250 125 50
a = 30°
n = 18
a = 45°
6 a = 60°
a = 90°
=
L
s r 
x 10 4
a = 120°

3
F F
n n

2 ALEAT
a OPTIMAX

1
n=2, Y=0, W=0.867, L/H=2.309

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µs L qEF
n=2
5,0 0
W 500 - W 0 

n = 2,4,6,…,18
4,5 2
n = 3,5,7,…,17
F F
n n

n=3 n=2
4,0 4
ALEAT
a OPTIMAX

3,5 6
n=4

3,0 n = 2,4,6,…,18 8
n = 3,5,7,…,17 n=6
n=4

2,5 10
n=5 n=8

2,0 12 n = 10

a = 30°
a = 45° n = 12
1,5 14 a = 60°
a = 90° n = 14

a = 120°
n = 16
1,0 16
n = 18
F F
n n
n = 17,18
0,5 18
ALEAT
µs L a
Y= OPTIMAX
qEF L/H
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure I.29 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Aleat_Optimax_Sous.

Chap. 2, p34
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

1000
20
sV 25 sV F F
W = W = n n
FL FL

18 ALEAT
a OPTIMAX

16 500

250
14
1000 500 250 125 50
125 50
25
0
12

=
L
x 10  4
=
L
s r 
x 10 
4

s r 
10

 = 0,25,50,125 : n=2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18
6

rV
[%]
F
0
200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
0
= 0 = 25 (x 10 )
-4

Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W L/H
(1) (2)
L/H

2-4 10,86 2,10 3,2 4,9 10,80 2,11 3,2 4,8

4-5 13,51 2,35 5,1 5,6 13,64 2,37 5,1 5,6
5-6 18,29 2,73 5,9 6,6 18,28 2,74 5,9 6,5

x 10 
6-7 19,83 2,84 6,7 7,2 19,79 2,85 6,6 7,2 2 L
7-8 22,57 3,02 7,4 7,8 22,79 3,05 7,4 7,8
= 4
8-9
9-10
10-11
28,08
33,86
37,07
3,36
3,68
3,85
8,3
9,1
9,8
8,7
9,6
10,2
28,54
33,98
36,97
3,40
3,71
3,87
8,3
9,1
9,7
8,7
9,5
10,2 n=2
s r 
11-12 40,56 4,03 10,4 10,9 40,41 4,05 10,4 10,9
12-13 44,94 4,24 11,2 11,5 45,95 4,32 11,2 11,5
13-14 51,37 4,53 12,0 12,3 52,77 4,63 12,0 12,3
14-15 57,93 4,82 12,7 13,1 57,98 4,86 12,6 13,0 4
15-16 62,35 5,00 13,3 13,7 62,08 5,03 13,2 13,7
16-17 66,80 5,18 14,0 14,4 66,47 5,21 13,9 14,3
17-18 71,50 5,36 14,6 15,0 72,48 5,45 14,6 14,9

=50 (x 10 ) =125 (x 10 )
-4 -4

6
Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W L/H
(1)
L/H
(2)

2-4 10.745 2.106 3.173 4.843 10,58 2,11 3,2 4,8

4-5 13.776 2.393 5.063 5.595 14,21 2,46 5,1 5,6
5-6 18.239 2.748 5.884 6.526 18,13 2,78 5,9 6,5
6-7
7-8
19.734
23.065
2.857
3.082
6.629
7.418
7.178
7.814
19,57
23,97
2,89
3,19
6,6
7,4
7,1
7,8
0,25,50,125 : n=2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18
8-9 29.022 3.451 8.325 8.731 30,66 3,61 8,4 8,8
9-10 33.902 3.731 9.024 9.526 33,62 3,79 8,9 9,4 8
10-11 36.846 3.89 9.702 10.166 36,44 3,95 9,6 10,1
11-12 40.434 4.075 10.38 10.788 42,80 4,29 10,4 10,8
12-13 47.042 4.4 11.199 11.552 50,27 4,66 11,2 11,6
13-14 54.019 4.723 11.897 12.36 53,37 4,81 11,8 12,2
14-15 57.74 4.888 12.55 12.972 56,83 4,97 12,4 12,8
15-16 61.78 5.061 13.177 13.583 65,01 5,33 13,2 13,5
16-17 67.119 5.282 13.848 14.169 72,30 5,65 13,8 14,2
17-18 75.107 5.601 14.623 14.95 75,93 5,80 14,4 14,8 10

=250 (x 10 ) =500 (x 10 )
-4 -4

Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W L/H
(1) (2)
L/H

2-4 10,36 2,13 3,2 4,7 2-4 10,28 2,21 3,1 4,5 12 1000
4-5 15,03 2,59 5,1 5,6 4-6 17,41 2,94 5,1 6,3
5-6 17,93 2,83 5,8 6,4 6-7 21,08 3,25 6,5 6,9
6-7 19,27 2,94 6,5 7,0 7-8 29,90 3,93 7,4 7,9
7-8 25,75 3,41 7,5 7,9 8-9 30,13 3,95 8,0 8,4 0, 25, 50,125
8-9 31,13 3,76 8,2 8,7 9-10 36,42 4,39 8,8 9,1
9-10 33,04 3,88 8,8 9,3 10-12 44,66 4,93 9,5 10,4
250, 500,1000
10-11
11-12
38,89
46,09
4,22
4,63
9,6
10,2
10,0
10,8
12-13
13-14
57,58
60,70
5,72
5,91
10,9
11,4
11,3
11,8 500
12-13 49,19 4,79 10,9 11,4 14-15 64,21 6,11 12,0 12,3
14
13-14 54,11 5,05 11,6 11,9 15-17 77,91 6,88 12,8 13,6
14-15 64,98 5,58 12,4 12,9 17-18 98,07 7,97 14,2 14,5 250
15-16 67,16 5,68 12,9 13,4
16-17 71,42 5,88 13,5 13,9
17-18 84,46 6,46 14,4 14,8
0,25,50,125
16
=1000 (x 10-4)

Y W L/H
(1)
L/H
(2)
F F
2-3 9,50 2,27 3,1 3,9 n n
3-4 11,31 2,52 4,0 4,5
4-6 17,39 3,24 4,8 6,1
6-8 28,95 4,42 6,6 7,6 18
8-9 35,40 5,01 7,8 8,2
9-11 44,00 5,79 8,5 9,3 ALEAT
a
11-13 58,62 7,05 9,8 10,6
13-15
15-17
77,68
99,20
8,67
10,47
11,0
12,3
11,9
13,1
OPTIMAX
L/H
20

Figure I.30 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Aleat_Optimax_Sous.

Chap. 2, p35
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

n=3 n=2 n=5 n=8

10
sV 25 sV n=4
W = W =
FL FL

n = 2,4,6,…,18 n = 18
n = 3,5,7,…,17

7
1000 500 250 125 50
a = 30°
a = 45°
6 a = 60°
a = 90°
=
L
s r 
x 10 4
a = 120°

F F
4 n n

ALEAT
a CAT
3

1 n=2, Y=0, W=0.867, L/H=2.309

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
n=2
5,0 0
W 500 - W 0 

n=3
n = 2,4,6,…,18
4,5 2 n = 3,5,7,…,17

F F
n n
n=2
4,0 n=4 4

ALEAT
n=5
a CAT

3,5 6
n=7 n=4

3,0 n = 2,4,6,…,18 8
n = 3,5,7,…,17
n=6

2,5 10
n=8

2,0 12
n = 10
a = 30°
a = 45° n = 12
1,5 14 a = 60°
a = 90° n = 14
n = 17,18 a = 120°
n = 16
1,0 16
n = 18
F F
n n

0,5 18
ALEAT
µs L a
Y= CAT
qEF L/H
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure I.31 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Aleat_Cat_Sous.

Chap. 2, p36
 Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

20
sV 25 sV F F
W = W = n n
FL FL

18 ALEAT
a CAT
1000

16

14
1000 500 250 125 50

12 500

=
L
x 10 
4 =
L
s r 
x 10 
4

s r 
10
125
50
25
0
8

4
 = 0,25,50 : n=2,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18

rV
[%]
F
0
200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
0

= 0 = 25 (x 10 ) L
x 10 
-4

= 4
Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W L/H
(1)
L/H
(2)
2
s r 
2-7 29,67 4,49 3,5 7,9 29,55 4,51 3,5 7,9
7-8 31,01 4,61 8,0 8,2 31,50 4,69 8,0 8,1 n=2
8-9 36,87 5,08 8,9 9,4 37,44 5,17 8,9 9,4
9-10 39,06 5,25 9,5 10,0 39,15 5,30 9,5 9,9
10-11 46,36 5,78 10,4 10,9 47,11 5,88 10,4 10,9 4
11-12 49,86 6,02 11,1 11,5 49,99 6,08 11,0 11,5
12-13 56,89 6,47 11,9 12,3 57,86 6,60 11,9 12,3
13-14 61,49 6,76 12,6 13,0 61,67 6,84 12,5 12,9
14-15 68,29 7,16 13,3 13,8 69,53 7,32 13,3 13,8
15-16 73,86 7,48 14,0 14,4 74,11 7,58 14,0 14,4
16-17 80,46 7,84 14,8 15,2 82,01 8,03 14,8 15,2
17-18 86,92 8,18 15,5 15,8 87,24 8,31 15,4 15,8 6

=50 (x 10 ) =125 (x 10 )
-4 -4

Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W (1)
L/H
(2)
L/H
8
2-7 29,44 4,53 3,5 7,9 2-6 29,09 4,60 3,5 6,8
7-8 32,01 4,77 8,0 8,1 6-7 30,62 4,74 7,1 7,9
8-9 38,05 5,26 8,9 9,4 7-8 33,16 4,98 8,0 8,0
9-10 39,23 5,35 9,5 9,9 8-10 40,47 5,59 8,9 9,7
10-11 47,90 6,00 10,4 10,9 10-12 50,50 6,36 10,4 11,3
11-12 50,11 6,15 11,0 11,4 12-14 62,33 7,20 11,9 12,8 1000
12-13 58,90 6,74 11,9 12,3 14-16 75,14 8,04 13,4 14,2 10
13-14 61,84 6,93 12,5 12,9 16-18 88,83 8,87 14,8 15,6
14-15 70,85 7,49 13,4 13,8
15-16 74,34 7,69 13,9 14,3
16-17 83,67 8,22 14,8 15,2
17-18 87,54 8,44 15,4 15,7 500
12
=250 (x 10 ) =500 (x 10 )
-4 -4

Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W L/H
(1)
L/H
(2)

0,25,50,125
- - - - 2-7 28,72 5,10 3,5 6,9
- - - - 7-9 39,36 6,28 8,0 8,8 14
- - - - 9-11 50,59 7,42 9,5 10,2
- - - - 11-13 64,42 8,76 10,9 11,8
- - - - 13-15 80,15 10,21 12,4 13,2

 = 0,25,50 : n=2,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18
16
=1000 (x 10 )
-4

Y W L/H
(1)
L/H
(2) F F
n n
3-5 26,73 5,67 4,4 5,5
5-7 42,57 8,25 6,3 7,1
7-9 63,97 11,65 7,6 8,7 18
9-11 88,42 15,74 9,1 10,1
ALEAT
a CAT
L/H
20

Figure I.32 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Aleat_Cat_Sous.

Chap. 2, p37
Chapitre 2, Partie I : Les treillis Warren

Pont Warren sur le canal du midi, en France.

Chap. 2, p38
 Partie II
Les treillis Pratt
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

Chap. 2, p40
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

II.1. AVANT PROPOS

Avertissement : la présente synthèse tente de résumer plus de 100 figures relatives aux
treillis Pratt et reprises en annexe 1. Afin de réduire la lourdeur de ce texte, seules les
figures les plus significatives y sont intégrées.

De façon générale, l'étude porte donc sur les treillis Pratt situés respectivement au dessus et en dessous
de la ligne définie par les appuis, et les charges agissent toujours au niveau de celle-ci :

Dans chacun des deux cas, on distingue :

- la charge uniformément distribuée (symbole Dist) ou la charge aléatoire (Symbole Aleat);

- le cas relatif à des barres optimisées de façon individuelle (Symbole Optimax) ou celui
relatif à 4 catégories de barres identiques (Symbole Cat);

le symbole utilisé pour désigner un treillis situé au dessus des appuis est Norm tandis que celui
désignant un treillis situé en dessous de la ligne définie par les appuis est Sous. Au total, 8 cas sont
donc analysés, comme illustré à la figure II.1.

F F F F
DIST
a 2n n n n
OPTIMAX
F
F
2n DIST
F F F
2 a OPTIMAX
F n n n
2

F F F F
a DIST 2n n n n

F
CAT
2n F
DIST
F F F
2 a
CAT
F n n n
2
F F
n n

a ALEAT
OPTIMAX ALEAT
a
OPTIMAX
F F
n n
F F
n n

a ALEAT
CAT
ALEAT
a CAT
F F
n n

Figure II.1 : les 8 situations étudiées

Chap. 2, p41
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

Figure II.2 : répartition des efforts dans les poutres Pratt, soumises à des charges
ponctuelles de 10 kN sur les nœuds de la membrure joignant les appuis (F/n = 10 kN).

La figure II.2 montre la répartition des efforts dans les treillis Pratt à 2, 4 et 6 mailles respectivement
lorsque les treillis sont situés au dessus et en dessous de la ligne définie par les appuis. Chaque nœud
chargé est le siège d'un effort valant F/n qui vaut, en l'occurrence, 10 kN.

Si on analyse les efforts dans les barres de deux treillis Pratt duaux (ce qui veut dire que l'un est situé
au dessus et l'autre en dessous de la ligne définie par les appuis) à même nombre de mailles, on peut
faire les commentaires suivants :

- les efforts d'une même diagonale, d'un même élément supérieur ou d'un même élément
inférieur sont égaux dans chacun des deux treillis; seuls les éléments verticaux se distinguent;
- l'effort maximal dans les éléments verticaux a la même valeur dans les deux cas;
- la verticale centrale du treillis situé sous les appuis est le siège d'un effort de compression de
valeur F/n, tandis que le treillis situé au dessus des appuis comporte 2 verticales supportant un
effort de compression valant F/2n. Les autres verticales sont le siège d'efforts identiques dans
les deux cas, bien que décalés (ce qui n'a aucune importance).

Si les barres sont optimisées de façon individuelle, la seule différence entre deux treillis duaux,
quelque soit le nombre de mailles, se situe au niveau du volume de matière à mettre en œuvre pour
deux barres soumises chacune à un effort de compression F/2n par rapport au volume de matière à
mettre en œuvre pour une seule barre soumise à un effort de compression de F/n.
De manière générale, le treillis situé sous la ligne définie par les appuis aura un indicateur de volume
légèrement inférieur à celui du treillis situé au dessus de cette ligne. La différence vaut :

1 H 
 1  2 H L 2  2  1  2 H L 2  2 
8n 4n
dW   
2n L    

Chap. 2, p42
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

Dans le cas d'une charge aléatoire, on montre que cette différence s'accentue (voir figure II.3).

Si les treillis sont constitués de catégories de barres, l'indicateur de volume du treillis situé sous les
appuis est plus petit que l'indicateur du treillis dual puisque ce dernier contient 2 verticales et 2
éléments inférieurs en plus.

10
sVV PRATT
W 
W
FL
FL

9 a 4

4
2
8
2
a

3
6

1 : Distr_Optimax_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
2
2 : Distr_Cat_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16)
Norm
3 : Aleat_Optimax_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
4 : Aleat_Cat_Norm (2,6,8,10,12,14,16,18)
1 : Distr_Optimax_Sous (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
1
2 : Distr_Cat_Sous (2,4,6,8,10,12,14)
Sous
3 : Aleat_Optimax_Sous (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
4 : Aleat_Cat_Sous (2,6,8,10,12,14,16,18)

0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF

Figure II.3 : indicateur de volume dans les 8 cas de figure de la poutre Pratt ( = 0). Les courbes en
pointillés correspondent au treillis "Sous".

Chap. 2, p43
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

II.2. INDICATEUR DE VOLUME : COMPARAISON DES 8 CAS

ETUDIES
Les courbes d'efficience relatives aux 8 cas de treillis Pratt ainsi que leurs enveloppes pour différentes
valeurs de l'indicateur de poids propre , sont données aux figures suivantes :

- Figures II.16 et II.17 : Dist_Optimax_Norm

- Figures II.18 et II.19 : Dist_Cat_Norm
- Figures II.20 et II.21 : Aleat_Optimax_Norm A B
- Figures II.22 et II.23 : Aleat_Cat_Norm

- Figures II.24 et II.25 : Dist_Optimax_Sous C D

- Figures II.26 et II.27 : Dist_Cat_Sous
- Figures II.28 et II.29 : Aleat_Optimax_Sous
- Figures II.30 et II.31 : Aleat_Cat_Sous

Chacune de ces figures est composée de 4 sous figures notées A, B, C et D comme l'illustre le schéma
ci-dessus.

II.2.1. Comparaison des treillis (Norm) et (Sous) :

50 50
 W Norm  WSous   W Norm  WSous 
48   [%] a 48   [%] a
 W Norm n  6  W Norm  n  18
46 46

44 44

42 42
a a
40 40

38 PRATT, n = 6 38 PRATT, n = 18
36 36

34 34

32 32

30 30
1 : Distr_Optimax 1 : Distr_Optimax
28 2 : Distr_Cat 28 2 : Distr_Cat
3 : Aleat_Optimax 3 : Aleat_Optimax
26 26
4 : Aleat_Cat 4 : Aleat_Cat
24 24

22 22

20 20

18 18

16 16

14 14

12 12
2
10 10
4
8 8

6 6
2,4
4 4
3 µs L µs L
2  2 3 
1 qEF qEF
0 0 1
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure II.4 : valeurs du gain WNorm  WSous WNorm en indicateur de volume obtenu par le choix de
treillis situés au dessus de la ligne définie par les appuis (Norm), pour 6 et 18 mailles respectivement.

Chap. 2, p44
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

La figure II.3 reprend les 8 courbes enveloppes pour  = 0. Celle-ci met en évidence la propriété
suivante :

Les treillis Pratt situés sous la ligne définie par les appuis (Sous) sont toujours PLUS
LEGERS que les treillis Pratt situés au dessus des appuis (Norm), et ceci dans tous
les cas de figure :
W <W

La propriété précédente est aussi illustrée en annexe 1 aux figures Synthèse_Pratt.4 et 5 qui reprennent
les valeurs de l'indicateur de volume W pour chaque valeur du nombre de mailles n dans les 8 cas de
figure.

La différence entre les deux cas varie selon que les charges sont distribuées (Distr) ou aléatoires
(Aleat) ou que les barres sont optimisées individuellement (Optimax) ou par catégories (Cat). La
figure II.4 illustre cette différence dans ces 4 cas, pour 6 et 18 mailles. Les figures relatives aux autres
nombres de mailles sont reprises en annexe 1 (Figures Synthèse_Pratt.8 et 9). Si les barres sont
optimisées individuellement (Optimax), la différence entre les deux cas de figure n'excède jamais 3%,
et devient insignifiante pour les grands nombres de mailles. Si les treillis comportent des catégories de
barres identiques, alors le gain en volume relatif à un treillis situé sous les appuis varie de 5 à 15 %
selon le nombre de mailles et les valeurs de l'indicateur de flambement .

50 50
 W Aleat  W Distr   W Aleat  WDistr 
48   [%] 48   [%]
 W Distr n  6 a a
 WDistr  n  18
46 46

44 44

42 42

40 a 40 a

38 PRATT, n = 6 38 PRATT, n = 18
36 36

34 34

32 32

30 30
1 : Optimax_Norm 1 : Optimax_Norm
28 2 : Cat_Norm 28 2 : Cat_Norm
1 : Optimax_Sous 1 : Optimax_Sous
26 26
2 : Cat_Sous 2 2 : Cat_Sous
24 24

22 22
2
20 1 20
1
18 18

16 16

14 14

12 12

10 10 1

8 8

6 6

4 4
µs L 2 µs L
2  2 
qEF qEF
0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure II.5 : valeurs du surplus WAleat  WDistr  WDistr d'indicateur de volume imposé par la charge
aléatoire (Aleat), pour 6 et 18 mailles respectivement. Les pointillés correspondent aux treillis Sous.

Chap. 2, p45
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

II.2.2. Influence de la charge aléatoire :

Il est intéressant de s'attarder sur le volume de matière supplémentaire à mettre en œuvre lorsque la
charge est aléatoire (Aleat) plutôt que distribuée de façon uniforme (Distr). Pour les treillis constitués
de catégories de barres (Cat), ce surplus ne devient non-nul que pour des valeurs de l'indicateur de
flambement  comprises entre 15 et 40, selon le nombre de mailles. Dans tous les cas, ce surplus de
matière est limité à 30% (et 15% pour n>8), comme le montre la figure II.5, pour n = 6 et n = 18.
Les figures relatives aux autres nombres de mailles sont reprises en annexe 1 (Figures
Synthèse_Pratt.10 et 11).

II.2.3. Optimisation individuelle ou par catégories de barres :

Le gain en volume apporté par une optimisation individuelle des barres (optimax), en comparaison
avec une optimisation par catégories de barres identiques (Cat) varie de 20 à 40 % selon la
configuration, le nombre de mailles (sauf pour les petits nombres de mailles ou ces pourcentages
peuvent diminuer pour le cas Sous) ou les valeurs de l'indicateur de flambement .

Ceci est illustré à la figure II.6 ci-dessous pour n=6 et n=18 respectivement. Les figures relatives aux
autres nombres de mailles sont reprises en annexe 1.

50 50
 WCat  WOpti max   WCat  WOpti max 
48   [%] 48   [%]
 WCat n  6 a  WCat  n  18 a
46 46

44 44
1 : Distr_Norm 1 : Distr_Norm
42 2 : Aleat_Norm 42 2 : Aleat_Norm

40
1 : Distr_Sous a 40
1 : Distr_Sous a
2 : Aleat_Sous 2 : Aleat_Sous
38 38

36 36

34 34

32 32 1

30 30 2
28 28 1
2
26 26

24 2 24
1
22 22

20 2 20

18 18

16 1 16

14
PRATT, n = 6 14
PRATT, n = 18
12 12

10 10

8 8

6 6

4 4
µs L µs L
2  2 
qEF qEF
0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

 
Figure II.6 : valeurs du gain WCat  WOpti max WCat d'indicateur de volume obtenu suite à une
optimisation individuelle des barres (Optimax), pour 8 et 18 mailles respectivement. Les pointillés
correspondent aux treillis Sous.

Chap. 2, p46
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

II.2.4. Indicateur de volume par groupes de barres :

60 10
W [%] sV
W 
FL a ALEAT
a ALEAT
55 CAT CAT
9

F F F F
n n n n n = 18
50
8

45
n = 16
7 Wvert.

40 Wsup. n = 14

6 n = 12
35

n = 10
Winf.

30 5

n=8

n=6
25
Winf. 4

Wvert.
20
3 n=2
Wdiag.
Wsup.
15

2
10
n = 18
n = 16
n = 14 1
n = 12
5 n = 10
Wdiag.
n=6
n=8
µs L µsL
 
n=2 qEF qEF
0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure II.7 : parts d'indicateur de volume par groupes de barres pour le cas Aleat_Cat_Norm.

Que les barres soient optimisées individuellement (Optimax) ou par catégories (Cat), il peut être
intéressant de connaître les parts d'indicateur de volume relatives à chaque groupe de barres
(diagonales, verticales, éléments supérieurs et inférieurs). On considère ici les courbes enveloppes des
courbes d'efficience constituées de morceaux de courbes relatifs à des nombres de mailles différents.
Pour les faibles valeurs de l'indicateur de flambement , ces courbes enveloppes correspondent
toujours à 2 mailles et le comportement des treillis est toujours particulier comme on peut le voir sur la
figure II.7 relative au cas Aleat_Cat_Norm. Pour des nombres de mailles supérieurs à 2, on constate
que :

Pour les charges distribuées :

- la membrure supérieure apporte la plus grande part d'indicateur de volume, de l'ordre de

40% à 50%.
- les éléments verticaux apportent une contribution au volume total de l'ordre de 25%.
- l'apport des éléments diagonaux et inférieurs est plus variable, selon les valeurs de  :
de 5 à 25%,

Pour les charges aléatoires, la répartition est beaucoup moins variable :

- la membrure supérieure apporte la plus grande part d'indicateur de volume, de l'ordre de

40%.
- les éléments verticaux, diagonaux et inférieurs apportent chacun une contribution au
volume total relativement constante de l'ordre de 20 %.

Chap. 2, p47
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

Ces conclusions sont valables dans les 8 cas de figure relatifs au treillis Pratt, comme le montrent les
autres figures reprises en annexe 1 (Figures Pratt_*.3 et 4).

II.3. CONSIDERATIONS SUR L'ELANCEMENT L/H ET SUR L'ANGLE

D'OUVERTURE DES MAILLES DES TREILLIS OPTIMAUX

Figure II.8 : quelques

treillis optimaux
composant la courbe
enveloppe des treillis  = 25, n = 6, W = 4,411, L/H = 7,2, a = 50,0°
composés de catégories
de barres et soumis à une
charge aléatoire.
(Pratt_Aleat_Cat_Norm).

 = 30, n = 8, W = 4,851, L/H = 8,5, a = 46,8°

 = 40, n = 10, W = 5,661, L/H = 10,1, a = 45,2°

 = 50, n = 12, W = 6,372, L/H = 11,6, a = 43,9°

 = 60, n = 14, W = 7,016, L/H = 12,9, a = 42,8°

 = 70, n = 16, W = 7,612, L/H = 14,3, a = 41,7°

 = 90, n = 18, W = 8,713, L/H = 16,0, a = 41,6°

Les courbes enveloppes de L/H des treillis optimaux (figure II.9 et en annexe 1 aux figures Pratt_*.2
(bas)) sont toutes très similaires, quelque soit le cas de figure. De façon générale, les treillis optimaux

Chap. 2, p48
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

dont le nombre de mailles est compris entre 2 et 18 ont toujours un élancement géométrique compris
entre 2 et 17 :
2  (L/H)opt  17

Par ailleurs, pour les nombres de mailles supérieurs à 6, l'angle d'ouverture des mailles est toujours
sensiblement constant, quelque soit le cas. Ceci est illustré à la figure II.9 qui montre, entre autres,
l'enveloppe des courbes d'efficience relative au cas Aleat_Cat_Norm.

(35°..) 40  (a)opt  45°

Globalement, les treillis optimaux des courbes enveloppes des courbes d'efficience sont constitués de
mailles carrées.

La figure II.8 montre quelques treillis optimaux relatifs au cas Aleat_Cat_Norm.

10
sV
W 
9 FL a ALEAT
CAT n = 18

8
F F n = 16 n16-n18, =72.3, W=7.748, L/H=14.4-15.1
n n
n14-n16, =61.0, W=7.082, L/H=13.0(n=14)-13.8(n=16)
7 n = 14

n = 12 n12-n14, =50.5, W=6.404, L/H=11.6(n=12)-12.4(n=14)

6
n10-n12, =40.7, W=5.716, L/H=10.1(n=10)-11.0(n=12)
n = 10

5 n=8 n8-n10, =32.1, W=5.044, L/H=8.7(n=8)-9.5(n=10)

n=6 n6-n8, =25.8, W=4.493, L/H=7.2(n=6)-7.6(n=8)

n2-n6, =22.3, W=4.143, L/H=3.6(n=2)-6.7(n=6)
4

3 n=2

n=2, =0, W=1.118, L/H=2.2

1

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …...   µsL qEF

0
1
2 a = 10°

3 a  15° a  22,5° a  30° a  45° a  60°

n=2 a = 20°
4
5
6 a = 30°
7
n=6
8
n=8
a a = 40°
9
10
n = 10 a = 50°
11
n = 12 a = 60°
12
13 n = 14
14 a = 70°
n = 16
15
16 a = 80°
a ALEAT n = 18
17 CAT
18
19 F F
L/H n n
20

Figure II.9 : Enveloppe des courbes d'efficience relative au cas Aleat_Cat_Norm. La figure inférieure
comprend les valeurs de l'angle d'ouverture de maille a, à lire sur l'axe de droite.

Chap. 2, p49
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

La figure II.10 montre, pour ce cas Aleat_Cat_Norm, les angles d'ouverture de mailles pour tous les
nombres de mailles compris entre 2 et 18 et sur toute la gamme des valeurs de l'indicateur de
flambement  jusqu'à 100. De façon générale et similaire pour les 7 autres cas, l'angle d'ouverture des
mailles doit toujours être compris entre 20° et 65°.

a = 80°

a = 70°
a  15° a  22,5° a  30° a  45° a  60°

n=2
a = 60° n=4
n=6
n=8
a = 50° n = 10
n = 12
n = 14
n = 16
n = 18
a = 40°

a = 30°

a = 20°

a ALEAT
CAT
a = 10°
µs L
F F 
n n qEF

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure II.10 : angles d'ouverture de mailles relatifs aux courbes d'efficience pour n=2, 4, …18 pour le
cas Aleat_Cat_Norm. Les courbes relatives aux autres cas, reprises en annexe 1, sont très semblables.

n = 2,  = 0, L/H = 2,2, a = 47,7° n = 2,  = 100, L/H = 3,9, a = 62,9°

n = 18,  = 0, L/H = 7,9, a = 23,7° n = 18,  = 100, L/H = 16,4, a = 42,4°

Figure II.11 : cas extrêmes (cas Aleat_Cat_Norm).

La figure II.11 montre les 4 cas extrêmes dans le cas Aleat_Cat_Norm. Les autres cas sont très
similaires.

II.4. CONSIDERATIONS SUR L'ELANCEMENT DES BARRES EN

COMPRESSION DES TREILLIS OPTIMAUX
Il va de soi que les cas relatifs à une optimisation individuelle des barres et à une charge distribuée
uniformément sont ceux qui créent les barres les plus élancées. Pour les treillis situés au dessus de la
ligne définie par les appuis (Norm), les barres en compression les plus élancées sont les 2 verticales
voisines de la verticale centrale. Pour les treillis situés sous les appuis, c'est la verticale centrale qui est
la plus élancée.

Chap. 2, p50
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

La figure II.12 montre la répartition des efforts dans les deux cas typiques (Norm et Sous). L'exemple
correspond à 6 mailles et une charge de 10 kN par nœud.

Figure II.12 : répartition des efforts dans les treillis Pratt.

10
sV
W 
FL DIST
9 a
OPTIMAX
1 s F
L max, min  l max, min 2n
8  E F F F
F n n n
7 2

Lmax
6

n = 18
5
n = 16
n = 14
4
n = 12
n = 10
3
n=8
n=6
2 n=2 n=4 Lmin

1 µs L

qEF
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure II.13 : indicateur d'élancement Lmax (courbe en gras) des verticales les plus élancées relatives
aux treillis de la courbe enveloppe des courbes d'efficience (cas Distr_Optimax_Norm).

La figure II.13 représente les valeurs de l'indicateur d'élancement L des barres en compression les plus
élancées pour les treillis de la courbe enveloppe des courbes d'efficience dans le cas
Distr_Optimax_Norm. La figure II.14 montre ces mêmes valeurs pour le cas Distr_Cat_Norm. Les
courbes relatives aux autres cas sont reprises en annexe 1 et mènent aux mêmes conclusions. Dans le
cas d'une optimisation individuelle des barres, on constate que l'indicateur d'élancement dépasse des
valeurs de 5, voire 6 pour 100, ce qui est difficilement acceptable. En pratique, Il faudra donc
surdimensionner les barres concernées, ce qui ne devrait pas avoir de grande conséquence sur la valeur
de l'indicateur de volume et sur les conclusions précédentes. La figure II.14 montre par ailleurs une
amélioration sensible, sur ce point de vue, lorsque les treillis sont composés de catégories de barres
identiques. Dans ce cas en effet l'indicateur d'élancement de ces barres ne dépasse pas 3 (sauf sur le
segment de courbe relatif à n=2, mais sans toutefois dépasser 4).

Chap. 2, p51
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

10
sV
W 
FL
9 a DIST
CAT
1 s F
L max, min  l max, min 2n
8  E F F F
n = 16

F n n n =n 14
7 2
n = 12

6 n = 10

n=8
5
n=6

4 n=4

3
Lmax
n=2
2
Lmin

1 µs L

qEF
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure II.14 : indicateur d'élancement Lmax (courbe en gras) des verticales les plus élancées relatives
aux treillis de la courbe enveloppe des courbes d'efficience (cas Distr_Cat_Norm).

II.5. REPARTITION DU POIDS PROPRE

Figure II.15 : répartition du

poids propre dans quelques
treillis optimaux de la
courbe enveloppe relative au
cas Distr_Optimax_Norm.
Le rayon des cercles est
proportionnel à la charge de
poids propre reportée sur le n = 2, L/H = 2.5,  = 5,  = 0
nœud.

n = 8, L/H = 7.2,  = 25,  = 0

n = 16, L/H = 12.5,  = 70,  = 0

Au niveau de la répartition du poids propre sur chaque nœud, celle-ci est forcément la moins
homogène lorsque les barres sont optimisées individuellement et soumises à une charge uniformément
distribuée. La figure II.15, relative au cas Distr_Optimax_Norm, montre que cette distribution est,
même dans ces cas, relativement homogène. Cette propriété a permis de réduire le nombre d'itérations
lors du calcul des courbes d'efficience pour des valeurs non-nulles de l'indicateur de poids propre .

Chap. 2, p52
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

Passerelle Pratt sur le canal du midi (France).

Chap. 2, p53
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

10
sV 25 sV
W  W 
FL FL DIST
a n=4
OPTIMAX
9 F
2n
F F F
F n n n
2
8
n=2
n=6

7
n=8
1000 500 250 125 50
a  15°
a  22,5°
6
a  30°


L
s r 
x 10  4 a  45°
a  60°
n = 10... n = 18

1 n=2, =0, W=1.000, L/H=2.000

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF
5.0 n=2 0
W 500  W 0 

4.5 2

DIST
a n=2
4.0 OPTIMAX
F 4
2n
F F F
F n n n
n=4 n=4
3.5 2
6

n=6
3.0 8

n=8

2.5 10
n=6 n = 10

n = 12
2.0 n = 8 12
n = 14
n = 10 a  15°
a  22,5° n = 16
1.5 14 a  30°
n =12. ..18 n = 18
a  45°
a  60°

1.0 16

DIST
a
OPTIMAX
0.5 18 F
2n
µs L F F F
 F n n n
qEF L/H 2
0.0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure II.16 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Distr_Optimax_Norm.

Chap. 2, p54
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

10
sV 25 sV 1000
W  W 
FL FL a
DIST
OPTIMAX
F
9
2n
F F F
F n n n
2
8

500

7
1000 500 250 125 50
250

125
6 50
25
0

L
s r 
x 10  4

L
x 10  4

s r  n = 18
5
n = 16

n = 14
4
n = 12

n = 10

3 n=8

n=6

2 n=4

n=2
1

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µs L qEF
0

 0  25 (x 10-4)

 W L/H(1) L/H(2)  W L/H(1) L/H(2) 2

2-4 6.71 1.73 2.7 3.9 6.59 1.73 3.9 4.4
4-6 13.20 2.26 4.4 5.5 13.09 2.27 5.4 6.0 n=2
6-8 21.16 2.77 6.0 6.9 21.07 2.78 6.9 7.4
8-10 30.21 3.25 7.4 8.3 30.15 3.27 8.3 8.8
10-12 40.16 3.70 8.8 9.7 40.15 3.73 9.7 10.2 4
12-14
14-16
50.89
62.31
4.15
4.57
10.2
11.5
11.0
12.2
50.94
62.44
4.18
4.62
10.9
12.2
11.4
12.7 n=4 
L
s r 
x 10  4

16-18 74.34 4.99 12.7 13.4 74.57 5.05 13.4 0.0

50 (x 10-4) 125 (x 10-4)

6 n=6
 W L/H(1) L/H(2)  W L/H(1) L/H(2)

2-4 6.55 1.74 2.7 3.9 6.48 1.75 2.7 3.9 n=8
4-6 13.07 2.28 4.4 5.4 13.06 2.31 4.4 5.4
6-8 21.07 2.80 6.0 6.9 21.16 2.85 6.0 6.9 8
8-10 30.20 3.29 7.4 8.3 30.43 3.37 7.4 8.3
10-12 40.26 3.77 8.8 9.6 40.67 3.87 8.8 9.6
12-14 51.12 4.23 10.2 10.9 51.78 4.36 10.1 10.9 n = 10
14-16 62.71 4.68 11.4 12.2 63.71 4.85 11.4 12.1
16-18 74.96 5.11 12.7 13.4 76.26 5.32 12.6 13.4
10
n = 12

250 (x 10-4) 500 (x 10-4)

n = 14 1000
 W L/H(1) L/H(2)
12 500
2-4 6.42 1.78 2.7 3.9 6.35 1.85 2.7 3.8
4-6 13.11 2.38 4.4 5.4 13.30 2.51 4.4 5.4
6-8 21.38 2.95 6.0 6.9 21.96 3.18 5.9 6.8 n = 16 0..250
8-10 30.91 3.52 7.4 8.3 32.06 3.84 7.4 8.2
10-12 41.50 4.07 8.8 9.6 43.46 4.53 8.7 9.5
12-14 53.04 4.62 10.1 10.8 56.05 5.22 10.0 10.7 14
14-16 65.47 5.16 11.3 12.1 69.78 5.93 11.2 11.9 n = 18
16-18 78.70 5.70 12.6 13.3 84.61 6.67 12.4 13.1

1000 (x 10-4) 16
 W L/H(1) L/H(2)
DIST
2-4 6.34 2.00 2.7 3.8 a
4-6 13.85 2.84 4.4 5.3 OPTIMAX
6-8 23.47 3.75 5.9 6.7
F
8-10 35.12 4.74 7.3 8.0
18 2n
10-12 48.70 5.83 8.6 9.3 F F F
12-14 64.42 7.07 9.8 10.5
14-16 82.38 8.47 11.0 11.6 F n n n
16-18 - - - - L/H 2
20

Figure II.17 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Distr_Optimax_Norm.

Chap. 2, p55
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

n=6
10
sV 25 sV
W  W 
FL FL a DIST
n=8
F
CAT
9
2n
F F F
F n n n
2 n = 10... n = 18
8 n=4
n=2

7
a  15°
1000 500 250 125 50
a  22,5°
a  30°
6 a  45°
a  60°

L
s r 
x 10 4

n=2, =0, W=1.118, L/H=2.2

1

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF
n=2 n=4 0
5,0
W 500  W 0 

4,5 2

a DIST
CAT n=2
4,0 F n=6 4
2n
F F F
F n n n
3,5 2 6
n=4
n =12. ..18

3,0 8 n=6

n=8
2,5 10

n = 10

2,0 12
n = 12

a  15° n = 14
a  22,5°
1,5 14 a  30° n = 16
a  45°
n = 18
a  60°

1,0 16

a DIST
F
CAT
0,5 18
2n
µs L F F F
 F n n n
qEF L/H 2
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure II.18 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Distr_Cat_Norm.

Chap. 2, p56
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

20
sV 25
sV
W  W 
FL FL
a DIST 1000
F
CAT
18
2n
F F F
F n n n
2
16

14
1000 500 250 125 50

12 500


L
s r 
x 10 
4

L
x 10  4

s r 
10 250

125
50
25
0
8 n = 16
n = 14

n = 12
6 n = 10

n=8

n=6
4 n=4

n=2
2

rV
[%]
F
0

200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF

0
 0  25 (x 10-4)

 W L/H(1) L/H(2)  W L/H(1) L/H(2)

2-4 20,57 3,89 3,5 5,1 20,61 3,92 3,5 5,1 2

4-6 25,44 4,37 5,3 6,5 25,56 4,41 5,3 6,5
6-8 34,72 5,09 6,9 8,0 34,93 5,15 6,9 8,0
8-10 45,88 5,82 8,5 9,5 46,21 5,90 8,5 9,5
10-12 58,33 6,53 9,9 10,9 58,80 6,64 9,9 10,9
12-14 71,80 7,23 11,4 12,2 72,46 7,36 11,4 12,2 n=2
4
x 10 
14-16 86,15 7,91 12,7 13,6 87,01 8,07 12,7 13,6
L
16-18 - - - - - - - -
 4

s r 
n=4
50 (x 10-4) 125 (x 10-4) 6
 W L/H(1) L/H(2)  W L/H(1) L/H(2)
n=6
2-4 20,66 3,96 3,5 5,1 20,81 4,06 3,5 5,1
4-6 25,68 4,46 5,3 6,5 26,05 4,61 5,3 6,5
6-8 35,14 5,22 6,9 8,0 35,81 5,42 6,9 8,0
8-10 46,54 5,99 8,5 9,5 47,60 6,27 8,5 9,5
8
10-12 59,29 6,75 9,9 10,9 60,83 7,11 9,9 10,9 n=8
12-14 73,12 7,50 11,4 12,2 75,26 7,94 11,4 12,2
14-16 87,90 8,23 12,7 13,6 90,73 8,77 12,7 13,6
16-18 - - - - - - - -

10 n = 10
0..250 500 1000
250 (x 10-4) 500 (x 10-4)
n = 12
 W L/H(1) L/H(2)
12
2-4 21,09 4,25 3,5 5,1 21,81 4,69 3,6 5,0
4-6 26,73 4,88 5,3 6,5 28,31 5,53 5,3 6,5 n = 14
6-8 37,02 5,81 6,9 8,0 39,88 6,78 6,9 8,0
8-10 49,51 6,79 8,5 9,5 54,24 8,16 8,4 9,4
10-12 63,69 7,80 9,9 10,9 70,86 9,66 9,9 10,9
12-14 79,27 8,81 11,4 12,2 89,37 11,24 11,3 12,2 14 n = 16
14-16 96,13 9,84 12,7 13,6 - - - -
16-18 - - - - - - - -

1000 (x 10-4)
16

 W L/H(1) L/H(2)

2-4 23,85 5,95 3,6 5,0

a DIST
4-6 32,78 7,55 5,3 6,5 F
CAT
6-8 48,28 10,07 6,9 8,0
18
8-10 69,50 13,55 8,4 9,4
2n
10-12 97,04 18,30 9,9 10,8 F F F
12-14 - - - - n
F n n
14-16
16-18
-
-
-
-
-
-
-
-
L/H 2
20

Figure II.19 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Distr_Cat_Norm.

Chap. 2, p57
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

10
sV 25 sV
W  W 
FL FL a ALEAT
n=6
OPTIMAX
9

F F
n n

n=8
8
n=2 n=4

n = 10

7
a  15°
1000 500 250 125 50
a  22,5°
a  30°
n = 12... n = 18
6 a  45°
a  60°

L
s r 
x 10 
4

1 n=2, =0, W=1.000, L/H=2.000

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF
5,0 n=2
0
W 500  W 0 

4,5 2

n=2

4,0
a ALEAT
4
OPTIMAX

F F
n n
3,5 6 n=4

3,0 8
n=6

2,5 10
n=8

n=4 n = 10
2,0 12
n=6
a  15° n = 12
a  22,5°
1,5 14 a  30° n = 14

n =8. ..18 a  45°

a  60° n = 16

1,0 16 n = 18

0,5 18 a ALEAT
OPTIMAX
µs L

F F
qEF L/H n n
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure II.20 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Aleat_Optimax_Norm.

Chap. 2, p58
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

1000
10
sV 25 sV
W  W 
FL FL
a ALEAT
OPTIMAX
9

F F
n n

500
8

250
7
125
1000 500 250 125 50 50
25
0

x 10  x 10 
L n = 18
L
 4
 4
s r  s r 
5
n = 16

n = 14

4 n = 12

n = 10

n=8
3

n=6

n=4
2

n=2

rV
[%]
F
0

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF

0
 0  25 (x 10-4)

 W L/H(1) L/H(2)  W L/H(1) L/H(2)

2-4 10,24 2,20 2,8 4,5 9,83 2,17 2,8 4,5

4-6 18,30 2,87 6,3 7,2 12,63 2,46 4,7 5,8 2
6-8 35,02 3,86 9,4 10,3 18,31 2,88 6,3 7,2
8-10 43,40 4,28 10,8 11,6 26,75 3,43 8,0 8,8 n=2
10-12 54,40 4,77 12,3 13,1 34,64 3,87 9,3 10,2
12-14 63,69 5,16 13,6 14,4 44,01 4,34 10,8 11,6
14-16 - - - - 55,54 4,86 12,3 13,1
4
x 10 
16-18 - - - - 63,67 5,20 14,2 14,2 L
 4

n=4 s r 
50 (x 10-4) 125 (x 10-4)
6
 W L/H(1) L/H(2)  W L/H(1) L/H(2)
n=6
2-4 9,65 2,16 2,8 4,5 9,27 2,14 2,8 4,5
4-6 12,69 2,47 4,7 5,8 12,89 2,52 4,8 5,8
6-8 18,38 2,90 6,3 7,2 18,64 2,97 6,3 7,2
8-10 27,05 3,47 8,0 8,8 28,06 3,59 8,0 8,9 8 n=8
10-12 34,43 3,88 9,3 10,2 35,34 4,01 9,3 10,1
12-14 44,73 4,40 10,9 11,6 47,25 4,62 10,9 11,7
14-16 55,37 4,89 12,2 13,0 55,66 5,02 12,1 12,8
16-18 65,01 5,30 13,5 14,2 69,98 5,64 13,6 14,3
n = 10
10

250 (x 10-4) 500 (x 10-4) n = 12

 W L/H(1) L/H(2)
1000
12
2-4 8,83 2,13 2,8 4,4 8,28 2,15 2,8 4,2
n = 14 500
4-6 13,31 2,62 4,8 5,8 14,38 2,84 4,8 5,8
6-8 19,16 3,09 6,3 7,2 20,41 3,37 6,3 7,2 0..250
8-10 30,05 3,82 7,9 8,9 28,97 4,01 7,7 8,5
10-12 37,49 4,27 9,3 10,1 44,38 5,03 9,4 10,2
12-14 46,99 4,79 10,6 11,5 53,75 5,60 10,6 11,4 n = 16
14-16 61,48 5,51 12,2 12,9 65,46 6,27 11,9 12,6 14
16-18 71,43 5,97 13,4 14,1 78,73 6,99 13,1 13,7

n = 18
1000 (x 10-4) 16
 W L/H (1)
L/H (2)

2-4 8,14 2,32 2,8 4,1

a
4-6 18,08 3,52 5,0 6,0
6-8 24,04 4,16 6,3 7,2
ALEAT
18
8-10 34,13 5,10 7,7 8,5 OPTIMAX
10-12 46,97 6,22 9,0 9,7
12-14 62,23 7,50 10,2 10,9
14-16 80,19 8,99 11,4 12,1
F F
16-18 99,85 10,58 12,6 13,3 L/H n n
20

Figure II.21 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Aleat_Optimax_Norm.

Chap. 2, p59
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

n=8 n = 10
10
sV 25 sV
W  W 
FL FL
n = 18
9

8 n=2,4 n=6

7
a  15°
1000 500 250 125 50
a  22,5°
a  30°
6 a  45°
a  60°

L
s r 
x 10 
4

a ALEAT
CAT
3

F F
n n

n=2, =0, W=1.118, L/H=2.2

1

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF
n=4
5,0 0
W 500  W 0 

4,5 2

4,0 a ALEAT
4 n=2
CAT

n = 2,6
F F
3,5 n n
6

n=4
n = 10
3,0 8
n = 14
n=6

2,5 10
n=8

2,0 12
n = 10
a  15°
a  22,5° n = 12
1,5 14 a  30°
n = 14
a  45°
a  60°
n = 16
1,0 16
n = 18

n = 18
n = 16
0,5 n = 14
18 a ALEAT
n = 12 CAT
n = 10
n=8 µs L
n=6 
n=4
qEF F F
n= 2 L/H n n
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure II.22 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Aleat_Cat_Norm.

Chap. 2, p60
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

20
sV 25
sV
W  W 
FL FL a ALEAT
1000
CAT
18
F F
n n

16
n = 10
0..125 : n=2, 6, 8, 10, 12,…
250..1000 : n=2, 4, 6, 8, 10, 12,…
14
1000 500 250 125 50

500
12
n=8

L
s r 
x 10 
4

L
x 10 4

s r  250

10 125
50
25
n=6 0

n = 18
8

n = 16
n=4
n = 14
6 n = 12

n = 10
n=8
4 n=2 n=6

n=2
2

rV
[%]
F
0

200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µs L qEF

0
 0  25 (x 10-4)

 W L/H (1)
L/H (2)
 W L/H(1) L/H(2)

2-6 22,34 4,14 3,6 6,7 22,40 4,18 3,6 6,5

2
6-8 25,77 4,49 7,2 7,6 26,32 4,58 7,2 7,7
8-10 32,15 5,04 8,7 9,5 32,46 5,11 8,7 9,4
10-12 40,70 5,72 10,1 11,0 41,18 5,80 10,1 11,0
12-14 50,46 6,40 11,6 12,4 51,10 6,51 11,6 12,4
14-16 61,02 7,08 13,0 13,8 61,85 7,21 13,0 13,8 n=2
16-18 72,33 7,75 14,4 15,1 73,37 7,90 14,4 15,1
4

L
s r 
x 10  4

50 (x 10-4) 125 (x 10-4) n=4

 W L/H(1) L/H(2)  W L/H(1) L/H(2) 6

0..125 : n=2, 6, 8, 10, 12,…
2-6 22,24 4,19 3,6 6,4 22,38 4,30 3,6 6,3
6-8 26,65 4,64 7,2 7,6 28,05 4,87 7,3 7,6 n=6 n=6 250..1000 : n=2, 4, 6, 8, 10, 12,…
8-10 32,92 5,18 8,7 9,4 34,88 5,48 8,7 9,4
10-12 41,69 5,89 10,1 11,0 43,30 6,17 10,1 11,0
12-14 51,76 6,62 11,6 12,4 53,88 6,97 11,6 12,4 8
14-16 62,71 7,34 13,0 13,8 65,51 7,78 13,0 13,7 n=8
16-18 74,44 8,06 14,4 15,1 77,92 8,58 14,4 15,1 n=8
1000

10 n = 10
250 (x 10-4) 500 (x 10-4) n = 10
0..250
 W L/H (1)
L/H (2)

2-4 21,09 4,26 3,5 5,1 n = 12

4-6 24,87 4,72 5,7 6,4
6-8 31,08 5,36 7,3 9,1
12
8-10 46,77 6,76 10,2 11,0
10-12 58,16 7,70 11,6 12,4
12-14 71,01 8,68 13,0 13,8 n = 14
14-16 85,00 9,68 14,4 15,1 - - - -

14
n = 16
1000 (x 10 ) -4

 W L/H(1) L/H(2)
16 n = 18
2-4 23,86 5,95 3,6 5,0
4-6 32,82 7,56 5,2 6,5
6-8 48,07 10,02 6,9 8,0
8-10 69,26 13,50 8,4 9,5
10-12
12-14
96,78
-
18,24
-
9,9
-
10,9
- 18 a ALEAT
14-16 - - - - CAT

F F
L/H n n
20

Figure II.23 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Aleat_Cat_Norm.

Chap. 2, p61
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

10
sV 25 sV F F F F
W  W  2n n n n
FL FL
F n=4
9 DIST
2 a OPTIMAX

8 n=2
n=6

7
n=8
1000 500 250 125 50
a  15°
a  22,5°
6
a  30°


L
s r 
x 10 
4 a  45°
a  60°
n = 10... n = 18

1 n=2, =0, W=1.000, L/H=2.000

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF
5,0 n=2 0
W 500  W 0 

4,5 2

F F F n=2
F
2n n n n

4,0 4
F
DIST
2 a OPTIMAX
n=4
3,5 6

n=6
3,0 n=4 8

n=8

2,5 10
n = 10

n=6
n = 12
2,0 12
n = 14
a  15°
a  22,5° n = 16
1,5 14 a  30°
n =8. ..18 n = 18
a  45°
a  60°

1,0 16

F F F F
2n n n n

0,5 18
F
DIST
µs L 2 a OPTIMAX

qEF L/H
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure II.24 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Distr_Optimax_Sous.

Chap. 2, p62
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

10
sV 25 sV F F F F
W  W  2n n n n 1000
FL FL
F
DIST
9 2 a OPTIMAX

500

7
1000 500 250 125 50
250

125
6 50
25
0

L
s r 
x 10 
4

L
x 10  4

s r  n = 18
5
n = 16

n = 14
4
n = 12

n = 10

3 n=8

n=6

2 n=4

n=2
1

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µs L qEF
0
 0  25 (x 10-4)

 W L/H (1)
L/H(2)
 W L/H(1) L/H(2)

2-4 8,11 1,82 2,5 3,9 8,11 1,82 3,9 4,3 2

4-6 14,35 2,31 4,3 5,5 14,39 2,33 5,5 5,9
6-8 22,29 2,81 5,9 6,9 22,37 2,83 6,9 7,4
8-10 31,35 3,28 7,4 8,3 31,48 3,31 8,3 8,8 n=2
10-12 41,31 3,74 8,8 9,7 41,51 3,77 9,7 10,1
12-14 52,04 4,17 10,2 11,0 52,33 4,22 11,0 11,4
14-16 63,46 4,60 11,4 12,2 63,85 4,65 12,2 12,7
4
x 10 
16-18 75,50 5,01 12,7 13,4 76,00 5,08 13,4 0,0 L
 4
n=4
s r 
50 (x 10-4) 125 (x 10-4)
6 n=6
 W L/H(1) L/H(2)  W L/H(1) L/H(2)

2-4 8,11 1,83 2,5 3,9 8,12 1,85 2,5 3,9

4-6 14,42 2,34 4,3 5,5 14,53 2,38 4,3 5,4
6-8 22,45 2,85 5,9 6,9 22,68 2,91 5,9 6,9 n=8
8-10 31,61 3,34 7,4 8,3 32,02 3,42 7,4 8,3 8
10-12 41,71 3,81 8,8 9,7 42,34 3,92 8,8 9,6
12-14 52,62 4,27 10,1 10,9 53,51 4,41 10,1 10,9
14-16 64,24 4,71 11,4 12,2 65,46 4,89 11,4 12,2 n = 10
16-18 76,52 5,15 12,7 13,4 78,13 5,36 12,6 13,4

10
n = 12
250 (x 10-4) 500 (x 10-4)

 W L/H (1)
L/H(2)
n = 14 1000
2-4 8,13 1,89 2,5 3,9 8,15 1,96 2,5 3,9 12
4-6 14,71 2,45 4,3 5,4 15,11 2,60 4,3 5,4 500
6-8 23,08 3,02 5,9 6,9 23,97 3,26 5,9 6,8 n = 16 0..250
8-10 32,73 3,58 7,4 8,3 34,29 3,94 7,3 8,2
10-12 43,45 4,13 8,7 9,6 45,94 4,62 8,7 9,5
12-14 55,12 4,68 10,1 10,9 58,77 5,32 10,0 10,7
14-16 67,66 5,22 11,3 12,1 72,75 6,04 11,2 11,9 14
16-18 81,02 5,76 12,6 13,3 87,84 6,78 12,4 13,1 n = 18

1000 (x 10-4) 16
 W L/H(1) L/H(2)
F F F F
2-4 8,24 2,14 2,5 3,8 2n n n n
4-6 16,03 2,98 4,3 5,3
6-8 26,08 3,89 5,8 6,7
8-10 38,24 4,91 7,2 8,1
18 F
DIST
10-12
12-14
52,38
68,77
6,03
7,30
8,5
9,8
9,3
10,5
2 a OPTIMAX
14-16 87,48 8,75 10,9 11,7
16-18 - - - - L/H
20

Figure II.25 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Distr_Optimax_Sous.

Chap. 2, p63
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

10
sV 25 sV F F F F
W  W  2n n n n
FL FL
F
9 DIST
2 a n=6
CAT
n=8

8 n=2 n=4
n = 10... n = 18

7
a  15°
1000 500 250 125 50
a  22,5°
a  30°
6 a  45°
a  60°

L
s r 
x 10 
4

n=2, =0, W=1.118, L/H=2.2

1

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF
n=2
5,0 0
W 500  W 0 

4,5 2

F F F F n=2
2n n n n

4,0 4
F
DIST
2 a
CAT n=4
n=4

3,5 6

n=6
3,0 8
n = 18
n=8
n =16
2,5 10
n = 10

n = 12
2,0 12

n = 14
a  15°
a  22,5° n = 16
1,5 14 a  30°
a  45° n = 18
a  60°

1,0 16

F F F F
2n n n n

0,5 18
F
DIST
µs L 2 a
 CAT
qEF L/H
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure II.26 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Distr_Cat_Sous.

Chap. 2, p64
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

20
sV 25 sV F F F F
W  W  2n n n n
FL FL
F
18 DIST
2 a
CAT

1000
16

14
1000 500 250 125 50

12


L
s r 
x 10 
4

L
x 10 
4 500
s r 
10
250

125
50
8 25
0
n = 14

n = 12

6 n = 10

n=8
n=6
4
n=4

2 n=2

rV
[%]
F
0

200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF

0
 0  25 (x 10-4)

 W L/H(1) L/H(2)  W L/H(1) L/H(2)

2-4 17,92 3,01 2,7 4,4 17,96 3,03 2,7 4,4

4-6 34,65 4,45 4,9 6,4 34,84 4,50 4,9 6,4
2
6-8 45,77 5,23 6,7 8,0 46,06 5,30 6,7 8,0
8-10 58,24 5,98 8,4 9,6 58,66 6,08 8,4 9,6
10-12 71,77 6,71 9,9 11,0 72,35 6,83 9,9 11,0
12-14 86,20 7,42 11,4 12,4 86,96 7,56 11,4 12,4 n=2
14-16 - - - - - - - -
4
L
x 10 
16-18 - - - - - - - -
 4

n=4
s r 
50 (x 10-4) 125 (x 10-4)
6
 W L/H(1) L/H(2)  W L/H(1) L/H(2)

2-4 18,01 3,05 2,7 4,4 18,14 3,12 2,7 4,4 n=6
4-6 35,04 4,55 4,9 6,4 35,63 4,72 4,9 6,4
6-8 46,35 5,37 6,7 8,0 47,28 5,60 6,7 8,0
8-10 59,08 6,17 8,4 9,6 60,43 6,48 8,4 9,6 8
10-12 72,94 6,95 9,9 11,0 74,81 7,33 9,9 11,0
12-14 87,75 7,70 11,4 12,4 90,25 8,18 11,4 12,4 n=8
14-16 - - - - - - - -
16-18 - - - - - - - - 0..250 500 1000

10 n = 10
250 (x 10-4) 500 (x 10-4)

 W L/H(1) L/H(2)
n = 12
2-4 18,38 3,24 2,7 4,4 18,93 3,52 2,7 4,4 12
4-6 36,71 5,02 4,9 6,4 39,30 5,79 4,9 6,4
6-8 48,95 6,03 6,7 8,0 53,10 7,16 6,7 8,0
8-10 62,89 7,05 8,4 9,5 69,21 8,63 8,4 9,5 n = 14
10-12 78,31 8,08 9,9 11,0 87,26 10,18 9,9 11,0
12-14 95,00 9,12 11,4 12,4 - - - -
14-16 - - - - - - - - 14
16-18 - - - - - - - -

1000 (x 10-4)
16
 W L/H(1) L/H(2)
F F F F
2-4 20,38 4,24 2,7 4,4
4-6 46,61 8,22 4,9 6,4 2n n n n
6-8 65,30 11,08 6,7 8,0
8-10 89,95 14,99 8,3 9,5 18
10-12 - - - - F
DIST
12-14 - - - - 2 a
14-16 - - - - CAT
16-18 - - - -
L/H
20

Figure II.27 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Distr_Cat_Sous.

Chap. 2, p65
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

10
sV 25 sV F F
W  W  n n
FL FL
n=6
9 ALEAT
a
OPTIMAX

8 n=8
n=2 n=4

n = 10

7
a  15°
1000 500 250 125 50
a  22,5°
a  30°
n = 12... n = 18
6 a  45°
a  60°

s r 
L
x 10 4

1 n=2, =0, W=1.000, L/H=2.000

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF
5,0 n=2
0
W 500  W 0 

4,5 2
F F
n n n=2

4,0 ALEAT 4
a
OPTIMAX

n=4
3,5 6

3,0 8 n=6

2,5 10 n=8

n = 10

2,0 12
n = 12
a  15°
a  22,5°
n = 14
1,5 14 a  30°
a  45°
n = 16
a  60°
n = 18
1,0 16
F F
n n
n = 18
0,5 18
ALEAT
a
µs L OPTIMAX
n=4

qEF L/H
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure II.28 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Aleat_Optimax_Sous.

Chap. 2, p66
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

1000
10
sV 25 sV F F
W  W  n n
FL FL

9 ALEAT
a
OPTIMAX

8 500

250
7
125
1000 500 250 125 50 50
25
0


L
s r 
x 10 
4

L
x 10 
4 n = 18
s r 
5
n = 16

n = 14

4 n = 12

n = 10

3 n=8

n=6

n=4
2

n=2

rV
[%]
F
0

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF

0
 0  25 (x 10-4)

 W L/H(1) L/H(2)  W L/H(1) L/H(2)

2-4 12,44 2,34 2,6 4,5 12,29 2,33 2,6 4,5

4-6 13,21 2,42 4,5 5,7 13,32 2,44 4,5 5,7 2
6-8 19,36 2,87 6,1 7,2 19,36 2,88 6,1 7,1
8-10 27,51 3,38 7,8 8,7 27,88 3,42 7,8 8,7 n=2
10-12 37,16 3,90 9,3 10,2 36,90 3,91 9,3 10,2
12-14 44,70 4,27 10,7 11,5 45,50 4,34 10,7 11,5
14-16 55,84 4,77 12,2 12,9 57,28 4,87 12,2 13,0
4
x 10 
16-18 66,26 5,20 13,5 14,3 65,71 5,22 14,2 14,2
L
 4

n=4 s r 
50 (x 10-4) 125 (x 10-4)

 
6
W L/H(1) L/H(2) W L/H(1) L/H(2)
n=6
2-4 12,15 2,33 2,6 4,5 11,76 2,31 2,6 4,4
4-6 13,43 2,46 4,5 5,7 13,78 2,51 4,6 5,7
6-8 19,45 2,90 6,1 7,1 19,81 2,97 6,1 7,1
8-10 28,26 3,47 7,8 8,7 29,53 3,60 7,8 8,7
10-12 36,61 3,92 9,2 10,1 36,99 4,02 9,2 10,0
8 n=8
12-14 46,34 4,41 10,7 11,5 49,30 4,64 10,8 11,6
14-16 58,19 4,94 12,1 13,0 57,83 5,04 12,0 12,7
16-18 66,99 5,31 13,4 14,1 72,64 5,67 13,5 14,2
n = 10
10
250 (x 10-4) 500 (x 10-4)
n = 12
 W L/H(1) L/H(2)
1000
2-4 11,19 2,28 2,6 4,4 10,11 2,24 2,6 4,2 12
4-6 14,41 2,62 4,6 5,7 16,20 2,90 4,6 5,7 n = 14 500
6-8 20,49 3,09 6,1 7,0 22,27 3,42 6,1 7,1 0..250
8-10 32,13 3,86 7,9 8,8 31,24 4,07 7,5 8,4
10-12 39,47 4,29 9,2 10,0 47,73 5,13 9,1 10,1
12-14 49,93 4,84 10,5 11,4 58,09 5,76 10,5 11,3 n = 16
14-16 64,29 5,54 12,0 12,8 69,96 6,43 11,7 12,5
16-18 74,27 6,00 13,2 14,0 83,58 7,16 12,9 13,7
14

1000 (x 10-4) n = 18
16
 W L/H(1) L/H(2)
F F
2-4 9,63 2,36 2,5 3,9 n n
4-6 23,14 3,87 4,5 5,9
6-8 27,19 4,28 6,1 7,1
8-10 37,55 5,22 7,5 8,4 18
ALEAT
a
10-12 50,97 6,35 8,8 9,6
12-14 66,90 7,65 10,1 10,9
14-16 85,63 9,17 11,3 12,0
OPTIMAX
16-18 - - - -
L/H
20

Figure II.29 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Aleat_Optimax_Sous.

Chap. 2, p67
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

n=2,4 n=6 n=8

10
sV 25 sV
W  W  n = 10
FL FL

9
n = 18

7
a  15°
1000 500 250 125 50
a  22,5°
a  30°
6 a  45°
a  60°

L
s r 
x 10 
4

4
F F
n n

3
ALEAT
a CAT

1 n=2, =0, W=1.000, L/H=2.000

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF
0

n=2

6
n=4

8
n=6

10
n=8

12 n = 10

a  15° n = 12
a  22,5°
14 a  30°
n = 14
a  45°
a  60° n = 16

16 n = 18
F F
n n

18
ALEAT
a CAT
L/H
20

Figure II.30 : courbes d'efficience pour le cas Aleat_Cat_Sous.

Chap. 2, p68
 Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

20
sV 25 sV
W  F F
W  n n
FL FL

18 ALEAT
a CAT

1000
16

0..50 : n=2, 6, 8, 10, 12,…

125..1000 : n=2, 4, 6, 8, 10, 12,…
14
1000 500 250 125 50

12


L
s r 
x 10  4

L
x 10 
4

s r 
10 250

125
50
25
0
8 n = 18

n = 16

n = 14
6 n = 12

n = 10
n=8
4 n=6

2 n=2

rV
[%]
F
0

200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µs L qEF

0

 0  25 (x 10-4)

 W L/H (1)
L/H(2)
 W L/H(1) L/H(2)
2
2-6 25,00 3,88 2,7 6,9 24,57 3,85 2,7 6,8 0..50 : n=2, 6, 8, 10, 12,…
6-8 29,36 4,31 7,1 8,3 29,76 4,37 7,1 8,3 125..1000 : n=2, 4, 6, 8, 10, 12,…
8-10 38,03 5,05 8,8 9,8 38,52 5,13 8,8 9,8 n=2
10-12 47,69 5,78 10,3 11,3 48,32 5,87 10,3 11,3
12-14 58,19 6,48 11,8 12,7 58,99 6,60 11,8 12,7
4
x 10 
14-16 69,43 7,17 13,3 14,1 70,43 7,31 13,2 14,1
L
16-18 81,37 7,85 14,7 15,5 82,59 8,01 14,7 15,5
 4

n=4 s r 
50 (x 10-4) 125 (x 10-4)
6
 W L/H(1) L/H(2)  W L/H(1) L/H(2)
n=6
2-6 24,17 3,83 2,7 6,8 2-4 18,91 3,22 2,7 4,9
n=6
6-8 30,18 4,43 7,1 8,3 4-6 24,53 3,91 5,3 6,7 1000
8-10 39,04 5,20 8,8 9,8 6-8 31,54 4,63 7,1 8,3
10-12 48,98 5,97 10,3 11,3 8-10 40,70 5,45 8,8 9,8 8
12-14 59,82 6,72 11,8 12,7 10-12 51,08 6,28 10,3 11,3 n=8
14-16 71,47 7,45 13,2 14,1 12-14 62,48 7,10 11,8 12,7
16-18 83,86 8,18 14,6 15,5 14-16 74,98 7,93 13,2 14,0 n=8

10 n = 10
250 (x 10-4) 500 (x 10-4) n = 10
 W L/H(1) L/H(2)

2-4 18,38 3,24 2,7 4,4 - - - -

4-6 27,66 4,33 5,3 6,8 - - - - 12 n = 12
6-8 34,22 5,02 7,1 8,3 - - - - 0..250
8-10 43,94 5,93 8,8 9,8 - - - -
10-12 55,19 6,89 10,3 11,3 - - - -
12-14 67,70 7,86 11,8 12,7 - - - - n = 14
14-16 81,37 8,86 13,2 14,1 - - - -
14
n = 16

Autres valeurs indisponibles

16
(les courbes sont trop F F
n = 18

proches l'une de l'autre pour n n

permettre une détermination 18

ALEAT
a
numérique précise des CAT

intersections). 20
L/H

Figure II.31 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Aleat_Cat_Sous.

Chap. 2, p69
Chapitre 2, Partie II : Les treillis Pratt

Chap. 2, p70
 Partie III
Les treillis Howe
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

Chap. 2, p72
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

III.1. AVANT PROPOS

Avertissement : la présente synthèse tente de résumer plus de 100 figures relatives aux
treillis Howe et reprises en annexe 1. Afin de réduire la lourdeur de ce texte, seules les
figures les plus significatives y sont intégrées.

De façon générale, l'étude porte sur les treillis Howe situés respectivement au dessus et en dessous de
la ligne définie par les appuis, et les charges agissent toujours au niveau de celle-ci :

De nouveau, 8 cas sont donc analysés, comme illustré à la figure III.1. Le symbole utilisé pour
désigner un treillis situé au dessus des appuis est Norm tandis que celui désignant le treillis situé en
dessous est Sous. Pour chacune des deux configurations, on distingue :

- la charge uniformément distribuée (symbole Dist) ou la charge aléatoire (Symbole Aleat);

- le cas relatif à des barres optimisées de façon individuelle (Symbole Optimax) ou celui
relatif à 4 catégories de barres identiques (Symbole Cat);

F F F F
a DIST 2n n n n
OPTIMAX
F
F
2n
2 a DIST
F F F
OPTIMAX
F n n n
2

F F F F
a DIST 2n n n n
CAT
F
F
2n
2 a DIST
F F F CAT
F n n n
2

F F
a ALEAT n n

F
OPTIMAX
2n a ALEAT
F F
OPTIMAX
F n n
2

F F
a ALEAT n n
CAT
F
2n a ALEAT
F F CAT
F n n
2

Figure III.1 : les 8 situations étudiées.

Chap. 2, p73
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

La différence essentielle entre les treillis Pratt et Howe se situe aux niveau des éléments diagonaux
qui, dans le treillis Howe, sont en compression, contrairement aux treillis Pratt où ils sont en traction.
Globalement, les éléments en compression ont donc une longueur plus importante au sein des treillis
Howe, ce qui les rend moins performants au niveau de la quantité de matière mise en œuvre (et donc
du poids propre). La comparaison entre les deux types de treillis est effectuée au §III.6.

Figure III.2 : répartition des efforts dans les poutres Howe, soumises à des charges
ponctuelles de 10 kN sur les nœuds de la membrure joignant les appuis (F/n = 10 kN).

La figure III.2 montre la répartition des efforts dans les treillis Howe à 2, 4 et 6 mailles respectivement
lorsque les treillis sont situés au dessus et en dessous de la ligne définie par les appuis. Chaque nœud
chargé est le siège d'un effort valant F/n = 10 kN.

On peut voir sur la figure III.2 que la répartition des efforts de compression dans les treillis duaux est
identique. Quant aux efforts de traction, ils sont décalés dans les verticales, et la barre centrale
soumise à un effort de F/n dans le treillis défini au dessus des appuis équivaut aux deux barres
soumises chacune à un effort de F/2n dans le treillis situé sous les appuis. On peut donc en conclure
que, au point de vue de l'indicateur de volume, les cas Distr_Optimax_Sous et Distr_Optimax_Norm
sont équivalents.

Chap. 2, p74
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

10 4
sVV HOWE
W ==
W 2
FL
FL 4
a 2
9

8
a

7 3

1 : Distr_Optimax_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
2
2 : Distr_Cat_Norm (2,6,8,10,12,14,16,18)
Norm
3 : Aleat_Optimax_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
4 : Aleat_Cat_Norm (2,6,8,10,12,14,16,18)
1 : Distr_Optimax_Sous (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
1
2 : Distr_Cat_Sous (2,10,12,14,16,18)
Sous
3 : Aleat_Optimax_Sous (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
4 : Aleat_Cat_Sous (2,10,12,14,16,18)

0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
Figure III.3 : indicateur de volume dans les 8 cas de figure de la poutre Howe ( = 0). Les courbes en
pointillés correspondent au treillis "Sous".

III.2. INDICATEUR DE VOLUME : COMPARAISON DES 8 CAS

Les courbes d'efficience relatives aux 8 cas de treillis Howe ainsi que leurs enveloppes pour
différentes valeurs de l'indicateur de poids propre , sont données aux figures suivantes :

- Figures III.18 et III.19 : Dist_Optimax_Norm A B

- Figures III.20 et III.21 : Dist_Cat_Norm
- Figures III.22 et III.23 : Aleat_Optimax_Norm
- Figures III.24 et III.25 : Aleat_Cat_Norm
C D

Chap. 2, p75
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

- Figures III.26 et III.27 : Dist_Optimax_Sous

- Figures III.28 et III.29 : Dist_Cat_Sous
- Figures III.30 et III.31 : Aleat_Optimax_Sous
- Figures III.32 et III.33 : Aleat_Cat_Sous

Chacune de ces figures est composée de 4 sous figures notées A, B, C et D comme l'illustre le schéma
ci-dessus.

Ces figures, ainsi que la figure III.3 montrent une première différence notable avec les treillis Pratt :
pour être efficients, les treillis Howe nécessitent un plus grand nombre de mailles plus vite, c'est à
dire pour de plus petites valeurs de l'indicateur de flambement Y. On voit en effet que, sur les courbes
enveloppes (fig. III.3), le passage au segment de courbe relatif à 18 mailles se fait très vite : dès Y=50
pour les cas d'optimisation individuelle. Cette particularité est désavantageuse, car un treillis composé
d'un grand nombre de mailles nécessite globalement plus de main d'œuvre (plus d'éléments, plus
d'assemblages).

Remarquons que la présente étude est limitée aux treillis à 18 mailles, et les courbes enveloppes de la
figure III.3 devraient idéalement être complétées des segments relatifs aux nombres de mailles
supérieurs à 18.

III.2.1. Comparaison des treillis (Norm) et (Sous) :

50 50
æ WSous - W Norm ö æ WSous - W Norm ö
48 çç ÷÷ [%] a 48 çç ÷÷ [%] a
è WSous øn = 6 è WSous ø n = 18
46 46

44 44

42 42
a a
40 40

38 Howe, n = 6 38 Howe, n = 18
36 36

34 34

32 32

30 30
1 : Distr_Optimax 1 : Distr_Optimax
28 2 : Distr_Cat 28 2 : Distr_Cat
3 : Aleat_Optimax 3 : Aleat_Optimax
26 26
4 : Aleat_Cat 4 : Aleat_Cat
24 24

22 22

20 20
4
18 18

16 16
2
14 14

12 12

10 10

8 8

6 6 4
2
4 4
3 µs L µs L
2 Y= 2 3 Y=
qEF qEF
0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.4 : valeurs du gain WSous - WNorm  WSous en indicateur de volume obtenu par le choix de
treillis situés au dessus de la ligne définie par les appuis (Norm), pour 6 et 18 mailles respectivement.

Chap. 2, p76
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

Il a été montré ci-dessus qu'il n'existe aucune différence entre les cas duaux relatifs à une charge
distribuée avec optimisation individuelle. La comparaison s'effectue donc ici sur les trois autres cas.
Par ailleurs, la figure III.3 met en évidence, pour ces trois cas, la propriété suivante :

Les treillis Howe situés sous la ligne définie par les appuis (Sous) sont toujours
PLUS LOURDS que les treillis Howe situés au dessus des appuis (Norm), et ceci
dans tous les cas de figure :

W >W

La propriété précédente est aussi illustrée en annexe 1 aux figures Synthèse_Howe.4 et 5 qui
reprennent les valeurs de l'indicateur de volume W pour chaque valeur du nombre de mailles dans les
8 cas.
La différence entre les deux cas varie selon que les charges sont distribuées (Distr) ou aléatoires
(Aleat) ou que les barres sont optimisées individuellement (Optimax) ou par catégories (Cat). La
figure III.4 illustre cette différence dans ces 4 cas, pour 6 et 18 mailles. Les figures relatives aux autres
nombres de mailles sont reprises en annexe 1 (Pages Synthèse_Howe.8 et 9). Si les barres sont
optimisées individuellement (Optimax), la différence entre les deux cas de figure est nulle pour le cas
Distr et presque insignifiante pour le cas Aleat. Si les treillis comportent des catégories de barres
identiques, alors le gain en volume relatif à un treillis situé au dessus des appuis varie de 5% à 25%
selon le nombre de mailles.

50 50
æ W Aleat - W Distr ö æ W Aleat - WDistr ö
çç ÷÷ [%] çç ÷÷
48 a 48 [%] a
è W Distr øn = 6
è WDistr ø n = 18
46 46

44 44

42 42
a a
40 40

38 Howe, n = 6 38

36 36

34 34

32 32

30 30
1 : Optimax_Norm 1 : Optimax_Norm
28 2 : Cat_Norm 28 2 : Cat_Norm
1 : Optimax_Sous 1 : Optimax_Sous
26 26
2 : Cat_Sous 2 : Cat_Sous
24 24

22 22

20 20
Howe, n = 18
18 18

16 16

14 14

12 12

10 1 10

8 8 1
1
6 6
2
4 4
µs L µs L
2 Y= 2 Y=
2 qEF 2 qEF
0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.5 : valeurs du surplus WAleat - WDistr  WDistr d'indicateur de volume imposé par la charge
aléatoire (Aleat), pour 6 et 18 mailles respectivement. Les pointillés correspondent aux treillis situés
sous les appuis.

Chap. 2, p77
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

III.2.2. Influence de la charge aléatoire :

Contrairement aux treillis Pratt, il est étonnant de remarquer que le surplus de matière à considérer
lorsque les charges sont aléatoires est relativement constant et peu sensible non seulement au nombre
de mailles mais aux valeurs de l'indicateur de flambement Y. C'est particulièrement le cas lorsque
l'optimisation des barres est individuelle. Dans aucun cas ce surplus ne dépasse 10%, comme le
montre la figure III.5 pour n = 6 et n = 18. Les figures relatives aux autres nombres de mailles sont
reprises en annexe 1 (pages Synthèse_Howe.10 et 11).

III.2.3. Optimisation individuelle ou par catégories de barres :

La conclusion est ici identique à celle relative aux treillis Pratt : le gain en volume apporté par une
optimisation individuelle des barres (optimax), en comparaison avec une optimisation par catégories
de barres identiques (Cat) varie globalement de 20 à 40 % selon la configuration, le nombre de
mailles ou les valeurs de l'indicateur de flambement Y. Pour les nombres de mailles plus petits (2, 4,
6), ce gain peut diminuer jusqu'à 10% lorsque l'optimisation est individuelle.

Ceci est illustré à la figure III.6 ci-dessous pour n=6 et n=18 respectivement. Les figures relatives aux
autres nombres de mailles sont reprises en annexe 1.

50 50
æ WCat - WOpti max ö æ WCat - WOpti max ö
çç ÷÷ [%] çç ÷÷ [%]
48 a 48 a
è WCat øn = 6 è WCat ø n = 18
46 46

44 44
1 : Distr_Norm 1 : Distr_Norm
42 2 : Aleat_Norm 42 2 : Aleat_Norm
1 : Distr_Sous a 1 : Distr_Sous a
40 40
2 : Aleat_Sous 2 : Aleat_Sous
38 38

36 36

34 34
1
32 1 32

30 30 1
2 2
28 28

26 26
2
24 24

22 1 22

20 20

18 18
2
16 16

14
Howe, n = 6 14
Howe, n = 18
12 12

10 10

8 8

6 6

4 4
µs L µs L
2 Y= 2 Y=
qEF qEF
0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

 
Figure III.6 : valeurs du gain WCat - WOpti max WCat d'indicateur de volume obtenu suite à une
optimisation individuelle des barres (Optimax), pour 6 et 18 mailles respectivement. Les pointillés
correspondent aux treillis situés sous les appuis.

Chap. 2, p78
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

III.2.4. Indicateur de volume par groupes de barres :

60 10
W [%] sV
W =
a ALEAT FL a ALEAT
55 CAT CAT
F F
9 n = 18
2n 2n
F F F F
F n n F n n
50
2 2
8 Wvert.

45 n = 16

7 n = 14

40
n = 12 Winf.
Wdiag.

6
35 n = 10

Wsup. n=8
30 5
n=6
Wsup.
25
4
Winf.
n=2

20
3

15

2
10 Wvert. n = 18 Wdiag.

n = 16
n = 12 n = 14 1
5 n=8
n = 10
n=6 µs L µsL
n=2 Y= Y=
qEF qEF
0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.7 : parts d'indicateur de volume par groupes de barres pour le cas Aleat_Cat_Norm.

Les résultats sont plus disparates que ceux relatifs aux treillis Pratt. On considère ici les courbes
enveloppes des courbes d'efficience constituées morceaux de courbes relatifs à des nombres de mailles
différents. Pour les faibles valeurs de l'indicateur de flambement Y, ces courbes enveloppes
correspondent toujours à 2 mailles et le comportement des treillis est toujours particulier comme on
peut le voir sur la figure III.7 relative au cas Aleat_Cat_Norm. Pour des nombres de mailles supérieurs
à 2, on constate que :

- les diagonales apportent la plus grande part d'indicateur de volume, de l'ordre de 35% à
50% selon les cas.
- les éléments verticaux apportent une contribution au volume total de l'ordre de 10%,
voire moins.
- les éléments inférieurs apportent une contribution au volume total de l'ordre de : de 15
à 25%,
- l'apport des éléments supérieurs est variable, selon les valeurs de Y : de 20 à 35%,

Ces conclusions sont valables dans les 8 cas de figure relatifs au treillis Howe, comme le montrent les
autres figures reprises en annexe 1 (Figures Howe_*.3 et .4).

Chap. 2, p79
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

III.3. CONSIDERATIONS SUR L'ELANCEMENT L/H ET SUR

L'ANGLE D'OUVERTURE DES MAILLES DES TREILLIS
OPTIMAUX

PRATT : HOWE :

Y = 25 : n = 6, W = 4,411, L/H = 7,2, a = 50,0° n = 6, W = 4,551, L/H = 6,5, a = 47,3°

Y = 30 : n = 8, W = 4,851, L/H = 8,5, a = 46,8° n = 8, W = 5,034, L/H = 7,7, a = 43,9°

Y = 40 : n = 10, W = 5,661, L/H = 10,1, a = 45,2° n = 10, W = 5,859, L/H = 9,2, a = 42,6°

Y = 50 : n = 12, W = 6,372, L/H = 11,6, a = 43,9° n = 12, W = 6,575, L/H = 10,5, a = 41,2°

Y = 60 : n = 14, W = 7,016, L/H = 12,9, a = 42,8° n = 16, W = 7,221, L/H = 13,1, a = 39,3°

Y = 70 : n = 16, W = 7,612, L/H = 14,3, a = 41,7° n = 18, W = 7,844, L/H = 14,5, a = 38,9°

Figure III.8 : quelques treillis optimaux composant la courbe enveloppe des treillis composés de
catégories de barres et soumis à une charge aléatoire (Howe_Aleat_Cat_Norm), en vis à vis pour les
treillis Pratt et Howe.

Les valeurs de L/H relatives aux treillis des courbes enveloppes des courbes d'efficience (reprises en
annexe 1 aux figures Howe_*.2 (bas)) sont toutes très similaires, quelque soit le cas de figure, et aussi
très similaires à celles qui correspondent aux treillis Pratt. De façon générale, les treillis optimaux dont
le nombre de mailles est compris entre 2 et 18 ont toujours un élancement géométrique compris entre
2 et 16 :
2  (L/H)opt  16

Par ailleurs, pour les nombres de mailles supérieurs à 6, l'angle d'ouverture des mailles est toujours
sensiblement constant, quelque soit le cas :

35°  (a)opt  45°

Chap. 2, p80
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

Ceci est illustré à la figure III.9 qui montre, entre autres, l'enveloppe des courbes d'efficience relative
au cas Aleat_Cat_Norm.

La conclusion est donc la même que pour les treillis Pratt : les treillis optimaux de la courbe enveloppe
des courbes d'efficience sont constitués de mailles globalement carrées.

La figure III.8 montre quelques treillis optimaux relatifs au cas Aleat_Cat_Norm.

10
sV
W =
9 FL
n = 18

8
n16-n18, Y=66.7, W=7.646, L/H=13.6(n=16)-14.3(n=18)
n = 16 n14-n16, Y=59.0, W=7.156, L/H=11.8(n=14)-12.6(n=16)
7
n = 14 n12-n14, Y=51.0, W=6.647, L/H=10.6(n=12)-11.4(n=14)
n = 12
6 n10-n12, Y=42.4, W=6.042, L/H=9.3(n=10)-10.2(n=12)
n = 10
n8-n10, Y=34.5, W=5.429, L/H=8.0(n=8)-8.9(n=10)
5 n6-n8, Y=27.7, W=4.827, L/H=6.6(n=6)-7.7(n=8)

n8-n6, Y=23.3, W=4.375, L/H=3.4(n=2)-6.4(n=6)

4

3 n=2

a ALEAT
2 CAT
F
2n
1 n=2, Y=0, W=1.000, L/H=2.000 F F
F n n
2
0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... Y = µsL qEF

0
1
2 a = 10°

3 a = 15° a = 22,5° a = 30° a = 45° a = 60°

n=2
4 a = 20°

5
6 a = 30°
7 n=6

8 n=8 a a = 40°
9
n = 10
10 a = 50°
11 n = 12

12 n = 14 a = 60°

13
n = 16
14 a = 70°
15
a ALEAT n = 18
16 CAT a = 80°
F
17 2n
18 F F
F n n
19 L/H 2
20

Figure III.9 : Enveloppe des courbes d'efficience relative au cas Aleat_Cat_Norm. La figure
inférieure donne les valeurs de l'angle d'ouverture de maille a, à lire sur l'axe de droite.

La figure III.10 montre, pour ce cas Aleat_Cat_Norm, les angles d'ouverture de mailles pour tous les
nombres de mailles compris entre 2 et 18 et sur toute la gamme des valeurs de l'indicateur de
flambement Y jusqu'à 100. De façon générale et similaire pour les 7 autres cas, l'angle d'ouverture des
mailles doit toujours être compris entre 20° et 65°.

Chap. 2, p81
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

a = 80°

a = 70°
a = 15° a = 22,5° a = 30° a = 45° a = 60°

n=2
a = 60°
n=4
n=6
n=8
a = 50° n = 10
n = 12
n = 14
n = 16
n = 18
a = 40°

a = 30°

a = 20° a ALEAT
CAT
F
2n
a = 10°
F F µs L
F n n Y=
2 qEF

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.10 : angles d'ouverture de mailles relatifs aux courbes d'efficience pour n=2, 4, …18 pour
le cas Aleat_Cat_Norm. Les courbes relatives aux autres cas, reprises en annexe 1, sont très
semblables, et aussi très similaires à celles des treillis Pratt.

III.4. CONSIDERATIONS SUR L'ELANCEMENT DES BARRES EN

COMPRESSION DES TREILLIS OPTIMAUX
Pour les treillis Howe, qu'ils soient situés au dessus de la ligne définie par les appuis (Norm) ou en
dessous (Sous), les barres en compression les plus élancées sont les 2 diagonales voisines de la
verticale centrale.

La figure III.12 montre la répartition des efforts dans les deux cas typiques (Norm et Sous). L'exemple
correspond à 6 mailles et une charge de 10 kN par nœud.

Figure III.12 : répartition des efforts dans les treillis Howe.

De manière générale les conclusions sont très similaires à celles relatives aux treillis Pratt. La figure
III.13 représente les valeurs de l'indicateur d'élancement  des diagonales centrales pour les treillis de
la courbe enveloppe des courbes d'efficience dans le cas Distr_Optimax_Norm(&Sous). La figure
III.14 montre ces mêmes valeurs pour les cas Distr_Cat_Norm. Les courbes relatives aux autres cas
sont reprises en annexe 1 et mènent aux mêmes conclusions. Dans le cas d'une optimisation
individuelle des barres, on constate que l'indicateur d'élancement approche des valeurs de 7 pour

Chap. 2, p82
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

Y100, ce qui est difficilement acceptable. En pratique, Il faudra donc surdimensionner les 2
diagonales concernées, ce qui ne devrait pas avoir de grande conséquence sur la valeur de l'indicateur
de volume et sur les conclusions précédentes. De nouveau, la figure III.14 montre une amélioration
sensible, sur ce point de vue, lorsque les treillis sont composés de catégories de barres identiques.
Dans ce cas en effet l'indicateur d'élancement ne dépasse une valeur de 3 que pour les treillis à 2
mailles.

10
1 s
 max, min = l max, min F F F F
p E
9 a DIST
2n n n n

sV OPTIMAX
W = F F
8 FL 2n 2 a DIST
F F F OPTIMAX
F n n n
7 2
max
6

n = 18
5

n = 16
4 n = 14
n = 12
n = 10
3
n=8
n=6
2 n=4
min
n=2
1 µsL
Y=
qEF
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.13 : indicateur d'élancement max (courbe en gras) des diagonales centrales relatives aux
treillis de la courbes enveloppe des courbes d'efficience (cas Distr_Optimax_Norm).

10
sV
W =
FL
9
1 s n = 18
 max, min = l max, min
8 p E
n = 16

n = 14
7
n = 12

6 n = 10
a DIST
n=8
CAT
5 F
n=6
2n
F F F
4 F n n n
2

3
max

n=2
2
min

1 µs L
Y=
qEF
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.14 : indicateur d'élancement max (courbe en gras) des diagonales centrales relatives aux
treillis de la courbes enveloppe des courbes d'efficience (cas Distr_Cat_Norm).

Chap. 2, p83
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

III.5. REPARTITION DU POIDS PROPRE

Figure III.15 : répartition

du poids propre dans
quelques treillis optimaux de
la courbe enveloppe relative
au cas
Distr_Optimax_Norm.
Le rayon des cercles est
proportionnel à la charge de n = 2, L/H = 2.7, Y = 5,  = 0
poids propre reportée sur le
nœud.

n = 10, L/H = 8.1, Y = 25,  = 0

n = 18, L/H = 13.3, Y = 70,  = 0

Comme pour le treillis Pratt, on constate une distribution du poids propre relativement homogène dans
les treillis de la courbe enveloppe, avec toutefois une légère diminution des charges équivalentes sur la
membrure inférieure lorsque l'on se rapproche du centre de la travée.

III.6. COMPARAISON ENTRE L'INDICATEUR DE VOLUME DES

TREILLIS PRATT ET HOWE
30
WHOWE- WPRATT 
[%] 1 : Distr_Optimax_Norm
WHOWE 2 : Distr_Cat_Norm
Norm
3 : Aleat_Optimax_Norm
25 4 : Aleat_Cat_Norm
1 : Distr_Optimax_Sous
2 : Distr_Cat_Sous
Sous
3 : Aleat_Optimax_Sous
20 4 : Aleat_Cat_Sous
2

15
4
PRATT / HOWE
1
10 3
2
3

4 µs L
Y=
qEF
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.16 : gain en volume obtenu par l'utilisation des treillis Pratt
au lieu des treillis Howe, dans les 8 cas de figure.

Chap. 2, p84
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

Les figures III.16 et III.17 résument toute l'étude portant sur les treillis Pratt et Howe. De façon
générale, on constate, comme annoncé, une nette différence d'efficience entre les deux types de treillis.
Quelle que soit la configuration, les treillis Pratt sont en effet toujours plus légers que les treillis
Howe.

La figure III.16 exprime le gain en volume WHOWE - WPRATT  WHOWE apporté par les treillis Pratt par
rapport aux treillis Warren. Elle suggère les commentaires suivants :

- les cas d'optimisation individuelle des barres (Optimax) correspondent à un gain en

volume relativement constant et globalement égal à 10 %.
- les cas relatifs à des treillis définis sous les appuis (Sous) et composés de catégories de
barres identiques (Cat) correspondent à un gain en volume plus élevé, dépassant 15 %
et pouvant atteindre 25%.
- le cas Aleat_Cat_Norm est celui qui correspond au gain le plus petit, soit quelques
pourcents.

10 10 4
sVV PRATT sVV HOWE
W ==
W W ==
W 2
FL
FL FL
FL 4
a 2
9 a 4 9

4
2
8 8
2
a
a

7 7 3

1
3
6 6

5 5

4 4

3 3

1 : Distr_Optimax_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16,18) 1 : Distr_Optimax_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16,18)

2 2
2 : Distr_Cat_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16)
Norm
3 : Aleat_Optimax_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
4 : Aleat_Cat_Norm (2,6,8,10,12,14,16,18)
1 : Distr_Optimax_Sous (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
1 1
2 : Distr_Cat_Sous (2,4,6,8,10,12,14)
Sous
3 : Aleat_Optimax_Sous (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
4 : Aleat_Cat_Sous (2,6,8,10,12,14,16,18)
2 : Distr_Cat_Norm (2,6,8,10,12,14,16,18)
Norm
3 : Aleat_Optimax_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
4 : Aleat_Cat_Norm (2,6,8,10,12,14,16,18)
1 : Distr_Optimax_Sous (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
2 : Distr_Cat_Sous (2,10,12,14,16,18)
Sous
3 : Aleat_Optimax_Sous (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
4 : Aleat_Cat_Sous (2,10,12,14,16,18)

0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF

Figure III.17 : enveloppes des courbes d'efficience pour les 8 cas de figure pour
chacun des deux types de treillis, Pratt et Howe.

Chap. 2, p85
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

10
sV 25 sV
W = W = n=6
FL FL

n=8

8 n=2 n=4

7
1000 500 250 125 50 n = 18
a = 15°
a = 22,5°
6
a = 30°

=
L
s r 
x 10  4 a = 45°
a = 60°
5

3 a DIST
OPTIMAX
F
2n
F F F
2 F n n n
2 F F F F
2n n n n

1 n=2, Y=0, W=1.000, L/H=2.000 F

2 a DIST
OPTIMAX
rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
5,0 n=2 0
W 500 - W 0 
n=4 a = 15°
a = 22,5°
4,5 a DIST 2 a = 30°
OPTIMAX a = 45°
F
2n a = 60°
F F F n=2
4,0 F n n n 4
2
F F F F
2n n n n
n=4
3,5 6
F
2 a DIST n=6
OPTIMAX
n=6
3,0 8

n=8
n=8
2,5 10
n = 10
n = 10

n = 12
2,0 12
n = 14
n =12. ..18

n = 16
1,5 14 a DIST
n = 18
OPTIMAX
F
2n
F F F
1,0 16 n n n
F
2 F F F F
2n n n n

0,5 18 F
2 a DIST
µs L OPTIMAX
Y=
qEF L/H
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.18 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Distr_Optimax_Norm.

Chap. 2, p86
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

1000
10
sV 25 sV
W = W =
FL FL a DIST
OPTIMAX
F
9
2n
F F F 500
F n n n
2 F F F F
8 2n n n n

F 250
2 a DIST
7 OPTIMAX 125
50
1000 500 250 125 50 25
0

=
L
s r 
x 10 
4
=
L
x 10  4 n = 18
s r 
5

n = 16

4 n = 14

n = 12

n = 10
3
n=8

n=6

2 n=4

n=2

rV
[%]
F
0

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF

0

= 0 = 25 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2) 2

2-4 6,77 1,89 2,8 4,0 6,77 1,90 4,0 4,3
4-6 10,43 2,28 4,3 5,3 10,46 2,29 5,3 5,7
n=2
6-8 15,61 2,71 5,7 6,6 15,66 2,73 6,6 7,0
8-10 21,59 3,12 7,0 7,8 21,67 3,15 7,8 8,3
4
x 10 
10-12 28,21 3,53 8,3 9,0 28,34 3,56 9,0 9,5
L
12-14 35,40 3,91 9,5 10,2 35,58 3,95 10,2 10,6
= 4
14-16
16-18
43,11
51,29
4,29
4,66
10,6
11,8
11,3
12,4
43,35
51,61
4,34
4,71
11,3
12,4
11,7
0,0
n=4
s r 
n=6
6
=50 (x 10-4) =125 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2) n=8

2-4 6,78 1,91 2,8 4,0 6,80 1,93 2,8 4,0
4-6 10,48 2,30 4,3 5,3 10,56 2,34 4,3 5,3
8
6-8 15,71 2,75 5,7 6,6 15,87 2,80 5,7 6,6 n = 10
8-10 21,76 3,17 7,0 7,8 22,02 3,25 7,0 7,8
10-12 28,47 3,59 8,3 9,0 28,87 3,69 8,2 9,0
12-14 35,77 3,99 9,5 10,1 36,34 4,12 9,4 10,1 n = 12
14-16 43,61 4,39 10,6 11,3 44,38 4,54 10,6 11,2
16-18 51,94 4,77 11,7 12,4 53,12 4,96 11,7 12,3 10
n = 14
1000
=250 (x 10 ) =500 (x 10 ) 500
-4 -4
n = 16
12 0..250
Y W L/H(1) L/H(2)

2-4 6,84 1,97 2,8 4,0 6,95 2,07 2,8 3,9

4-6 10,69 2,41 4,3 5,3 10,96 2,56 4,3 5,2
6-8 16,13 2,90 5,7 6,5 16,70 3,12 5,7 6,5
n = 18
8-10 22,47 3,39 7,0 7,8 23,46 3,70 6,9 7,7 14
10-12
12-14
29,57
37,35
3,87
4,35
8,2
9,4
8,9
10,1
31,30
39,63
4,30
4,89
8,1
9,3
8,8
10,0
a DIST
14-16 45,77 4,82 10,5 11,2 48,94 5,50 10,4 11,0 OPTIMAX
16-18 54,79 5,29 11,6 12,2 59,05 6,12 11,5 12,1 F
2n
16 F F F
F n n n
=1000 (x 10-4) F F F F
2
2n n n n
Y W L/H(1) L/H(2)

2-4 7,16 2,28 2,8 3,9 18

F
4-6
6-8
18,05
25,90
3,69
4,53
5,6
6,8
6,4
7,5 2 a DIST
8-10 35,09 5,46 8,0 8,7 OPTIMAX
10-12 45,69 6,48 9,1 9,7
12-14 57,70 7,61 10,1 10,8 L/H
14-16 71,39 8,90 11,2 11,8 20
16-18 - - - -

Figure III.19 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Distr_Optimax_Norm.

Chap. 2, p87
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

n=2 n=4 n=6 n=8

10
sV 25 sV
W = W =
FL FL
n = 18
9

7
a = 15°
1000 500 250 125 50
a = 22,5°
a = 30°
6 a = 45°
a = 60°
=
L
s r 
x 10  4

a DIST
3
CAT
F
2n
F F F
F n n n
2
2

1 n=2, Y=0, W=1.000, L/H=2.0

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
n = 2, 4 n=4 n=8
5,0 0
W 500 - W 0 

n =10. ..18

4,5 2

4,0
a DIST
4
n=2
CAT
F
2n
F F F
3,5 F n n n 6 n=4
2

3,0 8 n=6

n=8
2,5 10

n = 10

2,0 12 n = 12

a = 15° n = 14
a = 22,5°
1,5 14 a = 30° n = 16
a = 45° n = 18
a = 60°

1,0 16

a DIST
CAT
0,5 18 F
2n
µs L F F F
Y= F n n n
qEF L/H
2
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.20 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Distr_Cat_Norm.

Chap. 2, p88
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

20
sV 25 sV
W = W =
FL FL a DIST
CAT
F
18
2n
F F F
F n n n
2
16

1000

14 500

1000 500 250 125 50

12

x 10 
250
=
L
s r 
4
=
L
s r 
x 10 
4

125
10
50
25
0

n = 18
8

n = 16
n = 14

6 n = 12
n = 10
n=8
n=6
4

n=2
2

rV
[%]
F
0

200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µs L qEF

0
= 0 = 25 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2)

2-6 23,30 4,38 3,4 6,4 23,48 4,43 3,4 6,4

6-8 27,66 4,83 6,6 7,7 27,81 4,89 6,6 7,7
2
8-10 34,46 5,43 8,0 8,9 34,67 5,50 8,0 8,9
10-12 42,35 6,04 9,3 10,2 42,63 6,13 9,3 10,2
12-14 51,04 6,65 10,6 11,4 51,41 6,76 10,6 11,4
14-16 60,39 7,24 11,8 12,6 60,87 7,37 11,8 12,6 n=2
16-18 70,33 7,82 13,0 13,7 70,94 7,97 13,0 13,7
4
=
L
s r 
x 10  4

=50 (x 10-4) =125 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2) 6

2-6 23,67 4,49 3,4 6,4 24,24 4,67 3,4 6,4 n=6
6-8 27,96 4,95 6,6 7,6 28,46 5,14 6,6 7,6
8-10 34,88 5,58 8,0 8,9 35,54 5,82 8,0 8,9
10-12 42,92 6,23 9,3 10,2 43,83 6,53 9,3 10,2
12-14 51,80 6,87 10,6 11,4 53,02 7,25 10,6 11,4 8
14-16 61,37 7,51 11,8 12,6 62,97 7,95 11,8 12,5 n=8
16-18 71,58 8,14 13,0 13,7 73,62 8,66 13,0 13,7

n = 10

=250 (x 10-4) =500 (x 10-4) 10

n = 12
Y W L/H(1) L/H(2) 1000
0..250 500
2-6 25,28 5,01 3,4 6,4 27,78 5,86 3,4 6,4
6-8 29,31 5,50 6,6 7,6 31,38 6,38 6,5 7,6
8-10 36,75 6,28 7,9 8,9 39,75 7,46 7,9 8,8 12 n = 14
10-12 45,64 7,12 9,3 10,1 49,72 8,64 9,2 10,1
12-14 55,30 7,96 10,5 11,3 61,12 9,92 10,4 11,3
14-16 65,99 8,83 11,7 12,5 73,67 11,25 11,7 12,4 n = 16
16-18 77,51 9,70 12,9 13,7 87,58 12,70 12,8 13,6

14
n = 18
=1000 (x 10-4)

Y W L/H (1)
L/H (2)

16
2-6 35,71 8,97 3,4 6,4
6-8 37,65 9,41 6,4 7,5
8-10 48,71 11,69 7,8 8,7
10-12 63,91 14,93 9,1 10,0 a DIST
12-14 83,12 19,23 10,3 11,1
14-16 84,36 19,53 11,1 - CAT
18 F
16-18 - - - -
2n
F F F
F n n n
L/H 2
20

Figure III.21 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Distr_Cat_Norm.

Chap. 2, p89
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

10
sV 25 sV
W = W =
FL FL
n=8
9

n = 10

8 n = 12
n=2 n=4 n=6
n = 14
n = 16
n = 18
7
a = 15°
1000 500 250 125 50
a = 22,5°
a = 30°
6 a = 45°
a = 60°
=
L
s r 
x 10 
4

3
a ALEAT
F
OPTIMAX
2n
2 F F
F n n
2

1 n=2, Y=0, W=1.000, L/H=2.000

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
n=2
5,0 0
W 500 - W 0  n=4

4,5 2

a ALEAT
OPTIMAX n=2
4,0 F 4
2n
F F
F n n
2 n=4
3,5 6
n=6

3,0 8 n=6

n=8
n=8
2,5 10

n = 10

2,0 12
n =10. ..18
n = 12
a = 15°
a = 22,5° n = 14
1,5 14 a = 30°
a = 45° n = 16
a = 60°
n = 18
1,0 16

a ALEAT
F
OPTIMAX
0,5 18
2n

µs L F F
Y= F n n
qEF L/H 2
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.22 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Aleat_Optimax_Norm.

Chap. 2, p90
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

1000
10
sV 25 sV
W = W =
FL FL a ALEAT
500
F
OPTIMAX
9
2n
F F
F n n
2 250
8

125
50
25
0
7
1000 500 250 125 50

n = 18
6

=
L
s r 
x 10 
4
=
L
x 10 
4

s r 
5
n = 16

n = 14
4 n = 12

n = 10

3 n=8

n=6

n=4
2

n=2

rV
[%]
F
0

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µs L qEF
0
= 0 = 25 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2)

2-4 9,00 2,23 3,0 4,3 9,01 2,24 3,0 4,3 2

4-6 11,06 2,46 4,4 5,5 11,09 2,47 4,4 5,5
6-8 15,95 2,89 5,9 6,8 16,01 2,91 5,9 6,8
8-10 22,59 3,38 7,4 8,3 22,64 3,40 7,3 8,3 n=2
10-12 28,59 3,77 8,7 9,5 28,76 3,81 8,7 9,5
12-14 36,40 4,22 10,1 10,9 36,58 4,27 10,1 10,8
14-16 43,23 4,59 11,3 12,0 43,59 4,64 11,3 12,0 4
16-18 51,97 5,02 12,7 13,3 52,56 5,09 13,3 13,3
=
L
s r 
x 10  4

n=4

=50 (x 10-4) =125 (x 10-4)

6
Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2) n=6
2-4 9,02 2,25 3,0 4,3 9,07 2,28 3,0 4,3
4-6 11,12 2,49 4,4 5,5 11,23 2,53 4,4 5,5
6-8 16,07 2,93 5,9 6,8 16,26 2,99 5,9 6,8 n=8
8-10 22,75 3,43 7,3 8,3 22,90 3,51 7,3 8,2 8
10-12 28,95 3,85 8,7 9,5 29,51 3,96 8,7 9,5
12-14 36,71 4,31 10,0 10,8 36,79 4,41 9,9 10,8
14-16 43,99 4,70 11,3 12,0 45,21 4,89 11,3 12,0 n = 10
16-18 53,09 5,16 12,6 13,3 53,15 5,31 12,4 13,2

10
n = 12
=250 (x 10-4) =500 (x 10-4)

Y W L/H (1)
L/H (2)
n = 14
2-4 9,14 2,34 3,0 4,2 9,29 2,46 3,0 4,2 12 1000
4-6 11,40 2,61 4,4 5,4 11,79 2,78 4,4 5,4
6-8 16,60 3,11 5,9 6,8 17,33 3,36 5,8 6,7 500
n = 16
8-10 23,12 3,64 7,2 8,2 24,02 3,97 7,1 7,9 0..250
10-12 30,52 4,18 8,6 9,4 32,97 4,70 8,6 9,3
12-14 37,78 4,65 9,9 10,6 40,96 5,31 9,8 10,5
14-16 47,54 5,24 11,2 11,9 49,97 5,94 10,8 11,6 14
16-18 55,75 5,71 12,4 13,0 60,47 6,64 12,1 12,8

n = 18

=1000 (x 10-4)
16
Y W L/H(1) L/H(2)

2-4 9,65 2,74 2,9 4,1 a ALEAT

4-6 12,64 3,19 4,3 5,3
6-8 19,01 4,00 5,7 6,6
F
OPTIMAX
8-10 26,92 4,90 7,0 7,8 18
10-12 36,28 5,90 8,2 8,9 2n
12-14 48,81 7,18 9,4 10,2 F F
14-16 62,87 8,60 10,6 11,3
16-18 76,51 9,96 11,7 12,3 F n n
L/H 2
20

Figure III.23 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Aleat_Optimax_Norm.

Chap. 2, p91
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

n=2 n=4 n=6

10
sV 25 sV
W = W =
FL FL n = 8…18

7
a = 15°
1000 500 250 125 50
a = 22,5°
a = 30°
6 a = 45°
a = 60°
=
L
s r 
x 10 
4

3
a ALEAT
CAT
F
2n

2 F F
F n n
2

1 n=2, Y=0, W=1.000, L/H=2.000

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
n = 2, n=4 n=6 n=8
5,0 0
W 500 - W 0 

n =10
4,5 2

4,0 a ALEAT n =…18

n=2
4
CAT
F
2n
F F
3,5 F n n 6
2 n=4

3,0 8
n=6

2,5 10 n=8

n = 10
2,0 12

a = 15° n = 12
a = 22,5°
1,5 14 a = 30° n = 14
a = 45°
a = 60° n = 16

1,0 16 n = 18

a ALEAT
CAT
0,5 18 F
2n
µs L
Y= F F
F n n
qEF L/H 2
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.24 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Aleat_Cat_Norm.

Chap. 2, p92
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

20 1000
sV sV
W = 25 W =
FL FL
a ALEAT
CAT
F
18
2n
F F
F n n
2
16

14 500

1000 500 250 125 50

12

x 10 
250
=
L
s r 
4
=
L
s r 
x 10 
4

125
10 50
25
0

n = 18
8

n = 16
n = 14
6 n = 12
n = 10
n=8
n=6
4

n=2
2

rV
[%]
F
0

200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µs L qEF

0
= 0 = 25 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2)

2-6 23,30 4,38 3,4 6,4 23,48 4,43 3,4 6,4 2

6-8 27,66 4,83 6,6 7,7 27,81 4,89 6,6 7,7
8-10 34,46 5,43 8,0 8,9 34,67 5,50 8,0 8,9
10-12 42,35 6,04 9,3 10,2 42,63 6,13 9,3 10,2
12-14 51,04 6,65 10,6 11,4 51,41 6,76 10,6 11,4 n=2
14-16 58,95 7,16 11,8 12,6 60,37 7,40 12,0 12,8
4
x 10 
16-18 66,72 7,65 13,6 14,3 67,63 7,81 13,6 14,3
L
= 4

s r 
=50 (x 10-4) =125 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2) 6

2-6 23,67 4,49 3,4 6,4 24,24 4,67 3,4 6,4 n=6
6-8 27,97 4,95 6,6 7,6 28,45 5,14 6,6 7,6
8-10 34,88 5,58 8,0 8,9 35,54 5,82 8,0 8,9
10-12 42,92 6,23 9,3 10,2 43,84 6,53 9,3 10,2
12-14 51,80 6,87 10,6 11,4 52,92 7,24 10,5 11,4 8
n=8
14-16 62,35 7,65 12,9 13,0 62,98 7,95 11,8 12,5
16-18 68,99 8,00 13,6 14,2 70,02 8,44 12,9 14,1

n = 10
10
=250 (x 10-4) =500 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2)
n = 12 1000

2-6 25,28 5,01 3,4 6,4 27,74 5,00 3,4 6,4

6-8 29,32 5,50 6,6 7,6 31,34 6,36 6,5 7,6 n = 14
8-10 36,76 6,28 7,9 8,9 39,63 7,42 7,9 8,8
12 500
10-12 45,52 7,11 9,3 10,1 49,61 8,60 9,2 10,1 0..250
12-14 55,30 7,96 10,5 11,3 61,02 9,88 10,5 11,3
14-16 65,98 8,82 11,7 12,5 73,41 11,17 11,7 12,4
16-18 77,52 9,70 12,9 13,7 87,59 12,66 12,8 13,6
n = 16
14

=1000 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2) n = 18
16
2-6 35,70 8,97 3,4 6,4
6-8 37,74 9,42 6,4 7,4
8-10
10-12
48,97
64,23
11,76
15,03
7,8
9,1
8,7
10,0
a ALEAT
12-14 83,54 19,36 10,3 11,1 CAT
14-16 83,54 19,36 11,1 - F
18
16-18 - - - - 2n
F F
F n n
L/H 2
20

Figure III.25 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Aleat_Cat_Norm.

Chap. 2, p93
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

10
sV 25 sV F F F F
W = W = 2n n n n n=6
FL FL
F
9 2 a DIST
OPTIMAX
n=8

8 n=2 n=4

7
1000 500 250 125 50 n = 18
a = 15°
a = 22,5°
6
a = 30°

=
L
s r 
x 10 
4 a = 45°
a = 60°
5

1 n=2, Y=0, W=1.000, L/H=2.000

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
5,0 n=2 0
W 500 - W 0 
n=4

4,5 2
F F F F
2n n n n

n=2
4,0 F 4
2 a DIST
OPTIMAX

n=4
3,5 6
n=6

n=6
3,0 8

n=8
n=8
2,5 10
n = 10
n = 10

n = 12
2,0 12
n =12. ..18 n = 14
a = 15°
a = 22,5° n = 16
1,5 14 a = 30°
n = 18
a = 45°
a = 60°

1,0 16
F F F F
2n n n n

0,5 18 F
a DIST
µs L
2
Y= OPTIMAX
qEF L/H
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.26 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Distr_Optimax_Sous.

Chap. 2, p94
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

1000
10
sV 25 sV F F F F
W = W = 2n n n n
FL FL
F
9 2 a DIST
OPTIMAX
500

250

7 125
50
1000 500 250 125 50 25
0

=
L
s r 
x 10 
4
=
L
x 10  4 n = 18
s r 
5

n = 16

4 n = 14

n = 12

n = 10
3
n=8

n=6

2 n=4

n=2

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µs L qEF
0

= 0 = 25 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2) 2

2-4 6,77 1,89 2,8 4,0 6,77 1,90 4,0 4,3
4-6 10,43 2,28 4,3 5,3 10,46 2,29 5,3 5,7
n=2
6-8 15,61 2,71 5,7 6,6 15,66 2,73 6,6 7,0
8-10 21,59 3,12 7,0 7,8 21,67 3,15 7,8 8,3
4
x 10 
10-12 28,21 3,53 8,3 9,0 28,34 3,56 9,0 9,5
L
12-14 35,40 3,91 9,5 10,2 35,58 3,95 10,2 10,6
= 4
14-16
16-18
43,11
51,29
4,29
4,66
10,6
11,8
11,3
12,4
43,35
51,61
4,34
4,71
11,3
12,4
11,7
0,0
n=4
s r 
n=6
6
=50 (x 10-4) =125 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2) n=8

2-4 6,78 1,91 2,8 4,0 6,80 1,93 2,8 4,0
4-6 10,48 2,30 4,3 5,3 10,56 2,34 4,3 5,3
8
6-8 15,71 2,75 5,7 6,6 15,87 2,80 5,7 6,6 n = 10
8-10 21,76 3,17 7,0 7,8 22,02 3,25 7,0 7,8
10-12 28,47 3,59 8,3 9,0 28,87 3,69 8,2 9,0
12-14 35,77 3,99 9,5 10,1 36,34 4,12 9,4 10,1 n = 12
14-16 43,61 4,39 10,6 11,3 44,38 4,54 10,6 11,2
16-18 51,94 4,77 11,7 12,4 53,12 4,96 11,7 12,3 10
n = 14
1000
=250 (x 10 ) =500 (x 10 ) 500
-4 -4
n = 16
12 0..250
Y W L/H(1) L/H(2)

2-4 6,84 1,97 2,8 4,0 6,95 2,07 2,8 3,9

4-6 10,69 2,41 4,3 5,3 10,96 2,56 4,3 5,2
6-8 16,13 2,90 5,7 6,5 16,70 3,12 5,7 6,5
n = 18
8-10 22,47 3,39 7,0 7,8 23,46 3,70 6,9 7,7 14
10-12 29,57 3,87 8,2 8,9 31,30 4,30 8,1 8,8
12-14 37,35 4,35 9,4 10,1 39,63 4,89 9,3 10,0
14-16 45,77 4,82 10,5 11,2 48,94 5,50 10,4 11,0
16-18 54,79 5,29 11,6 12,2 59,05 6,12 11,5 12,1

16

=1000 (x 10-4) F F F F
2n n n n
Y W L/H(1) L/H(2)

2-4 7,16 2,28 2,8 3,9 18

F
4-6
6-8
18,05
25,90
3,69
4,53
5,6
6,8
6,4
7,5 2 a DIST
8-10 35,09 5,46 8,0 8,7 OPTIMAX
10-12 45,69 6,48 9,1 9,7
12-14 57,70 7,61 10,1 10,8 L/H
14-16 71,39 8,90 11,2 11,8 20
16-18 - - - -

Figure III.27 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Ditr_Optimax_Sous.

Chap. 2, p95
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

n=4 n=2 n=8 n = 10... n = 18

10
sV 25 sV n=6
W = W =
FL FL

7
a = 15°
1000 500 250 125 50
a = 22,5°
a = 30°
6 a = 45°
a = 60°
=
L
s r 
x 10  4

F F F F
2n n n n
3

F
2 a DIST
CAT
2

n=2, Y=0, W=1.118, L/H=2.2

1

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
n=4 n = 2, 6 n=8
5,0 0
W 500 - W 0 
n =10. ..18

4,5 2

F F F F
2n n n n
n=2
4,0 4
F
2 a DIST
CAT
n=4
3,5 6

n=6
3,0 8

n=8

2,5 10
n = 10

n = 12
2,0 12

n = 14
a = 15°
a = 22,5°
n = 16
1,5 14 a = 30°
a = 45° n = 18
a = 60°

1,0 16
F F F F
2n n n n

0,5 18 F
2 a DIST
µs L CAT
Y=
qEF L/H
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.28 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Distr_Cat_Sous.

Chap. 2, p96
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

20
sV 25 sV F F F F
W = W = 2n n n n
FL FL
F
18 2 a DIST
CAT

16

1000
500

14
1000 500 250 125 50

12 250

=
L
s r 
x 10  4
=
L
x 10  4

s r  125
50
10 25
0

n = 18
8

n = 16
n = 14
6
n = 12
n = 10

4
n=2

rV
[%]
F
0

200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF

0

= 0 = 25 (x 10 )
-4
2
Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W L/H
(1)
L/H
(2)

2-10 30,99 5,59 3,6 8,6 31,17 5,67 3,6 8,6

10-12 33,28 5,79 8,7 9,5 33,52 5,87 8,7 9,5 n=2
12-14 41,36 6,39 9,9 10,7 41,69 6,50 9,9 10,7
4
L
x 10 
14-16 50,10 6,98 11,2 11,9 50,54 7,11 11,2 11,9
= 4

s r 
16-18 59,42 7,56 12,3 13,1 59,99 7,71 12,4 13,1

=50 (x 10 ) =125 (x 10 )
-4 -4
6
Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W L/H
(1)
L/H
(2)

2-10 31,36 5,75 3,6 8,6 31,95 6,00 3,6 8,6

10-12 33,77 5,96 8,7 9,5 34,53 6,24 8,7 9,5
12-14 42,03 6,60 9,9 10,7 43,10 6,95 9,9 10,7 8
14-16 50,98 7,24 11,2 11,9 52,41 7,65 11,2 11,9
16-18 60,56 7,86 12,3 13,1 62,42 8,35 12,3 13,1
n = 10

=250 (x 10 ) =500 (x 10 ) 10
-4 -4
n = 12

Y W L/H
(1)
L/H
(2)

2-10 33,03 6,46 3,6 8,5 35,69 7,66 3,6 8,5 n = 14

10-12 35,93 6,76 8,7 9,5 39,37 8,13 8,7 9,5 0..250 500 1000
12-14 45,08 7,61 9,9 10,7 50,02 9,38 9,9 10,7 12
14-16 55,09 8,46 11,2 11,9 61,77 10,68 11,2 11,9
16-18 65,93 9,32 12,4 13,1 74,84 12,08 12,4 13,1 n = 16

=1000 (x 10 )
-4 14
n = 18
Y W L/H
(1)
L/H
(2)

2-10 43,69 11,89 3,6 8,5

10-12 50,11 13,33 8,7 9,5
12-14 67,15 17,10 10,0 10,7 16
14-16 88,51 22,13 11,2 11,9
16-18 - - - - F F F F
2n n n n

18 F
2 a DIST
CAT
L/H
20

Figure III.29 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Distr_Cat_Sous.

Chap. 2, p97
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

10
sV 25 sV
W = W =
FL FL
n=8
9

n = 10

8 n = 12
n=2 n=4 n=6
n = 14
n = 16
n = 18
7
a = 15°
1000 500 250 125 50
a = 22,5°
a = 30°
6 a = 45°
a = 60°
=
L
s r 
x 10 4

F F
3 n n

a ALEAT
2 OPTIMAX

1 n=2, Y=0, W=1.000, L/H=2.000

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
n=2
5,0 0
W 500 - W 0 

4,5 2
F F
n n

n=2
4,0 4
a ALEAT
OPTIMAX

3,5 6
n=4

n=4

3,0 8
n=6

n=6

2,5 10
n=8
n=8

n = 10
2,0 12
n =10. ..18

a = 15° n = 12
a = 22,5°
1,5 14 a = 30° n = 14
a = 45°
a = 60° n = 16

1,0 16 n = 18

F F
n n

0,5 18
a ALEAT
µs L
Y= OPTIMAX
qEF L/H
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.30 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Aleat_Optimax_Sous.

Chap. 2, p98
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

1000
10
sV 25 sV F F
W = W = n n
FL FL
500
9 a ALEAT
OPTIMAX

250
8
125
50
25
0
7
1000 500 250 125 50

n = 18
6

=
L
s r 
x 10 
4
=
L
x 10 
4

s r 
5
n = 16

n = 14
4 n = 12

n = 10

3 n=8
n=6
n=4

n=2

rV
[%]
F
0

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF

0
= 0 = 25 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2)

2-4 9,97 2,37 3,0 4,5 9,93 2,38 3,0 4,5 2

4-6 11,33 2,53 4,7 5,7 11,39 2,55 4,7 5,7
6-8 15,55 2,92 6,1 7,0 15,63 2,94 6,1 7,0
8-10 21,44 3,36 7,5 8,4 21,43 3,38 7,5 8,4 n=2
10-12 27,52 3,77 8,9 9,7 27,76 3,81 8,9 9,7
12-14 34,80 4,20 10,2 11,0 34,78 4,23 10,2 11,0
14-16 41,77 4,58 11,5 12,2 42,18 4,64 11,5 12,2 4
16-18 50,34 5,00 12,8 13,5 50,82 5,07 13,4 13,4
=
L
s r 
x 10 
4

n=4

=50 (x 10-4) =125 (x 10-4)

6
Y W L/H(1) L/H(2) Y W L/H(1) L/H(2) n=6

2-4 9,88 2,38 3,0 4,5 9,79 2,40 3,0 4,4

4-6 11,47 2,57 4,7 5,7 11,68 2,63 4,6 5,7
n=8
6-8 15,72 2,96 6,1 7,0 15,97 3,03 6,1 7,0
8-10 21,42 3,40 7,5 8,4 21,54 3,48 7,4 8,2
8
10-12 27,97 3,85 8,9 9,7 28,68 3,98 8,9 9,6
12-14 34,75 4,26 10,1 10,9 35,38 4,40 10,1 10,8
14-16 42,66 4,70 11,5 12,2 44,13 4,90 11,4 12,1 n = 10
16-18 50,75 5,11 12,7 13,4 51,75 5,30 12,6 13,2

10
n = 12
=250 (x 10-4) =500 (x 10-4)

Y W L/H(1) L/H(2) n = 14
12 1000
2-4 9,80 2,45 3,0 4,3 9,88 2,58 3,0 4,3
4-6 12,03 2,72 4,6 5,7 11,98 2,85 4,5 5,6 500
n = 16
6-8 16,43 3,16 6,1 7,0 17,52 3,45 6,0 6,9 0..250
8-10 22,18 3,64 7,4 8,2 23,67 4,02 7,4 8,1
10-12 29,94 4,21 8,8 9,6 30,92 4,62 8,6 9,3
12-14 36,99 4,68 10,1 10,8 40,13 5,32 9,8 10,6 14
14-16 44,76 5,15 11,2 11,9 50,27 6,04 11,1 11,8
16-18 55,08 5,74 12,5 13,2 59,55 6,66 12,2 12,9
n = 18

=1000 (x 10-4) 16

Y W L/H(1) L/H(2) F F
n n
2-4 10,11 2,87 3,0 4,2
4-6 12,52 3,24 4,4 5,4
6-8 19,09 4,08 5,8 6,8 18
8-10 27,72 5,08 7,2 8,0 a ALEAT
10-12 36,65 6,05 8,4 9,2
12-14 47,14 7,13 9,6 10,2 OPTIMAX
14-16 59,35 8,37 10,7 11,3
16-18 73,24 9,76 11,7 12,3
L/H
20

Figure III.31 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Aleat_Optimax_Sous.

Chap. 2, p99
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

n=4 n=2,6 n = 8 n = 10 n = 12…18

10
sV 25 sV
W = W =
FL FL

7
a = 15°
1000 500 250 125 50
a = 22,5°
a = 30°
6 a = 45°
a = 60°
=
L
s r 
x 10 
4

F F
n n
3

a ALEAT
CAT
2

n=2, Y=0, W=1.118, L/H=2.2

1

rV
[%]
F
0
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µsL qEF
n=4 n=2 n=8
5,0 0
W 500 - W 0 

4,5 n =. ..18 2
F F
n n

4,0 n=2
4
a ALEAT
CAT

3,5 6
n=4

3,0 8
n=6

2,5 10 n=8

n = 10
2,0 12

a = 15° n = 12
a = 22,5°
1,5 14 a = 30° n = 14
a = 45°
a = 60° n = 16

1,0 16 n = 18
F F
n n

0,5 18 a ALEAT
CAT
µs L
Y=
qEF L/H
0,0 20
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure III.32 : courbes d'efficience avec courbes de correction de poids propre pour le cas
Aleat_Cat_Sous.

Chap. 2, p100
 Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

20
sV 25 sV F F
W = W = n n
FL FL

18 a ALEAT
CAT

16

1000
500

14
1000 500 250 125 50

12 250

=
L
s r 
x 10 
4
=
L
x 10 
4 125
s r  50
25
10 0

n = 18

n = 16
n = 14
6 n = 12
n = 10

n=2
2

rV
[%]
F
0

200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µs L qEF

0

= 0 = 25 (x 10 )
-4
2
Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W (1)
L/H L/H
(2)

2-10 30,99 5,59 3,6 8,6 31,17 5,67 3,6 8,6

10-12 33,28 5,79 8,7 9,5 33,52 5,87 8,7 9,5
12-14 39,70 6,28 10,0 10,6 40,29 6,40 9,8 10,6 n=2
4
14-16
16-18
46,68
53,02
6,78
7,21
11,7
12,9
12,4
13,5
47,32
53,83
6,90
7,36
11,6
12,9
12,5
13,5 =
L
s r 
x 10 4

=50 (x 10 )
-4
=125 (x 10 )
-4
6 0..500 1000

Y W L/H
(1)
L/H
(2)
Y W (1)
L/H L/H
(2)

250..1000 : n=2, 4, 6, 8, 10, 12,…

2-10 31,36 5,75 3,6 8,6 31,95 6,00 3,6 8,6
10-12 33,77 5,96 8,7 9,5 34,54 6,24 8,7 9,5
12-14 41,45 6,56 10,1 10,7 43,09 6,95 9,9 10,7 8
14-16 51,75 7,33 11,9 12,4 50,22 7,50 11,2 11,8
16-18 55,17 7,55 12,9 13,3 62,94 8,44 13,1 13,7

n = 10

=250 (x 10 ) =500 (x 10 )
-4 -4
10
n = 12
Y W L/H
(1)
L/H
(2)

2-10 33,09 6,49 3,6 8,5 35,80 7,72 3,6 8,5

10-12 36,00 6,79 8,7 9,5 39,52 8,19 8,7 9,5 n = 14
12-14 45,16 7,63 9,9 10,7 50,27 9,47 9,9 10,7 12
14-16 55,19 8,49 11,2 12,6 62,03 10,77 11,2 11,9
16-18 74,98 10,10 13,4 14,0 75,46 12,25 12,4 13,1
n = 16

=1000 (x 10 )
-4
14
Y W L/H
(1)
L/H
(2)

2-10 44,39 12,24 3,6 8,5 n = 18

10-12 52,92 14,17 8,8 9,6
12-14 71,07 18,35 10,0 10,8 16
14-16 90,79 23,24 11,2 11,9
16-18 - - - -
F F
n n

18
a ALEAT
CAT
L/H
20

Figure III.33 : enveloppes des courbes d'efficience pour différentes valeurs de l'indicateur de poids
propre  pour le cas Aleat_Cat_Sous.

Chap. 2, p101
Chapitre 2, Partie III : Les treillis Howe

Chap. 2, p102
Partie IV
Synthèse
Chapitre 2, Partie IV : Synthèse

Chap. 2, p104
 Chapitre 2, Partie IV : Synthèse

IV.1. COMPARAISON DE L'INDICATEUR DE VOLUME DES 3 TYPES

DE TREILLIS WARREN, PRATT ET HOWE

La figure IV.1 reprend les enveloppes des courbes d'efficience pour les 3 types de treillis classiques et
dans les 8 cas de figure. La supériorité des treillis Pratt par rapport aux treillis Howe, dans tous les cas
de figure, a été établie et discutée dans la partie III. Il a été montré que le volume des treillis Pratt
pouvait être jusqu'à 25% inférieur à celui des treillis Howe. La présente partie concerne donc
essentiellement la comparaison entre le treillis Warren et le treillis Pratt.

Chacune des 8 sous-figures de la figure IV.2 comprend trois courbes relatives, respectivement, à
l'enveloppe des courbes d'efficience des 3 types de treillis. Ces 8 sous-figures résultent des 8
combinaisons possibles entre les cas Distr/Aleat, Sous/Norm et Optimax/Cat et sont dénommées 2.A à
2.H comme illustré ci dessous :

A B C D NORM
E F G H SOUS

Ces figures confirment que le treillis Howe est moins efficient que les 2 autres , quelque soit le cas
envisagé. De plus, elles suggèrent les commentaires suivants :

Pour les treillis situés au dessus de la ligne définie par les appuis (Norm) :

- Le treillis Warren est plus efficient que tous les autres, et particulièrement
les treillis composés de catégories de barres identiques et chargés de façon
aléatoire (Fig. 2.D). Dans ce cas le gain en volume par rapport au treillis Pratt
dépasse 5% lorsque les courbes sont comparables, c'est à dire lorsqu'elles se
rapportent à des nombres de mailles supérieurs à 3.

Pour les treillis situés en dessous de la ligne définie par les appuis (Sous) :

- Les treillis Warren et Pratt sont en compétition très serrée. Seul le cas
Distr_Cat_Sous (Fig. 2.G) montre un avantage du treillis Pratt de quelques
pourcents seulement.

IV.2. AUTRES CONSIDERATIONS

A propos de la charge aléatoire :

Il a été montré que le surplus de matière à mettre en œuvre lorsque la charge est aléatoire plutôt
qu'uniformément distribuée est limitée à 10% pour les treillis Warren et Howe, tandis quelle peut
atteindre des valeurs plus élevées pour les treillis Pratt, surtout pour les petits nombres de mailles.

A propos de l'optimisation individuelle des barres :

Sur ce point, il y a entière concordance entre tous les types de treillis, puisque l'optimisation
individuelle des barres procure dans les 3 cas un gain en matière de l'ordre de 20% à 40% selon les cas
de figure et les valeurs de l'indicateur de flambement .

Chap. 2, p105
Chapitre 2, Partie IV : Synthèse

A propos du volume par catégories de barres :

Il n'y a pas de règle générale sur ce point de vue. Pour les treillis Warren et Pratt, c'est la membrure
supérieure qui prend la plus grande part de matière, de l'ordre de 40 à 50%. Pour les treillis Howe, ce
sont les diagonales. Les autres catégories de barres se partagent des pourcentages variables selon les
cas de figure et les types de treillis.

A propos de l'angle d'ouverture des mailles :

Pour les treillis Howe et surtout Pratt appartenant aux enveloppes des courbes d'efficience, il a été
montré que l'angle d'ouverture de mailles était proche de 45 degrés, ce qui correspond à des mailles
carrées et à la majorité des treillis Pratt que l'on rencontre dans la pratique. Pour les treillis Warren
appartenant aux enveloppes des courbes d'efficience, les mailles équilatérales ne sont efficaces que
pour les treillis à faibles nombre de mailles, c'est à dire pour les petites valeurs de l'indicateur de
flambement . Pour les treillis à plus grands nombres de mailles, la tendance se rapproche d'angles
dont l'ouverture est de 45°, comme le montre la figure I.9 (Chap. 2, p17).

IV.3. CONCLUSION
Tout d'abord, rappelons les limitations de cette étude, basée sur les hypothèses suivantes :

- les éléments en compression sont dimensionnés selon la courbe d'Euler en cloche dont
l'équation est justifiée au chapitre 1 (§2.3.). Pour le matériau bois, cette courbe en cloche est
une approximation grossière considérée valable pour tous les types de bois dans tous les
types d'application. Pour le matériau acier, elle induit un surdimensionnement des sections,
comme le montre la figure 8 du chapitre 1.

- les éléments en compression ont tous un même facteur de forme q  I  2 . Dans le cas ou,
par exemple, la membrure supérieure est composée d'éléments creux (facteur de forme q1)
et les diagonales en compression d'éléments composés (facteur de forme q2), il faut
introduire un indicateur morphologique supplémentaire et l'optimisation devient plus
complexe. Dans ce cas, la relation de base devient :

W  f L / H , 1 , 2 , 

- L'étude ne tient pas en compte le surplus de volume à considérer pour les assemblages.

- L'étude ignore l'influence des contraintes parasitaires, qui peuvent être importantes comme
le montre le chapitre 5 qui met en évidence que celles-ci peuvent être étudiées par
l'intermédiaire d'un indicateur de contraintes parasitaires.

Cette partie IV clôture l'étude du volume des treillis classiques et leur comparaison. L'étude montre
l'infériorité du treillis Howe par rapport aux treillis Pratt et la relative supériorité du treillis Warren.

L'une des autres conclusions de cette étude concerne la géométrie des mailles : si la maille carrée est la
plus efficiente pour les treillis Pratt dans la plupart des configurations (ce qui correspond à la plupart
des situations rencontrées dans la pratique), la maille équilatérale ne l'est pour les treillis Warren que
pour les faibles nombres de mailles. Les treillis de type Warren à grandes portées devront en effet
posséder des mailles dont l'angle d'ouverture est plus aigu, plus proche de 45 degrés.

D'autre part, il faut rappeler que ces treillis ne sont rigoureusement comparables que si leur volume est
associé au volume de matière relatif aux éléments du tablier chargés de reporter les charges aux

Chap. 2, p106
 Chapitre 2, Partie IV : Synthèse

nœuds. Dans de nombreuses situations, un treillis à petit nombre de mailles devra donc être remplacé
par un treillis à plus grand nombre de mailles, même si ce dernier est, a priori, moins efficient. Une
solution permettant de comparer rigoureusement tous les types de treillis dans toutes les situations
consiste à remplacer les éléments fléchis du tablier par des éléments exclusivement en traction ou en
compression. C'est le cas des treillis multi-liernes (ou multi-haubanés) ou des multi-treillis étudiés par
Ph. Samyn dans sa thèse de doctorat (voir bibliographie). Une étude approfondie des courbes
d'efficience des treillis multi-liernes est décrite dans l'épilogue de cette thèse.

Une autre conclusion concerne le gain en volume obtenu grâce à une optimisation individuelle des
barres, de l'ordre de 20% à 40% par rapport aux cas de treillis composés de catégories de barres
identiques. Ceci représente un gain de matière considérable, mais dont l'inconvénient est évidemment
la difficulté pratique de réalisation d'une structure dont toutes les barres et tous les assemblages sont
différents.

Par ailleurs, cette étude ignore totalement les rigidités des treillis qui, s'ils sont optimaux au niveau du
volume, ne le sont pas nécessairement au niveau de la flèche à mi-travée, qui pourrait être excessive
dans certains cas. Le chapitre 3, consacré à l'étude de la raideur de ces treillis classiques, apporte un
grand nombre d'informations à ce sujet et montre que les déplacements des treillis optimaux au niveau
du volume ne présentent jamais de déplacements excessifs.

Chap. 2, p107
 Chapitre 2, Partie IV : Synthèse

10 10 10 4
sVV WARREN sVV PRATT sVV HOWE
W 
W W 
W W 
W 2
FL
FL FL
FL FL
FL 4
a 2
9 a 9 a 4 9

4 4
2
2 8 8
8
2
a
a
a
7 7 7 3

1
3 3
6 6 6
1 1

5 5 5

4 4 4

3 3 3

1 : Distr_Optimax_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16,18) 1 : Distr_Optimax_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16,18)

2 1 : Distr_Optimax_Norm (2,3,5,7,9,11,13,15,17) 2 2
2 : Distr_Cat_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16) 2 : Distr_Cat_Norm (2,6,8,10,12,14,16,18)
2 : Distr_Cat_Norm (2,3,9,11,13,15) Norm Norm
Norm 3 : Aleat_Optimax_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16,18) 3 : Aleat_Optimax_Norm (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
3 : Aleat_Optimax_Norm (2,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18)
4 : Aleat_Cat_Norm (2,6,8,10,12,14,16,18) 4 : Aleat_Cat_Norm (2,6,8,10,12,14,16,18)
4 : Aleat_Cat_Norm (2,10,12,14,16,18)
1 : Distr_Optimax_Sous (2,4,6,8,10,12,14,16,18) 1 : Distr_Optimax_Sous (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
1 1 : Distr_Optimax_Sous (2,3,5,7,9,11,13,15,17) 1 1
2 : Distr_Cat_Sous (2,4,6,8,10,12,14) 2 : Distr_Cat_Sous (2,10,12,14,16,18)
2 : Distr_Cat_Sous (2,3,5,7,9,11,13,15,17) Sous Sous
Sous 3 : Aleat_Optimax_Sous (2,4,6,8,10,12,14,16,18) 3 : Aleat_Optimax_Sous (2,4,6,8,10,12,14,16,18)
3 : Aleat_Optimax_Sous (2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18)
4 : Aleat_Cat_Sous (2,6,8,10,12,14,16,18) 4 : Aleat_Cat_Sous (2,10,12,14,16,18)
4 : Aleat_Cat_Sous (2,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18)
0 0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF

Figure IV.1 : enveloppes des courbes d'efficience des 3 types de treillis.

Chap. 2, p107
Chapitre 2, Partie IV : Synthèse
10 10 10 10
sV sVV sVV sVV
W  W 
W W 
W W 
W
FL FL
FL FL
FL FL
FL

9 9 9 9

Distr_Optimax_Norm Aleat_Optimax_Norm Distr_Cat_Norm Aleat_Cat_Norm

a DIST
8 F
a DIST
OPTIMAX
8 a ALEAT
OPTIMAX
8 F
CAT 8 a ALEAT
CAT
2n
2n
F F F F F F F
F F F
n n F n n n n n
F n n n
2
2

DIST a ALEAT
a DIST a ALEAT
a OPTIMAX CAT CAT
OPTIMAX F
F
2n
2n
F F F F F F F
F F F n n n n
F n n n
n
7
n n
F
2 7 7 2
7
a a
ALEAT
a DIST
ALEAT
a DIST F OPTIMAX CAT
CAT F
OPTIMAX F
F 2n 2n
2n
2n F F F F
F F F
F n n F n n
F F F F n n n
F n n n 2 2
2
2

6 6 6 6

5 5 5 5

4 4 4 4

3 3 3 3

Howe Howe Howe Howe

2 Pratt 2 Pratt 2 Pratt 2 Pratt
Warren Warren Warren Warren

1 1 1 1

0 0 0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF

10 10 10 10
sVV sVV sVV sVV
W  W 
W W 
W W 
FL FL
FL FL
FL FL

9 9 9 9

Distr_Optimax_Sous Aleat_Optimax_Sous Distr_Cat_Sous Aleat_Cat_Sous

F F F F F F F F F F F
2n n n n n 2n n n n n
8 F
8 8 F
8 n

2
DIST ALEAT DIST ALEAT
a OPTIMAX a OPTIMAX
2
a CAT a CAT

F F F F F F F F F F
F F
2n n n n n n n n n n n
2n

F F
DIST ALEAT ALEAT
2 a OPTIMAX a 2 a
DIST
a
OPTIMAX CAT CAT

7 F
2n
F
n
F
n
F
n
7 F
n
F
n
7 F
2n
F
n
F
n
F
n
7 F
n
F
n

F
a DIST a
F
a DIST ALEAT
2 ALEAT 2 a CAT
OPTIMAX OPTIMAX CAT

6 6 6 6

5 5 5 5

4 4 4 4

3 3 3 3

Howe Howe Howe Howe

2 Pratt 2 Pratt 2 Pratt 2 Pratt
Warren Warren Warren Warren

1 1 1 1

0 0 0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µsL qEF

Figure IV.2 : enveloppes des courbes d'efficience dans les 8 cas de figure, pour les 3 types de treillis classiques.
Chap. 2, p108
Chapitre 3
Indicateur de
déplacement et raideur
des treillis classiques
Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

Photo de première page : pont sur le petit Rhône en France.

Chap. 3, p2
 Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

1. INTRODUCTION
Les chapitres 1 et 2 sont consacrés à l'optimisation du poids des treillis, sans tenir compte d'aucune
contrainte portant, par exemple, sur leurs déformations. En pratique, il faudra souvent limiter les
flèches relatives à mi-travée à une fraction de la portée L, par exemple 1/300, voire 1/500 ou plus. Il
est évident qu'une contre-flèche peu être envisagée, mais elle implique alors une mise en œuvre plus
délicate.

Ce chapitre montre que la rigidité des treillis peut être étudiée par l'utilisation d'un indicateur de
déplacement. Tout comme l'indicateur de volume, il ne dépend que des trois nombres sans dimensions
déjà évoqués : l'élancement géométrique L/H du treillis, l'indicateur de flambement  et l' indicateur
de poids propre  :
E
  Fonction L / H ,  ,  
L
Cet indicateur de déplacement permet de tracer les courbes d'efficience de déplacement des différents
treillis. Ces courbes représentent les treillis les moins déformables et les rapports L/H qui leurs sont
associés. Elles sont d'un intérêt limité. En effet, pour un prédimensionnement, il semble légitime de se
baser d'abord sur les courbes d'efficience de volume même s'il faut par la suite concéder à certaines
modifications de géométrie pour limiter la flèche.

Il sera montré que les treillis les plus légers ne sont pas nécessairement ceux qui présentent les plus
petites flèches. Ensuite, les courbes enveloppes des courbes d'efficience de volume des treillis
classiques (commentées au chapitre 2) seront associées aux indicateurs de déplacement qui leurs
correspondent, afin de voir si les déplacements associés aux treillis de poids minimum ne sont pas
excessifs.
Enfin, une approche de calcul des courbes d'efficience de volume sous contrainte de flèche relative
imposée à mi-travée sera décrite.

2. EXPRESSION DE L'INDICATEUR DE DEPLACEMENT

2.1. Flambement et poids propre négligés

Ni H

ni

k
1 [N ]

Figure 1

Soit un treillis soumis à une charge totale extérieure F, inscrit dans un rectangle de dimensions L et H,
et dont chaque barre d'indice "i", caractérisée par une section i et une longueur li, est soumise à un
effort normal Ni.
Chap. 3, p3
Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

Soit ce même treillis soumis à l'un de ses nœuds d'indice "k" à une charge verticale unitaire de 1 [N]
créant dans chaque barre d'indice "i" un effort normal ni (* 1 [N]).

Si les charges s'appliquent aux nœuds et si ceux-ci sont articulés, le déplacement vertical du nœud "k"
dans le treillis soumis à la charge totale F vaut :

N i ni l i
 
i E i

Si la structure est constituée d'un seul matériau de module d'élasticité E, et si toutes les barres ont une
section i adaptée à la même contrainte , l'expression précédente peut se réécrire :

Ni L E
i 

  
E
 n l L
i
i i  
L
  n l L
i
i i

Or, les nombres ni et li/L ne dépendent que du rapport L/H (voir Chap.1, $2). Les relations précédentes
mènent donc à la définition d'un indicateur de déplacement qui correspond au déplacement vertical du
nœud "k" :
E L
  Fonction  
L H

Remarque : il est intéressant de remarquer que l'indicateur de déplacement relatif à un nœud donné
est indépendant du cas de charge pour lequel le treillis est optimisé. Il s'agit là d'une
propriété remarquable de l'indicateur de déplacement, valable uniquement si toutes les
barres sont optimisées individuellement et si les charges ne sont pas aléatoires.
Il faut toutefois nuancer la propriété précédente dans la situation où un cas de charge
correspond à un effort Ni nul dans certaines barres (dont la section est non-nulle en
pratique). En effet, ces barres n'apportent alors aucune contribution au terme de somme

N i ni li  i et l'indicateur de déplacement prend une valeur plus petite. Cette
i
situation se produit par exemple pour le treillis Warren à nombre impair de mailles et
soumis à une charge distribuée :

La figure 2 représente (à gauche) les valeurs de l'indicateur de déplacement relatif à la flèche à mi-
travée correspondant au treillis Warren à "n" mailles (n = 2 à 18) chargé sur sa membrure inférieure
par une charge totale F distribuée sur chaque nœud sous forme d'un effort ponctuel valant F/n (et F/2n

Chap. 3, p4
 Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

à chaque appui). Chaque barre est optimisée individuellement. Cette figure est extraite du doctorat de
Philippe Samyn (voir bibliographie)

Pour ce cas, la figure 3 montre la répartition des efforts, respectivement, lorsque la charge s'applique
sur toute la membrure du treillis et lorsqu'une charge unitaire s'applique sur le nœud central. Ces
valeurs analytiques des efforts sont à l'origine de l'expression ci-dessous de l'indicateur de
déplacement dont les valeurs sont reprises à la figure 2 (à gauche) :

E  li  H  n2  n  1 L

L
  ni  L   n  1 L   4n 2  H
 
( Pour n pair )

=0 L/H(Wopti) L/H(opti) La figure 2 montre qu'à chaque treillis relatif à un nombre donné
de mailles correspond une valeur du rapport L/H qui minimise
n=2 2,3 2,3 l'indicateur de déplacement . Il est intéressant de comparer ces
n=4 3,3 3,5
n=6 4 4,5 valeurs de L/H avec celles qui minimisent l'indicateur de volume
n=8 4,7 5,3 des mêmes treillis, illustré à la figure 2 (droite) reprise du
n = 10 5,3 6
n = 12 5,8 6,6
chapitre 1. Dans ce cas où le flambement est négligé ( = 0), les
n = 14 6,3 7,2 ratios L/H qui minimisent l'indicateur de volume W sont très
n = 16 6,8 7,8 proches de ceux qui minimisent l'indicateur de déplacement .
n = 18 7,2 8,3
Ceci est illustré au tableau ci-contre pour n pair.

10 5
E V
 W 
L a DIST FL a DIST
OPTIMAX
OPTIMAX F
9 F 2n
2n
F F F
F F F F n n n
F n n n 2
8 2 4

a  30 °
a  45 °
7
a  60 °
a  90 °
a  120 °
6 3

n = 18
5
n = 16
n = 18
n = 14
n = 16
n = 12
n = 14 2
4 n = 10
n = 12
n=8
n = 10
n=8 n=6

3 n=6 n=4

n=4 n=2

2 n=2 1

1
=0 =0
L/H L/H
0 0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Figure 2 : indicateur de déplacement vertical à mi-travée (à gauche) et indicateur

de volume (à droite) d'un treillis Warren chargé sur sa membrure inférieure et dont les barres sont
optimisées de façon individuelle (War_Distr_Optimax_Norm).

Chap. 3, p5
Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

n  1 F  L  2n  2   L  3n  3  L 
 n H  F   F  
   1 L
 F
2n   2n nH  2n nH  8 H

n  1F n  3F n  5F F

2n cos b 2 n cos b 2 n cos b
2 n cos b
F b
H
2n (n  1) F

n  3F 
n  5F n  7 F F
  
2n cos b 2 n cos b 2 n cos b 2n cos b 2 n cos b

n  1 F  L  3n  5 F  L  5n  13 F  L 


n2  2  L 
F 
 n H   n H   8n  nH 
4n   4n   4n nH 
F
F F F F F
2 i 1 n i2 n i3 n n i  n/2 n

L L 3L L
   
2n H nH 2n H 4H

1 1 1 1 1
2 cos b 2 cos b 2 cos b 2 cos b 2 cos b
b
H
1 1 1 1 1
    
2 cos b 2 cos b 2 cos b 2 cos b 2 cos b

L 3L 5L 7L n  1 L 1[ N ]
4n H 4n H 4n H 4n H 4n H
1
2 i 1 i2 i3 i  n/2

Figure 3 : répartition des efforts dans les barres d'un treillis Warren à nombre pair de mailles
pour, respectivement, une charge totale F répartie sur la membrure inférieure
et une charge ponctuelle unitaire appliquée au nœud central de cette même membrure.

2.2. Prise en compte du flambement

La courbe de flambement considérée dans toute cette étude est représentée à la figure 8 du chapitre 1.
L'équation analytique correspondante est la suivante :

 crit

1      E   
avec 
 1  2    µl  I

Cette équation a permis (voir Chap1, $ 2.3.2.) de calculer la section d'une barre soumise à un effort de
compression Ni = kiF :

k i F  4 l L  
2

i  1 1 2 i 2  [1]
2   ki 
 
ki F
Dans le cas d'une barre soumise à traction, on a :  i  .

Si (T) et (C) représentent respectivement l'ensemble des barres en traction et l'ensemble des barres en
compression, le déplacement du nœud "k" vaut (voir figure 1) :

N i ni li N i ni li k F ni li ki F ni li L k n l L 

n l L  
FL
     i      i i i

E i E i E i E i 
i i
(T ) (C ) (T ) (C ) E (T ) E (C ) i

Chap. 3, p6
 Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

Si on y substitue la valeur de i correspondant aux barres en compression et reprise ci-dessus, on

obtient :

L 2L ni li L 
   n l L  E   
1  1  4 li L   2 
i i
E (T ) (C )
2

  2 ki 
 

Finalement, l'expression de l'indicateur de déplacement est la suivante :

E ni li L 

L
  n l L  2  
 Fonction L / H ,  
1  1  4 li L 
i i
2

2 
(T ) (C )

  2 ki 
 

Pour   0 , c'est à dire lorsqu'il n'y a aucun danger de flambement, on retrouve l'expression de
l'indicateur de déplacement obtenue lorsque les barres en compression sont dimensionnées à la même
contrainte  :

l 
lim     ni  i 
 0
(T )  ( C )  L

Pour    , c'est à dire lorsque les barres en compression ont fortement tendance à flamber, on
retrouve l'expression de l'indicateur de déplacement que l'on obtient lorsque les barres en compression
sont dimensionnées à la loi d'Euler théorique  crit.   2 E 2 :

l    
lim     ni  i    ni ki    ni  i 
l

 L   (C )  
 (T )  L 
 
(T ) 

Cette dernière relation montre que les déplacements d'une structure sont d'autant plus petits que
les éléments de la structure ont tendance à flamber. Cela va de soi puisque plus les éléments ont
des sections importantes, plus la structure est rigide (à condition de tenir compte du poids propre lors
de leur dimensionnement).

3. INDICATEUR DE DEPLACEMENT D'UN TREILLIS COMPOSE DE

CATEGORIES DE BARRES IDENTIQUES
Si "j" est le nombre de catégories de barres et si nj est le nombre de barres de la catégorie "j", on a :

 N i ni l i 
   
 E j 
j  nj 

Or, la section j, identique pour toutes les barres de la catégorie "j", correspond à une barre dont la
section, en traction ou en compression, détermine toutes les autres. Cette section peut toujours
s'exprimer par une relation du type :  j  k j F f j L / H ,    .

Chap. 3, p7
Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

Par ailleurs, comme Ni = kiF, on obtient :

  ki ni li L  
 ki nili  L  
       
 Ek j f j( L / H ,  )  E j  n j k j f j( L / H ,  ) 
j  nj

E  ki ni li L  
      k ( L / H ,) 
 fonction L H ,  
L j  nj j fj 

Comme ki, kj ,ni et li/L ne dépendent que du rapport L/H (voir Chap 1, $2), il en résulte une expression
de l'indicateur de déplacement qui ne dépend, elle aussi, que de L/H et .

4. INDICATEUR DE DEPLACEMENT D'UN TREILLIS SOUMIS A UNE

CHARGE ALEATOIRE
Dans cette situation, la structure peut être soumise à une charge qui peut s'appliquer n'importe où sur
la membrure, et même de façon discontinue. La charge totale est alors une fraction iF/n (i = 1..n) de la
charge maximale (et distribuée) F pouvant agir sur le treillis. Chaque nœud de la membrure est donc
soit dépourvu de toute charge soit soumis à un effort de valeur F/n. La procédure d'optimisation du
volume relative à un tel cas est décrite au chapitre 1 ($5.2). Elle consiste à dimensionner la section de
chaque barre en fonction des efforts maximaux de traction et/ou de compression qu'elle peut subir.
Dans tous les cas, il en résulte une section de barre qui dépend des deux paramètres L/H et  1 (voir
chap.1, $2.2 et $2.3.2) :

 i  F   f i L H , 

Le déplacement du nœud "k" vaut donc :

N i ni li  k i F ni li L k i ni  li 
       
i E i i E f i F  E i fi L

Et l'indicateur de déplacement ne dépend à nouveau que des deux paramètres L/H et  :

E L 
  Fonction  ,  
L H 

1
Et de l'indicateur de poids propre  si on en tient compte.

Chap. 3, p8
 Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

5. PRISE EN COMPTE DU POIDS PROPRE DANS L'EXPRESSION DE

L'INDICATEUR DE DEPLACEMENT
5.1. Si le flambement est négligé

L'expression de l'indicateur de déplacement telle qu'elle a été établie ci-dessus ne dépend pas de la
valeur de la charge totale (F+V), puisque la structure de référence n'est soumise qu'à un effort
unitaire et en aucun cas à son poids propre :

E

L
  n l L
i
i i

On peut donc en conclure que, si le flambement est négligé, la prise en compte du poids propre ne
modifie pas la valeur de l'indicateur de déplacement.

5.2. Si le flambement est pris en compte

 La section d'une barre d'indice "i" en traction travaillant à la contrainte  vaut (voir $2.1) :

k i F  V L
i 


 La section d'une barre en compression adaptée à la contrainte critique d'Euler selon la courbe en
cloche (voir chap. 1, $2.3.1.) vaut :

k F  V   µL 2 
1  1  4 li L 
2

i  i
2   2 k i qE F  V  
 

Le déplacement vertical du nœud "k" (voir figure 1) vaut alors :

N i ni li N i ni li L ki F  V ni li
 
(T ) E i
 
(C ) E i
  ni li L 
E (T )

(C ) E i
 1 
   
   
L  li   4 l L  µL 2
2
  ni li L   2 ni   1  1  2 i  

E  (T )  L    ki 
qEF 1 
V  
 
(C )
    
  F 
 

Par ailleurs, il a été montré (Chap.1, $4.2.3. et $4.2.4.) :

1. Que le rapport V/F est égal au produit de l'indicateur de volume par l'indicateur de
V
flambement : W 
F
2. Que l'indicateur de volume W est une fonction implicite de L/H,  et  :

W  Fonction L H ,  , 
L H ,  , 
On le notera W .

Chap. 3, p9
Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

La relation ci-dessus peut donc se réécrire :

E ni li L 

L
  n l L  2  
1  1  4 li L 
i i
2
2

(T ) (C )




 2 k i 1  W  L H ,  ,    


De cette ultime approche résulte donc une expression de l'indicateur de déplacement qui dépend
implicitement des trois paramètres L/H,  et  :

  fonction implicite L H , , 

La relation ci-dessus montre aussi que l'indicateur de déplacement est d'autant plus grand que le poids
propre est important, ce qui va de soi (voir aussi $7.3.).

Pour 0, c'est à dire lorsque l'on néglige le poids propre de la structure, on retrouve l'expression de
l'indicateur de déplacement obtenue au $2.2. :

E 0
ni li L 
  (T )  2
L  
1  1  4 li L   2 
2
(C )

  2 ki 
 

Pour   , c'est à dire lorsque la structure est essentiellement soumise à son poids propre
(F<<V/F), on obtient :

E ni li L 

L
  n l L  2  
1  1  4 li L   2
i i
2

(T ) (C )

  2 ki
pp

 

µL
où  pp  est l'indicateur de flambement sous poids propre.
qEV

6. FLECHES RELATIVES

Pour une valeur donnée de la flèche relative /L, l'indicateur de déplacement est une fonction linéaire
de E/, illustrée à la figure 4 (à gauche) :

E     E 
    
L  L    

Les valeurs moyennes de E  pour les différents matériaux sont les suivantes :

- pour l'acier HLE : E  = 700, (  = 300 Mpa, E = 210000 MPa);

- pour l'acier doux : E  = 1500, (  = 140 Mpa, E = 210000 MPa);

Chap. 3, p10
 Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

- pour l'aluminium : E  = 1273, (  = 55 Mpa, E = 70000 MPa);

- pour le bois : E  = 1000, (  = 10 Mpa, E = 10000 MPa);
- pour le béton : E  = 1000…, (  = 10..15… Mpa, E = 15000…30000 MPa).

La figure 4 (droite) montre que pour l'acier HLE, l'indicateur de déplacement doit être limité à 1,4
pour assurer une flèche inférieure à L/500 et limité à 2,3 pour assurer une flèche inférieure à L/300.

5
E E
 
L L

/L = 1/200
4

/L = 1/500
3

 = 2,3

E/ = 2000
/L = 1/1000
 = 1,4
Acier doux : E/ = 1500

1 Alu : E/ = 1300

Bois, béton : E/ = 1000

/L = 1/2000
1/500

1/300
Acier écroui : E/ = 700

Acier Bois Acier

E
/L = 1/800

/L = 1/600

/L = 1/400

/L = 1/200
/L = 1/2000

/L = 1/1800

/L = 1/1600

/L = 1/1400

/L = 1/1200

/L = 1/1000

Alu
doux Béton écroui
0
2000 1800 1600 1400 1200 1000 800

Figure 4 : variation de  en fonction du rapport E/ (à gauche)

et de la flèche relative /L (à droite).

7. ANALYSE ET COMPARAISON DES TREILLIS WARREN, PRATT

ET HOWE

Le chapitre 2 est consacré à l'étude du volume des treillis classiques. Un certain nombre de
comparaisons ont été effectuées et certaines conclusions concernant l'efficience de ces treillis ont été
tirées. L'une de ces conclusions concerne l'infériorité du treillis Howe par rapport aux deux autres.
Deux questions essentielles se posent à présent : dans une même famille de treillis, les treillis
optimaux ne correspondent-ils pas à des flèches trop importantes ? l'indicateur de déplacement qui leur
correspondent (relatif à la flèche à mi-travée) est-il lui aussi optimum et sinon, quel est l'écart par
rapport à l'optimum ?

Chap. 3, p11
Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

20
V
W 
19 FL

18
 = 100
17
n=2
16
DIST
15 a
OPTIMAX
F
14 2 2n
F F F
F n n n
13
2

12

11 n=4

10
4
9
n=6
8
6
n=8
7 8 n = 10
n = 12
10
12
6 14
16 18 n = 18
E
5 
L
4
n = 18
3
18
16
14
12
2 n=4 10
8
n=2 6
4
1 2

L/H
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Figure 5 : Indicateur de volume W et indicateur de déplacement 

en fonction de L/H pour  = 100, dans le cas Pratt_Distr_Optimax_Norm.

Chap. 3, p12
 Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

7.1. Courbes d'efficience de déplacement

Tout comme l'indicateur de volume, l'indicateur de déplacement ne dépend que des deux paramètres
L/H et  (plus  si l'on considère le poids propre). On peut donc tracer des courbes d'efficience qui
représentent les treillis dont la flèche à mi-travée est minimale. Ceci se fait par un calcul numérique
dont l'organigramme est similaire à celui de la figure 9 du chapitre 1. La seule différence se situe au
niveau du point 6 de cet organigramme qui consiste cette fois en une recherche du rapport L/H qui
minimise la flèche à mi-travée, toutes autres choses restant égales.

Les courbes d'efficience (de déplacement) relatives aux treillis Warren, Pratt et Howe situés au dessus
de la ligne définie par les appuis (Norm) et dont les barres sont optimisées individuellement (Optimax)
ou par catégories (Cat) sont reprises aux figures suivantes :

- Figure 6 : War_Dist_Optimax_Norm A B
- Figure 7 : War_Dist_Cat_Norm
- Figure 8 : Pratt_Dist_Optimax_Norm
- Figure 9 : Pratt_Dist_Cat_Norm
C D
- Figure 10 : Howe_Dist_Optimax_Norm
- Figure 11 : Howe_Dist_Cat_Norm

Les cas de charges aléatoires (Aléat) ou de treillis situés sous (Sous) la ligne définie par les appuis
fournissent des résultats très similaires.

Chaque figure est divisée en 4 sous-figures comme indiqué sur le schéma ci-dessus. La figure B
représente les courbes d'efficience relatives à l'indicateur de déplacement, pour tous les nombres de
mailles compris entre 2 et 18. Ces courbes correspondent donc aux treillis les moins déformables. La
figure A, à lire en vis à vis de la figure B qui partage son axe des ordonnées, permet d'évaluer
directement la flèche relative, chacune de ces courbes correspondant à un matériau donné.

La figure D, dont l'axe des ordonnées est à lire de haut en bas et qui partage son axe des abscisses avec
la figure B, reprend les valeurs du rapport L/H associées aux treillis les moins déformables.

Enfin, la figure C (encadrée en pointillés), concerne les valeurs du rapport L/H associées aux courbes
d'efficience relatives à l'indicateur de volume. La figure C est à comparer avec la figure D.

Les figures 6 à 11 suggèrent les commentaires suivants :

- Plus un treillis possède de mailles, plus il est déformable. Cette constatation doit être
nuancée pour les treillis Warren : le treillis à 3 mailles est moins déformable que le
treillis à 2 mailles.

- Les figures B suggèrent que plus l'indicateur de flambement  est grand, moins le
treillis est déformable. Ceci voudrait dire que plus la portée d'un treillis est grande,
toutes autres choses restant égales (y compris la charge par unité de longueur), plus la
flèche relative /L est petite. Ceci n'est vrai que si le nombre de mailles est constant.
En réalité, les courbes d'efficience relatives à l'indicateur de volume ont montré que le
nombre de mailles doit augmenter si l'indicateur de flambement augmente. Or, si le
nombre de mailles augmente, l'indicateur de déplacement augmente et par conséquent la
flèche relative. Pour lever le doute, il faut calculer les valeurs de  relatives aux
enveloppes des courbes d'efficience de W. C'est l'objet du $7.2.

Chap. 3, p13
Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

- les figures C et D montent que, Excepté pour les faibles valeurs de l'indicateur de
flambement  (voir figure 2), les élancements L/H relatifs aux treillis les plus rigides
sont plus petits que les élancements L/H relatifs aux treillis de volume minimum. Cette
propriété s'accentue encore pour les treillis composés de catégories de barres. La
figure 5 reprend les valeurs de W et de  en fonction de L/H pour un indicateur de
flambement  fixé à 100, dans le cas Pratt_Distr_Optimax_Norm. Cette figure montre
que le surplus d'indicateur de déplacement imposé par le treillis de poids minimum par
rapport à l'indicateur de déplacement minimum atteint 35 % pour n = 18. Cet écart
s'accentue davantage pour les plus grands nombres de mailles. Il est donc regrettable de
constater que les treillis de poids minimum ne sont pas les moins déformables.

- Les treillis Warren, Pratt et Howe montrent des courbes d'efficience de déplacement très
semblables. Globalement, les trois familles sont équivalentes si l'on exclut toute
comparaison avec l'indicateur de volume, ce qui sera fait ci-après.

Chap. 3, p14
Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

Chap. 3, p15
Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

5 5
E E
 
L L a DIST
OPTIMAX
F
2n
F F F
F n n n
2
4 4

n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17

3 3

n = 16, n = 17
n = 18
n = 14, n = 15
 = 2,3
n = 12, n = 13

2 2 n = 10, n = 11

n = 8, n = 9
E/ = 2000
n = 6, n = 7
 = 1,4
Acier doux : E/ = 1500
n = 4, n = 5

1 Alu : E/ = 1300 1

n = 2, n = 3
Bois, béton : E/ = 1000
a  30°
1/500

1/300

a  45°
Acier écroui : E/ = 700
a  60°
a  90°
a  120°
/L = 1/800

/L = 1/600

/L = 1/400

/L = 1/200
/L = 1/2000

/L = 1/1800

/L = 1/1600

/L = 1/1400

/L = 1/1200

/L = 1/1000

0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µ L qEF
0 0

n = 2,4,6,…,18
2 2
n = 3,5,7,…,17 n=2

n=4
4 n=2 4
n=6
n=8
n = 10
n = 12
6 n=4 6
n = 18

8 n=6 8

n = 2,4,6,…,18
n=8 n = 3,5,7,…,17
10 10
n = 10

12 n = 12 12

a  30° n = 14
a  30°
a  45° a  45°
n = 16
14 a  60° 14 a  60°
a  90° n = 18 a  90°
a  120° a  120°

16 16

a DIST a DIST
OPTIMAX OPTIMAX
18 F 18 F
2n 2n
F F F F F F
F n n n F n n n
L/H 2
L/H 2
20 20

Figure 6 : Courbes d'efficience au déplacement dans le cas War_Distr_Optimax_Norm.

Chap. 3, p16
 Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

5 5
E E
 
L L a DIST
CAT
F
2n
F F F
F n n n
2
4 4

n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17

3 3

 = 2,3

n = 18
2 2

E/ = 2000

 = 1,4 n = 8, 9
n = 6, 7
Acier doux : E/ = 1500
n = 4, 5

1 Alu : E/ = 1300 1

Bois, béton : E/ = 1000 n=2

n=3
1/500

1/300

a  30°
Acier écroui : E/ = 700 a  45°
a  60°
a  90°
/L = 1/800

/L = 1/600

/L = 1/400

/L = 1/200
/L = 1/2000

/L = 1/1800

/L = 1/1600

/L = 1/1400

/L = 1/1200

/L = 1/1000

a  120°
0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µ L qEF
0 0

n = 2,4,6,…,18
2 n = 3,5,7,…,17 2
n=2

n=4

4 n=2 4

n = 18
6 6
n=4

8
n=6 8
n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17
n=8
10 10

n = 10

12
n = 12 12

a  30° a  30°
a  45° n = 14
a  45°
14 a  60° n = 16 14 a  60°
a  90° a  90°
a  120° n = 18
a  120°
16 16

a DIST
a DIST
CAT CAT
F F
18 18
2n 2n
F F F
F F F
F n n n
F n n n
L/H 2 L/H 2
20 20

Figure 7 : Courbes d'efficience au déplacement dans le cas War_Distr_Cat_Norm.

Chap. 3, p17
Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

5 5
E E
 
L L DIST
a
OPTIMAX
F
2n
F F F
F n n n
2
4 4

3 3

n = 18

n = 16

 = 2,3 n = 14

n = 12

2 2 n = 10

n=8

E/ = 2000
n=6
 = 1,4
n=4
Acier doux : E/ = 1500

n=2
1 Alu : E/ = 1300 1

Bois, béton : E/ = 1000 a  15°

a  22,5°
1/500

1/300

Acier écroui : E/ = 700 a  30°

a  45°
a  60°
/L = 1/800

/L = 1/600

/L = 1/400

/L = 1/200
/L = 1/2000

/L = 1/1800

/L = 1/1600

/L = 1/1400

/L = 1/1200

/L = 1/1000

0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µ L qEF
0 0

2 2 n=2

n=2 n=4

4 4 n=6
n=8
n = 10
n=4
6 6
n = 18

n=6
8 8

n=8

10 10
n = 10

n = 12
12 12
n = 14
a  15° a  15°
a  22,5° n = 16 a  22,5°
14 a  30° 14 a  30°
n = 18
a  45° a  45°
a  60° a  60°

16 16

DIST DIST
a a
OPTIMAX OPTIMAX
18 F 18 F
2n 2n
F F F F F F
F n n n F n n n
L/H 2
L/H 2
20 20

Figure 8 : Courbes d'efficience au déplacement dans le cas Pratt_Distr_Optimax_Norm.

Chap. 3, p18
 Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

5 5
E E
 
L L a DIST
F
CAT
2n
F F F
F n n n
2
4 4

3 3

 = 2,3

2 2

n = 18
n = 16
E/ = 2000 n = 14
 = 1,4 n = 12

Acier doux : E/ = 1500

n=2 n = 10
n=8
n=6
1 Alu : E/ = 1300 1 n=4
Bois, béton : E/ = 1000 a  15°
1/500

1/300

a  22,5°
Acier écroui : E/ = 700 a  30°
a  45°
a  60°
/L = 1/800

/L = 1/600

/L = 1/400

/L = 1/200
/L = 1/2000

/L = 1/1800

/L = 1/1600

/L = 1/1400

/L = 1/1200

/L = 1/1000

0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µL qEF
0 0

2 2 n=2

n=4
n=6
n=2 n=8
4 4
n = 10

n = 18
6 6
n=4

8 n=6 8

n=8
10 10

n = 10

12
n = 12 12

a  15° n = 14 a  15°
a  22,5° a  22,5°
14 a  30° n = 16 14 a  30°
a  45° a  45°
n = 18
a  60° a  60°

16 16

a DIST
a DIST
F
CAT CAT
18 18 F
2n 2n
F F F F F F
F n n n F n n n
L/H 2 L/H 2
20 20

Figure 9 : Courbes d'efficience au déplacement dans le cas Pratt_Distr_Cat_Norm.

Chap. 3, p19
Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

5 5
E E
 
L L a DIST
OPTIMAX
F
2n
F F F
F n n n
2
4 4

3 3

n = 18

n = 16

 = 2,3 n = 14

n = 12
2 2
n = 10

n=8
E/ = 2000
n=6
 = 1,4
Acier doux : E/ = 1500 n=4

n=2
1 Alu : E/ = 1300 1

Bois, béton : E/ = 1000 a  15°

1/500

1/300

a  22,5°
Acier écroui : E/ = 700 a  30°
a  45°
a  60°
/L = 1/800

/L = 1/600

/L = 1/400

/L = 1/200
/L = 1/2000

/L = 1/1800

/L = 1/1600

/L = 1/1400

/L = 1/1200

/L = 1/1000

0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µL qEF
0 0

a  15°
a  22,5°
2 a  30° 2 n=2
a  45°
a  60° n=4
n=2
4 4 n=6
n=8
n = 10
n=4
6 6
n = 18

n=6
8 8

n=8

10 10
n = 10

n = 12
12 12
n = 14
a  15°
n = 16 a  22,5°
14 a DIST 14 a  30°
n = 18
F
OPTIMAX a  45°
2n a  60°
F F F
16 n n n
16
F
2 F F F F

a
2n n n n
DIST
18 OPTIMAX
F 18 F
2 a DIST 2n
OPTIMAX F F F
F n n n
L/H L/H
2
20 20

Figure 10 : Courbes d'efficience au déplacement dans le cas Howe_Distr_Optimax_Norm.

Chap. 3, p20
 Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

5 5
E E
 
L L a DIST
CAT
F
2n
F F F
F n n n
2
4 4

3 3

 = 2,3

2 2
n = 18
n = 16
E/ = 2000 n = 14
n = 12
 = 1,4 n = 10
Acier doux : E/ = 1500 n=8

n=4
1 Alu : E/ = 1300 1 n=2

Bois, béton : E/ = 1000 a  15°

1/500

1/300

a  22,5°
Acier écroui : E/ = 700 a  30°
a  45°
a  60°
/L = 1/800

/L = 1/600

/L = 1/400

/L = 1/200
/L = 1/2000

/L = 1/1800

/L = 1/1600

/L = 1/1400

/L = 1/1200

/L = 1/1000

0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µL qEF
0 0

2 2 n=2

n=4
n=6
n=2
4 4 n=8
n = 10

n = 18
6 n=4 6

8 n=6
8

n=8
10 10

n = 10

12 n = 12 12

a  15° n = 14 a  15°
a  22,5° a  22,5°
14 a  30° n = 16 14 a  30°
a  45° n = 18 a  45°
a  60° a  60°

16 16

a DIST a DIST
CAT CAT
18 F 18 F
2n 2n
F F F F F F
F n n n F n n n
L/H L/H
2 2
20 20

Figure 11 : Courbes d'efficience au déplacement dans le cas Howe_Distr_Cat_Norm.

Chap. 3, p21
Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

7.2. Indicateur de déplacement des treillis de poids minimum

L'étude précédente a montré que l'élancement L/H des treillis de poids minimum correspondait
rarement au rapport L/H relatif à la flèche minimale. En pratique, la flèche relative à mi-travée /L ne
peut dépasser des valeurs excessives et il n'est pas certain que les treillis de poids minimum n'ont pas
des déformations inaceptables. Il est donc indispensable de valider les enveloppes des courbes
d'efficience en volume des treillis classiques présentées au chapitre 2 en calculant les valeurs
d'indicateur de déplacement qui leur sont associées.

5 5
E E
 
L L

4 4

3,3b

3 3
2,2b

1,1b

 = 2,3

2 2

E/ = 2000
1 : War_Distr_Optimax_Norm
 = 1,4
1b : War_Distr_Optimax_Sous
Acier doux : E/ = 1500
2 : Pratt_Distr_Optimax_Norm
1 Alu : E/ = 1300 1
2b : Pratt_Distr_Optimax_Sous
Bois, béton : E/ = 1000
3 : Howe_Distr_Optimax_Norm
1/500

1/300

Acier écroui : E/ = 700 3b : Howe_Distr_Optimax_Sous

/L = 1/800

/L = 1/600

/L = 1/400

/L = 1/200
/L = 1/2000

/L = 1/1800

/L = 1/1600

/L = 1/1400

/L = 1/1200

/L = 1/1000

0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µL qEF

Figure 12 : indicateur de déplacement correspondant aux enveloppes des courbes d'efficience de W,

c'est-à-dire à l'ensemble des treillis de poids minimum. La figure concerne les treillis Warren, Pratt et
Howe soumis à une charge distribuée et dont toutes les barres sont optimisées individuellement.

La figure 12 (à droite), relative aux treillis dont toutes les barres sont optimisées individuellement,
montre l'indicateur de déplacement  relatif aux treillis de poids minimum (correspondant aux
enveloppes des courbes d'efficience de W reprise en annexe et au chapitre 2). Cette figure met en
évidence quelques propriétés remarquables :

- Les treillis Warren sont moins déformables que les treillis Pratt, eux-même moins
déformables que les treillis Howe. Cette constatation concorde avec les conclusions du
chapitre 2 qui déclassent les treillis Howe par rapport aux deux autres types de treillis.

Chap. 3, p22
 Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

- Pour des valeurs de l'indicateur de flambement  limitées à 100, l'indicateur de

déplacement ne prend jamais des valeurs supérieures à 4, ce qui limite donc la flèche
relative à 1/200, dans le pire des cas. Cette flèche relative s'améliore encore pour les
treillis composés de catégories de barres identiques (voir figure 13 et commentaires ci-
dessous).

- Enfin, les valeurs de l'indicateur de déplacement  augmentent avec celles de

l'indicateur de flambement  : la flèche relative augmente donc si la portée L augmente
et/ou si la charge répartie F/L diminue. Cette variation est globalement linéaire.

5 5
E E
 
L L

1 : War_Distr_Cat_Norm

1b : War_Distr_Cat_Sous

2 : Pratt_Distr_Cat_Norm
4 4
2b : Pratt_Distr_Cat_Sous

3 : Howe_Distr_Cat_Norm

3b : Howe_Distr_Cat_Sous

3 3

3b

 = 2,3 3

2
2 2
1b
2b
E/ = 2000
1
 = 1,4
Acier doux : E/ = 1500

1 Alu : E/ = 1300 1

Bois, béton : E/ = 1000

1/500

1/300

Acier écroui : E/ = 700

/L = 1/800

/L = 1/600

/L = 1/400

/L = 1/200
/L = 1/2000

/L = 1/1800

/L = 1/1600

/L = 1/1400

/L = 1/1200

/L = 1/1000

0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µL qEF

Figure 13 : indicateur de déplacement correspondant aux enveloppes des courbes d'efficience de W,

c'est-à-dire à l'ensemble des treillis de poids minimum. La figure concerne les treillis Warren, Pratt et
Howe soumis à une charge distribuée et composés de catégories de barres identiques.

La figure 13 concerne les treillis composés de catégories de barres identiques. Elle montre (figure de
droite) que l'indicateur de déplacement relatif aux treillis de poids minimum ne dépasse pas 3 pour des
valeurs de l'indicateur de flambement limitées à 100. Dans le pire des cas, cette valeur de 3 limite les
flèches relatives à 1/250 pour l'acier HLE et à des valeurs encore plus petites pour les autres matériaux
(figure de gauche).

Globalement, on peut donc affirmer que les flèches relatives associées aux treillis de poids minimum
ne sont jamais excessives. Si toutefois elles devaient s'avérer trop grandes, alors plusieurs solutions
s'offrent au concepteur, bien qu'elles engendrent toutes une perte d'efficience au niveau du poids :

Chap. 3, p23
Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

1. Diminuer le nombre de mailles du treillis;

2. Choisir des profils plus creux pour les barres en compression (qui correspondent à un
facteur de forme "q" plus grand);
3. Diminuer l'élancement L/H du treillis;

7.3. Influence du poids propre sur la rigidité des treillis

La figure 14 est obtenue à partir de la figure II.17 (B) reprise au chapitre 2 (partie II). Elle donne les
valeurs de  relatives aux treillis Pratt de poids minimum, pour différentes valeurs de l'indicateur de
poids propre , dans le cas Distr_Optimax_Norm. Comme on pouvait s'y attendre, cette figure montre
que le poids propre à une influence néfaste sur les flèches relatives, qui sont d'autant plus grandes que
l'indicateur de poids propre  est grand.

Remarque :  = 25.10-4 est noté 25.

5
E

L
250

4 125

0,25,50

DIST
1
a
OPTIMAX
F
2n
F F F
n n n
  µ L
F
2
qEF
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure 14 : valeurs de l'indicateur de déplacement  relatif aux treillis de poids minimum (les treillis
formant la courbe enveloppe des courbe d'efficience de W) dans le cas Pratt_Distr_Optimax_Norm,
pour différentes valeurs de l'indicateur de poids propre.

8. OPTIMISATION DU POIDS SOUS CONTRAINTE DE

DEPLACEMENT

Dans certains cas, la flèche à mi-travée peut être rigoureusement imposée et ne peut dépasser un
certain pourcentage de la portée. Dans ce cas, la méthode d'optimisation du poids, telle qu'elle a été
décrite au chapitre 1 et mise en pratique au chapitre 2 peut être adaptée. Dans cette optique,
considérons une courbe d'efficience relative à un nombre n de mailles donné. Soit x un entier
quelconque tel que la flèche doit être limitée à L/x. Pour un matériau donné de rapport  = E/ connu,
le problème d'optimisation sous contrainte s'énonce comme suit :

 W  L / H ,  ,   Min

 L / H ,  ,   
  
 x

Chap. 3, p24
 Chapitre 3 : Indicateur de déplacement et raideur des treillis classiques

W , Pour une valeur de  donnée, ce

problème revient à modifier
l'élancement géométrique L/H qui
correspond à l'indicateur de
 W   ... volume W optimal afin de ramener
la valeur de l'indicateur de
déplacement  à la valeur imposée
W
/x. Ceci est illustré à la figure 15,
inspirée de la figure 5. Il faut
Wmin remarquer que, pour un nombre de
mailles donné, il n'existe pas
toujours de solution, c'est-à-dire de
 max   / x
valeur de L/H telle que   max.
Wmin 
L H
L H L H  Figure 15

La démarche illustrée à la figure 15 permet de reconstruire des courbes d'efficience qui correspondent
aux treillis de poids minimum, pour une flèche limitée à L/x.

Il faut néanmoins noter que cette approche fournit des courbes d'efficience moins générales,
puisqu'elles présupposent le rapport E/ connu, et donc le matériau.

9. CONCLUSION

De ce chapitre découlent 4 résultats principaux. Tout d'abord, il a été montré que l'indicateur de
déplacement, qui est aussi un indicateur de flèche relative, ne dépend que des mêmes nombres L/H, 
et  que l'indicateur de volume. Il peut s'étudier de la même façon, que les charges soient distribuées
ou non ou que les barres soient optimisées individuellement ou par catégories.

Ensuite, la supériorité du treillis Warren et l'infériorité du treillis Howe au point de vue de la rigidité a
été établie, déclassant de nouveau le treillis Howe par rapport aux deux autres.

Par la suite, et c'est sans doute le résultat principal puisqu'il valide toute l'étude du chapitre 2, cette
analyse a montré que, pour les valeurs usuelles de l'indicateur de flambement, les treillis optimaux au
niveau du poids avaient des flèches au plus égales à un 200ième de la portée.

Enfin, une méthode d'optimisation du poids sous contrainte de déplacement a été décrite et permet une
extension considérable de cette méthode d'optimisation basée sur les indicateurs morphologiques.

Chap. 3, p25
Chapitre 4
Volume et raideur
des arcs
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Photo de première page : Roosevelt Lake Bridge, Gila Country, Arizona, USA.
Source : Structural Engineering International 1/95.

Chap. 4, p2
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

1. SYNTHESE SUR LE FLAMBEMENT DES ARCS

Si les déformations de compression sont ignorées dans le processus de levée d’hyperstaticité des arcs
paraboliques soumis à une charge répartie, les efforts internes et les réactions d’appuis sont identiques,
que l’arc soit pourvu d’articulations ou non [LAT99]. Quel que soit le degré d'hyperstaticité, les
réactions d'appui valent donc, respectivement, F/2 et FL/8H, comme l'illustre la figure 1.

F = pL
x
dx
e
e y dy
H
2
pL2 4 Hx pL2
y= ds
8H L2 8H
pL pL
2 2

Figure 1 : arc parabolique de degré d’hyperstaticité quelconque

soumis à une charge répartie p [N/m] de valeur totale F = pL [N]

La littérature est avare en renseignements sur le comportement des arcs au flambement, ce qui semble
légitime vu la complexité des équations analytiques qui mènent à la détermination des poussées ou
charges critiques. Dans son livre, Timoshenko 1 étudie brièvement les arcs paraboliques soumis à une
charge uniformément répartie, de section constante ou variable, et flambant dans leur plan de
définition. Ces études font référence aux travaux de Dinnik 2 et ses résultats son repris par
L'Hermitte 3. Courbon 4 a longuement développé les équations analytiques qui conduisent à la
détermination de la poussée critique des arcs funiculaires ou non et flambant dans leur plan (voir
figure 4). De façon générale, ces études ne prennent pas en compte les déformations de compression,
ce qui mène à des charges critiques légèrement trop sévères comme le confirment les résultats
numériques fournis par le programme ISSD (voir figure 2 et les commentaires ci-dessous).

De façon générale, la charge totale distribuée critique Fcrit d'un arc de section constante ou variable
d'inertie à la clef I et constitué d'un matériau de module d'élasticité E peut s'exprimer par la relation
suivante :

EI
Fcrit. =  [1]
L2

Dans cette expression, le paramètre  dépend uniquement de l'élancement géométrique L/H de

l'arc. Dans tous les cas, on considère que la section transversale est constante et que l'arc ne flambe
pas transversalement. Cette dernière hypothèse est souvent légitime car les arcs sont souvent présents
par paires et donc contrebutés latéralement (voir photo 1).

Les valeurs du paramètre  sont reprises aux figures 2 et 3, respectivement pour les arcs de section
constante et de section variable selon la loi  = 0/cose, où "e" est l'angle entre la fibre moyenne de
l'arc et l'horizontale (voir figure 1). Ces figures comparent les valeurs données par Timoshenko (traits
1
"Théorie de la stabilité élastique", Timoshenko, Dunod, Paris 1966.
2
"Stabilité des arcs", Dinnik, Kiev 1929 et "Flambage et torsion", Moscou, 1955.
3
"Le flambage des arcs et des plaques", L'Hermite, Eyrolles, Paris 1976.
4
"Flambement des arcs", Courbon, Annales de l'institut technique du bâtiment et des travaux publics, n°235-
236, Paris, 1967.

Chap. 4, p3
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

continus) et les valeurs obtenues à partir d'une intégration numérique des équations de Courbon (traits
pointillés), données à la figure 4. De façon générale, les valeurs de Courbon sont moins sévères que
celles de Timoshenko, surtout pour les arcs de section constante faiblement élancés.

200


190
180
170
160
Arcs de section constante
150
140
130
Résultats numériques (ISSD)
120
110 0
100 0
90 1
80
70
60
50
2
40
30 3

20
10 L/H
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure 2 : valeurs du paramètre  pour les arcs de section constante à 0, 1, 2 et 3 articulations. Les
courbes en continu sont les valeurs données par Timoshenko, tandis que les courbes en pointillés
courts sont les valeurs obtenues à partir d'une intégration numérique des formules de Courbon.

200
190
180 
170 Arcs de section variable
160
 = 0/cose
150
140
130
120
110 0
100
90
80 1
70
60
50
2
40
30 3

20
10 L/H
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure 3 : valeurs du paramètre  pour les arcs de section variable à 0, 1, 2 et 3 articulations. Les
courbes en continu sont les valeurs données par Timoshenko, tandis que les courbes en pointillés sont
les valeurs obtenues à partir d'une intégration numérique des formules de Courbon.

Chap. 4, p4
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Une procédure de calcul au nième ordre a été ajoutée au programme ISSD. Elle permet d'établir les
déformations d'une structure dont la géométrie prend la place des déformées successives. La charge de
flambement est alors obtenue lorsque le processus diverge vers des déformées excessives. Cette
procédure a permis de tracer la courbe en traits pointillés longs de la figure 2. Elle représente les
valeurs numériques du paramètre  obtenues à partir d'un arc de section constante sans articulations
approché par 30 segments de droite. Ce calcul nécessite un nombre élevé d'itérations et le calcul exact
de la charge critique est délicat. Par ailleurs, le nombre de segments formant l'arc a une influence non-
négligeable sur la précision du résultat. C'est la raison pour laquelle les valeurs de Timoshenko seront
adoptées pour la suite de cette étude.

Les modes de flambement des arcs de section constante et variable, calculés à partir du logiciel ISSD,
sont représentés aux figures 5 et 6. Elles montrent que, selon l'élancement L/H ou le nombre
d'articulations, le flambement peut se produire de façon symétrique ou antisymétrique, conformément
aux constatations de Timoshenko et Courbon. Globalement, les modes de flambement des arcs à
section constante ou variable sont assez semblables.

 I cos e v t 
t1
'' 2
2 0 dt
4 Et
Qcrit = 2 1 0
2 t1

 v t   t v t 
t1
L 2 16  H  2
'
0 dt  2   2 '
0 dt
0 t1  L  0

Avec :

v0' t  = cos t  cos t1


Pour l'arc encastré : v0'' t  =  sin t
t = 4,49342
1
v0' t  = t  sin t  3,53953 cos t

Pour l'arc à 1 articulation : v0'' t  = 1  cos t  3,53953 sin t
t = 3,31458
1
v0' t  = cos t

Pour l'arc à 2 articulations : v0'' t  =  sin t
t = 3,14159
1
v0' t  = t  sin t  4,73707 cos t

Pour l'arc à 3 articulation : v0'' t  = 1  cos t  4,73707 sin t
t = 2,72550
1

Figure 4 : l'équation de Courbon donnant la poussée (réaction horizontale)

critique d'un arc parabolique.

Chap. 4, p5
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Pas d'articulations :

1 articulation :

2 articulations :

3 d'articulations :

Figure 5 : modes de flambement des arcs de section constante, pour L/H = 1 et L/H = 5,
calculés numériquement à partir du logiciel ISSD.

Chap. 4, p6
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Pas d'articulations :

1 articulation :

2 articulations :

3 d'articulations :

Figure 6 : modes de flambement des arcs de section variable, pour L/H = 1 et L/H = 5,
calculés numériquement à partir du logiciel ISSD.

Chap. 4, p7
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Photo 1 : Pont de la Tomoegawa au Japon (portée 171 m) : les montants qui

relient les 2 arcs parallèles empêchent leur flambement latéral. Dans ce cas, une disposition des arcs au
dessus du tablier semble discutable.

2. INDICATEUR DE VOLUME D'UN ARC

La géométrie et l'indicateur de volume des arcs optimaux de section variable ou constante, non soumis
au flambement, ont été étudiés par Philippe Samyn (voir bibliographie). Le §2.1 reprend un résumé
des principaux résultats :

2.1. Flambement négligé

Il peut être possible d'empêcher le flambement des arcs, comme l'illustre la photo 2 qui montre que les
arcs successifs du viaduc de l'autoroute Bologne Florence ont été renforcés par une série de montants
verticaux et horizontaux qui limitent très fortement les phénomènes de flambement. On constate que
ce procédé permet de réduire considérablement la section des arcs qui paraissent alors très minces.

Soit un arc parabolique de section rectangulaire pleine de largeur constante et soumis à une charge
uniformément distribuée. Soit 0 sa section a la clef,  la section en un autre point de la fibre
moyenne et e l’angle de cette fibre moyenne avec l’horizontale. Sous ces hypothèses, la loi
 = 0/cose est la condition pour que chaque section travaille à la même contrainte de compression .
Le résultat est alors un arc à « pattes d’éléphant » comme illustré à la figure 7 :

e 0

 =  0 cos e

Figure 7 : arc de section variable

En une section quelconque, l’effort de compression vaut FL 8H cos e  et la section correspondante
vaut FL 8H cos e  . Le volume total de l’arc vaut donc :

Chap. 4, p8
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

L/2 L/2 L/2

FL ds FL dx
V = 2   ds =  = 
0
4 H 0
cos e 4 H 0 cos 2 e

dx dx 1 1 1
Et comme cos e = = = = =
 
,
ds dx ²  dy ² dy
2
y 2
64 H 2 x 2
1 1 1
dx x L4
la résolution de l’intégrale donne :

FL  2 H L 
V =    ,
  3L 8 H 

ce qui mène à l’expression suivante de l’indicateur de volume de l’arc de section variable, caractérisée
par un minimum de 0,577 pour L/H = 2,309 :

 2H L 
W =  
 3L 8H 

Par ailleurs, un calcul semblable, relatif à l’arc de section constante dont les sections d’appuis
travaillent à la contrainte , mène à l’expression ci-dessous de l’indicateur de volume :

L 16 H 2  16 H 2 L  4 H 16 H 2 

W = 1 1   ln  1 
16 H L2  L2 4 H  L L2 



Cette fonction possède un minimum de 0,778 pour L/H = 2,926.

Comme le flambement n’est pas pris en compte, l’indicateur de volume est indépendant du nombre
d’articulations. La figure 8 montre les arcs optimaux relatifs à chacune des deux situations ainsi que
les variations de l'indicateur de volume en fonction de L/H.

Photo 2 : Viaduc sur l'autoroute Bologne-Florence dans les Apennins : les contrebutées
horizontales et verticales empêchent tout flambement des arcs.

Chap. 4, p9
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

5
V
W =
FL

4 Y=0

Section constante :
3 W = 0,778, L/H = 2,926

1
Section variable :
Section constante : L/H = 2,926, Wmin = 0.778 W = 0,577, L/H = 2,309
Section variable : L/H = 2.309, Wmin = 0.577

L/H
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Figure 8 : indicateur de volume W des arcs optimaux en fonction

du rapport L/H lorsque le flambement est négligé.

2.2. Flambement pris en compte, sans correction de la courbe de flambement

A l'image de la loi hyperbolique d'Euler relative aux éléments comprimés, la relation [1] donne la
valeur de la charge critique, indépendamment de la résistance limite de compression du matériau. Pour
les arcs massifs de faibles élancements L  I (à ne pas confondre avec l'élancement géométrique
L/H), il en résulte des charges critiques fortement surestimées. Il faut donc en pratique corriger la
relation [1], ce qui sera l'objet du §2.3.

2.2.1. Arc de section rectangulaire constante

La section  de l’arc s’obtient à partir de la relation [1] et de l’expression du facteur de forme de la

section :

 EI
 F = 2 F
 L   =L
 I = q 2 qE


Si larc est la longueur totale de la fibre moyenne de l’arc, représentée à la figure 10, le volume total de
l’arc vaut :

Chap. 4, p10
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

 F  F F
V =   ds = S  qE  ds = L qE S ds = L qE larc
 L
 
S

Avec (voir figure 1) :

2
 8H 
2
L/2 L/2 L/ 2 64 H
l arc = 2  dx 2  dy 2 = 2  dx 2   2 xd x  = 2  1 4 x 2 dx
0 0
 L  0 L

 2 
L  4H 4H   
2
L  4H  
soit : l arc =  1    ln   1    ;
2  L  4 H  L  L   
 

Le volume total de l’arc peut donc se réécrire comme suit :

 2 
L  4H  4 H   
2
F L2   4H  
V = 1    ln  1  
qE 2   L  4 H  L  L   
 

L’indicateur de volume correspondant vaut alors :

  2 
  L  4H  4 H    
2
F L2   4H  
W = 1    ln  1  
FL  qE 2   L  4 H  L  L    

  

  
L  1  L  4H
2 2
 4H   4H   
=  1    ln   1  
qEF  2    L  4 H  L  L    
   

Si Y = L qEF est défini comme étant l’indicateur de flambement de l’arc, on retrouve une
expression générale de l’indicateur de volume similaire à celle d’un treillis (voir chap. 1, §2.2). L’arc
ne comporte en effet aucun élément en traction et le terme W(T) est absent :

W = Y W C  [2]

 L
Y = qEF

Avec   2 
L  4H  4 H   
2
W C  1   4H  
=ˆ 1    ln  1  

 2    L  4 H  L  L   
 

La relation [2] montre que le volume d’un arc est linéairement proportionnel à son indicateur de
flambement. Quelque soit la valeur de ce dernier, le volume minimal de l’arc est donc obtenu pour la
valeur de L/H qui minimise W(C). Les valeurs de W(C) sont reprises à la figure 9, qui montre que les
élancements optimaux des arcs de section constante sont compris entre 3,3 et 5.

Chap. 4, p11
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

0,30

W (C )

0,25
 = Cste (CONST)
 = 0/cose (VAR)

0,20

4,2
5,0
3,8
4,8
0,15

3,3

3,4

4,3

0,10 4,0

(c)
CONST. , 0 artic : L/H = 4,3 W = 0,108
(c)
1 artic : L/H = 3,3 W = 0,131
(c)
2 artic : L/H = 5,0 W = 0,163
(c)
3 artic : L/H = 4,2 W = 0,171
0,05
VAR. , 0 artic : L/H = 4,0 W(c) = 0,103
1 artic : L/H = 3,4 W(c) = 0,129
2 artic : L/H = 4,8 W(c) = 0,157
3 artic : L/H = 3,8 W(c) = 0,164

L H
0,00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure 9 : valeurs de W(C) pour les 4 types d’arcs de section

continue (traits continus) et variable (traits pointillés)

Chap. 4, p12
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

5
l arc 1 
2 
L  4H  4 H   
2
 4H 
= 1    ln   1   =ˆ g  L H 
4,5 L 2   L  4 H  L  L   
 
4

3,5

2,5

1,5

0,5

L/H
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure 10 : variation de la longueur de la fibre moyenne d’un arc parabolique

2.2.2. Arc de section variable selon la loi  = 0/cose

L’inertie de la section de clef étant notée I0, la relation [1] est encore valable et c’est le coefficient 
qui tient compte du type d’arc et du nombre d’articulations :

EI 0
F =
L2

Par ailleurs, la dimension transversale de l’arc étant supposée constante, le facteur de forme à la clef
vaut : q0 =ˆ I 0  02 . Par ailleurs, comme par hypothèse  =  0 cos e , on a :

q0  2 cos e 
E L F
F = =
2
, soit :
L2
cos e q0 E
Le volume total de l’arc vaut donc :

L/2  F L/2 1
V =   ds = 
S  L / 2 cos e
dx = L 
q0 E  L / 2 cos e 2
dx

1 L/2 1 16 H 2
Comme cos e =
64 H 2 x 2
, on obtient :  cos e 
L / 2 2
dx = L 
3L
.
1
L4

Ceci permet de réécrire l’expression du volume total de l’arc, dans laquelle le terme entre parenthèses
ne dépend que du rapport L/H :

F  1  16  H   
2

V =L 2
 1   
q0 E    3  L   

Chap. 4, p13
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

L’indicateur de volume vaut donc :

  F  1  16  H     L  1  16  H   
2 2

W = L 2
 1    =  1   
FL  q0 E    3  L     q0 EF    3  L   
 

On obtient alors une relation semblable à celle obtenue pour un arc de section constante :

W = Y W C 

 L
Y = q EF
 0
Avec 
W C  =ˆ 1 1  16  H  
2

  
   3  L  

La figure 9 montre que les arcs de section variable doivent avoir un élancement L/H compris entre 3,4
et 4,8, selon le nombre d’articulations.

2.2.3. Elancements optimaux et courbes d'efficience

20
V Section constante Section variable
W =
18 FL W = 0,108
( C ) , Opti
W ( C ) , Opti = 0,103
L / H = 4,3 L / H = 4,0

16 W ( C ) , Opti = 0,131 W (C ) , Opti = 0,129

L / H = 3,3 L / H = 3,4

14 W (C ) , Opti = 0,157
W ( C ) , Opti = 0,163
L / H = 5,0 L / H = 4,8

12
W ( C ) , Opti = 0,171 W ( C ) , Opti = 0,164
L / H = 4,2 L / H = 3,8
10

4  = Cste (CONST)
 = 0/cose (VAR)
2

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... Y = L qEF

Figure 11 : courbes d’efficience des 4 types d’arcs, de section constante

(traits continus) et variables (traits en pointillés).

Chap. 4, p14
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Section constante Section variable

W ( C ) , Opti = 0,108 W ( C ) , Opti = 0,103

L / H = 4,3 L / H = 4,0

W ( C ) , Opti = 0,131 W (C ) , Opti = 0,129

L / H = 3,3 L / H = 3,4

W ( C ) , Opti = 0,163 W (C ) , Opti = 0,157

L / H = 5,0 L / H = 4,8

W (C ) , Opti = 0,171 W (C ) , Opti = 0,164

L / H = 4,2 L / H = 3,8

Figure 12 : arcs paraboliques optimaux, valables uniquement lorsque

l'indicateur de flambement  est grand (§2.2.).

Les valeurs de L/H et W(C) associées aux arcs les plus légers (et notées L/Hopt et W(C)Opt) sont obtenues
à partir de la figure 9 qui donne les valeurs de W(C) en fonction du rapport L/H. Ceci permet de tracer
les courbes d’efficience de la figure 11, qui sont des droites, et dont le coefficient angulaire est égal à
W(C)Opt.. Ces courbes d’efficience montrent que le surplus de volume inhérent à l’introduction
d’articulations peut atteindre plusieurs dizaines de pour-cents. A ce sujet, une étude plus détaillée est
reprise au §2.3.4. ci-après.

La figure 12 montre les 8 types d’arcs dans leur configuration optimale.

2.2.4. Imperfection des courbes d'efficience

L’étude qui précède n’est plus valable lorsque les arcs sont peu sensibles au phénomène du
flambement, c’est à dire pour les faibles valeurs de l’indicateur de flambement , ou encore lorsque
l'arc a un faible élancement géométrique. En effet, on obtient dans ce cas :


Lim W = Lim Y W C  = 0
Y0 Y0

Or, pour Y = 0, l'indicateur de flambement vaut 0,778 ou 0,557, selon que la section soit constante ou
variable, comme démontré au §2.1. Pour les faibles valeurs de l'indicateur de flambement Y, les
courbes d'efficience de la figure 11 doivent donc comporter un palier horizontal qui correspond
soit à W = 0,778 (et L/H = 2,926) soit à W = 0,577 (et L/H = 2,309) selon que la section de l'arc est
constante ou variable.

La figure 13 montre une telle correction des courbes d'efficience des arcs à 0 et 3 articulations, mais en
toute logique, les courbes d'efficience idéales devraient assurer une transition continue vers ce
pallier horizontal. C'est l'objet du §2.3. qui apporte un ultime raffinement à la présente analyse.

Finalement, les arcs optimaux présentés à la figure 12 sont donc uniquement valables pour les grandes
valeurs de l'indicateur de flambement Y. Pour les valeurs intermédiaires de Y, l'indicateur de volume

Chap. 4, p15
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

optimal et le rapport L/H qui lui correspond ont des valeurs comprises entre les extrêmes relatifs à,
respectivement, Y = 0 et Y = .

2,0
V
W =
FL

 = Cste (CONST)
1,5
 = 0/cose (VAR)
L/H = 4,2 (const) ou L/H = 3,8 (var)

1,0

W = 0,778 L/H = 2.926

W = 0.577 L/H = 2.309

L/H = 4,3 (const) ou L/H = 4,0 (var)
0,5
Y = 3.5

Y = 4.5

Y = 5.6

Y = 7.1
L
Pas de flambement Y=
qEF
0,0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure 13 : correction des courbes d'efficience pour les faibles valeurs de l'indicateur de flambement.

2.2.5. Réduction de volume obtenue grâce à l’introduction d’appuis intermédiaires

Supposons une portée L à franchir, avec une charge uniformément répartie totale F. Il est intéressant
de déterminer le volume total de matière gagné lorsque l’on décide de placer des appuis intermédiaires
de telle sorte que la charge totale F soit reprise par "n" arcs homothétiques par rapport à l’arc de base.

L/n
L

Figure 14

Pour un arc donné, la réalité se situe toujours entre les 2 extrêmes étudiés précédemment : soit une
absence totale de tendance au flambement (§2.1.), soit une forte tendance au flambement, caractérisée
par la loi W = YW(C).

Chap. 4, p16
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Cas 1 : forte tendance au flambement

Les arcs correspondent à la partie oblique de la courbe d’efficience.

Wi

Le volume de l’arc de base, de portée L et soumis à la charge totale F vaut :

V L FL  L  (C )
W
W = = W (C )  V =
FL qEF   qEF 


Le volume Vi d’un arc intermédiaire homothétique (et donc de même valeur W(C)), de portée L/n et
soumis à une charge totale F/n vaut :

Vi =
F nL n   L n  
W (C ) =
1 FL  L  (C )
W
  qE F n  
  n 2
n   qEF 


Le rapport entre le volume total des "n" arcs intermédiaires et le volume de l’arc de base vaut donc :

nVi 1
=
V n n

Le gain en volume vaut alors :

- avec 2 arcs intermédiaires (n = 2) : 65%

- avec 3 arcs intermédiaires (n = 3) : 81%
- avec 4 arcs intermédiaires (n = 4) : 88%

Cas 2 : aucune tendance au flambement

Chaque arc correspond à la partie horizontale de la courbe d’efficience.

W = Wi


Chap. 4, p17
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Le volume de l’arc de base, de portée L et de charge totale F vaut :

V FL
W = = W (L / H )  V = W (L / H )
FL 
Le volume d’un arc intermédiaire homothétique (et donc d'indicateur de volume identique à l'arc de
base), de portée L/n et de charge totale F/n vaut :

Vi =
F / nL / n W ( L / H ) =
FL ( L / H )
W
 n 2
Le rapport entre le volume total des "n" arcs intermédiaires et le volume de l’arc de base vaut donc :

nVi 1
=
V n

Le gain de volume vaut alors :

- avec 2 arcs intermédiaire (n = 2) : 50%

- avec 3 arcs intermédiaires (n = 3) : 67%
- avec 4 arcs intermédiaires (n = 4) : 75%

La figure 15 illustre le gain en volume obtenu dans chacune des deux situations, en fonction du
nombre d'arcs intermédiaires. Un cas réel se situera entre ces deux courbes extrêmes.

100
V  å Vi 1
90 [%] 1
V n n
80

1
70 1
n F
60

50
V
40 Vi

30
L/n
20
L
10

0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Nombre "n" d'arcs intermédiaires

Figure 15 : gain en volume inhérent à l'introduction d'appuis intermédiaires

Chap. 4, p18
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Photo 3 : succession de bow-strings : les arcs paraissent bien inutiles face au gabarit
du tablier qui aurait à lui seul probablement suffit.

Photo 4 : pont de la Rogue Riviera, Gold Beach, USA.

2.3. Flambement pris en compte, avec correction de la courbe de flambement

2.3.1. Correction de la loi de flambement

La charge distribuée totale critique est donnée par la relation [1] :

EI
Fcrit =  [1]
L2

Lorsque l’indicateur de flambement  de l’arc est petit, c’est-à-dire lorsque l’arc est peu soumis au
flambement, cette relation devient incorrecte car elle attribue des valeurs infinies à la contrainte
maximale de compression. Il convient donc de modifier cette loi de comportement.

Chap. 4, p19
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

F = pL
x
dx
e
e y dy
H
2
pL2
4 Hx 2
pL
y= ds
8H L2 8H
pL pL
2 2

Si la charge est distribuée, l’effort normal maximal Ncrit se produit aux appuis et vaut
N crit = FL 8H  cos e .

  8Hx 
2 
Comme cos e  x = L / 2 = 1  1
1  2  = , on obtient :
  L   2
 x = L/2  4 H 
1  
 L 
2
FL  4H 
N crit = 1   .
8H  L 

La relation [1] peut alors se réécrire en fonction de l’effort Ncrit :

 L  4 H   EI
2

N crit =  1   
 8H  L   L2
 

Si s est, par définition, la section efficace aux appuis, on a N crit =  crit  s et la contrainte critique qui
y règne vaut donc :
 L  4H  
2

  = Fonction L / H  .
EI
 crit =  cor avec  cor =ˆ  1 
 s L2  8H  L  
 

Par analogie avec la théorie du flambement des éléments droits comprimés, on peut définir un
élancement réduit  tel que la relation ci-dessus peut s’écrire :

 crit 1 L s I
=  cor 2 avec  =ˆ
  E

L'expression précédente montre bien que la contrainte critique crit prend des valeurs infinies lorsque
l’élancement réduit tend vers zéro, c’est-à-dire lorsque l’arc est peu sujet au flambement. Il convient
donc de modifier cette relation afin de satisfaire aux conditions suivantes :

  crit
 lim =ˆ 1
 0 

 lim  crit =ˆ  cor
     2

Chap. 4, p20
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Ces conditions sont satisfaites par la relation suivante :

 crit 1
=
 1  2  cor

La relation [1] devient alors :

   s
Fcrit = ou Fcrit = [3]
 cor L 2
 cor  s L2
 1
 s EI  cor EI

2.3.2. Calcul de l'indicateur volume corrigé de l'arc de section constante

Si on défini de nouveau un facteur de forme q = I/2, la relation [3] peut se réécrire :

    s
Fcrit =  
  cor 1  L2
q cor E s

Cette relation est semblable à celle qui correspond à un élément droit comprimé (Chap 1, §2.3.2). Elle
mène à une équation du second degré en s dont l’unique solution est :

 2 
  F   Y  
 s =  cor  1  1  4    
   2  cor 
 

Par ailleurs, la longueur larc de la fibre moyenne d’un arc parabolique a été établie au §2.2.1. :

 2 
L  4H 4H   
2
L  4H  
l arc =  1    ln   1   
2  L  4 H  L  L   
 

Si la section est uniforme et vaut partout s, le volume de l’arc est égal à :

 2 
  F   Y  
V =  s l arc =  cor  1  1  4     . l arc
   2  cor 
 

Les nombres  et cor ne dépendant que du rapport L/H, l’indicateur de volume vaut finalement :

   2 
L  4H 4H   
2
1 
V   Y 
2
   4H  
W = =  cor
FL 4  
 1  1  4    .  1  L   4 H ln  L  1  L   

   cor     

 W = Fonction L / H , Y  [4]

Chap. 4, p21
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Remarque :

Les valeurs de l’indicateur de volume pour les valeurs extrêmes de l’indicateur de flambement sont les
suivantes :
 
2 
1  L  4H 4H   
2
 4H  
lim W =  cor  .  1    ln   1   
Y 0 2     L  4 H  L  L   

2  2 
L  4H 4H   
2
1 L  4H    4H  
= 1   . 1    ln   1   
16 H  L    L  4 H  L  L   
 

Et on retrouve la relation obtenue en §2.1. possédant un minimum Wmin= 0,778 pour L/H = 2,926, et
ceci quel que soit le type d’arc (arc sans articulations, arc avec 1, 2 ou 3 articulations).

  2  2  

lim W = Y . 
1  1  4 H   L ln  4 H  1  4 H    , et on retrouve l’expression de
    
Y  2   L  4 H  L  L   
  
W obtenue au §2.2.1..

Les deux relations précédentes montrent que le paramètre , dont la valeur est variable selon le degré
d’hyperstaticité de l’arc, n’intervient que lorsque l’indicateur de flambement  est non nul.

2.3.3. Calcul de l'indicateur volume corrigé de l'arc de section variable

e 0

 =  0 cos e

Cette fois le terme d’inertie I de la relation [3] correspond à l’inertie de la section située à la clé de
l’arc, soit donc I = q00.
 cor 8H
ˆ  0 cos e x = L / 2 =  0
Par ailleurs, la section aux appuis vaut :  s = .
 L
La relation [3] peut alors se réécrire :

8H  0
Fcrit =
L L2
1
 L 
q   E 0
 8H 

Ce qui mène de nouveau à une équation du second degré en 0, dont l’unique solution est :

L F  
2
4  8H  2 
0 = 1 1   Y
8H 2   L  
 

Chap. 4, p22
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Par ailleurs, le volume total de l’arc vaut :

  0   dx  dx  16  H 
2

=  0 L 1    
L/2 L/2
V =   dS =      = 0 
S  L / 2 cos e
   cos e   L / 2 cos e
2  3  L  


L’indicateur de volume de l’arc de section variable vaut donc :

V H   
2
 L 4  8H  2 
W= =   1 1   Y
FL  16 H 3L    L  
 
[5]
 W = Fonction L / H , Y 

Remarque :

Les valeurs de l’indicateur de volume pour les valeurs extrêmes de l’indicateur de flambement sont les
suivantes :

 L 2H 
lim W =   
Y 0
 8H 3L 

Et on retrouve l'expression obtenue en §2.1. et possédant un minimum Wmin= 0,577 pour L/H = 2,309,
et ceci quel que soit le type d’arc (arc sans articulations, arc avec 1, 2 ou 3 articulations).

1  16  H  
2

lim W = Y . 1     , et on retrouve l’expression de W obtenue au §2.2.2..

Y 
  3  L  

De nouveau, les deux relations précédentes montrent que le paramètre , dont la valeur est variable
selon le degré d’hyperstaticité de l’arc, n’intervient que lorsque l’indicateur de flambement  est non
nul.

2.3.4. Courbes d'efficience corrigées

Les figures 16 et 17 représentent respectivement les courbes d'efficience corrigées selon les
relations [4] et [5] pour les arcs de section constante et variable. Les traits pointillés qui leurs
sont associés sont les courbes d'efficience linéaires obtenues à partir de la relation [1] et
répondant à la loi W = W(C). Chacune de ces figures comprend deux sous-figures ayant un
axe des abscisses en commun. La figure du bas donne les valeurs de l'élancement L/H associé
à chacun des arcs optimaux.

Enfin, la figure 18 compare les courbes d'efficience des figures 16 et 17.

Chap. 4, p23
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

20
V
W =
18 FL

16

14

12

10

2
0,778
0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... Y = L qEF
0

2,926
3

L/H
6

Figure 16 : courbes d’efficience des 4 types d’arcs de section constante. Les droites en pointillés
correspondent aux courbes d’efficience calculées sans correction de la courbe de flambement.

Chap. 4, p24
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

20
V
W =
18 FL

16

14

12

10

0,577
0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... Y = L qEF
0

2
2,309

L/H
6

Figure 17 : courbes d’efficience des 4 types d’arcs de section variable. Les droites en pointillés
correspondent aux courbes d’efficience calculées sans correction de la courbe de flambement.

Chap. 4, p25
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

20
V
W =
18 FL

16

14
 = Cste (CONST)
 = 0/cose (VAR)
12

10

2
0,778
0,577
0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... Y = L qEF
0

 = Cste (CONST)
 = 0/cose (VAR)
2
2,309

2,926
3

L/H
6

Figure 18 : courbes d’efficience des 4 types d’arcs de section constante (traits continus)
et variable (traits pointillés).

Chap. 4, p26
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

2.3.5. Intérêt de la section variable

Comme le montre la figure 19, la section variable selon la loi  = 0/cose apporte un gain en volume
qui peut être non négligeable, mais d’autant plus petit que l’indicateur de flambement est grand.

La limite supérieure de ce gain en volume, indépendante du nombre d’articulations de l’arc, s’obtient

pour Y = 0 à partir des équations [4] et [5] et vaut :

W  WVar 
Lim  Const 
Y0
 WConst 
 2  2  2  
 1 L 1   4 H  .  1  4 H   L ln  4 H  1  4 H    
 L

2H 
16 H  L     L  4 H  L  L      8H 3L  L / H = 2,309
   L / H = 2,926
=
 2  2  2  
 1 L 1   4 H  .  1  4 H   L ln  4 H  1  4 H   
16 H  L    L  4 H  L  L   
   L / H = 2,926
0,778  0,577
= = 25,8 %
0,778

La limite inférieure de ce gain en volume, qui dépend cette fois du nombre d’articulations de l’arc,
s’obtient pour Y   à partir des équations [4] et [5] et vaut :

W  WVar 
Lim  Const 
Y
 WConst 
   2  
 1  16  H  
2 2
 1  1  4 H   L ln  4 H  1  4 H      1   
 2    L  4 H  L  L      
 3  L   Min (Var )
   Min (Const) 
=
  2  2  
 1  1  4 H   L ln  4 H  1  4 H   
 2    L  4 H  L  L   
   Min (Const)

Ces termes entre parenthèses ayant été notés W(C) au §2.2., l’expression ci-dessus peut se réécrire :

 WConst
(C )
 WVar
(C )

Lim  
Y   (C )
 WConst 

Or, les valeurs optimales de W(C) dans chacun des cas de figure sont reprises à la figure 12. On
obtient :
 WConst
(C )
 WVar
(C )
 0,108  0,103

Arc sans articulations : Lim  (C )
=
 = 4,63 %
Y
 W Const  0,108
 W (C )  W (C )  0,131  0,129
Arc avec 1 articulation : Lim  Const (C ) Var  = = 1,53 %
Y
 WConst  0,131
 WConst
(C )
 WVar
(C )
 0,163  0,157

Arc avec 2 articulations : Lim  (C )
=
 = 3,68 %
Y
 WConst  0,163

Chap. 4, p27
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

 WConst
(C )
 WVar
(C )
 0,171  0,164
Arc avec 3 articulations : Lim  (C )
=
 = 4,09 %
Y
 WConst  0,171

La figure 19 donne les valeurs du gain en volume pour les valeurs intermédiaires de l’indicateur de
flambement Y.

30
WConst  WVar 
28 %
WConst
26 25,8 [%]

24 0
22

20 1
18

16 2

14

12 3

10
0
8
3
6 2
1
4
L
2 Y=
qEF
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure 19 : gain en volume, en pourcents, apporté par la section variable par rapport
à la section constante, toutes autres choses restant égales.

2.3.6. Influence du nombre d’articulations sur le volume d'un arc

Comme l’illustrent les figures 16 et 17, les arcs sont d’autant plus lourds qu’ils possèdent des
articulations. L’arc sans articulations, de degré hyperstatique 3, est donc le plus léger des 4 familles
d’arcs. La figure 20 montre le surplus de volume de matière à considérer pour 1, 2 et 3 articulations
par rapport à l’arc sans articulations, respectivement pour l’arc de section constante et variable.

Elle montre que ce surplus de matière dû par la présence d’articulations croît très vite vers
une valeur constante égale à :

- 20-25% pour l’arc à une seule articulation;

- 50 % pour l’arc à 2 articulations;
- 55-60 % pour l’arc à trois articulations.

L’introduction d’articulations dans un arc est donc un facteur important puisque leur présence peut
plus que doubler le volume de matériaux à mettre en œuvre.

Chap. 4, p28
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

W  W0 artic . 
60

55
1, 2 , 3 artic .
%
W0 artic .

50

45

40

35

30

25

20

15

10

L
5 Y=
qEF
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure 20 : surplus de volume consécutif à l’introduction d’articulations (traits continus : section

constante, traits pointillés : section variable).

3. COMPARAISON DES ARCS ET DES TREILLIS CLASSIQUES

Cette analyse est un avant-goût d'une étude plus rigoureuse présentée dans l'épilogue de cette thèse. Le
chapitre 2 a montré la supériorité du treillis Warren, que ce soit au niveau du volume ou des raideurs.
Comme l’indicateur de volume de l’arc ne dépend lui aussi que des deux paramètres Y et L/H, il est
possible de comparer les courbes respectives de l’arc et du treillis. Il faut toutefois noter que, dans le
cas d’un treillis, l’expression de l’indicateur de flambement Y comprend le terme µ qui détermine la
longueur de flambement des barres en compression. Dans le cas de barres complètement articulées,
µ = 1 et l’arc et le treillis sont rigoureusement comparables. Dans le cas ou les barres sont soudées ou
boulonnées, on admet communément que µ = 0,8 à µ = 1 et il faut tenir compte de cette différence lors
de la comparaison des deux types de structures.
Par ailleurs, les études précédentes relatives à l’arc considèrent celui-ci dans le cas d’une charge
distribuée uniforme, comme c’est le cas lorsque le poids propre du tablier qu’il supporte est important
par rapport aux charges variables, ou que ces charges variables sont distribuées uniformément. Si ce
n’est pas le cas, l’arc parabolique n’est plus funiculaire et son utilisation se justifie moins. La
comparaison s’effectuera donc avec les treillis relatifs au cas notés Distr (voir chap 2), c’est-à-dire
soumis à des charges distribuées.
Le facteur de forme "q", intervenant dans l’expression de l’indicateur de flambement Y, est aussi à
prendre en compte lors d’une comparaison rigoureuse. Lorsque le matériau constitutif est du béton ou
du bois, la section de l’arc est généralement carrée ou rectangulaire pleine, ce qui correspond à un
facteur de forme égal à q = (12t)-1, où "t" est le rapport b/h entre la largeur et la hauteur du profil. C’est
aussi le cas pour les barres d’un treillis en bois ou en béton et les courbes d’efficience de l’arc et du
treillis sont alors comparables. Lorsque le matériau est l’acier, les barres comprimées des treillis sont
souvent creuses (ou alors des cornières ou autres sections composées), de même que l’arc qui se
compose d’un caisson. Dans ce dernier cas les facteurs de forme peuvent être très différents et doivent
intervenir dans le processus comparaison.

Chap. 4, p29
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Par ailleurs, les courbes d’efficience reprises aux figures 16 à 18 ne tiennent pas compte du volume de
matière nécessaire au transfert des charges sur l’arc. Si celui-ci est pourvu de suspentes, leur volume
est très faible puisqu’elles sont en traction. Si l’arc est pourvu de colonnettes, le volume peut
augmenter considérablement car elles sont en compression, et donc soumises au flambement.
Finalement, l’arc ne sera donc rigoureusement comparable au treillis à "n" mailles que si le nombre de
suspentes ou de colonnettes découpe la portée en "n" divisions.

20
V
W =
18 FL

16

14
 = Cste (CONST)
 = 0/cose (VAR)
12

10

a IST
D
8 T
A
C
F
2n
F F F
F n n n

6 2

CAT a IST
D
X
A
IM
T
P
O
F
2n
4 OPTIMAX F F F
F n n n
2

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... Y = L qEF
5
V
W =
FL ZOOM : a IST
D
T
A
C
F
2n
F F F
4 F n n n
2

 = Cste (CONST) a
X
A
IM
T
P
O
IST
D

 = 0/cose (VAR)
F
CAT 2n
F F F
F n n n
2
3
OPTIMAX

1
0,867
0,778
0,577

0 5 10 15 20 25 30 35 …...Y = L qEF

Figure 21 : comparaison des 8 types d’arcs avec le treillis Warren (courbes en gras).

Chap. 4, p30
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

La figure 21 compare les 8 types d’arcs avec le treillis Warren composé respectivement de barres
optimisées individuellement (Optimax) ou de catégories de barres (Cat). Vu les commentaires ci-
dessus, ces courbes sont à comparer avec attention et les commentaires qu’elles suggèrent sont à
modérer en fonction :

- du coefficient µ relatif aux barres comprimées du treillis;

- du facteur de forme "q";
- de la longueur des mailles et donc de la longueur des éléments du treillis chargés de reporter
les charges sur les nœuds;
- de la présence de suspentes ou de colonnettes et du volume supplémentaire qu'elles
induisent.

Globalement, on constate que les treillis deviennent vite plus efficients lorsque l’indicateur de
flambement Y augmente. Cet écart s’accentue davantage lorsque l’arc est équipé de suspentes
ou de colonnettes.

4. INFLUENCE DU POIDS PROPRE DE L'ARC ET DES CHARGES

VARIABLES
4.1. Répartition du poids propre dans un arc
2,0 L/H = 3 L/H = 4
ds 1 1
= cos 2 e
L/H = 3,5
dx cos e L/H = 4,5
L/H = 3
1,6 L/H = 5
L/H = 3,5
L/H = 4
1,4
L/H = 4,5
L/H = 5
1,2

1,0

0,8
x
dx
e
e y dy 0,6
H
2
Poids propre Poids propre
4 Hx
y= ds 0,4 à la clé pour x/L = 0,4
L2
L
0,2

-0,5 -0,4 -0,3 -0,2 -0,1 x/L

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5

Figure 22 : répartition du poids propre pour divers élancements L/H.

Si l’arc est peu surbaissé, la densité de poids propre n’est pas distribuée de façon uniforme sur toute la
portée. Soit p la densité de poids propre à la clé. Pour un arc de section constante et en une section
définie par une abscisse x/L (voir schéma sur figure 22), la densité de poids propre vaut p/cose. Si en
plus l’arc possède une section rectangulaire pleine variable le long de la fibre moyenne selon la loi
 = 0/cose, la densité de poids propre devient égale à p/(cose)2. La figure 22 illustre cette répartition
de poids propre pour les élancements L/H compris entre 3 et 5. Les traits continus et en pointillés
correspondent respectivement aux arcs de section constante et variable.
Cette figure montre que lorsque le poids propre de l’arc important, la charge totale n’est plus
distribuée de façon uniforme et la géométrie parabolique n’est plus idéale. Il se crée alors des
moments de flexion qui modifient la valeur des contraintes dues à l'effort principal de compression. Il
faut donc en tenir compte pour les arcs de grande portée dont le poids propre est important par rapport
à celui des charges du tablier combinées aux charges variables. Dans ce cas, une solution constructive

Chap. 4, p31
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

abordable est de prévoir un arc dont la géométrie est celle de la chaînette, qui est le funiculaire exact
d'un arc soumis uniquement à son poids propre. Les 2 types de géométries étant très proches, il est
légitime de penser que les résultats de toute l'analyse présente sont encore valables pour les arcs en
chaînette de poids propre important. Timoshenko le confirme en montrant que les valeurs des charges
critiques relatives aux arcs en chaînette sont très peu différentes de celles des arcs paraboliques de
mêmes élancements.

4.2. Prise en compte du poids propre dans l'expression de l'indicateur de volume

La prise en compte du poids propre dans l'expression de l'indicateur de volume d'un treillis est
détaillée au chapitre 1 (§4). Cette prise en compte s'effectue à l'aide d'un indicateur de poids propre
dont l'expression générale est la suivante :  = L  .

Si on considère que le poids propre est uniformément réparti, et en notant que :

V V L
= = W , [6]
F FL   

les expressions de l'indicateur de volume d'un arc deviennent :

Pour l'arc de section constante :

F étant la charge extérieure, la charge totale vaut (F + V) et le volume de l'arc est égal à (voir
§2.3.1.) :
 
 F  V  
2
 4  L  
V =  cor  1  1     . l arc
   2 qE  F  V    cor 
 
1  W    cor  1   
L  4H
2 
 4 H   
2
4  Y 
2

     4H  
W =    1  .  1  L   4 H ln  L  1  L   
4  4   1  W    cor       
  

Cette équation est implicite en W et permet de tracer les courbes d'efficience de la figure 23 (à
droite).

Pour l'arc de section variable :

Un calcul semblable fournit le résultat suivant :

H   
2
 L  8H  2 
W = 1  W  
4
  1  1    Y
 16 H 3L    1  W   L  
 

Les 2 expressions précédentes ne peuvent se résoudre que par un processus numérique adéquat.

Les deux sous-figures de la figure 23, relatives à l'arc de section constante et dépourvu d'articulations,
ont un même axe des ordonnées. Celle de droite représente les courbes d'efficience pour différentes
valeurs de l'indicateur de poids propre (obtenues à partir des équations ci-dessus). Celle de gauche
permet de déduire le pourcentage de poids propre V/F de la valeur de W lue en ordonnée, en vertu de
la relation [6].

Chap. 4, p32
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

100 5000
V 25 V 7000
W = 50
W =
FL FL
125 6000
90

0

80
 = 0

4000

70
3000 2000 1000 500 250

60

=
L
x 10 
4
=
L
  
x 10 
4

  
4000 3000
50

5000 40

6000 2000

30
7000

20 1000

500

10
0,25,50,125,250

V
[%]
F
0
2000 1800 1600 1400 1200 1000 800 600 400 200 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µ L qEF

Figure 23 : courbes d'efficience relatives à l'arc de section constante sans articulations, pour
différentes valeurs de l'indicateur de poids propre (à droite) et rapport entre le poids propre V et la
charge totale extérieure F (à gauche), donné en abscisse pour chaque valeur de W lue sur l'axe des
ordonnées commun.

4.3. Argumentation sur les charges variables : l'arc est-il légitime ?

Il est évident qu'un arc ne peut se justifier que si son poids propre et/ou celui du tablier est grand par
rapport aux charges extérieures variables qui s'appliquent sur le tablier. Si ce n'est pas le cas, sa
géométrie n'est plus funiculaire et son mode de fonctionnement se rapproche de celui d'une poutre,
alors plus simple à mettre en œuvre.
Dans cette analyse, les caractéristiques suivantes sont adoptées pour, respectivement, le béton armé :
E = 20000 Mpa,  = 15 Mpa,  = 25 kN/m3, l'acier doux : E = 210000 Mpa,  = 140 Mpa,  = 77
kN/m3, l'acier HLE : E = 210000 Mpa,  = 300 Mpa,  = 77 kN/m3 et le bois : E = 10000 Mpa,
 = 10 Mpa,  = 6 kN/m3.
Le pourcentage de poids propre est égal à W (selon [6]) et est donc globalement proportionnel à Y.
Pour un matériau donné, il est donc d'autant plus grand que :

- la charge extérieure répartie F/L est petite;  L

Y=
- le facteur de forme "q" de la section de l'arc est petit. qE F L 

Au niveau des charges, il semble peu raisonnable de descendre en dessous d'une valeur de 10 kN/m
par arc, ce qui pourrait correspondre à une passerelle de faible largeur et de tablier léger. A l'opposé,
une charge de 300 kN/m par arc semble déjà très importante pour un pont routier, en gardant à l'esprit
que le tablier est alors responsable d'une bonne partie de cette charge.

Chap. 4, p33
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Au niveau des sections, celle d'un arc en béton ou en bois sera pleine ou en caisson, et celle d'un arc en
acier sera la plupart du temps en caisson. Une valeur de 0,083 correspond à une section carrée pleine,
alors qu'une section carrée en caisson dont le rapport entre l'épaisseur et le coté vaut 0,1, correspond à
un facteur de forme q = 0,38.

L'indicateur de flambement vaut :

 0,0335 L q pour le béton armé

0,0316 L q pour le bois
- pour F/L = 10 kN/m : Y =  L qE  F L  = 
0,0966 L q pour l ' acier doux

0,2070 L q pour l ' acier écroui

 0,0061 L q pour le béton armé


0,0058 L q pour le bois
- pour F/L = 300 kN/m : Y =  L qE F L  = 
0,0176 L q pour l ' acier doux

0,0378 L q pour l ' acier écroui

Si la portée L et la section sont connus, l'indicateur de flambement est donc déterminé (et donc aussi la
valeur de l'indicateur de volume W si on se base sur les courbes d'efficience), de même que
l'indicateur de poids propre . On peut alors calculer le rapport suivant :

F 1 1
= =
F  V  1
V
1
1
F W

Cette relation exprime le rapport entre la charge extérieure F pouvant s'exercer sur l'arc (y compris
tablier) et la charge totale qu'il peut reprendre, c'est-à-dire celle qui comprend le poids propre. Ce
rapport est illustré aux figures 24 et 25 pour, respectivement, les arcs optimaux à 3 articulations et sans
articulations.

Les courbes d'efficience des figures 16 à 18 ont montré que l'arc à 3 articulations de section constante
est le plus lourd de tous les arcs, et donc le moins sensible aux charges variables. La figure 24A,
relative aux arcs à 3 articulations peu chargés, suggère les commentaires suivants :

Pour les passerelles légères, la charge extérieure F (charges variables + tablier) vaut plus
de 30% de la charge totale si :

- Pour un arc en béton armé de section pleine : L<105 m;

- Pour un arc en béton armé de section creuse : L<165 m;
- Pour un arc en bois de section pleine : L<220 m;
- Pour un arc en acier de section creuse : L<190 m;

On voit donc que l'arc ne peut se justifier que si les portées sont très importantes. Ces portées
s'aggravent encore pour les arcs encastrés (figure 25A) ou lorsque les sections sont plus creuses ou
plus hautes que larges, rendant alors les arcs encore plus légers.

Chap. 4, p34
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

110 F
[%]
V  F
100

90
F / L = 10 kN / m
80 acier
doux et
70 écroui

60

50 Béton Béton Bois

armé armé
40

30
F
£ 30 %
20 V  F

10
Portée L
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340 360 380 400

110 F
[%]
V  F
100

90

80
acier
70 écroui
Bois
60

50 Acier
doux

40
Béton
30 armé

F / L = 300 kN / m
20 Béton
armé
10
Portée L
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340 360 380 400

Figures 24A (au dessus) et 24B (en dessous) : pourcentage de charge extérieure par rapport à la
charge totale pour une faible charge de 10 kN/m (24A) et une forte charge de 300 kN/m (24B). Les
sections sont carrées pleines (q=0,083) ou creuses (q = 0,38) et l'arc considéré possèdent 3
articulations.

Chap. 4, p35
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

110 F
[%]
V  F
100

90
F / L = 10 kN / m
80

70

60

50
acier
Béton Béton
40 doux et Bois
armé armé
écroui

30
F
£ 30 %
20 V  F

10
Portée L
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340 360 380 400

110 F
[%]
V  F
100

90
acier
écroui
80
Bois
70

60 Acier
doux

50
Béton
40 F / L = 300 kN / m armé

30 Béton
armé
20

10
Portée L
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340 360 380 400

Figures 25A (au dessus) et 25B (en dessous) : pourcentage de charge extérieure par rapport à la
charge totale pour une faible charge de 10 kN/m (24A) et une forte charge de 300 kN/m (24B). Les
sections sont carrées pleines (q=0,083) ou creuses (q = 0,38) et l'arc considéré est encastré.

Chap. 4, p36
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Si les charges variables augmentent, l'indicateur de flambement diminue, ce qui permet d'obtenir des
arcs dont l'indicateur de volume est faible et qui correspondent donc, selon [6], à des arcs de poids
propre faible par rapport aux charges qu'ils peuvent reprendre. La figure 24B, relative aux arcs à 3
articulations très chargés (ponts routiers), suggère le commentaire suivant : les arcs ne sont justifiables
pour un pont routier que lorsqu'ils comportent un tablier très lourd, ce qui peut être contradictoire avec
la notion même d'arc qui, selon l'espacement des colonnettes ou des suspentes, permet d'obtenir des
portées libres de tablier réduites et donc légères.

Finalement, on constate que les arcs utilisés pour les ponts ou les passerelles doivent en général avoir
de grandes portées pour être justifiables, ou alors comporter un tablier très lourd. Il est évident que les
sections peuvent être choisies de manière à diminuer le facteur de forme "q", ce qui donne lieu à des
arcs moins efficients, plus lourds, mais qui peuvent alors leur donner un sens. C'est le cas des arcs
illustrés aux photos 6, 7 et 8 qui ont une section rectangulaire aplatie de faible facteur de forme "q" et
donc de poids propre plus important par rapport aux charges extérieures.

Photo 5 : passerelle en arc à Schröken (Autriche). Dans cette situation où la portée est très faible, le
choix des arcs semble ne se justifier que pour des raisons architecturales. Ils pourraient
avantageusement être remplacés par deux simples poutres droites servant de support au tablier,
éventuellement dotées d'une contre-flèche.

Chap. 4, p37
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

5. INDICATEUR DE VOLUME DES SUSPENTES ET COLONNETTES

5.1. Suspentes

Les suspentes étant en traction, leur indicateur de volume ne dépend évidemment que du rapport L/H.

y
H
2
4 Hx iL / n yi
y=
L2
F /n
L
(n subdivisions L / n)

Si la travée comporte n subdivisions et (n – 1) suspentes (dont une suspente centrale), toute suspente
d’indice "i " est soumise à une charge F/n et sa longueur est égale à :

  i  
2

yi = H 1  4 
  n  

F
Chaque suspente étant en traction, sa section vaut :  i = .
n
Le volume de la suspente d’indice "i" s’obtient à partir des 2 équations précédentes et vaut :

FL H   i  
2

Vi =  i yi = 1  4 
n L   n  

On peut alors en déduire l’indicateur de volume correspondant :

1  H 
Vi  i  
2

Wi = =   1  4 
FL n  L   n  

L’indicateur de volume de l’ensemble des suspentes vaut alors :

1  H  2  H  i = n / 2  1 
V  i  
2

WS = =      å 1  4 
FL n  L  n  L  i = 1   n  

Le terme de gauche correspond à la suspente centrale.

i = n/2  1
Comme åi 2
=
1
nn  1n  2 , on obtient : WS =
2 2 H
n 1    
L
2
i =1 24 3n

Lorsque le nombre de suspentes croît, on obtient :

2 H 
Lim WS =  
n 3 L 

Chap. 4, p38
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

1 suspente (n=2) 3 suspentes (n = 4) 5 suspentes (n = 6)

Figure 26 : évolution du funiculaire des charges (en traits fins) en fonction du nombre de suspentes

Pour que l’arc parabolique soit funiculaire, le nombre de suspentes doit évidemment être suffisant.
Comme le montre la figure 26, la géométrie parabolique est déjà presque funiculaire lorsque le nombre
de suspentes dépasse 5. Dans ce cas, l’indicateur de volume WS de l’ensemble des suspentes est déjà
presque égal à 2/3(H/L) comme le montre la convergence rapide du terme
2
2
n 2

 1 illustrée à la
3n
figure 27. La valeur de cette limite pour chacun des arcs optimaux très élancés est reprise au tableau 1.

En pratique, L/H est toujours compris entre 2,309 et 5 pour les arcs optimaux, ce qui limite les valeurs
de l'indicateur de volume total des suspentes entre les bornes suivantes :

0,13 ( L / H = 5)  WS ,  0,29 ( L / H = 2,309)

Cette valeur corrective permet de corriger les courbes d’efficience des figures 16 à 18, en gardant à
l’esprit que les suspentes peuvent être constituées d’un matériau différent, correspondant à une
contrainte  différente de celle du matériau constitutif de l’arc.

0,8
2
n 2 1 
3n 2
0,7
2/3

0,6

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

0,0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
n (nombre de subdivisions de la travée)

Figure 27 : indicateur de volume de l’ensemble des suspentes en fonction

du nombre de subdivisions "n" de la travée (pour n pair et suspente centrale).

Chap. 4, p39
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

Section constante Section variable W = W0/cose

0 artic. 1 artic. 2 artic. 3 artic. 0 artic. 1 artic. 2 artic. 3 artic.
(L/H = 4,3) (L/H = 3,3) (L/H = 5) (L/H = 4,2) (L/H = 4) (L/H = 3,4) (L/H = 4,8) (L/H = 3,8)

0,155 0,202 0,133 0,159 0,167 0,196 0,139 0,175

Tableau 1 : indicateur de volume de l’ensemble des suspentes pour les arcs optimaux

En conclusion, la présence de suspentes a peu d’influence sur le volume total de l'arc, sauf si celui-ci
correspond à une faible valeur de l'indicateur de flambement. Remarquons que la présence de
suspentes peut modifier l’élancement optimal de l’arc, mais la différence de volume qui y correspond
est insignifiante.

5.2. Colonnettes

Soit un arc comportant au moins une colonnette au niveau de chaque appui :

F / 2n F /n

y yi
H
4 Hx 2 iL / n
y=
L2

L
(n subdivisions L / n)

Si "n" est le nombre de colonnettes ou de subdivisions de la travée, chaque colonnette d’indice "i" est
soumise à une charge F/n (et F/2n aux appuis). De manière générale, la charge par colonnette est égale
à F/(n) ( = 1 ou 2 aux appuis) et sa longueur vaut :

4H 2
yi = i [7]
n2

La section d’un élément en compression dimensionné selon la courbe de flambement "en cloche" a été
établie au chapitre 1 :

F n   4yi  
2

i = 1 1 2 [8]
2   qE F n  
 

En considérant que les colonnettes sont encastrées à leurs extrémités (µ=0,5) et en combinant [7] et
[8], on obtient :

F   16 i 4   H  2 
2

i = 1  1   2 3    Y 
2 n    n  L  
 

Le volume de la colonnette d'indice "i" vaut alors :

Chap. 4, p40
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

FL   i  H    16 i 4   H  
2 2

Vi =  i yi = 4  1  1   2 3    Y 2 
2 n   n  L    n  L  
 

On peut alors en déduire l’indicateur de volume de la colonnette d’indice "i " :

Vi 2  H    16 i 4   H  2  2
2

Wi = =   1  1   2 3    Y i
FL n 3  L    n  L 
 

L’indicateur de volume de l’ensemble des colonnettes vaut donc :

V 4  H  i = n / 2   16 i 4   H  2  i2
2

WC = =   å 1  1   2 3    Y  = fonction L H , Y  [9]
FL n3  L  i = 1   n  L  
 
Avec  = 2 si i = n / 2 et  = 1 sinon .
1 H 
Pour  = 0 et lorsque le nombre de colonnettes croît, il est aisé de montrer que : Lim WC =  .
n
Y =0
3 L 

1,5

1,4
WC
L/H = 4
1,3

1,2

1,1

1,0
Y = 100
0,9
Y = 90
0,8
Y = 80
0,7
Y = 70
0,6 Y = 60
0,5 Y = 50
0,4 Y = 40

0,3 Y = 30
Y = 20
0,2
Y = 10 (H/L)/3
0,1 Y=0
0,0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
n (nombre de colonnettes ou subdivisions de la travée)

Figure 28 : Valeurs de Wc en fonction du nombre de

subdivisions de la travée, pour  = 0…100 et pour L/H=4.

La figure 28 correspond à un élancement moyen L/H = 4. Elle est obtenue numériquement à partir de
l’équation [9] et montre que l’indicateur de volume de l’ensemble des colonnettes croît avec les
valeurs de leur indicateur de flambement. Cette figure, ainsi que les figures 29 et 30 relatives à
L/H = 3 et L/H = 5, montrent que :

Excepté pour les très petites valeurs de l’indicateur de flambement , le volume

minimum de l'ensemble des colonnettes est toujours obtenu pour un nombre de
colonnettes égal à 6.

Chap. 4, p41
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

1,5 Y = 90
WC Y = 100
1,4
L/H = 3 Y = 80
1,3

1,2 Y = 70
1,1

1,0 Y = 60

0,9
Y = 50
0,8

0,7 Y = 40

0,6
Y = 30
0,5

0,4 Y = 20
0,3
Y = 10
0,2

0,1 Y=0 (H/L)/3

0,0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
n (nombre de colonnettes ou subdivisions de la travée)

Figure 29 : Valeurs de Wc en fonction du nombre de

subdivisions de la travée, pour  = 0…100 et pour L/H = 3.

1,5

1,4
WC
L/H = 5
1,3

1,2

1,1

1,0

0,9

0,8

0,7

0,6 Y = 100

0,5 Y = 80
0,4 Y = 60
0,3
Y = 40
0,2
Y = 20
0,1
Y=0 (H/L)/3
0,0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
n (nombre de colonnettes ou subdivisions de la travée)

Figure 30 : Valeurs de Wc en fonction du nombre de

subdivisions de la travée, pour  = 0…100 et pour L/H = 5.

Pratiquement, le nombre de colonnettes est limité et une valeur de 10 semble être une valeur moyenne
raisonnable. La figure 31 donne les valeurs de l’indicateur de volume de l’ensemble des colonnettes
pour L/H=3, 4 et 5 et pour 10 colonnettes. Elle montre que Wc décroît fortement pour les valeurs
croissantes de L/H.
Par ailleurs, la figure 32, obtenue numériquement à partir des valeurs de l’indicateur de volume et des
élancements L/H des arcs optimaux pour chaque valeur de  (figure 18), exprime le rapport entre le
volume total des colonnettes et le volume total de l’arc, en supposant qu'ils sont constitués du même

Chap. 4, p42
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

matériau et de sections ayant un même facteur de forme (voir photo 8), ce qui peut constituer une
hypothèse plus contestable dans certains cas. Cette figure suggère les commentaires suivant :

- le volume des colonnettes est toujours limité à 15% du volume total de l’arc de
section constante et 25% du volume total de l’arc de section variable.
- Pour les valeurs de l’indicateur de flambement  supérieures à 20, ces
pourcentages se stabilisent vers des valeurs de l’ordre de 5% à 10%, quelque
soit le type d’arc.

  Photos 6 et 7 : Pont de la Viamala en Suisse

(portée 86 m) : l'arc est constitué de segments
rectilignes en béton, sur lesquels sont
transmises les charges par l'intermédiaire de 6
colonnettes.

Photo 8 : Pont sur le Neckar en Allemagne : l'arc et

les colonnettes ont un même facteur de forme. 

Chap. 4, p43
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

1,5
WC
1,4

1,3

1,2

1,1
n = 10
1,0 L/H = 3

0,9

0,8 Arcs optimaux

0,7

0,6
L/H = 4
0,5

0,4
L/H = 5
0,3

0,2
L
0,1 Y=
qEF
0,0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure 31 : valeurs de Wc en fonction de , pour L/H = 3, 4 et 5 (10 colonnettes).

30
WC ,n = 10
%
Warc

25

 = Cste (CONST)
n = 10  = 0/cose (VAR)
20

15

10 Const (1 artic.)
Var (1 artic.)
Var (0 artic.)
Const (0 artic.)
Var (3 artic.)
5 Const (3 artic.)
Var (2 artic.)
Const (2 artic.) L
Y=
qEF
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Figure 32 : surplus d’indicateur de volume dû à la présence de 10 colonnettes, pour chacun

des arcs optimaux pris avec les élancements L/H qui leurs sont relatifs,
pour chaque valeur de  (voir figure 18))

Chap. 4, p44
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

6. INDICATEUR DE DEPLACEMENT DES ARCS

Le déplacement vertical à la clef d'un arc hyperstatique soumis en chaque section  à un effort normal
N et un moment fléchissant M est égal à :

Nn1 Mm1
 =  E ds   E
ds

Dans cette expression, n1 et m1 sont, respectivement, les efforts de compression et moments

fléchissants qui naissent dans la structure rendue isostatique de façon quelconque (Théorème de
Pasternak) et soumise à un effort ponctuel unitaire dirigé selon le déplacement à déterminer. Cette
structure isostatique peut être l'arc à 3 rotules, comme l'illustre la figure 33.

1 N 
F = pL
x x
dx
e
e y dy e y
H H
pL2 4 Hx 2 pL2 L 4H
y = 2 x2 L
y= ds L
8H L2 8H 4H 4H
pL pL
2 2
1 1
2 2
L L

Figure 33

Si les charges sont funiculaires, ce qui est le cas lorsque l'arc est parabolique et qu'il est soumis à une
charge uniformément distribuée, les moments fléchissants ne sont non-négligeables que lorsque l'arc
est très surbaissé. Si ces moments fléchissants sont négligés, le déplacement vertical à la clef vaut :

Nn1
 =  E ds [10]

 FL
 N =
 8H cos e FL 1 L 
Et comme  , on obtient :  =
16 EH    2H  tge  ds

n = L cos e  1 sin e


1
4H 2

Cette dernière relation permet d'établir l'expression générale de l'indicateur de déplacement d'un arc
parabolique :

E  F  L 1 L 
= = 
L  16L  H    2H  tge  ds

[11]

Cette expression a priori anodine ne dépend que de l'élancement géométrique L/H de l'arc et de son
indicateur de flambement Y. Cette propriété remarquable est démontrée ci-dessous en §6.2.

L'indicateur de déplacement des arcs de section variable ou constante, non soumis au flambement, a
été étudié par Philippe Samyn (voir bibliographie). Le §6.1 reprend un résumé de ses principaux
résultats.

Chap. 4, p45
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

6.1. Flambement négligé

Arc de section constante :

C'est la section d'appui qui conditionne toutes les autres, d'autant plus surdimensionnées qu'elles sont
proches de la clef.

N appuis FL
= = , ce qui permet de transformer [11] :
 8H cos e appui

=
1
cos e appui  L  tge  ds
2  2H L

Comme cose, tge et ds/L ne dépendent que du rapport L/H, l'indicateur de déplacement ne dépend lui
aussi que du rapport L/H. On obtient :

E ds
= =  n1
L L
1   16  H   3 1  L  
2 2 3
1L  4H
=   2    ln  1   2       2    
2  1  16  H   L  3L  64  H  

  4H 
2
 1 = 1   
  L 
Avec 
  L 
2

 2 = 1   
  4H 

Cette expression possède un minimum de  = 0,703 pour L/H = 1,770.

Arc de section variable :

N L ds
=

, ce qui permet de transformer [10] :  =
E n
1
L

Comme n1 et ds/L ne dépendent que du rapport L/H, l'indicateur de déplacement ne dépend lui aussi
que du rapport L/H :

E ds L H
= =  n1 = 
L L 4H L

Cette expression possède un minimum de  = 1 pour L/H = 2.

La figure 34 donne les valeurs de l'indicateur de déplacement des deux types d'arcs en fonction du
rapport L/H.

Chap. 4, p46
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

5
E
=
L
Figure 34 : indicateur de
déplacement des arcs de
section constante et
variable lorsque le 4 Y=0
flambement n'est pas pris
en compte, (Y = 0).

1 Section variable : L/H = 2, Wmin = 1

Section constante : L/H = 1.770, Wmin = 0.703

L/H
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

6.2. Prise en compte du flambement selon la loi de flambement non corrigée

6.2.1. Arc de section constante

La section  de l’arc s’obtient à partir de la relation [1] et de l’expression du facteur de forme "q" :

 EI
 F = 2 F
 L   =L
 I = q 2 qE


Cette dernière expression, combinée à [11], mène à :

1    L   L  ds  L
Y   16 H    2 H
=    tg e   avec Y= .
 L  qEF

Le terme entre parenthèses ne dépend que du rapport L/H. En effet :

ds l arc
 L =
L
, où larc est la longueur de la fibre moyenne de l'arc, représentée à la figure 9 :

 2 
L  4H  4 H   
2
L  4H  
l arc =  1    ln  1  
2  L  4 H  L  L   
 

Chap. 4, p47
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

2
ds 1 dy 1  dy 
  tge =  dx 2  dy 2 =  1    dy
L L dx L  dx 

 8H
4H 2 dy = L2 xdx
Or, y = x  
L2  dy = 8H x
 dx L2

x = L/2 2
ds 16 H x  H x  dx
On obtient :  tge =  1  8 
L L x=0
L  L L L

Finalement, la solution analytique de l'intégrale est égale à :

 ds   16  H   3 1  L  
2 2 3
 L 1L  4H
   tge  =   2    ln  1   2       2     [12]
 2H  L  16  H   L  3L  64  H  

2 2
 4H   L 
Avec  1 = 1    et  2 = 1    .
 L   4H 

De façon générale, l'indicateur de déplacement peut donc s'exprimer par la relation suivante, dans
laquelle le terme (C) ne dépend que du rapport L/H :

1 C 
= 
Y

 L 1L  4H
2 2
 3 3

Avec (C )
=   2    ln  1   2   16  H    2  1  L  

16 H  16  H   L  3L  64  H  

Cette expression est similaire à celle obtenue pour les treillis, à la nuance près qu'elle ne contient
cette fois pas le terme (T) relatif aux éléments en traction.

6.2.2. Arc de section variable

Cette fois, le facteur de forme q est relatif à la section de clef qui vaut, par [1] :

F
0 = L
qE

La section  en un point quelconque de la fibre moyenne vaut alors :

L F
 =  0 cos e =
cos e qE

Chap. 4, p48
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

L'équation [11] devient alors (les intégrales portent sur toute la longueur de la fibre moyenne) :

  L  qEF 1  L 
 =    cos e ds   sin e ds 
 16 H  L L  2 H 
 

 dx
 cos e ds =  ds ds =  dy = L
Comme  , on obtient :
 sin e ds = dy ds = dx = 2 H
  ds 

   qEF  1  L 2 
 =      1
 8  L 4 H  
   

Et on retrouve la relation générale déjà obtenue pour l'arc de section constante :

1 C 
= 
Y

  1  L 2 
Avec C  =ˆ       1
  4  H  


6.3. Prise en compte du flambement selon la loi de flambement corrigée

L'indicateur de déplacement est cette fois calculé en fonction de l'équation [3] établie au §2.3.1. :

  s
Fcrit = [3]
 cor  s L2
1
 cor EI

6.3.1. Arc de section constante

L'expression de la section de l'arc a été établie au §2.3.1. :

 2 
  F   Y  
 =  cor   1  1  4   
   2   cor 
 

Combinée à la relation [11], elle permet de réécrire :

1

  L   
2
 Y   1  L 
 =   1  1  4 
 8 cor H     cor


  
L  2H
 tg e  ds



La solution de l'intégrale est donnée par l'équation [12]. Finalement, on retrouve une expression de
l'indicateur de déplacement globalement inversement proportionnelle à Y et qui ne dépend, de
nouveau, que des deux nombres L/H et Y :

Chap. 4, p49
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

1

1     
2
 
1   2   16  H    23  1  L   1  1  4  Y
2 2 3
1 L  4H 
=  2    ln   
 1  16  H   L  3L  64  H      cor  
 

 = fonction L / H , Y 

Pour Y0 et Y , cette expression permet de retrouver les relations obtenues lorsque,
respectivement, le flambement n'est pas pris en compte (§5.1.) ou pris en compte selon la loi
hyperbolique d'Euler non corrigée (§5.2.).

6.3.2. Arc de section variable

L'expression de la section de l'arc a la clef a été établie au §2.3.2. :

L F  
2
4  8H  2 
0 = 1 1   Y avec  =  0 cos e
8H 2   L  
 

Combinée à la relation [11], elle permet de réécrire :

1
 2
4  8H  2   L 2H 

 = 1 1   Y     [13]
  L    2H L 
 

 = fonction L / H , Y 

Et on obtient à nouveau une expression de l'indicateur de volume qui ne dépend que des paramètres
L/H et Y.

Pour Y0 et Y , l'expression [13] permet de retrouver les relations obtenues lorsque,
respectivement, le flambement n'est pas pris en compte (§5.1.) ou pris en compte selon la loi
hyperbolique non corrigée (§5.2.).

La figure 35 donne les valeurs de l'indicateur de déplacement correspondant aux arcs de volume
minimum, caractérisés par les courbes d'efficience des figures 16 à 18. Elle montre que les arcs sont
toujours, comme attendu, très peu déformables. En effet :

- L'indicateur de déplacement des arcs optimaux vaut 1 au maximum, ce qui limite les
flèches relatives à 1/700 dans le pire des cas, c'est-à-dire pour Y = 0 et pour l'acier à
haute limite élastique.

Chap. 4, p50
 Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

5 5
E E
= =
L L

4 4

 = Cste (CONST)
 = 0/cose (VAR)

3 3

 = 2,3

2 2

E/ = 2000

 = 1,4
Acier doux : E/ = 1500

1 Alu : E/ = 1300 1 1,010

Bois, béton : E/ = 1000

0,820
1/500

1/300

Acier écroui : E/ = 700

/L = 1/800

/L = 1/600

/L = 1/400

/L = 1/200
/L = 1/2000

/L = 1/1800

/L = 1/1600

/L = 1/1400

/L = 1/1200

/L = 1/1000

0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 Y = µL qEF

Figure 35 : indicateur de déplacement des arcs de volume minimum (à droite)

et valeur des flèches relatives (à gauche).

7. CONCLUSION
Cette étude montre que les expressions des indicateurs de volume et de déplacement d'un arc sont
similaires à celles des treillis et ne dépendent que des deux paramètres L/H et Y. Globalement, le
volume d'un arc (ou d'un treillis) est proportionnel à l'indicateur de flambement et ses déplacements lui
sont inversement proportionnels. Les courbes d'efficience montrent que le surplus de matière
nécessaire à la reprise du flambement est considérable et pénalise fortement les arcs par rapport aux
treillis lorsque les valeurs de l'indicateur de flambement Y augmentent. Cette pénalité peut être réduite
fortement par divers procédés qui ont aussi leur prix : colonnettes ou suspentes rigides associées à un
tablier suffisamment rigide ou multi-contrebutage (photo 2), ces solutions apportant elles aussi une
certaine pénalité dont il faut tenir compte, sans parler de l'aspect esthétique. Il faut aussi tenir compte
de l'éventuelle nécessité d'un système de retenue des poussées lorsque les fondations des appuis sont
insuffisantes, comme c'est le cas des bow-string (photo 3). Par ailleurs, cette étude montre que l'arc
n'est justifiable pour les passerelles ou les ponts que pour les très grandes portées, car si ce n'est pas le
cas, les charges variables sont très importantes par rapport au poids propre de l'arc et de son tablier, ce
qui a pour conséquence que l'arc n'est plus funiculaire. Il est alors soumis à des moments de flexion
importants, ce qui le déclasse par rapport à la poutre, par exemple en caisson.

Par ailleurs, les autres résultats principaux de cette étude peuvent être synthétisés en 5 points :

1. Les élancements optimaux des différents types d'arcs optimaux sont toujours compris entre
2,3 et 5, quelles que soient les valeurs de l'indicateur de flambement ou le nombre
d'articulations.

Chap. 4, p51
Chapitre 4 : Volume et raideur des arcs

2. La section variable apporte un gain en volume maximal de 26% pour Y = 0 et décroît très
vite et fortement pour les valeurs croissantes de Y, pour tendre vers des valeurs limites de
2,3% à 4,6% selon le nombre d'articulations.

3. Dès que l'indicateur de flambement Y devient non-nul, la présence d'articulations pénalise

fortement le volume d'un arc. Cette surplus de volume peut atteindre 50% à 60% de celui de
l'arc sans articulations.

4. Le nombre optimal de colonnettes est égal à 6. Cette constatation est à moduler en fonction
de la longueur que le nombre de colonnettes impose aux éléments du tablier chargés d'y
reporter les charges.

5. Les déplacements à la clef des arcs optimaux sont extrêmement faibles, et en tous les cas
inférieurs au 700ième de la portée, sauf pour les aciers à très haute limite élastique.

Chap. 4, p52
Chapitre 5
Contraintes
parasitaires dans les
treillis et dans les arcs
Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

Source de la photo de première page : The Art of the Structural Engineer, Bill Addis, Artemis,
Londres, 1994.

Chap. 5, p2
 Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

Partie I
Contraintes
parasitaires dans les
treillis

Chap. 5, p3
Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

Chap. 5, p4
 Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

I.1. INTRODUCTION
La méthode de calcul des treillis la plus connue et probablement la plus ancienne est la méthode de
Crémona, qui considère que les barres sont reliées entre elles par des nœuds parfaitement articulés,
excluant ainsi tout autre effort que l'effort normal. Si les barres sont rigidifiées à leurs extrémités, par
exemple par soudage dans le cas de structures métalliques, elles ne peuvent plus tourner librement
autour de ces extrémités. Il se crée alors des contraintes de flexion, dont l'ordre de grandeur est
souvent méconnu des ingénieurs. Bien qu'il existe actuellement des systèmes de nœuds physiquement
articulés, leur pertinence doit être définie car ils peuvent engendrer des coût de fabrication, de mise en
place et d'entretien supplémentaires.
Même si les programmes de calcul actuels permettent de déterminer la valeur exacte de ces contraintes
parasitaires pour une structure de caractéristiques connues, il semble intéressant de mettre en évidence
les différents paramètres qui influencent leur valeur et qui déterminent leurs règles générales de
comportement. C'est l'objectif de la présente étude.

La figure ci-dessous correspond à un treillis Howe d'une portée de 20 mètres, soumis à une charge
totale distribuée sur la membrure inférieure de 50 kN. Il est composé de barres en acier (=300 Mpa,
E=210000 Mpa) de section carrée creuse (épaisseur/côté=0,15) soudées aux extrémités (µ=0,9).
Chaque barre en traction travaille à une même contrainte  et les barres en compression sont
dimensionnées selon la courbe "en cloche" d'Euler (voir chapitre 1, figure 8).
Les contraintes maximales se produisent aux extrémités des barres centrales comprimées de la
membrure supérieure et valent 20,34 Mpa, ce qui correspond à 6,8 % de la contrainte  et à 29% de la
contrainte critique relative à ces barres comprimées.

Figure I.1. : contraintes parasitaires dans un treillis Howe.

Figure I.2
, I

s ˆ e
h2 h ì m ˆ e h
í
î t ˆ h b
b
Le facteur de forme "q" présent dans l'expression de l'indicateur de flambement   L qEF est
un nombre sans dimensions égal au rapport entre l'inertie d'une section et le carré de son aire efficace.
Ses valeurs pour différentes sections classiques sont représentées à la figure 3 du chapitre 1.

Chap. 5, p5
Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

Afin de décrire les contraintes parasitaires, il est indispensable de définir un nouveau facteur de forme,
noté "s" et égal au rapport entre l'aire efficace d'une section et le carré de sa hauteur dans le plan de
flexion comme illustré à la figure 1.2.

Les valeurs du facteur "s" sont reprises à la figure I.3, pour les sections creuses et pleines.

2,0
 e
1,9
s  s  p 4  0,785 h s  pm (1 - m )
1,8 h2
1,7
e
1,6
s 1 h s  4m (1 - m )
1,5
1,4 e
1,3
1 æ 1 ö
1,2 s h s  2 m ç1 + - 2 m ÷
t è t ø
1,1 h
t ̂
b
1,0 Ordinary profiles b
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2 e
0,1 m
h
0,0
0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60

Figure I.3 : valeurs du facteur de forme "s" pour les sections classiques.

I.2. L'INDICATEUR DE ROTATION

Ni H

k
qk
L

ki'
ni ni  . ( 1[ Nm] )
L
k
1 [ Nm]

Figure I.4

Soit un treillis à nœuds rigides soumis à une charge totale extérieure F s'appliquant aux nœuds, inscrit
dans un rectangle de dimensions L et H, et dont chaque barre d'indice "i", caractérisée par une section
i, une inertie Ii et une longueur li, est soumise à un effort normal Ni.
Soit ce même treillis dont tous les nœuds sont articulés sauf celui d'indice "k", et soumis en ce nœud
d'indice "k" à un couple unitaire de 1 [Nm] créant dans chaque barre d'indice "i" un effort normal ni.

Chaque barre du treillis initial dont les nœuds sont rigides est soumise aux efforts suivants :

Chap. 5, p6
 Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

- un effort normal (Ni + dNi) où Ni est l'effort normal qui existerait dans la barre si les nœuds
étaient articulés et dNi est l'effort normal supplémentaire provenant du fait que les nœuds
sont rigides. Ces quantités doivent être considérées avec leurs signes;

- un moment fléchissant "secondaire" Msec provenant du fait que les nœuds sont rigides.

Chaque barre du second treillis est soumise aux efforts suivants :

- un effort normal ni; Il est à noter que cet effort normal peut toujours s'exprimer par une
relation du type ni  (k i' L) . (1[ Nm]) , où k i' ne dépend que du rapport L/H et de
l'indicateur de flambement . En effet, de façon générale, une levée d'hyperstaticité mène
( )
à des expressions du type k i'  f ...I i / I k ,..., I i / I j ,... i / I j ,... i / I k . Si on y introduit
2
le facteur de forme q = I/ , on obtient :

( )
ki'  f ...i /  k ,..., i /  j ,...i /  2j ,...i /  2k  f (...i /  k ,..., i /  j )

Or, les équations [2] et [3] (voir ci-dessous) montrent que le rapport i/j est toujours une
fonction de L/H et  :

i  j  fonction (L / H ,  )

- un moment fléchissant "m" dans les barres ayant le nœud "k" comme extrémité commune.

Selon les théorèmes de Maxwell et de Pasternak, la rotation angulaire qk du nœud "k" dans le treillis
initial vaut (l est une coordonnée courante sur les barres) :

q 
M secm (N + dNi )nili
dl +  i
s
EI i i Ei

Il est à noter que de terme dNi est inférieur à Ni de plusieurs ordres de grandeur. Par ailleurs, sachant
que I i  q i2 , on obtient :

1  1 æ M sec ö Ni nili 
q   çç 2 ÷÷ m dl +  
E  q s è i ø i i 

De plus, comme l'intégrale ne porte que sur les barres ayant le nœud "k" comme extrémité d'une part,
et que le terme M sec  i2 est un terme du second ordre d'autre part, le déplacement angulaire du nœud
"k" devient :
1 N i ni l i
q  
E i i
[1]

Sachant que l'effort Ni est une fraction kiF de la charge totale extérieure F, la section efficace des
barres en traction, dimensionnées à la contrainte , et des barres en compression, dimensionnées selon
la loi d'Euler "en cloche" vaut, respectivement (voir chapitre 1) :

æ ö
ç1 + 1 + 4 (li L )  2 ÷ , avec N  k F
2
Ni Ni
i  et i  [2], [3]
 2 ç p 2 ki ÷ i i
è ø

Chap. 5, p7
Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

la relation [1] peut alors se réécrire comme suit :

æ æ ö
-1
ö
ç 4 (li L ) li ÷
2
li ç
q  ç  (Lni ) + 2 1 + 1 + 2 2 ÷ (Lni ) ÷
E ç (T ) L ç p ki ÷ L÷
è
(C )
è ø ø

Or, il a été montré au chapitre 1 que les facteurs li/L et ki ne dépendent que du rapport L/H et de . De
même, sachant que ni  (k i' L) . (1[ Nm]) et que k i' ne dépend lui aussi que de L/H et de , on obtient :

æ æ ö
-1
ö
ç l ç 4 (l L ) 2
2 ÷ ' li ÷
q  ç  k i + 2 1 + 1 + 2
' i i

÷ i L ÷÷
k
E ç (T ) L ç p ki
è
(C )
è ø ø

=
Le terme entre parenthèses ne dépendant que des facteurs L/H et , on peut définir un nouvel
indicateur, baptisé indicateur de rotation, égal à :

Eq æL ö
  fonction ç ,  ÷
 èH ø

Pour   0 , c'est à dire lorsque les barres en compression n'ont pas tendance à flamber ou que l'on
peut éviter ou négliger le flambement, on trouve l'expression de l'indicateur de rotation obtenue
lorsque toutes les barres sont dimensionnées à la contrainte "admissible" :

æl ö
lim    ki' ç i ÷  Fonction (L H )
(T ) + ( C ) è L ø
 0

Pour    , c'est à dire lorsque les barres en compression ont fortement tendance à flamber, on
trouve l'expression de l'indicateur de rotation obtenue lorsque celles-ci sont dimensionnées selon la loi
d'Euler théorique  crit.  p 2 E 2 :

æl ö p   
p
lim    ki' ç i ÷ +  ki' ki  k '
ki
è L ø  (C ) 
i
 
(T ) (C )

Chap. 5, p8
 Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

Exemple 1 : flambement négligé

Les deux treillis hyperstatiques ci-dessous ont des nœuds rigides et n'ont en commun que l'élancement
géométrique L/H égal à 3,667. Leurs barres ont été dimensionnées, respectivement, aux contraintes 1
et 2 , et on constate que l'indicateur de rotation au nœud 4 (et aux autres nœuds aussi) est identique
dans les deux cas.

 Treillis 1 : acier (E = 210000 MPa, 1 = 240 MPa), portée L = 16,5 m, hauteur H = 4,5 m, charge
totale de 26 kN sur les noeuds 3, 8 et 12, et composé de sections circulaires pleines ( ).

Eacierq 4

 acier
 210000 x 0,004253

240
 3,721

 Treillis 2 : aluminium (E = 70000 MPa, 2 = 55 MPa), portée L = 11 m, hauteur H = 3 m, charge

totale 52 kN sur les mêmes noeuds 3, 8 and 12, et composé de sections circulaires creuses (
m=e/h=0,08).

Ealuq 4

 alu
 70000 x 0,002924

55
 3,721

On constate que l'indicateur de rotation est identique dans les 2 cas : ceci montre donc que, lorsque le
flambement des barres en compression est négligé, l'indicateur de rotation ne dépend que du rapport
L/H.

Exemple 2 : flambement pris en compte

Les deux treillis Pratt ci-dessous ont des nœuds rigides (µ=0,9) et ont en commun l'élancement
géométrique L/H d'une part (égal à 8) et l'indicateur de flambement  d'autre part (égal à 39,14). Les
barres en traction sont dimensionnées à la contrainte "admissible" tandis que celles en compression
sont dimensionnées selon la loi d'Euler (courbe "en cloche" , voir chapitre 1, figure I.8).

 Treillis 1 : acier (E = 210000 MPa,  = 240 MPa), portée L = 10 m, hauteur H = 1,25 m, charge
totale de 40 kN sur la membrure inférieure, et composé de sections circulaires creuses
( m=e/h=0,1  q=I/2=0,3625).

0,9.240.10000

0,3625.210000.40000
 39,14

Chap. 5, p9
Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

Eacierq 3

 acier
 210000 x 0,004129

240
 3,613

 Treillis 2 : bois (E = 10000 MPa,  = 10 MPa), portée L = 15 m, hauteur H = 1,875 m, charge

totale 14,276 kN sur la membrure inférieure, et composé de sections carrées pleines (q=1/12).

0,9.10.15000
  39,14
0,083.10000.14276

Eboisq 3

 bois
 10000 x 0,003608

10
 3,608

A nouveau, on constate que l'indicateur de rotation est identique dans les deux cas, ce qui montre qu'il
ne dépend que des deux paramètres L/H et . La légère différence entre les deux valeurs provient du
terme d'intégrale négligé (voir ci-dessus) qui peut avoir une influence considérable si le nombre de
mailles diminue.

I.3. L'INDICATEUR DE CONTRAINTES PARASITAIRES

I.3.1. Expression générale de l'indicateur

uA A h B uB
qA qB
dA dB
l
Figure I.5

Supposons une barre d'un treillis à nœuds rigides chargé en ses nœuds. Cette barre de longueur l et
d'extrémités A et B possède une hauteur de profil "h" dans le plan du treillis. Chacune des extrémités
A et B est le siège de 3 déplacements : un déplacement "u" dans l'axe de la barre, un déplacement
transversal "d" et un déplacement angulaire q. Ces déplacements créent des contraintes dites
"parasitaires" qui leur sont directement proportionnelles. En effet, si l'on s'intéresse à l'extrémité A par
exemple, la contrainte parasitaire de flexion qui y règne vaut :

3Eh 2 Eh
 par  2
(d A - dB) + (2q A + qB )
l l

Chap. 5, p10
 Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

Par ailleurs, les déplacements rectilignes dA et dB et angulaires qA et qB peuvent s'exprimer en fonction

de l'indicateur de déplacement ou de rotation qui leur est relatif :

L(AL / H ,  ) L(BL / H ,  ) (AL / H ,  ) (BL / H ,  )

dA  , dB  , qB  , qB 
E E E E

Ceci permet de réécrire l'expression de la contrainte parasitaire en A :

 par 3hL
 2 ( A -  B ) + (2 A +  B )
2h
 l l

D'autre part, si    par  représente la contrainte parasitaire relative et sachant que la
hauteur "h" est liée à la section "" par le facteur de forme "s" ( = sh2, voir figures I.2 et
I.3), on obtient :

3 L 2 
  2
( A - B ) + (2 A + B )
sl sl

De plus, le rapport l/L ne dépend que de L/H (voir chapitre 1, §2). Si g ( L / H ) est une fonction de L/H
telle que l / L  g ( L / H ) , la relation ci-dessus devient :

 æç 3( A -  B ) 2 (2 A +  B ) ö÷
  +
L s çè g ( L / H )(2
)
g (L / H ) ÷
ø

Si la barre est soumise à un effort normal Ni = kiF, sa section est donnée aux relations [2] et [3] selon
qu'elle est en traction ou en compression. Quelque soit le cas, il existe une fonction f ( L / H , ) ,
dépendant uniquement de L/H et de , telle que :

F
 f ( L / H , )

L'expression de la contrainte parasitaire relative devient alors :

F æç 3 f ( L / H , ) ( A -  B ) 2 f ( L / H , ) (2 A +  B ) ö÷
  +
L s çè (
g (L / H )
2
) g (L / H ) ÷
ø

= fonction (L/H, )
Le terme entre parenthèses de droite ne dépend que des nombres L/H et , et seulement de L/H
lorsque le flambement n'est pas pris en compte. Ce terme peut donc légitimement être baptisé
indicateur de contrainte parasitaire relative et sera noté . On obtient donc, finalement :

s
  L  fonction (L / H ,  )
F

Chap. 5, p11
Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

L'expression précédente permet donc d'affirmer que, pour une valeur donnée de l'indicateur de
flambement  et du rapport L/H, les contraintes parasitaires relatives, données par
1 F
l'expression    , sont d'autant plus grandes que :
L s

- la charge totale est grande;

- la contrainte "admissible" du matériau est petite;
- la portée est petite;
- la section est creuse;

Par ailleurs, la figure I.3 montre que le profil circulaire est toujours plus défavorable que le profil
carré. Elle montre aussi que les profils plus hauts que larges peuvent être encore plus défavorables.

Exemple 1 : flambement négligé

C
P
B

Figure I.6
: H

Si le flambement n'est pas pris en compte, l'indicateur de contraintes parasitaires  ne dépend que du
rapport L/H.

3
s
  L
F

2,5

=0
2
CB
Barre CB (horizontale)

1,5
1,466

0,5
AB
Barre AB (oblique)
L/H
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8

Figure I.7 : indicateur de contrainte parasitaire relative à l’extrémité B des 2 barres.

On considère la structure schématisée à la figure I.6, dont les barres travaillent à la même contrainte .
Les nœuds A et C sont articulés, tandis que le nœud B est rigide. La figure I.7 reprend les valeurs des

Chap. 5, p12
 Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

indicateurs AB et CB relatifs à l'extrémité B des 2 barres, calculées à partir des contraintes
parasitaires au nœud B obtenues pour différentes valeurs du rapport L/H. Ces contraintes parasitaires
ont été calculées par le programme ISSD en choisissant arbitrairement des sections carrées pleines en
acier (E = 210000 Mpa et adm = 240 MPa), une longueur de base L=5m et un effort de 5 kN, mais
tout autre choix aurait fourni exactement les mêmes courbes.

On constate que, dans ce cas, les contraintes parasitaires sont d'autant plus faibles que la structure est
élancée. Par ailleurs, la contrainte parasitaire dans la barre CB est toujours supérieure à la contrainte
parasitaire dans la barre AB. Ces constatations sont évidemment valables pour cette structure
composée d'un matériau quelconque, chargée par un effort P quelconque, et dont les barres ont une
section de forme quelconque.

Pour compléter cet exemple, on peut calculer, à partir de la figure I.7, la contrainte parasitaire
maximale pour une structure en aluminium (adm=55 MPa) chargée par un effort P=100 kN, dont la
longueur de base vaut 1 m, d'élancement L/H=0,5 et dont les sections sont carrées creuses
(m=e/h=0,05  s=0,19).
Pour un élancement L/H=0,5, la figure I.7 fournit, pour la barre CB, une valeur de BC égale à 1,466.
La contrainte parasitaire relative y vaut donc :

F BC 100000 1,466

    0,143 .
s L
BC
0,19.55 1000

La contrainte parasitaire absolue vaut alors :  par, BC  0,143 . 55  7,89 MPa , soit 14,3 % de la
contrainte “admissible” de l’aluminium.

Exemple 2 : flambement pris en compte

On reprend l’exemple précédent, mais la barre en compression est cette fois dimensionnée selon la
courbe d’Euler (courbe "en cloche" , voir chapitre 1, figure 8). On prendra µ=0,9 bien que cette valeur
soit discutable suite à la présence des appuis à rotule.

 Treillis 1 : acier (E = 210000 MPa,  = 240 MPa), portée L = 4 m, hauteur H = 4 m, charge totale
de 1 kN, et composé de sections circulaires creuses ( m=e/h=0,1  q=0,3625, s=0,2827)

On obtient :

0,9.240.4000 0,0091 0,2827.240

  99 ,  CB  0,0091 ,   .4000.  0,0395
0,3625.210000.1000 240 1000

 Treillis 2 : bois (E = 10000 MPa,  = 10 MPa), portée L = 6 m, hauteur H = 6 m, charge totale

0,357 kN, et composé de sections carrées pleines (q=1/12, s=1).
On obtient :

0,9.10.6000 0,000393 1.10

  99 ,  CB  0,000393 ,   .6000.  0,0395
0,0833.10000.357 10 357

A nouveau, on constate que l'indicateur de contraintes parasitaires est identique dans ces deux cas qui
ont en commun un même rapport L/H (=1) et une même valeur de l’indicateur de flambement 
(=99).

Chap. 5, p13
Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

I.3.2. Contraintes parasitaires dans les treillis classiques

La figure I.8 montre la répartition des contraintes parasitaires dans les treillis classiques de type
Warren, Pratt et Howe pour, respectivement, une valeur nulle de l'indicateur de flambement  et une
valeur  = 50, et dans le cas d'une optimisation individuelle des barres. Selon l'élancement L/H du
treillis, la valeur de l'indicateur de flambement ou le type d'optimisation (individuelle ou par
catégories), la barre soumise aux contraintes maximales peut appartenir à la membrure inférieure,
supérieure, aux diagonales ou aux verticales. Une comparaison rigoureuse des différents treillis ne
pourra donc se faire que si l'on étudie l'effet global des contraintes parasitaires, c'est à dire leur
influence sur le volume total des structures. Ceci sera fait au point 4, par l'intermédiaire d'un indicateur
de "delta-volume" permettant d'étudier le surplus de volume total dû aux contraintes parasitaires.

Les figures 9, 10 et 11 illustrent, pour les 3 types de treillis classiques, les valeurs de l'indicateur de
contraintes parasitaires relatif aux extrémités des deux barres centrales de la membrure inférieure, dans
le cas d'une optimisation individuelle des barres avec =0 (flambement négligé). La figure I.12
récapitule les résultats des figures I.9 à I.11.

Ces figures suggèrent les commentaires suivants :

- Les contraintes parasitaires relatives sont plus importantes si le nombre de mailles est élevé;

- les contraintes parasitaires sont plus importantes dans les treillis Howe que dans les treillis
Pratt, elles mêmes plus importantes que dans les treillis Warren. La supériorité des treillis
Warren est donc de nouveau établie.

Chap. 5, p14
 Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

=0:

 = 50 :

n =L/H = 2

=0:

 = 50 :

n =L/H = 4

=0:

 = 50 :

n =L/H = 6

=0:

 = 50 :

n =L/H = 10

=0:

 = 50 :

n =16, L/H = 14

Figure I.8 : contraintes parasitaires dans les treillis classiques (optimisation individuelle des barres)
pour, respectivement,  = 0 (flambement négligé) et  = 50. La couleur rouge correspond aux
contraintes maximales.

Chap. 5, p15
Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

200
s
190   L
180 F
170
160
150
140 =0 W18
130
120
110
100
90
80
70
60 W10
50
40
W4
30
20
10 L/H
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Figure I.9 : indicateur de contrainte parasitaire relative correspondant au nœud central de la

membrure inférieure du treillis Warren. Le flambement n'est pas pris en compte et l'optimisation des
barres est individuelle. Les 3 courbes correspondent à 4, 10 et 18 mailles respectivement.

200
190 s
  L
180 F
170
160
150 P18
140
=0
130
120
110
100
90
80
70 P10
60
50
40
P4
30
20
10 L/H
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Figure I.10 : indicateur de contrainte parasitaire relative correspondant au nœud central de la

membrure inférieure du treillis Pratt. Le flambement n'est pas pris en compte et l'optimisation des
barres est individuelle. Les 3 courbes correspondent à 4, 10 et 18 mailles respectivement.

Chap. 5, p16
 Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

200
190 s
  L
180 F
170
160
H18
150
140
=0
130
120
110
100
90
80
70 H10
60
50 H4
40
30
20
10 L/H
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Figure I.11 : indicateur de contrainte parasitaire relative correspondant au nœud central de la

membrure inférieure du treillis Howe. Le flambement n'est pas pris en compte et l'optimisation des
barres est individuelle. Les 3 courbes correspondent à 4, 10 et 18 mailles respectivement.

200
190 s
  L
180 F
170
160
H18
150 P18
=0
140 W18
130
120
110
100
90
80
H10
70 P10
60 W10
50
H4
40 P4
30 W4
20
10 L/H
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Figure I.12 : superposition des figures 9, 10 et 11.

Chap. 5, p17
Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

I.4. L'INDICATEUR DE DELTA-VOLUME

I.4.1. Expression de l'indicateur

Comme le montre la figure I.13, les contraintes parasitaires qui naissent dans un treillis ont une
distribution linéaire le long de chaque barre. Elles augmentent donc les contraintes locales et les
sections initiales prévues pour résister aux contraintes d’effort normal doivent donc être modifiées, ce
qui augmente le volume total du treillis. Il semble donc légitime d’étudier le surplus de volume de
matière à mettre en œuvre pour tenir compte de ces contraintes parasitaires.

Figure I.13 : contraintes parasitaires dans les barres d'un treillis Warren.

Soit : - V le volume total du treillis, dimensionné sans tenir compte des contraintes parasitaires;
- i et Vi la section et le volume d'une barre d'indice "i", dimensionnée en ignorant les
contraintes parasitaires;
- di et dVi le surplus de section et de volume d’une barre d’indice "i" induit par les
contraintes parasitaires qui y naissent.

Il convient donc maintenant d'évaluer le rapport ( dV ) V i , qui représente le pourcentage de

volume supplémentaire à considérer lorsqu'on tient compte des contraintes parasitaires.

Afin que la superposition des contraintes d'effort normal et des contraintes parasitaires ne pas dépasse
pas la contrainte autorisée, il convient d'augmenter la valeur initiale de la section efficace i d'une
valeur di. Si "" est la contrainte "admissible" du matériau, et si j et k sont, respectivement, les
contraintes parasitaires aux extrémités j et k de la barre d'indice i, on doit avoir, si l'on pose
(
 i  max  j ,  k : )
i
- pour une barre en traction : d i  i   i i

i   
- pour une barre en compression : d i  i  i i   i i
 crit   crit  crit

Or, il a été montré au chapitre 1 (§6) que pour une barre en compression, le rapport entre la contrainte
critique et la contrainte "admissible"  peut s'exprimer en fonction de l'indicateur d'élancement  de
la barre :
  crit  1 + 2  fonction (L / H ,  ) notée fi ( L / H ,  )

De manière générale, le surplus de volume dVi relatif à une barre quelconque vaut donc :

dVi   i f i ( L / H ,  ) Vi avec f i (L / H ,  )  1 si la barre est en traction

Chap. 5, p18
 Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

Cette dernière expression peut encore être transformée. En effet, sachant que :

F i
i 
s L
, on obtient : dVi 
1 F
L s
(
i fi ( L / H ,  )Vi )

ì Vi
Wi  FL Wi (
dVi 1 F i fi ( L / H ,  )Wi )
Par ailleurs, comme í  Vi  V , on a : 
W  V W V L s W
î FL
 dV i
1 F ç
æ i fi ( L / H ,  )Wi ö
÷
Le surplus total de volume vaut alors : i
 ç
i
÷
V L s ç W ÷
è ø

Le terme entre parenthèse de droite ne dépend que de L/H et de l'indicateur de flambement . Si la

structure est dimensionnée sans tenir compte du flambement, ce terme ne dépend que du rapport L/H.
Il peut légitimement être baptisé indicateur de delta-volume et sera noté  :

s
  L  fonction (L / H ,  )
F

L'expression précédente permet d'affirmer que, pour une valeur donnée de l'indicateur de flambement
 et du rapport L/H, le surplus de volume de matière dû aux contraintes parasitaires, donné par
1 F
l'expression    , est d'autant plus grand que :
L s

- la charge totale est grande;

- la contrainte "admissible" du matériau est petite;
- la portée est petite;
- les sections sont creuses;

Par ailleurs, la figure I.3 montre que le profil circulaire est plus défavorable que le profil carré. Elle
montre aussi que les profils plus hauts que larges sont encore plus défavorables.

La figure I.14 représente l'indicateur  relatif à une poutre WARREN à 16 mailles, lorsque le
flambement est négligé et que toutes les barres sont dimensionnées à la même contrainte . L'axe des
ordonnées de droite représente le pourcentage de volume supplémentaire lorsque la poutre est chargée
par 16 efforts de 5kN chacun et est formée de barres en acier de contrainte "admissible" 240 MPa et
dont les sections sont circulaires creuses (m=e/h=0.15). Ceci revient à multiplier l'indicateur de delta-
volume par un facteur F s L  0,1803 [%] .

I.4.2. Comparaison des treillis classiques

Les courbes des figures I.15, I.16 et I.17 sont composées de 20 points (L/H, ) calculés
numériquement à partir du programme ISSD. Elles correspondent respectivement au treillis Warren,

Chap. 5, p19
Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

Pratt et Howe et sont composées de 4 sous-figures notées A, B, C et D comme illustré sur le schéma
ci-dessous :
Les figures A et C correspondent aux treillis dont toutes les barres sont optimisées de
A B façon individuelle, pour  = 0 et  = 100.
Les figures B et D correspondent aux treillis composés de (4) catégories de barres,
pour  = 0 et  = 100.
C D Il est important de remarquer que les figures A et B n'ont pas la même échelle que
les figures C et D (respectivement 50 et 1000).

Ces figures montrent que les treillis composés de catégories de barres sont moins sujets à l'effet des
contraintes parasitaires. Par ailleurs, cet effet s'amplifie pour les grandes valeurs de l'indicateur de
flambement .

Les figures I.4, II.3 et III.3 du chapitre 2 correspondent aux enveloppes des courbes d'efficience des
treillis classiques, c'est-à-dire à l'ensemble des treillis les plus légers. Il est intéressant d'associer
chacun de ces treillis à l'indicateur de delta-volume qui lui correspond, comme illustré à la figure I.18
(relative au cas Optimax, correspondant à une optimisation individuelle des barres) et I.19 (relative au
cas Cat, correspondant à une optimisation des barres par catégories).

Ces figures confirment les observations précédentes et suggèrent les commentaires suivants :

- le surplus de volume dû aux contraintes parasitaires est plus faible pour les treillis Warren
que pour les deux autres types de treillis;

- le surplus de volume dû aux contraintes parasitaires est d'autant plus important que
l'indicateur de flambement  est grand et que le nombre de mailles est élevé;

- le surplus de volume dû aux contraintes parasitaires est plus important lorsque les barres sont
optimisées individuellement.

50 9,0 %
s
  L
F
=0
40 7,1 %

Poutre WARREN à 16 mailles

30 5,4 %

20 3,6 %

10 1,8 %

L/H
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Figure I.14 : Indicateur de "delta-volume" d' une poutre Warren à 16 mailles

Chap. 5, p20
 Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

chargée sur sa membrure supérieure.

Chap. 5, p21
Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

50 50
s s
  L   L
F a DIST F a DIST
OPTIMAX CAT
45 F 45 F
2n 2n
F F F F F F
F n n n F n n n
2 2
40 40
n = 18
=0 =0
35 35

n = 16,17
n = 18

30 30
n = 14,15 n = 16

25 25
n = 12,13 n = 14

n = 12
20 20
n = 10,11

n = 10
n = 8,9
15 15

n=8
n = 6,7

10 10
n=6
n = 4,5 n = 2,4,6,…,18 n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17 n = 3,5,7,…,17
n=4
5 5

n = 2,3
n=2
L/H L/H
0 0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

1000 1000
s s
  L   L a DIST
F a DIST F
CAT
OPTIMAX
F F
900 900
2n 2n
F F F F F F
F n n n F n n n
2 2
800 800
n = 18
 = 100  = 100
700 700

n = 16 n = 2,4,6,…,18 n = 2,4,6,…,18
n = 3,5,7,…,17 n = 3,5,7,…,17
600 600
n = 14

500 500
n = 12

400 400
n = 10

n=3
n=8

300 n=6 300

n=4
200 n=4 200
n = 17,18

n=2
100 100 n=6
n=2
L/H L/H
0 0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Figure I.15 : valeurs de l'indicateur de delta-volume relatives au treillis Warren

chargé sur sa membrure inférieure.

Chap. 5, p22
 Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

50 50
s s
  L   L
F F
45 45

40 40

=0 =0
35 35

n = 18 n = 18

30 30

n = 16 n = 16

25 25
n = 14 n = 14

n = 12
20 20 n = 12

n = 10
n = 10
15 15

n=8 DIST
a n=8 a DIST
OPTIMAX CAT
F F
10 10
n=6 2n 2n
F F F
n=6
F F F
F n n n F n n n
n=4 2 2
5 5 n=4

n=2 n=2
L/H L/H
0 0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

1000 1000
s s
  L DIST   L
F a F a DIST
OPTIMAX CAT
F F
900 900
2n 2n
F F F F F F
F n n n F n n n
2 2
800 800

 = 100  = 100
700 n=2 700
n=2

600 600

500 500

n = 18
400 400
n=4
n=4

300 300
n = 18

n=6
200 200

n=8 n=6

n=8
100 100

L/H L/H
0 0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Figure I.16 : valeurs de l'indicateur de delta-volume relatives au treillis Pratt

chargé sur sa membrure inférieure.

Chap. 5, p23
Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

50 50
s s
  L   L
F F
45 45

40 40
n = 18

=0 =0
35 35
n = 16
n = 18

n = 14
30 30
n = 16

25 n = 12 25 n = 14

n = 10 n = 12
20 20

n=8 n = 10
15 15

n=6 a DIST n=8 a DIST

OPTIMAX CAT
F F
10 2n 10
2n
n=4 F F F n=6 F F F
F n n n F n n n
2 n=4 2
5 5
n=2
n=2
L/H L/H
0 0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

1000 1000
s s
  L   L
F a DIST F a DIST
OPTIMAX CAT
900 F 900 F
2n 2n
F F F F F F
F n n n F n n n
2 2
800 800

 = 100  = 100
700 700
n=2

600 600

n=2

500 500

400 400
n = 18

n = 16

300 n = 14 300
n=4
n = 12 n = 18

n = 10
200 n=4 200
n=8
n=6
n=6

100 100

L/H L/H
0 0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Figure I.17 : valeurs de l'indicateur de delta-volume relatives au treillis Howe

chargé sur sa membrure inférieure.

Chap. 5, p24
 Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

150
s
  L 2,2b
F
3,3b

120

1,1b

90

60

1 : War_Distr_Optimax_Norm

1b : War_Distr_Optimax_Sous
30
2 : Pratt_Distr_Optimax_Norm

2b : Pratt_Distr_Optimax_Sous

3 : Howe_Distr_Optimax_Norm

3b : Howe_Distr_Optimax_Sous

0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µL qEF

Figure I.18 : indicateur de delta-volume correspondant auxenveloppes des courbes d'efficience de W,

c'est-à-dire aux treillis les plus légers. Cette figure concerne les treillis Warren, Pratt et Howe soumis à
une charge distribuée et dont les barres sont optimisées individuellement.

Chap. 5, p25
Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

150
s
  L
F

120

90

2
3b
2b

60 1

1b

1 : War_Distr_Cat_Norm
30
1b : War_Distr_Cat_Sous

2 : Pratt_Distr_Cat_Norm

2b : Pratt_Distr_Cat_Sous

3 : Howe_Distr_Cat_Norm

3b : Howe_Distr_Cat_Sous
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µL qEF

Figure I.19 : indicateur de delta-volume correspondant aux enveloppes des courbes d'efficience de W,
c'est-à-dire aux treillis les plus légers. Cette figure concerne les treillis Warren, Pratt et Howe soumis à
une charge distribuée et composés de (4) catégories de barres identiques.

Chap. 5, p26
 Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

I.4.3. Récapitulation des facteurs influençant l'ordre de grandeur du "delta-volume"

Globalement, on constate que le delta-volume  des treillis les plus légers est proportionnel :

- au nombre de mailles, lui même proportionnel à l'indicateur de flambement   L qEF ;

1 F
- au facteur .
L s

1 F µL 1 
On peut donc écrire :  % % .
L s qEF sq E

En remarquant que le produit "s.q" est égal, au facteur 16 près, au facteur de forme
  h 2 16I  (16sq)
-1
défini au chapitre 1 (§10) et repris ci-dessous à la figure I.20, on peut
finalement établir que le surplus de volume à mettre en œuvre lorsqu'on considère les contraintes
parasitaires est donc proportionnel au rapport  E et au facteur de forme ;

  (...).  ( E ) [4]

Les valeurs de  E relatives aux différents matériaux sont les suivantes :

- pour l'acier écroui :  E = 1429.10-6, (  = 300 Mpa, E = 210000 MPa);

- pour l'acier doux :  E = 667.10 , -6
(  = 140 Mpa, E = 210000 MPa);
- pour l'aluminium :  E = 786.10 , -6
(  = 55 Mpa, E = 70000 MPa);
- pour le bois :  E = 1000.10 , -6
(  = 10 Mpa, E = 10000 MPa).
- pour le béton :  E = 500.10 , -6
(  = 15 Mpa, E = 30000 MPa);

1,1
h 2
1,0 
16 I
0,9

0,8
 = 0,75
0,7

0,6 e
4 m (1 - m )
 1 h 
1 - (1 - 2m )
4
0,5 h = 2b

0,4 e
3 m (1 - m )
  0,75 h 
h = b/2 1 - (1 - 2m )
4

0,3
e
æ 1 ö
0,2 ç1 + - 2 m ÷
t ̂
h 3 è t ø
b
h m
2 æ1 æ1 ö 3ö
0,1 çç - ç - 2m ÷ (1 - 2m ) ÷÷
è t è t ø ø
Ordinary profiles b me h
0,0
0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60

Figure I.20 : valeurs du facteur de forme  pour les sections classiques.

Chap. 5, p27
Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

Finalement, on constate que ce sont les structures en acier à haute limite élastique qui sont les plus
sujettes à l'effet des contraintes parasitaires.

La figure I.18 montre que l'indicateur de contraintes parasitaires des treillis les plus légers est,
globalement, linéairement proportionnel à l'indicateur de flambement . Pour les treillis composés de
barres optimisées de façon individuelle, cette relation linéaire peut s'écrire :

     µL qEF , avec 1,1    1,5, selon le type de treillis. Pour des barres rigides, le
facteur µ déterminant la longueur de flambement est en moyenne pris égal à 0,9, ce qui permet de
réécrire l'expression [4] ci-dessus :

  3,6 .  ( E )

Or, le facteur de forme  est au plus égal à 1, ce qui se produit dans le cas d'une section circulaire
pleine. Par ailleurs, le terme  E est maximal pour les aciers à haute limite élastique. La borne
supérieure du pourcentage de volume supplémentaire induit par les contraintes parasitaires
vaut donc :

 max  3,6.1,5. 1(1429.10 -6 )  20 %

Ce chiffre correspond à une borne supérieure. En pratique, les sections des barres en acier ou en
aluminium sont creuses (moyen = 0,5 pour les profils usuels) ou sont des profilés composés
(moyen = 0,4 pour les profils usuels). Pour le bois ou l'acier, les sections seront le plus souvent carrées
ou rectangulaires pleines ( = 0,75). Si l'on choisi une valeur "moyenne"  = 1 (ce qui correspond au
treillis Warren dont les barres sont optimisées individuellement), les valeurs pratiques courantes de 
sont les suivantes :

- pour l'acier écroui : 9,1 %

- pour l'acier doux : 6,2 %
- pour l'aluminium : 6,8 %
- pour le bois : 9,9 %
- pour le béton : 7,0 %

Si les treillis sont composés de catégories de barres identiques, ces valeurs diminuent encore.

Remarque importante : les commentaires qui précèdent présupposent que les treillis appartiennent aux
courbes enveloppes des courbes d'efficience, c'est-à-dire qu'ils appartiennent à l'ensemble des treillis
les plus légers. Si ce n'est pas le cas, c'est-à-dire si les treillis ont des élancements L/H ou des nombres
de mailles qui ne correspondent pas à ces optimums, les valeurs du pourcentage de volume  peuvent
dépasser la borne de 20 % calculée ci-dessus.

I.5. CONCLUSION
Cette étude fournit trois résultats principaux. Tout d'abord, elle met en évidence les divers paramètres
qui influencent l'ordre de grandeur des contraintes parasitaires dans un treillis quelconque et qui n'est
pas nécessairement optimal au niveau du volume : la portée, la charge totale, le type des sections, la
contrainte "admissible" et le nombre de mailles. Dans ce contexte, et toutes autres choses restant
égales, les sections pleines sont plus favorables que les sections creuses. Ensuite, elle montre, une fois
de plus, la supériorité du treillis Warren par rapport aux deux autres types de treillis classiques. Enfin,

Chap. 5, p28
 Chapitre 5, Partie I : Contraintes parasitaires dans les treillis

l'analyse montre que le surplus de volume total dû aux contraintes parasitaire peut atteindre jusqu'à
20% lorsque l'on combine les paramètres de façon défavorable. Cette conclusion est déduite de
l'expression finale approchée de l'indicateur de delta-volume obtenue en considérant implicitement que
les treillis considérés appartiennent aux courbes enveloppes des courbes d'efficience :
  3,6 .  ( E ) . Cette dernière relation permet d'affirmer que le surplus de volume dû aux
contraintes parasitaires est globalement proportionnel à la racine du rapport /E d'une part et à la
racine du facteur de forme Z d'autre part. Dans ce contexte relatif ou l'on considère des treillis
dimensionnés "correctement", les sections creuses sont plus favorables que les sections pleines.

Chap. 5, p29
 Partie II
Contraintes
parasitaires dans les
arcs
Chapitre 5, Partie II : Contraintes parasitaires dans les arcs

Chap. 5, p30
 Chapitre 5, Partie II : Contraintes parasitaires dans les arcs

II.1. INTRODUCTION
Le chapitre 4, consacré à l'étude du volume et de la raideur des arcs isostatiques et hyperstatiques, se
base sur l'hypothèse fondamentale suivante, qui n'est valable que dans certaines limites : les efforts
internes et réactions d'appui d'un arc parabolique soumis à une charge uniformément distribuée sont
indépendants de son degré d'hyperstaticité 1. En pratique, la présence d'appuis encastrés, par exemple,
empêche les extrémités de l'arc de tourner librement et il en résulte alors des contraintes parasitaires,
qui peuvent être non-négligeables dans certaines situations. Il est important de ne pas confondre ces
contraintes avec les contraintes du second ordre qui ne sont pas étudiées dans ce contexte. Pour rappel,
les contraintes du second ordre sont dûes au fait que les efforts normaux engendrent des déformations
de la fibre moyenne, qui s'écarte donc de la géométrie parabolique initiale, et qui n'est donc plus le
funiculaire exact des charges. Il se crée alors des contraintes de flexion dont la répartition dépend du
type d'arc.

Si on se limite aux contraintes parasitaires du premier ordre dûes à l'hyperstaticité de l'arc, on obtient
la figure II.1 qui illustre leur réparition dans les différents types d'arcs. L'arc à 3 articulations n'est pas
sensible à ce phénomène puisqu'il est isostatique.

Figure II.1 : répartition des contraintes parasitaires dans les arcs à 0, 1 et 2 articulations.

Il semble intéressant d'établir les règles de comportement de ces contraintes parasitaires et de

déterminer leur influence sur le volume total des arcs.

Enfin, il est utile de remarquer que les notions d'indicateur de déplacement ou d'indicateur de rotation
restent valables pour les arcs funiculaires qui sont, tout comme les treillis, le siège d'effort principaux
de compression.

1
Cette propriété est démontrée dans "Le calcul des structures", Pierre Latteur, éditions Académia Bruylant,
Louvain-la-Neuve, 1997 (deuxième édition 1999).

Chap. 5, p31
Chapitre 5, Partie II : Contraintes parasitaires dans les arcs

II.2. L'INDICATEUR DE CONTRAINTES PARASITAIRES

Un morceau d'arc quelconque pris n'importe où sur la fibre moyenne possède des extrémités qui sont
soumises, tout comme celles d'une barre d'un treillis à nœuds rigides, à des déplacements u
(horizontal), v (vertical) et  (rotation). Si ce morceau d'arc a une longueur suffisamment petite pour
pouvoir être approximé par un morceau de droite, l'expression de la contrainte parasitaire à chaque
extrémité reste identique à celle établie pour une barre d'un treillis :

uA A h B uB
A B
dA dB
l
3Eh 2 Eh
 par  2
d A  dB  2 A  B 
l l

Il en résulte donc une expression de l'indicateur de contraintes parasitaires relatives identique à celle
qui a été démontrée pour les treillis :

s
  L  fonction L / H ,  
F

On peut donc en tirer les mêmes conclusions :

Pour une valeur donnée de l'indicateur de flambement  et du rapport L/H, Les contraintes
1 F
parasitaires relatives, données par l'expression    , sont d'autant plus grandes que :
L s

- la charge totale est grande;

- la contrainte "admissible" du matériau est petite;
- la portée est petite;
- la section est creuse;

Par ailleurs, le profil circulaire est plus défavorable que le profil carré et les profils plus hauts que
larges sont encore plus défavorables.

Les figure II.2 et II.3 illustrent les valeurs de l'indicateur de contraintes parasitaires pour les 3 types
d'arcs, de section constante et variable, respectivement pour  = 0 et  = 100. Ces valeurs ont été
calculées numériquement à l'aide du programme ISSD.

Pour l'arc sans articulations, les contraintes parasitaires maximales se situent toujours aux appuis, sauf
lorsque la section est variable et pour les faibles élancements. Dans l'arc à 2 articulations, les
contraintes parasitaires sont toujours maximales à la clef, tandis qu'elles sont maximales aux appuis
pour l'arc à une articulation.

Ces figures montrent que les contraintes parasitaires relatives par/ sont d'autant plus petites que l'arc
possède des articulations et que l'indicateur de flambement est grand.

Chap. 5, p32
 Chapitre 5, Partie II : Contraintes parasitaires dans les arcs

50
s
  L
45 F

40 =0
0 artic.
35 Appuis
Section constante
Section variable
30

25 1 artic.
Appuis
0 artic.
20
Clef

15

2 artic.
10
Clef

L/H
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure II.2 : indicateur de contraintes parasitaires aux appuis et à la clef pour  = 0, relatif aux arcs
de section constante (traits continus) et variable (traits pointillés).

50
s
  L
45 F

40  = 100
35
Section constante
Section variable
30

25

2 artic. 0 artic. 1 artic. 0 artic.

20
Clef Clef Appuis Appuis

15

10

L/H
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure II.3 : indicateur de contraintes parasitaires aux appuis et à la clef pour  = 100, relatif aux arcs
de section constante (traits continus) et variable (traits pointillés).

Chap. 5, p33
Chapitre 5, Partie II : Contraintes parasitaires dans les arcs

Exemple :

On considère deux arcs encastrés ayant en commun un même élancement géométrique (L/H=4) et un
même indicateur de flambement (=10,95).

Arc1 : portée L=20 m, bois ( = 10 Mpa, E = 10000 Mpa), charge répartie 10 kN/m, section
rectangulaire pleine deux fois plus haute que large (t=h/b=2, q=I/2=1/6, s=/h2=0,5);
  L qEF  10,95 .

0,5615 10.0,5
 par  0,5615 MPa    20000  5,61
10 200000

Arc2 : portée L=30 m, acier ( = 300 Mpa, E = 210000 Mpa), charge répartie 441,275 kN/m, section
carrée creuse (m=e/h=0.15, q=I/2=0,243, s=/h2=0,51);   L qEF  10,95 .

16,5052 300.0,51
 par  16,5052 MPa    30000  5,61
300 13238269

On constate que l'indicateur de contrainte parasitaire relative est identique dans les deux cas.

II.3. L'INDICATEUR DE DELTA-VOLUME

Il semble légitime de considérer que la contrainte parasitaire maximale max qui naît soit aux appuis
soit à la clef est responsable d'une augmentation de section que l'on applique sur toute la longueur de
l'arc.

II.3.1. Arc de section constante

Pour l'arc à 2 articulations, la contrainte parasitaire maximale se produit à le clef et est bien souvent
compensée par le surplus de matière inutile que l'on trouve dès que l'on s'écarte des appuis. On ne
considère donc ici que les arcs à 0 et 1 articulation caractérisés par une contrainte parasitaire maximale
aux appuis. Si  est la section constante de l'arc calculée sans tenir compte des contraintes
parasitaires, le supplément d de section est égal à :

Chap. 5, p34
 Chapitre 5, Partie II : Contraintes parasitaires dans les arcs

 max
- Si l'arc n'est pas soumis au flambement ou si celui-ci est négligé : d     max 

 max   
- Si le flambement est pris en compte : d    max    max 
 crit   crit  crit

Dans cette dernière expression, crit est la contrainte de travail aux appuis. Son expression a été établie
au chapitre 4 (§2.3.1.) :

 crit L s I
 fonction L / H ,  
1
 avec  ˆ
 1  2  cor E

De façon générale, si V est le volume total de l'arc calculé sans tenir compte des contraintes
parasitaires, le surplus de volume dV vaut :

dV   max f  L / H ,   V avec
1 si le flambement est négligé
fi  L / H ,    
1    cor si le flambement est pris en compte
2

Sachant que :

F max
 max  , on obtient :
s L


dV 1 F
V

L s

max f  L / H ,   
Le terme entre parenthèse de droite ne dépend que de L/H et de l'indicateur de flambement . Il est
intéressant de noter que, pour =0, l'indicateur de contrainte parasitaire relative est égal à l'indicateur
de delta-volume. Si la structure est dimensionnée sans tenir compte du flambement, ce terme ne
dépend que du rapport L/H. On retrouve alors l'expression de l'indicateur de delta-volume obtenue
pour les treillis :
s
  L  fonction L / H ,  
F

L'expression précédente est identique à celle obtenue pour les treillis. On peut donc en tirer les mêmes
conclusions :

Pour une valeur donnée de l'indicateur de flambement  et de L/H, le surplus de volume de matière dû
1 F
aux contraintes parasitaires, donné par l'expression    , est d'autant plus grand que :
L s

- la charge totale est grande;

- la contrainte "admissible" du matériau est petite;
- la portée est petite;
- la section est creuse;

Chap. 5, p35
Chapitre 5, Partie II : Contraintes parasitaires dans les arcs

II.3.2. Arc de section variable

e 0

   0 cos e

Dans le cas des arcs à 0 et 1 articulations, la démonstration est identique à celle qui correspond à l'arc
de section constante. Dans le cas d'un arc à 2 articulations, la contrainte parasitaire est maximale à la
clef. Dans ce cas la variation de section efficace vaut d   max 0 ou d   max f ( L / H ,  )0 selon
que le flambement est pris en compte ou non. On obtient alors :


dV  d larc   max f  L / H ,  0larc 
Comme (Chap 4, §2.3.3.) :

L F  4  8H  2  V L  4  8H  2  V  L / H ,  
2 2

0  1 1     1  1      g ,on
8H 2   L   WL 16 H   L  L
   
obtient :

dV  l 
  max  f  L / H ,   g  L / H ,   arc 
V  L

Comme le terme entre parenthèses de droite ne dépend que de L/H et , la démonstration rejoint, à ce
stade, celle qui correspond au cas de section constante.

II.3.3. Discussion sur l'ordre de grandeur du surplus de volume

Les figures II.4 et II.5 montrent que le surplus de volume dû aux contraintes parasitaires est d'autant
plus petit que l'arc possède des articulations et que l'indicateur de flambement est petit. Les 2 courbes
relatives à l'arc sans articulations représentent les valeurs de l'indicateur de delta-volume calculées
respectivement à partir de la contrainte parasitaire aux appuis et à la clef. L'indicateur de delta-volume
à considérer se situe donc sur l'enveloppe supérieure de ces deux courbes.

La figure II.6 reprend les valeurs de l'indicateur de delta-volume associées aux arcs les plus légers,
c'est-à-dire aux arcs appartenant aux courbes d'efficience établies au chapitre 4 et illustrés à la figure
18 de ce même chapitre. Pour ces arcs, la présence de deux articulations est moins défavorable que
celle d'une seule articulation, mais il ne faut pas oublier que ces courbes d'efficience sont relatives à
des arcs d'élancements différents.

De façon générale, le pourcentage de volume supplémentaire  relatifs aux arcs optimaux vaut :

1 F
 
L s

Chap. 5, p36
 Chapitre 5, Partie II : Contraintes parasitaires dans les arcs

Comme l'arc sans articulation est le plus sujet à l'effet des contraintes parasitaires et en approximant la
courbe qui lui est relative (voir figure II.4) par une droite dans la gamme des valeurs de  limitée à
100, on peut écrire :

1 F  L   1 F
 0,265  8,85     8,85
L s  qEF 
 E L s

On peut donc dire que le surplus de volume sera d'autant plus grand que la portée L est petite et que la
charge totale F est grande. L'influence du type de section ou du matériau est variable selon l'ordre de
grandeur des autres paramètres.

Exemple :

Un arc en acier (=300 Mpa, E=210000 Mpa) d'une portée de 10 mètres est soumis à une charge
répartie totale de 200 kN. Il possède une section constante carrée creuse (m=0.1  s=0.36, q=0.380,
=0.457).

L
Son indicateur de flambement vaut :    23,75 .
qEF

Pour qu'il soit optimum, son élancement géométrique L/H, donné par la figure II.6 (en bas) , doit
valoir 4.

Pour cet élancement, la figure II.6 (en haut) fournit une valeur de l'indicateur de delta-volume égal à
16,2.

Le pourcentage de volume supplémentaire à considérer dans ce cas vaut donc :

1 200000
 16,2  0,07 soit 7 % du volume total de l'arc.
10000 0,36.300

II.4. CONCLUSION
Cette étude met en évidence les divers paramètres qui influencent l'ordre de grandeur des contraintes
parasitaires du premier ordre dans les arcs : type de section, contrainte "admissible", charge totale,
portée, degré d'hyperstaticité, indicateur de flambement. Le surplus de volume qui en découle peut
atteindre plusieurs pourcents, comme le montre l'exemple ci-dessus. Il est donc important de
considérer l'effet de ces contraintes parasitaires lors d'un prédimensionnement effectué à partir des
courbes d'efficience établies au chapitre 4.

Chap. 5, p37
Chapitre 5, Partie II : Contraintes parasitaires dans les arcs

100
s
  L
90 F
s
  L
80 F =0
70
Section constante
Section variable
60

50

40 0 artic.
Appuis

30
1 artic.

20 0 artic.
Clef

10 2 artic.

L/H
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure II.4 : indicateur de delta-volume aux appuis et à la clef pour  = 0, relatif aux arcs de section
constante (traits continus) et variable (traits pointillés).

100 0 artic.
s Appuis
  L
F 1 artic.
90

80  = 100
70
0 artic.
Section constante
Clef
Section variable
60

50

2 artic.
40

30

20

10

L/H
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure II.5 : indicateur de delta-volume aux appuis et à la clef pour  = 100, relatif aux arcs de
section constante (traits continus) et variable (traits pointillés).

Chap. 5, p38
 Chapitre 5, Partie II : Contraintes parasitaires dans les arcs

50
s
  L
45 F

40

Section constante
35 Section variable

30

0 artic.
25
0 artic.
20

2 artic. 2 artic.
15
E = 0,265 + 8,85
1 artic.
10

1 artic.
5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …...   L qEF
0

 = Cste (CONST)
 = 0/cose (VAR)
2
2,309

2,926
3

L/H
6

Figure II.6 : indicateur de delta-volume relatif aux arcs les plus légers,
appartenant aux courbes d'efficiences de la figure 18 du chapitre 4. La figure du dessous, reprise du
chapitre 4, correspond aux valeurs de L/H associées à ces treillis.

Chap. 5, p39
Chapitre 5, Partie II : Contraintes parasitaires dans les arcs

Chap. 5, p40
Chapitre 6
Portée limite des
structures
Chapitre 6 : Portée limite des structures

Photo de première page : passerelle au Népal.

Photo de Valérie Mahaut.

Chap. 6, p2
 Chapitre 6 : Portée limite des structures

1. INTRODUCTION
Les indicateurs de volume W et de déplacement  permettant de déterminer les structures les plus
légères ou les moins déformables, il est légitime de penser qu'ils peuvent être à la base d'une approche
générale de détermination de la portée limite des structures.

L'approche dépendra du type de structure : une poutre fonctionne en flexion, un arc en compression,
un câble en traction et un treillis est une combinaison d'éléments en traction et en compression. Dans
chaque cas, on tentera d'obtenir une expression de la portée limite la plus simple et la plus générale qui
soit afin de pouvoir comparer les différents types de structures.

La portée limite peut se définir de deux manières. On distingue en effet :

- la portée limite de résistance, atteinte lorsque la résistance du matériau constitutif est

dépassée alors que la structure n'est plus soumise qu'à son poids propre;

- la portée limite de déformation, atteinte lorsque la flèche relative /L à mi-travée dépasse
un certain pourcentage de la portée, alors que la structure n'est plus soumise qu'à son poids
propre.

Cette étude concerne les poutres droites isostatiques sur deux appuis, les arcs isostatiques et
hyperstatiques, les câbles et les treillis.

2. PORTEE LIMITE DES POUTRES DROITES ISOSTATIQUES

2.1. Portée limite sur base de la résistance

h
L

Pour une poutre droite isostatique de portée L, de section symétrique et constante de hauteur h, d'aire
efficace  et d'inertie I, de volume V, soumise à son poids propre V ainsi qu'à une charge
uniformément répartie F, on a :

F V L
2
   h

Mh  L

L  8  F  V  L h
2I 2I 16 I

En posant   H 2 16 I (Voir figure 1 ci-dessous) et en multipliant numérateur et dénominateur par

h , on obtient :

FL  V  L
  F  V    F  V  
L L
 1  
h V L h V  F  h

Chap. 6, p3
Chapitre 6 : Portée limite des structures

Cette relation fait apparaître l'indicateur de poids propre  = L/ et l'indicateur de volume
W = V/FL définis au chapitre 1, à condition de remarquer que :

V V L
  W .
F FL 

W  1  W  
L
On obtient alors :
h

La mise en évidence de W fournit l'expression finale ci-dessous de l'indicateur de volume d'une

poutre, prenant en compte son poids propre :

1
W 
1h
 
L

1,1
h 2
1,0 
16 I
0,9

0,8
 = 0,75
0,7

0,6 e
4 m 1  m 
 1 h 
1  1  2m 
4
0,5 h = 2b

0,4 e
3 m 1  m 
  0,75 h 
h = b/2 1  1  2m 
4

0,3
e
 1 
0,2 1   2 m 
t ̂
h 3  t 
b
h m
2 1 1  3
0,1  t   t  2m  1  2m  
   
Ordinary profiles b me h
0,0
0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60

Figure 1 : valeur du facteur de forme   h 2 16 I .

Pour 0, c'est à dire lorsque l'on néglige le poids propre de la poutre, on retrouve la relation
obtenue par Philippe Samyn dans sa thèse de doctorat (références en bibliographie) :

W   L h 

Pour F/V0, c'est à dire lorsque la structure est essentiellement soumise à son poids propre,
l'indicateur de volume tend vers une valeur infinie et n'a plus de sens physique. Cette situation se
produit pour la condition de portée limite suivante :

L 1  1    1   h 
  Llim      h ou Llim        [1]
h            L 

Chap. 6, p4
 Chapitre 6 : Portée limite des structures

Les rapports   respectifs moyens des matériaux usuels sont les suivants :

- pour l'acier HLE :   = 3900.103 [mm], (  = 300 Mpa,  = 77 kN/m3);

- pour l'acier doux :   = 1820.103 [mm], (  = 140 Mpa,  = 77 kN/m3);
- pour l'aluminium :   = 2040.103 [mm], (  = 55 Mpa,  = 27 kN/m3);
- pour le bois :   = 1670.103 [mm], (  = 10 Mpa,  = 6 kN/m3).
- pour le béton armé ou précontraint :
  = 600.103 [mm], (  = 15 Mpa,  = 25 kN/m3);

Pour une section carrée en caisson, le facteur de forme  peut descendre jusqu'à des valeurs de l'ordre
de 0,35 ce qui permet de multiplier les portées limites relatives à la section carrée ou
rectangulaire pleine, pour une hauteur de poutre "h" donnée, par un facteur au plus égal à 1,5
( 0,75 0,35 1,46 ). Les caissons encore lus creux sont plus efficaces mais génèrent des phénomènes
de flambement local dont il faut tenir compte. Par ailleurs, La portée limite peut être légèrement
augmentée si le caisson est plus large que haut (voir figure 1).

La figure 2 représente les portées limites des poutres isostatiques sur deux appuis de section carrée ou
rectangulaire pleine en fonction de h pour divers matériaux. La figure 3 concerne les sections en
caisson de facteur de forme Z=0,35, ce qui est une valeur extrême. Les courbes en pointillés
permettent d'évaluer directement l'élancement géométrique L/h. Les figures 2 et 3 suggèrent les
commentaires suivants :

- Une augmentation de portée limite ne peut s'obtenir qu'au prix d'une diminution de l'élancement
géométrique L/h de la poutre : pour un matériau donné, une portée limite infiniment grande s'obtient
théoriquement pour une poutre infiniment plus haute que longue. Dans ce cas la poutre ne mérite
plus son nom et les lois de comportement doivent être modifiées;

- Les matériaux bois, aluminium et acier doux sont relativement équivalents. Le matériau béton est
très pénalisé, tandis que l'acier à haute limite élastique permet le franchissement des plus grandes
portées;

- Si on limite la hauteur h du caisson à 10 mètres, ce qui constitue déjà une valeur extrême, on constate
que la portée maximale des poutres en caisson est égale :

 à 130 mètres pour un caisson en béton;

 à une moyenne de 230 mètres pour un caisson en bois, acier doux ou aluminium;
 à 330 mètres pour un caisson en acier HLE;

Ces valeurs sont fortement réduites si l'on tient compte des limitations sur les déformations (voir ci-
dessous) ou si la hauteur de section "h" diminue.

Les constatations précédentes ne tiennent compte ni des déformations, ni des effets dynamiques, ni des
effets pervers du vent (torsion, oscillations) et sont effectuées sur base de caissons performants
(Z=0,35) de hauteur 10 mètres, ce qui est un extrême. Les portées limites données par les figures 2 et 3
et commentées ci-dessus sont donc des valeurs extrêmes indicatives.

Chap. 6, p5
Chapitre 6 : Portée limite des structures

400
1
Llim  h [ m]
380 
360

340
F
320

300
h

280 L

260
Sections
240 pleines

220
Acier HLE

200

180
L/h = 50
160 Alu Acier doux

140 Bois

120

100

80 Béton

L/h = 20
60

40
L/h = 10

20
h [m]
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure 2 : portée limite des poutres droites isostatiques de section constante

rectangulaire ou carrée pleine (Z = 0,75), sur base de la résistance.

Chap. 6, p6
 Chapitre 6 : Portée limite des structures

400
1
Llim  h [ m]
380 
360

340
F
320
Acier HLE

300
h

280 L

260 CAISSONS
 = 0,35
240
Alu
220 Acier doux
Bois
200

180
L/h = 50
160

140

Béton
120

100

80
L/h = 20
60

40
L/h = 10

20
h [m]
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure 3 : portée limite des poutres droites isostatiques

de section constante en caisson (Z=0,35), sur base de la résistance.

Chap. 6, p7
Chapitre 6 : Portée limite des structures

2.2. Portée limite sur base des déformations

2.2.1. Indicateur de déplacement à mi-travée d'une poutre isostatique sur deux appuis, avec
prise en compte du poids propre

h
L

Mm
La flèche verticale à mi-travée vaut :    EI
ds .

Dans cette expression, M est le moment fléchissant dans la poutre de charge totale F + V (allure
parabolique, de valeur maximale au centre (F+V)L/8) et m est le moment fléchissant dans la poutre
de même caractéristique, chargée par un effort ponctuel unitaire vertical à mi-travée (allure linéaire, de
valeur maximale au centre L/4). Une intégration donne le résultat suivant :

5L2 F  V  L
  [2]
24 E 16 I

Par ailleurs, si on impose que la contrainte maximale à mi-travée soit égale à la contrainte
"admissible" , ce qui veut dire que le matériau est utilisé convenablement, on a :


F  V  L / 8 h F  V  Lh
 
F  V  L 
 [3]
2I 16 I 16 I h

La combinaison des relations [2] et [3] fournit le résultat suivant :

5L2 
 
24 E h

Cette dernière relation permet de mettre en évidence l'indicateur de déplacement de la poutre

(démontrée par Philippe Samyn dans sa thèse de doctorat), qui est indépendant de la valeur des
charges, du poids propre et du type de section d'une part et linéairement proportionnel à L/h d'autre
part :
E 5 L
  [4]
L 24 h
La figure 4 (à droite) illustre la relation [4], en vis-à-vis avec la figure de gauche (établie au chapitre 3,
§6) qui permet de déduire immédiatement les flèches relatives /L en fonction du matériau.

Les limitations suivantes sur la flèche à mi-travée sont généralement acceptées :

- Eléments de bâtiment : L/300..L/350

- Passerelles : L/500
- Ponts routiers : L/600
- Ponts ferroviaires : L/800

Chap. 6, p8
 Chapitre 6 : Portée limite des structures

5 5
E E
 
L L

4 4

3 3

 = 2,3

2 2

E/ = 2000

 = 1,4
Acier doux : E/ = 1500

1 Alu : E/ = 1300 1

Bois, béton : E/ = 1000

1/500

1/300

Acier écroui : E/ = 700

/L = 1/800

/L = 1/600

/L = 1/400

/L = 1/200
/L = 1/2000

/L = 1/1800

/L = 1/1600

/L = 1/1400

/L = 1/1200

/L = 1/1000

L/h
0 0
0 5 10 15 20 25

Figure 4 : indicateur de déplacement d'une poutre droite isostatique

de section constante soumise à une charge totale uniformément distribuée, et dont la contrainte
maximale à mi-travée est égale à la contrainte "admissible".

Si on prend une flèche relative maximale de, respectivement, 1/500 et 1/300 comme référence, on peut
calculer les valeurs maximales de l'indicateur de déplacement pour chaque matériau, et donc les
valeurs maximales de l'élancement géométrique L/h qui leur correspondent :

1/ 500
- Acier à haute limite élastique : L/h  6,711,2 1 / 300

- Acier doux : L/h  14,424,0

- Aluminium : L/h  12,520,3

- Bois : L/h  9,616,0

- Béton : L/h  9,6...15…24

Pour le matériau béton (armé ou précontraint), les caractéristiques peuvent varier d'une situation à
l'autre, de telle sorte que le rapport E/ peut atteindre 1500, voire plus. Pour l'acier à haute limite
élastique (HLE), on voit que l'utilisation du matériau à son maximum de résistance  implique des
poutres "épaisses" dans le plan de flexion (L/h petit), même lorsque la flèche relative n'est limitée qu'à
1/300. Pour une même charge F, une même portée L et une même contrainte de flèche relative /L,
une poutre en acier HLE sera plus fine et plus légère, mais donc aussi plus haute qu'une poutre en acier
doux (les deux poutres travaillant à leur contrainte "admissible").

Chap. 6, p9
Chapitre 6 : Portée limite des structures

2.2.2. Calcul des portées limites

Comme on recherche la portée limite sur base des déformations, aucune imposition ne peut être faite
sur la contrainte maximale à mi-travée. Si on pose F = V, la relation [2] devient :

5L2 1     L2
 
24 E 16 I

Cette relation fait apparaître le facteur de forme  de la section :

5
1     L2
4
  avec   H 2 16 I
24 E h

Cette dernière expression permet de mettre en évidence la limite d'une poutre, calculée sur base des
déformations :
24     E  1 2
Llim     h
5  L     
3

rapports E  respectifs moyens des matériaux usuels sont les suivants :

- pour les aciers : E  = 2727.106 [mm], (E= 210000 Mpa,  = 77 kN/m3);

- pour l'aluminium : E  = 2592.106 [mm], (E = 70000 Mpa,  = 27 kN/m3);
- pour le bois : E  = 1670.106 [mm], (E = 10000 Mpa,  = 6 kN/m3);
- pour le béton armé ou précontraint :
E  = 600.106 à 1200.106 [mm], (E = 15000…30000 Mpa,  = 25 kN/m3).

La relation ci-dessus permet d'établir :

- la figure 5, correspondant à une flèche relative de 1/500 et aux sections pleines;

- la figure 6, correspondant à une flèche relative de 1/500 et aux sections en caisson;

- la figure 7, correspondant à une flèche relative de 1/300 et aux sections pleines;

- la figure 8, correspondant à une flèche relative de 1/300 et aux sections en caisson;

Ces figures suggèrent les commentaires suivants :

Pour /L=1/500, Les portées limites calculées sur base des déformations sont toujours plus sévères
que les portées limites calculées sur base de la résistance, exception faite des poutres en béton ayant
une section de grande hauteur. La contrainte àmaximale à mi-travée est donc toujours inférieure à la
contrainte "admissible" du matériau.

Pour /L=1/300, on peut tirer la même conclusion, qui n'est plus valable pour les sections pleines de
grande hauteur, ce qui constitue un cas marginal et non relevant.

Chap. 6, p10
 Chapitre 6 : Portée limite des structures

Si on limite l'analyse aux caissons dont la hauteur ne dépasse pas 10 mètres, ce qui constitue un
extrême difficilement réalisable en pratique, les portées limites pour les différents matériaux sont les
suivantes, la flèche relative étant fixée à 1/500 :

 200 mètres pour les aciers et l'aluminium;

 170 mètres pour le bois;
 130 mètres pour le béton;

2.3. Conclusion

De façon générale, la portée limite d'une poutre est déterminée par la hauteur maximale "h" qu'on lui
donne : plus cette hauteur est grande, plus la portée peut être importante. Par ailleurs, les contraintes
de flèche relative sont plus sévères que les contraintes de résistance, sauf pour des cas non-relevant
combinant des sections pleines et des hauteurs de section importantes. Les portées limites, basées sur
les déformations, correspondent donc à des poutres dont la contrainte maximale à mi-travée n'atteint
pas la contrainte "admissible" et qui n'exploitent donc pas le matériau à son maximum de résistance.
L'étude montre aussi que le matériau permettant d'atteindre les plus grandes portées est l'acier, tandis
que celui qui correspond aux plus petites portées est le béton. Cette constatation est valable quel que
soit le critère de portée limite considéré (résistance ou déformation).

Chap. 6, p11
Chapitre 6 : Portée limite des structures

400
24     E  1 2
Llim     h
5  L     
3

/L = 1/500
380

360

340
F
320

300
h

280 L

260
Sections
240 pleines

220

200

180
L/h = 50
160

Aciers
140
Alu
120 Bois

100 Béton (E=30000 Mpa)

80
L/h = 20
60

40
L/h = 10

20
h [m]
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure 5 : portée limite des poutres droites isostatiques de section pleine carrée ou rectangulaire, sur
base des déformations (/L = 1/500). Les traits pointillés longs correspondent aux portées limites sur
base de la résistance.

Chap. 6, p12
 Chapitre 6 : Portée limite des structures

400
24     E  1 2
Llim     h
5  L     
3

/L = 1/500
380

360

340
F
320

300
h

280 L

260
CAISSONS
 = 0,35
240

220

200

180 Aciers
Alu
L/h = 50
160
Bois
140
Béton (E = 30000 Mpa)

120

100

80
L/h = 20
60

40
L/h = 10

20
h [m]
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure 6 : portée limite des poutres droites isostatiques en caisson, sur base des déformations
(/L = 1/500). Les traits pointillés longs correspondent aux portées limites sur base de la résistance.

Chap. 6, p13
Chapitre 6 : Portée limite des structures

400
24     E  1 2
Llim     h
5  L     
3

/L = 1/300
380

360

340
F
320

300
h

280 L

260
Sections
240 pleines

220

200

180
L/h = 50 Aciers
160 Alu

140 Bois

120 Béton (E=30000 Mpa)

100

80
L/h = 20
60

40
L/h = 10

20
h [m]
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Figure 7 : portée limite des poutres droites isostatiques de section pleine carrée ou rectangulaire, sur
base des déformations (/L = 1/300). Les traits pointillés longs correspondent aux portées limites sur
base de la résistance.

Chap. 6, p14
 Chapitre 6 : Portée limite des structures

400
24     E  1 2
Llim     h
5  L     
3
380
/L = 1/300
360

340
F
320

300
h

280 L

260
CAISSONS
 = 0,35
240

220
Aciers
200 Alu

180 Bois
L/h = 50
160
Béton

140

120

100

80
L/h = 20
60

40
L/h = 10

20
h [m]
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure 8 : portée limite des poutres droites isostatiques en caisson, sur base des déformations
(/L = 1/300). Les traits pointillés longs correspondent aux portées limites sur base de la résistance.

Chap. 6, p15
Chapitre 6 : Portée limite des structures

3. PORTEE LIMITE DES ARCS

3.1. Portée limite sur base de la résistance

Par soucis de simplification, on ne considère ici que les arcs de section constante, dont l'indicateur de
volume a été démontré au chapitre 4 (§2.3.2.) :

     (C )
2
V 
W   1  1  4    . W
Ftot L  
 cor  

  4H 2 
1   cor    4 H   
2
 4H 
 Fonction L / H 
L
Avec : W (C )
   1    ln   1  
4      L  4 H  L  L   
 

Si la portée L augmente, la charge F devient une fraction F = (V) du poids propre total et on obtient,
en supposant que le poids propre est uniformément distribué :

  
2 
  L  (C )
 1  1  4   . W
1    L    cor qE 1    V
 
 
 

Par ailleurs, le volume total V vaut : V  l arc  Lg ( L / H )  sh 2 L g ( L / H ) .

Dans cette expression, "s" est le facteur de forme de la section de l'arc, défini au chapitre 5 (§I.1,
figures I.2 et I.3) et g(L/H) est une fonction qui ne dépend que du rapport L/H et qui a été définie au
chapitre 4 (§2.2.1. et figure 10). Il est important de ne pas confonde H (hauteur totale de l'arc à la clef)
avec h (hauteur de la section de l'arc). On obtient :

  
2 
   L  (C )
 1  1  4   . W
1    L  
  cor h qsE1    g
(L/ H ) 
 
 

Comme le produit des deux facteurs de formes "qs" peut s'exprimer en fonction du troisième facteur
de forme  comme suit ( a été défini au chapitre 1, §10, figure 23) :

1
I   h 2  1  h , on obtient :
2
qs    
  avec  
2 h2  I  16 16 I

  64   2 1  (C )

 1 1 L 2 ( L / H ) .W [5]
1   L  1     cor g E  h 2 

Si 0, la portée limite est donc une fonction implicite des paramètres suivants :

    L L
Llim  fonction implicite  matériau  ,  ,  , , h ou 
  E H h

Chap. 6, p16
 Chapitre 6 : Portée limite des structures

5000 5000
Portée limite [m] Portée limite [m]
h H h H

L L

4000 L/H = 3 4000 L/H = 3

Sections CAISSONS
L/H = 4 L/H = 4
pleines  = 0,35
L/H = 5 L/H = 5

h = 200 m h = 200 m

3000 3000

Acier HLE
h = 100 m h = 100 m

Acier HLE

2000 2000 Alu

Acier doux
Alu
Bois
Acier doux

h = 50 m h = 50 m
Bois
1000 1000

Béton Béton
h = 20 m h = 20 m

h = 10 m h = 10 m
L/h L/h
0 0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 10 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 10
0 0

5000 5000
Portée limite [m] Portée limite [m]
h H h H

L L

4000 L/H = 3 4000 L/H = 3

Sections CAISSONS
L/H = 4 L/H = 4
pleines  = 0,35
L/H = 5 L/H = 5

h = 200 m h = 200 m

3000 3000

h = 100 m h = 100 m

Acier HLE
Alu
2000 2000
Acier doux
Acier HLE Acier doux Alu

Bois

h = 50 m Bois h = 50 m

1000 1000

Béton Béton

h = 20 m h = 20 m

h = 10 m h = 10 m
L/h L/h
0 0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 10 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 10
0 0

Figure 9 : portées limites des arcs paraboliques en fonction de l'élancement géométrique L/h ( L/H!).

Chap. 6, p17
Chapitre 6 : Portée limite des structures

Une résolution numérique de l'équation 5 fournit la figure 9 qui donne les valeurs de la portée limite
en fonction du rapport L/h (Figures du dessus : relatives aux arcs sans articulation, figures du dessous :
relatives aux arcs à 3 articulations).

Celle-ci suggère les commentaires suivants :

- le rapport L/H a peu d'influence sur les valeurs de la portée limite, du moins pour les valeurs
classiques comprises entre 3 et 5;

- l'augmentation de portée limite inhérente à l'absence d'articulations ou à la présence d'un

caisson se fait d'autant plus sentir que le rapport L/h (et pas L/H !) est grand.

- la borne supérieure des portées limites s'obtient dans tous les cas pour L/h = 0 (à ne pas
confondre avec L/H) et correspond à des hauteurs "h" démesurées. Dans ce cas, la condition
de portée limite devient :
 1
Llim 
L / h0  2W ( c )

Or, 2W(c) est précisément l'indicateur de volume d'un arc qui est dimensionné sans tenir
compte du flambement (voir chapitre 4, §2.1.). Cette constatation rejoint la remarque qui sera
effectuée plus loin au §5 concernant la portée limite des treillis : la borne supérieure absolue
de la portée limite s'obtient en considérant un treillis dimensionné sans tenir compte du
flambement.

Une résolution numérique de l'équation 5 fournit la figure 10 qui donne cette fois les valeurs de la
portée limite en fonction de la hauteur h de la section (Sous-figures du dessus : relatives aux arcs sans
articulation, sous-figures du dessous : relative aux arcs à 3 articulations). Pour cette figure, on a choisi
L/H = 4, ce qui représente une moyenne convenable.

La figure 10 montre que, dans le meilleur des cas relatif à l'arc sans articulations dont la section est un
caisson, les portées limites valent, si on limite légitimement la hauteur h de la section à 10 mètres, ce
qui constitue un extrême :

 1500 mètres pour un arc en acier HLE;

 1300 mètres pour un arc en aluminium ou acier doux;
 1100 mètres pour un arc en bois;
 650 mètres pour un arc en béton;

Dans le pire des cas relatif à l'arc à 3 articulations de section pleine, on obtient les portées limites
suivantes :

 900 mètres pour un arc en acier HLE;

 830 mètres pour un arc en aluminium ou acier doux;
 700 mètres pour un arc en bois;
 500 mètres pour un arc en béton;

Chap. 6, p18
 Chapitre 6 : Portée limite des structures

2000 2000
Portée limite [m] Portée limite [m]
1900 1900

1800 1800

1700 1700
h H h H
1600 1600

1500 1500
L L

1400 L/H = 4 1400 L/H = 4 Acier HLE

1300 1300
Sections CAISSONS Alu
1200 pleines 1200  = 0,35
Acier HLE Acier doux
L/h = 200
1100 L/h = 200 1100
Bois
Alu
1000 1000
Acier doux
900 900
Bois
800 800

700 700
Béton
600 600
L/h = 100 Béton L/h = 100
500 500

400 400

300 300
L/h = 50 L/h = 50

200 200
L/h = 20 L/h = 20
100 100
L/h = 10 h [m] L/h = 10 h [m]
0 0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

2000 2000
Portée limite [m] Portée limite [m]
1900 1900

1800 1800

1700 1700
h H h H
1600 1600

1500 1500
L L

1400 L/H = 4 1400 L/H = 4

1300 1300
Sections CAISSONS
1200 pleines 1200  = 0,35

1100 L/h = 200 1100 L/h = 200

Acier HLE

1000 1000 Alu

900 900 Acier doux

Acier HLE
Bois
800 Alu 800
Acier doux
700 700
Bois

600 600
L/h = 100 L/h = 100 Béton
500 Béton 500

400 400

300 300
L/h = 50 L/h = 50

200 200
L/h = 20 L/h = 20
100 100
L/h = 10 h [m] L/h = 10 h [m]
0 0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure 10 : portées limites des arcs paraboliques d'élancement L/H = 4

en fonction de la hauteur h de la section de l'arc.

Chap. 6, p19
Chapitre 6 : Portée limite des structures

3.2. Portée limite sur base des déformations à la clef

Le déplacement à la clef d'un arc de section constante a été démontré au chapitre 4 (§6, équation [10]
et vaut :

F  V L L  L  ds
   2H
    tg 
16 EH L

Le terme d'intégrale ne dépend que du rapport L/H et sera noté J. Par ailleurs, si la charge extérieure F
est une fraction (V) du poids propre total supposé uniformément réparti, on obtient :

 
1    VL L
J
16 EH 

Comme V = larc et que la longueur de l'arc larc est égale à g(L/H)L (g(L/H) est une fonction qui a été
définie au chapitre 4, §2.2.1., figure 10), on obtient finalement l'expression de la portée limite d'un arc
sur base des déformations, en posant   0 :

   E  1  H L 
Llim  16      (L / H ) 
 L     1     Jg 

Le terme entre parenthèses de droite ne dépend que du rapport L/H et vaut 0,075 pour
L/H = 4.

Pour cette valeur de L/H = 4 et en imposant / = 1/500, la portée limite vaut, respectivement :

- pour les arcs en acier : 6545 [m]

- pour les arcs en alu : 6221 [m]
- pour les arcs en bois : 4008 [m]
- pour les arcs en béton : 1440…2880 [m]

On constate que ces valeurs sont de loin supérieures aux portées limites obtenues sur base de la
résistance et illustrées à la figure 10. On en conclut donc que la portée limite des arcs est
essentiellement dictée par des considérations de résistance, contrairement à celle des poutres.

Pour compléter et confirmer cette analyse, il est intéressant de calculer les valeurs de la flèche relative
/L correspondant aux arcs dont la portée est égale à la portée limite de résistance, en l'occurrence les
arcs illustrés à la figure 10. Puisque les indicateurs de déplacement sont calculés sur l'hypothèse que la
structure est à la limite de sa résistance, le calcul s'effectue comme suit :

L'indicateur de déplacement d'un arc de section constante a été établi au chapitre 4 (§6.3.1) et vaut :
1
   
2 
E  
  1  1  4    .
(C ) [6]
L    cor  
 

1   16  H   3 1  L  
2 2 3
1 L  4H
Avec C 
  2    ln  1   2       2    
 1  16  H   L  3L  64  H  

Chap. 6, p20
 Chapitre 6 : Portée limite des structures

2 2
 4H   L 
Et 1  1    , 2  1    .
 L   4H 

Comme cela a été fait au §3.1., la relation [6] peut se transformer pour obtenir, finalement :

1
     2  L   (C )
2
64 1
 1 1    . [7]
L E

1    L  cor
2
g (L / H ) E   h  


L'équation [7] permet donc de calculer les flèches relatives des arcs relatifs à la figure 10. La figure 11
illustre le résultat de ce calcul pour les arcs sans articulations de section pleine. Cette figure confirme
que les flèches relatives sont extrêmement faibles.

1/10000
Flèche relative /L
Figure 11 : flèches relatives
correspondant aux arcs de
1/9000
portée limite illustrés à la
figure 10 (en haut à gauche) h H

1/8000
L

L/H = 4
1/7000
Sections
pleines
1/6000

1/5000

1/4000

Acier doux
Alu
1/3000 Acier HLE

Béton
Bois
1/2000

1/1000

h [m]
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Chap. 6, p21
Chapitre 6 : Portée limite des structures

3.3. Conclusion

Pour l'arc, c'est la résistance du matériau qui détermine les portées limites, contrairement à la poutre
droite pour laquelle ce sont les impositions sur la flèche relative à mi-travée. On remarque aussi que
les arcs autorisent des portées limites bien supérieures aux poutres droites, comme l'illustre la figure
12 qui représente le rapport entre la portée limite d'un arc sans articulations et celle d'une poutre
isostatique sur deux appuis.

8
Llim, ARC
Llim, POUTRE
7

6 Béton
Acier doux
Alu
5 Bois

Acier HLE
4

3
h H L/H = 4 CAISSONS
 = 0,35
2
L

1
Sections
h
pleines
L
h [m]
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure 12 : rapport entre la portée limite des arcs (L/H=4, pas d'articulations)
et celle des poutres droites, pour les sections en caisson (traits continus)
et les sections pleines (traits pointillés)

Chap. 6, p22
 Chapitre 6 : Portée limite des structures

4. PORTEE LIMITE DES CABLES

4.1. Calcul selon l'hypothèse "câble parabolique"

L'indicateur de volume d'un câble de géométrie parabolique est identique à celui de l'arc de section
constante (voir chapitre 4, §2.1.) :

2  4H 2 
V  H   
2
1 L H  H L 
W   1  16    1  16    ln  1  16   
FL 16 H L  L 4H  L  L   
  

Si on tient compte du poids propre total V que l'on suppose uniformément réparti, cette relation
devient :

  2 
V
2 2
1 L H  1  16  H   L ln  4 H  1  16  H   
 1  16       
F  V L 16 H L  L 4H  L
  L  
 

Si la portée augmente, la charge F devient une fraction F =  (V) du poids propre total et on obtient :

  2 

2 2
1 L H  1  16  H   L ln  4 H  1  16  H   
 1  16       
1    L 16 H L  L 4H  L
  L  
 

Si on appelle W(T) le terme de droite qui ne dépend que du rapport L/H et qui possède un minimum
pour L/H = 2,926, la relation précédente met en évidence la portée limite d'un câble, qui s'obtient pour
0 :
 1
Llim 
 1   W (T )

La figure 14 donne les valeurs de la portée limite pour l'aluminium, l'acier doux, l'acier à haute limite
élastique et l'acier à très haute limite élastique en fonction du rapport L/H.

Quelque soit le matériau, la portée maximale théorique 'un câble s'obtient pour L/H=2,926 et vaut :

- pour l'acier à très haute limite élastique ( = 1000 Mpa) : Llim = 16707 mètres;
- pour l'acier à haute limite élastique ( = 300 Mpa) : Llim = 5012 mètres;
- pour l'acier doux ( = 140 Mpa) : Llim = 2339 mètres;
- pour l'aluminium : Llim = 2622 mètres;

Ces portées limites diminuent très fortement lorsque le câble est plus tendu (L/H plus grand) ou moins
tendu (L/H plus petit).

Par ailleurs, l'indicateur de déplacement d'un câble permet de calculer les valeurs de /L des câbles
dont la portée est égale à la portée limite de résistance. Il vaut (la démonstration est identique à celle
de l'arc de section constante, voir chapitre 4, §6.1) :

Chap. 6, p23
Chapitre 6 : Portée limite des structures

E  2
1  L   4H
2
 3

 
1
  2    ln  1   2   16  H    23  1  L  
L 2 1  16  H   L  3L  64  H  

  4H 
2
 1  1   
  L 
Avec 
  L 
2


 2  1   
  4H 

La figure 13 illustre les valeurs de cet indicateur de déplacement (figure de droite) et permet d'évaluer
la valeur de la flèche relative /L en fonction de L/H et du type de matériau. On constate que l'acier à
très haute limite élastique engendre des allongements très grands, mais l'importance de cette remarque
est limitée puisqu'il s'agit de câbles. Or, les grandes déformations sont souvent tolérées dans les
infrastructures à base de câbles comme les téléfériques, télésièges ou passerelles à base de câbles.

Remarque importante : il faut remarquer que, dans le cas d'un câble, la portée limite est
indépendante de l'épaisseur du câble.

10 10
E E
 
L L

8 8

6 6

4 4

Acier doux : E/ = 1500

2 2

Alu : E/ = 1300

Acier THLE : E/ = 210

Acier HLE : E/ = 700
L/H = 1.770, Wmin = 0.703
/L = 1/800

/L = 1/600

/L = 1/400

/L = 1/200
/L = 1/2000

/L = 1/1800

/L = 1/1600

/L = 1/1400

/L = 1/1200

/L = 1/1000

L/H
0 0
0 5 10 15 20 25 30 35 40

Figure 13 : indicateur de déplacement d'un câble (à droite) et flèches relatives

correspondantes (à gauche) pour chaque type d'acier.

Chap. 6, p24
 Chapitre 6 : Portée limite des structures

18000
Portée limite [m]
17000
L = 16707 m
H
16000
L
15000

14000
H = 500 m
13000

12000

11000

10000

9000

8000

H = 200 m
7000

L/H = 2,926
6000

5000 L = 5012 m

4000 Acier THLE ( = 1000 Mpa)

H = 100 m

3000
L = 2622 m
L = 2339 m
2000 Acier HLE ( = 300 Mpa) H = 50 m
Aluminium
1000 Acier doux
H = 20 m L/H
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40

Figure 14 : portée limite des câbles. En traits continus : calculs effectués selon l'hypothèse "câble
parabolique", en traits pointillés longs : calculs plus précis effectués selon l'hypothèse "chaînette".

Chap. 6, p25
Chapitre 6 : Portée limite des structures

4.2. Calcul selon l'hypothèse "câble en chaînette"

V  L0 2 V  L0 2
R L R
x

y
H

Lorsqu'un câble est uniquement soumis à son poids propre, sa géométrie n'est pas parabolique : il
prend alors la forme d'une chaînette dont les équations sont données ci-dessous. R est la réaction
horizontale aux appuis.
2R  mgL 
Longueur totale du câble L0 : L0  SinHyp   [8]
mg  2R 
R   L     L  
Ordonnée y : y ( x)   CosHyp    CosHyp    x   [9]
   2R   R  2  
   L 
Effort normal : N ( x )  R . CosHyp    x  [10]
 R  2 
R  L0    L  
Coordonnée courante : s ( x )   SinHyp    x   [11]
  2 RH  R  2  

Si  est la section du câble, supposée constante, la portée limite est atteinte pour :

N x  0   [12]

Si on suppose le rapport L/H connu, l'équation [9] se transforme comme suit :

H   1   R
  1  CosHyp    1 , avec  1  comme solution de cette équation implicite.
 L
L   2 1  

De même, l'équation [10] devient :

 1  N ( x  0)
 2  CosHyp   , avec  2  comme solution de cette équation.
 2 1  R

N x  0
En remarquant que  1  2  , la condition [12] se transforme comme suit :
L

 1
Llim 
 1  2

Cette relation permet d'établir les courbes en pointillés longs de la figure 14 qui montrent que
l'hypothèse "câble de géométrie parabolique" est plus sévère que l'hypothèse "câble en chaînette"
d'une part, mais que les deux approches fournissent des résultats très semblables d'autre part.

Chap. 6, p26
 Chapitre 6 : Portée limite des structures

5. PORTEE LIMITE DES TREILLIS

5.1. Préambule

Le concept de portée limite d'un treillis est délicat à appréhender. Pour s'en convaincre, on peut
considérer le treillis le plus simple qui soit : celui qui est composé d'une seule barre. Soit donc une
barre verticale soumise uniquement à son poids propre, comme l'illustre la figure 15.

l N max  l  

Figure 15 : barre verticale soumise à son poids propre,

en traction (à gauche) ou en compression (à droite)

Lorsque la barre est suspendue, elle est en traction et sa hauteur maximale est égale à :

N max 
   l    lmax  [13]
 

La situation optimale, relative à la barre la plus légère, correspond à une section nulle. En effet, la
relation [13] ne fait intervenir que le type de matériau. Ceci conduit naturellement à la conclusion
suivante, abordée au chapitre 1 (§4.2.2) :

Si l'on peut négliger le flambement des barres comprimées, le treillis optimum soumis uniquement à
son poids propre est celui dont la section de toutes les barres tend vers une valeur nulle.

Cette constatation rejoint celle qui correspond au comportement des câbles.

Lorsque la barre est en compression, sa hauteur maximale approximative peut être obtenue à partir de
la loi d'Euler :

2
N max  2 E I  2 E    qE
 22  2 2 q  l  3   
 µl  µl  
µ 

Cette fois, la longueur maximale dépend non seulement du matériau (rapport E/), mais aussi du type
de section (par le facteur de forme q) et de la valeur elle-même de la section (). Ceci veut dire que,
pour un matériau donné, il n'existe pas de borne supérieure à la longueur de la barre, puisqu'il suffit
d'adapter la section pour atteindre une longueur quelconque, à condition de ne pas dépasser la
contrainte "admissible" du matériau. Il est donc légitime de penser que la portée limite absolue d'un
treillis est celle qui correspond à ce treillis dont toutes les barres sont dimensionnées à la même
contrainte, le flambement étant négligé. Cette constatation confirme les résultats obtenus pour les arcs.

Chap. 6, p27
Chapitre 6 : Portée limite des structures

5.2. Discussion sur la portée limite des treillis

Si on dimensionne les barres en compression en tenant compte du flambement, on peut se baser sur la
relation établie au chapitre 1 (relation [4], §4.2.4.) :

F  V L  li  F  V L k  li  1  1  4 li L 2 µL 2 

V 

  k    i 
 2 k i qE F  V  
 L  
i
(T )  L 2 (C )


Si on pose à nouveau F =  (V), la relation précédente devient :

L    2 µL 2 
1 1      k i li   1  k i  li  1  1  42 li L 
  (T )  L  2 ( C )  L   k i qE 1    V 
  

Pour un treillis de rapport L/H et de matériau donné, cette relation relie la portée L et le volume total
de matière V. Ceci veut donc dire que la solution de portée limite n'est pas unique et dépend de la
quantité de matière que l'on place dans les barres en compression. Cela rejoint la constatation effectuée
au §5.1., relative à une barre verticale soumise à son poids propre.

 l   l 
Si on pose W (T )    ki i   fonction L H  et W (C )    ki i   fonction L H  , la
(T )  L (C )  L
condition de portée limite devient :

 1
Llim 

W
(T ) 1
 
 W ( C )  1  1    
 2 

4 l L  µL 
2 2
avec  ˆ 2 i
 ki qE 1    V

Le paramètre  provient du surplus de matière dû au dimensionnement des barres en compression

suivant la loi d'Euler (courbe en cloche). La présence du terme de volume total V montre que la portée
limite dépend de l'élancement géométrique moyen l/h des barres. En effet :

3
 l k3   hk2  l 
2
h
V   l k  k   l k s k h  L   3 s k  2   L3 s moy     k
2
k
3


k k k L   lk   l  moy k  L 

Dans cette expression, smoy est le facteur de forme moyen des barres. Ce facteur de forme a été défini
au chapitre 5 (§I.1, figures I.2 et I.3). Le paramètre  devient :

  2
4µ 2  li L  
2 2
1 1l 
 ˆ 2  
 1     k i  l k / L 3  E  moy L  h  moy
 k 

L'importance du terme  peut être non-négligeable : il dépend du matériau, de l'élancement moyen des
barres, du type des sections, et il est lui-même inversement proportionnel à la portée. Dans le cas d'un

Chap. 6, p28
 Chapitre 6 : Portée limite des structures

treillis dont toutes les barres sont optimisées de façon individuelle, sa détermination devient
laborieuse, non seulement parce que toutes les barres sont différentes, mais aussi parce que le poids
propre est réparti de façon hétérogène.
L'expression ci-dessus de la portée limite montre que sa borne supérieure absolue s'obtient pour  = 0.

 li 
Si on pose W T  C
 W (T )  W ( C )    k i   Fonction L / H  , on obtient :
(T  C )  L

 1
Llim, absolue 
W (T  C )

En faisant l'hypothèse simplificatrice que le poids propre est distribué à tous les nœuds sous forme
d'un effort ponctuel (F+V )/2n, le terme W(T+C) peut être calculé analytiquement pour un treillis
Warren (par exemple) à "n" mailles. Ceci a été fait par Philippe Samyn dans sa thèse de doctorat (voir
bibliographie) qui montre que :

nH 4n 2  3n  1 L
W T  C   
2 L 24n 2 H

1
1
0,9 W (T  C )

n=2
0,8
n=4
0,7
n=6

0,6

0,5

0,4
n = 18
0,3

0,2

0,1
L/h
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

Figure 16 : valeurs de W(T+C) relatives à la poutre Warren (n = 2..18)

Les portées limites théoriques absolues s'obtiennent en multipliant les valeurs de la figure 16 par le
rapport / propre au matériau concerné. La prise en compte du flambement des barres en
compression réduira ces valeurs selon l'importance du paramètre  défini ci-dessus.

Chap. 6, p29
Chapitre 6 : Portée limite des structures

6. CONCLUSION
Le tableau ci-dessous reprend les expressions de la portée limite obtenues pour les quatre types de
structures. Ces expressions ont permis d'établir un ordre de grandeur de ces portées limites et de mettre
en évidence les divers paramètres qui entrent en jeu, comme par exemple le facteur de forme  que
l'on retrouve partout sauf pour le câble. Par ailleurs, il a été montré que la portée limite d'une poutre
est presque toujours plus sévère lorsque celle-ci est basée sur les déformations plutôt que sur la
résistance du matériau, à l'inverse des arcs.

Si on compare les poutres et les arcs au point de vue de la portée limite de résistance, on constate que
les arcs permettent d'atteindre des portées limites bien supérieures, comme le montre la figure 12. Un
second avantage des arcs par rapport aux poutres est leur raideur importante, à condition qu'ils soient
funiculaires.

A propos du câble, on constate que la portée limite est toujours obtenue pour L/H = 3 (2,926
exactement), quel que soit le matériau considéré. Ce résultat est aussi valable lorsque l'hypothèse de la
géométrie en chaînette, plus réaliste, est considérée. On remarque par ailleurs peu de différence entre
les résultats issus des deux hypothèses "chaînette" ou "parabole". En outre, la portée limite d'un câble
ne dépend pas de la valeur de sa section. De cette propriété due à l'absence d'éléments en compression
découle une autre propriété remarquable bien connue : pour une portée donnée et en l'absence de
charges extérieures, le câble le plus léger correspond au câble de section nulle.

Poutres Arcs Câbles Treillis

  1
1   L lim, rés .   
L lim, rés    h
   
 
L lim, rés    ( C )

1

  1
L lim, rés    (T )   
   W (T )  W ( C )  1 1  

1   
  W 1 1    W  2 
ß

L lim, déf 
24     E  1 2
   h 
Avec   f  , L , H , h , 
2
E  Avec W
(T )
 f L H  Avec W
(T , C )
 f L H 
5  L     
3

et 
  f Z moy , l/h moy , matériau, L , L/H 

Tableau 1 : récapitulation des expressions de portée limite.

Par ailleurs, l'étude montre que les treillis sont les structures dont la portée limite est la plus laborieuse
à évaluer. Il est donc délicat d'établir une comparaison objective de ceux-ci avec les autres types de
structures.

Enfin, les résultats découlant de la présente analyse doivent être considérés en gardant à l'esprit que les
équations établies l'ont été en considérant les matériaux dans leur domaine élastique et en négligeant
tous les facteurs liés aux incertitudes inhérentes à une réalisation pratique : effets du vent, incertitudes
sur les caractéristiques du matériau ou effets dynamiques en tous genre. Les valeurs des portées limites
calculées à partir de ces équations doivent donc être prises avec les précautions qui s'imposent. Elles
ont néanmoins le mérite de mettre en évidence les divers facteurs qui entrent en jeu et d'autoriser
certaines comparaisons entre les différents types de structures.

Chap. 6, p30
Epilogue
Capacités portantes et
indicateurs comparés
des poutres, arcs,
câbles et treillis
Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

Photo de première page : arc naturel, Utah, USA.

Source : FNAC Louvain-la-Neuve.

Epilogue, p2
 Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

1. INTRODUCTION
Les chapitres 2 à 6 sont consacrés à l'étude des treillis, arcs et poutres droites étudiés indépendamment
les uns des autres. Les chapitres 2 et 3 ont montré la supériorité du treillis Warren par rapport aux deux
autres types de treillis tandis que le chapitre 4 compare les arcs de différents types au point de vue du
volume et de la raideur. Le chapitre 5 apporte une nuance aux études précédentes en étudiant
l'influence des contraintes secondaires tandis que le chapitre 6 s'attarde aux portées limites des
différents types de structures, y compris les câbles et les poutres.

Jusqu'à présent, la comparaison des différents types structures s'est donc limitée aux considérations de
portées limites étudiées au chapitre 6. Il semble intéressant, comme ultime approche, de comparer les
capacités portantes et les indicateurs de volume des 4 structures de type arcs, treillis, poutres droites et
câbles.

2. COMPARAISON DES CAPACITES PORTANTES ET DES

INDICATEURS DE VOLUME DES ARCS ET DES POUTRES
2.1. Capacités portantes

Soit une certaine portée L à franchir avec une poutre isostatique sur deux appuis de section constante
caractérisée par les facteurs de forme "qp", et "p" définis précédemment, et illustrés aux figures 1 et 2
ci-dessous. A une contrainte "admissible"  correspond une charge maximale uniformément
distribuée Fp.

Supposons une transformation morphologique continue de cette poutre en un arc parabolique de

mêmes caractéristiques (même portée, même valeur et type de section, même matériau), prenant
progressivement des élancements L/H de plus en plus petits. Chacun de ces arcs correspond à une
charge maximale uniformément distribuée notée Fa et il est intéressant de mettre en évidence la valeur
Fa/Fp, égale au rapport entre le pouvoir portant de l'arc et celui de la poutre de mêmes caractéristiques.

h
H

h
L
Les charges critiques respectives d'une poutre et d'un arc (voir chapitre 4, $2.3.2., équation [3]) sont
les suivantes :

 16 I
 F p  Lh
 Fa Lh 
 2 1
 
 F     cor  L  F p 16 I   cor L2 
  EI    
 a     EI 

Epilogue, p3
Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

Fa h 
L'équation précédente peut se transformer comme suit : 
Fp L  16 I cor 
 2  16 
 L E

Or, le premier terme de l'expression entre parenthèses peut être réécrit de façon à mettre en évidence le
facteur de forme   h 2 16 I de la section. En effet :

16 I cor  h  16 I
2 2
h 1
   cor     cor
L 2
 L  h
2
 L Z

On obtient donc, finalement:

Fa  h L  L  L
  fonction  , ,  , 
Fp   h E H
  cor 1  h   16  
2

  L E 


L'équation précédente permet d'établir les figures 3 et 4 relatives, respectivement, au béton armé et à
l'acier HLE qui correspondent chacun à des valeurs extrêmes du rapport /E. Ces figures suggèrent les
commentaires suivants :

Le rapport entre la charge totale maximale d'un arc et celle d'une poutre de mêmes caractéristiques est
d'autant plus grande que :

- La section est pleine;

- Le rapport L/h (à ne pas confondre avec L/H) est grand;
- le rapport E/ est petit;

Pour les valeurs classiques de l'élancement L/H de l'arc (2…6) et du rapport L/h (>10), la charge
maximale d'un arc est au moins 8 fois supérieure à celle de la poutre de même caractéristiques. Ce
rapport diminue fortement lorsque l'arc n'est plus le funiculaire des charges, c'est-à-dire lorsque les
charges ne sont pas distribuées. Par contre, il augmente encore lorsque les appuis de l'arc sont
encastrés.

Epilogue, p4
 Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

2,0
1,9 q  I
1,8 2
e
1,7 1 1  1  2m 
4

q  0,080 h q
1,6 4p 64pm 2 1  m 
2

1,5
1,4 e
1  1  2m 
4
1,3 q  1 12  0,083 h q
192 m 2 1  m 
2

1,2
1,1 e
1 1 
   2m  1  2m 
3

1,0 Ordinary profiles h t t 

t ̂ h q 2
0,9 b  1 
48m 2 1   2m 
0,8  t 

0,7 b
0,6
0,5 h = 2b
0,4
0,3 h = b/2
0,2 e
0,1 m
h
0,0
0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60

Figure 1 : valeur du facteur de forme q  I  2 .

1,1
h 2
1,0 
16 I
0,9

0,8
 = 0,75
0,7

0,6 e
4 m 1  m 
 1 h 
1  1  2m 
4
0,5 h = 2b

0,4 e
3 m 1  m 
  0,75 h 
h = b/2 1  1  2m 
4

0,3
e
 1 
0,2 1   2 m 
t ̂
h 3  t 
b
h m
2 1 1  3
0,1     2m  1  2m  
t t  
Ordinary profiles b me h
0,0
0,00 0,10 0,20 0,30 0,40 0,50 0,60

Figure 2 : valeur du facteur de forme   h 2 16 I .

Epilogue, p5
Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

40
Fa F
Fp L/h = 40 Béton (E/ = 2000)
35 L/h = 35 h
H
Sections CAISSONS
L/h = 30 h
pleines  = 0,35
30 L
L/h = 25

25
L/h = 20

20
L/h = 15

15

L/h = 10

10

L/h = 5
5

L/H
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure 3 : rapport entre les capacités portantes d'un arc à deux articulations en béton et
d'une poutre sur deux appuis de mêmes caractéristiques.

40
Fa F
Fp Acier HLE
35 h
H
Sections CAISSONS
h
pleines  = 0,35
30 L

L/h = 40
25

20 L/h = 20

L/h = 15
15

L/h = 10

10

L/h = 5
5

L/H
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Figure 4 : rapport entre les capacités portantes d'un arc à deux articulations en acier HLE et
d'une poutre sur deux appuis de mêmes caractéristiques.

Epilogue, p6
 Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

2.2. Comparaison des indicateurs de volume

L'étude précédente a montré que l'arc peut toujours reprendre une charge totale bien supérieure à la
poutre de mêmes caractéristiques. A charge égale, il est donc légitime de penser que le volume de l'arc
sera inférieur à celui de la poutre, même si la longueur de la fibre moyenne de l'arc est légèrement
supérieure à celle de la poutre. Toutefois, si on compare un arc de section pleine avec une poutre de
section creuse, il se peut, selon les élancements, que l'indicateur de volume de l'arc soit plus grand que
celui de la poutre. Le but est donc ici de comparer les volumes des 2 types de structures
indépendamment de la valeur ou du type de leurs sections respectives.

Soit donc un arc dont la section constante est caractérisée par un facteur de forme "qa" (et un
indicateur de flambement a) et une poutre caractérisée par un facteur de forme "Zp".

L'indicateur de volume de l'arc de section constante vaut (chapitre 4, $2.3.2.) :

 2 
1 
V     L / H 
Wa    cor  1  1  4  a   . g
FL 2      cor 
 

g(L/H) est une fonction qui ne dépend que du rapport L/H (tout comme  et cor), telle que larc = g(L/H)L, et
représentée à la figure 10 du chapitre 4.

L
L'indicateur de volume d'une poutre isostatique sur 2 appuis vaut : Wp   p .
h

Le rapport entre les deux indicateurs est donc une fonction des paramètres suivants :

Wp  L   L    L 
 fonction    , a ,   ,  p   fonction  a ,   ,  p  [1]
Wa  H   h p    h p 
 a   

Le terme en L/H peut être éliminé si on considère uniquement les rapports L/H relatifs aux arcs les
plus légers, pour chaque valeur de l'indicateur de flambement  (valeurs de L/H illustrées à la figure
16 du chapitre 4).

Si l'arc et la poutre sont relatifs à une même portée L, à un même matériau et à une même charge totale
F, le rapport Wp/Wa des indicateurs de volume est égal au rapport des volumes. Les figures 4 à 7 ci-
dessous ont été calculées sur base de l'expression [1] et correspondent au 4 cas suivants :

- l'arc à 3 articulations comparé à la poutre de section pleine (Z = 0,75);

- l'arc à 3 articulations comparé à la poutre en caisson (Z = 0,35);
- l'arc sans articulations comparé à la poutre de section pleine (Z = 0,75);
- l'arc sans articulations comparé à la poutre en caisson (Z = 0,35);

Ces 4 cas représentent des extrêmes. En effet, en pratique le facteur de forme Z est toujours compris
entre 0,35 (ce qui correspond aux meilleurs caissons), et 0,75 (ce qui correspond aux sections pleines).
Par ailleurs, l'arc à 3 articulations est l'arc le plus défavorisé au point de vue du volume (voir chapitre
4, figure 16), ce qui n'est pas le cas de l'arc sans articulations, qui est toujours le plus léger.

La ligne horizontale noire sur les figures 4 à 7 représente la frontière en dessous de laquelle l'arc est
moins efficient que la poutre. En fait, ceci ne se produit que lorsque l'on combine un arc de section peu
efficace (section pleine) avec une poutre de section efficace (en caisson) de faible élancement L/h.

Epilogue, p7
Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

10
Wp
Wa

h Zp = 0,75
6 L

(L/h)p = 40

4
(L/h)p = 30

(L/h)p = 20

(L/h)p = 15

2 (L/h)p = 10

(L/h)p = 5
1

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... a  L qEF

Figure 4 : rapport entre les indicateurs de volume d'un arc à 3 articulations et d'une poutre isostatique
de section caractérisée par un facteur de forme Z = 0,75 (section pleine).

10
Wp
Wa

h Zp = 0,35
6 L

4
(L/h)p = 40

2 (L/h)p = 15
(L/h)p = 5
(L/h)p = 10
1

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... a  L qEF
Figure 5 : rapport entre les indicateurs de volume d'un arc à 3 articulations et d'une poutre isostatique
de section caractérisée par un facteur de forme Z = 0,35 (caisson).

Epilogue, p8
 Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

10
Wp
Wa

h Zp = 0,75
6 L
(L/h)p = 40

(L/h)p = 30

4
(L/h)p = 20

(L/h)p = 15

(L/h)p = 10

2
(L/h)p = 5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... a  L qEF

Figure 6 : rapport entre les indicateurs de volume d'un arc SANS articulations et d'une poutre
isostatique de section caractérisée par un facteur de forme Z = 0,75 (section pleine).

10
Wp
Wa

h
Zp = 0,35
6 L

(L/h)p = 40
4

(L/h)p = 15
(L/h)p = 10
2
(L/h)p = 5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... a  L qEF

Figure 7 : rapport entre les indicateurs de volume d'un arc SANS articulations et d'une poutre
isostatique de section caractérisée par un facteur de forme Z = 0,35 (caisson).

Epilogue, p9
Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

3. COMPARAISON DES CAPACITES PORTANTES ET DES

INDICATEURS DE VOLUME DES ARCS ET DES CABLES
Le câble étant la structure duale d'un arc d'une part, et ne subissant que de la traction d'autre part, il est
évident qu'il aura une capacité portante beaucoup plus importante que l'arc de mêmes caractéristiques,
puisque ce dernier est sujet au flambement. L'indicateur de volume du câble correspond à celui de l'arc
dimensionné sans tenir compte du flambement, ou lorsque  = 0. Autrement dit, l'indicateur de
volume du câble correspond à l'ordonnée à l'origine de la courbe d'efficience de l'arc de section
constante correspondant. Le rapport entre leurs indicateurs de volume respectifs peut donc être déduit
immédiatement des courbes d'efficience de l'arc de section constante calculées au
chapitre 4 (Figure 16).

De même, si l'arc et le câble que l'on compare correspondent à un même matériau, une même section
et une même portée, le rapport de leurs capacités portantes respectives est égal à l'inverse du rapport
de leurs indicateurs de volume respectifs :

Fa Wc
  1
Fc Wa

Ce rapport des capacités portantes peut donc lui aussi être évalué directement à partir des courbes
d'efficience relatives à l'arc de section constante.

4. COMPARAISON DES INDICATEURS DE VOLUME DES POUTRES

ET DES TREILLIS

Il est plus délicat de traiter les treillis car une comparaison rigoureuse ne peut s'effectuer que si on tient
compte du volume des éléments chargés de reporter les charges sur leurs nœuds. Une solution élégante
consiste en l'étude des treillis Multi-liernes, qui ont fait l'objet d'un dépôt de brevet Européen en mars
1999 par Philippe Samyn. Le principe des treillis Multi-liernes consiste à soutenir les éléments
inférieurs d'un treillis Warren par une série de haubans en traction qui reportent les charges aux nœuds
de la membrure supérieure, comme illustré à la figure 8. Ainsi, le treillis est composé uniquement
d'éléments en compression ou en traction, à l'exclusion de tout élément fléchi. Il en résulte alors une
structure qui est rigoureusement comparable avec les poutres ou les arcs.

Figure 8 : principe du
treillis Multi-liernes.

La présence de ces liernes est responsable d'un surplus d'indicateur de volume, qu'il faut ajouter à celui
du treillis chargé sur ses nœuds supérieurs et dépourvu de liernes. Si on néglige les contraintes
secondaires de flexion et que l'on suppose une infinité de liernes formées d'un même matériau que le
treillis, on montre que ce surplus est donné par l'expression suivante :

H 1 L
W   (n est le nombre de mailles)
L 12n 2 H

Epilogue, p10
 Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

L'expression de ce surplus d'indicateur de volume est valable quelles que soient les valeurs de
l'indicateur de flambement.
La figure 9 illustre les courbes d'efficience relatives aux treillis multi-liernes dont toutes les barres ont
été optimisées individuellement. Seules les courbes relatives à un nombre pair de mailles sont
représentées car ce sont elles qui forment la courbe enveloppe. La figure 10 reprend les courbes de la
figure 9 pour "n" pair et impair (à gauche) en vis-à-vis avec les courbes d'efficience du treillis multi-
liernes composé de 4 catégories de barres identiques (à droite).

n=2
10
V n=4
W 
9
FL

8 n = 2, 4, 6, 8, …, 18 n=6

n=8
7 a  30°
a  45°
6 a  60°
n = 18
a  90°
a  120°
5 16/18
14/16

12/14
4
10/12

8/10
3 6/8
a DIST
4/6
2 OPTIMAX
F
2/4
n=2, =0, W=1.472, L/H=2.7 2n

1
F F
2
0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …...   µL qEF

0
1
2
3
4
n=2
5
6
n=4
7
8
n=6
9
10 n=8

11 a  30° n = 10
12 a  45°
n = 12
a  60° n = 2, 4, 6, 8, …, 18 n = 14
13
a  90°
14 n = 16
a  120°
15 n = 18
a DIST
16
OPTIMAX
F
17
2n
18
19 F F
L/H 2
20

Epilogue, p11
Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

Figure 9 : courbes d'efficience des treillis multi-liernes dont toutes

les barres sont optimisées individuellement (pour n pair).

Epilogue, p12
 Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

n=2 n=3 n = 3,2 n = 4,5 n = 6,7

10 10
V V
W  n=4 W 
FL FL
n = 8,9
9 n=5 9

n = 17

8 n=6 8 15/17

n=7

n = 2,4,6,…,18 n = 2,4,6,…,18 13/15

n = 3,5,7,…,17 n = 3,5,7,…,17
7 7
11/13
a  30° a  30°
a  45° a  45°
6 a  60° 6 a  60°
n = 18
9/11
a  90° a  90°
a  120° a  120°

5 16/18 5 7/9

14/16

12/14
4 4 4/7
2/4
10/12

8/10

3 3
6/8

4/6

2 2
2/4

n=2, =0, W=1.472, L/H=2.7 a DIST n=2, =0, W=1.472, L/H=2.7 a DIST
OPTIMAX CAT
F F
1 1
2n 2n

F F F F
2 2
0 0
0 10 20 30 40 50 60 70 80   µL qEF 0 10 20 30 40 50 60 70 80   µL qEF
0 0

n = 2,4,6,…,18 n = 2,4,6,…,18
2 2
n = 3,5,7,…,17 n = 3,5,7,…,17

4 4
n=2 n=2

6 6
n=4 n=4

8 8
n=6 n=6

n=8
10 10 n=8

n = 10
n = 10
12 12
n = 12
n = 12
a  30° n = 14 a  30°
a  45° a  45° n = 14
14 a  60° n = 16 14 a  60°
a  90° n = 18 a  90° n = 16
a  120° a  120° n = 18

16 16

a DIST a DIST
OPTIMAX CAT
18 F 18 F
2n 2n

F F F F
L/H 2
L/H 2
20 20

Figure 10 : courbes d'efficience des treillis multi-liernes dont toutes

les barres sont optimisées individuellement (à gauche) ou par catégories (à droite).

Epilogue, p13
Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

La courbe enveloppe des courbes d'efficience de la figure 9 peut donc servir de base à une
comparaison des treillis et des poutres.

Soit donc un treillis multi-liernes dont les barres en compression sont caractérisées par un facteur de
forme "qT" (et un indicateur de flambement T) et une poutre caractérisée par un facteur de
forme "Zp".

Les valeurs de l'indicateur de volume des treillis les plus légers sont celles de la courbe enveloppe
illustrée à la figure 9. Elles sont relatives à des nombres pairs de mailles (n=2, 4, 6, 8…18). De façon
générale, ces valeurs sont données par l'expression suivante :

WT  f T 

L
L'indicateur de volume d'une poutre isostatique sur 2 appuis vaut : Wp   p .
h

Le rapport entre les deux indicateurs est donc une fonction des paramètres suivants :

Wp  L 
 fonction  T ,   ,  p  [2]
WT   h p 
 

Si le treillis et la poutre sont relatifs à une même portée L, à un même matériau et à une même charge
totale F, le rapport Wp/WT des indicateurs de volume est égal au rapport des volumes. Les figures 11 et
12 ci-dessous ont été calculées sur base de l'expression [2] et correspondent respectivement à la poutre
de section pleine (Z = 0,75) et en caisson (Z = 0,35);

La ligne horizontale noire sur les figures 11 et 12 représente la frontière en dessous de laquelle le
treillis est moins efficient que la poutre, ce qui ne se produit que lorsque l'on combine un treillis dont
les barres en compression ont une section peu efficace (sections pleines) avec une poutre de section
efficace (en caisson) peu élancée.

Notons que les figures 11 et 12 correspondent au treillis dont toutes les barres sont optimisées de façon
individuelle. De plus, ce sont les treillis les plus légers (c'est à dire ceux qui composent l'enveloppe des
courbes d'efficience de la figure 9) qui ont été pris comme référence. Il faut donc nuancer les résultats
présentés qui semblent largement en faveur du treillis dans la plupart des situations.

5. COMPARAISON DES INDICATEURS DE VOLUME DES ARCS ET

DES TREILLIS

Comme expliqué au point précédent, la méthode la plus élégante pour comparer rigoureusement un
treillis aux autres types de structures est d'effectuer la comparaison en considérant les treillis multi-
liermes qui sont exclusivement composés d'éléments tendus ou comprimés. Si on compare le meilleur
des treillis (c'est à dire le multi-liernes dont toutes les barres sont optimisées individuellement) avec le
meilleur des arcs de section constante (c'est-à-dire l'arc sans articulations), on peut établir la figure 13
qui exprime le rapport WT/Wa en fonction de l'indicateur de flambement a de l'arc. Chaque courbe
est associée à une certaine valeur de l'indicateur de flambement T relatif au treillis.
Cette figure est donc obtenue à partir de la courbe enveloppe des treillis multi-liernes de la figure 9
d'une part et à partir de la courbe d'efficience de l'arc sans articulations de section constante d'autre
part (Chapitre 4, figure 16).

Epilogue, p14
 Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

10
Wp
WT

8
h
Zp = 0,75
(L/h)p = 40
L

(L/h)p = 35

6
(L/h)p = 30

(L/h)p = 25

(L/h)p = 20
4
(L/h)p = 15

(L/h)p = 10

(L/h)p = 5
1

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... a  L qEF

Figure 11 : rapport entre les indicateurs de volume d'un treillis (Warren multi-liernes) et d'une poutre
isostatique de section caractérisée par un facteur de forme Zp = 0,75 (section pleine).

10
Wp
WT

8
h
Zp = 0,35
L

4 (L/h)p = 40
(L/h)p = 35
(L/h)p = 30
(L/h)p = 25
(L/h)p = 20
2 (L/h)p = 15
(L/h)p = 10
1
(L/h)p = 5

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... a  L qEF

Figure 12 : rapport entre les indicateurs de volume d'un treillis (Warren multi-liernes) et d'une poutre
isostatique de section en caisson caractérisée par un facteur de forme Zp = 0,35.

Epilogue, p15
Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

10
WT
Wa

8 T = 0, 10, 20, …, 90, 100

µ L
T 
qT EF

6
T = 100

4
T = 30
Treillis plus lourd
T = 20

T = 10
2
T = 0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …... a  L qEF

Figure 13 : rapport entre l'indicateur de volume WT d'un treillis (Warren multi-liernes) caractérisé par
un indicateur de flambement T et l'indicateur de volume Wa d'un arc sans articulations de section
constante et d'indicateur de flambement a.

La figure 13 montre que le treillis est plus lourd que l'arc lorsque l'on combine une grande valeur de
T avec une petite valeur de a. Autrement dit, le treillis est plus lourd que l'arc lorsque le type de
section relatif à ses éléments comprimés est médiocre (éléments pleins : q petit) et que la section de
l'arc, au contraire, est un caisson performant.

6. CONCLUSION

Cette dernière étude montre qu'il n'y a pas de réponse unique à un problème structurel donné. L'arc
présente, par rapport à la poutre de mêmes caractéristiques, une capacité portante bien supérieure et
des déformations relatives à mi-travée bien inférieures…mais reste très sensible à l'effet des charges
aléatoires. Le câble est encore plus performant au niveau de la capacité portante à quantité de matière
égale mais il est fortement sensible aux charges variables qui peuvent être responsables de
déformations excessives. Par ailleurs, il nécessite des ancrages solides, gros consommateurs de
matière, même lorsque l'on peut tirer profit d'un contexte naturel. Quant aux treillis, ils s'avèrent très
performants, tant au niveau de leur capacité portante, que de leurs déformations ou leur capacité à
répartir et reprendre des charges variables aléatoires. Enfin, la poutre en caisson est globalement la
plus grande consommatrice de matière, mais reste évidemment une solution privilégiée pour sa
simplicité structurelle et son aptitude à reprendre les charges aléatoires.

Epilogue, p16
 Epilogue : capacités portantes et indicateurs comparés

Epilogue, p17
Conclusion et
perspectives
Conclusion et perspectives

Conclusion, p2
 Conclusion et perspectives

CONSIDERATIONS SUR L'IMPORTANCE DU FLAMBEMENT :

L'analyse des courbes d'efficience des différentes structures étudiées dans la présente thèse montre que
le flambement peut seulement être négligé pour les valeurs de l'indicateur de flambement  proches
de zéro. Ces courbes mettent en évidence que les valeurs croissantes de  correspondent à des
volumes totaux pouvant dépasser considérablement le volume calculé sans tenir compte du
flambement.

Comme Philippe Samyn l'a montré dans sa thèse, et particulièrement dans l'épilogue, le flambement
des éléments comprimés d'une structure peut être atténué de trois manières différentes. Chacune
d'elles correspond à une diminution de la valeur de l'indicateur de flambement  de la structure.

1. En considérant des structures dont les éléments comprimés sont contrebutés, ce qui est le
cas des multi-treillis :

 bien que ces contrebutages ne soient pas envisageables dans toutes les situations et
qu'ils augmentent le nombre des assemblages et ne facilitent pas la mise en œuvre, ils
permettent effectivement de réduire fortement les longueurs de flambement des éléments
comprimés, et donc le volume total des structures.

2. En choisissant des éléments comprimés dont la section transversale est "performante" :

 Tout d'abord, ce type de section est difficilement envisageable pour le bois massif et le
béton : seuls l'acier, l'aluminium et les nouveaux matériaux permettent la réalisation de
telles sections.
Ensuite, il est utile de rappeler que le rapport entre le volume V d'une barre comprimée et
dimensionnée selon la loi d'Euler   crit  1  2 et le volume V0 d'une barre de même
longueur soumise à la même charge mais dimensionnée sans tenir compte du flambement
est égal à :

16  µl    
2
V
 1  2      V  V0  V [1]
V0   h  E

Dans cette expression, "µl" est la longueur effective de la barre, "h" sa dimension
transversale dans le plan de flambement et Z est le facteur de forme de la section, égal à
h2/(16I), et représenté à la figure 23 du chapitre 1. Comme le montre cette figure, le
facteur de forme  est, dans le meilleur des cas et pour les sections creuses les plus
performantes (celles qui ont des parois infiniment minces), toujours supérieur à 0,38 1. Il

1
Certains profils industriels à larges ailes peuvent toutefois présenter un facteur de forme Z plus performant
pouvant descendre jusqu'à 0,32 dans le meilleur des cas …et selon l'axe d'inertie principal.

Conclusion, p3
Conclusion et perspectives

est, au pire, égal à 1, ce qui correspond aux sections circulaires pleines. On en conclut donc
que le choix d'une section performante peut diminuer la valeur de V d'une valeur
maximale de 60% par rapport à la solution qui correspond au choix du plus mauvais
profil. Notons aussi que la section carrée creuse à parois alvéolées, représentée ci-dessus,
permet d'obtenir des facteurs de forme "Z" proches de ceux des sections creuses à parois
infiniment minces tout en diminuant le risque de flambement local…mais le facteur de
forme Z reste de toute façon limité à sa borne inférieure de 0,38.

3. En diminuant l'élancement géométrique l/h des éléments comprimés :

l h  50 : l h  15 :

l h  20 : l h  10 :

L'élancement géométrique l/h d'un élément comprimé influence de manière considérable le

surplus de volume V. En effet, d'une part il est présent dans l'expression [1] à la puissance
2 et, d'autre part, ses valeurs ne sont limitées que par des considérations esthétiques ou
pratiques (assemblages, manutention,…). Par exemple, toutes autres choses restant égales,
la valeur de V est divisée par 25 si l'on choisit un élancement l/h=10 plutôt qu'un
élancement l/h=50 ! Il est toutefois essentiel de faire remarquer que, la longueur "l" restant
constante, une diminution du rapport l/h a pour conséquence d'augmenter h, et donc de
créer des sections creuses dont les parois sont de plus en plus minces, ce qui augmente
les risques de flambement local…
Pour illustrer ces propos, on peut reprendre l'exemple de la passerelle traitée au
chapitre 1, §9. Chaque treillis Warren qui compose la passerelle correspond à un indicateur
de flambement  = 48 et comporte des barres en compression carrées creuses de rapport
e/h = 0.1, ce qui correspond à des facteurs de forme Z et q égaux, respectivement, à 0.46 et
0.38, qui sont déjà des valeurs performantes.
Dans cet exemple, on constate que le volume total de chaque treillis est égal à 0,766 m3. La
barre la plus comprimée de la membrure supérieure a une longueur de 3,85 m et un
diamètre de 202 mm, ce qui correspond à l/h = 19, une section de 7763 mm2 et à une
épaisseur de profil e=20 mm, ce qui est considérable. Si on considère le plus léger des
treillis à 13 mailles dimensionné sans tenir compte du flambement (ordonnée à l'origine de
la courbe d'efficience relative à n=13), on trouve un volume de 0,385 m3, soit 2 fois moins
de matière que si l'on tient compte du flambement.

Si on recalcule l'indicateur de flambement  en imposant une valeur du facteur "q" 5 fois

plus grande, c'est-à-dire 1.9, on trouve =21.4 m=e/h=0.021 et Z=0.39. Si on garde le
même nombre de mailles, les courbes d'efficience montrent que l'élancement L/H du treillis
doit être de 9,5 pour qu'il soit optimum. Par ailleurs, un calcul donne les résultats suivants :

Barre supérieure : h=335 mm, l/h=11,5, e=7mm, =4685 mm2.

Volume total du treillis : V=0,525 m3.

Dans ce cas, on voit que l'élancement l/h des barres est proche de 10, ce qui semble déjà
important, mais on voit que le volume total est passé de 0,766 à 0,525 mm2. Il faut aussi
être attentif à l'épaisseur des parois qui deviennent très fines et peuvent flamber localement.

On peut encore diminuer ce volume sachant que (Chapitre 1, figure 20) le nombre de
mailles optimal relatif à =21,4 est 5 pour L/H=6,3. Si on garde q=1,9, on trouve :

Barre supérieure : h=359 mm, l/h=28, e=7,5mm, =5359 mm2.

Volume total du treillis : V=0,478 m3.

Conclusion, p4
 Conclusion et perspectives

Il faut toutefois garder à l'esprit que cette dernière solution impose des longueurs plus
grandes aux éléments du tablier chargés de reporter les charges sur les nœuds et qu'elle
n'est donc pas rigoureusement comparable aux deux précédentes, sauf si l'on considère le
cas du multi-treillis.

Cet exemple montre qu'un gain important peut effectivement être obtenu en jouant sur
l'épaisseur des profils, mais que cela ne pourra jamais éliminer complètement l'influence du
flambement, sous peine de créer d'autres problèmes, par exemple de flambement local suite
aux épaisseurs de parois trop minces.

Finalement, l'ordre de grandeur du surplus de volume inhérent à ces phénomènes

d'instabilité est essentiellement dicté par l'aspect visuel que l'on veut bien donner à une
structure : construire "visuellement léger et structurellement lourd" ou "visuellement lourd
et structurellement léger"…

LES APPORTS DE CETTE THESE :

Cette thèse tente de fournir un complément d'informations sur le comportement des structures et sur
les considérations qui guident leur choix. Tout d'abord, elle a permis de mettre en évidence une
méthode innovatrice de prédimensionnement et d'optimisation des structures grâce à la définition
d'indicateurs adimensionnels particuliers : l'indicateur de flambement, l'indicateur de poids propre,
l'indicateur de contraintes parasitaires, l'indicateur de delta-volume et l'indicateur de rotation, eux-
mêmes basés sur 3 autres indicateurs sans dimension baptisés facteurs de forme.

Ensuite, l'utilisation de cette méthode et son application pour les structures classiques ont permis de
mettre en évidence la supériorité de certaines structures par rapport à d'autres. C'est le cas du treillis
Warren qui montre une flagrante supériorité sur tous les points de vue : le volume, la raideur et les
contraintes parasitaires. D'autres résultats significatifs ont pu être établis, comme l'influence de
l'hyperstaticité des arcs sur leur volume ou les facteurs qui déterminent la portée limite des structures.

Par ailleurs, ce travail montre toute la pénalité introduite par le dimensionnement irréfléchi des
structures afin de les faire résister au flambement : si celui-ci ne peut jamais être évité complètement,
il est clair que son influence peut souvent être diminuée fortement par le choix de structures ou de
profils adéquats, ce qui n'est malheureusement pas toujours possible pour des raisons constructives ou
tout simplement parce que cela implique des proportions irréalistes.

Enfin, le logiciel ISSD a été mis au point et complété pour les besoins de cette thèse. Il constitue à lui
seul un investissement horaire important qui représente une part non-négligeable du temps imparti à ce
travail. Vu le succès de ce logiciel auprès de diverses Universités ou Ecoles supérieures belges et
européennes, il semble légitime de considérer qu'il est à lui seul, et "malgré lui", l'un des
aboutissements importants de cette thèse.

LES PERSPECTIVES :

Les perspectives de recherche découlant de ce travail sont nombreuses. A ce jour, il semble que seuls
Zalewski [ZAL92] et Quintas Ripoll [QUI89] et [QUI92] aient approché cette méthode fondée sur les
indicateurs morphologiques, sans toutefois la généraliser ni l'étendre pour prendre en compte le
flambement ou le poids propre. Ce travail ouvre donc la voie à l'étude d'autres structures comme les
pylônes, les structures tridimensionnelles de type cylindres, paraboloïdes, hyperboloïdes en treillis ou
non, les structures bidimensionnelles ou tridimensionnelles en porte-à-faux, les dômes en simple et
double nappe, les surfaces sphériques, elliptiques ou composées, les structures de tenségrité, et bien

Conclusion, p5
Conclusion et perspectives

d'autres encore. Par ailleurs, il semble intéressant d'intégrer à cette théorie quelques éléments de calcul
aux états limites, ce qui peut être une critique de cette étude qui considère les matériaux dans leur
domaine élastique. Une extension nécessaire à cette thèse est aussi le développement du programme
ISSD en vue de permettre l'optimisation automatique des structures tridimensionnelles. Par ailleurs,
une analyse et comparaison de structures existantes viendrait utilement élargir ce travail.

Louvain-la-Neuve, le 15 février 2000.

Conclusion, p6
Bibliographie

Chaque référence reprise dans cette bibliographie est précédée des trois premières lettres du nom de
l'auteur suivies de l'année de publication, le tout entre crochets.

[ALW84] Alwood R. J., Chung Y.S., "Minimum Weight Design of Trusses By An Optimality
Method", International. Journal for Numerical Methods in Engineering, vol. 20, pp. 697-713,
1984.

[BEU98] Beukers A., "Lightness, The Inevitable Renaissance of Minimum Energy Structures", 010
Publishers, Rotterdam, 1998.

[BOU93] Bouley J.C., "Un pont Warren à poutres latérales pour le franchissement du canal de la
Deûle à Hénin-Beaumont", Bulletin ponts métalliques, n° 16, pp. 59-72, Otua, Paris, 1993.

[COU67] Courbon J., "Flambement des arcs", (Supplément aux) Annales de l'Institut technique du
bâtiment et des travaux publics, n° 235-236, pp. 859-993, Paris, 1967.

[DOB84] Dobbs M.W., Felton L.P., "Optimization of Truss Geometry", ASCE J. Struct. div., ST10,
pp. 2105-2118, 1969.

[DUG95] Duguet P., Hoorpah W., "Passerelle pour piétons à Houdeng", Bulletin ponts métalliques,
n° 17, pp. 169-177, Otua, Paris, 1995.

[DIN86] Ding Y., "Shape Optimization of Structures : A Litterature Survey", Computers and
structures, Vol 24, n° 6, pp. 985-1004, Londres, 1986.

[EUR92] Eurocode Acier (E3), Norme Belge NBN ENV 1993-1-1 : 1992/AC : 1992.

[EUR92] Eurocode Béton (E2), Norme Belge NBN ENV 1992-1-1 : NBN 15-002.

[FAR84] Farkas J., "Optimum Design of Metal structures", Ellis Horwood Series in Engineering
Science, London, 1984.

[GEM71] Geminard L., Giet A., "Stabilité des constructions, Tome 2 : travaux virtuels, cadres, arcs",
Editions Dunod, Paris, 1971.

[HIR96] Hirt M.A., Bez R., "Construction métallique", Traité de génie civil de l'Ecole polytechnique
fédérale de Lausanne, Presses polytechniques et universitaires romandes, Lausanne, 1999
(Première édition 1994).

[LAT99] Latteur P., "Le calcul des structures", Editions Académia Bruylant, Collection Pedasup n°40,
Louvain-la-Neuve, 1999 (première édition : 1997).

[LAT99] Latteur P., "A Global Approach to the Evaluation of Secondary Effects in Trusses Composed
of Rigid Nodes", actes du Congrès EAAE, Architecture and Engineering, The Teaching of
Architecture for Multidisciplinary Practice, Plymouth, février 1999.
[LAT99] Latteur P., Lejeune M., "ISSD : An Interactive Software for Structural Design", actes du
Congrès EAAE, Architecture and Engineering, The Teaching of Architecture for Multidisciplinary
Practice, Plymouth, février 1999.

[LAT99] Latteur P., Samyn Ph., "Une méthode globale d'optimisation des treillis", actes du 2ième
Congrès Universitaire de Génie Civil, pp. 365-372, Poitiers, mai 1999.

[LAT99] Latteur P., Samyn Ph., "Optimization of Arches Subjected to Distributed Loads",
Proceedings of the IASS International Congress on Shells and Spatial Structures, Vol. I, pp.
B.3.11-B.3.20, Madrid, Septembre 1999.

[LAT99] Latteur P., Samyn Ph., "The Determination of Stresses Due to Bending in Trusses Loaded on
Their Rigid Nodes : Study of the Influence of Buckling", Proceedings of the IASS International
Congress on Shells and Spatial Structures, Vol. I, pp. B.2.33-B.2.40, Madrid, Septembre 1999.

[LAT00] Samyn Ph., Latteur P., Vilquin T., "A Search For Efficient Trusses", (pour publication dans
les) Proceedings of the IASS International Symposium : Bridging Large Spans From Antiquity To
The Present, Istambul, Mai 2000.

[LAR70] Laredo M., "Résistance des matériaux ", Editions Dunod, Paris, 1970.

[LEO94] Leonhardt F., "Ponts, L'esthétique des ponts", Presses polytechniques romandes, Lausanne,
1994.

[LHE74] L'Hermite R., "Flambage et stabilité, le flambage élastique des pièces droites", Editions
Eyrolles, Paris, 1974.

[LHE76] L'Hermite R., "Flambage et stabilité, le flambage des arcs et des plaques", Editions Eyrolles,
Paris, 1976.

[MAJ72] Majid K.I., "Optimum Design of Hyperstatic Structures", International. Journal for
Numerical Methods in Engineering, Vol. 4, pp. 561-578, 1972.

[MAJ74] Majid K.I., "Optimum Design of Structures", Butterworth & Co. Publishers, London, 1974.

[MAS94] Massonet C., Cescotto S., "Mécanique des matériaux", Editions De Boeck Wesmael,
Bruxelles, 1994.

[MIC04] Michell A.G.M., "The limit of Economy of Material in Frame Structures", Philosophical
Magazine, S.6, Vol. 8, n° 47, pp. 589-597, 1904.

[QUI89] Quintas Ripoll V., "Sobre el teorema de Maxwell y la optimization de arcos de cubierta",
Informes de la construction, vol. 40, n°400, pp. 57-70, Madrid, 1989.

[QUI92] Quintas Ripoll V., "Sobre las formas de minimo volumen de las celosias de seccion
constante", Informes de la construction, vol. 43, n°418, pp. 61-67, Madrid, 1992.

[RAM89] Ramondenc Ph., Nguyen Van Phuoc, "Réhabilitation d'un ouvrage d'art métallique ancien
Pont en arc sur le Grand Bras de Seine Liaison ferroviaire Vallée de Montmorency-Ermont-
Invalides", Bulletin ponts métalliques, n° 13, pp. 29-36, Otua, Paris, 1989.

[SAK92] Saka M.P., Ulker M., "Optimum Design of Geometrically Nonlinear Space Trusses",
Computers and structures, U.K., Vol 42, n° 3, pp. 289-299, Londres, 1992.
[SAM92] Samyn Ph., Schiffmann J., Ruelle M., "Poutres et treillis tridimensionnels en mailles
triangulaires à progression harmonique", Proceedings of the First IASS International Seminar on
Structural Morphology, pp. 441-453, Montpellier, septembre 1992.

[SAM92] Samikian A., "Analyse et calcul des structures", Editions Gaëtan Morin, Québec, 1994.

[SAM98] Samyn Ph., Latteur P., Van Vooren J., "Volume of Structures", Proceedings of the IASS
International Congress on Shells and Spatial Structures, pp. 537-545, Sydney, 1998.

[SAM98] Samyn Ph., Latteur P., "Displacements of structures", Proceedings of the IASS International
Congress on Shells and Spatial Structures, pp. 362-367, Sydney, 1998.

[SAM99], Samyn Ph., "Etude comparée du volume et du déplacement de structures isostatiques

bidimensionnelles sous charges verticales entre deux appuis", Thèse de doctorat, Université de
Liège, 1999.

[SAM99] Samyn Ph., Latteur P., "Multi-harmonic and Internally-Stayed Harmonic Structures : The
Search for Minimum Weight", Proceedings of the IASS International Congress on Shells and
Spatial Structures, Vol. I, pp. B.3.41-B.3.50, Madrid, Septembre 1999.

[SAM99] Samyn Ph., Latteur P., "Internally-stayed Trusses : The Search for Minimum Weight",
Proceedings of the IASS International Congress on Shells and Spatial Structures, Vol. I, pp.
B.3.33-B.3.40, Madrid, 1999.

[SAM00] Latteur P., Samyn Ph., W.P. De Wilde, "Volume And Displacement Indicators For Tubes
And Profiles", (pour publication dans les) Proceedings of the IASS International Symposium :
Bridging Large Spans From Antiquity To The Present, Istambul, mai 2000.

[SHE99] Shea K., Smith I.F.C., "Applying Shape Annealing to Full-Scale Transmission Tower Re-
Design", Proceedings of DETC99 : ASME Design Engineering Technical Conference, Las Vegas,
1999.

[STU99] Studer M.A., Frey F., "Introduction à l'analyse des structures", Presses polytechniques et
universitaires romandes, Lausanne, 1999 (Première édition 1997).

[TIM68] Timoshenko S., "Résistance des matériaux : Théorie élémentaire et problèmes" (traduit
d'après la troisième édition américaine par Pinto R.), Editions Dunod, Paris, 1968.

[TIM68] Timoshenko S., "Résistance des matériaux : Théorie développée et problèmes" (traduit
d'après la deuxième édition américaine par Lafitte Ch.), Editions Dunod, Paris, 1968.

[UZM99] Uzman U., Daloglu A., "Optimum Design of Parabolic and Circular Arches With Varying
Cross Section", Structural Engineering and Mechanics, Vol. 8, n° 5, pp. 465-476, 1999.

[VIR93] Virlogeux M., Bouchon E., Resplendido J., Berthellemy J., "Projet d'arc métallique tubulaire
au dessus de l'autoroute A75 à l'échangeur d'Antrenas", Bulletin ponts métalliques, n° 16, pp. 159-
169, Otua, Paris, 1993.

[VIR95] Virlogeux M., Bouchon E., Berthellemy J., Resplendido J., Bourjot A., Clément M., "L'arc
métallique tubulaire au dessus de l'autoroute A75 à l'échangeur d'Antrenas", Bulletin ponts
métalliques, n° 17, pp. 93-100, Otua, Paris, 1995.

[WIE96] Wiedemann J., "Leichtbau 1 : Elemente", Springer-Verlag, Berlin, 1996 (première édition :
1986).
[WIE96] Wiedemann J., "Leichtbau 2 : Konstruktion", Springer-Verlag, Berlin, 1996 (première
édition : 1989).

[ZAL80] Zalewski W."The Flow Of Forces", Excerpt from Notes on Structural Behavior for
Architecture Students, M.I.T., 28 Pages, 1980.

[ZAL92] Zalewski W., Kus St., "Shaping Structures For Least Weight", Proceedings of the IASS
International Congress on Shells and Spatial Structures, pp. 376-383, Stuttgart, 1992.
 VRIJE UNIVERSITEIT BRUSSEL
Faculteit Toegepaste Wetenschappen

Optimisation et prédimensionnement
des treillis, arcs, poutres et câbles sur
base d'indicateurs morphologiques

Application aux structures soumises en partie

ou en totalité au flambement

Tome 3/4 : annexe 1 (compléments au chapitre 2)

Pierre Latteur

Verhandeling ingediend ter

verkrijging van de graad van Doctor
in de Toegepaste Wetenschappen

Promotor : Prof. Dr W. P. De Wilde Februari 2000

Contenu :

Ce dossier annexe 1 contient toutes les figures relatives au chapitre 2. Il

comporte 3 parties (I, II et III) correspondant respectivement aux treillis Warren,
Pratt et Howe.

Partie I : le treillis Warren

I.1. Treillis situés au dessus de la ligne définie par les appuis (Norm)
I.1.1. Charges distribuées (Distr)
I.1.1.1. Optimisation individuelle des barres (Optimax)
I.1.1.2. Optimisation par catégories de barres (Cat)
I.1.2. Charges aléatoires (Aleat)
I.1.2.1. Optimisation individuelle des barres (Optimax)
I.1.2.2. Optimisation par catégories de barres (Cat)

I.2. Treillis situés en dessous de la ligne définie par les appuis (Sous)
I.2.1. Charges distribuées (Distr)
I.2.1.1. Optimisation individuelle des barres (Optimax)
I.2.1.2. Optimisation par catégories de barres (Cat)
I.2.2. Charges aléatoires (Aleat)
I.2.2.1. Optimisation individuelle des barres (Optimax)
I.2.2.2. Optimisation par catégories de barres (Cat)

Partie II : le treillis Pratt

II.1. Treillis situés au dessus de la ligne définie par les appuis (Norm)
II.1.1. Charges distribuées (Distr)
II.1.1.1. Optimisation individuelle des barres (Optimax)
II.1.1.2. Optimisation par catégories de barres (Cat)
II.1.2. Charges aléatoires (Aleat)
II.1.2.1. Optimisation individuelle des barres (Optimax)
II.1.2.2. Optimisation par catégories de barres (Cat)

II.2. Treillis situés en dessous de la ligne définie par les appuis (Sous)
II.2.1. Charges distribuées (Distr)
II.2.1.1. Optimisation individuelle des barres (Optimax)
II.2.1.2. Optimisation par catégories de barres (Cat)
II.2.2. Charges aléatoires (Aleat)
II.2.2.1. Optimisation individuelle des barres (Optimax)
II.2.2.2. Optimisation par catégories de barres (Cat)
Partie III : le treillis Howe

III.1. Treillis situés au dessus de la ligne définie par les appuis (Norm)
III.1.1. Charges distribuées (Distr)
III.1.1.1. Optimisation individuelle des barres (Optimax)
III.1.1.2. Optimisation par catégories de barres (Cat)
III.1.2. Charges aléatoires (Aleat)
III.1.2.1. Optimisation individuelle des barres (Optimax)
III.1.2.2. Optimisation par catégories de barres (Cat)

III.2. Treillis situés en dessous de la ligne définie par les appuis (Sous)
III.2.1. Charges distribuées (Distr)
III.2.1.1. Optimisation individuelle des barres (Optimax)
III.2.1.2. Optimisation par catégories de barres (Cat)
III.2.2. Charges aléatoires (Aleat)
III.2.2.1. Optimisation individuelle des barres (Optimax)
III.2.2.2. Optimisation par catégories de barres (Cat)

Remarque importante : l'erreur suivante, détectée trop tard, n'a pas pu être corrigée avant reliure :

Sur les figures relatives à l'indicateur d'élancement, l'expression suivante :


 max, min  max, min
E

doit être remplacée par celle-ci :

1 
 max,min  max,min
 E

Cette erreur a été corrigée dans le tome 1.

 VRIJE UNIVERSITEIT BRUSSEL
Faculteit Toegepaste Wetenschappen

Optimisation et prédimensionnement
des treillis, arcs, poutres et câbles sur
base d'indicateurs morphologiques

Application aux structures soumises en partie

ou en totalité au flambement

Tome 4/4 : annexe 2 (publications)

Pierre Latteur

Verhandeling ingediend ter

verkrijging van de graad van Doctor
in de Toegepaste Wetenschappen

Promotor : Prof. Dr W. P. De Wilde Februari 2000

Contenu :

1. Mode d'emploi du programme ISSD

2. Publications
"A Search For Efficient Trusses", pour publication dans les actes du symposium international de
l'IASS, mai 2000, Istambul. P. Latteur, Ph. Samyn et W. P. De Wilde.

"Design of Classical Trusses by the Use of Morphological Indicators", Journal of Structural

Engineering de l'ASCE (en attente d'acceptation). P. Latteur, Ph. Samyn et W. P. De Wilde.

"Comparaison des treillis classiques de type Warren, Pratt et Howe : optimisation et

prédimensionnement sur base d'indicateurs morphologiques", revue française de génie civil (en attente
d'acceptation). P. Latteur, Ph. Samyn et W. P. De Wilde.

"The Determination of Stresses Due to Bending in Trusses Composed of Rigid Nodes Loaded on Their
Nodes : Study of the Influence of Buckling", actes du congrès international de l'IASS, septembre 1999,
Madrid. P. Latteur et Ph. Samyn.

"Optimization of Parabolic Arches Subjected to Distributed Loads", actes du congrès international de

l'IASS, septembre 1999, Madrid. P. Latteur et Ph. Samyn.

"Une méthode globale d'optmisation des treillis", actes du 2ième congrès universitaire de génie civil,
mai 1999, Poitiers. P. Latteur et Ph. Samyn.

"A Global Approach to the Evaluation of Secondary Stresses in Trusses Composed of Rigid Nodes",
actes du congrès international de l'AEEA, "Entre l'Architecte et l'Ingénieur", février 1999, Plymouth.
P. Latteur.

"ISSD : An Interactive Software for Structural Design", actes du Congrès EAAE, Architecture and
Engineering, The Teaching of Architecture for Multidisciplinary Practice, février 1999, Plymouth. P.
Latteur et M. Lejeune. (Se référer au mode d'emploi ci-après, beaucoup plus actuel).
 VRIJE UNIVERSITEIT BRUSSEL
Faculteit Toegepaste Wetenschappen

Optimisation et prédimensionnement
des treillis, arcs, poutres et câbles sur
base d'indicateurs morphologiques

Application aux structures soumises en partie

ou en totalité au flambement

Tome 2/4 : thèse annexe

Applicabilité de la méthode des indicateurs morphologiques
aux treillis tridimensionnels

Pierre Latteur

Verhandeling ingediend ter

verkrijging van de graad van Doctor
in de Toegepaste Wetenschappen

Promotor : Prof. Dr W. P. De Wilde Februari 2000

EXTENSION DE LA METHODE DES INDICATEURS
MORPHOLOGIQUES AUX TREILLIS TRIDIMENSIONNELS

1. Etude d'un treillis tridimensionnel plan

Figure 1 : treillis tridimensionnel à mailles pyramidales.

Les développements ci-dessous ont pour objectif de démontrer l'applicabilité de la méthode des
indicateurs morphologiques aux treillis tridimensionnels. Pour le treillis à mailles pyramidales illustré
à la figure 1, les conditions d'appui déterminent le mode de répartition des efforts. S'il est appuyé sur
ses 4 cotés, une résolution numérique s'impose car il est alors hyperstatique. On considère donc ici le
cas du treillis reposant sur deux lignes d'appuis, de telle sorte qu'une étude simplifiée peut consister à
analyser la poutre tridimensionnelle de la figure 2.

F
4n
F F F F H
2n 2n 2n 2n
F D
4n
F F F F
2n 2n 2n 2n
L

Figure 2 : poutre tridimensionnelle à mailles pyramidales.

Soit F la charge répartie totale pouvant s'appliquer sur la poutre, et supposée uniformément distribuée.
Soit L sa longueur, H sa hauteur et D sa largeur. Soit "n" le nombre de mailles pyramidales, que l'on
limitera aux valeurs paires. Soit finf , fsup et fdiag respectivement l'effort dans un élément inférieur,
supérieur et diagonal de la maille d'indice "i", comme illustré à la figure 3.

f sup F
f diag
4n
f inf
Figure 3 : F F H
z 2n a 2n F
y f diag j 4 D
F
i=2 b i =1 4n
x f inf
F F F
2n 2n 4
L
Thèse annexe

1.1. Etude de la poutre à mailles pyramidales

Si "i" représente l'indice de la maille (voir figure 3), les efforts dans chacune des barres valent :


 f diag
(C )
=
F
n  2i  1
 4 n sin a

 f sup = F
L 1
i  1n  i  1
 H 2n 2

 f inf =
F L 1
 i  1n  i  1  n  2i  1 cos b 
 4n  H n tga 

Par ailleurs, l'effort dans les diagonales en traction est égal à l'effort dans la diagonale en compression
de la même maille. De plus, l'effort dans les barres transversales vaut soit F 4n n  1 sin b tga
pour les barres d'appui (en traction), soit F 2n  sin b tga pour les autres (en compression). Pour n>2,
c'est l'effort de compression qui détermine la section maximale.
Si on considère un treillis composé de 5 catégories de barres (diagonales en traction, diagonales en
compression, éléments supérieurs, inférieurs et latéraux), c'est la barre la plus sollicitée d'une catégorie
qui impose sa section aux autres. On a :

 (C )
 f diag , MAX = f diag , MAX = 4n sin a n  1
(T ) F
 ldiag
(C )
= ldiag
(T )
= L 2n cos a cos b 
f =
F L 
 sup , MAX  L
 8 H avec : lsup = linf =

 finf , MAX =

F  L n2  4  
cos b   n
  ltransv = D
 4n  H 4n tga  

f F sin b
transv, MAX =

 2n tga

On peut alors calculer les indicateurs de volume de l'ensemble des barres appartenant à une catégorie :

Barres en traction : W (T ) = k i l i / L  x NbreDeBarr es

 2n barres inférieures : W
(inf)
= 

1  n  4 L
2
 
cos b 

2n  4n H tga 

 2n diagonales en traction : W ( diag,T ) =

1
n  1 1
2n cos b sin 2a

 li L 2 
k i l i / L  1  1   x NbreDeBarr es
1 4
Barres en compression : W (C ) = 
2

2  
2
ki 
 

 (n+1) barres transversales : W

n  1 D sin b 
 D  tga 2 
2
8n
1 1 2 
( transv)
= 
4n L tga    L  sin b 
 
n  1 L  32 1 H 2 
 (n-1) barres supérieures : W (sup) = 1 1 2 2  
16n H    n L 


p2
 Thèse annexe

 2n diagonales en compression :
( diag,C ) n  1 1 
1  1  4 1 sin a 
2 
W = 
cos b sin 2a   n n  1 cos a cos b  
2 2
4n 

La somme des 5 termes relatifs à chacune des catégories de barres fournit une expression de
l'indicateur de volume de la poutre entière qui dépend de 3 nombres adimensionnels :

Wpoutre = fonction L H , L D ,  

L'étude tridimensionnelle a donc pour conséquence d'introduire l'élancement géométrique L/D du

treillis selon la dimension transversale.

Les figures 6 et 7 correspondent respectivement à un rapport L/D = 10 et L/D = 20. Elles illustrent les
courbes d'efficience des poutres à base pyramidale pour tous les nombres de mailles compris entre 4 et
40. Il faut noter que la base des mailles pyramidales est carrée lorsque L/D = n. Sur chacune de ces
deux figures, ce cas est illustré par la courbe en gras qui met en évidence la propriété suivante : les
treillis sont toujours plus lourds lorsque la base des mailles possède une largeur plus grande que sa
longueur. En effet, toutes les courbes relatives à n>L/D (en pointillés) sont parallèles et n'ont aucune
intersection commune, alors que les courbes relatives à n<L/D (en traits continus) se coupent et
forment une enveloppe inférieure des courbes d'efficience.

H
F
4n
F F F F
2n 2n 2n 2n
F D
4n
F F F F
2n 2n 2n 2n
L
Figure 4 : la poutre composée de deux treillis Warren parallèles.

Pour D/L0, la dimension transversale devient insignifiante et la poutre correspond alors à

l'association de deux poutres Warren parallèles accolées l'une à l'autre, physiquement reliées par la
membrure supérieure, et soumises chacune à une charge F/2. Comme les deux poutres ont la
membrure supérieure en commun, la somme de leurs volumes est inférieure à la somme des volumes
de deux poutres Warren accolées mais distinctes soumises chacune à une charge totale F/2. La courbe
enveloppe relative à ce cas est représentée en pointillés sur les figures 6 et 7 (les boules blanches
correspondent à des segments de courbes relatifs à des nombres de mailles différents, repris dans leur
intégralité à la figure 5).

En résumé, les figures 5 à 7 montrent que la poutre à mailles pyramidales n'est plus légère que
son homologue formée de 2 treillis Warren espacés d'une distance "D" que pour les rapport L/D
élevés.

Finalement, il faut aussi noter que le volume total de deux poutres Warren soumises chacune à une
charge totale F/2 est supérieur à celui d'une seule poutre Warren soumise à une charge totale F.
L'enveloppe des courbe d'efficience relatives à ce dernier cas est illustré en pointillés à la figure 5.

p3
Thèse annexe

12
sV
W =
11 FL

10
n20-n22
9 n18-n20

n16-n18
8
n14-n16

7 n12-n14
n = 40
n10-n12
6
n = 30
n8-n10
n = 4…40
5 n = 20 n6-n8
n4-n6
4 n = 10
H
F
3 4n
F F F F
n=4 2n 2n 2n 2n
2 F D
4n
F
2n F F F F
1 F F F
2n 2n 2n 2n
F n n n
2
L
0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …...  = µsL qEF

0
1
H
2
n = 4…40
F
4n
3 F F F F
2n 2n 2n 2n
4 F D
4n
5 F F F F
2n 2n 2n 2n
6 n=4
L
7
8 n=6
9
n=8
10
n = 10
11
12
13
14
n = 20
15
16
17 n = 30
18
19 L/H n = 40
20

Figure 5 : courbes d'efficience du treillis soumis composé de deux poutres Warren à n mailles
parallèles, pour n = 4, 6…38, 40. La charge totale vaut F : chaque poutre Warren est donc soumise
à une charge F/2. Les montants transversaux ont été négligés.

p4
 Thèse annexe

n = 40 n = 36
12
sV
W =
11 FL
n8-n10
10

8
n6-n8
7

6
n4-n6

5
L/D = 10
n=12

4
n = 4…40
n = 10 : base des mailles carrée

3 F
4n
F F F F H
2 n=4 2n 2n 2n 2n
F D
4n
1 F F F F
2n 2n 2n 2n
L
0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …...  = µsL qEF

0
1
2
3 L/D = 10
4
5
6
7 n=4

8
9 n=6

10
n=8
11 n = 10 : Base des mailles carrée
n = 10
12
13 n = 12

14
15 F
4n
16 F F F F H
2n 2n 2n 2n
17 F D
4n
18 F F F F
2n 2n 2n 2n
19 L/H L
20

Figure 6 : courbes d'efficience de la poutre à mailles pyramidales,

pour n = 4, 6…38, 40, et pour L/D = 10.

p5
Thèse annexe

12
sV
W =
FL

10

n = 40
n12-n14

8
n10-n12

6
n8-n10 L/D = 20
n=22 n6-n8 n = 4…40
n4-n6

4
F
n=4 n = 20 : base des
4n
mailles carrée H
F F F F
2n 2n 2n 2n
2 F D
4n
F F F F
2n 2n 2n 2n
L
0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …...  = µsL qEF

0
1 F
4n
2 F F F F H
2n 2n 2n 2n
3 L/D = 20 F
4n
D
4 F F F F
2n 2n 2n 2n
5
L
6
7 n=4

8
9 n=6

10
11 n=8

12
13
14
15
16
17 n = 20
18 n = 22
n = 10 : Base des mailles carrée
19 L/H
20

Figure 7 : courbes d'efficience de la poutre à mailles pyramidales,

pour n = 4, 6…38, 40, et pour L/D = 20.

p6
 Thèse annexe

1.2. Etude du treillis complet composé de plusieurs poutres tridimensionnelles

H
F F

n = 2: 16
F
16

8
F F
8 8
F L
4
F F
16 16
F
8
L
Figure 8 : treillis plan à n2 mailles pyramidales à base carrée (n=2),
reposant sur deux lignes d'appuis.

Soit un treillis tridimensionnel de dimension transversale prise égale à L. Ce treillis est formé d'un
nombre "np" de poutres parallèles à mailles pyramidales, et il est soumis à une charge totale F
s'appliquant donc sur la surface L x L. Chaque poutre supporte une charge totale Fp=F/np, et a un
volume Vp.

L'indicateur de volume minimal d'une poutre vaut :

sV p  L  sL 
= f   
L
Wp =
F n p L   H  p , min D qE F n p  

, ,

Le volume V du treillis composé de np poutres vaut donc :

 L  sL 
f   ,
FL L
V = n pV p =
  H  p , min D qE F n  
, ,
s
 p 

ce qui correspond à un indicateur de volume valant :

 L  L sL 
W = f   , , np 
  H  p , min D 
 qEF 

Si la base des mailles pyramidales est carrée, on a np = L/D = n et on obtient :

 L  
W = f   ,n,  n 
 H  
 p , min 

La figure 9 illustre les valeurs de l'indicateur de volume obtenues à partir de l'équation précédente
pour un treillis à mailles pyramidales dont la base est carrée (L/D = n). Elles correspondent donc à un
treillis plan carré de dimensions L x L x H composé de n2 mailles pyramidales. Remarquons que
p7
Thèse annexe

l'indicateur de volume relatif à un treillis plan rectangulaire de dimensions L x Lt x H peut s'obtenir

facilement à partir d'une valeur W lue sur la figure 9 : il vaut (Lt/L)W, en notant que F est la charge
totale agissant sur une surface L x L. La figure 10 illustre quelques treillis appartenant à l'enveloppe
des courbes d'efficience de la figure 9.

n=2 n=4 n=6

30
sV
W =
FL
n = 22
25
n = 20

n = 18
20 Bases carrées n = 16
n = 2…40 n = 14

15 n = 12

n = 10 H
F F

10
n=8 n = 2: 16
F
16

8
n=6 F F
8 8
F L
n=4 4
5 F F
16 16
F
n=2 8
L
0

0 10 20 30 40 50 60 70 80 …...  = µsL qEF

0
2
n=2
4
6 n=4
8 n=6
10
n=8
12 n = 10
14
16
18
20 n = 20
22
24
26 n = 30
28
30 H
32 n = 40
F F
34 n = 2: 16
F
16

36 8
38 F F Courbe enveloppe
8 8
40 F L
n = 2…40
42 4
F F
44 16 16
46 F
8
48 L/H L
50

Figure 9 : courbes d'efficience du treillis composé de n2 pyramides à base carrée, pour n = 2…40.

p8
 Thèse annexe

Figure 10 : quelques treillis appartenant à l'enveloppe des

courbes d'efficience.
 = 5 , n = 2 , L / H = 2,6 , W = 2,948

 = 15 , n = 4 , L / H = 5,4 , W = 6,617

 = 30 , n = 8 , L / H = 10,0 , W = 10,985

 = 40 , n = 10 , L / H = 12,2 , W = 13,618

p9
Thèse annexe

 = 65 , n = 16 , L / H = 18,3 , W = 19,705

Figure 10 (suite)

p10
 Thèse annexe

 = 85 , n = 20 , L / H = 22,2 , W = 24,264

Figure 10 (suite)

p11
Thèse annexe

2. Conclusion

Cette thèse annexe montre l'applicabilité de la méthode des indicateurs morphologiques aux structures
tridimensionnelles et ouvre la porte à l'étude d'autres structures : pylônes, structures tridimensionnelles
de type cylindres, paraboloïdes, hyperboloïdes en treillis ou non, structures bidimensionnelles ou
tridimensionnelles en porte-à-faux, dômes en simple et double nappe, surfaces sphériques, elliptiques
ou composées, structures de tenségrité, et bien d'autres encore.

p12