‫נ' פלוני‬ ‫תפח )ת"א( ‪582/84‬‬

‫פ"מ תשמ"ז)‪480 (2‬‬

‫בבית‪-‬המשפט המחוזי בתל‪-‬אביב‪-‬יפו‬

‫בפני סגן הנשיא הגב' ש' ולנשטיין והשופטים י' קדמי ו‪-‬ע' שצקי המאשימה‪:‬נ מדינת ישראל‬

‫תפ"ח )ת"א( ‪582/84‬‬

‫נגד‬

‫הנאשם‪:‬ב פלוני‬

‫דיון פלילי ‪ -‬סעיף ‪165‬לחסד"פ‬

‫]‪" - [1‬ראיות הזמה" ‪ -‬האם יש לנאשם זכות לעיין בהן ‪ -‬חובת המדינה להביא לידיעת הנאשם מציאותה של כל ראיה שיש‬
‫לה השלכה על תוצאות המשפט‪.‬‬
‫דיני ראיות ‪ -‬זכותו של נאשם לעיין ב"ראיות הזמה" שנאספו בידי התביעה‪.‬‬
‫במהלך הדיון ביקשה ב"כ התביעה רשות להביא מטעמה "ראיות הזמה ‪",‬מכח הוראות סעיף ‪165‬לחסד"פ ]‪ [1‬והרשות‬
‫ניתנה לה‪ .‬בעקבות מתן הרשות‪ ,‬הורתה התביעה למשטרה לקיים חקירה במטרה לאסוף "ראיות הזמה"‪.‬‬
‫הסניגורים ביקשו מבית‪-‬המשפט להורות לתביעה להציג בפניהם‪ ,‬לעיון ולהעתקה‪ ,‬כל חומר חקירה נוסף שהגיע לרשותה‪,‬‬
‫לצרכי בחינת הגשתו כ"ראיות הזמה"‪ ,‬בין אם תחליט בסופו של דבר להגישו ובין אם לאו‪.‬‬

‫בית‪-‬המשפט פסק‪:‬ו‬
‫‪ .1‬א‪ .‬אין לנאשם "זכות עיון" בראיות שאוספת התביעה במסגרת המאמץ להשיג "ראיות הזמה"‪ ,‬כמשמעותן בסעיף‬
‫‪165‬לחסד"פ ]‪.[1‬‬

‫ב‪ .‬אין התביעה חייבת לחשוף ראיות אלו לידיעת‬

‫הנאשם‪ ,‬לפני הצגתן‪ ,‬אם תבחר לעשות כן‪ ,‬בביתהמשפט‪.‬‬
‫‪ .2‬א‪ .‬למרות האמור לעיל‪ ,‬מידת ההגינות מחייבת את המדינה להביא לידיעת הנאשם או בא‪-‬כוחו‪ ,‬דבר מציאותה של‬
‫ראיה רלבנטית לנושא האישום‪ ,‬אשר עשוייה להיות לה השלכה על תוצאות המשפט‪.‬‬
‫ב‪ .‬הדעת אינה סובלת מצב דברים‪ ,‬שבו תחזיק התביעה‬

‫ברשותה ראיה כאמור ותעלים אותה מידיעת הנאשם‪.‬‬

‫אזכורים‪:‬נ‬

‫חקיקה ישראלית‪:‬ב‬
‫]‪ [1‬חוק סדר הדין הפלילי‬
‫]נוסח משולב[‪ ,‬ס' ‪.166 ,165 ,80 ,74‬‬
‫]‪ [2‬חוק לתיקון סדר הדין הפלילי )חקירה פשעים וסיבות מות(‪ ,‬תשי"ח‪.1958-‬‬
‫]‪ [3‬הצעת חוק לתיקון סדר הדין הפלילי‪ ,‬תשט"ז‪ ,‬עמ' ‪.38‬‬

‫פ"מ‪ ,‬כרך תשמ"ז‪ ,‬חלק שני ‪ ,‬תשמ"ז ‪19867‬‬ ‫‪480‬‬

‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬ ‫‪nevo.co.il‬‬ ‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪/M-NF-2-480-L.doc‬ליעוז‪/‬חקיקה‪https://d.docs.live.net/905c1e8ce7dda4cf/‬‬
‫נ' פלוני‬ ‫תפח )ת"א( ‪582/84‬‬
‫פ"מ תשמ"ז)‪480 (2‬‬

‫החלטה‬

‫השופט קדמי‪:‬ו‬
‫‪.1‬א‪ .‬במהלך הדיון ביקשה התביעה רשות להביא מטעמה בבוא העת "ראיות הזמה" מכח הוראות סעיף‬
‫‪165‬לחסד"פ ]‪ [1‬והרשות ניתנה לה‪ .‬בעקבות מתן הרשות ‪ -‬ונראה כי גם ביוזמת התביעה בנושאים שלעניינם‬
‫טרם נתבקשה רשות ‪ -‬הורתה התביעה למשטרה לקיים חקירה במטרה לאסוף "ראיות הזמה"‪ .‬חלק מראיות‬
‫ההזמה שבדעת התביעה להגיש לנו בבוא העת‪ ,‬כבר מצוי ברשותה‪ ,‬וחלק אחר נמצא בתהליך של איסוף וגיבוש‪.‬‬
‫ב‪ .‬הסניגורים מבקשים מאתנו להורות לתביעה להציג בפניהם ‪ -‬לעיון ולהעתקה ‪ -‬כל חומר חקירה נוסף‬
‫שהגיע לרשותה לצרכי בחינת הגשתו כ"ראית הזמה" בין אם תחליט בסופו של דבר להגישו בתור שכזה ובין‬
‫אם לאו‪.‬‬
‫הסניגורים רואים בחומר נוסף זה "חומר חקירה" וסומכים עמדתם על ההוראה הבסיסית הקבועה בסעיף‬
‫‪74‬לחסד"פ ]‪ .[1‬עם זאת‪ ,‬לנוכח הוראות הסעיף ‪80‬לחסד"פ ]‪ - [1‬מבקשים הסניגורים‪ ,‬לחלופין‪ ,‬להורות לתביעה‬
‫כאמור‪ ,‬מטעמים של הגינות ומניעת קיפוח הנאשם בהגנתו‪ .‬בהקשר זה‪ ,‬מדגישים הסניגורים‪ ,‬כי אין הדעת‬
‫סובלת מצב דברים שבו המדינה משיגה ומחזיקה ב"חומר חקירה" ‪ -‬גם אם נאסף לצרכי הגשת "ראיות הזמה" ‪-‬‬
‫מבלי שההגנה תעיין בו; ובמיוחד ‪ -‬כך מטעימים הסניגורים ‪ -‬שאין הדעת סובלת מצב שבו יהיה ברשות‬
‫התביעה חומר נוסף העשוי לסייע להגנה‪ ,‬והתביעה תוכל להסתירו מעיני הסניגורים ובדרך זו ‪ -‬אף מעיני בית‪-‬‬
‫המשפט‪.‬‬
‫ג‪ .‬ב"כ התביעה מתנגדת להצגת החומר האמור לעיון הסניגורים וסומכת עמדתה על הוראות הסעיף‬
‫‪80‬לחסד"פ ]‪ .[1‬סעיף זה ‪ -‬כאמור בהערת השוליים שלצידו ‪ -‬קובע "סייג" לזכות העיון‪ ,‬ו"סייג" משמעו כאן ‪-‬‬
‫כך מדגישה ב"כ התביעה ‪ -‬העדר זכות עיון‪ ,‬ומטבע הדברים גם העדר חובה להעמיד לעיון‪.‬‬
‫עמדת התביעה היא‪ ,‬כי זכות העיון עומדת לנאשם לכל היותר לגבי חומר הראיה המצוי ברשות התביעה עד‬
‫לסיום פרשת התביעה; ואין לו זכות עיון בחומר שמשיגה התביעה לצרכי הזמתה של "טענה מפתיעה" המתגלה‬
‫מן הראיות שמביאה ההגנה בפרשתה היא‪.‬‬
‫‪.2‬א‪ .‬עיון בסעיפים ‪80‬ו‪ 165-‬לחסד"פ ]‪ [1‬מלמד‪ ,‬כי שניהם דנים באותן "ראיות"‪ ,‬לאמור‪:‬נ ב"ראיות הבאות‬
‫לסתור טענת הנאשם שהתובע לא יכול היה לצפותה מראש"; ואין אנו מוכנים לילך בענין זה בעקבות ב"כ‬
‫הנאשם‪ ,‬אשר ביקש להבחין בין "טענת הנאשם" שבסעיף ‪80‬לבין "טענות העולות מראיות ההגנה" שבסעיף‬
‫‪165‬הנ"ל ]‪.[1‬‬

‫‪481‬‬ ‫פ"מ‪ ,‬כרך תשמ"ז‪ ,‬חלק שני ‪ ,‬תשמ"ז ‪19867‬‬

‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬ ‫‪nevo.co.il‬‬ ‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪/M-NF-2-480-L.doc‬ליעוז‪/‬חקיקה‪https://d.docs.live.net/905c1e8ce7dda4cf/‬‬
‫נ' פלוני‬ ‫תפח )ת"א( ‪582/84‬‬
‫פ"מ תשמ"ז)‪480 (2‬‬

‫שני הסעיפים האמורים‪ ,‬מדברים באותן "ראיות הזמה" אשר התביעה רשאית ‪ -‬ברשות ביהמ"ש ‪ -‬להביא לאחר‬
‫תום פרשת ההגנה; ולעניינם של שני הסעיפים המדובר בראיות המכוונות לסתור "טענת הגנה" מפתיעה‪ ,‬אשר‬
‫התובע לא יכול היה לצפותה מראש‪.‬‬
‫ב‪" .‬טענת הגנה מפתיעה" בהקשר זה‪ ,‬תהיה כל טענה‪ ,‬מכל סוג שהוא לרבות טענה המתייחסת למהימנותם‬
‫של עדים ולמשקל עדותם ‪ -‬העונה על שני התנאים הבאים‪:‬ב ראשית ‪ -‬היא עולה מראיות ההגנה; ושנית ‪-‬‬
‫התובע לא יכול היה לצפותה מראש )עפ"י מבחן אובייקטיבי של תובע סביר בנעליו(‪.‬‬
‫‪ .3‬א‪ .‬נטל ההוכחה המוטל על התביעה‪ ,‬מחייב אותה להביא בפרשתה היא‪ ,‬ב"חבילה אחת"‪ ,‬את כל הראיות‬
‫שברשותה להוכחת אשמתו של הנאשם ‪,‬לרבות אותן ראיות הדרושות להשמטת הבסיס מתחת לכל "טענת‬
‫הגנה" העולה מראיות התביעה ואשר ניתן לצפותה מראש באורח סביר‪ .‬אשר‪-‬על‪-‬כן‪ ,‬מצוות החוק היא‪ ,‬כי כל‬
‫חומר חקירה המצוי ברשות התביעה לצורכי עמידתה בנטל ההוכחה כאמור‪ ,‬יהיה חשוף בפני הנאשם‪ ,‬באופן‬
‫שהנאשם יוכל לכוון הגנתו על‪-‬פיו‪:‬ו הן בכל הקשור בחקירת עדי התביעה‪ ,‬והן בכל הקשור בהכנתם וחקירתם‬
‫של עדיו שלו‪.‬‬
‫במצב דברים זה‪ ,‬יכלול חומר החקירה גם כל חומר שיאסף במהלך פרשת התביעה‪ ,‬ואפילו הוא נועד אך‬
‫לקדם פניה של טענת הגנה‪" ,‬העולה" מראיות התביעה‪ ,‬ואשר ניתן לצפות באורח סביר את העלאתה בבא העת‪.‬‬
‫משפט הוגן מחייב מתן אפשרות הוגנת לנאשם להתגונן מפני הראיות שהתביעה מגישה לחובתו בפרשתה‪,‬‬
‫ושעליהן היא סומכת את האישום‪" .‬אפשרות הוגנת" בהקשר זה ‪ -‬מחייבת חשיפת כלחומר ראיה המצוי ברשות‬
‫התביעה בשלב הקבוע בדין להגשת ראיותיה‪.‬‬
‫ב‪ .‬שונים פני הדברים‪ ,‬כאשר מדובר ב"ראיות הזמה‪":‬נ כאן‪ ,‬אין המדובר בראיות שבאמצעותן מבקשת‬
‫התביעה לצאת ידי חובת ההוכחה המוטלת עליה‪ ,‬אלא בראיות המיועדות להגיב על "טענה מפתיעה"‪ ,‬המכוונת‬
‫לפגום בראיותיה שלה ואשר לא היתה לה הזדמנות להתייחס אליה בפרשתה‪.‬‬
‫הנאשם אינו זקוק לעיון מוקדם ב"ראיות ההזמה" לשם הכנת הגנתו ‪,‬כמוסבר לעיל‪ ,‬שהרי הגנתו כבר‬
‫הוצגה‪ ,‬והיא מכוונת כל כולה "כנגד" הראיות שהוצגו ע"י התביעה בפרשתה‪ .‬אי‪-‬הצגה מוקדמת של "ראיות‬
‫ההזמה" לעיון הנאשם‪ ,‬אינה מקפחת אותו‪ ,‬באשר זכותו להגנה נאותה נשמרת גם כאן במלואה‪:‬ב הוא יוכל‬
‫לחקור את העדים הנוספים בחקירה נגדית )ואם תידרש לכך דחיית הדיון ‪ -‬בוודאי שתוענק לו כזאת(; והוא יוכל‬
‫להביא ראיות נוספות מטעמו בענין זה‪ ,‬מכח ההוראה המפורשת שבסעיף ‪166‬לחסד"פ ]‪.[1‬‬

‫פ"מ‪ ,‬כרך תשמ"ז‪ ,‬חלק שני ‪ ,‬תשמ"ז ‪19867‬‬ ‫‪482‬‬

‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬ ‫‪nevo.co.il‬‬ ‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪/M-NF-2-480-L.doc‬ליעוז‪/‬חקיקה‪https://d.docs.live.net/905c1e8ce7dda4cf/‬‬
‫נ' פלוני‬ ‫תפח )ת"א( ‪582/84‬‬
‫פ"מ תשמ"ז)‪480 (2‬‬

‫וזאת גם זאת‪:‬ו אין זה סביר ליתן לב"כ הנאשם ‪ -‬ולנאשם עצמו ‪ -‬זכות "מעקב" אחר פעילות של איסוף "ראיות‬
‫הזמה" ע"י התביעה‪ ,‬ולו גם רק בשל כך‪ ,‬שיש במתן זכות כזו משום פתיחת פתח להתערבות פסולה באיסופן‬
‫של ראיות ההזמה‪ ,‬ומשום הענקת מעמד של "פיקוח" על פעילות האיסוף ‪ -‬לרבות זכות לקבלת דיווח שוטף ‪-‬‬
‫מבלי שהדבר דרוש להבטחתה של הגנה הולמת‪.‬‬
‫‪ .4‬א‪ .‬לשונו של סעיף ‪80‬לחסד"פ ]‪ [1‬ברורה וחד‪-‬משמעית‪:‬נ ההוראות הקובעות ומסדירות את "זכות‬
‫העיון" של הנאשם בחומר החקירה ‪ -‬קרי‪:‬ב בראיות המצויות ברשות התביעה "בעניינו"‪ ,‬לצורך עמידה בנטל‬
‫ההוכחה המוטל עליה ‪ -‬אינן חלות על "ראיות הזמה" כמשמעותן בסעיף ‪165‬לחסד"פ ]‪.[1‬‬
‫ב‪ .‬השאלה הדורשת הכרעה בסוגיה זו תהיה‪ ,‬איפוא‪ ,‬האם הראיות שמדובר בהן הינן "ראיות הזמה"‬
‫כמשמעותן בסעיף ‪165‬לחסד"פ ]‪ [1‬אם לאו; ולא ‪ -‬אם קיימת חובת גילוי של "ראיות הזמה"‪ ,‬באשר חובה כזו‬
‫אינה קיימת עפ"י אמירתו הברורה של המחוקק‪.‬‬

‫ג‪ .‬מצב דברים זה מתיישב עם ההתפתחות ההיסטורית שחלה‬

‫בסוגיה זו‪:‬ו‬
‫מקורה של "זכות העיון" הקבועה היום בחסד"פ‪ ,‬נעוץ בהוראות החוק לתיקון סדר הדין הפלילי )חקירה‬
‫פשעים וסיבות מוות(‪ ,‬תשי"ח‪ ,[2] 1958-‬אשר ביטל בשעתו את ההוראות שקדמו לו בדבר חובת קיומה של‬
‫חקירה מוקדמת‪ .‬כאמור בדברי ההסבר להצע"ח האמור‪:‬נ "עיקר מטרתה של החקירה המוקדמת היא לאפשר‬
‫לנאשם לעמוד על חומר הראיה המובא נגדו כדי שיוכל להכין את הגנתו כראוי‪ ,"...‬ומשבוטלה החקירה‬
‫המוקדמת ‪" -‬כדי לאפשר הכנה יעילה של הגנתו ניתנת לו הרשות‪ ,‬מיד לאחר הגשת כתב‪-‬האישום‪ ,‬לעיין בכל‬
‫חומר הראיות הנוגע לאשמה‪) "...‬הצע"ח‪ ,‬תשט"ז עמ' ‪.([3]38‬‬
‫"זכות העיון" הקבועה היום בחסד"פ‪ ,‬באה‪ ,‬איפוא‪ ,‬במקום החובה שחלה על התביעה לחשוף ראיותיה‬
‫במסגרת החקירה המוקדמת שבוטלה‪ .‬במצב דברים זה‪ ,‬ברור שזכות העיון האמורה מתייחסת אך ורק לאותן‬
‫הראיות שמחזיקה התביעה ברשותה לצרכי הוכחת אשמתו של הנאשם בפרשתה היא ‪,‬ואין לה‪ ,‬לזכות זו‪ ,‬ולעיון‬
‫ב"ראיות הזמה" ‪ -‬הנאספות במהלך או לאחר תום פרשת ההגנה ולאורה ‪ -‬ולא כלום‪.‬‬

‫ד‪ .‬סיכומו של דבר‪:‬ב‬

‫)‪ (1‬אין לנאשם "זכות עיון" בראיות שאוספת התביעה במסגרת המאמץ להשיג "ראיות הזמה"‪ ,‬כמשמעותן‬
‫בסעיף ‪165‬‬
‫לחסד"פ ]‪ ,[1‬ואין התביעה חייבת לחשוף ראיות אלו לידיעת הנאשם‪ ,‬לפני הצגתן‪ ,‬אם תבחר לעשות כן‪,‬‬
‫בביתהמשפט‪.‬‬
‫)‪ (2‬עם זאת‪ ,‬מידת ההגינות מחייבת את המדינה להביא לידיעת הנאשם או ב"כ דבר מציאותה של ראיה‬
‫רלבנטית לנושא האישום‪ .‬אשר עשוייה להיות‬

‫‪483‬‬ ‫פ"מ‪ ,‬כרך תשמ"ז‪ ,‬חלק שני ‪ ,‬תשמ"ז ‪19867‬‬

‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬ ‫‪nevo.co.il‬‬ ‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪/M-NF-2-480-L.doc‬ליעוז‪/‬חקיקה‪https://d.docs.live.net/905c1e8ce7dda4cf/‬‬
‫נ' פלוני‬ ‫תפח )ת"א( ‪582/84‬‬
‫פ"מ תשמ"ז)‪480 (2‬‬

‫לה השלכה על תוצאות המשפט‪ ,‬והדעת אינה סובלת מצב דברים שבו תחזיק התביעה ברשותה ראיה כאמור‬
‫ותעלים אותה מידיעת הנאשם‪.‬‬
‫התביעה אינה חייבת‪ ,‬איפוא‪ ,‬בגילוי "ראיות ההזמה" כאמור‪ ,‬מיד עם השגתן; אך אם החליטה שלא להגישן‬
‫‪ -‬חייבת היא לפני תום תהליך הבאת הראיות‪ ,‬להביאן לידיעת הנאשם‪ ,‬ככל שהן רלבנטיות לתוצאות הדיון‪.‬‬

‫‪ 5129371‬דין "ראיות הזמה" שלא הוגשו לביהמ"ש‪ ,‬בכל הקשור לחובת הגילוי מטעמי הגינות כאמור‪,‬‬
‫כדין ראיה חדשה המתגלית לתביעה ואשר יש לה השלכה לזכות הנאשם‪:‬ו זו גם זו חייבת בגילוי לנאשם‪ ,‬ויש‬
‫אפילו שטיבה של ראיה כזו יחייב גילוייה לביהמ"ש‪ ,‬אם הנאשם אינו עושה כן‪.‬‬

‫השופטות ולנשטיין ושצקי‪:‬נ‬

‫אנו מסכימות‪.‬‬

‫‪12.12..86‬‬

‫פ"מ‪ ,‬כרך תשמ"ז‪ ,‬חלק שני ‪ ,‬תשמ"ז ‪19867‬‬ ‫‪484‬‬

‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬ ‫‪nevo.co.il‬‬ ‫המאגר המשפטי הישראלי‬

‫‪/M-NF-2-480-L.doc‬ליעוז‪/‬חקיקה‪https://d.docs.live.net/905c1e8ce7dda4cf/‬‬