‫ﻗرار رﻗم ‪835 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/11/23 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت‬

‫ﻣﻠف رﻗم ‪2015/8205/1055 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/11/ 23‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة ‪:‬‬
‫ﻧور اﻟدﯾن اﻟﺳﯾدي رﺋﯾﺳﺎ و ﻣﻘر ار‬
‫ﻣﺣﻣد اﻟﻣواﻣﻲ ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﻋﺑد اﻟﻔﺗﺎح ﺳﺣﺗوت ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد ﻫﺷﺎم ﺟﺎوات ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ ‪:‬‬
‫ﺑﯾن اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف ﻫﻼل‪.‬‬
‫ﻋﻧواﻧﻪ ‪ :‬درب اﻟﻘرﯾﻌﺔ اﻟزﻧﻘﺔ ‪ 51‬اﻟرﻗم ‪ 59‬ﻗﯾﺳﺎرﯾﺔ اﻟﺷرﻗﺎوي اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف ﺑوﻋﺷرﯾن اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‪.‬‬

‫وﺑﯾن اﻟﺳﯾد ﺣﺳن ﺑوﻛرن‪.‬‬

‫ﻋﻧواﻧﻪ ‪ :‬ﺣﻲ اﻧدﻟس ‪ 3‬زﻧﻘﺔ ‪1‬اﻟرﻗم ‪ 42‬اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﺑﯾض اﻟﻣﺣﻔوظ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬

‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‬

 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2015/8205/1055 :‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2015/11/16‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون‬
‫اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﯾن اﻷول ﺗﻘدم ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف ﻫﻼل ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻪ‬
‫واﻟﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/02/13‬واﻟﺛﺎﻧﻲ ﺗﻘدم ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺣﺳن ﺑوﻛرن‬
‫ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻪ واﻟذﯾن ﯾﺳﺗﺄﻧﻔﺎن ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺗﺣت ﻋدد ‪ 16131‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد ‪2012/9/16299‬‬ ‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2014/10/23‬‬
‫واﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‪ :‬ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب ﻓﻲ ﺷﻘﻪ اﻟراﻣﻲ اﻟﻰ اﻻﻓراغ وﻗﺑوﻟﻪ ﻓﻲ اﻟﺑﺎﻗﻲ وﻓﻲ‬
‫اﻟﻣوﺿوع ﺑﺄداء اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻠﻣدﻋﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 855.562.50‬درﻫم اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﻧﺻﯾﺑﻪ ﻣن اﻻرﺑﺎح ﻋن‬
‫اﻟﻣدة ﻣن اﻛﺗوﺑر ‪ 2010‬اﻟﻰ دﺟﻧﺑر ‪ ،2013‬ورﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل ‪:‬‬

‫ﺣﯾث إﻧﻪ اﻟﺣﻛم ﺑﻠﻎ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف ﻫﻼل ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/01/30‬وﺑﺎدر إﻟﻰ‬
‫اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ ،2015/02/13‬ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻗﻊ داﺧل اﻷﺟل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل‬
‫‪ 18‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﺣداث اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ وﻣﺳﺗوف ﻟﺟﻣﯾﻊ اﻟﺷروط اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﻬو ﻣﻘﺑول‬
‫ﺷﻛﻼ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻣوﺿــوع‬
‫ﺣﯾــث ﯾﺳــﺗﻔﺎد ﻣــن وﺛــﺎﺋق اﻟﻣﻠــف واﻟﺣﻛــم اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ان اﻟﻣــدﻋﻲ اﻟﺳــﯾد ﺣﺳــن ﺑــوﻛرن ﺗﻘــدم‬
‫ﺑﻣﻘﺎل اﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟدى اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2012/11/05‬و اﻟذي ﯾﻌرض ﻓﯾﻪ‬
‫أﻧﻪ ﯾﻣﻠك أﺻﻼ ﺗﺟﺎرﯾـﺎ ﻟﻠﻣﺣـل اﻟﻛـﺎﺋن ﺑـدرب اﻟﻘرﯾﻌـﺔ زﻧﻘـﺔ ‪ 51‬رﻗـم ‪ 59‬ﻗﯾﺳـﺎرﯾﺔ اﻟﺷـرﻗﺎوي اﻟﺑﯾﺿـﺎء‬
‫واﻧﻪ اﺗﻔق ﻣﻊ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ ﺷﻬر أﻛﺗوﺑر ‪ 2010‬ﻋﻠﻰ ان ﯾﺳـﻧد اﻟﯾـﻪ ﺗﺳـﯾﯾر ﻣﺣﻠـﻪ اﻟﺗﺟـﺎري‬
‫ﻣق اﺑل ﺗﺳﻠﯾﻣﻪ ﻧﺳﺑﺔ ‪ % 50‬ﻣن اﻻرب اح ا اﻧﻪ اﺳﺗﺄﺛر وﺣدﻩ ﺑﺟﻣﯾﻊ ﻣداﺧﯾﻠـﻪ واﻣﺗﻧـﻊ ﻋـن‬
‫اﺟراء اﻟﻣﺣﺳﺎﺑﺔ ﻣﻌﻪ ﻛﻣـﺎ ر ﻓـض اﻓـراغ اﻟﻣﺣـل اﻟﺗﺟـﺎري و ﺗﺳـﻠﯾﻣﻪ ﻣﻔﺎﺗﯾﺣـﻪ ﻓوﺟـﻪ اﻟﯾـﻪ اﻧـذا ار‬
‫ﻷﺟﻠـﻪ ﯾﻠـﺗﻣس اﻟﺣﻛـم ﻋﻠـﻰ اﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾـﻪ ﺑﺄداﺋـﻪ ﻟﻠﻣـدﻋﻲ ﻧﺻـﯾﺑﻪ ﻓـﻲ أرﺑـﺎح اﻟﻣﺣـل ﺑـﺎﻟﻌﻧوان أﻋـﻼﻩ‬
‫ﺑﻧﺳﺑﺔ ‪ % 50‬اﺑﺗداء ﻣن ﻓﺎﺗﺢ اﻛﺗوﺑر ‪ 2010‬واﻟﺣﻛم ﺑﺗﻌﯾﯾن ﺧﺑﯾر ﻟﺗﺣدﯾد ﻣداﺧﯾل اﻟﻣﺣل ﻣﻊ‬
‫ﺣﻔـظ ﺣﻘـﻪ ﻓـﻲ اﻟﺗﻌﻘﯾــب ﺑﻌـد اﻟﺧﺑـرة واﻟﺣﻛـم ﺑﺈﻓ ارﻏــﻪ ﻣـن اﻟﻣﺣـل ﻫـو وﻣــن ﯾﻘـوم ﻣﻘﺎﻣـﻪ ﺗﺣـت ﻏ ارﻣــﺔ‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2015/8205/1055 :‬‬

‫ﺗﻬدﯾدﯾــﺔ ﻗــدرﻫﺎ ‪ 1000,00‬ﻋــن ﻛــل ﯾــوم ﺗــﺄﺧﯾر اﺑﺗــداء ﻣــن ﺗــﺎرﯾﺦ اﻻﻣﺗﻧــﺎع ﻋــن اﻟﺗﻧﻔﯾــذ ﻣــﻊ اﻟﻧﻔــﺎذ‬
‫اﻟﻣﻌﺟل وﺗﺣدﯾد اﻹﻛراﻩ ﻓﻲ اﻷﻗﺻﻰ وﺗﺣﻣﯾﻠﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺣﯾث أﺟﺎب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺎن اﻟﻣدﻋﻲ ﻟم ﯾدل ﺑﺄﯾﺔ وﺛﯾﻘﺔ ﺗﻔﯾد اﻧﻪ اﺑرم ﻣﻌﻪ ﻋﻘد ﺗﺳﯾﯾر‬
‫ﺣر وﻻ ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺗﻘﯾﯾـد ﻫـذا اﻟﻌﻘـد ﺑﺎﻟﺳـﺟل اﻟﺗﺟـﺎري وان اﻟﻣـﺎدة ‪ 153‬ﻣـن ﻣدوﻧـﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾـﺔ ﻋﻠـﻰ‬
‫اﻧــﻪ ﯾﺗﻌــﯾن ﻧﺷــر ﻋﻘــد اﻟﺗﺳــﯾﯾر اﻟﺣــر داﺧــل اﺟــل ‪ 15‬ﯾوﻣــﺎ ﻣــن ﺗﺎرﯾﺧــﻪ ﻋﻠــﻰ ﺷــﻛل ﻣﺳــﺗﺧرج‬
‫ﺑﺎﻟﺟرﯾدة اﻟرﺳﻣﯾﺔ ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛـم ﺑﻌـدم ﻗﺑـول اﻟطـب و ﻓـﻲ اﻟﻣوﺿـوع ‪ :‬ﻓﺎﻧـﻪ ﯾﻧﻔـﻲ ان ﻋﻘـد ﺗﺳـﯾﯾر‬
‫ﺣــر ﺑﯾﻧــﻪ وﺑــﯾن اﻟﻣــدﻋﻲ ﺑــل اﻧــﻪ اﻛــرى ﻟــﻪ اﻻﺻــل اﻟﺗﺟــﺎري ﺑﻣﺷــﺎﻫرة ﻗــدرﻫﺎ ‪ 2.500,00‬درﻫــم‪،‬‬
‫ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ رﻓض اﻟطﻠب‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﻋﻘب اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﺄﻧﻪ أدﻟﻰ ﺑﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﺛﺑﺗﺔ ﻟﺻﻔﺗﻪ وان اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺻـرح‬
‫ﻓﻲ ﻣﺣﺿر اﻟﻣﻌﺎﯾﻧﺔ و اﻻﺳﺗﺟواب اﻧﻪ اﻛرى ﻟﻸﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻛـن اﻻﻣـر ﺧـﻼف ﻟـذﻟك ﺑـل اﻧـﻪ‬
‫ﻣﺳــﯾر ﻟــﻪ ﺑﻧﺳــﺑﺔ ‪ 5 50‬واﻧــﻪ ﺑﻧــﺎء ﻋﻠــﻰ اﻋﺗ ارﻓــﻪ ﺑﻛوﻧــﻪ ﻣﺳــﯾ ار ﻣﻘﺎﺑــل ﻛـراء ﺷــﻬري ﻣﺣــدد ﻓــﻲ‬
‫ﻣﺑﻠﻎ ‪ 2.500,00‬درﻫم ﻻ اﺳﺎس ﻟﻪ‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم وﻓق اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ‪.‬‬
‫وﺣﯾـث أﺻــدرت اﻟﻣﺣﻛﻣـﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾــﺔ ﺣﻛﻣـﺎ ﺗﻣﻬﯾــدﯾﺎ ﻋـدد ‪ 947‬اﻟﺻــﺎدر ﺑﺗـﺎرﯾﺦ ‪ 947‬اﻟﺻــﺎدر‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2013-05-23‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻗﺻد ﺗﺣدﯾد ﻣداﺧﯾل اﻟﻣﺣل‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﻋﻘب اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑـرة اﻟـﺗﻣس ﻣـن ﺧﻼﻟﻬـﺎ ﻟﺣﻛـم ﻋﻠـﻰ اﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾـﻪ ﺑﺄداﺋـﻪ‬
‫ﻟﻪ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 855.562.50‬درﻫﻣﺎ ﻧﺻﯾﺑﻪ ﻣن اﻷرﺑﺎح ﻋن اﻟﻣدة ﻣن أﻛﺗوﺑر ‪ 2010‬إﻟﻰ دﺟﻧﺑر ‪2013‬‬
‫واﻟﺣﻛم ﺑﻔﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر واﻓراغ اﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾـﻪ ﻣـن اﻟﻣﺣـل اﻟﺗﺟـﺎري و ﺷـﻣول اﻟﺣﻛـم ﺑﺎﻟﻧﻔـﺎد اﻟﻣﻌﺟـل‬
‫وﺗﺣدﯾد اﻹﻛراﻩ اﻟﺑدﻧﻲ ﻓﻲ اﻷﻗﺻﻰ و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺣﯾث أﻣرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/04/24‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراء ﺑﺣث ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ‪.‬‬
‫وﺣﯾــث ﺗــم إدراج اﻟﻣﻠــف ﺑﻌــدة ﺟﻠﺳــﺎت ﻟﻠﺑﺣــث ادراج اﻟﻣﻠــف ﺑﻌــدة ﺟﻠﺳــﺎت ﺑﺣــث اﺧرﻫــﺎ ﺟﻠﺳــﺔ‬
‫‪ 2014/07/17‬ﺣﺿرﻫﺎ اﻟطرﻓﺎن وﻧﺎﺋﺑﯾﻬم واﻟﺗﻣس ﻧﺎﺋب اﻟﻣـدﻋﻲ اﻻﺳـﺗﻣﺎع اﻟـﻰ ﺷـﺎﻫد اﻟﻣﺳـﻣﻰ ﻋﺑـد‬
‫اﻟﺧــﺎﻟق اﻟﻣﻧﯾــدي ﺑطﺎﻗﺗــﻪ ﻋــدد ‪ BK 29585‬اﻟــذي اﺧــرج ﺧــﺎرج اﻟﻘﺎﻋــﺔ‪ ،‬وﺻــرح اﻟﻣــدﻋﻲ ﺑﺎﻧــﻪ ﻛــﺎن‬
‫ﯾﺷﺗﻐل ﻓﻲ ﻣﺣﻠﻪ وﺳﻧﺔ ‪ 2010‬اﺑرم ﺷراﻛﺔ ﻣﻊ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ واﺷﺗﻐﺎﻻ ﻣﻌﺎ ﻟﻣدة ‪ 3‬اﺷﻬر ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر‬
‫ان اﻟﺳـﻠﻊ اﻟﺗـﻲ ﺑﺎﻟﻣﺣـل ﻛـﺎن ﻫـو ﺻـﺎﺣﺑﻬﺎ وﻟـم ﺗـﺗم ﺑﯾﻧﻬﻣـﺎ ﻣﺣﺎﺳـﺑﺔ ﻛوﻧﻬﻣـﺎ اﺗﻔﻘـﺎ ﻋﻠـﻰ ادﺧـﺎل اﻻرﺑــﺎح‬
‫اﻟﻣﺗﺣﺻــل ﻋﻠﯾﻬــﺎ ﻓــﻲ راس اﻟﻣــﺎل‪ ،‬ﻓــﻲ ﺣــﯾن ﺻــرح اﻟﻣــدﻋﻰ ﻋﻠﯾــﻪ ﺑﺎﻧــﻪ دﺧــل اﻟــﻰ اﻟﻣﺣــل ﻣوﺿــوع‬
‫اﻟـدﻋوى ﻓﺎرﻏــﺎ واﻛﺗـراﻩ ﺑﺳـوﻣﺔ ﺷــﻬرﯾﺔ ﻗــدرﻫﺎ ‪ 2500‬درﻫـم وذﻟــك ﻓــﻲ اﻛﺗـوﺑر ‪ 2010‬وﻟــم ﯾــﺗم اﺑـرام أي‬
‫ﻋﻘــد ﻛ ـراء ﺑﯾﻧﻬﻣــﺎ ﺗﺑﻌــﺎ ﻟﻠﻌــرف اﻟﺳــﺎﺋد ﻓــﻲ اﻟﺳــوق واﻧــﻪ ﻛــﺎن ﯾــؤدي ﻟــﻪ واﺟﺑــﺎت اﻟﻛ ـراء دون ان ﯾﺳــﻠﻣﻪ‬
‫ﺗواﺻــﯾل ﺑــذﻟك وﻟــﯾس ﻫﻧــﺎك ﺷــﺎﻫد ﻋﻠــﻰ واﻗﻌــﺔ اﻟﻛ ارءـ ـ وان اﻟﻣﺣــل ﻣﺧﺻــص ﻟﺗــروﯾﺞ ﺑﺿــﺎﻋﺔ وﺑــﯾس‬
‫اﻧﺗﺎﺟﻬــﺎ‪ ،‬واﻛــد اﻟﻣــدﻋﻲ ﺑــﺎن اﻟﻌﻼﻗــﺔ اﻟﺗــﻲ ﺗرﺑطﻬﻣــﺎ ﻫــﻲ ﺷ ـراﻛﺔ ﺑﻧﺳــﺑﺔ ‪ %50‬ﻣــن اﻻرﺑــﺎح‪ ،‬وﺣﺿــر‬
‫اﻟﺷــﺎﻫد اﻟــذي ﺑﻌــد اﻟﺗﺄﻛــد ﻣــن ﻫوﯾﺗــﻪ وﻧﻔﯾــﻪ اﻟﻌــداوة واﻟﻘ ارﺑــﺔ ﺑــﯾن اﻟط ـرﻓﯾن وﺑﻌــد اداﺋــﻪ اﻟﯾﻣــﯾن اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾــﺔ‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2015/8205/1055 :‬‬

‫ﺻرح ﺑـﺎن اﻟﻣـدﻋﻲ ﯾﻣﻠـك ﻣﺣـﻼ ﯾﺷـﺗﻐل ﻓﯾـﻪ ﻛﺧﯾـﺎط واﻧـﻪ ﻫـو ﻣـن ﺗوﺳـط ﺑـﯾن اﻟﻣـدﻋﻲ واﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾـﻪ‬
‫وان اﻟطرﻓﺎن اﺗﻔﻘﺎ ﻋﻠﻰ ان ﯾﺗﻌﺎوﻧﺎ ﻣﻊ ﺑﻌﺿﻬﻣﺎ اذ اﺻﺑﺢ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾـﻪ ﯾـزود اﻟﻣﺣـل ﺑﺎﻟﺳـﻠﻊ اﺿـﺎﻓﯾﺔ‬
‫ﻓﻲ ﺣﯾن اﻟﻣدﻋﻲ ﯾﻘوم ﺑﺄﻋﻣﺎل ﺧﺎرج اﻟﻣﺣل‪ ،‬وان ﻋﻼﻗﺗﻬﻣﺎ ﺗﻘوم ﻋﻠـﻰ اﺳـﺎس ﺷـراﻛﺔ واﻗﺗﺳـﺎم اﻻرﺑـﺎح‬
‫ﻓﯾﻣــﺎ ﺑﯾﻧﻬﻣــﺎ وان اﻟﻣﺣــل ﻛﺎﻧــت ﺑــﻪ ﺳــﻠﻊ‪ ،‬وان اﻟﻣــدﻋﻲ ﻗــﺎم ﺑــﺈﺧراج ﺷــﺧص اﺧــر ﻣــن اﻟﻣﺣــل ﻣﻘﺎﺑــل ان‬
‫ﯾﺷﺗﻐل ﻣﻌﻪ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ‪ ،‬وﺗﻘرر ﺧﺗم اﻟﺑﺣث واﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ﻋﻠﻰ اﻟﺟﻠﺳﺔ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺣﯾــث ﻋﻘــب اﻟﻣــدﻋﻲ ﺑﻣــذﻛرة ‪ 2014‬اﻟﺗــﻲ اﻟــﺗﻣس ﻣــن ﺧﻼﻟﻬــﺎ اﻟﺣﻛــم وﻓــق ﻣﻘﺎﻟــﻪ اﻻﻓﺗﺗــﺎﺣﻲ‬
‫ورد دﻓوع اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ‪.‬‬
‫وﺣﯾــث أدﻟــﻰ اﻟﻣــدﻋﻰ ﻋﻠﯾــﻪ ﺑﻣــذﻛرة اﻟﺗــﻲ اﻟــﺗﻣس ﻣــن ﺧﻼﻟﻬــﺎ رﻓــض اﻟطﻠــب ﻋﻠــﻰ اﻋﺗﺑــﺎر ان‬
‫اﻟﻣدﻋﻲ ﯾدﻋﻲ اﺳﻧﺎد اﻟﻣﺣل ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻟﺗﺳﯾﯾرﻩ ﻓﻲ ﺣﯾن اﻧﻪ ﺧﻼل اﻟﺑﺣث ﺻرح ﺑﺎن ﻫﻧـﺎك ﺷـراﻛﺔ‬
‫ﺑﯾﻧﻪ وﺑﯾن اﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾـﻪ وﻫـو ﻧﻔـس ﺗﺻـرﯾﺢ اﻟﺷـﺎﻫد ‪ ،‬وﻓـﻲ ﺣـﯾن ان ﻋﻘـد اﻟﺗﺳـﯾﯾر وﻋﻘـد اﻟﺷـراﻛﺔ ﻫﻣـﺎ‬
‫ﻋﻘدان ﻣﺧﺗﻠﻔﺎن‪.‬‬
‫وﺣﯾث أدرﺟت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2014-10-16‬ﺣﺿرﻫﺎ ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ وادﻟﻰ ﺑﺎﻟﻣذﻛرة‬
‫اﻟﻣﺷــﺎر اﻟﯾﻬــﺎ اﻋــﻼﻩ ﺗﺳــﻠم ﻧﺎﺋــب اﻟﻣــدﻋﻲ اﻟﺣﺎﺿــر ﻧﺳــﺧﺔ ﻣﻧﻬــﺎ‪ ،‬ﺗﻘــرر ﺣﺟــز اﻟﻘﺿــﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟــﺔ ﻗﺻــد‬
‫اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﺣﻛم ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺔ ‪ 2014/10/23‬ﺻدر ﻋﻠﻰ إﺛرﻫﺎ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ اﻟﻣذﻛور أﻋﻼﻩ‪.‬‬
‫أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺣﯾث إن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻷول اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف ﻫﻼل ﺗﻣﺳك ﻓﻲ اﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﺑﻛون ﺗﻌﻠﯾل‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻣﺟﺎﻧب ﻟﻠﺻواب ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر أن ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر ﻫو ﻋﻘد ﯾواﻓق ﻋﻠﯾﻪ ﻣﺎﻟك‬
‫اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري أو ﻣﺳﺗﻐﻠﻪ ﻋﻠﻰ ﻛراﺋﻪ ﻛﻼ أو ﺑﻌﺿﺎ ﻟﻣﺳﯾر ﯾﺳﺗﻐﻠﻪ ﺗﺣت ﻣﺳؤوﻟﯾﺗﻪ ﻛﻣﺎ ﻧﺻت‬
‫ﻋﻠﻰ ذﻟك اﻟﻣﺎدة ‪ 152‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ‪,‬ان ﻛﺗﺎﺑﺔ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر ﯾﺳﺗﻠزﻣﻪ اﻟﻧﺷر داﺧل أﺟل ‪15‬‬
‫ﯾوﻣﺎ ﻣن ﺗﺎرﯾﺧﻪ ﺑﺎﻟﺟرﯾدة اﻟرﺳﻣﯾﺔ وﻫو ﻣﺎ ﻧﺻت ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻣﺎدة ‪ 153‬ﻣن ﻧﻔس اﻟﻣدوﻧﺔ ﻛﻣﺎ أن اﻟﺣﻛم‬
‫ﺗﻧﺎﻗض ﻓﻲ ﺣﯾﺛﯾﺎﺗﻪ ﻓﻔﻲ اﻟوﻗت اﻟذي اﻋﺗﺑر ﻓﯾﻪ أن إرادة اﻟطرﻓﯾن ﻫﻲ اﻟﻣﻌﺗﺑرة ﻣن ﻗﺑل اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫رﻏم ﻋدم إﺑرام ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر ﻛﺗﺎﺑﺔ ﻓﻲ ذات اﻟوﻗت اﻋﺗﺑر أن ﻋدم إﺛﺑﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﻛﺗﺎﺑﺔ‬
‫ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﯾؤﻛد اﻧﻌداﻣﻬﺎ وأن ﻫذا اﻟﺗﻌﻠﯾل ﻣﺟﺎﻧب ﻟﻠﺻواب ﻟﻛون ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر ﻫو ﻋﻘد‬
‫ﯾواﻓق ﻋﻠﯾﻪ ﻣﺎﻟك اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري أو ﻣﺳﺗﻐﻠﻪ ﻋﻠﻰ ﻛراﺋﻪ ﻛﻼ أو ﺑﻌﺿﺎ ﻟﻣﺳﯾر ﯾﺳﺗﻐﻠﻪ ﺗﺣت‬
‫ﻣﺳؤوﻟﯾﺗﻪ ﻛﺗﺎﺑﺔ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر ﯾﺳﺗﻠزﻣﻪ اﻟﻧﺷر داﺧل أﺟل ‪ 15‬ﯾوﻣﺎ ﻣن ﺗﺎرﯾﺧﻪ ﺑﺎﻟﺟرﯾدة اﻟرﺳﻣﯾﺔ وأن‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻟم ﯾراع ﻫذﻩ اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ واﻟﺷﻛﻠﯾﺔ ﻟﻌﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر واﻋﺗﺑر ﻋﻼﻗﺔ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻫﻲ ﻋﻼﻗﺔ ﺗﺳﯾﯾر ﺣر واﻋﺗﻣد ﺷﻬﺎدة ﺷﺎﻫد ﻟم ﯾﺳﺑق ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف أن‬
‫ﺗﻌرف ﻋﻠﯾﻪ أو ﺗﻌﺎﻣل ﻣﻌﻪ أو ﺗوﺳط ﻓﻲ ﻋﻼﻗﺗﻪ ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وﻟﻛﻧﻪ ﺣﺳﻣﺎ ﻟﻛل ﻧﻘﺎش ﻓﺈﻧﻪ‬
‫ﯾدﻟﻲ ﺑﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻹﺷﻬﺎدات اﻟﻛﺗﺎﺑﯾﺔ ﻣﺻﺎدق ﻋﻠﻰ ﺻﺣﺗﻬﺎ ﺗﻔﻧد وﺗدﺣض ﻣزاﻋم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ وان ﻋﻼﻗﺔ اﻟطرﻓﯾن ﻫﻲ ﻋﻼﻗﺔ ﻛراﺋﯾﺔ ﻣﺣﺿﺔ أﺳﺎﺳﻬﺎ اﻻﺗﻔﺎق اﻟﺷﻔوي‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2015/8205/1055 :‬‬

‫اﻟذي أﺑرم ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﺷﻔﺎﻫﯾﺎ وأن اﻟﺳوﻣﺔ اﻟﺗﻲ ﯾؤدﯾﻬﺎ ﻫﻲ ‪ 2500‬درﻫم وان ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر‬
‫ﻛﻣﺎ دأب ﻋﻠﻰ ذﻟك اﻟﻘﺿﺎء ﯾﻘﺗﺿﻲ اﻻﺳﺗﻘﻼل ﻓﻲ اﻟﺗﺻرف ﻋن طرﯾق اﻟﻛراء وﻏﯾرﻩ وﻫذا ﻣﺎ أﻛدﻩ‬
‫اﻟﻣﺟﻠس اﻷﻋﻠﻰ ﻓﻲ ﻗ اررﻩ ﻋدد ‪ 91/8010‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1993/10/04‬ﻣﻧﺷور ﺑﻣﺟﻠﺔ اﻹﺷﻌﺎع‬
‫ﻋدد ‪ 10‬اﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 165‬وﯾﻛون اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﯾﻣون ﻗد ﺣﺎد ﻋن اﻟﻌﻣل اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﻣﺗواﺗر‬
‫اﻟذي دأﺑت ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﻌون ﻓﯾﻪ ﻟﻣﺟﺎﻧﺑﺗﻪ ﻟﻠﺻواب‬
‫وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ إﺟراء ﺑﺣث ﺑﺣﺿور اﻟﺷﻬود اﻟﻣذﻛورﯾن اﻟﺳﯾد ﺑوﺷﻌﯾب‬
‫وﻫوب و ﻫﺷﺎم أﯾت رﺣو و ﺧﺎﻟد ﻟﺣرش ﻟﻺدﻻء ﺑﺈﻓﺎدﺗﻬم ﻟﻠوﻗوف ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻘﯾﻘﺔ وﺣﻔظ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ‬
‫اﻹدﻻء ﺑﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎﺗﻪ ﺑﻌد اﻟﺑﺣث‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﺗﻣﺳك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺳﯾد ﺣﺳن ﺑوﻛرن ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﺑﻛون اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ‬
‫ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﻧوع اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺗﻲ ﺗرﺑط اﻟطرﻓﯾن وﻛدا ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ‬
‫ﻣن ﻧﺻﯾﺑﻪ ﻓﻲ اﻷرﺑﺎح إﻻ أﻧﻪ ﻟم ﯾﺻﺎدف اﻟﺻواب وﺧﺎﻟف اﻟﻘﺎﻧون ﻟﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب‬
‫اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺣﻛم ﺑﺈﻓراغ اﻟﻣﺳﯾر ﻣن اﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻌﻠﺔ أن طﻠب اﻹﻓراغ ﺳﺎﺑق ﻷواﻧﻪ ﻟﻛون اﻟﻧزاع‬
‫ﺣدث ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن واﺳﺗﺣﺎل ﻣﻌﻪ اﻻﺳﺗﻣرار ﻓﻲ اﻟﻌﻣل ﺑﻌﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر وﻓﻲ إﺟراء اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ﻣﻣﺎ‬
‫ﺗﻛون ﻣﻌﻪ اﻻﺳﺗﺟﺎﺑﺔ ﻟطﻠﺑﻪ اﻟراﻣﻲ إﻟﻰ ﻓﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر إو ﻓراغ اﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ إﻟﻐﺎء‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي ﺑﺈﻓراغ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن اﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري ﻫو‬
‫وﻣن ﯾﻘوم ﻣﻘﺎﻣﻪ ﺗﺣت طﺎﺋﻠﺔ ﻏراﻣﺔ ﺗﻬدﯾدﯾﺔ ‪ 1000‬درﻫم ﻋن ﻛل ﯾوم ﺗﺄﺧﯾر اﺑﺗداء ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ‬
‫اﻻﻣﺗﻧﺎع ﻋن اﻟﺗﻧﻔﯾذ وﺗﺣﻣﯾﻠﻪ اﻟﺻﺎﺋر ﻣﻊ ﺗﺄﯾﯾدﻩ ﻓﻲ اﻟﺑﺎﻗﻲ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺣﯾث أﺟﺎب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف ﻫﻼل ﺑﻛون اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺗﻲ ﺗرﺑط ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﻫﻲ‬
‫ﻋﻼﻗﺔ ﻛراء ﺑدﻟﯾل أن ﺟﻣﯾﻊ اﻟﺳﻠﻊ واﻟﺑﺿﺎﺋﻊ اﻟﺗﻲ ﺑﺎﻟﻣﺣل ﻫﻲ ﻣﻠك ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﺣﺳب إﻓﺎدة اﻟﺷﺎﻫد‬
‫ﺑوﺷﻌﯾب وﻫوب وان اﻻﺗﻔﺎق ﻛﺎن ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﻋﻠﻰ أداء واﺟب ﺷﻬري ﻣﺣدد ﻓﻲ ‪ 2500‬درﻫم‪ ,‬ان‬
‫ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر ﻏﯾر ﺛﺎﺑت‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﻋﻘب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺛﺎﻧﻲ ﺣﺳن ﺑوﻛرن ﺑﻛون اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﻏﯾر ﺛﺎﺑﺗﺔ وأﻧﻪ ﻟم ﯾﺷﻬد‬
‫أي ﺷﺎﻫد ﺑواﻗﺔ اﻟﻛراء وﻫو ﻣﺎ ﻧﻔﺎﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وأن اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟراﺑط ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ ﻫﻲ ﻋﻼﻗﺔ ﺷرﻛﺔ ﺑﻧﺳﺑﺔ‬
‫‪ % 50‬ﻣن اﻷرﺑﺎح وﻣﺎ ﯾؤﻛد ذﻟك ﻣﺎ ﺻرح ﺑﻪ اﻟﺷﺎﻫد ﻋﺑد اﻟﺧﺎﻟق اﻟﻣﻧﯾدي ﺑﺟﻠﺳﺔ اﻟﺑﺣث ﺑﻌد‬
‫أداﺋﻪ اﻟﯾﻣﯾن اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﺗﻛون ﻣﻌﻪ واﻗﻌﺔ اﻟﻛراء ﻣﻧﻌدﻣﺔ وﻣﺎ ﻫو ﺛﺑت ﻫﻲ ﺷرﻛﺔ ﺑﺎﻟﻧﺻف وان‬
‫ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣواد ‪ 152‬و ﻣﺎ ﯾﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة واﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر ﻻ ﺗﺳري ﻋﻠﻰ ﻋﻼﻗﺔ‬
‫اﻟﺷرﻛﺔ ﺑﻧﺳﺑﺔ ‪ . % 50‬وان ﺗﺻرﯾﺣﺎت ﺑﻌض اﻷﺷﺧﺎص اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻷول‬
‫ﻻ ﯾﻣﻛن اﻻﻟﺗﻔﺎت إﻟﯾﻬﺎ ﻷن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﻗر ﺑﺟﻠﺳﺔ اﻟﺑﺣث ﺑﺄﻧﻪ ﻟﯾس ﻫﻧﺎك أي ﺷﺧص ﻋﻠﻰ واﻗﻌﺔ‬
‫اﻟﻛراء وان ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻟﻛراء ﺗﻣﻛت ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ وﻻ ﯾﻣﻛن اﻷدﻻء ﺑﺷﻬود ﻹﺛﺑﺎت واﻗﻌﺔ اﻟﻛراء‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ‬

‫‪5‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2015/8205/1055 :‬‬

‫ﯾﺗﻘﺎﺿﻰ ﺑﺳوء ﻧﯾﺔ ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ رد دﻓوﻋﺎت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﻠﺗﻣﺳﺎﺗﻪ اﻟﻣﺑﺳوطﺔ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ‪.‬وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف ﻫﻼل اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﻋﻘب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻷول اﻟﺳﯾد ﻫﻼل ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف ﺑﻣذﻛرة أﻛد ﻓﯾﻬﺎ ﻣﺎ ﺳﺑق ﻣﺿﯾﻔﺎ أﻧﻪ‬
‫ﯾدﻟﻲ ﺑﺻورة ﻟﺷﯾك ﻣﺳﺣوب ﻋﻠﻰ اﻟﻘرض اﻟﻌﻘﺎري واﻟﺳﯾﺎﺣﻲ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 35000‬درﻫم ﻗﺎم ﺑﺳﺣﺑﻪ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﯾﻐطﻲ ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﻋن ﻋدة أﺷﻬﺎ إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﺷﯾك آﺧر ﺑﻘﯾﻣﺔ‬
‫‪ 15000‬درﻫم أﻗر ﺑﻬﻣﺎ اﻟﺳﯾد ﺣﺳن ﺑوﻛرن ﺑﺟﻠﺳﺔ اﻟﺑﺣث أﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت‬
‫ﻣن ﻣﺣﺿر اﻟﺑﺣث ‪,‬ان ﻛﻣزاﻋم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻛون اﻟﻌﻘد اﻟﺷﻔوي اﻟذي ﯾرﺑطﻬﻣﺎ ﻫو ﻋﻘد ﺗﺳﯾﯾر‬
‫ﺣر ﻻ اﺳﺎس ﻟﻪ ﻟﻛون ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر ﯾﺳﺗﻠزم اﻟﻛﺗﺎﺑﺔ واﻟﻧﺷر ﺑﺎﻟﺟرﯾدة اﻟرﺳﻣﯾﺔ أو إﺣدى اﻟﺻﺣف‬
‫اﻟﻣﺧول ﻟﻬﺎ ﺑﻧﺷر اﻹﻋﻼﻧﺎت إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﻘﯾد ﺑﺎﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري وأن اﻟﺣﺟﺞ اﻟﻛﺗﺎﺑﯾﺔ ﺗﺑﯾن وﺑﺟﻼء‬
‫اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻛراﺋﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗرﺑط اﻟطرﻓﯾن وﻻ وﺟود ﻷي ﻋﻼﻗﺔ أﺧرى ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﻠﺗﻣﺳﺎﺗﻪ‬
‫اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﻋﻘب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺛﺎﻧﻲ اﻟﺳﯾد ﺣﺳن ﺑوﻛرن اﻟﺷﯾك اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﺻورة ﻣﻧﻪ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪35000‬‬
‫درﻫم وﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك اﻵﺧر ﯾﻣﺛل ﺛﻣن اﻟﺳﻠﻊ اﻟﺗﻲ ﻓﻲ ﻣﻠﻛﻪ واﻟﻣوﺟودة ﺑﺎﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري ﻗﺑل إﺑرام‬
‫اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ اﺳﻧﺎد اﻟﺗﺳﯾﯾر ﻓﻲ ﺷﻬر أﻛﺗوﺑر ‪ 2010‬ﻣﻘﺎﺑل ﺗﺻف اﻷرﺑﺎح وﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى ﯾﺛﺑت‬
‫ﻋدم ﺻﺣﺔ ﻣﺎ ﯾزﻋﻣﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄ‪،‬ف وان ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺷﯾك اﻟﻣﺗﻣﺛل ﻓﻲ ‪ 35000‬درﻫم ﻻ ﯾﻣﺛل واﺟﺑﺎت‬
‫اﻟﻛراء وﻻ ﯾﻣﻛن ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻌد أرﺑﻌﺔ أﺷﻬر وﻧﺻف أداء واﺟﺑﺎت ﻛراء ‪ 14‬ﺷﻬ ار ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن‬
‫رد ادﻋﺎءاﺗﻪ واﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ‪.‬‬
‫وﺣﯾث أدرﺟت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/11/02‬ﺣﺿر ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺗﺧﻠف ﻧﺎﺋب‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓﺗﻘرر ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ واﻟﻧطق ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/11/16‬ﺗﻘرر ﺗﻣدﯾدﻫﺎ ﻟﺟﻠﺳﺔ‬
‫‪.2015/11/23‬‬
‫ﻣﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺣﯾث إن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻷول اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف ﻫﻼل ﺗﻣﺳك ﻓﻲ اﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﺑﻛون ﺗﻌﻠﯾل‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻣﺟﺎﻧب ﻟﻠﺻواب ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر أن ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر ﻫو ﻋﻘد ﯾواﻓق ﻋﻠﯾﻪ ﻣﺎﻟك‬
‫اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري أو ﻣﺳﺗﻐﻠﻪ ﻋﻠﻰ ﻛراﺋﻪ ﻛﻼ أو ﺑﻌﺿﺎ ﻟﻣﺳﯾر ﯾﺳﺗﻐﻠﻪ ﺗﺣت ﻣﺳؤوﻟﯾﺗﻪ ﻛﻣﺎ ﻧﺻت ﻋﻠﻰ‬
‫ذﻟك اﻟﻣﺎدة ‪ 152‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ‪,‬ان ﻛﺗﺎﺑﺔ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر ﯾﺳﺗﻠزﻣﻪ اﻟﻧﺷر داﺧل أﺟل ‪ 15‬ﯾوﻣﺎ ﻣن‬
‫ﺗﺎرﯾﺧﻪ ﺑﺎﻟﺟرﯾدة اﻟرﺳﻣﯾﺔ وﻫو ﻣﺎ ﻧﺻت ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻣﺎدة ‪ 153‬ﻣن ﻧﻔس اﻟﻣدوﻧﺔ ﻛﻣﺎ أن اﻟﺣﻛم ﺗﻧﺎﻗض‬
‫ﻓﻲ ﺣﯾﺛﯾﺎﺗﻪ ﻓﻔﻲ اﻟوﻗت اﻟذي اﻋﺗﺑر ﻓﯾﻪ أن إرادة اﻟطرﻓﯾن ﻫﻲ اﻟﻣﻌﺗﺑرة ﻣن ﻗﺑل اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ رﻏم ﻋدم‬
‫إﺑرام ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر ﻛﺗﺎﺑﺔ ﻓﻲ ذات اﻟوﻗت اﻋﺗﺑر أن ﻋدم إﺛﺑﺎت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻛ ارﺋﯾﺔ ﻛﺗﺎﺑﺔ ﺑﯾن‬
‫اﻟطرﻓﯾن ﯾؤﻛد اﻧﻌداﻣﻬﺎ وأن ﻫذا اﻟﺗﻌﻠﯾل ﻣﺟﺎﻧب ﻟﻠﺻواب ﻟﻛون ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر ﻫو ﻋﻘد ﯾواﻓق‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﻣﺎﻟك اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري أو ﻣﺳﺗﻐﻠﻪ ﻋﻠﻰ ﻛراﺋﻪ ﻛﻼ أو ﺑﻌﺿﺎ ﻟﻣﺳﯾر ﯾﺳﺗﻐﻠﻪ ﺗﺣت ﻣﺳؤوﻟﯾﺗﻪ‬

‫‪6‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2015/8205/1055 :‬‬

‫ﻛﺗﺎﺑﺔ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر ﯾﺳﺗﻠزﻣﻪ اﻟﻧﺷر داﺧل أﺟل ‪ 15‬ﯾوﻣﺎ ﻣن ﺗﺎرﯾﺧﻪ ﺑﺎﻟﺟرﯾدة اﻟرﺳﻣﯾﺔ وأن اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻟم ﯾراع ﻫذﻩ اﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ واﻟﺷﻛﻠﯾﺔ ﻟﻌﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر واﻋﺗﺑر ﻋﻼﻗﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻫﻲ ﻋﻼﻗﺔ ﺗﺳﯾﯾر ﺣر واﻋﺗﻣد ﺷﻬﺎدة ﺷﺎﻫد ﻟم ﯾﺳﺑق ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف أن ﺗﻌرف ﻋﻠﯾﻪ أو‬
‫ﺗﻌﺎﻣل ﻣﻌﻪ أو ﺗوﺳط ﻓﻲ ﻋﻼﻗﺗﻪ ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وﻟﻛﻧﻪ ﺣﺳﻣﺎ ﻟﻛل ﻧﻘﺎش ﻓﺈﻧﻪ ﯾدﻟﻲ ﺑﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن‬
‫اﻹﺷﻬﺎدات اﻟﻛﺗﺎﺑﯾﺔ ﻣﺻﺎدق ﻋﻠﻰ ﺻﺣﺗﻬﺎ ﺗﻔﻧد وﺗدﺣض ﻣزاﻋم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ‬
‫اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ وان ﻋﻼﻗﺔ اﻟطرﻓﯾن ﻫﻲ ﻋﻼﻗﺔ ﻛراﺋﯾﺔ ﻣﺣﺿﺔ أﺳﺎﺳﻬﺎ اﻻﺗﻔﺎق اﻟﺷﻔوي اﻟذي أﺑرم ﺑﯾن‬
‫اﻟطرﻓﯾن ﺷﻔﺎﻫﯾﺎ وأن اﻟﺳوﻣﺔ اﻟﺗﻲ ﯾؤدﯾﻬﺎ ﻫﻲ ‪ 2500‬درﻫم‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﺗﻣﺳك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺳﯾد ﺣﺳن ﺑوﻛرن ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﺑﻛون اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ ﺻﺎدف‬
‫اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﻧوع اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺗﻲ ﺗرﺑط اﻟطرﻓﯾن وﻛدا ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن ﻧﺻﯾﺑﻪ‬
‫ﻓﻲ اﻷرﺑﺎح إﻻ أﻧﻪ ﻟم ﯾﺻﺎدف اﻟﺻواب وﺧﺎﻟف اﻟﻘﺎﻧون ﻟﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺣﻛم‬
‫ﺑﺈﻓراغ اﻟﻣﺳﯾر ﻣن اﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻌﻠﺔ أن طﻠب اﻹﻓراغ ﺳﺎﺑق ﻷواﻧﻪ ﻟﻛون اﻟﻧزاع ﺣدث ﺑﯾن‬
‫اﻟطرﻓﯾن واﺳﺗﺣﺎل ﻣﻌﻪ اﻻﺳﺗﻣرار ﻓﻲ اﻟﻌﻣل ﺑﻌﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر وﻓﻲ إﺟراء اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ﻣﻣﺎ ﺗﻛون ﻣﻌﻪ‬
‫اﻻﺳﺗﺟﺎﺑﺔ ﻟطﻠﺑﻪ اﻟراﻣﻲ إﻟﻰ ﻓﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر إو ﻓراغ اﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋن‬
‫اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﻣن أﺟل اﻟوﻗوف ﻋﻠﻰ ﺣﻘﯾﻘﺔ اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺗﻌﯾن وﻗﺑل اﻟﻔﺻل ﻓﻲ‬
‫اﻟﻧزاع إﺟراء ﺑﺣث ﺑﺣﺿور اﻷطراف وﻧواﺑﻬم واﻟﺷﻬود ‪.‬‬

‫ﻟـﮭذه اﻷﺳﺑـــــﺎب‬
‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ ﺣﺿورﯾﺎ ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛل ‪ :‬ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﺗﻣﮭﯾدﯾــــﺎ ‪ :‬ﺑﺈﺟراء ﺑﺣث ﺑﺣﺿور اﻷطراف وﻧواﺑﻬم واﻟﺷﻬود ﯾوم ‪ 2015/12/21‬ﻋﻠﻰ اﻟﺳﺎﻋﺔ‬
‫‪ 11‬ﺻﺑﺎﺣﺎ ﺑﻘﺎﻋﺔ اﻟﺟﻠﺳﺎت رﻗم ‪.3‬‬

‫وﺑﮭﺬا ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﻓﻲ اﻟﯿﻮم واﻟﺸﮭﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼه ﺑﻨﻔﺲ اﻟﮭﯿﺌﺔ اﻟﺘﻲ ﺷﺎرﻛﺖ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﺮﺋﯿﺲ واﻟﻤﻘﺮر‬

‫‪7‬‬
 ‫‪2015/8205/5226‬‬

‫ﻗرار ﺗﻣﻬﯾدي رﻗم‪915 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/12/07 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت ﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/5226 :‬‬ ‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار‬
‫اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/12/07‬وﻫﻲ‬

‫ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫ﻧور اﻟدﯾن اﻟﺳﯾدي رﺋﯾﺳﺎ‬
‫ﻋﺑد اﻟﻔﺗﺎح ﺳﺣﺗوت ﻣﺳﺗﺷﺎ ار ﻣﻘر ار‬
‫أﺣﻣد اﻟﻣواﻣﻲ ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد ﻫﺷﺎم ﺟﺎوات ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬
‫ﺑﯾن‪:‬اﻟﺳﺎدة ورﺛﺔ ﻋﺻري أﺣﻣد وﻫم زوﺟﺗﻪ اﻟﺷﻬﺑﻲ اﻟﻔﺎﺿﻠﺔ ﻟطﯾﻔﺔ ﻋﺻري‪,‬ﻓﺗﯾﺣﺔ ﻋﺻري‪,‬ﺧدﯾﺟﺔ‬
‫ﻋﺻري‪,‬ﻋﺎﺋﺷﺔ ﻋﺻري‪,‬ﻋز اﻟدﯾن ﻋﺻري‪,‬ﻣﺣﻣد ﻋﺻري ورﺿوان ﻋﺻري ﻋﻧواﻧﻬم ﺑﺣﻲ اﻟﺳدري ﻣﺟﻣوﻋﺔ‬
‫‪ 5‬اﻟزﻧﻘﺔ ‪ 56‬اﻟرﻗم ‪ 163‬اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬

‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻬم اﻷﺳﺗﺎذ اﻣﺣﻣد ﻣﻧﺗﺻر اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬

‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﯾن‪:‬اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد اﻟﺳطﯾﺢ اﻟﺳﺎﻛن ﺑﺣﻲ اﻟﺳدري ﻣﺟﻣوﻋﺔ ‪ 5‬اﻟزﻧﻘﺔ ‪ 56‬اﻟرﻗم ‪ 163‬ﺑورﻧﺎزﯾل اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬

‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻻﺳﺗﺎذ ﻋﺑد اﻟﻌزﯾز ﻋدال اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﺎﻟﺟدﯾدة‪.‬‬

‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‬

‫‪5/1‬‬
 ‫‪2015/8205/5226‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬

‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ادراج ﻣﻠف اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪. 2015/11/30‬‬

‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬

‫ﺣﯾث ﺗﻘدم اﻟﺳﺎدة ورﺛﺔ ﻋﺻري أﺣﻣد ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻬم ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/10/05‬ﯾﺳﺗﺄﻧﻔون‬
‫ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺗﺣت ﻋدد ‪ 1824‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2014/07/24‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة واﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ ﻧﻔس اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/06/08‬ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2014/8205/1147‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ 6462‬واﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺄداﺋﻬم ﻣﺗﺿﺎﻣﻧﯾن ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﻣﺑﻠﻎ ‪ 38.500‬درﻫم ﺗﻌوﯾﺿﺎ ﻋن ﺣرﻣﺎﻧﻪ ﻣن اﻻﺳﺗﻐﻼل طﯾﻠﺔ اﻟﻣدة ﻣن ‪ 2014/02/05‬اﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ‬
‫‪ 2015/1/31‬واﻟﺻﺎﺋر وﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب اﻟﻣﺿﺎد واﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل‪:‬‬
‫ﺣﯾث إن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺟﺎء ﻣﺳﺗوﻓﯾﺎ ﻟﺟﻣﯾﻊ اﻟﺑﯾﺎﻧﺎت اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﻧﺑﻐﻲ ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻘﺑوﻟﻪ‬
‫ﺷﻛﻼ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻣوﺿــوع‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎذ ﻣن أوراق اﻟﻣﻠف وﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ أن اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد اﻟﺳطﯾﺢ ﺗﻘدم ﺑﻣﻘﺎل اﻓﺗﺗﺎﺣﻲ‬
‫ﻟدى ﻛﺗﺎﺑﺔ ﺿﺑط اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/02/05‬ﯾﻌرض ﻣن ﺧﻼﻟﻪ اﻧﻪ ﻛﺎن ﺷرﯾﻛﺎ‬
‫ﻟواﻟدﻫم اﻟﻣرﺣوم ﻋﺻري اﺣﻣد ﻓﻲ اﻟﺣﻣﺎم اﻟﻛﺎﺋن ﺑﻣرﻛز ﺳﺑت ﺳﺎﯾس ﺑﺎﻟﺟدﯾدة ﺣﺳب اﻟﺛﺎﺑت ﻣن ﻋﻘد‬
‫اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﻣﺑرم ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1983/11/22 ،‬ﻣﻧﺎﺻﻔﺔ ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ ‪ ،‬وان ﺷرﯾﻛﻪ اﻟﻣذﻛور ﺗوﻓﻲ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ ، 2002/01/11‬وظل ورﺛﺗﻪ ﯾﺳﺗﻐﻠون اﻟﺣﻣﺎم اﻟﻣذﻛور دون ﺗﻣﻛﯾﻧﻪ ﻣن ﻣﻧﺎﺑﻪ ﻓﻲ اﺳﺗﻐﻼل اﻟﺣﻣﺎم اﻟﻣذﻛور‬
‫ﻣﻧذ وﻓﺎﺗﻪ ‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﻟﻪ ﺑﺗﻌوﯾض ﻣﺳﺑق ﻻ ﯾﻘل ﻋن ‪ 10.000‬درﻫم ‪ ،‬واﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬم ﻋﻠﻰ‬
‫ﺑﺎداﺋﻬم ﻟﻠﻣدﻋﻲ ﻣﺎ ﺳﯾﺗم اﻟﺣﻛم ﺑﻪ وﻓق ﻣﺎ ﺳﺗﺳﻔر ﻋﻧﻪ ﻧﺗﺎﺋﺞ اﻟﺧﺑرة ‪ ،‬وﺗﺣﻣﯾﻠﻬم اﻟﺻﺎﺋر ‪،‬‬ ‫وﺟﻪ اﻟﺗﺿﺎﻣن‬
‫واﻻﻛراﻩ ﻓﻲ اﻻﻗﺻﻰ ‪ .‬وﻋزز طﻠﺑﻪ ﺑﺻورة طﺑق اﻻﺻل ﻻراﺛﺔ اﻟﺳﯾد ﻋﺻري اﺣﻣد ‪ ،‬وﺻورة طﺑق اﻻﺻل‬
‫ﻟﻌﻘد اﻟﺷراﻛﺔ ﻓﻲ اﻟﺣﻣﺎم ‪.‬‬

‫‪5/2‬‬
 ‫‪2015/8205/5226‬‬

‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻠﺗﻣس ﺑﯾﺎن ﻋﻧوان اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬم اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻣن طرف ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﺟﻠﺳﺔ‬
‫‪. 2014/06/16‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي ﻋدد ‪ 1824‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014-7-24‬و ﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺑواﺳطﺔ‬
‫اﻟﺧﺑﯾر أﺣﻣد ﻟﻔﻧدي ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣذﻛور اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪. 2015 -06-06‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015-4-20‬ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ أﻧﻪ‬
‫اﻟﺗﻣس ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻟﺣﻛ م ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﺣﺗﻰ ﻋﻠﻰ اﻟدور اﻟﻣﺷﯾدة ﻓوق اﻟﺣﻣﺎم و اﻟﻣﺳﺗﻐﻠﺔ ﺑﺻﻔﺔ ﻣﻧﻔردة ﻣن‬
‫طرف ورﺛﺔ اﻟﻬﺎﻟك و اﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ووﻓق ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ ﻣﻊ ﻣﻘﺎل ﻣﺿﺎد اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﻣﺎ ﻣن طرف ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬم ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪-5-25‬‬
‫‪ 2015‬ﺟﺎء ﻓﯾﻬﻣﺎ أن اﻟﺧﺑرة ﻏﯾر ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ و ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 63‬و أن اﻟﻧﺗﯾﺟﺔ اﻟﺗﻲ ﺗوﺻل ﻟﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر ﻏﯾر‬
‫ﻣوﺿوﻋﯾﺔ ذﻟك أﻧﻪ ﺗوﺻل إﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 38500‬درﻫﻣﺎ ﻓﻲ ﺳﻧﺔ واﺣدة ﻓﻘط ﻋﻠﻣﺎ أن اﻟﺣﻣﺎم ﯾﺗواﺟد ﺑﻣرﻛز ﻏﯾر‬
‫آﻫل ﺑﺎﻟﺳﻛﺎن و ﻟذﻟك ﯾﺗﻌﯾن إﺟراء ﺧﺑرة ﻣﺿﺎدة‬

‫و ﻓﻲ اﻟطﻠب اﻟﻣﺿﺎد ﻓﺈﻧﻬم أدﻟوا ﻟ ﻠﺧﺑﯾر أن اﻟﺣﻣﺎم ﻛﺎن ﻣﺗوﻗﻔﺎ ﻋن اﻟﻌﻣل ﻟﻣدة ﺗزﯾد ﻋن ﻋﺷر ﺳﻧوات و أن‬
‫إﻋﺎدة ﺗﺷﻐﯾﻠﻪ ﺗﺳﺗوﺟب إﻋﺎدة إﺻﻼﺣﻪ و ﺗرﻣﯾﻣﻪ و أﻧﻬم ﻗﺎﻣوا ﺑﺈﺳﻧﺎد ذﻟك ﻹﺣدى اﻟﺷرﻛﺎت اﻟﻣﺗﺧﺻﺻﺔ‬
‫اﻟﺗﻲ ﻗﺎﻣت ﻓﻌﻠﯾﺎ ﺑﺈﺻﻼح اﻟﺣﻣﺎم ﻣن ﺧﻼل اﻟﻘﯾﺎم ﺑﺄﺷﻐﺎل ﻛﻠﻔﺗﻬﺎ ‪ 140000‬درﻫﻣﺎ و أﻧﻪ ﻟﺋن ﻛﺎن ﻋﻘد‬
‫اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﻣﺳﺗﻧ د ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ إﻗﺎﻣﺔ اﻟدﻋوى ﯾﻌطﯾﻪ اﻟﺣق ﻓﻲ اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﻧﺻﯾﺑﻪ ﻓﻲ اﻻﺳﺗﻐﻠل ﻓﺈﻧﻪ ﯾﻔرض‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺎﻟﻣﻘﺎل اﻟﻘﯾﺎم ﺑﺈﺻﻼح اﻟﺣﻣﺎم و أﻧﻬم ﻗﺎﻣوا ﺑﺗﺳدﯾد ﻣﺑﻠﻎ اﻹﺻﻼح ﻣن ﻣﺎﻟﯾﺗﻬم اﻟﺧﺎﺻﺔ و ﺑﻣﻔردﻫم و‬
‫أﻧﻪ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﺑﻧود اﻟﻌﻘد ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺟب اﻗﺗﺳﺎم اﻟﻣﺻﺎرﯾف ﺑﻧﺳﺑﺔ اﻟﻧﺻف و ﻫو ﻣﺎ ﯾﻌﻧﻲ أن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻣﻠزم‬
‫ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ ‪ 70000‬درﻫﻣﺎ و ﻟذﻟك ﯾﺗﻌﯾن إﺟراء ﻣﻘﺎﺻﺔ ﻟﯾﻛون اﻟﻣدﻋﻲ ﻣدﯾﻧﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 31500‬درﻫﻣﺎ و‬
‫اﻟﺗﻣﺳوا اﻟﺣﻛم ﻟﻬم ﺑﻬذا اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬و أدﻟوا ﺑﻔﺎﺗورة ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬم أﺻﻠﯾﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015-5-25‬أدﻟوا ﻣن ﺧﻼﻟﻬﺎ‬
‫ﺑﺷﻬﺎدة إدارﯾﺔ ‪.‬‬

‫‪5/3‬‬
 ‫‪2015/8205/5226‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج ﻟﻣﻠف أﺧﯾ ار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015-5-25‬اﻟﻔﻲ ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﺑﻣذﻛرة ﻧﺎﺋﻲ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬم ﻣﻊ ﻣﻘﺎل‬
‫ﻣﺿﺎد ﻛﻣﺎ أدﻟﻲ ﺑﻣذﻛرة ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻲ أﺻﻠﯾﺎ و اﻋﺗﺑرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﻟﺗﻘرر ﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد‬
‫اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﺣﻛم ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪. 2015-6-8‬‬

‫وﺑﻌد اﺳﺗﻧﻔﺎذ اﻹﺟراءات أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ‪.‬‬

‫أوﺟﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﺣﺻر اﻟطﺎﻋﻧون أوﺟﻪ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬم ﻓﻲ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ‪:‬‬

‫أن اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻌﯾن ﻣن طرف اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﻟم ﯾﻌﻣل ﻋﻠﻰ اﺳﺗدﻋﺎء دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن وﻫو اﻷﺳﺗﺎذ ﻣﺣﻣد ﺑوﻧﻌﯾم وأﻧﺟز‬
‫اﻟﺧﺑرة رﻏم ﻋدم ﺗوﺻل ﻛﺎﻓﺔ اﻷطراف وذﻟك ﯾﺷﻛل ﺧرﻗﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 63‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬

‫وأن ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة ﻟم ﯾﻛن ﻣوﺿوﻋﯾﺎ ﺑﺣﻛم أن اﻟﺣﻛﺎم ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﯾﺗواﺟد ﺑﻣرﻛز ﻗروي ﻏﯾر آﻫل ﺑﺎﻟﺳﻛﺎن ﻛﻣﺎ ﯾوﺟد ﺣﻣﺎم‬
‫آﺧر ﺑﻧﻔس اﻟﻣﻧطﻘﺔ‪.‬‬

‫وأن اﻟﺣﻣﺎم ﻛﺎن ﻣﺗوﻗف ﻋن ﺗﻘدﯾم ﺧدﻣﺎﺗﻪ ﻟﻠﺳﻛﺎن ﻣدة طوﺑﻠﺔ وﻟم ﯾﺷرع ﻓﻲ اﺳﺗﺧداﻣﻪ اﻻ ﻋﻧد ﺑداﯾﺔ ﺷﻬر ﻧوﻧﺑر ﻣن ﺳﻧﺔ‬
‫‪ 2013‬ﺣﺳب ﻣﺎ ﺗﺛﺑﺗﻪ ﺷﻬﺎدة رﺋﯾس اﻟﻣﺟﻠس اﻟﻘروي اﻟﻣؤرﺧﺔ ﻓﻲ ‪.2014/11/28‬‬

‫وأن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻗﺎﻣوا ﺑﺈﻋﺎدة إﺻﻼح اﻟﺣﻣﺎم وﺗرﻣﯾﻣﻪ ﻣن اﺟل إﻋﺎدة ﺗﺷﻐﯾﻠﻪ وﻛﻠﻔﻬم ذﻟك ﻣﺑﻠﻎ ‪ 140.000‬درﻫم وأن‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وان ﻛﺎن ﻣﺣﻘﺎ ﻓﻲ اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﻧﺻﯾﺑﻪ ﻣن اﻻﺳﺗﻐﻼل ﻓﺎﻧﻪ ﻣﻠزم ﺑﺎﻟﻣﻘﺎﺑل ﺑﺈﺻﻼح اﻟﺣﻣﺎم وﯾﺗﺣﻣل ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ‬
‫ﻧﺻف اﻟﻣﺻﺎرﯾف وﻫو ﻣﺎ ﻗدرﻩ ‪ 70.000‬درﻫم وأﻧﻪ ﯾﺗﻌﯾن إﺟراء ﻣﻘﺎﺻﺔ ﺗﺟﻌﻠﻪ ﻣدﯾﻧﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 31.500‬درﻫم‪.‬‬

‫وﯾﻠﺗﻣس اﻟطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن اﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﺟراء ﺧﺑرة‬
‫ﻣﺿﺎدة‪.‬‬

‫وﻛذا اﻟﻐﺎؤﻩ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن ﻋدم ﻗﺑول طﻠﺑﻬم واﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻬم ﻣﺑﻠﻎ ‪ 31.500‬درﻫم‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﺗﻘدم ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/11/30‬ﯾﻌرض ﻓﯾﻬﺎ أن اﻟﺧﺑرة أﻧﺟزت ﺑﺻﻔﺔ ﺣﺿورﯾﺔ‬
‫وﺟﺎءت ﻣوﺿوﻋﯾﺔ وأن اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ اﺳﺗدل ﺑﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻫﻲ ﻣن ﺻﻧﻌﻬم وﻻ ﺗﻘوم ﺣﺟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وﯾﻠﺗﻣس‬
‫ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬

‫وﺣﯾث اﻋﺗﺑرت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/11/30‬وﺗم ﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد إﺻدار ﻗرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪.2015/12/07‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‪:‬‬

‫ﺣﯾث أدﻟﻰ اﻟطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﻔﺎﺗورة ﺗﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﻣﺻﺎرﯾف اﻟﺗﻲ ﺗطﻠﺑﻬﺎ إﺻﻼح اﻟﺣﻣﺎم ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع واﻟﺗﻣس إﺟراء ﻣﻘﺎﺻﺔ‪.‬‬

‫‪5/4‬‬
 ‫‪2015/8205/5226‬‬
‫وﺣﯾث ان اﻟﻔﺎﺗورة اﻟﻣذﻛورة ﺗﺷﻛل ﺑداﯾﺔ ﺣﺟﺔ ﻓﻲ اﻹﺛﺑﺎت‪.‬‬

‫وﺣﯾث ارﺗﺄت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣن أﺟل اﻟﺗﺣﻘق ﻣن ﺣﻘﯾﻘﺔ اﻟﻣﺻﺎرﯾف اﻟﻣﺿﻣﻧﺔ ﺑﺎﻟﻔﺎﺗورة إﺟراء ﺧﺑرة ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻣﺎم ﻟﻠوﻗوف ﻋﻠﻰ‬
‫اﻹﺻﻼﺣﺎت اﻟﻣزﻋوﻣﺔ وﺗﺣدﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺣﻔظ اﻟﺑت ﻓﻲ ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت وﻛذا اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫ﻟـﮭذه اﻷﺳﺑـــــﺎب‬
‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ وﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﺗﺻرح‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷـــﻛل‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫وﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺗﻘﻧﯾﺔ ﯾﻘوم ﺑﻬﺎ اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺳﯾد ﺷﻔﯾق ﺟﻼل وﺗﺗﺣدد ﻣﻬﻣﺗﻪ ﻓﻲ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ‪:‬‬

‫اﺳﺗدﻋﺎء طرﻓﻲ اﻟﻧزاع وﻣﺣﺎوﻟﺔ إﺟراء اﻟﺻﻠﺢ ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ وﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻌذر ذﻟك اﻻﻧﺗﻘﺎل إﻟﻰ اﻟﺣﻣﺎم ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع‬
‫ﺑﺣﺿورﻫﻣﺎ أو ﻣن ﯾﻣﺛﻠﻬﻣﺎ واﻟوﻗوف ﻋﻠﻰ اﻹﺻﻼﺣﺎت اﻟﺗﻲ أﻧﺟزت وﺗﺣدﯾد ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻣﻊ ﺑﯾﺎن ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧت ﻣﺣل ﺗواﻓق أو‬
‫ﻣﻧﺎزﻋﺔ ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن وﺑﯾﺎن ﺗﺎرﯾﺦ اﻧﺟﺎزﻫﺎ‪.‬‬

‫وﻋﻠﻰ اﻟﺳﯾد اﻟﺧﺑﯾر أن ﯾﺣرر ﻣﺣﺎﺿر ﺑﺷﺄن ﺗﺻرﯾﺣﺎت اﻟطرﻓﯾن ﺗوﻗﻊ ﻣن طرﻓﻬﻣﺎ أو ﯾﺷﺎر إﻟﻰ ﻣن رﻓض اﻟﺗوﻗﯾﻊ ‪.‬‬

‫وأن ﯾﺣرر ﺗﻘرﯾ ار ﯾودﻋﻪ ﺑﻛﺗﺎﺑﺔ ﺿﺑط ﻫذﻩ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ داﺧل ﺷﻬر واﺣد ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﺑﻠﯾﻐﻪ ﺑﺎﻟﻣﻬﻣﺔ‪.‬‬

‫وﺗﺣدد اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ أﺟرة اﻟﺧﺑﯾر ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 4000‬درﻫم ﯾودﻋﻬﺎ اﻟطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺻﻧدوق ﻫذﻩ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ داﺧل ‪ 15‬ﯾوﻣﺎ‬
‫ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﺑﻠﯾﻐﻪ ﺑﻬذا اﻹﺟراء ﺗﺣت طﺎﺋﻠﺔ ﺻرف اﻟﻧظر‪.‬‬

‫وﺑﺣﻔظ اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟﺻﺎﺋر وﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت‪.‬‬

‫ﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‬
‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪5/5‬‬
‫ص‪/‬ه‬
‫ﻗرار رﻗم‪5033 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/10/12 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/689 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/10/12‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬

‫ﻓﺎطﻣﺔ اﻏﻼﻟو رﺋﯾﺳﺔ‬
‫ﺧﺎﻟد ﺷﻘﯾر ﻣﺳﺗﺷﺎ ار وﻣﻘر ار‬
‫ﯾوﻧس اﻟﻌﯾدوﻧﻲ ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد اﻟﺣﺳﯾن ﻋرﯾﺑﻲ ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬
‫ﺑﯾن اﻟﺳﯾد اﻟﻌرﺑﻲ ﺑووردة‬
‫ﻋﻧواﻧﻪ رﻗم ‪ 6‬ﺗﺟزﺋﺔ ﺑن ﻗﺎﺳم اﻟﺳوﯾﺳﻲ اﻟرﺑﺎط‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻷﺳﺗﺎذ اﺣﻣد اﻟﻣﻔﻛر اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟرﺑﺎط‬
‫ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن ﺷرﻛﺔ اﻟﺿﻔﺔ اﻟﯾﻣﻧﻰ ش ذ م م ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ب ‪ 78‬ﺷﺎرع اﻟﻣﺳﯾرة اﻟﺧﺿراء ﺑطﺎﻧﺔ ﺳﻼ‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﻣﺣﻣد اﻟﺣدﯾن اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟرﺑﺎط‬
‫ﺑﺻﻔﺗﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2015/8205/689‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪2015/12/05‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة‬
‫اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺑﻧــﺎء ﻋﻠــﻰ اﻟﻣﻘــﺎل اﻹﺳــﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟــذي ﺗﻘــدم ﺑــﻪ اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﺑواﺳــطﺔ ﻧﺎﺋﺑــﻪ واﻟﻣــؤداة ﻋﻧــﻪ اﻟرﺳــوم اﻟﻘﺿــﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗــﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2015/01/16‬ﯾﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿـﺎﻩ اﻟﺣﻛـم اﻟﺻـﺎدر ﻋـن اﻟﻣﺣﻛﻣـﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾـﺔ ﺑﺎﻟـدار اﻟﺑﯾﺿـﺎء ﺑﺗـﺎرﯾﺦ ‪ 2014/09/11‬ﻓـﻲ‬
‫اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2014/8/1076‬اﻟﻘﺎﺿـﻲ ﺑﺄداﺋـﻪ ﻣﺑﻠـﻎ ‪ 54000.00‬درﻫـم ﺑرﺳـم اﻟﺗﻌـوﯾض ﻋـن اﺳـﺗﻐﻼل اﻟﻣﻘﻬـﻰ اﻟﻛـﺎﺋن‬
‫ب ‪ 78‬اﻟﻣﺳــﯾرة اﻟﺧﺿ ـراء ﺑطﺎﻧــﺔ ﻋــن اﻟﻣــدة ﻣــن ‪ 2012/07/01‬إﻟــﻰ ‪ 2013/03/29‬وﻣﺑﻠــﻎ ‪ 1833.30‬درﻫــم ﺑرﺳــم‬
‫واﺟــب اﻟﺳــﻛن واﻟﺧــدﻣﺎت اﻟﺟﻣﺎﻋﯾــﺔ وﻣﺑﻠــﻎ ‪5000.00‬درﻫــم ﻛﺗﻌــوﯾض ﻋــن اﻟﺗﻣﺎطــل وﺗﺣدﯾــد ﻣــدة اﻹﻛ ـراﻩ اﻟﺑــدﻧﻲ ﻓــﻲ‬
‫اﻷدﻧﻰ وﺗﺣﻣﯾﻠﻪ اﻟﺻﺎﺋر ورﻓض اﻟﺑﺎﻗﻲ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل‪:‬‬
‫ﺣﯾ ــث إن اﻟﺛﺎﺑ ــت ﻣ ــن وﺛ ــﺎﺋق اﻟﻣﻠ ــف أن اﻟط ــﺎﻋن ﺑﻠ ــﻎ ﺑ ــﺎﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳ ــﺗﺄﻧف ﺑﺗ ــﺎرﯾﺦ‪ 2014/12/31‬وﺑ ــﺎدر إﻟ ــﻰ‬
‫اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﺑﺎﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻣذﻛور أﻋﻼﻩ‪ ،‬واﻋﺗﺑﺎ ار ﻟﻛون اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﺳﺗوف ﻟﺑﺎﻗﻲ اﻟﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﺻﻔﺔ وأداء‬
‫ﻓﻬو ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻣوﺿــوع ‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﯾﺗﺟﻠﻰ ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف أن اﻟﻣدﻋﯾـﺔ ﺗﻘـدﻣت ﺑواﺳـطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬـﺎ ﺑﻣﻘـﺎل اﻓﺗﺗـﺎﺣﻲ ﻟﻠـدﻋوى ﺗﻌـرض ﻣـن ﺧﻼﻟـﻪ‬
‫أﻧﻬ ــﺎ ﺗرﺑطﻬ ــﺎ ﺑﺎﻟﻣ ــدﻋﻰ ﻋﻠﯾ ــﻪ ﻋﻼﻗ ــﺔ ﺗﺳ ــﯾﯾر ﺣر‪،‬وأﻧﻬ ــﺎ اﺳﺗﺻ ــدرت ﺑﺗ ــﺎرﯾﺦ ‪ 2012/12/27‬ﺣﻛﻣ ــﺎ ﻓ ــﻲ اﻟﻣﻠ ــف ﻋ ــدد‬
‫‪ 2012/3515‬ﻗﺿــﻰ ﺑﺈﻓ ارﻏــﻪ ﻣــن اﻟﻣﻘﻬــﻰ اﻟﻣﺳــﻣﺎة اﻟﺿــﻔﺔ اﻟﯾﻣﻧــﻰ اﻟﻛﺎﺋﻧــﺔ ب‪ 78‬ﺷــﺎرع اﻟﻣﺳــﯾرة اﻟﺧﺿ ـراء ﺑطﺎﻧــﺔ‪،‬ﺗم‬
‫ﺗﺄﯾﯾ ــدﻩ اﺳ ــﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺎ ﺑﻣوﺟ ــب اﻟﻘـ ـرار اﻻﺳ ــﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻋ ــدد ‪ 2013/4168‬ﻓ ــﻲ اﻟﻣﻠ ــف ﻋ ــدد ‪ 2013/15/806‬اﻟﺻ ــﺎدر ﺑﺗ ــﺎرﯾﺦ‬
‫‪ ،2013/09/19‬ﻟﯾﺗم إﻓ ارﻏـﻪ ﺑﺗـﺎرﯾﺦ ‪ 2013/03/29‬ﺣﺳـب اﻟﺛﺎﺑـت ﻣـن ﻣﺣﺿـر اﻟﺗﻧﻔﯾـذ اﻟﻣرﻓـق ﺑـﺎﻟﻣﻠف‪،‬وأن اﻟﻌﺎرﺿـﺔ‬
‫أﺷﻌرت اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداء واﺟﺑﺎت اﻟﻣﺎء واﻟﻛﻬرﺑـﺎء وﺳـﺎﺋر اﻟـﺗﺣﻣﻼت اﻷﺧـرى ﺧـﻼل ﻣرﺣﻠـﺔ اﻟﺗﺳـﯾﯾر اﻟﻣﺗﻌﺎﻗـد ﺑﺷـﺄﻧﻬﺎ‬
‫ﻣــن ‪ 2010/07/01‬إﻟــﻰ ‪ ،2012/06/30‬ﻏﯾــر أﻧــﻪ اﻣﺗﻧــﻊ ﻋــن ذﻟــك ﻣﻣــﺎ اﺿــطر ﻣﺳــﯾر اﻟﺷــرﻛﺔ وأﺣﯾﺎﻧــﺎ زوﺟﺗــﻪ إﻟــﻰ‬
‫أداﺋﻬﺎ‪،‬ﻛﻣﺎ أن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻻزال ﻣدﯾﻧﺎ ﺑواﺟﺑﺎت اﻟﺗﺳﯾﯾر ﻋن اﻟﻣـدة ﻣـن ‪ 2012/07/01‬إﻟـﻰ ‪ 2013/03/31‬ﺑﺣﺳـب‬

‫‪6/2‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2015/8205/689‬‬
‫ﺳ ــوﻣﺔ ﺷ ــﻬرﯾﺔ ﻗـ ـدرﻫﺎ ‪6000.00‬درﻫ ــم وﺟ ــب ﻓﯾﻬ ــﺎ ﻣﺑﻠ ــﻎ ‪54000.00‬درﻫ ــم ﻛﻣ ــﺎ اﻧ ــﻪ ﻟ ــم ﯾﻘ ــم ﺑ ــﺄداء واﺟ ــب اﻟﺿ ــﻣﺎن‬
‫اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ورﺳم اﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯾﻣﺔ اﻟﻣﺿﺎﻓﺔ وﺑﯾﺎن اﻟﺣﺳﺎﺑﺎت واﻟﺿرﯾﺑﺔ اﻟﻣﻬﻧﯾﺔ ‪.‬‬

‫ﻣﻠﺗﻣﺳ ــﺔ اﻟﺣﻛ ــم ﻋﻠ ــﻰ اﻟﻣ ــدﻋﻰ ﻋﻠﯾ ــﻪ ﺑ ــﺄداء ﻣﺑﻠ ــﻎ ‪54000.00‬درﻫ ــم ﻋ ــن واﺟﺑ ــﺎت اﻟﺗﺳ ــﯾﯾر ﻋ ــن اﻟﻣ ــدة ﻣ ــن‬
‫‪ 2012/07/01‬إﻟــﻰ ‪ 2013/03/31‬وﻣﺑﻠــﻎ ‪ 17859.19‬درﻫــم ﻋــن واﺟﺑــﺎت اﺳــﺗﻬﻼﻟك ﻣــﺎدﺗﻲ اﻟﻣــﺎء واﻟﻛﻬرﺑــﺎء وﺑﯾــﻊ‬
‫اﻟﻣﺷروﺑﺎت واﻟﺳﻛن واﻟﺧدﻣﺎت اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﯾﺔ وﻣﺑﻠـﻎ ‪8000.00‬درﻫـم ﻛﺗﻌـوﯾض ﻋـن اﻟﺗﻣﺎطـل وﺗﺣدﯾـد ﻣـدة اﻹﻛـراﻩ اﻟﺑـدﻧﻲ‬
‫ﻓﻲ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻷﻗﺻﻰ واﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫وﺣﯾــث أرﻓﻘــت ﻣﻘﺎﻟﻬــﺎ وﺑﻣﻘﺗﺿــﻰ ﻣــذﻛرة أدﻟــﻰ ﺑﻬــﺎ ﻧﺎﺋﺑﻬــﺎ ﺑﺟﻠﺳــﺔ ‪ 2014/04/03‬ﺑﺻــورة ﻣــن ﻋﻘــد اﻟﺗﺳــﯾﯾر ﻣــﻊ‬
‫ﺗرﺟﻣﺗﻪ وﺣﻛم اﺑﺗداﺋﻲ وﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ وﻣﺣﺿر ﺗﻧﻔﯾذ إﻓـراغ وﺻـور أداء ﺻـﺎدرة ﻋـن ﺷـرﻛﺔ رﯾﺿـﺎل وﺗوﺻـﯾل ﺻـﺎدر‬
‫ﻋن اﻟوﻛﺎﻟﺔ اﻟﺑﻠدﯾﺔ واﻋﻼم ﺑﺎﻟﺿرﯾﺑﺔ ﻣﻊ وﺻل أداء وﻣﺣﺿر ﺗﺑﻠﯾﻎ‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﺗﺧﻠف اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ رﻏم اﻟﺗوﺻل ﻓﺄﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪.‬‬

‫أﺳﺑﺎب اﻹﺳﺋﻧﺎف‬

‫ﺣﯾــث ﯾﺗﻣﺳــك اﻟطــﺎﻋن ﻓــﻲ اﺳــﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻋﻠــﻰ ﻛــون اﻟﺣﻛــم اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﯾﻌﺗﺑــر ﺑــﺎطﻼ ﻟﻌــدم ﺗوﻗﯾﻌــﻪ وﺣﻣﻠــﻪ ﺗوﻗﯾــﻊ‬
‫اﻟﻣوظــف اﻟﻣﻛﻠــف ﺑﺗﺳــﻠﯾم اﻟﻧﺳــﺦ‪،‬وﻟﻌدم ﺗﻌﻠﯾﻠــﻪ ﺑﺈﻛﺗﻔــﺎء اﻟﻣﺣﻛﻣــﺔ ﻣﺻــدرﺗﻪ ﺑﺗﻠﺧــﯾص ﻣﺎﺟــﺎء ﺑﺎﻟﻣﻘــﺎل اﻹﻓﺗﺗــﺎﺣﻲ ﻟﻠــدﻋوى‬
‫ﻫ ـ ــذا ﻣ ـ ــن ﺟﻬ ـ ــﺔ‪ ،‬وﻣ ـ ــن ﺟﻬ ـ ــﺔ أﺧ ـ ــرى ﻓ ـ ــﺈن اﻟﺣﻛ ـ ــم اﻟﻣﺳ ـ ــﺗﺄﻧف ﺟﺎﻧ ـ ــب اﻟﺻـ ـ ـواب ﺑﻘﺿ ـ ــﺎﺋﻪ ﻟﻠﻣﺳ ـ ــﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬ ـ ــﺎ ﺑﻣﺑﻠ ـ ــﻎ‬
‫‪54000.00‬درﻫــم ﻛﺗﻌــوﯾض ﻋــن اﺳــﺗﻐﻼل اﻟﻣﻘﻬــﻰ اﻟﻛﺎﺋﻧــﺔ ب ‪ 78‬ﺷــﺎرع اﻟﻣﺳــﯾرة اﻟﺧﺿ ـراء‪ ،‬وأﻧــﻪ ﻛــﺎن ﻟ ازﻣــﺎ ﻋﻠﯾﻬــﺎ‬
‫ﻋوض ذﻟك اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﻋن اﻟﻣدة اﻟﻣطﺎﻟب ﺑﻬﺎ‪،‬ﻣﺿﯾﻔﺎ أن اﻟﻌﺎرض ﻏﯾر ﻣﻠزم ﺑﺄي أداءات إﺿـﺎﻓﯾﺔ‪،‬وأﻧﻪ‬
‫أﻣﺎم ﻋدم وﺟود إﻧذار ﻓﻼﻣﺟﺎل ﻟﻠﺣﻛم ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض‪،‬ﻣﺿﯾﻔﺎ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻋﻣدت إﻟﻰ ﻗطـﻊ ﻣـﺎدﺗﻲ اﻟﻣـﺎء واﻟﻛﻬرﺑـﺎء‬
‫ﻋن اﻟﻣﺣل ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﻣﺑﺎﺷرة ﺑﻌد اﻧﺗﻬﺎء ﻣدة اﻟﻌﻘد وﻗﺎﻣت ﺑﺈﻏﻼﻗﻪ ﺑﺻـﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﯾـﺔ ﺑواﺳـطﺔ ﺷـﺑﺎﺑﯾك ﺣدﯾدﯾـﺔ وذﻟـك‬
‫ﺣﺳــب اﻟﺛﺎﺑــت ﻣــن ﻣﺣﺎﺿــر اﻟﻣﻌﺎﯾﻧــﺔ وﻛــذا اﻟﺷــﻛﺎﯾﺔ اﻟﻣﻘدﻣــﺔ إﻟــﻰ رﺋــﯾس اﻟــداﺋرة اﻟﺧﺎﻣﺳــﺔ ﺑﺳــﻼ‪ ،‬وأن اﻟﻌــﺎرض ﯾﻠــﺗﻣس‬
‫ﺣﻔظ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻹدﻻء ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ذﻟك ﻣﻣﺎ ﯾﻧﺎﺳب إﺟراء ﺑﺣث ﺑﺣﺿور ﺷﺎﻫدﻩ اﻟﺳﯾد اﺣﻣد اﻟﺑرﺑري‪.‬‬

‫ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم أﺳﺎﺳـﺎ ﺑـﺑطﻼن ﻫـذا اﻷﺧﯾـر واﺣﺗﯾﺎطﯾـﺎ اﻟﺣﻛـم ﺑـرﻓض اﻟطﻠـب واﺣﺗﯾﺎطﯾـﺎ‬
‫ﺟدا إﺟراء ﺑﺣث ﯾﺳﺗدﻋﻰ ﻟﻪ اﻟﺷﺎﻫد‪.‬‬

‫وأرﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ طﻲ اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ‪.‬‬

‫‪6/3‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2015/8205/689‬‬
‫وﺣﯾــث ﺗــم إدراج اﻟﻣﻠــف ﺑﺟﻠﺳــﺔ ‪ 2015/09/14‬ﺗﺧﻠــف ﻧﺎﺋــب اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف رﻏــم ﺳــﺎﺑق اﻹﺷــﻌﺎر وأﻟﻔــﻲ ﺑــﺎﻟﻣﻠف‬
‫ﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ ﻟﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ أوﺿﺣت ﻣن ﺧﻼﻟﻬﺎ ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة أن دﻓﻊ اﻟطﺎﻋن ﺑﺧـرق ﻣﻘﺗﺿـﯾﺎت اﻟﻔﺻـل ‪50‬‬
‫ﻣن ق م م ﻏﯾر ذي أﺳـﺎس ﺑﺈﻋﺗﺑـﺎر أن أﺻـول اﻷﺣﻛـﺎم ﻫـﻲ اﻟﺗـﻲ ﺗوﻗـﻊ‪،‬وأن اﻟﺗ ازﻣـﺎت ﻫـذا اﻷﺧﯾـر ﺗﺎﺑﺛـﺔ ﺑﻣوﺟـب ﻋﻘـد‬
‫اﻟﺗﺳﯾﯾر‪،‬وأن اﻟﺷـﺎﻫد اﻟﻣﺳـﺗدل ﺑـﻪ ﻻﯾﻣﻛـن ﻟـﻪ أن ﯾﺷـﻬد ﻋﻠـﻰ وﻗـﺎﺋﻊ ﻻﻋﻼﻗـﺔ ﻟﻬـﺎ ﺑﻣوﺿـوع اﻟﻧﺎزﻟـﺔ وﻻ ﻋﻠـﻰ ﻣﺑـﺎﻟﻎ ﺗﻔـوق‬
‫‪10000.00‬درﻫـ ــم‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳـ ــﺔ ﺗﺄﯾﯾـ ــد اﻟﺣﻛـ ــم اﻟﻣﺳـ ــﺗﺄﻧف‪،‬ﻓﺗﻘرر اﻋﺗﺑـ ــﺎر اﻟﻘﺿـ ــﯾﺔ ﺟـ ــﺎﻫزة وﺗﺎﺧﯾرﻫـ ــﺎ ﻋﻠـ ــﻰ اﻟﺣﺎﻟـ ــﺔ ﻟﺟﻠﺳـ ــﺔ‬
‫‪ 2015/10/05‬ﺗﺧﻠف ﻋﻧﻬﺎ ﻧﺎﺋﺑﺎ اﻟطرﻓﺎن ﻓﺗﻘرر ﺣﺟز اﻟﻣﻠف ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪.2015/10/12‬‬

‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﺣﯾث ﻋﺎب اﻟطﺎﻋن ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑطﻼﻧﻪ ﺑﺣﻣﻠﻪ ﺗوﻗﯾﻊ اﻟﻣوظف اﻟﻣﻛﻠف ﺑﺗﺳﻠﯾم اﻟﻧﺳـﺦ‪ ،‬ﻓﻘط‪،‬واﻧﻌـدام‬
‫ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ ﺑﺈﻗﺗﺻﺎر اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣﺻدرﺗﻪ ﻋﻠﻰ ﺗﻠﺧﯾص وﻗﺎﺋﻌﻪ‪.‬‬

‫وﺣﯾث إن ﻧﺳﺦ اﻷﺣﻛﺎم اﻟﻣﺳﻠﻣﺔ ﻷطراف اﻟدﻋوى ﺗﻛون ووﻓق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻـل ‪ 54‬ﻣـن ق م م ﻣـن ق ل‬
‫ع ﺣﺎﻣﻠﺔ ﻟﺗوﻗﯾﻊ اﻟﻣوظف اﻟﻣﻛﻠف ﺑﺗﺳﻠﯾم اﻟﻧﺳﺦ وﺗﺄﺷﯾرة اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻘـط دون ﺗوﻗﯾـﻊ اﻟﻘﺎﺿـﻲ اﻟﻣﻘـرر ورﺋـﯾس اﻟﻬﯾﺋـﺔ‪،‬ﻛﻣﺎ‬
‫أن اﻟﻣﺣﻛﻣـﺔ وﺑﺈطﻼﻋﻬـﺎ ﻋﻠـﻰ اﻟﺣﻛــم اﻟﻣﺳـﺗﺄﻧف ﺗﺑـﯾن ﺗﻌﻠﯾــل اﻟﻣﺣﻛﻣـﺔ ﻣﺻـدرﺗﻪ ﻟــﻪ ﻣﻣـﺎ ﯾﻛـون ﻣــﺎ ﻋﺎﺑـﻪ اﻟطـﺎﻋن ﻏﯾــر‬
‫ذي أﺳﺎس وﺣﻠﯾف اﻟرد‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﻧﻌﻰ اﻟطﺎﻋن ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻛون اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣﺻدرﺗﻪ ﻛﺎن ﻟزاﻣﺎ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺣﻛـم ﺑواﺟﺑـﺎت اﻟﺗﺳـﯾﯾر‬
‫ﻋــن اﻟﻣــدة اﻟﻣطﺎﻟــب ﺑﻬــﺎ واﻟﻣﻣﺗــدة ﻣــن ‪ 2012/07/01‬إﻟــﻰ ‪، 2013/03/29‬وأﻧﻬــﺎ ﺑﺣﻛﻣﻬــﺎ ﺑــدل ذﻟــك ﺑﺗﻌــوﯾض ﻋــن‬
‫اﻹﺳﺗﻐﻼل ﯾﺷﻣل اﻟﻣدة اﻟﻣذﻛورة ﺗﻛون ﺟﺎﻧﺑت اﻟﺻواب وﻓﺳﺣت اﻟﻣﺟﺎل أﻣﺎم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺻد اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑواﺟﺑﺎت‬
‫ﺗﺳﯾﯾر اﻟﻣﺣل ﻋن ﻧﻔس اﻟﻣدة‪.‬‬

‫وﺣﯾــث إن اﻟﺑــﯾن ﻣــن اطــﻼع اﻟﻣﺣﻛﻣــﺔ ﻋــن ﻋﻘــد اﻟﺗﺳــﯾﯾر اﻟـراﺑط ﺑــﯾن طرﻓــﻲ اﻟــدﻋوى أن ﻣــدة اﻟﺗﺳــﯾﯾر اﻧﺗﻬــت‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2012/06/30‬وأن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻋﻣدت إﻟﻰ ﺗوﺟﯾـﻪ إﻧـذار إﻟـﻰ اﻟطـﺎﻋن ﺗـدﻋوﻩ ﻣـن ﺧﻼﻟـﻪ ﺑﺗﺷـرﯾف اﻟﺗ ازﻣـﻪ‬
‫ﺑﺈﻓراغ اﻟﻣﺣل ﻣوﺿوع اﻟﺗﺳﯾﯾر ﺑﺣﻠول اﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ‪،‬وﻫو اﻹﻧذار اﻟذي ﺗوﺻل ﺑﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2012/07/16‬واﻟذي‬
‫ﺗﺿﻣن ﻛون اﻟطﺎﻋن ﺳﺑق وأن ﺑﻠﻎ ﺑﺈﻧـذار أول ﺑـﺎﻹﻓراغ ﺑﺗـﺎرﯾﺦ ‪، 2012/03/12‬ﺗوﺻـﻼ ﻟـم ﯾﻛـن ﻣﺣـل أﯾـﺔ ﻣﻼﺣظـﺔ‬
‫ﻣــن ﻗﺑﻠﻪ‪،‬وﺑــذﻟك ﻓــﺈ ن ﻋﻼﻗــﺔ اﻟﺗﺳــﯾﯾر ﺑــﯾن اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬــﺎ واﻟطــﺎﻋن ﺗﻛــون ﻗــد اﻧﺗﻬــت ﺑﺗــﺎرﯾﺦ إﻧﺗﻬــﺎء ﻋﻘــد اﻟﺗﺳــﯾﯾر‬
‫اﻟﺣــر‪،‬وان اﺳــﺗﻣرارﻩ ﻓــﻲ اﻋﺗﻣــﺎر اﻟﻣﺣــل ﻣوﺿــوع اﻟﺗﺳــﯾﯾر اﻟﺣــر ﺑﻌــد اﻟﺗــﺎرﯾﺦ اﻟﻣــذﻛور ﯾﺑﻘــﻰ ﺑــدون ﻣوﺟــب ﻗﺎﻧوﻧﻲ‪،‬ﻣﻣــﺎ‬

‫‪6/4‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2015/8205/689‬‬
‫ﯾﺿﻊ اﻟطﺎﻋن ﻓﻲ ﺣﻛم اﻟﻣﺣﺗل ﺑدون ﺳﻧد‪ ،‬وﺑذﻟك ﻓﺈن اﻟﻣدة اﻟﻼﺣﻘـﺔ ﻟﻠﺗـﺎرﯾﺦ اﻟﻣـذﻛور ﻻﯾﻣﻛـن إﻟﺑﺎﺳـﻬﺎ ﺻـﻔﺔ اﻟﺗﺳـﯾﯾر‬
‫اﻟﺣر‪ ،‬ﺑل ﯾﻧطﺑق ﻋﻠﻰ اﻟطﺎﻋن وﺻف اﻟﻣﺳﺗﻐل ﺑدون ﺳﻧد وﻻﺣﺟﺔ‪ ،‬إﺳﺗﻐﻼﻻ ﯾﺑﻘﻰ ﻣوﺟﺑﺎ ﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺗﺿرر واﻟـذي‬
‫ﻫو ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل اﻟطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻋـن ﺗﻠـك اﻟﻣـدة‪،‬وأن اﻟﻣﺣﻛﻣـﺔ ﻣﺻـدرة اﻟﺣﻛـم وﻓـﻲ إطـﺎر ﺳـﻠطﺗﻬﺎ اﻟﺗﻘدﯾرﯾـﺔ‬
‫ورﻋﯾﺎ ﻣﻧﻬﺎ ﻟواﺟب اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺷﻬري اﻟﻣﺣدد ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 60000.00‬درﻫم ارﺗﺄت ﺗﺣدﯾد وﻋن ﺣق اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺳـﺗﺣق‬
‫ﻋن اﻟﻣدة اﻟﻣطﻠوﺑﺔ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪54000.00‬درﻫم‪،‬وأﻧﻪ وﺑﺧﻼف ﻣﺎ ﻧﺎﻋﻪ اﻟطﺎﻋن ﻓﻼﯾﻣﻛن ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﻣن‬
‫ﺟدﯾـد ﺑواﺟﺑــﺎت اﻟﺗﺳـﯾﯾر ﻋــن اﻟﻣـدة اﻟﻣــذﻛورة ﺑﺈﻋﺗﺑـﺎر أن ﻋﻼﻗــﺔ اﻟﺗﺳـﯾﯾر اﻧﺗﻬــت وﻓـق ﻣــﺎ ﺳـﻠف ﺑﯾﺎﻧــﻪ ‪،‬ﻣﻣـﺎ ﯾﺑﻘــﻰ دﻓــﻊ‬
‫اﻟطﺎﻋن اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ ﺟﺎء ﻣﻔﺗﻘدا ﻷي أﺳﺎس ﻗﺎﻧوﻧﻲ أو واﻗﻌﻲ ﺳﻠﯾم وﯾﺗﻌﯾن ردﻩ‪.‬‬

‫وﺣﯾث إن اﻟﺛﺎﺑت ﻣن ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر ﺳﯾﻣﺎ اﻟﺑﻧد اﻟﻣﺻطﻠﺢ ﻋﻠﻰ ﺗﺳﻣﯾﺗﻪ ﺑﺷروط اﻟﺗﺳﯾﯾر أن اﻟطﺎﻋن ﯾﺑﻘﻰ ﻣﻠزﻣﺎ‬
‫ﺑﺄداء ﺑﺎﻗﻲ اﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻬﺎ ﻣـن طـرف ﻣﺣﻛﻣـﺔ اﻟدرﺟـﺔ اﻷوﻟـﻰ‪،‬وأن اﻟﻣﺣﻛﻣـﺔ ﻣﺻـدرة اﻟﺣﻛـم ﻛﺎﻧـت ﻋﻠـﻰ ﺻـواب‬
‫ﺑﺎﻟﺣﻛم ﺑﺗﻠك اﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟطﺎﻋن إﺑـﺎن اﺳـﺗﻐﻼﻟﻪ ﻟﻠﻣﺣـل ﻣوﺿـوع اﻟﻧـزاع ﺑﺻـﻔﺗﻪ ﻣﺳـﯾ ار ﺣـ ار ﻟـﻪ‪،‬وﯾﻛون ﻣـﺎ‬
‫ﺗﻣﺳك ﺑﻪ ﻫذا اﻷﺧﯾـر ﻣـن ﻛوﻧـﻪ ﯾﺑﻘـﻰ ﻣﺣﺻـﻧﺎ ﻣـن ﻣطﺎﻟﺑﺗـﻪ ﺑﺄﯾـﺔ واﺟﺑـﺎت أﺧـرى ﻋـدا واﺟﺑـﺎت اﻟﺗﺳـﯾﯾر ﻓـﻲ ﻏﯾـر ﻣﺣﻠـﻪ‬
‫وﻣردودا ﻋﻠﯨﯾﻪ أﻣﺎم ﻋدم إدﻻﺋﻪ ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﺄﯾﺔ ﺣﺟﺔ ﻣن ﺷﺄﻧﻬﺎ دﺣض ﻣﺎ ﺗﺿﻣﻧﻪ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻪ‪.‬‬

‫وﺣﯾث إن اﻟطﺎﻋن وﺑﺧﻼف ﻣﺎ ﯾزﻋﻣﻪ ﻣن ﻋدم ﺗوﺻﻠﻪ ﺑﺎﻹﻧذار وﻣن ﺗم ﻓﻼ ﻣﺣل ﻟﻠﺣﻛم ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض‪،‬ﻓﺈن‬
‫اﻟﺛﺎﺑــت ﻣــن ﻣﺣﺿــر ﺗﺑﻠﯾــﻎ إﻧــذار اﻟﻣﻧﺟــز ﻣــن طــرف اﻟﻣﻔــوض اﻟﻘﺿــﺎﺋﻲ اﻟﺳــﯾد ﺧﺎﻟــد ازﻫــر أن اﻟطــﺎﻋن ﺗوﺻــل ﺑﺈﻧــذار‬
‫ﻣوﺟـﻪ ﻣـن طـرف اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬـﺎ ﺗـدﻋوﻩ ﻓﯾــﻪ إﻟـﻰ إﻓـراغ اﻟﻌـﯾن ﻣوﺿــوع اﻟﺗﺳـﯾﯾر اﻟﺣـر اﻟـراﺑط ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ‪،‬إﻧـذار ﺗوﺻـل ﺑــﻪ‬
‫وﺣﺳ ــب اﻟﺛﺎﺑ ــت ﻣ ــن ﺧ ــﻼل اﻟﻣﺣﺿ ــر اﻟﻣ ــذﻛور ﺑﺗ ــﺎرﯾﺦ ‪ 2012/07/16‬ﻋ ــن طرﯾ ــق ﻣﺳ ــﺗﺧدﻣﻪ اﻟﺳ ــﯾد رﺷ ــﯾد ﺟ ــﻼل‬
‫ﺗوﺻﻼ ﻟم ﯾﻛن ﻣﺣل أي طﻌن أو ﻣﻼﺣظﺔ ﻣن طرﻓﻪ‪ ،‬وﻫو اﻹﻧذار اﻟذي ﺗﺿﻣن أﯾﺿﺎ ﻛون اﻟطﺎﻋن ﺳﺑق ﻟﻪ وﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2012/03/12‬وأن ﺑﻠــﻎ ﺑﺿــرورة إﻓـراغ اﻟﻣﺣــل ﻣوﺿــوع اﻟﺗﺳــﯾﯾر ﺑﺎﻟﺗــﺎرﯾﺦ اﻟﻣﺗﻔــق ﻋﻠﯾــﻪ أي ﯾوﻧﯾــو ‪، 2012‬ﻣﻣــﺎ ﺗﻛــون‬
‫ﻣﻌﻪ واﻗﻌﺔ اﻟﻣطل اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻣوﺟب اﻟﻔﺻﻠﯾن ‪ 254‬و‪ 255‬ﻣـن ق ل ع ﺗﺎﺑﺛـﺔ ﻓـﻲ ﺣﻘﻪ‪،‬وﻣوﺟﺑـﺔ ﻟﻠﺣﻛـم ﻋﻠﯾـﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﺗﻣﺳك اﻟطﺎﻋن ﺑﻛون اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺎﻣت وﻣﺑﺎﺷرة ﺑﻌد اﻧﺗﻬـﺎء ﻣـدة اﻟﻌﻘـد ﺑـﺈﻏﻼق اﻟﻣﺣـل ﻣوﺿـوع‬
‫اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر ﺑﺻﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﯾﺔ ﺑواﺳـطﺔ ﺷـﺑﺎﺑﯾك ﺣدﯾدﯾـﺔ ‪،‬وﻗﺎﻣـت ﺑﻘطـﻊ ﻣـﺎدﺗﻲ اﻟﻛﻬرﺑـﺎء واﻟﻣـﺎء ﻋﻠﯾـﻪ وذﻟـك ﺣﺳـب اﻟﺛﺎﺑـت‬
‫ﻣن ﻣﺣﺎﺿر اﻟﻣﻌﺎﯾﻧﺔ وﻛذا اﻟﺷﻛﺎﯾﺔ اﻟﻣﻘدﻣﺔ إﻟﻰ رﺋﯾس اﻟداﺋرة اﻟﺧﺎﻣﺳﺔ ﺑﺳﻼ ﻣﻣﺎ ﯾﻧﺎﺳب إﺟراء ﺑﺣث ﺑﺣﺿور ﺷﺎﻫدﻩ‬
‫اﻟطﺎﻋن اﻟﺳﯾد اﺣﻣد اﻟﺑرﺑري‪.‬‬

‫‪6/5‬‬
 ‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪2015/8205/689‬‬
‫وﺣﯾث إن أﺣق ﻣﺎ ﯾؤاﺧذ ﺑـﻪ اﻟﻣـرء ﻫـو إﻗـ اررﻩ ﻋﻠـﻰ ﻧﻔﺳـﻪ‪،‬ووﻋﻠﯾﻪ ﻓـﺈن اﻟطـﺎﻋن وﺑﻣﺟـرد إﻗـ اررﻩ ﺑﻛـون اﻟﻣﺳـﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺎﻣت ﺑﺈﻏﻼق وﻗطﻊ ﻣﺎدﺗﻲ اﻟﻛﻬرﺑﺎء واﻟﻣﺎء ﻋن اﻟﻣﺣل ﻣوﺿوع اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر وذﻟك ﻣﺑﺎﺷرة ﺑﻌد اﻧﺗﻬﺎء ﻣدة ﻫذا‬
‫اﻷﺧﯾر‪،‬ﯾﻛون ﻗد وﺳم ﻧﻔﺳﻪ ﺑﺻﻔﺔ اﻟﻣﺣﺗل ﺑدون ﺳﻧد ﻗﺎﻧوﻧﻲ وﻻﯾﺑﻘـﻰ ﻣـن ﺣﻘـﻪ ﻣطﺎﻟﺑـﺔ اﻟﻣﺳـﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬـﺎ ﺑﺄﯾـﺔ اﻟﺗ ازﻣـﺎت‬
‫ﻓﻲ ظل ﻋدم وﺟود ﻋﻼﻗـﺔ ﺗﻌﺎﻗدﯾـﺔ ﺗﺟﻣـﻊ ﺑﯾﻧﻬﻣـﺎ ﺑـﺈﻗ اررﻩ اﻟﻣـذﻛور‪ ،‬وذﻟـك ﺑﺻـرف اﻟﻧظـر ﻋـن إﺗﯾﺎﻧﻬـﺎ ﻟﻠﻔﻌـل اﻟﻣـدﻓوع ﺑـﻪ‬
‫ﻣن طرﻓﻪ ﻣن ﻋدﻣﻪ‪،‬ﺳﯾﻣﺎ أن ﻣﺣﺿرﺗﻧﻔﯾذ إﻓراغ اﻟﻣﻧﺟز ﻣن طـرف ﻣـﺄﻣور إﺟـراءات اﻟﺗﻧﻔﯾـد أﺛﺑـت أن اﻟﻣﺣـل ﻣوﺿـوع‬
‫اﻟﻧـزاع ﺟــرى إﻓ ارﻏــﻪ ﺑﺗــﺎرﯾﺦ ‪، 2013/03/29‬ﻣﻣــﺎ ﯾﺛﺑــت واﻗﻌــﺔ ﺗواﺟــد اﻟطــﺎﻋن ﺑﺎﻟﻣﺣــل ﻣوﺿــوع اﻟدﻋوى‪،‬وﺑــذﻟك ﯾظــل‬
‫اﻟدﻓﻊ اﻟﻣﺗﻣﺳك ﺑﻪ ﻧﺎﻗﺻﺎ ﻋن درﺟﺔ اﻹﻋﺗﺑﺎر وﯾﺗﻌﯾن ردﻩ‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﺗﺑﻌﺎ ﻟﻸﺳﺎﻧﯾد اﻟﻣﺳـﺎﻗﺔ أﻋـﻼﻩ ﺗﺑﻘـﻰ ﺳـﺎﺋر دﻓوﻋـﺎت اﻟطـﺎﻋن اﻟﻣﺛـﺎرة ﺑﻣﻧﺎﺳـﺑﺔ إﺳـﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻏﯾـر ﻣرﺗﻛـزة ﻋﻠـﻰ‬
‫أي أﺳﺎس ﻗﺎﻧوﻧﻲ ووواﻗﻌﻲ ﺳﻠﯾم وﺣﻠﯾﻔﺔ اﻟرد اﻟﻣوﺟب ﻟﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋن اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫ﻟـﮭذه اﻷﺳﺑـــــﺎب‬
‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت ﻋﻠﻧﯾﺎ ﺣﺿورﯾﺎ اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷـــﻛل ‪ :‬ﻗﺑول اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪ :‬ﺑرده وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ إﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﮫ‪.‬‬
‫وﺑﮭﺬا ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﻓﻲ اﻟﯿﻮم واﻟﺸﮭﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼه ﺑﻨﻔﺲ اﻟﮭﯿﺌﺔ اﻟﺘﻲ ﺷﺎرﻛﺖ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺴﺘﺸﺎر اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﯿﺲ‬

‫‪6/6‬‬
‫رك‬
‫ﻗرار رﻗم‪5110 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/10/19 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/1361 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/10/19‬‬
‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫ﻓﺎطﻣﺔ اﻏﻼﻟو رﺋﯾﺳﺔ وﻣﻘررة‬
‫ﻧﺎدﯾﺔ زﻫﯾري ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﯾوﻧس اﻟﻌﯾدوﻧﻲ ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد اﻟﺣﺳﯾن ﻋرﯾﺑﻲ ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬
‫ﺑﯾن‪ :‬اﻟﺳﺎدة ﺧﺎﻟد ﺑﻌﻘﯾﻠﻲ‪ -‬ﻓﺎطﻣﺔ ﺑﻌﻘﯾﻠﻲ‪ -‬ﻣﺻطﻔﻰ ﺑﻌﻘﯾﻠـﻲ‪ -‬ﯾوﺳـف ﺑﻌﻘﯾﻠـﻲ‪ -‬ﺧدﯾﺟـﺔ ﺑﻌﻘﯾﻠـﻲ‪ -‬اﻟﺳـﻌدﯾﺔ‬
‫ﺑﻌﻘﯾﻠﻲ‪ -‬ﻣﻠﯾﻛﺔ ﺑﻌﻘﻠﻲ‪ -‬ﻧﻌﯾﻣﺔ ﺑﻌﻘﯾﻠﻲ‪.‬‬
‫ﻋﻧواﻧﻬم ﺑﺎﻟرﻗم ‪ 22‬ﺷﺎرع ﻣﺣﻣد ﺑن اﻟﻌرﺑﻲ اﻟﻌﻠوي ﻛدﯾﺔ ﺑن ادرﯾس ﺑﺎﻟﺟدﯾدة‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻬم اﻷﺳﺗﺎذ اﻟﺟﯾﻼﻟﻲ ﻓﺟﺎر اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟﺟدﯾدة‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬم ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻣن ﺟﻬﺔ‪.‬‬
‫ﺑﯾن ‪:‬اﻟﺳﯾد رﺷﯾد ﺑﻌﻘﯾﻠﻲ‬
‫ﻋﻧواﻧﻪ ﺑﻣﺣل ﺑﯾﻊ اﻷﺛﺎث اﻟﻣﻧزﻟﻲ ﻋﻣﺎرة زرﯾﺎب اﻟرﻗم ‪ 130‬ﺷﺎرع ﻣﺣﻣد اﻟﺧﺎﻣس ﺑﺎﻟﺟدﯾدة‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﻠﻲ اﻟﻌﻠوي اﻟﺣﺳﻧﻲ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫‪2015/8205/1361‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟطرﻓﻲ ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪2015/9/14‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻹطﻼع ﻋﻠﻰ ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻘدم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬم اﻷﺳﺗﺎذ اﻟﺟﯾﻼﻟﻲ ﻓﺟﺎر ﺑﻣﻘﺎل ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/02/27‬‬
‫ﯾﺳﺗﺄﻧﻔون ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/10/30‬ﺗﺣت ﻋدد ‪16609‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 2014/9/3771‬واﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑرﻓض اﻟطﻠب إو ﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل‪:‬‬
‫ﺣﯾث إن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺟﺎء ﻣﺳﺗوﻓﯾﺎ ﻟﻠﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﺻﻔﺔ وأﺟﻼ وأداء ﻓﻬو ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻣوﺿــوع‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن ﻣﺳﺗﻧدات اﻟﻣﻠف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﺗﻘدﻣوا ﺑﻣﻘﺎل أﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار‬
‫اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/04/24‬ﯾﻌرﺿون ﻓﯾﻪ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬم أﻧﻪ ﻣن ﺟﻣﻠﺔ ورﺛﺔ اﻟﻣرﺣوم ﻣﺣﻣد ﺑﻌﻘﻠﻲ اﻟذي ﺗوﻓﻲ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2011/02/12‬وأﻧﻪ ﺗرك ﻣن ﺟﻣﻠﺔ ﻣﺎ ﯾورث ﻋﻧﻪ اﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻛﺎﺋن ﺑﺎﻟﻣﻠك اﻟﻣﺳﻣﻰ زرﯾﺎب ‪ 2‬ﻣوﺿوع‬
‫اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻋدد ‪ 08/699760‬ﺑﻣﺣﺎﻓظﺔ اﻟﺟدﯾدة ‪.‬وان ﺷﻘﯾﻘﻬم رﺷﯾد ﺑﻌﻘﻠﻲ ﯾﺳﺗﺎﺛر وﺣدﻩ ﺑﺎﺳﺗﻐﻼل ﻫذا اﻟﻣﺣل ﻣﻧد‬
‫وﻓﺎة واﻟدﻫم ﻣن ﻏﯾر ان ﯾﻣﻛﻧﻬم ﻣن اﻟﻧﺻب اﻟذي ﯾﻧوﺑﻬم ﻓﻲ ﻫذا اﻻﺳﺗﻐﻼل ﺑدﻋوى اﻧﻪ ﯾﻛﺗري ﻣن ﻣورﺛﻬم ﻫذا اﻷﺻل‬
‫اﻟﺗﺟﺎري وان اﻟﻌﻘد اﻟذي ﯾﺳﺗﻧد ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻣدﻋﻰ ﺑﺎطﻼ ﺑطﻼﻧﺎ ﻣطﻠﻘﺎ ﻟﻌدم ﺗﻘﯾدﻩ ﺑﺎﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣواد ‪153‬و ‪154‬و ‪ 158‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ذﻟك اﻧﻪ ﻟم ﯾﺗم ﻧﺷر ﻣﻠﺧﺻﻪ ﺑﺎﻟﺟرﯾدة اﻟرﺳﻣﯾﺔ أو ﺗﻠك اﻟﻣوﻛول ﻟﻬﺎ‬
‫ﺑﻧﺷر اﻹﻋﻼﻧﺎت اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻛﻣﺎ أﻧﻪ ﯾﺗم ﺗﻘﯾﯾدﻩ ﺑﺎﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌﻠﻪ ﺑﺎطﻼ ﺑﯾن طرﻓﯾﻪ‪.‬وأن ﻫذا اﻹﺗﺟﺎﻩ ﻫو اﻟذي‬
‫ذﻫب اﻟﯾﻪ ) اﻟﻣﺟﻠس اﻷﻋﻠﻰ ( ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻓﻲ ﻗرار ﻋدد ‪ 651‬اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻏرﻓﺗﯾن ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 7‬ﻣﺎي ‪ 2008‬ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2006/1/3/1143‬اﻟﻣﻧﺷور ﺑﺎﻟﺻﻔﺣﺔ ‪ 100‬ﻣن ﻗ اررات اﻟﻣﺟﻠس اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻣﺗﺧﺻﺻﺔ اﻟﻐرﻓﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ‪.5‬‬
‫ﻟذا ﯾﻠﺗﻣﺳون اﻟﺣﻛم ﺑﺑطﻼن ﻋﻘد ﻛراء اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﺻﺣﺢ اﻟﺗوﻗﯾﻊ ﺑﯾن ﻣﺣﻣد ﺑﻌﻘﻠﻲ ورﺷﯾد ﺑﻌﻘﻠﻲ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ ، 2004/1/22‬واﻋﺗﺑﺎرﻩ ﻣﻌدوﻣﺎ وﻛﺎن ﻟم ﯾﻛن ﻟﺧرﻗﻪ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣواد ‪153‬و‪154‬و‪ 158‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻣﻊ اﻟﻧﻔﺎذ‬
‫اﻟﻣﻌﺟل وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺣﻛوم ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر ﻣﻊ ﻣﺎ ﯾﺗرﺗب ﻋن ذﻟك ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪ .‬وأرﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ ﻣن اﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري – ﻧﺳﺧﺔ ﻣن‬
‫رﺳم اراﺛﺔ‪ -‬ﺻور ﻣن ﺟواب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﻟﻣدﻧﻲ ﻋد ‪ 14/51‬ﺑﺎﺑﺗداﺋﯾﺔ اﻟﺟدﯾدة – ﺻور ﻣن ﻋﻘد ﻛراء‬
‫أﺻل ﺗﺟﺎري –ﺻور ﻣن اﻻﺟﺗﻬﺎد اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﻣﺷﺎر اﻟﯾﻪ اﻋﻼﻩ‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣذﻛرة ﺟواب ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ واﻟﺗﻲ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ﺑﺎن اﻟﻣدﻋﯾن ﺳﺑق ﻟﻬم ﻟﻬم اﻟدﻓﻊ ﺑﻌدم اﻻﺧﺗﺻﺎص‬
‫ن ﻓﻲ دﻋوى ﺟﺎرﯾﺔ اﻣﺎم اﺑﺗداﺋﯾﺔ اﻟﺟدﯾدة ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﻟﻣﺗﻧوع ‪ 51/2014‬وأﻧﻬم ﻟم ﯾدﻟوا ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻓﻲ ﻫذ اﻟﻘﺿﯾﺔ‬

‫‪2‬‬
 ‫‪2015/8205/1361‬‬
‫ﻟﻣﻌرﻓﺔ ﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﺣول اﻻﺧﺗﺻﺎص اﻟﻧوﻋﻲ ﻣﻣﺎ ﺗﻛون ﻣﻌﻪ اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ ﻷوﻧﻬﺎ‪ .‬وأن اﻟﻛراء اﻧﺻب ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري أي اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻣﺧﺻص ﻟﻠﺗﺟﺎرة وأن اﺳﺗﻌﻣﺎل اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟم ﯾﻛن ﻟﻠدﻻﻟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻔﻬوم اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬
‫ﻟﻸﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﺑﺎﻟﻧظر اﻟﻰ ﻛوﻧﻪ ﻟم ﯾﻛن ﻣوﺟودا أﺻﻼ ﺣﺗﻰ ﯾﻘﻊ ﻛراؤﻩ‪.‬وان اﻟﻣﺣل ﻛﺎن ﻣﻐﻠﻘﺎ ﻟﻣدة طوﯾﻠﺔ ﻗﺑل ان‬
‫ﯾﺗﺳﻠﻣﻪ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻓﺎرﻏﺎ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻛراء ﻣن ﻣﺎﻟﻛﻪ ﻟذل ﻓﺈﻧﻪ ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ ﺑرﻓﺿﻪ‬
‫إو ﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋن ﺧﺳﺎﺋر اﻟدﻋوى‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻘﯾب ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﯾن ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2014/7/10‬واﻟﺗﻲ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻻ ﯾﻧﺎزع ﻓﻲ ان‬
‫اﻻﺧﺗﺻﺎص ﻣﻧﻌﻘد ﻟﻠﻘﺿﺎء اﻟﺗﺟﺎري ﺧﺎﺻﺔ اﻧﻪ ﻫو اﻟذي ﻛﺎن ﯾدﻓﻊ أﻣﺎم اﺑﺗداﺋﯾﺔ اﻟﺟدﯾدة ﺑﻌدم اﺧﺗﺻﺎص ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة‬
‫ﻟﻠﻧظر ﻓﻲ اﻟدﻋوى اﻻﺳﺗﻐﻼل ‪ .‬وأن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺳﺑق ﻟﻪ اﻹﻗرار ﻗﺿﺎﺋﯾﺎ ﺑﺎﻧﻪ ﯾﻛﺗري ﻣن ﻣورث اﻟﻣدﻋﯾن أﺻﻼ ﺗﺟﺎرﯾﺎ‬
‫وذﻟك ﻓﻲ اﻟﺻﻔﺣﺔ ﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣن ﻣذﻛرﺗﻪ اﻟﺟواﺑﯾﺔ اﻟﺗﻲ أدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/04/07‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﻟﻣدﻧﻲ ‪2014/51‬‬
‫اﻟراﺋﺞ اﻣﺎم اﺑﺗداﺋﯾﺔ اﻟﺟدﯾدة‬
‫واﻧﻪ ﻓﺿﻼ ﻋن ذﻟك ﻓﺈن ﻋﻘد ﻛراء اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﺑﺎﻟﻣذﻛرة اﻟﻣﺷﺎر اﻟﯾﻬﺎ أﻋﻼﻩ ﯾؤﻛد ﺑوﺿوح أن‬
‫اﻟﻛراء ﻣﻧﺻب ﻋﻠﻰ اﺻل ﺗﺟﺎري ﯾﻣﻠك اﻟﻣﻛري ﻛﻣﺎ اﺷﯾر ﻓﯾﻪ أن اﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري واﻟﺿرﯾﺑﺔ اﻟﻣﻬﻧﯾﺔ ﻫﻣﺎ ﻋﻠﻰ رﺳم‬
‫اﻟﻬﺎﻟك ‪ ،‬وﺿﻣن ﻓﯾﻪ اﻟﺗزام اﻟﻣﻛﺗري ﺑﻌدم ﺗﻐﯾر اﻟﻣﻬﻧﺔ واﻟﺗزاﻣﻪ ﻛذﻟك ﺑﻌدم رﻫﻧﻪ أو ﺗﻔوﯾﺗﻪ ﻟﺷﺧص أﺧر‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻘﯾب ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2014/7/10‬واﻟﺗﻲ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ان ﺷﻬﺎدة ﻣن اﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري ﺗﻔﯾد ﺑﺄن‬
‫اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻣﺎزال ﻣﺳﺟل ﺑﺈﺳم ﻣﺎﻟﻛﻪ ﻣﺣﻣد ﺑﻌﻘﻠﻲ ﻓﻲ ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻣﺎدة ‪ 53‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ‬
‫اﻟدﻋوى ﻏﯾر ﻣﻘﺑوﻟﺔ وان اﻟﻬﺎﻟك ﺗﻘﯾد ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 153‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﺣﯾث ﺗﻘدم ﺑطﻠب ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 21‬ﯾﻧﺎﯾر‬
‫‪ 2004‬اﻟذي ﯾﻔﯾد اﺷﻬﺎر اﻟﻌﻘد ﺑﺎﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري وﺑﺻﻔﺔ اﻟﺗﺟﺎري وﺑﺻﻔﺔ اﺣﺗﯾﺎطﯾﺔ ﻓﺈن اﻟﻔﺻل ‪ 309‬ﻣن ﻗﺎﻧون‬
‫اﻹﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود ﻧص ﻋﻠﻰ اﻧﻪ إذا اﺑطل اﻻﻟﺗزام ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر ذاﺗﻪ وﻛﺎن ﺑﻪ ﻣن ﺷرط ﻣﺎ ﯾﺻﺢ ﺑﻪ اﻟﺗزام أﺧر ‪ ،‬ﺟرت‬
‫ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻘواﻋد اﻟﻣﻘررة ﻟﻬذا اﻹﻟزام اﻷﺧﯾر وﻗد ﺳﺎر اﻟﻔﻘﯾﻪ واﻟﻘﺿﺎء اﻟﺗﺟﺎري ﻋﻠﻰ ﻋدم اﻫﻣﺎل ﺗﻌﺎﻗدات واﺗﻔﺎﻗﺎت واﻟﺗزاﻣﺎت‬
‫اﻷطراف ﻓﻲ إطﺎر ﻣﺎ ﯾﺳﻣﻰ ﺑﻧظرﯾﺔ ﺗﺣول اﻟﻌﻘد واﻟﺗﺻرف وﻓﻲ ﻫذا اﻟﺳﯾﺎق ﺳﺎرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﻓﻲ اﻟﻌدﯾد ﻣن ﻗﺿﺎﯾﺎ ﻻ ﻛرﯾﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ وﻋﻘود اﻟﺗﺳﯾر اﻟﺣر وﻣن ذﻟك اﻟﺣﻛم رﻗم ‪ 10830‬اﻟﺻﺎرد ﻓﻲ ‪2011/12/21‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم ‪. 2011/9/4141‬‬
‫وﺑﺻﻔﺔ اﺣﺗﯾﺎطﯾﺔ ﻓﺈن ﻋﻘد اﻟﻛراء اﻟﻣﺑرم ﺑﯾن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ وﻣورث اﻟﻣدﻋﻰ ﻫو ﻋﻘد ﻛراء ﻣﺣل ﺗﺟﺎري ﯾﺧﺿﻊ‬
‫ﻓﻲ أﺣﻛﺎﻣﻪ اﻟظﻬﯾر ‪ 24‬ﻣﺎي ‪ 1955‬ذﻟك أن اﻟﻌﻘد اﻟﻣذﻛور ﯾﻘﺗﺿﻲ اﻟﻠﺟوء اﻟﻰ اﻟﺗﺎوﯾل اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ اﻟﻔﺻل‬
‫‪ 462‬ق ل ع ‪.‬وأن اﻟﻌﻘد ورد ﻓﯾﻪ ﻟﻔظ اﻟﻛراء وﻟﯾس ﻟﻔظ اﻟﺗﺳﯾر وان اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ وﺻف ﺑﺎﻟﻌﻘد ﺑﺎﻟﻣﻛﺗري و ﻟﯾس‬
‫ﺑﺎﻟﻣﺳﯾر ‪ ،‬ﻛﻣﺎ ان اﻟﻌﻘد ﻟم ﯾوﺿﺢ ﻧﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻧﺎﺻر اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻣﻣﺎ ﯾﻔﯾد ان ﻧﯾﺔ اﻟﻣﺗﻌﺎﻗدﯾن اﻧﺻرﻓت اﻟﻰ ﻛراء‬
‫اﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري وﻟﯾس ﺗﺳﯾر اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري‪.‬‬
‫واﻟﺗﻣس اﺳﺎس اﻟﺣﻛم ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟدﻋوى ﺷﻛﻼ واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ اﻟﺣﻛم ﺑرﻓﺿﻬﺎ‪.‬‬
‫وارﻓق ﻣذﻛرﺗﻪ ﺑﺗﺻرﯾﺢ اﻟﻣﻛري اﻟﻣوﻗﻊ ﻋﻠﯾﻪ واﻟﺣﺎﻣل ﻟﺗﺄﺷﯾرة ﻣﺻﻠﺣﺔ اﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹﺑﺗداﺋﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺟدﯾدة‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫‪2015/8205/1361‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾب ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﯾن ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪2014/10/9‬واﻟﺗﻲ أﻛد ﻓﯾﻬﺎ ﺗﻣﺳﻛﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪158‬‬
‫ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ةﻓق ﻣﻘﺎل اﻟدﻋوى‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣذﻛرة ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺧﻼل اﻟﻣداوﻟﺔ واﻟﺗﻲ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ أن ﺷﻬﺎدة اﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري‬
‫اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ رﻓﻘﺔ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﺗﺗﻌﻠق ﺑﺎﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣؤﺳس ﻓﻲ ﺳﺎﺣﺔ اﻟﺣﻧﺻﺎﻟﻲ رﻗم ‪ 25-23‬اﻟﺟدﯾد وأﻣﺎ‬
‫اﻹﺷﺎرة اﻟﻰ ‪ 114‬ﺷﺎرع ﻣﺣﻣد اﻟﺧﺎﻣس ﻓﻬﻲ أﺷﺎرة ﻣﻘﺗﺿﯾﺔ وﻗﺎﺻرة ﻋن اﻹﻓﺎدة ﻓﻼ ذﻛر ﻟﻠﻣدﯾﻧﺔ وﻟﻠﻣوطن وان اﻟﻣﺣل‬
‫ﻋﻧد ﻛراﺋﻪ ﻣن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻛﺎن ﻓﺎرﻏﺎ وﻣﻐﻠق ﻋن اﻟﻔﺗرة ﻣن ﺳﻧﺔ ‪2000‬اﻟﻰ ﻏﯾﺔ ‪2004‬‬
‫واﻟﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﻓﻲ ﻣﺳﺎﻟﺔ اﻻﺧﺗﺻﺎص اﻟﻧوﻋﻲ ﺑﺣﻛم ﻣﺳﺗﻘل‪.‬‬
‫وﻋﻧد اﻻﻗﺗﺿﺎء اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب وﻋﻧد اﻻﻗﺗﺿﺎء ﺑرد اﻟطﻠب‪.‬‬
‫وأرﻓق ﻣذﻛرﺗﻪ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﺗﺣﻠﯾﻠﻲ رﻗم ‪.1013‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ادراج اﻟﻣﻠف اﺧﯾ ار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2014/10/9‬ﺣﺿرﻫﺎ ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ واﻟﻔﻲ ﺑﺎﻟﻣﻠف ﻣذﻛرة ﻧﺎﺋب‬
‫اﻟﻣدﻋﯾن ‪،‬ﻓﺗﻘرر ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﺣﻛم ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2014/10/23‬ﺗم ﺗﻣدﯾدﻫﺎ ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪2014/10/30‬‬
‫وﺣﯾث أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﺟﺎء ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن أن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﯾﺳﺗﺣق اﻻﻟﻐﺎء ﻟﻌدة أﺳﺑﺎب ذﻟك أن ﻣن اﻟﻣﻘرر‬
‫ﻗﺎﻧوﻧﺎ أﻧﻪ ﯾﻌد ﺑﺎطﻼ ﻛل ﻋﻘد ﺗﺳﯾﯾر ﺣر ﻣﺑرم ﻣﻊ اﻟﻣﺎﻟك أو اﻟﻣﺷﻐل ﻟﻸﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻻ ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﻰ اﻟﺷروط‬
‫اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻣواد أﻋﻼﻩ )اﻟﻣﺎدة ‪ 158‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﺧﺎﺻﺔ ﻣﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﻌدم ﺷﻬر ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر وﻫذا‬
‫اﻟﺑطﻼن ﻣطﻠق ﯾﻣﻛن إﺛﺎرﺗﻪ ﻣن طرف ﻛل ذي ﻣﺻﻠﺣﺔ ﺑﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك اﻟﻣﺗﻌﺎﻗد اﻟﻣﺗﺳﺑب ﻓﻲ اﻟﺑطﻼن )اﻧظراﻟﺻﻔﺣﺔ‪245‬‬
‫ﻣن ﻛﺗﺎب درﺳﺎت ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧون اﻟﺗﺟراي اﻟﻣﻐرﺑﻲ ﻟﻠدﻛﺗور ﻋ از ﻟدﯾن ﺑﻧﺳﺗﻲ( وﻟذﻟك وﺟﻬت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض أن ﺗؤﻛد ﻓﻲ‬
‫ﻗرارﻫﺎ ﻋد ‪ 651‬اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻏرﻓﺗﯾن ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2008/05/07‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2006/1/3/1143‬اﻟﻣﻧﺷور ﺑﺎﻟﺻﻔﺣﺔ‬
‫‪ 100‬ﻣن ﻧﺷرة ﻗ اررات اﻟﻣﺟﻠس اﻷﻋﻠﻰ اﻟﻣﺗﺧﺻﺻﺔ اﻟﻐرﻓﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ‪ .5‬واﻟﺟدﯾر ﺑﺎﻟﻣﻼﺣظﺔ اﻧﻬم ﺗﻣﺳﻛوا ﺑﻬذا اﻻﺟﺗﻬﺎد‬
‫ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻟﻬم اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى ﻏﯾر ان اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾﺷر إﻟﯾﻪ ﻻ ﺿﻣن وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘﺿﯾﺔ وﻻ ﻓﻲ ﻣﻌرض ﺟواﺑﻪ ﻋﻠﻰ‬
‫دﻓوع اﻟطرﻓﯾن وذﻟك ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن أن ﻫذا اﻟﻘرار ﺻﺎدر ﻋن ﻏرﻓﺗﯾن وﻫو ﻣﻠزم ﻟﻠﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ وﻗد ﻛﺎﻧت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ﺳﺑﺎﻗﺔ إﻟﻰ ﺗﺑﻧﻲ ﻫذا اﻻﺗﺟﺎﻩ‪ .‬وﺑذﻟك ﯾﻛون اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﯾن ﻣﺣﻘﯾن ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺑطﻼن اﻟﻌﻘد اﻟﻣﺑرم‬
‫ﺑﯾن ﻣورﺛﻬم واﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وﯾﻛون اﻟﺣﻛم اﻟذي ﻗﺿﻰ ﺑرﻓض اﻟطﻠب واﻟﺣﺎﻟﺔ ﻫذﻩ ﺣﻛﻣﺎ ﻣﺟﺎﻧﺑﺎ ﻟﻠﺻواب وﯾﻧﺑﻐﻲ‬
‫اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺎﻟﻐﺎﺋﻪ‪ .‬وأن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾﻘم ﺑﺎﻟﺟواب ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎﻟﻬم وﻣذﻛراﺗﻬم اﻟﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ وﻓﻲ ذﻟك ﺧرق ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت‬
‫اﻟﻔﺻل ‪ 50‬ﻣن ق م م اﻟﺗﻲ ﺗوﺟب أن ﺗﻛون اﻷﺣﻛﺎم واﻟﻘ اررات واﻷواﻣر داﺋﻣﺎ ﻣﻌﻠﻠﺔ ﺗﺣت طﺎﺋﻠﺔ اﻟﺑطﻼن‪ .‬ﻟذﻟك‬
‫ﯾﻠﺗﻣﺳون اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم وﻓق اﻟﻣﻘﺎل اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻛﺎﻓﺔ‬
‫اﻟﺻواﺋر‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/07/13‬أدﻟﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﻠﻲ اﻟﻌﻠوي اﻟﺣﺳﻧﻲ ﺑﻣذﻛرة‬
‫ﺟواب أﻓﺎد ﻓﯾﻬﺎ أن ﺗﻌﻠﯾل اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص ﻋدم اﻧﺳﺣﺎب اﺛر ﻋدم اﻻﺷﻬﺎد ﻋﻠﻰ طرﻓﻲ اﻟﻌﻘد ﺗﻌﻠﯾل ﻣﺣﻛم‬
‫إذ أن اﺷﻬﺎد ﻻ ﯾﻌﻧﻲ أﺻﻼ اﻟطرﻓﯾن وﻟﻛﻧﻪ ﯾﻌﻧﻲ اﻻﻏﯾﺎر وﯾﻘﺻد ﺑﻪ ﺣﻣﺎﯾﺔ ﺣﻘوﻗﻬم‪ .‬ﻫذا ﻣﻊ اﻟﻌﻠم ان ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت‬

‫‪4‬‬
 ‫‪2015/8205/1361‬‬
‫اﻟﻔﺻول ‪ 59.60.61‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﺗؤﻛد ﻫذا اﻟﻣﻌﻧﻰ ﻓﻲ ﻓﻬم اﻟﻧص اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‪ .‬إو ﻻ ﻓﺈن أي ﻓﻬم آﺧر ﺳوف ﯾﻛون‬
‫ﻣﺗﻧﺎﻗﺿﺎ ﻣﻊ اﻟﻣﻧطق ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر أن اﻻﺷﻬﺎر ﻫو ﻧوع ﻣن اﻻﻋﻼم ﻟﻼﻏﯾﺎر وﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻠطرﻓﯾن ﺑﺎﻟﻌﻠم‪ .‬ﯾﺿﺎف إﻟﻰ ذﻟك أﻧﻪ‬
‫إذا ﻛﺎن اﻟطرف اﻟﻣﻛري ﻣﻠزﻣﺎ ﻫو اﯾﺿﺎ ﺑﺎﻻﺷﻬﺎر ﻓﺈن ﻣﻣﺎ ﯾﺟﺎﻓﻲ اﻟﻌدل واﻻﻧﺻﺎف أن ﯾﻛون ﻋدم ﻗﯾﺎﻣﻪ ﻫو أﯾﺿﺎ‬
‫ﺑﺎﻹﺟراء ﻣﺑرر ﻟﻘﯾﺎﻣﻪ ﺑدﻋوى اﻟﺑطﻼن‪ .‬ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑرﻓض اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف وﺟﻌل اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺎﺳر‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/07/27‬أدﻟﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔون ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬم ﺑﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾب ﯾؤﻛدون ﻓﯾﻬﺎ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ‬
‫ﻣﻘﺎﻟﻬم اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ‪.‬‬
‫وﺣﯾث أدﻟت اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎﺗﻬﺎ اﻟﻛﺗﺎﺑﯾﺔ ﺑﻌد أن أﺣﯾل ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﻣﻠف ﻣن طرف ﻫذﻩ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‪.‬‬
‫وﺣﯾث أدرﺟت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﻌدة ﺟﻠﺳﺎت ﻛﺎﻧت آﺧرﻫﺎ ﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/9/14‬ﺣﺿرﻫﺎ ذ‪ /‬ﯾوﻧس اﻟﻌراش ﻋن ذ‪ /‬اﻟﻌﻠوي‬
‫اﻟﺣﺳن ﻋن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وﺗﺧﻠف ذ‪ /‬ﻓﺟﺎر ﻋن اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف‬
‫ﻓﺣﺟزت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/10/05‬ﻣددت ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪2015/10/12‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﺣﯾث ارﺗﻛزت دﻓوع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻋﻠﻰ أن اﻹﺧﻼل ﺑﺎﻟﻣﺎدة ‪ 158‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﯾﺟﻌل اﻟﻌﻘد ﺑﺎطﻼ وان ﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻟﻧﻘض أﺻدرت ﻗ ار ار ﺑﻐرﻓﺗﯾن ﯾؤﻛد ان ﻋدم ﻧﺷر ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾر ﯾﺟﻌﻠﻪ ﺑﺎطﻼ ﺑﯾن طرﻓﯾﻪ وان ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟدرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ أﻏﻔﻠت‬
‫اﻹﺷﺎرة اﻟﻰ ﻫذا اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻪ ﺳواء ﺑوﻗﺎﺋﻊ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أو ﺑﺗﻌﻠﯾﻠﻪ‪.‬‬

‫ﺣﯾث أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻟﯾﺳوا ﺑﺎﻏﯾﺎر ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟطرﻓﻲ اﻟﻌﻘد ﺑل أﻧﻬم ﺣﻠوا ﻣﺣل ﻣورﺛﻬم ﻣﻛري اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣرﺣوم‬
‫ﻣﺣﻣد ﺑﻌﻘﯾﻠﻲ ﻓﻲ ﺣﻘوﻗﻪ واﻟﺗزاﻣﺎﺗﻪ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﻌﺗﺑرون طرﻓﺎ أﺻﻠﯾﺎ ﻓﻲ ﻋﻘد اﻟﺗﯾﺳر اﻟﺣر ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﻓﻲ ﺣﯾن أن اﻟﻘرار‬
‫اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻪ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﻧزاع ﺗم أﺛﺎرﺗﻪ ﻣن طرف أﻏﯾﺎر ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ طرﻓﻲ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾر ﻓﺑﻌدﻣﺎ أﻗرت‬
‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻓﻲ ﻗرارﻫﺎ اﻟﻣﺳﺗﺷﻬد ﺑﻪ "أن ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾر اﻟﺣر ﻟﻸﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻋﻘد رﺿﺎﺋﻲ ﻻ ﯾﺷﺗرط اﻟﻘﺎﻧون ﻻﻧﻌﻘﺎدﻩ ﺷﻛﻼ‬
‫ﺧﺎﺻﺎ أﻛد أن ﺷﻛل اﻟﻌﻘد اﻟذي ﯾﻌد وﺳﯾﻠﺔ ﻟﻺﻋﻼم ﺑﻧﯾﺔ ﻟﻼﺣﺗﺟﺎج ﺑﻣﺿﻣوﻧﻪ وﺑﺎﻟﺣﻘوق اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﻋﻧﻪ ﻗﺑل اﻟﻐﯾر ﻟﯾس ﻫو‬
‫اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﻛون ﺷرطﺎ ﻻﻧﻌﻘﺎدﻩ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ اﻟﻰ أن وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘرار اﻟﺻﺎدر ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﺗﺧﺗﻠف ﻋن وﻗﺎﺋﻊ ﻫﺎﺗﻪ اﻟﻧﺎزﻟﺔ‬
‫ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﻻ ﯾﻛون ﻫﻧﺎك ﻣﺟﺎل ﻟﻼﺣﺗﺟﺎج ﺑﻪ ﻣن أﺣد طرﻓﻲ اﻟﻌﻘد ﻣوﺿوع طﻠب اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺑطﻼﻧﻪ ﻫذا‬
‫ﻣن ﺟﻬﺔ‬

‫وﺣﯾث اﻧﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى ﻓﺈﻧﻪ ﺑﺎﺳﺗﻘراء ﻧﺻوص اﻟﻣواد ﻣن ‪ 152‬اﻟﻰ ‪ 158‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟﻣﻧظﻣﺔ ﻷﺣﻛﺎم ﻋﻘد‬
‫اﻟﺗﺳﯾر اﻟﺣر ﻷﺻل ﺗﺟﺎري ﯾﺗﺟﻠﻰ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﺗرﻣﻲ أﺳﺎﺳﺎ اﻟﻰ ﺣﻣﺎﯾﺔ ﺣﻘوق اﻟداﺋﻧﯾن اﻷﻏﯾﺎر ورﺗب اﻟﻣﺷرع ﻋﻠﻰ اﻹﺧﻼل ﺑﻬﺎ‬
‫ﻋدة ﺟزاءات ﺣﻣﺎﺋﯾﺔ ﺗﺗﻣﺛل ﻓﻲ أداء ﻏراﻣﺎت وﺟزاءات ﻣدﻧﯾﺔ ﺗﺗﻣﺛل ﻓﻲ ﻋدم إﻣﻛﺎﻧﯾﺔ اﺣﺗﺟﺎج اﻟﻣﺳﯾر ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻛﻣﺳﯾر اﺗﺟﺎﻩ‬
‫اﻷﻏﯾﺎر وﺗﻌطﯾل ﻣدة اﻟﺳﺗﺔ أﺷﻬر اﻟﺗﻲ ﯾﻛون ﺧﻼﻟﻬﺎ ﻣﺎﻟك اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري أو ﻣﺷﻐﻠﻪ ﻣﺳؤول ﺑﺎﻟﺗﺿﺎﻣن ﻣﻊ اﻟﻣﺳﯾر اﻟﺣر‬

‫‪5‬‬
 ‫‪2015/8205/1361‬‬
‫ﻋﻠﻰ ﺟﻣﯾﻊ اﻟدﯾون اﻟﻣﺗﻌﺎﻗد ﻋﻠﯾﻬﺎ واﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﺳﺗﻐﻼل اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻣﺣل اﻟﻌﻘد وﻛذﻟك ﺗﺄﺧﯾر ﺳرﯾﺎن أﺟل اﻟﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬر‬
‫اﻟﺗﻲ ﯾﺣق ﻓﯾﻪ ﻟداﺋﻧﻲ ﻣﻛري اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺣﻠول أﺟل دﯾوﻧﻬم وﻣن ﺛﻣﺔ ﯾﺗﺟﻠﻰ ﺑﺎﻟﻣﻠﻣوس أن ﻏﺎﯾﺔ‬
‫اﻟﻣﺷرع ﻻ ﺗرﻣﻲ اﻟﻰ ﺑطﻼن إو ﻋدام ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾر اﻟﻣﺳﺗﺟﻣﻊ ﻷرﻛﺎﻧﻪ واﻟﻣﺧل ﺑﺈﺟراءات ﺷﻬرﻩ ﻟﻣﺎ ﻓﻲ ذﻟك ﻣن ﺗﻧﺎﻗض‬
‫وﺗﻌﺎرض ﻣﻊ ﻗﺎﻋدة ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻗﺎرة وﻫﻲ ان اﻟﻌﻘد اﻟﺑﺎطل ﻻ ﯾﻣﻛن أن ﯾﻧﺗﺞ أي أﺛر اﺳﺗرداد ﻣﺎ دﻓﻊ ﺑﻐﯾر ﺣق ﺗﻧﻔﯾذ ﻟﻪ‬
‫اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﺻل ‪ 306‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻻ ﯾﻧﺗﺞ أي أﺛر ﺳواء ﺑﯾن طرﻓﯾﻪ أو ﺗﺟﺎﻩ اﻟﻐﯾر ﻓﻲ‬
‫ﺣﯾن ﻧﺟد أن اﻟﻣﺷرع ﯾؤﻛد ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة ‪ 158‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﺑﺄن اﻟﻣﺗﻌﺎﻗدﯾن ﻻ ﯾﺣق ﻟﻬﻣﺎ اﻟﺗﻣﺳك ﺑﺑطﻼن اﺗﺟﺎﻩ اﻟﻐﯾر ﻣﻣﺎ‬
‫ﯾوﺿﺢ ﺑﺷﻛل ﻣﻠﻣوس ﻻ ﯾﺷﻛل ﻓﯾﻪ أن ﻏﺎﯾﺔ اﻟﻣﺷرع ﻣن ﻧص اﻟﻣﺎدة ‪ 158‬اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن ﻫو ﻋدم‬
‫اﻣﻛﺎﻧﯾﺔ اﻻﺣﺗﺟﺎج ﻟﻌﻘد اﻟﺗﺳﯾر اﻟذي وﻗﻊ اﻹﺧﻼل ﺑﺈﺟراءات ﺷﻬرﻩ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻐﯾر وﻟﯾس ﺑﻌدم ﻧﻔﺎدﻩ ﺑﯾن طرﻓﯾﻪ إذ ﯾﺑﻘﻰ‬
‫اﻟﻌﻘد ﻗﺎﺋﻣﺎ ﻣﻠزﻣﺎ ﻟطرﻓﯾﻪ ﻣﺗﻰ ﻛﺎن ﺗﺎﻣﺎ ﻣﺳﺗوﻓﯾﺎ ﻟﻛﺎﻓﺔ أرﻛﺎﻧﻪ وذﻟك ﻓﻲ إطﺎر ﻧظرﯾﺔ ﺗﺣول اﻟﻌﻘد اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻔﺻل ‪ 309‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود اﻟذي اﻋﺗﺑر أن اﻟﻌﻘد اﻟﺑﺎطل أو اﻟﻘﺎﺑل ﻟﻺﺑطﺎل إذا ﻛﺎن ﯾﺗﺿﻣن ﻋﻧﺎﺻر‬
‫ﺻﺎﻟﺣﺔ وﻛﺎﻓﯾﺔ ﻟﻌﻘد ﺟدﯾد ﯾﺳﺗﺟﯾب ﻟﻠﻬدف اﻻﻗﺗﺻﺎدي اﻟذي ﺗﺳﻌﻰ اﻷطراف اﻟﻰ ﺗﺣﻘﯾﻘﻪ ﺗﻌﯾن اﻷﺧذ ﺑﻬذا اﻟﻌﻘد اﻟﺟدﯾد أي‬
‫أن اﻟﻌﻘد اﻟﺑﺎطل ﯾﺗﺣول اﻟﻰ ﻋﻘد آﺧر ﺻﺣﯾﺢ ﻣﺎدام اﻟﺑطﻼن ﻓﻲ اﻷﺻل ﻻ ﯾﻌدم اﻟﻌﻘد ﻛواﻗﻌﺔ ﻣﺎدﯾﺔ وﻻ ﯾﻣﺣو إرادة اﻟطرﻓﯾن‬
‫ﻣن اﻟوﺟود ﻛﻣﺎ ﻫو اﻷﻣر ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﺑﻘﻰ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر اﻟﻣﺛﺎر ﺑﺷﺄﻧﻪ اﻟﺑطﻼن ﻟﻌدم إﺷﻬﺎرﻩ ﻋﻘدا ﺻﺣﯾﺣﺎ‬
‫ﻛﻌﻘد ﻛراء ﻟﻣﻧﻘول ﯾﺧﺿﻊ ﻹﺣﻛﺎم اﻟﻘواﻋد اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻘﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود ﺳواء ﻣن ﺣﯾث آﺛﺎرﻩ ﺑﯾن‬
‫طرﻓﯾﻪ أو ﻣن ﺣﯾث آﺛﺎرﻩ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻐﯾر دون اﻵﺛﺎر اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻣواد اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺷﻬرﻩ اﻟوارد ﻓﻲ ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟﻣﺷﺎر‬
‫اﻟﯾﻬﺎ ﺳﻠﻔﺎ‪.‬‬

‫وﺣﯾث أﻧﻪ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻣﺎ ذﻛر ﯾﺗﺑﯾن أن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وﯾﺗﻌﯾن ﺗﺄﯾﯾدﻩ‪.‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ وﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ‬

‫‪6‬‬
 ‫‪2015/8205/1361‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﻓﻲ اﻟﺟوﻫر‪:‬ﺑردﻩ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻣﻊ إﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪7‬‬
 ‫‪2015/8205/1361‬‬
‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬

‫‪8‬‬
‫رك‬
‫ﻗرار رﻗم‪5114 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/10/19 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/3264 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/10/19‬‬

‫ﻓﺎطﻣﺔ ﻏﻼﻟو رﺋﯾﺳﺔ وﻣﻘررة‪.‬‬

‫ﻧﺎدﯾﺔ زﻫﯾري ﻣﺳﺗﺷﺎرة‪.‬‬
‫ﯾوﻧس اﻟﻌﯾدوﻧﻲ ﻣﺳﺗﺷﺎ ار ‪.‬‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺣﺳﯾن ﻋرﯾﺑﻲ ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‪.‬‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن‪ :‬اﻟﺳﯾد اﺳﻣﯾري طﺎرق ﺻﺎﺣب ﺻﯾدﻟﯾﺔ اﻟﺳﻌﺎدة‬

‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ ﺑﺣﻲ اﻟﺳﻌﺎدة زﻧﻘﺔ ‪ 2‬رﻗم ‪ 7‬اﻟﻔﻘﯾﻪ ﺑن ﺻﺎﻟﺢ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻻﺳﺗﺎذ ﻟﻛﺣﯾﻠﻲ ﻣﺻطﻔﻰ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‪.‬‬

‫وﺑﯾن اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﺻﯾدﻟﯾﺔ ﻟﺗوزﯾﻊ اﻷدوﯾﺔ ﺻوﻓﺎدﯾم ﺷرﻛﺔ ﻣﺟﻬوﻟﺔ اﻻﺳم ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ ب ‪ 8‬زﻧﻘﺔ ﻋﻣر ﺑن ﯾﺎﺳﯾن ﺑﻠﻔدﯾر اﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﺑد اﷲ ﺑﻠﺣﺎﻣرة اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟرﺑﺎط‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫‪2015/8205/3264‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2015/09/21‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻘدم اﻟﺳﯾد اﺳﻣﯾري طﺎرق ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻟﻛﺣﯾﻠﻲ ﻣﺻطﻔﻰ ﺑﻣﻘﺎل اﺳـﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣـؤدى ﻋﻧـﻪ اﻟرﺳـوم‬
‫اﻟﻘﺿــﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗــﺎرﯾﺦ ‪ 2015/06/03‬ﯾﺳــﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿــﺎﻩ اﻟﺣﻛــم اﻟﺻــﺎدر ﻋــن اﻟﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾــﺔ ﺑﺎﻟــدار اﻟﺑﯾﺿــﺎء ﺑﺗــﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2015/02/09‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد ‪ 2014/8205/11029‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ 1412‬واﻟﻘﺎﺿﻲ‪:‬‬
‫‪ -1‬ﺑﺎﻹذن ﺑﺎﻟﺑﯾﻊ اﻹﺟﻣﺎﻟﻲ ﻟﻸﺻل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﺳﺟل ﺑﺎﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري ﺗﺣت ﻋدد ‪ 4546‬اﻟﻛﺎﺋن ب‬
‫ﺑﺣﻲ اﻟﺳﻌﺎدة زﻧﻘﺔ ‪ 2‬رﻗم ‪ 7‬اﻟﻔﻘﯾﻪ ﺑن ﺻﺎﻟﺢ‬
‫‪ -2‬ﺑﺄن ﯾﺗم اﻟﺑﯾﻊ ﺑﺎﻟﻣزاد اﻟﻌﻠﻧﻲ ﺑﻌد اﺳﺗﺻدار اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻷﻣر ﻗﺿﺎﺋﻲ ﺑﺗﺣدﯾد اﻟﺛﻣن اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻻﻧطﻼق اﻟﻣزاد‬
‫‪ -3‬ﺑﺟﻌل ﺻﺎﺋر ﻣﺳطرة اﻟﺑﯾﻊ اﻣﺗﯾﺎزي ﻣن ﻣﻧﺗوج اﻟﺑﯾﻊ وﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻓﺷل اﻟﻌﻣﻠﯾﺔ إﺑﻘﺎؤﻩ ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ‪.‬‬
‫‪ -4‬ﺗﺄﻣر اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﺗﻛﻠﯾف ﻛﺗﺎﺑﺔ اﻟﺿﺑط ﺑﺎﻟﻘﯾـﺎم ﺑـﺎﻹﺟراءات اﻟﻣﻧﺻـوص ﻋﻠﯾﻬـﺎ ﻓـﻲ اﻟﻣـﺎدة ‪ 115‬وﻣـﺎ ﯾﻠﯾﻬـﺎ ﻣـن‬
‫ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺣﻛوم ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل‪:‬‬
‫ﺣﯾث ان اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻗـدم وﻓـق اﻟﺷـروط اﻟﺷـﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑـﺔ ﻗﺎﻧوﻧـﺎ ﺻـﻔﺔ وأﺟـﻼ وأداء ﻣﻣـﺎ ﯾﺗﻌـﯾن ﻣﻌـﻪ اﻟﺗﺻـرﯾﺢ‬
‫ﺑﻘﺑوﻟﻪ ﺷﻛﻼ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف واﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ أن ﺷرﻛﺔ ﺻوﻓﺎدﯾم ﺗﻘدﻣت ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻬﺎ ﺑﻣﻘﺎل أﻣﺎم‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء أﻓﺎدت ﻓﯾﻪ أﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ ان اﺳﺗﺻدرت ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2008/06/30‬أﻣ ار ﺗﺣت ﻋدد ‪3676‬‬
‫ﻗﺿﻰ ﺑﺄداء اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 50837.73‬درﻫم أﺻل اﻟدﯾن واﻟﻔواﺋد‪ ،‬واﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ان ﻗﺎﻣت‬
‫ﺑﺈﺟراء ﺣﺟز ﺗﺣﻔظﻲ ﻋﻠﻰ اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﺻﯾدﻟﯾﺔ اﻟﺳﻌﺎدة اﻟﺟﺎرﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻛﯾﺔ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ واﻟﻣﺳﺟل ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﻣدﯾﻧﺔ اﻟﻔﻘﯾﻪ ﺑن ﺻﺎﻟﺢ‪ ،‬وان اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻣﺗﻧﻌت ﻋن اﻷداء وﺣرر ﻓﻲ ﺣﻘﻬﺎ ﻣﺣﺿ ار اﻣﺗﻧﺎع وﻋدم ﻛﻔﺎﯾﺔ‬
‫اﻟﻣﺣﺟوز‪ ،‬واﻧﻪ ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك ﯾﺑﻘﻰ ﻣن ﺣق اﻟﻣدﻋﯾﺔ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺑﯾﻊ اﻹﺟﻣﺎﻟﻲ ﻟﻸﺻل اﻟﺗﺟﺎري واﻟﺗﻣس اﻟﺗﺻرﯾﺢ واﻟﺣﻛم‬
‫ﺑﺎﻟﺑﯾﻊ اﻹﺟﻣﺎﻟﻲ ﻟﻸﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد ‪ 4546‬اﻟﻣﻣﻠوك ﻟﺻﯾدﻟﯾﺔ اﻟﺳﻌﺎدة اﻟﺟﺎرﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻛﯾﺔ اﺳﻣﯾري طﺎرق واﻟﻛﺎﺋﻧﺔ‬
‫ﺑﺣﻲ اﻟﺳﻌﺎدة زﻧﻘﺔ ‪ 2‬رﻗم ‪ 7‬اﻟﻔﻘﯾﻪ ﺑن ﺻﺎﻟﺢ ﺣﺗﻰ ﯾﺗﺄﺗﻰ ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ اﺳﺗﺧﻼص دﯾﻧﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻊ ﺷﻣول اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل‬
‫وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺣﯾث أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫‪2015/8205/3264‬‬
‫وﺣﯾث ﺟﺎء ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟطﺎﻋن أﻧﻪ ﯾﻧﺎزع ﺑﺷدة ﻓﻲ ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻣدﯾوﻧﯾﺔ ذﻟك أﻧﻪ أدﻟﻰ ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن‬
‫وﺻوﻻت اﻷداء ﺗوﺻﻠت ﺑﻬم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺗﻔﯾد أداء اﻟﺟزء اﻷوﻓر ﻣن اﻟدﯾن‪ .‬ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس أﺳﺎﺳﺎ إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب‪ .‬واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ إﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/05/25‬أدﻟت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺷرﻛﺔ ﺻوﻓﺎدﯾم ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﺑد اﷲ ﺑﻠﺣﺎﻣرة‬
‫ﺑﻣذﻛرة ﺟواب أﻓﺎدت ﻓﯾﻬﺎ أن دﻓوﻋﺎت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻏﯾر ﺟدﯾرة ﺑﺎﻻﻋﺗﺑﺎر ﻟﻛوﻧﻬﺎ أوﻻ ﻻ ﺗﺻب ﻓﻲ ﻣوﺿـوع اﻟـدﻋوى‪ .‬وﻣـن‬
‫ﺟﻬ ــﺔ ﺛﺎﻧﯾ ــﺔ ﻓ ــﺈن اﻷﻣ ــر اﻟﻘﺎﺿ ــﻲ ﺑ ــﺎﻷداء أﺻ ــﺑﺢ ﻧﻬﺎﺋﯾ ــﺎ وﺣ ــﺎﺋ از ﻟﻘ ــوة اﻟﺷ ــﻲء اﻟﻣﻘﺿ ــﻲ ﺑ ــﻪ‪ .‬ﻟ ــذﻟك ﺗﻠ ــﺗﻣس ﺗﺄﯾﯾ ــد اﻟﺣﻛ ــم‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬
‫وﺣﯾــث أدرﺟــت اﻟﻘﺿــﯾﺔ ﺑﻌــدة ﺟﻠﺳــﺎت ﻛﺎﻧــت آﺧرﻫــﺎ ﺟﻠﺳــﺔ ‪ 2015/09/21‬ﺣﺿــر اﻷﺳــﺗﺎذ ﺑﻠﺣــﺎﻣرة وأدﻟــﻰ ﺑﻣــذﻛرة‬
‫ﺟواب ﺑﯾﻧﻣﺎ ﺗﺧﻠف ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪ .‬ﻓﺣﺟزت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪2015/10/19‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧــﺎف‬
‫ﺣﯾت دﻓـﻊ اﻟﻣﺳـﺗﺄﻧف ﺑﻌـدم اﻻﺧﺗﺻـﺎص اﻟﻣﺣﻠـﻲ ﻟﻠﻣﺣﻛﻣـﺔ ﻣﺻـدرة اﻟﺣﻛـم اﻟﻣطﻌـون ﻓﯾـﻪ ﻋﻠـﻰ اﻋﺗﺑـﺎر ان اﻷﺻـل‬
‫اﻟﺗﺟﺎري ﯾﺗواﺟد ﺑﻣدﯾﻧﺔ اﻟﻔﻘﯾﻪ ﺑن ﺻﺎﻟﺢ اﻟﺗﺎﺑﻌﺔ ﻟﻧﻔود اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﻣراﻛش‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺎﻟﻔﻌل ﺑﺎﻟرﺟوع اﻟﻰ اﻟﻔﺻل ‪ 113‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻓﺈن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻣﺧﺗﺻﺔ ﺑﻧظر دﻋوى ﺑﯾـﻊ اﻷﺻـل‬
‫اﻟﺗﺟﺎري ﻫﻲ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟواﻗﻊ ﻣن داﺋرﺗﻬﺎ اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣراد ﺑﯾﻌﻪ ‪ ،‬وﻟﻣﺎ ﻛﺎن اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻣوﺿـوع دﻋـوى اﻟﺑﯾـﻊ‬
‫ﺗﻘﻊ ﺑﻣدﯾﻧﺔ اﻟﻔﻘﯾﻪ ﺑن ﺻﺎﻟﺢ اﻟﺗﺎﺑﻌﺔ ﻟداﺋرة ﻧﻔود اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾـﺔ ﺑﻣـراﻛش ﻓـﺈن ﻫـذﻩ اﻷﺧﯾـرة ﺗﺑﻘـﻰ ﻫـﻲ اﻟﻣﺧﺗﺻـﺔ ﻣﻛﺎﻧﯾـﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺑــت ﻓــﻲ اﻟطﻠــب ‪ ،‬ﻣﻣــﺎ ﯾﺳــﺗدﻋﻲ إﻟﻐــﺎء اﻟﺣﻛــم اﻟﻣﺳــﺗﺎﻧف واﻟﺣﻛــم ﻣــن ﺟدﯾــد ﻓــﻲ اﻟﻧ ـزاع إو ﺣﺎﻟــﺔ اﻟﻣﻠــف ﻋﻠــﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣــﺔ‬
‫اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﻣراﻛش ﻟﻼﺧﺗﺻﺎص اﻟﻣﺣﻠﻲ ﺑدون ﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ وﻋﻠﻧﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل‪: :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫وﻓﻲ اﻟﺟوﻫـر‪ :‬ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻩ و إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑﻌدم اﺧﺗﺻﺎص اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟﺑﯾﺿﺎء ﻣﻛﺎﻧﯾﺎ‬
‫ﻟﻠﺑث ﻓﻲ اﻟﻧزاع و إﺣﺎﻟﺔ اﻟﻣﻠف ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﻣراﻛش ﻟﻼﺧﺗﺻﺎص اﻟﻣﺣﻠﻲ ﺑدون ﺻﺎﺋر‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪3‬‬
 2015/8205/3264

4
‫غ‪/‬ر‬
‫ﻗرار رﻗم‪5123 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/10/19 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/2106 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/10/19‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬

‫ﻓﺎطﻣﺔ ﻏﻼﻟو رﺋﯾﺳﺔ‬
‫ﻣﺳﺗﺷﺎر وﻣﻘر ار‬
‫ا‬ ‫ﯾوﻧس اﻟﻌﯾدوﻧﻲ‬
‫ﻧﺎدﯾﺔ زﻫﯾري ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد اﻟﺣﺳﯾن ﻋرﯾﺑﻲ ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن ﻓﻧدق اﯾﺑوﻛوﻣب ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻪ اﻟﻘﺎﻧون‬

‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻩ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ب طرﯾق اﻟﻘﺻر اﻟواﻟﯾدﯾﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺑﺎﻩ اﻷﺳﺗﺎذان ﺣﻣﯾد اﻟﻌﻣﺎري و ﺳﻣﯾرة ﻧﺟم اﻟدﯾن اﻟﻣﺣﺎﻣﯾﺎن ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﯾن اﻟﺳﯾدة ﺳﯾﻣون ﻣﺎرﺗﯾن ﺟﯾرﻣﺎن ﻣرﻛرﯾت‬

‫ﻋﻧواﻧﻬﺎ ﺣﻲ اﻟﻧﺳﯾم اﻟﺷﻘﺔ ‪ 10‬ﺷﺎرع اﻟﻣﻬدي ﺑن ﺑرﻛﺔ ﺣﻲ اﻟرﯾﺎض اﻟرﺑﺎط‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﻣﺻطﻔﻰ ﻣﺳﻛﻲ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟرﺑﺎط‬
‫ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/2106 :‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف ‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪2015/09/21‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣﺳﺟل و ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/04/13‬اﺳﺗﺄﻧف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑواﺳطﺔ‬
‫ﻣﺣﺎﻣﯾﻪ اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺗﺣت رﻗم ‪ 11723‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/06/26‬ﻣﻠف رﻗم‬
‫‪ 2014/9/451‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب و إﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛل ‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﻗدم اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف وﻓق اﻟﺷﻛل اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﻓﻬو ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف و ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺗﻘدم ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻪ ﺑﻣﻘﺎل اﻓﺗﺗﺎﺣﻲ‬
‫ﻟﻠدﻋوى ﻣﺳﺟل و ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/01/15‬ﯾﻌرض ﻓﯾﻪ أن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﺳﺗﺻدرت ﺿد اﻟﻣدﻋﻲ ﻗ ار ار‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2012/12/17‬ﻋن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺎﻟﺟدﯾدة ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ ، 2012/1501/154/133‬ﻗﺿﻰ ﺑﺈﻟﻐﺎء‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺟزﺋﯾﺎ و اﻟﺣﻛم ﻟﻬﺎ ﺑﺗﻌوﯾﺿﺎت ‪.‬‬

‫و أﻧﻬﺎ ﺗﺑﺎﺷر إﺟراءات ﺗﻧﻔﯾذ ﻫذا اﻟﻘرار ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻣﻠف ﺗﻧﻔﯾذ ﻋدد ‪ ، 2013/380‬اﻟﻣﻔﺗوح ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ‬
‫ﺑﺳﯾدي ﺑﻧور ‪ ،‬و أن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺎﻣت ﺑﺣﺟز ﻣﻧﻘوﻻت ﻣﻣﻠوﻛﺔ ﻟﻠﻣدﻋﻲ ‪ ،‬و ﻫﻲ أﻫم ﻣﻛوﻧﺎت أﺻﻠﻪ اﻟﺗﺟﺎري‬
‫واﻟﻌﻧﺻر اﻷﺳﺎﺳﻲ و اﻟﺟوﻫري ﻓﯾﻪ ‪ ،‬و ﺑدوﻧﻬﺎ ﻟن ﯾﺳﺗطﯾﻊ اﻟﻣدﻋﻲ اﻟوﻓﺎء ﺑﺎﻟﺗزاﻣﺎﺗﻪ ﺗﺟﺎﻩ زﺑﻧﺎﺋﻪ و داﺋﻧﯾﻪ‬

‫و أن اﻟﻣﺣﺟوز اﻟﻣطﻠوب ﺑﯾﻌﻪ ﯾدﺧل ﺿﻣن اﻟﺿﻣﺎن اﻟﻌﺎم ﻟﺟﻣﯾﻊ داﺋﻧﻲ اﻟﻣدﻋﻲ ‪ ،‬و ﯾﺷﻛل أﻫم ﻋﻧﺎﺻر‬
‫اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل ﺑﯾﻌﻪ ﯾﻠﺣق ﺿر ار ﻛﺑﯾ ار ﺑﻬذا اﻷﺻل وﯾﻔﻘدﻩ ﻗﯾﻣﺗﻪ اﻟﺣﻘﯾﻘﯾﺔ و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻧﻘوﻻت اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري وﺣدﻫﺎ ﯾﺿر ﺑﻬذا اﻷﺧﯾر و ﯾﻔﻘدﻩ ﻗﯾﻣﺗﻪ ‪.‬‬

‫‪4/2‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/2106 :‬‬

‫ﻟذا ﻓﺈن اﻟﻣدﻋﻲ ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑﺑﯾﻊ اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﻣﻠوك ﻟﻪ ‪ ،‬اﻟﻛﺎﺋن ﺑﻌﻧواﻧﻪ أﻋﻼﻩ ﻋﻠﻰ ﯾد ﻛﺗﺎﺑﺔ اﻟﺿﺑط‬
‫ﺑﻬذﻩ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻣﻊ ﻣﺎ ﯾﺗرﺗب ﻋن ذﻟك ﻗﺎﻧوﻧﺎ ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣذﻛرة ﺟواب ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2014/04/03‬و اﻟﺗﻲ دﻓﻊ ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻌدم إدﻻء اﻟﻣدﻋﻲ‬
‫ﺑﺄﯾﺔ وﺛﯾﻘﺔ ﺗﻌزز طﻠﺑﻪ ‪.‬‬

‫و أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻻ ﺗﺗوﻓر ﻋﻠﻰ أي ﻋﻧﺻر ﯾﺛﺑت طﻠب اﻟﻣدﻋﻲ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض طﻠﺑﻪ و ﺗﺣﻣﯾﻠﻪ‬
‫اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إﻣﻬﺎل ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﺎﻟوﺛﺎﺋق و ﻋدم اﺳﺗﺟﺎﺑﺗﻪ ﻟﯾﺻدر ﻋﻠﻰ إﺛرﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و‬
‫اﻟذي ارﺗﻛز اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﻲ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻋﻠﻰ اﻷﺳﺑﺎب اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ‪:‬‬

‫أﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﻋرﺿﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أن اﻟﺣﻛم ﺻدر ﺑﻌدم اﻟﻘﺑول ﺑﺣﺟﺔ ﻋدم اﻹدﻻء ﺑﺎﻟوﺛﺎﺋق رﻏم إدﻻﺋﻪ ﺑﻬﺎ وأﻧﻪ ﺣﺳﻣﺎ ﻟﻛل‬
‫ﻧﻘﺎش ﻓﻬو ﯾدﻟﻲ ﺑﺻور اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ ﯾﺗﻌﯾن اﻹدﻻء ﺑﻬﺎ و ﻫﻲ ﻣﺣﺿر اﻟﺣﺟز اﻟﺗﻧﻔﯾذي – ﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ – إﻋﻼن‬
‫ﻋن ﺑﯾﻊ ﻣﻧﻘوﻻت ﺷﻬﺎدة اﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري و ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ‪.‬‬

‫و اﻟﺗﻣس إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و اﻟﻘول ﺗﺻدﯾﺎ ﺑﺎﻟﺑﯾﻊ اﻹﺟﻣﺎﻟﻲ ﻟﻸﺻل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻛﺎﺋن ﺑﻌﻧواﻧﻬﺎ أﻋﻼﻩ ﻋﻠﻰ‬
‫ﯾد ﻛﺗﺎﺑﺔ اﻟﺿﺑط ﻣﻊ ﻛل ﻣﺎ ﯾﺗرﺗب و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬

‫و أدﻟﻰ ﺑﺻورة ﺣﻛم ﻓﻘط ﻻ ﻏﯾر ‪.‬‬

‫و ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/09/21‬أدﻟت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻣذﻛرة ﺟواب ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾدل ﺑﺎﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ‬
‫ﯾدﻋﯾﻬﺎ ﻻ ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ و ﻻ ﻓﻲ اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ و اﻟﻣﻠف ﺧﺎل ﻣن أﯾﺔ وﺛﯾﻘﺔ ﻛﯾﻔﻣﺎ ﻛﺎن ﻧوﻋﻬﺎ ﻣرﻓﻘﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻣﻘﺎل اﻻﺑﺗداﺋﻲ أو اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ و أن اﻷﺧﯾر ﺟﺎء ﻣرﻓﻘﺎ ﻓﻘط ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل اﻟطﻠب اﻟﺣﺎﻟﻲ‬
‫ﻏﯾر ﺟدي ‪.‬‬

‫و اﻟﺗﻣﺳت رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف و ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻲ اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬

‫و أدﻟت ﺑﻧﺳﺧﺔ ﺣﻛم ‪.‬‬

‫‪4/3‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/2106 :‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻣﻠف أﺧﯾ ار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/09/21‬ﺣﺿرﻫﺎ ﻧﺎﺋﺑﺎ اﻟطرﻓﯾن و أدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫ﺑﻣذﻛرة ﺟواب و ﺗﺳﻠم ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻧﺳﺧﺔ ﻣﻧﻬﺎ و ﺗﻘرر ﺣﺟز اﻟﻣﻠف ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪. 2015/10/19‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﺣﯾث إن اﻟﻣﻠف ﺧﺎل ﻣن اﯾﺔ وﺛﺎﺋق ﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن ﻗﺑل اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻻﺛﺑﺎت دﻋواﻩ ﻛﻣﺎ ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾدل ﺑﺄﯾﺔ‬
‫ﺣﺟﺔ ﻋﻠﻰ ﻛوﻧﻪ أدﻟﻰ ﺑﺎﻟوﺛﺎﺋق ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﻣﺎ ذﻫب إﻟﯾﻪ ﻣن ﻛون اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟم ﺗﻧﺗﺑﻪ إﻟﻰ‬
‫وﺟود رﺳﺎﻟﺔ اﻟوﺛﺎﺋﻘﺑﺎﻟﻣﻠف و أﻧﻪ ادﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻟﻣﺻﻠﺣﺔ ﻛﺗﺎﺑﺔ اﻟﺿﺑط و ان اﻻﺧﯾرة ﻟم ﺗﻘم ﺑﺿﻣﻬﺎ ﻟﻠﻣﻠف ﯾﺑﻘﻰ ﻣﺟرد‬
‫ﻛﻼم ﻻ أﺳﺎس ﻟﻪ ‪.‬‬

‫و ﺣﯾث إن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾدل ﺑﺄﯾﺔ وﺛﯾﻘﺔ ﺧﻼل ﻫذﻩ اﻟﻣرﺣﻠﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل ﺳﺑب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻻ أﺳﺎس ﻟﻪ و اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﯾﺑﻘﻰ ﺻﺎﺋﺑﺎ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣﻣﺎ ﯾﺳﺗدﻋﻲ ﺗﺄﯾﯾدﻩ و رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ‪.‬‬

‫و ﺣﯾث ﯾﺑﻘﻰ اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ و ﺣﺿورﯾﺎ ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛل ‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪ :‬ﺑردﻩ و ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ إﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪4/4‬‬
 ‫ر‪/‬م‬
‫ﻗرار رﻗم‪5172 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/10/20 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/2503 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/10/20‬‬
‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫ﺣﺳن اﻟﻌﻔوي رﺋﯾﺳﺎ‬
‫ﻧﺎدﯾﺔ زﻫﯾري ﻣﺳﺗﺷﺎرة وﻣﻘررة‬
‫ﺧدﯾﺟﺔ اﻟﻌزوزي اﻻدرﯾﺳﻲ ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد رﺿوان ﺑوﻛﺛﯾر ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن اﻟﺳﯾدة ﻣﻧﻰ ﺑﻠﻘﺎﺿﻲ‬

‫ﻋﻧواﻧﻬﺎ ‪ 23‬زﻧﻘﺔ اﺑن ﺧﺎﺗﻣﺔ ﺣﻲ اﻟﻣﺳﺗﺷﻔﯾﺎت اﻧﻔﺎ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﺳﻌﯾد ﻋدﻧﺎن اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺻﻔﺗﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﯾن ﺟﻣﺎل اﻟﺣراﻓﻲ‬

‫ﻋﻧواﻧﻪ ‪ 232-230‬زﻧﻘﺔ ﺗﺎﻓﯾﻼﻟت اﻧﻔﺎ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻣﺣﻣد ﺷﺎﻋر اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫‪2015/8205/2503‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪2015/09/29‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة‬
‫اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت اﻟﺳﯾدة ﻣﻧﻰ ﺑﻠﻘﺎﺿﻲ ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻬﺎ ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/04/20‬‬
‫ﺗﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/04/08‬ﺗﺣت رﻗم ‪4089‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 2015/8205/1929‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑرﻓض اﻟطﻠب و ﺗﺣﻣﯾل راﻓﻌﺗﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‪:‬‬
‫ﺣﯾث أن اﻟﻣﻠف ﺧﺎل ﻣﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ إﻟﻰ اﻟطﺎﻋﻧﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﻘدﻣت ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2015/04/20‬ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻗدم داﺧل اﻷﺟل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ و ﻣﺳﺗوف ﻟﻛﺎﻓﺔ ﺷروط ﻗﺑوﻟﻪ و ﯾﺗﻌﯾن ﻟذﻟك‬
‫اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻘﺑوﻟﻪ ﺷﻛﻼ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿـوع‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف ووﻗﺎﺋﻊ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ أن اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻣﻧﻰ ﺑﻠﻘﺎﺿﻲ ﺗﻘدﻣت ﺑﻣﻘﺎل اﻓﺗﺗﺎﺣﻲ‬
‫ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/02/25‬و اﻟذي ﯾﻌرض ﻓﯾﻪ أن ﻣوﻛﻠﺗﻪ ﻣﺎﻟﻛﺔ ﻟﻠﻣﺣل اﻟﺣﺎﻣل ذي اﻟرﺳم‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﻋدد ‪ 46/3624‬اﻟواﻗﻊ ﺑﻌﻧوان اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ و أن ﻫذا اﻷﺧﯾر ﯾﺣﺗل اﻟﻣﺣل ﺑدون ﺳﻧد‪ ,‬و أﻧﻪ رﻏم ﺟﻣﯾﻊ‬
‫اﻟوﺳﺎﺋل اﻟﺗﻲ ﺳﻠﻛﺗﻬﺎ ﻣﻌﻪ اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻓﺈﻧﻪ اﻣﺗﻧﻊ ﻋن اﻹﻓراغ‪.‬‬
‫ﻟذﻟك ﺗﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑﺈﻓراغ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ و ﻣن ﯾﻘوم ﻣﻘﺎﻣﻪ ﻣن اﻟﻣﺣل رﻗم ‪ 232-230‬زﻧﻘﺔ ﺗﺎﻓﯾﻼﻟت اﻟدار‬
‫اﻟﺑﯾﺿﺎء أﻧﻔﺎ ﺗﺣت طﺎﺋﻠﺔ ﻏراﻣﺔ ﺗﻬدﯾدﯾﺔ ﻗدرﻫﺎ ‪ 1000‬درﻫم ﻋن ﻛل ﯾوم ﺗﺄﺧﯾر ﻣﻊ ﺷﻣول اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌـ ـ ـ ـﺟل‬
‫و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫و أرﻓﻘت اﻟﻣﻘﺎل ﺑﺷﻬﺎدة ﻣﻠﻛﯾﺔ‪ ,‬ﻣﺣﺿر ﺗﺑﻠﯾﻎ ﺣواﻟﺔ ﺣق‪ ,‬ﻋﻘد ﻛراء‪ ,‬ﻧﺳﺧﺔ ﺗﻘﯾﯾدات ﻣﺿﻣﻧﺔ ﺑﺎﻟﺳﺟل‬
‫اﻟﺗﺟﺎري‪.‬‬
‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدﻻء ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/03/18‬ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ أن اﻟﻌﺎرض ﯾﻛﺗري‬
‫اﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘد اﻟﻛراء اﻟﺳﺎﺑق أب اﻟﻣدﻋﯾﺔ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ و ذﻟك ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘد‬
‫ﻛﺗﺎﺑﻲ ﻗﺑل أن ﺗﻧﺗﻘل ﻣﻠﻛﯾﺗﻪ ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ و أن ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة اﻟﺗﻲ أﺑﻠﻐت اﻟﻌﺎرض ﺑﺣواﻟﺔ اﻟﺣق ﺑطرﯾﻘﺔ رﺳﻣﯾﺔ و طﻠﺑت‬
‫ﻣﻧﻪ ﺗﻣﻛﯾﻧﻬﺎ ﻣن اﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﻟﻠﻣﺣل و ﺑذﻟك ﯾﻛون ﯾﺷﻐل اﻟﻣﺣل ﺑطرﯾﻘﺔ ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ ﺣﺳب اﻟﺛﺎﺑت ﻣن ﻋﻘد اﻟﻛراء‬

‫‪2‬‬
 ‫‪2015/8205/2503‬‬
‫اﻟذي ﯾرﺑطﻪ ﺑﺎﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر أﻧﻬﺎ ﺧﻠف ﺧﺎص ﻟﻠﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق و أﻧﻬﺎ ﺗﻠﺗزم ﺑﺎﻟﺗزاﻣﺎﺗﻪ ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس اﻟﻌﺎرض‬
‫اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﯾﺔ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدﻻء ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺑﻣذﻛرة ﺗﻌﻘﯾب ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/04/01‬ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ أن ﻋﻘد اﻟﻛراء اﻟﻣﺑرم ﺑﯾن‬
‫اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ و اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق ﺑﻠﻘﺎﺿﻲ ﻣن اﻟﻌﻘود اﻟﻣﺳﻣﺎة ﻋﻘد اﻟﻛراء اﻟطوﯾل اﻷﻣد و أﻧﻪ ﯾﻌﺗﺑر ﻣن زﻣرة اﻟﺣﻘوق‬
‫ﻋﯾﻧﯾﺔ ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺎدة ‪ 9‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺣﻘوق اﻟﻌﯾﻧﯾﺔ و أن اﻟﻣدﻋﯾﺔ أﺻﺑﺣت اﻟﻣﺎﻟﻛﺔ اﻟﺟدﯾدة ﻟﻠﻣﺣل ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع‬
‫و أن ﺷﻬﺎدة اﻟﻣﻠﻛﯾﺔ ﻻ ﺗﺷﯾر إﻟﻰ أن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺎم ﺑﺗﺳﺟﯾل ﺣﻘﻪ اﻟﻌﯾﻧﻲ ﻓﻲ ﻫذا اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﺣﺳب اﻟﻔﺻل‬
‫‪ 65‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻻ ﯾﻣﻛن ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣﺎﻟﻛﺔ ﺑﻌﻘد اﻟﻛراء اﻟﻣﺑرم ﺑﯾن اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق و اﻟﻣدﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﻣﺎ دام أﻧﻪ ﻏﯾر ﻣﺳﺟل ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌﻠﻪ ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك ﻣﺣﺗﻼ ﻟﻣﺣﻠﻬﺎ ﺑدون ﺣق و ﻻ ﺳﻧد و ﺑﺧﺻوص‬
‫ﺗواﺻﯾل اﻟﻛراء اﻟﺗﻲ ﺗﺳﻠﻣﻬﺎ اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﺣﻣل ﻋﺑﺎرة "ﺗﺣت اﻟﺗﺣﻔظ ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص اﻟﻣﺳطرة اﻟﺟﺎرﯾﺔ"‬
‫أي ﻣﺳطرة اﻹﻓراغ ﻟﻼﺣﺗﻼل ﺑدون ﺳﻧد ﻟذﻟك ﺗﻠﺗﻣس اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﻟﺣﻛم وﻓق ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ‪.‬‬
‫و ﺣﯾث ﺑﻌد ﺗﺑﺎدل اﻟﻣذﻛرات و اﻟردود أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ ﻣوﺿوع اﻟطﻌن‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪.‬‬
‫أﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫ﺣﯾث ﺗﻌﯾب اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻛون اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﺣدد ﻧطﺎق اﻟﻌﻘد ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺳﻠطﺔ‬
‫اﻟﺗﻲ ﺧوﻟﻬﺎ ﻟﻪ اﻟﻘﺎﻧون ﺑﺟﻌﻠﻪ ﺧﺎﺿﻌﺎ ﻟظﻬﯾر ‪ 24‬ﻣﺎي ‪ 1955‬و أن ﻫذا اﻟﺗﺣدﯾد ﻣﻠزم ﻟﻠﻣﺎﻟﻛﺔ و اﻟﻣﻛﺗري و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ‬
‫ﻓﺈن طرﻓﻲ اﻟﻌﻘد اﻟﻣﻛﺗري اﻟﺳﯾد اﻟﺣراﻓﻲ ﺟﻣﺎل و اﻟﻣﺎﻟﻛﺔ اﻟﺳﯾدة ﻣﻧﻰ ﺑﻠﻘﺎﺿﻲ أﺻﺑﺢ ﯾرﺑطﻬﻣﺎ ﻋﻘد ﻛراء ﺧﺎﺿﻊ‬
‫ﻟظﻬﯾر ‪ 24‬ﻣﺎي ‪ 1955‬ﻟﻛوﻧﻪ ﯾﻧﺻب ﻋﻠﻰ ﻣﺣل ﯾﺣﻣل أﺻﻼ ﺗﺟﺎرﯾﺎ ﯾﻠزﻣﻬﻣﺎ ﺟﻣﯾﻌﺎ‪.‬‬
‫إﻻ أﻧﻪ إذا ﻛﺎن اﻟﻛراء اﻟطوﯾل اﻷﻣد ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺎدة ‪ 9‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺣﻘوق اﻟﻌﯾﻧﯾﺔ ﯾﻌﺗﺑر ﻣن زﻣرة اﻟﺣﻘوق‬
‫اﻟﻌﯾﻧﯾﺔ و أن اﻟﻔﺻل ‪ 66‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري ﻻ ﯾﻌﺗﺑرﻩ ﻣوﺟودا ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻐﯾر إﻻ ﺑﺗﻘﯾﯾدﻩ ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻟﻣدة‬
‫ﺗﻔوق ﺛﻼث ﺳﻧوات ﻓﺈن اﻟﻔﺻل ‪ 65‬ﻣن ظﻬﯾر اﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري ﯾﻧص ﺑدورﻩ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﯾﺟب أن ﺗﺷﻬر ﺟﻣﯾﻊ ﻋﻘود‬
‫أﻛرﯾﺔ اﻟﻌﻘﺎرات ﻟﻣدة ﺗﻔوق ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻧوات و أن اﻟﻔﺻل ‪ 68‬ﻣن ﻧﻔس اﻟظﻬﯾر ﯾﻧص ﻋﻠﻰ أن ﻋﻘود اﻷﻛرﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻟم‬
‫ﯾﻘﻊ إﺷﻬﺎرﻫﺎ ﻟﻠﻌﻣوم ﺑﺗﻘﯾﯾدﻫﺎ ﻓﻲ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري طﺑﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 65‬ﻣن ﻫذا اﻟﻘﺎﻧون ﻻ ﯾﺟوز اﻟﺗﻣﺳك ﺑﻬﺎ‬
‫ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻐﯾر ﻟﻛل ﻣدة ﺗﺗﺟﺎوز ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻧوات اﺑﺗداء ﻣن اﻟﯾوم اﻟذي ﺗﻧﺗﺞ ﻓﯾﻪ اﻟﻌﻘود اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪67‬‬
‫أﺛرﻩ‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫‪2015/8205/2503‬‬
‫و أﻧﻪ ﯾﺗﺑﯾن ﻣن ﺷﻬﺎدة اﻟﻣﻠﻛﯾﺔ أن اﻟﻣﻛﺗري اﻟﺳﯾد اﻟﺣراﻓﻲ ﺟﻣﺎل ﻟم ﯾﻘم ﺑﺗﻘﯾﯾد ﻋﻘد ﻛراﺋﻪ ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري‬
‫اﻟﺧﺎص ﺑﺎﻟﻣﺣل ﻛﻣﺎ ﺗم ﺑﯾﺎﻧﻪ و ﺑذﻟك اﺗﺿﺢ ﻋدم إﻣﻛﺎﻧﯾﺔ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣﺎﻟﻛﺔ ﺑﻌﻘد اﻟﻛراء اﻟﻣﺑرم ﻣﻊ اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق ﻣﻣﺎ‬
‫ﯾﺟﻌﻠﻪ ﻣﺣﺗﻼ ﺑدون ﺳﻧد‪.‬‬

‫و ﺑﻣﺎ أن اﻟﺗﻌﻠﯾل ﻫو اﺳﺗدﻻل ﻣﻧطﻘﻲ ﯾرﺑط ﺑﯾن اﻟواﻗﻊ و اﻟﻣﻧطوق ﺑﻌد ﺟﻌل اﻟﻧزاع ﻓﻲ إطﺎرﻩ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻓﺈﻧﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﺗرﺗب ﺑداﻫﺔ و ﻣﻧطﻘﺎ و ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﻣن ﺗﻌﻠﯾل اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻻﺑﺗداﺋﻲ أﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﯾﻪ أن ﯾﺳﺗﺟﯾب ﻟطﻠب اﻟﻌﺎرﺿﺔ‪.‬‬
‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺗم ﻋرﺿﻪ ﯾﺗﺑﯾن أن اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﺻدر ﻣﺟﺎﻧﺑﺎ ﻟﻠﺻواب ﻣﻣﺎ ﺟﻌﻠﻬﺎ إﻟﯾﻛم ﺑﻬذا اﻟطﻌن‬
‫اﻟﻣؤﺳس ﻋﻠﻰ أﺳﺑﺎب ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ‪ ,‬ﻟذﻟك ﺗﻠﺗﻣس إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑﺈﻓراغ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن‬
‫اﻟﻣﺣﻠﯾن ‪ 232-230‬زﻧﻘﺔ ﺗﺎﻓﯾﻼﻟت م‪.‬ق اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء أﻧﻔﺎ و ﻣن ﯾﻘوم ﻣﻘﺎﻣﻪ ﺗﺣت طﺎﺋﻠﺔ ﻏراﻣﺔ ﺗﻬدﯾدﯾﺔ ﻗدرﻫﺎ‬
‫)‪ 1000‬درﻫم( ﻋن ﻛل ﯾوم ﺗﺄﺧﯾر و أدﻟت ﺑﻧﺳﺧﺔ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ‪.‬‬
‫و ﺣﯾث ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/06/30‬أدﻟﻰ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣذﻛرة ﺟواب أوﺿﺢ ﻓﯾﻬﺎ أن اﻟﻌﺎرض ﻗد‬
‫اﺷﺗرى اﻟﻣﻔﺗﺎح ﻣن أب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 300.000.00‬درﻫم و ﺣدد ﺛﻣن اﻟﻛراء ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪1.500.00‬‬
‫درﻫم‪ ,‬ﻏﯾر ﻗﺎﺑل ﻟﻠﻣراﺟﻌﺔ ﺑﺻﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﯾﺔ‪ ,‬ﺷرﯾطﺔ أن ﯾﺗﻧﺎزل اﻟﻣﺎﻟك ﻋن ﺣﻘﻪ اﻟﻣﺿﻣون ﻟﻪ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ظﻬﯾر ‪24‬‬
‫ﻣﺎي ‪ ,1955‬أو اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺈﻧﻬﺎء اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻛراﺋﯾﺔ أو ﻓﺳﺦ اﻟﻌﻘد أو اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻹﻓراغ ﻷي ﺳﺑب ﻛﺎن و ﻟﻪ ﻓﻘط ﺣق‬
‫اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺎت اﻟﻛراﺋﯾﺔ و اﻟﺗﻲ اﻟﺗزم ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎﺗﻬﺎ اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق اﻟﻣﺗﺻدق ﻋﻠﻰ اﺑﻧﺗﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ ﺑﺗﻧﺎزﻟﻪ‬
‫ﻋن ﻣراﺟﻌﺔ اﻟﺳوﻣﺔ اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﻛذﻟك و اﻟﺗزم ﺑﺈﺷﻌﺎر ﺧﻠﻔﻪ اﻟﺧﺎص أو اﻟﻌﺎم ﺑﻔﺣوى ﻫذﻩ اﻻﻟﺗزاﻣﺎت و ﺑﻣﺿﻣون ﻋﻘد‬
‫اﻟﻛراء و أن اﻟﻣﺳـﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻠم ﺗﺎم ﺑﻣﺿﻣون و ﻓﺣوى ﻋﻘد اﻟﻛراء‪ ,‬ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻫﺎ ﺑﻧت اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق‪ -‬اﻟﻣﺗﺻدق‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ‪.-‬‬
‫ﻛﻣﺎ أﻧﻬﺎ ﻋﻣﻠت ﻋﻠﻰ ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﻌﺎرض ﺑﺣواﻟﺔ اﻟﺣق و أﺷﻌرﺗﻪ ﺑﺄﻧﻬﺎ أﺻﺑﺣت اﻟﻣﺎﻟﻛﺔ ﻟﻠﻣﺣل ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع‪,‬‬
‫و ﺑدأت ﻓﻌﻼ ﺗﺗوﺻل ﺑﺎﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻛراﺋﯾﺔ‪ ,‬ﻛﻣﺎ ﻫو ﺛﺎﺑت ﻣن وﺻل اﻟﻛراء رﻓﻘﺗﻪ‪ ,‬و اﻟذي ﯾﺛﺑت ﺗوﺻﻠﻬﺎ ﺑواﺟﺑﺎت‬
‫ﺷﻬر ﻓﺑراﯾر ‪ ,2014‬ﻣﺻﺣﺢ ﻣن طرﻓﻬﺎ‪.‬‬
‫و أﻧﻪ ان ﻛﺎﻧت اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﺛﺎﺑﺗﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘد ﻛراء ﺻﺣﯾﺢ ﻣﺳﺟل‪ ,‬و أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻠم ﺑﻬذا‬
‫اﻟﻌﻘد‪ ,‬و أﻧﻬﺎ اﺳﺗﻣرت ﻓﻲ اﻟﺗوﺻل ﺑﺎﻷﻛرﯾﺔ ﻣن اﻟﻌﺎرض‪ ,‬و ﺳﻠﻣﺗﻪ وﺻﻼ ﺑذﻟك ﻣﺻﺣﺢ اﻹﻣﺿﺎء‪ ,‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻣﺟﺎل‬
‫ﻟﻠﺣدﯾث ﻋن اﻻﺣﺗﻼل ﺑدون ﺳﻧد‪.‬‬
‫و أن اﻟﻣﺳـﺗﺄﻧﻔﺔ ﻗد اﺧﺗﻠط ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻷﻣر ﺑﯾن ﺻﺣﺔ ﻋﻘد اﻟﻛراء و طرق إﺛﺑﺎﺗﻪ و ﺑﯾن اﻟﻛراء اﻟطوﯾل اﻷﻣد‬
‫ﻛﺣق ﻋﯾﻧﻲ‪ .‬و أن اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﺛﺎﺑﺗﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘد ﻛﺗﺎﺑﻲ ﯾﻧص ﻋﻠﻰ ذﻟك اﻟﻘﺎﻧون و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻻ ﻣﺟﺎل‬
‫ﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺗﻬﺎ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫‪2015/8205/2503‬‬
‫أﻣﺎ اﻟﻛراء اﻟطوﯾل اﻷﻣد ﻛﺣق ﻋﯾﻧﻲ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻪ ﻣن اﻟﻔﺻل ‪ 66‬ﻣن ظﻬﯾر اﻟﺣﻘوق اﻟﻌﯾﻧﯾﺔ‪ ,‬ﻓﺈﻧﻪ ﺣق‬
‫و اﻣﺗﯾﺎز ﻟﻠﻣﻛﺗري و ﻟﯾس اﻟﻣﻛرى‪ ,‬ﻓﻬو اﻟذي ﻟﻪ ﺣق اﻟﺗﻣﺳك ﺑﻪ أو اﻟﺗﻧﺎزل ﻋﻧﻪ‪ ,‬و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻻ ﯾﻣﻛن أن ﯾﻘوم ﺳﺑﺑﺎ‬
‫ﻟﺻﺣﺔ ﻋﻘد اﻟﻛراء أو ﺑطﻼﻧﻪ‪.‬‬
‫و أن ﻣﺎ ذﻫﺑت إﻟﯾﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﻛوﻧﻬﺎ ﻏﯾر ﻣﻠزﻣﺔ ﺑﻌﻘد اﻟﻛراء اﻟﻣﺑرم ﺑﯾن واﻟدﻫﺎ و اﻟﻌﺎرض ﻟﻛوﻧﻪ ﻏﯾر‬
‫ﻣﺳﺟل ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري‪ ,‬ﻓﺈﻧﻪ ﻗول ﻫراء ﻻ ﯾﻧﺑﻧﻲ ﻋﻠﻰ أي اﺳﺎس ﻗﺎﻧوﻧﻲ‪ ,‬و ﯾﺗﻌﯾن ردﻩ‪.‬‬
‫و أن اﻟﻌﺎرض ﻗد أﺳس أﺻﻼ ﺗﺟﺎرﯾﺎ‪ ,‬ﻣﻘﻬﻰ‪-‬ﺑﺎﻟﻣﺣل‪ ,‬وﺣﺻل ﻋﻠﻰ ﺟﻣﯾﻊ اﻟﺗراﺧﯾص اﻟﺿرورﯾﺔ و اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ‬
‫ﻻﺳﺗﻐﻼﻟﻪ رﻓﻘﺗﻪ ﺻورة ﻟﻧﻣوذج "ج"‪.‬‬
‫و أن اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق ﺑﻌد أن ﻓﺷﻠت ﻛل ﻣﺣﺎوﻻﺗﻪ ﻟﻣراﺟﻌﺔ اﻟﻌﻘد و ﺗﺣوزﻩ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 300.000.00‬درﻫم‪ ,‬ﻟﺟﺄ‬
‫إﻟﻰ ﻫذﻩ اﻟﺣﯾﻠﺔ‪ ,‬وﻫﻲ اﻟﺗﺻدق ﺑﺎﻟﻣﺣل ﻋﻠﻰ اﺑﻧﺗﻪ و ﺑﻌد ذﻟك ﯾﻘﺎﺿﯾﻪ ﺑﺎﺳﻣﻬﺎ ﺿﻧﺎ ﻣﻧﻪ أن ﻋﻘد اﻟﻛراء ﻻ ﯾﺳﺗﻣر‬
‫ﻣﻔﻌوﻟﻪ إﻟﻰ اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺟدﯾد‪ ,‬وﻓﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 694‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬اﻟﺗﻲ ﺗﻧص ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻻ ﯾﻔﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﻛراء‬
‫ﺑﺎﻟﺗﻔوﯾت اﻻﺧﺗﯾﺎري أو اﻟﺟﺑري ﻟﻠﻌﯾن اﻟﻣﻛﺗراة‪ ,‬و ﯾﺣل اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺟدﯾد ﻣﺣل ﻣن ﺗﻠﻘﻰ اﻟﻣﻠك ﻋﻧﻪ ﻓﻲ ﻛل ﺣﻘوﻗﻪ و‬
‫اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻪ اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻣن اﻟﻛراء اﻟﻘﺎﺋم‪.‬‬
‫ﻟﻛن اﻟﺳﯾد ﺑﻠﻘﺎﺿﻲ اﻟﻣﺻطﻔﻰ اﻟذي ﻟم ﯾﺗﻣﻛن ﻣن ﻣﻘﺎﺿﺎة اﻟﻌﺎرض ﺷﺧﺻﯾﺎ ﻟوﺟود اﻟﻌﻘد ﻧﻘل ﻣﻠﻛﯾﺔ اﻟﻣﺣل‬
‫ﻻﺑﻧﺗﻪ‪ ,‬ﻓﺗﻘدم ﺑﻌدة دﻋوى ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻌﺎرض ﺑﺎﺳم اﺑﻧﺗﻪ اﻟﻣﺎﻟﻛﺔ اﻟﺟدﯾدة ﻟﻠﻣﺣل ﯾطﺎﻟﺑﻪ ﺑﺎﻹﻓراغ ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻩ ﻣﺣﺗﻼ ﺛﺎرة‬
‫ﻟﻠﻣﻠك اﻟﻌﻣوﻣﻲ ﻗﺿﺎﯾﺎ ﻓﺗﺢ ﻟﻬﺎ اﻟﻣﻠﻔﺎت اﻟﺗﺎﻟﯾﺔ ‪ 14/21/2944-14/2/362:‬ﺻدرت ﻓﯾﻬﺎ أﺣﻛﺎم ﺑﻌدم‬
‫اﻻﺧﺗﺻﺎص و ﺑﻌدم اﻻﺣﺗﻼل‪ ,‬و ﺑرﻓض اﻟطﻠب‪ ,‬آﺧرﻫﺎ اﻟﻣﻠف ﻣوﺿوع اﻟطﻌن ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪.‬‬
‫ﻓﺑرﺟوع اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ إﻟﻰ وﺳﺎﺋل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺳوف ﺗﻼﺣظ ﺑﺄن اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻣﺗﻣﺳﻛﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣواد ‪ 9‬و ‪ 65‬و‬
‫‪ 66‬و ‪ 67‬و ‪ 68‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺣﻘوق اﻟﻌﯾﻧﯾﺔ ﻓﻲ ﺣﯾن أن اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺗﻲ ﺗرﺑط ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﺗﺧﺿﻊ ﻟظﻬﯾر ‪ 24‬ﻣﺎي‬
‫‪ ,1955‬ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺗﻌﻠق ﺑﺎﺳﺗﻐﻼل أﺻل ﺗﺟﺎري و ﻟﯾس ﺑﺣق ﻋﯾﻧﻲ ﻣرﺗﺑط ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر‪ .‬و أن اﻟﻌﺑرة ﻓﻲ اﻟﻌﻘود ﺑﻣﺿﻣوﻧﻬﺎ‬
‫و ﻟﯾس ﺑﺗﺣﯾﯾﻧﻬﺎ أو ﻋﻧﺎوﯾﻧﻬﺎ‪.‬‬
‫و أن ﻣﺎ ذﻫﺑت إﻟﯾﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﻣﺻﺎدف ﻟﻠﺻواب‪ ,‬ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑرت أن ﺟﻣﯾﻊ ﺑﻧود اﻟﻌﻘد ﺗﺗﺣدث ﻋن‬
‫ﻋﻘد ﻛراء ﻣﺣل ﺗﺟﺎري و ﻏﯾر ﻣﺣدد اﻟﻣدة‪.‬‬

‫و أﻧﻪ ﻻ ﻣﺟﺎل ﻟﻠﺣدﯾث ﻋن ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت ﻣدوﻧﺔ اﻟﺣﻘوق اﻟﻌﯾﻧﯾﺔ ﻓﻲ ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل‪ ,‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠم أن ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت‬
‫اﻟﻣﺎدة ‪ 9‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺣﻘوق اﻟﻌﯾﻧﯾﺔ ﺷرﻋت ﻟﻣﺻﻠﺣﺔ اﻟﻣﻛﺗري و ﺣﻣﺎﯾﺔ ﻟﺣﻘﻪ‪ ,‬وﺗﻣﻛﯾﻧﻪ ﻣن ﺑﺳط ﯾ ـ ـدﻩ ﻋﻠﻰ اﻟﻌ ـ ـ ـﻘﺎر‬
‫و اﻟﺗﺻرف ﻓﯾﻪ ﺗﺻرف اﻟﻣﺎﻟك طﯾﻠﺔ ﻓﺗرة اﻟﻌﻘد‪ ,‬ﺑرﻫﻧﻪ أو ﻛراﺋﻪ أو اﻟﺗﺧﻠﻲ ﻋﻧﻪ‪.‬‬

‫‪5‬‬
 ‫‪2015/8205/2503‬‬
‫و أن ﻋدم ﺗﻘﯾﯾد ﻋﻘد اﻟﻛراء ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻻ ﯾﻠﻐﯾﻪ و ﻻ ﯾﺿﻊ ﺣدا ﻟﻪ‪ ,‬ﻣﺎ دام ﻫو ﺣق ﻣؤﺳس ﻟﻣﺻﻠﺣﺔ‬
‫اﻟﻣﻛﺗري‪.‬‬
‫و أن ﻋﻘد اﻟﻛراء ﯾﺑﻘﻰ ﺻﺣﯾﺣﺎ و ﻗﺎﺋﻣﺎ ﻣﻧﺗﺟﺎ ﻟﻛل آﺛﺎرﻩ ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﻓﻲ ﺣدود ﻣﺎ اﻟﺗزﻣﺎ ﺑﻪ و أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ‬
‫ﻟﯾﺳت ﻏﯾ ار ﺑل ﻫﻲ ﺧﻠف ﺧﺎص و ﻋﺎم ﻟﻠﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق و ﻋﻠﻰ ﻋﻠم ﺑﺟﻣﯾﻊ ﺗﺻرﻓﺎﺗﻪ و ﻗﺑﻠت ﺑﻬﺎ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘد‬
‫اﻟﺻدﻗﺔ ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف و ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬
‫و ﺣﯾث ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/07/28‬أدﻟﻰ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑﻣذﻛرة ﺗوﺿﯾﺣﯾﺔ و ﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ أﻧﻪ و أﺛﻧﺎء‬
‫ﻋرض اﻟﻘﺿﯾﺔ أﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻓﺈن دﻓوﻋﺎت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﺗﺗﻧﺎول اﻧﻌدام ﻣﻘوﻣﺎت اﻟﻌﻘد اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ و‬
‫اﻟﻣوﺿوﻋﯾﺔ ﻓﻲ ﻋﻘد اﻟﻛراء و ﻋدم اﻟﺗﻧﺻﯾص ﻓﻲ ﺻﻠﺑﻪ ﻋﻠﻰ طﺑﯾﻌﺗﻪ اﻟﻌﯾﻧﯾﺔ ﻛﻣﺎ أﻧﻪ ﻟم ﯾدل ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد أﻧﻪ ﺗﻘدم‬
‫ﻟﻠﺳﯾد اﻟﻣﺣﺎﻓظ ﻋﻠﻰ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﯾﺔ ﻟﺗﺳﺟﯾل ﻋﻘدﻩ ورﻓض طﻠﺑﻪ ﻟﻬذﻩ اﻷﺳﺑﺎب إﻻ أﻧﻬﺎ أﺛﺎرت ذﻟك ﻣن ﺗﻠﻘﺎء ﻧﻔﺳﻬﺎ‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎﻋدة اﻟواردة ﺑﺎﻟﻔﺻل اﻟﺛﺎﻟث ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗوﺟب اﻟﺑث داﺋﻣﺎ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘواﻧﯾن ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻧﺎزﻟﺔ وﻟو ﻟم ﯾطﻠب اﻷطراف ذﻟك ﺑﺻﻔﺔ ﺻرﯾﺣﺔ ﻣﻣﺎ ﺟﻌﻠﻬﺎ ﺗطﺑق اﻟﻔﺻل ‪ 464‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻹﻟﺗزاﻣﺎت و اﻟﻌﻘود‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘد و ﺗﺣدد طﺑﯾﻌﺗﻪ ﺑﺟﻌﻠﻪ ﺧﺎﺿﻌﺎ ﻟظﻬﯾر ‪ 1955/05/24‬ﻋوض ﻣدوﻧﺔ اﻟﺣﻘوق اﻟﻌﯾﻧﯾﺔ و ﻗد ﺳﺑق ان‬
‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻓﻲ ﻫذا اﻟﻣوﺿوع ﻗ ار ار ﺗﺣت ﻋدد ‪ 3458‬ﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2001/11/13‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﻟﻣدﻧﻲ‬
‫ﻋدد ‪ 2002/2/1/1228‬ﺟﺎء ﻓﯾﻪ ‪ :‬إن طﺑﯾﻌﺔ اﻟﻌﻘد ﺗﺳﺗﻧﺑط ﻣن ﺑﻧودﻩ و ﻟﯾس ﻣن طﺑﯾﻌﺔ اﻟﻌﻣل اﻟذي ﯾﻘوم ﺑﻪ‬
‫اﻷطراف و ات ﻣن ﻋﻧواﻧﻪ‪ .‬إﻻ أن ﺗطﺑﯾق ﻫذﻩ اﻟﻘﺎﻋدة ﻣﺷروط ﺑﺎﺳﺗﻔﺎدة طرﻓﻲ اﻟﻧزاع ﻣﻧﻬﺎ و ﻟﯾﺳت ﺣﻛ ار ﻋﻠﻰ أﺣد‬
‫أطراﻓﻪ دون اﻵﺧر و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻋﻧد ﺗﺣدﯾدﻫﺎ ﻟطﺑﯾﻌﺔ اﻟﻌﻘد و ﺟﻌﻠﻪ ﺧﺎﺿﻌﺎ ﻟظﻬﯾر‬
‫‪ 1955/05/24‬ﻛﺎن ﻋﻠﯾﻬﺎ أن ﺗطﺑق ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 65‬ﻣن ظﻬﯾر اﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري ﻷن ﻫذا اﻟﻔﺻل ﻗد‬
‫ﺳوى ﻋﻘد اﻟﻛراء اﻟذي ﺣددﺗﻪ و اﻟﻣﺑرم ﻷﻛﺛر ﻣن ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻧوات ﺑﻌﻘد اﻟﻛراء اﻟطوﯾل اﻷﻣد ﻣن ﺣﯾث وﺟوب ﺗﺳﺟﯾﻠﻪ‬
‫ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري‪.‬‬
‫و أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟﯾﺳت ﻣﻠزﻣﺔ ﺑﻌﻧوان اﻟﻌﻘد اﻟذي ارﺗﺿﺎﻩ اﻟﻣﺗﻌﺎﻗدان ﻟﻌﻘدﻫﻣﺎ إﻣﺎ ﻋن ﺟﻬل أو ﺧطﺄ و إذا‬
‫ﻛﺎن ﯾﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺷﻬر ﻋﻘد ﻛراﺋﻪ ﻛﺣق ﻋﯾﻧﻲ ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺻل ‪ 65‬ﻣن ظﻬﯾر‬
‫اﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري ﻓﺈن ﻧﻔس اﻟﻔﺻل ﯾوﺟب ﻋﻠﯾﻪ ﻛذﻟك ﺷﻬر ﻋﻘد اﻟﻛراء اﻟﻣﺣدد ﻣن طرف اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻛﺣق ﺷﺧﺻﻲ و‬
‫اﻟذي ورد ﻛﻣﺎ ﯾﻠﻲ ‪ :‬ﯾﺟب أن ﺗﺷﺗﻬر ﺑواﺳطﺔ ﺗﻘﯾﯾد ﻓﻲ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري و ﺟﻣﯾﻊ اﻟوﻗﺎﺋﻊ و اﻟﺗﺻرﻓﺎت و اﻻﺗﻔﺎﻗﺎت‬
‫اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ ﺑن اﻷﺣﯾﺎء ﻣﺟﺎﻧﯾﺔ ﻛﺎﻧت أو ﺑﻌوض‪....‬ﻣﺗﻰ ﻛﺎن ﻣوﺿوع ﺟﻣﯾﻊ ﻣﺎ ذﻛر ﺗﺄﺳﯾس ﺣق ﻋﯾﻧﻲ ﻋﻘﺎري ) وﻣن‬
‫ﺑﯾﻧﻬﺎ ﻋﻘد ﻛراء اﻟطوﯾل اﻷﻣد ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺎدة ‪ 9‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺣﻘوق اﻟﻌﯾﻧﯾﺔ( أو ﻧﻘﻠﻪ إﻟﻰ اﻟﻐﯾر أو اﻹﻗ ار رﺑﻪ أو‬
‫ﺗﻐﯾﯾرﻩ أو إﺳﻘﺎطﻪ و ﻛذا ﺟﻣﯾﻊ أﻛرﯾﺔ اﻟﻌﻘﺎرات ﻟﻣدة ﺗﻔوق ﺛﻼث ﺳﻧوات‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫‪2015/8205/2503‬‬
‫و أن ﻋﻘد اﻟﻛراء اﻟذي ﺣددﺗﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟم ﯾﺳﺗﺛﻧﻪ ظﻬﯾر اﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري ﻣن ﺷﻬرﻩ ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﺗﺣت‬
‫طﺎﺋﻠﺔ ﻋدم ﺳرﯾﺎﻧﻪ اﺗﺟﺎﻩ اﻟﻐﯾر ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺻل ‪ 68‬ﻣن ﻧﻔس اﻟظﻬﯾر اﻟذي ﯾﻧص ‪ :‬إن ﻋﻘود اﻷﻛرﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻟم ﯾﻘﻊ‬
‫إﺷﻬﺎرﻫﺎ ﻟﻠﻌﻣوم ﺑﺗﻘﯾﯾدﻫﺎ ﻓﻲ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 65‬ﻣن ﻫذا اﻟظﻬﯾر اﻟذي ﯾﺷﯾر ﺑﺻﻔﺔ ﺻرﯾﺣﺔ ﺑﺄن ﺟﻣﯾﻊ‬
‫ﻋﻘود اﻟﻛراء اي ﻛﻠﻬﺎ اﻟﺗﻲ ﺗﻔوق ﻣدﺗﻬﺎ ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻧوات و ﺑدون اﺳﺗﺛﺗﻧﺎء ﯾﺟب أن ﺗﺷﻬر ﺑواﺳطﺔ ﺗﺳﺟﯾل ﻋﻘود اﻟﻛراء‬
‫اي ﻛﻠﻬﺎ اﻟﺗﻲ ﺗﻔوق ﻣدﺗﻬﺎ ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻧوات و ﺑدون اﺳﺗﺛﺗﻧﺎء ﯾﺟب ان ﺗﺷﻬر ﺑواﺳطﺔ ﺗﺳﺟﯾل ﻓﻲ اﻟﺳﺟل اﻟﻌﻘﺎري و ﻻ‬
‫ﯾﺟوز اﻟﺗﻣﺳك ﺑﻬﺎ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻐﯾر ﻟﻛل ﻣدة ﺗﺗﺟﺎوز ﺛﻼث ﺳﻧوات ﺗﺣﺳب ﻣن اﻟﯾوم اﻟذي ﺗﻧﺗﺞ ﻓﯾﻪ اﻟﻌﻘود اﻟﻣﺷﺎر‬
‫إﻟﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 67‬أﺛرﻫﺎ‪.‬‬
‫و أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﺗﻲ ﺧوﻟﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧون‪ ,‬ﻟﯾﺳت ﻣﻠزﻣﺔ ﺑﺎﻟﻌﻧوان اﻟذي اﺧﺗﺎرﻩ اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق‬
‫و اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻌﻘد ﻛراﺋﻬﻣﺎ إﻣﺎ ﻋن ﺟﻬل أو ﺧطﺄ و ﻛﯾﻔﻣﺎ ﻛﺎن اﻟﻌﻧوان اﻟذي ارﺗﺿﺎﻩ اﻟطرﻓﺎن ﻟﻠﻌﻘد ﺳواء ﻛﺎن‬
‫ﻋﻘد ﻛراء طوﯾل اﻷﻣد أو اﻟﻣﺣدد ﻣن طرﻓﻬﺎ ﻻ ﯾﻐﯾر ﻓﻲ اﻷﻣر ﺷﯾﺋﺎ ﻷن ﻛﻼﻫﻣﺎ ﻻ ﯾﻌﻔﯾﺎن اﻟﻣﻛﺗري ﻣن ﺳﻠوك‬
‫اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻓﻲ ظﻬﯾر اﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري ﺣﺗﻰ ﯾﺳري ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺎﻟﻛﺔ اﻟﺟدﯾدة ﻛﻣﺎ ﺗم ﺗوﺿﯾﺣﻪ و أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ‬
‫ﺗوﺿﺢ أﻧﻪ ﻟم ﯾﻌد ﻫﻧﺎك ﻣﺟﺎل ﻟﻠﺣدﯾث ﻋن ﻋﻘد ﻛراء ﯾرﺑط ﺑﯾن طرﻓﻲ اﻟﻧزاع طﺎﻟﻣﺎ أن اﻟﻣﻛﺗري ﻟم ﯾﺣﺗرم ﺷﻛﻠﯾﺎت‬
‫اﻹﺷﻬﺎر ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻟﻌﻘد ﻛراﺋﻪ اﻟﻣﺑرم ﻷﻛﺛر ﻣن ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻧوات ﻣﻊ اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق ﺣﺗﻰ ﯾﺳري اﺗﺟﺎﻩ اﻟﻣﺎﻟﻛﺔ‬
‫اﻟﺟدﯾدة و أن ظﻬﯾر اﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري ﻟم ﯾﺳﺗﺛﻧﻪ ﻣن ﻫذﻩ اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﺟﻌﻠﻪ ﯾﺗﺧﻠﻰ ﻋن ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﻛراء اﻟذي ﯾؤﺳس‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻸﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻛﻣﺎ ﺳﯾﺗم ﺗوﺿﯾﺢ ذﻟك ﻓﻲ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ‪.‬‬
‫و أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻘﺎﻧون ﻗﺎﻣت ﺑﺗﺣدﯾد ﻋﻧوان اﻟﻌﻘد ﺑﺟﻌﻠﻪ ﺧﺎﺿﻌﺎ ﻟظﻬﯾر ‪ 24‬ﻣﺎي‬
‫‪ 1955‬ﻋوض ﻣدوﻧﺔ اﻟﺣﻘوق اﻟﻌﯾﻧﯾﺔ و ﻟﯾﺳت ﻣﻠزﻣﺔ ﺑﺎﻟﻌﻧوان اﻟذي اﺧﺗراﻩ اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق و اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﻟﻌﻘدﻫﻣﺎ إﻣﺎ ﻋن ﺟﻬل أو ﺧطﺄ و طﺎﻟﻣﺎ أن اﻟﻔﺻل ‪ 65‬ﻣن ظﻬﯾر اﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري ﻗد ﺳوى ﻋﻘد اﻟﻛراء اﻟذي‬
‫ﺣددﺗﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ و اﻟﻣﺑرم ﻷﻛﺛر ﻣن ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻧوات ﺑﻌﻘد اﻟﻛراء اﻟطوﯾل اﻷﻣد ﻣن ﺣﯾث وﺟوب ﺷﻬر ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري‬
‫ﺣﺗﻰ ﯾﺳري اﺗﺟﺎﻩ اﻟﻣﺎﻟﻛﺔ اﻟﺟدﯾدة و ﻟم ﯾﺗم اﺳﺗﺛﺛﻧﺎﺋﻪ ﻓﻲ ظﻬﯾر اﻟﺗﺣﻔﯾظ ااﻟﻌﻘﺎري ﻣن ﺳﻠوك ﻫذﻩ اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺗﺑﯾن‬
‫أﻧﻪ ﻣن اﻟﻧﺎﺣﯾﺔ اﻟﻣﻧطﻘﯾﺔ و اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻛﺎن ﻋﻠﯾﻬﺎ أن ﺗﺣﻛم وﻓق طﻠب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻛﻣﺎ أن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻌﻘب و ﺗوﺿﺢ‬
‫أﻧﻬﺎ ﻟم ﺗؤﺳس دﻋواﻫﺎ ﻟطﻠب اﻹﻓراغ ﻻ ﻋﻠﻰ ظﻬﯾر ‪ 1955/05/24‬و ﻻ ﻋﻠﻰ ﻗﺎﻧون اﻹﻟﺗزاﻣﺎت و اﻟﻌﻘود و إﻧﻣﺎ‬
‫ﻋﻠﻰ ظﻬﯾر اﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 12‬ﻏﺷت ‪ 1913‬و ﻟﻛﻲ ﯾﻧﺗﻘل اﻟﺣق ﻣن اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق إﻟﻰ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ‪ ,‬ﻓﺈن اﻟﻔﺻل ‪ 195‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزﻣﺎت و اﻟﻌﻘود ﯾﺷﺗرط ﺗﺑﻠﯾﻎ ﺣواﻟﺔ اﻟﺣق إﻟﻰ اﻟﻣﻛﺗري و أن اﻟﺗوﺻﯾل‬
‫اﻟﺗﻲ ﺗﺳﻠﻣﻬﺎ ﻣن اﻟﻣﺎﻟﻛﺔ ﺗﺣﻣل ﻛﻠﻬﺎ ﻋﺑﺎرة " ﺗﺣت اﻟﺗﺣﻔظ ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص اﻟﻣﺳطرة اﻟﺟﺎرﯾﺔ " اي اﻟدﻋوى اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ‪.‬‬

‫‪7‬‬
 ‫‪2015/8205/2503‬‬
‫و أن اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻛراﺋﯾﺔ اﻟﺛﺎﺑﺗﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘد ﻛراء ﻣﺳﺟل اﻟﺗﻲ ﯾﺗﺣدث ﻋﻧﻬﺎ اﻟﻣﻛﺗري اﻟﺳﯾد اﻟﺣراﻓﻲ ﺟﻣﺎل‬
‫ﺗﻧﺳﺣب ﻓﻘط ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﺗرﺑطﻪ ﺑﺎﻟﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق اﻟﺳﯾد ﻣﺻطﻔﻰ ﺑﻠﻘﺎﺿﻲ ﻋﻧد إﺑراﻣﻪ ﻟﻌﻘد اﻟﻛراء ﻣﻌﻪ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 24‬ﻣﺎرس ‪ 2010‬و اﻟذي ﻛﺎن ﻗد اﻛﺗﺳب ﺑﻣوﺟﺑﻪ اﻟﻛراء ﻛﺣق ﺷﺧﺻﻲ ﻋﻠﻰ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري اﻟﺧﺎص‬
‫ﺑﺎﻟﻣﺣل و اﻟذي اﻧﺗﻘل ﻟﻠﻣﺎﻟﻛﺔ اﻟﺟدﯾدة ﻋﻧد ﺗﺳﺟﯾل ﻋﻘد اﻟﻬﺑﺔ ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 21‬ﯾﻧﺎﯾر ‪ 2014‬ﻣﻣﺎ ﯾﻔﯾد أن‬
‫اﻟﻌﻘد ﻗد اﺑرم ﻣﻊ اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق ﻷﻛﺛر ﻣن ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻧوات ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌﻠﻬﺎ ﻻ ﺗﻠزم ﺑﻪ ﻟﻛوﻧﻪ ﻟم ﯾﺳﺟل ﻓﻲ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري و‬
‫ﻟم ﯾﻌد ﯾﺳري ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺗﻬﺎ ﻛﻣﺎ أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻻ زال ﯾﺗوﺻل إﻟﻰ اﻟﯾوم ﺑﺗواﺻﯾل ﺗﺣﻣل ﻋﺑﺎرة ﺗﺣت اﻟﺗﺣﻔظ‬
‫ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص اﻟﻣﺳطرة اﻟﺟﺎرﯾﺔ" اي دﻋوى اﻹﻓراغ‪.‬‬
‫و ﻓﺿﻼ ﻋن ذﻟك‪ ,‬ﻓﯾﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺗﻣﯾﯾز ﻓﻲ ﻋﻘد اﻟﻛراء ﺑﯾن أطراﻓﻪ و ﺑﯾن اﻟﻐﯾر و اﻟذي‬
‫ﯾﻧﺗﺞ أﺛﺎرﻩ ﺑﯾن ﻋﺎﻗدﯾﻪ‪ ,‬أﻣﺎ ﻋدم ﺳرﯾﺎن ) ﻋدم اﻟﻧﻔﺎذ( ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺟﻌل اﻟﻌﻘد ﻏﯾر ﻧﺎﻓذ ﻓﻲ ﺣق اﻟﻐﯾر‪ ,‬ﻓﯾﻛون اﻟﻌﻘد‬
‫ﺻﺣﯾﺣﺎ و ﻣﻧﺗﺟﺎ ﻟﻛﺎﻓﺔ آﺛﺎرﻩ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻌﺎﻗدﯾﻪ ﻓﻘط إﻻ أﻧﻪ ﻻ ﯾﺳري ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻐﯾر اﻟذي اﻧﺗﻘل إﻟﯾﻪ اﻟﻣﻠك‪ ,‬ﻓﺈن أﺛرﻩ‬
‫ﻻ ﺗﺳري ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺗﻪ إﻻ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﻛﺗﺳﺎب ﻫذا اﻟﺣق ﺑﺎﻟﺗﺳﺟﯾل ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻓﺎﻟﻣﺎﻟك اﻟذي اﻧﺗﻘل إﻟﯾﻪ اﻟﻣﻠك ﻻ‬
‫ﯾﻠزم ﺑﻌﻘد اﻟﻛراء اﻟﻣﺑرم ﻷﻛﺛر ﻣن ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻧوات إﻻ إذا ﻗﺎم ﺑﺷﻬرﻩ ﻓﻲ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري وﻫو اﻟﺷﻲء اﻟذي ﻻ ﯾﻣﻛن أن‬
‫ﯾﻌﻧﻲ إﻻ ﺷﯾﺋﺎ واﺣدا و ﻫو ﻓﻘدان ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﻛراء و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﺣﺟﯾﺗﻪ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺗﻬﺎ ﻷن اﻟﻘﺎﻧون ﯾﻧص ﻋﻠﻰ ﺿرورة‬
‫ﺗوﻓرﻩ ﻋﻠﻰ ﺷﻛﻠﯾﺔ ﻣﺣددة ﻟﺳرﯾﺎﻧﻪ اﺗﺟﺎﻩ اﻟﻐﯾر وﻫو اﻷﻣر اﻟذي ﺳطرﻩ اﻟﻣﺷرع ﻓﻲ اﻟﻔﺻل ‪ 65‬ﻣن ظﻬﯾر اﻟﺗﺣﻔﯾظ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري اﻟذي أﻛد ﻓﯾﻪ ﻣﺎ ﻣﻌﻧﺎﻩ أن ﻛل ﻋﻘود أﻛرﯾﺔ اﻟﻌﻘﺎرات اﻟﺗﻲ ﺗﻔوق ﻣدﺗﻬﺎ ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻧوات ﯾﺟب أن ﺗﺷﻬر ﺑواﺳطﺔ‬
‫ﺗﺳﺟﯾﻠﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺳﺟل اﻟﻌﻘﺎري و إﻻ ﻓﻘدت ﺣﺟﯾﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻐﯾر‪.‬‬
‫ﺣﯾث أﻧﻪ ﯾﺟب اﻟﺗﻣﯾﯾز ﺑﯾن اﻟﺗﺳﺟﯾل اﻟﺟﺑﺎﺋﻲ و اﻟﺗﺳﺟﯾل اﻟﻌﻘﺎري ﻛﻣﺻطﻠﺣﺎت ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻓﺎﻟﺗﺳﺟﯾل اﻟﺟﺑﺎﺋﻲ‬
‫ﻛﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻣدوﻧﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﺿراﺋب ﻫو إﺟراء ﺗﺧﺿﻊ ﻟﻪ اﻟﻣﺣررات و اﻻﺗﻔﺎﻗﺎت‪ ,‬و ﺗﺳﺗوﻓﻰ ﺑﻣوﺟﺑﻪ ﺿرﯾﺑﺔ‬
‫ﺗﺳﻣﻰ " واﺟب اﻟﺗﺳﺟﯾل" و ﯾﺗرﺗب ﻋن اﻟﻘﯾﺎم ﺑﺈﺟراء ﻫذا اﻟﺗﺳﺟﯾل ﺿﻣﺎن ﺣﻔظ اﻟﻣﺣررات و اﻻﺗﻔﺎﻗﺎت و اﻛﺗﺳﺎب‬
‫اﻟﻌرﻓﯾﺔ ﻣﻧﻬﺎ ﺗﺎرﯾﺧﺎ ﺛﺎﺑﺗﺎ ﺑﻣﺟرد ﺗﺳﺟﯾﻠﻬﺎ ﻓﻲ " ﺳﺟل اﻹﯾداع" اﻟذي ﺗﺣﺗﻔظ ﺑﻪ اﻹدارة اﻟﺿرﯾﺑﯾﺔ ﻣﻣﺛﻠﺔ ﻓﻲ ﻣﻛﺎﺗب‬
‫اﻟﺗﺳﺟﯾل و اﻟﺗﻣﯾﯾز اﻟﺗﻲ ﺗﺧﺗص ﻓﻲ ﺗﺄﺳﯾس و اﺳﺗﺧﻼص رﺳوم اﻟﺗﺳﺟﯾل أﻣﺎ اﻟﺗﺳﺟﯾل اﻟﻌﻘﺎري ﻓﻬو ﺧﻼف ﻟذﻟك‬
‫ﺑدﻟﯾل اﻟﻣﺎدة ‪ 65‬ﻣن ظﻬﯾر ‪.1913/08/12‬‬
‫ﺣﯾث و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﺗﺳﺟﯾل ﻋﻘد اﻟﻛراء ﻓﻲ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻫو ﺣﺟﺔ رﺳﻣﯾﺔ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻐﯾر‪ ,‬ﻋﻠﻰ وﺟودﻩ‬
‫ﻛﻣﺎ ﺗم ﺗوﺿﯾﺣﻪ و ﻫذا ﻣﺎ ﯾﺟﻌل اﻵﺛﺎر اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن اﻟﺗﺳﺟﯾل اﻟﻌﻘﺎري ﺗﺧﺗﻠف ﻋن ﺗﻠك اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن اﻟﺗﺳﺟﯾل‬
‫اﻟﺟﺑﺎﺋﻲ‪ ,‬أﻣﺎ اﻟﺗﺳﺟﯾل اﻟﺟﺑﺎﺋﻲ ﻓﻼ ﯾﻌدو أن ﯾﻛون ﻣﺟرد إﺟراء ﺿرﯾﺑﻲ ﯾﻬدف ﺣﻔظ اﻟﻌﻘد ﻻ ﺣﻔظ اﻟﺣق ﻣوﺿوع‬
‫اﻟﻌﻘد‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫‪2015/8205/2503‬‬
‫و ﺣﯾث أن اﻟﻔﺻل اﻷول ﻣن ظﻬﯾر ‪ 24‬ﻣﺎي ‪ 1955‬ﯾﻔﯾد ﺑﺄن اﻟﻣﺣﻼت اﻟﻣﻌدة ﻟﻠﺗﺟﺎرة ﺗﺳﺗﻔﯾد ﻣن ﺣﻣﺎﯾﺗﻪ‬
‫إﻻ أﻧﻪ ﻟم ﯾرد ﻻ ﻓﻲ ﻫذا اﻟظﻬﯾر و ﻻ ﻓﻲ ظﻬﯾر اﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري اي ﻣﻘﺗﺿﻰ ﯾﺳﺗﺛﻧﻲ ﻋﻘد ﻛراء اﻟﻣﺣﻼت اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫اﻟﻣﺑرم ﻷﻛﺛر ﻣن ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻧوات ﻣن ﺿرورة اﺣﺗرام ﺷﻛﻠﯾﺎت اﻻﺷﻬﺎر ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري إذا ﻛﺎن ﻋﻘد اﻟﻛراء ﯾﻔوق ﻣدة ‪3‬‬
‫ﺳﻧوات ﻟﻌﻘﺎر ﻣﺣﻔظ ﺣﺗﻰ ﯾﻣﻛن اﻹﺣﺗﺟﺎج ﺑﻬذا اﻟﺣق ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻐﯾر و ﯾﺳري ﻓﻲ ﺣﻘﻪ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 65‬ﻣن‬
‫ظﻬﯾر اﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري ﻓﻬﻲ ﺗﻧﺗﺞ أﺛرﻫﺎ ﺑﯾن طرﻓﯾﻬﺎ ﺑﻣﺟرد اﻧﻌﻘﺎدﻫﺎ و دون ﺣﺎﺟﺔ ﻷي إﺟراء ﺑﺗﻘﯾﯾدﻫﺎ ﺑﺎﻟرﺳم‬
‫اﻟﻌﻘﺎري ﻟﻛن و ﺣﺗﻰ ﯾﺳرى ﻣﻔﻌوﻟﻬﺎ اﺗﺟﺎﻩ اﻟﻐﯾر ﻻﺑد ﻣن ﺳﻠوك ﻫذا اﻹﺟراء ﻛﻣﺎ ﺳﺑق ﺑﯾﺎﻧﻪ‪.‬‬
‫ﺣﯾث أن اﻟﻣﺎدة ‪ 65‬ﻣن ظﻬﯾر ‪ 12‬ﻏﺷت ‪ 1913‬اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري ﺗﻔرض ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﺷﻬر ﻋﻘد ﻛراﺋﻪ ﻛﻣﺎ ﺗم ﺑﯾﺎن ذﻟك و ﻟﻣﺎ ﻟم ﯾﻔﻌل اﻋﺗﺑر ﻛﺄن ﻟم ﯾﻛن أو ﻏﯾر ﻣوﺟود أﺻﻼ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣﻣﺎ‬
‫ﯾﺳﺗﺷف ﻣﻧﻪ اﻧﻪ ﻗد ﻓﻘد ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻟﻛراء اﻟذي ﯾﻌﺗﺑر ﻣن أﻫم اﻟﻌﻧﺎﺻر اﻟﻣﻛوﻧﺔ ﻟﻼﺻل اﻟﺗﺟﺎري اﻟذي ﻧﺻت اﻟﻣﺎدة‬
‫‪ 80‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻋﻠﻰ أﻧﻪ اﻟﻌﻧﺻر اﻟﺛﺎﻟث ﻣن ﻋﻧﺎﺻر اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري و اﻟذي ﺗﺧﻠﻰ ﻋﻧﻪ إذ ﻻ ﯾﺗﺻور‬
‫اﻣﺗﻼك أﺻل ﺗﺟﺎري دون ﺣق ﻓﻲ اﻟﻛراء ﺑﺎﻋﺗﺑﺎرﻩ اﻟﻌﻧﺻر اﻟﻣﻌﻧوي اﻟذي ﯾرﺑط اﻻﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻛﻣﻧﻘول ﻣﻌﻧوي‬
‫ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر اﻟذي ﯾﺗﺄﺳس ﻋﻠﯾﻪ ﻫذا اﻷﺻل ﺑﺟﻣﯾﻊ ﻋﻧﺎﺻرﻩ اﻷﺧرى اﻟﻣﺎدﯾﺔ و اﻟﻣﻌﻧوﯾﺔ وﻫو ﻣﺎ أﻛدﻩ ﻗرار ﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻟﻧﻘض ﻋدد ‪ ,1166‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ ,1983/06/15‬ﻣﻠف ﻣدﻧﻲ ﻋدد ‪ 92/590‬اﻟذي ﺟﺎء ﻓﯾﻪ " ﺣق اﻹﯾﺟﺎر ﻣن أﻫم‬
‫اﻟﻌﻧﺎﺻر اﻟﻣﻛوﻧﺔ ﻟﻸﺻل اﻟﺗﺟﺎري‪.‬‬
‫ﺣﯾث و ﻧظ ار ﻟﻛون ﻋﻘد اﻟﻛراء ﻟم ﯾﻌد ﺳﺎرﯾﺎ اﺗﺟﺎﻩ اﻟﻣﺎﻟﻛﺔ اﻟﺟدﯾدة و ﻓﻘد ﺣﺟﯾﺗﻪ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺗﻬﺎ ﻷن اﻟﺗﺳﺟﯾل‬
‫ﻓﻲ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﯾﻌطﻲ ﻟﻌﻘد اﻟﻛراء اﻟﺻﺑﻐﺔ اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ و ﺣﺟﺔ رﺳﻣﯾﺔ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻐﯾر‪ ,‬ﻋﻠﻰ وﺟودﻩ ﻛﺣق‬
‫ﺷﺧﺻﻲ و ﯾﺟﻌﻠﻪ ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻼﺣﺗﺟﺎج ﺑﻪ ﺿد اﻟﻐﯾر و ﻧﺗﺞ ﻋن ﻫذﻩ اﻟوﺿﻌﯾﺔ ﻓﻘدان ﺣق اﻟﻣﻛﺗري اﻟﺳﯾد اﻟﺣراﻓﻲ ﺟﻣﺎل‬
‫اﻟﺣق ﻓﻲ اﻟﻛراء ﻣﻣﺎ أدى إﻟﻰ ﺗﺧﻠﯾﻪ ﻋن اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻻرﺗﺑﺎطﻪ ﺑﺣق اﻟﻛراء ﺑل أن ﻣﺻﯾر اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري‬
‫رﻫﯾن ﺑﻌﻘد اﻟﻛراء اﻟذي أﺻﺑﺢ ﻫو و اﻟﻌدم ﺳواء ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌﻠﻪ ﻗد ﻓﻘد اﻟﺣﻣﺎﯾﺔ اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻛﺎن ﯾوﻓرﻫﺎ ﻟﻪ ظﻬﯾر‬
‫‪ 1955/05/24‬اﻟﺧﺎص ﺑﻣﻛﺗرى اﻟﻣﺣﻼت اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟذي ﯾﻌﺗﻣد أﺻﻼ ﻋﻠﻰ وﺟوﻩ ﻋﻘد ﻛراء‪.‬‬
‫و أﻧﻪ ﯾﺟب اﻟﺗﻔرﯾق ﺑﯾن اﻟﻐﯾر ﻋن ﻋﻘد اﻟﻛراء و ﺑﯾن اﻟﻐﯾر ﻋن اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري‪ .‬ﻓﺎﻟﻐﯾر ﻋن ﻋﻘد اﻟﻛراء ﻫو‬
‫اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺟدﯾد اﻟذي ﯾﺣل ﻣﺣل اﻟﻣﺎﻟك اﻟﻘدﯾم ﻓﻲ اﻟﻌﻘد ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ ﺣﻘوﻗﻪ و اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻪ اﻟﻧﺎﺗﺟﺔ ﻋن اﻟﻌﻘد و ﯾﺳري ﻋﻘد‬
‫اﻟﻛراء ﻓﻲ ﺣﻘﻪ وﻫو اﻟذي ﯾﻘﺻدﻩ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ أﻣﺎ اﻟﻐﯾر ﻋن اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري اﻟذي ﯾﻬﻣﻧﺎ ﻓﻲ ﻫذﻩ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﻫو ﻛل‬
‫ﺷﺧص اﻛﺗﺳب ﺣق اﻟﻣﻠﻛﯾﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻣﻛري و ﻗﺎم ﺑﺗﺳﺟﯾل ﻫذا اﻟﺣق ﻓﻲ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻻ ﯾﻬم ﻫذا اﻟﻐﯾر إذا‬
‫ﻛﺎﻧت ﺗرﺑطﻪ ﻋﻼﻗﺔ ﻗراﺑﺔ ﺑﻣن ﺗﻠﻘﻰ ﻋﻧﻪ اﻟﻣﻠك ﻷن اﻟﻔﺻل ‪ 68‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري ﻟم ﯾﻧزع ﻣن اﻟﻘرﯾب‬

‫‪9‬‬
 ‫‪2015/8205/2503‬‬
‫اﻟذي اﻧﺗﻘل إﻟﯾﻪ اﻟﻣﻠك ﺻﻔﺔ اﻟﻐﯾر و ﻫذا اﻟﺷﺧص و ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻔﺻل ‪ 68‬ﻣن ﻧﻔس اﻟظﻬﯾر إذا ﻛﺎن اﻟﻌﻘد ﻗد اﺑرم‬
‫ﻷﻛﺛر ﻣن ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻧوات ﻣﻊ اﻟﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﯾﺳري ﻓﻲ ﺣﻘﻪ إﻻ ﺑﺈﺷﻬﺎرﻩ ﺑﺎﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري‪.‬‬
‫و ﻗد أﻛدت ذﻟك ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 1972/02/04‬ﻓﻲ ﻗرارﻫﺎ ﺗﺣت ﻋدد ‪ 51‬ﻣﻧﺷور ﺑﺎﻟﻣﺟﻠﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧون و اﻟﺳﯾﺎﺳﺔ و اﻹﻗﺗﺻﺎد ﻋدد ‪ 5‬ص ‪ 129‬ﺟﺎء ﻓﯾﻪ ‪ :‬إن ﻣﻔﻬوم اﻟﻐﯾر ﺣﺳب ﻧص اﻟﻔﺻل ‪ 68‬ﻣن ﻗﺎﻧون‬
‫اﻟﺗﺣﻔﯾظ ﻟﯾس ﻫو اﻟذي ﻻ ﺗرﺑطﻪ ﺑﺎﻟﻣﺗﻌﺎﻗدﯾن ﻋﻼﻗﺔ ﻗراﺑﺔ و إﻧﻣﺎ ﻫو اﻟﺷﺧص اﻟذي اﻛﺗﺳب ﺣق اﻟﻣﻠﻛﯾﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻣﻛري و ﻗﺎم ﺑﺗﺳﺟﯾل ﻫذا اﻟﺣق ﻗﺑل ﺗﺳﺟﯾل ﻋﻘد اﻟﻛراء ﻓﻬذا اﻟﺷﺧص ﻟﻪ اﻟﺣق ﻓﻲ اﻻﺣﺗﺟﺎج ﺑﻌدم ﺗﺳﺟﯾل‬
‫ﻋﻘد اﻟﻛراء اﻟﻣﺑرم ﻟﻣدة أﻛﺛر ﻣن ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻧوات ﻣﻊ ﺳﻠﻔﻪ ﻓﻼ ﯾﺳري ﻓﻲ ﺣﻘﻪ إﻻ ﻟﻣدة ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻧوات ﺗﺣﺳب ﻣن اﻟﯾوم‬
‫اﻟذي ﺳﺟل ﻓﯾﻪ ﺣﻘﻪ ﻋﻠﻰ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري اﻟﻣﻛرى و ﻟﻬذا ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻟم ﺗﺧﺎﻟف اﻟﻔﺻل ‪ 68‬ﺑﺎﻟﻣﻌﻧﻰ‬
‫اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻪ ﻟﻣﺎ اﻋﺗﺑرت اﻟﻣطﻌون ﺿدﻫﺎ رﻏم أﻧﻬﺎ زوﺟﺔ ﻟﻠﻣﺎﻟك اﻟﺳﺎﺑق ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻏﯾ ار‪.‬‬
‫ﺣﯾث و ﻧظ ار ﻟﻛل ﻣﺎ ﺗم ﻋرﺿﻪ ﻣن دﻓوﻋﺎت ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ وﺟﯾﻬﺔ ﻓﺈن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻠﺗﻣس ﻣﻧﻛم رد ﻛل ﻣﺎء ﺟﺎء ﻓﻲ‬
‫ﻣذﻛرة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻌدم ﻣطﺎﺑﻘﺗﻪ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬

‫و أدﻟت ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن ﻋﻘد ﻫﺑﺔ‪.‬‬

‫و ﺣﯾث ﻋﻧد إدراج اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/09/29‬ﺣﺿرﻫﺎ ذ‪ /‬ﻋدﻧﺎن‪ ,‬و ﺳﻠم ﻣذﻛرة ﺑﺎﺳﻧﺎد اﻟﻧظر ﻟﻸﺳﺗﺎذ‬
‫ﺷﺎﻋر و أﻛد اﻟﻣﻘﺎل ﻓﺗﻘرر ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ و اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2015/10/20‬‬
‫ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻻﺳﺗﺋـﻧﺎف‬
‫ﺣﯾث ﺗﺗﻣﺳك اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑﺄوﺟﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﺑﺳوطﺔ أﻋﻼﻩ‪.‬‬
‫وﺣﯾث أن ﻣﺎ ﺗﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻻ ﻣﺑرر ﻟﻪ إذ ﺑﺎﺳﺗﻘراء ﻋﻘد اﻟﻛراء اﻟﻣﺑرم ﺑﯾن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وواﻟد‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ و اﻟﻣﺻﺎدق ﻋﻠﻰ ﺗوﻗﯾﻌﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2010/03/23‬ﻓﻬو ﻋﻘد ﺻﺣﯾﺢ ﻣن ﺣﯾث ﺟﻣـ ـ ـ ـﯾﻊ أرﻛـ ـ ـ ـﺎﻧﻪ وواﺿـ ـ ـﺣﺎ‬
‫و ﯾﺣدد اﻟﺗزاﻣﺎت ﻛل طرف اﺗﺟﺎﻩ اﻷﺧر إذ ﺑﻣوﺟﺑﻪ أﻛرى واﻟد اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻣدة ﻏﯾر‬
‫ﻣﺣدودة و ﺑﺳوﻣﺔ ﺷﻬرﯾﺔ ﻗدرﻫﺎ )‪ 1500‬درﻫم( ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻟﺿرﯾﺑﺔ اﻟﻧظﺎﻓﺔ و ﻏﯾر ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻣراﺟﻌﺔ ﺑﺻﻔﺔ ﻧﻬﺎﺋﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ اﻟﺗزاﻣﺎت أﺧرى اﻟﺗزم ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻫﺎ اﻟﻣﻛري ﺑﺗﻧﺎزﻟﻪ ﻋن ﺣﻘﻪ اﻟﻣﺿﻣون ﻟﻪ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ظﻬﯾر‬
‫‪ 1955/05/24‬و ﻗﺎﻧون اﻻﻟﺗزاﻣﺎت و اﻟﻌﻘود ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺈﻧﻬﺎء اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻛراﺋﯾﺔ أو ﻓﺳﺦ اﻟﻌﻘد و اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ‬
‫ﺑﺎﻹﻓراغ ﻷي ﺳﺑب ﻛﺎن و ﯾﻣﺗد ﻫذا اﻟﺗﻧﺎزل إﻟﻰ ﺧﻠﻔﻪ اﻟﺧﺎص و اﻟﻌﺎم ) اﻟﻔﻘرة ‪ 3‬ﻣن اﻟﺑﻧد اﻟﺧﺎﻣس ﻣن اﻟﺷروط‬
‫اﻟﺧﺎﺻﺔ( و ﻋﻠﯾﻪ ﻓﺈن اﻟﺗﻣﺳك ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدﺗﯾن ‪ 65‬و ‪ 66‬و ﻛذا اﻟﻣﺎدة ‪ 9‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺣﻘوق اﻟﻌﯾﻧﯾﺔ ﻻ أﺳﺎس‬
‫ﻟﻬﺎ ﻣن اﻟﻘﺎﻧون ﻷن ﻋﺑﺎرة طوﯾل اﻷﻣد اﻟﻣﻌﻧون ﺑﻬﺎ اﻟﻌﻘد ﻫﻲ دﻻﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﻛوﻧﻪ ﻏﯾر ﻣﺣددة اﻟﻣدة وﻫو ﻣﺎ ﯾزﻛﯾﻪ اﻟﺑﻧد‬
‫اﻷول ﻣن ﻋﻘد اﻟﻛراء ﻋﻧد ﺗﻌرﯾﻔﻪ ﺑﻣﺣل اﻟﻌﻘد ﺑﻛوﻧﻪ ﻋﺑﺎرة ﻋن ﻛراء ﻣﺣل ﺗﺟﺎري ﻟﻣدة ﻏﯾر ﻣﺣدودة و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن‬

‫‪10‬‬
 ‫‪2015/8205/2503‬‬
‫اﻟﻣﻘوﻣﺎت اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ و اﻟﻣوﺿوﻋﯾﺔ اﻟواﺟﺑﺔ ﻟﻛﻲ ﯾﻌﺗﺑر ﺣﻘﺎ ﻋﯾﻧﯾﺎ ﻣﻧﻌدﻣﺔ ﻓﯾﻪ وﻓﻘﺎ ﻟﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻣﺎدة ‪ 122‬ﻣن ظﻬﯾر‬
‫‪ 1913‬اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺗﺣﻔﯾظ اﻟﻌﻘﺎري‪.‬‬
‫و ﺣﯾث أن اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﺛﺎﺑﺗﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘد ﻛﺗﺎﺑﻲ ﻣﺻﺣﺢ اﻹﻣﺿﺎء و أن اﻟﻣﺳـ ـﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋﻠﻰ ﻋـ ـ ـ ـﻠم ﺑ ـ ـ ـ ـﻪ‬
‫و أﻧﻬﺎ أﺑﻠﻐت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺣواﻟﺔ اﻟﺣق و أﻧﻪ أﺳس ﺑﻪ أﺻﻼ ﺗﺟﺎرﯾﺎ و ﯾﺗوﻓر ﻋﻠﻰ ﺟﻣﯾﻊ اﻟرﺧص اﻟﺿ ـ ـ ـ ـرورﯾﺔ‬
‫و اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻻﺳﺗﻐﻼﻟﻪ ﻓﺿﻼ ﻋﻠﻰ أﻧﻬﺎ ظﻠت ﺗﺗوﺻل ﺑﺎﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ رد ﻣﺎ أﺛﺎرﺗﻪ ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎزﻩ‬
‫ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﻟذﻟك رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف و ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ ﺗﺑﻧﻲ ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ‪.‬‬
‫وﺣﯾث أﻧﻪ ﺑرد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺗﺗﺣﻣل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬
‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ و ﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﻓﻲ اﻟﺟوﻫر ﺑردﻩ و ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ اﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪11‬‬
‫س‪/‬غ‬
‫ﻗرار رﻗم‪5793 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/11/16 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2014/8205/5909 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/11/16‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬

‫ﻓﺎطﻣﺔ ﻏﻼﻟو رﺋﯾﺳﺔ وﻣﻘررة‪.‬‬
‫ﯾوﻧس اﻟﻌﯾدوﻧﻲ ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‪.‬‬
‫ﺧﺎﻟد ﺷﻘﯾر ﻣﺳﺗﺷﺎ ار ‪.‬‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺣﺳﯾن ﻋرﯾﺑﻲ ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‪.‬‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف اﻟﻧﺎوي‬

‫ﻋﻧواﻧﮫ ﺟﻣﯾﻠﺔ ‪ 5‬ﺷﺎرع وادي اﻟذھب اﻟرﻗم ‪ 293‬اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﻧﺎﺋﺑﮫ اﻷﺳﺗﺎذ ھﺷﺎم ﺟﺎھﺑﻠﻲ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﮭﯾﺋﺔ اﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺻﻔﺗﮫ ﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺎ أﺻﻠﯾﺎ وﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﮫ ﻓرﻋﯾﺎ ﻣن ﺟﮭﺔ‬

‫وﺑﯾن اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻻﻟﮫ ﺑوﻛراع‬

‫ﻋﻧواﻧﮫ ﺣﻲ ﻋﻣر ﺑن اﻟﺧطﺎب اﻟزﻧﻘﺔ ‪ 18‬اﻟرﻗم ‪ 19‬اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﻧﺎﺋﺑﮫ اﻻﺳﺗﺎذ ﻧور اﻟدﯾن ﻛﻼل اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﮭﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺻﻔﺗﮫ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﮫ أﺻﻠﯾﺎ وﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻓرﻋﯾﺎ ﻣن ﺟﮭﺔ أﺧرى‬

 ‫‪2014/8205/5909‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2015/10/05‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫واﻟﻔﺻول‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻹطﻼع ﻋﻠﻰ ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻘدم اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻟﻠطﯾف اﻟﻧﺎوي ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻫﺷﺎم ﺟﺎﻫﺑﻠﻲ ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ‬
‫اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/11/28‬ﯾﺳﺗﺎﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/02/05‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد ‪ 2014/6/1788‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ 1996‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻔﺳﺦ ﻋﻘد‬
‫اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2009/05/04‬وﻋﻠﯾﻪ ﺑﺈرﺟﺎﻋﻪ ﻟﻠﻣدﻋﻲ ﻋﺑد اﻻﻟﻪ ﺑوﻛراع ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺿﻣﺎﻧﺔ وﻗدرﻩ ‪70.000,00‬‬
‫درﻫم وﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻪ ﺗﻌوﯾض ﻗدرﻩ ‪ 10.000‬درﻫم وﺗﺣﻣﯾﻠﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﺗﻘدم اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻹﻟﻪ ﺑوﻛراع ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻪ اﻻﺳﺗﺎذ ﻧور اﻟدﯾن ﺟﻼل ﺑﻣﻘﺎل ﺗﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ‬
‫ﻧﻔس اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر اﻟﻰ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎﺗﻪ اﻋﻼﻩ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﺎ ﻓرﻋﯾﺎ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــــــل ‪:‬‬
‫ﺣﯾث ان اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن اﻷﺻﻠﻲ واﻟﻔرﻋﻲ ﻗدﻣﺎ وﻓق اﻟﺷروط اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﺻﻔﺔ و اﺟﻼ و اداء ﻣﻣﺎ‬
‫ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻘﺑوﻟﻬﻣﺎ ﺷﻛﻼ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف و اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ان اﻟﺳﯾد ﻋﺑﻪ اﻻﻟﻪ ﺑوﻛراع ﺗﻘدم ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻪ‬
‫ﺑﻣﻘﺎل اﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﻣﻘﺎل ﯾﻌرض ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2009/05/04‬ﺗﻌﺎﻗد ﻣﻊ اﻟﻣدﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺗﺳﯾﯾر ﻣﻘﻬﻰ ﺗﺳﻣﻰ رﯾم اﻟﻛﺎﺋﻧﺔ ﺑﺷﺎرع وادي اﻟذﻫب اﻟرﻗم ‪ 237/235‬ﻗرﯾﺔ اﻟﺟﻣﺎﻋﺔ اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑواﺳطﺔ‬
‫ﻋﻘد ﺗﺳﯾﯾر وذﻟك ﻟﻣدة ﺳﻧﺗﯾن ﺗﺑﺗدئ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2009/05/04‬ﻣﻘﺎﺑل ‪ 70.000,00‬درﻫم ﻛﺿﻣﺎﻧﺔ ﺗﺑﻘﻰ ﺑﺣوزة‬
‫اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ ﻧﻬﺎﯾﺔ اﻟﻌﻘد وﻣﺑﻠﻎ ‪ 8000,00‬درﻫم ﺷﻬرﯾﺎ ﻛﻣﻘﺎﺑل ﻋن اﻟﺗﺳﯾﯾر واﻷرﺑﺎح وأﻧﻪ ﺗﺳﻠم‬
‫إﻟﻰ ﺣدود ﺗﺎرﯾﺦ‬ ‫اﻟﻣﻘﻬﻰ ﺑﺎﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻣﺣدد ﻓﻲ اﻟﻌﻘد واﻟﺗزم ﺑﺄداء اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ﺷﻬرﯾﺎ ﺑﺎﻧﺗظﺎم‬
‫‪ 2010/02/09‬ﻓوﺟﺊ ﺑﺎﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﯾﻘﺗﺣم اﻟﻣﻘﻬﻰ وﯾﻧﺗزع ﺣﯾﺎزﺗﻬﺎ ﻣﻧﻪ ﺑﺎﻟﻘوة وأن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺗوﺑﻊ ﻣن طرف‬
‫اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﺻدر ﻓﻲ ﺣﻘﻪ ﺣﻛم ﺟﻧﺣﻲ ﻋدد ‪ 2394‬وﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2012/03/05‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪11/11/9806‬‬
‫ﻣن أﺟل اﻟﻧﺻب واﻧﺗزاع ﺣﯾﺎزة ﻋﻘﺎر ﺑﺎﻟﻌﻧف وأﻧﻪ ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك وﺟﻪ ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ إﻧذار ﻣن أﺟل اﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺑﻠﻎ‬
‫اﻟﺿﻣﺎﻧﺔ وﺑﻔﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر وأن ﻓﻌل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ أﻟﺣق ﺑﻪ أﺿ ار ار ﺟﺳﯾﻣﺔ ﻟذﻟك ﻓﻬو ﯾﻠﺗﻣس ﻣن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫اﻟﺣﻛم ﺑﻔﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﻣؤرخ ﻓﻲ ‪ 2009/05/04‬اﻟذي ﯾرﺑطﻪ ﺑﺎﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻻﺳﺗﺣﺎﻟﺔ اﻟﺗﻧﻔﯾذ وﺑﺈرﺟﺎع ﻣﺑﻠﻎ‬
‫اﻟﺿﻣﺎﻧﺔ ‪ 70.000,00‬درﻫم وﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر ﺑﺳﺑب ﻋدم اﻟوﻓﺎء ﺑﺎﻻﻟﺗزام وﺳوء ﻧﯾﺔ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ وﺗدﻟﯾﺳﻪ‬
‫وﻣﺎ ﻓﺎﺗﻪ ﻣن ﻛﺳب ﯾﺣددﻩ ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 40.000,00‬درﻫم ﻣﻊ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫‪2014/8205/5909‬‬
‫وﺣﯾث أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﺟﺎء ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟطﺎﻋن أن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟدرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ﻟم ﺗطﺑق اﻟﻘﺎﻧون ﺗطﺑﯾﻘﺎ ﺳﻠﯾﻣﺎ‪ ،‬ذﻟك‬
‫أﻧﻪ وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻛوﻧﻪ اﻧﺗزع ﻣﻧﻪ اﻟﻣﺣل ﺑﺎﻟﻘوة وﺻدر ﺑﺷﺎن ذﻟك ﺣﻛم ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺗﻪ‪ ،‬ﻓﻼ‬
‫ﯾﻣﻛن اﻟرﻛون إﻟﯾﻪ إذ ﻻ ﯾﻌﺗد إﻻ ﺑﺎﻷﺣﻛﺎم اﻻﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺔ واﻟﺣﺎﺋزة ﻟﻘوة اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﻪ ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر ان اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﻣﺣﺗﺞ ﺑﻪ اﺳﺗﺄﻧف وﺻدر ﺑﺷﺄﻧﻪ ﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻗﺿﻰ ﺑﺑراءﺗﻪ ﻣﻣﺎ ﻧﺳب إﻟﯾﻪ‪ ،‬وﻣﺎدام اﻷﻣر ﻛذﻟك‬
‫ﻓﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ أﺧل ﺑﺑﻧود اﻟﻌﻘد اﻟﻣﺑرم ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن وذﻟك ﻟﻌدم اﺣﺗراﻣﻪ ﻟﻠﻣدة اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻬﺎ وأن إﻧﻬﺎء اﻟﻌﻘد‬
‫ﯾﻛون طﺑﻘﺎ ﻟﻣﺎ ﻫو ﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣوﺟﺑﻪ‪ .‬وأﻧﻪ وﻋﻠﻰ ﻧﺣو آﺧر ﻓﺈن اﻟﻌﻘد ﻫو اﻟﺗزام ﺑﺗﺳﯾﯾر ﻣﺣل‪ ،‬اﻟﺗزم ﺑﻣوﺟﺑﻪ‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺗﺳﯾﯾرﻩ وﻓق ﻣﺎ ﻫو ﻣﺳطر ﻓﻲ ﺑﻧود اﻟﻌﻘد‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﻻﺣظ ﺳوء ﺗﺳﯾﯾر اﻟﻣﺣل ﻣن ﻗﺑل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻪ واﺻﺑﺢ ﻣرﺗﻌﺎ ﻟﻠﻣﻧﺣرﻓﯾن‪ ،‬ووﺟود ﻓوﺿﻰ ﻋﺎرﻣﺔ اﺿطر ﻣﻌﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف إﻟﻰ اﻻﺗﻔﺎق ﻣﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﻋﻠﻰ ﻓﺳﺦ اﻟﻌﻘد ﺑﻌد إﺟراء ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ﻋن اﻟﺧﺳﺎﺋر اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﻟﻣﺣل‪ ،‬ﻣﻊ ﺧﺻم ﻗﯾﻣﺗﻬﺎ ﻣن ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺿﻣﺎﻧﺔ‪ ،‬إﻻ أن‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓﺿل اﻟﺗﻘﺎﺿﻲ ﺑﺳوء ﻧﯾﺔ‪ ،‬وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﻫو ﻣﺿﻣن ﻓﻲ ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪ .‬ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس‬
‫إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑرﻓض اﻟطﻠب‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2014/03/23‬ﺗﻘدم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓرﻋﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم‬
‫اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/03/03‬أﻓﺎد ﻓﯾﻪ أﻧﻪ ﯾﻌﯾب ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻧﻌدام اﻻﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ واﻧﻌدام‬
‫اﻟﺗﻌﻠﯾل‪ .‬و ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﻋﻧد ﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻟﻪ ﻣن ﺟراء اﻧﺗزاع ﺣﯾﺎزة ﻣﺣﻠﻪ ﺑﺎﻟﻘوة واﻟﻌﻧف‬
‫ﻟم ﺗﺳﺗﺣﺿر ﻛﯾﻔﯾﺔ اﻧﺗزاع اﻟﻣﻘﻬﻰ ﻋن طرﯾق اﻟﺗدﻟﯾس و اﻟﻘوة و ﻻ ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣرﺻودة ﻟﻠﺿﻣﺎﻧﺔ واﻟﻣﺑﻠﻎ‬
‫اﻟﻣؤدى ﻣﻘﺎﺑل اﻟﻛراء ‪ 8000,00‬درﻫم ﺷﻬرﯾﺎ ﻋن اﻻرﺑﺎح و اﻟﺗﺳﯾﯾر و ﻟم ﺗراع اﻟﻣﺻﺎﻟﺢ اﻟﻣﺷروﻋﺔ ﻟﻪ وﻣن‬
‫ﺑﯾﻧﻬﺎ ﻣﺎ ﻛﺎن ﻟﻠﻣﻘﻬﻰ او اﻟﻣﺷروع ﻓﻲ ﻧﻔﺳﻪ ﻣن ﻗﯾﻣﺔ واﻹﺻﻼﺣﺎت اﻟﺗﻲ أﺟراﻫﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣل أﺛﻧﺎء اﻟﺷروع ﻓﻲ‬
‫اﺳﺗﻐﻼﻟﻪ و اﻟزﺑﻧﺎء و اﻟﻌﻧﺎﺻر اﻟﻣﺎدﯾﺔ و اﻟﻣﻌﻧوﯾﺔ اﻟﺗﻲ اﺳﺗﺛﻣرﻫﺎ اﺛﻧﺎء ﺗواﺟدﻩ ﺑﺎﻟﻣﺣل ‪ .‬وان اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻻﺻﻠﻲ‬
‫ﺗﻌﺳﻔﻲ اﻟﻐرض ﻣﻧﻪ اﻟﺗﻣﺎطل و اطﺎﻟﺔ اﻟﻣدة ﺣﺗﻰ ﯾﺗﻣﻛن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓرﻋﯾﺎ ﻣن اﻻﺳﺗﻔﺎدة ﻣن ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺿﻣﺎﻧﺔ‬
‫واﻟﻣﻘﻬﻰ‪ .‬وأﻧﻪ ﺗﺄﺛر ﻧﻔﺳﯾﺎ ﺧﺎﺻﺔ اﻧﻪ اﻻن ﯾﻌﯾش ﺿﺎﺋﻘﺔ ﻣﺎﻟﯾﺔ ﺣﺎدة ﻗد ﺗﻌﺻف ﺑﻪ اﻟﻰ ﺣﺎﻓﺔ اﻟﻔﻘر واﻟﻬﺷﺎﺷﺔ‬
‫وﻋﺎطﻼ ﺣﺎﻟﯾﺎ ﻋن اﻟﻌﻣل و ﻫذا ﻛﻠﻪ ﻧﺗﯾﺟﺔ ﺗﺻرف ﺷﺎد ﻣن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﺻﻠﯾﺎ‪ .‬وان اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ اﺑﺗداﺋﯾﺎ‬
‫ﻻ ﯾﻐطﻲ اﻟﺿرر اﻟﻣﺎدي و اﻟﻣﻌﻧوي اﻟﺣﺎﺻل‪ .‬ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺟزﺋﯾﺎ وذﻟك ﺑرﻓﻊ ﻣﺑﻠﻎ‬
‫اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻪ إﻟﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 40.000,00‬درﻫم وﻓق اﻟﺣدود اﻟﻣطﻠوﺑﺔ اﺑﺗداﺋﯾﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﯾــث أدرﺟ ــت اﻟﻘﺿ ــﯾﺔ ﺑﻌــدة ﺟﻠﺳ ــﺎت ﻛﺎﻧ ــت آﺧرﻫــﺎ ﺟﻠﺳ ــﺔ ‪ 2015/10/05‬ﺣﺿ ــر اﻷﺳــﺗﺎذ أﻣ ــﺎن ﻋ ــن‬
‫اﻷﺳﺗﺎذ ﺟﺎﻫﯾﻠﻲ وﺗﺧﻠف اﻷﺳﺗﺎذ ﻛﻼل رﻏم ﺳﺎﺑق إﻋﻼﻣﻪ‪ .‬ﻓﺣﺟزت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟـﺔ ﻗﺻـد اﻟﻧطـق ﺑـﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳـﺔ‬
‫‪ 2015/11/02‬ﻣددت ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2015/11/16‬‬

‫‪3‬‬
 ‫‪2014/8205/5909‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫‪ -‬اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻻﺻﻠﻲ‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﻋﺎب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﮫ ﻣﺟﺎﻧﺑﺗﮫ ﻟﻠﺻواب ﻻﻋﺗﻣﺎده ﻋﻠﻰ ﺣﻛم اﺑﺗداﺋﻲ ﻟم ﯾﺣز ﻗوة‬
‫اﻟﺷﻲء اﻟﻣﻘﺿﻲ ﺑﮫ ﺑﻌد واﻧﮫ ﺗم اﻟﻐﺎؤه ﻣن طرف ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟزﺟرﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻗﺿت ﺑﺑراءﺗﮫ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ان اﻟطﺎﻋن ﻟم ﯾدل ﺑﻣﺎ ﯾﺛﺑت اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟﺟﻧﺣﻲ اﻟﻣﻌﺗﻣد ﻣن طرف ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟدرﺟﺔ اﻻوﻟﻰ‬
‫ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻣﺎ ﺟﺎء ﺑدﻓﻌﮫ‪ .‬وﻋﻣﻼ ﺑﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 418‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻹﻟﺗزاﻣﺎت ﻓﺈن اﻻﺣﻛﺎم اﻟﺻﺎدرة ﻣن اﻟﻣﺣﺎﻛم‬
‫اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ واﻻﺟﻧﺑﯾﺔ ﯾﻣﻛﻧﮭﺎ ﺣﺗﻰ ﻗﺑل ﺻﯾرورﺗﮭﺎ واﺟﺑﺔ اﻟﺗﻧﻔﯾذ ان ﺗﻛون ﺣﺟﺔ ﻋﻠﻰ اﻟوﻗﺎﺋﻊ اﻟﺗﻲ ﺛﺗﺑﺗﮭﺎ ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﮫ‬
‫اﻟدﻓﻊ ﺑﺎﻋﺗﻣﺎد ﺣﻛم اﺑﺗداﺋﻲ ﻣن طرف ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟردﺟﺔ اﻻوﻟﻰ ﺳﺎﻗط ﻋن درﺟﺔ اﻻﻋﺗﺑﺎر وﯾﺗﻌﯾن رده‪.‬‬
‫‪ -‬اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ‪:‬‬
‫ﺣﯾث اﻧﺣﺻرت دﻓوع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﻔرﻋﻲ ﻓﻲ ﻛون ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﮫ ﻻ ﯾﺗﻧﺎﺳب واﻟﺿرر اﻟﻼﺣق ﺑﮫ‬
‫ﻣن ﺟراء اﻧﺗزاع ﺣﯾﺎزة ﻣﺣﻠﮫ‪.‬‬
‫ﻟﻛن ﺣﯾث اﻧﮫ ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر اﻧﮫ ازﻣﻊ اﻟﺗﺧﻠﻲ ﻋن اﻟﻣﺣل ووﺟﮫ رﺳﺎﻟﺗﮫ ﻻﺷﻌﺎر ) اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﮫ( ﻣﺎﻟك اﻻﺻل‬
‫اﻟﺗﺟﺎري ﺑرﻏﺑﺗﮫ ﺑﺎرﺟﺎﻋﮫ اﻟﻣﺣل ﻣوﺿوع ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر وﺑﺎﻋﺗﺑﺎر ان ھذا اﻻﺧﯾر ﻟم ﯾﺳﺗرﺟﻊ اﻟﻣﺣل ﺑﺻرف اﻟﻧظر‬
‫ﻋن طرﯾق اﺳﺗرﺟﺎﻋﮫ إﻻ ﻓﻲ ﺗﺎرﯾﺦ ﻻﺣق ﻋﻠﻰ ﺗﺎرﯾﺦ اﻻﺷﻌﺎر ﺑﺎﻧﮭﺎء ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر واﺳﺗرﺟﺎع ﻣﺑﻠﻎ اﻟﺿﻣﺎﻧﺔ وﻛذﻟك‬
‫ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر ﻣﺎ ﻓﺎت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓرﻋﯾﺎ ﻣن ﻛﺳب ﺧﻼل ﺗﻠك اﻟﻣدة اﻟﻘﺻﯾرة ﯾﺗﺿﺢ ﺑﺄن اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﮫ ﻣﻧﺎﺳب ﺳﯾﻣﺎ‬
‫وان اﻟﻣﺳﯾر اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓرﻋﯾﺎ ﻟم ﯾدل ﺑﻣﺎ ﯾﺛﺑت ان اﻟﺿرر ﯾﺗﺟﺎوز ﻣﺎ ﺗﻣت اﻻﺷﺎرة اﻟﯾﮫ‪.‬‬
‫وﺣﯾث اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻣﺎ ذﻛر اﻋﻼه ﯾﺗﻌﯾن رد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن اﻻﺻﻠﻲ واﻟﻔرﻋﻲ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻣﺻﺎدﻓﺗﮫ‬
‫اﻟﺻواب‪.‬‬

‫ﻟـﮭذه اﻷﺳﺑـــــﺎب‬
‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷـــﻛل ‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن اﻻﺻﻠﻲ واﻟﻔرﻋﻲ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟـﺟوھــر ‪ :‬ﺑردﻫﻣﺎ وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ اﺑﻘﺎء ﺻﺎﺋر ﻛل اﺳﺗﺋﻧﺎف ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪4‬‬
‫ن ‪/‬و‬

‫ﻗرار رﻗم‪6221 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/12/02 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت‬
‫ﻣﻠف رﻗم ‪2015/8205/3823 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/12/02‬‬
‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة ‪:‬‬
‫ﻋﺑد اﻟﻧﺎﺻر ﺧرﻓﻲ رﺋﯾﺳﺎ‬
‫ﺑﺷرى زاوي ﻣﺳﺗﺷﺎرة وﻣﻘررة‬
‫ﻋﺑد اﻟﺳﻼم ﺧﻣﺎل ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد ﺳﻌﯾد ﺑﻧﺣﯾﻠﺔ ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﯾن اﻟﺳﯾدة ﻣﯾﻧﺔ ﻣرﻧو‪.‬‬

‫ﻋﻧواﻧﻬﺎ ‪ :‬ﺑﺎب ﻛﺎﻟﯾﻔورﻧﯾﺎ ﻋﻣﺎرة اﻟﻧﺧﯾل رﻗم ‪ 9‬ﺷﺎرع ﻣﻛﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﺑد اﻟﻌﺎﻟﻲ ﻧﺎوي اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن ﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣدارس ‪ 2‬ﻣﺎرس ش‪.‬م‪.‬م‪ .‬ﻓﻲ ﺷﺧص ﻣﻣﺛﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‪.‬‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﻣﻘرﻫﺎ اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ب اﻟرﻗم ‪ 34‬اﺟزﺋﺔ اوﻟﺣﯾﺎن زﻧﻘﺔ ‪ 1‬ﻋﯾن اﻟﺷق اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺗﻧوب ﻋﻧﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذة ﻧزﻫﺔ ﺻﺎدﻗﻲ اﻟﻣﺣﺎﻣﯾﺔ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2015/8205/3823 :‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﻌدة ﺟﻠﺳﺎت آﺧرﻫﺎ ﺟﻠﺳﺔ ‪.2015/11/04‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون‬
‫اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل ‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻬﺎ ﺑﻣﻘﺎل ﻣؤداة ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2015/06/30‬ﺗﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻋدد ‪ 1718‬اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/1/30‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2013/6/2547‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ ﻣﻧطوﻗﻪ ﻓﻲ اﻟﺷﻛل‬
‫‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻟطﻠب‪ ،‬و ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪ :‬ﺑﺎداء اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 58887,10‬درﻫم ﻣﻊ‬
‫ﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺗﻣﺎطل ﻗدرﻩ ‪ 3000,00‬درﻫم و ﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر و ﺗﺣدﯾد ﻣدة اﻻﻛراﻩ اﻟﺑدﻧﻲ ﻓﻲ‬
‫اﻻدﻧﻰ ﻓﻲ ﺣﻘﻬﺎ ورد ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت‪.‬‬
‫وﺣﯾث ان ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻗدم وﻓق ﻛﺎﻓﺔ اﻟﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن‬
‫اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻘﺑوﻟﻪ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿـوع ‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف وﻣن ﻣﺣﺗوى اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ اﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2013/3/13‬‬
‫ﺗﻘدﻣت اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺑﻣﻘﺎل ﻣؤداة ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﻟدى اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺗﻌرض ﻓﯾﻪ اﻧﻪ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2005/7/13‬اﻗﺗﻧت اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻣؤﺳﺳﺔ ﻋﻼء اﻟدﯾن ﻣن ﻣﺎﻟﻛﺗﻪ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ وﻫو‬
‫ﻋﺑﺎرة ﻋن ﻣدرﺳﺔ ﺧﺻوﺻﯾﺔ ﻟﻠﺗﻌﻠﯾم اﻻﺑﺗداﺋﻲ وﺗم اﺳﺗﻐﻼﻟﻬﺎ ﻣن طرف اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﺑﺗداء ﻣن ﺷﺗﻧﺑر‬
‫ﺑداﯾﺔ ﻣوﻋد اﻟدﺧول اﻟﻣدرﺳﻲ واﻧﻪ ﺗم اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ ﺗﺣﻣل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺟﻣﯾﻊ اﻟدﯾون واﻟرﺳوم‬
‫اﻟﺿرﯾﺑﯾﺔ واﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﻟﺻﻧدوق اﻟﺿﻣﺎن اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن اﻟﻔﻘرة اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻣﻠﯾﺔ‬
‫اﻟﺑﯾﻊ وأﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2010/2/18‬ﺗﻣت ﻣراﺟﻌﺔ ﺗﺻرﯾﺣﺎت اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻣن طرف اﻟﺻﻧدوق اﻟوطﻧﻲ‬
‫ﻟﻠﺿﻣﺎن اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ﻋن ﺳﻧوات ‪ 2006‬و‪ 2008‬وﺗم اﻻﺗﻔﺎق رﺿﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻰ أداء اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻣؤﺳﺳﺔ ﻋن ﻓﺗرة اﻟﻣراﺟﻌﺔ واﻟﺗﻲ ﻗدرت آﻧذاك ﻓﻲ ‪ 2012/12/16‬ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪235.133,55‬‬
‫درﻫم وأﻧﻬﺎ ﻟﻣﺎ راﺟﻌت ﻣﺣﺻل اﻟﺻﻧدوق اﻟوطﻧﻲ ﻓوﺟﺋت ﺑوﺟود ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﺎﻟﯾﺔ ﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻣؤﺳﺳﺔ‬
‫ﻗﺑل اﻗﺗﻧﺎﺋﻬﺎ أي ﻣﺎ ﺑﯾن اﻟﻔﺗرة اﻟﻣﺣددة ﻣن ‪ 1997‬إﻟﻰ ‪ 2005‬أي اﻟﻣدة اﻟﺗﻲ اﻟﺗزﻣت ﻓﯾﻬﺎ اﻟﻣدﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺗﺣﻣل ﺟﻣﯾﻊ اﻟرﺳوم واﻟدﯾون اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﺗﺟﺎﻩ ﺻﻧدوق اﻟﺿﻣﺎن اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ واﻧﻬﺎ ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2015/8205/3823 :‬‬

‫ﻣﺣﻘﺔ ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑدﯾﻧﻬﺎ ﻛﺎﻣﻼ اﻟﻣﺣدد ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 58.887,10‬درﻫم ﻣﺿﯾﻔﺔ اﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣت ﺑﺟﻣﯾﻊ‬
‫اﻟﻣﺣﺎوﻻت اﻟﺣﺑﯾﺔ ﻗﺻد اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ دﯾﻧﻬﺎ وان ﻣﺳؤوﻟﻲ ﺻﻧدوق اﻟوطﻧﻲ ﻟﻠﺿﻣﺎن اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‬
‫رﻓﺿوا ﺗﺷطﯾر اﻟدﯾن وﻣﺗﺎﺑﻌﺔ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻌﻧواﻧﻬﺎ ﺑدﻋوى ﻗﺎﻋدة اﻟﺗﺿﺎﻣن وﻫددوا ﺑﺗﻧﻔﯾذ إﺟراءات‬
‫اﻟﺗﺣﺻﯾل اﻟﺟﺑري واﻟﺣﺟز ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ اﻟﺑﻧﻛﻲ واﻧﻬﺎ اﺿطرت إﻟﻰ إﺑرام اﺗﻔﺎق ﻣﻊ اﻟﺻﻧدوق ﻟﺗﻘﺳﯾط‬
‫اﻟدﯾن ﻋﻠﻰ ﻓﺗرة ‪ 12‬ﺷﻬ ار ﻣن ﯾﻧﺎﯾر ‪ 2012‬إﻟﻰ ﻧﻬﺎﯾﺔ دﺟﻧﺑر ‪ 2012‬ﺑﺿﻣﺎن ﺑﻧﻛﻲ ﻣﻊ إﺿﺎﻓﺔ ﻓواﺋد‬
‫اﻟﺗﺄﺧﯾر وان ﻗﺑول اﻟﺻﻧدوق اﻟوطﻧﻲ ﻣﻧﺢ ﺗﺳﻬﯾﻼت ﻟﻸداء ﺗرﺗب ﻋﻧﻪ إﺿﺎﻓﺔ ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر ﺣددت‬
‫ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 12.877,50‬درﻫم ﻟﯾﺻل اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻻﺟﻣﺎﻟﻲ اﻟواﺟب أداؤﻩ إﻟﻰ ‪ 248.010,96‬درﻫم ﺗم‬
‫ﺗﺷطﯾرﻫﺎ إﻟﻰ ‪ 12‬ﻗﺳطﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 20.667,58‬درﻫم ﻟﻛل ﻗﺳط واﻧﻬﺎ ادت ﻣﺟﻣوع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣطﺎﻟب ﺑﻬﺎ‬
‫ﺑﻣﺎ ﻓﯾﻬﺎ دﯾون اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﻋن اﻟﻔﺗرة اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻋن اﻟﺗﻔوﯾت واﻟﺗﻲ ﺗﻘدر ب ‪58.887,10‬‬
‫درﻫم ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻬﺎ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 58.887,10‬درﻫم ﻣﻊ ﻓواﺋد اﻟﺗﺄﺧﯾر ﻣن‬
‫ﺗﺎرﯾﺦ ﺣﻠول اﻷداء إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ اﻟﺗﻧﻔﯾذ وﻣﺑﻠﻎ ‪ 3.000,00‬درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺗﻣﺎطل واﻟﻔواﺋد‬
‫اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺣﻛم واﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل واﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ واﻹﻛراﻩ ﻓﻲ اﻷﻗﺻﻰ ﻓﻲ‬
‫ﺣﻘﻬﺎ‪ .‬وأدﻟت ﺑﺻورة ﻟﻌﻘد ﺗﻔوﯾت ﻣدرﺳﺔ ﻟﻠﺗﻌﻠﯾم اﻟﺧﺎص وﺷواﻫد ﺻﺎدرة ﻋن اﻟﺻﻧدوق اﻟوطﻧﻲ‬
‫ﻟﻠﺿﻣﺎن اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ وﻣﺣﺿر ﺗﺑﻠﯾﻎ إﻧذار وطﻠب ﺗﺑﻠﯾﻎ إﻧذار ورﺳﺎﻟﺔ وﺗواﺻﯾل ﺻﺎدرة ﻋن اﻟﺿﻣﺎن‬
‫اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‪.‬‬
‫وﺣﯾث أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر اﻟﯾﻪ اﻋﻼﻩ وﻫو اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬
‫أﺳـﺒـﺎب اﻻﺳﺘﺌـﻨﺎف‬
‫ﺣﯾث ﺟﺎء ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ان اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺧرق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﻘرة اﻟﺳﺎدﺳﺔ ﻣن‬
‫اﻟﻣﺎدة ‪ 39‬ﻣن ق م م ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ اﻛﺗﻔت ﺑﺷﻬﺎدة اﻟﺑرﯾد اﻟﺗﻲ وردت ﺑﻣﻼﺣظﺔ‬
‫ﻏﯾر ﻣطﻠوب ﻟﺗﻘرر ان اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ ﺑﻠﻐت ﺗﺑﻠﯾﻐﺎ ﺻﺣﯾﺣﺎ دون ان ﺗﺳﻠك ﻣﺳطرة اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ ﻋن طرﯾق اﻟﻘﯾم‬
‫و ان اﺳﺗﺑﻌﺎدﻫﺎ ﻟﻬذﻩ اﻟوﺳﯾﻠﺔ ﻣن اﻟﺗطﺑﯾق ﺗﻛون ﻗد ﺧرﻗت ﻗﺎﻋدة ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻣرة‪ ،‬ﻛﻣﺎ ﺧرق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت‬
‫اﻟﻔﺻل ‪ 400‬ﻣن ق ل ع ذﻟك ان اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ زﻋﻣت اﻧﻬﺎ ادت ﻣﺟﻣوع اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣطﺎﻟب ﺑﻬﺎ‬
‫ﻣﺎ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ ان ادﺗﻪ ﻟﻧﻔس‬ ‫ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﺻﻧدوق اﻟوطﻧﻲ ﻟﻠﺿﻣﺎن اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ﻓﺎﻧﻬﺎ ﺗﻛون ﻗد ادت‬
‫اﻟﻣؤﺳﺳﺔ‪ ،‬و اﻧﻬﺎ و ﺑﻌد ﺗﻔوﯾﺗﻬﺎ ﻟﻼﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻠﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ ان ﺻﻔت ﺟﻣﯾﻊ اﻟدﯾون‬
‫اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﻋﺎﻟﻘﺔ ﺑﻪ‪ ،‬ﻛﻣﺎ ان ﻣطﺎﻟﺑﺔ اﻟﺻﻧدوق اﻟوطﻧﻲ ﻟﻠﺿﻣﺎن اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ﻟﻬذﻩ اﻻﺧﯾرة ﺑﺎﻻداء‬
‫ﻟﯾس اﻟﻐﺎﯾﺔ ﻣﻧﻪ ﺳوى اﻻﺛراء ﺑدون ﺳﻧد ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر ان اﻻﻟﺗزاﻣﺎت ﺗﻧﻘﺿﻲ ﺑﺎﻻداء ﻣﻣﺎ ﯾﻛون‬
‫ﻣﻌﻪ اﻟطﻠب ﻏﯾر ﻣﺑﻧﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‪ ،‬ﻷﺟﻠﻪ ﺗﻠﺗﻣس ﻓﻲ اﻟﺷﻛل اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف و‬
‫ارﺟﺎﻋﻪ اﻟﻰ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﻗﺻد اﻟﺑت ﻓﯾﻪ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪ ،‬و اﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع اﻟﺣﻛم‬
‫ﺑﺎﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر‪ .‬ﻣرﻓﻘﺔ ﻣﻘﺎﻟﻬﺎ ﺑﻧﺳﺧﺔ طﺑق اﻻﺻل ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف – طﻲ ﺗﺑﻠﯾﻎ‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2015/8205/3823 :‬‬

‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ ﻟﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/10/07‬ﺟﺎء‬
‫ﻓﯾﻬﺎ اﻧﻪ ﺗم اﺳﺗدﻋﺎء اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ ﺑﺎﻟﺑرﯾد اﻟﻣﺿﻣون ﻣﻊ اﻻﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﺗوﺻل‪ ،‬و ان اﻟﻔﻘرة اﻟﺳﺎدﺳﺔ ﻛﻣﺎ‬
‫دﻓﻌت ﻫذﻩ اﻻﺧﯾرة ﺗﺧص ﺑﺎﻟذﻛر اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻣﺟﻬول اﻟﻌﻧوان او ﻏﯾر اﻟﻣﻌروف ﻓﻲ ﺣﯾن ان‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ ﻟﻬﺎ ﻋﻧوان ﻣﻌروف و ﺗم ﺗﺑﻠﯾﻐﻬﺎ ﺑﺎﻻﻧذار اﻟذي رﻓﺿت ﺗﺳﻠﻣﻪ‪ ،‬وان ﻣﺳطرة اﻟﺑرﯾد‬
‫اﻟﻣﺿﻣون ﺗم اﺣﺗراﻣﻬﺎ و ﺳﻠﻛﻬﺎ ﻣن طرﻓﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ وان اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ ﻟﺗﺛﺑﯾت دﻓوﻋﺎﺗﻬﺎ‬
‫ﺣ ﺷرت ﻗ ار ار ﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﻧﻘض ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﻧزاع اﻟﺣﺎﻟﻲ واﻧﻣﺎ ﯾدﺧل ﻓﻲ اطﺎر ﻗول ﺣق ﯾرﯾد ﺑﻪ‬
‫ﺑﺎطل‪ ،‬وان رﻓض اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ اﻟﺗوﺻل اﻧﻣﺎ ﻛﺎن ظﻧﺎ ﻣﻧﻬﺎ اﻧﻬﺎ اﻟطرﯾﻘﺔ اﻟوﺣﯾدة ﻟﺗﻣﻠﺻﻬﺎ ﻣن اداء ﻣﺎ‬
‫ﺑذﻣﺗﻬﺎ ﺗﺟﺎﻫﻬﺎ ﻟدﻟﯾل ﻗﺎطﻊ ﻋﻠﻰ ﺳوء ﻧﯾﺗﻬﺎ‪ ،‬ﻛﻣﺎ اﻧﻬﺎ ﻟم ﺗﻘم ﺑﺎداء اﻟﻣﺗﺄﺧرات اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﯾﺔ اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ‬
‫ﻋن اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ اﻻ ﺑﻌد ﻣﺎ ﺗﺄﻛدت ﻣن ﺧﻼل اﻟﺑﺣث و اﻟﺗﺣري ﺑﻣﺻﺎﻟﺢ اﻟﺻﻧدوق اﻟوطﻧﻲ ﻟﻠﺿﻣﺎن‬
‫اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ و اﻻطﻼع ﻋﻠﻰ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﯾﺔ و اﻻﺗﺻﺎل ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن اﺟل ﺗﺳوﯾﺔ ﺣﺑﯾﺔ‬
‫ﻟوﺿﻌﯾﺗﻬﺎ دون ﻓﺎﺋدة‪ ،‬و ان ﺗﺻرﻓﻬﺎ ﻫذا ﯾﻌﺗﺑر ﺗﻧﻛ ار و ﺗﻧﺻﻼ ﻟﻼﻟﺗزام اﻟﺗﻌﺎﻗدي ﯾﻘﺿﻲ ﺑﺗﺣﻣﻠﻬﺎ ﻟﻛل‬
‫اﻟدﯾون اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺗرة اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻋن ﺗﻔوﯾت اﺻﻠﻬﺎ اﻟﺗﺟﺎري‪ ،‬ﻷﺟﻠﻪ ﺗﻠﺗﻣس ﺗﺎﯾﯾد اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ ﻟﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/11/04‬ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ‬
‫ان اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ وان ﻛﺎﻧت ﻗد ادت ﻋﻧﻬﺎ ﻣﺎ طﺎﻟﺑت ﺑﻪ ادارة اﻟﺻﻧدوق اﻟوطﻧﻲ ﻟﻠﺿﻣﺎن‬
‫اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ﻣن ﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﺎﻟﯾﺔ ﻋن اﻟﺳﻧوات اﻟﻣﻔﺻﻠﺔ ﻓﻲ ﺻدر اﻟﺣﻛم‪ ،‬ﻓﺎﻧﻬﺎ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ ان ادت ﻣﺎ‬
‫ﺑذﻣﺗﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋدة ﻫذﻩ اﻻدارة و اﻧﻬﺎ ﻟﯾس ﻟﻬﺎ اي ﻋﻠم ﺑﻣطﺎﻟﺑﺔ ادارة اﻟﺻﻧدوق اﻟوطﻧﻲ ﻟﻠﺿﻣﺎن‬
‫اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ﻟﻠﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اذ ﻛﺎن ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻛﻣﺗﺿررة اﻧذاك ﻣن اﻟدﻋوى اﻟﺗﻲ اﻗﯾﻣت ﻓﻲ ﺣﻘﻬﺎ‬
‫وادﺧﺎل اﻟﻣﺳﺗﺎﻧﻔﺔ ﻓﻲ اﻟدﻋوى ﺑﺻﻔﺗﻬﺎ اﻟﻣﻔوﺛﺔ ﻋﻠﻰ ﺣﺳن ﻧﯾﺔ‪ ،‬و ﻣطﺎﻟﺑﺔ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟﻬﺎ ﺑﺎداء‬
‫ﻣﺎ أدﺗﻪ ﻧﯾﺎﺑﺔ ﻋﻧﻬﺎ ﻟﯾس ﻟﻪ ﻣﺎ ﯾﺑررﻩ ﻣن اﻟﻧﺎﺣﯾﺔ اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻻ ان ﻫذﻩ اﻻﺧﯾرة ﻟﻬﺎ ﻛﺎﻓﺔ اﻟطرق‬
‫اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻓﻲ اﻟرﺟوع ﻋﻠﻰ اﻟﺟﻬﺎت اﻟﺗﻲ أﺛرﯾت ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎﺑﻬﺎ‪ ،‬ﻷﺟﻠﻪ ﺗﻠﺗﻣس اﺳﺎﺳﺎ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺎﻟﻐﺎء‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف واﻟﺣﻛم وﻓق اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻟﻠدﻋوى‪ .‬ﻣرﻓﻘﺔ ﻣذﻛرﺗﻬﺎ ﺑﺻور ﻟﻔﺎﺗورات أداء‪،‬‬
‫وﺻور ﻟﺷﯾﻛﺎت ﺑﻧﻛﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ ،2015/11/04‬ﻓﺗﻘرر ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﻠﻧطق‬
‫ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪2015/12/02‬‬
‫ﻣﺤﻜﻤــﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺣﯾث ان اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺗﻣﺳﻛت ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ ﺑﻛون اﻻﺳﺗدﻋﺎء اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﺑرﯾد اﻟﻣﺿﻣون‬
‫رﺟﻊ ﺑﺈﻓﺎدة " ﻟم ﯾطﻠب " وﻟم ﯾﺗم ﺗﻧﺻﯾب ﻗﯾم ﻓﻲ ﺣﻘﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻗد ﺧرق‬
‫اﻟﻔﺻل ‪ 39‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم ‪2015/8205/3823 :‬‬

‫وﺣﯾث ان اﻟﺛﺎﺑت ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف‪ ،‬اﻧﻪ ﻟﻣﺎ رﺟﻊ اﺳﺗدﻋﺎء اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑﺈﻓﺎدة ان اﻟﻣﺣل ﻣﻐﻠق‬
‫ﺗم ﺗوﺟﯾﻪ اﻻﺳﺗدﻋﺎء ﺑﺎﻟﺑرﯾد اﻟﻣﺿﻣون واﻟذي رﺟﻊ ﺑﻣﻼﺣظﺔ ﻟم ﯾطﻠب أي ان اﻟطﻲ ﻟم ﯾﺳﺣب ﻣن‬
‫طرﻓﻬﺎ وﺑذﻟك ﯾﻛون اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ ﻗد ﺗم وﻓق اﻟﻔﺻﻠﯾن ‪ 38‬و ‪ 39‬ﻣن ق‪.‬م‪.‬م‪ .‬وان ﻣﺎ ﺗﻣﺳﻛت ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ‬
‫ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻏﯾر أﺳﺎس‪.‬‬
‫وﺣﯾث اﻧﻪ ﺑﺧﺻوص اﻟﺳﺑب اﻟﻣﺳﺗﻣد ﻣن ﺧرق ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 400‬ﻣن ق‪.‬ل‪.‬ع‪ .‬اﻋﺗﺑﺎ ار‬
‫ﻟﻛون اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﺳﺑق ﻟﻬﺎ ان أدت ﺟﻣﯾﻊ اﻟدﯾون اﻟﻣطﺎﻟب ﺑﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﺻﻧدوق اﻟوطﻧﻲ ﻟﻠﺿﻣﺎن‬
‫اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ‪.‬‬
‫وﺣﯾث اﻧﻪ ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ ﻋﻘد اﻟﺗﻔوﯾت ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى واﻟذي ﯾﻧظم اﻟﺗزاﻣﺎت اﻟطرﻓﯾن ﯾﺗﺑﯾن اﻧﻪ‬
‫ﺗم اﻻﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ ﺗﺣﻣل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻟﺟﻣﯾﻊ اﻟدﯾون واﻟرﺳوم اﻟﺿرﯾﺑﯾﺔ واﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ ﻟﻔﺎﺋدة‬
‫اﻟﺻﻧدوق اﻟوطﻧﻲ ﻟﻠﺿﻣﺎن اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ اﻟﻣﺗرﺗﺑﺔ ﻋن اﻟﻔﺗرة اﻟﺳﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻣﻠﯾﺔ اﻟﺑﯾﻊ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ان اﻻﻟﺗزاﻣﺎت اﻟﺗﻌﺎﻗدﯾﺔ اﻟﻣﻧﺷﺄة ﻋﻠﻰ وﺟﻪ ﺻﺣﯾﺢ ﺗﻘوم ﻣﻘﺎم اﻟﻘﺎﻧون ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻣﻧﺷﺋﯾﻬﺎ‬
‫وﻻ ﯾﺟوز إﻟﻐﺎؤﻫﺎ اﻻ ﺑرﺿﺎﻫﻣﺎ ﻣﻌﺎ او ﻓﻲ اﻟﺣﺎﻻت اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻘﺎﻧون وان ﻛل ﺗﻌﻬد‬
‫ﯾﺟب ﺗﻧﻔﯾذﻩ ﺑﺣﺳن ﻧﯾﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻣﺎ ﯾﻧص ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻔﺻﻠﯾن ‪ 230‬و ‪ 231‬ﻣن ظﻬﯾر اﻻﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود‪،‬‬
‫وﻓﻲ ﻏﯾﺎب ﻣﺎ ﯾﻔﯾد أداء اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ اﻟﻣطﺎﻟب ﺑﻬﺎ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻔﺗرة ﻣن ‪ 1979‬إﻟﻰ ‪ 2005‬وﺣﺻول‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻋﻠﻰ إﺑراء ﺻﺎدر ﻋن اﻟﺻﻧدوق اﻟوطﻧﻲ ﻟﻠﺿﻣﺎن اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﻲ ﯾﻔﯾد أداء ﻛﺎﻓﺔ اﻟدﯾون‪ ،‬ﻓﺎﻧﻬﺎ‬
‫ﺗﺑﻘﻰ ﻣﻠزﻣﺔ ﺑﺎﻷداء‪ ،‬وﯾﺑﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻗد ﺻﺎدف اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻋﻠﻰ اﻟطﺎﻋﻧﺔ‬
‫وﯾﺗﻌﯾن ﺗﺄﯾﯾدﻩ ورد اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋﻧﺔ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬
‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺗﻘﺿﻲ وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ‪ ،‬ﻋﻠﻧﯾﺎ و ﺣﺿورﯾﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜــﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿـﻮع ‪ :‬ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋﻧﺔ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫وﺑﮭﺬا ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﻓﻲ اﻟﯿﻮم واﻟﺸﮭﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼه ﺑﻨﻔﺲ اﻟﮭﯿﺌﺔ اﻟﺘﻲ ﺷﺎرﻛﺖ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‪.‬‬
‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺴﺘﺸﺎر اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﯿﺲ‬

‫‪5‬‬
‫ن ‪/‬و‬

‫ﻗرار رﻗم‪6222 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/12/02 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت‬
‫ﻣﻠف رﻗم ‪2015/8205/3957 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/12/02‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة ‪:‬‬
‫ﻋﺑد اﻟﻧﺎﺻر ﺧرﻓﻲ رﺋﯾﺳﺎ‬
‫ﺑﺷرى زاوي ﻣﺳﺗﺷﺎرة وﻣﻘررة‬
‫ﻋﺑد اﻟﺳﻼم ﺧﻣﺎل ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد ﺳﻌﯾد ﺑﻧﺣﯾﻠﺔ ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ ‪:‬‬

‫ﺑﯾن اﻟﺳﯾد اﺣﻣد اراﻋﻲ‪.‬‬

‫ﻋﻧواﻧﻪ ‪ :‬ﺣﻲ اﻟﺳﻼم ‪ 2‬اﻟﺷطر‪ -‬ن ‪ -‬رﻗم‪ 25‬أﻫل اﻟﻐﻼم اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذ رﺿوان وازﯾم اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن اﻟﺳﯾد ﻣﺑﺎرك اوﻋﻠﻲ‪.‬‬
‫ﻋﻧواﻧﻪ ‪ :‬اﻟﻌﻧﺗرﯾﺔ ‪ 3‬زﻧﻘﺔ ‪ 5‬رﻗم ‪ 35‬اﻟﺣﻲ اﻟﻣﺣﻣدي اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﻣر ﻏﯾﻼن اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬
‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
‫ن ‪/‬و‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﻌدة ﺟﻠﺳﺎت آﺧرﻫﺎ ﺟﻠﺳﺔ ‪.2015/11/04‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون‬
‫اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬

‫ﻓـﻲ اﻟﺷﻛــل ‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﺗﻘدم اﻟطﺎﻋن ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻪ ﺑﻣﻘﺎل ﻣؤداة ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2015/06/08‬ﯾﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻋدد ‪ 19370‬اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/12/17‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2012/9/11959‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺄداء اﻟﻣدﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻠﻣدﻋﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 110.250,00‬درﻫم وﺑﺗﺣﻣﯾﻠﻪ اﻟﺻﺎﺋر وﺑرﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت وﻛذا اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﺗﻣﻬﯾدي ﻋدد ‪ 125‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪.2014/01/22‬‬
‫وﺣﯾث ان ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻗدم وﻓق ﻛﺎﻓﺔ اﻟﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن‬
‫اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻘﺑوﻟﻪ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿـوع ‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف وﻣن ﻣﺣﺗوى اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ اﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2012/7/4‬ﺗﻘدم‬
‫اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﻣﻘﺎل ﻣؤداة ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﻟدى اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﯾﻌرض ﻓﯾﻪ اﻧﻪ‬
‫ﯾﻣﻠك اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻛﺎﺋن ﺑﺎﻟزﻧﻘﺔ ‪ 135‬اﻟرﻗم ‪ 101‬ﻋﯾن اﻟﺷق اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء اﻟﻣﻌد ﻟﺑﯾﻊ اﻟﺣﺑوب‬
‫اﻟﻣﻘﻠﯾﺔ‪ ،‬وان اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺗوﻗف ﻋن أداء اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ‪ ،‬ﻣﻣﺎ دﻓﻊ ﺑﻪ إﻟﻰ ﺗﻘدﯾم دﻋوى ﻟﻺﻓراغ‬
‫ﺻدر ﺑﺷﺄﻧﻬﺎ ﺣﻛم ﻋدد ‪ 2010/815‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2010/1/26‬ﻗﺿﻰ ﺑﺈﻓراغ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻫو وﻣن‬
‫ﯾﻘوم ﻣﻘﺎﻣﻪ ﻣن اﻟﻌﯾن اﻟﻣﻛﺗراة وﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2011/4/21‬ﺻدر ﻗرار ﻋدد ‪ 2011/1619‬ﻗﺿﻰ ﺑﺗﺄﯾﯾد‬
‫اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ وﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2011/10/04‬ﺗم إﻓراغ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺣﺳب ﻣﻠف اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻋدد‬
‫‪ .2011/330‬وأن اﻟﻣدﻋﻲ ﺣرم ﻣن واﺟب اﺳﺗﻐﻼل اﻟﻣﺣل ﻣﻧذ ‪ ،2008‬ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌﻠﻪ ﻣﺣﻘﺎ ﻓﻲ طﻠب‬
‫أداء واﺟب اﻷرﺑﺎح اﻟﺗﻲ ﺣرم ﻣﻧﻬﺎ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ ﻗﯾﻣﺔ اﻟرأﺳﻣﺎل اﻟذي أﺧذﻫﺎ ﻣﻌﻪ ﺣﯾن اﻹﻓراغ وﻛذا‬
‫ﺑﻌض اﻟﺗﺟﻬﯾزات اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﻣوﺟودة ﺑﺎﻟﻣﺣل‪ ،‬واﻟﺗﻣﺳت اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻪ ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 105.000,00‬درﻫم ﻋن واﺟب اﻷرﺑﺎح ﻋن اﻟﻣدة ﺑﯾن اﺑرﯾل ‪ 2008‬وأﻛﺗوﺑر ‪ 2011‬وﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 7.000,00‬درﻫم ﻣن ﻗﺑل أرس اﻟﻣﺎل وﻛذﻟك ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ ‪ 2.000,00‬درﻫم ﻋن ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺗﺟﻬﯾزات‬
‫اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﺑﺎﻟﻣﺣل وﺟﻌل اﻟﺣﻛم ﻣﺷﻣوﻻ ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ‬
 ‫‪2015/8205/3957‬‬ ‫ﻣﻠف رﻗم ‪:‬‬

‫ﺗﻌﯾﯾن ﺧﺑﯾر ﻟﺗﺣدﯾد ﻗﯾﻣﺔ واﺟب اﻻﺳﺗﻐﻼل ﻋن ﻣدة ‪ 42‬ﺷﻬر اوﻟﻬﺎ اﺑرﯾل ‪ 2008‬وآﺧرﻫﺎ أﻛﺗوﺑر‬
‫‪ 2011‬وﺣﻔظ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ اﻹدﻻء ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة‪ .‬وﺗم اﻹدﻻء ﺑﻧﺳﺧﺔ ﺣﻛم اﺑﺗداﺋﻲ وﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ‬
‫وﻣﺣﺿر اﻟﺗﻧﻔﯾذ ﻋدد ‪ 2011/330‬وﻣﺣﺿر ﺗﺑﻠﯾﻎ إﻧذار ﻏﯾر ﻗﺿﺎﺋﻲ‪.‬‬
‫وأﺟﺎب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2013/1/9‬ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ ﺑﻣذﻛرة دﻓﻊ ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻌدم اﻹدﻻء‬
‫ﺑﺎﻻﺗﻔﺎق اﻟﻣزﻋوم ﺑﯾﻧﻪ واﻟﻣدﻋﻲ وﻣن ﺣﯾث اﻟﻣوﺿوع دﻓﻊ ﺑﺎﻟﺗﻘﺎدم‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ ﻋدم ﻗﺑول اﻟطﻠب ﺷﻛﻼ‬
‫ورﻓﺿﻪ ﻣوﺿوﻋﺎ ﻟﻠﺗﻘﺎدم وﺟﻌل اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ‪.‬‬
‫وﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2013/3/20‬أدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻲ ﺑطﻠب رام إﻟﻰ ﺗﻌﯾﯾن ﺧﺑﯾر ﻟﺗﺣدﯾد واﺟﺑﺎت‬
‫اﻻﺳﺗﻐﻼل ﻣؤﻛدا ﻓﯾﻪ ﺻدور ﺣﻛم ﺑﺎﻹﻓراغ اﺑﺗداﺋﯾﺎ واﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺎ‪ ،‬وان اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ أﻧﻛر اﻟﻣﻌﺎﻣﻠﺔ‬
‫ﻣﺣﺎوﻻ ﺟرﻩ إﻟﻰ ﻣﻧﺎﻗﺷﺔ ﺟﺎﻧﺑﯾﺔ واﻟﺗﻣس ﺗﻌﯾﯾن ﺧﺑﯾر ﻟﺗﺣدﯾد ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺣرﻣﺎن ﻣن‬
‫اﻻﺳﺗﻐﻼل ﻣﻧذ ﺳﻧﺔ ‪ 2008‬إﻟﻰ ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﻧﻔﯾذ اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻹﻓراغ ﻓﻲ ‪ 2011/10/4‬وادﻟﻰ ﺑﺗواﺻﯾل اﻟﻛراء‬
‫وﻧﺳﺧﺔ ﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ وﻧﺳﺧﺔ ﻣﺣﺿر اﻹﻓراغ‪.‬‬
‫وﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2013/3/20‬أدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣذﻛرة اﺳﺗدراﻛﯾﺔ اﻟﺗﻣس ﻓﯾﻬﺎ اﻹﺷﻬﺎد ﻟﻪ‬
‫ﺑﺄﻧﻪ ﯾﺳﺗﻐﻧﻲ ﻋن اﻟدﻓﻊ اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺗﻘﺎدم اﻟدﻋوى وﯾﺗﻣﺳك ﺑﺎﻟدﻓﻊ اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﺑﺎدل اﻟﻣذﻛرات اﻟﺗﺎﻛﯾدﯾﺔ ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي ﻋدد ‪ 125‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/01/22‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة‬
‫ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻟﺗﺣدﯾد ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻟﻠﻣدﻋﻲ ﻋن ﺣرﻣﺎﻧﻪ ﻣن اﺳﺗﻐﻼل اﻟﻣﺣل طﯾﻠﺔ اﻟﻣدة ﻣﺎ ﺑﯾن‬
‫اﺑرﯾل ‪ 2008‬اﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﻧﻔﯾذ اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻻﻓراغ ‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺑد اﻟﻣﺟﯾد ﻟﻣﺑﺎرﻛﻲ اﻟﻣودع ﺑﺎﻟﻣﻠف ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/07/08‬ﺧﻠص‬
‫ﻓﯾﻪ اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻧﺗدب إﻟﻰ ﺗﺣدﯾد ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻟﻠﻣدﻋﻲ ﻋن ﺣرﻣﺎﻧﻪ ﻣن اﻻﺳﺗﻐﻼل طﯾﻠﺔ‬
‫اﻟﻣدة ﻣﺎ ﺑﯾن اﺑرﯾل ‪ 2008‬إﻟﻰ أﻛﺗوﺑر ‪ 2011‬ﺗﺎرﯾﺦ إﻓراغ اﻟﻣﺣل ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 112.875,00‬درﻫم‪.‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدﻻء ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2014/11/19‬ﺑﻣذﻛرة ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة ﻣؤدى ﻋﻧﻬﺎ اﻟرﺳم‬
‫اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﯾﻠﺗﻣس ﻓﯾﻬﺎ اﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺑد اﻟﻣﺟﯾد ﻟﻣﺑﺎرﻛﻲ واﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﺑﺎداﺋﻪ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 112.875,00‬درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن ﺣرﻣﺎﻧﻪ ﻣن اﺳﺗﻐﻼل ﻣﺣﻠﻪ اﻟﺗﺟﺎري وﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 7.000‬درﻫم ﻣن ﻗﺑل راﺳﻣﺎل وﻣﺑﻠﻎ ‪ 2.000‬درﻫم ﻣن ﻗﺑل اﻟﺗﺟﻬﯾزات اﻟﺗﻲ اﺗﺧذﻫﺎ ﻣﻊ ﺟﻌل اﻟﺣﻛم‬
‫ﻣﺷﻣوﻻ ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل‪.‬‬
‫وﺑﻌد ﺗﺑﺎدل اﻟﻣذﻛرات ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر اﻟﯾﻪ اﻋﻼﻩ وﻫو اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫‪2015/8205/3957‬‬ ‫ﻣﻠف رﻗم ‪:‬‬

‫أﺳـﺒـﺎب اﻻﺳﺘﺌـﻨﺎف‬
‫ﺣﯾث ﺟﺎء ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ان اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻗد ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻟﻔﺳﺎد‬
‫ﺗﻌﻠﯾﻠﻪ اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ ﻋﻠﻰ اﻋﺗﺑﺎر ان ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟدرﺟﺔ اﻻوﻟﻰ اﺧﺗﻠط ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻻﻣر‪ ،‬ﻓﺗﺎرة ﺗﺗﺣدث‬
‫ﻋن واﺟب اﻻﺳﺗﻐﻼل و ﺗﺎرة ﺗﺗﺣدث ﻋن واﺟب اﻻرﺑﺎح وﻫذا ﻓﻲ ﺣد ذاﺗﻪ ﺗﻧﺎﻗض ﻓﻲ اﻟﺣﯾﺛﯾﺎت ﺑل‬
‫ﺳﺎﯾرت ادﻋﺎءات اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟذي ﻫو اﻵﺧر ﻟم ﯾﺣدد طﻠﺑﻪ ﺑدﻗﺔ واﻛﺗﻔﻰ ﻓﻲ اﻻﺧﯾر ﺑطﻠب‬
‫إﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻟﺗﺣدﯾد واﺟب اﻻﺳﺗﻐﻼل ﻛطﻠب اﺻﻠﻲ ﻣﺳﺗﻐﻧﯾﺎ ﻋن اﻟطﻠب اﻻﺻﻠﻲ ورﻏم ﻛل‬
‫ﻫذا ﻓﺎن ﻫذا اﻻﺧﯾر ﻟم ﯾدل ﺑﺎﯾﺔ وﺛﯾﻘﺔ ﺗﻔﯾد ادﻋﺎؤﻩ و ذﻟك ﺗﻣﺎﺷﯾﺎ ﻣﻊ ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 399‬ﻣن‬
‫ق ل ع ﻫذا ﻣن ﺟﻬﺔ وﻣن ﺟﻬﺔ اﺧرى ﻓﺎن ﻗﺎﺿﻲ اﻟدرﺟﺔ اﻻوﻟﻰ ﻗد ﻏض اﻟطرف ﻋن ﺟﻣﯾﻊ‬
‫اﻟدﻓوﻋﺎت اﻟوﺟﯾﻬﺔ واﻟﺗﻲ ﺑﺳﺑﺑﻬﺎ ﻗﺎم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺎﻟﺗﻘدم ﺑطﻠب ﺟدﯾد ﻋﻧوﻧﻪ ﺑﻣﻘﺎل اﺻﻼﺣﻲ زﻋم‬
‫ﻓﯾﻪ ﺑﻛون اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﺗرﺑطﻪ ﺑﻪ ﻋﻼﻗﺔ ﺗﺳﯾﯾر ﺣر وان ﻫﻧﺎك اﺗﻔﺎق ﻋﻠﻰ واﺟب اﻻرﺑﺎح وان ﻫﻧﺎك‬
‫راﺳﻣﺎل ﻟم ﯾﺗﺳﻠﻣﻪ وﺣﺳب ﺗﺻرﯾﺣﻪ ﺗﺑﻘﻰ ﻫذﻩ اﻟﻣﻌﺎﻣﻠﺔ ﺷﻔوﯾﺔ وﻏﯾر ﻣﺳﺗﻧدة ﻋﻠﻰ اي ادﻟﺔ ﻣﺎدﯾﺔ‬
‫ﺧﺎﺻﺔ وان ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى ﻫو ﻣوﺿوع ﺗﺟﺎري‪ ،‬اﺿف اﻟﻰ ذﻟك ﻓﺎن اﻟﻘﺎﺿﻲ ﻟم ﯾﺟب ﻋن اﻟدﻓﻊ‬
‫اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب ﻟﻛون اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻪ و ﺑﻌد اﺻﻼﺣﻪ ﻟﻠﻣﻘﺎل ﺗﻘدم ﺑطﻠب ﺟدﯾد واﻟﺗﻣس‬
‫ﻣن ﺧﻼﻟﻪ اﺟراء ﺧﺑرة ﻓﻲ ﺣﯾن ان ﻻ ﯾﺻﺢ اﻟﺗﻘدم ﺑطﻠب اﺟراﺋﻬﺎ اﻻ ﻛطﻠب ﺗﺎﺑﻊ وﻟﯾس ﻛطﻠب‬
‫اﺻﻠﻲ ﻟﻛون اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻻ ﺗﺻﻧﻊ اﻟﺣﺟﺞ ﻟﻠﺧﺻوم وﻻ ﺗﺧﺗص ﻓﻲ اﻟطﻠﺑﺎت اﻟﺗﻣﻬﯾدﯾﺔ‪ ،‬ﻛﻣﺎ ان‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟم ﺗﻘم ﺑﺎﺳﺗدﻋﺎء دﻓﺎﻋﻪ ﻗﺻد اﺑداء اوﺟﻪ ﻣﻼﺣظﺎﺗﻪ ودﻓوﻋﺎﺗﻪ ﻋﻠﻰ ﻣدى ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻫذﻩ اﻟﺧﺑرة‬
‫ﻣﻣﺎ ﻓﯾﻪ ﺧرق ﺳﺎﻓر ﻟﺣﻘوق اﻟدﻓﺎع‪ ،‬ﻷﺟﻠﻪ ﺗﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑﺑطﻼن إو ﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﻣذﻛور‬
‫واﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب ﺷﻛﻼ‪ .‬ﻣرﻓﻘﺎ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﺣﻛم ﺗﺑﻠﯾﻐﯾﺔ‬
‫وطﻲ اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾﺔ ﻟﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/10/07‬ﺟﺎء‬
‫ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻓﻘط اﻛﺗﻔﻰ ﺑﺗﻛرار و اﺟﺗرار دﻓوﻋﺎت ﺳﺑﻘت ﻣﻧﺎﻗﺷﺗﻬﺎ اﺑﺗداﺋﯾﺎ ﻣﻌز از ﺟواﺑﻪ ﺑﻧﺳﺧﺔ‬
‫ﻣن ﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﯾﺛﺑت ان ﻫذا اﻻﺧﯾر ﻋﻣل ﻣدة ﻛﻣﺳﯾر ﻟﻣﺣل ﺗﺟﺎري ﻣﻘﺎﺑل ﻣﺑﻠﻎ ﻣن اﻻرﺑﺎح‬
‫وﺗوﻗف ﻋن اﻻداء‪ ،‬واﻣﺗﻧﻊ ﻋن اﻓراﻏﻪ و ﺣرم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن اﺳﺗﻐﻼﻟﻪ ﻣﻣﺎ اﺿطر ﻣﻌﻪ اﻟﻰ‬
‫اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺣﻛم ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺎﻻﻓراغ ﺛم طﺎﻟﺑﻪ ﺑﻣﺳﺗﺣﻘﺎﺗﻪ ﻓﻘﺿت ﻋﻠﻰ اﺛرﻩ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﺎداﺋﻬﺎ ﻓﺑدأ ﯾﺑﺣث ﻋن‬
‫ﻣﺑررات ﻟﻠﺗﻬرب ﻣن أداء ﻣﺎ ﺑذﻣﺗﻪ ﻟﻔﺎﺋدﺗﻪ‪ ،‬ﻷﺟﻠﻪ ﯾﻠﺗﻣس اﺳﺗﺑﻌﺎد اﻟدﻓوﻋﺎت اﻟواردة ﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ واﻟﻘول ﺑﺎن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﯾﻼ ﻛﺎﻓﯾﺎ ﻣﺻﺎدﻓﺎ ﻟﻠﺻواب وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف‬
‫اﻟﺻﺎﺋر‪ .‬ﻣرﻓﻘﺎ ﻣذﻛرﺗﻪ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻗرار اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻋدد ‪.1619‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺗﺄﻛﯾدﯾﺔ ﻟﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/11/04‬ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ‬
‫ان اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻋﺟز ﻛل اﻟﻌﺟز ﻋن اﻻدﻻء ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ان ﻫﻧﺎك اﻟﺗزام ﻣﻧﺷﺊ ﻟﻠﻌﻼﻗﺔ اﻟﻣزﻋوﻣﺔ‬
‫ﺣﺗﻰ ﯾﺗﺳﻧﻰ اﻻطﻼع ﻋﻠﻰ ﺑﻧودﻩ وﻣﺣﺗواﻩ ﻣﻊ اﻟﻌﻠم ان ﻧوع ﻫذﻩ اﻟﻌﻘود ﻟﻬﺎ ﺗﻧظﯾﻣﺎﺗﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ‬

‫‪4‬‬
 ‫‪2015/8205/3957‬‬ ‫ﻣﻠف رﻗم ‪:‬‬

‫اﻟﺧﺎﺻﺔ وﻻ ﯾﻣﻛن اﻻﺣﺗﺟﺎج ﺑﻬﺎ ﺿد اﻟﻐﯾر اﻻ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﺣﺗراﻣﻬﺎ ﻟﻼﺟراءات اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ‪ ،‬وان ﻫذا‬
‫اﻻﺧﯾر ﺳﺑق ﻟﻪ ان اﻗر ﺑﻛون اﻟﻌﻼﻗﺔ ﻫﻲ ﻋﻼﻗﺔ ﺷﻔوﯾﺔ و ذﻟك ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ ﻣراﺣل اﻟﻧﺎزﻟﺔ وﺣﺗﻰ ﻟدى‬
‫اﻟﺧﺑﯾر دون اﻻدﻻء ﺑﺎي وﺛﯾﻘﺔ او ﺷﺑﻪ وﺛﯾﻘﺔ ﺗﻔﯾد ادﻋﺎؤﻩ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓدﻋواﻩ ﺟﺎءت ﺧﺎرﻗﺔ ﻟﻠﻔﺻل ‪399‬‬
‫ﻣن ق م م‪ ،‬ﻷﺟﻠﻪ ﯾﻠﺗﻣس ﺗﺎﻛﯾد ﺟﻣﯾﻊ اﻟﻣﻠﺗﻣﺳﺎت اﻟﻣﺳطرة ﺑﺎﻟﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ ،2015/11/04‬ﻓﺗﻘرر ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻟﻠﻧطق‬
‫ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪2015/12/02‬‬
‫ﻣﺤﻜﻤــﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺣﯾث إﻧﻪ ﻣن ﺟﻣﻠﺔ ﻣﺎ ﺗﻣﺳك ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﻧﻪ ﻫﻧﺎك ﺗﻧﺎﻗض ﺣﺎﺻل ﺑﯾن طﻠﺑﺎت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻪ اﻟذي اﺧﺗﻠط ﻋﻠﯾﻪ اﻷﻣر ﺑﯾن اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺗﺎرة ﺑواﺟﺑﺎت اﻷرﺑﺎح وﺗﺎرة ﺑواﺟب اﻻﺳﺗﻐﻼل‪ ،‬ﻛﻣﺎ أﻧﻪ ﻟم‬
‫ﯾدل ﺑﻣﺎ ﯾﺛﺑت ادﻋﺎﺋﻪ ﺑﺧﺻوص اﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻣطﺎﻟب ﺑﻬﺎ اﺳﺗﻧﺎدا ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻل ‪ 399‬ﻣن‬
‫ق‪.‬ل‪.‬ع‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﺛﺑت ﺻﺣﺔ ﻣﺎ ﻧﻌﺎﻩ اﻟطﺎﻟب ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ذﻟك أن طﻠﺑﺎت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﺗﺄت ﻣﺣددة ﺑﯾن ﻣﺎ اذا ﻛﺎﻧت ﺗﻬدف إﻟﻰ اﺳﺗﺧﻼص واﺟﺑﺎت أرﺑﺎح أم اﺳﺗﻐﻼل ﻛﻣﺎ أﻧﻪ‬
‫طﺎﻟب ﺑﺣﺳب ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﺑﺄداء ﻣﺑﻠﻎ )‪ (2.500‬درﻫم دون إﺛﺑﺎت أﻧﻪ اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﻛواﺟب اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر ‪.‬‬
‫و ﺣﯾث أن ﻣﺎ ﻧﺣت اﻟﯾﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻟﺗﺣدﯾد ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻻﺳﺗﻐﻼل واﻟﺣﺎل‬
‫أن اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﻫﻲ ﻋﻼﻗﺔ ﺗﺳﯾﯾر ﺣر ﺗﺳﺗوﺟب اﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺄداء واﺟﺑﺎت اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﺗﻛون ﻗد ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب وﯾﺗﻌﯾن إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺗﺧذ واﻟﺗﺻرﯾﺢ ﻣن ﺟدﯾد ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬
‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺗﻘﺿﻲ وﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ‪ ،‬ﻋﻠﻧﯾﺎ و ﺣﺿورﯾﺎ ‪:‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜــﻞ‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿـﻮع ‪ :‬ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‬
‫اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫وﺑﮭﺬا ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﻓﻲ اﻟﯿﻮم واﻟﺸﮭﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼه ﺑﻨﻔﺲ اﻟﮭﯿﺌﺔ اﻟﺘﻲ ﺷﺎرﻛﺖ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‪.‬‬
‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺴﺘﺸﺎر اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﯿﺲ‬

‫‪5‬‬
‫ن‪/‬و )طﺑﺎﻋﺔ اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر(‬
‫ﻗرار رﻗم‪6686 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/12/21 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/4519 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/12/21‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬
‫ﻓﺎطﻣﺔ اﻏﻼﻟو رﺋﯾﺳﺔ‬
‫ﯾوﻧس اﻟﻌﯾدوﻧﻲ ﻣﺳﺗﺷﺎ ار‬
‫ﺧﺎﻟد ﺷﻘﯾر ﻣﺳﺗﺷﺎ ار وﻣﻘر ار‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد اﻟﺣﺳﯾن ﻋرﯾﺑﻲ ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد رﺻﺎع‬

‫ﻋﻧواﻧﻪ ‪ 279‬ﺷﺎرع ﻣﺣﻣد اﻟﺧﺎﻣس اﻟﺟدﯾدة‪.‬‬

‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﺑد اﻟﻣﺟﯾد ﺣﻣﻣﺎت اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟﺟدﯾدة‬

‫ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬

‫ﺳﻣﯾر ﺑوﻛري‬ ‫وﺑﯾن اﻟﺳﯾد‬

‫ﻋﻧواﻧﻪ ‪ 9‬زﻧﻘﺔ اﻟﻔﺎراﺑﻲ اﻟﺟدﯾدة‬

‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﯾوﺳف ﻧﺎﺳك اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟﺟدﯾدة‬

‫ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬

 ‫‪4519/8205/2015‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر اﻟذي ﻟم ﺗﻘﻊ ﺗﻼوﺗﻪ ﺑﺈﻋﻔﺎء ﻣن اﻟرﺋﯾس وﻋدم ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻷطراف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2015/11/23‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة‬
‫اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣﻘﺎل اﻹﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟذي ﺗﻘدم ﺑﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ واﻟﻣؤداة ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2015/08/06‬ﯾﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/03/03‬ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2013/8205/9891‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻔﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر وﺑﺈﻓراغ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻫو وﻣن ﯾﻘوم ﻣﻘﺎﻣﻪ ﻣن‬
‫اﻟﻣﺣل اﻟﻛﺎﺋن ﺑﻣدﯾﻧﺔ اﻟﺟدﯾدة ‪ 279‬ﺷﺎرع ﻣﺣﻣد اﻟﺧﺎﻣس) ‪ (253‬ﺳﺎﺑﻘﺎ وﺗﺣﻣﯾﻠﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل‪:‬‬
‫ﺣﯾث إن اﻟﺛﺎﺑت ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف أن اﻟطﺎﻋن ﺑﻠﻎ ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/07/27‬وﺑﺎدر إﻟﻰ‬
‫اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﺑﺎﻟﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻣذﻛور أﻋﻼﻩ‪ ،‬واﻋﺗﺑﺎ ار ﻟﻛون اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﺳﺗوف ﻟﺑﺎﻗﻲ اﻟﺷروط اﻟﺷﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑﺔ ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﺻﻔﺔ وأداء‬
‫ﻓﻬو ﻣﻘﺑول ﺷﻛﻼ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻣوﺿــوع ‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﯾﺗﺟﻠﻰ ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف أن اﻟﻣدﻋﻲ ﺗﻘدم ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻪ ﺑﻣﻘﺎل اﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى ﯾﻌرض ﻣن ﺧﻼﻟﻪ أﻧﻪ‬
‫ﻛﻠف اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺗﺳﯾﯾر اﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﺧﺻص ﻟﺧدﻣﺔ اﻟﻣﯾﻛﺎﻧﯾك‪ ،‬وأﻧﻪ ﯾرﻏب ﻓﻲ إﻧﻬﺎء ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر وﻗد وﺟﻪ‬
‫إﻧذا ار ﺑذﻟك إﻟﻰ اﻟﻣﺳﯾر ظل دون ﺟدوى‪.‬‬
‫ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﺑﺈﻧﻬﺎء ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر وﺑﺈﻓراغ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻫو وﻣن ﯾﻘوم ﻣﻘﺎﻣﻪ ﻣن اﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣذﻛور‬
‫أﻋﻼﻩ ﺗﺣت ﻏراﻣﺔ ﺗﻬدﯾدﯾﻪ ﻗدرﻫﺎ ‪ 500‬درﻫم ‪.‬‬
‫وأرﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﻣﺣﺿر ﻣﻌﺎﯾﻧﺔ إو ﺷﻌﺎر‪.‬‬
‫وﺣﯾث أدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ أوﺿﺢ ﻣن ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﻌﺎرض أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻏﯾر ﻣﺧﺗﺻﺔ‬
‫ﻧوﻋﯾﺎ ﻟﻠﺑث ﻓﻲ اﻟﻧزاع ﻷﻧﻪ وﺣﺳب اﻹﺷﻬﺎد اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﻓﺈن اﻟﻌﺎرض ﯾﺷﺗﻐل أﺟﯾ ار ﻟدى اﻟﻣدﻋﻲ‪ ،‬وأن ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر‬
‫ﯾﺟب أن ﺗﺗواﻓر ﻓﯾﻪ ﺷروط ﻣﻌﯾﻧﺔ ﻏﯾر ﻣﺗواﻓرة ﻓﻲ اﻹﺷﻬﺎد اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻌد ﺗﺑﺎدل اﻟﻣذﻛرات ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻹﺳﺗﺋﻧﺎف‪.‬‬
‫أﺳﺑﺎب اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﯾﺗﻣﺳك اﻟطﺎﻋن ﻓﻲ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻟﻠﺣﻛم اﻟﻣذﻛور ﻋﻠﻰ ﻛون اﻟﻌﻘد ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى ﯾﺗﻌﻠق ﺑﻌﻘد ﺻﺎدر ﻋن‬
‫اﻟﻌﺎرض ﻟوﺣدﻩ ﻣوﺿوﻋﻪ إﻟﺗزاﻣﻪ ﺑﺎﻟﻌﻣل ﺑﺻﻔﺗﻪ أﺟﯾ ار ﻣﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓﻲ ﺣرﻓﺔ ﺧدﻣﺎت اﻟﺳﯾﺎرات‪،‬وأن اﻟﻌﺎرض‬
‫ﯾﻌﺗﺑر أﻣﯾﺎ واﻟﻌﻘد اﻟﻣذﻛور ﺣرر ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ وﺳﻠﻣﻪ ﻟﻠﻌﺎرض ﻣن أﺟل اﻟﺗوﻗﯾﻊ ﻋﻠﯾﻪ‪،‬وﻫو ﺑذﻟك ﻻﯾﻌﺗﺑر‬

‫‪4/2‬‬
 ‫‪4519/8205/2015‬‬
‫ﻋﻘد ﺗﺳﯾﯾر ﺣر ﻟﻣﺧﺎﻟﻔﺗﻪ ﻟﻠﻣواد ‪ 152‬إﻟﻰ ‪ 158‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة اﻟﻣﻧظﻣﺔ ﻟﺷﻛﻠﯾﺎت وﻛﯾﻔﯾﺔ إﺑرام اﻟﻌﻘد‬
‫اﻟﻣذﻛور‪،‬ﯾﺿﺎف إﻟﻰ ذﻟك أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻻﯾﺗوﻓر ﻋﻠﻰ أﺻل ﺗﺟﺎري ﺑﺈﻋﺗﺑﺎرﻩ ﻣﺟرد ﻣﻛﺗر ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻣن طرف‬
‫ﻣﺎﻟﻛﯾﻪ‪.‬‬
‫ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺗﺻرﯾﺢ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﻌدم اﻹﺧﺗﺻﺎص واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ رﻓض اﻟطﻠب واﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ ﺟدا إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠف اﻟﻧزاع ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹﺟﺗﻣﺎﻋﯾﺔ ﺑﺎﻟﺟدﯾدة ﻟﻺﺧﺗﺻﺎص‪.‬‬
‫وأرﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ طﻲ اﻟﺗﺑﻠﯾﻎ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﺗم إدراج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/11/23‬ﺗﺧﻠف ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف رﻏم ﺳﺎﺑق اﻹﻋﻼم وأﻟﻔﻲ ﺑﺎﻟﻣﻠف ﺑﻣذﻛرة‬
‫ﺟواﺑﯾﺔ ﻟﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ أوﺿﺢ ﻣن ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﻌﺎرض أن اﻟطﺎﻋن ﻟم ﯾدل ﺑﺄي ﺳﺑب ﯾوﺟب اﺳﺗﻣرار ﻣﻘﺗﺿﯾﺎت‬
‫ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﺗﻘرر اﻋﺗﺑﺎر اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺟﺎﻫزة وﺣﺟزﻫﺎ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ‬
‫‪.2015/12/21‬‬
‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف‪.‬‬
‫ﺣﯾث دﻓﻊ اﻟطﺎﻋن ﺑﻛون اﻟﻌﻘد اﻟﻣﺑرم ﺑﯾﻧﻪ وﺑﯾن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻻﯾﻌﺗﺑر ﻋﻘد ﺗﺳﯾﯾر ﺣر ﻟﻌدم ﺗواﻓر‬
‫ﺷﻛﻠﯾﺎﺗﻪ‪،‬وأن اﻟﻌﻘد اﻟﻣذﻛور ﻻﯾﻌدو ﻛوﻧﻪ ﻣﺟرد إﻟﺗزام ﺑﺎﻟﻌﻣل ﺻﺎدر ﻋن اﻟطﺎﻋن ﺑﺈﻋﺗﺑﺎرﻩ أﺟﯾ ار ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﺑﺈﻋﺗﺑﺎرﻩ رﺑﺎ ﻟﻠﻌﻣل‪.‬‬
‫وﺣﯾث إن اﻟﺛﺎﺑت ﻣن اطﻼع اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻋﻠﻰ اﻹﺷﻬﺎد اﻟﻣﺻﺎدق ﻋﻠﻰ ﺻﺣﺔ ﺗوﻗﯾﻌﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ﻓﺎﺗﺢ ﻧوﻧﺑر ‪2006‬‬
‫أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف أﺷﻬد ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺳﻪ ﺑﻛوﻧﻪ ﻛﻠف ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺗﺳﯾﯾر ﺷؤون اﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري‪ ،‬وأﻧﻪ ﯾﻌﺗﺑر‬
‫اﻟﻣﺳؤول ﻋن ﺟﻣﯾﻊ ﻧﺷﺎط اﻟﻣﺣل وﻋن اﻟﻣﺳﺗﺧدﻣﯾن ﺑﻪ واﻟذي ﯾﻌﺗﺑر ﻣﺷﻐﻠﻬم‪،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺑﻘﻰ دﻓﻌﻪ ﺑﻛوﻧﻪ ﯾﻌﺗﺑر ﻣﺟرد‬
‫أﺟﯾر ﻟدى اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻏﯾر ﻣرﺗﻛز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس وﻧﻔس اﻷﻣر ﯾﻧﺳﺣب ﻋﻠﻰ دﻓﻌﻪ اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﻌدم إﺣﺗرام اﻟﻌﻘد‬
‫ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى ﻟﻠﺷﻛﻠﯾﺎت اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﺻول ﻣن ‪ 152‬إﻟﻰ ‪ 158‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﺑﺈﻋﺗﺑﺎر أن اﻟطﺎﻋن‬
‫ﯾﻌﺗﺑر طرﻓﺎ ﻓﻲ اﻟﻌﻘد اﻟﻣذﻛور‪،‬وأن ﻏﺎﯾﺔ اﻟﻣﺷرع ﻣن ﺳن اﻟﻔﺻل ‪ 158‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة ﻫو ﻋدم إﻣﻛﺎﻧﯾﺔ اﻹﺣﺗﺟﺎج‬
‫ﺑﻌﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﻐﯾر ﻣﺣﺗرم ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣواد ﻣن ‪ 152‬إﻟﻰ ‪ 154‬ﻣن ﻧﻔس اﻟﻣدوﻧﺔ ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻷﻏﯾﺎر وﻟﯾس ﺑﻌدم‬
‫ﻧﻔﺎذﻩ ﺑﯾن طرﻓﯾﻪ إذ ﯾﺑﻘﻰ ﻗﺎﺋﻣﺎ ﻣﻠزﻣﺎ ﻟﻬﻣﺎ ﻣﺗﻰ ﻛﺎن ﻣﺳﺗوﻓﯾﺎ ﻟﻛﺎﻓﺔ أرﻛﺎﻧﻪ وذﻟك ﻓﻲ إطﺎر ﻧظرﯾﺔ ﺗﺣول اﻟﻌﻘد‬
‫اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﺻل ‪ 309‬ﻣن ق ل ع اﻟذي اﻋﺗﺑر أن اﻟﻌﻘد اﻟﺑﺎطل أو اﻟﻘﺎﺑل ﻟﻺﺑطﺎل إذا ﻛﺎن ﯾﺗﺿﻣن‬
‫ﻋﻧﺎﺻر ﻛﺎﻓﯾﺔ ﻹﻧﻌﻘﺎد ﻋﻘد ﺟدﯾد ﺗﻌﯾن اﻷﺧذ ﺑﻬذا اﻟﻌﻘد اﻟﺟدﯾد وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﯾﺑﻘﻰ اﻟﻌﻘد ﻣوﺿوع ﻧﺎزﻟﺔ اﻟﺣﺎل ﻋﻘدا‬
‫ﺻﺣﯾﺣﺎ ﯾﺧﺿﻊ ﻟﻠﻘواﻋد اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻘﺎﻧون اﻹﻟﺗزاﻣﺎت واﻟﻌﻘود ﺳواء ﻣن ﺣﯾث آﺛﺎرﻩ ﺑﯾن أطراﻓﻪ أو ﻣن‬
‫ﺣﯾث آﺛﺎرﻩ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻐﯾر‪،‬ﻛﻣﺎ أن اﻟطﺎﻋن ﻻ ﺻﻔﺔ ﻟﻪ ﻓﻲ إﺛﺎرة ﻋدم ﺗﻣﻠك اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟﻸﺻل اﻟﺗﺟﺎري أﻣﺎم وﺟود‬
‫ﻋﻘد ﺗﺳﯾﯾر راﺑط ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﺗﺑﻌﺎ ﻟﻸﺳﺎﻧﯾد أﻋﻼﻩ ﯾﺗﻌﯾن رد دﻓوﻋﺎت اﻟطﺎﻋن اﻟﻣﺳﺎﻗﺔ ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎزﻫﺎ ﻋﻠﻰ أﺳﺎس‬
‫ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺳﻠﯾم وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺣﻣﯾل اﻟطﺎﻋن اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬

‫‪4/3‬‬
 ‫‪4519/8205/2015‬‬
‫ﻟـﮭذه اﻷﺳﺑـــــﺎب‬

‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت ﻋﻠﻧﯾﺎ ﺣﺿورﯾﺎ اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺷـــﻛل ‪:‬ﻗﺑول اﻹﺳﺗﺋﻧﺎف‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع‪:‬ﺑرده وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﻊ إﺑﻘﺎء اﻟﺻﺎﺋر ﻋﻠﻰ راﻓﻌﮫ‪.‬‬
‫وﺑﮭﺬا ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﻓﻲ اﻟﯿﻮم واﻟﺸﮭﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼه ﺑﻨﻔﺲ اﻟﮭﯿﺌﺔ اﻟﺘﻲ ﺷﺎرﻛﺖ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺴﺘﺸﺎر اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﯿﺲ‬

‫‪4/4‬‬
‫صص‬
‫ﻗرار ﺗﻣﻬﯾدي رﻗم‪693 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/10/12 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت ﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/3018 :‬‬ ‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار‬
‫اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/10/12‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬

‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن ‪ :‬اﻟﺳﯾدة اﻟﺳﻌدﯾﺔ ‪11‬‬

‫ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﻣﺣﻣد اﻟﻌﺑﯾد اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن ‪ :‬اﻟﺳﯾدة اﻟﺿﺎوﯾﺔ ‪ 22‬أﺻﺎﻟﺔ ﻋن ﻧﻔﺳﻬﺎ وﻧﯾﺎﺑﺔ ﻋن ااﻧﯾﻬﺎ اﻟﻘﺎﺻرﯾن ﺻﻼح اﻟدﯾن ‪ 11‬وﻣﻌﺎد ‪11‬‬
‫‪ -‬اﻟﺳﺎدة ﺧﺎﻟد ‪ , 11‬ﻋﺑد اﻟﺳﻼم ‪ , 11‬زﻛرﯾﺎء ‪ , 11‬ﺣﺳﺎم ‪ , 11‬ﺣﻣزة ‪11‬‬

‫ﻧﺎﺋﺑﺗﻬﻣﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﻧﻌﯾﻣﺔ ﻟﻌﺿﺎم اﻟﻣﺣﺎﻣﯾﺔ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑوﺻﻔﻬﻣﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬

‫‪4/1‬‬
 ‫‪2015/8205/3018‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪2015/9/14‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟراﻣﯾﺔ إﻟﻰ ﺗطﺑﯾق اﻟﻘﺎﻧون‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻬﺎ اﻻﺳﺗﺎذ ﻣﺣﻣد اﻟﻌﺑﯾد ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم‬ ‫ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت اﻟﺳﯾدة اﻟﺳﻌدﯾﺔ ‪11‬‬
‫اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/05/20‬ﺗﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2014/11/4‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف اﻟﺗﺟﺎري ﻋدد ‪ 2014/9/8334‬ﺗﺣت ﻋدد ‪ 16722‬واﻟﻘﺎﺿﻲ ﻓﻲ اﻟﺷﻛل ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻟطﻠب‬
‫وﺗﺣﻣﯾل راﻓﻌﻪ اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل‪:‬‬
‫ﺣﯾــث إن اﻟﻣﻘــﺎل اﻻﺳــﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻗــدم وﻓــق اﻟﺷــروط اﻟﺷــﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑــﺔ ﻗﺎﻧوﻧــﺎ ﺻــﻔﺔ وأﺟــﻼ وأداء ﻣﻣــﺎ ﯾﺗﻌــﯾن ﻣﻌــﻪ اﻟﺗﺻـرﯾﺢ‬
‫ﺑﻘﺑوﻟﻪ ﺷﻛﻼ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻣوﺿــوع‪:‬‬
‫ﺗﻘدﻣت ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻬﺎ ﺑﻣﻘﺎل أﻣﺎم‬ ‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف واﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ أن اﻟﺳﻌدﯾﺔ ‪11‬‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/09/09‬ﺑﻌد ان أدﯾت ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺗﻌرض ﻓﯾﻪ اﻟﻣدﻋﯾﺔ‬
‫ﺑواﺳطﺔ ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ أن اﺑﺎﻫﺎ اﻟﻣرﺣوم ﻋﺑد اﻟﺳﻼم ‪ 11‬ﻛﺎن ﯾﻛﺗري ﻣﺣﻼ ﺗﺟﺎرﯾﺎ ﻣﺧﺻص ﻟﻠﺣﻼﻗﺔ اﻟﻛﺎﺋن ﺑﺑﻠوك ‪ 17‬زﻧﻘﺔ‬
‫‪ 6‬رﻗم ‪ 93‬اﻟﺣﻲ اﻟﻣﺣﻣدي اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﺑﻌد وﻓﺎﺗﻪ اﻧﺗﻘل اﻟﺣق ﻓﯾﻪ إﻟﻰ ورﺛﺗﻪ وﻫم اﻟﻣدﻋﯾﺔ واﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬم وان‬
‫ﺟﻣﯾﻊ اﻟورﺛﺔ ﺑﺎﺳﺗﺛﻧﺎﺋﻬﺎ ﺑﺎﻋوا ﻧﺻﯾﺑﻬم ﻻﺧﯾﻬﺎ اﺣﻣد ‪ , 11‬واﻧﻪ ﻣﻧذ وﻓﺎة واﻟدﻫﺎ ﻓﻲ ﻓﺑراﯾر ‪ 2006‬ورﻏم ﻣﺳﺎﻋﯾﻬﺎ‬
‫اﻟﺣﺑﯾﺔ ﻻﺟراء ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ وﺗﻣﻛﯾﻧﻬﺎ ﻣن ﻧﺻﯾﺑﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻣﺣل ﺑﺎﺋت ﺑﺎﻟﻔﺷل ‪ ,‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ اﻟﺣﻛم ﺑﺄداء اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬم ﺗﺿﺎﻣﻧﺎ‬
‫ﻟﻠﻣدﻋﯾﺔ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 10000‬درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض ﻣﺳﺑق واﻟﺣﻛم ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻗﺻد ﺗﺣدﯾد ﺣﺻﺗﻬﺎ ﻣن اﻻرﺑﺎح ﻓﻲ اﻟﻣﺣل‬
‫اﻟﻣذﻛور اﻋﻼﻩ ﻋن اﻟﻣدة ﻣن ﻓﺑراﯾر ‪ 2006‬إﻟﻰ ﺗﺎرﯾﺦ اﻧﺟﺎز اﻟﺧﺑرة ‪ ,‬وﺣﻔظ ﺣﻘﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﻘدﯾم ﻣطﺎﻟﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺿوء‬
‫ﻧﺗﺎﺋﺟﻬﺎ ‪ ,‬وﺗﻌزﯾ از ﻟﻣﻘﺎﻟﻬﺎ ادﻟت ﻓﻲ ‪ 2014/10/21‬ﺑﻧﺳﺧﺔ طﺑق اﻻﺻل ﻣن رﺳم اراﺛﺔ وﻋﻘد ﺑﯾﻊ اﺻل ﺗﺟﺎري ‪.‬‬

‫وﺣﯾث أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‪.‬‬

‫وﺣﯾث ﺟﺎء ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟطﺎﻋﻧﺔ ان اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻟم ﯾﻛن ﺻﺎﺋﺑﺎ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن ﻋدم ﻗﺑول‬
‫اﻟطﻠب ‪ ,‬واﻧﻪ ﺧﻼﻓﺎ ﻟذﻟك وﺑرﺟوع اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف وﺑﺎﻟﺿﺑط إﻟﻰ ﻋﻘد ﺑﯾﻊ اﻻﺻل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﺧﺻص ﻟﻠﺣﻼﻗﺔ‬

‫‪4/2‬‬
 ‫‪2015/8205/3018‬‬
‫اﻟﻛﺎﺋن ﺑﺑﻠوك ‪ 17‬زﻧﻘﺔ ‪ 6‬رﻗم ‪ 93‬اﻟﺣﻲ اﻟﻣﺣﻣدي اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء واﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ اﺑﺗداﺋﯾﺎ ﺳﺗﺟد اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻧﻪ ﺟﺎء ﻓﯾﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺣرف ﻣﺎ ﯾﻠﻲ ‪:‬‬

‫ان ﻣدﺧل ﺗﻣﻠك اﻟﺑﺎﺋﻌﯾن وﻫم وادي ﻋﺎﺋﺷﺔ ‪ ,‬ﻓﺎطﻧﺔ ‪ , 11‬اﻟﻣﺻطﻔﻰ ‪ , 11‬ﺻﺎﻟﺢ ‪ , 11‬ﻋﺑد اﻟﻘﺎدر ‪ , 11‬ﻛﻣﺎ ﻫو‬
‫ﺛﺎﺑت ﻣن ﺧﻼل ﻋﻘد اﻟﺑﯾﻊ ﻓﻲ ﻓﺻﻠﻪ اﻟﻣذﻛور اﻋﻼﻩ ﻫو اﻻرث ﻣن اﺑﯾﻬم ‪ 11‬ﻋﺑد اﻟﺳﻼم ﺑن ﺑوﻋﺑﯾد ‪ ,‬واﻧﻪ ﺗﺎﺳﯾﺳﺎ‬
‫ﻋﻠﻰ ذﻟك ﻓﺈن اﻻﺻل اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﺧﺻص ﻟﻠﺣﻼﻗﺔ اﻟﻛﺎﺋن ﺑﺑﻠوك ‪ 17‬زﻧﻘﺔ ‪ 6‬رﻗم ‪ 93‬اﻟﺣﻲ اﻟﻣﺣﻣدي اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﻫو ﻣن ﻣﺗروك اﺑﯾﻬم اﻟذي ﯾﻧﺗﻘل ﺷرﻋﺎ وارﺛﺎ ﻟورﺛﺗﻪ اﻟواردة أﺳﻣﺎﺋﻬم ﻓﻲ رﺳم اﻻراﺛﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ﺑﺎﻟﻣﻠف وﻫم اﻟﻌﺎرﺿﺔ‬
‫اﻟﺳﻌدﯾﺔ ‪ 11‬وأﻣﻬﺎ اﻟﺳﯾدة وادي ﻋﺎﺋﺷﺔ واﺧوﺗﻬﺎ ﻓﺎطﻧﺔ ‪ , 11‬اﻟﻣﺻطﻔﻰ ‪ , 11‬ﺻﺎﻟﺢ ‪ , 11‬ﻋﺑد اﻟﻘﺎدر ‪11‬‬
‫وأﺣﻣد ‪ , 11‬واﻧﻪ اﺳﺗﻧﺎدا إﻟﻰ ذﻟك ﻓﺈن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻫﻲ اﯾﺿﺎ ﻣن اﻟذﯾن اﻧﺗﻘل إﻟﯾﻬم ارﺛﺎ ﻣن أﺑﯾﻬم اﻻﺻل اﻟﺗﺟﺎري‬
‫اﻟﻣﺧﺻص ﻟﻠﺣﻼﻗﺔ اﻟﻛﺎﺋن ﺑﺑﻠوك ‪ 17‬زﻧﻘﺔ ‪ 6‬رﻗم ‪ 93‬اﻟﺣﻲ اﻟﻣﺣﻣدي اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ‪ ,‬ﻻن ذﻟك ﺗﺣﺻﯾل ﺣﺎﺻل ‪,‬‬
‫واﻧﻪ ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ ﻧﻔس ﻋﻘد اﻟﺑﯾﻊ ﺳﺗﺟد اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻧﻪ ﺟﺎء ﻓﯾﻪ واﻧﻪ ﻓﯾﻪ ﺑﺎع اﻟطرف اﻻول وﻫم وادي ﻋﺎﺋﺷﺔ ‪ ,‬ﻓﺎطﻧﺔ‬
‫‪ , 11‬اﻟﻣﺻطﻔﻰ ‪ 11‬و ﺻﺎﻟﺢ ‪ , 11‬ﻋﺑد اﻟﻘﺎدر ‪ 11‬ﺟﻣﻊ واﺟﺑﻬم ﻓﻘط إﻟﻰ اﻟﺳﯾد أﺣﻣد ‪ , 11‬وان اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻟم‬
‫ﺗﺑﻊ واﺟﺑﻬﺎ اﻟﻣﻧﺟر ﻟﻬﺎ ارﺛﺎ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻻزاﻟت ﺗﻣﻠك ﻧﺻﯾﺑﻬﺎ اﻟﺷرﻋﻲ ﻓﯾﻪ إﻟﻰ ﺟﺎﻧب اﻟﺳﯾد اﺣﻣد ‪ 11‬اﻟذي ﯾﻣﻠك‬
‫ﻧﺻﯾﺑﻪ اﻟﺷرﻋﻲ اﻟﻣﻧﺟر ﻟﻪ ارﺛﺎ واﻻﻧﺻﺑﺔ اﻟﺗﻲ اﺷﺗراﻫﺎ ﻣن ﺑﺎﻗﻲ اﻟوﺛرة ﺑﺎﺳﺗﺛﻧﺎء اﻟﻧﺻﯾب اﻟﺷرﻋﻲ ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ اﻟﺳﯾدة‬
‫اﻟﺳﻌدﯾﺔ ‪ 11‬اﻟذي ﻟم ﺗﺑﻌﻪ ﻟﻪ وﻻ ﻟﻐﯾرﻩ ‪ ,‬واﻧﻪ ﺑﻌد وﻓﺎة اﻟﻣرﺣوم ﺑﺎﷲ أﺣﻣد ‪ 11‬ﻓﻲ ﺷﻬر ﻓﺑراﯾر ‪ 2006‬اﻧﺗﻘل ﻧﺻﯾﺑﻪ‬
‫إﻟﻰ ورﺛﺗﻪ وﻫم اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬم اﻟذﯾن ﺑدﻟت ﻣﻌﻬم اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺟﻣﯾﻊ اﻟﻣﺳﺎﻋﻲ اﻟﺣﺑﯾﺔ ﻗﺻد اﺟراء ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ وﺗﻣﻛﯾﻧﻬﺎ ﻣن‬
‫ﻧﺻﯾﺑﻬﺎ ﻓﻲ ارﺑﺎح ﻣﺣل اﻟﺣﻼﻗﺔ اﻟﻛﺎﺋن ﺑﺑﻠوك ‪ 17‬زﻧﻘﺔ ‪ 6‬رﻗم ‪ 93‬اﻟﺣﻲ اﻟﻣﺣﻣدي اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻟﻛن دون ﺟدوى ‪,‬‬
‫واﻧﻪ ﺗﺄﺳﯾﺳﺎ ﻋﻠﻰ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ وﻣﺎ ﺑﺳط اﻋﻼﻩ ﻓﺈن ﺗﻣﻠك اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻧﺻﯾﺑﻬﺎ اﻟﺷرﻋﻲ ﻓﻲ اﻟﻣﺣل وﻧﺗﻘﺎﻟﻪ إﻟﯾﻬﺎ ارﺛﺎ‬
‫ﻗﺎﺋم ﺛﺎﺑت ﺷرﻋﺎ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ واﻟﺣﻛم ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ وﻓق ﻣﻠﺗﻣﺳﺎﺗﻬﺎ اﻟﻣﺳطرة اﺑﺗداﺋﯾﺎ ‪.‬‬

‫وﺣﯾث اﻧﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/9/14‬ﺗﻘدﻣت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺳﯾدة اﻟﺿﺎوﯾﺔ ‪ 22‬ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﺗﻬﺎ اﻻﺳﺗﺎذة‬
‫ﻻزال ﻣﻌﯾﺑﺎ ﻣن ﺣﯾث اﻟﺷﻛل ﻛﻣﺎ ﺳﺑق ان ﻋﻠﻠت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ‬ ‫ان ﻣﻘﺎل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ‬ ‫ﻧﻌﯾﻣﺔ ﻟﻌﺿﺎم ﺑﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ‬
‫اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ذﻟك ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻟم ﺗدل ﻻ ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ وﻻ ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺔ ﺑﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺗﻣﻠﻛﻬﺎ ﻟﻧﺻﯾب‬
‫ﻓﻲ ذﻟك اﻻﺻل اﻟﺗﺟﺎري ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع او اﻧﺗﻘﺎل أي ﺣق ﻟدﯾﻬﺎ ﻣن ﻣورﺛﻬﺎ و وان ادﻋﺎءات وﻣزاﻋم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺗﻲ‬
‫أﺳﺗﻧدت ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟﺗﺑرﯾر اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ ﻟم ﺗﺄت ﺑﺄي ﺟدﯾد واﻧﻣﺎ ﻫﻲ ﺗﻛرار ﻟﻛل اﻻدﻋﺎءات واﻟﻣزاﻋم اﻟﻣطروﺣﺔ ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ‬
‫اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ دون ﺗﻘدﯾم أي دﻟﯾل ﻋﻠﻰ ﺻﺣﺗﻬﺎ ‪ ,‬واﻧﻪ ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك ﻓﺈن ﺻﻔﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻗد ﺟﺎءت واﻫﯾﺔ ﻓﻲ ﻣﻠف اﻟﻧﺎزﻟﺔ ‪,‬‬
‫وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ واﻟﺣﺎﻟﺔ ﻫذﻩ ﻻ ﺻﻔﺔ ﻟﻬﺎ ﻓﻲ اﻟدﻋوى وﻟﯾس ﻟﻬﺎ اﻟﺣق ﻓﻲ اﻟﺗﻘدم ﺑﻬﺎ ﺑﻣﺎ ﻟم ﺗﺛﺑت ﻓﻌﻼ اﻧﻬﺎ ﺗﻣﻠك ﻧﺻﯾﺑﺎ‬
‫ﻓﻲ اﻟﺣق اﻟﻣطﺎﻟب ﺑﻪ ﻻن اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻏﯾر ﻛﺎﻓﯾﺔ ﻟﺗﺑرﯾر طﻠﺑﻬﺎ ‪ ,‬واﻧﻪ وﺑﻧﺎءا ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ذﻛر ﺗﻛون دﻋوى‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣﻌﯾﺑﺔ ﺷﻛﻼ وﻣﺧﺎﻟﻔﺔ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻔﺻﻠﯾن ‪ 1‬و ‪ 32‬ﻣن ق م م ﻛﻣﺎ ان اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﻘدم ﺑﻪ ﯾﺑﻘﻰ ﻏﯾر ﻣﺑﻧﻲ‬
‫ﻋﻠﻰ اﺳﺎس ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻌدم ﻗﺑوﻟﻪ ﺷﻛﻼ ‪ ,‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﯾﻛون ﻗد ﺻﺎدف‬
‫اﻟﺻواب ﻻﻧﻪ رﻛن إﻟﻰ ﻛون ﺻﻔﺔ اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻏﯾر ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ﻟذﻟك ﻓﺈﻧﻪ ﻛﺎن ﺣﻛﻣﺎ ﻣﻌﻠﻼ وﻋﻠﻰ ﺻواب ﺧﻼف ﻣﺎ‬

‫‪4/3‬‬
 ‫‪2015/8205/3018‬‬
‫ﺗدﻋﯾﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ‪ ,‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﻘول ﺑرد ادﻋﺎءات وﻣزاﻋم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻟﻌدم ﺟدﯾﺗﻬﺎ وﻋدم ﺗوﻓرﻫﺎ ﻋﻠﻰ أي ﺷﻲء ﺟدﯾد‬
‫وﻻﻧﻌدام ﺻﻔﺗﻬﺎ ﻓﻲ اﻟدﻋوى واﻟﻘول ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﺑﻌدم ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺷﻛﻼ ﻻﻧﻌدام اﻟﺻﻔﺔ ‪.‬‬

‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2014/10/21‬أدﻟﻰ ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑﻣذﻛرة اﻹدﻻء ﺑوﺛﺎﺋق أدﻟت ﻣن ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺑﻧﺳﺧﺔ طﺑق اﻷﺻل‬
‫ﻟرﺳم إراﺛﺔ وﻧﺳﺧﺔ طﺑق اﻷﺻل ﻟﻌﻘد ﺑﯾﻊ واﺟب ﻓﻲ أﺻل ﺗﺟﺎري‪.‬‬

‫وﺣﯾـث أدرﺟــت اﻟﻘﺿـﯾﺔ ﺑﻌــدة ﺟﻠﺳــﺎت ﻛﺎﻧـت آﺧرﻫــﺎ ﺟﻠﺳـﺔ ‪ 2015/9/14‬ﺗﺧﻠــف اﻷﺳــﺗﺎذ ﻋﺑﯾـد وﺣﺿــرت اﻷﺳــﺗﺎذة‬
‫ﻟﻌﺿﺎم وادﻟت ﺑﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ واﻟﻔﻲ ﺑﺎﻟﻣﻠف ﻣﻠﺗﻣس اﻟﻧﯾﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻓﺣﺟزت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑـﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳـﺔ‬
‫‪.2015/11/5‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫ﺣﯾث اﺳﺗﻧدت اﻟطﺎﻋﻧﺔ ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ ﻋﻠﻰ اﻟوﺳﺎﺋل اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻬﺎ أﻋﻼﻩ ‪.‬‬

‫و ﺣﯾث إن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﻌد إطﻼﻋﻬﺎ ﻋﻠﻰ وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف و ﻣﻧﺎﻗﺷﺗﻬﺎ ﻟدﻓوع اﻟطرﻓﻲ ارﺗﺄت اﻷﻣر ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة‬
‫ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﯾﻌﻬد اﻟﻘﯾﺎم ﻟﻠﺧﺑﯾر ﻣﺣﻣد اﻣﺎن ﻗﺻد إﺟراء ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ﻟﺗﺣدﯾد ﻧﺻﯾب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﻣدﺧول‬
‫اﻟﻣﺣل اﺑﺗداء ﻣن ﻓﺑراﯾر ‪. 2006‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﻓﺈن ﺣﻛﻣت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء و ﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ و ﺣﺿورﯾﺎ‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل ‪ :‬ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﯾﻌﻬد اﻟﻘﯾﺎم ﺑﻬﺎ ﻟﻠﺧﺑﯾر اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد اﻣﺎن اﻟذي ﯾﺗﻌﯾن ﻋﻠﯾﻪ ﺑﻌد اﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن و‬
‫دﻓﺎﻋﯾﻬﻣﺎ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون اﻻطﻼع ﻋﻠﻰ وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف و ﻣﺎ ﺳﯾدﻟﻰ ﺑﻪ اﻟطرﻓﺎن ﻣن ﻣﺳﺗﻧدات ﻟﻬﺎ ﻋﻼﻗﺔ ﺑﺎﻟﻧزاع‬
‫ﻟﺗﺣدﯾد ﻧﺻﯾب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ اﻟﺳﯾدة اﻟﺳﻌدﯾﺔ ‪ 11‬ﻣن ﻣدﺧول اﻟﻣﺣل اﺑﺗداء ﻣن ﺷﻬر ﻓﺑراﯾر ‪ 2006‬اﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ‬
‫ﺗﺎرﯾﺦ اﻧﺟﺎز اﻟﺧﺑرة و ذﻟك ﻟﻛل ﺗﻔﺻﯾل و ﺑﺎﻟﺗﺳﻠﺳل اﻟﻣطﻠوب ﺣﺳب اﻟﺗﻐﯾﯾر اﻟطﺎرئ ﻋﻠﻰ ﻣدﺧول ﻣﻬﻧﺔ اﻟﺣﻼﻗﺔ‬
‫ﺗﺑﻌﺎ ﻟﻠظروف اﻻﺟﺗﻣﺎﻋﯾﺔ و اﻻﻗﺗﺻﺎدﯾﺔ ﺣﺳب ﻛل ﻣدة زﻣﻧﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﺣدة‬

‫و ﺗﺣدﯾد أﺗﻌﺎب اﻟﺧﺑﯾر ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 3000‬درﻫم ﺗؤدﯾﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ داﺧل أﺟل ‪ 15‬ﯾوﻣﺎ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺗوﺻل ‪.‬‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﺣﻛم ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪4/4‬‬
‫صص‬
‫ﻗرار ﺗﻣﻬﯾدي رﻗم‪696 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/10/19 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت ﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/2269 :‬‬ ‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار‬
‫اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/10/19‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬

‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن اﻟﺳﯾد ﻣوﻟود ‪11‬‬

‫ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻷﺳﺗﺎذ اﺑراﻫﯾم ﻋﺑد اﻟﺳﻣﯾﻊ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟرﺑﺎط‬

‫ﺑوﺻﻔﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫‪ -1 :‬اﻟﺳﯾد ﻋﺎدل ‪22‬‬ ‫وﺑﯾن‬

‫‪ -2‬اﻟﺳﯾدة ﺑﺷرى ‪22‬‬

‫ﻧﺎﺋﺑﺗﻬﻣﺎ اﻷﺳﺗﺎذ ﺟﻣﺎل اطرطور اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟرﺑﺎط و اﻟﺟﺎﻋل ﻣﺣل اﻟﻣﺧﺎﺑرة ﺑﻣﻛﺗب اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﺑد اﷲ‬
‫ﺟﺎﺑر اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟﺑﯾﺿﺎء‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﻣﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫‪2015/8205/2269‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪2015/9/21‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة‬
‫اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾــث ﺗﻘــدم اﻟﺳــﯾد ﻣوﻟــود ‪ 11‬ﺑواﺳــطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾــﻪ اﻷﺳــﺗﺎذ اﺑـراﻫﯾم ﻋﺑــد اﻟﺳــﻣﯾﻊ ﺑﻣﻘــﺎل ﻣــؤدى ﻋﻧــﻪ ﺑﺗــﺎرﯾﺦ ‪31‬‬
‫‪ 2015/03‬ﺗﺳــﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿــﺎﻩ اﻟﺣﻛــم ﻋــدد ‪ 5791‬اﻟﺻــﺎدر ﺑﺗــﺎرﯾﺦ ‪ 2014/12/30‬ﻋــن اﻟﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾــﺔ ﺑﺎﻟرﺑــﺎط‬
‫ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2014/8/4590‬واﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﻔﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﺗﺳـﯾﯾر اﻟﺣـر اﻟﻣﺑـرم ﺑـﯾن اﻟطـرﻓﯾن وﺑـﺄداء اﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾـﻪ اﻟﺳـﯾد‬
‫ﻣوﻟود ‪ 11‬ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣدﻋﯾﺎن ﻋﺎدل ‪ 22‬وﺑﺷـرى ‪ 22‬ﻣﺑﻠـﻎ ﻣﺎﺋـﺔ وﺧﻣﺳـﯾن أﻟـف درﻫـم " ‪ 150.000‬درﻫـم ﻋـن واﺟﺑـﺎت‬
‫ﺗﺳﯾﯾر ﻣﻘﻬﻰ ﻛل اﻻﯾﺎم اﻟﻛﺎﺋﻧﺔ ﺑﺷﺎرع ﻋﺑد اﻟرﺣﯾم ﺑوﻋﺑﯾد ﺣـﻲ اﻻﻧﺑﻌـﺎث ﺳـﻼ ﻋـن اﻟﻣـدة ﻣـن ﯾﻧـﺎﯾر ‪ 2014‬إﻟـﻰ أﻛﺗـوﺑر‬
‫‪ 2014‬ﻣــﻊ ﺷــﻣوﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﻧﻔــﺎذ اﻟﻣﻌﺟــل واﻟﻔواﺋــد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾــﺔ ﻣــن ﺗــﺎرﯾﺦ اﻟطﻠــب إﻟــﻰ ﯾــوم اﻟﺗﻧﻔﯾــذ وﺑﺎﻓ ارﻏــﻪ ﻣــن اﻟﻣﺣــل اﻟﻛــﺎﺋن‬
‫ﺑﺷﺎرع ﻋﺑد اﻟرﺣﯾم ﺑو ﻋﺑﯾد ﺣﻲ اﻻﻧﺑﻌﺎث ﺳﻼ أو ﻣن ﯾﻘوم ﻣﻘﺎﻣﻪ أو ﺑﺈذﻧﻪ وﺑﺗﺣﻣﯾﻠﻪ اﻟﺻﺎﺋر ورﻓض اﻟﺑﺎﻗﻲ‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل‪:‬‬
‫ﺣﯾــث ان اﻟﻣﻘــﺎل اﻻﺳــﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻗــدم وﻓــق اﻟﺷــروط اﻟﺷــﻛﻠﯾﺔ اﻟﻣﺗطﻠﺑــﺔ ﻗﺎﻧوﻧــﺎ ﺻــﻔﺔ وأﺟــﻼ وأداء ﻣﻣــﺎ ﯾﺗﻌــﯾن ﻣﻌــﻪ‬
‫اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻘﺑوﻟﻪ ﺷﻛﻼ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻣوﺿــوع‪:‬‬
‫ﺗﻘدﻣﺎ‬ ‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف واﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ أن اﻟﺳﯾدﯾن ﻋﺎدل ‪ 22‬واﻟﺳﯾدة ﺑﺷرى ‪22‬‬
‫ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻬﻣﺎ ﺑﻣﻘﺎل أﻣﺎم اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/12/30‬أﻓﺎدوا ﻓﯾﻪ اﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻬﻣﺎ أن‬
‫اﺑرﻣﺎ ﻣﻊ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻋﻘد ﺗﺳﯾﯾر ﺣر ﻻﺻل ﺗﺟﺎري ﺑﺷﺄن ﻣﻘﻬﻰ ﻛل اﻻﯾﺎم اﻟﻛﺎﺋﻧﺔ ﺑﺷﺎرع ﻋﺑد اﻟرﺣﯾم ﺑوﻋﺑﯾد‬
‫ﺣﻲ اﻻﻧﺑﻌﺎث ﺳﻼ ﻣﻘﺎﺑل واﺟب ﺗﺳﯾﯾر ﻗدرﻩ ‪ 15.000‬درﻫم ﺷﻬرﯾﺎ ﺑﻣوﺟب اﻟﻌﻘدة اﻟﻣﺑرﻣﺔ ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2012/03/01‬واﻟﻣﺻﺣﺣﺔ اﻻﻣﺿﺎء ﻟدى اﻟﺟﻣﺎﻋﺔ اﻟﺣﺿرﯾﺔ ﺑﺳﻼ وان اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺗﻘﺎﻋس ﻋن اداء ﻣﺎ‬
‫ﺑذﻣﺗﻪ ﻣن اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣﻘﺎﺑل اﺳﺗﻔﺎدﺗﻪ ﻣن اﻟﻣﻘﻬﻰ ﻣﻧذ ﻓﺎﺗﺢ ﯾﻧﺎﯾر إﻟﻰ اﻛﺗوﺑر ‪ , 2014‬أي ﺣواﻟﻲ ﻋﺷرة أﺷﻬر واﻟﺗﻲ‬
‫وﺟب ﺑﻔﯾﻬﺎ ﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ ‪ 15.000‬درﻫم × ‪ 10‬اﺷﻬر = ‪ 150.000‬درﻫم وﺑﺎﻟرﻏم ﻣن اﻧذار اﻟﻌﺎرﺿﯾن ﻟﻠﻣدﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺿرورة أداء ﻣﺎ ﺑذﻣﺗﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/09/24‬إﻻ اﻧﻪ ﻟم ﯾﺳﺗﺟب ﻣﻠﺗﻣﺳﯾن اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺎداﺋﻪ‬
‫ﻟﻬﻣﺎ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 150.000‬درﻫم ﻋن واﺟب اﻟﺗﺳﯾﯾر ﻋن اﻟﻣدة اﻟﻣطﻠوﺑﺔ واﻟﺣﻛم ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك ﺑﻔﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر‬
‫ﺑﯾن طرﻓﻲ اﻟدﻋوى اﻟﻣﺷﻬود ﻋﻠﻰ ﺻﺣﺔ اﻟﻣﺣل اﻟﻛﺎﺋن ﺑﺷﺎرع ﻋﺑد اﻟرﺣﯾم ﺑوﻋﺑﯾد ﺣﻲ اﻻﻧﺑﻌﺎث ﺳﻼ ﻫو أو ﻣن‬
‫ﯾﻘوم ﻣﻘﺎﻣﻪ أو ﺑﺈذﻧﻪ ﺗﺣت ﻏراﻣﺔ ﺗﻬدﯾدﯾﺔ ﯾوﻣﯾﺔ ‪ 1.000‬درﻫم ﻋﻧد اﻻﻣﺗﻧﺎع ﻣﻊ ﺷﻣول اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل‬

‫‪6/2‬‬
 ‫‪2015/8205/2269‬‬
‫وﺗﺣدﯾد ﻣدة اﻻﻛراﻩ اﻟﺑدﻧﻲ ﻓﻲ اﻻﻗﺻﻰ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﺻﺎﺋر ‪ ,‬وارﻓﻘﺎ ﻣﻘﺎﻟﻬﻣﺎ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣﺻﺎدق ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫ﻣن ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر وﻧﺳﺧﺔ أﺻﻠﯾﺔ ﻣن اﻻﻧذار‬
‫وﺣﯾث أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻋﻼﻩ‬
‫وﺣﯾث ﺟﺎء ﻓﻲ أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟطﺎﻋﻧﺔ ان اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻗد ﺻدر ﻓﻲ ﺣق اﻟﻌﺎرض ﺑﺻﻔﺔ ﻋﺎدﯾﺔ‬
‫ﻣﻣﺎ ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣﻌﻪ اﻧﻪ ﻟم ﯾﺗﻣﻛن ﻣن اﺑداء اوﺟﻪ دﻓﺎﻋﻪ ‪ ,‬ﻣﻣﺎ ﺟﺎء ﻣﻌﻪ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻏﯾر ﻣرﺗﻛز ﻋﻠﻰ‬
‫اﺳﺎس ﺻﺣﯾﺢ ‪ ,‬وان اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾﻛن ﻣرﺗﻛ از ﻋﻠﻰ اﺳﺎس ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺻﺣﯾﺢ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ‪ ,‬ذﻟك ان‬
‫اﻻﻣر ﯾﺗﻌﻠق ﺑﻛراء اﺻل ﺗﺟﺎري وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈﻧﻪ ﻛﺎن ﯾﺗوﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﺳﻠوك اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣﻧﺻوص‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ ظﻬﯾر ‪ 24‬ﻣﺎي ‪ 1955‬اﻟواﺟب اﻟﺗطﺑﯾق ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣﻼت اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ وذاك ﺣﻔﺎظﺎ ﻋل اﻟﺣﻘوق اﻟﻣﺧوﻟﺔ‬
‫ﻟﻠﺗﺎﺟر ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟظﻬﯾر اﻟﻣذﻛور ‪ ,‬وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻣﺎدام أﻧﻬﻣﺎ ﻟم ﯾﺳﻠﻛﺎ اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣﻧﺻوص ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫ظﻬﯾر ‪ 24‬ﻣﺎي ‪ 1955‬ﺳواء ﻓﻲ ﺑﻌث اﻻﻧذار أو رﻓﻊ اﻟدﻋوى ‪ ,‬ﻓﺈن طﻠﺑﺎﺗﻬﻣﺎ ﺗﻌﺗﺑر ﻏﯾر ﻣرﺗﻛزة ﻋﻠﻰ أي‬
‫اﺳﺎس اﻻﺳﺑﺎب اﻟﺗﻲ ﯾﺗرﺗب ﻋﻧﻬﺎ اﻟﻘول ﺑﺎﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺛم رﻓض اﻟدﻋوى ﻻﻧﻌدام اﻻﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ‪,‬‬
‫وﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى ان اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾﻛن ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﯾﻼ ﺳﻠﯾﻣﺎ ﻓﻲ اﻟﺣﯾﺛﯾﺎت اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﻫﺎ ﻟﻠﺣﻛم ﺑﺎﻻداء‬
‫واﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣﻊ ﻓﺳﺦ اﻟﻌﻘد واﻻﻓراغ ‪ ,‬واﻧﻪ ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻻداء ﻓﺎن اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﺗوﻗف ﻋن ذﻟك إﻻ‬
‫ﺑطﻠب ﻣن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ وذﻟك ﻋﻧدﻣﺎ طﺎﻟﺑﻬﻣﺎ ﺑﺎﺟراء ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ﻣﻌﻪ ﺑﺷﺄن اﻟﻣﺻﺎرﯾف اﻟﺗﻲ ﺳﺑق ﻟﻪ أداﻫﺎ‬
‫ﻣﻘﺎﺑل دﯾون ﻛﺎﻧت ﻗد ﺗﺧﻠﻔت ﺑذﻣﺔ اﻟﻣﺣل ﻗﺑل اﺑراﻣﻪ ﻣﻌﻬﻣﺎ ﻟﻌﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر ﻣﻧﻬﺎ ﻣﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑواﺟﺑﺎت اﻟﻣﺎء‬
‫واﻟﻛﻬرﺑﺎء اﻟﺗﻲ ﻟم ﯾؤدﯾﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﻐﻠﯾن اﻟﺳﺎﺑﻘﯾن ﻟﻠﻣﺣل ‪ ,‬وﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى أﯾﺿﺎ ان اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﺳﺑق ﻟﻪ ان ﺗوﺻل‬
‫ﺑﺄي أﻧذار ﻋن اﻻداء واﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻪ ان ﻣﻛن اﺣد اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻋﺎدل ‪ 22‬ﻣن ﺟزء ﻣن واﺟﺑﺎت اﻟﻛراء ﻋن‬
‫اﻟﻣدة اﻟﻣطﺎﻟب ﻋﻧﻬﺎ ﻋﻠﻰ ان ﯾﻣﻧﺣﻪ ﺗوﺻﯾﻼ ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻌد ‪ ,‬إﻻ اﻧﻪ ﻟم ﯾﻘم ﺑذﻟك ‪ ,‬وان اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻻ‬
‫ﻣﺑرر ﻟﻪ ﻻن اﻻﻣر ﻻ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﻌﻘد ﺳﻠف او ﻗرض واﻧﻣﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺄداء أداء ﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻛراء وﻫﻲ ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ ﻻ ﯾﺟوز‬
‫ﻗﺎﻧوﻧﺎ أن ﺗﺗرﺗب ﻋﻧﻬﺎ أﯾﺔ ﻓواﺋد ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ ﻣﻊ اﻟﻌﻠم ان ﻫذﻩ اﻟﻔواﺋد ﻣﺣرﻣﺔ ﺷرﻋﺎ ﺑﯾن اﻟﻣﺳﻠﻣﯾن ﻣﻣﺎ ﻛﺎن ﻣﻌﻪ اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻣﺟﺎﻧﺑﺎ ﻟﻠﺻواب ﻟﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﯾن اﻻﻣر اﻟذي ﯾﻌرﺿﻪ أﯾﺿﺎ ﻟﻼﻟﻐﺎء ‪ ,‬وان اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻗﺿﻰ ﺑﻔﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر اﻟﻣﺑرم ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن وﺑﺎﻓراغ اﻟﻌﺎرض ﻣن اﻟﻣﺣل اﻟذي ﻫو اﻟﻣﻘﻬﻰ‬
‫ﻟوﺟود اﻟﺗﻣﺎطل ‪ ,‬واﻟﺣﺎل ان اﻻﻣر ﻟﯾس ﻛذﻟك ﻻن اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﺳﺑق ﻟﻪ ان ﺗوﺻل ﺑﺄي إﻧذار ﺑﺎﻻداء وﯾﺟﻬل‬
‫اﻟﺷﺧص اﻟذي ﺗوﺻل ﺑﻪ وﻟم ﯾﻌﻠم ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﺿدﻩ إﻻ ﻓﻲ اﻵوﻧﺔ اﻻﺧﯾرة ‪ ,‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻛﺎن ﻣﺟﺎﻧﺑﺎ ﻟﻠﺻواب ﻟﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﺎﻟﻔﺳﺦ واﻻﻓراغ ﻟﻠﺗﻣﺎطل واﻟﺣﺎل ان اﻟﻌﺎرض ﻟم ﯾﺳﺑق ﻟﻪ ان ﺗوﺻل ﺑﺄي إﻧذار‬
‫ﻟﻠﻘول ﺑذﻟك ‪ ,‬ﻓﯾﺗﺑﯾن ﻣﻣﺎ ﺳﺑق ﺗوﺿﯾﺣﻪ ان اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟم ﯾﻛن ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﯾﻼ ﺳﻠﯾﻣﺎ ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣﻣﺎ‬
‫اﻋﺗﺑر ﻣﻌﻪ ﻣﺟﺎﻧﺑﺎ ﻟﻠﺻواب اﻻﺳﺑﺎب اﻟﺗﻲ ﯾﺗوﺟب ﻣﻌﻬﺎ اﻟﻘول ﺑﺎﻟﻐﺎﺋﻪ ‪ ,‬ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس اﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣﺎ‬
‫ﻗﺿﻰ ﺑﻪ وﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ اﻟﺻﺎﺋر ﻣﻊ ﺗﺣدﯾد ﻣدة اﻻﺟﺑﺎر ﻓﻲ اﻻﻗﺻﻰ ‪.‬‬
‫ﺑواﺳطﺔ ﻣﺣﺎﻣﯾﻬﻣﺎ اﻻﺳﺗﺎذ ﺟﻣﺎل‬ ‫وﺣﯾث اﻧﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/6/22‬ﺗﻘدﻣﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻋﺎدل ‪ 22‬وﺑﺷرى ‪22‬‬
‫اطرطور ﺑﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟﻣﻘﺎل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف واﺳس اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻪ ﺳﺗﻼﺣظ اﻧﻪ ﻣﺟرد ﻣن اﻟﻣﺻداﻗﯾﺔ واﻟﻣوﺿوﻋﯾﺔ وﻻ‬

‫‪6/3‬‬
 ‫‪2015/8205/2269‬‬
‫ﯾﻌدوا وان ﯾﻛون ﻣﺟرد وﺳﯾﻠﺔ ﻟﻠﻣﻣﺎطﻠﺔ واﻟﺗﺳوﯾق ذﻟك ان اﻟﻣﻧوب ﻋﻧﻬم ﺳﻠﻛوا اﻟﻣﺳطرة اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ اﻟﺳﻠﯾﻣﺔ ‪ ,‬ﻻ ﻟزام اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﻰ اﻻداء وأﺛﺑﺗوا ﺗﻣﺎطﻠﻪ ‪ ,‬ﻣﻣﺎ ﺷﻔﻊ ﻟﻬم اﻟﺣﻛم وﻓق طﻠﺑﻬم واﻟﺣﻛم ﺑﻔﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر اﻟذي ﯾرﺑطﻬم ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ‪,‬‬
‫وﺟﺎء اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون وﻣﻌﻠﻼ ﻓﻲ ﺣﯾﺗﯾﺎﺛﻪ ‪ ,‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺄﯾﯾد ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺷق ‪.‬‬

‫ﺣول اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺿﺎﻓﻲ ‪:‬‬

‫ﻓﻘﺿت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﻓﻲ ﺣﻛﻣﻬﺎ اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺄداء اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﻧوب ﻋﻧﻬم ﺑﺎﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣﺳطر‬
‫ﻓﻲ اﻟﺣﻛم ‪ 150000.00‬ﻋن واﺟﺑﺎت ﻟﺗﺳﯾﯾر ﻣﻘﻬﻰ ﻛل اﻻﯾﺎم ﺑﺳﻼ ﻣن ﯾﻧﺎﯾر ‪ 2014‬إﻟﻰ أﻛﺗوﺑر ‪ 2014‬وﺣﯾث ﻻ زال‬
‫ﯾﺳﺗﻐل اﻟﻣﻘﻬﻰ إﻟﻰ ﺣد اﻵن ‪ ,‬وأﻧﻪ ﻻ ﯾﺳﻠم ﻣﻘﺎﺑل اﺳﺗﻐﻼﻟﻪ ﻟﻬم ‪ ,‬ﻣﻣﺎ ﯾﻛون طﻠﺑﻬم ﻣﺑﻧﻲ ﻋﻠﻰ اﺳس ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ ﺷﻛﻠﯾﺔ‬
‫وﻣﺿوﻋﯾﺔ ﺳﻠﯾﻣﺔ ‪ ,‬وﯾﻠﺗﻣﺳون ﻻﺟﻠﻪ ﻗﺑول اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺿﺎﻓﻲ ﺷﻛﻼ واﻟﻘول ﺑﺄﻧﻪ ﻣﺑﻧﻲ ﻋﻠﻰ ﻣوﺿوع اﺳﺎس واﻟﺣﻛم ﻟﻔﺎﺋدﺗﻬم‬
‫ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 120.000,00‬درﻫم ﻋن واﺟب اﻻﺳﺗﻐﻼل ﻟﻠﻣﺣل ﻣوﺿوع اﻟدﻋوى ﻣﻘﻬﻰ ﻛل اﻻﯾﺎم اﻟﻛﺎﺋﻧﺔ ﺑﺷﺎرع ﻋﺑد اﻟرﺣﯾم ﺑوﻋﺑﯾد‬
‫ﺑﺳﻼ ﻋن اﻟﻣدة اﻟﻣﻣﺗدة ﻣن اﻛﺗوﺑر ‪ 2014‬إﻟﻰ ﯾوﻧﯾو ‪ 2015‬ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ ‪ ,‬وﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﺗﺣﻣﯾل‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺻﺎﺋر وﺗﺣدﯾد اﻻﻛراﻩ اﻟﺑدﻧﻲ ﻓﻲ اﻻﻗﺻﻰ ‪ ,‬ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬم ﻣﺑﻠﻎ ‪120000.00‬‬
‫درﻫم ﻣﻘﺎﺑل اﺳﺗﻐﻼل ﺗﺳﯾﯾر ﺣر ﻟﻣﻘﻬﻰ ﻛل اﻻﯾﺎم ﻋن اﻟﻣدة اﻟﻣﻣﺗدة ﻣن اﻛﺗوﺑر ‪ 2014‬إﻟﻰ ﯾوﻧﯾو ‪ 2015‬ﻣﻊ اﻟﻔواﺋد‬
‫اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ وﺗﺣدﯾد ﻣدة اﻻﻛراﻩ ﻓﻲ اﻻﻗﺻﻰ ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف اﻟﺻﺎﺋر‬

‫وﺣﯾث اﻧﻪ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/7/27‬ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ادﻟﯾﺎ ﺑﻣذﻛرة ﺟواﺑﯾﺔ ﻣﻊ ﻣﻘﺎل اﺿﺎﻓﻲ ﻣؤرخ ﻓﻲ‬
‫‪ 2015/6/18‬ﺗﺿﻣﻧﺎ دﻓوﻋﺎت وطﻠﺑﺎت ﻏﯾر ﻣطﺎﺑﻘﺔ ﻟﻠواﻗﻊ واﻟﻘﺎﻧون ‪ ,‬وزﻋم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎن اﻧﻬﻣﺎ ﺳﻠﻛﺎ اﻟﻣﺳطرة اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾﺔ‬
‫اﻟﺳﻠﯾﻣﺔ ‪ ,‬إﻻ اﻧﻬﻣﺎ ﻟم ﯾدﻟﯾﺎ ﺑﻣﺎ ﯾﺛﺑت ذﻟك إذ اﻧﻬﻣﺎ ﻟم ﯾرﺳﻼ إﻟﻰ اﻟﻌﺎرض اﻧذا ار ﻓﻲ اطﺎر ظﻬﯾر ‪ 1955/5/24‬اﻟواﺟب‬
‫اﻟﺗطﺑﯾق ﻋﻠﻰ اﻟﻣﺣﻼت اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ‪ ,‬ﻛﻣﺎ ان اﻟﻌﺎرض ﯾؤﻛد اﻧﻪ ﻟم ﯾﺳﺑق ﻟﻪ ان ﺗوﺻل ﺑﺄي إﻧذا ار ﻻ ﻓﻲ اطﺎر اﻟظﻬﯾر اﻟﻣذﻛور‬
‫وﻻ ﻓﻲ ﻏﯾرﻩ ‪ ,‬اﻻﻣر اﻟذي ﯾﺟﻌل اﻟﺗﻣﺎطل ﻏﯾر ﺛﺎﺑت ﻓﻲ ﺣﻘﻪ وﯾﺟﻌل اﻟﻘول ﺑﻔﺳﺦ اﻟﻌﻘد واﻻﻓراغ ﻏﯾر ﻣﺑرر ﻗﺎﻧوﻧﺎ ‪ ,‬واﻧﻪ‬
‫ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑواﺟﺑﺎت ﻛراء اﻟﻣﻘﻬﻰ اﻟﻣﺣددة ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 15000‬درﻫم ﺷﻬرﯾﺎ ﻓﺈن اﻟﻌﺎرض ﺳﺑق ﻟﻪ ا ﻧﺎداﻫﺎ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ‬
‫ﻋﺎدل ‪ 22‬ﻋن اﻟﻣدة اﻟﻣﺣﻛوم ﺑﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ ﺷﯾﻛﺎت ﺑﻧﻛﯾﺔ ‪ ,‬رﻓﻘﺗﻪ ﺻور ‪ 7‬ﺷﯾﻛﺎت ‪ ,‬ﯾﺣﻣل ﻛل واﺣد ﻣﻧﻬﺎ ﻣﺑﻠﻎ ‪15000‬‬
‫درﻫم ‪ ,‬ﻛﻣﺎ ﺳﻠم ﻟواﻟد اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ اﯾﺿﺎ ﺷﯾﻛﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 20000‬درﻫم ﻋن ﻧﻔس اﻟﺳﺑب ﺛم ان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻋﻧدﻣﺎ ﻗدم‬
‫اﻟﺷﯾﻛﺎت ﻟﻠوﻓﺎء اﻟﺷﯾﻛﺎت أرﺟﻌت ﻟﻪ ﻟﺳﺑب ﻋدم ﺗوﻓﯾر اﻟﻣؤوﻧﺔ ﻓﺗﻘدم ﺿد اﻟﻌﺎرض ﺑﺷﻛﺎﯾﺔ ﻓﻲ ﻫذا اﻟﺻدد ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2014/9/9‬وﺻدر ﻟﻔﺎﺋدﺗﻪ ﺣﻛﻣﺎ ﺟﻧﺣﯾﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﺄداء ﺑﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ ‪ 137.500‬درﻫم ﻛﻣﺎ ﯾﺗﺑﯾن ﻣن ﺧﻼل ﻧﺳﺧﺔ اﻟﺣﻛم رﻓﻘﺗﻪ‬
‫اﻟﺻﺎدر ﻋن اﺑﺗداﺋﯾﺔ اﻟرﺑﺎط ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/4/28‬ﻣﻠف ﺟﻧﺣﻲ ﺗﻠﺑﺳﻲ ﻋدد ‪ , 15/2105/537‬وان اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻓﯾﻣﺎ‬
‫ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑواﺟﺑﺎت اﻟﻛراء ﻗد ﺳﻠم طرﻗﺗﯾن اﻻوﻟﻰ دﻋوى ﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻣوﺿوع اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺣﺎﻟﻲ واﻟﺛﺎﻧﯾﺔ ﻣوﺿوع اﻟﺣﻛم‬

‫‪6/4‬‬
 ‫‪2015/8205/2269‬‬
‫اﻟﺟﻧﺣﻲ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﯾﺿﺎ ﺑﺎﻻداء واﻟﺣﺑس اﻟﻧﺎﻓذ وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺈن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﯾﺗﻌﺎﻣل ﺑﺳوء ﻧﯾﺔ ﻟﻛوﻧﻪ ﻋﻣد إﻟﻰ اﺳﺗﯾﻔﺎء واﺟﺑﺎت‬
‫اﻟﻛراء ﻣرﺗﯾن ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﺗﺑر ﻣﻌﻪ ﻓﻌﻠﻪ ﻣن ﻗﺑﯾل اﻻﺛراء ﻋﻠﻰ ﺣﺳﺎب اﻟﻐﯾر وﻫو اﻣر ﻣﺧﺎﻟف ﻟﻠﺷرع واﻟﻘﺎﻧون ‪ ,‬واﻧﻪ ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص‬
‫اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺿﺎﻓﻲ ﻓﺈن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﯾطﺎﻟب ﺑﺄداء واﺟﺑﺎت اﻟﻛراء ﻋن اﻟﻣدة ﻣن اﻛﺗوﺑر ‪ 2014‬إﻟﻰ ﯾوﻧﯾو ‪ 2015‬ﻣﻊ اﻧﻪ‬
‫ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻧﻔﺳﻪ ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺗﺿﻣن ﺷﻬر اﻛﺗوﺑر ‪ 2014‬وﻣﻊ ذﻟك طﺎﻟب ﺑﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل اﻻﺿﺎﻓﻲ ‪ ,‬وﯾﺗﺑﯾن ﻣﻣﺎ‬
‫ﺳﺑق ﺗوﺿﯾﺣﻪ ان ﺟﻣﯾﻊ طﻠﺑﺎت ودﻓوﻋﺎت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻏﯾر ﻣرﺗﻛزة ﻋل اي اﺳﺎس ﻣن ﺣﯾث اﻟواﻗﻊ واﻟﻘﺎﻧون ﻟذﻟك ﯾﻠﺗﻣس‬
‫رد ﺟﻣﯾﻊ اﻟدﻓوﻋﺎت وطﻠﺑﺎت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻧظ ار ﻟﻌدم ارﺗﻛﺎزﻫﺎ ﻋﻠﻰ أي اﺳﺎس وﺗﺄﻛﯾد اﻟﻌﺎرض ﻟﻛﺎﻓﺔ ﻣﺎ ﻫو وارد ﺑﻣﻘﺎﻟﻪ‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ وﻣذﻛرﺗﻪ اﻟﺣﺎﻟﯾﺔ‬

‫وﺣﯾــث أدرﺟــت اﻟﻘﺿــﯾﺔ ﺑﻌــدة ﺟﻠﺳــﺎت ﻛﺎﻧــت آﺧرﻫــﺎ ﺟﻠﺳــﺔ ‪ 2015/9/21‬ﺣﺿ ـرﺗﻬﺎ اﻷﺳــﺗﺎذة ﺧــﻲ ﻋــن اﻷﺳــﺗﺎذ‬
‫اطرطور ﺑﯾﻧﻣﺎ ﺗﺧﻠف ﻧﺎﺋب اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ و ﻗد ﺳﺑق ﺗﺄﺧﯾر اﻟﻣﻠف ﺟﺎﻫز ﻋﻠﻰ اﻟﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻓﺣﺟزت اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/10/12‬ﻣددت ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2015/10/19‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﺣﯾث دﻓﻊ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺑﺄﻧﻪ ﺳﺑق اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ أن اﺳﺗﺻدر ﺣﻛﻣﺎ ﺟﻧﺣﯾﺎ ﯾﻘﺿﻲ ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺄداء واﺟﺑﺎت اﻟﻛراء ﻛﻣﻘﺎﺑل‬
‫ﻟﻘﯾﻣﺔ ﺷﯾﻛﺎت رﺟﻌت ﺑدون أداء ‪.‬‬

‫و ﺣﯾث اﻧﻪ ﻣن ﺧﻼل اﻟﺣﻛم اﻟﺟﻧﺣﻲ اﻟﻣﺳﺗدل ﺑﻪ ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﯾﺗﺿﺢ ﺑﺄن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺟﻧﺣﯾﺔ ﺑﺎﻟدار‬
‫اﻟﺑﯾﺿﺎء ﻗﺿت ﺑﺄداء اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻟﻣﺑﻠﻎ ‪ 137.500‬درﻫم ﻗﯾﻣﺔ ﺷﯾﻛﺎت ﺳﯾق ﻟﻬذا اﻷﺧﯾر أن ﺳﻠﻣﻬﺎ ﻟﻣﺎﻟك اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري‬
‫ﻣوﺿوع ﻋﻘد اﻟﺗﺳﯾر ‪.‬‬

‫و ﺣﯾث أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟم ﯾﺟب ﻋﻠﻰ اﻟدﻓﻊ اﻟﻣﺛﺎر اﻟﻣذﻛور و ﻟم ﯾوﺿﺢ ﺳﺑب ﺗﻠك اﻟﺷﯾﻛﺎت ﺧﺎﺻﺔ و ان‬
‫ﻣﺟﻣوع ﻗﯾﻣﻬﺎ ﯾﺗﺟﺎوز واﺟﺑﺎت اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﻣﺳﺗﺣﻘﺔ اﻷﻣر اﻟذي ارﺗﺄت ﻣﻌﻪ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻷﻣر ﺑﺈﺟراء ﺑﺣث ﺣول ﻣﺎ ذﻛر ﺑﺣﺿور‬
‫اﻟطرﻓﯾن و دﻓﺎﻋﻬﻣﺎ ‪.‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﻓﺈن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء و ﻫﻲ ﺗﺑت اﻧﺗﻬﺎﺋﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ و ﺣﺿورﯾﺎ‬

‫‪6/5‬‬
 ‫‪2015/8205/2269‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل ‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ‪:‬ﺑﺈﺟراء ﺑﺣث ﺑﺣﺿور اﻟطرﻓﯾن و دﻓﺎﻋﻬﻣﺎ ﺑواﺳطﺔ اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 23/11/2015‬ﻋﻠﻰ اﻟﺳﺎﻋﺔ اﻟواﺣدة‬
‫زواﻻ ﺑﺎﻟﻘﺎﻋﺔ رﻗم ‪10‬‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﺣﻛم ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪6/6‬‬
‫رك‬
‫ﻗرار ﺗﻣﻬﯾدي رﻗم‪796 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/11/10 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت ﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/4126 :‬‬ ‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار‬
‫اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/11/10‬‬
‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬

‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن ‪ :‬اﻟﺳﯾد ﺻﺎﻟﺢ ‪11‬‬

‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻋﺑد اﻟﻛرﯾم اﻟزﯾﺎت اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟﺟدﯾدة‬

‫ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬
‫وﺑﯾن ‪ :‬اﻟﺳﺎدة ورﺛﺔ ﻏﺎﻧم ‪22‬‬

‫ﯾﻧوب ﻋﻧﻬم اﻷﺳﺗﺎذ ﻣﺣﻣد اﺑن اﻟﺗوﻣﻲ اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟﺟدﯾدة‬

‫ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫‪2015/8205/4126‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪2015/10/13‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻘدم اﻟﺳﯾد ﺻﺎﻟﺢ ‪ 11‬ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻪ ﺑﻣﻘﺎل ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/7/16‬ﯾﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/6/30‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 2014/8205/9227‬واﻟﻘﺎﺿﻲ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬم ﺑﺄداﺋﻬم ﻟﻪ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 4450‬درﻫم ورﻓض ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل ‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﻻ وﺟود ﺑﺎﻟﻣﻠف ﻣﺎﯾﻔﯾد ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﺣﻛم ﻟﻠطﺎﻋن واﻋﺗﺑﺎ ار ﻟﻛون اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﺳﺗوﻓﻲ ﻟﻛﺎﻓﺔ اﻟﺷروط اﻟﻘﺎﻧوﺗﯾﺔ ﻓﻬو ﻣﻘﺑول‬

‫وﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع‪:‬‬
‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف وﻧﺳﺧﺔ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ان اﻟﺳﯾد ﺻﺎﻟﺢ ‪ 11‬ﺗﻘدم ﺑﻣﻘﺎل ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2014/10/8‬ﯾﻌرض ﻓﯾﻪ ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻪ اﻧﻪ ﯾﻣﻠك ﻣﻧﺎﺻﻔﺔ ﻣﻊ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ اﻟﻣﺗﺟر اﻟﺧﺎص ﺑﺧﯾﺎطﺔ اﻟﺟﻠﺑﺎب وﺑﯾﻌﻪ‬
‫وﺷراء اﻟﺛوب ﻣوﺿوع اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري ﻋدد ‪ /9245‬ز اﻟﻛﺎﺋن ﺑﻘﯾﺳﺎرﯾﺔ اﻟﺗﺎزي اﻟرﻗم ‪ 10‬ﺑﺎﻟﺟدﯾدة واﻟﺑﺎﻟﻐﺔ ﻣﺳﺎﺣﺗﻪ ﺣواﻟﻲ ‪37‬‬
‫ﺳﻧﺗﯾﺎر ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠطﺎﺑق اﻟﻌﻠوي اﻟﻣدرج ﺑﺎﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ‪ .‬وأن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﯾﺳﺗﻐﻠﻪ ﻟوﺣدﻩ ﻣﻧد ﺗﺎرﯾﺦ‬
‫ﺷراﺋﻪ ﻟﻪ وﺗﺑﻠﯾﻐﻪ ﺑﺎﻟﺷراء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/3/27‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻟﺣﻛم ﻟﻪ ﺑﺗﻌوﯾض ﻣﺳﺑق ﻻ ﯾﻘل ﻋن ‪ 1500‬درﻫم وﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة‬
‫ﺗﻘوﯾﻣﯾﺔ ﻟﻼﺳﺗﻐﻼل ﻣﻧد ‪ 2014/3/27‬وﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺿرر وﺣﻔظ ﺣﻘﻪ ﻓﻲ ﺗﻘدﯾم ﻣطﺎﻟﺑﻪ اﻟﺧﺗﺎﻣﯾﺔ ‪ .‬وأرﻓق اﻟﻣﻘﺎل‬
‫ﺑﻣﺣﺿر ﺗﺑﻠﯾﻎ ﺷﻬﺎدة ﻋﻘﺎرﯾﺔ وﻣﺣﺿر ﻣﻌﺎﯾﻧﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾﺔ ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ واﻟﺗﻲ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ﺑﺎن اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻏﺎﻧم ‪ 22‬ﻗد واﻓﺗﻪ اﻟﻣﻧﯾﺔ وﻟم ﺗﻌد ﻟﻪ‬
‫ﺻﻔﺔ اﻟﺗﻘﺎﺿﻲ ﻣن ﺗم ﻓﺎﻟدﻋوى اﻟﻣوﺟﻬﺔ ﺿدﻩ ﻏﯾر ﻣﻘﺑوﻟﺔ ‪ ،‬واﻧﻪ ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻣوﺿوع ﻓﺎﻟﻌﻘﺎر ﺑﻪ أﺻل ﺗﺟﺎري ﻣﺳﺟل‬
‫ﺑﻣﺻﻠﺣﺔ اﻟﺳﺟل اﻟﺗﺟﺎري ﻟﻣﺎﻟﻛﻪ اﻟﻣرﺣوم ﻏﺎﻧم ‪ 22‬ﻣﻧذ ﺳﻧﺔ ‪ 1976/1/15‬وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﻼ ﻣﺟﺎل ﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ اﻟﻣدﻋﻰ ﺑﻣردود‬
‫اﺳﺗﻐﻼﻟﻪ واﻧﻪ ﻣن اﻟﻣﻘرر ﻗﺎﻧوﻧﺎ أن ﻛل ﺣق ﻋﯾﻧﻲ ﻣﺗﻌﻠق ﺑﻌﻘﺎر ﻣﺣﻔظ ﯾﻌﺗﺑر ﻏﯾر ﻣوﺟود ﺑﺎﻟﻧﺳﺑﺔ ﻟﻠﻐﯾر إﻻ ﺑﺗﻘﯾﯾدﻩ ﺑﺎﻟرﺳم‬
‫اﻟﻌﻘﺎري وأن اﻟﻣدﻋﻰ ﻟم ﯾﺛﺑت ﺗﺎرﯾﺦ ﻗﯾدﻩ ﻓﻲ اﻟرﺳم اﻟﻌﻘﺎري وﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺎﻟﻣطﺎﻟﺑﺔ ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻋن ﻣردود اﺳﺗﻐﻼل اﻟﻌﻘﺎر ﻻ‬
‫ﯾﻠﻔت اﻟﯾﻪ ﺣﺗﻰ ﯾﺛﺑت ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﻣﻠﻛﻪ ﻟﻪ واﻧﻪ ﻓﻲ ﻛل اﻷﺣول ﻓﺈن اﻟﻧزاع ﺳﺑق ﻋرﺿﻪ ﻋﻠﻰ ﻣﺣﺎﻛم اﻟﺟدﯾدة ﻣﻠﺗﻣﺳﯾن اﻹﺷﻬﺎد‬
‫ﻟﻬم ﺑﺎﺳﺗﻌدادﻫم ﻷداء ﻣﻧﺎب اﻟﻣدﻋﻲ ﻓﻲ اﺳﺗﻐﻼل رﻗﺑﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻣدﻋﻰ ﻓﯾﻪ واﻟﻣﺣدد ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ رﻗم ‪ 277‬واﻟﻘرار‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/5/22‬ﺑﺣﺳب ‪ 2014‬ﺑﺣﺳب ‪ 240‬درﻫﻣﺎ ﺷﻬرﯾﺎ ﻣﻊ ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻲ اﻟﺻﺎﺋر وأدﻟﻰ‬
‫ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ ﻋدد ‪ 277‬وﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/5/22‬ﻣﻠف رﻗم ‪، 2013/44‬‬

‫‪4/2‬‬
 ‫‪2015/8205/4126‬‬
‫ﺻور ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﻓﻲ إطﺎر اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ ، 12/166/1‬ﺻور ﻣن ﻧﻣودج "ج" ﺻور ﻣن ﺗﺻرﯾﺢ ‪ ،‬ﻧﺳﺧﺔ ﻣوﺟزة‬
‫ﻣن رﺳم اﻟوﻓﺎة‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ اﻹﺻﻼﺣﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن طرف ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2014/12/30‬واﻟﻣﺳﺟل ﺑﻛﺗﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﺿﺑط ﺑﺎﻟﻣﺣﻛﻣﺔ واﻟﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2014/12/16‬ﺟﺎء ﻓﯾﻪ ان اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ ﻏﺎﻧم ‪ 22‬ﺗوﻓﻲ ‪ ،‬ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن اﻹﺷﻬﺎد‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرض ﺑﺈدﺧﺎل ورﺛﺗﻪ ﻓﻲ اﻟدﻋوى وﻫم ﻏﯾر ﻣﻌروﻓون ﻟدﯾﻪ ‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺎ اﻻﺳﺗﺟﺎﺑﺔ ﻟﻠﻣﻘﺎل ﻣﻊ اﻋﺗﺑﺎر ورﺛﺔ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻪ‬
‫اﻷﺻﻠﻲ ﺣﺎﻟون ﻣﺣﻠﻪ ﻛﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬم ‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/1/13‬واﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراء ﻣﻌﺎﯾﻧﺔ اﻟﻣﺣل ووﺻﻔﻪ وﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض‬
‫اﻟﻣﻧﺎﺳب ﻟﻠﻣدﻋﻰ ﻋن ﺣرﻣﺎﻧﻪ ﻣن اﺳﺗﻐﻼل ﻧﺻﯾﺑﻪ ﻣن اﻟﻣﺣل اﻟﻣذﻛور ﻓﻲ اﻟﻌﻘﺎر ﺧﻼل اﻟﻣدة ﻣن ‪ 2014/3/27‬اﻟﻰ ﺗﺎرﯾﺦ‬
‫اﻟﺧﺑرة‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺳﯾد ﻣﺳﻠك اﻟﻣﺻطﻔﻰ واﻟدي ﺧﻠص ﻓﯾﻪ اﻟﻰ ﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري ﻓﻲ‬
‫‪ 750,00‬درﻫم واﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﺳﺗﻐﻼل اﻟﻣﺣل اﻟﺗﺟﺎري ﻓﻲ ‪ 25.350,00‬درﻫم أي ﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ ‪48.100,00‬‬
‫درﻫم‪.‬‬
‫وﺣﯾث إﻧﻪ ﺑﻌد ﺗﻌﻘﯾب اﻟطرﻓﯾن ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر اﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ ﻣوﺿوع اﻟطﻌن ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ‪.‬‬

‫أﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫ﺣﯾث ﯾدﻓﻊ اﻟطﺎﻋن ﺑﺎن ﺣﯾﺛﯾﺎت اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف اﻋﺗﻣدت ﻋﻠﻰ اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﺗﻘدﯾرﯾﺔ ﻟﻠﻘﺎﺿﻲ ﻣﺻدرﻩ ﺑﻌد ﻣرﺣﻠﺔ اﻟﺧﺑرة‬
‫واﻟﺣﺎل ان اﻟﺧﺑﯾر ﺣدد ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻛﺗﻘﻧﻲ ﻋﺎﯾن اﻟﻣﺣل وﻣﺎ ﺗﻣﺎرس ﺑﻪ ﻣن ﺗﺟﺎرة وأرﺑﺎح وﻏﯾرﻫﺎ ورﻏم ذﻟك ﺗﻌﺗﺑر اﻟﺣﯾﺛﯾﺎت‬
‫اﻟﻣذﻛورة ﺗراﺟﻌﺎ ﻋن ﻣﺎ ورد ﺑﺎﻟﺧﺑرة ﻣن ﺟﻬﺔ وأﺧذا ﺑﺧﺑرة ﻗدﯾﻣﺔ ﻛﺎﻧت ﻣﺣل ﻧزاع ﺑﯾن ‪ 22‬ﻏﺎﻧم وﻋﺑد اﻟﻠطﯾف ‪11‬‬
‫ﻻﻓﺗﻘﺎدﻫﺎ ﻟﻠﻣﺻداﻗﯾﺔ اﻟﻣطﻠوﺑﺔ ‪.‬‬
‫وﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى ﻓﺈن ﺧﺑرة اﻟﺳﯾد ﻣﺻطﻔﻰ ﻣﺳﻠك ﻫﻲ ﺧﺑرة ﺣدﯾﺛﺔ اﻟﻌﻬد ﻣن ﺣﯾث وﻗت إﻧﺟﺎزﻫﺎ وأﻛﺛر ﻣﺻداﻗﯾﺔ ﻣن‬
‫ﺧﺑرة ﻗدﯾﻣﺔ ﺗﺟﺎوزﻫﺎ اﻟزﻣﺎن ﻓﺑﺎﻷﺣرى أن ﺗﺄﺧذ ﺑﻬﺎ اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻓﻲ ﺣﻛﻣﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف وﺗﺗرك ﻣﺎ ورد ﺑﻬﺎ ﻣن إﯾﺿﺎﺣﺎت‬
‫وﻣﻌﻠوﻣﺎت ﻗﯾﻣﺔ ﺗﻌﻛس ﺻدق اﻟواﻗﻊ وﺗﻠﺟﺄ ﻟﺳﻠطﺗﻬﺎ اﻟﺗﻘدﯾرﯾﺔ وﻗد أﺷﺎر اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف اﻟﻰ ذﻟك ﻓﻲ اﻟﺣﯾﺛﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﺗﺿﻣﻧت‬
‫)‪ ..‬وﺣﯾث ان اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﺗﺄﻣر ﺑﺈﻧﺟﺎز ﺧﺑرة ﻟﻠﺗﺣﻘق ﻣن ﻧﻘطﺔ ﺗﻘﻧﯾﺔ ﺗﺳﻧد ﻻﻫل اﻻﺧﺗﺻﺎص ﻓﻲ ﻣﺟﺎل ﻣﻌﯾن وﯾﺑﻘﻰ ﻟﻬﺎ ﻛﺎﻣل‬
‫اﻟﺳﻠطﺔ ﻓﻲ ﺗﻘدﯾر ﻋﻣل اﻟﺧﺑﯾر واﻵﺧذ ﺑﻪ ﻛﺎﻣﻼ أو ﺑﺑﻌض ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﯾﻪ وطرح اﻟﺟزء اﻷﺧر واﻟﺣﻛم ﺑﻣﺎ ﺗطﻣﺋن اﻟﯾﻪ‪(..‬‬
‫وان اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف طرح اﻟﺧﺑرة اﻟﻣذﻛورة ﻛﻠﻬﺎ واﺧذ ﺑﻣﺎ ﺑﻣﻠف ﻧزاع ﺳﺎﺑق ﺣول ﻣوﺿوع اﻟﻌﻘﺎر ﻛﻣﺎ أﺷﺎر ﻓﻲ ﺣﯾﺛﯾﺔ أﺧرى‬
‫)‪..‬و ﺣﯾث ان طﻠب اﻟﺗﻌوﯾض ﻟﯾس ﻟﻪ ﻣﺎ ﯾﺑررﻩ(‬

‫‪4/3‬‬
 ‫‪2015/8205/4126‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك ﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻣﻊ ﺗﺄﯾﯾدﻩ ﺑرﻓض اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻰ اﻟﻣطﻠوب ﻓﻲ ﻣذﻛرة اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة‬
‫ﻣﻊ ﻣﺎ ﯾﺗرﺗب ﻋن ذﻟك ﻗﺎﻧوﻧﺎ ‪.‬‬
‫وﺣﯾث أدرج اﻟﻣﻠف ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/10/13‬ﺣﺿر ﺧﻼﻟﻬﺎ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف وﺗﺧﻠف دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف ﻋﻠﯾﻬم رﻏم ﺳﺑق‬
‫اﻹﻋﻼم ﻣﻣﺎ ﺗﻘرر ﻣﻌﻪ ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ ﻗﺻد اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪2015/11/20‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫ﺣﯾث ﯾدﻓﻊ اﻟطﺎﻋن ﺑﺎن اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف اﻋﺗﻣد ﻋﻠﻰ اﻟﺳﻠطﺔ اﻟﺗﻘدﯾرﯾﺔ ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ ‪ .‬واﻟﺣﺎل أن اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ‬
‫اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﻋﺎﯾﻧت اﻟﻣﺣل واﻟﻧﺷﺎط اﻟﻣﻣﺎرس ﺑﻪ وﻫﻲ ﺧﺑرة ﺣدﯾﺛﺔ ن واﻟﺣﺎل أن اﻟﺧﺑرة اﻟﺗﻲ اﻋﺗﻣدﻫﺎ اﻟﺣﻛم ﻹﻋﻣﺎل ﺳﻠطﺗﻪ‬
‫اﻟﺗﻘدﯾرﯾﺔ ﺑﻣﻧﺎﺳﺑﺔ اﻟﻧزاع اﻟذي ﻛﺎن ﺑﯾن ‪ 22‬ﻏﺎﻧم وﻋﺑد اﻟﻠطﯾف ‪ 11‬ﻫﻲ ﺧﺑرة ﻗدﯾﻣﺔ‬
‫وﺣﯾث إن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ﻗررت وﻗﺑل اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع إﺟراء ﺧﺑرة ﻋﻘﺎرﯾﺔ ﻟﻠوﻗوف ﻋﻠﻰ اﻟﺳوﻣﺔ اﻟﺣﻘﯾﻘﯾﺔ ﻟﻠﻣﺣل ﻣوﺿوع‬
‫اﻟدﻋوى ﻗﺻد ﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻟﻠطﺎﻋن ﻋن ﺣرﻣﺎﻧﻪ ﻣن اﺳﺗﻐﻼل ﻧﺻﯾﺑﻪ ﻓﻲ ﻫذا اﻟﻣﺣل ‪.‬‬
‫وﺣﯾث ﯾﺗﻌﯾن ﺣﻔظ اﻟﺑث ﻓﻲ اﻟﺻﺎﺋر وﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت ‪.‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﻓﺈن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت ﻋﻠﻧﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــــل ‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫ﺗﻣﻬﯾدﯾـــــﺎ ‪ :‬ﺑﺎﺟراء ﺧﺑرة ﺗﺳﻧد ﻣﻬﻣﺔ اﻟﻘﯾﺎم ﺑﻬﺎ ﻟﻠﺧﺑﯾر اﻟﺳﯾد ﻣﺻطﻔﻰ اﻟراﯾب اﻟذي ﻋﻠﯾﻪ اﻻﻧﺗﻘﺎل اﻟﻰ اﻟﻣﺣل‬
‫اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻛﺎﺋن ﺑﻘﯾﺳﺎرة اﻟﺗﺎزي اﻟرﻗم ‪ 10‬اﻟﺟدﯾدة وذﻟك ﻗﺻد ﻣﻌﺎﯾﻧﺗﻪ ووﺻﻔﻪ وﺗﺣدﯾد اﻟﺗﻌوﯾض اﻟﻣﺳﺗﺣق ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋن‬
‫ﺣرﻣﺎﻧﻪ ﻣن اﺳﺗﻐﻼل ﻧﺻﯾﺑﻪ ﻓﻲ اﻟﻣﺣل اﻟﻣذﻛور اﻋﻼﻩ ﺧﻼل اﻟﻣدة اﻟﻣﻣﺗدة ﻣن ‪ 2014/3/27‬اﻟﻰ ‪2015/5/5‬‬
‫وﺗﺣرﯾر ﺗﻘرﯾر ﻣﻔﺻل ﯾرﻓﺿﻪ ﺑﺎﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣﻌﺗﻣد ﻋﻠﯾﻬﺎ وﺑﻣﺣﺿر ﺗﺻرﯾﺣﺎت اﻟطرﻓﯾن ﯾوﻗﻌﺎﻧﻪ أو ﯾﺷﯾر اﻟﻰ ﻣن رﻓض ذﻟك‬
‫وذﻟك ﺑﻌد اﺳﺗدﻋﺎﺗﻬم وﻧواﺑﻬم طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 63‬ق م م‬
‫ﺣدد أﺟرة اﻟﺧﺑﯾر ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 2500‬درﻫم ﯾؤدﯾﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺎﻧف داﺧل أﺟل ‪ 15‬ﯾوﻣﺎ ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﺗوﺻل‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑﯾر أن ﯾﺿﻊ ﺗﻘرﯾرﻩ ﺑﻛﺗﺎﺑﺔ اﻟﺿﺑط داﺧل اﺟل ‪ 30‬ﯾوﻣﺎ ﻣن اﻟﺗوﺻل‪.‬‬
‫ﺑﺣﻔظ اﻟﺑث ﻓﻲ اﻟﺻﺎﺋر وﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠﺑﺎت‬
‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﺣﻛم ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬
‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪4/4‬‬
‫ح‪/‬م‬
‫ﻗرار ﺗﻣﻬﯾدي رﻗم‪799 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/11/10 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/4376 :‬‬ ‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ‬
‫ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/11/10‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬

‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن اﻟﺳﯾد أﺣﻣد ‪11‬‬

‫ﻧﺎﺋﺑﻪ اﻷﺳﺗﺎذ ﻣﺻطﻔﻰ أﺷﯾﺑﺎن اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑـﻬﯾﺋﺔ اﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‪.‬‬

‫ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﯾن اﻟﺳﯾد ﻋﺎدل ‪22‬‬

‫ﻋﻧواﻧﻪ اﻟرﻗم ‪ 216‬ﺷﺎرع اﻟﻣﻘﺎوﻣﺔ اﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺻﻔﺗﻪ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻪ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬

 ‫‪2015/8205/4376‬‬
‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫واﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2015/10/06‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾـث ﺗﻘـدم اﻟﺳـﯾد أﺣﻣـد ‪ 11‬ﺑواﺳـطﺔ دﻓﺎﻋـﻪ ﺑﻣﻘـﺎل اﺳـﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣـؤدى ﻋﻧـﻪ ﺑﺗـﺎرﯾﺦ ‪ 2015/07/31‬ﯾﺳــﺗﺄﻧف‬
‫ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء ﺑﺗـﺎرﯾﺦ ‪ 2015/05/19‬ﺗﺣـت رﻗـم ‪ 5721‬ﻓـﻲ اﻟﻣﻠـف‬
‫رﻗم ‪ 2014/8205/11166‬واﻟﻘﺎﺿﻲ‪:‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‪ :‬ﻋدم ﻗﺑول طﻠب أداء اﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻛ ارﺋﯾﺔ و ﻗﺑول ﺑﺎﻗﻲ اﻟطﻠب‪.‬‬
‫ﻓـﻲ اﻟﻣوﺿـوع ‪ :‬ﺑﻔﺳـﺦ ﻋﻘـد اﻟﺗﺳـﯾﯾر اﻟﺣـر اﻟـراﺑط ﺑـﯾن اﻟطـرﻓﯾن و ﺟﻌـل اﻟﺻـﺎﺋر ﻣﻧﺎﺻـﻔﺔ و رﻓـض ﻣـﺎ زاد‬
‫ﻋﻠﻰ ذﻟك‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛـــل‪:‬‬
‫ﺣﯾــث إن اﻟﻣﻠــف ﺧــﺎل ﻣﻣــﺎ ﯾﻔﯾــد ﺗﺑﻠﯾــﻎ اﻟﺣﻛــم اﻟﻣطﻌــون ﻓﯾــﻪ إﻟــﻰ اﻟطــﺎﻋن اﻟــذي ﺗﻘــدم ﺑﺎﻻﺳــﺗﺋﻧﺎف ﺑﺗــﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 2015/07/31‬ﻣﻣﺎ ﯾﻛون ﻣﻌﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﺳﺗوف ﻟﻛﺎﻓﺔ ﺷروط ﻗﺑوﻟﻪ وﯾﺗﻌﯾن ﻟذﻟك اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻘﺑوﻟﻪ ﺷﻛﻼ‪.‬‬

‫وﻓﻲ اﻟﻣوﺿــوع‪:‬‬
‫ﺣﯾــث ﯾﺳــﺗﻔﺎد ﻣــن وﺛــﺎﺋق اﻟﻣﻠــف ووﻗــﺎﺋﻊ اﻟﺣﻛــم اﻟﻣطﻌــون ﻓﯾــﻪ أن اﻟﻣــدﻋﻲ اﻟﺳــﯾد اﺣﻣــد ال‪ 11‬ﺗﻘــدم ﺑﻣﻘــﺎل‬
‫اﻓﺗﺗـﺎﺣﻲ ﻣـؤدى ﻋﻧـﻪ اﻟرﺳـوم اﻟﻘﺿـﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗـﺎرﯾﺦ ‪ 2014/12/03‬ﯾﻌـرض ﻣـن ﺧﻼﻟـﻪ اﻧـﻪ اﻛـرى ﻟﻠﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾـﻪ ﺑﺗـﺎرﯾﺦ‬
‫‪ 1995/03/07‬اﻻﺻــل اﻟﺗﺟــﺎري اﻟﻣﺳــﻣﻰ " ﯾﺎﺳــر " و اﻟﻣﺗواﺟــد ﺑﻌﻧواﻧــﻪ اﻋــﻼﻩ ﺑﺳــوﻣﺔ ﺷــﻬرﯾﺔ ﻗــدرﻫﺎ ‪4000,00‬‬
‫درﻫم‪ ،‬اﻻ ان ﻫذا اﻻﺧﯾـر ﺗوﻗـف ﻋـن اداء اﻟﻣﺳـﺗﺣﻘﺎت اﻟﺷـﻬرﯾﺔ رﻏـم اﺳـﺗﻣ اررﻩ ﻓـﻲ اﺳـﺗﻐﻼل اﻻﺻـل و رﻏـم ﺻـدور‬
‫ﺣﻛــم ﻧﻬــﺎﺋﻲ ﻓــﻲ ﻣواﺟﻬﺗــﻪ ﺑــﺎﻻداء ﺑﺗــﺎرﯾﺦ ‪ 2003/12/30‬ﻓــﻲ اﻟﻣﻠــف رﻗــم ‪ ،9/2002/2428‬ﻣﻣــﺎ ﺣــدى ﺑــﻪ اﻟــﻰ‬
‫ﺗوﺟﯾــﻪ اﻧــذار اﻟﯾــﻪ ﻣــن اﺟــل اﻻداء ﺗوﺻــل ﺑــﻪ ﺑﺗــﺎرﯾﺦ ‪ 2014/08/15‬اﻻ اﻧــﻪ ﺑﻘــﻲ ﺑــدون ﺟــدوى‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳــﺎ ﻻﺟﻠــﻪ ‪:‬‬
‫اﻟﺣﻛم ﺑﺎداء اﻟﻣـدﻋﻰ ﻋﻠﯾـﻪ ﻟﻔﺎﺋدﺗـﻪ ﻣﺑﻠـﻎ ‪ 628.000,00‬درﻫـم ﻋـن واﺟـب ﻛـراء و اﺳـﺗﻐﻼل اﻟﻣﺣـل اﻟﻛـﺎﺋن ﺑﻌﻧواﻧـﻪ‬
‫اﻋﻼﻩ ﻋن اﻟﻣدة اﻟﻣﻣﺗدة ﻣن ‪ 2002/03/12‬اﻟﻰ ‪ 2014/04/30‬ﻣﻊ اﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل واﻻﻛراﻩ اﻟﺑـدﻧﻲ ﻓـﻲ اﻻﻗﺻـﻰ‬
‫و ﺑﺎداﺋﻪ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 50.000,00‬درﻫم ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺗﻣﺎطل و اﻟﺣﻛـم ﺑﻔﺳـﺦ ﻋﻘـد اﻟﺗﺳـﯾﯾر اﻟﺣـر اﻟـراﺑط ﺑـﯾن اﻟطـرﻓﯾن‬
‫ﻣﻧــذ ‪ 1995/03/07‬ﻣــﻊ ﻣــﺎ ﯾﺗرﺗــب ﻋــن ذﻟــك ﻗﺎﻧوﻧــﺎ و ﺑﺎﻓ ارﻏــﻪ ﻫــو و ﻣــن ﯾﻘــوم ﻣﻘﺎﻣــﻪ ﻣــن اﻟﻣﺣــل اﻟﻣــذﻛور ﺗﺣــت‬
‫ﻏراﻣﺔ ﺗﻬدﯾدﯾﺔ ﻗدرﻫﺎ ‪ 1000,00‬درﻫم ﻋن ﻛل ﯾوم ﺗﺄﺧﯾر او اﻣﺗﻧﺎع ﻋن اﻟﺗﻧﻔﯾذ و ﺗﺣﻣﯾﻠﻪ اﻟﺻﺎﺋر‪.‬‬
‫ﻣرﻓﻘﺎ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﺑﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻟﺣﻛم ﻋدد ‪ – 11550‬ﻧﺳﺧﺔ ﻣن اﻻﻧذار ﺑﺎﻻداء و اﻟﻔﺳﺦ ﻣـﻊ ﻣﺣﺿـر اﻟﺗﺑﻠﯾـﻎ –‬
‫ﻧﺳﺧﺔ ﻣن ﻧﻣوذج "ج" – ﺻورة ﻣن رﺧﺻﺔ اﺳﺗﻐﻼل اﻟﻣﻘﻬﻰ – اﻗرار ﺑﻛراء اﻻﺻل اﻟﺗﺟﺎري‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫‪2015/8205/4376‬‬
‫وﺣﯾــث ﺑﻌــد أن ﻧﺻــب اﻟﻘــﯾم ﻓــﻲ ﺣــق اﻟﻣــدﻋﻰ ﻋﻠﯾــﻪ أﺻــدرت اﻟﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻟﺣﻛــم اﻟﻣﺷــﺎر إﻟﯾــﻪ أﻋــﻼﻩ ﻣوﺿــوع‬
‫اﻟطﻌن ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‪.‬‬
‫أﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬
‫ﺣﯾث ﯾﻌﯾب اﻟطﺎﻋن ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻛوﻧﻪ‪:‬‬
‫‪-1‬ﺧرق اﻟﻣﺎدة ‪ 157‬ﻣن ﻣدوﻧﺔ اﻟﺗﺟﺎرة‪:‬‬
‫ﺗﻧص اﻟﻣﺎدة اﻟﻣذﻛورة ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ‪" :‬ﯾﺟﻌل اﻧﺗﻬﺎء اﻟﺗﺳـﯾﯾر اﻟﺣـر اﻟـدﯾون اﻟﻣﺗﻌﻠﻘـﺔ ﺑﺎﺳـﺗﻐﻼل اﻷﺻـل واﻟﻣﺑرﻣـﺔ‬
‫ﻣن طرف اﻟﻣﺳﯾر اﻟﺣر ﺧﻼل ﻣدة اﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﺣر‪ ،‬ﺣﺎﻟﺔ ﻓو ار"‬
‫وان اﻟﻣﺣﻛﻣــﺔ ﻣﺻــدرة اﻟﺣﻛــم اﻟﻣطﻌ ــون ﻓﯾــﻪ ﻟﻣــﺎ ﻗﺿ ــت ﺑﻔﺳــﺦ ﻋﻘــد اﻟﺗﺳــﯾﯾر اﻟﺣ ــر اﻟــذي ﯾ ـرﺑط اﻟﻌ ــﺎرض‬
‫ﺑﺎﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻣن دون أن ﺗﺣﻛم ﺑﺈﻓراﻏﻪ وﻛذا أداﺋﻪ واﺟﺑﺎت اﻟﻛراء اﻟﻣﺗﺧﻠذة ﺑذﻣﺗﻪ رﻏم اﻹﻧذار اﻟﻣﺑﻠﻎ ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/05/18‬ﺗﻛون ﺑذﻟك ﻗد ﺧﺎﻟﻔت اﻟواﻗﻊ واﻟﻘﺎﻧون وﺟﻌﻠت اﻟﻔﺳﺦ دون ﺟدوى‪.‬‬
‫وان اﻟﺣﻛــم اﻟﻣطﻌــون ﻓﯾــﻪ ﻟﻣــﺎ اﻋﺗﺑــر أن اﻟﻌــﺎرض اﺳــﺗرﺟﻊ اﻟﻣﺣــل ﻣوﺿــوع اﻟﻧـزاع وأن اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾــﻪ ﻟــم‬
‫ﯾﻌد ﯾﻧﺗﻔﻊ ﻣن اﻟﻌﯾن اﻟﻣﻛـراة ﯾﻛـون ﺗﻌﻠﯾﻠـﻪ ﻣﺟﺎﻧﺑـﺎ ﻟﻠﺻـواب وﻣﺧﺎﻟﻔـﺎ ﻟﻠواﻗـﻊ طﺎﻟﻣـﺎ أن اﻟﺣﻛـم اﻟﺗﺟـﺎري ﻋـدد ‪11550‬‬
‫اﻟﻣــدﻟﻰ ﺑــﻪ ﯾــدﺣض ﻛــل ﻣــﺎ ﻣــن ﺷــﺄﻧﻪ اﻋﺗﺑــﺎر اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾــﻪ ﻏﯾــر ﻣﺳــﺗﻐل وﻏﯾــر ﻣﻧﺗﻔــﻊ ﺑﺎﻷﺻــل اﻟﺗﺟــﺎري ﻟﻠﻣﺣــل‬
‫ﻣوﺿــوع اﻟــدﻋوى‪ ،‬وﻓﺿــﻼ ﻋﻠــﻰ ذﻟــك وﻟﺗﺄﻛﯾــد ﻫــذﻩ اﻟواﻗﻌــﺔ اﻟﻣﺎدﯾــﺔ اﻟﺗــﻲ ﻟــم ﺗــدرﻛﻬﺎ اﻟﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾــﺔ رﻏــم ﻛــون‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣذﻛور ﯾﻌـد ﺑﻣﺛﺎﺑـﺔ ﺣﺟـﺔ رﺳـﻣﯾﺔ ﺗﺛﺑـت اﻻﺳـﺗﻣرار ﻓـﻲ اﻻﻧﺗﻔـﺎع وﻻ دﻟﯾـل ﻋﻠـﻰ اﻧﺗﻬـﺎءﻩ ﻗﺎﻧوﻧـﺎ‪ ،‬ﻓـﺈن اﻟﻌـﺎرض‬
‫ﯾدﻟﻲ ﻟﻠﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﻌﻘد آﺧر )ﺑﺎطل ﻓﻲ ﻣﺿﻣوﻧﻪ( اﺳﺗﻐل ﻓﯾﻪ اﻟﻣﺳـﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾـﻪ ﺣﺎﻟـﺔ اﻟﻣطـل وﻋـدم أداء واﺟﺑـﺎت اﻟﻛـراء‬
‫ﻟﻠﻌــﺎرض ﻟﯾﺑــرم ﺧﻠﺳــﺔ وﻣــن دون أن ﯾﻛــون ﻟــﻪ اﻟﺣــق ﻓــﻲ ذﻟــك ﻋﻘــدا ﻣــﻊ اﻟﻐﯾــر ﻟﺗﺳــﯾﯾر ﻣﺣــل اﻟــدﻋوى وذﻟــك ﺑﺳــوﻣﺔ‬
‫ﺷــﻬرﯾﺔ ﺣــددت ﻓــﻲ ‪ 20.000‬درﻫــم رﻏ ـم أﻧــﻪ اﻛﺗ ارﻫــﺎ ﻣــن اﻟﻌــﺎرض ﺑﻣﺑﻠــﻎ ‪ 4000,00‬درﻫــم‪ ،‬ورﻏــم ﻣــﺎ ﯾﻣﻛــن أن‬
‫ﯾﺿﻔﻲ ﻫذا اﻟﻌﻘد ﻣـن ﺻـﺑﻐﺔ إﺟ ارﻣﯾـﺔ وﯾﻛﯾـف ﻣـن اﻟﻧﺎﺣﯾـﺔ اﻟﻘﺎﻧوﻧﯾـﺔ ﺑﺎﻟﻧﺻـب )اﻟﻔﺻـل ‪ 540‬ﻣـن ق ح( أو إﻋطـﺎء‬
‫ﺣق اﻧﺗﻔﺎع إﺿ ار ار ﺑﻣن ﺳﺑق ﻟﻪ اﻟﺗﻌﺎﻗد ﻣﻌﻪ ﺑﺷﺄﻧﻪ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 542‬ﻣن اﻟﻘﺎﻧون اﻟﺟﻧـﺎﺋﻲ‪ ،‬ﻓﺈﻧـﻪ ﯾؤﻛـد وﯾﺛﺑـت ﺑﻣـﺎ‬
‫ﻻ ﯾـدع ﻷي ﻣﺟـﺎل ﻟﻠﺷـك أن اﻟﻣﺳـﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾـﻪ ﻣـﺎ زال ﻣﺳـﺗﻣ ار ﻓــﻲ اﻻﻧﺗﻔـﺎع ﺑﻣﺣـل ﻫـذﻩ اﻟـدﻋوى ﺑﺷـﻛل ﯾﺟﻌـل ﺗﻌﻠﯾــل‬
‫اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻣﺛﯾ ار ﻟﻼﺳﺗﻐراب وﺣﯾث ﻛﯾف ﯾﻌﻘل أن ﯾﺗﻘدم اﻟﻌﺎرض ﺑطﻠب اﻷداء واﻻﻓراغ إن ﻛﺎن ﻓﻌـﻼ ﻗـد‬
‫ﺗﺣوز اﻟﻣﺣل اﻟﻣدﻋﻰ ﻓﯾﻪ وﯾﻧﺗﻔﻊ ﻣن اﺳﺗﻐﻼﻟﻪ؟‪.‬‬
‫إو ن إﻧﻬــﺎء ﻋﻘــد اﻟﺗﺳــﯾﯾر اﻟﺣــر ﯾﻘﺗﺿــﻲ أداء اﻟﻣﺳــﯾر ﻟواﺟﺑــﺎت اﻟﻛ ـراء اﻟﻣﺳــﺗﺣﻘﺔ واﻟﺣﺎﻟــﺔ أﺟﻠﻬــﺎ طﺑﻘــﺎ ﻟﻠﻣــﺎدة‬
‫‪ 157‬اﻟﻣــذﻛورة وﻫــو اﻟﺷــﻲء اﻟﻣﻧﺗﻔــﻲ ﺗﻣﺎﻣــﺎ ﻓــﻲ ﻧﺎزﻟــﺔ اﻟﺣــﺎل ﻏﯾــر أن اﻟﺣﻛــم اﻻﺑﺗــداﺋﻲ ﻟــم ﯾﻠﺗﻔــت إﻟــﻰ ذﻟــك رﻏــم أن‬
‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾﻛﻠف ﻧﻔﺳـﻪ ﺣﺗـﻰ ﻋﻧـﺎء اﻟﺟـواب ﻋﻠـﻰ اﻹﻧـذار إو ﺛﺑـﺎت ﺧـﻼف ﻣـﺎ اﻟﺗـزم ﺑـﻪ اﺗﺟـﺎﻩ اﻟﻌـﺎرض وذﻟـك‬
‫ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن ﺗﺑﻠﯾﻐﻪ ﺗﺑﻠﯾﻐﺎ ﻗﺎﻧوﻧﯾﺎ وﺻﺣﯾﺣﺎ‪ ،‬وﻫو ﻣـﺎ ﯾﻌﺗﺑـر إﻗـ ار ار ﺿـﻣﻧﯾﺎ ﻣﻧـﻪ ﺑﺛﺑـوت اﻟﻣدﯾوﻧﯾـﺔ اﻟﻧﺎﺗﺟـﺔ ﻋـن اﺳـﺗﻣ اررﻩ‬
‫ﻓﻲ اﺳﺗﻐﻼل اﻷﺻل اﻟﺗﺟﺎري‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫‪2015/8205/4376‬‬
‫وﺟــﺎء ﻓــﻲ إﺣــدى ﻗ ـ اررات ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻟــﻧﻘض‪" :‬ﻗﯾــﺎم اﻟﻣﻛــري ﺻــﺎﺣب اﻷﺻــل اﻟﺗﺟــﺎري ﺑﺗوﺟﯾــﻪ إﻧــذار ﻟﻠﻣﺳــﯾر‬
‫ﺑوﺿﻊ ﺣد ﻟﻌﻘد اﻟﺗﺳﯾﯾر ﻻ ﯾﻣﻧﻌﻪ ﻣن اﻻﺳﺗﻣرار ﻓﻲ ﻗﺑض اﻟواﺟﺑﺎت اﻟﻛراﺋﯾﺔ إﻟﻰ ﺣﯾن اﻟﺑت ﻓـﻲ دﻋـوى اﻹﻓـراغ وﻻ‬
‫ﯾوﺟد ﻗﺎﻧوﻧﺎ ﻣﺎ ﯾﻠزم اﻟﻣﻛري ﺑرﻓﻊ دﻋوى ﺧﻼل ﻣدة ﻣﻌﯾﻧﺔ ﺑﻌد اﻟﺗوﺻل ﺑﺎﻹﻧذار‪.‬‬
‫‪-‬ﻗ ـ ـ ـرار ﺻـ ـ ــﺎدر ﻋـ ـ ــن ﻣﺣﻛﻣـ ـ ــﺔ اﻟـ ـ ــﻧﻘض ﺑﺗـ ـ ــﺎرﯾﺦ ‪ 2005/09/28‬ﺗﺣـ ـ ــت ﻋـ ـ ــدد ‪ 968‬ﻓـ ـ ــﻲ اﻟﻣﻠـ ـ ــف ﻋـ ـ ــدد‬
‫‪ 2003/1550‬ﻣﻧﺷور ﺑﻣﺟﻠﺔ اﻟﻣﻠف ﻋدد ‪ 15‬ص ‪ 285‬و ﻣﺎ ﯾﻠﯾﻬﺎ‪.‬‬
‫و ان اﻟﻔﺻــل ‪ 692‬ﻣــن ﻗــﺎﻧون اﻻﻟﺗ ازﻣــﺎت واﻟﻌﻘــود ﯾﻌطــﻲ ﻟﻠﻣﻛــري اﻟﺣــق ﻓــﻲ ﻓﺳــﺦ اﻟﻌﻘــد وﺑــﺈﻓراغ اﻟﻣﻛﺗــري‬
‫اﻟذي ﻻ ﯾؤد اﻟﻛراء داﺧل اﻷﺟل اﻟﻣﺣدد ﻟﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻧــﺎء ﻋﻠــﻰ ﻣــﺎ ذﻛــر وﻧظ ـ ار ﻻرﺗﺑــﺎط اﻟﻣطــل ﻓــﻲ اﻷداء ﺑــﺎﻹﻓراغ ﻛﻣــﺎ ﻫــو اﻟﺣــﺎل ﻓــﻲ ارﺗﺑــﺎط اﻟﻔﺳــﺦ ﻟﻌﻘــد‬
‫اﻟﺗﺳــﯾﯾر اﻟﺣــر ﺑــﺈﻓراغ اﻟﻣﻛﺗــري ﻷﻧــﻪ ﻻ ﯾﺗﺻــور ﻓﺳــﺦ اﻟﻌﻘــد اﻟﻣــذﻛور وﺑﻘــﺎء ﺻــﺎﺣﺑﻪ ﺑﺎﻟﻣﺣــل ﻣراﺑطــﺎ ﺑــﻪ ﻓــﻲ اﻧﺗظــﺎر‬
‫ﺣﻛم آﺧر ﻗﺿﺎﺋﻲ ﯾﻘﺿﻲ ﺑﺈﻓراﻏﻪ وطردﻩ ﻣﻧﻪ‪.‬‬
‫وأن اﻟﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾــﺔ ﻟــم ﺗﺳــﺗﺟب ﻟطﻠــب اﻹﻓ ـراغ رﻏــم ﻗﺿــﺎءﻫﺎ ﺑﻔﺳــﺦ ﻋﻘــد اﻟﺗﺳــﯾﯾر ﻛﻣــﺎ أﻧﻬــﺎ اﺧطــﺄت‬
‫اﻟﺗﻌﻠﯾـل ﻟﻣــﺎ ﻟـم ﺗﺳــﺗﺟب ﻟطﻠـب أداء واﺟــب اﻻﻧﺗﻔـﺎع ﻛﻣــﺎ ﻫــو ﻣﻔﺻـل ﻓــﻲ اﻟﻣﻘـﺎل اﻻﻓﺗﺗــﺎﺣﻲ ﻟﻠـدﻋوى اﻟﻣــدﻋم ﺑــﺎﻟﺣﻛم‬
‫اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ اﻟﻧﻬﺎﺋﻲ ﻋدد ‪ 2003/11550‬ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2003/12/30‬وﻛذا ﺑﺎﻻﻧذار ﺑﺎﻷداء وﻣﺣﺿر ﺗﺑﻠﯾﻐﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﯾﻪ ﯾﻧﺑﻐﻲ ﺗﻌدﯾل اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ وﺗﺻﺣﯾﺣﻪ ﺑﺎﻟﺗﺻرﯾﺢ وﻓق ﻣﺎ ﻫو ﻣطﻠوب اﺑﺗداﺋﯾﺎ‪.‬‬
‫‪-2‬اﻧﻌدام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ‪:‬‬
‫إن اﻟﻣﺣﻛﻣــﺔ ﻣﺻــدرة اﻟﺣﻛــم اﻟﻣطﻌــون ﻓﯾــﻪ ﻟﻣــﺎ اﺳــﺗﻧدت ﻓــﻲ ﺗﻌﻠﯾﻠﻬــﺎ ﻋﻠــﻰ ﻛــون اﻟﻌــﺎرض ﻗــد ﺗﺳــﻠم اﻟﻣﺣــل‬
‫ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع ﻣن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﺗﺟﻌل ﻟﻘﺿﺎﺋﻬﺎ ﺗﻌﻠﯾل ﻗﺎﻧوﻧﻲ ﺳﻠﯾم‪ ،‬ذﻟك أﻧﻪ ﻣن ﺟﻬـﺔ ﻓـﺈن اﻟﻌﻼﻗـﺔ اﻟﻛراﺋﯾـﺔ‬
‫ﻣﺎزاﻟت ﺛﺎﺑﺗﺔ ﺑﯾن اﻟﻌﺎرض واﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ واﻟذي ﯾﺗوﻓر ﻋﻠـﻰ اﻟﺻـﻔﺔ اﻟﺗـﻲ ﺗﺧـول ﻟـﻪ ﺗﺳـﯾﯾر اﻟﻣﺣـل ﻛﻣـﺎ ﻫـو ﺛﺎﺑـت‬
‫ﻓــﻲ اﻟﺣﻛــم اﻟﺻــﺎدر ﻋــن اﻟﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾــﺔ ﺑﺗــﺎرﯾﺦ ‪ 2003/12/30‬ﺗﺣــت ﻋــدد ‪ 2013/11550‬ﻓــﻲ اﻟﻣﻠــف رﻗــم‬
‫‪.9/2002/2428‬‬
‫ﻛﻣــﺎ أن اﻟﻌــﺎرض ﻟــم ﯾﺳــﺗﻠم اﻟﻣﺣــل ﻟﻛوﻧــﻪ ﻣــﺎ زال ﻣﺳــﺗﻐل ﻣــن طــرف اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾــﻪ وﻫــو ﻣــﺎ ﯾؤﻛــدﻩ أﯾﺿــﺎ‬
‫ﻋﻘد ﺗﺳﯾﯾر اﻟﻣﻘﻬﻰ اﻟﻣﺑرم ﻣﻊ اﻟﺳﯾدة ﻧﻌﯾﻣﺔ ﺳﻌﯾف ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 13‬ﻣﺎي ‪ 2015‬واﻟﻣرﻓق طﯾﻪ ﻛﻣﺎ ذﻛر أﻋﻼﻩ‪.‬‬
‫وﺑــﺎﻟرﺟوع إﻟــﻰ اﻟﻌﻘــد اﻟﻣــذﻛور ﯾﺗﺑــﯾن أن ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻟدرﺟــﺔ اﻷوﻟــﻰ ﻗــد اﻋﺗﻣــدت ﻋﻠــﻰ وﺛــﺎﺋق ﻏﯾــر ﺻــﺣﯾﺣﺔ‬
‫وﻣﻧﺎﻓﯾﺔ ﺗﻣﺎﻣﺎ ﻟﻠﺣﻘﯾﻘﺔ ﻣﺎدام اﻟﻌﺎرض أﺛﺑت ﻛوﻧﻪ ﻻ ﯾﺳﺗﻐل ﻣﺣﻠﻪ اﻟﺗﺟﺎري وأن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾـﻪ ﻫـو ﻣـن ﯾﺳـﺗﻣر ﻓـﻲ‬
‫اﻻﻧﺗﻔﺎع ﺑﻪ دون أداي اﻟدﯾون اﻟﻣﺗﺧﻠذة ﺑذﻣﺗﻪ ﻣﻣﺎ ﯾﺳﺗوﺟب ﻣﻌﻪ ﺗﻌدﯾل اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ واﻟﺣﻛـم ﻣـن‬
‫ﺟدﯾد وﻓق ﻣﻘﺎل اﻟﻌﺎرض اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ‪.‬‬
‫‪-3‬ﻧﻘﺻﺎن اﻟﺗﻌﻠﯾل اﻟﻣوازي ﻻﻧﻌداﻣﻪ‪:‬‬
‫ان اﻟﻣﺣﻛﻣــﺔ ﻣﺻــدرة اﻟﺣﻛــم اﻟﻣطﻌــون ﻓﯾــﻪ ﻟﻣــﺎ ﻗﺿــت ﻟﻠﻌــﺎرض ﺑﻔﺳــﺦ ﻋﻘــد اﻟﺗﺳــﯾﯾر اﻟﺣــر اﻟــذي ﯾرﺑطــﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾــﻪ دون أن ﺗﺣﻛ ـم ﺑــﺄداء ﻫــذا اﻷﺧﯾــر ﻟﻠــدﯾون اﻟﻣﺗﻌﻠﻘــﺔ ﺑــﻪ وﻫــﻲ واﺟﺑــﺎت اﻟﻛ ـراء ﯾﻛــون ﺣﻛﻣﻬــﺎ ﻧــﺎﻗص‬
‫اﻟﺗﻌﻠﯾــل اﻟﻣﻧــزل ﻣﻧزﻟــﺔ اﻧﻌداﻣــﻪ ﺧﺎﺻــﺔ أن واﻗﻌــﺔ اﻟﻣطــل ﺛﺎﺑﺗــﺔ ﻣــن ﺧــﻼل اﻟﻣﺣﺿــر اﻟﻣﻧﺟــز ﻣــن طــرف اﻟﻣﻔــوض‬

‫‪4‬‬
 ‫‪2015/8205/4376‬‬
‫اﻟﻘﺿ ــﺎﺋﻲ وﻫ ــو وﺛﯾﻘ ــﺔ رﺳ ــﻣﯾﺔ وﺣﺟ ــﺔ ﻛﺗﺎﺑﯾ ــﺔ ﻻ ﯾﻣﻛ ــن اﻟطﻌ ــن ﻓﯾﻬ ــﺎ إﻻ ﺑ ــﺎﻟزور‪ ،‬ﻛﻣ ــﺎ أن اﻟﻣﺣﻛﻣ ــﺔ ﻣﺻ ــدرة اﻟﺣﻛ ــم‬
‫اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻟم ﺗﺄﺧذ ﺑﻌﯾن اﻻﻋﺗﺑﺎر ذﻟك وﻗﺿت ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧدم ﻣﺻﻠﺣﺔ ﻫذا اﻷﺧﯾر رﻏم ﺗوﻗﻔﻪ ﻋن اﻷداء دون ﺳﺑب‬
‫ﻣﺷروع ‪.‬‬
‫وان اﻻﺳــﺗﺋﻧﺎف ﯾﻧﺷــر اﻟــدﻋوى ﻣــن ﺟدﯾــد ﻟــذﻟك ﯾﻠــﺗﻣس اﻟﺗﺻـرﯾﺢ ﺑﺗﻌــدﯾل اﻟﺣﻛــم اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣــﺎ ﻗﺿــﻰ ﺑــﻪ‬
‫وﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد وﻓق ﻣﻘﺎﻟﻪ اﻻﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻟﻠدﻋوى‪.‬‬
‫وأدﻟــﻰ ﺑﻧﺳــﺧﺔ ﻣطﺎﺑﻘــﺔ ﻟﻸﺻــل ﻣــن اﻟﺣﻛــم ‪ -‬ﺻــورة ﻟﻌﻘــد اﻟﺗﺳــﯾﯾر وﺻــورة ﻟﻠﺣﻛــم رﻗــم ‪2003/11550‬‬
‫ﺻدر ‪ 2003/12/30‬ﻣﻠف رﻗم ‪.9/2002/2428‬‬
‫وﺣﯾــث ﻋﻧــد إدراج اﻟﻘﺿــﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳــﺔ ‪ 2015/10/06‬ﺣﺿــرﻫﺎ اﻷﺳــﺗﺎذ اودوﻧــﻲ ﻋــن اﻷﺳــﺗﺎذ اﺷــﯾﺑﺎن ورﺟــﻊ‬
‫اﺳــﺗدﻋﺎء اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾــﻪ أن اﺧــﺎﻩ ﻋﺑــد اﻟــرزاق ‪ 22‬رﻓــض اﻟﺗوﺻــل وأﻛــد اﻟﺣﺎﺿــر ﻣــﺎ ﺳــﺑق ﻓﺗﻘــرر ﺣﺟــز اﻟﻘﺿــﯾﺔ‬
‫ﻟﻠﻣداوﻟﺔ واﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪.2015/11/10‬‬
‫ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﺣﯾث ﯾﺗﻣﺳك اﻟطﺎﻋن ﺑﺎوﺟﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻣﺑﺳوطﺔ أﻋﻼﻩ‪.‬‬

‫وﺣﯾث إن اﻟطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾدل ﺑﺄي ﺟواب وأﻓﯾد ﻋﻧﻪ أﻧﻪ رﻓض اﻟﺗوﺻل‪.‬‬
‫وﺣﯾــث إن اﻟﻣﺣﻛﻣــﺔ وﺑﻌــد د ارﺳــﺗﻬﺎ ﻟوﺛــﺎﺋق اﻟﻣﻠــف وﻣﻧﺎﻗﺷــﺗﻬﺎ ارﺗــﺄت اﻷﻣــر ﺗﻣﻬﯾــدﯾﺎ ﺑــﺈﺟراء ﺑﺣــث ﻟﻣﻧﺎﻗﺷــﺔ‬
‫اﻟــﻧﻘط اﻟﻌﺎﻟﻘــﺔ ﺑﺧﺻــوص ﺗواﺟــد اﻟﻣﺳــﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾــﻪ ﻓــﻲ اﻟﻣﺣــل ﻣــن ﻋدﻣــﻪ وﻣــن ﯾﺳــﺗﻐﻠﻪ وﯾﺳــﯾرﻩ ﻣــﻊ إرﺟــﺎء اﻟﺑــت ﻓــﻲ‬
‫اﻟﺻﺎﺋر واﻟﻣطﺎﻟب إﻟﻰ ﻣﺎ ﺑﻌد اﻻﻧﺟﺎز‪.‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ان ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟداراﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ وﺣﺿورﯾﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل ‪ :‬ﻗﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ‪ :‬ﺑﺎﺟراء ﺑﺣث ﺑﺣﺿور اﻷطراف وﻧواﺑﻬم ﯾوم ‪ 2015/12/10‬ﻋﻠﻰ اﻟﺳﺎﻋﺔ ‪ 12‬زواﻻ‬
‫ﺑﺎﻟﻘﺎﻋﺔ رﻗم ‪ 4‬ﯾﺳﺗدﻋﻰ ﻟﻬﺎ اﻟﺟﻣﯾﻊ‪.‬‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﺣﻛم ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪5‬‬
‫غ‪/‬ر‬
‫ﻗرار ﺗﻣﻬﯾدي رﻗم‪823 :‬‬ ‫اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ اﻟﻣﻐرﺑﯾﺔ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ‪2015/11/17 :‬‬ ‫وزارة اﻟﻌدل واﻟﺣرﯾﺎت ﻣﺣﻛﻣﺔ‬
‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/1048 :‬‬ ‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار‬
‫اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫أﺻل اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﻣﺣﻔـوظ ﺑﻛﺗﺎﺑـﺔ اﻟﺿﺑـط‬

‫ﺑـ ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﻟﻤﻠــﻚ و ﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫أﺻدرت ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء‬

‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/11/17‬‬

‫وﻫﻲ ﻣؤﻟﻔﺔ ﻣن اﻟﺳﺎدة‪:‬‬

‫ﺣﺳن اﻟﻌﻔوي رﺋﯾﺳﺎ‬
‫ﻧﺎدﯾﺔ زﻫﯾري ﻣﺳﺗﺷﺎرة وﻣﻘررة‬
‫ﺧدﯾﺟﺔ اﻟﻌزوزي اﻻدرﯾﺳﻲ ﻣﺳﺗﺷﺎرة‬
‫ﺑﻣﺳﺎﻋدة اﻟﺳﯾد رﺿوان ﺑوﻛﺛﯾر ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬
‫ﻓﻲ ﺟﻠﺳﺗﻬﺎ اﻟﻌﻠﻧﯾﺔ اﻟﻘرار اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻵﺗﻲ ﻧﺻﻪ‪:‬‬

‫ﺑﯾن ‪:‬اﻟﺳﯾد إدرﯾﺳﯾﺔ ﻫرﻣﺎطﻲ‬

‫ﻋﻧواﻧﻬﺎ‪ :‬ﺷﺎرع ﻣﺣﻣد اﻟﺧﺎﻣس اﻟطﺎﺑق ‪ 4‬ﻋﻣﺎرة اﻷﺧوﯾن ﺳوق اﻷرﺑﻌﺎء اﻟﻐرب‬
‫ﻧﺎﺋﺑﺎﻫﺎ اﻷﺳﺗﺎذان ﻣﺣﻣد ﺷﻔﯾق و ﻋﺑد اﻟﻛرﯾم اﻟطﺎﻟﺑﻲ ﻣﺣﺎﻣﯾﺎن ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟﻘﻧﯾطرة‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻣن ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﯾن ‪ :‬اﻟﺳﯾدة ﺳﻧﺎء اﻟﺣﯾﻣر اﻟﺑﺣراوي‬

‫ﻋﻧواﻧﻬﺎ ﺑﺣﻲ اﻟﺟدﯾد ﺑﺎم ﺳوق أرﺑﻌﺎء اﻟﻐرب ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺋﺑﻬﺎ اﻷﺳﺗﺎذ إﺑراﻫﯾم اوﻛزال اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺑﻬﯾﺋﺔ اﻟﻘﻧﯾطرة‬
‫ﺑوﺻﻔﻬﺎ ﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺎ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣن ﺟﻬﺔ أﺧرى‪.‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/1048 :‬‬

‫ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف واﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف وﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت اﻟطرﻓﯾن وﻣﺟﻣوع اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﻣدرﺟﺔ ﺑﺎﻟﻣﻠف‪.‬‬
‫وﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪2015/10/16‬‬
‫وﺗطﺑﯾﻘﺎ ﻟﻣﻘﺗﺿﯾﺎت اﻟﻣﺎدة ‪ 19‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺣﺎﻛم اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ واﻟﻔﺻول ‪ 328‬وﻣﺎ ﯾﻠﯾﻪ و‪ 429‬ﻣن ﻗﺎﻧون اﻟﻣﺳطرة اﻟﻣدﻧﯾﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌد اﻟﻣداوﻟﺔ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧون‪.‬‬
‫ﺣﯾث ﺗﻘدﻣت اﻟﺳﯾدة ادرﯾﺳﯾﺔ ﻫرﻣﺎطﻲ ﺑواﺳطﺔ دﻓﺎﻋﻬﺎ ﺑﻣﻘﺎل اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2015/01/26‬‬
‫ﺗﺳﺗﺄﻧف ﺑﻣﻘﺗﺿﺎﻩ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2013/06/05‬و اﻟﺣﻛم اﻟﻘطﻌﻲ اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2014/04/30‬‬
‫ﻋن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟرﺑﺎط ﺗﺣت ﻋدد ‪ 1774‬ﻓﻲ اﻟﻣﻠف رﻗم ‪ 2013/13/1368‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛل ‪ :‬ﺑﻘﺑول ﺟﻣﯾﻊ اﻟطﻠب ﻣﺎﻋدا اﻟﺷق اﻟﻣﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺗﻌوﯾض ﻋن اﻹﻏﻼق‬

‫ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع ‪:‬‬

‫‪ -‬ﻓﻲ اﻟطﻠب اﻷﺻﻠﻲ و اﻹﺿﺎﻓﻲ ‪ :‬ﺑﺄداء اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺳﯾدة ادرﯾﺳﯾﺔ اﻟﻬرﻣوطﻲ ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣدﻋﯾﺔ‬

‫ﺳﻧﺎء اﻟﺑﺣراوي ﻣﺑﻠﻎ )‪ 9215,85‬درﻫم( أﺻل اﻟدﯾن و اداﺋﻬﺎ ﻣﺑﻠﻎ )‪1000‬درﻫم( ﻛﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺗﻣﺎطل‬
‫و ﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر و ﺗﺣدﯾد ﻣدة اﻹﻛراﻩ اﻟﺑدﻧﻲ ﻓﻲ اﻷدﻧﻰ و رﻓض اﻟﺑﺎﻗﻲ ‪.‬‬

‫‪ -‬ﻓﻲ اﻟطﻠب اﻟﻣﺿﺎد ‪ :‬ﺑﺄداء اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺳﻧﺎء اﻟﺑﺣراوي ﻟﻔﺎﺋدة اﻟﻣدﻋﯾﺔ ادرﯾﺳﯾﺔ اﻟﻬرﻣﺎطﻲ ﻣﺑﻠﻎ‬

‫اﻟﻣﻣﺗدة ﻣن ‪ 2010/08/25‬إﻟﻰ‬ ‫)‪ 16.027,00‬درﻫم( ﻧﺻﯾﺑﻬﺎ ﻣن ﻣداﺧﯾل اﻟﻣﺣل ﻋن اﻟﻔﺗرة‬

‫‪ 2010/12/30‬و ﺗﺣدﯾد اﻹﻛراﻩ اﻟﺑدﻧﻲ ﻓﻲ اﻷدﻧﻰ و ﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر و رﻓض اﻟﺑﺎﻗﻲ ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛل‬

‫ﺣﯾث إن اﻟﻣﻠف ﺧﺎل ﻣﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺗﺑﻠﯾﻎ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ إﻟﻰ اﻟطﺎﻋﻧﺔ اﻟﺳﯾدة ادرﯾﺳﯾﺔ ﻫرﻣﺎطﻲ اﻟﺗﻲ ﺗﻘدﻣت‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/01/26‬ﻣﻣﺎ ﻛون ﻣﻌﻪ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﻣﺳﺗوف ﻟﻛﺎﻓﺔ ﺷروط ﻗﺑوﻟﻪ و ﯾﺗﻌﯾن ﻟذﻟك اﻟﺗﺻرﯾﺢ‬
‫ﺑﻘﺑوﻟﻪ ﺷﻛﻼ ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ‪ :‬ﺣﯾث أن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ﺟﺎء ﺗﺎﺑﻌﺎ ﻟﻼﺳﺗﺋﻧﺎف اﻷﺻﻠﻲ و ﻣﺳﺗوف ﻟﻛﺎﻓﺔ ﺷروط‬
‫ﻗﺑوﻟﻪ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﻘوﻟﻪ ﺷﻛﻼ ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/1048 :‬‬

‫و ﻓﻲ اﻟﻣوﺿـوع‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣن وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف و اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ أن اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺳﻧﺎء اﻟﺣﯾﻣر اﻟﺑﺣرواي ﺗﻘدﻣت ﺑﻣﻘﺎل‬
‫اﻓﺗﺗﺎﺣﻲ ﻣؤداة ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2013/03/27‬ﺗﻌرض ﻓﯾﻪ أﻧﻬﺎ أﺑرﻣت ﻋﻘد ﺷراﻛﺔ ﺗﺟﺎرﯾﺔ ﻣﻊ اﻟﻣدﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ ‪ ،‬و اﻛﺗرﯾﺗﺎ ﺑﺻﻔﺔ ﻣﺷﺗرﻛﺔ اﻟدﻛﺎﻧﯾن رﻗم ‪ 3‬و ‪ 4‬اﻟﻛﺎﺋﻧﯾن ﺑﺷﺎرع ﻣﺣﻣد اﻟﺧﺎﻣس ﺳوق أرﺑﻌﺎء اﻟﻐرب ﺑوﺟﯾﺑﺔ‬
‫ﻛراﺋﯾﺔ ﻗدرﻫﺎ ‪ 1000‬درﻫم ‪ ،‬و اﻟﺗزﻣﺗﺎ ﺑﺄداء واﺟب اﻟﻛراء و اﻟﻧظﺎﻓﺔ و ﻓواﺗﯾر اﺳﺗﻬﻼك اﻟﻣﺎء و اﻟﻛﻬرﺑﺎء ﻣﻧﺎﺻﻔﺔ‬
‫ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ ‪ ،‬و ﻗد ﺗوﺻﻠت ﻣن طرف اﻟﻣﻛﺗري ﺑﺈﻧذار ﺑﺄداء واﺟﺑﺎت اﻟﻛراء ﻗدرﻫﺎ ‪ 15.000‬دﻫم ‪ ،‬أدﺗﻬﺎ ﺑرﻣﺗﻬﺎ ﻻﻣﺗﻧﺎع‬
‫اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻋن أداء ﻧﺻﯾﺑﻬﺎ ‪ ،‬ﻛﻣﺎ اﻣﺗﻧﻌت ﻋن أداء ﻧﺻﯾﺑﻬﺎ ﻣن اﻟﻣﺻﺎرﯾف اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺻﯾﺎﻧﺔ و اﻟﺗﺟﻬﯾز و ذﻟك‬
‫رﻏم إﻧذارﻫﺎ ‪ ،‬ﻷﺟﻠﻪ ﺗﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻣﺻﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ اﻹﻧذار ﺑﺄداء واﺟﺑﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻛراء و ﺻواﺋر اﻟﻣﺣل ﺑﻣﺎ ﻣﺟﻣوﻋﻪ‬
‫‪ 33.692,05‬درﻫم ﻣﻊ ﻓﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﺷرﻛﺔ اﻟﻣﺑرم ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2010/08/20‬و ﺑﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺗﻣﺎطل ﻗدرﻩ‬
‫‪ 2000,00‬درﻫم ‪ ،‬و ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل ‪ ،‬و ﺑﺗﺣدﯾد اﻹﻛراﻩ اﻟﺑدﻧﻲ ﻓﻲ اﻷﻗﺻﻰ ‪ ،‬و ﺑﺗﺣﻣﯾﻠﻬﺎ اﻟﺻﺎﺋر ‪ ،‬و أرﻓق اﻟﻣﻘﺎل‬
‫ﺑﻧﺳﺧﺔ طﺑق اﻷﺻل ﻟﻌﻘد ﻛراء ‪ ،‬ﻣﺣﺿر ﺗﺑﻠﯾﻎ إﻧذار ) ﻧﺳﺧﺔ طﺑق اﻷﺻل ( ‪ ،‬وﺻوﻻت أداء ‪ ،‬ﻣﺣﺿر ﻋرض و‬
‫إﯾداع ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺟواﺑﯾﺔ ﻣﻊ طﻠب اﻟﻣﺿﺎد اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن ﻗﺑل ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣؤداة ﻋﻧﻪ اﻟرﺳوم‬
‫اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2012/06/18‬دﻓﻌت ﻓﯾﻪ ﺑﻌدم اﻟﻘﺑول ﻟﻌدم وﺟود ﻣﺎ ﯾﻔﯾد أن اﻟﻣﺑﺎﻟﻎ ﻣوﺿوع اﻟﻔواﺗﯾر ﻗد اﻧﻔﻘت ﻣن‬
‫أﺟل اﻟﻣﺣل ‪ ،‬أو ﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﻗﯾﺎم اﻟﻣدﻋﻲ ﺑﺷراء ﺗﻠك اﻟﻣﻌدات ‪ ،‬ﻛﻣﺎ أن أﺗﻌﺎب اﻟدﻓﺎع ﻟﯾﺳت ﺻواﺋر ‪ ،‬و ﯾﺗم ﺗﺣدﯾدﻫﺎ‬
‫ﻣن ﻗﺑل اﻟﺳﯾد اﻟﻧﻘﯾب ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﺻﺎﺋر اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﻓﻠﯾس ﺑﺎﻟﻣﻠف ﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺻدور ﺣﻛم ﻓﺻل ﻓﯾﻪ ﻋﻠﻣﺎ ﺑﺄن اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﻗﺎﻣت‬
‫ﺑﻣﻌﯾﺔ زوﺟﻬﺎ ﺑﺳرﻗﺔ اﻟﻣﺣل و أن ﻫﻧﺎك ﺷﻛﺎﯾﺔ ﻣﻌروﺿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺳﯾد وﻛﯾل اﻟﻣﻠك ﻟدى ﺑﺎﺑﺗداﺋﯾﺔ أرﺑﻌﺎء اﻟﻐرب ‪ ،‬أﻣﺎ‬
‫ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﻛراء ﻓﻬﻲ أﺧﻔت واﻗﻌﺔ أﺳﺎﺳﯾﺔ و ﻫﻲ أن اﻟﺳوﻣﺔ اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﻫﻲ ‪ 2500‬درﻫم وزﻋت ﻋﻠﻰ ﺷطرﯾن‬
‫‪ 1000‬درﻫم و ‪ 1500‬درﻫم وﻓق ﻣﺎ ﯾﻔﯾد اﻻﻟﺗزام اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻪ ‪ ،‬و ﻟم ﺗؤدي اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺳوى ﻣﺑﻠﻎ ﻟﻠﺟزء اﻷﺻﻐر ﻣن‬
‫اﻟﻛراء و ﺗرﻛت ﻣﺑﻠﻎ ‪ 1500‬درﻫم ﻓﻲ ذﻣﺔ اﻟﻣﻧوب ﻋﻧﻬﺎ ﻛوﻧﻬﺎ زوﺟﺔ اﻟطرف اﻟﻣﻛري ‪ ،‬أﻣﺎ ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص اﻟﻔﺳﺦ ‪،‬‬
‫ﻓﺟﺎء ﻣﺧﺎﻟف ﻟﻠﻌﻘد اﻟذي اﺷﺗرط اﺗﻔﺎق اﻟطرﻓﯾن ﻋﻠﻰ اﻟﻔﺳﺦ ‪ ،‬و ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص اﻟطﻠب اﻟﻣﺿﺎد ‪ ،‬و ﻣﺎدام أن وﺛﺎﺋق‬
‫اﻟﻣﻠف و ﻣﺣﺎﺿر اﻟﺿﺎﺑطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺗﻔﯾد ان اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓرﻋﯾﺎ ﻫﻲ ﻣن ﺗﺗوﻟﻰ ﺗﺳﯾﯾر اﻟﻣﺣل ﻛوﻧﻬﺎ ﻫﻲ ﺧﺎرج‬
‫اﻟﺗراب اﻟوطﻧﻲ ‪ ،‬ﻓﯾﺑﻘﻰ ﻣن ﺣﻘﻬﺎ إﺣراء ﺧﺑرة ﻟﺗﺣدﯾد ﻣداﺧﯾل اﻟﻣﺣل ‪ ،‬ﻷﺟﻠﻪ ﺗﻠﺗﻣس اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓرﻋﯾﺎ‬
‫ﺑﺈﺟراء ﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ ﻣﻧذ ﺗﺎرﯾﺦ اﻻﺗﻔﺎق إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ ‪ 2011/12/30‬ﻣﻊ ﺗﺣدﯾد ﻣﺎ ﯾﻧوﺑﻬﺎ ﻓﻲ ﻧﺻﯾﺑﻬﺎ ‪ ،‬و ﺣﻔظ ﺣﻘﻬﺎ‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/1048 :‬‬

‫ﻓﻲ ﺗﻘدﯾم ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎﺗﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﺻﺎﺋر ﻣن ﯾﺟب ﻗﺎﻧوﻧﺎ ‪ ،‬و أرﻓﻘت اﻟﻣﻘﺎل ﺑﻧﺳﺧﺔ ﺷﻛﺎﯾﺔ ‪ ،‬و‬
‫ﺻورة ﻟﻣﺣﺿر اﻟﺿﺎﺑطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن ﻗﺑل ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2012/06/13‬ﻻﺣظ ﻣن ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺑﺎن‬
‫ادﻋﺎء اﻟﺳرﻗﺔ ﻻ ﯾﺛﺑت ﺑﻣﺟرد اﻟﺷﻛﺎﯾﺔ ‪ ،‬و ﺑﺄن اﻟﺳوﻣﺔ اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﻣﺣددة ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 1000‬درﻫم ﺑﺣﺳب ﻋﻘد اﻟﻛراء‬
‫اﻟﻣﺑرم ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2010/02/25‬اﻟﻼﺣق ﺗﺎرﯾﺧﺎ ﻟﻠﻌﻘد اﻟﻣﺗﺳﺑب ﺑﻪ ‪ ،‬و ﻫﻲ ﺗؤدي ﻓﻲ اﻟﻛراء أﻋﻼﻩ ﺑﻣﻔردﻫﺎ دون‬
‫ﺷرﯾﻛﺗﻬﺎ و اﻟﺗﻲ ﻫﻲ زوﺟﺔ اﻟﻣﻛﺗري ﺑﺗواطﺊ ﻣﻌﻪ ﻣن اﺟل اﺳﺗرﺟﺎع اﻟﻣﺣل ‪ ،‬أﻣﺎ ﺑﺧﺻوص اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻣﺣل‬
‫ﻟم ﯾﺳﺗﻐل ﻟﻛوﻧﻪ ظل ﻓﻲ طور اﻹﺻﻼﺣﺎت إﻟﻰ ﺣﯾن ﻗدوم ﺷرﻛﺔ ﺗﻌﺑﯾد اﻟطرق اﻟﻌﻣوﻣﯾﺔ ﻓﺎﺿطرت إﻟﻰ إﻏﻼﻗﻪ‬
‫ﺑﺻورة ﻣؤﻗﺗﺔ ﻟﻛون ﺗطﺎﯾر اﻟﻐﺑﺎر ﯾؤﺛر ﻋﻠﻰ ﺟودة اﻟﻣﺄﻛوﻻت ‪ ،‬و ﻟﻣﺎ ﺑﺎدرت إﻟﯾﻪ ﻓﻘد ﺑﺎدر زوﺟﻬﺎ إل ﻣﻧﻌﻬﺎ ﻣن ذﻟك‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ ، 2012/01/13‬ﻓﺿل ﻣﻐﻠﻘﺎ إﻟﻰ ﺣدود ﺗﺎرﯾﺧﻪ و ﻫﻲ ﺣﺗﻣﺎ ﺗﻌﻧﻲ إﺟراء اﻟﺧﺑرة ﺑﺷرط أداﺋﻬﺎ ﻣن ﻗﺑل‬
‫اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن ﻗﺑل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2012/10/03‬دﻓﻌت ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻛون اﻟﻣدﻋﯾﺔ‬
‫ﻋوض اﺳﺗﻐﻼﻟﻪ ﻟﻪ ﻋﻣدت إﻟﻰ إﻏﻼﻗﻪ و إﻓراﻏﻪ ﻣن ﺗﺟﻬﯾزاﺗﻪ ﺑﻐﯾﺔ ﺗﻐﯾﯾر اﻟﻧﺷﺎط و أن اﻟﺳﯾد اﻟﻌوﻧﻲ ﻣﺣﻣد ﻫو ﻣن‬
‫ﻗﺎم ﺑﻧﻘل اﻟﻣﻌدات ﺑﺗﻌﻠﯾﻣﺎت ﻣن ﻣﺳﯾرﺗﻪ ﺳﻧﺎء اﻟﺣﻣﯾر و ﻗد ﺗﻘدﻣت ﺷﻛﺎﯾﺔ ﻣن ﺟل اﻧﺗزاع ﺣﯾﺎزة ﻋﻘﺎر و اﻟﺳرﻗﺔ أﻣﺎ‬
‫اﻟﺳوﻣﺔ ﻓﻬﻲ ‪ 2500‬درﻫم إذ ﺗم اﻟﺗﻧﺻﯾص ﻓﻲ اﻟﻌﻘد ﻋﻠﻰ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 1000‬درﻫم ‪ ،‬و ‪ 1500‬درﻫم ﺗﺿﻣﻧﻬﺎ اﻟﺗزام ﯾﺷﻬد‬
‫ﺑذﻟك ‪ ،‬و ﺑﺧﺻوص اﻟﻌرض اﻟﻌﯾﻧﻲ ﻓﻘد ﺗم ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ‪ 1000‬درﻫم اﻣﺎ اﻟﺧﺑرة ﻓﺗﺑﻘﻰ ﻣﺣﻘﺔ ﻓﻲ طﻠﺑﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ‬
‫اﻟﺣﻛم وﻓق طﻠﺑﺎﺗﻬﺎ ‪ ،‬وأرﻓﻘت اﻟﻣذﻛرة ﺑﺻورة ﻻﻟﺗزام و ﻟﺷﻛﺎﯾﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2013/06/27‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراء ﺑﺣث ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2013/10/03‬اﻟﺗﻣس ﻓﯾﻬﺎ ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻲ اﻷﻣر ﺑﺈرﺟﺎع اﻟﻣﻠف ﻟﻠﺑﺣث ﻣﻊ‬
‫اﻟﺗزاﻣﻪ ﺑﺈﺣﺿﺎرﻩ ﻣوﻛﻠﻪ ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2012/10/24‬و اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراء ﺑﺣث ﺗﻛﻣﯾﻠﻲ ﻓﻲ اﻟﻧﺎزﻟﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺟﻠﺳﺔ اﻟﺑﺣث اﻟﻣﻧﻌﻘدة ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪. 2013/02/18‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﺗﻌﻘﯾﺑﯾﺔ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻋﻘب اﻟﺑﺣث و اﻟﻣؤداة ﻋﻧﻬﺎ اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪2013/05/21‬‬
‫و اﻟﻣرﻓﻘﺔ ﺑﺄرﺑﻊ ﻓواﺗﯾر ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/1048 :‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻣذﻛرة اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣن ﻗﺑل ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2013/05/24‬ﺗﻣﺳك ﻓﯾﻬﺎ ﺑﻛون اﻟﻔواﺗﯾر‬
‫ﻟﯾس ﺑﻬﺎ ﻣﺎ ﯾﻔﯾد ﺗﻌﻠﻘﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣﺣل اﻟﻣﺗﻧﺎزع ﺣوﻟﻪ ‪ ،‬و أﻧﻪ ﯾدﻟﻲ ﺑﺻور ﺛﻣﺎن ﺷﯾﻛﺎت ﺗﺗﻌﻠق ﺑﻣﺻﺎرﯾف أدﯾت ‪ ،‬و أرﻓﻘت‬
‫اﻟﻣذﻛرة ﺑﺻور ﻟﺷﯾﻛﺎت ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻌﻘﯾب ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2013/05/29‬ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ ﺑﺄن اﻟﻣدﻋﯾﺔ ﺗﺗﻘﺎﺿﻰ‬
‫ﺑﺳوء ﻧﯾﺔ ﻛوﻧﻬﺎ ﺣددت ﻗﯾﻣﺔ اﻟﻣﺻﺎرﯾف ﻣوﺿوع اﻟﻔواﺗﯾر ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 32.550,00‬درﻫم ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﯾن ﺳﺑق ﻟﻬﺎ اﻟﺗﺄﻛﯾد‬
‫ﺑﺄن اﻟﻣﺻﺎرﯾف ﻫﻲ ‪ 33.692,05‬درﻫم ‪ ،‬و ﻣﺻﺎرﯾف إﺿﺎﻓﯾﺔ ﻣﺧﺗﻠﻔﺔ ﻣﺣددة ﻗﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 13.235,81‬درﻫم ‪ ،‬و‬
‫ﻫذﻩ اﻟﻔواﺗﯾر ﻫﻲ ﻟﻠﻣﺟﺎﻣﻠﺔ ﻓﻘط ‪ ، ،‬و أﻧﻪ ﺗﺟدر اﻹﺷﺎرة إﻟﻰ زوﺟﻬﺎ ﻫو ﻣن ﺟﻬز اﻟﻣﺣل ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 81.350,00‬درﻫم ‪،‬‬
‫ﻗد ﺗم ﻧﻘﻠﻬﺎ ﻟوﺟﻬﺔ ﻣﺟﻬوﻟﺔ ﻣن ﻗﺑل اﻟﻣﺳﻣﻰ اﻟﻌوﻧﻲ ﻣﺣﻣد ‪ ،‬ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ اﻟﺣﻛم وﻓق طﻠﺑﺎﺗﻬﺎ ‪ ،‬و أرﻓق ﻣذﻛرﺗﻬﺎ ﺑﺛﻣﺎن‬
‫ﺻور ﻟﺷﯾﻛﺎت و ﺷﻛﺎﯾﺔ ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي رﻗم ‪ 309‬اﻟﺻﺎدر ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2013/06/05‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻋﻬد اﻟﻘﯾﺎم ﺑﻬﺎ‬
‫إﻟﻰ اﻟﺧﺑﯾر اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد اﻟﺣﺳوﻧﻲ ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘرﯾر اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟز ﻣن ﻗﺑل اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻣﻌﯾن اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﺎﻟﻣﻠف ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2013/11/27‬ﺧﻠص ﻓﯾﻪ‬
‫إﻟﻰ أن اﻟﻣداﺧﯾل اﻟﺻﺎﻓﯾﺔ ﻋن اﻟﻣدة ﻣن ‪ 2010/08/25‬إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ ‪ 2010/12/30‬ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 32.055,00‬درﻫم‬
‫ﺑﺻﻔﺔ ﻣﺷﺗرﻛﺔ ﺑﯾن ﺷرﯾﻛﺗﯾن و ﺗﺣدد ﺣﺻﺔ ﻛل واﺣد ﻓﻲ ‪ 16.027,50‬درﻫم و ﻣﺟﻣوع اﻟﻣﺑﻠﻎ اﻟﻣدﻓوﻋﺔ ﺑﺷﯾﻛﺎت ﻣن‬
‫طرف اﻟﺳﯾد ﻧﺻﯾري ﻣﺣﻣد زوج اﻟﺳﯾدة ﻫرﻣﺎطﻲ ﻓﻲ ﺗﺟﻬﯾزات اﻟﻣﺣل ﻫو ‪ 68.850,00‬درﻫم و ﻣﺎ ﺗﺗﺣﻣﻠﻪ ﻛل‬
‫ﺷرﯾﻛﺔ ﻣﻧﻪ ﻫو ‪ 34.425,00‬درﻫم ‪.‬‬

‫و ﺑﻧﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺳﺗﻧﺗﺟﺎت ﺑﻌد اﻟﺧﺑرة اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ و اﻟﻣﻘدﻣﺔ ﻣن ﻗﺑل ﻧﺎﺋب اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻷﺻﻠﯾﺔ إدرﯾﺳﯾﺔ‬
‫اﻟﻬرﻣﺎطﻲ ﺟﺎء ﻓﯾﻬﺎ أن اﻟﺳﯾد اﻟﺧﺑﯾر ﻟم ﯾﺗﻘﯾد ﺑﺎﻟﻧﻘطﺔ اﻟواردة ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي و ذﻟك ﺑﺗﺣدﯾد ﻣداﺧﯾل اﻟﻣﺣﻠﯾن ﻋن‬
‫اﻟﻔﺗرة اﻟﻣﻣﺗدة ﻣن ‪ 2010/10/25‬إﻟﻰ ‪ 2011/12/30‬ﺑﺣﯾث ﺣددت اﻟﻣداﺧﯾل ﻋن اﻟﻣدة ﻣن ‪ 2010/08/25‬إﻟﻰ‬
‫‪ 2010/12/30‬و ﻗدرﻫﺎ ‪ 32.055‬درﻫم اﻋﺗﻣﺎدا ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻋﻠﻰ ﻟﺳﺎن وﻛﯾل ﻣوﻛﻠﺗﻪ و أﻧﻪ ﺑﻌد اﺳﺗﻔﺳﺎر اﻟﺳﯾد‬
‫ﻣﺣﻣد اﻟﻧﺻﯾري ﻋن اﻟﻣدة اﻟﺗﻲ ﺗم ﻓﯾﻬﺎ اﺳﺗﻐﻼل اﻟﻣﺣل أﻛد ﺑﺄﻧﻬﺎ أﻛﺛر ﻣن ﺳﺗﺔ ﻋﺷر ﺷﻬ ار ‪ ،‬و أن اﻟﺗﻌوﯾض ﯾﺷﻣل‬
‫ﺣﺗﻰ ﻓﺗرة اﻹﻏﻼق اﻟذي ﺗم ﺑﺈرادة اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺗﻲ ﻋﻣدت إﻟﻰ إﺧﻼء اﻟﻣﺣﻠﯾن ﻣن ﺟﻣﯾﻊ اﻟﺗﺟﻬﯾزات ﻣن أﺟل‬
‫ﺗﻐﯾﯾر اﻟﻧﺷﺎط اﻟﺗﺟﺎري وأﻣﺎم ﻫذﻩ اﻟوﺿﻌﯾﺔ ﻓﺈﻧﻬﺎ ﻣﺣﻘﺔ ﻓﻲ اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﺗﻌوﯾض ﯾوازي رﺑﺢ ﻣدﺧول اﻟﻣﺣﻠﯾن ﻓﻲ‬
‫ﻣزاوﻟﺔ ﻫذا اﻟﻧﺷﺎط اﻟﺗﺟﺎري ‪ ،‬و ﺑﺧﺻوص ﻗﯾﻣﺔ اﻟﺗﺟﻬﯾزات ﻓﺈن اﻟﺧﺑرة ﻏﯾر ﻣوﺿوﻋﯾﺔ ذﻟك أﻧﻪ ﺳﺑق ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ أن‬

‫‪5‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/1048 :‬‬

‫أدﻟت ﺑﺻور ﻟﻣﺟﻣوﻋﺔ ﻣن اﻟﺷﯾﻛﺎت و ﺣددت اﻟﻣﺻﺎرﯾف ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 81.350‬دﻫم ‪ ،‬و اﻟﺗﻣﺳت ﺗﺑﻌﺎ ﻟذﻟك إﻋﺎدة‬
‫اﻟﻣﻬﻣﺔ ﻟﻧﻔس اﻟﺧﺑﯾر ﻗﺻد ﺗطﺑﯾق اﻟﻧﻘط اﻟواردة ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي و اﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ اﻟﺣﻛم ﻟﻔﺎﺋدﺗﻬﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 16.027‬درﻫم و‬
‫إرﺟﺎع ﻣﺻﺎرﯾف اﻟﺗﺟﻬﯾزات و ﻗدرﻫﺎ ‪ 81.350,00‬درﻫم و ﻣﺷول اﻟﺣﻛم ﺑﺎﻟﻧﻔﺎذ اﻟﻣﻌﺟل و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣدﻋﻰ ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫اﻟﺻﺎﺋر ‪.‬‬

‫و ﺣﯾث ﺑﻌد ﺗﺑﺎدل اﻟﻣذﻛرات و اﻟردود أﺻدرت اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺷﺎر إﻟﯾﻪ أﻋﻼﻩ ﻣوﺿوع اﻟطﻌن ﺑﺎﻻﺳﺗﺋﻧﺎف‬

‫أﺳﺑﺎب اﻻﺳﺗﺋـﻧﺎف‬

‫ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻷﺻﻠﻲ اﻟﻣﻘدم ﻣن طرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ إدرﯾﺳﯾﺔ ﻫرﻣوطﻲ ‪:‬‬

‫ﺣﯾث ﺗﻌﯾب اﻟطﺎﻋن ﻋﻠﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﻣطﻌون ﻓﯾﻪ ﻛوﻧﻪ ﻏﯾر ﻣرﺗﻛز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس و أﻧﻪ أﺿر ﺑﺣﻘوﻗﻬﺎ ﺑﺣﯾث أﻧﻪ ﻟم‬
‫ﯾﺳﺗﺟب ﻟﻣطﺎﻟﺑﻬﺎ ﻣﻧﻬﺎ ﻣﺎ ﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة وﻋدم ﺗﻘﯾد اﻟﺳﯾد اﻟﺧﺑﯾر ﺑﺎﻟﻧﻘط اﻟواردة ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي ﻣﻧﻬﺎ ﺗﺣدﯾد‬
‫ﻣداﺧﯾل اﻟﻣﺣﻠﯾن ﻋن اﻟﻔﺗرة اﻟﻣﻣﺗدة ﻣن ‪ 2010/10/25‬إﻟﻰ ‪ 2011/12/30‬ﺑﺣﯾث أن اﻟﺳﯾد اﻟﺧﺑﯾر اﻗﺗﺻر ﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﺣدﯾد ﻣداﺧﯾل ﻋن اﻟﻔﺗرة اﻟﻣﻣﺗدة ﻣن ‪ 2010/08/25‬إﻟﻰ ‪ 2010/12/30‬و ﻗدرﻫﺎ ‪ 32.055‬درﻫم و ذﻟك اﻋﺗﻣﺎدا‬
‫ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻋﻠﻰ ﻟﺳﺎن وﻛﯾل اﻟﻣﻧوب ﻋﻧﻬﺎ اﻟﺳﯾدة ادرﯾﺳﯾﺔ ﻫرﻣﺎطﻲ ﺣﺳب ﺗﻘدﯾر اﻟﺳﯾد اﻟﺧﺑﯾر ‪.‬‬

‫و أﻧﻪ ﻣن اﻟﺛﺎﺑت و اﻟواﻗﻊ ﻓﺈن اﻟﻣدة اﻟﺗﻲ اﺳﺗﻣرت ﻓﯾﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺗﺳﺗﻐل اﻟﻣﺣﻠﯾن ﻓﺎﻗت ‪ 16‬ﺷﻬ ار ‪.‬‬

‫و أن اﻟﺗﻌوﯾض ﻛﺎن ﯾﺟب أن ﯾﺷﻣل ﺣﺗﻰ ﻓﺗرة اﻹﻏﻼق اﻟذي ﺗم ﺑﺈرادة اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﺳﯾدة ﺳﻧﺎء اﻟﺣﯾﻣر‬
‫اﻟﺗﻲ ﻋﻣدت إﻟﻰ إﺧﻼء اﻟﻣﺣﻠﯾن اﻟﺗﺟﺎرﯾﯾن ﻣن ﺟﻣﯾﻊ اﻟﺗﺟﻬﯾزات اﻟﻣﺧﺻﺻﺔ ﻟﺗﺳﯾﯾر اﻟﻣﺣل ﻓﻲ اﻟﻧﺷﺎط ﻟذي أﻋد ﻟﻪ و‬
‫ﻫو ﻣوﺿوع ﻧزاع اﻟﺷرﯾﻛﺗﯾن ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘد ﺑﺣﯾث أن اﻟﻧﺷﺎط اﻟﺗﺟﺎري اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻪ ﻫو ﺑﯾﻊ وﺟﺑﺎت و ﻣﺄﻛوﻻت ﻏﯾر‬
‫أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﺈرادﺗﻬﺎ اﻟﻣﻧﻔردة ﺣﺎوﻟت ﺗﻐﯾﯾر ﻣﺎ وﻗﻊ ﻋﻠﯾﻪ اﻻﺗﻔﺎق إﻟﻰ ﻧﺷﺎط آﺧر ‪.‬‬

‫و أﻧﻬﺎ ﺑذﻟك ﺗﻛون ﻣﺣﻘﺔ ﻓﻲ اﻟﺣﺻول ﻋﻠﻰ ﺗﻌوﯾض ﯾوازي رﺑﺢ ﻣدﺧول اﻟﻣﺣﻠﯾن و ﻫﻲ اﻟﻐﺎﯾﺔ اﻟﺗﻲ ﻧص ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫ﻏﻘد اﻟﺷراﻛﺔ و اﺗﻔﺎق اﻟطرﻓﯾن ‪.‬‬

‫و أﻧﻬﺎ ﺗﻌﯾب ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة ﻛذﻟك ﻟﻛوﻧﻬﺎ ﻟم ﺗﺟب ﻋﻠﻰ اﻟﻧﻘطﺔ اﻟﺛﺎﻧﯾﺔ اﻟﻣﺗﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻻﻧﺗﻘﺎل إﻟﻰ اﻟﻣﺣﻠﯾن ﻣوﺿوع‬
‫اﻟﻧزاع و ﻣﻌﺎﯾﻧﺔ اﻟﻧﺷﺎط ﻟﻬﺎ ان ﻣﺎ زال ﻗﺎﺋﻣﺎ ذﻟك أﻧﻪ ﻛﺎن ﻣن اﻟﻼزم ﻋﻠﻰ اﻟﺳﯾد اﻟﺧﺑﯾر وﺻف اﻟﻣﺣﻠﯾن اﻟذي اﻧﺗﻘل‬
‫إﻟﯾﻬﻣﺎ و ﺟرد ﺟﻣﯾﻊ اﻟﺗﺟﻬﯾزات اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﻣوﺟودة ﺑﻬﺎ و اﻟﻣﺣﺻورة ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﻣﻘﺎل اﻟﻣﺿﺎد و اﻟذي ﯾﺳﺗﻔﺎد ﻣﻧﻪ أن‬

‫‪6‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/1048 :‬‬

‫اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻗﺎﻣت ﺑﺈﻓراغ ﺟﻣﯾﻊ اﻟﺗﺟﻬﯾزات اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﺑﻪ و ﻗﺎﻣت ﺑﻧﻘﻠﻬﻣﺎ إﻟﻰ ﻣﻛﺎن ﻣﺟﻬول و ذﻟك ﻟﻐﺎﯾﺔ ﺗﻐﯾﯾر‬
‫اﻟﻧﺷﺎط اﻟﺗﺟﺎري ﻣن ﻣﺣل ﺑﯾﻊ اﻟﻣﺄﻛوﻻت إﻟﻰ ﻣﻘﻬﻰ ﺑﯾﻊ اﻟﻣﺷروﺑﺎت و ﻫذا ﻣﺎ ﺗﺿﻣﻧﻪ اﻋﺗراﻓﻬﺎ اﻟوارد ﺑﻣﺣﺿر‬
‫اﻟﺿﺎﺑطﺔ اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ ﻟﻛوﻧﻬﺎ ﻛﺎﻧت ﺗرﻏب ﻓﻲ ﺗﻐﯾﯾر اﻟﻧﺷﺎط اﻟﺗﺟﺎري و أن ﻧﻘل اﻷﺛﺎث و اﻟﺗﺟﻬﯾزات ﺛﺎﺑﺗﺔ ﻓﻲ ﺣﻘﻬﺎ و‬
‫ﻛﺎن ﻣن اﻟﻣﺗﻌﯾن ﻋﻠﻰ اﻟﺳﯾد اﻟﺧﺑﯾر اﻟﻘﯾﺎم ﺑﺈﺣﺻﺎء اﻟﺗﺟﻬﯾزات اﻟﻣذﻛورة و ﺗﻘوﯾﻣﻬﺎ ﻣﺎدﯾﺎ ‪.‬‬

‫و أﻧﻪ أﻣﺎم ﻣﺎ ذﻛر أﻋﻼﻩ ﻣن ﻣؤاﺧذات ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑرة ﻓﺈﻧﻪ ﯾﺳﺗوﺟب إﺟراء ﺧﺑرة ﺟدﯾدة و اﻟﺗطرق إﻟﻰ ﺟﻣﯾﻊ‬
‫اﻟﻧﻘط اﻟﻣﺣﺻورة ﻓﻲ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي ‪.‬‬

‫و ان اﻟﺣﻛم اﻻﺑﺗداﺋﻲ اﻟذي ﻟم ﯾﺳﺗﺟب ﻟﻣطﺎﻟﺑﻬﺎ ﯾﻛون ﺑذﻟك ﻗد ﺟﺎﻧب اﻟﺻواب ذﻟك أن ﻣﺎ ﻗﺎﻣت ﺑﻪ ﺑواﺳطﺔ‬
‫وﻛﯾﻠﻬﺎ اﻟﺳﯾد ﻣﺣﻣد اﻟﻧﺻﯾري ﻣن ﺗﺟﻬﯾز اﻟﻣﺣﻠﯾن اﻟﺗﺟﺎرﯾﯾن ﺑﺗﺟﻬﯾزات ﺗﺳﯾﯾر اﻟﻣطﻌم و ﻫﻲ ﻛﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ‪ 2 :‬ﺛﻼﺟﺎت‬
‫ﻛﻧطوارات – ‪ 1‬ﺛﻼﺟﺔ ﻛوﻧﺟﯾﻼﺗور ﻛﺑﯾرة ﻋﻣودﯾﺔ – ﻓرن ﻟﻠطﻬﻲ ﻛﺑﯾر اﻟﺣﺟم – ﻓرﺗوز ﻣزدوﺟﺔ – ﺷواﯾﺔ ﺑﺛﻣﺎﻧﯾﺔ‬
‫ﻗطﺑﺎن – ‪ 2‬ﻓﺗرﻧﺎن ﺻﻐﯾرﺗﯾن – ﻓرن ﺧﺎص ﺑﺎﻟﺧﺑز – آﻟﺔ ﺷواﯾﺔ – ﺗﻠﻔزة ﻛﺑﯾرة اﻟﺣﺟم ﻣﻊ ﺟﻣﯾﻊ ﻣﻠﺣﻘﺎﺗﻬﺎ – ‪3‬‬
‫ﻣﺎرﻣﯾطﺎت ﻟﻠطﺑﺦ – ‪ 120‬ﺻﺣن ﻛﺑﯾر و ﻣﺗوﺳط – ‪ 20‬ﻛﺄس – ‪ 3‬أﺑﺎرﯾق ﺷﺎي – ‪ 14‬طﺎوﻟﺔ – ‪ 48‬ﻛرﺳﻲ و‬
‫ﻏﯾرﻫﺎ ﻣن اﻟﺗﺟﻬﯾزات ﯾﺻﻌب ﺣﺻرﻫﺎ ﻛﻠﻔﺗﻬﺎ ﻣﺑﻠﻎ ﻗدرﻩ ‪ 81.350‬درﻫم أدﺗﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ وﻛﯾﻠﻬﺎ ﻋن طرﯾق ﺷﯾﻛﺎت‬
‫ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 81.350‬درﻫم ‪.‬‬

‫و أن اﻟﺳﯾد اﻟﺧﺑﯾر ﺑﻌد ﻓﺣﺻﻪ ﻟﻠوﺛﺎﺋق اﻟﻣﺛﺑﺗﺔ ﻟﺗﻠك اﻟﺗﺟﻬﯾزات ﺗوﺻل إﻟﻰ ﺗﺣدﯾد ﻫذﻩ اﻟﻣﺻﺎرف ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 68.850‬درﻫم ‪.‬‬

‫و أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻋﺗﺑرت طﻠب اﻟﻣﺻﺎرﯾف ﻏﯾر ﻣﺑررة ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ردﻫﺎ ‪ ،‬و أن اﻟﺷﯾﻛﺎت ﺗﻌود إﻟﻰ اﻟﺳﯾد‬
‫اﻟﻧﺻﯾري ﻣﺣﻣد و أن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﻋﺗﺑرﺗﻪ ط ار أﺟﻧﺑﯾﺎ ﻋن اﻟﻌﻘد ‪ ،‬و أﻧﻪ ﻛﺎن ﯾﻧوب ﻋﻧﻪ زوﺟﺗﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ‬
‫وﻛﺎﻟﺔ ‪ ،‬و أن اﻟطرف اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻪ ﻟم ﯾﺑدي أي طﻌن ﻓﯾﻣﺎ ﺗدﻋﯾﻪ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﺣول ﻫذﻩ اﻟﻧﻘطﺔ ﺑﺣﯾث أن اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف‬
‫ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻟم ﺗﺳﺗطﻊ إﺛﺑﺎت ﻛوﻧﻬﺎ ﻫﻲ اﻟﺗﻲ ﻗﺎﻣت و ﺗﺣﻣﻠت ﺑﺎﻟﺗﺟﻬﯾزات اﻟﻣذﻛورة أﻋﻼﻩ و أﻧﻪ أﻣﺎم ﻣﺎ ذﻛر أﻋﻼﻩ ﺗﻛون‬
‫ﻣﺣﻘﺔ ﻓﻲ ﺟﻣﯾﻊ ﻣطﺎﻟﺑﻬﺎ اﻟﻣﻘدﻣﺔ اﺑﺗداﺋﯾﺎ ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن ﻣﻌﻪ اﻻﺳﺗﺟﺎﺑﺔ ﻟﻬﺎ ‪.‬‬

‫و ﺣول اﻟﻣﻘﺎل اﻷﺻﻠﻲ أن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟدرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ﻟﻣﺎ ﻗﺿت ﻟﻠﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻣﺑﻠﻎ ‪ 9215,85‬درﻫم و ﻣﺑﻠﻎ‬
‫‪ 1000‬درﻫم ﺗﻌوﯾض ﻋن اﻟﺗﻣﺎطل ﯾﻛون ﺣﻛﻣﻬﺎ ﻣﺟﺎﻧب ﻟﻠﺻواب و ذﻟك ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر أﺗﻌﺎب اﻟﻣﺣﺎﻣﻲ ﺗدﺧل ﻓﻲ ﺧﺎﻧﺔ‬

‫‪7‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/1048 :‬‬

‫اﻟدﯾون و واﺟﺑﺎت اﻟرﺳوم اﻟﻘﺿﺎﺋﯾﺔ اﻟﺷﻲء اﻟذي ﻟم ﯾﺳﺑق أن اﻋﺗﻣدﺗﻪ أي ﻣﺣﻛﻣﺔ ﺑﺗراب اﻟﻣﻣﻠﻛﺔ و ﺧﺻوص إذ‬
‫اﻋﺗﺑر ﺑﺄن اﻟﻧزاع ﻓﻲ ﻣواﺟﻬﺔ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ و دﻓﺎﻋﻬﺎ ‪.‬‬

‫و أن ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف ﺳﺗﺟﻌل ﻣن ﻫذا اﻟﺣﻛم ﻏﯾر ﻣرﺗﻛز ﻋﻠﻰ أﺳﺎس و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ رﻓﺿﻪ ‪ .‬ﻟذﻟك ﺗﻠﺗﻣس ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣﻘﺎل اﻷﺻﻠﻲ اﻟﺣﻛم ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 9215,85‬درﻫم و أداء ﻣﺑﻠﻎ ‪ 1000‬درﻫم ﻋن اﻟﺗﻣﺎطل و‬
‫ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم ﺑرﻓض اﻟطﻠب و ﻓﻲ اﻟﻣﻘﺎل اﻟﻣﺿﺎد اﻟﺗﺻرﯾﺢ ﺑﺄن اﻟﺧﺑرة ﻏﯾر ﻣوﺿوﻋﯾﺔ ﻟﻌدم ﺗﻘﯾد اﻟﺳﯾد اﻟﺧﺑﯾر‬
‫ﺑﺎﻟﻧﻘط اﻟﻣﺷﺎر إﻟﻬﺎ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ اﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي ﻣﻣﺎ ﯾﺗﻌﯾن اﻟﺣﻛم ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﻣﺿﺎدة و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ‬
‫اﻟﺻﺎﺋر ‪ .‬و أدﻟت ﺑﻧﺳﺧﺔ ﺣﻛم اﺑﺗداﺋﻲ ‪.‬‬

‫و ﺣﯾث ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 052015/26‬أدﻟﻰ دﻓﺎع اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺑﻣذﻛرة ﺟواب ﻣﻊ اﺳﺗﺋﻧﺎف ﻓرﻋﻲ ﻣؤدى ﻋﻧﻪ‬
‫ﺑﺗﺎرﯾﺦ ‪ 2015/05/26‬أوردت ﻓﯾﻪ ﻣﺎ ﯾﻠﻲ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺟواب ﻋن اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻷﺻﻠﻲ‬

‫أن اﻟﺧﺑرة ﻏﯾر ﺣﺿورﯾﺔ و ﻏﯾر ﻣوﺿوﻋﯾﺔ ﻟﻛوﻧﻬﺎ أﺳﺳت ﻋﻠﻰ وﻗﺎﺋﻊ ﻏﯾر ﺣﻘﯾﻘﯾﺔ ﺑدﻟﯾل أن اﻟﻣدة اﻟﻣطﻠوﺑﺔ‬
‫ﻟﻠﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ﻣن ‪ 2010/08/25‬إﻟﻰ ‪ 2010/12/30‬ﻛﺎن ﻓﯾﻬﺎ اﻟﻣﺣل ﻣﻐﻠﻘﺎ ﺑﺳﺑب اﻹﺻﻼﺣﺎت اﻟﺑﻠدﯾﺔ ﻟﺗﻌﺑﯾد اﻟطرﯾق‬
‫اﻟﻌﻣوﻣﯾﺔ اﺿطرت ﻣﻌﻬﺎ ﻣﻌﻬﺎ ﻛرﻫﺎ إﻟﻰ إﻏﻼق اﻟﻣﺣل ﻣﻣﺎ ﺗﻌذر ﻣﻌﻪ ﺗﺷﻐﯾل اﻟﻣﺣل و ﺑﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ﻓﺎﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻣداﺧﯾل ﻏﯾر ﻣوﺟودة و ﻏﯾر ﻗﺎﺋﻣﺔ و ﻏﯾر ذي ﻣوﺿوع ﻻﺳﺗﺣﺎﻟﺔ ﻗﺎﻧوﻧﯾﺔ و واﻗﻌﯾﺔ ﺗﺟدون رﻓﻘﺗﻪ ﺷﻬﺎدة ﺗﺛﺑت واﻗﻌﺔ‬
‫اﻹﻏﻼق ﻣﻊ اﻗﺗراح ﺗﻌزز ﻫذﻩ اﻟﺷﻬﺎدة ﺑﺷﻬود ﺟوار ﯾﺛﺑﺗﺎن واﻗﻌﺔ إﻏﻼق اﻟﻣﺣل ﺧﻼل اﻟﻣدة اﻟﻣذﻛورة ان اﻗﺗﺿﻰ ﻧظر‬
‫اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ اﺳﺗدﻋﺎﺋﻬم ‪ .‬و أن ﻣﺻﺎرﯾف اﻟﻣﺣل ﺣﺳب ﺑﻧود اﻟﻌﻘد ﯾﻠﺗزم اﻟطرﻓﺎن ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻣﻧﺎﺻﻔﺔ ﻓﯾﻣﺎ ﺑﯾﻧﻬﻣﺎ ﻣﺧﺎﻟﻔﺔ‬
‫ﺑذﻟك ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻟدرﺟﺔ اﻷوﻟﻰ ﻟﺷروط ﺑﻧود اﻟﻌﻘد ‪ .‬و ن ادﻋﺎء اﻟﺳرﻗﺔ ﻏﻲ ﺛﺎﺑت ﺑﺣﻛم ﻗﺿﺎﺋﻲ و أﻧﻬﺎ وﺳﯾﻠﺔ ﻏﯾر‬
‫ﻣﺷروﻋﺔ ﻟﻌرﻗﻠﺔ أداء واﺟﺑﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻣﺻﺎرﯾف ﻟﯾس إﻻ ‪ .‬و أن اﻟﺷﻛﺎﯾﺎت اﻟﻣدﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن أﻧﻬﺎ ﻣﺟرد ﺻور ﺗﻌد‬
‫اﻷطراف أﺟﻧﺑﯾﺔ و ﻫﻣﺎ ﻧﯾﻧﻲ ﻣﺻطﻔﻰ ‪ ،‬و ﻣﺣﻣد اﻟﻌوﻧﻲ و أﺧرى ﺑدون ﻫوﯾﺔ اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد و ﻻ ﺗﺣﻣل اﺳم اﻟﻣﺳﺗﻔﯾد و‬
‫ﻟﯾس ﻫﻧﺎك ﻣﺎ ﯾﻔﯾد أﻧﻬﺎ اﻧﻔﻘت ﻣن اﺟل ﺗﺟﻬﯾز اﻟﻣﺣل ﺑﺎﻋﺗﺑﺎر أن اﻟﻌﻘد ﯾﻧص ﻋﻠﻰ أن ﺟﻣﯾﻊ ﺗﺟﻬﯾزات اﻟﻣﺣل‬
‫ﻣﺷﺗرﻛﺔ ﺑﯾن اﻟطرﻓﯾن ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ‬

‫وﺑﻌد ﻋرﺿﻬﺎ ﻟﻣوﺟز اﻟوﻗﺎﺋﻊ ﻧﺎﻗﺷت أﺳﺑﺎب اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﻬﺎ اﻟﻔرﻋﻲ ﻛﺎﻟﺗﺎﻟﻲ ‪:‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/1048 :‬‬

‫‪ -‬ﺣول اﻧﻌدام اﻟﺗﻌﻠﯾل و ﻋدم ارﺗﻛﺎز اﻟﺣﻛم ﻋﻠﻰ أﺳﺎس ﻟﻌدم ﺣﺿورﯾﺔ اﻟﺧﺑرة ‪:‬‬

‫إﻧﻪ ﺑﺎﻟرﺟوع إﻟﻰ اﻹﺷﻌﺎر ﺑﺎﻟﺗوﺻل ﯾﺗﺿﺢ أﻧﻪ ﻟﯾس ﻫﻧﺎك ﻣﺎ ﯾﻔﯾد اﻟﺗوﺻل اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ ﻟﻬﺎ و أﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑﯾر‬
‫إﻋﺎدة اﺳﺗدﻋﺎﺋﻬﺎ ﻫﻲ و دﻓﺎﻋﻬﺎ ﺑواﺳطﺔ اﻟﻣﻔوض اﻟﻘﺿﺎﺋﻲ ﻣن أﺟل ﺣﺿورﯾﺔ اﻟﺧﺑرة طﺑﻘﺎ ﻟﻣﺄﻣورﯾﺔ اﻷﻣر اﻟﺗﻣﻬﯾدي‬
‫ﻣن أﺟل إﺑداء أوﺟﻪ دﻓﺎع اﻷطراف ﻷن اﻟﻣﻛري ﻫو اﻟذي ﺣﺿر ﻓﻘط ﺑﺎﻟرﻏم ﻣن ﻛوﻧﻪ ﻟﯾس طرﻓﺎ ﻓﻲ اﻟﻧزاع ﻟﻌدم‬
‫إدﻻءﻩ ﺑوﻛﺎﻟﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻟزوﺟﺗﻪ ﻣﻣﺎ ﯾﻧﺎﺳب إرﺟﺎع ﻣﻠف اﻟﺧﺑرة ﻟﻧﻔس اﻟﺧﺑﯾر ﻗﺻد إﻋﺎدة اﻟﺧﺑرة ﻣن أﺟل ﺣﺿورﯾﺗﻬﺎ و‬
‫اﺣﺗﯾﺎطﯾﺎ اﻷﻣر ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺟدﯾدة ﯾﺗﺣﻣل اﻷطراف ﺻﺎﺋرﻫﺎ ﻣﻧﺎﺻﻔﺔ ﻟوﺟود ﻣﺻﻠﺣﺔ ﻣﺷﺗرﻛﺔ ‪.‬‬

‫و أن اﻟﺟوار و زوج اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﻣطﻠوب ﺣﺿورﻩ اﻗروا أن اﻟﻣﺣل ﻣﻐﻠق ﻣﻧذ ﻣدة طوﯾﻠﺔ ﻛﻣﺎ ﻋﺎﯾن‬
‫اﻟﺧﺑﯾر واﻗﻌﺔ إﻏﻼﻗﻪ و رﻏم ﺛﺑوت ﻫذﻩ اﻟواﻗﻌﺔ ﻓﻘد ﺣدد اﻟﺧﺑﯾر ﻣداﺧﯾﻠﻪ ﻣﺧﺎﻟﻔﺎ ﺑذﻟك ﻟﻠواﻗﻊ و ﺷﻬﺎدة اﻟﺟوار ‪،‬‬
‫وﻣﻌﺎﯾﻧﺗﻪ ﻣﻣﺎ ﯾﺟﻌل ﺧﺑرﺗﻪ ﻏﯾر ﻣوﺿوﻋﯾﺔ و ﻏﯾر واﻗﻌﯾﺔ ﻷﻧﻬﺎ ﺑﻧﯾت ﻋﻠﻰ ﻣﻌطﯾﺎت ﻏﯾر ﺣﻘﯾﻘﯾﺔ ﯾﺗطﻠب ﻣﻌﻪ‬
‫اﺳﺗﺑﻌﺎدﻫﺎ و اﻟﺣﻛم ﺗﺑﻌﺎ ﺑرﻓض طﻠب اﻟﻣﺣﺎﺳﺑﺔ ﻟﻛوﻧﻪ ﻏﯾر ذي ﻣوﺿوع و ﻷن اﻟﻣﺣل ﻣوﺿوع اﻟﻣداﺧﯾل ﻣﻐﻠق ﺑﺳﺑب‬
‫اﻹﺻﻼﺣﺎت اﻟﺑﻠدة اﻟﺗﻲ ﯾﺳﺗﺣﯾل ﻣﻌﻪ ﺗﺷﻐﯾل اﻟﻣﺣل ﻣن اﻟﻧﺎﺣﯾﺔ اﻟﺻﺣﯾﺔ و اﻹدارﯾﺔ اﻟﺛﺎﺑﺗﺔ ﺑﺷﻬﺎدة إدارﯾﺔ و ﻣﻌﺎﯾﻧﺔ‬
‫اﻟﺧﺑﯾر و اﻗﺗراح اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾﺎ ﺗﻌﻬدﻫﺎ ﺑﺎﺣﺿﺎر اﻟﺷﻬود ﻹﺛﺑﺎت ﻫذﻩ اﻟواﻗﻌﺔ إن اﻗﺗﺿﻰ ﻧظر اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ ذﻟك‪.‬‬

‫و ﺣول طﻠب اﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑﻔﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﺷرﻛﺔ و إﺧراج اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﻧﻬﺎ ﻟﻌدم وﻓﺎءﻫﺎ ﺑﺎﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ‬
‫اﻟﺗﻌﺎﻗدﯾﺔ اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ اﻟﺗزاﻣﺎ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘد اﻟﺷرﻛﺔ أﻧﻪ ﻣﺎدام اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﺗرﻓض أداء اﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ‬
‫اﻹﻧذار اﻟﻣﺗوﺻل ﺑﻪ و اﻟﺗﻣﺎطل اﻟﺛﺎﺑت ﻓﻲ ﺣﻘﻬﺎ ﻓﺈن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻣﺣﻘﺔ ﻓﻲ طﻠب ﻓﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﺷرﻛﺔ و إﺧراﺟﻬﺎ ﻣﻧﻬﺎ‬
‫ﻟﻌدم وﻓﺎﺋﻬﺎ ﺑﺎﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ اﻟﺗﻲ ﺗﻌﺗﺑر إﻗ ار ار ﺑﻌدم رﻏﺑﺗﻬﺎ ﻓﻲ اﺳﺗﻣرار اﻟﺷرﻛﺔ ﻟذﻟك ﺗﻠﺗﻣس ﻓﻲ اﻟﺟواب ﻋن اﻟﻣﻘﺎل‬
‫اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻷﺻﻠﻲ اﻟﺣﻛم وﻓق اﻟﻌﻠل اﻷﺳﺑﺎب أﻋﻼﻩ و ﻓﻲ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﻔرﻋﻲ ﻓﻲ اﻟﺷﻛل ﺑﻘﺑوﻟﻪ و ﻓﻲ اﻟﻣوﺿوع‬
‫ﺑﺗﺄﯾﯾد اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﺟزﺋﯾﺎ و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي اﻟﺣﻛم وﻓق اﻟطﻠب أﻋﻼﻩ و ﺗﺣﻣﯾل اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﻣﺎ ﻓرﻋﯾﺎ اﻟﺻﺎﺋر‬
‫وﺣول طﻠب اﻟﺣﻛم ﻣن ﺟدﯾد ﺑﻔﺳﺦ ﻋﻘد اﻟﺷرﻛﺔ و إﺧراج اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻣﻧﻬﺎ ﻟﻌدم وﻓﺎﺋﻬﺎ ﺑﺎﻟﺗزاﻣﺎﺗﻬﺎ اﻟﺗﻌﺎﻗدﯾﺔ‬
‫اﻟﻧﺎﺷﺋﺔ اﻟﺗزاﻣﺎ ﺑﻣﻘﺗﺿﻰ ﻋﻘد اﻟﺷرﻛﺔ ‪ .‬و أدﻟت ﺑﺷﻬﺎدة إدارﯾﺔ ﻹﺛﺑﺎت واﻗﻌﺔ ﻹﻏﻼق اﺑﺗداء ﻣن ‪– 2011/07/01‬‬
‫ﺻرة ﺣﻛم ﻋدد ‪ 2012/3956‬ﺗﺛﺑت أن اﻟﺳوﻣﺔ اﻟﻛراﺋﯾﺔ ﻫﻲ ‪ 1000‬درﻫم – أﺳﻣﺎء اﻟﺷﻬود ‪ :‬ﺣﺳﺎن وﻧﻬﺎﻧﺔ ‪ ،‬اﻟطﻲ‬
‫اﻟﻣﺳﻠﻣﻲ ‪ :‬ﻋﻧواﻧﻬﻣﺎ ﺷﺎرع ﻣﺣﻣد اﻟﺧﺎﻣس ﺳوق أرﺑﻌﺎء اﻟﻐرب ‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/1048 :‬‬

‫و ﺣﯾث ﻋﻧد إدراج اﻟﻘﺿﯾﺔ ﺑﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/10/16‬أدرج اﻟﻣﻠف ﺟﺎﻫ از ﻟﻬذﻩ اﻟﺟﻠﺳﺔ و ﺗﺧﻠف ﻋﻧﻬﺎ ﻧﺎﺋﺑﺎ‬
‫اﻟطرﻓﯾن رﻏم ﺳﺎﺑق اﻹﻋﻼم ﻓﺗﻘرر ﺣﺟز اﻟﻘﺿﯾﺔ ﻟﻠﻣداوﻟﺔ و اﻟﻧطق ﺑﺎﻟﻘرار ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪ 2015/11/03‬و ﺑﻬﺎ وﻗﻊ اﻟﺗﻣدﯾد‬
‫ﻟﺟﻠﺳﺔ ‪2015/11/17‬‬

‫ﻣﺣﻛﻣــﺔ اﻻﺳﺗﺋـﻧﺎف‬

‫ﺣﯾث ﺗﺗﻣﺳك اﻟطﺎﻋﻧﺔ إدرﯾﺳﯾﺔ ﻫرﻣﺎطﻲ ﺑﻛون اﻟﺣﻛم اﻟﺻﺎدر أﺿر ﺑﺣﻘوﻗﻬﺎ و ﻟم ﯾﺳﺗﺟب ﻟﻣطﺎﻟﺑﻬﺎ ﻣﻧﻬﺎ ﻣﺎ‬
‫ﺗﻌﻠق ﺑﺎﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة و ﻋدم ﺗﻘﯾد اﻟﺳﯾد اﻟﺧﺑﯾر ﺑﺎﻟﻧﻘط اﻟواردة ﺑﺎﻟﺣﻛم اﻟﺗﻣﻬﯾدي ﻣﻧﻬﺎ ﺗﺣدﯾد ﻣداﺧﯾل اﻟﻣﺣﻠﯾن ﻋن اﻟﻔﺗرة‬
‫ﻣن ‪ 2010/08/25‬إﻟﻰ ‪ 2011/12/30‬ﺑﺣﯾث أن اﻟﺧﺑﯾر اﻗﺗﺻر ﻋﻠﻰ ﺗﺣدد اﻟﻣداﺧﯾل ﻋن اﻟﻔﺗرة ﻣن‬
‫‪ 2010/08/25‬إﻟﻰ ‪ 2010/12/30‬اﻋﺗﻣﺎدا ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻋﻠﻰ ﻟﺳﺎن وﻛﯾﻠﻬﺎ و اﻟﺣﺎل أن اﻟﻣدة اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﺗﺳﺗﻐل‬
‫ﻓﯾﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ اﻟﻣﺣﻠﯾن ﺗﻔوق ‪ 16‬ﺷﻬ ار و اﻟﺗﻌوﯾض ﻛﺎن ﯾﺟب أن ﯾﺷﻣل ﺣﺗﻰ ﻓﺗرة اﻹﻏﻼق اﻟذي ﻛﺎن ﺑﺈرادة‬
‫ﻫذﻩ اﻷﺧﯾرة و أن اﻟﺧﺑﯾر ﻟم ﯾﻧﺗﻘل إﻟﻰ اﻟﻣﺣﻠﯾن وﻟم ﯾﻌﺎﯾﻧﻬﻣﺎ و ﻟم ﯾﺟرد ﺟﻣﯾﻊ اﻟﺗﺟﻬﯾزات اﻟﺗﻲ ﻛﺎﻧت ﻣوﺟودة ﺑﻬﻣﺎ‬
‫ﻣﻠﺗﻣﺳﺔ إﻟﻐﺎء اﻟﺣﻛم اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻓﯾﻣﺎ ﻗﺿﻰ ﺑﻪ ﻣن أداء و ﺑﻌد اﻟﺗﺻدي رﻓض اﻟطﻠب و ‪ ،‬ﻓﯾﻣﺎ ﯾﺧص اﻟطﻠب اﻷﺻﻠﻲ‬
‫و ﻓﻲ اﻟطﻠب اﻟﻣﺿﺎد إﺟراء ﺧﺑرة ﻣوﺿوﻋﯾﺔ ‪.‬‬

‫و ﺣﯾث ﻧﺎزﻋت اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ ﻓرﻋﯾﺎ ﺳﻧﺎء اﻟﺣﯾﻣر اﻟﺑﺣ اروي ﻓﻲ اﻟﺧﺑرة اﻟﻣﻧﺟزة ﺧﻼل اﻟﻣرﺣﻠﺔ اﻻﺑﺗداﺋﯾﺔ ﺑﺧرﻗﻬﺎ‬
‫اﻟﻔﺻل ‪ 63‬ق‪.‬م‪.‬م و ﻋدم وﺟود ﯾﻔﯾد ﺗوﺻﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧوﻧﻲ و أن اﻟﺟوار و زوج اﻟﻣﺳﺗﺄﻧف ﻋﻠﯾﻬﺎ ﻓرﻋﯾﺎ أﻗروا ان اﻟﻣﺣل‬
‫ﻣﻐﻠق ﻣﻧذ ﻣدة طوﯾﻠﺔ و أن اﻟﺧﺑﯾر ﻋﺎﯾن واﻗﻌﺔ إﻏﻼﻗﻪ و رﻏم ذﻟك ﻓﻘد ﺣدد ﻣداﺧﯾﻠﻪ ﻣﺧﺎﻟﻔﺎ ﺑذﻟك اﻟواﻗﻊ و ﺷﻬﺎدة‬
‫اﻟﺟوار ‪.‬‬

‫و ﺣﯾث إن اﻟﻣﺣﻛﻣﺔ و ﺑﻌد إطﻼﻋﻬﺎ ﻋﻠﻰ وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف و ﻣﻧﺎﻗﺷﺗﻬﺎ و ﻣﻧﺎﻗﺷﺔ ﻣﻘﺎﻟﻲ اﻟطرﻓﯾن ارﺗﺄت إﺟراء‬
‫ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﻣﻊ إرﺟﺎء اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟﻣطﺎﻟب و اﻟدﻓوع و اﻟﺻﺎﺋر إﻟﻰ ﻣﺎ ﺑﻌد إﻧﺟﺎزﻫﺎ ‪.‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﻣﻠف رﻗم‪2015/8205/1048 :‬‬

‫ﻟﻬــذﻩ اﻷﺳﺑـــﺎب‬

‫ﺗﺻرح ﻣﺣﻛﻣﺔ اﻻﺳﺗﺋﻧﺎف اﻟﺗﺟﺎرﯾﺔ ﺑﺎﻟدار اﻟﺑﯾﺿﺎء وﻫﻲ ﺗﺑت ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ﻋﻠﻧﯾﺎ و ﺣﺿورﯾﺎ ‪.‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺷﻛــل‪ :‬ﺑﻘﺑول اﻻﺳﺗﺋﻧﺎﻓﯾن اﻷﺻﻠﻲ و اﻟﻔرﻋﻲ ‪.‬‬

‫ﺗﻣﻬﯾدﯾﺎ ‪ :‬ﺑﺈﺟراء ﺧﺑرة ﺣﺳﺎﺑﯾﺔ ﺗﺳﻧد ﻟﻠﺧﺑﯾر اﻟﺳﯾد ﻋﺑد اﻟﺣق ﺳﺣﻧون اﻟذي ﻋﻠﯾﻪ اﻻﻧﺗﻘﺎل إﻟﻰ اﻟﻣﺣﻠﯾن ﻣوﺿوع اﻟﻧزاع‬
‫رﻗم ‪ 3‬و ‪ 4‬اﻟﻛﺎﺋﻧﯾن ﺑﺷﺎرع ﻣﺣﻣد اﻟﺧﺎﻣس ﺳوق أرﺑﻌﺎء اﻟﻐرب و ﻣﻌﺎﯾﻧﺗﻬﻣﺎ و ﺗﺣدﯾد اﻟﻧﺷﺎط اﻟﻣزاول ﺑﻬﻣﺎ و إن ﻛﺎن ﻻ‬
‫زال ﻗﺎﺋﻣﺎ و ﺗﺣدﯾد اﻟﻣدة اﻟذي ﺗم إﻏﻼق اﻟﻣﺣﻠﯾن ﻓﯾﻬﻣﺎ ﻧﺗﯾﺟﺔ أﺷﻐﺎل و ﺗﻬﯾﺋﺔ و إﺻﻼح اﻟﺷﺎرع اﻟذي ﯾﺗواﺟدان ﺑﻪ و‬
‫ﺗﺣدﯾد ﻣداﺧﯾل اﻟﻣﺣﻠﯾن ﻋن اﻟﻔﺗرة اﻟﻣﻣﺗدة ﻣن ﺗﺎرﯾﺦ إﺑرام اﻟﻌﻘد إﻟﻰ ﻏﺎﯾﺔ ‪ 2011/12/30‬ﺑﻌد ﺧﺻم ﺟﻣﯾﻊ اﻟﻣﺻﺎرﯾف‬
‫و اﻟﻧﻔﻘﺎت اﻟﻣﺗﻔق ﻋﻠﯾﻬﺎ و اﻟﻣﺣددة ﺑﻌﻘد اﻟﻛراء ﻣﻊ ﺗﺣدﯾد ﻧﺻﯾب ﻛل واﺣد ﻣن اﻷطراف ﻣن اﻷرﺑﺎح و ذﻟك ﺑﺎﻻﻋﺗﻣﺎد‬
‫ﻋﻠﻰ وﺛﺎﺋق اﻟﻣﻠف و ﻛﺎﻓﺔ اﻟوﺛﺎﺋق اﻟﺗﻲ ﺳﯾدﻟﻰ ﺑﻬﺎ و اﻟﻛل ﺑﻌد اﺳﺗدﻋﺎء اﻟطرﻓﯾن و ﻧواﺑﻬﻣﺎ طﺑﻘﺎ ﻟﻠﻔﺻل ‪ 63‬ق‪.‬م‪.‬م ‪.‬‬

‫‪ -‬ﺗﺣدد اﺗﻌﺎب اﻟﺧﺑﯾر ﻓﻲ ﻣﺑﻠﻎ ‪ 2500‬درﻫم ﺗؤدﯾﻬﺎ اﻟﻣﺳﺗﺄﻧﻔﺔ إدرﯾﺳﯾﺔ ﻫرﻣﺎطﻲ داﺧل أﺟل ‪ 15‬ﯾوﻣﺎ ﻣن اﻟﺗوﺻل‬
‫ﺑﺎﻟﻘرار ‪.‬‬
‫‪ -‬ﻋﻠﻰ اﻟﺧﺑﯾر إﻧﺟﺎز اﻟﻣﻬﻣﺔ اﻟﻣﺳﻧدة إﻟﯾﻪ داﺧل أﺟل ﺷﻬرﯾن ﻣن اﻟﺗوﺻل ﺑﺎﻟﻘرار ﺗﺣت طﺎﺋﻠﺔ اﺳﺗﺑداﻟﻪ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻋدم اﻹﻧﺟﺎز و ﺑﺣﻔظ اﻟﺑت ﻓﻲ اﻟﺻﺎﺋر إﻟﻰ ﻣﺎ ﺑﻌد اﻹﻧﺟﺎز‪.‬‬

‫وﺑﻬذا ﺻدر اﻟﻘرار ﻓﻲ اﻟﯾوم واﻟﺷﻬر واﻟﺳﻧﺔ أﻋﻼﻩ ﺑﻧﻔس اﻟﻬﯾﺋﺔ اﻟﺗﻲ ﺷﺎرﻛت ﻓﻲ اﻟﻣﻧﺎﻗﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺎﺗب اﻟﺿﺑط‬ ‫اﻟﻣﺳﺗﺷﺎر اﻟﻣﻘرر‬ ‫اﻟرﺋﯾس‬

‫‪11‬‬