‫ﻗﻀﺎﺀ ﺍﻟﺸﺎﻣﻞ‬

‫‪1 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪                                                         ‬م‪ .‬ر‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪651:‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 3 :‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪1426‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻖ ‪2005/4/12 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪05/4/4 :‬‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ‬
‫ﺍﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ ﺍﻟﻮﺿﻌﻴﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﺩﻭﻥ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺎﻫﻴﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻮﺿﻌﻴﺔ ﻭﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ ﻭﺃﺳﺎﺱ‬
‫ﺍﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﺎ ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻞ ﺍﻟﻄﻠﺐ ﻣﺒﻬﻤﺎ ﻭﻏﻴﺮ ﻭﺍﺿﺢ ‪ ...‬ﻋﺪﻡ ﻗﺒﻮﻟﻪ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 3‬رﺑﻴﻊ اﻷول ‪ 1426‬ﻣﻮاﻓﻖ ‪2006/4/12‬‬
‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ‪ ، ……..‬ﻣﻮﻇﻔﺔ‪....................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ‪ -1 :‬وزارة اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ‬

‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ -2‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﻮزارة اﻷوﻟﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ -3‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪..........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫‪2 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2005/1/4‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ أﻧﻪ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1973/11/2‬ﺗﻮﺻﻠﺖ ﺑﺮﺳﺎﻟﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻋﻴﻨﺖ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﺎهﺎ آﻜﺎﺗﺒﺔ ﺑﺜﺎﻧﻮﻳﺔ اﻟﺤﺴﻦ اﻟﺜﺎﻧﻲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻋﻠﻰ أن ﺗﺘﻘﺎﺿﻰ أﺟﺮﺗﻬﺎ ﻣﻦ ﺻﻨﺪوق‬
‫اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﻬﺎﺗﻪ اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ ‪ ،‬واﺳﺘﻤﺮت وﺿﻌﻴﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ هﺎﺗﻪ اﻟﺤﺎﻟﺔ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ‪1976/8/5‬‬
‫ﺣﻴﺚ اﺟﺘﺎزت ﺑﻨﺠﺎح اﻟﻤﺒﺎراة اﻟﺘﻲ ﻧﻈﻤﺘﻬﺎ اﻟﻮزارة ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻮﻇﻴﻒ أﻋﻮان اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪،‬‬
‫اﻟﺘﺤﻘﺖ ﻋﻠﻰ إﺛﺮهﺎ ﺑﺴﻠﻚ اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/8/5‬ﺑﻌﺪ أن ﻗﻀﺖ ﻓﺘﺮة‬
‫اﻟﺘﻤﺮﻳﻦ ﻟﻤﺪة ﺳﻨﺔ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺗﻌﻴﻴﻨﻬﺎ ﺑﺎﻹدارة اﻟﻤﺮآﺰﻳﺔ ﺑﺮﺗﺒﺔ ﻋﻮن ﺗﻨﻔﻴﺬ رﺳﻤﻲ اﻟﺴﻠﻢ‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻲ اﻟﺪرﺟﺔ ‪ 1‬اﻟﺮﻗﻢ اﻻﺳﺘﺪﻻﻟﻲ ‪ 124‬ﺷﻌﺒﺔ اﻟﺮاﻗﻨﺎت آﻤﺎ هﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻘﺮار‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ . 1978/1/25‬وﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1979/10/29‬ﺻﺪر‬
‫ﻗﺮار ﻋﻦ وزارة اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ وﺗﻜﻮﻳﻦ اﻷﻃﺮ آﺘﺎﺑﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ ﻗﻀﻰ‬
‫ﺑﺘﻌﻴﻴﻨﻬﺎ ﺑﻜﻠﻴﺔ اﻟﻄﻠﺐ واﻟﺼﻴﺪﻟﺔ ﻣﻊ أﻧﻬﺎ آﺎﻧﺖ ﻗﺪ ﻃﻠﺒﺖ ﺑﻮﺿﻌﻬﺎ رهﻦ إﺷﺎرة آﺘﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ‪ ،‬وﻗﺪ اﺳﺘﺠﺎﺑﺖ ﻟﺬﻟﻚ اﻟﻘﺮار وﻋﻤﻠﺖ ﺑﻜﻠﻴﺔ‬
‫اﻟﻄﺐ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﺪآﺘﻮر …… إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ‪ ، 1998/5/4‬ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺗﻌﻴﻴﻨﻬﺎ ﺑﻤﺨﺘﺒﺮ ﻋﻠﻢ‬
‫اﻟﺠﺮاﺛﻴﻢ ﺑﺎﻟﻜﻠﻴﺔ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ رﺳﺎﻟﺔ ﻗﻴﺪوم آﻠﻴﺔ اﻟﻄﺐ اﻟﻤﺆرﺧﺔ ﻓﻲ ‪ ، 1998/5/4‬وهﻮ‬
‫اﻟﻤﻨﺼﺐ اﻟﺬي ﻇﻠﺖ ﺗﺸﻐﻠﻪ إﻟﻰ اﻵن ‪ ،‬وﻟﻤﺎ آﺎﻧﺖ ﻗﺪ اﺳﺘﻮﻓﺖ ﻣﺪة ﻋﺸﺮ ﺳﻨﻮات ﻣﻨﺬ‬
‫اﻟﺘﺤﺎﻗﻬﺎ ﺑﺎﻟﻌﻤﻞ ﺑﺼﻔﺔ رﺳﻤﻴﺔ ﻓﻲ ﺳﻨﺔ ‪ ، 1975‬ﻓﻘﺪ ﺑﺪأت ﺗﻄﺎﻟﺐ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻬﺎ‬
‫اﻹدارﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﻘﻴﺖ ﻣﺠﻤﺪة ﻋﻠﻰ اﻋﺘﺒﺎر أﻧﻬﺎ ﻣﺤﻘﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺴﻠﻢ اﻟﺜﺎﻧﻲ اﻟﺬي ﻟﻢ‬
‫ﺗﺒﺮﺣﻪ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ‪ ، 1976‬وﻓﻲ إﻃﺎر ﺟﻠﺴﺎت اﻟﺤﻮار اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ اﻟﺘﻲ ﻋﻘﺪﺗﻬﺎ اﻟﺤﻜﻮﻣﺔ‬
‫ﻣﻊ اﻟﻨﻘﺎﺑﺎت ﻗﺼﺪ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﻮﻇﻔﻴﻦ اﻟﺼﻐﺎر ‪ ،‬ﻓﻘﺪ اﺳﺘﻔﺎدت ﻣﻦ هﺎﺗﻪ اﻟﻤﺒﺎدرة‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ ﻗﺮار اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﺘﺮﻗﻴﺘﻬﺎ إﻟﻰ‬
‫رﺗﺒﺔ ﻋﻮن ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻣﻤﺘﺎز اﻟﺴﻠﻢ اﻟﺜﺎﻟﺚ اﻟﺪرﺟﺔ ‪ 8‬اﻟﺮﻗﻢ اﻻﺳﺘﺪﻻﻟﻲ ‪ 170‬ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻮﻟﻴﻮز‬
‫‪ 1997‬ﻣﻊ اﻋﺘﺒﺎر ﻣﺪة اﻷﻗﺪﻣﻴﺔ ﻓﻲ هﺬﻩ اﻟﺮﺗﺒﺔ ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ ، 1994‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻀﺢ‬
‫ﻣﻌﻪ أن وﺿﻌﻴﺘﻬﺎ ﻇﻠﺖ ﻣﺠﻤﺪة وﻏﻴﺮ واﺿﺤﺔ ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﻻ زاﻟﺖ ﺗﻨﺘﻤﻲ إدارﻳﺎ إﻟﻰ ﺳﻠﻚ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﺜﺎﻧﻮي ﻣﻊ أﻧﻬﺎ ﺗﺸﺘﻐﻞ ﺑﺼﻔﺔ ﻓﻌﻠﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ اﻟﻌﺎﻟﻲ ﻣﻨﺬ ‪، 1979/10/29‬‬
‫وذﻟﻚ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻬﺎ ﺑﺈدﻣﺎﺟﻬﺎ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﺴﻠﻚ دون ﺟﺪوى ﻣﻤﺎ ﻓﻮت ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﻋﺪة ﻣﺰاﻳﺎ ﻣﺎدﻳﺔ و إدارﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أﻧﻪ ﺗﻢ إدﻣﺎج آﺘﺎﺑﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻢ‬
‫اﻟﻌﺎﻟﻲ ﻓﻲ وزارة اﻟﺘﺮﺑﻴﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ دون أن ﻳﺆﺛﺮ ذﻟﻚ ﻋﻠﻰ وﺿﻌﻴﺘﻬﺎ اﻟﺘﻲ ﺑﻘﻴﺖ ﻣﺠﻤﺪة‬
‫ﻣﻨﺬ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1997‬ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺮﻗﻴﺘﻬﺎ إﻟﻰ اﻟﺴﻠﻢ اﻟﺜﺎﻟﺚ ‪ ،‬ﻟﺬا ﻓﻬﻲ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ‬
‫وﺿﻌﻴﺘﻬﺎ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺮﺣﻠﺘﻴﻦ ‪ ،‬اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ ‪ 1977/8/5‬إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ‪، 1994/7/1‬‬
‫واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ هﺬا اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻷﺧﻴﺮ إﻟﻰ اﻵن ‪ ،‬ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ‪ ،‬وﺷﻤﻮل‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺘﺒﻠﻴﻎ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﻘﺎل إﻟﻰ اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻋﺪم‬
‫ﺟﻮاﺑﻬﺎ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳـــــــــــــــــﺦ‬
‫‪.2005/3/1‬‬
‫‪3 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪،‬‬
‫ﺗﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ﻣﻊ ﺗﺄﺧﻴﺮهﺎ ﻟﺠﻠﺴﺔ ‪ 2005/3/22‬ﻗﺼﺪ إﻋﺪاد ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت‬
‫اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ‪ ،‬وﺑﻬﺬﻩ اﻟﺠﻠﺴﺔ أآﺪت اﻟﺴﻴﺪة اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮهﺎ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ‬
‫اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻟﺠﻠﺴﺔ‬
‫اﻟﻴﻮم ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﺑﻌﺪﻩ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف اﻟﻄﻠﺐ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ وذﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﻣﺮﺣﻠﺘﻴﻦ ‪ ،‬اﻷوﻟﻰ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻮﻇﻴﻔﻬﺎ ﻓﻲ ‪ 1977/8/5‬إﻟﻰ‬
‫ﻏﺎﻳــــــــــــــﺔ ‪ 1994/7/1‬ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﺮﻗﻴﺘﻬﺎ إﻟﻰ رﺗﺒﺔ ﻋﻮن ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻣﻤﺘﺎز اﻟﺴﻠﻢ اﻟﺜﺎﻟﺚ‬
‫اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ‪ ،‬واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ هﺬا اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻷﺧﻴﺮ إﻟﻰ اﻵن ‪ ،‬ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ وﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺗﺨﻠﻔﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﺠﻮاب رﻏﻢ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﻘﺎل ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2005/1/19‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻌﺪ ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻤﻘﺎل اﻟﺪﻋﻮى وﺑﺎﻗﻲ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻠﻒ ‪ ،‬ﺗﺒﻴﻦ ﻟﻬﺎ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﺤﻜﻢ ﻟﻬﺎ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻬﺎ اﻹدارﻳﺔ دون ﺗﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﺎهﻴﺔ هﺬﻩ اﻟﺘﺴﻮﻳﺔ وﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ وأﺳﺎس اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﺎ ﻟﻬﺎ ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺑﻴﺎن اﻹﻃﺎر‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﺮﻏﺐ إدﻣﺎﺟﻬﺎ ﻓﻴﻪ أو اﻟﺴﻠﻢ اﻟﺘﻲ ﺗﻮد ﺗﺮﻗﻴﺘﻬﺎ إﻟﻴﻪ ‪ ،‬واﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ اﻟﺬي ﻳﺆﻃﺮ‬
‫ﺗﻠﻚ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ ‪ ،‬ﺳﻮاء ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﻔﺘﺮة اﻷوﻟﻰ أو اﻟﻔﺘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ آﻤﺎ ﻓﺼﻠﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻨﺤﻮ اﻟﻮارد أﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪ اﻹﻃﺎر اﻟﺬي ﻳﺠﺐ رﻓﻊ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى ﻓﻲ ﻧﻄﺎﻗﻪ وﺗﺄﺛﻴﺮﻩ ﻋﻠﻰ أﺟﻞ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻠﺐ ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ هﺬا اﻷﺧﻴﺮ‬
‫ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﺒﻬﻤﺎ وﻏﻴﺮ واﺿﺢ ﺑﺎﻟﺸﻜﻞ اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ اﻟﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻰ ﺣﺎﻟﺘﻪ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﻣﻌﻪ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ‬
‫ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮﻟﻪ ﻟﻬﺬﻩ اﻟﻌﻠﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺧﺎﺳﺮ اﻟﺪﻋﻮى هﻮ اﻟﺬي ﻳﺘﺤﻤﻞ ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬
‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﻮاد ‪ 3‬و‪ 4‬و‪ 5‬و‪ 7‬و‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ اﻟﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ ‪ ،‬وﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ وﻻ ﺳﻴﻤﺎ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫‪ 32‬ﻣﻨﻪ ‪.‬‬

‫‪4 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﻏﻴﺎﺑﻴﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ وﺑﺈﺑﻘﺎء اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻋﻠﻰ راﻓﻌﻪ ‪.‬‬

‫أﻋﻼﻩ‬ ‫واﻟﺴﻨﺔ‬ ‫واﻟﺸﻬﺮ‬ ‫اﻟﻴﻮم‬ ‫ﻓﻲ‬ ‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ‬

‫‪.................................‬‬
‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪5 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ ‬‬ ‫‪                                            ‬م ر‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪738 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2005/4/26 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 02/325 :‬ش و‬

‫ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻤﺴﺘﻘﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻋﺪم إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﺠﺎوز ﺁﺟﺎل اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻤﺤﺪدة ﻟﻤﻤﺎرﺳﺔ‬

‫دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء واﻻﻧﺘﻘﺎل ﻟﻤﻤﺎرﺳﺔ دﻋﻮى اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2005/4/26‬‬
‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ‪ ،……..‬ﻣﻬﻨﺪﺳﺔ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺑﻮزارة اﻟﻌﺪل ﺑﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﺪراﺳﺎت‬

‫واﻟﺘﻌﺎون واﻟﺘﺤﺪﻳﺚ ‪ ،‬وزارة اﻟﻌﺪل اﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪............................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ ‪ - :‬وزارة اﻟﻌﺪل ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻌﺪل ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -‬وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪  .‬‬
‫‪6 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ -‬اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻮزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪...............................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻟﻠﺪﻋﻮى ‪ ،‬اﻟﻤﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ ……… ‪ ،‬اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/4/24‬واﻟﻤﺆداة‬
‫ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ واﻟﺬي ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻬﺎ ﺗﻌﻤﻞ ﺑﻤﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﺪراﺳﺎت واﻟﺘﻌﺎون واﻟﺘﺤﺪﻳﺚ‬
‫ﺑﻮزارة اﻟﻌﺪل آﻤﻬﻨﺪﺳﺔ رﺋﻴﺴﺔ وأﻧﻪ ﺗﻢ ﺗﺮﻗﻴﺘﻬﺎ إﻟﻰ اﻹﻃﺎر اﻟﻤﺬآﻮر ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺮﺳﻮم‬
‫‪ 2.007.38‬اﻟﻤﺆرخ ﻓﻲ ‪ 2000/10/31‬اﻟﺬي ﻳﺤﺪد ﺑﺼﻔﺔ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ آﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﺮﻗﻲ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺪرﺟﺔ ﺑﺎﻻﺧﺘﻴﺎر ﻟﻤﻮﻇﻔﻲ اﻹدارات اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ واﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﻤﺤﻠﻴﺔ وذﻟﻚ ﺧﻼل ﺳﻨﺔ ‪2000‬‬
‫ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻮﻇﻔﻴﻦ اﻟﺨﺎﺿﻌﻴﻦ ﻟﻨﻈﺎم اﻟﻜﻮﻃﺎ واﻟﺬﻳﻦ ﻟﻢ ﻳﺴﺘﻔﻴﺪوا ﻣﻦ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‬
‫ﻗﺒﻞ ﺳﻨﺔ ‪ 2000‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أن ذﻟﻚ ﻻ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ اﻟﻌﺎرﺿﺔ اﻟﺘﻲ آﺎن ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺗﺮﻗﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ إﻃﺎر‬
‫ﻣﺮﺳﻮم ‪ 2.82.668‬اﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻷﺳﺎﺳﻲ اﻟﺨﺎص ﺑﻬﻴﺌﺔ اﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ اﻟﻤﻌﻤﺎرﻳﻴﻦ‬
‫اﻟﻤﺸﺘﺮآﺔ ﺑﻴﻦ اﻟﻮزارات ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﺘﺮﻗﻲ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤـــﻮاد ‪10-8‬و‪11‬‬
‫آﻤﺎ أن اﻟﻌﺎرﺿﺔ آﺎﻧﺖ ﻣﺴﺠﻠﺔ ﺑﻤﻔﺮدهﺎ ﻓﻲ ﻻﺋﺤﺔ اﻷهﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﺮﻗﻲ ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺘﻲ ‪ 97‬و‪1998‬‬
‫وآﺎن ﺑﺈﻣﻜﺎن اﻹدارة اﻟﻤﺬآﻮرة ﺗﺮﻗﻴﺘﻬﺎ إﻻ أن هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة أﻳﻀﺎ أﺧﻄﺄت ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺟﻌﻠﺖ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﻔﻌﻮل اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ ﻳﺒﺘﺪئ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 1999/7/1‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ أﻧﻬﺎ وﺣﺴﺐ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺨﺎﻣﺴﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﻤﺬآﻮر أﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮوط اﻟﻨﻈﺎﻣﻴﺔ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﻼﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ اﻻﺧﺘﻴﺎر ﻓﻲ ‪ 1997/1/31‬وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈن ﺗﻌﻴﻴﻨﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﻤﻘﺼﻮدة آﺎن ﻳﺠﺐ أن‬
‫ﻳﺘﻢ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 1998/7/1‬وﺗﻮزع اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺎت اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ اﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ هﺬا اﻟﺘﻌﻴﻴﻦ ﻋﻠﻰ اﻣﺘﺪاد‬
‫ﺛﻼث ﺳﻨﻮات اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻤﺬآﻮر وﻟﻴﺲ ‪ ، 1999/7/1‬ﻷﺟﻠﻪ ﺗﻠﺘﻤﺲ ﻗﺒﻮل اﻟﻤﻘﺎل‬
‫ﺷﻜﻼ وﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع أﺳﺎﺳﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﺘﺴﻮﻳﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ وذﻟﻚ ﺑﺘﺮﻗﻴﺘﻬﺎ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺮﺳﻮم ‪ 2.82.668‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1989/1/9‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺼﺤﻴﺢ‬
‫اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺎدة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻤﺮﺳﻮم ‪ 2.00.738‬واﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪرﻩ ﻋﺸﺮون أﻟﻒ درهﻢ ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ واﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻟﺼﺎﺋﺮ ‪،‬‬
‫وأرﻓﻖ اﻟﻤﻘﺎل ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة ﺟﻮاﺑﻴﺔ ﻣﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2003/3/6‬ﻟﺘﻤﺲ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى ﺷﻜﻼ ﻟﻜﻮﻧﻬﺎ ﻗﺪﻣﺖ ﺧﺎرج‬
‫اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻲ ﻗﺮار اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ أﺳﺎﺳﺎ واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﻟﻜﻮن‬
‫اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ ﺗﺘﻮﻗﻒ ﻋﻠﻰ ﻋﺪة ﺷﺮوط أهﻤﻬﺎ وﺟﻮد اﻟﻤﻨﺼﺐ اﻟﻤﺎﻟﻲ وهﻮ اﻟﺸﻲء اﻟﺬي ﻟﻢ ﻳﺘﺤﻘﻖ‬
‫ذﻟﻚ أن ﻋﺪد ﻣﻨﺎﺻﺐ ﻣﻬﻨﺪﺳﻲ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻘﻴﺪة ﻓﻲ ﻣﻴﺰاﻧﻴﺔ ‪ 1998-1997‬هﻮ ﺛﻼث ﻣﻨﺎﺻﺐ‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺘﻌﺬر ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺣﺼﺔ ‪ % 20‬اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻤﺮﺳﻮم اﻟﺴﺎﻟﻒ‬
‫اﻟﺬآﺮ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ آﻤﺎ أن وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻋﺮﺿﺖ ﻋﻠﻰ أﻧﻈﺎر اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﻤﺘﺴﺎوﻳﺔ‬
‫اﻷﻋﻀﺎء ﺑﺮﺳﻢ ﺳﻨﺔ ‪ 1997‬ﻓﺘﻘﺮر ﺗﺄﺟﻴﻠﻬﺎ إﻟﻰ ﻏﺎﻳﺔ ‪ 1998/12/31‬واﻟﺘﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺎﺳﻬﺎ‬
‫‪7 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺗﻤﺖ ﺗﺮﻗﻴﺘﻬﺎ وأرﻓﻘﺖ اﻟﻤﺬآﺮة ﺑﺼﻮرة ﻣﻦ ﻣﺤﻀﺮ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻻﺧﺘﻴﺎر اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ‬
‫‪. 1999/7/1‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﻣﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/4/9‬اﻟﺘﻤﺴﺖ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻣﻄﺎﻟﺒﻬﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/3/4‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ‬
‫ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﺴﺘﺸﺎر اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﺴﺘﺸﺎر اﻟﻤﻘﺮر ﺑﺤﻀﻮر‬
‫ﻃﺮﻓﻲ اﻟﻨﺰاع وﻣﺎ هﻮ ﻣﻀﻤﻦ ﺑﻤﺤﻀﺮهﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/10/28‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ آﺘﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻬﺎ وﻓﻖ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎﺗﻬﺎ‬
‫ﺑﻤﻘﺎﻟﻬﺎ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 07/11/2‬ﻣﻔﺎدهﺎ أن اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﻟﺘﻲ آﺎﻧﺖ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺒﺤﺚ هﻲ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎ إذا‬
‫آﺎﻧﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ هﻲ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﻟﻤﺴﺠﻠﺔ ﻓﻲ ﻻﺋﺤﺔ اﻟﺘﺮﻗﻴﺔ ‪ ،‬وأن اﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﺻﺮﺣﺖ ﺑﺄﻧﻬﺎ‬
‫آﺎﻧﺖ ﻣﺴﺠﻠﺔ رﻓﻘﺔ اﺛﻨﻴﻦ ﺁﺧﺮﻳﻦ ‪ ،‬ﻷﺟﻠﻪ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺪﻟﻲ ﺑﻼﺋﺤﺔ ﻟﻠﺘﺮﻗﻴﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻻﺧﺘﻴﺎر ﺗﺆآﺪ‬
‫أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ آﺎﻧﺖ ﻣﺴﺠﻠﺔ ﻟﻮﺣﺪهﺎ ﻓﻘﻂ وﻳﻠﺘﻤﺲ اﻹﺷﻬﺎد ﻋﻠﻰ ﺗﻤﺴﻜﻪ ﺑﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﺬآﺮﺗﻪ‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ وﻣﺬآﺮﺗﻪ هﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2004/12/17‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ ﺗﺄآﻴﺪ آﺘﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ واﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﺎﺗﻬﺎ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.2005/2/7‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳـــــــــــــﺦ‬
‫‪.2005/2/22‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ‪ ،‬وﻋﺪم ﺣﻀﻮرهﻢ رﻏﻢ‬
‫ﺗﻮﺻﻠﻬﻢ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة‪ ،‬وأﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ إﻟﻰ اﻟﺴﻴﺪة‬
‫اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻓﻘﺎﻣﺖ ﺑﺘﻼوة ﺗﻘﺮﻳﺮهﺎ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل‬
‫اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬ﻓﻀﻢ إﻟﻰ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺮرت وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ‬
‫اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﻴﻮم‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﺴﻴﺪة …… إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺘﺮﻗﻴﺘﻬﺎ اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺮﺳﻮم ﻋﺪد ‪ 2.82.668‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳــــــــــــﺦ ‪. 1989/01/19‬‬

‫‪8 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺣﻘﺎ وآﻤﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﺟﻮاب اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﻓﻤﻦ‬
‫اﻟﺜﺎﺑﺖ وﻣﻤﺎ ﻻ ﻧﺰاع ﻓﻴﻪ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﺳﺒﻖ ﺗﺮﻗﻴﺘﻬﺎ ﺳﻨﺔ ‪ 2000‬ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻤﺮﺳﻮم ﻋﺪد ‪ 2.00.738‬وﻟﻢ ﺗﻨﺎزع ﻓﻲ ﻗﺮار ﺗﺮﻗﻴﺘﻬﺎ إﻻ ﺑﻮاﺳﻄﺔ هﺬﻩ اﻟﺪﻋﻮى‬
‫اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﺮﻓﻌﻬﺎ إﻻ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور أزﻳﺪ ﻣﻦ ﺳﻨﺘﻴﻦ أي ﺧﺎرج أﺟﻞ ﺳﺘﻴﻦ ﻳﻮﻣﺎ‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺎدة ‪ 23‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 41.90‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ اﻟﻤﺤﺎآﻢ‬
‫اﻹدارﻳﺔ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ اﺳﺘﻘﺮ اﻟﻌﻤﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻋﻠﻰ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺠﺎوز ﺁﺟﺎل اﻟﻄﻌﻦ‬
‫اﻟﻤﺤﺪدة ﻟﻤﻤﺎرﺳﺔ دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء واﻻﻧﺘﻘﺎل ﻟﻤﻤﺎرﺳﺔ دﻋﻮى اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ واﻟﺤﺎل‬
‫أن اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻘﻴﺪة ﺑﺂﺟﺎل ﻣﺤﺪدة وﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﻌﻴﻦ أﻣﺎم هﺬﻩ اﻟﻤﻌﻄﻴﺎت اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 41.90‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻟﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ‪ :‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪......................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪9 ‬‬

‫‪ ‬‬
  

10 

 
 ‫‪ ‬‬ ‫‪                                            ‬م ر‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪675 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2005/4/12 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 02/577 :‬ش ت‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫ﺛﺒﻮت ﺗﻮﻓﺮ اﻟﻤﻘﺎوﻟﺔ اﻟﻤﺴﺘﺜﻤﺮة ﻋﻠﻰ اﻟﺸﺮوط اﻟﻨﻈﺎﻣﻴﺔ ﻟﻼﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻢ واﻟﻤﻜﺎﻓﺄة‬
‫اﻟﻤﻘﺮرة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺴﺘﺜﻤﺮﻳﻦ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻬﺎ ﺑﺄﺣﻘﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ‬
‫ذﻟﻚ ﻣﺆﺳﺴﺔ ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳــــﻢ ﺟــﻼﻟﺔ اﻟﻤــﻠﻚ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2005/4/12‬‬
‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬ﺷﺮآﺔ ‪ ……………..‬ﻓﻲ ﺷﺨﺺ ﻣﻤﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ‪.‬‬

‫‪.........................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ‪ -1 :‬اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﻮزارة‬

‫اﻷوﻟﻰ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -2‬وزارة اﻟﻔﻼﺣﺔ واﻹﺻﻼح اﻟﺰراﻋﻲ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ‬
‫ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪ -3‬وزارة اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬
‫‪11 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫‪ -4‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪ -5‬وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﻤﻜﺎﺗﺒﻪ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ‪.‬‬

‫‪..................................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ‪ ،‬اﻟﻤﺴﺠﻞ ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ، 2002/7/16‬اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ‬
‫اﻷﺳﺘﺎذة ‪ …….‬ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﺈﻧﺸﺎء ﻣﺸﺮوع اﺳﺘﺜﻤﺎري ﺑﺎﻟﺤﻲ اﻟﺼﻨﺎﻋﻲ ﺑﻤﻜﻨﺎس‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺴﺘﻮدع ﻟﺘﺨﺰﻳﻦ اﻟﻤﻮاد واﻟﻤﻨﺘﻮﺟﺎت اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ واﻟﻤﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫اﻟﺘﺒﺮﻳﺪ وﺗﺒﻠﻎ ﺳﻌﺔ هﺬا اﻟﻤﺴﺘﻮدع ‪ 4752‬م‪ ، 3‬أﻣﺎ ﺗﻜﻠﻔﺘﻪ ﻓﻘﺪ ﺑﻠﻐﺖ‬
‫‪ 10900000,00‬درهﻢ وأﻧﻪ ﺑﻤﺠﺮد اﻧﺘﻬﺎﺋﻬﺎ ﻣﻦ اﻹﻧﺠﺎز ﻓﻲ ﺷﻬﺮ ﺷﺘﻤﺒﺮ ‪2000‬‬
‫وﺟﻬﺖ رﺳﺎﻟﺔ إﻟﻰ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ ﻗﺼﺪ ﻣﻨﺤﻬﺎ اﻟﺪﻋﻢ وآﺬا اﻟﻤﻜﺎﻓﺄة اﻟﻤﺨﺼﺼﺔ‬
‫ﻟﻬﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻻﺳﺘﺜﻤﺎرات اﺳﺘﻨﺎدا إﻟﻰ اﻟﻘﺮارﻳﻦ اﻟﻤﺸﺘﺮآﻴﻦ اﻟﺼﺎدرﻳﻦ ﻋﻦ اﻟﺴﻴﺪ‬
‫وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ ووزﻳﺮ اﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ووزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ‪ ،‬اﻷول ﻣﺆرخ ﻓﻲ ‪90/10/9‬‬
‫وﻣﻨﺸﻮر ﺑﺎﻟﺠﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 4077‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1990/12/19‬واﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺪﻋﻢ‬
‫واﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺪﻋﻢ ﻳﺤﺪد آﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ :‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻋﺘﻤﺎد ﻧﺴﺒﺔ ‪%  15‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻘﺮار ‪ 10900000,00‬درهﻢ × ‪= % 15‬‬ ‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫‪ 1635000,00‬درهﻢ أﻣﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ اﻋﺘﻤﺎد ﻣﺒﻠﻎ ‪ 180‬درهﻢ ﻟﻠﻤﺘﺮ اﻟﻤﺮﺑﻊ اﻟﻤﻜﻌﺐ ‪:‬‬
‫‪ 4752‬م‪ 180 × 3‬درهﻢ = ‪ 855360,00‬درهﻢ ‪ ،‬واﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﺆرخ ﻓﻲ‬
‫‪ 1999/4/29‬وﻣﻨﺸﻮر ﺑﺎﻟﺠﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 4705‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪1999/7/15‬‬
‫واﻟﻤﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﻜﺎﻓﺄة واﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻰ أن اﻟﻤﻜﺎﻓﺄة اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﺗﺤﺪد آﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪4752 :‬‬
‫م‪ 712800,00 = 150 × 3‬درهﻢ ‪ ،‬وﺑﺄﻧﻬﺎ ﻣﺤﻘﺔ ﻓﻲ اﻟﺤﺼﻮل ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ‬
‫اﻟﻤﺬآﻮرة ﺑﻤﺠﺮد اﻧﺘﻬﺎﺋﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﺸﺮوع وﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺒﻬﺎ ﻟﻠﺠﻬﺔ اﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ‪ ،‬وأن هﺬﻩ‬
‫اﻷﺧﻴﺮة ﺗﻮﺻﻠﺖ ﻳﻮم ‪ 2001/9/4‬وﻟﺘﺎرﻳﺨﻪ ﻟﻢ ﺗﺘﻠﻖ ب أي ﺟﻮاب اﻟﺸﻲء اﻟﺬي‬
‫أﻟﺤﻖ ﺑﻬﺎ أﺿﺮارا ﺗﺤﺪدهﺎ ﺑﻜﻞ اﻋﺘﺪال ﻓﻲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 500.000,00‬درهﻢ ‪ ،‬ﻷﺟﻠﻪ‬
‫ﺗﻠﺘﻤﺲ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ وزارة اﻟﻔﻼﺣﺔ أﺳﺎﺳﺎ واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺟﺪا اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ وزارة اﻟﻔﻼﺣﺔ واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﻣﺴﺒﻖ ﻗﺪرﻩ ‪ 50.000,00‬درهﻢ واﻟﺤﻜﻢ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﺒﺮة ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻣﺴﺘﻮدع‬
‫‪12 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﺘﺒﺮﻳﺪ ﻣﻊ ﺗﻘﻮﻳﻤﻪ ﺛﻢ ﺣﺼﺮ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺪﻋﻢ واﻟﻤﻜﺎﻓﺄة وﺗﺎرﻳﺦ اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﺎ واﻷﺿﺮار‬
‫اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻬﺎ ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻣﻊ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ وﺣﻔﻆ ﺣﻘﻬﺎ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻬﺎ ﺑﻌﺪ‬
‫اﻟﺨﺒﺮة ﻣﻊ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﻟﻤﻘﺎل اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ إﻟﻰ اﻟﻄﺮف اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ وإﻧﺬارﻩ‬
‫ﺑﺎﻟﺠﻮاب إﻻ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺴﺘﺠﺐ ﻟﺬﻟﻚ رﻏﻢ ﺗﻮﺻﻠﻪ وإﻣﻬﺎﻟﻪ اﻷﺟﻞ اﻟﻜﺎﻓﻲ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/10/8‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء‬
‫ﺧﺒﺮة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﺴﻴﺪ ‪ ..........‬ﻟﻼﻧﺘﻘﺎل إﻟﻰ ﻋﻴﻦ اﻟﻤﻜﺎن ﺣﻴﺚ ﻳﻮﺟﺪ‬
‫ﻣﺴﺘﻮدع اﻟﺘﺒﺮﻳﺪ اﻟﻤﻤﻠﻮك ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ وﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﻣﻊ ﺗﻘﻮﻳﻤﻪ وﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺪﻋﻢ‬
‫واﻟﻤﻜﺎﻓﺄة اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ وﺗﺎرﻳﺦ اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﺎ واﻷﺿﺮار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﻬﺎ ﻧﺘﻴﺠﺔ‬
‫اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻓﻲ اﻷداء ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﻮدع ﻟﺪى آﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2002/11/27‬اﻟﺬي اﻧﺘﻬﻰ ﻓﻴﻪ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﻤﺬآﻮر إﻟﻰ أن ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻟﻤﺴﺘﻮدع هﻲ‬
‫‪ 4752‬ﻣﺘﺮ ﻣﻜﻌﺐ وأن ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻤﺸﺮوع هﻲ ‪ 10.900.000,00‬درهﻢ وﻗﻴﻤﺔ اﻟﺪﻋﻢ‬
‫هﻲ ‪ 1635000,00‬درهﻢ وﻗﻴﻤﺔ اﻟﻤﻜﺎﻓﺄة هﻲ ‪ 712800,00‬درهﻢ ﻟﻴﺼﻞ اﻟﻤﺒﻠﻎ‬
‫اﻹﺟﻤﺎﻟﻲ ﻟﻠﺪﻋﻢ واﻟﻤﻜﺎﻓﺄة إﻟﻰ ‪ 2347800,00‬درهﻢ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2003/1/10‬اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻬﺎ ﺑﻤﺒﻠﻎ إﺟﻤﺎﻟﻲ‬
‫ﻋﻦ اﻟﺪﻋﻢ واﻟﻤﻜﺎﻓﺄة ﻗﺪرﻩ ‪ 2347.800,00‬درهﻢ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺮارﻳﻦ ‪ 4077‬و‪ 4078‬اﻟﺼﺎدرﻳﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺠﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻬﺎ ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار واﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻗﺪرﻩ ‪ 500.000,00‬درهﻢ‬
‫ﻣﻊ اﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ واﻟﺼﺎﺋﺮ واﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮاﺑﻴﺔ ﻣﻊ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬
‫ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺼﻔﺘﻪ هﺬﻩ وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/3/12‬ﻣﻔﺎدهﺎ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﻢ‬
‫ﺗﺤﺘﺮم اﻟﻘﻮاﻧﻴﻦ اﻟﻤﻨﻈﻤﺔ ﻟﻠﻤﻜﺎﻓﺄة ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع وﻟﻢ ﺗﻠﺘﺰم ﺳﻠﻮك اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻬﺎ ‪ ،‬وأن اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﻟﻢ ﻳﺒﻠﻎ ﻟﻬﻢ ﻣﻤﺎ ﻳﺸﻜﻞ ﺧﺮﻗﺎ‬
‫ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 62‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م ‪ ،‬وﺑﺄن ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة ﻏﻴﺮ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ أﺳﺲ ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ‬
‫ﻷﺟﻠﻪ ﻳﻠﺘﻤﺲ أﺳﺎﺳﺎ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺒﻄﻼن إﺟﺮاءات اﻟﺨﺒﺮة‬
‫وﺑﺎﺳﺘﺒﻌﺎد ﺗﻘﺮﻳﺮهﺎ ﻣﻦ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻹﺻﻼﺣﻲ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2003/6/27‬اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ إدﺧﺎل وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺪﻋﻮى واﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺸﻤﻮﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ‬
‫اﻟﻤﻄﻠﻮب اﺳﺘﺼﺪارﻩ وﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﺎﻻت اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﺑﺄداء اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ اﻟﻤﻔﺼﻠﺔ‬
‫ﻓﻲ ﻃﻠﺒﺎﺗﻬﺎ ﺑﻌﺪ اﻟﺨﺒﺮة وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺠﻮﺑﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2003/6/27‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺿﻮء اﻟﺨﺒﺮة ‪.‬‬

‫‪13 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/12/4‬اﻟﻘﺎﺿﻲ ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ‬
‫ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﺴﺘﺸﺎر اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2003/12/29‬اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ ﺗﻤﺘﻴﻌﻪ ﺑﺄﻗﺼﻰ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ ﻣﺬآﺮﺗﻪ اﻟﻤﺆرﺧﺔ ﻓﻲ ‪. 2003/3/12‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﺴﺘﺸﺎر اﻟﻤﻘﺮر ﺑﺤﻀﻮر‬
‫أﻃﺮاف اﻟﻨﺰاع وﻣﺎ هﻮ ﻣﻀﻤﻦ ﺑﻤﺤﻀﺮهﺎ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ ﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/7/7‬ﻣﻔﺎدهﺎ أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻟﻢ ﺗﺤﺘﺮم اﻟﻤﺴﺎﻃﺮ اﻟﻮاﺟﺐ اﺗﺒﺎﻋﻬﺎ ﺑﻘﺼﺪ اﻟﺤﺼﻮل‬
‫ﻋﻠﻰ اﻟﺪﻋﻢ واﻟﻤﻜﺎﻓﺄة ‪ ،‬وﻟﻢ ﺗﺪل ﺑﺎﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ رﻏﻢ ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻬﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﺳﻮاء ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻹدارة أو ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻤﺴﺘﺸﺎر اﻟﻤﻘﺮر ﻷﺟﻠﻪ ﻳﻠﺘﻤﺲ ﺗﻤﺘﻴﻌﻪ ﺑﻔﻮاﺋﺪ ﻣﺬآﺮﺗﻴﻪ‬
‫اﻟﺠﻮاﺑﻴﺘﻴﻦ اﻟﻤﻮدﻋﺘﻴﻦ ﻓﻲ ‪ 2003/3/22‬و‪ 2003/12/29‬واﻟﺤﻜﻢ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﺘﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳــﺦ‬
‫‪ 2004/7/19‬ﻣﻔﺎدهﺎ أﻧﻬﺎ أدﻟﺖ ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﻃﻠﺐ ﻣﻨﻬﺎ ﻟﺘﺘﻮﺻﻞ ﺑﻤﺎ ﻳﻤﻨﺤﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻷﺟﻠﻪ ﺗﻠﺘﻤﺲ‬
‫اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ آﺘﺎﺑﺎﺗﻬﺎ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2005/1/10‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻹﻋﻼم ﺑﺈدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪. 2005/2/22‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻨﺎداة ﻋﻠﻰ اﻟﻄﺮﻓﻴﻦ وﻣﻦ ﻳﻨﻮب ﻋﻨﻬﻤﺎ ‪ ،‬ﻓﺤﻀﺮ دﻓﺎع اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫وأآﺪ ﻃﻠﺒﻪ وآﻞ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻲ آﺘﺎﺑﺎﺗﻪ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬وأن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﻜﻞ ﻣﺎ ﻃﻠﺐ ﻣﻨﻬﺎ‬
‫ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ ﻃﻠﺒﻪ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺮر اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎهﺰة ‪ ،‬وأﻋﻄﻴﺖ اﻟﻜﻠﻤﺔ إﻟﻰ‬
‫اﻟﺴﻴﺪة اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻓﻘﺎﻣﺖ ﺑﺘﻼوة ﺗﻘﺮﻳﺮهﺎ اﻟﻜﺘﺎﺑﻲ اﻟﺮاﻣﻲ إﻟﻰ اﻟﻤﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﺮة واﻟﺤﻜﻢ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت اﻟﻤﺴﺘﺤﻘﺔ ﻋﻦ اﻷﺿﺮار ﻣﻊ إﻋﻤﺎل‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﻀﻢ إﻟﻰ ﻣﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺮرت وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ‬
‫ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﻴﻮم ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﺟﺎء اﻟﻄﻠﺐ ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺎ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﺸﺮوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻟﺬا‬
‫ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺣﻴﺚ ﻳﻬﺪف ﻃﻠﺐ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺷﺮآﺔ ‪ ...........‬إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪﺗﻬﺎ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﺎ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺪﻋﻢ واﻟﻤﻜﺎﻓﺄة ﺑﻤﺒﻠﻎ إﺟﻤﺎﻟﻲ ﻗﺪرﻩ ‪2.347.800,00‬‬
‫درهﻢ ﺣﺴﺐ اﻟﺘﻔﺼﻴﻞ اﻟﻮارد ﻓﻲ آﺘﺎﺑﺎﺗﻬﺎ وذﻟﻚ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺮارﻳﻦ ‪ 4077‬و‪4078‬‬
‫‪14 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫اﻟﻤﻨﺸﻮرﻳﻦ ﺑﺎﻟﺠﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻣﻊ ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ﻗﺪرﻩ ‪ 500.000‬درهﻢ ﻣﻊ‬
‫اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻧﺎزﻋﺖ اﻹدارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ أﺣﻘﻴﺔ اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻢ واﻟﻤﻜﺎﻓﺄة اﻟﻤﻘﺮرﺗﻴﻦ ﺑﻤﻘﺘﻀﻰ اﻟﻘﺮارﻳﻦ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﻤﺎ ﻣﻌﺘﺒﺮة‬
‫أن اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ اﻟﻤﺬآﻮرة ﻟﻢ ﺗﺪل ﻟﻺدارة ﺑﺎﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﻣﻠﻔﻬﺎ رﻏﻢ ﻣﻄﺎﻟﺒﺘﻬﺎ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ‪ ،‬وأدﻟﺖ ﺑﻤﺮاﺳﻠﺔ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑﺎﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻧﻔﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺳﺒﻖ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ‬
‫ﺑﻬﺎ وﻟﻢ ﺗﺪل اﻹدارة ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ هﺬا اﻟﺘﻮﺻﻞ آﻤﺎ أن ﻣﻤﺜﻠﻲ هﺬﻩ اﻷﺧﻴﺮة ﺧﻼل ﻋﻤﻠﻴﺔ‬
‫اﻟﺨﺒﺮة ﻟﻢ ﻳﺸﻴﺮوا وﻗﺘﻬﺎ إﻟﻰ وﺟﻮد هﺬﻩ اﻟﻤﺮاﺳﻠﺔ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ أﻣﺎم هﺬا اﻟﻐﻤﻮض ﺗﺒﻘﻰ اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﻨﺰاﻋﻴﺔ ﻣﺜﺎر اﻟﺨﻼف ﻓﻲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‬
‫هﻲ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎ إذا آﺎﻧﺖ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻗﺪ أودﻋﺖ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻣﻠﻔﻬﺎ ﻣﺘﻜﺎﻣﻼ ﻣﻌﺰزا ﺑﺠﻤﻴﻊ‬
‫اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﻼﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻢ واﻟﻤﻜﺎﻓﺄة ‪ ،‬وهﻮ ﻣﺎ ﺣﺪا ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ إﻟﻰ إﺟﺮاء‬
‫ﺑﺤﺚ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﻤﺴﺘﺸﺎر اﻟﻤﻘﺮر ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﺸﺒﺚ ﻣﻤﺜﻞ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻜﻮﻧﻪ أدﻟﻰ ﻟﻺدارة‬
‫ﺑﺪاﻳﺔ ﺑﺠﻤﻴﻊ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻈﻬﺮ ﺑﻨﺴﺦ ﻣﻨﻬﺎ ﻋﺮﺿﺖ ﻋﻠﻰ ﻣﻤﺜﻠﻲ‬
‫اﻹدارة ﻟﻴﺘﺒﻴﻦ أن وﺟﻪ اﻟﺨﻼف ﻳﻜﻤﻦ ﻓﻲ إﺻﺮار اﻹدارة ﻋﻠﻰ أن ﺗﺪﻟﻲ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ‬
‫ﺑﻤﺤﻀﺮ ﻗﺮار اﻟﺠﻤﻊ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﺸﺮآﺔ ﺑﺈﻧﺠﺎز اﻟﻤﺸﺮوع ﻣﻮﺿﻮع ﻃﻠﺐ اﻟﺪﻋﻢ واﻟﻤﻜﺎﻓﺄة‬
‫‪ ،PROCES  VERBAL  DE  REALISATION  DE  PROJET ‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻻﺣﻆ ﻣﻤﺜﻞ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻋﻦ ﺣﻖ أن إدﻻءﻩ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﺸﺮآﺔ ﻳﻐﻨﻲ ﻋﻦ اﻹدﻻء ﺑﺎﻟﻤﺤﻀﺮ‬
‫اﻟﻤﺬآﻮر ﻃﺎﻟﻤﺎ أن هﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻳﺸﻴﺮ ﺻﺮاﺣﺔ ﻓﻲ ﻓﺼﻠﻪ اﻟﺜﺎﻟﺚ إﻟـــــﻰ أن‬
‫اﻟﻨﺸﺎط اﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﺸﺮآﺔ هﻮ اﻟﺘﺨﺰﻳﻦ ﺑﺎﻟﺘﺒﺮﻳﺪ ‪FRIGORIFIQUE ENTREPOT‬‬
‫وهﻮ اﻟﻨﺸﺎط اﻟﺬي ﻷﺟﻠﻪ ﺗﺄﺳﺴﺖ اﻟﺸﺮآﺔ إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ أن اﻹدارة أﺷﺮت ﻋﻠﻰ ﻗﺒﻮل‬
‫هﺬﻩ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﺿﻤﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ وﻟﻢ ﺗﺒﺪ وﻗﺘﻬﺎ أي اﻋﺘﺮاض وأن اﻟﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﻤﺤﻀﺮ‬
‫ﺣﺎﻟﻴﺎ هﻮ ﻣﻦ ﺑﺎب اﻟﺘﻌﺠﻴﺰ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ اﺳﺘﻨﺘﺠﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﺎ ﺳﺒﻖ أن اﻟﺸﺮآﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ آﺎﻧﺖ‬
‫ﻣﺘﻮﻓﺮة ﻣﻨﺬ اﻟﺒﺪاﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺷﺮوط اﻻﺳﺘﻔﺎدة ﻣﻦ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺮارﻳﻦ اﻟﻤﺸﺎر إﻟﻴﻬﻤﺎ ‪،‬‬
‫وأن اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺴﻜﺖ ﺑﻬﺎ اﻹدارة ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻃﺎﻟﻤﺎ أن وﺿﻌﻴﺔ‬
‫اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﻨﺴﺠﻢ ﻣﻊ اﻟﻐﺎﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻷﺟﻠﻬﺎ ﺗﻘﺮر إﺣﺪاث ﻧﻈﺎم اﻟﺪﻋﻢ واﻟﻤﻜﺎﻓﺄة ‪ ،‬ﺳﻴﻤﺎ‬
‫وﻗﺪ ﺗﺄآﺪ اﻟﺨﺒﻴﺮ اﻟﻤﻌﻴﻦ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﻗﻴﺎم ﻣﺸﺮوع اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻋﻠﻰ أرض‬
‫اﻟﻮاﻗﻊ واﺣﺘﺴﺐ ﻣﺒﻠﻐﻲ اﻟﺪﻋﻢ واﻟﻤﻜﺎﻓﺄة ﻋﻠﻰ أﺳﺎس اﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ اﻟﻤﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻘﺮارﻳﻦ اﻟﻮزﻳﺮﻳﻦ اﻟﻤﺘﻤﺴﻚ ﺑﻬﻤﺎ واﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﺤﺠﻢ اﻟﻤﺸﺮوع وآﻠﻔﺘﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﻌﻴﻦ أﻣﺎم هﺬﻩ اﻟﻤﻌﻄﻴﺎت اﻟﺘﺼﺮﻳﺢ ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﺤﺼﻮل‬
‫ﻋﻠﻰ ﻣﺒﻠﻐﻲ اﻟﺪﻋﻢ واﻟﻤﻜﺎﻓﺄة ﺣﺴﺐ اﻟﺘﻔﺼﻴﻞ اﻟﻮارد ﻓﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﺨﺒﻴﺮ‪ ،‬وﻃﺒﻘﺎ‬
‫‪15 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﻟﻠﻘﺮارﻳﻦ اﻟﻮزﻳﺮﻳﻦ اﻷول ﻣﺆرخ ﻓﻲ ‪ 1990/10/9‬ﻣﻨﺸﻮر ﺑﺎﻟﺠﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد‬
‫‪ 4077‬ﺑﺸﺄن اﻟﺪﻋﻢ واﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﺆرخ ﻓﻲ ‪ 1999/4/29‬ﻣﻨﺸﻮر ﺑﺎﻟﺠﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد‬
‫‪ 4708‬ﺑﺸﺄن اﻟﻤﻜﺎﻓﺄة ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻓﻲ ﺻﺮف هﺬﻩ اﻟﻤﺒﺎﻟﻎ ﻏﻴﺮ ﻣﺒﺮر‬

‫ﻟﻌﺪم إدﻻء اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ أﻧﻬﺎ راﺳﻠﺖ اﻹدارة ﻟﺘﺬآﻴﺮهﺎ ﺑﻤﺂل ﻃﻠﺒﻬﺎ ﻣﻤﺎ ارﺗﺄت‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻋﺪم اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ إﻟﻴﻪ ﻟﻌﺪم ﺛﺒﻮت اﻟﺘﻤﺎﻃﻞ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﻃﻠﺐ ﺷﻤﻮل اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﺒﺮرﻩ ﻟﺬا ارﺗﺄت‬
‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻋﺪم اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ إﻟﻴﻪ ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ )وزارة اﻟﻔﻼﺣﺔ( ﺻﺎﺋﺮ‬
‫هﺬﻩ اﻟﺪﻋﻮى ﻓﻲ ﺣﺪود اﻟﻘﺪر اﻟﻤﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ هﺬا اﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 41.90‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ اﻟﻤﺤﺎآﻢ اﻹدارﻳﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﻓﻲ اﻟﺸﻜﻞ ‪ :‬ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬
‫ﻓﻲ اﻟﻤﻮﺿﻮع ‪ :‬ﺑﺄداء اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ )وزارة اﻟﻔﻼﺣﺔ (‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻤﺪﻋﻴﺔ ﻣﺒﻠﻐﺎ إﺟﻤﺎﻟﻴﺎ ﻗﺪرﻩ ‪ 2.347.800,00‬درهﻢ ﻋﻦ اﻟﺪﻋﻢ واﻟﻤﻜﺎﻓﺄة ﻣﻊ‬
‫اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ هﺬا اﻟﺤﻜﻢ وﺗﺤﻤﻴﻠﻬﺎ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﺣﺴﺐ اﻟﻘﺪر اﻟﻤﺤﻜﻮم‬
‫ﺑﻪ ﻣﻊ رﻓﺾ ﻣﺎ ﻋﺪا ذﻟﻚ ﻣﻦ ﻃﻠﺒﺎت ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪............................................‬‬

‫‪16 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪17 ‬‬

‫‪ ‬‬
 ‫م‬ ‫اﻟﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫ر‬
‫وزارة اﻟﻌﺪل‬
‫أﺻﻞ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﻤﺤﻔﻮظ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬ ‫ﻗﺴﻢ اﻟﻘﻀﺎء اﻟﺸﺎﻣﻞ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬
‫ﺣﻜﻢ رﻗﻢ ‪733 :‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2005/4/26 :‬‬

‫ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 02/1035 :‬ش و‬

‫اﻟﻘﺎﻋﺪة‬
‫اﻟﺘﻨﺎزل اﻟﺬي ﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﺤﻞ ﺗﻌﺮض وﻻ ﻳﻀﺮر ﺑﺤﻘﻮق اﻷﻃﺮاف ‪ ،‬ﻻ ﻳﺴﻊ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ إﻻ‬
‫اﻹﺷﻬﺎد ﻋﻠﻰ وﻗﻮﻋﻪ ‪ ...‬ﻧﻌﻢ ‪.‬‬
‫ﺒﺎﺴــــﻡ ﺠـــﻼﻟﺔ ﺍﻟﻤــــﻠﻙ‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2005/4/26‬‬

‫أﺻﺪرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺤﻜﻢ اﻵﺗﻲ ﻧﺼﻪ‪:‬‬

‫ﺑﻴﻦ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ……… ‪ ،‬ﻣﻮﻇﻒ‪.‬‬

‫‪..........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬

‫وﺑﻴﻦ ‪ -1 :‬اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﻟﻤﻮارد اﻟﺒﺸﺮﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‬

‫‪ -2‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﻜﺘﺒﻪ ﺑﻮزارة اﻻﻗﺘﺼﺎد واﻟﻤﺎﻟﻴﺔ ‪.‬‬

‫‪........................................‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‬

‫‪18 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻘﺎل اﻟﻤﺴﺠﻞ ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻧﻮﻧﺒﺮ ‪،2002‬‬
‫اﻟﻤﺆداة ﻋﻨﻪ اﻟﺮﺳﻮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻴﻪ أﻧﻪ اﻧﺨﺮط ﻓﻲ‬
‫أﺳﻼك اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ آﻤﻮﻇﻒ ﺑﻮزارة اﻟﺼﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺳﻨﺔ ‪ 1995‬وﻋﻴﻦ‬
‫ﻣﺴﺎﻋﺪا ﺻﺤﻴﺎ ﻣﺠﺎزا ﻣﻦ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺴﻠﻢ ‪ 8‬اﻟﺪرﺟﺔ ‪ 4‬ﺑﻤﻨﺪوﺑﻴﺔ وزارة اﻟﺼﺤﺔ ﻋﻤﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﺼﺨﻴﺮات‪ ،‬وﻓﻲ ‪ 22‬ﻣﺎي ‪ 1996‬ﺣﺼﻞ ﻋﻠﻰ ﺷﻬﺎدة دﺑﻠﻮم اﻟﺴﻠﻚ اﻟﻌﺎﻟﻲ ﻟﻠﻤﺪرﺳﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻺدارة اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺘﻘﺪم ﺑﻄﻠﺐ إﻟﻰ إدارﺗﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ وﺗﺮﻗﻴﺘﻪ‬
‫إﻟﻰ إﻃﺎر ﻣﺘﺼﺮف اﻟﺴﻠﻢ ‪ 11‬ﺑﺎﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺎﺳﺐ أﻗﺪﻣﻴﺘﻪ ‪ ،‬ﻓﻮﻋﺪﺗﻪ ﺑﺘﻠﺒﻴﺔ ﻃﻠﺒﻪ إﻻ‬
‫أﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﻨﻔﺬ وﻋﺪهﺎ ‪ ،‬ﻓﻜﺎﺗﺒﻬﺎ ﻣﺮة ﺛﺎﻧﻴﺔ إﻻ أﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﺠﺒﻪ ‪ ،‬وﻃﺎﻟﻤﺎ أن اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻳﺨﻮل‬
‫ﻟﺤﺎﻣﻠﻲ ﺷﻬﺎدة دﺑﻠﻮم اﻟﺴﻠﻚ اﻟﻌﺎﻟﻲ اﻟﺘﻌﻴﻴﻦ اﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﻓﻲ درﺟﺔ ﻣﺘﺼﺮف ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻳﻠﺘﻤﺲ ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺒﻪ ﺷﻜﻼ ‪ ،‬واﻟﺤﻜﻢ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ ﺑﺘﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ وﺗﺮﻗﻴﺘﻪ إﻟﻰ درﺟﺔ‬
‫ﻣﺘﺼﺮف اﻟﺴﻠﻢ ‪ 11‬ﺑﺎﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺎﺳﺐ أﻗﺪﻣﻴﺘﻪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 1996/5/22‬ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ‬
‫اﻵﺛﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻟﻨﻔﺎذ اﻟﻤﻌﺠﻞ وﺗﺤﻤﻴﻞ اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺼﺎﺋﺮ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺠﻮاب اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮآﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‬
‫ﺑﺼﻔﺘﻪ هﺬﻩ وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﻮزارة اﻟﻤﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ واﻟﺘﻲ اﻟﺘﻤﺲ ﻓﻴﻬﺎ أﺳﺎﺳﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪم‬
‫ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻪ ﺧﺎرج أﺟﻞ اﻹﻟﻐﺎء ﻃﺎﻟﻤﺎ أن اﻹدارة ﻟﻢ ﺗﺴﺘﺠﺐ ﻟﻠﻄﻠﺐ اﻟﻤﻘﺪم ﻟﻬﺎ‬
‫ﻣﻨﺬ ‪ 1996‬ﻓﺘﻜﻮن ﻗﺪ أﺻﺪرت ﻗﺮارا ﺿﻤﻨﻴﺎ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ ‪ ،‬واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻜﻮن اﻟﻤﺪﻋﻲ اﺳﺘﻌﻤﻞ وﺳﺎﺋﻞ اﻟﺘﻀﻠﻴﻞ واﻻﺣﺘﻴﺎل ﻷﻧﻪ ﺗﻘﺪم ﻟﻠﻤﺪرﺳﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ‬
‫ﻟﻺدارة آﺤﺎﻣﻞ ﻟﻠﺠﻨﺴﻴﺔ اﻟﻤﻮرﻳﺘﺎﻧﻴﺔ وﺗﻢ ﺗﺴﺠﻴﻠﻪ ﺿﻤﻦ ﺣﺼﺔ اﻷﺟﺎﻧﺐ وﻟﻴﺲ‬
‫اﻟﻤﻐﺎرﺑﺔ‪ ،‬آﻤﺎ أﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺪل ﺑﻤﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺣﺼﻮﻟﻪ ﻋﻠﻰ اﻟﺘﺮﺧﻴﺺ ﺑﻤﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﺪراﺳﺔ إﺿﺎﻓﺔ إﻟﻰ‬
‫آﻮﻧﻪ ﺣﺼﻞ ﻋﻠﻰ اﻟﺪﺑﻠﻮم ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻣﻮرﻳﺘﺎﻧﻴﺎ وﻟﻴﺲ ﻣﻐﺮﺑﻴﺎ ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ آﻮن اﻟﺤﻖ ﻓﻲ‬
‫اﻟﺘﺮﻗﻲ ﻣﺸﺮوط ﺑﺘﻮﻓﺮ ﻣﻨﺎﺻﺐ ﺷﺎﻏﺮة ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ هﺬﻩ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2003/3/6‬‬
‫ﺗﺤﺖ ﻋﺪد ‪ 121‬ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺑﺠﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/5/21‬ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ‬

‫اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳـــــﺦ‬
‫‪ 2003/5/26‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ اﻟﻤﻘﺎل ‪.‬‬

‫‪19 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت اﻟﺨﺘﺎﻣﻴﺔ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳــــــــﺦ‬
‫‪ 2003/6/18‬واﻟﺘﻲ اﻟﺘﻤﺲ ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻤﺘﻴﻌﻪ ﺑﻄﻠﺒﺎﺗﻪ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 1996‬ﻋﻤﻼ‬
‫ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 41‬ﻣﻦ ﻣﺮﺳﻮم ‪ 24‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1972‬ﺑﺸﺄن إﺻﻼح ﺗﻨﻈﻴﻢ اﻟﻤﺪرﺳﺔ اﻹدارﻳﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي اﻟﺜﺎﻧﻲ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/2/10‬ﺗﺤﺖ ﻋﺪد ‪95‬‬
‫ﺑﺈﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺗﻜﻤﻴﻠﻲ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻘﺎﺿﻲ اﻟﻤﻘﺮر ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺎ راج ﺧﻼل ﺟﻠﺴﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪. 2004/6/22‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺠﻬﺔ اﻟﻤﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/7/19‬اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺬآﺮة اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2004/9/20‬‬

‫اﻟﺮاﻣﻴﺔ إﻟﻰ اﻟﺤﻜﻢ وﻓﻖ آﺘﺎﺑﺎﺗﻪ ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﺬآﺮة اﻟﺘﻨﺎزل ﻋﻦ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪. 2005/03/03‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺑﺎﻗﻲ اﻷوراق اﻷﺧﺮى اﻟﻤﺪرﺟﺔ ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ واﻹﺑﻼغ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.2005/3/9‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ إدراج اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ اﻟﻌﻠﻨﻴﺔ اﻟﻤﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/3/29‬اﻟﺘﻲ‬

‫ﺗﺨﻠﻒ ﻋﻨﻬﺎ اﻷﻃﺮاف رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ ‪ ،‬ﺛﻢ أآﺪت اﻟﺴﻴﺪة اﻟﻤﻔﻮض اﻟﻤﻠﻜﻲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻬﺎ‬
‫اﻟﻜﺘﺎﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻘﺮرت اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ وﺿﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻗﺼﺪ اﻟﻨﻄﻖ ﺑﺎﻟﺤﻜﻢ ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻟﻤﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻴﺚ أدﻟﻰ اﻟﻤﺪﻋﻲ ﺑﻤﺬآﺮة ﻣﺆﺷﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳـــﺦ‬ ‫ﻓﻲ اﻟﺘﻨﺎزل ﻋﻦ اﻟﺪﻋﻮى ‪:‬‬

‫‪ 2005/03/03‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ اﻹﺷﻬﺎد ﻋﻠﻰ ﺗﻨﺎزﻟﻪ ﻋﻦ اﻟﺪﻋﻮى ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﻣﺬآﺮة اﻟﺘﻨﺎزل إﻟﻰ اﻟﻮآﻴﻞ ﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ اﻟﺬي ﺗﻮﺻﻞ‬

‫ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/3/16‬ﻓﻠﻢ ﻳﻌﻘﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺴﺘﻨﺘﺞ ﻣﻌﻪ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺎزع ﻓﻲ ذﻟﻚ‬

‫اﻟﺘﻨﺎزل ‪.‬‬
‫‪20 ‬‬

‫‪ ‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 119‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺘﻨﺎزل‬

‫اﻟﺬي ﻻ ﻳﻀﺮ ﺑﺤﻘﻮق اﻷﻃﺮاف واﻟﺬي ﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﺤﻞ ﻣﻌﺎرﺿﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﺴﻊ‬

‫اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ إﻻ اﻹﺷﻬﺎد ﺑﻮﻗﻮﻋﻪ ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن ﻣﺼﺎرﻳﻒ اﻟﺪﻋﻮى ﺗﺒﻘﻰ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻖ اﻟﻤﺪﻋﻲ ‪.‬‬

‫اﻟﻤﻨﻄﻮق‬

‫وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻤﺎدة ‪ 7‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90.41‬اﻟﻤﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻣﺤﺎآﻢ‬

‫إدارﻳﺔ ‪ ،‬واﻟﻔﺼﻞ ‪ 119‬و‪ 124‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﻤﺴﻄﺮة اﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪.‬‬

‫ﻟﻬﺬﻩ اﻷﺳﺒﺎب‬

‫ﺣﻜﻤﺖ اﻟﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﻠﻨﻴﺎ اﻧﺘﻬﺎﺋﻴﺎ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ‪:‬‬

‫ﺑﺎﻹﺷﻬﺎد ﻋﻠﻰ ﺗﻨﺎزل اﻟﻤﺪﻋﻲ ﻋﻦ اﻟﺪﻋﻮى وﺑﺈﺑﻘﺎء اﻟﻤﺼﺎرﻳﻒ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﺗﻘﻪ ‪.‬‬

‫ﺑﻬﺬا ﺻﺪر اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ اﻟﻴﻮم واﻟﺸﻬﺮ واﻟﺴﻨﺔ أﻋﻼﻩ ‪................................‬‬

‫آﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫اﻟﻤﻘﺮر‬ ‫اﻟﺮﺋﻴﺲ‬

‫‪ ‬‬

‫‪21 ‬‬

‫‪ ‬‬
  

22